Antiracisme: Dur dur d’être un King ou un Mandela aujourd’hui ! (Pity our poor civil right leaders: How do you keep blaming a system you’ve long been part of ?)

23 juillet, 2013
https://i2.wp.com/www.drybonesproject.com/blog/D13728_1.gifDry Bones cartoon: Prisoner Release, Convicts, Negotiations, Palestinians, Abbas, Kerry, Pollard, Jonathan Pollard, Peace, Peace Agreement, terrorists, Terrorism, PLO, IsraelPhotoDo you know that Negroes are 10 percent of the population of St. Louis and are responsible for 58% of its crimes? We’ve got to face that. And we’ve got to do something about our moral standards. We know that there are many things wrong in the white world, but there are many things wrong in the black world, too. We can’t keep on blaming the white man. There are things we must do for ourselves. Dr. Martin Luther King Jr.
The world will tell us he was killed by accident. Yes, it was a social accident. … It’s an accident to allow an apartheid ambulance service in the middle of Crown Heights. … Talk about how Oppenheimer in South Africa sends diamonds straight to Tel Aviv and deals with the diamond merchants right here in Crown Heights. The issue is not anti-Semitism; the issue is apartheid. … All we want to say is what Jesus said: If you offend one of these little ones, you got to pay for it. No compromise, no meetings, no kaffe klatsch, no skinnin’ and grinnin’. Pay for your deeds. Al Sharpton (Crown Heights, 1991)
Vous savez, quand Trayvon Martin a été tué, j’avais dit qu’il aurait pu être mon fils. Une autre manière de formuler les choses, c’est de dire que Trayvon Martin, ç’aurait pu être moi, il y a 35 ans. (…) Dans ce pays, il y a très peu d’hommes Américains d’origine africaine qui n’ont pas fait l’expérience d’être suivis quand ils faisaient des courses dans un grand magasin. Je l’ai été moi aussi. Il y a très peu d’Américains d’origine africaine qui n’ont pas fait l’expérience de prendre l’ascenseur et de voir une femme serrer son porte-monnaie nerveusement et retenir sa respiration jusqu’à ce qu’elle puisse sortir. Cela arrive souvent. Obama (2013)
High rates of black violence in the late twentieth century are a matter of historical fact, not bigoted imagination. The trends reached their peak not in the land of Jim Crow but in the more civilized North, and not in the age of segregation but in the decades that saw the rise of civil rights for African Americans—and of African American control of city governments. William Stuntz (Harvard Law professor)
Today’s black leadership pretty much lives off the fumes of moral authority that linger from its glory days in the 1950s and ’60s. The Zimmerman verdict lets us see this and feel a little embarrassed for them. Consider the pathos of a leadership that once transformed the nation now lusting for the conviction of the contrite and mortified George Zimmerman, as if a stint in prison for him would somehow assure more peace and security for black teenagers everywhere. This, despite the fact that nearly one black teenager a day is shot dead on the South Side of Chicago—to name only one city—by another black teenager. This would not be the first time that a movement begun in profound moral clarity, and that achieved greatness, waned away into a parody of itself—not because it was wrong but because it was successful. Today’s civil-rights leaders have missed the obvious: The success of their forbearers in achieving social transformation denied to them the heroism that was inescapable for a Martin Luther King Jr. or a James Farmer or a Nelson Mandela. Jesse Jackson and Al Sharpton cannot write a timeless letter to us from a Birmingham jail or walk, as John Lewis did in 1965, across the Edmund Pettus Bridge in Selma, Ala., into a maelstrom of police dogs and billy clubs. That America is no longer here (which is not to say that every trace of it is gone). The Revs. Jackson and Sharpton have been consigned to a hard fate: They can never be more than redundancies, echoes of the great men they emulate because America has changed. Hard to be a King or Mandela today when your monstrous enemy is no more than the cherubic George Zimmerman. The purpose of today’s civil-rights establishment is not to seek justice, but to seek power for blacks in American life based on the presumption that they are still, in a thousand subtle ways, victimized by white racism. This idea of victimization is an example of what I call a « poetic truth. » Like poetic license, it bends the actual truth in order to put forward a larger and more essential truth—one that, of course, serves one’s cause. Poetic truths succeed by casting themselves as perfectly obvious: « America is a racist nation »; « the immigration debate is driven by racism »; « Zimmerman racially stereotyped Trayvon. » And we say, « Yes, of course, » lest we seem to be racist. Poetic truths work by moral intimidation, not reason. In the Zimmerman/Martin case the civil-rights establishment is fighting for the poetic truth that white animus toward blacks is still such that a black teenager—Skittles and ice tea in hand—can be shot dead simply for walking home. But actually this establishment is fighting to maintain its authority to wield poetic truth—the authority to tell the larger society how it must think about blacks, how it must respond to them, what it owes them and, then, to brook no argument. One wants to scream at all those outraged at the Zimmerman verdict: Where is your outrage over the collapse of the black family? Today’s civil-rights leaders swat at mosquitoes like Zimmerman when they have gorillas on their back. Seventy-three percent of all black children are born without fathers married to their mothers. And you want to bring the nation to a standstill over George Zimmerman? Shelby Steele
Any candid debate on race and criminality in this country would have to start with the fact that blacks commit an astoundingly disproportionate number of crimes. African-Americans constitute about 13% of the population, yet between 1976 and 2005 blacks committed more than half of all murders in the U.S. The black arrest rate for most offenses—including robbery, aggravated assault and property crimes—is typically two to three times their representation in the population. The U.S. criminal-justice system, which currently is headed by one black man (Attorney General Eric Holder) who reports to another (President Obama), is a reflection of this reality, not its cause. (…) The left wants to blame these outcomes on racial animus and « the system, » but blacks have long been part of running that system. Black crime and incarceration rates spiked in the 1970s and ’80s in cities such as Cleveland, Detroit, Chicago and Philadelphia, under black mayors and black police chiefs. Some of the most violent cities in the U.S. today are run by blacks. (…) Did the perception of black criminality play a role in Martin’s death? We may never know for certain, but we do know that those negative perceptions of young black men are rooted in hard data on who commits crimes. We also know that young black men will not change how they are perceived until they change how they behave. The homicide rate claiming black victims today is seven times that of whites, and the George Zimmermans of the world are not the reason. Some 90% of black murder victims are killed by other blacks. Jason L. Riley

Comment continuer à dénoncer un système dont on fait partie depuis des décennies ?

A l’heure où l’Europe nous refait le coup de la la différence entre son « aile militaire » et le parti de Dieu aux 18 000 fusées (ou 40 000 ?) …

Et où le dernier lauréat du concours de chaises musicales de Téhéran nous rejoue la repentance

Pendant que le secrétaire d’Etat américain nous refait le numéro des négociations avec des Palestiniens qui ne se sont toujours pas résolus à reconnaitre l’existence du pays avec lequel ils sont censés négocier …

Comment ne pas compâtir aux efforts presque attendrissants tant du premier président noir-américain que de ses amis chasseurs d’ambulances pour tenter de ranimer des flammes interraciales tellement désespérément vacillantes …

Que pour une communauté qui ne représente que 13% de la population et est impliquée dans plus de la moitié des meurtres,  à peine 10% de ceux-ci sont inter-raciaux ?

Et ce, à un moment historique où ladite communauté contrôle non seulement la présidence et le ministère de la justice …

Mais,  depuis des décennies, la mairie et la police de nombre des plus grandes et des plus violentes villes américaines ?

Sans compter qu’avec 73% des enfants nés de mères célibataires, ladite situation ressemble encore étrangement …

A celle qu’avait décrite, en pleine lutte pour les droits civiques il y a plus de 50 ans, un certain Martin Luther King ?

Race, Politics and the Zimmerman Trial

The left wants to blame black criminality on racial animus and ‘the system,’ but blacks have long been part of running that system.

Jason L. Riley

WSJ

July 15, 2013

George Zimmerman’s acquittal of murder charges in a Florida court has been followed by predictable calls for America to have a « national conversation » about this or that aspect of the case. President Obama wants to talk about gun control. Civil-rights leaders want to talk about racial profiling. Others want to discuss how the American criminal justice system supposedly targets black men.

All of which is fine. Just don’t expect these conversations to be especially illuminating or honest. Liberals in general, and the black left in particular, like the idea of talking about racial problems, but in practice they typically ignore the most relevant aspects of any such discussion.

Any candid debate on race and criminality in this country would have to start with the fact that blacks commit an astoundingly disproportionate number of crimes. African-Americans constitute about 13% of the population, yet between 1976 and 2005 blacks committed more than half of all murders in the U.S. The black arrest rate for most offenses—including robbery, aggravated assault and property crimes—is typically two to three times their representation in the population. The U.S. criminal-justice system, which currently is headed by one black man (Attorney General Eric Holder) who reports to another (President Obama), is a reflection of this reality, not its cause.

« High rates of black violence in the late twentieth century are a matter of historical fact, not bigoted imagination, » wrote the late Harvard Law professor William Stuntz in « The Collapse of American Criminal Justice. » « The trends reached their peak not in the land of Jim Crow but in the more civilized North, and not in the age of segregation but in the decades that saw the rise of civil rights for African Americans—and of African American control of city governments. »

The left wants to blame these outcomes on racial animus and « the system, » but blacks have long been part of running that system. Black crime and incarceration rates spiked in the 1970s and ’80s in cities such as Cleveland, Detroit, Chicago and Philadelphia, under black mayors and black police chiefs. Some of the most violent cities in the U.S. today are run by blacks.

The jury’s only job in the Zimmerman trial was to determine whether the defendant broke the law when he shot and killed 17-year-old Trayvon Martin last year in a gated community near Orlando, Fla. In cases of self-defense, it doesn’t matter who initiated the confrontation; whether Mr. Zimmerman singled out Martin because he was a black youngster in a neighborhood where there had been a series of burglaries by black youngsters; or whether Mr. Zimmerman disregarded what the police dispatcher told him before he got out of his car. Nor does it matter that Martin was unarmed and minding his own business when Mr. Zimmerman approached.

All that really mattered in that courtroom is whether Mr. Zimmerman reasonably believed that his life was in danger when he pulled the trigger. Critics of the verdict might not like the statutes that allowed for this outcome, but the proper response would not have been for the jury to ignore them and convict.

Did the perception of black criminality play a role in Martin’s death? We may never know for certain, but we do know that those negative perceptions of young black men are rooted in hard data on who commits crimes. We also know that young black men will not change how they are perceived until they change how they behave.

The homicide rate claiming black victims today is seven times that of whites, and the George Zimmermans of the world are not the reason. Some 90% of black murder victims are killed by other blacks.

So let’s have our discussions, even if the only one that really needs to occur is within the black community. Civil-rights leaders today choose to keep the focus on white racism instead of personal responsibility, but their predecessors knew better.

« Do you know that Negroes are 10 percent of the population of St. Louis and are responsible for 58% of its crimes? We’ve got to face that. And we’ve got to do something about our moral standards, » Dr. Martin Luther King Jr. told a congregation in 1961. « We know that there are many things wrong in the white world, but there are many things wrong in the black world, too. We can’t keep on blaming the white man. There are things we must do for ourselves. »

Mr. Riley is a member of the Journal’s editorial board.

Voir aussi:

The Decline of the Civil-Rights Establishment

Black leaders weren’t so much outraged at injustice as they were by the disregard of their own authority

Shelby Steele

WSJ

July 21, 2013

The verdict that declared George Zimmerman not guilty of murdering Trayvon Martin was a traumatic event for America’s civil-rights establishment, and for many black elites across the media, government and academia. When you have grown used to American institutions being so intimidated by the prospect of black wrath that they invent mushy ideas like « diversity » and « inclusiveness » simply to escape that wrath, then the crisp reading of the law that the Zimmerman jury displayed comes as a shock.

On television in recent weeks you could see black leaders from every background congealing into a chorus of umbrage and complaint. But they weren’t so much outraged at a horrible injustice as they were affronted by the disregard of their own authority. The jury effectively said to them, « You won’t call the tune here. We will work within the law.

Today’s black leadership pretty much lives off the fumes of moral authority that linger from its glory days in the 1950s and ’60s. The Zimmerman verdict lets us see this and feel a little embarrassed for them. Consider the pathos of a leadership that once transformed the nation now lusting for the conviction of the contrite and mortified George Zimmerman, as if a stint in prison for him would somehow assure more peace and security for black teenagers everywhere. This, despite the fact that nearly one black teenager a day is shot dead on the South Side of Chicago—to name only one city—by another black teenager.

This would not be the first time that a movement begun in profound moral clarity, and that achieved greatness, waned away into a parody of itself—not because it was wrong but because it was successful. Today’s civil-rights leaders have missed the obvious: The success of their forbearers in achieving social transformation denied to them the heroism that was inescapable for a Martin Luther King Jr. or a James Farmer or a Nelson Mandela. Jesse Jackson and Al Sharpton cannot write a timeless letter to us from a Birmingham jail or walk, as John Lewis did in 1965, across the Edmund Pettus Bridge in Selma, Ala., into a maelstrom of police dogs and billy clubs. That America is no longer here (which is not to say that every trace of it is gone).

The Revs. Jackson and Sharpton have been consigned to a hard fate: They can never be more than redundancies, echoes of the great men they emulate because America has changed. Hard to be a King or Mandela today when your monstrous enemy is no more than the cherubic George Zimmerman.

Why did the civil-rights leadership use its greatly depleted moral authority to support Trayvon Martin? This young man was, after all, no Rosa Parks—a figure of indisputable human dignity set upon by the rank evil of white supremacy. Trayvon threw the first punch and then continued pummeling the much smaller Zimmerman. Yes, Trayvon was a kid, but he was also something of a menace. The larger tragedy is that his death will come to very little. There was no important principle or coherent protest implied in that first nose-breaking punch. It was just dumb bravado, a tough-guy punch.

The civil-rights leadership rallied to Trayvon’s cause (and not to the cause of those hundreds of black kids slain in America’s inner cities this very year) to keep alive a certain cultural « truth » that is the sole source of the leadership’s dwindling power. Put bluntly, this leadership rather easily tolerates black kids killing other black kids. But it cannot abide a white person (and Mr. Zimmerman, with his Hispanic background, was pushed into a white identity by the media over his objections) getting away with killing a black person without undermining the leadership’s very reason for being.

The purpose of today’s civil-rights establishment is not to seek justice, but to seek power for blacks in American life based on the presumption that they are still, in a thousand subtle ways, victimized by white racism. This idea of victimization is an example of what I call a « poetic truth. » Like poetic license, it bends the actual truth in order to put forward a larger and more essential truth—one that, of course, serves one’s cause. Poetic truths succeed by casting themselves as perfectly obvious: « America is a racist nation »; « the immigration debate is driven by racism »; « Zimmerman racially stereotyped Trayvon. » And we say, « Yes, of course, » lest we seem to be racist. Poetic truths work by moral intimidation, not reason.

In the Zimmerman/Martin case the civil-rights establishment is fighting for the poetic truth that white animus toward blacks is still such that a black teenager—Skittles and ice tea in hand—can be shot dead simply for walking home. But actually this establishment is fighting to maintain its authority to wield poetic truth—the authority to tell the larger society how it must think about blacks, how it must respond to them, what it owes them and, then, to brook no argument.

The Zimmerman/Martin tragedy has been explosive because it triggered a fight over authority. Who gets to say what things mean—the supporters of George Zimmerman, who say he acted in self- defense, or the civil-rights establishment that says he profiled and murdered a black child? Here we are. And where is the authority to resolve this? The six-person Florida jury, looking carefully at the evidence, decided that Mr. Zimmerman pulled the trigger in self-defense and not in a fury of racial hatred.

And here, precisely at the point of this verdict, is where all of America begins to see this hollowed- out civil-rights establishment slip into pathos. Almost everyone saw this verdict coming. It is impossible to see how this jury could have applied the actual law to this body of evidence and come up with a different conclusion. The civil-rights establishment’s mistake was to get ahead of itself, to be seduced by its own poetic truth even when there was no evidence to support it. And even now its leaders call for a Justice Department investigation, and they long for civil lawsuits to be filed—hoping against hope that some leaf of actual racial victimization will be turned over for all to see. This is how a once-great social movement looks when it becomes infested with obsolescence.

One wants to scream at all those outraged at the Zimmerman verdict: Where is your outrage over the collapse of the black family? Today’s civil-rights leaders swat at mosquitoes like Zimmerman when they have gorillas on their back. Seventy-three percent of all black children are born without fathers married to their mothers. And you want to bring the nation to a standstill over George Zimmerman?

There are vast career opportunities, money and political power to be gleaned from the specter of Mr. Zimmerman as a racial profiler/murderer; but there is only hard and selfless work to be done in tackling an illegitimacy rate that threatens to consign blacks to something like permanent inferiority. If there is anything good to be drawn from the Zimmerman/Martin tragedy, it is only the further revelation of the corruption and irrelevance of today’s civil-rights leadership.

Mr. Steele is a senior fellow at Stanford University’s Hoover Institution. Among his books is « White Guilt » (HarperCollins, 2007).

Voir également:

The Zimmerman Verdict

WSJ

July 15, 2013

New federal civil-rights charges would smack of double jeopardy.

An American criminal defendant is presumed to be innocent until proven guilty beyond a reasonable doubt, and that’s the standard to keep in mind when considering the jury’s not guilty verdict Saturday for George Zimmerman in the murder of 17-year-old Trayvon Martin.

The case has been fraught with racial politics from the start, but inside the Sanford, Florida courtroom, the jurors had to wrestle with the standard that is a hallmark of American justice. No one but Mr. Zimmerman knows what happened that early evening in 2012 when he followed Martin, an unfamiliar young, African-American male visiting the neighborhood. A scuffle ensued, Zimmerman shot Martin in what he says was self-defense, and prosecutors never produced an eyewitness or even much evidence to disprove Mr. Zimmerman.

The verdict compounds the tragedy for the Martin family, but no one can claim that their son was not represented in court. The state threw everything it had at Mr. Zimmerman. Gov. Rick Scott replaced local prosecutors with a special team from Jacksonville, the judge often ruled favorably for the prosecution, including the addition of the lesser manslaughter charge (in addition to second-degree murder) at the end of the trial.

Still the state could not prove its case to the satisfaction of the six jurors, all women, for whom the easiest decision in terms of public approval would have been to convict. No less than President Obama had commented on the local case after Mr. Zimmerman was not originally charged by local authorities.

« If I had a son, he’d look like Trayvon, » Mr. Obama said. He was echoed by hundreds of politicians and commentators who wanted to put racial profiling on trial as much as they did Mr. Zimmerman. But a criminal trial is not a legislature, or a venue to debate social policy.

Benjamin Jealous of the NAACP is already lobbying Attorney General Eric Holder to indict Mr. Zimmerman on federal civil-rights charges. To do so and win a conviction would require proof that Mr. Zimmerman was motivated by racial animus when the record shows little more than a reference by Mr. Zimmerman to « punks » in a comment to a police dispatcher.

Millions of Americans would see such federal charges as an example of double jeopardy, and a politicized prosecution to boot. In this context, it was good to see Mr. Obama’s statement Sunday that « we are a nation of laws, and a jury has spoken. »

The larger issue of how American society, and especially the police, treat young black males deserves attention and often receives it. There is no doubt that many law-abiding black men are eyed suspiciously in some quarters because they are black. The motivation may sometimes be racial. But such a discussion also cannot exclude that the main victims of crimes committed by young black men are other blacks. A policy like New York City’s « stop and frisk » rule prevents more crime in minority neighborhoods against minorities than it does in white areas of Manhattan.

Mr. Zimmerman made many mistakes that February evening, not least failing to heed police advice not to pursue Martin. Despite his acquittal, he will pay for those mistakes for years as he defends against a possible civil suit and must wear a bullet-proof vest to protect himself from threats of violent revenge that he has to take seriously.

If there is any satisfaction in his acquittal, it is that the jurors followed the law’s requirements that every defendant deserves a fair trial, even one who becomes a symbol of our polarized racial politics.

 Voir encore:

The Zimmerman Verdict and the Broader Perspective

Letters to the Editor

WSJ

LETTERS July 21, 2013

The Zimmerman Verdict and the Broader

Perspective

Zimmerman verdict shows our system working as designed.

Regarding your editorial « The Zimmerman Verdict » (July 15): The outcry over the Zimmerman not-guilty verdict reveals the general public’s ignorance of the U.S. criminal justice system. A guilty verdict means the government presented evidence against the defendant proving guilt beyond a reasonable doubt. A not-guilty verdict means the evidence could have been 70% to 85% against the defendant, but still subject to a reasonable doubt. To win a civil damages case the party bringing the suit need only present a weight or preponderance of evidence, meaning 51% or greater, to prevail.

Trayvon Martin’s family could very well sue Mr. Zimmerman in civil court and win a damages award under the lower « weight of evidence » standard of proof. O.J. Simpson’s victims did just that and won big. Whether they actually collected anything is another matter. Despite having sat through civics classes in high school and perhaps American government in college, Americans still naively view the criminal justice system as a « High Noon » good versus evil shootout, which it is not and never was, but still is the best in the world.

David P. Carter

Seminole, Fla.

After weeks of Mr. Zimmerman’s trial, we are now inundated with negative reactions, including demonstrations, against his not-guilty verdict. More amazing is the possibility that the federal government might try him a second time. Meanwhile, completely unnoticed, the Chicago Tribune reported 74 shooting victims and 12 deaths during the same Fourth of July period in President Obama’s hometown.

Dick Ettington

Palos Verdes, Calif.

What a refreshingly honest and courageous article by Jason Riley (« Race, Politics and the Zimmerman Trial, » op-ed, July 16). I hope that any « national conversation » about these issues would, similarly, use facts and data to make arguments, rather than the emotional distortions that more typically drown out rational discussion. By accepting the real risk of being labeled a bigot, he has provided a factual guide to help focus the broader discussion. The disproportionate rate of crime in and against black communities cannot be effectively addressed without honest and frank assessments based on the available data.

Richard Zahren

Pittsburgh

Mr. Riley’s piece is proper but misses the injustice done to the defendant by the prosecution.

Though Mr. Zimmerman won the trial, he lost everything of value to him and his parents. They cannot live in their own home. They must be in hiding from the fear of death threats against them.

Mr. Zimmerman cannot get a job easily. He will have to pay legal fees for his defense. If this were a civil case, the plaintiff would have to pay his attorney fees for losing the unwarranted trial without weighing the facts of the case.

If the Justice Department continues on the same journey by bringing charges, it would further ruin Mr. Zimmerman.

Shantu Shah

Portland, Ore.

Mr. Riley writes that « young black men will not change how they are perceived until they change how they behave. » All citizens deserve equal rights, including the right to freedom of movement. By appearing to hold law-abiding individuals responsible for wrongdoers in their (perceived) group, statements like this amount to an apology for interference with these rights.

Jonathan Levine

Ann Arbor, Mich.

Voir par ailleurs:

EU’s Moral Confusion on Terrorism

Emanuele Ottolenghi

Commentary

07.22.2013

Today, the European Union decided to put the armed wing of Hezbollah on its terror list. This is a welcome, if belated, step, given that it took the EU a whole year after Hezbollah conducted a murderous operation on European soil to take action.

It is also a sign of the moral confusion reigning over EU Middle East foreign policy.

You will be shocked to know that a Google search for “red brigades” and “armed wing” will not yield much. Same for “IRA” and “armed wing.” Or Baader-Mainhof group and the same. Can you imagine, for example, a 1979 headline from an Italian daily announcing that the European Economic Community (the precursor to the European Union) had finally deliberated, a year after the Italian Red Brigades had kidnapped and murdered a former prime minister, that only their armed wing deserved to be called a terrorist group?

Granted, the EEC powers were more limited back then. But Europeans never found it as difficult to look at terror organizations and call them by their name. They did not waste time in intellectual contortionism and rhetorical hair splitting about what these organizations were–or what their members engaged in. The IRA, ETA, the Red Brigades, and the entire array of murderous groups from the extreme left and the extreme right of the European political spectrum became terrorists the minute they impugned a weapon and sought to achieve their political goals by murdering their adversaries and occasionally killing civilians indiscriminately. That those who gave the orders may have sat in an elected body, worked as members of a respectable profession, or served as the heads of a charitable foundation mattered little.

It took no great wisdom to see that the hand that held the gun and the mind that guided it were one and the same thing–that there was an inseparable, organic link between the ideologues who provided moral, intellectual, and political justification for violence, which in turn guided the violent executioners’ actions.

Similarly, there is no trace in newspaper clips or court proceedings for an “armed wing” of the mob or an “armed wing” of the drug cartels, which are somehow distinct, in terms of “command responsibility” from the rest of the organization. Mob hit man Giovanni Brusca, one of the Corleone clan’s most ruthless killers, did not somehow belong to the “armed wing” of the mafia, where he killed people unbeknownst to the otherwise charitable dons. The Mexican Zetas certainly have a military wing–more like an army of gruesome murderers–and it is certainly integral to the entire organization and its aims. Whether the Zetas or the mob provide a pension to their family members or send them to good doctors is immaterial to the way we understand these groups, their aims, and their methods. Nor are their business interests somehow classified into “legitimate” and “illegitimate.” Whether it’s drug trafficking or money laundering through art and real estate, we call it criminal, because … well, it is criminal.

But the EU sticks to its own imagined distinction when it comes to radical Islamic groups engaged in terrorist activities. Though you will be hard pressed to find reference to an armed wing of Hezbollah within Hezbollah, such references abound in the Western press. It is a convenient way to avoid having to tackle the problem of Hezbollah–a proxy of the Iranian regime whose ideology justifies the use of violence for political ends and whose entire structure thus serves the purpose of carrying out such violence.

All this, of course, is not to make the perfect the enemy of the good–better sanctions against a legal fiction than no sanctions at all, if the former have more real consequences than the latter.

But longer term, the EU will prove itself yet again ineffectual in the Middle East unless it is prepared to exercise moral clarity and recognize that the “armed wing” of Hezbollah is not a case of the right hand not knowing what the left hand does–more like a case of a division of labor within an organization where the military wing executes the vision of its political leadership.

Voir de même:

The High Price of Kerry’s Pyrrhic Victory

Jonathan S. Tobin

Commentary

07.19.2013

After weeks of looking silly chasing his tail in what appeared to be a futile attempt to revive Middle East peace talks, Secretary of State John Kerry is looking like a winner this afternoon as he was able to announce that he had been able to “establish a basis” for a new round of negotiations of between Israel and the Palestinian Authority. Assuming the Palestinians actually show up next week in Washington as Kerry thinks they will, this will be something of a victory for a secretary who has gone from humiliation to humiliation during his brief term in office. Even if all it amounts to is a photo op, Kerry can claim it is evidence of the diplomatic prowess he thinks he possesses. But before he starts writing his Nobel Peace Prize acceptance speech (if it isn’t already composed at least in his head), we need to understand that it is highly unlikely that anything good may come of this initiative. Even worse, the price the United States has paid for getting even this far may be far higher than any possible good that could come from this event.

It should be understood that the tentative and highly conditioned agreement to return to negotiations was only won by an American agreement to accept Palestinian preconditions that President Obama had already rejected and that would, in no small part, tilt the diplomatic playing field against Israel:

Ahmed Majdalani, a PLO executive committee member, told the Associated Press that Kerry has proposed holding talks for six to nine months focusing on the key issues of borders and security arrangements. He said Kerry would endorse the 1967 lines as the starting point of negotiations and assured the Palestinians that Israel would free some 350 prisoners gradually in the coming months.

This came after President Obama phoned Prime Minister Netanyahu yesterday to pressure him to cooperate with Kerry. Israel had already agreed to talk without preconditions, but apparently the president wanted Netanyahu’s assurance that he would not protest the way the secretary had buckled to PA leader Mahmoud Abbas’s conditions. But having arrived at negotiations in this manner, neither Kerry nor Obama seems to have considered what comes next. The Palestinians have already made it abundantly clear that they won’t actually negotiate in good faith but will only show up expecting the U.S. to deliver Israeli concessions to them on a silver platter. Even if he wanted to sign an accord, Abbas hasn’t the power to speak for all Palestinians. Since that is a certain formula for failure, it is incumbent on Washington to understand that another breakdown in talks could serve as a new excuse for Palestinian violence.

The reason why rational observers have been so wary of Kerry’s initiative is not just the fact that the Palestinians had no interest in returning to negotiations they’ve been boycotting for four and a half years. Both Israel and the Palestinians didn’t wish to obstruct Kerry’s desire for talks. He might have left off once the Palestinians demonstrated their lack of interest, but since he persisted in this manner, they felt they had no choice but to show up.

But Abbas and the PA are too weak to agree to any deal that would conclusively end a conflict that neither Hamas nor much of Fatah actually wants to end. Recognizing the legitimacy of a Jewish state, no matter where its borders might be drawn, is something that no Palestinian leader can afford to do at this point in history. The culture of Palestinian politics that has revolved around the delegitimization of Israel and Jewish history makes it impossible. That’s why they’ve already rejected three Israelis offers of a Palestinian state including almost all of the West Bank and a share of Jerusalem. So even if Netanyahu were foolish enough to agree to withdrawals that would, in effect, recreate the independent Palestinian terror state that already exists in Gaza in the West Bank, Abbas still can’t say yes.

But by forcing this confrontation at a time when conditions simply don’t exist for a resolution of the conflict, Kerry is not just occupying himself with an issue that is clearly less pressing that the other crises in the Middle East like Egypt, Syria or the Iranian nuclear threat. Since failure is foreordained and the Palestinians are likely to bolt the talks at the first opportunity, what will follow will be far worse than merely a continuation of the present stalemate. The Palestinians will treat any outcome—even one created by their intransigence—as an excuse for either an upsurge in violence against Israel or an effort to use their status at the United Nations to work to further isolate the Jewish state.

Just as damaging, by again putting the U.S. seal of approval on the Palestinian demand for the 1967 lines as Israel’s borders, Kerry and Obama have also worsened Israel’s position once the talks collapse. Any outcome other than total Israeli acquiescence to Palestinian demands would also serve as justification for more European Union sanctions on Israel, even, as is likely, if such a surrender were to fail to be enough to entice the Palestinians to take yes for an answer.

Netanyahu will be criticized by many in his party for going along with what is likely to be at best, a farce, and, at worst, a dangerous trap. But having already rightly said that he was willing to negotiate with Abbas under any circumstance, he must send representatives to Washington. But neither he, the people of Israel, nor the Jewish state’s friends in this country should be under any illusions that what will ensue from Kerry’s diplomatic experiment will be helpful.

As much as Israel wants and needs peace, the conflict is at a stage when the best that can be hoped for is that it be managed in such a way as to minimize violence and encourage Palestinian development. Though Kerry is offering the PA lots of cash, there is little chance it will be used appropriately or get the desired result.

Next week’s talks may be heralded as an unprecedented opportunity for peace, but the odds are, we will look back on this moment the way we do foolhardy efforts such as President Clinton’s Camp David summit in 2000 that set the stage for a bloody intifada that cost the lives of over a thousand Jews and far more Palestinians. The agreement to talk about talking is a pyrrhic victory for Kerry. Those who cheer this effort should think hard about who will bear the responsibility for the bloodshed that could result from Kerry’s folly.

Voir enfin:

Caught in the Flytrap of Tehran

The new president of the Islamic Republic, a reputed reformist, has invited exiles to return to Iran without fear. The last such offer had tragic results.

Bret Stephens

WSJ

July 22, 2013

« The Shanghai Russians expressed their delight. They were told they could take with them as many possessions as they wanted and whatever they wanted. . . . They were told they could settle wherever they wanted to in the Soviet Union and, of course, work at any profession or trade. They were transported from Shanghai in steamships. »

This is from Aleksandr Solzhenitsyn’s « The Gulag Archipelago. » It describes a postwar episode when Joseph Stalin lured expatriate Russians—many of them exiles (or children of exiles) from the Russian Revolution—back to the Soviet Union with patriotic appeals to rebuild their shattered motherland. Russians from Shanghai to Paris heeded the call, seeking to show, as Solzhenitsyn wryly noted, that « they had not been lying previously about their love » of their ancestral home.

The history comes to mind following a speech last week by Hassan Rouhani, Iran’s president-elect and reputed moderate. Addressing a group called the « Assembly of the Pioneers for Jihad and Martyrdom, » Mr. Rouhani made an overture to Iranians living abroad who wanted to make their peace with the regime.

« Those [Iranians] who are ready to return should have the way paved for them, since repentance is for everyone, » he said, according to a report by Radio Farda.

In 1945. . . a plenipotentiary from the Soviet government went to Shanghai and announced a decree of the Presidium of the Supreme Soviet extending forgiveness to all émigrés. Well, now, how could one refuse to believe that? The government certainly couldn’t lie! . . .

This isn’t the first time a supposedly reformist president of the Islamic Republic urged the estimated three million exiled Iranians to come home. Beginning in the early 1990s, and especially after Mohammad Khatami’s election as president in 1997, the regime made the same pitch. « Today, Islamic Iran opens its arms to you, » Mr. Khatami said in a message to exiles, adding that they were needed to help rebuild the country. Promises were made that no returnee would face prison time.

It’s impossible to say how many exiles returned to Iran for good. But many did begin traveling back and forth from the country, often for long stints, to work or study or visit relatives. Mr. Khatami’s outreach also had the effect of dividing the exile community politically between those who thought the regime could never be trusted and needed to be toppled, and those who believed in engaging it for the sake of reform.

It was the latter camp that wound up having the greatest influence in the West, not least by providing intellectual cover and moral standing to U.S. and European policy makers eager to reach out to Iran and make concessions. But it was also this camp that often paid the greatest personal price for trusting the regime.

Consider Ramin Jahanbegloo, a well-known Iranian philosopher and advocate of cultural dialogue. He was teaching at the University of Toronto when he decided to return to Iran in 2001 to take up an academic post. In 2006 he was imprisoned for four months on suspicion of being « one of the key elements in the American plan for the smooth toppling of the Islamic regime, » according to the Iranian Jomhuri Eslami newspaper.

Similar prison ordeals awaited Iranian expatriates such as Woodrow Wilson Center scholar Haleh Esfandiari, journalist Maziar Bahari, businessmanAli Shakeri, urban planner Kian Tajbakhsh. Far worse was the fate of Iranian-Canadian photojournalist Zahra Kazemi, who was arrested, tortured, raped and beaten to death in July 2003.

Then there is Hossein Derakhshan, a left-wing blogger who in 2006 made a case in the Washington Post for Iran’s acquisition of nuclear weapons. But he also visited Israel that year, writing that while it might be illegal for him to do so as an Iranian, as « a citizen of Canada I have the right to visit any country I want. » He was arrested in Iran in 2008, held in solitary confinement and tortured. In 2010 he was sentenced by an Iranian court to 19.5 years in Tehran’s infamous Evin prison.

Which brings us back to Mr. Rouhani’s invitation to Iranian exiles to return and repent. Last week, I asked dissident Saeed Ghasseminejad, a leader of the Iranian Liberal Students and Graduates who was jailed in Evin before coming to the U.S., how he would respond to the president-elect’s offer.

« The one who should repent his sins is Mr. Rouhani himself, » Mr. Ghassaminejad wrote me in an email. « He is part of a regime which has killed, raped and tortured thousands and expelled and displaced millions of Iranians. »

It would be nice if the West could treat the arrival of yet another alleged regime reformer with the same hard-earned skepticism. In the meantime, it’s worth recalling what happens to those who put their faith in the word of a totalitarian regime:

« The fate of the passengers varied. . . . Some of them were actually delivered to inhabited places, to cities, and allowed to live there for two or three years. Others were delivered in trainloads straight to their [Gulag] camps and were dumped out somewhere off a high embankment into the forest beyond the Volga, together with their white pianos and their jardinieres.

« In 1948-1949, the former Far Eastern emigres who had until then managed to stay out of camps were scraped up to the last man. »


Antisémitisme: Attention, un racisme peut en cacher un autre ! (Mark Twain and the Jews: When good intentions are not enough)

22 juillet, 2013
http://hiram7.files.wordpress.com/2008/06/mark-twain.jpgEt si Dieu était juif ça t´inquiéterait petite ? Serge Gainsbourg
Comment peut-on ne pas lire dans cette pièce le désir de caricature alors que le cliché de la riche juive (comme tous les autres) est montré, souligné, expliqué avec autant de transparence? Eric Noël (dramaturge canadien)
On m’a expliqué que tous ces stéréotypes étaient là pour être dénoncés, écrit-il dans un des textes qu’il a rédigés depuis la représentation de cette pièce. Selon des membres de la troupe, tous les personnages étaient déshumanisés et stéréotypés, pas seulement les juifs : la Chinoise tenait un balai, la prostituée était vulgaire […]. Puisque tout le monde en prend, pourquoi pas les juifs. Je me permets simplement de rappeler que tous les stéréotypes n’ont pas la même histoire. Certains stéréotypes ont servi à tuer. Ils ont même beaucoup tué. Michel Goldberg (professeur, université de la Rochelle)
Pourquoi, à votre avis, les Juifs sont-ils encore aujourd’hui la cible de tant d’animosités et que peuvent-ils faire en Amérique ou à l’étranger pour éviter cela ? Avocat juif américan (lettre à Mark Twain)
Si les statistiques sont justes, les juifs constituent un quart de un pour cent de la race humaine… A proprement parler, on ne devrait pas entendre parler d’eux. Mais on parle d’eux, on a toujours parlé d’eux. Les juifs ne sont pas plus importants que les autres peuples, mais leur place est pourtant hors de proportion avec la petitesse de leur nombre. Leur contribution à la liste des grands noms de la littérature, de la science, de l’art, de la musique, de la finance, de la médecine et des connaissances absconses, est également hors de proportion avec leur nombre… Les Egyptiens, les Babyloniens et les Perses s’élevèrent, remplirent la planète de sons et de splendeur, puis s’évanouirent comme dans un rêve pour ne plus revenir ; les Grecs et les Romains suivirent faisant grand bruit pour disparaître à leur tour… Les juifs les ont vu passer tous, leur ont survécu et demeurent ce qu’ils ont toujours été… Toutes choses meurent sauf les juifs ; les autres forces passent mais ils restent. Quel est le secret de leur immortalité ? Mark Twain
J’ai la conviction que la persécution du Juif n’est pas due pour une large part à des préjugés religieux. Non, le Juif est un faiseur d’argent. Il en a fait la fin et le but de sa vie. Il l’est depuis toujours. Son succès l’a rendu ennemi de toute la race humaine. Mark Twain
Le Juif est un homme d’argent ? Les familles Vanderbilt, Gould, Astor, Havemeyer, Rockefeller, Mackay, Huntington, Armure, Carnegie, Sloane, Whitney, n’étaient pas Juives, et contrôlaient pourtant plus de vingt-cinq pour cent de toutes les richesses distribuées aux États-Unis. Rabbin M. S. Levy
From the beginning of the Dreyfus case to the end of it all France, except a dozen moral paladins, lay under the smother of the silent assertion-lie that no wrong was being done to a persecuted and unoffending man. Mark Twain (1899)
It was an odious spectacle–odious and awful. For one moment it was an unbelievable thing–a thing beyond all credibility; it must be a delusion, a dream, a nightmare. But no, it was real–pitifully real, shamefully real, hideously real. These sixty policemen had been soldiers, and they went at their work with the cold unsentimentality of their trade. They ascended the steps of the tribune, laid their hands upon the inviolable persons of the representatives of a nation, and dragged and tugged and hauled them down the steps and out at the door; then ranged themselves in stately military array in front of the ministerial estrade, and so stood. (…) Some of the results of this wild freak followed instantly. The Badeni government came down with a crash; there was a popular outbreak or two in Vienna; there were three or four days of furious rioting in Prague, followed by the establishing there of martial law; the Jews and Germans were harried and plundered, and their houses destroyed; in other Bohemian towns there was rioting–in some cases the Germans being the rioters, in others the Czechs–and in all cases the Jew had to roast, no matter which side he was on. Mark Twain
The show of military force in the Austrian Parliament, which precipitated the riots, was not introduced by any Jew. No Jew was a member of that body. No Jewish question was involved in the Ausgleich or in the language proposition. No Jew was insulting anybody. In short, no Jew was doing any mischief toward anybody whatsoever. In fact, the Jews were the only ones of the nineteen different races in Austria which did not have a party – they are absolutely non-participants.Yet in your article you say that in the rioting which followed, all classes of people were unanimous only on one thing, viz., in being against the Jews. (…) Tell me, therefore, from your vantage-point of cold view, what in your mind is the cause. Can American Jews do anything to correct it either in America or abroad? Will it ever come to an end? Will a Jew be permitted to live honestly, decently, and peaceably like the rest of mankind? What has become of the golden rule? American Jewish lawyer
Have you heard of his [Herzl’s] plan? He wishes to gather the Jews of the world together in Palestine, with a government of their own – under the suzerainty of the Sultan, I suppose. At the Convention of Berne, last year, there were delegates from everywhere, and the proposal was received with decided favor. I am not the Sultan, and I am not objecting; but if that concentration of the cunningest brains in the world were going to be made in a free country (bar Scotland), I think it would be politic to stop it. It will not be well to let the race find out its strength. If the horses knew theirs, we should not ride any more.
When I published the above article in Harper`s Monthly, I was ignorant — like the rest of the Christian world — of the fact that the Jew had a record as a soldier. I have since seen the official statistics, and I find that he furnished soldiers and high officers to the Revolution, the War of 1812, and the Mexican War. In the Civil War he was represented in the armies and navies of both the North and the South by 10 percent of his numerical strength — the same percentage that was furnished by the Christian populations of the two sections. This large fact means more than it seems to mean; for it means that the Jew`s patriotism was not merely level with the Christian`s, but overpassed it. (…) In the above article I was not able to endorse the common reproach that the Jew is willing to feed upon a country but not to fight for it, because I did not know whether it was true or false. I supposed it to be true, but it is not allowable to endorse wandering maxims upon supposition — except when one is trying to make out a case. That slur upon the Jew cannot hold up its head in presence of the figures of the War Department. It has done its work, and done it long and faithfully, and with high approval: it ought to be pensioned off now, and retired from active service. Mark Twain
In his very attempt to extol the race in question, he ratified the most inflammatory pretext for resentment. Justin Kaplan
The Jew “has made a marvellous fight in this world, in all the ages; and has done it with his hands tied behind him,” Twain wrote. “He could be vain of himself, and be excused for it.” But in Twain’s telling, there is scant mystery as to why Jews have been the objects of such enmity, going all the way back to the beginnings of history. In his decidedly eccentric take on Genesis 41, Joseph cornered the grain market and charged exorbitant prices when famine struck, beggaring the Egyptian nation. The real problem with Jews, Twain goes on, is that they’re too clever by half. If a Jew “entered upon a mechanical trade, the Christian had to retire from it. If he set up as a doctor, he was the best one, and he took the business. If he exploited agriculture, the other farmers had to get at something else. Since there was no way to successfully compete with him in any vocation, the law had to step in and save the Christian from the poor-house.” (…) For all that, Twain’s admiration for the Jews was genuine; it is to his credit that he wrote and published a postscript in 1904, “The Jew as Soldier,” in which he corrected his animadversions on the Jews’ “unpatriotic disinclination to stand by the flag as a soldier.” Far from avoiding military service, he wrote, the Jews “furnished soldiers and high officers to the Revolution, the War of 1812, and the Mexican War. In the Civil War he was represented in the armies and navies of both the North and the South by 10 per cent of his numerical strength—the same percentage that was furnished by the Christian populations of the two sections.” The Jewish capacity for “fidelity, and for gallant soldiership in the field is as good as any one’s,” he added. Still, it is a testament to Twain’s wrongheadedness in other respects that “Concerning the Jews” sparks lively discussions on white nationalist websites to this day. What they focus on aren’t his suppositions about Jewish intellectual superiority. It is his off the cuff observations like this one: “the Jew is a money-getter. He made it the end and aim of his life. He was at it in Rome. He has been at it ever since. His success has made the whole human race his enemy. Arthur Goldwag
Mark Twain, considered America’s greatest writer, was far more than a humorist. After the Civil War, he served as America’s conscience on ethnic and racial issues. Twain defended Jews, African-Americans and Indians against prejudice. While a majority of his contemporaries negatively stereotyped the Jewish people, Twain defended Jewry in word and deed. Ironically, his major published protest against anti-Semitism alienated some of the American Jews he tried to defend. (…) In his youth, Twain held the same negative stereotypes of Jews that his neighbors embraced – that they were all acquisitive, cowardly and clannish. Hannibal, Missouri, his hometown, had only one Jewish family, the Levys, and Twain joined in hazing the young Levy sons. In 1857, Twain wrote a humorous but uncomplimentary newspaper article about Jewish coal dealers for a Keokuk, Iowa newspaper. (…) Twain replaced his earlier negative stereotype of the Jewish people with another, more positive one. (…) While Twain had meant to pay the Jewish people a compliment, his facts were inaccurate. Some of these inaccuracies would later haunt him. (…) Twain argued that prejudice against Jews derived neither from their public conduct nor their religion, but from envy that Christians felt toward Jewish economic achievements. He cited the speech of a German lawyer who wanted the Jews driven from Berlin because, according to the lawyer, « eighty-five percent of the successful lawyers of Berlin were Jews. » Twain observed that envy « is a much more hate-inspiring thing than is any detail connected with religion. » Twain thought Jewish success a product of their good citizenship, family loyalty, intelligence and business acumen. He thought crime and drunkenness non-existent among Jews; that they cared for their needy without burdening the larger community; and that they were honest in business. Yes, honest in business. Twain knew most of his contemporaries viewed Jewish businessmen as crooked, but he cited the very success of Jews as proof of their integrity. (…) Twain mistakenly criticized world Jewry for not taking an active role in the Dreyfus Affair. He suggested that Jews should become a political force by concentrating their votes behind single issues, candidates and parties, and that they organize military companies to raise their prestige. He believed that Jews exhibited an « unpatriotic disinclination to stand by the flag as a soldier, » and that they had made no significant contributions to American independence. (…) Twain described « Concerning the Jews » as « my gem of the ocean, » but predicted « neither Jew nor Christian will approve it. » In the case of America’s Jewish leadership, he proved correct. Jewish critics acknowledged Twain’s respect for Jews but bemoaned his errors of fact. They denied that Jews had played a minimal role in gaining American liberty, or that they dominated commerce, or that they shirked military duty. Several critics were especially offended by Twain’s saying that Jews had done nothing to help acquit Captain Dreyfus. His friendliest critics believed that Twain was innocently ignorant of the facts. (…) Twain took the criticism to heart. In 1904, he wrote a postscript to his essay titled « The Jew as Soldier, » conceding that Jews had indeed fought in the Revolution, the War of 1812 and the Mexican War in numbers greater than their percentage of the population. This meant that « the Jew’s patriotism was not merely level with the Christian’s but overpassed it. » Twain did not respond to Levy’s charges about Jews in the economy, but he never again raised this stereotype in print. Jewish Virtual library

Attention: un racisme peut en cacher un autre !

A l’heure où, s’il on en croit une série de rapports de l’Union Européenne enterrés comme il se doit, 40% des Européens déclarent des opinions anti-israéliennes …

Et où, pour mieux faire passer son apologie de Mahomet, le premier petit révisionniste venu nous fait du Jésus historique non seulement un chef de guerre mais un chef de guerre raté …

Pendant que, pour dénoncer la mondialisation  dans l’université française, on se paie le luxe de jouer avec le stéréotype de la « riche juive »

Retour, avec la Jewish Virtual Library, sur un texte du célèbre écrivain et pamphlétaire américain Samuel Clemens dit Mark Twain, souvent présenté comme une défense des juifs …

Le fameux « A propos des juifs » que l’auteur avait publié au retour d’un long séjour en Europe en 1898 où, de l’Affaire Dreyfus au parlement autrichien, il avait pu toucher du doigt la virulence de l’antisémitisme européen …

Mais aussi d’une question qui lui avait été posée par un juriste juif-américain sur les raisons d’un tel phénomène et les éventuelles solutions qui pouvaient y être portées …

Pour découvrir en fait, derrière l’intention indéniablement apologétique du texte (surtout si on le remet dans son contexte historique d’une population occidentale, écrivains compris, largement antisémite à une époque où les statistiques n’étaient bien sûr pas aussi disponibles qu’aujourd’hui), un ramassis d’affirmations et d’hypothèses plus ou moins sérieuses présentées comme faits …

Mais surtout, derrière les contre-stéréotypes positifs mais jamais vraiment étayés (comme le reconnaitra, dans un courageux post script, Clemens lui-même) et le vrai stéréoptype de la sur-rapacité supposée des juifs (d’un Joseph super-prévaricateur qui coule à lui tout seul l’économie égyptienne aux dangers similaires que pourrait présenter un futur Etat d’Israël !) comme mobile ultime de l’envie des autres peuples…

L’embarrassant honneur, comme l’avait prévu l’auteur lui-même, de non seulement déplaire à tous, non-juifs  comme juifs …

Mais de pouvoir être utilisé aussi bien par les philosémites que les antisémites

Mark Twain and the Jews

Jewish Virtual Library

Mark Twain, considered America’s greatest writer, was far more than a humorist. After the Civil War, he served as America’s conscience on ethnic and racial issues. Twain defended Jews, African-Americans and Indians against prejudice. While a majority of his contemporaries negatively stereotyped the Jewish people, Twain defended Jewry in word and deed. Ironically, his major published protest against anti-Semitism alienated some of the American Jews he tried to defend.

In his youth, Twain held the same negative stereotypes of Jews that his neighbors embraced – that they were all acquisitive, cowardly and clannish. Hannibal, Missouri, his hometown, had only one Jewish family, the Levys, and Twain joined in hazing the young Levy sons. In 1857, Twain wrote a humorous but uncomplimentary newspaper article about Jewish coal dealers for a Keokuk, Iowa newspaper.

Twain seems to have had a change of heart about Jews around the time of the Civil War. He confided to his daughter Suzy that « the Jews seemed to him a race to be much respected . . . they had suffered much, and had been greatly persecuted, so to ridicule or make fun of them seemed to be like attacking a man when he was already down. And of course that fact took away whatever was funny in the ridicule of a Jew.

A key moment came in 1860, when a trusted Mississippi River captain, George Newhouse, told Twain a story (the veracity of which cannot be established) about courageous Jew who boldly saved a slave girl in a poker dispute between a desperate planter and a cheating, knife-yielding gambler. The Jew killed the cheater in a duel and returned the slave girl to the planter’s daughter, who had been her mistress, friend and companion from birth. Twain later reported hearing similar versions of this story from other « eye witnesses » as well.

In the moral world of 1860, returning a slave girl to her mistress rather than freeing her was an act of chivalry and Twain saw no contradiction in it. Rather, the story led Twain to conclude that the Jewish hero was « an all-around man; a man cast in a large mould. » These same words found their echo in Twain’s reaction upon learning in 1909 that his daughter Clara was engaged to a Russian-Jewish pianist, Ossip Gabtilowitsch. Twain told Clara, « Any girl could be proud to marry him. He is a man – a real man. »

Twain replaced his earlier negative stereotype of the Jewish people with another, more positive one. In 1879, he wrote privately:

Sampson was a Jew – therefore not a fool. The Jews have the best average brain of any people in the world. The Jews are the only race who work wholly with their brains and never with their hands. There are no Jewish beggars, no Jewish tramps, no Jewish ditch diggers, hod-carriers, day laborers or followers of toilsome, mechanical trades. They are peculiarly and conspicuously the world’s intellectual aristocracy.

In truth, there were indeed impoverished Jewish beggars, as there were sweated Jewish toilers in the garment and cigar industries. Just a year earlier, New York’s Jewish cigar makers conducted a bitter, five-month strike for higher pay and shorter hours. While Twain had meant to pay the Jewish people a compliment, his facts were inaccurate. Some of these inaccuracies would later haunt him.

Twain’s personal view of Jews meant little until March 1898, when he wrote an article titled « Stirring Times in Austria. » Twain had been living in and traveling around Europe to gather materials for his writing, and settled in Vienna in 1896. As part of a complicated attempt to hold together the Austro-Hungarian Empire in the face of ethnic nationalist fervor, in 1898 the imperial Hapsburg family designated Czech as the official language of Bohemia (the major province of what is now the Czech Republic), displacing the more popular German. This policy triggered rioting by German-speaking members of the Austrian parliament, who wanted German language and culture to predominate in the empire. To distract the populace, according to Twain, the Austrian government stirred up anti-Semitic feelings, and Vienna’s Jews became the victims of widespread attacks, both political and physical.

In March 1898, Harper’s Magazine published Twain’s essay. Historian Philip Foner notes, « At the very close of the lengthy article, [Twain] mentioned, without comment, the attacks on the Jews, pointing out that, although they were innocent parties in the dispute, they were ‘harried and plundered.’ Twain noted, ‘In all cases the Jew had to roast, no matter which side he was on.’ »

Twain’s account generated several letters, and one poignant response in particular from an American Jewish lawyer who asked Twain « why, in your judgment, the Jews have been, and are even now, in these days of supposed intelligence, the butt of baseless, vicious animosities? » The lawyer asked, « Can American Jews do anything to correct [this prejudice] either in America or abroad? Will it ever come to an end?

In response, Twain penned « Concerning the Jews, » which Harper’s also published. Twain expected the article to please almost no one. His prediction was correct.

Twain argued that prejudice against Jews derived neither from their public conduct nor their religion, but from envy that Christians felt toward Jewish economic achievements. He cited the speech of a German lawyer who wanted the Jews driven from Berlin because, according to the lawyer, « eighty-five percent of the successful lawyers of Berlin were Jews. » Twain observed that envy « is a much more hate-inspiring thing than is any detail connected with religion. »

Twain thought Jewish success a product of their good citizenship, family loyalty, intelligence and business acumen. He thought crime and drunkenness non-existent among Jews; that they cared for their needy without burdening the larger community; and that they were honest in business. Yes, honest in business. Twain knew most of his contemporaries viewed Jewish businessmen as crooked, but he cited the very success of Jews as proof of their integrity. He wrote:

A business cannot thrive where the parties do not trust each other. In the matter of numbers, the Jew counts for little in the overwhelming population of New York, but that his honesty counts for much is guaranteed by the fact that the immense wholesale business of Broadway, from the Battery to Union Square, is substantially in his hands. »

Twain mistakenly criticized world Jewry for not taking an active role in the Dreyfus Affair. He suggested that Jews should become a political force by concentrating their votes behind single issues, candidates and parties, and that they organize military companies to raise their prestige. He believed that Jews exhibited an « unpatriotic disinclination to stand by the flag as a soldier, » and that they had made no significant contributions to American independence.

Commenting on the recently held first World Zionist Congress in Basel, Twain noted that Theodor Herzl had enunciated a plan to « gather the Jews of the world together in Palestine, with a government of their own – under the suzerainty of the Sultan, I suppose. »

I am not the Sultan, and I am not objecting; but if that concentration of the cunningest brains in the world are going to be made into a free country (bar Scotland), I think it would be politic to stop it. It will not be well to let that race find out its strength. If the horses knew theirs, we should not ride anymore.

Twain concluded by observing:

The Egyptian, the Babylonian, and the Persian rose, filled the planet with sound and splendor, then . . . passed away. The Greek and the Roman followed. The Jew saw them all, beat them all, and is now what he always was, exhibiting no decadence, no infirmities of age, no weakening of his parts. … All things are mortal but the Jew; all other forces pass, but he remains. What is the secret of his immortality?

Twain described « Concerning the Jews » as « my gem of the ocean, » but predicted « neither Jew nor Christian will approve it. » In the case of America’s Jewish leadership, he proved correct. Jewish critics acknowledged Twain’s respect for Jews but bemoaned his errors of fact. They denied that Jews had played a minimal role in gaining American liberty, or that they dominated commerce, or that they shirked military duty. Several critics were especially offended by Twain’s saying that Jews had done nothing to help acquit Captain Dreyfus.

His friendliest critics believed that Twain was innocently ignorant of the facts. Simon Wolf, a founder of the American Jewish Historical Society, sent Twain a copy of his book, The American Jew as Patriot, Soldier and Citizen, to correct some of his misconceptions. Others, like Rabbi M. S. Levy, thought Twain’s observations were actually « tinged with malice and prejudice. » Levy cited Jewish participants in the American Revolution who « fought and bled » for the new nation. He called Twain’s assertions « a libel on [the Jew’s] manhood and an outrage historically. » Levy also challenged Twain’s assertion that « the Jew is a money-getter. »

Money-getters? The Vanderbilts, Goulds, Astors, Havemeyers, Rockefellers, Mackays, Huntingtons, Armours, Carnegies, Sloanes, Whitneys, are not Jews, and yet they control and possess more than twenty-five per cent of all the circulated wealth of the United States.

Twain took the criticism to heart. In 1904, he wrote a postscript to his essay titled « The Jew as Soldier, » conceding that Jews had indeed fought in the Revolution, the War of 1812 and the Mexican War in numbers greater than their percentage of the population. This meant that « the Jew’s patriotism was not merely level with the Christian’s but overpassed it. » Twain did not respond to Levy’s charges about Jews in the economy, but he never again raised this stereotype in print.

When Twain died in 1910, the American Jewish press mourned. His obituaries in that press often reprinted the words of the president of New York’s Hebrew Technical School for Girls: « In one of Mr. Clemens’s works he expressed his opinion of men, saying he had no choice between Hebrew and Gentile, black men or white; to him, all men were alike. »

Source: American Jewish Historical Society

Voir aussi:

Mark Twain’s Jews. By Dan Vogel. N.J.: KTAV Publishing House, Inc. Pp. xiv + 146. Hardcover. $22.95. ISBN 0881259160.

Barbara Schmidt

Mark Twain Forum

8 December 2006

Was Mark Twain guilty of anti-Semitism? Dan Vogel offers his answers in Mark Twain’s Jews, which documents and analyzes references to Jews in Twain’s writings. The book consists of eleven chapters, a facsimile of « Concerning the Jews » from September 1899 Harper’s New Monthly Magazine, reference notes and a bibliography.

Mark Twain’s Jews begins with Twain’s first exposure to Jewish playmates, the Levin brothers, in Hannibal, Missouri. Vogel describes Hannibal as a « hotbed of bigotry » and blames the town for instilling in Twain « The Hannibal Syndrome »–a disease « normally in remission whose symptoms would intermittently, gratuitously, slither out of Mark Twain’s subconscious to infest his writings as brief, passing slurs about the Jews » (p. 3).

Vogel’s second chapter titled « Out West with Two Jews and a Righteous Gentile » examines Twain’s relationships with Artemus Ward (a gentile), Bret Harte and Joseph Goodman. Vogel’s assertion that Goodman was a Jew may come as a surprise to some Twain scholars and Vogel admits that few sources are available to confirm this supposition. However, rather than proving that Twain was aware of Goodman’s Jewish heritage, Vogel simply states, « It never occurred to Mark Twain to ever mention that his fast friend was Jewish. It was not that that made him special » (p. 19). Vogel may have made a stronger argument for positive Jewish influence if had he been familiar with Shelley Fisher Fishkin’s recent contribution to Arizona Quarterly, (Spring 2005) titled « Mark Twain and the Jews » wherein Fishkin discusses Adolph Sutro of San Francisco as a prominent influence in Twain’s development of positive feelings towards Jews. Fishkin’s essay does not appear in Vogel’s bibliography and may not have been available to him at the time his book went to press. However, it is one of several essays by Twain scholars that appears to have been overlooked by Vogel.

Vogel’s third and fourth chapters are examinations of Twain’s 1867 contributions to the San Francisco Alta California newspaper and his best-seller The Innocents Abroad. Vogel asserts that much of Twain’s emphasis on Jewish noses in descriptions of the Holy Land are the careful observations of a newspaper journalist. « However, Mark Twain’s preoccupation with the squalor, disease, and noses » (p. 35) raised criticism from at least two scholars. Vogel refutes arguments by scholar Sander Gilman who claimed Twain’s tracing of diseases was a commentary on the role of Jews in Western civilization. Vogel counters that Twain described the deplorable conditions of the Jews the same as he described all inhabitants of the Holy Land. Vogel also disputes scholar Andrea Greenbaum who believed Twain was influenced by theories of « pseudoscience of ethnology » that were popular at the time. Vogel argues that Greenbaum never cited any such works in Mark Twain’s personal library nor found evidence of it elsewhere in his writing.

Vogel finds only a small number of Jewish references in Twain’s writings during his most productive years between 1867-1897. Among these are anti-Jewish comments in a letter to Henry H. Rogers about Broadway producer Daniel Frohman. Vogel points out that Frohman recalled in his memoirs that he and Twain played amicable games of pool each night together while engaged in litigation against one other. Vogel suggests that Twain could have emulated Dickens’s creation of Fagin the Jew (from Oliver Twist) or followed the trend of Christian « popular scribblers » by creating greedy Jewish characters in the form of the Duke and the Dauphin in Huckleberry Finn. But he did not. Vogel states « the silence of the missed opportunity in his creative years speaks of his basic humanity » (p. 46).

In a chapter titled « A Triad of European Jews » Vogel discusses Twain’s numerous writings on the Alfred Dreyfus affair, his friendship with journalist Theodor Herzl, and his association with Sigmund Freud. Twain apparently never met Dreyfus but continually condemned the French miscarriage of justice in Dreyfus’s conviction for treason. Vogel discusses Theodor Herzl’s play The New Ghetto and Twain’s interest in translating the work, which featured an innocent Jew and a Christian villain who compromises their friendship for political and personal gain. Twain’s relationship with Sigmund Freud is not well documented but Freud’s admiration of Twain is.

In a chapter titled « Shock Treatment in Vienna » Vogel examines Twain’s visit to the Austrian parliament and the resulting « Stirring Times in Austria » essay published a few months later in March 1898 Harper’s. Twain reported the Jewish slurs and insults he heard hurled around the parliament and the fights that broke out on the floor. Vogel sees « Stirring Times in Austria » as the stimulus for Twain’s major statement on the Jewish race the following year–« Concerning the Jews. »

As one might expect, the longest chapter in Vogel’s book is devoted to analyzing « Concerning the Jews. » Vogel identifies the two motifs of Twain’s essay as the Jews’ ability to acquire money and the envy it arouses in those less successful and how Jews should guard themselves against this reaction by organizing their political power. Vogel’s explanation of Twain’s indictment of the Biblical Joseph as a cruel money-grabber is that Twain’s intent was to prove that prejudices that are instilled early are never entirely erased. Vogel does not include in his bibliography the studies of Mark Twain’s writings on Joseph by Twain scholars Lawrence Berkove and Louis J. Budd. Budd’s statement that « even Twain should have seen that it did not help his own side to describe Joseph as the greediest stockmarket wolf in all history » was certainly worth quoting.

One passage in « Concerning the Jews » that has been controversial among scholars is Twain’s statement, « . . .if that concentration of the cunningest brains in the world was going to be made in a free country (bar Scotland), I think it would be politic to stop it. It will not be well to let that race find out its strength. If the horses knew theirs, we should not ride anymore. » Vogel believes that Twain’s « sense of humor went awry at this point in his essay » (p. 79).

Vogel provides his readers with summaries of reactions to « Concerning the Jews » from the Jewish community in America and London–« Misdirected, misguided, narrowly educated on this subject, Mark Twain was still, after all, a friend » (p. 84). As a result of criticism concerning Twain’s statements regarding the pacifist posture of Jews, subsequent reprintings of « Concerning the Jews » include Twain’s « Postscript–The Jew as a Soldier. » Vogel points out that « Concerning the Jews » is still controversial because « the ‘Jewish Question’ has not been answered, not in 1899 nor thereafter » (p. 86). Vogel concludes that Twain’s misspent humor in « Concerning the Jews » indicated he had not yet fully recovered from the « Hannibal syndrome. »

In a chapter titled « Two Fantasies and a Twice-Told Tale » Vogel examines the positive characteristics of Solomon Goldstein in Captain Stormfield’s Visit to Heaven (contained in a passage that was not published in Twain’s lifetime) and Solomon Isaacs from The Mysterious Stranger manuscripts. « Newhouse’s Jew Story » and its longer version « Randall’s Jew Story, » is a story of a brave Jew defending a Negro girl and Vogel offers the theory that Twain wrote the story in response to criticism he received from « Concerning the Jews. » Vogel laments the fact that it was too late in Twain’s creative life to build good fiction around positive Jewish characters. However, Vogel believes these final works indicate Twain had at last cured himself of the « Hannibal syndrome. »

Vogel’s book concludes with a brief account of Twain’s activities in Jewish social events during the last years of his life and the marriage of his daughter Clara to Ossip Gabrilowitsch, a Russian Jew. In the final analysis Vogel concludes that the worst Twain could be accused of is innocent anti-Semitic writing in his early career.

In addition to Sander Gilman and Andrea Greenbaum, Vogel disagrees with interpretations of Twain’s work published by scholars Jude Nixon, Cynthia Ozick, and Susan Gillman. (See their citations in the end notes below.) Vogel provides worthy arguments against their positions.

Vogel was a professor at Yeshiva University and later head of the English Department at Michlalah-Jerusalem College. Mark Twain’s Jews will be a good companion to Arizona Quarterly, Spring 2005 which contains Shelley Fisher Fishkin’s « Mark Twain and the Jews. » While the two works overlap, there is much to distinguish both and help further the understanding of the Jewish-related debates that arise in Twain studies.

_____

End Notes:

Essays that contain interpretations of Twain’s work with which Vogel disagrees include:

Susan Gillman. « Mark Twain’s Travels in the Racial Occult: Following the Equator and the Dream Tales, » Cambridge Companion to Mark Twain (Cambridge University Press, 1995).

Sander Gilman. « Mark Twain and the Diseases of the Jews, » American Literature, March 1993.

Andrea Greenbaum. « ‘A Number-One Troublemaker': Mark Twain’s Anti-Semitic Discourse in ‘Concerning the Jews’, » Studies in American-Jewish Literature, 1996.

Jude Nixon. « Social Philosophy, » The Mark Twain Encyclopedia (Garland Publishing, 1993).

Cynthia Ozick. « Mark Twain and the Jews, » Commentary, May 1995. Also « Introduction, » The Man that Corrupted Hadleyburg and Other Stories and Essays (Oxford University Press, 1996).

Essays by Twain scholars that are not referenced in Vogel’s bibliography include:

Lawrence Berkove. « Mark Twain’s Hostility Toward Joseph, » CEA Critic, Summer 2000.

Louis J. Budd. « Mark Twain on Joseph the Patriarch, » American Quarterly, Winter 1964.

Shelley Fisher Fishkin. « Mark Twain and the Jews, » Arizona Quarterly, (Spring 2005).

Voir encore:

Arthur Goldwag on the perplexing prejudices of Walt Whitman and Mark Twain

Guest blog post by Arthur Goldwag, author of The New Hate: A History of Fear and Loathing on the Populist Right

 Library of America

February 21, 2012

American letters has had more than its share of haters. Henry Adams, T. S. Eliot, H. L. Mencken and Ezra Pound leap immediately to mind; there are countless other examples as well. Though most merely reflect the prevailing attitudes of their time, class, and place, it’s natural for a reader to feel a sense of disappointment when she comes up against their prejudices. We want our literary writers to be, if not necessarily ahead of their times, at least outside of them. Faulkner’s racial politics were disappointingly retrograde and boilerplate when he expressed them in his own voice, but the characters in his novels, black and white alike, were, in Allen Tate’s words, “characters in depth, complex and, like all other people, ultimately mysterious.” Walt Whitman and Mark Twain’s attitudes about Catholics and Jews are at once offensive and well-intended; neither could be described as a hater, though both employed hateful tropes.

Fanny Fern, America’s first female newspaper columnist, was one of the early reviewers of Leaves of Grass. “The world needed a ‘Native American’ of thorough out and out breed,” she wrote in The New York Ledger on May 10, 1856, “Something beside a mere Catholic-hating Know-Nothing.” The Know-Nothings, of course, were members of the explicitly anti-Catholic political movement that arose in the 1840s.

Whitman might have celebrated “the nation of many nations” in his poetry, but what Fanny Fern didn’t know was that as a young newspaperman in the early 1840s, he had been something of a Know-Nothing himself, editorializing in The New York Aurora about the “gang of false and villainous priests whose despicable souls never generate any aspiration beyond their own narrow and horrible and beastly superstition…dregs of foreign filth—refuse of convents.” But as ethnocentric as his rhetoric undoubtedly was, it wasn’t inconsistent with his ethos. Whitman hated the authoritarianism of the Catholic hierarchy, not the Catholic immigrants themselves. Writing in Democratic Vistas in 1871, he envisioned a democracy that would supplant the “old belief in the necessary absoluteness of establish’d dynastic rulership, temporal, ecclesiastical, and scholastic” with the “doctrine or theory that man, properly train’d in sanest, highest freedom, may and must become a law, and series of laws, unto himself.”

“I have no race prejudices,” Mark Twain averred, “and I think I have no color prejudices nor caste prejudices nor creed prejudices. Indeed, I know it. I can stand any society. All that I care to know is that a man is a human being—that is enough for me; he can’t be any worse. I have no special regard for Satan; but I can at least claim that I have no prejudice against him. It may even be that I lean a little his way, on account of his not having a fair show.”

Huckleberry Finn critiqued antebellum southern norms from a vantage that was outside the verge of respectability; its racial politics are profoundly subversive—probably more so than its author intended. Though Twain has been rightly celebrated as a philo-Semite (one of his daughters would marry a Jew), he would perpetuate some of the most invidious—and inflammatory—Jewish stereotypes. While living in Vienna in the late 1890s, Twain wrote about the rise of Karl Lueger, who was elected the city’s mayor in 1895, and the anti-Semitic political movement he spearheaded. When an American Jew, responding to the article, asked Twain to speculate on the causes of Jew hatred, he ventured an elaborate, five-part answer. “Concerning the Jews” appeared in Harpers Magazine in 1898. As biographer Justin Kaplan has noted, “in his very attempt to extol the race in question, he ratified the most inflammatory pretext for resentment.”

The Jew “has made a marvellous fight in this world, in all the ages; and has done it with his hands tied behind him,” Twain wrote. “He could be vain of himself, and be excused for it.” But in Twain’s telling, there is scant mystery as to why Jews have been the objects of such enmity, going all the way back to the beginnings of history. In his decidedly eccentric take on Genesis 41, Joseph cornered the grain market and charged exorbitant prices when famine struck, beggaring the Egyptian nation. The real problem with Jews, Twain goes on, is that they’re too clever by half. If a Jew “entered upon a mechanical trade, the Christian had to retire from it. If he set up as a doctor, he was the best one, and he took the business. If he exploited agriculture, the other farmers had to get at something else. Since there was no way to successfully compete with him in any vocation, the law had to step in and save the Christian from the poor-house.”

Twain’s take on the idea of political Zionism is chilling. “Have you heard of [Dr. Herzl’s] plan?” he wrote. “He wishes to gather the Jews of the world together in Palestine, with a government of their own—under the suzerainty of the Sultan, I suppose . . . I am not the Sultan, and I am not objecting; but if that concentration of the cunningest brains in the world were going to be made in a free country (bar Scotland), I think it would be politic to stop it. It will not be well to let the race find out its strength. If the horses knew theirs, we should not ride any more.”

As dark as Twain’s view of humanity might have been, Hitler and the Holocaust were beyond his capacity to imagine. “Among the high civilizations,” he wrote, the Jew “seems to be very comfortably situated indeed, and to have more than his proportionate share of the prosperities going. It has that look in Vienna. I suppose the race prejudice cannot be removed; but he can stand that; it is no particular matter.”

For all that, Twain’s admiration for the Jews was genuine; it is to his credit that he wrote and published a postscript in 1904, “The Jew as Soldier,” in which he corrected his animadversions on the Jews’ “unpatriotic disinclination to stand by the flag as a soldier.” Far from avoiding military service, he wrote, the Jews “furnished soldiers and high officers to the Revolution, the War of 1812, and the Mexican War. In the Civil War he was represented in the armies and navies of both the North and the South by 10 per cent of his numerical strength—the same percentage that was furnished by the Christian populations of the two sections.” The Jewish capacity for “fidelity, and for gallant soldiership in the field is as good as any one’s,” he added.

Still, it is a testament to Twain’s wrongheadedness in other respects that “Concerning the Jews” sparks lively discussions on white nationalist websites to this day. What they focus on aren’t his suppositions about Jewish intellectual superiority. It is his off the cuff observations like this one: “the Jew is a money-getter. He made it the end and aim of his life. He was at it in Rome. He has been at it ever since. His success has made the whole human race his enemy.”

Also of interest:

“Mark Twain and the Jews” on Jewish Virtual Library discusses the reaction of contemporary American Jews to “Concerning the Jews”

In “Walt Whitman & the Irish” on The Walt Whitman Archive Joann Krieg tracks how Whitman’s attitudes toward Catholics and the Irish evolved

« A Presidential Candidate » by Mark Twain, this week’s Story of the Week

« Mark Twain and William Dean Howells: the friendship that transformed American literature, » a previous Reader’s Almanac post

Related LOA works: Walt Whitman: Poetry and Prose (includes Democratic Vistas); Mark Twain: Collected Tales, Sketches, Speeches & Essays 1891-1910 (includes “Concerning the Jews” and the 1904 postscript “The Jew as Soldier”)

Voir enfin:

Concerning The Jews

Mark Twain

Harper’s Magazine

March 1898

Some months ago I published a magazine article descriptive of a remarkable scene in the Imperial Parliament in Vienna. Since then I have received from Jews in America several letters of inquiry. They were difficult letters to answer, for they were not very definite. But at last I have received a definite one. It is from a lawyer, and he really asks the questions which the other writers probably believed they were asking. By help of this text I will do the best I can to publicly answer this correspondent, and also the others – at the same time apologizing for having failed to reply privately. The lawyer’s letter reads as follows:

I have read ‘Stirring Times in Austria.’ One point in particular is of vital import to not a few thousand people, including myself, being a point about which I have often wanted to address a question to some disinterested person. The show of military force in the Austrian Parliament, which precipitated the riots, was not introduced by any Jew. No Jew was a member of that body. No Jewish question was involved in the Ausgleich or in the language proposition. No Jew was insulting anybody. In short, no Jew was doing any mischief toward anybody whatsoever. In fact, the Jews were the only ones of the nineteen different races in Austria which did not have a party – they are absolutely non-participants.

Yet in your article you say that in the rioting which followed, all classes of people were unanimous only on one thing, viz., in being against the Jews. Now will you kindly tell me why, in your judgment, the Jews have thus ever been, and are even now, in these days of supposed intelligence, the butt of baseless, vicious animosities? I dare say that for centuries there has been no more quiet, undisturbing, and well-behaving citizen, as a class, than that same Jew. It seems to me that ignorance and fanaticism cannot alone account for these horrible and unjust persecutions.

« Tell me, therefore, from your vantage-point of cold view, what in your mind is the cause. Can American Jews do anything to correct it either in America or abroad? Will it ever come to an end? Will a Jew be permitted to live honestly, decently, and peaceably like the rest of mankind? What has become of the Golden Rule? » I will begin by saying that if I thought myself prejudiced against the Jew, I should hold it fairest to leave this subject to a person not crippled in that way. But I think I have no such prejudice. A few years ago a Jew observed to me that there was no uncourteous reference to his people in my books, and asked how it happened. It happened because the disposition was lacking. I am quite sure that (bar one) I have no race prejudices, and I think I have no color prejudices nor caste prejudices nor creed prejudices. Indeed, I know it.

I can stand any society. All that I care to know is that a man is a human being – that is enough for me; he can’t be any worse. I have no special regard for Satan; but I can at least claim that I have no prejudice against him. It may even be that I lean a little his way, on account of his not having a fair show.

All religions issue bibles against him, and say the most injurious things about him, but we never hear his side. We have none but the evidence for the prosecution, and yet we have rendered the verdict. To my mind, this is irregular. It is un-English; it is un-American; it is French. Without this precedent Dreyfus could not have been condemned.

Of course Satan has some kind of a case, it goes without saying. It may be a poor one, but that is nothing; that can be said about any of us. As soon as I can get at the facts I will undertake his rehabilitation myself, if I can find an unpolitic publisher. It is a thing which we ought to be willing to do for any one who is under a cloud. We may not pay him reverence, for that would be indiscreet, but we can at least respect his talents.

A person who has for untold centuries maintained the imposing position of spiritual head of four-fifths of the human race, and political head of the whole of it, must be granted the possession of executive abilities of the loftiest order. In his large presence the other popes and politicians shrink to midges for the microscope. I would like to see him. I would rather see him and shake him by the tail than any other member of the European Concert.

In the present paper I shall allow myself to use the word Jew as if it stood for both religion and race. It is handy; and, besides, that is what the term means to the general world. In the above letter one notes these points:

1. The Jew is a well-behaved citizen.

2. Can ignorance and fanaticism alone account for his unjust treatment?

3. Can Jews do anything to improve the situation?

4. The Jews have no party; they are non-participants.

5. Will the persecution ever come to an end?

6. What has become of the Golden Rule?

Point No. 1.

We must grant proposition No. 1 for several sufficient reasons. The Jew is not a disturber of the peace of any country. Even his enemies will concede that. He is not a loafer, he is not a sot, he is not noisy, he is not a brawler nor a rioter, he is not quarrelsome. In the statistics of crime his presence is conspicuously rare – in all countries. With murder and other crimes of violence he has but little to do: he is a stranger to the hangman. In the police court’s daily long roll of « assaults » and « drunk and disorderlies » his name seldom appears.

That the Jewish home is a home in the truest sense is a fact which no one will dispute. The family is knitted together by the strongest affections; its members show each other every due respect; and reverence for the elders is an inviolate law of the house. The Jew is not a burden on the charities of the state nor of the city; these could cease from their functions without affecting him.

When he is well enough, he works; when he is incapacitated, his own people take care of him. And not in a poor and stingy way, but with a fine and large benevolence. His race is entitled to be called the most benevolent of all the races of men. A Jewish beggar is not impossible, perhaps; such a thing may exist, but there are few men that can say they have seen that spectacle. The Jew has been staged in many uncomplimentary forms, but, so far as I know, no dramatist has done him the injustice to stage him as a beggar. Whenever a Jew has real need to beg, his people save him from the necessity of doing it. The charitable institutions of the Jews are supported by Jewish money, and amply. The Jews make no noise about it; it is done quietly; they do not nag and pester and harass us for contributions; they give us peace, and set us an example – an example which we have not found ourselves able to follow; for by nature we are not free givers, and have to be patiently and persistently hunted down in the interest of the unfortunate.

These facts are all on the credit side of the proposition that the Jew is a good and orderly citizen. Summed up, they certify that he is quiet, peaceable, industrious, unaddicted to high crimes and brutal dispositions; that his family life is commendable; that he is not a burden upon public charities; that he is not a beggar; that in benevolence he is above the reach of competition. These are the very quint-essentials of good citizenship. If you can add that he is as honest as the average of his neighbors – But I think that question is affirmatively answered by the fact that he is a successful business man.

The basis of successful business is honesty; a business cannot thrive where the parties to it cannot trust each other. In the matter of numbers of the Jew counts for little in the overwhelming population of New York; but that his honesty counts for much is guaranteed by the fact that the immense wholesale business houses of Broadway, from the Battery to Union Square, is substantially in his hands. I suppose that the most picturesque example in history of a trader’s trust in his fellow-trader was one where it was not Christian trusting Christian, but Christian trusting Jew.

That Hessian Duke who used to sell his subjects to George III. to fight George Washington with got rich at it; and by-and-by, when the wars engendered by the French Revolution made his throne too warm for him, he was obliged to fly the country. He was in a hurry, and had to leave his earnings behind – $9,000,000. He had to risk the money with some one without security. He did not select a Christian, but a Jew – a Jew of only modest means, but of high character; a character so high that it left him lonesome – Rothschild of Frankfort. Thirty years later, when Europe had become quiet and safe again, the Duke came back from overseas, and the Jew returned the loan, with interest added.

[Footnote *: Here is another piece of picturesque history; and it reminds us that shabbiness and dishonesty are not the monopoly of any race or creed, but are merely human:

« Congress has passed a bill to pay $379.56 to Moses Pendergrass, of Libertyville, Missouri. The story of the reason of this liberality is pathetically interesting, and shows the sort of pickle that an honest man may get into who undertakes to do an honest job of work for Uncle Sam. In 1886 Moses Pendergrass put in a bid for the contract to carry the mail on the route from Knob Lick to Libertyville and Coffman, thirty miles a day, from July 1, 1887, for one year. He got the postmaster at Knob Lick to write the letter for him, and while Moses intended that his bid should be $400, his scribe carelessly made it $4. Moses got the contract, and did not find out about the mistake until the end of the first quarter, when he got his first pay. When he found at what rate he was working he was sorely cast down, and opened communication with the Post-Office Department.

The department informed him that he must either carry out his contract or throw it up, and that if he threw it up his bondsmen would have to pay the government $1459.85 damages. So Moses carried out his contract, walked thirty miles every week-day for a year, and carried the mail, and received for his labor $4 – or, to be accurate, $6.84; for, the route being extended after his bid was accepted, the pay was proportionately increased. Now, after ten years, a bill was finally passed to pay to Moses the difference between what he earned in that unlucky year and what he received. »

The Sun, which tells the above story, says that bills were introduced in three or four Congresses for Moses’ relief, and that committees repeatedly investigated his claim. It took six Congresses, containing in their persons the compressed virtues of 70,000,000 of people, and cautiously and carefully giving expression to those virtues in the fear of God and the next election, eleven years to find out some way to cheat a fellow-Christian out of about $13 on his honestly executed contract, and out of nearly $300 due him on its enlarged terms. And they succeeded.

During the same time they paid out $1,000,000,000 in pensions – a third of it unearned and undeserved. This indicates a splendid all-around competency in theft, for it starts with farthings, and works its industries all the way up to ship-loads. It may be possible that the Jews can beat this, but the man that bets on it is taking chances.]

The Jew has his other side. He has some discreditable ways, though he has not a monopoly of them, because he cannot get entirely rid of vexatious Christian competition. We have seen that he seldom transgresses the laws against crimes of violence. Indeed, his dealings with courts are almost restricted to matters connected with commerce. He has a reputation for various small forms of cheating, and for practising oppressive usury, and for burning himself out to get the insurance, and for arranging cunning contracts which leave him an exit but lock the other man in, and for smart evasions which find him safe and comfortable just within the strict letter of the law, when court and jury know very well that he has violated the spirit of it.

He is a frequent and faithful and capable officer in the civil service, but he is charged with an unpatriotic disinclination to stand by the flag as a soldier – like the Christian Quaker. Now if you offset these discreditable features by the creditable ones summarized in a preceding paragraph beginning with the words, « These facts are all on the credit side, » and strike a balance, what must the verdict be? This, I think: that, the merits and demerits being fairly weighed and measured on both sides, the Christian can claim no superiority over the Jew in the matter of good citizenship. Yet in all countries, from the dawn of history, the Jew has been persistently and implacably hated, and with frequency persecuted.

Point No. 2.

« Can fanaticism alone account for this? » Years ago I used to think that it was responsible for nearly all of it, but latterly I have come to think that this was an error. Indeed, it is now my conviction that it is responsible for hardly any of it. In this connection I call to mind Genesis, chapter xlvii. We have all thoughtfully – or unthoughtfully – read the pathetic story of the years of plenty and the years of famine in Egypt, and how Joseph, with that opportunity, made a corner in broken hearts, and the crusts of the poor, and human liberty – a corner whereby he took a nation’s money all away, to the last penny; took a nation’s livestock all away, to the last hoof; took a nation’s land away, to the last acre; then took the nation itself, buying it for bread, man by man, woman by woman, child by child, till all were slaves; a corner which took everything, left nothing; a corner so stupendous that, by comparison with it, the most gigantic corners in subsequent history are but baby things, for it dealt in hundreds of millions of bushels, and its profits were reckonable by hundreds of millions of dollars, and it was a disaster so crushing that its effects have not wholly disappeared from Egypt to-day, more than three thousand years after the event.

Is it presumable that the eye of Egypt was upon Joseph the foreign Jew all this time? I think it likely. Was it friendly? We must doubt it. Was Joseph establishing a character for his race which would survive long in Egypt? and in time would his name come to be familiarly used to express that character – like Shylock’s? It is hardly to be doubted.

Let us remember that this was centuries before the crucifixion. I wish to come down eighteen hundred years later and refer to a remark made by one of the Latin historians. I read it in a translation many years ago, and it comes back to me now with force. It was alluding to a time when people were still living who could have seen the Savior in the flesh. Christianity was so new that the people of Rome had hardly heard of it, and had but confused notions of what it was.

The substance of the remark was this: Some Christians were persecuted in Rome through error, they being « mistaken for Jews. » The meaning seems plain. These pagans had nothing against Christians, but they were quite ready to persecute Jews. For some reason or other they hated a Jew before they even knew what a Christian was. May I not assume, then, that the persecution of Jews is a thing which antedates Christianity and was not born of Christianity? I think so.

What was the origin of the feeling? When I was a boy, in the back settlements of the Mississippi Valley, where a gracious and beautiful Sunday-school simplicity and unpracticality prevailed, the « Yankee » (citizen of the New England States) was hated with a splendid energy. But religion had nothing to do with it. In a trade, the Yankee was held to be about five times the match of the Westerner. His shrewdness, his insight, his judgment, his knowledge, his enterprise, and his formidable cleverness in applying these forces were frankly confessed, and most competently cursed.

In the cotton States, after the war, the simple and ignorant negroes made the crops for the white planter on shares. The Jew came down in force, set up shop on the plantation, supplied all the negro’s wants on credit, and at the end of the season was proprietor of the negro’s share of the present crop and of part of his share of the next one. Before long, the whites detested the Jew, and it is doubtful if the negro loved him.

The Jew is being legislated out of Russia. The reason is not concealed. The movement was instituted because the Christian peasant and villager stood no chance against his commercial abilities. He was always ready to lend money on a crop, and sell vodka and other necessaries of life on credit while the crop was growing. When settlement day came he owned the crop; and next year or year after he owned the farm, like Joseph.

In the dull and ignorant England of John’s time everybody got into debt to the Jew. He gathered all lucrative enterprises into his hands; he was the king of commerce; he was ready to be helpful in all profitable ways; he even financed crusades for the rescue of the Sepulchre. To wipe out his account with the nation and restore business to its natural and incompetent channels he had to be banished the realm.

For the like reasons Spain had to banish him four hundred years ago, and Austria about a couple of centuries later. In all the ages Christian Europe has been obliged to curtail his activities. If he entered upon a mechanical trade, the Christian had to retire from it. If he set up as a doctor, he was the best one, and he took the business. If he exploited agriculture, the other farmers had to get at something else. Since there was no way to successfully compete with him in any vocation, the law had to step in and save the Christian from the poor-house.

Trade after trade was taken away from the Jew by statute till practically none was left. He was forbidden to engage in agriculture; he was forbidden to practise law; he was forbidden to practise medicine, except among Jews; he was forbidden the handicrafts. Even the seats of learning and the schools of science had to be closed against this tremendous antagonist.

Still, almost bereft of employments, he found ways to make money, even ways to get rich. Also ways to invest his takings well, for usury was not denied him. In the hard conditions suggested, the Jew without brains could not survive, and the Jew with brains had to keep them in good training and well sharpened up, or starve. Ages of restriction to the one tool which the law was not able to take from him – his brain – have made that tool singularly competent; ages of compulsory disuse of his hands have atrophied them, and he never uses them now.

This history has a very, very commercial look, a most sordid and practical commercial look, the business aspect of a Chinese cheap-labor crusade. Religious prejudices may account for one part of it, but not for the other nine. Protestants have persecuted Catholics, but they did not take their livelihoods away from them. The Catholics have persecuted the Protestants with bloody and awful bitterness, but they never closed agriculture and the handicrafts against them. Why was that? That has the candid look of genuine religious persecution, not a trade-union boycott in a religious disguise.

The Jews are harried and obstructed in Austria and Germany, and lately in France; but England and America give them an open field and yet survive. Scotland offers them an unembarrassed field too, but there are not many takers. There are a few Jews in Glasgow, and one in Aberdeen; but that is because they can’t earn enough to get away. The Scotch pay themselves that compliment, but it is authentic.

I feel convinced that the Crucifixion has not much to do with the world’s attitude towards the Jew; that the reasons for it are older than that event, as suggested by Egypt’s experience and by Rome’s regret for having persecuted an unknown quantity called a Christian, under the mistaken impression that she was merely persecuting a Jew. Merely a Jew – a skinned eel who was used to it, presumably.

I am persuaded that in Russia, Austria, and Germany nine-tenths of the hostility to the Jew comes from the average Christian’s inability to compete successfully with the average Jew in business – in either straight business or the questionable sort. In Berlin, a few years ago, I read a speech which frankly urged the expulsion of the Jews from Germany; and the agitator’s reason was as frank as his proposition.

It was this: that eighty-five per cent. of the successful lawyers of Berlin were Jews, and that about the same percentage of the great and lucrative businesses of all sorts in Germany were in the hands of the Jewish race! Isn’t it an amazing confession? It was but another way of saying that in a population of 48,000,000, of whom only 500,000 were registered as Jews, eight-five per cent. of the brains and honesty of the whole was lodged in the Jews.

I must insist upon the honesty – it is an essential of successful business, taken by and large. Of course it does not rule out rascals entirely, even among Christians, but it is a good working rule, nevertheless. The speaker’s figures may have been inexact, but the motive of persecution stands out as clear as day. The man claimed that in Berlin the banks, the newspapers, the theatres, the great mercantile, shipping, mining, and manufacturing interests, the big army and city contracts, the tramways, and pretty much all other properties of high value, and also the small businesses, were in the hands of the Jews.

He said the Jew was pushing the Christian to the wall all along the line; that it was all a Christian could do to scrape together a living; and that the Jew must be banished, and soon – there was no other way of saving the Christian.

Here in Vienna, last autumn, an agitator said that all these disastrous details were true of Austria-Hungary also; and in fierce language he demanded the expulsion of the Jews. When politicians come out without a blush and read the baby act in this frank way, unrebuked, it is a very good indication that they have a market back of them, and know where to fish for votes. You note the crucial point of the mentioned agitation; the argument is that the Christian cannot compete with the Jew, and that hence his very bread is in peril. To human beings this is a much more hate-inspiring thing than is any detail connected with religion.

With most people, of a necessity, bread and meat take first rank, religion second. I am convinced that the persecution of the Jew is not due in any large degree to religious prejudice. No, the Jew is a money-getter; and in getting his money he is a very serious obstruction to less capable neighbors who are on the same quest. I think that that is the trouble.

In estimating worldly values the Jew is not shallow, but deep. With precocious wisdom he found out in the morning of time that some men worship rank, some worship heroes, some worship power, some worship God, and that over these ideals they dispute and cannot unite – but that they all worship money; so he made it the end and aim of his life to get it.

He was at it in Egypt thirty-six centuries ago; he was at it in Rome when that Christian got persecuted by mistake for him; he has been at it ever since. The cost to him has been heavy; his success has made the whole human race his enemy – but it has paid, for it has brought him envy, and that is the only thing which men will sell both soul and body to get.

He long ago observed that a millionaire commands respect, a two-millionaire homage, a multi-millionaire the deepest deeps of adoration. We all know that feeling; we have seen it express itself. We have noticed that when the average man mentions the name of a multi-millionaire he does it with that mixture in his voice of awe and reverence and lust which burns in a Frenchman’s eye when it falls on another man’s centime.

Point No. 3.

« Can Jews do anything to improve the situation? » I think so. If I may make a suggestion without seeming to be trying to teach my grandmother how to suck eggs, I will offer it. In our days we have learned the value of combination. We apply it everywhere – in railway systems, in trusts, in trade unions, in Salvation Armies, in minor politics, in major politics, in European Concerts. Whatever our strength may be, big or little, we organize it. We have found out that that is the only way to get the most out of it that is in it. We know the weakness of individual sticks, and the strength of the concentrated fagot.

Suppose you try a scheme like this, for instance. In England and America put every Jew on the census-book as a Jew (in case you have not been doing that). Get up volunteer regiments composed of Jews solely, and, when the drum beats, fall in and go to the front, so as to remove the reproach that you have few Massenas among you, and that you feed on a country but don’t like to fight for it. Next, in politics, organize your strength, band together, and deliver the casting vote where you can, and, where you can’t, compel as good terms as possible.

You huddle to yourselves already in all countries, but you huddle to no sufficient purpose, politically speaking. You do not seem to be organized, except for your charities. There you are omnipotent; there you compel your due of recognition – you do not have to beg for it. It shows what you can do when you band together for a definite purpose. And then from America and England you can encourage your race in Austria, France, and Germany, and materially help it.

It was a pathetic tale that was told by a poor Jew in Galicia a fortnight ago during the riots, after he had been raided by the Christian peasantry and despoiled of everything he had. He said his vote was of no value to him, and he wished he could be excused from casting it, for, indeed, casting it was a sure damage to him, since no matter which party he voted for, the other party would come straight and take its revenge out of him.

Nine per cent. of the population of the empire, these Jews, and apparently they cannot put a plank into any candidate’s platform! If you will send our Irish lads over here I think they will organize your race and change the aspect of the Reichsrath.

You seem to think that the Jews take no hand in politics here, that they are « absolutely non-participants. » I am assured by men competent to speak that this is a very large error, that the Jews are exceedingly active in politics all over the empire, but that they scatter their work and their votes among the numerous parties, and thus lose the advantages to be had by concentration. I think that in America they scatter too, but you know more about that than I do.

Speaking of concentration, Dr. Herzl has a clear insight into the value of that. Have you heard of his plan? He wishes to gather the Jews of the world together in Palestine, with a government of their own – under the suzerainty of the Sultan, I suppose. At the Convention of Berne, last year, there were delegates from everywhere, and the proposal was received with decided favor.

I am not the Sultan, and I am not objecting; but if that concentration of the cunningest brains in the world were going to be made in a free country (bar Scotland), I think it would be politic to stop it. It will not be well to let the race find out its strength. If the horses knew theirs, we should not ride any more.

Point No. 4.

« The Jews have no party; they are non-participants. » Perhaps you have let the secret out and given yourself away. It seems hardly a credit to the race that it is able to say that; or to you, sir, that you can say it without remorse; more than you should offer it as a plea against maltreatment, injustice, and oppression. Who gives the Jew the right, who gives any race the right, to sit still, in a free country, and let somebody else look after its safety?

The oppressed Jew was entitled to all pity in the former times under brutal autocracies, for he was weak and friendless, and had no way to help his case. But he has ways now, and he has had them for a century, but I do not see that he has tried to make serious use of them. When the Revolution set him free in France it was an act of grace – the grace of other people; he does not appear in it as a helper. I do not know that he helped when England set him free. Among the Twelve Sane Men of France who have stepped forward with great Zola at their head to fight (and win, I hope and believe ^*) the battle for the most infamously misused Jew of modern times, do you find a great or rich or illustrious Jew helping?

In the United States he was created free in the beginning – he did not need to help, of course. In Austria and Germany and France he has a vote, but of what considerable use is it to him? He doesn’t seem to know how to apply it to the best effect. With all his splendid capacities and all his fat wealth he is to-day not politically important in any country. In America, as early as 1854, the ignorant Irish hod-carrier, who had a spirit of his own and a way of exposing it to the weather, made it apparent to all that he must be politically reckoned with; yet fifteen years before that we hardly knew what an Irishman looked like.

As an intelligent force and numerically, he has always been away down, but he has governed the country just the same. It was because he was organized. It made his vote valuable – in fact, essential.

You will say the Jew is everywhere numerically feeble. That is nothing to the point – with the Irishman’s history for an object-lesson. But I am coming to your numerical feebleness presently. In all parliamentary countries you could no doubt elect Jews to the legislatures – and even one member in such a body is sometimes a force which counts. How deeply have you concerned yourselves about this in Austria, France, and Germany? Or even in America, for that matter? You remark that the Jews were not to blame for the riots in this Reichsrath here, and you add with satisfaction that there wasn’t one in that body. That is not strictly correct; if it were, would it not be in order for you to explain it and apologize for it, not try to make a merit of it?

But I think that the Jew was by no means in as large force there as he ought to have been, with his chances. Austria opens the suffrage to him on fairly liberal terms, and it must surely be his own fault that he is so much in the background politically. As to your numerical weakness. I mentioned some figures awhile ago – 500,000 – as the Jewish population of Germany. I will add some more – 6,000,000 in Russia, 5,000,000 in Austria, 250,000 in the United States. I take them from memory; I read them in the Cyclopaedia Britannica ten or twelve years ago. Still, I am entirely sure of them.

If those statistics are correct, my argument is not as strong as it ought to be as concerns America, but it still has strength. It is plenty strong enough as concerns Austria, for ten years ago 5,000,000 was nine per cent. of the empire’s population. The Irish would govern the Kingdom of Heaven if they had a strength there like that.

I have some suspicions; I got them at second-hand, but they have remained with me these ten or twelve years. When I read in the C. B. that the Jewish population of the United States was 250,000, I wrote the editor, and explained to him that I was personally acquainted with more Jews than that in my country, and that his figures were without a doubt a misprint for 25,000,000. I also added that I was personally acquainted with that many there; but that was only to raise his confidence in me, for it was not true.

His answer miscarried, and I never got it; but I went around talking about the matter, and people told me they had reason to suspect that for business reasons many Jews whose dealings were mainly with the Christians did not report themselves as Jews in the census. It looked plausible; it looks plausible yet. Look at the city of New York; and look at Boston, and Philadelphia, and New Orleans, and Chicago, and Cincinnati, and San Francisco – how your race swarms in those places! – and everywhere else in America, down to the least little village.

Read the signs on the marts of commerce and on the shops; Goldstein (gold stone), Edelstein (precious stone), Blumenthal (flower-vale), Rosenthal (rose-vale), Veilchenduft (violet odor), Singvogel (song-bird), Rosenzweig (rose branch), and all the amazing list of beautiful and enviable names which Prussia and Austria glorified you with so long ago. It is another instance of Europe’s coarse and cruel persecution of your race; not that it was coarse and cruel to outfit it with pretty and poetical names like those, but that it was coarse and cruel to make it pay for them or else take such hideous and often indecent names that to-day their owners never use them; or, if they do, only on official papers.

And it was the many, not the few, who got the odious names, they being too poor to bribe the officials to grant them better ones. Now why was the race renamed? I have been told that in Prussia it was given to using fictitious names, and often changing them, so as to beat the tax-gatherer, escape military service, and so on; and that finally the idea was hit upon of furnishing all the inmates of a house with one and the same surname, and then holding the house responsible right along for those inmates, and accountable for any disappearances that might occur; it made the Jews keep track of each other, for self-interest’s sake, and saved the government the trouble. ^*

[Footnote *: In Austria the renaming was merely done because the Jews in some newly acquired regions had no surnames, but were mostly named Abraham and Moses, and therefore the tax-gatherer could not tell t’other from which, and was likely to lose his reason over the matter. The renaming was put into the hands of the War Department, and a charming mess the graceless young lieutenants made of it. To them a Jew was of no sort of consequence, and they labelled the race in a way to make the angels weep. As an example, take these two: Abraham Bellyache and Schmul Godbedamned. – Culled from « Namens Studien, » by Karl Emil Franzos.]

If that explanation of how the Jews of Prussia came to be renamed is correct, if it is true that they fictitiously registered themselves to gain certain advantages, it may possibly be true that in America they refrain from registering themselves as Jews to fend off the damaging prejudices of the Christian customer. I have no way of knowing whether this notion is well founded or not. There may be other and better ways of explaining why only that poor little 250,000 of our Jews got into the Cyclopaedia. I may, of course, be mistaken, but I am strongly of the opinion that we have an immense Jewish population in America.

Point No. 5.

« Will the persecution of the Jews ever come to an end? » On the score of religion, I think it has already come to an end. On the score of race prejudice and trade, I have the idea that it will continue. That is, here and there in spots about the world, where a barbarous ignorance and a sort of mere animal civilization prevail; but I do not think that elsewhere the Jew need now stand in any fear of being robbed and raided.

Among the high civilizations he seems to be very comfortably situated indeed, and to have more than his proportionate share of the prosperities going. It has that look in Vienna. I suppose the race prejudice cannot be removed; but he can stand that; it is no particular matter. By his make and ways he is substantially a foreigner wherever he may be, and even the angels dislike a foreigner. I am using this word foreigner in the German sense – stranger. Nearly all of us have an antipathy to a stranger, even of our own nationality. We pile gripsacks in a vacant seat to keep him from getting it; and a dog goes further, and does as a savage would – challenges him on the spot.

The German dictionary seems to make no distinction between a stranger and a foreigner; in its view a stranger is a foreigner – a sound position, I think. You will always be by ways and habits and predilections substantially strangers – foreigners – wherever you are, and that will probably keep the race prejudice against you alive. But you were the favorites of Heaven originally, and your manifold and unfair prosperities convince me that you have crowded back into that snug place again.

Here is an incident that is significant. Last week in Vienna a hailstorm struck the prodigious Central Cemetery and made wasteful destruction there. In the Christian part of it, according to the official figures, 621 window-panes were broken; more than 900 singing-birds were killed; five great trees and many small ones were torn to shreds and the shreds scattered far and wide by the wind; the ornamental plants and other decorations of the graves were ruined, and more than a hundred tomb-lanterns shattered; and it took the cemetery’s whole force of 300 laborers more than three days to clear away the storm’s wreckage. In the report occurs this remark – and in its italics you can hear it grit its Christian teeth « . . . lediglich die israelitische Abtheilung des Friedhofes vom Hagelwetter ganzlich verschont worden war. » Not a hailstone hit the Jewish reservation! Such nepotism makes me tired.

Point No. 6.

« What has become of the Golden Rule? » It exists, it continues to sparkle, and is well taken care of. It is Exhibit A in the Church’s assets, and we pull it out every Sunday and give it an airing. But you are not permitted to try to smuggle it into this discussion, where it is irrelevant and would not feel at home. It is strictly religious furniture, like an acolyte, or a contribution-plate, or any of those things. It has never been intruded into business; and Jewish persecution is not a religious passion, it is a business passion.

To conclude. – If the statistics are right, the Jews constitute but one per cent. of the human race. It suggests a nebulous dim puff of star-dust lost in the blaze of the Milky Way. Properly the Jew ought hardly to be heard of; but he is heard of, has always been heard of. He is as prominent on the planet as any other people, and his commercial importance is extravagantly out of proportion to the smallness of his bulk. His contributions to the world’s list of great names in literature, science, art, music, finance, medicine, and abstruse learning are also away out of proportion to the weakness of his numbers.

He has made a marvellous fight in this world, in all the ages; and has done it with his hands tied behind him. He could be vain of himself, and be excused for it. The Egyptian, the Babylonian, and the Persian rose, filled the planet with sound and splendor, then faded to dream-stuff and passed away; the Greek and the Roman followed, and made a vast noise, and they are gone; other peoples have sprung up and held their torch high for a time, but it burned out, and they sit in twilight now, or have vanished.

The Jew saw them all, beat them all, and is now what he always was, exhibiting no decadence, no infirmities of age, no weakening of his parts, no slowing of his energies, no dulling of his alert and aggressive mind. All things are mortal but the Jew; all other forces pass, but he remains. What is the secret of his immortality?

Postscript — The Jew as Soldier

When I published the above article in Harper`s Monthly, I was ignorant — like the rest of the Christian world — of the fact that the Jew had a record as a soldier. I have since seen the official statistics, and I find that he furnished soldiers and high officers to the Revolution, the War of 1812, and the Mexican War. In the Civil War he was represented in the armies and navies of both the North and the South by 10 percent of his numerical strength — the same percentage that was furnished by the Christian populations of the two sections. This large fact means more than it seems to mean; for it means that the Jew`s patriotism was not merely level with the Christian`s, but overpassed it. When the Christian volunteer arrived in camp he got a welcome and applause, but as a rule the Jew got a snub. His company was not desired, and he was made to feel it. That he nevertheless conquered his wounded pride and sacrificed both that and his blood for his flag raises the average and quality of his patriotism above the Christian`s. His record for capacity, for fidelity, and for gallant soldiership in the field is as good as any one`s. This is true of the Jewish private soldiers and the Jewish generals alike. Major-General O.O. Howard speaks of one of his Jewish staff-officers as being « of the bravest and best »; of another — killed at Chancellorsville — as being « a true friend and a brave officer »; he highly praises two of his Jewish brigadier-generals; finally, he uses these strong words: « Intrinsically there are no more patriotic men to be found in the country than those who claim to be of Hebrew descent, and who served with me in parallel commands or more directly under my instructions. »

Fourteen Jewish Confederate and Union families contributed, between them, fifty-one soldiers to the war. Among these, a father and three sons; and another, a father and four sons.

In the above article I was not able to endorse the common reproach that the Jew is willing to feed upon a country but not to fight for it, because I did not know whether it was true or false. I supposed it to be true, but it is not allowable to endorse wandering maxims upon supposition — except when one is trying to make out a case. That slur upon the Jew cannot hold up its head in presence of the figures of the War Department. It has done its work, and done it long and faithfully, and with high approval: it ought to be pensioned off now, and retired from active service.”


Antisémitisme/Europe: Qui sème le vent … (Reaping the whirlwind: 40% of Europeans hold demonic views of Israel)

21 juillet, 2013
demonizingisraelandthejewsPhoto : WHAT'S WRONG WITH THIS PICTURE ? (Burn, baby, burn : More ambulance chasing from Post racial in chief)To me belongeth vengeance and recompence; their foot shall slide in due time: for the day of their calamity is at hand, and the things that shall come upon them make haste.Deuteronomy 32: 35Dearly beloved, avenge not yourselves, but rather give place unto wrath: for it is written, Vengeance is mine; I will repay, saith the Lord.Paul (Romans 12: 19)http://www.breitbart.com/Big-Government/2013/07/20/Rally-for%20Trayvon-Vegas-StyleBefore the 1960s the black American identity (though no one ever used the word) was based on our common humanity, on the idea that race was always an artificial and exploitive division between people. After the ’60s—in a society guilty for its long abuse of us—we took our historical victimization as the central theme of our group identity. We could not have made a worse mistake. It has given us a generation of ambulance-chasing leaders, and the illusion that our greatest power lies in the manipulation of white guilt. Shelby Steelehttps://jcdurbant.wordpress.com/2012/04/12/antiracisme-une-generation-de-chasseurs-dambulances-black-teenagers-are-afraid-of-black-teenagers-stupid/http://blogcritics.org/watts-riots-burn-baby-burn/https://i0.wp.com/sadhillnews.com/wp-content/uploads/2012/03/120324-if-i-had.jpgPuisqu’ils ont semé du vent, ils moissonneront la tempête. Osée 8: 7
Ne vous vengez point vous-mêmes, bien-aimés, mais laissez agir la colère; car il est écrit: A moi la vengeance, à moi la rétribution, dit le Seigneur. Paul (Romains 12: 19)
L’oppression mentale totalitaire est faite de piqûres de moustiques et non de grands coups sur la tête. (…) Quel fut le moyen de propagande le plus puissant de l’hitlérisme? Etaient-ce les discours isolés de Hitler et de Goebbels, leurs déclarations à tel ou tel sujet, leurs propos haineux sur le judaïsme, sur le bolchevisme? Non, incontestablement, car beaucoup de choses demeuraient incomprises par la masse ou l’ennuyaient, du fait de leur éternelle répétition.[…] Non, l’effet le plus puissant ne fut pas produit par des discours isolés, ni par des articles ou des tracts, ni par des affiches ou des drapeaux, il ne fut obtenu par rien de ce qu’on était forcé d’enregistrer par la pensée ou la perception. Le nazisme s’insinua dans la chair et le sang du grand nombre à travers des expressions isolées, des tournures, des formes syntaxiques qui s’imposaient à des millions d’exemplaires et qui furent adoptées de façon mécanique et inconsciente. Victor Klemperer
Vous savez, quand Trayvon Martin a été tué, j’avais dit qu’il aurait pu être mon fils. Une autre manière de formuler les choses, c’est de dire que Trayvon Martin, ç’aurait pu être moi, il y a 35 ans. (…) Dans ce pays, il y a très peu d’hommes Américains d’origine africaine qui n’ont pas fait l’expérience d’être suivis quand ils faisaient des courses dans un grand magasin. Je l’ai été moi aussi. Il y a très peu d’Américains d’origine africaine qui n’ont pas fait l’expérience de prendre l’ascenseur et de voir une femme serrer son porte-monnaie nerveusement et retenir sa respiration jusqu’à ce qu’elle puisse sortir. Cela arrive souvent. Obama
My publisher, Rene van Praag of RVP Publishers says that just as many stories are too small for leading newspapers, a few are ‘too big’. Once it becomes widely known that out of 400 million adult E.U citizens, 150 million have demonic anti-Semitic views, the possible consequences for the EU’s image, its politics and its need to act, cannot be ignored. The EU presents itself as a “model of democracy and promoter of human rights.” From the 150 million number of citizens with demonic views of Israel and the book’s interviews, it also emerges as a conglomeration of anti-Israel hate-mongering and a widespread criminal worldview. In the 1930’s European countries had huge number of citizens with a criminal worldview of the Jews. In view of the Holocaust thereafter and other atrocities this similarity pulls the bottom out of the image of a humanitarian Europe. It may for instance become difficult for the EU to avoid investigating who has contributed to creating this criminal worldview? That should lead to explosive results. One will for instance, have to point at leading EU and national politicians in various countries. This would not only be a further assault on the EU’s contrived humanitarian image, but also on some countries and political parties. These European hate-mongers do not necessarily believe themselves that Israel exterminates the Palestinians, or behaves like the Nazis. Their biased statements however, all contribute to this image. This is the method of “the thousands cuts.” On an individual basis, none of these attacks has caused the dramatic results the studies show. However, together they have created them. Another element is the trivialization and partly hiding of major horrific events in the European countries’ own past. In this way, a far too rosy picture of Europe’s own history is painted. This is then compared to the greatly falsified picture of Israel. Very important is also the far too little attention given to the widespread criminality and hate-mongering in large parts of Palestinian society and many Arabic and Muslim states. If mass murders, terror attacks and other major crimes there were highlighted proportionally to the size of the population and misconduct in those countries, news about Israel would be comparatively negligible. Looking away from major crimes in the Muslim world is an example of what we might call humanitarian racism. Many people ignore the crimes of colored people because they are perceived as weak. Such racists often falsely claim that they belong in the anti-racist camp. Another major one is that the widespread European criminal worldview of the 1930’s was the precursor to major crimes committed in Europe in the 1940’s. It raises the question – what could the current criminal worldview lead to? Will it again lead to major European crimes, this time against Israel? Or will Europeans be criminal bystanders when many in Muslim countries will want to commit extreme crimes against Israel? Dr. Manfred Gerstenfeld
Au moins 150 millions d’Européens perçoivent Israël comme animé d’intentions maléfiques. Ce sont les résultats d’une étude de l’Université de Bielefeld, publiée en 2011, à la demande de la Fondation allemande, sociale et démocratique Freidrich Ebert. En dépit de ces découvertes scandaleuses, ce rapport n’a guère capté la moindre attention, où que ce soit. Cette enquête s’est déroulée dans sept pays européens. Les chercheurs ont sondé les gens pour savoir s’ils pensaient qu’Israël se livre à une guerre d’extermination contre les Palestiniens. Les pourcentages les plus faibles de ceux en accord avec cette proposition se trouvent en Italie et aux Pays-Bas, avec un taux légèrement au-dessus de 40%. L’Angleterre, l’Allemagne, le Portugal et la Hongrie se situaient tous entre 40 et 50%. En Pologne, la configuration atteignait 63%. Une étude du Centre sur la Shoah de Norvège posait la question d’une façon quelque peu différente : « Les Israéliens se comportent-ils comme les Nazis ? ». Trente-huit pour cent de ceux interrogés ont répondu : « Oui ». (…) Les découvertes de ces deux études apportent un éclairage saisissant sur l’image qu’un grand nombre d’Européens entretiennent de l’Etat Juif comme étant, nécessairement, malveillant et extrémiste. Elles évoquent l’antisémitisme le plus grave des deux derniers millénaires passés. (…) Avec une vision aussi diabolisée de l’Etat Juif, un vaste nombre d’Européens a, ainsi, ranimé un état d’esprit antisémite qui semble surgi du Moyen-Âge. Il y a, probablement, autant d’Européens contaminés par ces opinions profondément erronées qu’il existait d’antisémites en Europe avant qu’Hitler ne parvienne au pouvoir. Cette vision radicale d’Israël reste encore latente. Pourtant, elle s’exprime aussi à travers les incidents antisémites et anti-israéliens. Cela dit, ce qui demeure souterrain pourrait exploser à l’avenir, tout comme cela s’est produit auparavant. La question cruciale subsiste : d’où provient ce point de vue diabolisant ? Trois facteurs, au moins, ont, graduellement, contribué à son apparition. Le premier correspond à la méthode de délégitimation à « petit feu ». Elle consiste à publier, aussi fréquemment que possible des nouvelles négatives au sujet d’Israël. Elle est instaurée par des mensonges répétitifs, de fausses accusations, la fabrication de « meurtres rituels », d’articles bourrés de distorsions et de préjugés, de condamnations officielles et ainsi de suite. La télévision, d’autres medias, des hommes politiques et d’anciens politiciens, certains dirigeants d’Eglise, de nombreuses ONG humanitaires politisées, des universitaires, autant que des Juifs et Israéliens animés par la haine de soi, ont tous, à un degré ou un autre, contribué à cet état de fait. Cela s’ajoute au façonnement de cette opinion extrêmement malveillante envers Israël. Les nouvelles positives en provenance d’Israël sont souvent occultées par les médias. En noircissant l’image d’Israël, les sentiments de culpabilité relatifs à la collaboration avec les Nazis et à l’échec de beaucoup de représentants des autorités et de destins individuels, durant la Shoah, peuvent, ainsi, être réprimés, refoulés. Le second point réside dans l’attention réduite accordée à l’énorme taux de criminalité et au très haut degré d’incitation à la haine qui se propagent dans de vastes secteurs de la société palestinienne et de nombreux Etats arabo-musulmans. Si les massacres de masse, les attaques terroristes et d’autres crimes fondamentaux bénéficiaient d’un éclairage proportionnel à la taille de la population et à la hauteur des fautes commises dans ces pays, les nouvelles concernant Israël resteraient comparativement négligeables. En même temps, les Etats Européens n’ont pas été à la hauteur de leurs engagements, dans le cadre de la Convention de l’ONU sur le Génocide, d’envoyer devant un Tribunal International des planificateurs musulmans de génocide, tels que l’Iran et le Hamas. Le troisième facteur qui a contribué à la délégitimation d’Israël c’est la minimisation de sinistres évènements s’étant déroulés, dans le propre passé des pays européens. De cette façon, on dépeint une image bien plus rose de l’histoire de cette société, qui est ensuite comparée au portrait excessivement malmené et déprécié d’Israël. Dr. Manfred Gerstenfeld

Qui sème le vent …

A l’heure où, sondages calamiteux obligent en ces temps de basses eaux médiatiques estivales, le Chasseur d’ambulances en chef de la Maison blanche se sent à nouveau obligé d’attiser les flammes suite à l’acquittement du vigile bénévole George Zimmerman …

Et où, pour mieux faire passer son apologie de l’islam, le candidat mandchou Reza Aslan nous sort la diffamation du siècle sur un Jésus non seulement chef de guerre mais chef de guerre raté …

Faut-il s’étonner, comme le rappelle le nouveau livre du Dr. Manfred Gerstenfeld, de cette série d’enquêtes soigneusement conservées depuis des années dans les tiroirs de l’Union européenne …

Pointant toutes les quelque 40 % d’Européens déclarant des opinions anti-israéliennes ?

Car ne font-elles après tout autre chose …

Sans compter la pression nouvelle de millions d’immigrés et d’électeurs d’origine musulmane …

Que réfléter les décennies de délégitimation à petit feu de l’Etat juif par nos élites et leurs relais médiatiques ?

The Untold Truth: 150 Million Europeans Hate Israel

Simon Plosker

July 1, 2013

In a thought-provoking new book, Demonizing Israel and the Jews, Dr. Manfred Gerstenfeld, a board member of the Jerusalem Center for Public Affairs, posits that today, well over 150 million Europeans believe that Israel is exterminating the Palestinians. This current widespread demonic view of Israel is a new mutation of the diabolical beliefs about Jews which many held in the Middle Ages, and those promoted more recently by the Nazis and their allies.

This collection of 57 interviews with scholars, politicians, and the like, including HonestReporting’s Managing Editor Simon Plosker, depicts how extensive and intense the hate-mongering is.

In an exclusive two-part interview to coincide with the publication of his book (available for purchase on Amazon), we asked Manfred Gerstenfeld about the important issues raised and why its conclusions appear to have been swept under the carpet by the mainstream media.

HR: In your new book Demonizing Israel and the Jews, you state that more than 150 million adult citizens of the European Union hold a demonic view of Israel and that this resembles the diabolical view many people in the Middle Ages had of Jews. What do you mean by that?

MG: The core element of anti-Semitism for almost two millennia has been that Jews represent “absolute evil.” The notion what absolute evil is, has changed over the centuries. Many Christians falsely claimed that the Jews had killed God’s alleged son – the worst thing imaginable in their minds. For the Nazis, absolute evil was if people were sub-human, vermin, bacteria and so on in their eyes. After the Holocaust, the worst thing possible now is to commit genocide, or to behave like the Nazis did.

HR: What is your book’s statement that more than 150 million EU citizens have a demonic view of Israel based upon?

MG: Various studies asked respondents whether they agree with statements such as, “Israel is conducting a war of extermination against the Palestinians,” or “Israel behaves toward the Palestinians like the Nazis did toward the Jews.” Studies in seven E.U. countries confirm that about 40% or more people there hold such demonic views. Similar studies confirm this for the non-E.U. countries Norway and Switzerland. Several other studies also show strongly negative views of E.U. citizens about Israel.

HR: Most of these studies are not new. Why weren’t they given prominence much earlier?

MG: One can only guess. Results of these studies should make European leaders and opinion-makers extremely uncomfortable. For instance, the Norwegian Government paid for a 2012 study by the Oslo Holocaust Center. The authors of the study avoided writing that the 38% of Norwegians who believe that Israel behaves like Nazis toward the Palestinians, are extreme anti-Semites. Yet they must have known that having such attitudes is an anti-Semitic act as defined by the European working definition of anti-Semitism.

HR: If these studies are already known, what is new about your book on this issue?

MG: For the first time, these studies which point to the same conclusions are listed together. They back up my estimate that at least 150 million adult citizens of the EU have such a demonic view of Israel. This a clear strong message to convey widely.

HR: Have journalists been in contact with you about this?

MG: I have been interviewed at length by several European journalists about my book. Some work for newspapers with huge circulations. They have shown great interest in this story and told me that the figures were convincing I have not seen anything in their papers yet, however.

HR: Why do you think that is?

MG: My publisher, Rene van Praag of RVP Publishers says that just as many stories are too small for leading newspapers, a few are ‘too big’.

HR: What does a ‘too big story mean” in this case?

MG: Once it becomes widely known that out of 400 million adult E.U citizens, 150 million have demonic anti-Semitic views, the possible consequences for the EU’s image, its politics and its need to act, cannot be ignored. The EU presents itself as a “model of democracy and promoter of human rights.” From the 150 million number of citizens with demonic views of Israel and the book’s interviews, it also emerges as a conglomeration of anti-Israel hate-mongering and a widespread criminal worldview. In the 1930’s European countries had huge number of citizens with a criminal worldview of the Jews. In view of the Holocaust thereafter and other atrocities this similarity pulls the bottom out of the image of a humanitarian Europe.

HR: Are there other possible consequences?

MG: It may for instance become difficult for the EU to avoid investigating who has contributed to creating this criminal worldview? That should lead to explosive results. One will for instance, have to point at leading EU and national politicians in various countries. This would not only be a further assault on the EU’s contrived humanitarian image, but also on some countries and political parties. These European hate-mongers do not necessarily believe themselves that Israel exterminates the Palestinians, or behaves like the Nazis. Their biased statements however, all contribute to this image. This is the method of “the thousands cuts.” On an individual basis, none of these attacks has caused the dramatic results the studies show. However, together they have created them.

HR: What else has contributed to Europe’s criminal worldview of Israel?

MG: Another element is the trivialization and partly hiding of major horrific events in the European countries’ own past. In this way, a far too rosy picture of Europe’s own history is painted. This is then compared to the greatly falsified picture of Israel.

Very important is also the far too little attention given to the widespread criminality and hate-mongering in large parts of Palestinian society and many Arabic and Muslim states. If mass murders, terror attacks and other major crimes there were highlighted proportionally to the size of the population and misconduct in those countries, news about Israel would be comparatively negligible. Looking away from major crimes in the Muslim world is an example of what we might call humanitarian racism. Many people ignore the crimes of colored people because they are perceived as weak. Such racists often falsely claim that they belong in the anti-racist camp.

HR: Any other possible considerations concerning the findings of your book?

MG: Another major one is that the widespread European criminal worldview of the 1930’s was the precursor to major crimes committed in Europe in the 1940’s. It raises the question – what could the current criminal worldview lead to? Will it again lead to major European crimes, this time against Israel? Or will Europeans be criminal bystanders when many in Muslim countries will want to commit extreme crimes against Israel? My book thus exposes a potentially huge story.

Voir aussi:

La Vision Criminelle portée par l’Europe sur Israël

Manfred Gerstenfeld

Lessakale

18 avril 2013

Au moins 150 millions d’Européens perçoivent Israël comme animé d’intentions maléfiques. Ce sont les résultats d’une étude de l’Université de Bielefeld, publiée en 2011, à la demande de la Fondation allemande, sociale et démocratique Freidrich Ebert-1-[1]. En dépit de ces découvertes scandaleuses, ce rapport n’a guère capté la moindre attention, où que ce soit.

Cette enquête s’est déroulée dans sept pays européens. Les chercheurs ont sondé les gens pour savoir s’ils pensaient qu’Israël se livre à une guerre d’extermination contre les Palestiniens. Les pourcentages les plus faibles de ceux en accord avec cette proposition se trouvent en Italie et aux Pays-Bas, avec un taux légèrement au-dessus de 40%. L’Angleterre, l’Allemagne, le Portugal et la Hongrie se situaient tous entre 40 et 50%. En Pologne, la configuration atteignait 63%. Une étude du Centre sur la Shoah de Norvège posait la question d’une façon quelque peu différente : « Les Israéliens se comportent-ils comme les Nazis ? ». Trente-huit pour cent de ceux interrogés ont répondu : « Oui » -2-[2].

L’accusation selon laquelle Israël est en train d’exterminer les Palestiniens relève d’une calomnie criminelle. Au cours des deux années allant de la fin 1941 à la fin 1943, seulement dans les camps d’extermination de Treblinka, Belzec et Sobibor, 2 millions de Juifs ont été assassinés par les Allemands. Les moyens technologiques ont grandement « évolué » depuis lors. Si l’accusation génocidaire avait la moindre once de vérité, on aurait fini d’exécuter les derniers enfants et adultes palestiniens, il y a belle lurette ! Pourtant le nombre de Palestiniens a continué d’augmenter considérablement, tout au long de ces dernières décennies. Des enfants palestiniens voient le jour dans des hôpitaux israéliens et ceux qui sont malades sont soignés par des médecins israéliens.

Les découvertes de ces deux études apportent un éclairage saisissant sur l’image qu’un grand nombre d’Européens entretiennent de l’Etat Juif comme étant, nécessairement, malveillant et extrémiste. Elles évoquent l’antisémitisme le plus grave des deux derniers millénaires passés. Aux premiers siècles de la Chrétienté, fut lancée la fasse accusation, disant que les Juifs avaient commis un déicide, en tuant le prétendu fils de D.ieu. A cette époque, on n’aurait pas pu imaginer un crime plus grand. Des Juifs, identifiables comme tels, vivant dans certains pays européens m’ont raconté que, même de nos jours, des gens les abordent parfois pour leur dire : « Vous avez tué Jésus ».

La sécularisation n’a cessé de se poursuivre, après le siècle des Lumières. De ce fait, les symboles du Mal Absolu ont aussi subi une mutation. Au sein d’Etats fortement nationalistes, on a commencé à considérer d’autres groupes ethniques comme inférieurs. Dans l’Allemagne nazie, cette vision a été portée à son paroxysme : les Juifs ont été totalement déshumanisés et définis comme « sous-hommes » « vermine », ou « bactéries ». A nouveau, ils incarnaient le « Mal Absolu », de la façon dont ils étaient perçus à cette époque et cela a mené à la Shoah et au génocide des Juifs.

La représentation du Mal Absolu a encore changé dans le monde occidental, après la Seconde Guerre Mondiale. Il s’est transformé en soupçon de commettre un génocide et de se comporter comme les Nazis. Les deux études mentionnées précédemment montrent qu’une minorité très consistante d’Européens porte ce type de regard sur Israël. L’étude ne couvre pas tous les pays européens, cela dit, on peut considérer qu’elle reste représentative.

Avec une vision aussi diabolisée de l’Etat Juif, un vaste nombre d’Européens a, ainsi, ranimé un état d’esprit antisémite qui semble surgi du Moyen-Âge. Il y a, probablement, autant d’Européens contaminés par ces opinions profondément erronées qu’il existait d’antisémites en Europe avant qu’Hitler ne parvienne au pouvoir. Cette vision radicale d’Israël reste encore latente. Pourtant, elle s’exprime aussi à travers les incidents antisémites et anti-israéliens. Cela dit, ce qui demeure souterrain pourrait exploser à l’avenir, tout comme cela s’est produit auparavant.

La question cruciale subsiste : d’où provient ce point de vue diabolisant ? Trois facteurs, au moins, ont, graduellement, contribué à son apparition. Le premier correspond à la méthode de délégitimation à « petit feu ». Elle consiste à publier, aussi fréquemment que possible des nouvelles négatives au sujet d’Israël. Elle est instaurée par des mensonges répétitifs, de fausses accusations, la fabrication de « meurtres rituels », d’articles bourrés de distorsions et de préjugés, de condamnations officielles et ainsi de suite.

La télévision, d’autres medias, des hommes politiques et d’anciens politiciens, certains dirigeants d’Eglise, de nombreuses ONG humanitaires politisées, des universitaires, autant que des Juifs et Israéliens animés par la haine de soi, ont tous, à un degré ou un autre, contribué à cet état de fait. Cela s’ajoute au façonnement de cette opinion extrêmement malveillante envers Israël. Les nouvelles positives en provenance d’Israël sont souvent occultées par les médias. En noircissant l’image d’Israël, les sentiments de culpabilité relatifs à la collaboration avec les Nazis et à l’échec de beaucoup de représentants des autorités et de destins individuels, durant la Shoah, peuvent, ainsi, être réprimés, refoulés.

Le second point réside dans l’attention réduite accordée à l’énorme taux de criminalité et au très haut degré d’incitation à la haine qui se propagent dans de vastes secteurs de la société palestinienne et de nombreux Etats arabo-musulmans. Si les massacres de masse, les attaques terroristes et d’autres crimes fondamentaux bénéficiaient d’un éclairage proportionnel à la taille de la population et à la hauteur des fautes commises dans ces pays, les nouvelles concernant Israël resteraient comparativement négligeables. En même temps, les Etats Européens n’ont pas été à la hauteur de leurs engagements, dans le cadre de la Convention de l’ONU sur le Génocide, d’envoyer devant un Tribunal International des planificateurs musulmans de génocide, tels que l’Iran et le Hamas.

Le troisième facteur qui a contribué à la délégitimation d’Israël c’est la minimisation de sinistres évènements s’étant déroulés, dans le propre passé des pays européens. De cette façon, on dépeint une image bien plus rose de l’histoire de cette société, qui est ensuite comparée au portrait excessivement malmené et déprécié d’Israël. La question subsiste, par conséquent, de savoir s’il n’y a uniquement que le fait que des désastres s’abattent sur Israël qui puissent encore ouvrir les yeux des peuples ou s’il y a quoi que ce soit d’autre qu’on puisse faire pour combattre cette tendance ?

Le Dr. Manfred Gerstenfeld est membre du Conseil d’Administration du Centre des Affaires Publiques de Jérusalem, qu’il a présidé pendant 12 ans. Il a publié 20 ouvrages. Plusieurs d’entre eux traitent d’anti-israélisme et d’antisémitisme.

Adaptation : Marc Brzustowski.


Scoop: Jésus était non seulement un chef de guerre mais un chef de guerre raté ! (Zealot: Muslim manchurian candidate Reza Aslan pulls out the character assassination of the century)

20 juillet, 2013
https://i2.wp.com/rlv.zcache.fr/candidat_mandchou_carte_postale-p239306756309212782baanr_400.jpg https://i2.wp.com/www.thelavinagency.com/content/blog/8954/cblog_d216e4f627-thumbc.jpgNe croyez pas que je sois venu apporter la paix sur la terre; je ne suis pas venu apporter la paix, mais l’épée. Jésus (Matthew 10: 34)
Mon royaume n’est pas de ce monde. Si mon royaume était de ce monde, mes serviteurs auraient combattu pour moi afin que je ne fusse pas livré aux Juifs; mais maintenant mon royaume n’est point d’ici-bas. Jésus (Jean 18: 36)
Voici, je vous envoie comme des brebis au milieu des loups. Soyez donc prudents comme les serpents, et simples comme les colombes. Jésus (Matthieu 10: 16)
Hommes Israélites, prenez garde à ce que vous allez faire à l’égard de ces gens. Car, il n’y a pas longtemps que parut Theudas, qui se donnait pour quelque chose, et auquel se rallièrent environ quatre cents hommes: il fut tué, et tous ceux qui l’avaient suivi furent mis en déroute et réduits à rien.Après lui, parut Judas le Galiléen, à l’époque du recensement, et il attira du monde à son parti: il périt aussi, et tous ceux qui l’avaient suivi furent dispersés. Et maintenant, je vous le dis ne vous occupez plus de ces hommes, et laissez-les aller. Si cette entreprise ou cette oeuvre vient des hommes, elle se détruira;mais si elle vient de Dieu, vous ne pourrez la détruire. Ne courez pas le risque d’avoir combattu contre Dieu. Gamaliel (Actes 5: 35-39)
Le christianisme est la seule religion qui aura prévu son propre échec. Cette prescience s’appelle l’apocalypse. René Girard
Depuis un demi-siècle, l’Amérique vit dans la hantise du « candidat de Mandchourie ». Derrière cette expression, il y a d’abord eu un roman de politique-fiction de Richard Condon, The Manchurian Candidate, paru en 1959. Puis deux films : par John Frankenheimer d’abord, en 1962, avec Frank Sinatra dans le rôle principal ; et par John Demme ensuite, en 2004, avec Denzel Washington. Thème : la manipulation du système démocratique par des ennemis de la démocratie. Dans le roman de Condon et le premier film, il est question de soldats américains capturés par les Rouges pendant la guerre de Corée, robotisés à travers un « lavage de cerveau » et renvoyés aux Etats-Unis pour y participer à un coup d’Etat : l’un de ces soldats, conditionné pour être un assassin, devra tuer le président des Etats-Unis et assurer ainsi son remplacement par le vice-président, autre ancien captif des Nord-Coréens, qui a été programmé, quant à lui, pour livrer son pays, et l’ensemble du monde libre, au communisme. (…) Le premier est Jimmy Carter, président de 1977 à 1981, médiocre gouverneur d’un Etat du Sud, pris en main par un universitaire ambitieux d’origine est-européenne, Zbigniew Brzezinski, qui lui même agit pour un cartel d’hommes d’affaires et de politiques américains, européens et japonais décidés à « dépasser la guerre froide » et à conclure une sorte de Grande Alliance avec le bloc communiste : la Commission Trilatérale. Au bout de quatre ans, le bilan est si catastrophique pour l’Amérique que Ronald Reagan, le candidat de la droite pure et dure – des « bons » du livre de Condon et du film de Frankenheimer -, remplaçait Carter à la Maison Blanche. Le second, c’est Barack Obama. Un homme politique jeune (moins de cinquante ans), sans fortune, au profil personnel ambigu (incertitudes sur les circonstances exactes de sa naissance, sur sa nationalité, sur son identité religieuse, sur son itinéraire académique), lié à l’extrême gauche, est mis en orbite dès 2004 en tant que sénateur de l’Illinois (l’un des Etats les plus corrompus des Etats-Unis). Puis lancé, avec un soutien médiatique immédiat et massif, en tant que candidat aux primaires démocrates de 2008. Puis élu, au terme de la campagne la plus chère de l’histoire américaine, à la présidence. Le fait qu’il soit Africain et musulman par son père, musulman par son père adoptif indonésien, et qu’il apparaisse donc comme Noir, semi-musulman, et fils du tiers-monde, a sans doute beaucoup joué dans la décision de ses parrains : en gros, la Trilatérale des années 1970, élargie aux dictatures national-socialistes russe et chinoise et aux régimes totalitaires ou autoritaires islamiques. Le slogan de la campagne d’Obama en 2008 – Yes I Can ! (« Oui, je peux le faire ! ») – a caché le programme. Mais aujourd’hui, les Américains découvrent ce dernier à travers la politique de leur président et les lois qu’il tente de faire approuver par le Congrès. Michel Gurfinkiel
Nous avons décidé d’accorder aux chrétiens et à tous les autres le libre choix de suivre la religion qu’ils voudraient, de telle sorte que ce qu’il peut y avoir de divinité et de pouvoir céleste puisse nous être bienveillant, à nous et à tous ceux qui vivent sous notre autorité. (…) Ainsi donc, dans un dessein salutaire et tout à fait droit, nous avons décidé que notre volonté est qu’il ne faut refuser absolument à personne la liberté de suivre et de choisir l’observance ou la religion des chrétiens, et qu’à chacun soit accordée la liberté de donner son adhésion réfléchie à cette religion qu’il estime lui être utile […]. Puisque Ta Dévotion voit que nous leur accordons cette liberté sans aucune restriction, elle voit également qu’aux autres aussi qui le veulent est accordé le pouvoir de suivre leur observance et leur religion, ce qui évidemment est convenable pour la tranquillité de nos temps : de la sorte chacun a le pouvoir de choisir et de pratiquer la religion qu’il veut. Cela a été décidé par nous de telle sorte que nous ne paraissions diminuer pour personne aucun rite ou religion. « Edit » de Milan (13 juin 313, cité par Eusèbe de Césarée)
Nous croyons en un seul Dieu, Père tout-puissant, Créateur de toutes choses visibles et invisibles. Et en un seul Seigneur Jésus-Christ, Fils unique de Dieu, engendré du Père, c’est-à-dire, de la substance du Père. Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu ; engendré et non fait, consubstantiel au Père ; par qui toutes choses ont été faites au ciel et en la terre. Qui, pour nous autres hommes et pour notre salut, est descendu des cieux, s’est incarné et s’est fait homme ; a souffert et est mort crucifié sur une croix, est ressuscité le troisième jour, est monté aux cieux, et viendra juger les vivants et les morts. Et au Saint-Esprit. (…) Pour ceux qui disent : “ Il fut un temps où il n’était pas ” et “ Avant de naître, il n’était pas ”, et “ Il a été créé à partir du néant ”, ou qui déclarent que le Fils de Dieu est d’une autre substance (hypostasis) ou d’une autre essence (ousia), ou qu’il est créé ou soumis au changement ou à l’altération, l’Église catholique et apostolique les anathématise. Crédo de Nicée (25 juillet 325)
Édit des empereurs Gratien, Valentinien II et Théodose Auguste, au peuple de la ville de Constantinople. Nous voulons que tous les peuples que régit la modération de Notre Clémence s’engagent dans cette religion que le divin Pierre Apôtre a donné aux Romains – ainsi que l’affirme une tradition qui depuis lui est parvenue jusqu’à maintenant – et qu’il est clair que suivent le pontife Damase Ier et l’évêque d’Alexandrie, Pierre, homme d’une sainteté apostolique : c’est-à-dire que, en accord avec la discipline apostolique et la doctrine évangélique, nous croyons en l’unique Divinité du Père et du Fils et du Saint-Esprit, dans une égale Majesté et une pieuse Trinité. Nous ordonnons que ceux qui suivent cette loi prennent le nom de Chrétiens Catholiques et que les autres, que nous jugeons déments et insensés, assument l’infamie de l’hérésie. Leurs assemblées ne pourront pas recevoir le nom d’églises et ils seront l’objet, d’abord de la vengeance divine, ensuite seront châtiés à notre propre initiative que nous avons adopté suivant la volonté céleste. Donné le troisième jour des calendes de mars à Thessalonique, Gratien Auguste étant consul pour la cinquième fois et Théodose Auguste pour la première fois. Edit de Thessalonique (24 novembre 380)
Il est une race nouvelle d’hommes nés d’hier, sans patrie ni traditions, ligués contre toutes les institutions religieuses et civiles, poursuivis par la justice, universellement notés d’infamie, mais se faisant gloire de l’exécration commune : ce sont les chrétiens […]. Dans ces derniers temps, les chrétiens ont trouvé parmi les juifs un nouveau Moïse qui les a séduits mieux encore. Il passe auprès d’eux pour le fils de Dieu et il est l’auteur de leur nouvelle doctrine […]. On sait comment il a fini. Vivant, il n’avait rien pu faire pour lui-même ; mort, dites-vous, il ressuscita et montra les trous de ses mains. Mais qui a vu tout cela ? […] Soutenez l’empereur de toutes vos forces, partagez avec lui la défense du droit ; combattez pour lui si les circonstances l’exigent ; aidez-le dans le commandement de ses armées. Pour cela, cessez de vous dérober aux devoirs civils et au service militaire ; prenez votre part des fonctions publiques, s’il le faut, pour le salut des lois et la cause de la piété. Celse (cité par Origène)
Celse, philosophe romain épicurien du IIe siècle écrivant en langue grecque, est l’auteur d’un ouvrage analytique et articulé, Discours véritable (en grec : Λόγος ‘AληΘής), rédigé vers 178. Il s’agissait d’un ouvrage où il attaquait le christianisme naissant par les armes du raisonnement et du ridicule. Le texte original est perdu mais la majeure partie nous est parvenue par les extraits étendus cités par son grand contradicteur Origène dans son ouvrage La Réfutation. Wikipedia
Socrate (…) est un philosophe grec du Ve siècle av. J.-C. (-470 à -399). Il est considéré comme l’un des inventeurs de la philosophie morale et politique. Socrate n’a laissé aucun écrit, mais sa pensée et réputation se sont transmises par des témoignages indirects. Ses disciples Platon et Xénophon ont notablement œuvré à maintenir l’image de leur maître, qui est mis en scène dans leurs œuvres respectives. D’après Idoménée de Lampsaque dans son ouvrage Des Socratiques, il est le premier à avoir, avec Eschine de Sphettos, son disciple, enseigné l’art oratoire. Déjà renommé de son vivant, Socrate est devenu l’un des penseurs les plus illustres de l’histoire de la philosophie. Sa condamnation à mort et sa présence très fréquente dans les dialogues de Platon ont contribué à faire de lui une icône philosophique majeure. La figure de Socrate a été discutée, reprise, et réinterprétée jusqu’à l’époque contemporaine. Socrate est ainsi célèbre au-delà de la sphère philosophique, et son personnage entouré de légendes. En dépit de cette influence culturelle, très peu de choses sont connues avec certitude sur le Socrate historique. Les témoignages le concernant sont souvent discordants, et reconstituer la vie ou la pensée originelle de Socrate est une tâche difficile. Wikipedia
Every word ever written about the historical Jesus (…) was written by people who did not know Jesus while he was alive. Reza Aslan
There is no evidence that Jesus promoted violence in any of the histories that we have. But we need to rid ourselves of this notion that he was a pacifist. Jesus wasn’t a fool, if you are talking about the end of Caesar’s rule and inauguration of reign of God, you can’t be so daft as to think that will happen in a peaceful way. (…) This is who Jesus was, the historical Jesus: he was an illiterate, day laborer, peasant from the country side of Galilee who hung around with the most dispossessed, poor, weak, outcasts of his society — people whom the temple rejected. And who, in their name, launched an insurrection against the Roman and priestly authorities. That’s Jesus. So, if you claim to walk in Jesus’ footsteps, that’s what it means. It means rejecting power, in all its forms -– religious and political — it means denying yourself in the name of the poor and the marginalized regardless of their religious or their sexual orientation or anything else. If you do not do those things, you are not a follower of Jesus. ‘Cause that’s who Jesus was. (…) The land that Jesus called his own, there is still a poor marginalized people who are being occupied directly by a military presence and so I would be curious how Christians couldn’t see the parallels between what’s happening in the occupied territories today and what was happening in the time of Jesus. Reza Aslan
From the internationally bestselling author of No god but God comes a fascinating, provocative, and meticulously researched biography that challenges long-held assumptions about the man we know as Jesus of Nazareth. Two thousand years ago, an itinerant Jewish preacher and miracle worker walked across the Galilee, gathering followers to establish what he called the “Kingdom of God.” The revolutionary movement he launched was so threatening to the established order that he was captured, tortured, and executed as a state criminal. Within decades after his shameful death, his followers would call him God. Sifting through centuries of mythmaking, Reza Aslan sheds new light on one of history’s most influential and enigmatic characters by examining Jesus through the lens of the tumultuous era in which he lived: first-century Palestine, an age awash in apocalyptic fervor. Scores of Jewish prophets, preachers, and would-be messiahs wandered through the Holy Land, bearing messages from God. This was the age of zealotry—a fervent nationalism that made resistance to the Roman occupation a sacred duty incumbent on all Jews. And few figures better exemplified this principle than the charismatic Galilean who defied both the imperial authorities and their allies in the Jewish religious hierarchy. Balancing the Jesus of the Gospels against the historical sources, Aslan describes a man full of conviction and passion, yet rife with contradiction; a man of peace who exhorted his followers to arm themselves with swords; an exorcist and faith healer who urged his disciples to keep his identity a secret; and ultimately the seditious “King of the Jews” whose promise of liberation from Rome went unfulfilled in his brief lifetime. Aslan explores the reasons why the early Christian church preferred to promulgate an image of Jesus as a peaceful spiritual teacher rather than a politically conscious revolutionary. And he grapples with the riddle of how Jesus understood himself, the mystery that is at the heart of all subsequent claims about his divinity. Zealot yields a fresh perspective on one of the greatest stories ever told even as it affirms the radical and transformative nature of Jesus of Nazareth’s life and mission. The result is a thought-provoking, elegantly written biography with the pulse of a fast-paced novel: a singularly brilliant portrait of a man, a time, and the birth of a religion. Book description (Amazon)
The person and work of Jesus of Nazareth has been a topic of constant interest since he lived and died some 2,000 years ago. Much speculation about who he was and what he taught has led to confusion and doubt. Aslan, who authored the much acclaimed No god but God: The Origins, Evolution, and Future of Islam, offers a compelling argument for a fresh look at the Nazarene, focusing on how Jesus the man evolved into Jesus the Christ. Approaching the subject from a purely academic perspective, the author parts an important curtain that has long hidden from view the man Jesus, who is every bit as compelling, charismatic, and praiseworthy as Jesus the Christ. Carefully comparing extra-biblical historical records with the New Testament accounts, Aslan develops a convincing and coherent story of how the Christian church, and in particular Paul, reshaped Christianity’s essence, obscuring the very real man who was Jesus of Nazareth. Compulsively readable and written at a popular level, this superb work is highly recommended. Elyse Cheney (Publishers Weekly)

Attention: un candidat mandchou peut en cacher un autre !

Après Mordillat et Prieur et la longue tradition dont ils sont le produit …

Voici, en ces temps étranges de post-tout et naturellement dans la patrie du premier président américain multiculturel, le dernier révisionniste en date du christianisme …

Un certain Reza Aslan qui, véritable agent dormant de l’islam (et postculturel comme il se doit: né de réfugiés iraniens fuyant la révolution islamique, ancien chrétien évangélique et aujourd’hui born again musulman), redécouvre pour nous,  si l’on en croit les extraits qui en sont parus, la roue du Jésus historique …

A savoir l’ensemble des objections contre l’historicité du Jésus des Evangiles qu’il passe dument en revue …

Sauf qu’ignorant commodément au passage le bab-ba de la critique historique, il oublie de rappeler que nombre d’entre elles, de l’embarras ecclésiastique (le fait d’aller à l’encontre de la thèse ou des intérêts de ses auteurs) à l’absence de sources contemporaines (à la mesure de la nécessaire marginalité alors d’un personnage issu d’une province marginale de l’empire romain) et aux incohérences et contradictions entre les textes ou aux critiques d’adversaires patentés,  peuvent en fait  être les meilleures attestations d’existence et d’authenticité …

Ou que l’invention supposée d’un supplice aussi infamant que la crucifixion ou de l’expression « roi des juifs » (comme acte d’accusation pour sédition et haute trahison) pour expliquer la mort d’un maitre à penser (de surcroit entouré chronologiquement de nombre de faux messies (Athronges, Simon, Judas le Galiléen, fils de Hézékiah/Ézékias) mais aussi littéralement entre ses disciples zélotes: Simon, Judas, qui le trahira), sa mise au ban des sicaires: Barabbas contre lequel il sera échangé et les deux « larrons » jusque sur la croix) semble un moyen très peu crédible tant de se distinguer de groupes rivaux (juifs) que de s’intégrer à la société dominante (romaine) …

Et ce pour quelqu’un dont, au contraire par exemple d’un Socrate (qui on le sait n’a jamais rien écrit et qui n’est connu qu’a travers son disciple Aristote), « la multiplicité et la précocité des sources documentaires » font  au bout du compte « le personnage historique le mieux attesté de toute l’Antiquité » …

Pour finir de plus par s’appuyer sur les textes mêmes qu’il remet en cause pour, oubliant encore le critère de cohérence (face à « mon royaume n’est pas de ce monde », « Je suis venu apporter l’épée » ne doit-il pas être entendu davantage comme une référence aux effets induits qu’à l’objectif explicite du message christique ?),  n’en retenir que ce qui coïncide avec sa thèse préalable …

A savoir que, derrière le véritable mythe créé ultérieurement par ceux qui ont écrit sur lui, Jésus n’était qu’un vulgaire zélote qui a eu ce qu’il méritait …

N’oubliant bien sûr pas au passage, dans les nombreuses interviews qui lui sont accordées, de défendre (vous avez dit « ordre du jour caché » ? Continuation de la falsification par d’autres moyens ?) les thèses de sa bien plus tendance foi islamique …

Notamment (surprise !) l’Iran de ses pères incompris par l’Occident et notamment sa quête bien compréhensible du nucléaire …

Mais également (nouvelle surprise !) ses frères palestiniens, nouveaux juifs opprimés par les nouveaux Romains que l’on sait …

Zealot: The Life And Times Of Jesus Of Nazareth By Reza Aslan (EXCERPT)

07/17/2013

Introduction

It is a miracle that we know anything at all about the man called Jesus of Nazareth. The itinerant preacher wandering from village to village clamoring about the end of the world, a band of ragged followers trailing behind, was a common a sight in Jesus’ time—so common, in fact, that it had become a kind of caricature among the Roman elite. In a farcical passage about just such a figure, the Greek philosopher Celsus imagines a Jewish holy man roaming the Galilean countryside, shouting to no one in particular: “I am God, or the servant of God, or a divine spirit. But I am coming, for the world is already in the throes of destruction. And you will soon see me coming with the power of heaven.”

The first century was an era of apocalyptic expectation among the Jews of Palestine, the Roman designation for the vast tract of land encompassing modern day Israel/Palestine as well as large parts of Jordan, Syria, and Lebanon. Countless prophets, preachers, and messiahs tramped through the Holy Land delivering messages of God’s imminent judgment. Many of these so-called “false messiahs” we know by name. A few are even mentioned in the New Testament. The prophet Theudas, according to the book of Acts, had four hundred disciples before Rome captured him and cut off his head. A mysterious charismatic figure known only as “The Egyptian” raised an army of followers in the desert, nearly all of whom were massacred by Roman troops. In 4 B.C.E., the year in which most scholars believe Jesus of Nazareth was born, a poor shepherd named Athronges put a diadem on his head and crowned himself “King of the Jews”; he and his followers were brutally cut down by a legion of soldiers. Another messianic aspirant, called simply “The Samaritan,” was crucified by Pontius Pilate even though he raised no army and in no way challenged Rome—an indication that the authorities, sensing the apocalyptic fever in the air, had become extremely sensitive to any hint of sedition. There was Hezekiah the bandit chief, Simon of Peraea, Judas the Galilean, his grandson Menahem, Simon son of Giora, and Simon son of Kochba—all of whom declared messianic ambitions and all of whom were executed by Rome for doing so. Add to this list the Essene sect, some of whose members lived in seclusion atop the dry plateau of Qumran on the northwestern shore of the Dead Sea; the first-century Jewish revolutionary party known as the Zealots, who helped launched a bloody war against Rome; and the fearsome bandit-assassins whom the Romans dubbed the Sicarii (the Daggermen), and the picture that emerges of first-century Palestine is of an era awash in messianic energy.

It is difficult to place Jesus of Nazareth squarely within any of the known religiopolitical movements of his time. He was a man of profound contradictions, one day preaching a message of racial exclusion (“I was sent solely to the lost sheep of Israel”; Matthew 15:24), the next, of benevolent universalism (“Go and make disciples of all nations”; Matthew 28:19); sometimes calling for unconditional peace (“Blessed are the peacemakers for they shall be called the sons of God”; Matthew 5:9), sometimes promoting violence and conflict (“If you do not have a sword, go sell your cloak and buy one”; Luke 22:36).

The problem with pinning down the historical Jesus is that, outside of the New Testament, there is almost no trace of the man who would so permanently alter the course of human history. The earliest and most reliable nonbiblical reference to Jesus comes from the first-century Jewish historian Flavius Josephus (d. 100 C.E.). In a brief throwaway passage in the Antiquities, Josephus writes of a fiendish Jewish high priest named Ananus who, after the death of the Roman governor Festus, unlawfully condemned a certain “James, the brother of Jesus, the one they call messiah,” to stoning for transgression of the law. The passage moves on to relate what happened to Ananus after the new governor, Albinus, finally arrived in Jerusalem.

Fleeting and dismissive as this allusion may be (the phrase “the one they call messiah” is clearly meant to express derision), it nevertheless contains enormous significance for those searching for any sign of the historical Jesus. In a society without surnames, a common name like James required a specific appellation—a place of birth or a father’s name—to distinguish it from all the other men named James roaming around Palestine (hence, Jesus of Nazareth). In this case, James’ appellative was provided by his fraternal connection to someone with whom Josephus assumes his audience would be familiar. The passage proves not only that “Jesus, the one they call messiah” probably existed, but that by the year 94 C.E., when the Antiquities was written, he was widely recognized as the founder of a new and enduring movement.

It is that movement, not its founder, that receives the attention of second-century historians like Tacitus (d. 118) and Pliny the Younger (d. 113), both of whom mention Jesus of Nazareth but reveal little about him, save for his arrest and execution—an important historical note, as we shall see, but one that sheds little light on the details of Jesus’ life. We are therefore left with whatever information can be gleaned from the New Testament.

The first written testimony we have about Jesus of Nazareth comes from the epistles of Paul, an early follower of Jesus who died sometime around 66 C.E. (Paul’s first epistle, 1 Thessalonians, can be dated between 48 and 50 C.E., some two decades after Jesus’ death). The trouble with Paul, however, is that he displays an extraordinary lack of interest in the historical Jesus. Only three scenes from Jesus’ life are ever mentioned in his epistles: the Last Supper (1 Corinthians 11:23–26), the crucifixion (1 Corinthians 2:2), and, most crucially for Paul, the resurrection, without which, he claims, “our preaching is empty and your faith is in vain” (1 Corinthians 15:14). Paul may be an excellent source for those interested in the early formation of Christianity, but he is a poor guide for uncovering the historical Jesus.

That leaves us with the gospels, which present their own set of problems. First of all, one must recognize that, with the possible exception of the gospel of Luke, none of the gospels we have were written by the person after whom they are named. That is true of most of the books in the New Testament. Such so-called pseudepigraphical works, or works attributed to but not written by a specific author, were extremely common in the ancient world and should by no means be thought of as forgeries. Naming a book after a person was a standard way of reflecting that person’s beliefs or representing his or her school of thought. Regardless, the gospels are not, nor were they ever meant to be, a historical documentation of Jesus’ life. These are not eyewitness accounts of Jesus’ words and deeds. They are testimonies of faith composed by communities of faith written many years after the events they describe. Simply put, the gospels tell us about Jesus the Christ, not Jesus the man.

The most widely accepted theory on the formation of the gospels, “the Two-Source Theory,” holds that Mark’s account was written first sometime after 70 C.E., some four decades after Jesus’ death. Mark had at his disposal a collection of oral and perhaps a handful of written traditions that had been passed around by Jesus’ earliest followers for years. By adding a chronological narrative to this jumble of traditions, Mark created a wholly new literary genre called gospel, Greek for “good news.” Yet Mark’s gospel is a short and somewhat unsatisfying one for many Christians. There is no infancy narrative; Jesus simply arrives one day on the banks of the Jordan River to be baptized by John the Baptist. There are no resurrection appearances. Jesus is crucified. His body is placed in a tomb. A few days later, the tomb is empty. Even the earliest Christians were left wanting by Mark’s brusque account of Jesus’ life and ministry, and so it was left to Mark’s successors, Matthew and Luke, to improve upon the original text.

Two decades after Mark, between 90 and 100 C.E., the authors of Matthew and Luke, working independently of each other and with Mark’s manuscript as a template, updated the gospel story by adding their own unique traditions, including two different and conflicting infancy narratives as well as a series of elaborate resurrection stories to satisfy their Christian readers. Matthew and Luke also relied on what must have been an early and fairly well distributed collection of Jesus’ sayings that scholars have termed Q (German for Quelle, or “source”). Although we no longer have any physical copies of this document, we can infer its contents by compiling those verses that Matthew and Luke share in common but that do not appear in Mark.

Together, these three gospels—Mark, Matthew, and Luke—became known as the Synoptics (Greek for “viewed together”) because they more or less present a common narrative and chronology about the life and ministry of Jesus, one that is greatly at odds with the fourth gospel, John, which was likely written soon after the close of the first century, between 100 and 120 C.E.

These, then, are the canonized gospels. But they are not the only gospels. We now have access to an entire library of noncanonical scriptures written mostly in the second and third centuries that provides a vastly different perspective on the life of Jesus of Nazareth. These include the Gospel of Thomas, the Gospel of Philip, the Secret Book of John, the Gospel of Mary Magdalene, and a host of other so-called “Gnostic writings” discovered in Upper Egypt, near the town of Nag Hammadi, in 1945. Though they were left out of what would ultimately become the New Testament, these books are significant in that they demonstrate the dramatic divergence of opinion that existed over who Jesus was and what Jesus meant, even among those who walked with him, who shared his bread and ate with him, who heard his words and prayed with him.

In the end, there are only two hard historical facts about Jesus of Nazareth upon which we can confidently rely: the first is that Jesus was a Jew who led a popular Jewish movement in Palestine at the beginning of the first century C.E.; the second is that Rome crucified him for doing so. By themselves these two facts cannot provide a complete portrait of the life of a man who lived two thousand years ago. But when combined with all we know about the tumultuous era in which Jesus lived—and thanks to the Romans, we know a great deal—these two facts can help paint a picture of Jesus of Nazareth that may be more historically accurate than the one painted by the gospels. Indeed, the Jesus that emerges from this historical exercise—a zealous revolutionary swept up, as all Jews of the era were, in the religious and political turmoil of first-century Palestine—bears little resemblance to the image of the gentle shepherd cultivated by the early Christian community.

Consider this: Crucifixion was a punishment that Rome reserved almost exclusively for the crime of sedition. The plaque the Romans placed above Jesus’ head as he writhed in pain—“King of the Jews”—was called a titulus and, despite common perception, was not meant to be sarcastic. Every criminal who hung on a cross received a plaque declaring the specific crime for which he was being executed. Jesus’ crime, in the eyes of Rome, was striving for kingly rule (i.e. treason), the same crime for which nearly every other messianic aspirant of the time was killed. Nor did Jesus die alone. The gospels claim that on either side of Jesus hung men who in Greek are called lestai, a word often rendered into English as “thieves” but that actually means “bandits” and was the most common Roman designation for an insurrectionist or rebel.

Three rebels on a hill covered in crosses, each cross bearing the racked and bloodied body of a man who dared defy the will of Rome. That image alone should cast doubt upon the gospels’ portrayal of Jesus as a man of unconditional peace almost wholly insulated from the political upheavals of his time. The notion that the leader of a popular messianic movement calling for the imposition of the “Kingdom of God”—a term that would have been understood by Jew and gentile alike as implying revolt against Rome—could have remained uninvolved in the revolutionary fervor that had gripped nearly every Jew in Judea is simply ridiculous.

Why would the gospel writers go to such lengths to temper the revolutionary nature of Jesus’ message and movement? To answer this question we must first recognize that almost every gospel story written about the life and mission of Jesus of Nazareth was composed after the Jewish rebellion against Rome in 66 C.E. In that year, a band of Jewish rebels, spurred by their zeal for God, roused their fellow Jews in revolt. Miraculously, the rebels managed to liberate the Holy Land from the Roman occupation. For four glorious years, the city of God was once again under Jewish control. Then, in 70 C.E., the Romans returned. After a brief siege of Jerusalem, the soldiers breached the city walls and unleashed an orgy of violence upon its residents. They butchered everyone in their path, heaping corpses on the Temple Mount. A river of blood flowed down the cobblestone streets. When the massacre was complete, the soldiers set fire to the Temple of God. The fires spread beyond the Temple Mount, engulfing Jerusalem’s meadows, the farms, the olive trees. Everything burned. So complete was the devastation wrought upon the holy city that Josephus writes there was nothing left to prove Jerusalem had ever been inhabited. Tens of thousands of Jews were slaughtered. The rest were marched out of the city in chains.

The spiritual trauma faced by the Jews in the wake of that catastrophic event is hard to imagine. Exiled from the land promised them by God, forced to live as outcasts among the pagans of the Roman Empire, the rabbis of the second century gradually and deliberately divorced Judaism from the radical messianic nationalism that had launched the ill-fated war with Rome. The Torah replaced the Temple in the center of Jewish life, and rabbinic Judaism emerged.

The Christians, too, felt the need to distance themselves from the revolutionary zeal that had led to the sacking of Jerusalem, not only because it allowed the early church to ward off the wrath of a deeply vengeful Rome, but also because, with the Jewish religion having become pariah, the Romans had become the primary target of the church’s evangelism. Thus began the long process of transforming Jesus from a revolutionary Jewish nationalist into a peaceful spiritual leader with no interest in any earthly matter. That was a Jesus the Romans could accept, and in fact did accept three centuries later when the Roman emperor Flavius Theodosius (d. 395) made the itinerant Jewish preacher’s movement the official religion of the state, and what we now recognize as orthodox Christianity was born.

This book is an attempt to reclaim, as much as possible, the Jesus of history, the Jesus before Christianity: the politically conscious Jewish revolutionary who, two thousand years ago, walked across the Galilean countryside, gathering followers for a messianic movement with the goal of establishing the Kingdom of God but whose mission failed when, after a provocative entry into Jerusalem and a brazen attack on the Temple, he was arrested and executed by Rome for the crime of sedition. It is also about how, in the aftermath of Jesus’ failure to establish God’s reign on earth, his followers reinterpreted not only Jesus’ mission and identity, but also the very nature and definition of the Jewish messiah.

There are those who consider such an endeavor to be a waste of time, believing the Jesus of history to be irrevocably lost and incapable of recovery. Long gone are the heady days of “the quest for the historical Jesus,” when scholars confidently proclaimed that modern scientific tools and historical research would allow us to uncover Jesus’ true identity. The real Jesus no longer matters, these scholars argue. We should focus instead on the only Jesus that is accessible to us: Jesus the Christ.

Granted, writing a biography of Jesus of Nazareth is not like writing a biography of Napoleon Bonaparte. The task is somewhat akin to putting together a massive puzzle with only a few of the pieces in hand; one has no choice but to fill in the rest of the puzzle based on the best, most educated guess of what the completed image should look like. The great Christian theologian Rudolf Bultmann liked to say that the quest for the historical Jesus is ultimately an internal quest. Scholars tend to see the Jesus they want to see. Too often they see themselves—their own reflection—in the image of Jesus they have constructed.

And yet that best, most educated guess may be enough to, at the very least, question our most basic assumptions about Jesus of Nazareth. If we expose the claims of the gospels to the heat of historical analysis, we can purge the scriptures of their literary and theological flourishes and forge a far more accurate picture of the Jesus of history. Indeed, if we commit to placing Jesus firmly within the social, religious, and political context of the era in which he lived—an era marked by the slow burn of a revolt against Rome that would forever transform the faith and practice of Judaism—then, in some ways, his biography writes itself.

The Jesus that is uncovered in the process may not be the Jesus we expect; he certainly will not be the Jesus that most modern Christians would recognize. But in the end, he is the only Jesus that we can access by historical means.

Everything else is a matter of faith.

http://www.amazon.com/Zealot-Life-Times-Jesus-Nazareth/dp/product-description/140006922X/ref=dp_proddesc_0?ie=UTF8&n=283155&s=books

A Hole in the Corner

Who killed Jonathan son of Ananus as he strode across the Temple Mount in the year 56 c.e.? No doubt there were many in Jerusalem who longed to slay the rapacious high priest, and more than a few who would have liked to wipe out the bloated Temple priesthood in its entirety. For what must never be forgotten when speaking of first-century Palestine is that this land—this hallowed land from which the spirit of God flowed to the rest of the world—was occupied territory. Legions of Roman troops were stationed throughout Judea. Some six hundred Roman soldiers resided atop the Temple Mount itself, within the high stone walls of the Antonia Fortress, which buttressed the northwest corner of the Temple wall. The unclean centurion in his red cape and polished cuirass who paraded through the Court of Gentiles, his hand hovering over the hilt of his sword, was a not so subtle reminder, if any were needed, of who really ruled this sacred place.

Roman dominion over Jerusalem began in 63 b.c.e., when Rome’s master tactician, Pompey Magnus, entered the city with his conquering legions and laid siege to the Temple. By then, Jerusalem had long since passed its economic and cultural zenith. The Canaanite settlement that King David had recast into the seat of his kingdom, the city he had passed to his wayward son, Solomon, who built the first Temple to God—sacked and destroyed by the Babylonians in 586 b.c.e.—the city that had served as the religious, economic, and political capital of the Jewish nation for a thousand years, was, by the time Pompey strode through its gates, recognized less for its beauty and grandeur than for the religious fervor of its troublesome population.

Situated on the southern plateau of the shaggy Judean mountains, between the twin peaks of Mount Scopus and the Mount of Olives, and flanked by the Kidron Valley in the east and the steep, forebidding Valley of Gehenna in the south, Jerusalem, at the time of the Roman invasion, was home to a settled population of about a hundred thousand people. To the Romans, it was an inconsequential speck on the imperial map, a city the wordy statesman Cicero dismissed as “a hole in the corner.” But to the Jews this was the navel of the world, the axis of the universe. There was no city more unique, more holy, more venerable in all the world than Jerusalem. The purple vineyards whose vines twisted and crawled across the level plains, the well-tilled fields and viridescent orchards bursting with almond and fig and olive trees, the green beds of papyrus floating lazily along the Jordan River—the Jews not only knew and deeply loved every feature of this consecrated land, they laid claim to all of it. Everything from the farmsteads of the Galilee to the low-lying hills of Samaria and the far outskirts of Idumea, where the Bible says the accursed cities of Sodom and Gomorrah once stood, was given by God to the Jews, though in fact the Jews ruled none of it, not even Jerusalem, where the true God was worshipped. The city that the Lord had clothed in splendor and glory and placed, as the prophet Ezekiel declared, “in the center of all nations”—the eternal seat of God’s kingdom on earth—was, at the dawn of the first century c.e., just a minor province, and a vexing one at that, at the far corner of the mighty Roman Empire.

It is not that Jerusalem was unaccustomed to invasion and ­occupation. Despite its exalted status in the hearts of the Jews, the truth is that Jerusalem was little more than a trifle to be passed among a succession of kings and emperors who took turns ­plundering and despoiling the sacred city on their way to far grander ambitions. In 586 b.c.e. the Babylonians—masters of Mesopotamia—rampaged through Judea, razing both Jerusalem and its Temple to the ground. The Babylonians were conquered by the Persians, who allowed the Jews to return to their beloved city and rebuild their temple, not because they admired the Jews or took their cult seriously, but because they considered Jerusalem an irrelevant backwater of little interest or concern to an empire that stretched the length of Central Asia (though the prophet Isaiah would thank the Persian king Cyrus by anointing him messiah). The Persian Empire, and Jerusalem with it, fell to the armies of Alexander the Great, whose descendants imbued the city and its inhabitants with Greek culture and ideas. Upon Alexander’s untimely death in 323 b.c.e., Jerusalem was passed as spoils to the Ptolemaic dynasty and ruled from distant Egypt, though only briefly. In 198 b.c.e., the city was wrested from Ptolemaic control by the Seleucid king Antiochus the Great, whose son Antiochus Epiphanes fancied himself god incarnate and strove to put an end once and for all to the worship of the Jewish deity in Jerusalem. But the Jews responded to this blasphemy with a relentless ­guerrilla war led by the stouthearted sons of Mattathias the Hasmonaean—the Maccabees—who reclaimed the holy city from Seleucid control in 164 b.c.e. and, for the first time in four centuries, restored Jewish hegemony over Judea.

For the next hundred years, the Hasmonaeans ruled God’s land with an iron fist. They were priest-kings, each sovereign serving as both King of the Jews and high priest of the Temple. But when civil war broke out between the brothers Hyrcanus and Aristobulus over control of the throne, each brother foolishly reached out to Rome for support. Pompey took the brothers’ entreaties as an invitation to seize Jerusalem for himself, thus putting an end to the brief period of direct Jewish rule over the city of God. In 63 b.c.e., Judea became a Roman protectorate, and the Jews were made once again a subject people.

Roman rule, coming as it did after a century of independence, was not warmly received by the Jews. The Hasmonaean dynasty was abolished, but Pompey allowed Hyrcanus to maintain the position of high priest. That did not sit well with the supporters of Aristobulus, who launched a series of revolts to which the Romans responded with characteristic savagery—burning towns, massacring rebels, enslaving populations. Meanwhile, the chasm between the starving and indebted poor toiling in the countryside and the wealthy provincial class ruling in Jerusalem grew even wider. It was standard Roman policy to forge alliances with the landed aristocracy in every captured city, making them dependent on the Roman overlords for their power and wealth. By aligning their interests with those of the ruling class, Rome assured that local leaders remained wholly vested in maintaining the imperial system. Of course, in Jerusalem, “landed aristocracy” more or less meant the priestly class, and specifically, that handful of wealthy priestly families who maintained the Temple cult and who, as a result, were charged by Rome with collecting the taxes and tribute and keeping order among the increasingly restive population—tasks for which they were richly compensated.

The fluidity that existed in Jerusalem between the religious and political powers made it necessary for Rome to maintain close supervision over the Jewish cult and, in particular, over the high priest. As head of the Sanhedrin and “leader of the nation,” the high priest was a figure of both religious and political renown with the power to decide all religious matters, to enforce God’s law, and even to make arrests, though only in the vicinity of the Temple. If the Romans wanted to control the Jews, they had to control the Temple. And if they wanted to control the Temple, they had to control the high priest, which is why, soon after taking control over Judea, Rome took upon itself the responsibility of appointing and deposing (either directly or indirectly) the high priest, essentially transforming him into a Roman employee. Rome even kept custody of the high priest’s sacred garments, handing them out only on the sacred festivals and feast days and confiscating them immediately after the ceremonies were complete.

Still, the Jews were better off than some other Roman subjects. For the most part, the Romans humored the Jewish cult, allowing the rituals and sacrifices to be conducted without interference. The Jews were even excused from the direct worship of the emperor, which Rome imposed upon nearly every other religious community under its dominion. All that Rome asked of Jerusalem was a twice-daily sacrifice of one bull and two lambs on behalf of the emperor and for his good health. Continue making the sacrifice, keep up with the taxes and tribute, follow the provincial laws, and Rome was happy to leave you, your god, and your temple alone.

The Romans were, after all, fairly proficient in the religious beliefs and practices of subject peoples. Most of the lands they conquered were allowed to maintain their temples unmolested. Rival gods, far from being vanquished or destroyed, were often assimilated into the Roman cult (that is how, for example, the Canaanite god Baal became associated with the Roman god Saturn). In some cases, under a practice called evocatio, the Romans would take possession of an enemy’s temple—and therefore its god, for the two were inextricable in the ancient world—and transfer it to Rome, where it would be showered with riches and lavish sacrifices. Such displays were meant to send a clear signal that the hostilities were directed not toward the enemy’s god but toward its fighters; the god would continue to be honored and worshipped in Rome if only his devotees would lay down their arms and allow themselves to be absorbed into the empire.

As generally tolerant as the Romans may have been when it came to foreign cults, they were even more lenient toward the Jews and their fealty to their One God—what Cicero decried as the “barbarian superstitions” of Jewish monotheism. The Romans may not have understood the Jewish cult, with its strange observances and its overwhelming obsession with ritual …

COMPLEMENT:

LA QUESTION – « Vous êtes musulman. Pourquoi écrivez-vous sur Jésus ? »

Big browser

29 juillet 2013

http://www.youtube.com/watch?v=YY92TV4_Wc0

Reza Aslan, un universitaire américain, vient de publier un livre sur la vie de Jésus, Zealot: The Life and Times of Jesus of Nazareth (« Zélote : la vie et l’époque de Jésus de Nazareth »). Jusqu’ici rien de plus normal pour un spécialiste de l’histoire des religions. Mais il se trouve que Reza Aslan est musulman… et qu’il a eu la mauvaise idée de faire la promotion de son livre sur Fox News.

Dès sa première question, la présentatrice de Fox news, chaîne réputée pour ses positions conservatrices, attaque l’universitaire sur sa légitimité à écrire sur le sujet : « Vous êtes musulman. Alors pourquoi avoir écrit un livre sur le fondateur de la chrétienté ? »

Littéralement soufflé par cette entrée en matière, Reza Aslan ouvre de grands yeux, reprend son souffle, et tente, avec force pédagogie et patience, de remettre la conversation sur des rails plus rationnels :

« Bon pour être clair, je suis un universitaire spécialiste des religions, titulaire de quatre diplômes, dont l’un sur le Nouveau Testament, qui lit parfaitement le grec biblique, qui a étudié les origines de la chrétienté pendant deux décennies, et qui se trouve aussi être musulman. Mais je ne suis pas un musulman qui écrit sur Jésus : je suis un spécialiste ayant fait un PhD [doctorat] sur l’histoire des religions… »

Peine perdue. La journaliste l’interrompt : « Ça ne répond toujours pas à la question : pourquoi vous êtes-vous intéressé au fondateur de la chrétienté ? »

Reza Aslan roule de nouveaux de grands yeux éberlués avant de reprendre, de répéter plutôt (quoi faire d’autre ?), son raisonnement :

« Parce que c’est mon travail d’universitaire. Je suis professeur en histoire des religions, et cela inclut le Nouveau Testament. C’est mon métier. Demanderiez-vous à un chrétien pourquoi il écrit un livre sur l’islam ? Je ne le pense pas. Et pour être honnête, je suis obsédé par Jésus depuis vingt ans. J’ai étudié sa vie, son œuvre et les origines de la chrétienté depuis deux décennies. Ce livre n’est pas une attaque de la chrétienté : ma mère est chrétienne, ma femme est chrétienne, mon beau-frère est pasteur… Toute personne qui pense que ce livre est une attaque contre le christianisme ne l’a pas lu. »

La journaliste cite alors à l’antenne la tribune publiée sur le site de Fox News d’un certain John S. Dickerson, journaliste, auteur et pasteur, reprochant à Reza Aslan de ne pas avoir révélé lors de ses différentes apparitions médiatiques qu’il était musulman. Il l’accuse en outre de ne pas faire œuvre d’historien et de véhiculer des opinions propres à l’islam sur Jésus, comme le fait qu’il ait été un zélote, cette secte juive qui combattait le pouvoir romain, et ne prétendait pas être le fils de dieu.

Réponse résignée du chercheur :

« Ce n’est pas du tout ce que dit l’islam sur Jésus… Et mon livre dément justement la plupart des affirmations de l’islam sur Jésus. […] Pour être clair, il ne s’agit pas de l’opinion d’un musulman sur Jésus, mais d’un travail universitaire à visée historique, pas tant sur le Christ ou la chrétienté d’ailleurs que sur la vie d’un homme qui a vécu il y a deux mille ans sur un territoire que les Romains nommaient Palestine. »

« En quoi votre livre diffère-t-il des thèses de l’islam sur Jésus ? », insiste la journaliste, visiblement incapable d’endurer la lecture politique que fait le chercheur du personnage historique de Jésus.

Réponse argumentée de Reza Aslan :

« Pour commencer, l’islam pense que Jésus n’a pas été crucifié et croit à l’immaculée conception. Or il est tout à fait clair que Jésus a été crucifié, et mon livre remet en question la véracité historique de l’immaculée conception. Encore une fois, je sais que nous avons déjà mentionné ce point à trois reprises, mais je ne suis pas sûr que ma foi ait quoi que ce soit à voir avec vingt années de recherches sur le Nouveau Testament. […] Je suis tout à fait disposé à débattre du fond avec ceux qui ne partagent pas mes conclusions, cependant je trouve un peu étrange de débattre, non pas des thèses du livre, mais de mon droit en tant qu’universitaire à l’écrire. »

Il revient ensuite sur le fond de sa thèse, qui part de la réalité historique de la crucifixion :

« Ce châtiment était réservé aux personnes qui avait porté atteinte à la sécurité de l’Etat (sédition, rébellion, trahison, insurrection…). Les ‘voleurs’ crucifiés à ses côtés n’étaient pas des voleurs, mais des ‘bandits’, un des termes les plus communs à l’époque pour désigner les insurrectionnistes. Il suffit de savoir que Jésus a été crucifié pour comprendre quel agitateur il était. Son action était une telle menace pour l’empire romain qu’ils l’ont arrêté, torturé et crucifié… »

Le chercheur n’a pas le temps de poursuivre la présentation de son ouvrage que la présentatrice lui coupe de nouveau la parole afin de questionner, une énième fois, sa légitimité à écrire sur le sujet. D’une patience héroïque, Reza Aslan déroule une nouvelle fois son raisonnement avant, face aux arguments de plus en plus fallacieux de son interlocutrice, qui le compare à un démocrate écrivant un livre sur Ronald Reagan, de souligner ce qui s’apparente, de toute évidence, à un manque de culture générale : « Vous ne me connaissez peut-être pas, mais il se trouve que je suis un penseur musulman relativement connu aux Etats-Unis. »

Une semaine avant son expérience désastreuse sur Fox News, Reza Aslan avait passé un bien meilleur moment sur le Daily Show :

http://www.youtube.com/watch?v=TYOm_GrzFVI


Expo Ahlam Shibli/Jeu de Paume: Dur dur de se faire remarquer dans le monde impitoyable de la photo (Suicide bomber art: How about a bin Laden photo show in a Paris museum ?)

2 juillet, 2013
https://i2.wp.com/s3.vidimg02.popscreen.com/original/41/NTE3MTQyMzQ3MjA=_o_mom-defends-daughters-photos.jpgAamna Aqeel racist photoshoothttp://thepossessionofstyle.files.wordpress.com/2011/11/01vogue02_650.jpghttp://www.blogcdn.com/www.luxist.com/media/2008/09/vogueindia(2).jpghttp://mannequin-model.com/mannequinat/0-Victim-of-Beauty-12-magazine-Vasil-Germanov-Gabriela-Dasheva-Nora-Shopova.jpg
https://i0.wp.com/www.chelouchegallery.com/userfiles/Miki%20Kratsman,%20Wanted%201-5,%202007,%20digital%20print,%2070x50%20cm%20each.jpg
https://i0.wp.com/lunettesrouges.blog.lemonde.fr/files/2013/06/AShibli-Death-n37-Palestine-2011-2012.jpg
https://i0.wp.com/www.europe-israel.org/wp-content/uploads/2013/06/tract-Recto-Jeu-de-Paume.jpg
https://i2.wp.com/honestreporting.com/wp-content/uploads/2013/07/monalisaterrorist.jpg
Le roi de Moab, voyant qu’il avait le dessous dans le combat, (…) prit alors son fils premier-né, qui devait régner à sa place, et il l’offrit en holocauste sur la muraille. Et une grande indignation s’empara d’Israël, qui s’éloigna du roi de Moab et retourna dans son pays. 2 Rois 3: 26-27
Il faut se souvenir que le nazisme s’est lui-même présenté comme une lutte contre la violence: c’est en se posant en victime du traité de Versailles que Hitler a gagné son pouvoir. Et le communisme lui aussi s’est présenté comme une défense des victimes. Désormais, c’est donc seulement au nom de la lutte contre la violence qu’on peut commettre la violence. René Girard
Nous avons constaté que le sport était la religion moderne du monde occidental. Nous savions que les publics anglais et américain assis devant leur poste de télévision ne regarderaient pas un programme exposant le sort des Palestiniens s’il y avait une manifestation sportive sur une autre chaîne. Nous avons donc décidé de nous servir des Jeux olympiques, cérémonie la plus sacrée de cette religion, pour obliger le monde à faire attention à nous. Nous avons offert des sacrifices humains à vos dieux du sport et de la télévision et ils ont répondu à nos prières. Terroriste palestinien (Jeux olympiques de Munich, 1972)
Les Israéliens ne savent pas que le peuple palestinien a progressé dans ses recherches sur la mort. Il a développé une industrie de la mort qu’affectionnent toutes nos femmes, tous nos enfants, tous nos vieillards et tous nos combattants. Ainsi, nous avons formé un bouclier humain grâce aux femmes et aux enfants pour dire à l’ennemi sioniste que nous tenons à la mort autant qu’il tient à la vie. Fathi Hammad (responsable du Hamas, mars 2008)
J’espère offrir mon fils unique en martyr, comme son père. Dalal Mouazzi (jeune veuve d’un commandant du Hezbollah mort en 2006 pendant la guerre du Liban, à propos de son gamin de 10 ans)
Nous n’aurons la paix avec les Arabes que lorsqu’ils aimeront leurs enfants plus qu’ils ne nous détestent. Golda Meir
A chaque nouvel épisode sanglant dans un pays arabe, le culte de la mort de l’islam que les foules expriment devant les caméras ne peut manquer de nous interpeller. (…) D’un point de vue ethnologique, nous pourrions nous contenter d’observer ces différences sans les juger. Mais cela n’est pas possible, car de ces comportements envers les morts naissent des comportements envers les vivants qu’il n’est pas possible d’ignorer et de ne pas condamner. Le sang appelle la vengeance du sang. La vengeance, ce n’est pas l’action que l’on entreprend pour se débarrasser d’une menace ou d’un ennemi. La vengeance ne trouve pas sa récompense dans l’élimination de l’ennemi, mais dans le sang qu’on lui fait verser. Cette différence est importante, elle explique pourquoi les groupes terroristes n’ont pas d’état d’âme quant à leurs cibles. Leur but n’est pas d’affaiblir la force armée qui les opprimerait, mais de faire couler le sang de l’ennemi. L’armée d’Israël ne cherche pas à tuer des civils innocents, mais à éliminer les donneurs d’ordre des factions terroristes. Le seul but de ses interventions, c’est l’élimination d’une menace. Ceux qui prétendent que les groupes terroristes utilisent les moyens qui sont à leur disposition face à une armée sur-puissante font l’impasse sur l’aspect strictement culturel du mode de fonctionnement de ces assassins. C’est leur rapport à la mort qui dicte leur stratégie, et non pas le contexte du rapport de force. Tirer sur des civils est un acte délibéré qui est directement inspiré par leur psyché. Ceci mis au point, il devient légitime de se demander si ce rapport à la mort est lié à leur religion. Le christianisme envisage la mort des martyrs comme une béatification. En aucune façon le martyr doit entraîner ses persécuteurs dans la mort. Ce qui l’attend est de l’ordre du spirituel, une félicité éternelle qui n’est pas de ce monde. Le judaïsme parle d’un monde futur où règne une paix éternelle où sensualité et contingence terrestre auront disparu au profit d’un rapprochement de Dieu. L’islam, en tout cas celui des foules analphabètes et d’un certain nombre de meneurs psychopathes, imagine un au-delà de stupre et de plaisirs on ne peut plus sensuels. Pour le judaïsme et le christianisme, la mort est le passage vers un état spirituel qui n’a plus rien à voir avec la vie d’ici-bas. Pour cet islam, la mort est le passage vers une vie « idéale » où tous les sens du monde réel seront satisfaits, y compris les plaisirs sexuels qui nous sont interdit dans notre vie terrestre. Comment ne pas comprendre que cette mort fantasmée, cette vision obscène et perverse de l’au-delà a des conséquences directes sur la perception de la mort, de la sienne et de celle qu’on inflige à autrui.  Adam Harishon
La mort de Mohammed annule, efface celle de l’enfant juif, les mains en l’air devant les SS, dans le Ghetto de Varsovie. Catherine Nay (Europe 1)
Je ne suis pas une militante […] Mon travail est de montrer, pas de dénoncer ni de juger. Ahlam Shibli
Je n’ai pas envie de jouer la médiatrice, de dire ‘voilà ce qu’il faut regarder’. Il y a quelque chose d’irreprésentable dans la cause palestinienne comme dans la condition de l’enfant orphelin, que je cherche néanmoins à montrer, tout du moins à suggérer. C’est l’un des challenges de la photographie. Ahlam Shibli
Ces images ne peuvent en aucun cas être une apologie du terrorisme : elles pourraient tout aussi bien être vues comme une critique du culte du martyr, avec sa profusion de clichés d’hommes en armes, paradant dans les foyers au milieu des enfants et des grand-mères, ou sur les murs de la ville. Les images d’Ahlam Shibli ne portent aucun jugement, attestant simplement d’une réalité. La photographe prouve (et c’est son rôle d’artiste) que toute image possède une dimension anthropologique et historique dont il faut tenir compte. Télérama
Quand des œuvres sont menacées de censure, est-il encore possible de les considérer d’un point de vue esthétique ? L’exercice critique reste-t-il pertinent ? Plus que jamais. Car la censure, toujours, nie les œuvres en tant que telles. Ceux qui par des pressions, comme celles exercées notamment par le Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), ou par des actes violents (alertes à la bombe, menaces de mort…) tentent d’obtenir la fermeture de l’exposition consacrée actuellement à Ahlam Shibli au musée du Jeu de paume, à Paris, intitulée Foyers fantômes, n’ont pour la plupart pas vu les œuvres qu’ils incriminent. Quand bien même ce serait le cas, le simple fait que le Crif invoque la notion d’« apologie du terrorisme » à propos de ces photographies atteste de son aveuglement. Non qu’il y ait une approche des œuvres plus « objective » que d’autres. Mais la moindre des choses est de se rendre disponible pour les accueillir, de mettre à distance ses a priori et d’être attentif aux signes, aux images qui sont proposés. En outre, parce qu’il y a aveuglement, la voix de la censure est irrationnelle. Pour la contrer, le geste critique est nécessaire, qui s’efforce de produire un discours articulé. (…) Dans la salle Death, qui pose problème aux censeurs, Ahlam Shibli a apposé un texte de présentation. On peut y lire : « Death montre plusieurs façons pour ceux qui sont absents de retrouver une présence, une “représentation” : combattants palestiniens tombés lors de la résistance armée aux incursions israéliennes, et victimes de l’armée israélienne tuées dans des circonstances diverses […] ; militants ayant mené des actions où ils étaient certains de laisser leur vie, entre autres les hommes et les femmes bardés d’explosifs qu’ils ont mis à feu pour assassiner des Israéliens […] ; et enfin prisonniers ». Face aux attaques, Ahlam Shibli a précisé : « Je ne suis pas une militante […]. Mon travail est de montrer, pas de dénoncer ni de juger. » Dans le communiqué du ministère de la Culture, censé soutenir l’artiste et l’institution du Jeu de paume, mais qui en réalité s’en dédouane, Aurélie Filippetti a cru bon d’interpréter cette phrase comme la revendication d’une « neutralité ». Erreur. Ahlam Shibli, comme tout artiste digne de ce nom, assume un point de vue. (…) Certains clichés de Death sont particulièrement éloquents, surtout ceux où l’on voit des familles autour des effigies de leurs morts. Sur l’un d’eux, un garçon regarde son père avec amour et admiration. Sur un autre, la photo encadrée est époussetée par la sœur du défunt. Dans les maisons, ces portraits sont largement exposés sur les murs, les protagonistes souvent en situation : ce sont des saints guerriers, ou des « martyrs », comme les nomment les Palestiniens, dont la présence s’impose aux vivants. Ahlam Shibli a photographié « de l’intérieur ». L’absence de prise de distance est consubstantielle à son projet artistique. C’est pourquoi l’accuser de reprendre à son compte le mot « martyrs » dans les cartels de la salle Death, sans guillemets, comme il le lui a été reproché, relève du faux procès. Mais l’usage des cartels à portée informative, plus développé dans cette salle que dans les autres, a tendance à affaiblir les images de leur charge narrative et même émotionnelle. Contrairement à ce que certains ont réclamé, c’est-à-dire une plus grande contextualisation des photographies, la force de l’œuvre d’Ahlam Shibli est de donner à voir sans filtre l’univers mental de dominés au cœur du chaos de l’histoire. Le scandale est de ne pas admettre que cette œuvre s’avère par là même, et sans provocation aucune, nécessairement scandaleuse. Politis
Face aux gesticulations communautaristes (très parisiennes : l’exposition vient de Barcelone où nul n’a tenté de la censurer, et elle va au Portugal, où, très probablement, nul ne le fera), il est important que les spectateurs réalisent que le travail d’Ahlam Shibli est, non pas une apologie du terrorisme comme des propagandistes obtus voudraient le faire croire, mais une réflexion critique sur les ambiguïtés dont nul n’est exempt, sur la manière dont les hommes réagissent face à l’absence ou à la destruction de leur foyer, et s’adaptent aux contraintes qui en résultent. Les visiteurs du Jeu de Paume auront certainement l’intelligence de le comprendre, et de s’élever contre les tentatives de censure de cette exposition. (…) Des organes de presse ici et là ont repris les éléments de langage de la propagande du CRIF et de ses soutiens selon laquelle cette exposition ne serait consacrée qu’aux auteurs d’attentats-suicide : ‘ »Death » montre des habitants des territoires occupés palestiniens, qui vivent au quotidien avec les photographies des membres de leur famille morts ayant commis un attentat-suicide » (Le Monde, corrigé depuis) et « murs tapis de photos à l’effigie des «martyrs» disparus: terroristes s’étant fait sauter » (Slate); le CRIF, lui, dit  que l’exposition montre « comment les familles ou la société palestinienne entretiennent la mémoire des terroristes qui ont été tués lors d’attentats-suicide perpétrés en Israël ». Il suffit d’analyser même succinctement les données disponibles (sur les cartels ou dans le catalogue) pour voir que le CRIF détourne la vérité (pas la 1ère fois, me direz-vous) : sur les 68 photos de la série Death (rappelons-le, une des six séries de l’exposition), 10 sont des vues d’ensemble sans ‘martyr’ identifié. Parmi les personnes nommées sur les 58 autres photos (certaines à plusieurs reprises), 11 sont des prisonniers, 31 ont été tuées soit au combat, soit par des raids de l’armée israélienne, et 9 sont morts dans des attentats-suicide, d’après les légendes des photographies. Et on ne parle que de ces neuf là. Mais pour le CRIF et ses amis, c’est tellement plus facile de réduire la résistance palestinienne aux kamikazes … Lunettes rouges
Les personnes qui se sont déplacées hier dimanche pour visiter l’exposition d’Ahlam Shibli, au Musée du Jeu de Paume dans le Jardin des Tuileries à Paris, ont trouvé ses portes fermées, la LDJ ayant annoncé une « descente » sur le musée ce jour là ! Ainsi ce gouvernement de lâches, cette ministre de la Culture qui se couche quand les chiens du lobby israélien aboient, n’ont pas été en mesure de protéger l’accès à cette exposition ? Nous ne payons pas assez d’impôts pour que la culture soit respectée ? Ou bien s’agit-il de faire plaisir au CRIF et consorts ? Ou encore M. Valls et Mme Philipetti ont peur des bandes armées de la LDJ ? Alors qu’ils les interdisent ! (…)  Nous rappelons que l’exposition de la photographe palestinienne Ahlam Shibli esrt exposée au Musée du Jeu de Paume à Paris jusqu’au 1er septembre, que c’est une exposition magnifique et très instructive, et qu’il faut aller la voir ! (notamment) les réflexions et interrogations qu’elles suscitent sur divers problèmes, dont (…) des orphelins ou enfants abandonnés polonais qui recréent là un monde à eux (…) des homosexuels hommes et femmes qui ont dû fuir leurs pays, le plus souvent musulmans (pour… Tel Aviv ! – note de l’éditeur), où ils ne pouvaient assumer leurs choix de vie. la résistance à l’occupation pendant la deuxième guerre mondiale et l’engagement dans des luttes de conquêtes coloniales, par les mêmes personnes, en Corrèze, avec des lieux célébrant les deux à la fois et au même endroit ! et la manière dont les Palestiniens tentent de conserver leur dignité, qu’ils soient en prison ou dans des camps de réfugiés à Naplouse, sous occupation. Comment ils tentent, au milieu de la mort constamment présente, et de la négation de leur histoire, de leur liberté, de conserver la mémoire de leurs proches, ces martyrs tués en combattant l’armée d’occupation, à un check-point, ou en commettant des attentats suicide, signes d’un désespoir tel que leur vie ne leur semblait plus présenter la moindre utilité.Rappelons que cette très belle expo vient de Barcelone où nul n’a tenté de la censurer, et elle va au Portugal cet automne, où, très probablement, nul ne le fera. Les visiteurs normalement constitués, et surtout honnêtes, comprennent bien que le travail d’Ahlam Shibli est, non pas une apologie du terrorisme comme le lobby israélien voudrait le faire croire, mais une réflexion sur la manière dont les hommes réagissent face à l’absence ou à la destruction de leur foyer, et s’adaptent aux contraintes qui en résultent. Médiapart
Ahlam Shibli, artiste internationalement reconnue, propose une réflexion critique sur la manière dont les hommes et les femmes réagissent face à la privation de leur foyer qui les conduit à se construire, coûte que coûte, des lieux d’appartenance. Dans la série Death, conçue spécialement pour cette rétrospective, l’artiste Ahlam Shibli présente un travail sur les images qui ne constitue ni de la propagande ni une apologie du terrorisme, contrairement à ce que certains messages que le Jeu de Paume a reçus laissent entendre. Comme l’artiste l’explique elle-même : « Je ne suis pas une militante […] Mon travail est de montrer, pas de dénoncer ni de juger ». Death explore la manière dont des Palestiniens disparus — « martyrs », selon les termes repris par l’artiste — sont représentés dans les espaces publics et privés (affiches et graffitis dans les rues, inscriptions sur les tombes, autels et souvenirs dans les foyers…) et retrouvent ainsi une présence dans leur communauté. L’exposition monographique réunit cinq autres séries de l’artiste questionnant les contradictions inhérentes à la notion de « chez soi » dans différents contextes : celui de la société palestinienne, mais aussi des communautés d’enfants recueillis dans les orphelinats polonais, des commémorations de soulèvements de la Résistance contre les nazis à Tulle (Corrèze) et des guerres coloniales en Indochine et en Algérie, ou encore des ressortissants des pays orientaux qui ont quitté leur pays afin de vivre librement leur orientation sexuelle. La plupart de ces photographies sont accompagnées de légendes écrites par l’artiste, inséparables des images, qui les situent dans un temps et un lieu précis. Des mesures ont été prises par le Jeu de Paume pour le rappeler aux visiteurs. La rétrospective dédiée à Ahlam Shibli s’inscrit dans la volonté de montrer de nouvelles pratiques de la photographie documentaire, après les expositions consacrées à Sophie Ristelhueber (2009), Bruno Serralongue (2010) ou Santu Mofokeng (2011). La programmation du Jeu de Paume a pour objectif de s’interroger de façon critique sur les différentes formes de représentation des sociétés contemporaines et, dans cette démarche, revendique la liberté d’expression des artistes. Le Jeu de Paume ne souhaite pas esquiver le débat ni passer sous silence l’émoi que l’exposition suscite auprès d’un certain nombre de personnes, bien au contraire, il invite chacun à la découvrir sereinement. Après le MACBA de Barcelone (25 janvier-28 avril 2013) et avant la Fondation Serralves de Porto (15 novembre 2013-9 février 2014), tous deux coproducteurs, le Jeu de Paume présente, pour la première fois en France, l’œuvre de l’artiste palestinienne Ahlam Shibli avec l’exposition « Foyer Fantôme », du 27 mai au 1er septembre 2013. Musée du Jeu de Paume
Without question, Shibli’s new series, « Death » (2011-12), commissioned by the three museums co-hosting her retrospective (MACBA, the Jeu de Paume, Paris, and the Museu de Arte Contemporânea de Serralves, Porto), is her most ambitious and difficult work to date. It provides an in-depth study of commemorative images of Palestinian martyrs in the city of Nablus, a bastion of Palestinian resistance during the Second Intifada (2000-05). A martyr in these circumstances is any Palestinian killed due to the Israeli occupation, including soldiers who died in confrontations with Israeli forces, civilians killed in Israeli attacks and suicide bombers who carried out attacks in Israel. Shibli sought out the families and friends of these people as well as contacted martyr support associations. The resulting 68 medium and large color prints present posters, murals, banners, paintings, photographs and graffiti of some of the most revered martyrs in Nablus (such as the first Palestinian woman to carry out a suicide bombing in Israel). The subjects are typically shown brandishing a weapon, with backgrounds that include patriotic decorative elements like the Palestinian flag and handwritten exaltations. In the public spaces of Nablus, a cult of martyrdom seems omnipresent. Commemorations are seen on concrete walls pockmarked by bullet holes, or in the shabby interiors of cafes. Large, framed pictures of prominent martyrs are mounted on metal structures above the crumbling entrance of an oft-visited cemetery. Shibli provides lengthy descriptive captions for each photograph (available at MACBA as printed gallery notes), indicating details about the people pictured. Perhaps the most disturbing photos are the ones taken in the intimacy of family homes, such as Untitled (Death, no. 37), in which a living room is dominated by a painting of Kayed Abu Mustafá (aka Mikere), a grim-faced young man with his finger on the trigger of an assault rifle. Mikere’s son looks up at the portrait of his father with pride, as his mother, daughter and young nephew sit nearby. Shibli’s « Death » series seems to be the culmination of many years of reflecting on her homeland. She has probed deeply into the devastating impact that the frustrated quest for a home has had, and presents a terrifying portrait of a place where a continuing cult of martyrdom—and terrorism—appears inevitable. This viewer wonders if the questions that « Death » poses are best served by its presentation in the rarefied context of a contemporary art museum. Kim Bradley
Ahlam Shibli montre, photographies alignées, des affiches faisant l’apologie de ces «martyrs» sur les murs de camps de réfugiés de Balata, sur ceux de la ville de Naplouse. Des hommes avec des poses de Rambo mais ayant tué pour de vrai. D’autres images montrent des foyers, murs tapis de photos à l’effigie des «martyrs» disparus: terroristes s’étant fait sauter. Ils sont fascinants ces foyers-mausolées.Cette série montre un monde fascinant où les terroristes sont adulés. Elle montre comment les images suppléent au discours et gardent vivants des morts pour que la force de leurs actions persiste. Elle pourrait montrer la façon dont un discours peut être renversé, une idéologie servie, des terroristes présentés en héros. Mais ces «représentations» sont livrées sans distance, sans regard de biais. Sans critique. Dans les légendes, les terroristes sont décrits en martyrs, en combattants, en victimes.(…) En mettant sur le même plan ces terroristes et les personnages des autres séries, victimes de régimes homophobes, d’occupants nazis en France, orphelins abandonnés, ces terroristes sont assimilés aux victimes. Dans cette région du monde où la propagande est si violente, l’artiste semble avoir été contaminée par le discours iconographique abêtissant. Et le Jeu de Paume, qui aurait pu se servir de ce travail pour montrer et la réalité et son travestissement en images, aussi. Slate
Il s’agit d’éviter à tout prix de rappeler le contexte historique et les drames qui ont été occasionnés par ces multiples attentats. Combien de bus israéliens éventrés? Combien de magasins ou de restaurants israéliens calcinés? Combien d’enfants israéliens assassinés? Combien de rues déchiquetées? Crif
A quand la glorification d’un Mohamed Merah ou d’un Ben Laden dans nos musées nationaux, financée par nos impôts ?!!! (…) La photographe Ahlam Shibli affirme je cite « je ne suis pas une militante, mon travail est de montrer, pas de dénoncer ni juger ». Alors pourquoi n’évoque t-elle pas les nombreuses victimes de ces attentats terroristes ? Pourquoi a t-elle choisi délibérément de traduire certains passages dans ses cartels et passer sous silence les appels à la mort ? Pourquoi ne nous informe t-elle pas sur le nombre des victimes innocentes ? Pourquoi ne nous montre t-elle pas leur portrait ?!! JSSNews
Il travaille dans un garage et voulait juste se faire un peu d’argent.  Aamna Aqeel
Lighten up, Vogue is about realizing the power of fashion and the shoot was saying that fashion is no longer a rich man’s privilege. Anyone can carry it off and make it look beautiful. Priya Tanna (Vogue India editor)
This provocative juxtaposition of luxury and poverty is something of a Campos hallmark. In shot after shot, fashion models and expensive clothes are set against backdrops of urban poverty. Personally, I find the images thought-provoking and beautiful. They free the fashion world from its ivory tower isolation and allow it to circle ethical issues — without forcing any particular conclusions on the viewer. They also raise the question of whether the beautiful artifacts of a traditional culture like India aren’t a match for the most expensive couture. Which raises, in turn, the worrying idea that, by thinking this way, we may be romanticizing (and therefore justifying) poverty. (…)  Revisiting Bringing the War Home, a set of Vietnam War-themed images  she made between 1967 and 1972, Rosler created a montage series in 2004, which imagined fashion shoots taking place on the streets of Baghdad. “Assembled from the pages of Life magazine,” Laura Cottingham wrote in an essay, “…Rosler’s montages re-connect two sides of human experience, the war in Vietnam, and the living rooms of America, which have been falsely separated.” The Campos images, with their uncomfortable beauty and ambiguous juxtapositions, may be making the same point about the “false separation” between luxury and poverty — with, perhaps, more seductive subtlety. Nick Currie
Martha Rosler: Bringing the War Home is the first museum exhibition to bring together Rosler’s two landmark series of photomontages. In the pioneering series, Bringing the War Home: House Beautiful (1967-1972), news photos of the Vietnam War are combined with images from contemporary architectural and design magazines. The prosperity of postwar America is integrated with images of soldiers, corpses and the wounded. Made during the height of the war, these images were originally disseminated in underground newspapers and on flyers and were made, in part, as a response to the artist’s frustration with media images, reporting techniques, and even some anti-war propaganda. The recent group, Bringing the War Home: House Beautiful, New Series (2004) combines news photos of the Iraq War with elegant landscapes and interiors from magazines, raising questions about the connections between advertising, journalism, politics, sexism, and violence. Rosler’s montages re-connect two sides of human experience that have been falsely separated – distant wars and the living rooms of America. Laura Cottingham
Une série mode intitulée « Victim of Beauty » publiée dans le magazine bulgare « 12 Magazine » a créé la polémique internationale : une séance photo éditoriale provocante réalisée par le photographe Vasil Germanov qui met en scène les mannequins Gabriela Dasheva et Nora Shopova relookées en femmes violemment battues. Yeux au beurre noir, lèvres fendues, gorge tranchée, brûlures nauséabondes… des blessures réalistes en maquillage effets-spéciaux par Daniela Avramova qui provoquent l’indignation des associations de victimes de violences conjugales : les militants pour la cause féminine condamnent cette représentation « scandaleuse et perverse » de la beauté. Les éditeurs du magazine bulgare se défendent de faire l’apologie de la violence et déclarent que « la photo de mode n’est qu’une imitation de la réalité ». Mannequin-model.com
Cette petite fille qui est née le 05 Avril 2001 en France, s’appelle Thylane et a fait sa première grande apparition par l’intermédiaire de Carine Roitfeld pour des photos qui font surface avec 7 mois de retard aux États-Unis… L’ex redac’chef confirme malgré tout qu’elle est dotée d’un sens aiguisé dans la découverte de futurs talents. Car oui, au delà de la polémique sur le fait d’avoir maquillé et habillé cette jeune fille en femme plus âgée dans les pages du Vogue Paris en décembre dernier, Thylane n’en reste pas moins une fillette de 10 ans qui voit une carrière de Top et d’égérie à succès se profiler à l’horizon. Sa mère, qui n’est autre que l’animatrice Veronika Loubry (reconvertie d’ailleurs dans la création de vêtements et la photo) l’encourage dans cette voie bien qu’elle affirme refuser les 3/4 des projets proposés. Il faut reconnaitre que malgré son jeune âge, elle est extrêmement douée et photogénique : un air de Bardot par-ci, d’Abbey Lee par là, elle possède l’esthétisme que l’on réclame aux mannequins d’aujourd’hui (excepté bien sur les mensurations qui seront déterminantes pour la suite). La question qui se pose aujourd’hui outre-Atlantique est de savoir si oui ou non il est néfaste pour une fillette d’adopter des postures et expressions d’adultes ou de poser topless ? Une limite est-elle franchie à cause de son âge ou est-ce uniquement de l’art? La mode « enfant » est un secteur en pleine expansion de nos jours, chose que les marques et les magazines ont bien intégré ; outre le fait qu’actuellement du scandale naît la notoriété, Thylane sera certainement une modèle à surveiller de près. Jules fashion
Nous avons voulu exposer de beaux articles de mode dans un contexte intéressant et plein de charme. Nous avons vu une immense beauté, de l’innocence et de la fraîcheur sur les visages que nous avons saisis. « La mode n’est plus le privilège des riches. N’importe qui peut la porter et la rendre magnifique. Priya Tanna (rédactrice en chef du magazine Vogue India)
Rabaisser la pauvreté à ce niveau de frivolité enlève tout sérieux à ce qu’elle représente réellement. Comme si les bébés indiens pauvres, dont la vie est menacée par la malnutrition, pouvaient profiter d’un déjeuner sympathique en portant un bavoir Fendi.  Archana Jahagirdar (Business Standard)
L’intervention du magazine ressemble à celle des premiers missionnaires, apportant Hermès et Miu Miu, comme des outils de civilisation. Amrita Shah (« La pauvreté comme papier peint », The Indian Express)
Le problème est que les Indiens aisés sont devenus complètement aveugles à la misère. Pavan Mehta
Mis en scène dans un contexte si différent, les pauvres ne suscitent plus l’indifférence. Les Indiens aisés prendront au moins conscience de leur existence. Hemant Sagar (couturier de Lecoanet Hemant)
Pas facile de produire une séance photo de mode mémorable; les photos de jolies filles portant de jolis vêtements peuvent vite devenir ennuyeuses. Les meilleures photos de mode sont engageantes, captivantes et imaginatives ; elles supposent talent, travail acharné et vision de designer, styliste, photographe et modèle. Bien sûr, si vous ne pouvez pas gérer tout cela, l’autre moyen de vous faire remarquer est de faire des photos de mode tellement controversées et d’un tel mauvais goût que l’attention des médias est garantie. Le dernier shooting de la créatrice Aamna Aqeel intitulé « Sois mon esclave » tombe carrément dans cette catégorie. De toute évidence conçu pour choquer, il montre un modèle servi par un enfant esclave à la peau noire. Les images sont répugnantes à connotation raciste et colonialiste.  Le fait que l’esclave dans les publicités est un enfant rend les images encore plus inexcusables. Aqeel ne travaille que depuis à peine deux ans. Elle a remporté quelques succès critiques lors de la cinquième édition de la Fashion Week du Pakistan qui s’est tenue récemment à Karachi, mais elle reste vraiment un designer émergent avec beaucoup à prouver. Il semble qu’elle ait décidé que le temps était venu, coûte que coûte, de se faire remarquer. La mode aime être provocante et parfois il semble que rien n’est tabou. Vogue France avait fait une séance avec des images sexualisées de modèles de dix ans, Vogue India un reportage avec des Indiens pauvres portant des parapluies de Burberry et des bavoirs Fendi à 100 dollars. Un magazine bulgare (12)  avait fait une série intitulée « Victime de la beauté » présentant des modèles meurtris qui semblait glorifier la violence domestique. A chaque fois, les magazines avaient une explication à donner, à savoir qu’ils essayaient de mettre en évidence l’utilisation de modèles de l’enfant, ou tenter de dire que la mode était pour tout le monde ou de montrer la juxtaposition entre les films d’horreur et le maquillage et la beauté. Dans chaque cas, la véritable raison était simple : commander des photos de mauvais goût pour s’assurer une couverture médiatique et stimuler les ventes. Salima Feerasta

Les temps sont décidément cruels !

Yeux au beurre noir, lèvres fendues, gorge tranchée, brûlures nauséabondes, petites filles de 10 ans hypersexualisées, vieil homme en haillons sous un parasol Burberry, bébé d’une femme édentée en bavoir Fendi à 100 dollars, femme portant au bras un sac Hermes à plus de 10 000 dollars, modèle blanc abritée par l’ombrelle d’un enfant noir vêtu d’un simple pagne …

A l’heure où, en Egypte, un jeune idéaliste juif américain vient de payer au prix fort sa dévotion pour les tenants de la religion d’amour de tolérance et de paix …

Et où, une fois de plus et dans l’indifférence ou l’incompréhension générales, le musée national du Jeu de Paume réaffirme courageusement son indéfectible soutien à la liberté culturelle et aux jeunes talents face au monde impitoyable qu’est devenue la création internationale …

Comment ne pas compatir à la diffculté que rencontrent de plus en plus pour se faire un nom nos jeunes créateurs et artistes ?

Surtout quand en plus ils se donnent tant de mal à lancer le débat sur l’esclavage, le travail des enfants, les femmes battues ….

Ou, à l’instar d’un Miki Kratsman israélien ou de notre Enderlin national (voire de votre serviteur dans le musée lui-même aujourd’hui), la manipulation en un véritable culte de la mort des terroristes-suicide ou des enfants boucliers humains …

Aamna Aqeel: It’s certainly not fashion!

Salima Feerasta

The Express Tribune

May 9, 2013

KARACHI:

It’s not easy producing a memorable fashion shoot; pictures of pretty women wearing pretty clothes can get boring fast. The best fashion shoots are engaging, compelling and imaginative; they require talent, hard work and vision from the designer, stylist, photographer and model. Of course, if you can’t manage all of that, the other way to ensure you get noticed is to make a fashion shoot so controversial and tasteless that getting media attention is guaranteed.

Designer Aamna Aqeel’s latest shoot titled “Be My Slave” falls squarely into this category. Obviously designed to shock, it shows a model being pandered to by a dark-skinned child slave. The images are repulsive with racist and colonialist overtones. The fact that the slave in the advertisements is a child, makes the images that much more inexcusable.

Aqeel has barely been designing for two years. She won some critical acclaim at the fifth edition of Fashion Pakistan Week held recently in Karachi, but she remains very much an emerging designer with a lot to prove. It seems that she’s decided, by hook or by crook, it’s time to get noticed.

Fashion loves to be provocative and sometimes it seems nothing is taboo. French Vogue did a shoot with sexualised images of models as young as 10, Vogue India did a feature with impoverished Indians carrying Burberry umbrellas and wearing $100 Fendi bibs. A Bulgarian magazine 12 did a shoot called “Victim of Beauty” showing bloodied, bruised models that appeared to glamourise domestic violence.

In each case, the magazines had an explanation to give, that they were trying to highlight the use of child models, or attempting to say fashion was for everyone or trying to show the juxtaposition between horror flick make-up and beauty. In each case, the real reason was simple: commissioning distasteful fashion shoots to ensure media coverage and boost sales.

When contacted, Aqeel vehemently denied any racist angle to the shoot at all. According to her, the choice of a dark-skinned Baloch child was purely incidental. “He works in a garage and wanted some work,” she said. Obviously the parents of usual child models wouldn’t have agreed to the shoot. The pampered little cuties who advertise soap, toothpaste and biscuits on TV may not have looked right for the part but even if they had, no one would have let their child play such a degrading role.

Aqeel’s argument is that she wanted to spark a debate on child labour. She says she is involved with a children’s charity and wanted to highlight how ‘society madams’ employ child labour in their homes. She is educating and supporting the child used in the shoot — it seems the least she can do after exploiting him in this fashion.

It’s facetious of the designer to claim that she was trying to stimulate a debate on child labour. The model wearing her clothes is clearly comfortable with her dominant position. She is not made up in a way that shows her to be the villain of the piece. The use of a dark skinned child in a shoot entitled “Be My Slave” certainly reeks of racism, however much the designer may deny it. And if anything, the shoot seems to condone child labour.

Aqeel went on to deny that this was a publicity-seeking move on her part and says she is happy at the pace her brand is developing. Her purpose for this shoot was apparently not to publicise her brand, but to raise public awareness of a social issue. Apparently, she feels so blessed with her success that she wants to give back to society and feels that it’s every individual’s duty to do what he or she can to make life better for the underprivileged.

To me, Aqeel’s stance stinks of hypocrisy. Designers do fashion shoots to sell a vision of their brand and to raise their profile. I wonder at the magazine that published the pictures. The stylist and photographer may have had to bend to the designer’s vision but the magazine had no such compulsion. I feel ashamed to be involuntarily publicising the shoot but we need to speak up against vile images of racism and exploitation. There are some taboos fashion shouldn’t break.

Oxford-grad Salima Feerasta is a social commentator and lover of style in any form or fashion. She blogs at karachista.blogspot.com and tweets @karachista

Voir encore:

The Post-Materialist | Fashion and Poverty

Women’s Fashion
Nick Currie
The NYT
September 5, 2008

A report from our Berlin correspondent on design and society.

Should poor people appear in fashion shoots for expensive clothing? What’s the difference between a $2 umbrella and a $200 umbrella? What’s the role of a magazine like Vogue in a nation where more than 75% of the population lives on less than $2 a day? Can cheap clothes enhance — even trump — expensive ones? Do couture items look cheap mixed into a poor person’s outfit?

These were some of the questions raised by an article by Heather Timmons in Sunday’s New York Times. Vogue’s Fashion Photos Spark Debate in India described — and showed — a photo shoot by Jean-François Campos which appeared in the August edition of Vogue India.

Since its launch last October, the Indian edition of Vogue has tended to concentrate on glitzy, aspirational images; Western models appear alongside Indian models whose styling (colored contact lenses and lightened skin tones — the subject of another New York Times article) nudges them in the direction of Western norms. Campos’s story — featuring impoverished Indians sporting a Fendi baby bib, a Burberry umbrella and a $10,000 Hermès Birkin bag — departs, provocatively, from that line.

Glance at his portfolio at creative agency Michele Filomeno and you’ll see that this provocative juxtaposition of luxury and poverty is something of a Campos hallmark. In shot after shot, fashion models and expensive clothes are set against backdrops of urban poverty. Personally, I find the images thought-provoking and beautiful. They free the fashion world from its ivory tower isolation and allow it to circle ethical issues — without forcing any particular conclusions on the viewer. They also raise the question of whether the beautiful artifacts of a traditional culture like India aren’t a match for the most expensive couture. Which raises, in turn, the worrying idea that, by thinking this way, we may be romanticizing (and therefore justifying) poverty.

When I wrote about the Vogue India controversy on my own blog, Click Opera, the South African artist Candice Breitz sent me some images by veteran New York artist Martha Rosler. Revisiting Bringing the War Home, a set of Vietnam War-themed images she made between 1967 and 1972, Rosler created a montage series in 2004, which imagined fashion shoots taking place on the streets of Baghdad.

“Assembled from the pages of Life magazine,” Laura Cottingham wrote in an essay, “…Rosler’s montages re-connect two sides of human experience, the war in Vietnam, and the living rooms of America, which have been falsely separated.” The Campos images, with their uncomfortable beauty and ambiguous juxtapositions, may be making the same point about the “false separation” between luxury and poverty — with, perhaps, more seductive subtlety.

Voir encore:

Sick poverty chic: Outrage as Pakistan designers underline rich-poor divide in adverts

Deepti Jakhar

Daily Mail

18 March 2012

Fashion is arguably about aspiration with its limited editions and price-on- request adornments. But when fashion, in the name of aspiration, creates an ugly divide between the haves and have-nots, it’s bound to create outrage.

That’s what Pakistani designer duo Sana-Safinaz is seemingly facing. The designers, considered one of the biggest names in luxurious design in their country, are no strangers to publicity – the most recent being their designs worn to the Oscars and the Vanity Fair party by Pakistan’s Oscar debutant Sharmeen Obaid-Chinoy.

Their ‘Lawn’ collection print advertisement is, however, garnering the wrong kind of publicity with most labelling it as ‘distasteful’.

As soon as the design house posted a picture of its latest spring/summer ad campaign on Facebook, it received a slew of angry comments. The campaign shows model Neha Ahmed posing in front of coolies with Louis Vuitton luggage, most of whom can never think of affording a LV with a lifetime of earnings and savings.

The advertisement reminds the fashion-conscious of Vogue India’s 2008 issue when it used poor people not as models but as props for obscenely expensive brands such as Burberry and Fendi.

Poor as prop: A toddler wearing a Fendi bib in another Vogue ad

Poor as prop: A toddler wearing a Fendi bib in another Vogue ad

The issue that featured an old woman holding a child wearing a Fendi bib; a family squeezing on to a motorbike with the mother holding a Hermès Birkin bag; and a barefoot man holding a Burberry umbrella, created a lot of furore online about its vulgar display of luxury, juxtaposing it with extreme poverty.

For countries such as India and Pakistan – where the divide between the rich and the poor is so stark – campaigns that bring both the worlds together seem to be mocking the gap more than anything else.

The same is being experienced once again as Twitter and Facebook are full of critical remarks for the designers.

‘The image uses the poor as props. It not only dehumanises them, it also trivialises and celebrates the stark contrast,’ a post on Twitter read.

Designer Safinaz Munir has reacted to the angry tweets in an interview, saying: ‘We’re public figures and it goes with the territory… everyone uses porters for luggage. No one carries their own luggage.’

 Voir encore:

Far too much, far too young: Outrage over shocking images of the 10-YEAR-OLD model who has graced the pages of Vogue

Daily Mail

10 August 2011

Wearing heavy make-up and gold stilettos, Thylane Blondeau sprawls seductively on leopard print bed covers.

The provocative pose might seem like nothing unusual for a Vogue fashion shoot – except that Miss Blondeau is just ten years old.

Now the shocking images of the French child model have brought condemnation from parents’ groups and MPs.

And they are likely to take centre stage at a summit called by Prime Minister David Cameron and the Mothers’ Union aimed at cracking down on the sexualisation of children in advertising and the media.

Fleur Dorrell, of the Mothers’ Union, yesterday described the images as ‘physically disturbing’ and said they were ‘blurring all thoughts of beauty’.

And Labour MP Helen Goodman accused Vogue of being ‘disgraceful and totally irresponsible’ by publishing the pictures, saying it should have known better. ‘They have descended into the gutter by doing this,’ she said.

‘The sexualisation of children is one of the most pernicious ills of our era. They should not have done this.’

Born in the Ivory Coast, Miss Blondeau is the daughter of Véronika Loubry, an actress and television presenter, and former Sheffield Wednesday and Watford footballer Patrick Blondeau.

She walked the catwalk for Jean Paul Gaultier at the age of four and already boasts an impressive modelling CV, with several magazine shoots to her name.

In Paris, her piercing eyes, waist-length hair and pouting lips have brought comparisons with a youthful Brigitte Bardot, who was herself just 15 when she modelled for Elle magazine.

But it is the 15-page spread in a French Vogue issue guest-edited by fashion designer Tom Ford back in January that has emerged at the centre of the current debate on the over-sexualisation of children.

Miss Blondeau’s entry into the fashion world follows a recent trend for younger models.

Hollywood child actresses Elle Fanning, 13, and 14-year-old Hailee Steinfeld have both recently signed modelling deals with Marc Jacobs and Miu Miu respectively.

Last night the Mothers’ Union issued a damning criticism of Miss Blondeau’s Vogue pictures.

‘We have grave concerns about the modelling agency who represent Miss Blondeau, which clearly does not know if it represents a child or an adult,’ it said.

‘Photo shoots requiring her, a ten-year-old-girl, to dress in full make-up, teetering heels and a dress with a cleavage cut to the waist across her prepubescent body deny Miss Blondeau the right to be the child she is.’

Bloggers also attacked the images. One said on Tumblr: ‘This isn’t edgy. It’s inappropriate, and creepy.’

And Dr Emma Gray of the British CBT & Counselling Service (www.thebritishcbtcounsellingservice.co.uk) said: ‘This picture is the antithesis of what childhood in our society should be; a child being exposed to a world she is not yet equipped to deal with solely to serve the needs of the adults around her.’

Mothers’ Union chief executive Reg Bailey has been commissioned to carry out an independent review on the pressures faced by children and, with Mr Cameron, has invited the fashion and advertising industries to an inquiry in October.

Vogue’s publisher Condé Nast was unavailable for comment last night.

THE CHANGING FACE OF SOCIETY

The ‘ideal’ body image created by the media and the fashion industry are intertwined.

The advertising industry target women and younger girls as commodities, as well as important consumers.

A UK online survey in 2005 showed that 63 per cent of young girls between 15 to 19 years aspired to be glamour models rather than doctors or teachers.

The sociological reason for this can be debated but may be linked to a false sense of increased self esteem and confidence, associated with society’s acceptance of increasingly feminine role models.

It’s probably not ‘cool’ to be clever. Increased focus on not having the ideal ‘air brushed’ body may give rise to increased anxiety and worries related to body image, eating disorders in young people as young as 14 years, clinical depression and adjustment difficulties with usual life stresses.

As a doctor treating young people with emotional difficulties, one often faces the reality of aspiration and broken dreams of young people. It’s not enough to be just ‘cool’ to go through life.

DR SOUMITRA DATTA, Consultant Child & Adolescent Psychiatrist, London Medical

Environnement

POLÉMIQUE

« Be my slave »: quand l’esclavage devient fashion

Après l’affaire des bijoux « style esclave » de Mango, et celle de la mannequin blanche maquillée en femme noire, les photos de mode intitulées « Be my slave » (« Sois mon esclave »), réalisées par la créatrice pakistanaise Aamna Aqeel, ont provoqué un tollé.

Dans le monde impitoyable de la mode, une des façons de se faire remarquer, « c’est de faire un shooting de mode si controversé et de si mauvais goût que l’attention des médias est garantie ».

« Le dernier shooting de la créatrice Aamna Aqeel intitulé « Be My Slave » tombe carrément dans cette catégorie. De toute évidence conçu pour choquer, il montre un modèle servi par un enfant esclave à la peau noire. Les images sont répugnantes à connotation raciste et colonialiste », écrit la bloggeuse pakistanaise Salima Feerasta, dans un article publié par l’Express Tribune.

Dérapages en série

Ce n’est pas la première fois que le milieu de la mode dérape sur des sujets aussi sensibles. En janvier 2012 déjà, un article publié par le magazine Elle sur le « style black » provoquait un tollé : la journaliste, qui proposait une analyse du style vestimentaire des femmes noires, déclarait que « le chic [était] devenu une option plausible pour une communauté jusque-là arrimée à ses codes streetwear », évoquant également les « codes blancs » désormais intégrés par la « black-geoisie ».

Plus récemment, des photos d’une mannequin blanche maquillée en femme noire, publiées dans le magazine Numéro, ont également scandalisé la fashion sphere. Et la marque de vêtements Mango en a remis une couche, avec sa gamme de bijoux « style esclave ».

Le choc des photos

C’est maintenant au tour de la créatrice de mode pakistanaise Aamna Aqeel, qui travaille pour Diva Magazine au Pakistan, de créer la polémique. Sur ses photos (désormais retirées de sa page Facebook), on voit un modèle blanc, à côté d’un enfant noir vêtu d’un simple pagne, qui protège la femme d’une ombrelle, porte son sac, lui tient sa tasse de thé ou dors à même le sol…

Pour le journaliste pakistanais Usama Hamayun, qui publie sur son blog Style Inn, « jouer avec un thème si sensible dans un pays où le racisme et le travail forcé sont des questions cruciales n’est en aucun cas acceptable ou esthétique. Vous pouvez être à la pointe de la mode et repousser les limites, mais ces photos relèvent d’un manque de goût et sont offensantes ».

Lancer le débat sur le travail infantile ?

Aamna Aqeel a déclaré que les photos n’étaient pas racistes et que son intention était de lancer le débat sur le travail des enfants au Pakistan. Quant au choix d’engager cet enfant pour les photos, elle s’est défendue en déclarant qu’elle le « soutenait financièrement et pourvoyait à sa scolarisation ». Celui-ci « travaillait dans un garage et voulait gagner un peu d’argent », selon la créatrice.

Voir aussi:

L’Inde lance la mode du « pauvre chic »

Julien Bouissou

Le Monde

11.09.2008

Ils sont pauvres. Leurs corps sont maigres et leurs visages cernés. Mais ils font l’effort de sourire devant l’objectif du photographe. Dans les bras d’une vieille femme édentée, un bébé porte un bavoir de la marque Fendi, d’une valeur de 100 dollars (72 euros).

Dans la cour d’une maison construite en pisé, un paysan mal rasé, vêtu d’une tunique sale et trouée, se protège du soleil en portant un parapluie de la marque Burberry, à 200 dollars. Les noms des marques de luxe sont les seuls à être mentionnés dans les légendes. Les personnages, eux, sont anonymes. On sait juste qu’ils habitent un village pauvre du Rajasthan, dans l’ouest de l’Inde.

Les seize pages de photographies ont été publiées par le magazine Vogue India, dans son édition du mois d’août, en vente à chaque carrefour des grandes villes indiennes. « Nous avons voulu exposer de beaux articles de mode dans un contexte intéressant et plein de charme. Nous avons vu une immense beauté, de l’innocence et de la fraîcheur sur les visages que nous avons saisis », déclare simplement Priya Tanna, la rédactrice en chef du magazine Vogue India.

Les commentateurs de la presse indienne ont surtout été choqués de voir des pauvres assurer la promotion d’articles de luxe. « Rabaisser la pauvreté à ce niveau de frivolité enlève tout sérieux à ce qu’elle représente réellement. Comme si les bébés indiens pauvres, dont la vie est menacée par la malnutrition, pouvaient profiter d’un déjeuner sympathique en portant un bavoir Fendi », écrit Archana Jahagirdar dans les colonnes du quotidien indien Business Standard. Mme Tanna croit au contraire que le luxe n’est plus interdit aux pauvres : « La mode n’est plus le privilège des riches. N’importe qui peut la porter et la rendre magnifique. »

Si la mode devient accessible à tous, est-ce le signe que toute l’Inde s’enrichit ? Les statistiques affirment le contraire. Quelques jours après la publication des clichés de pauvres drapés dans des vêtements de luxe, la Banque mondiale rendait publics les chiffres de la pauvreté. Quelque 456 millions d’Indiens vivent avec moins de 1,25 dollar par jour. Le luxe, loin de réduire le fossé entre les riches et les exclus de la croissance, est même perçu par Amrita Shah comme une nouvelle forme de colonisation. « L’intervention du magazine ressemble à celle des premiers missionnaires, apportant Hermès et Miu Miu, comme des outils de civilisation », regrette la journaliste dans un article intitulé « La pauvreté comme papier peint », publié dans le quotidien The Indian Express.

La pauvreté est loin d’avoir disparu, mais le regard porté sur elle change. « Le problème est que les Indiens aisés sont devenus complètement aveugles à la misère », estime Pavan Mehta, l’auteur d’un essai intitulé Quand l’Inde s’éveillera. Le couturier Hemant Sagar, de Lecoanet Hemant, en conclut que les photographies controversées auront au moins le mérite d’ouvrir les yeux sur la misère : « Mis en scène dans un contexte si différent, les pauvres ne suscitent plus l’indifférence. Les Indiens aisés prendront au moins conscience de leur existence. »

Vogue Inde, la polémique

Coco

Tendances de mode

03 septembre 2008

Lancé en octobre dernier, le Vogue Inde essuie son premier scandale. Il faut dire que dans un pays où la disparité entre les catégories sociales est si intense, il est difficile de prôner l’apogée du luxe sans risquer de tomber dans l’indécence…

Alors que le pays compte désormais plus d’un milliard d’habitants, la classe émergente de la population s’annonce comme le nouvel eldorado des marques de luxe. En effet, en Inde comme en Chine, les individus aiment faire état de leur réussite par le biais de produits haut de gamme, symbole d’avènement social.

Dans ce contexte, le groupe Condé Nast s’est empressé « d’éduquer » le peuple indien en lançant chez eux la 17e édition de Vogue. Depuis quelques mois, les Indiens ont ainsi la possibilité de découvrir les fastes de la société occidentale. Les magnats du secteur ont d’ailleurs tous répondu présents : Gucci, Fendi, Burberry, Hermès… pas un ne veut manquer l’opportunité d’accompagner la croissance indienne.

Cependant, on sait très bien que si le pays voit effectivement certains de ses ressortissants accéder à l’univers du luxe, la majorité d’entre eux vit avec moins d’1 dollar par jour, et est confrontée à une misère immense. C’est pourquoi un minimum de décence est nécessaire si l’on ne veut pas devenir complètement inhumain, gangrené par l’appât du gain. C’est ce « minimum » qui a malheureusement fait défaut à l’une des séries mode de la parution du mois d’août.

En effet, 16 pages – consacrées à la mise en valeur de sacs, parapluies et autres accessoires – furent shootées non pas dans un studio avec tel ou tel mannequins ou stars de Bollywood, mais dans la rue avec pour figurants des Indiens plus préoccupés par la survie au quotidien que par les dernières tendances.

Sur cette série, on peut ainsi voir un vieil homme s’abritant sous un parapluie Burberry, un bébé en bavoir Fendi ou encore une femme portant au bras un Birkin, entourée de ses 3 enfants vêtus de nippes… Certes, les photos sont superbes, le peuple indien possédant cette lumière, cette joie de vivre qui irradierait n’importe quel cliché, néanmoins leur incongruité révolte les journalistes du pays. Confronter une mère qui se bat pour nourrir sa famille à un sac coûtant plus de 10 000 dollars est en effet presque malsain…

Dans un pays ou l’on se suicide parfois pour échapper à une pauvreté écrasante, les médias luxe ne peuvent se permettre des inepties de ce genre. Pour sa défense, Vogue assure avoir voulu illustrer « la nouvelle Inde », où il est possible de réaliser une ascension sociale fulgurante et d’en afficher les signes. Qu’à cela ne tienne, lorsqu’on réalise que les légendes des photos ne font pas référence aux mannequins d’un jour mais simplement aux marques de sacs, on réalise à quel point Vogue n’a que faire du facteur humain…

Alors certes, il est évident que l’industrie du luxe va déferler en Inde et que seuls quelques élus y auront accès, et cela en soi n’est pas critiquable. Ce qui l’est plus, c’est de mélanger les genres de façon unilatérale. Que les sacs Hermès restent donc dans les boutiques de Mubai, et que les photographes se contentent de Gisele, on évitera peut-être ainsi des images malheureuses…

Voir aussi:

Thylane Blondeau : La fille de Véronika Loubry fait scandale

Sophie Bernard

News de stars

07 août 2011

Elle s’appelle Thylane Blondeau, elle a dix ans, c’est la fille de Véronika Loubry et de Patrick Blondeau, elle est mannequin et certaines de ses photos font scandale aux Etats-Unis.

Vous ne la connaissiez pas il y a une semaine, mais Thylane Blondeau c’est un peu la Kate Moss du mannequinat enfant. Comprenez par là qu’elle est le visage incontournable de la mode enfantine… En effet, la fille de Véronika Loubry – personnalité de la télévision française – et de Patrick Blondeau – ancien footballeur – est dans une agence de mannequins pour enfants et elle fait des pubs ainsi que des défilés depuis qu’elle est toute petite.

Mais ce n’est pas son succès qui fait parler aux Etats-Unis. Une série de clichés qu’elle a réalisés pour un numéro du Vogue français soulève la polémique outre-Atlantique. Sur ces photographies, Thylane est habillée avec des vêtements de femme adulte, elle porte entre autres des escarpins léopard, elle est très maquillée et elle joue le model comme une grande.

Est-elle trop jeune pour poser ainsi ? Fait-elle trop femme ? Voici les questions que se posent les Américains. L’émission Good Morning America diffusée sur ABC a consacré l’une de ses rubriques à ce sujet. Des associations US trouvent que ces images vont trop loin dans la sexualisation de la fillette. Chloe Angyal – directrice du site Feminsting – affirme « C’est inapproprié et choquant’, tandis que les internautes lancent des commentaires plus virulents comme ALSMac1 qui a posté sur le site de ABC : « Les photos sont un rêve pour les pédophiles. C’est dégoûtant ».

Véronika Loubry s’est justifiée sur le blog de Jean-Marc Morandini : »Le seul élément qui me choque sur cette photo, c’est le collier qu’elle porte, qui vaut trois millions d’euros! […] Je trouve beaucoup plus choquante une photo pour Petit Bateau, d’une petite fille de 11 ans qui a les seins qui pointent. Là, ma fille n’est pas nue, il ne faut pas exagérer! »

Et vous, qu’en pensez-vous ?

Voir par ailleurs:

Ahlam Shibli : l’exposition polémique qui agite Paris

Arts et scènes | La Palestinienne Ahlam Shibli photographie son pays pour témoigner des traumatismes de son peuple. Une démarche qui n’est pas acceptée par tout le monde.

Frédérique Chapuis

Télérama

22/06/2013

Depuis l’ouverture de l’exposition « Foyer fantôme » consacrée à l’artiste palestinienne Ahlam Shibli, l’équipe du musée du Jeu de Paume est harcelée, menacée, et obligée d’évacuer son public à la suite d’alertes à la bombe… Des organisations extrémistes accusent l’artiste et l’institution de faire l’apologie du terrorisme. Même le ministère de la Culture et de la Communication cède aux pressions en exigeant du Jeu de Paume qu’il clarifie le propos de l’artiste et distingue la proposition d’Ahlam Shibli de ce qu’exprime l’institution…

Principale accusée, la série Death, pour laquelle Ahlam Shibli s’est rendue à Naplouse et dans les camps de réfugiés des alentours, afin d’enquêter sur le culte des martyrs de la seconde intifada (2000- 2005). Un travail artistique montrant l’ominiprésence des défunts dans le quotidien palestinien.

Ces images ne peuvent en aucun cas être une apologie du terrorisme : elles pourraient tout aussi bien être vues comme une critique du culte du martyr, avec sa profusion de clichés d’hommes en armes, paradant dans les foyers au milieu des enfants et des grand-mères, ou sur les murs de la ville. Les images d’Ahlam Shibli ne portent aucun jugement, attestant simplement d’une réalité. La photographe prouve (et c’est son rôle d’artiste) que toute image possède une dimension anthropologique et historique dont il faut tenir compte. Retour sur un parcours et une démarche artistique remarquable.

L’enfance de l’art

C’est à côté de Jenine, dans un village de Galilée, qu’est née Ahlam Shibli, en 1970. La maison familiale est remplie de livres mais aussi de onze enfants, dont neuf filles. Ahlam est l’avant-dernière de la fratrie. Elle se souvient du jour où son frère, étudiant en ville, revint un week-end avec un appareil photo : « Dès lors, trois de mes soeurs et moi nous avons pris l’habitude de nous déguiser puis de prendre la pose. Ma mère autorisait que l’on emprunte ses vêtements ou le beau chapeau de mon père. Et nous avions exceptionnellement le droit d’aller dans son jardin pour les prises de vue. C’est en découvrant le résultat sur les tirages papier, que mon frère nous rapportait des semaines plus tard, que j’ai compris ce que signifiait une narration et la mise en scène de ses propres histoires. Ma vocation d’artiste est probablement née là. » En attendant, Ahlam rêve d’être électricienne. Son père refuse. Aspirant à aider la communauté palestinienne, elle devient conseillère d’éducation, monte un projet pour les enfants défavorisés où elle utilise l’art thérapie, et finit par reprendre des études de cinéma et de photographie. Pour être bien certaine d’avoir trouvé sa voie, elle s’exerce beaucoup, réfléchit longuement à l’acte photographique. Elle avoue qu’elle n’a pas eu confiance en elle jusqu’en 1996, année où, le travail et la maturité aidant, elle découvre enfin ce qu’elle a à dire et comment le montrer.

Son père, qui a fermement encouragé l’épanouissement de tous ses enfants, sera le premier à découvrir les neuf carnets de Wadi al-Salib (« Vallée de la croix »). Un travail photographique où sont reconstituées des scènes quotidiennes dans les maisons en ruine d’un quartier d’Haïfa, abandonné depuis l’expulsion des familles palestiniennes par les Israéliens en 1948. Cette série d’images annonce les questions du chez-soi, du traumatisme de l’expulsion et de la discrimination qui traversent l’oeuvre d’Ahlam Shibli. Une oeuvre résumée dans « Phantom Home » (« Foyer fantôme »), l’exposition qui lui est consacrée pour la première fois en France.

Ni empathie ni désespoir

Parmi les six séries d’images proposées, « Trackers » (2005) et « Death » (2012) ont pour sujet la condition du peuple palestinien ; « Dom Dziecka : la maison meurt de faim quand tu n’es pas là » (2008) s’attache aux orphelinats polonais ; et « Eastern LGBT » (2006) pose la question de la non-reconnaissance et de l’exil des gays, travestis et transexuels orientaux. Quant à la série « Trauma » (2009), réalisée en Corrèze lors de cérémonies de commémoration, elle montre qu’une victime du nazisme a pu, selon le cours de l’histoire, devenir à son tour un bourreau pendant les guerres coloniales d’Indochine et d’Algérie. « Ces images, précise Ahlam Shibli, posent la question de l’utilisation qui est faite du souvenir. Pour la Palestine, on recycle toujours les mêmes clichés de gens qui fuient ou des scènes de massacre. A tel point que les mots « martyr » et « palestinien  » sont devenus synonymes. » Sa série la plus récente, « Death », comprend soixante-huit photos montrant, jusqu’à la nausée, la glorification des martyrs sur les affiches placardées dans les rues, sur les images qui envahissent les tombes et les murs des maisons ; qu’ils aient été tués par l’armée israélienne ou qu’ils aient donné la mort lors d’une opération suicide. La photographe dévoile l’intimité touchante des familles et le message politique, le portrait d’un individu et les symboles religieux. Mais la question que pose Ahlam Shibli est immuable : la représentation de la cause palestinienne est-elle possible ou, au contraire, irrémédiablement vouée à l’échec ? Pour autant, elle ne cède ni à l’empathie ni au désespoir, accompagnant ses images de légendes précises et factuelles.

Au côté de ces résistants palestiniens qui risquent l’expulsion ou voient leur maison détruite par les bulldozers israéliens, l’artiste évoque aussi le statut des « trackers », nomades d’origine bédouine, dont certains se sont mis au service de l’armée israélienne afin d’acquérir un bout de terre… subtilisé à d’autres Palestiniens. Là encore, elle ne porte aucun jugement. Sur l’une des photographies de la série « Trackers », on voit un homme en tenue militaire, les oreilles préservées du bruit par des bouchons, le regard perdu au loin. Il s’appuie sur une tige en fer plantée dans la terre et rongée par la rouille qui ne peut plus soutenir grand-chose. Au premier abord, la scène est anodine, mais à la regarder de près, cette image, sans prétention esthétique, se révèle tragique ; dans ce paysage de désolation, la solitude de cet homme est palpable.

« Quelque chose d’irreprésentable »

« Je n’ai pas envie de jouer la médiatrice, de dire « voilà ce qu’il faut regarder », affirme Ahlam Shibli. Il y a quelque chose d’irreprésentable dans la cause palestinienne comme dans la condition de l’enfant orphelin, que je cherche néanmoins à montrer, tout du moins à suggérer. C’est l’un des challenges de la photographie. » Au fond, qu’est-ce qui nous regarde avec insistance dans l’histoire de cet « autre », pour reprendre la formule du philosophe Georges Didi-Huberman ? A la question de l’altérité, donc, elle ne répond pas en sociologue mais veille toutefois à préserver une distance discrète. Les longues recherches documentaires menées pour chacun de ses sujets lui permettent sans doute de se défaire de la trop forte charge émotionnelle pour ne se concentrer que sur l’espace de son cadre photographique ; un chez-soi où elle est libre et son seul maître. D’ailleurs, à la question « Croyez-vous en Dieu ? », la jeune Palestinienne répond en riant et avec dérision : « Absolument pas ! Comment la croyance peut-elle s’appuyer sur le châtiment ? Dieu c’est moi ! »

A voir :

Exposition « Foyer fantôme », jusqu’au 27 août Jeu de Paume.

Voir encore:

Culture

Ahlam Shibli au Jeu de paume : La critique contre la censure

Une série de photos d’Ahlam Shibli est accusée d’« apologie du terrorisme ». Analyse d’une œuvre qui travaille le thème de la disparition.

Christophe Kantcheff

27 juin 2013

Politis n° 1259

Quand des œuvres sont menacées de censure, est-il encore possible de les considérer d’un point de vue esthétique ? L’exercice critique reste-t-il pertinent ? Plus que jamais. Car la censure, toujours, nie les œuvres en tant que telles. Ceux qui par des pressions, comme celles exercées notamment par le Conseil représentatif des institutions juives de France (Crif), ou par des actes violents (alertes à la bombe, menaces de mort…) tentent d’obtenir la fermeture de l’exposition consacrée actuellement à Ahlam Shibli au musée du Jeu de paume, à Paris, intitulée Foyers fantômes, n’ont pour la plupart pas vu les œuvres qu’ils incriminent. Quand bien même ce serait le cas, le simple fait que le Crif invoque la notion d’« apologie du terrorisme » à propos de ces photographies atteste de son aveuglement. Non qu’il y ait une approche des œuvres plus « objective » que d’autres. Mais la moindre des choses est de se rendre disponible pour les accueillir, de mettre à distance ses a priori et d’être attentif aux signes, aux images qui sont proposés. En outre, parce qu’il y a aveuglement, la voix de la censure est irrationnelle. Pour la contrer, le geste critique est nécessaire, qui s’efforce de produire un discours articulé.

Dans cette exposition, qui regroupe l’essentiel de l’œuvre photographique réalisée depuis une dizaine d’années par Ahlam Shibli, on voit des enfants polonais vivant en foyer (Dom Dziecka), des lesbiennes, des gays, des bi et des trans exilés (Eastern LGBT), des Arabes israéliens d’origine bédouine ayant intégré l’armée israélienne (Trackers), les marques du souvenir des combattants de la Seconde Guerre mondiale et des guerres coloniales (Trauma), et la manière dont sont utilisées, dans des intérieurs ou dans l’espace public, les images des combattants défunts de la cause palestinienne (Death).

Thématiquement, ce qui relie ces nombreux clichés n’a rien d’une évidence. Les fils sont parfois directs, d’autres fois souterrains ou métaphoriques. Ahlam Shibli travaille sur les manifestations de résistance à la disparition et à l’invisibilité. Les personnes concernées, ses « sujets », ont pour la plupart perdu leur foyer, au sens large : leur famille pour les enfants polonais ; leur pays réprimant ce qu’ils sont pour les personnes LGBT ; les Palestiniens, quant à eux, ont vu leur existence gommée et leur État nié ; tandis que certains résistants à l’Occupation allemande se sont retrouvés, quelques années plus tard, faisant partie du mauvais camp en Indochine ou en Algérie. En outre, l’exposition s’ouvre sur une série intitulée Self Portrait, où une fille et un garçon inventent une histoire dans le village où a grandi l’artiste (elle-même Arabe israélienne d’origine bédouine). Il s’agit là d’une reconstitution, ou d’une fiction autobiographique, qui rend visible un souvenir, une émotion, un « foyer intime ».

Dans la salle Death, qui pose problème aux censeurs, Ahlam Shibli a apposé un texte de présentation. On peut y lire : « Death montre plusieurs façons pour ceux qui sont absents de retrouver une présence, une “représentation” : combattants palestiniens tombés lors de la résistance armée aux incursions israéliennes, et victimes de l’armée israélienne tuées dans des circonstances diverses […] ; militants ayant mené des actions où ils étaient certains de laisser leur vie, entre autres les hommes et les femmes bardés d’explosifs qu’ils ont mis à feu pour assassiner des Israéliens […] ; et enfin prisonniers ». Face aux attaques, Ahlam Shibli a précisé : « Je ne suis pas une militante […]. Mon travail est de montrer, pas de dénoncer ni de juger. » Dans le communiqué du ministère de la Culture, censé soutenir l’artiste et l’institution du Jeu de paume, mais qui en réalité s’en dédouane, Aurélie Filippetti a cru bon d’interpréter cette phrase comme la revendication d’une « neutralité ». Erreur. Ahlam Shibli, comme tout artiste digne de ce nom, assume un point de vue. Celui-ci est présent dans toutes les salles de l’exposition, pas seulement dans Death. Mais ce point de vue est à hauteur des personnes photographiées. Il cherche à se fondre avec celui de ses sujets, à s’identifier au leur. Afin de montrer quels types de représentations ils se fabriquent, quelle forme d’être-ensemble, de visibilité dans le champ social ou de souvenirs ils élaborent. La photographe révèle ainsi une construction d’identité, à l’image de la série Self Portrait, mais qui dans ce cas s’applique à elle-même. Il s’agit, dans tous les cas, d’« histoires qu’on se raconte sur soi ». La dimension documentaire de son œuvre n’exclut donc pas l’imagination, ni même la fiction.

Certains clichés de Death sont particulièrement éloquents, surtout ceux où l’on voit des familles autour des effigies de leurs morts. Sur l’un d’eux, un garçon regarde son père avec amour et admiration. Sur un autre, la photo encadrée est époussetée par la sœur du défunt. Dans les maisons, ces portraits sont largement exposés sur les murs, les protagonistes souvent en situation : ce sont des saints guerriers, ou des « martyrs », comme les nomment les Palestiniens, dont la présence s’impose aux vivants.

Ahlam Shibli a photographié « de l’intérieur ». L’absence de prise de distance est consubstantielle à son projet artistique. C’est pourquoi l’accuser de reprendre à son compte le mot « martyrs » dans les cartels de la salle Death, sans guillemets, comme il le lui a été reproché, relève du faux procès. Mais l’usage des cartels à portée informative, plus développé dans cette salle que dans les autres, a tendance à affaiblir les images de leur charge narrative et même émotionnelle. Contrairement à ce que certains ont réclamé, c’est-à-dire une plus grande contextualisation des photographies, la force de l’œuvre d’Ahlam Shibli est de donner à voir sans filtre l’univers mental de dominés au cœur du chaos de l’histoire. Le scandale est de ne pas admettre que cette œuvre s’avère par là même, et sans provocation aucune, nécessairement scandaleuse.

Voir de plus:

Aurélie Philipetti : choisit le camp des fascistes de la Ligue de Défense Juive (LDJ)

Di-Léta

Mediapart

02 juillet 2013

Expo Jeu de Paume : le gouvernement encourage le terrorisme

Les personnes qui se sont déplacées hier dimanche pour visiter l’exposition d’Ahlam Shibli, au Musée du Jeu de Paume dans le Jardin des Tuileries à Paris, ont trouvé ses portes fermées, la LDJ ayant annoncé une « descente » sur le musée ce jour là !

Ainsi ce gouvernement de lâches, cette ministre de la Culture qui se couche quand les chiens du lobby israélien aboient, n’ont pas été en mesure de protéger l’accès à cette exposition ?

Nous ne payons pas assez d’impôts pour que la culture soit respectée ? Ou bien s’agit-il de faire plaisir au CRIF et consorts ? Ou encore M. Valls et Mme Philipetti ont peur des bandes armées de la LDJ ? Alors qu’ils les interdisent !

C’est une honte !

Alors, la LDJ n’a qu’à annoncer un « raid » tous les jours, et on fermera le musée définitivement ?

Et quand on pense que ce sont des militants de la liberté et des droits de l’homme que le gouvernement poursuit en justice pour « entrave » quand nous nous contentions de distribuer pacifiquement des tracts aux consommateurs pour expliquer pourquoi il n’est pas éthique d’acheter des produits de l’occupant israélien !

C’est assez incroyable.

Le gouvernement français est minable : il encourage le terrorisme, l’intimidation et les menaces de ceux qui provoquent des alertes à la bombe, envoient des menaces de mort et harcèlent la direction du musée.

Nous rappelons que l’exposition de la photographe palestinienne Ahlam Shibli esrt exposée au Musée du Jeu de Paume à Paris jusqu’au 1er septembre, que c’est une exposition magnifique et très instructive, et qu’il faut aller la voir !

Nous sommes allés visiter cette exposition, et nous en sommes revenus bouleversés. Elle est passionnante et non réservée à des militants. Les visiteurs de tous âges et de tous milieux qui en prenaient connaissance, et profitaient des explications très intéressantes de la guide du Musée, n’ont pas émis la moindre critique, n’ont pas été choqués par une seule photographie. Ils étaient au contraire favorablement impressionnés par la beauté des photos,les réflexions et interrogations qu’elles suscitent sur divers problèmes, dont :

celui de l’exil et de la notion de foyer. Toujours intéressée par les précarités, les déracinements, les transplantations, Ahlam Shibli nous présente, dans la série « Maison d’enfants » des orphelins ou enfants abandonnés polonais qui recréent là un monde à eux. Elle traite par ailleurs des homosexuels hommes et femmes qui ont dû fuir leurs pays, le plus souvent musulmans, où ils ne pouvaient assumer leurs choix de vie.

la résistance à l’occupation pendant la deuxième guerre mondiale et l’engagement dans des luttes de conquêtes coloniales, par les mêmes personnes, en Corrèze, avec des lieux célébrant les deux à la fois et au même endroit !

et la manière dont les Palestiniens tentent de conserver leur dignité, qu’ils soient en prison ou dans des camps de réfugiés à Naplouse, sous occupation. Comment ils tentent, au milieu de la mort constamment présente, et de la négation de leur histoire, de leur liberté, de conserver la mémoire de leurs proches, ces martyrs tués en combattant l’armée d’occupation, à un check-point, ou en commettant des attentats suicide, signes d’un désespoir tel que leur vie ne leur semblait plus présenter la moindre utilité.

Rappelons que cette très belle expo vient de Barcelone où nul n’a tenté de la censurer, et elle va au Portugal cet automne, où, très probablement, nul ne le fera.

Les visiteurs normalement constitués, et surtout honnêtes, comprennent bien que le travail d’Ahlam Shibli est, non pas une apologie du terrorisme comme le lobby israélien voudrait le faire croire, mais une réflexion sur la manière dont les hommes réagissent face à l’absence ou à la destruction de leur foyer, et s’adaptent aux contraintes qui en résultent.

AGIR :

Il faut impérativement dire à notre ministre de la Culture ce que nous dénonçons sa complaisance vis à vis des terroristes, de ceux qui n’ont qu’une seule culture, celle de la violence et de l’intolérance :

ET QUE NOUS REFUSONS QUE CES TERRORISTES EMPÊCHENT L’OUVERTURE DU MUSEE, CE QUI EST UN SCANDALE !

Aurélie Philipetti : sp.ministre@culture.gouv.fr

CAPJPO-EuroPalestine : http://www.europalestine.com/spip.php?article8376

Voir également:

Ahlam Shibli: quand les terroristes deviennent des martyrs

La photographe palestinienne est exposée au Jeu de Paume. En filigrane de son travail, on peut lire un discours pro-palestinien qui excuse étonnamment le terrorisme. Voire le justifie. Voire le magnifie.

Slate.fr
11/06/2013
Ahlam Shibli, Sans titre (Death n° 48 ), Palestine, 2011-2012 / Jeu de Paume

MIS A JOUR LE 13/06 AVEC LA REACTION DU JEU DE PAUME

Au Jeu de Paume, à Paris, plusieurs expositions en cours. L’une d’elles est de la photographe palestinienne Ahlam Shibli: Foyer Fantôme. L’artiste aborde «les contradictions inhérentes à la notion de foyer», explique le musée.

Pour aborder ces contradictions, six séries photos parlent de déracinement, de déplacement, de spoliation. Des portraits d’homosexuels ou de transgenres contraints de quitter leurs foyers au Pakistan ou au Liban pour vivre leur sexualité comme ils l’entendent, des enfants grandissant dans des orphelinats en Pologne. Ahlam Shibli met tous ces parias sur ses images et ils sont soudain dans un chez-soi, inclus dans un ensemble.

Mais en filigrane, se dessine dans Foyer Fantôme une autre logique. Un discours pro-palestinien qui excuse étonnamment le terrorisme. Voire le justifie. Voire le magnifie.

Dès la série Trackers, quelque chose de complexe se dessine. Le texte d’introduction de la série est le suivant:

«Série réalisée en 2005, porte sur les Palestiniens d’origine bédouine qui ont servi ou servent encore comme volontaires de l’armée israélienne. Ce projet s’interroge sur le prix qu’une minorité colonisée est obligée de payer à une majorité. Composée de colons, peut-être pour se faire accepter, peut-être pour changer d’identité, peut-être pour survivre, peut-être aussi pour toutes ces raisons et pour d’autres encore.»

Les photos montrent des Palestiniens déracinés, peut-être, mais surtout contraints ou traîtres. Comme sur ces trois portraits, accrochés les uns au-dessus des autres. Les deux premiers ont les lèvres entrouvertes, comme quand on reprend douloureusement son souffle. Les trois ont de la peinture sur le visage, comme travestis contre leur gré. Changés en autres, prostitués.

Death

Mais c’est la série finale, Death, qui choque. Le Jeu de Paume a mis un petit carton dans la salle pour prévenir que les textes étaient de la photographe, comme une prise de distance. La photographe, donc, est celle qui écrit le texte d’introduction de la série:

«Ce travail porte sur la demande de reconnaissance née de la deuxième Intifada, le soulèvement palestinien contre la puissance coloniale dans les territoires occupés par Israël depuis 1967. La deuxième Intifada, qui a duré de 2000 à 2005, a fait plusieurs milliers de morts dans le camp palestinien.

Death montre plusieurs façons pour ceux qui sont absents de retrouver une présence, une représentation: combattants palestiniens, tombés lors de la résistance armée aux incursions israéliennes, et victimes de l’armée israélienne tuées dans des circonstances diverses (chahid et chahida); militants ayant mené des actions où ils étaient certains de laisser leur vie, entre autre les hommes et les femmes bardés d’explosifs qu’ils ont mis à feu pour assassiner les Israéliens (istichhadi et istichhadiya); et enfin prisonniers. Les premiers sont morts, les derniers vivants, condamnés à la prison pour le reste de leurs jours ou presque.

Ces représentations font de toute personne ayant perdu la vie par suite de l’occupation israélienne en Palestine un martyr.

Death se limite à quelques moyens de représentations des martyrs et des détenus (…) Toutes ces formes de représentations émanent des familles, des amis et des associations de combattants.»


Ahlam Shibli, Sans titre (Death n° 47), Palestine, 2011-2012, Camp de réfugiés de Balata, 7 mars 2012[1]

Représentations

Ce sont des «représentations», la photographe le dit bien. Ahlam Shibli montre, photographies alignées, des affiches faisant l’apologie de ces «martyrs» sur les murs de camps de réfugiés de Balata, sur ceux de la ville de Naplouse. Des hommes avec des poses de Rambo mais ayant tué pour de vrai.

D’autres images montrent des foyers, murs tapis de photos à l’effigie des «martyrs» disparus: terroristes s’étant fait sauter. Ils sont fascinants ces foyers-mausolées.


Ahlam Shibli, Sans titre (Death n° 33), Palestine, 2011-2012 © Ahlam Shibli

Cette série montre un monde fascinant où les terroristes sont adulés. Elle montre comment les images suppléent au discours et gardent vivants des morts pour que la force de leurs actions persiste. Elle pourrait montrer la façon dont un discours peut être renversé, une idéologie servie, des terroristes présentés en héros.

Mais ces «représentations» sont livrées sans distance, sans regard de biais. Sans critique. Dans les légendes, les terroristes sont décrits en martyrs, en combattants, en victimes. Pour la photo ci-dessus, la légende dit:

«Photos du martyr Khalil Marchoud qu’est en train d’épousseter sa sœur dans le séjour de la maison familiale. Sur l’affiche, cadeau des Brigades Abu Ali Mustafa, il est présenté comme le secrétaire général des Brigades des martyrs d’al-Aqsa à Balata.»

En mettant sur le même plan ces terroristes et les personnages des autres séries, victimes de régimes homophobes, d’occupants nazis en France, orphelins abandonnés, ces terroristes sont assimilés aux victimes. Dans cette région du monde où la propagande est si violente, l’artiste semble avoir été contaminée par le discours iconographique abêtissant. Et le Jeu de Paume, qui aurait pu se servir de ce travail pour montrer et la réalité et son travestissement en images, aussi.

Colère

Le Crif s’est ému de cette exposition. Une première fois, précisant dans un communiqué que l’exposition faisait «l’apologie du terrorisme»:

«Ces gens sont pour la plupart membres des Brigades d’al-Aqsa, Issal-dinal-Qassam et du Front populaire de libération de la Palestine (FPLP), considérées comme des organisations terroristes par le Conseil de l’Union européenne»

Puis une seconde:

«Il s’agit d’éviter à tout prix de rappeler le contexte historique et les drames qui ont été occasionnés par ces multiples attentats. Combien de bus israéliens éventrés? Combien de magasins ou de restaurants israéliens calcinés? Combien d’enfants israéliens assassinés? Combien de rues déchiquetées?»

La polémique a voyagé jusqu’en Israël, dont l’ambassade à Paris est allée voir l’exposition et a «décidé de saisir les autorités pour leur demander des explications».

Ce mardi, le Jeu de Paume était un peu embarrassé par l’affaire. Marta Gili, directrice du Jeu de Paume et commissaire de l’exposition, n’avait pas le temps de parler à la presse. Mais elle revenait du ministère de la Culture où une stratégie devait se décider.

Mercredi, un communiqué était envoyé aux rédactions:

«Le Jeu de Paume réfute fermement les accusations d’apologie du terrorisme ou de complaisance à l’égard de celui-ci, et portera plainte contre toutes les personnes lui adressant des menaces.

Ahlam Shibli, artiste internationalement reconnue, propose une réflexion critique sur la manière dont les hommes et les femmes réagissent face à la privation de leur foyer qui les conduit à se construire, coûte que coûte, des lieux d’appartenance.

Dans la série Death, conçue spécialement pour cette rétrospective, l’artiste Ahlam Shibli présente un travail sur les images qui ne constitue ni de la propagande ni une apol ogie du terrorisme, contrairement à ce que certains messages que le Jeu de Paume a reçus laissent entendre. Comme l’artiste l’explique elle-même : « Je ne suis pas une militante […] Mon travail est de montrer, pas de dénoncer ni de juger ».

Death explore la manière dont des Palestiniens disparus – « martyrs », selon les termes repris par l’artiste – sont représentés dans les espaces publics et privés (affiches et graffitis dans les rues, inscriptions sur les tombes, autels et souvenirs dans les foyers…) et retrouvent ainsi une présence dans leur communauté.»

C.P.

[1] Légende complète de l’image telle qu’affichée au Jeu de Paume: «Mémorial du martyr Hamouda Chtewei aménagé devant la maison familiale. Au mur, une peinture du martyr, enveloppé des couleurs palestiniennes, dans sa tombe, sur laquelle poussent des oliviers; au-dessus, un portrait de lui. Les mémoriaux de ce genre sont souvent décorés de plantes et d’arbres pour symboliser la vie qui continue. Ici, il s’agit d’un figuier. En haut, au balcon, la famille a accroché une affiche de Chtewei où l’on lit: “Beaucoup ont une arme, mais peu la portent jusqu’à la poitrine de l’ennemi.” Chtewei était un combattant qui figurait sur la liste des personnes recherchées par Israël. Après avoir échappé à plusieurs tentatives d’assassinat, il a été tué dans ce camp le 22 février 2006 lors d’un accrochage avec l’armée israélienne. Courtesy de l’artiste, © Ahlam Shibli.»

Voir aussi:

Le parti-pris du Musée du jeu de Paume

Marc Knobel

CRIF

11 Juin 2013

Dans un long article publié le 10 juin 2013, France 24 (1) revient sur l’exposition de photographies qui provoque la polémique, puisque le CRIF à ce sujet a parlé « d’apologie du terrorisme » (2) : la série prise par la Palestinienne Ahlam Shibli, exposée au Musée du jeu de Paume, à Paris depuis le 28 mai. 

Cet ensemble s’intitule Death. Rappelons ici que Shibli veut montrer « quelques moyens de représentation des martyrs et des détenus » dans Naplouse et comment les familles ou la société palestinienne entretiennent la mémoire des terroristes qui ont été tués lors d’attentats-suicide perpétrés en Israël. Mais, ce qui est incroyable dans cet article, c’est la réaction du Musée. Hallucinant.

Selon France 24, le musée du Jeu de Paume souhaite rester discret sur le sujet, pour ne pas alimenter davantage la polémique. Le Musée spécifie cependant que les légendes ont été rédigées entièrement par Ahlam Shibli, à la demande de l’artiste, et qu’elles font partie intégrante de l’œuvre. Étrange commentaire. D’abord, on comprend que les commissaires du Musée soient embarrassés. Et pour cause, on le serait à moins. Par ailleurs, comment aurait-il été possible que le Musée rédige les légendes ? Le scandale eut été encore plus grand. Bref, ce n’est pas une explication. Tout juste, un tour de passe-passe. Le musée rappelle qu’un texte de présentation, rédigé par les commissaires de l’exposition, remet ces photographies et ces légendes en contexte, selon France 24. La photographie d’Ahlam « suspend l’autonomie de l’image et fait basculer celle-ci dans un régime qui ne l’utilise plus dans un but informatif », estiment ainsi les commissaires. Le travail de la photographe « évite une obsession historique propre à ce médium, celle de fournir des preuves à tout prix. Ses images refusent d’expliquer le conflit ».

Les commissaires font siennes les explications tordues de la photographe palestinienne. Car il s’agit d’éviter à tout prix de rappeler le contexte historique et les drames qui ont été occasionnés par ces multiples attentats. Combien de bus israéliens éventrés ? Combien de magasins ou de restaurants israéliens calcinés ? Combien d’enfants israéliens assassinés ? Combien de rues déchiquetées ? Le commentaire des commissaires est invraisemblable. Il faut « éviter une obsession historique », disent-ils. Par contre, il ne faut (surtout) pas éviter de faire l’apologie de ces terroristes, terroristes glorifiés par la société palestinienne, rappelons-le ici. Ce sont des « martyrs », qui ont été tués en témoignage de leur foi ou de leur cause, selon Shibli. Une cause sacralisée par cette photographe. Et les kamikazes se trouvent donc légitimés, les attentats sont justifiés, les victimes sont oubliées. Et cette soi-disant « œuvre » n’est qu’une « œuvre » de basse propagande.

L’art peut interpeller et être subversif. Il questionne en Israël aussi. Mais l’exposition au Musée du Jeu de Paume ne répond pas à ces critères. Cette série de photographie est une entreprise de propagande peu conforme à la neutralité d’un établissement public et culturel.

Notes :

1.http://www.france24.com/fr/20130610-exposition-paris-photos-martyrs-palestiniens-polemique-ahlam-shibli-musee-jeu-paume-crif

2.http://www.crif.org/fr/lecrifenaction/une-exposition-inacceptable-au-mus%C3%A9e-du-jeu-de-paume/37353

Voir également:

Ahlam Shibli

American Art

5/20/13

MACBA

Kim Bradley

Barcelona

Ahlam Shibli’s first major retrospective, « Phantom Home, » featured nine series of her documentary-style photographs, dating from 2000 to 2012. For Shibli, who was born in Galilee in 1970 and lives in Haifa, the concept of home is multilayered, encompassing one’s family home, one’s homeland and one’s body.

A Palestinian of Bedouin descent, Shibli has often focused on her homeland. All her projects involve months of investigation as well as direct contact with her subjects. The mostly black-and-white photos in « Goter » (2002-03) were taken in two types of areas where Bedouin families live: villages that they’ve inhabited for centuries but are unrecognized by the Israeli government, and « recognized » townships set up by the government. The images show barren, rocky terrains and desolate, flat landscapes, sometimes with a solitary building in the distance. Occasionally, people appear: we see children playing in dirt berms, and a family going about daily tasks in a simple home. The viewer cannot easily tell the types of villages apart; in both, a sense of desolation and impermanence prevails.

Shibli’s interest in the body as home led to « Eastern LGBT » (2004/2006), a group of works portraying the lives of lesbian, gay, bisexual and transgender Eastern Europeans who have fled the repression in their countries to live more freely in Tel Aviv, Barcelona, London and Zurich. One photo features a lone man adjusting his slinky red belly-dancing outfit in an empty concrete hallway. Others depict expats helping each other dress up for a night out.

Without question, Shibli’s new series, « Death » (2011-12), commissioned by the three museums co-hosting her retrospective (MACBA, the Jeu de Paume, Paris, and the Museu de Arte Contemporânea de Serralves, Porto), is her most ambitious and difficult work to date. It provides an in-depth study of commemorative images of Palestinian martyrs in the city of Nablus, a bastion of Palestinian resistance during the Second Intifada (2000-05). A martyr in these circumstances is any Palestinian killed due to the Israeli occupation, including soldiers who died in confrontations with Israeli forces, civilians killed in Israeli attacks and suicide bombers who carried out attacks in Israel.

Shibli sought out the families and friends of these people as well as contacted martyr support associations. The resulting 68 medium and large color prints present posters, murals, banners, paintings, photographs and graffiti of some of the most revered martyrs in Nablus (such as the first Palestinian woman to carry out a suicide bombing in Israel). The subjects are typically shown brandishing a weapon, with backgrounds that include patriotic decorative elements like the Palestinian flag and handwritten exaltations.

In the public spaces of Nablus, a cult of martyrdom seems omnipresent. Commemorations are seen on concrete walls pockmarked by bullet holes, or in the shabby interiors of cafes. Large, framed pictures of prominent martyrs are mounted on metal structures above the crumbling entrance of an oft-visited cemetery. Shibli provides lengthy descriptive captions for each photograph (available at MACBA as printed gallery notes), indicating details about the people pictured.

Perhaps the most disturbing photos are the ones taken in the intimacy of family homes, such as Untitled (Death, no. 37), in which a living room is dominated by a painting of Kayed Abu Mustafá (aka Mikere), a grim-faced young man with his finger on the trigger of an assault rifle. Mikere’s son looks up at the portrait of his father with pride, as his mother, daughter and young nephew sit nearby.

Shibli’s « Death » series seems to be the culmination of many years of reflecting on her homeland. She has probed deeply into the devastating impact that the frustrated quest for a home has had, and presents a terrifying portrait of a place where a continuing cult of martyrdom—and terrorism—appears inevitable. This viewer wonders if the questions that « Death » poses are best served by its presentation in the rarefied context of a contemporary art museum.

« Phantom Home » travels to the Jeu de Paume, Paris, May 28- Sept. 1, and the Museu de Arte Contemporânea de Serralves, Porto, Portugal, October 2013-February 2014.

Voir de même:

Martha Rosler: Bringing the War Home

the remains of the web

 04/09/2012

For a long time Martha Rosler was con­sid­ered to be an “under­ground artist”, as she pio­neered using dif­fer­ent media and com­bin­ing them.

Her work fre­quently con­trasts the domes­tic lives of women with inter­na­tional war, repres­sion and pol­i­tics, and pays close atten­tion to the mass media and archi­tec­tural structures.

Over the last 40 years she has com­mit­ted to an art that engages a pub­lic beyond the con­fines of the art world, Rosler inves­ti­gates how socioe­co­nomic real­i­ties and polit­i­cal ide­olo­gies dom­i­nate ordi­nary life. Rosler uses a vari­ety of medi­ums, but her most rec­og­niz­able medium is photo-collage and photo-text. She also works cre­ates video instal­la­tions and per­for­mance art.

We think of pho­tomon­tage works by the Ger­mans of the 1920s (John Heart­field and Han­nah Hoch) we also recall the Sit­u­a­tion­ists in France who, as part of their attack on the “spec­ta­cle” of media-capitalism, altered comic strips and advertisements.

In the 1960s she made pho­tomon­tages that protested the Viet­nam War and the objec­ti­fi­ca­tion of women. Dur­ing the 1970s she became known for her videos — some quite hilar­i­ous — that cri­tiqued female social roles.

She began mak­ing polit­i­cal pho­tomon­tages to protest the Viet­nam War, and reac­ti­vated the project dur­ing the 2004 pres­i­den­tial elec­tion, in response to the Iraq war. They are com­pos­ites con­structed from the incon­gru­ous pho­tographs com­monly found cheek by jowl in com­mer­cial news media: adver­tis­ing images of ide­al­ized Amer­i­can homes con­joined with com­bat scenes from overseas.

The ear­lier series, made from about 1967 to 1972, brought the war home; she intro­duced Viet­namese refugees and Amer­i­can troops into images of sub­ur­ban liv­ing rooms. The pieces were intended to be pho­to­copied and passed around at anti­war ral­lies in New York and Cal­i­for­nia, where Ms. Rosler, a Brook­lyn native, lived on and off through­out the 1970s.

The pho­tomon­tages of the 2000s dif­fer in that they are large, vibrantly col­ored, dig­i­tally printed and hung in a com­mer­cial gallery. In them Ms. Rosler often col­lages Amer­i­cans onto scenes from Iraq and Afghanistan.

Ini­tially Ms. Rosler felt some trep­i­da­tion about reviv­ing the project. “The down­side was that peo­ple could say, ‘She’s revis­it­ing some­thing she did 30 years ago,’ ” she said. “But I thought that actu­ally was a plus, because I wanted to make the point that with all the dif­fer­ences, this is exactly the same sce­nario. We haven’t advanced at all in the way we go to war.”, “Tout la change, tout la même chose.” — Martha Rosler, on “Bring­ing the War Home: House Beautiful”.

Martha Rosler teaches at the Mason Gross School of the Arts at Rut­gers Uni­ver­sity and the Städelschule in Frankfurt

Voir enfin:

Le Jeu de Paume répond aux accusations qui lui sont faites à propos de l’exposition de l’artiste palestinienne Ahlam Shibli

Le Jeu de Paume qui veille, depuis sa création, à promouvoir la pluralité des expressions artistiques autour de l’image sous toutes ses formes, regrette la polémique naissante autour de l’exposition « Foyer Fantôme » de l’artiste Ahlam Shibli.

Ces derniers jours, l’institution a reçu de nombreux messages de protestation à propos de cette exposition et plus particulièrement de l’une des séries présentées, intitulée Death.

Le Jeu de Paume réfute fermement les accusations d’apologie du terrorisme ou de complaisance à l’égard de celui-ci, et portera plainte contre toutes les personnes lui adressant des menaces.

Ahlam Shibli, artiste internationalement reconnue, propose une réflexion critique sur la manière dont les hommes et les femmes réagissent face à la privation de leur foyer qui les conduit à se construire, coûte que coûte, des lieux d’appartenance.

Dans la série Death, conçue spécialement pour cette rétrospective, l’artiste Ahlam Shibli présente un travail sur les images qui ne constitue ni de la propagande ni une apologie du terrorisme, contrairement à ce que certains messages que le Jeu de Paume a reçus laissent entendre. Comme l’artiste l’explique elle-même : « Je ne suis pas une militante […] Mon travail est de montrer, pas de dénoncer ni de juger ».

Death explore la manière dont des Palestiniens disparus — « martyrs », selon les termes repris par l’artiste — sont représentés dans les espaces publics et privés (affiches et graffitis dans les rues, inscriptions sur les tombes, autels et souvenirs dans les foyers…) et retrouvent ainsi une présence dans leur communauté.

L’exposition monographique réunit cinq autres séries de l’artiste questionnant les contradictions inhérentes à la notion de « chez soi » dans différents contextes : celui de la société palestinienne, mais aussi des communautés d’enfants recueillis dans les orphelinats polonais, des commémorations de soulèvements de la Résistance contre les nazis à Tulle (Corrèze) et des guerres coloniales en Indochine et en Algérie, ou encore des ressortissants des pays orientaux qui ont quitté leur pays afin de vivre librement leur orientation sexuelle.

La plupart de ces photographies sont accompagnées de légendes écrites par l’artiste, inséparables des images, qui les situent dans un temps et un lieu précis. Des mesures ont été prises par le Jeu de Paume pour le rappeler aux visiteurs.

La rétrospective dédiée à Ahlam Shibli s’inscrit dans la volonté de montrer de nouvelles pratiques de la photographie documentaire, après les expositions consacrées à Sophie Ristelhueber (2009), Bruno Serralongue (2010) ou Santu Mofokeng (2011). La programmation du Jeu de Paume a pour objectif de s’interroger de façon critique sur les différentes formes de représentation des sociétés contemporaines et, dans cette démarche, revendique la liberté d’expression des artistes.

Le Jeu de Paume ne souhaite pas esquiver le débat ni passer sous silence l’émoi que l’exposition suscite auprès d’un certain nombre de personnes, bien au contraire, il invite chacun à la découvrir sereinement.

Après le MACBA de Barcelone (25 janvier-28 avril 2013) et avant la Fondation Serralves de Porto (15 novembre 2013-9 février 2014), tous deux coproducteurs, le Jeu de Paume présente, pour la première fois en France, l’œuvre de l’artiste palestinienne Ahlam Shibli avec l’exposition « Foyer Fantôme », du 27 mai au 1er septembre 2013.


Obamamanie: M. Obama est certes un beau parleur (So what happened to the peacemaker ?)

30 juin, 2013
He’s loved in seven languages Jewel box life diamond nights and ruby lights, high in the sky Heaven help him, when he falls (..) No need to ask He’s a smooth operator. Sade
Je rêve que mes quatre petits enfants vivront un jour dans un pays où on ne les jugera pas à la couleur de leur peau mais à la nature de leur caractère. Martin Luther King
Si Obama était blanc, il ne serait pas dans cette position. Et s’il était une femme, il ne serait pas dans cette position. Il a beaucoup de chance d’être ce qu’il est. Et le pays est pris par le concept. Geraldine Ferraro (ex-colistière du candidat démocrate de 1984 Walter Mondale et proche d’Hillary Clinton, Daily Breeze, 07.03.08)
Ma propre ville de Chicago a compté parmi les villes à la politique locale la plus corrompue de l’histoire américaine, du népotisme institutionnalisé aux élections douteuses. Barack Obama (Nairobi, Kenya, août 2006)
Je vous l’assure : à l’instant où je l’ai appris, j’ai mis toute mon énergie pour faire en sorte que ce problème soit réglé. (…) Je peux vous affirmer que je n’étais au courant de rien à propos de ce rapport de l’inspection générale des services fiscaux avant qu’il n’y ait des fuites dans la presse. Barack Obama (16 mai 2013)
C’est une victoire pour la démocratie américaine. Je crois qu’à la racine de ce que nous sommes en tant que peuple, en tant qu’Américains, il y a le précepte de base que nous sommes tous égaux devant la loi. Barack Obama
Le Sénégal est un pays tolérant qui ne fait pas de discrimination en termes de traitement sur les droits (…). Mais on n’est pas prêts à dépénaliser l’homosexualité. C’est l’option du Sénégal pour le moment. Cela ne veut pas dire que nous sommes homophobes. Mais il faut que la société absorbe, prenne le temps de traiter ces questions sans qu’il y ait pression. C’est comme la peine de mort, une question que chaque pays traite [à sa façon]. Nous l’avons abolie depuis longtemps. Dans d’autres pays, elle s’impose parce que la situation l’exige. Nous respectons le choix de chaque Etat. Macky Sall
Qu’est donc devenu cet artisan de paix récompensé par un prix Nobel, ce président favorable au désarmement nucléaire, cet homme qui s’était excusé aux yeux du monde des agissements honteux de ces Etats-Unis qui infligeaient des interrogatoires musclés à ces mêmes personnes qu’il n’hésite pas aujourd’hui à liquider ? Il ne s’agit pas de condamner les attaques de drones. Sur le principe, elles sont complètement justifiées. Il n’y a aucune pitié à avoir à l’égard de terroristes qui s’habillent en civils, se cachent parmi les civils et n’hésitent pas à entraîner la mort de civils. Non, le plus répugnant, c’est sans doute cette amnésie morale qui frappe tous ceux dont la délicate sensibilité était mise à mal par les méthodes de Bush et qui aujourd’hui se montrent des plus compréhensifs à l’égard de la campagne d’assassinats téléguidés d’Obama. Charles Krauthammer
Les drones américains ont liquidé plus de monde que le nombre total des détenus de Guantanamo. Pouvons nous être certains qu’il n’y avait parmi eux aucun cas d’erreurs sur la personne ou de morts innocentes ? Les prisonniers de Guantanamo avaient au moins une chance d’établir leur identité, d’être examinés par un Comité de surveillance et, dans la plupart des cas, d’être relâchés. Ceux qui restent à Guantanamo ont été contrôlés et, finalement, devront faire face à une forme quelconque de procédure judiciaire. Ceux qui ont été tués par des frappes de drones, quels qu’ils aient été, ont disparu. Un point c’est tout. Kurt Volker
L’Amérique ne «torture pas», avait déclaré à son arrivée aux affaires en 2009 le président Obama. Il avait immédiatement demandé la publication des fameux mémos juridiques de l’Administration Bush, qui justifiaient l’utilisation par la CIA de «techniques d’interrogatoire renforcées» dans sa guerre contre le terrorisme. Les pratiques de torture avaient été déclarées interdites. (…) Ironie de l’histoire, ce même président s’est depuis arrogé un droit de tuer, demandant à son tour à ses conseillers de rédiger une série de mémos donnant une justification juridique à ses décisions d’élimination de tel ou tel individu, au nom de la nécessité de protéger l’Amé­rique. Ces documents secrets représentent la base légale sur laquelle s’appuie l’Administration Obama pour justifier les intenses campagnes secrètes de drones qu’elle mène contre les terroristes islamistes, dans sa guerre contre al-Qaida.«Le parallèle avec les mémos de l’Administration Bush sur la torture est glaçant», note Vincent Warren, directeur exécutif du Centre pour les droits constitutionnels, parlant de l’«hypocrisie d’Obama», qui critiquait son prédécesseur mais s’est arrogé un immense pouvoir, non contrôlé par le Congrès, en matière de guerre contre le terrorisme. (…) Mais ce qui frappe, c’est que le débat intervienne si tardivement. Cela fait au moins trois ans que des articles décrivent «le droit de tuer» que s’est arrogé Obama, les listes de cibles qu’il se voit soumettre régulièrement, et la «responsabilité» solitaire qu’il estime devoir assumer. Pourtant le sujet n’a jamais semblé choquer l’opinion, malgré les nombreuses victimes collatérales que font les bombardements «chirurgicaux» des avions sans pilote. Les conséquences de ces frappes, qui entretiennent une haine tenace de l’Amérique, sont potentiellement explosives, en termes de recrutement de nouveaux soldats du djihad. En affirmant que l’Amérique a le droit d’agir parce qu’elle mène une guerre, qui ne s’applique pas à un territoire précis, contre un ennemi multiforme, la Maison-Blanche crée aussi un dangereux précédent, qui pourrait bien être utilisé à l’avenir par la Russie, la Chine ou l’Iran pour aller éliminer leurs propres ennemis. Pourquoi, dès lors, les alliés de l’Amérique restent-ils silencieux, alors qu’ils accablaient Bush? Le Figaro
Terrorist groups had always taken care to avoid detection – from using anonymous email accounts, to multiple cellphones, to avoiding electronic communications at all, in the case of Osama bin Laden. But there were some methods of communication, like the Skype video teleconferencing software that some militants still used, thinking they were safe, according to U.S. counterterrorism officials who follow the groups. (…) Those militants now know to take care with Skype – one of the 9 U.S.-based Internet servers identified by former NSA contractor Edward Snowden’s leaks to The Guardian and The Washington Post. (…) Shortly after Edward Snowden leaked documents about the secret NSA surveillance programs, chat rooms and websites used by like-minded extremists and would-be recruits advised users how to avoid NSA detection, from telling them not to use their real phone numbers to recommending specific online software programs to keep spies from tracking their computers’ physical locations. (…) At the same time, (…) terror groups switching to encrypted communication may slow the NSA, but encryption also flags the communication as something the U.S. agency considers worth listening to, according to a new batch of secret and top-secret NSA documents published last week by The Guardian, a British newspaper. They show that the NSA considers any encrypted communication between a foreigner they are watching and a U.S.-based person as fair game to gather and keep, for as long as it takes to break the code and examine it. (…) Terrorist groups have already adapted after learning from books and media coverage of « how U.S. intelligence mines information from their cellphones found at sites that get raided in war zones, » said Scott Swanson, a forensics intelligence expert with Osprey Global Solutions. « Many are increasingly switching the temporary phones or SIM cards they use and throw them away more often, making it harder to track their network. » The disclosure that intelligence agencies were listening to Osama bin Laden drove him to drop the use of all electronic communications. « When it leaked that bin Laden was using a Thuraya cellphone, he switched to couriers, » said Jane Harman, former member of the House Intelligence Committee and now director of the Woodrow Wilson International Center. (…) It took more than a decade to track bin Laden down to his hiding place in Abbottabad, Pakistan, by following one of those couriers. Associated press
Il existe de nombreuses raisons justifiant légitimement le secret, en particulier pour tout ce qui relève de l’écoute des communications transitant par les ondes. C’est pourquoi Bradley Manning, l’auteur des fuites révélées par WikiLeaks, et moi-même – qui avions accès à de telles sources de renseignement parce que nous étions accrédités pour un niveau plus élevé encore que celui du top secret – avions choisi de ne divulguer aucune information ainsi classifiée. Et c’est pourquoi Edward Snowden s’est engagé à ne pas divulguer la plus grande partie de ce qu’il aurait pu révéler. Mais, ce qui n’est pas légitime, c’est d’utiliser un système axé sur le secret pour dissimuler des programmes qui, de façon flagrante, sont anticonstitutionnels par leur ampleur et par les potentialités d’abus qu’ils recèlent. Ni le président ni le Congrès ne pourraient à eux seuls tirer un trait sur le quatrième amendement, portant sur le droit des citoyens d’être garantis dans leurs personne, domicile, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies non motivées. C’est pourquoi ce qu’Edward Snowden a révélé jusqu’ici était tenu au secret, dissimulé au peuple américain. En 1975, le sénateur Frank Church parla de l’Agence de sécurité américaine en ces termes : « Je sais qu’il y a là tout ce qu’il faut pour faire de l’Amérique une tyrannie accomplie, et nous devons veiller à ce que cette agence et toutes les agences qui disposent de cette technologie opèrent dans le cadre de la loi, et sous une supervision appropriée, de sorte que nous ne sombrions jamais dans ces ténèbres. Ce sont des ténèbres d’où l’on ne revient pas. » La perspective funeste qu’il discernait était que la force de frappe grandissante des renseignements américains – qui est aujourd’hui incomparablement plus puissante que tout ce qui existait à leur époque prénumérique – « puisse à tout moment être retournée contre le peuple américain, et qu’aucun Américain ne sache plus ce qu’est la vie privée ». Cela est désormais arrivé. C’est ce qu’Edward Snowden a démontré, documents officiels secrets à l’appui. La NSA, la police fédérale (FBI) et l’Agence centrale de renseignement (CIA) disposent, avec la nouvelle technologie digitale, de pouvoirs de surveillance sur nos propres citoyens dont la Stasi (la police secrète de la disparue République démocratique allemande) n’aurait guère pu rêver. Daniel Ellsberg
Ledit individu, en sa qualité de président des Etats-Unis, s’est en effet livré depuis quatre ans à diverses activités bellicistes qui démentent les espoirs que l’on avait mis en lui, et qui avaient justifié la remise de votre prix. Usage intensif de drones assassins en Afghanistan et au Pakistan, incapacité à fermer la prison de Guantanamo, extension d’un programme de surveillance des communications électroniques des citoyens sont autant de témoignages du caractère inapproprié de l’attribution de votre prestigieuse distinction. De surcroît, monsieur le Président, l’action sur le changement climatique promise par l’impétrant avait été un des arguments essentiels conduisant à votre choix, un mois avant la conférence de Copenhague sur le climat en 2009. Or, l’individu susnommé n’est pas étranger, loin de là, au sort funeste qu’a connu cette conférence en laquelle le monde mettait tant d’espoir. (…) M. Obama est certes un beau parleur, un comédien hors pair. Le discours qu’il a délivré avec solennité le 25 juin est truffé d’images et de paroles capables de faire frémir ses auditeurs. Mais comme au théâtre où les hallebardes brandies avec énergie se révèlent en carton-pâte, l’emphase dudit individu recouvre des pas si modestes qu’ils sonnent comme un nouveau recul. Hervé Kempf

Attention: un mensonge peut en cacher un autre !

A l’heure où après avoir réconcilié son pays avec le Monde arabe, le Beau parleur en chef fait la leçon à l’Afrique

Et où nos nouvelles belles au bois dormant semblent se réveiller de leur longue obamalâtrie face au plus rapide prix Nobel de la paix de l’histoire …

Faisant mine, de Guantanamo aux assassinats ciblés ou aux écoutes électroniques, de découvrir aujourd’hui les mensonges accumulés depuis le début par l’Illusioniste en chef de Chicago

Et, au-delà des outrances de nos sonneurs autoproclamés d’alarme (la surveillance des métadonnées, même si elle était connue et ne suffit pas à faire des Etats-Unis un Etat policier, n’autorise en revanche en aucun cas à mettre en danger ses diplomates ou lancer le fisc contre ses adversaires pour favoriser sa propre réélection), une guerre contre le terrorisme qui ne dit pas son nom mais n’en est pas pour autant finie …

Comment ne pas voir la réalité de l’élection (et réélection) d’un homme …

Qui, contre le rêve même du pasteur Martin Luther King, avait dû principalement à la couleur de sa peau (et à ses indéniables dons de lecteur de prompteur) de devenir le  premier président noir des Etats-Unis ?

Pas beau, le Nobel

Hervé Kempf

Le Monde

29.06.2013

L’AIE a aussi prédit que les Etats-Unis deviendront le premier producteur mondial de pétrole de la planète vers 2020, et un exportateur net de brut vers 2030, en raison de l’essor des hydrocarbures non conventionnels, notamment du pétrole de schiste.

Monsieur le Président du comité Nobel, j’ai l’honneur de vous demander respectueusement de retirer le prix que vous avez attribué en 2009 au sieur Obama.

Ledit individu, en sa qualité de président des Etats-Unis, s’est en effet livré depuis quatre ans à diverses activités bellicistes qui démentent les espoirs que l’on avait mis en lui, et qui avaient justifié la remise de votre prix. Usage intensif de drones assassins en Afghanistan et au Pakistan, incapacité à fermer la prison de Guantanamo, extension d’un programme de surveillance des communications électroniques des citoyens sont autant de témoignages du caractère inapproprié de l’attribution de votre prestigieuse distinction.

De surcroît, monsieur le Président, l’action sur le changement climatique promise par l’impétrant avait été un des arguments essentiels conduisant à votre choix, un mois avant la conférence de Copenhague sur le climat en 2009. Or, l’individu susnommé n’est pas étranger, loin de là, au sort funeste qu’a connu cette conférence en laquelle le monde mettait tant d’espoir. Et depuis, l’action du lauréat sur le climat n’a pas été brillante. Il a échoué, comme dans bien d’autres domaines, à imposer le marché des émissions dans lequel il croyait si fermement, et ne compte guère à son actif qu’une norme de réduction de la consommation des véhicules neufs.

M. Obama est certes un beau parleur, un comédien hors pair. Le discours qu’il a délivré avec solennité le 25 juin est truffé d’images et de paroles capables de faire frémir ses auditeurs. Mais comme au théâtre où les hallebardes brandies avec énergie se révèlent en carton-pâte, l’emphase dudit individu recouvre des pas si modestes qu’ils sonnent comme un nouveau recul.

Car enfin, monsieur le Président du comité Nobel, qui peut croire que l’annonce d’un « mémorandum » demandant à l’Agence de protection de l’environnement de prévoir de nouvelles normes d’émissions des futures centrales électriques est à la mesure de l’immense problème climatique, où le rôle des Etats-Unis est si important ? Que quelques mesures sur l’efficacité énergétique ou un soutien compté aux énergies renouvelables changeront la donne ? On est au point où il n’est pas même certain que les Etats-Unis atteindront en 2020 l’objectif adopté à Copenhague de réduire de 17 % leurs émissions de gaz à effet de serre par rapport à 2005. Quant à les diminuer de 80 % à l’horizon 2050, comme le recommandent les climatologues, il n’est même plus évoqué dans le discours, tant il paraît fantasmagorique dans les conditions actuelles.

En fait, Barack Obama ne montre aucun désir de réfréner véritablement la consommation énergétique de son pays ; il salue l’exploitation polluante de son pétrole de schiste ; il néglige les émissions de méthane engendrées par l’extraction de gaz de schiste. Un authentique Prix Nobel de la paix engagerait ses concitoyens sur les voies de l’avenir et de la transformation. Un politicien standard ne fait que les conforter dans leur conservatisme. Sa prudence prépare les douloureux chocs à venir.

Voir aussi:

Aux Etats-Unis, une cybersurveillance digne d’un Etat policier

Daniel Ellsberg (Ancien haut fonctionnaire américain)

Le Monde

25.06.2013

Il n’y a jamais eu, à mes yeux, dans l’histoire américaine, de fuite plus importante que la divulgation par Edward Snowden des programmes secrets de l’Agence de sécurité nationale américaine (NSA). L’alerte qu’il a lancée permet de prendre la mesure d’un pan entier de ce qui se ramène à un « coup d’Etat de l’exécutif » contre la Constitution américaine.

Depuis le 11-Septembre, le Bill of Rights, cette Déclaration des droits pour laquelle cette nation combattit il y a plus de deux cents ans, a été l’objet, dans un premier temps secrètement, ensuite de plus en plus ouvertement, d’une révocation de fait. Les quatrième et cinquième amendements de la Constitution, qui protégeaient les citoyens d’une intrusion injustifiée du gouvernement dans leurs vies privées, ont été pratiquement suspendus.

Le gouvernement affirme qu’il peut se prévaloir d’un mandat de justice en vertu du FISA, du Foreign Intelligence Surveillance Act (loi de 1978 portant sur les procédures de surveillance physique et électronique et l’activité de renseignement à l’étranger). Mais ce mandat est d’une si grande portée qu’il est inconstitutionnel. Il est de plus délivré par une juridiction secrète, à l’abri de toute supervision efficace, et qui fait preuve d’une déférence presque totale face aux demandes de l’exécutif.

Affirmer, comme le fait le président, qu’il y a eu une supervision juridique n’a pas de sens. Le fait que les dirigeants du Congrès aient été informés sur cette question et aient approuvé tout cela, sans aucun débat public ni auditions, montre l’état misérable, dans ce pays, du système des contre-pouvoirs.

A l’évidence, les Etats-Unis ne sont pas aujourd’hui un Etat policier. Mais, au regard de l’ampleur de cette invasion de la sphère privée, nous avons là l’infrastructure électronique et législative d’un tel Etat. Si une guerre devait éclater et conduire à l’apparition d’un mouvement pacifiste de très grande ampleur ou si nous devions être la cible d’une nouvelle attaque d’une gravité similaire à celle du 11-Septembre, je ne donne pas cher de l’avenir de notre démocratie. Ces pouvoirs sont extrêmement dangereux.

Il existe de nombreuses raisons justifiant légitimement le secret, en particulier pour tout ce qui relève de l’écoute des communications transitant par les ondes. C’est pourquoi Bradley Manning, l’auteur des fuites révélées par WikiLeaks, et moi-même – qui avions accès à de telles sources de renseignement parce que nous étions accrédités pour un niveau plus élevé encore que celui du top secret – avions choisi de ne divulguer aucune information ainsi classifiée. Et c’est pourquoi Edward Snowden s’est engagé à ne pas divulguer la plus grande partie de ce qu’il aurait pu révéler.

Mais, ce qui n’est pas légitime, c’est d’utiliser un système axé sur le secret pour dissimuler des programmes qui, de façon flagrante, sont anticonstitutionnels par leur ampleur et par les potentialités d’abus qu’ils recèlent. Ni le président ni le Congrès ne pourraient à eux seuls tirer un trait sur le quatrième amendement, portant sur le droit des citoyens d’être garantis dans leurs personne, domicile, papiers et effets, contre les perquisitions et saisies non motivées. C’est pourquoi ce qu’Edward Snowden a révélé jusqu’ici était tenu au secret, dissimulé au peuple américain.

En 1975, le sénateur Frank Church parla de l’Agence de sécurité américaine en ces termes : « Je sais qu’il y a là tout ce qu’il faut pour faire de l’Amérique une tyrannie accomplie, et nous devons veiller à ce que cette agence et toutes les agences qui disposent de cette technologie opèrent dans le cadre de la loi, et sous une supervision appropriée, de sorte que nous ne sombrions jamais dans ces ténèbres. Ce sont des ténèbres d’où l’on ne revient pas. »

La perspective funeste qu’il discernait était que la force de frappe grandissante des renseignements américains – qui est aujourd’hui incomparablement plus puissante que tout ce qui existait à leur époque prénumérique – « puisse à tout moment être retournée contre le peuple américain, et qu’aucun Américain ne sache plus ce qu’est la vie privée ».

Cela est désormais arrivé. C’est ce qu’Edward Snowden a démontré, documents officiels secrets à l’appui. La NSA, la police fédérale (FBI) et l’Agence centrale de renseignement (CIA) disposent, avec la nouvelle technologie digitale, de pouvoirs de surveillance sur nos propres citoyens dont la Stasi (la police secrète de la disparue République démocratique allemande) n’aurait guère pu rêver. Edward Snowden révèle que ladite communauté du renseignement est devenue the United Stasi of America.

Nous nous retrouvons donc plongés dans les ténèbres que craignait tant le sénateur Church. Il nous faut désormais nous demander si ce dernier eut raison ou tort de dire qu’il s’agit de ténèbres d’où l’on ne revient pas, et si cela signifie qu’une démocratie effective deviendra impossible.

Il y a peu, j’aurais trouvé difficile de rétorquer quoi que ce soit à des réponses pessimistes à ces questions. Mais devant la manière qu’a Edward Snowden de mettre sa vie en jeu pour que ces informations soient connues de tous, et parce qu’il pourrait de cette façon inciter très possiblement d’autres personnes ayant le même savoir, la même conscience, et le même patriotisme, à faire preuve d’un courage civique comparable – dans l’opinion publique, au Congrès et au sein de l’exécutif lui-même –, je vois une possibilité inespérée de traverser ces ténèbres et d’en réchapper.

Une pression exercée sur le Congrès par une opinion informée afin que soit créée une commission d’enquête parlementaire au sujet des révélations d’Edward Snowden et, je l’espère, d’autres restant à venir, pourrait nous conduire à placer la NSA et les autres agences de renseignement sous un véritable contrôle, et pourrait nous amener à restaurer les protections de la Déclaration des droits.

Edward Snowden a agi comme il l’a fait, parce qu’il a reconnu les programmes de surveillance de la NSA pour ce qu’ils sont : une activité dangereuse et anticonstitutionnelle. Cette invasion massive de la sphère privée des Américains et des citoyens étrangers ne contribue en rien à notre sécurité. Elle met en danger les libertés mêmes que nous tentons de protéger.

(Traduit de l’anglais par Frédéric Joly)

Daniel Ellsberg (Ancien haut fonctionnaire américain)

Edward Snowden, ex-agent de la CIA et ex-consultant de l’Agence de sécurité nationale (NSA) américaine, s’est réfugié à Hongkong le 20 mai. Inculpé d’espionnage aux Etats-Unis, il est arrivé dimanche 23 juin à Moscou, il serait

« en route pour la République d’Equateur par un chemin sûr, afin d’obtenir l’asile », selon le site WikiLeaks de Julian Assange

Daniel Ellsberg

Il est à l’origine de la fuite, en 1971, des Pentagon Papers, qui révélèrent la duplicité des autorités américaines lors de la guerre du Vietnam.

Edward Snowden, ex-agent de la CIA et ex-consultant de l’Agence de sécurité nationale (NSA) américaine, s’est réfugié à Hongkong le 20 mai. Inculpé d’espionnage aux Etats-Unis, il est arrivé dimanche 23 juin à Moscou, il serait « en route pour la République d’Equateur par un chemin sûr, afin d’obtenir l’asile », selon le site WikiLeaks de Julian Assange.

Voir encore:

The Mood of 1980

Victor Davis Hanson

NRO’s The Corner

June 26, 2013

Next year could be a frightening one, in the fashion of 1979–80.

The developing circumstances of our withdrawal from Afghanistan conjure up Vietnam 1975, with all the refugees, reprisals, humiliation, and emboldened enemies on the horizon, though this time there is no coastline for a flotilla of boat people to launch from. The Obama administration is debating no-fly zones over Syria; more likely, it will have the same discussion over Afghanistan soon, once the Taliban drops the diplomatic veneer and comes back into town.

Because of the failure to negotiate a single residual base in Iraq, Iran has appropriated a vast air corridor to the Middle East. John Kerry speaks sonorously to Russia and China, but apparently assumes that diplomacy follows gentlemanly New England yacht protocols, the right of way given to the more sober, judicious, and pontificating.

When Obamacare comes on line full bore, I think the American people could be quite depressed over the strange things they encounter. The economy offers only marginal encouragement, given that unemployment is still high and growth low; printing money at a record pace is not sustainable. Only gas and oil production is encouraging — and that is despite, not because of, administration efforts.

The Snowden extradition affair in and of itself could be small potatoes, but it takes on enormous iconic importance when the Chinese and Russians feel no compunction about publicly snubbing the administration — with North Korea, Iran, and many in the Middle East watching and drawing the conclusion that there are no consequences to getting on the bad side of the United States. Or perhaps they no longer see a bad side at all and consider us complacent neutral observers. Red lines, deadlines, ultimatums, “make no mistake about it,” “let me be perfectly clear,” the Nobel Peace Prize — all that is the stuff of yesteryear, its currency depleted by the years of speaking quite loudly while carrying a tiny stick.

All of the above take place while the Benghazi, IRS, AP/Fox, and NSA scandals are thought to be best handled by simple neglect, media lethargy, and amnesia on the part of the people.

We are back to the future, with the same old, same old sort of Carteresque engineered malaise.

Voir enfin:

Al-Qaida said to be changing its ways after leaks

Kimberly Dozier

AP Intelligence Writer

Jun 26, 2013

WASHINGTON (AP) — U.S. intelligence agencies are scrambling to salvage their surveillance of al-Qaida and other terrorists who are working frantically to change how they communicate after a National Security Agency contractor leaked details of two NSA spying programs. It’s an electronic game of cat-and-mouse that could have deadly consequences if a plot is missed or a terrorist operative manages to drop out of sight.

Terrorist groups had always taken care to avoid detection – from using anonymous email accounts, to multiple cellphones, to avoiding electronic communications at all, in the case of Osama bin Laden. But there were some methods of communication, like the Skype video teleconferencing software that some militants still used, thinking they were safe, according to U.S. counterterrorism officials who follow the groups. They spoke anonymously as a condition of describing their surveillance of the groups. Those militants now know to take care with Skype – one of the 9 U.S.-based Internet servers identified by former NSA contractor Edward Snowden’s leaks to The Guardian and The Washington Post.

Two U.S. intelligence officials say members of virtually every terrorist group, including core al-Qaida members, are attempting to change how they communicate, based on what they are reading in the media, to hide from U.S. surveillance. It is the first time intelligence officials have described which groups are reacting to the leaks. The officials spoke anonymously because they were not authorized to speak about the intelligence matters publicly.

The officials wouldn’t go into details on how they know this, whether it’s terrorists switching email accounts or cellphone providers or adopting new encryption techniques, but a lawmaker briefed on the matter said al-Qaida’s Yemeni offshoot, al-Qaida in the Arabian Peninsula, has been among the first to alter how it reaches out to its operatives.

The lawmaker spoke anonymously because he would not, by name, discuss the confidential briefing.

Shortly after Edward Snowden leaked documents about the secret NSA surveillance programs, chat rooms and websites used by like-minded extremists and would-be recruits advised users how to avoid NSA detection, from telling them not to use their real phone numbers to recommending specific online software programs to keep spies from tracking their computers’ physical locations.

House Intelligence Committee Chairman Mike Rogers, R-Mich., said there are « changes we can already see being made by the folks who wish to do us harm, and our allies harm. »

Sen. Angus King, I-Maine, said Tuesday that Snowden « has basically alerted people who are enemies of this country … (like) al-Qaida, about what techniques we have been using to monitor their activities and foil plots, and compromised those efforts, and it’s very conceivable that people will die as a result. »

Privacy activists are more skeptical of the claims. « I assume my communication is being monitored, » said Andrea Prasow, senior counterterrorism counsel for Human Rights Watch. She said that’s why her group joined a lawsuit against the Director of National Intelligence to find out if its communications were being monitored. The case was dismissed by the U.S. Supreme Court last fall. « I would be shocked if terrorists didn’t also assume that and take steps to protect against it, » she said.

« The government is telling us, `This has caused tremendous harm.’ But also saying, `Trust us we have all the information. The US government has to do a lot more than just say it, » Prasow said.

At the same time, NSA and other counterterrorist analysts have been focusing their attention on the terrorists, watching their electronic communications and logging all changes, including following which Internet sites the terrorist suspects visit, trying to determine what system they might choose to avoid future detection, according to a former senior intelligence official speaking anonymously as a condition of discussing the intelligence operations.

« It’s frustrating. You have to start all over again to track the target, » said M.E. « Spike » Bowman, a former intelligence officer and deputy general counsel of the FBI, now a fellow at the University of Virginia’s Center for National Security Law. But the NSA will catch up eventually, he predicted, because there are only so many ways a terrorist can communicate. « I have every confidence in their ability to regain access. »

Terror groups switching to encrypted communication may slow the NSA, but encryption also flags the communication as something the U.S. agency considers worth listening to, according to a new batch of secret and top-secret NSA documents published last week by The Guardian, a British newspaper. They show that the NSA considers any encrypted communication between a foreigner they are watching and a U.S.-based person as fair game to gather and keep, for as long as it takes to break the code and examine it.

Documents released last week also show measures the NSA takes to gather foreign intelligence overseas, highlighting the possible fallout of the disclosures on more traditional spying. Many foreign diplomats use email systems like Hotmail for their personal correspondence. Two foreign diplomats reached this week who use U.S. email systems that the NSA monitors overseas say they plan no changes, because both diplomats said they already assumed the U.S. was able to read that type of correspondence. They spoke on condition of anonymity because they were not authorized to discuss their methods of communication publicly.

The changing terrorist behavior is part of the fallout of the release of dozens of top-secret documents to the news media by Snowden, 30, a former systems analyst on contract to the NSA.

The Office of the Director for National Intelligence and the NSA declined to comment on the fallout, but the NSA’s director, Gen. Keith Alexander, told lawmakers that the leaks have caused « irreversible and significant damage to this nation. »

« I believe it will hurt us and our allies, » Alexander said.

« After the leak, jihadists posted Arabic news articles about it … and recommended fellow jihadists to be very cautious, not to give their real phone number and other such information when registering for a website, » said Adam Raisman of the SITE Intelligence Group, a private analysis firm. They also gave out specific advice, recommending jihadists use privacy-protecting email systems to hide their computer’s IP address, and to use encrypted links to access jihadi forums, Raisman said.

Other analysts predicted a two-track evolution away from the now-exposed methods of communication: A terrorist who was using Skype to plan an attack might stop using that immediately so as not to expose the imminent operation, said Ben Venzke of the private analysis firm IntelCenter.

But if the jihadi group uses a now-exposed system like YouTube to disseminate information and recruit more followers, they’ll make a gradual switch to something else that wasn’t revealed by Snowden’s leaks – moving slowly in part because they’ll be trying to determine whether new systems they are considering aren’t also compromised, and they’ll have to reach their followers and signal the change. That will take time.

« Overall, for terrorist organizations and other hostile actors, leaks of this nature serve as a wake-up call to look more closely at how they’re operating and improve their security, » Venzke said. « If the CIA or the FBI was to learn tomorrow that its communications are being monitored, do you think it would be business as usual or do you think they would implement a series of changes over time? »

Terrorist groups have already adapted after learning from books and media coverage of « how U.S. intelligence mines information from their cellphones found at sites that get raided in war zones, » said Scott Swanson, a forensics intelligence expert with Osprey Global Solutions. « Many are increasingly switching the temporary phones or SIM cards they use and throw them away more often, making it harder to track their network. »

The disclosure that intelligence agencies were listening to Osama bin Laden drove him to drop the use of all electronic communications.

« When it leaked that bin Laden was using a Thuraya cellphone, he switched to couriers, » said Jane Harman, former member of the House Intelligence Committee and now director of the Woodrow Wilson International Center. « The more they know, the clearer the road map is for them. »

It took more than a decade to track bin Laden down to his hiding place in Abbottabad, Pakistan, by following one of those couriers.


Verdict Karsenty: Enderlin est bien un faussaire mais ce n’est pas une raison pour le répéter partout (In France, truth is not a defense)

28 juin, 2013
https://i1.wp.com/www.theaugeanstables.com/wp-content/uploads/2011/11/ghetto-boy-2.jpgL’image correspondait à la réalité de la situation, non seulement à Gaza, mais en Cisjordanie. Charles Enderlin (Le Figaro, 27/01/05)
This is not staging, it’s playing for the camera. When they threw stones and Molotov cocktails, it was in part for the camera. That doesn’t mean it’s not true. They wanted to be filmed throwing stones and being hit by rubber bullets. All of us — the ARD too — did reports on kids confronting the Israeli army, in order to be filmed in Ramallah, in Gaza. That’s not staging, that’s reality. Enderlin
La mort de Mohammed annule, efface celle de l’enfant juif, les mains en l’air devant les SS, dans le Ghetto de Varsovie. Catherine Nay (Europe 1)
Il y a lieu de décider que Patrick Karsenty a exercé de bonne foi son droit à la libre critique (…) En répondant à Denis Jeambar et à Daniel Leconte dans le Figaro du 23 janvier 2005 que « l’image correspondait à la réalité de la situation, non seulement à Gaza, mais en Cisjordanie », alors que la diffusion d’un reportage s’entend comme le témoignage de ce que le journaliste a vu et entendu, Charles Enderlin a reconnu que le film qui a fait le tour du monde en entrainant des violences sans précédent dans toute la région ne correspondait peut-être pas au commentaire qu’il avait donné. Laurence Trébucq (Présidente de la Cour d’appel de Paris, 21.05.08)
In France, truth is not a defense against defamation. The key is what a defendant knew at the time, not what the facts actually are. Joel B. Pollak
Ce reportage de 27 secondes a été une « source d’inspiration » et a servi à justifier le terrorisme, l’antisémitisme, et la délégitimation de l’Etat juif. L’image choc a été diffusée et rediffusée sur toutes les chaînes de la planète et a déclenché dans les territoires et en Israël des vagues de protestation, de haine et de violence. Depuis lors, « les soldats de Tsahal sont désormais des tueurs à gage et des assassins d’enfants innocents. » « Les soldats juifs se comportent comme des nazis… » Et l’enfant palestinien devient martyr et comparé à la célèbre photo de l’enfant juif du ghetto de Varsovie, levant les bras devant un soldat allemand… Dans les pays arabes, la mort du petit Mohammed est sur toutes les lèvres. Des milliers de photos sont affichées sur les murs des rues et dans les appartements. Les nouveau-nés prennent le nom de Mohammed al-Doura. Des timbres nationaux et des places publiques aussi. L’enfant tué « avec préméditation » devient le symbole de la lutte des Palestiniens contre l’occupation israélienne dans les territoires et dans les pays islamiques. Freddy Eytan
La Cour s’est ainsi limitée à examiner si oui ou non Karsenty avait tous les éléments nécessaires pour démolir le reportage et leurs auteurs ainsi qu’il l’a fait. Elle ne se préoccupe pas de savoir s’il dit la vérité. La presse française va faire ses choux gras de ce jugement comme s’il blanchissait ceux qu’elle a soutenus au mépris des faits. Karsenty pourrait se pourvoir en cassation, mais ses premiers propos laissent entendre qu’il ne le fera pas. Philippe Karsenty, Esther Shapira, Pierre-André Taghieff, entre autres, ont apporté toutes les preuves d’une des plus dramatiques tromperies médiatiques de notre époque. Ils peuvent aujourd’hui redire, crier, réécrire tant qu’ils le veulent cette vérité: ni France 2, ni Enderlin n’oseront plus déposer plainte. Ils en connaissent trop bien l’issue. Mais le mal est durable. Le reportage affirmant que des soldats israéliens ont tué délibérément un enfant a été dramatique pour l’image d’Israël. Mireille Vallette
Ce reportage est devenu une « affaire » parce qu’il a été monté de toutes pièces, semblable à « l’affaire Dreyfus » dans lequel on retrouve désinformation, manipulation et mensonge, Charles Enderlin n’était même pas présent sur le lieu du « crime » qu’il décrivait. Avec une différence, la France de Dreyfus était divisée, alors que la France d’Enderlin est unie dans son antisionisme, il y a même un parti politique antisioniste, le PAS. (…) Charles Enderlin est coupable d’avoir oublié ses certitudes et d’avoir fait siennes les convictions d’une France majoritairement antisioniste, anti-israélienne. Charles Enderlin est coupable d’avoir choisi l’autre côté, l’autre coté, c’est le chemin de tout le monde, c’est le chemin de la majorité. La France veut des reportages anti-israéliens, Charles Enderlin va les lui fournir, avec zèle. (…) Charles Enderlin s’est condamné lui-même, il est condamné à être l’ami de tous les anti-sionistes, les anti-Israéliens, les antijuifs, du premier tristement célèbre d’entre eux, Pascal Boniface. Lui le juif, le sioniste, va servir d’alibi à Dieudonné et à ses amis, il va devenir leur exemple, leur modèle. Raphaël Kalfon

Bienvenue au pays où « fausse mort, faux reportage, mascarade, supercherie, imposture médiatique » vendus à la planète entière comme vérité d’évangile par un prétendu journaliste qui n’hésite pas à mentir et n’était même pas sur place …

Se transforment, par un coup de baguette judiciaire, en un verdict de culpabilité pour celui qui les révèle pour cause de non possession de tous les « moyens de preuves au moment des accusations proférées » !

Enderlin-Karsenty: épilogue d’une des plus meurtrières tromperies médiatiques

Mireille Vallette

Les observateurs.ch

27.06.2013

Philippe Karsenty a perdu la dernière bataille de la procédure judiciaire qui l’opposait à Charles Enderlin et France 2. Mais il a gagné la guerre… sauf pour la presse française, gravement malade de son idéologie. Cette tromperie a été depuis longtemps dévoilée.

Philippe Karsenty devra payer 7000 euros à Charles Enderlin et France 2, ainsi en a décidé la Cour ce 26 juin au terme de 13 ans de procédure. Elle considère que l’accusé ne possédait pas tous les moyens de preuves lorsqu’il a traité le reportage de mascarade. C’en est pourtant bien une, ainsi que l’a montré la chaîne publique allemande ARD, entre autres.

Rappelons les faits. Le 30 septembre 2000, un reportage de France 2 commenté par Charles Enderlin montre l’armée israélienne tuant un enfant palestinien au carrefour de Netzarim, dans la bande de Gaza. Le petit Mohammed Al-Dura est délibérément et longuement visé par des soldats. Commentaire d’Enderlin :

« Ici, Jamal et son fils Mohamed sont la cible de tirs venus de la position israélienne (images de la position israélienne). Mohamed a 12 ans, son père tente de le protéger. Il fait des signes. Mais une nouvelle rafale, Mohamed est mort et son père gravement blessé. »

Ce reportage a été réalisé par le cameraman palestinien Talal Abu Rahma qui a ramené les images à Enderlin, lui-même pas présent sur les lieux.

Le reportage fait le tour du monde, fanatise les populations arabes et les mouvements pro-palestiniens (la Suisse aura aussi ses manif) et entraîne des violences sans précédent. Des manifestations se solderont par la mort de treize Arabes et d’un Juif. Le 12 octobre, deux réservistes de l’armée israélienne en civil sont lynchés par la foule de Ramallah aux cris de « vengeance pour Al-Dura ! ». La mort de l’enfant sera aussi invoquée pour décapiter le journaliste Daniel Pearl au Pakistan.

Le reportage d’Enderlin est sans cesse instrumentalisé par les mouvements islamistes et « antisionistes », son nom fait l’objet d’innombrables « produits dérivés » alimentant la haine d’Israël.

Premiers soupçons

Des soupçons de falsification naissent rapidement. En 2002 déjà, la chaîne publique allemande ARD diffuse un reportage qui met en cause la version d’Enderlin et de son cameraman

Plusieurs indices concordants indiquent que les scènes tournées ce jour-là seraient en grande partie des mises en scène. Philippe Karsenty, homme d’affaire qui abandonnera son activité professionnelle pour consacrer toute son énergie à traquer le mensonge, parle dans un communiqué publié sur son site de « fausse mort, faux reportage, mascarade, supercherie, imposture médiatique ». Il est attaqué en diffamation par Enderlin et France 2. En 2006, il est condamné à une amende, mais fait appel.

Charles Enderlin a déclaré, entre autres: « J’ai coupé l’agonie de l’enfant. C’était insupportable… Cela n’aurait rien apporté de plus ». La Cour d’appel exige les rushs : les images de l’agonie n’existent pas. Un trio de journalistes avait déjà été autorisé à visionner ces rushs sans agonie en 2004 et constaté que sur les 27 minutes présentées, 23 n’ont rien à voir avec Al-Dura et consistent en de fausses scènes de guerre jouées par de jeunes Palestiniens.

Le jugement confirme les dires de Karsenty

Le 21 mai 2008, la 11e Chambre de la Cour d’appel de Paris déboute Enderlin et France 2. Cet arrêt représente le premier examen au fond. La Cour remarque que France 2 a déclaré que des soldats israéliens avaient pris pour cible et tué un enfant sur la seule base du témoignage du cameraman Et ceci sans rien mettre au conditionnel, ni signaler que Charles Enderlin lui-même, qui faisait le commentaire, n’avait pas assisté à ce qu’il décrivait en termes tout à fait affirmatifs.

Il devient même difficile de confirmer que l’enfant est mort.

D’autres mystères alimentent la thèse de Karsenty: pas de trace d’un transport à l’hôpital, absence des balles qui sont censées avoir tué l’enfant et blessé son père, pas de trace de sang alors qu’il a forcément giclé lors des impacts, puis suinté des blessures, pas de témoins de cette longue scène, alors que le lieu est empli de gens de presse.

Les journalistes français ne s’intéressent pas à la vérité

Pour la presse française, il est scandaleux que la justice croie un simple péquin au détriment d’un journaliste «connu pour le sérieux et la rigueur de son travail ». Le Nouvel Observateur lance une pétition de soutien. Elle est signée par quelque 300 confrères et des centaines de personnalités. Dans ce texte, chercher à faire éclater la vérité devient « une campagne obstinée et haineuse » visant à « salir la dignité professionnelle » d’un confrère.

La manière « pro Enderlin » dont Wikipédia raconte cette polémique est elle aussi édifiante.

Cette fois, ce sont Enderlin et France 2 qui se pourvoient en cassation.

Le 4 mars 2009, la chaîne ARD diffuse un nouveau documentaire d’Esther Shapira qui apporte des éléments décisifs à la thèse d’une mise en scène. La même année, Bernard Kouchner fait attribuer la légion d’honneur à Enderlin.

En cassation, l’Avocat général après examen de l’affaire, recommande le rejet du pourvoi de France 2 et de Charles Enderlin. Il estime que la cour d’appel a eu raison d’« apprécier le sérieux des investigations menées par le prévenu Philippe Karsenty ». Il considère que celui-ci a « exercé de bonne foi son droit de libre critique » en dénonçant l’enquête d’Enderlin comme « un faux reportage, une mise en scène, une « mascarade, une supercherie et l’«imposture» d’une «fausse mort» », et ne peut en conséquence être condamné pour diffamation. La Cour ne le suit pas et annule la relaxe de Karsenty au motif que la Cour d’appel n’avait pas à demander les rushs du reportage, car il appartient au prévenu d’apporter les preuves de sa bonne foi en vertu de ce qu’il savait au moment des accusations proférées.

La Cour ne juge pas sur le fond

La Cour s’est ainsi limitée à examiner si oui ou non Karsenty avait tous les éléments nécessaires pour démolir le reportage et leurs auteurs ainsi qu’il l’a fait. Elle ne se préoccupe pas de savoir s’il dit la vérité. La presse française va faire ses choux gras de ce jugement comme s’il blanchissait ceux qu’elle a soutenus au mépris des faits. Karsenty pourrait se pourvoir en cassation, mais ses premiers propos laissent entendre qu’il ne le fera pas.

Philippe Karsenty, Esther Shapira, Pierre-André Taghieff, entre autres, ont apporté toutes les preuves d’une des plus dramatiques tromperies médiatiques de notre époque. Ils peuvent aujourd’hui redire, crier, réécrire tant qu’ils le veulent cette vérité: ni France 2, ni Enderlin n’oseront plus déposer plainte. Ils en connaissent trop bien l’issue. Mais le mal est durable. Le reportage affirmant que des soldats israéliens ont tué délibérément un enfant a été dramatique pour l’image d’Israël.

En bref, 13 ans de procédure

30 septembre 2000, diffusion du reportage au 20 Heures de France 2.

18 mars 2002, diffusion d’un reportage d’Esther Shapira sur la chaîne publique allemande ARD « Trois balles et un enfant mort » qui alimente la thèse que l’enfant a été tué par des Palestiniens.

Novembre 2004 : Philippe Karsenty, directeur de Media-Ratings, publie un article intitulé « France 2: Arlette Chabot et Charles Enderlin doivent être démis de leurs fonctions immédiatement ».

Octobre 2006, condamnation de Karsenty à une amende. Appel.

21 mai 2008 : jugement de la 11e Chambre de la Cour d’appel de Paris, qui déboute Charles Enderlin et France 2 et relaxe Karsenty. La Cour a jugé au fond.

4 mars 2009 : deuxième reportage d’Esther Shapira sur ARD. Il conduit à la conclusion que l’enfant filmé par France 2 n’est pas celui montré à la morgue de Gaza (analyse biométrique). l’enfant mort présenté aux obsèques comme étant Mohamed Al-Dura est en fait arrivé à l’hôpital avant 10 heures, alors que la scène montrée par France 2 a été tournée après 14h30. Il s’agit probablement de son cousin. Le père Jamal Al-Dura donnait des instructions à des personnes se trouvant dans la direction du cameraman de France 2 (technique de lecture labiale); dans le reportage, il n’y a pas de sang sur les corps de Mohamed et Jamal Al-Dura alors qu’ils sont censés avoir reçu 15 balles à eux deux ; nombreuses contradictions de Charles Enderlin et Talal Abou Rahma, notamment au sujet de la durée du film tourné…

28 février 2012 : la Cour de cassation annule la relaxe de Karsenty, contre l’avis de l’avocat général.

26 juin 2013 : Karsenty est condamné à une amende alors que toutes les preuves qu’il disait la vérité sont aujourd’hui établies.

 Voir aussi:

Enderlin, ou comment devenir anti-sioniste…

Raphaël Kalfon

JSSNews

27 juin 2013

Charles Enderlin fait l’actualité, israélienne, Française, Mondiale, des pétitions contre lui circulent, certains veulent le voir comparaître devant la justice des hommes.

Il était au centre des législatives, la respectabilité des candidats variait selon qu’ils étaient ou non l’ami de Charles Enderlin, les plus respectables sont ceux qui peuvent démontrer qu’ils l’ont toujours combattu, les autres sont indignes.

Il est responsable de tous les maux, il est même responsable, dit-on, de la défaite de Valérie Hoffenberg.

Capture d’écran 2013-06-27 à 15.06.19

Que s’est-il passé ?

Tout avait bien commencé pour Charles Enderlin, il a réalisé ses rêves, il est en harmonie avec ses combats, ses valeurs, il est brillant, il fait une belle carrière de journaliste, tout lui réussi, il a les honneurs, le pouvoir de ses ambitions.

Wikipédia, le présente ainsi :

« Charles Enderlin, né en 1945 à Paris, après le divorce de leurs parents, Charles et sa sœur sont élevés en Lorraine, par sa mère et ses grands-parents maternels, Juifs autrichiens qui ont fui l’Anschluss en 1938.

En décembre 1968, féru des pensées de Théodor Herzl, il décide d’émigrer vers Israël pour vivre dans un kibboutz. Il prend la citoyenneté israélienne au début des années 1970.

Charles Enderlin entre en journalisme en 1971 pour une radio israélienne. En 1973, il devient correspondant de RMC et l’année suivante éditeur à Kol Israël.

En 1981, Charles Enderlin devient le correspondant à Jérusalem de la chaîne de télévision française Antenne 2 (devenue France 2) et acquiert le titre de grand reporter en 1988. En 1991, il est le chef du bureau de France 2 en Israël. Il est également vice-président de l’Association des correspondants de la presse étrangère à Jérusalem. »

Wikipédia poursuit :

« Ses reportages sur le conflit israélo-palestinien ont suscité des réactions hostiles. Charles Enderlin a reçu la Légion d’honneur en 2009 à Jérusalem. »

On reproche à Charles Enderlin, lui, l’idéaliste, le sioniste, l’ancien de Tsahal, ses reportages anti-israéliens, reportages qui ont récompensé sa brillante carrière et qui lui ont valu de mériter la plus haute distinction Française, la Légion d’honneur.

On reproche à Charles Enderlin, d’avoir fait le reportage de trop, celui qui deviendra l’affaire « al dura », reconnu aujourd’hui par les autorités israéliennes comme « bidonné », et dénoncé dès le premier jour par Philippe Karsenty, dans un combat solitaire qui va durer plus de 10 ans.

Il y a toujours eu des reportages « bidonnés », qui se souvient encore aujourd’hui de la fausse interview de Patrick Poivre-d’Arvor donnée à Fidel Castro ?

Ce reportage est devenu une « affaire » parce qu’il a été monté de toutes pièces, semblable à « l’affaire Dreyfus » dans lequel on retrouve désinformation, manipulation et mensonge, Charles Enderlin n’était même pas présent sur le lieu du « crime » qu’il décrivait.

Avec une différence, la France de Dreyfus était divisée, alors que la France d’Enderlin est unie dans son antisionisme, il y a même un parti politique antisioniste, le PAS.

On reproche à Charles Enderlin d’être passé de Herzl au Colonel Henry.

On reproche à Charles Enderlin, les conséquences de son reportage, qu’analyse Freddy Eytan :

« ce reportage de 27 secondes a été une « source d’inspiration » et a servi à justifier le terrorisme, l’antisémitisme, et la délégitimation de l’Etat juif. L’image choc a été diffusée et rediffusée sur toutes les chaînes de la planète et a déclenché dans les territoires et en Israël des vagues de protestation, de haine et de violence.

Depuis lors, « les soldats de Tsahal sont désormais des tueurs à gage et des assassins d’enfants innocents. » « Les soldats juifs se comportent comme des nazis… » Et l’enfant palestinien devient martyr et comparé à la célèbre photo de l’enfant juif du ghetto de Varsovie, levant les bras devant un soldat allemand…

Dans les pays arabes, la mort du petit Mohammed est sur toutes les lèvres. Des milliers de photos sont affichées sur les murs des rues et dans les appartements. Les nouveau-nés prennent le nom de Mohammed al-Doura. Des timbres nationaux et des places publiques aussi. L’enfant tué « avec préméditation » devient le symbole de la lutte des Palestiniens contre l’occupation israélienne dans les territoires et dans les pays islamiques, »

Charles Enderlin ne voulait pas ça, après tout, il faisait son travail, et ses patrons étaient contents de lui, il fallait bien qu’il fasse vivre sa famille !

Qu’aurions nous fait à sa place ?

Qu’ont fait ceux qui accablent Charles Enderlin, ces résistants de la dernière heure, qui tentent de s’approprier le combat solitaire de Philippe Karsenty.

Charles Enderlin est coupable d’avoir oublié ses certitudes et d’avoir fait siennes les convictions d’une France majoritairement antisioniste, anti-israélienne.

Charles Enderlin est coupable d’avoir choisi l’autre côté, l’autre coté, c’est le chemin de tout le monde, c’est le chemin de la majorité.

La France veut des reportages anti-israéliens, Charles Enderlin va les lui fournir, avec zèle.

Pour suivre les voies de la vérité, il faut se forcer à ne pas être du même coté que tout le monde, parce qu’il est structurellement impossible que la vérité soit du coté de la majorité.

Pourquoi, simplement parce que la majorité exerce un pouvoir paralysant sur l’individu, elle est dangereuse parce qu’elle me prend en charge, et de ce fait elle s’attaque au principe de liberté et du libre arbitre.

Elle sait bien la majorité, qu’à force de me faire tout comprendre, elle va finir par me faire tout admettre, et qu’à force de me faire tout admettre, elle va finir par me faire tout approuver.

Philippe Karsenty a démontré que Les voies de la vérité ne sont pas de l’autre côté,

D’une façon générale, je suis certain qu’en suivant la majorité je suis dans l’erreur, c’est la raison pour laquelle j’ai refusé de hurler aux cotés de ceux qui demandent la tête de Charles Enderlin, de signer des pétitions.

Pétitions que Philippe Karsenty a demandé à ce qu’elles soient immédiatement arrêtées.

Charles Enderlin, est aujourd’hui reconnu coupable, faut-il le condamner ?

Charles Enderlin s’est condamné lui-même, il est condamné à être l’ami de tous les anti-sionistes, les anti-Israéliens, les antijuifs, du premier tristement célèbre d’entre eux, Pascal Boniface.

Lui le juif, le sioniste, va servir d’alibi à Dieudonné et à ses amis, il va devenir leur exemple, leur modèle.

A moins que Charles Enderlin, dans un dernier sursaut, devienne responsable de ses choix, au lieu de les justifier, et décide, parce que cette vie ne valait pas d’être vécue comme ça, de rentrer à la maison, à nos cotés.

Voir également:

Affaire Al-Dura : Karsenty condamné

Trop de droit peut-il tuer le droit?

Luc Rosenzweig

27 Juin 2013

Les juges de la 11ème chambre de la Cour d’appel de Paris ont condamné Philippe Karsenty à 7000 € de dommages-intérêts pour avoir diffamé France 2 et son correspondant à Jérusalem Charles Enderlin. Karsenty avait affirmé en novembre 2004 que le reportage diffusé au journal télévisé du 30 septembre 2000, montrant la mort d’un enfant palestinien, et les sévères blessures de son père, victime de tirs ciblés de soldats israéliens, était une manipulation. Il s’agit de la fameuse affaire Al-Dura, qui a connu de multiples rebondissements judiciaires et médiatiques [2] au cours de ces douze dernières années.

Disons-le d’emblée : en termes de droit, la Cour avait à sa disposition tous les éléments permettant de valider le jugement de première instance condamnant Philippe Karsenty pour diffamation. À l’époque où ce dernier mettait en cause France 2, il ne pouvait arguer d’une enquête approfondie, ni de la modération de son propos mettant en cause ce reportage et ses auteurs. C’est donc le Karsenty imprécateur de 2004 qui a été condamné, et non le Karsenty de 2013, qui est parvenu, à force d’opiniâtreté, à faire surgir une vérité maintenant reconnue aussi bien par les autorités israéliennes [3], que par tous ceux qui, en France et à l’étranger se sont penchés sérieusement sur cette affaire. La justice française a également apporté sa pierre à cette entreprise de vérité, lorsque la Cour d’appel, présidée par la juge Trébucq1 [4], avait exigé de France 2 la mise à la disposition de la cour des « rushes », les images non diffusées des événements de Gaza, tournées par le cameraman palestinien de la chaîne française. C’est à partir de ces images que sont apparus dans toute leur évidence les mensonges et invraisemblances de la version défendue jusqu’à aujourd’hui par Charles Enderlin. Ces documents sont accessibles sur la toile, et démontrent de manière éclatante que ce reportage relève du « bidonnage » pur et simple. Un florilège des déclarations successives de Charles Enderlin et de son caméraman Talal Abou Rahma, également disponibles sur internet, est très éclairant sur leur rapport pour le moins perturbé avec la vérité lorsqu’ils tentent de faire avaler au public leur version du meurtre délibéré de civils palestiniens par les soldats de Tsahal.

Aujourd’hui donc, et après le jugement de la Cour d’appel de Paris, je persiste à affirmer :

Que tous les éléments à notre disposition – images, témoignages, expertises balistiques et médicales – concourent à conforter la thèse d’une mise en scène orchestrée par le cameraman Talal Abou Rahma. Qu’en conséquence France 2 et Charles Enderlin se sont rendus coupables d’une faute professionnelle aux conséquences gravissimes.

Que Charles Enderlin, qui n’était pas présent sur place a, sans procéder à un minimum de vérification des affirmations de son caméraman, été le complice conscient ou inconscient de cette supercherie. De plus, il a menti en affirmant qu’il avait coupé au montage les scènes de l’agonie de l’enfant, au prétexte qu’elles auraient « été trop insupportables ». Qu’il a encore menti à la télévision israélienne en déclarant qu’il « n’avait jamais dit que l’enfant était mort sous les balles de Tsahal ». Je tiens à la disposition de la justice d’autres preuves des mensonges d’Enderlin et de Talal Abou Rahma dont je fais grâce aux lecteurs de cet article.

Que le refus, après un semblant d’acceptation, de Jamal Al-Dura, le père prétendument grièvement blessé dans cet incident, de se soumettre à une expertise médico-légale indépendante, laisse penser que les cicatrices présentes sur son corps ne relèvent pas de blessures par balles israéliennes. Elles sont, selon toute vraisemblance, la conséquence de blessures à l’arme blanche reçues au cours d’une rixe à Gaza en 1992, qui ont été soignées par un chirurgien israélien, Yehuda David.

Que France 2 et Enderlin ne sauraient tirer argument de l’arrêt Karsenty pour clamer haut et fort que la thèse défendue par le second est maintenant vérité historique. Cette dernière finira bien par s’imposer.

Enfin, on peut constater que l’adage romain, transmis par Cicéron dans son Traité des devoirs , summa jus, summa injuria (Trop de droit tue le droit) a encore de beaux jours devant lui…

L’arrêt de la Cour de 2008, relaxant Philippe Karsenty, avait été cassé au motif que la jurisprudence en matière de diffamation interdisait aux juges d’apporter des éléments en faveur de la partie attaquée… ↩ [5]

URL dans cet article:

[1] Image: http://www.causeur.fr/karsenty-dura-enderlin,23195/karsenty-dura-enderlin

[2] multiples rebondissements judiciaires et médiatiques: http://www.causeur.fr/israel-al-dura-enderlin-karsenty,21398

[3] les autorités israéliennes: http://www.causeur.fr/israel-al-dura-enderlin,22567

[4] 1: #fn-23195-1

[5] ↩: #fnref-23195-1

Voir encore:

L’enfant martyr de la seconde Intifada n’est pas mort, selon Israël
Serge Dumont

Le Temps

21 mai 2013

Tel-Aviv
L’enfant martyr de la seconde Intifada ne serait pas mort, selon Israël, qui publie un rapport opaque treize ans après les faits Treize ans après sa diffusion, le reportage sur la mort de Mohamad al-Dura du correspondant de France 2 Charles Enderlin continue de faire débat
Treize ans après les faits, le gouvernement israélien publie un étrange document. Un rapport de 36 pages prétend que Mohamad al-Dura, un enfant gazaoui de 12 ans devenu l’icône de la seconde Intifada après avoir été filmé au milieu d’un échange de tirs entre des soldats israéliens et des policiers de l’Autorité palestinienne, ne serait pas mort. Qu’il n’aurait même pas été blessé. Et que son père Jamal, touché durant la fusillade, aurait participé à cette mystification avec la complicité du correspondant de France 2 au Proche-Orient Charles Enderlin et de son caméraman Talal Abou Rahmeh.

L’armée se rétracte

Le 30 septembre 2000, la diffusion, par la chaîne française, de l’accrochage durant lequel Mohamad al-Dura et son père encaissaient plusieurs balles à proximité de la colonie de Netzarim avait enflammé l’opinion palestinienne et l’ensemble du monde arabe. L’armée israélienne avait d’abord reconnu la bavure afin de se rétracter par la suite. Pourquoi le gouvernement de Benyamin Netanyahou ressort-il cette histoire? «Parce qu’elle porte préjudice à l’image d’Israël et parce que nos ­ennemis s’en servent pour attiser l’antisémitisme et délégitimer son droit à l’existence», dit le premier ministre.

L’initiative de l’enquête revient au ministre de la Défense, Moshé Yaalon, un faucon qui avait nommé une commission secrète en septembre 2012, lorsqu’il n’était que simple ministre des Questions stratégiques. A part celui de l’ex-général Yossi Kuperwasser, un ancien responsable des Renseignements militaires (Aman), le nom des autres commissaires chargés de mener les investigations ne sera jamais publié. On ne connaîtra pas non plus leur méthodologie de travail, ni quels documents ils ont consultés puisqu’ils ont, sur ordre de leur ministre, opéré avec la plus grande opacité.

En revanche, leurs conclusions sont soutenues par un grand battage puisque les médias israéliens les répercutent à l’envie. L’idée qui sous-tend cette campagne étant que «nos soldats sont de bons petits gars incapables de tirer sur un enfant» et que ceux qui osent prétendre le contraire sont motivés par la haine antisémite ou antisioniste.

Paradoxalement, la commission n’a pas pris la peine d’entendre Charles Enderlin, ni son caméraman. Quant aux médecins jordaniens qui ont soigné Jamal al-Dura, ils n’ont pas non plus été contactés. Interviewé dans le camp de réfugiés d’El-Boureij (Gaza) où il réside, ce dernier affirme accepter que l’on ouvre la tombe de son fils afin de procéder à des analyses. «A la condition que ces prélèvements et que l’enquête attenante soient effectués par des experts internationaux neutres, pas par des Israéliens», précise-t-il. Et d’ajouter: «Je ne demanderais pas mieux que de voir mon fils vivant pour le serrer dans mes bras. Si c’était le cas, il serait âgé de 25 ans aujourd’hui et il aurait sans doute fondé une famille.»

«Insulte à la mémoire»

Depuis deux jours, les propos de Jamal al-Dura sont repris en boucle par les grands médias satellitaires arabes, selon lesquels le nouveau rapport israélien serait une «provocation anti-palestinienne», une «insulte à la mémoire d’un enfant martyr». Depuis le 30 septembre 2000, Charles Enderlin est régulièrement la cible des officiels israéliens et de la frange extrémiste de la communauté juive de France, qui l’accuse d’avoir inventé la mort de Mohamad al-Dura. D’insultes en accusations, le débat a d’ailleurs viré au procès, et celui-ci est toujours en cours actuellement.

Voir enfin:

Karsenty: Al-Dura Video Remains ‘An Antisemitic Blood Libel’

Joel B. Pollak

Breithart

27 Jun 2013

Philippe Karsenty, the French media activist who has battled France 2 for several years over accusations that the infamous tape of the « death » of Muhammad Al-Dura is a hoax, says he will not find an appeals court ruling June 26 affirming his conviction for defamation.

Instead of using the French legal system, which he regards as corrupt, he says he will find other ways to promote the truth about the Al-Dura story, using media and political pressure on the French government.

Karsenty had won an earlier appeal, after the appeals court was shown raw footage that impugned France 2 and journalist Charles Enderlin, including a portion at the end that appeared to show Al-Dura alive, and which Enderlin had edited out of the final video.

That appellate judgement was canceled by France’s highest court, the Court de Cassation, which held that the appeals court should not have admitted the raw footage into evidence.

Following a remand to the appellate court, Karsenty’s conviction was upheld. In France, truth is not a defense against defamation. The key is what a defendant knew at the time, not what the facts actually are.

Karsenty told Breitbart News that he has no plans to appeal the ruling back to the Court de Cassation, because it will not reopen the evidence in the case. And winning, he says, is not the point.

« When I won in the Court of Justice, even the State of Israel did not take it seriously and I was not taken seriously by the State of Israel. So winning the case does not help me. »

What is essential, Karsenty says, is that he was able to use the judicial process to « debate » France 2 and to force the truth of the Al-Dura incident into the open–even if that evidence was later disallowed.

Indeed, the State of Israel concluded in a recent inquiry that Karsenty was correct, and that journalists had perpetrated a « misleading and mendacious » hoax that had inspired violence against Israel and Jews.

The final verdict was postponed twice–under political pressure, Karsenty suspects. He was « shocked, » he says, by the outcome, and says that the monetary damages of 7,000 euros were especially punitive.

The Al-Dura video, he says, remains « an antisemitic blood libel. »

Karsenty is now considering a move to the United States. « Now the free world has to engage France, » he says.


Suivre

Recevez les nouvelles publications par mail.

Rejoignez 362 autres abonnés

%d blogueurs aiment cette page :