Là où le péché abonde, la grâce surabonde. Paul (Romains 5 : 20)
Où est le péril, croît, le salutaire aussi. Hölderlin
Sur les plans géographique, culturel et social, il existe bien des points communs entre les situations françaises et américaines, à commencer par le déclassement de la classe moyenne. C’est « l’Amérique périphérique » qui a voté Trump, celle des territoires désindustrialisés et ruraux qui est aussi celle des ouvriers, employés, travailleurs indépendants ou paysans. Ceux qui étaient hier au cœur de la machine économique en sont aujourd’hui bannis. Le parallèle avec la situation américaine existe aussi sur le plan culturel, nous avons adopté un modèle économique mondialisé. Fort logiquement, nous devons affronter les conséquences de ce modèle économique mondialisé : l’ouvrier – hier à gauche –, le paysan – hier à droite –, l’employé – à gauche et à droite – ont aujourd’hui une perception commune des effets de la mondialisation et rompent avec ceux qui n’ont pas su les protéger. La France est en train de devenir une société américaine, il n’y a aucune raison pour que l’on échappe aux effets indésirables du modèle. (…) Dans l’ensemble des pays développés, le modèle mondialisé produit la même contestation. Elle émane des mêmes territoires (Amérique périphérique, France périphérique, Angleterre périphérique… ) et de catégories qui constituaient hier la classe moyenne, largement perdue de vue par le monde d’en haut. (…) Faire passer les classes moyennes et populaires pour « réactionnaires », « fascisées », « pétinisées » est très pratique. Cela permet d’éviter de se poser des questions cruciales. Lorsque l’on diagnostique quelqu’un comme fasciste, la priorité devient de le rééduquer, pas de s’interroger sur l’organisation économique du territoire où il vit. L’antifascisme est une arme de classe. Pasolini expliquait déjà dans ses Écrits corsaires que depuis que la gauche a adopté l’économie de marché, il ne lui reste qu’une chose à faire pour garder sa posture de gauche : lutter contre un fascisme qui n’existe pas. C’est exactement ce qui est en train de se passer. Christophe Guilluy
Déclarer que le tombeau des Patriarches est une mosquée, que donc mes ancêtres Abraham, Isaac et Jacob ont été islamisés il y a plus de 3500 ans, que le Mont sur lequel se dressait le Temple de Salomon est un lieu islamique, relèvent du négationnisme le plus antisémite ou le plus analphabète. Le soutien à la fiction « palestinienne », l’apport français au financement des terroristes arabes, le soutien à l’enseignement de la haine dans les livres scolaires financés par l’Union Européenne dépassent le cadre de la simple critique à l’égard la politique israélienne. Les agissements intempestifs du Consulat français de Jérusalem et son soutien permanent au terrorisme anti israélien ne se situent pas dans le cadre d’une diplomatie normale. Les votes permanents de la France automatiques de soutien à toute motion contre l’Etat d’Israël, la politique munichoise de soumission aux Ayatollah iraniens ne sont pas de simples postures politiques. Elles sont le véritable révélateur d’un antisémitisme d’Etat que les définitions et les législations de Mr Macron ne pourront pas masquer… Jacques Kupfer
Je ne voulais pas me mêler à ce qui m’est apparu comme un concours général d’hypocrisie. Je ne voulais pas manifester à côté de tous ces faux culs, champions de l’arrière-pensée, au premier rang desquels figurent les partis de gauche, qui s’accusent d’ailleurs réciproquement de chercher à récupérer le mouvement de protestation. Bien qu’ils se soient mis à part du rassemblement général, je vise notamment et directement Jean-Luc Mélenchon, et ses affidés de «La France insoumise» et leurs proches, les Thomas Guénolé ou Aude Lancelin, et toute la mouvance de l’islamo-gauchisme, qui font des Musulmans, ces «prolétaires» du XXIe siècle», les victimes du «sionisme», lui-même émanation du capitalisme israélo-européen. Car, l’antisionisme est bien, comme l’a dit Emmanuel Macron, la forme réinventée de l’antisémitisme. N’a-t-on pas vu l’autre jour un énergumène en jaune crachant sa haine contre Alain Finkielkraut, et le menaçant de la punition de Dieu, ce qui est la rhétorique et les mots mêmes des islamistes. Mélenchon et les autres se disent grands pourfendeurs de l’antisémitisme, mais…Et ce «mais» fait toute leur imposture. Ils ont une étiquette de gauche. Mais Doriot et Déat l’avaient aussi…. Ceux-là sont à l’extrême de la duplicité. Mais il en est d’autres, plus sournois, dont l’attitude est aussi le symptôme de la gangrène qui se développe dans une partie de la gauche. Je pense naturellement à la déclaration ignominieuse de Jean-Pierre Mignard, l’avocat proche de François Hollande, qui a dit en somme que Finkielkraut avait bien mérité ce qui lui était arrivé. Comment l’ancien président de la République n’a-t-il pas su trouver les mots pour condamner les propos de son ami? J’en viens à préférer le comportement de Marine Le Pen qui, au moins dans ce cas, ne semble pas jouer les hypocrites… Pierre Weill
I give interracial couples a look. Daggers. They get uncomfortable when they see me on the street. Hand in hand and arm in arm. I just hope they’re on in it for the sex mythology. Spike Lee
Now I’m in a space where, being on Pose, I’m invited to red carpets and I have something to say through clothes. My goal is to be a walking piece of political art every time I show up. To challenge expectations. What is masculinity? What does that mean? Women show up every day in pants, but the minute a man wears a dress, the seas part. It happened to me at the Golden Globes [when I wore a pink cape], and I was like, really? Y’all trippin’? I stopped traffic! That Globes outfit changed everything for me. I had the courage to push the status quo. I believe men on the red carpet would love to play more. This industry masquerades itself as inclusive, but actors are afraid to play, because if they show up as something outside of the status quo, they might be received as feminine, and, as a result, they won’t get that masculine job, that superhero job. And that’s the truth. I’ve been confronted with that. I’ve always wanted to wear a ball gown, I just didn’t know when. I was inspired [this past New York Fashion Week] because there’s a conversation happening about inclusion and diversity. There were so many people of different races and voices. At Palomo Spain, genderless boys floated down the runway in gorgeous chiffon dresses and capes. It was lovely. Fashion has the ability to touch people in a different way. I also went to Christian Siriano’s show. I’ve loved him ever since he was on Project Runway. He was the first person who understood that everybody wears clothes—not just size zeros. He’s become the go-to person for all of the Hollywood women who are rejected by the fashion industry. The fashion industry rejects you if you’re above a size four, it’s ridiculous! I’ve always wanted to work with [Siriano]. I got this Oscars gig [hosting a red carpet pre-show], and at his party after the show, I just dropped it in his ear and said, “Do you think you’d have time to make me a gown?” And he said, “AAAAA-BSOLUTELY.” We wanted to play between the masculine and the feminine. This look was interesting because it’s not drag. I’m not a drag queen, I’m a man in a dress. He came up with a tux on the top, and a ballgown that bursts out at the bottom. I wore it with Rick Owens shoes. Rick is very gender-bending and rock’n’roll. It’s a high, 6-inch chunky boot that makes me feel really grounded. And I rocked some Oscar Heyman fine jewelry with it. They’re known for colored jewels and gemstones. I wore their brooches for my Golden Globes look. Billy Porter
The Jussie Smollett case, in which a young black, gay actor has apparently concocted a tale of being attacked by two white men wearing MAGA hats and shouting anti-gay slurs, is just the latest example of how desperately media elites want to confirm their favored narrative about America: that the country is endemically and lethally racist, sexist, and homophobic, and that the election of Donald Trump both proves and reinforces such bigotry. The truth: as instances of actual racism get harder and harder to find, the search to find such bigotry becomes increasingly frenzied and unmoored from reality. Smollett made a not-irrational wager that a patently preposterous narrative about an anti-black, anti-gay hate crime at 2 a.m. in subzero Chicago would be embraced by virtually the entirety of the mainstream media, leading Democratic politicians, Hollywood, and academia, with no one in these cohorts bothering to fact-check his narrative or entertain even armchair skepticism toward it. He also presumed, again with good reason, that to claim victim status would catapult him to the highest echelons of public admiration and accomplishment. And he was right. Kamala Harris and Cory Booker called it a “modern-day lynching.” Joe Biden warned that “we must no longer give this hate safe harbor,” his implication being that we need to stop winking at such racist attacks. If Beale Street Could Talk’s Barry Jenkins lamented, “This what all that hateful mongering has wrought. Are you PROUD???” Good Morning America interviewed Smollett without asking a single critical question about his story. (…) Even the Chicago Police Department was reluctant to express any skepticism toward the Smollett narrative until it had overwhelming evidence of the hoax, since to question the ubiquity of racism today is to invite accusations of racism. Yet the CPD, along with their law enforcement brethren, are surely aware of what the data say regarding hate crimes. In 2017, the FBI reported an additional 1,000 hate crimes from 2016, for a total of 7,000. But an additional 1,000 police agencies participated in hate-crime reporting in 2017, as Reason’s Robby Soave has pointed out, so it’s not clear that that increase is real or simply a result of more reporting. Even if real, 7,000 “hate crimes” in a country this large is an infinitesimal number. And the definition of a hate crime is highly political: very little black-on-white street crime gets classified as such, though hatred for whites undoubtedly drives a considerable fraction of this activity. (Between 2012 and 2015, blacks committed more than 85 percent of interracial violent victimizations between blacks and whites.) The Smollett case is a rerun of the Covington hoax, which mobilized an identical longing on the part of the media and political elites to confirm the narrative of American racism, now exacerbated in the era of Trump. Native American activist Nathan Phillips concocted an outright lie about his interaction with the Covington Catholic High School students, and he, too, became an instant, revered celebrity. Then as now, public figure after public figure announced that MAGA hats were the very symbol of white supremacy. Alyssa Milano declared that “the MAGA hat is the new white hood.” New York Times columnist Charles Blow called MAGA hats the “new iconography of white supremacy.” Other recent credulously received phony claims of white racism include the Jazmine Barnes case in Houston and racial-profiling charges against a South Carolina cop. Andy Ngo has collected many more. Now that Smollett’s story is falling apart, he is clinging to his victim identity any way he can: his lawyers say that he feels “victimized” by reports that he played a role in the assault. The Smollett and Covington cases, and others, are grounded in the #BelieveSurvivors mantra of the Kavanaugh hearings: the Left demands utter credence toward any claim of racism and sexism, and the merest act of questioning these claims or trying to pin down details is regarded as hateful. Anti-racism—preferably of a performative nature—is now the national religion of white elites, who would rather blame themselves (and the deplorables) for nonexistent racism than speak honestly about the behavioral problems and academic skills gaps that lead to ongoing socioeconomic disparities. The Senate just passed an anti-lynching bill, backed by Senators Kamala Harris, Cory Booker, and Tim Scott—as if lynchings were a fact of our current reality. Don’t be surprised if Democrats appropriate funding for a new underground railroad. The current anti-racist frenzy is the product of a poisoned academic culture that has declared war on Western Civilization and that teaches students, more than anything else, how to hate—to hate the greatest accomplishments of our civilization, to hate America, and to hate one another. We continue to play with fire. Heather Mac Donald
The Democratic Party is now in the hands of newcomer establishment figures such as Senators Corey Booker, Kirsten Gillibrand, Kamala Harris, Mazie Hirono; socialist Bernie Sanders and Elizabeth Warren; newly elected representatives Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, and Rashida Tlaib; and activists like Linda Sasour, Al Sharpton, Maxine Waters, and the usual Hollywood celebrities—all of whom Sen. Minority Leader Chuck Schumer, Speaker Nancy Pelosi, and former Vice President Joe Biden futilely try to appease. The result is that on almost every issue, the answer to Trump is neither liberal nor progressive, but nihilistic. The logical extreme alone ensures revolutionary purity even as it would result in chaos and destruction. (…) Why has the Democratic Party veered so sharply to the hard Left to the point of anarchism? If Donald Trump is the catalyst, the genesis of the new radicalism preceded him. The half-century obsession with identity politics, especially tribal identification and victimhood, taught an entire generation that one’s essence is defined by superficial appearance or lineage, not innate character. For about a half century, universities have eroded inductive and empirical education. Instead, deduction and advocacy took its place—and to such a degree that to question man-made global warming, the dogma of racial separatism and chauvinism, radical abortion, or gay marriage became taboo and proof of near criminality. (…) Most of the nihilistic positions are also funded by wealthy Americans on behalf of poor Americans. Rich leftwing activism reflects a an almost Medieval desire for penance and exemption. Progressive philanthropists virtue-signal their class solidarity without real costs to their own privilege, while assuaging abstract guilt. In other words, never have the representatives of the very rich and the subsidized poor been so eager to make the middle classes pay for their agendas. (…) In sum, the emerging alternative to Trump is not Democratic pragmatism, but an angry nihilism that is as incoherent as it is destructive. Victor Davis Hanson
Trump was greeted by the Washington media and intellectual establishment as if he were the first beast in the Book of Revelation, who arose “out of the sea, having seven heads and ten horns, and upon his horns ten crowns, and upon his heads the name of blasphemy.” Besides the Washington press and pundit corps, Donald Trump faced a third and more formidable opponent: the culture of permanent and senior employees of the federal and state governments, and the political appointees in Washington who revolve in and out from business, think tanks, lobbying firms, universities, and the media. (…) Never before in the history of the presidency had a commander in chief earned the antipathy of the vast majority of the media, much of the career establishments of both political parties, the majority of the holders of the nation’s accumulated personal wealth, and the permanent federal bureaucracy. And lived to tell the tale. Victor Davis Hanson
There have been so far about three general reactions to the concocted Jussie Smollett psychodrama. One, and the most common, has been apprehension that Smollett’s lies will discredit future real incidents of hate crimes against gays and minorities. This could be a legitimate concern, given the tensions within a multiracial society. Yet, in fact, there is no evidence in the past that false reports (some lists of such fake hate crimes put the number at around 400) have had such an effect—either on spiking real hate crimes, suppressing reporting, discouraging police investigations, or preventing even more race-crime hoaxes. As Heather Mac Donald has recently once again noted, the 2017 upswing in reported hate crimes from the prior year may well be largely because an additional 1,000 police agencies were for the first time reporting such crimes. Mac Donald also notes that a “hate crime”—a micro percentage of reported violent crime—is narrowly defined not to include general interracial violent victimization, a category in which African-Americans on average commit 85 percent of such crimes. From Tawana Brawley to the Covington kids, fictive accounts of race-based bias and violence have not stopped purported victims from believing that they, too, could invent such incidents and win credibility—to say nothing of profitable attention. After all, the publicity of the Duke Lacrosse or Covington hoaxes did not suggest to Jussie Smollett that he would not be found credible. In fact, the opposite may be true. The more we hear of fake hate crimes, the more we will likely hear of future fake hate crimes. Nor did the spate of prior fake racist crimes discourage quite influential media and celebrity grandees from rushing to embrace the unlikely narrative. (…) Yet much of the nation believed all that and more. Politicians and celebrities did so within minutes. Many did not give up such credence, even as Smollett refused to hand over his cell phone records, which he had cited as electronic proof of the attack, given he supposedly was on the phone at the time with his manager, thus memorializing the attack. If you had any doubt about Smollett’s fiction, he reminds us again that such unbelief says more about you than him: “It feels like if I had said it was a Muslim, or a Mexican, or someone black, I feel like the doubters would have supported me much more. A lot more. And that says a lot about the place that we are in our country right now.” (…) None of recent concocted racially motivated attacks have had any effect in demolishing public credibility about even the most improbable allegations of such assaults. Indeed, in our Orwellian world of racial melodrama, those who rushed to judgment to condemn Donald Trump and his supporters for Smollett’s suffering, turned 180 degrees on hearing the news of the Smollett fabrication. They now soberly and judiciously warned us not to do what they had just done. Instead America was “to wait for all the facts” and not “rush to judgement” in assuming that Smollett was guilty of fraud. Smollett has shown that the most absurd narratives imaginable will continue to gain credence because they fill a deep psychological, cultural—and, yes, careerist—need for millions in the country to believe that hate crimes are epidemic, that they are the currency of the Right, and that they can only be addressed by more government scrutiny of a particular class of victimizers such as the Duke Lacrosse team, the Covington kids, or Smollett’s mythic red-hatted Trump racists. (…) In 2019 America, the number of those likely victimized far outnumbers the shrinking pool of likely victimizers. The rewards and publicity for being a concocted victim of a frenzied Trump supporter far outweigh the possible downside of fabricating the entire incident. As we saw with the Kavanaugh and Covington fiascoes, if a crime could or should be true, then it more or less is. A second reaction was the far more legitimate worry that thousands of hours of careful police work were squandered, as resources were diverted from real crime investigations. Although so far, the overburdened Chicago police have been careful in downplaying this redirection in limited resources, it was no doubt gargantuan.Yet Smollett’s supporters almost immediately questioned the police department’s ethics when authorities ever so cautiously hinted that the facts and Smollett’s own behavior did not line up with a racist attack. Smollett’s probable preemptive O.J. Simpson-like defense will run contrary to facts, but he has learned that ginning up popular furor against the police can, at worst, lead to leverage in plea bargaining and, at best, turn potential local jurors into nullifying social justice warriors. (…) Yet the third, most important, and most ignored reaction was that in some sense Smollett himself was a racist and had committed a hate crime. His farce is yet another example that it is now largely permissible to slur and smear millions of purported Trump supporters, as either defined by their stereotyped race and gender or their red hats (with or without a logo). As pundits and talking heads nearly wept on screen in their worries about future potential hate crimes that might now not be taken seriously, they abjectly ignored the real hate crime that had just occurred. In truth, Smollett had done his best to ignite some sort of popular racially driven vendetta against conservative white male voters, previously known as “clingers,” “crazies,” “deplorables,” and “irredeemables” who, our elites warn, smell up Walmart, gross America out with toothless smiles, and should be swapped out for new immigrants. (…) Given that the Smollett myth followed so closely after the Covington kids fiction, we can surmise that Smollett counted on two popular reactions: the left-wing public was still thirsty for more “proof” of MAGA white hatred, even if poorly scripted and logically implausible; and, second, Smollett was not much worried about any serious consequences if he should be caught once again in a made-up hate crime. To paraphrase CNN anchorwoman Brooke Baldwin, who in careerist fashion immediately sought to gin up popular outrage over the Smollett “hate crime” attack: “This is America, 2019.” Baldwin is right in her inference that we really are suffering from a national illness—and her own fact-free, careerist-driven editorializing and others like it are the proof. Victor Davis Hanson
The hate attack on Empire star Jussie Smollett is now alleged to be a hoax. That shouldn’t surprise anyone. Smollett’s story was bizarre, bordering on the absurd. (…) How many Trump supporters even exist in the downtown of a city that went 83% for Hillary Clinton — and how many of them watch « Empire? » How many guys looking for a fight carry rope and bottles of bleach around with them? That this case turned out to be a hoax shouldn’t come as too big of a shock. A great many hate crime stories turn out to be hoaxes. Simply looking at what happened to the most widely reported hate crime stories over the past 4-5 years illustrates this: not only the Smollett case but also the Yasmin Seweid, Air Force Academy, Eastern Michigan, Wisconsin-Parkside, Kean College, Covington Catholic, and “Hopewell Baptist burning” racial scandals all turned out to be fakes. And, these cases are not isolated outliers. Doing research for a book, Hate Crime Hoax, I was able to easily put together a data set of 409 confirmed hate hoaxes. An overlapping but substantially different list of 348 hoaxes exists at fakehatecrimes.org, and researcher Laird Wilcox put together another list of at least 300 in his still-contemporary book Crying Wolf. To put these numbers in context, a little over 7,000 hate crimes were reported by the FBI in 2017 and perhaps 8-10% of these are widely reported enough to catch the eye of a national researcher. Why do hoaxers hoax? In some cases, the motivations are tawdry and financial. Jussie Smollett allegedly wanted to make himself a sympathetic figure to boost his salary. However, the motivations of many hoaxers are honorable if misguided. In college campus hate hoax cases (Kean College, U-Chicago), the individuals responsible almost invariably say that they staged incidents to call attention to real incidents of racist violence on campus. Certainly, the media giants that leap to publicize hate crime stories later revealed to be fakes, and the organizations that line up to defend their “victims” — the Southern Poverty Law Center, Black Lives Matter, CAIR — think that they are providing a public service by fighting bigotry. However, hate crime hoaxers are “calling attention to a problem” that is a very small part of total crimes. There is very little brutally violent racism in the modern USA. There are less than 7,000 real hate crimes reported in a typical year. Inter-racial crime is quite rare; 84% of white murder victims and 93% of Black murder victims are killed by criminals of their own race, and the person most likely to kill you is your ex-wife or husband. When violent inter-racial crimes do occur, whites are at least as likely to be the targets as are minorities. Simply put, Klansmen armed with nooses are not lurking on Chicago street corners. In this context, what hate hoaxers actually do is worsen generally good race relations, and distract attention from real problems. As Chicago’s disgusted top cop, Police Superintendent Eddie Johnson, pointed out yesterday, skilled police officers spent four weeks tracking down Smollett’s imaginary attackers — in a city that has seen 28 murders as of Feb. 9th, according to The Chicago Tribune. We all, media and citizens alike, would be better served to focus on real issues like gun violence and the opiate epidemic than on fairy tales like Jussie’s. Wilfred Reilly (Kentucky State University)
Le patriotisme, c’est de l’amour, un sentiment profond que l’on a ou que l’on n’a pas, le moins que l’on puisse dire, c’est qu’on ne le ressent pas chez Emmanuel Macron, ni à l’égard de la France, ni à l’égard des Français. Marine le Pen
L’Europe des peuples a maintenant son étendard. Marine Le Pen
Réveillons-nous également pour dire que le patriotisme est une valeur cardinale du vivre ensemble. Lors de la coupe du monde 2014, arrivant chez un couple d’amis pour regarder un match des bleus, mon fils de 8 ans avait à la main un drapeau Bleu-Blanc-Rouge. La maîtresse de maison, brillante avocate, me dit « cela fait un peu FN, non? ». Cette réaction d’une femme intelligente illustre la bien-pensance ambiante dans laquelle nous nous étions collectivement conditionnés. Au lendemain des attentats, cette amie me fit remarquer que je n’avais pas mis le drapeau français à ma fenêtre pour répondre à la demande de François Hollande. Je lui répondis qu’il était bien gentil de la part du Président de nous demander de mettre un drapeau au balcon mais c’était faire preuve d’amnésie. C’était bien vite oublier que depuis des décennies la gauche de SOS racisme, à commencer par l’ancien Premier secrétaire du PS, vouait aux gémonies toute référence à la nation. Le PS et ses acolytes ont, ces trente dernières années, volontairement voulu associer les patriotes à des nationalistes. Cela a été le fruit d’une stratégie électorale alliant sectarisme et cynisme. Sectarisme afin de s’autoproclamer comme les seuls détenteurs des valeurs républicaines. Cynisme pour faire monter le FN. Vincent Roger (Conseiller régional (LR) d’Ile-de-France, conseiller du 4e arrondissement de Paris, soutien de François Fillon pour la primaire de la droite)
The Green Book is a black story and for a white man to steal that legacy and name for a film that has little or nothing to do with The Green Book is unacceptable. We have always had our stories and our history stolen from us and told through the lens of whiteness and this film is Hollywood’s latest example. Roger Ross Williams
On a le respect de la patrie sans aller vers le nationalisme. (…) Les écoles sont des écoles, ce ne sont pas des casernes. Michel Larivé (La France insoumise)
Sous l’Amérique d’aujourd’hui perce la France de demain. La « flexibilité » à l’américaine — de l’emploi, des horaires d’ouverture des magasins, du départ à la retraite, de la vie familiale désynchronisée —, on connaît déjà. Voici maintenant la revendication de « lieux sûrs », de l’entre-soi, du « droit » de se promener en pyjama dans la rue, des pronoms aussi fluides que le genre. En attendant l’addiction sur ordonnance, la prescription de pilules pour améliorer les résultats scolaires, l’épuration de la littérature, la prohibition de la danse « sexuellement agressive » et du port du sombrero. En huit histoires, toutes de première main, ce livre raconte l’Amérique comme vous ne l’avez jamais vue, la France telle que vous ne la connaissez pas… encore. Présentation de l’éditeur
Les Démocrates comme les Républicains ont à nouveau tenté d’instrumentaliser à leur profit les revendications identitaires qui dominent et divisent la société américaine depuis des années. Les premiers sont convaincus qu’il y a un stock de votes en leur faveur à récupérer chez les “minorités” (Noirs, Latinos, femmes, musulmans, homosexuels) et au lieu de concentrer leurs efforts et leurs discours sur le contenu de leur programme économique et politique, ils se dispersent dans le clientélisme. Les seconds se posent en défenseurs d’une identité américaine blanche et chrétienne menacée. Des deux côtés, on part du principe que l’électeur voudra voter pour une personne qui lui ressemble, et non pas pour une personne dont les idées le convainquent. Et gare aux traîtres! En 2017, un sénateur noir républicain s’est ainsi fait insulter comme “house negro” – nègre de case – parce qu’il soutenait la candidature d’un membre blanc de son parti au poste de ministre de la Justice. À l’inverse, certains de mes amis ne sont plus les bienvenus chez leurs parents pour avoir soutenu Hillary Clinton à la présidentielle de 2016. (…) Je crois que le pays est divisé depuis longtemps et que l’avènement de Trump n’a fait que mettre en lumière le malaise profond de la société américaine. (…) Plus encore qu’ailleurs, la fracture est béante entre de grands gagnants de la mondialisation et des gens “largués”. (…) Alors parfois, des parents sont même prêts à donner des amphétamines à leurs enfants, dès le CP, pour qu’ils obtiennent de bonnes notes. Dans la communauté noire, les aînés convaincus qu’il suffisait d’être honnête et laborieux, de «filer doux» pour réussir, sont moqués par une jeunesse qui se radicalise. Je vous donne un autre exemple de la panique ambiante: à la fin des années soixante, une large majorité d’Américains se déclarait très optimiste sur l’avenir multiracial du pays. En 2001, 70% des Noirs et 62% des Blancs pensaient encore que les relations avec l’autre communauté étaient bonnes. En 2016, avant l’élection de Donald Trump, ils n’étaient plus que 49% des Noirs et 55% des Blancs. (…) La classe politique mais aussi les réseaux sociaux alimentent une vision catastrophiste et spectrale de la réalité. Chacun vit dans sa cave identitaire, sans vue sur l’extérieur et des faits relativement rares prennent une importance disproportionnée dès qu’ils sont massivement diffusés: quand la vidéo d’un homme noir abattu par la police pour avoir traversé en dehors des clous devient virale, le sentiment d’injustice est décuplé. Quand la nouvelle d’un enfant retrouvé assassiné dans les toilettes d’une station-service est commentée ad nauseam à la sortie de chaque école du pays, la peur du prédateur pédophile gagne les foyers. 60% des Américains sont convaincus que la criminalité augmente alors que, selon le FBI, le taux de crimes violents a chuté de 43% depuis 1993. Le danger réel diminue mais le sentiment être en danger augmente, ce qui incite au repli sur soi et sa communauté. (…) L’abondance de l’information disponible donne l’illusion du contrôle, alors qu’elle est en réalité le combustible d’une anxiété souvent paranoïaque. On croit pouvoir tout savoir, tout comprendre tout seul, on se méfie des experts et des intermédiaires – médecins, journalistes – dont la compétence nous rassurait auparavant. D’autres causes de l’anxiété sont la nécessité de s’adapter à des changements de plus en plus rapides, la désagrégation de la cellule familiale, la baisse de la religiosité, la précarisation de l’emploi ou encore l’obsession du risque zéro. Dans un pays riche, on finit par être beaucoup plus angoissé à l’idée que “quelque chose pourrait nous arriver” que dans un pays pauvre ou, objectivement, les risques encourus – de maladie, d’accident – sont infiniment plus élevés. 18% des Américains souffrent officiellement de troubles anxieux contre seulement 10% en France, où le chiffre est cependant en hausse. Vous verrez que la France va être gagnée par cette maladie (…) L’espérance de vie a diminué pour la seconde année consécutive aux États-Unis à cause d’une épidémie qui touche toutes les classes sociales: depuis 1999, 350 000 Américains sont morts d’une overdose d’opioïdes. Ces médicaments contre la douleur, efficaces et bon marché dans un pays où se soigner coûte très cher, ont été massivement prescrits pendant des années en dépit de leur fort potentiel addictif. En cause, une collusion avérée entre des laboratoires pharmaceutiques et des médecins rémunérés pour promouvoir leurs opioïdes, mais aussi la demande croissante des patients de ne pas avoir mal. Malgré les efforts des pouvoirs publics, l’épidémie n’a pas diminué en 2017: pour les trois millions d’accro aux opioïdes que comptent les États-Unis, il est facile de se procurer les pilules, importées de Chine, sur le Dark Web, l’internet caché. (…) La classe ouvrière et la classe moyenne américaine souffrent des répercussions d’un ultralibéralisme que, Bernie Sanders mis à part, les Démocrates n’ont jamais vraiment dénoncé, quand ils ne l’ont pas eux aussi encouragé. Leur langage de solidarité est sélectif — il cible certaines «communautés» au détriment d’autres – et hypocrite puisque ces élites tirent leur rente de situation d’une mondialisation débridée qui est à l’origine du malheur de leurs concitoyens. Or, quand on vient dire à un type qui se tue à la tâche sur un chantier mais n’a pas de quoi se payer le dentiste qu’il est un “blanc privilégié”, il ne faut pas s’étonner qu’il le prenne mal. Cela explique aussi, bien sûr, le succès de Donald Trump. (…) Sincèrement, je trouve que les relations entre hommes et femmes sont plus agréables en France qu’aux États-Unis. Metoo va sans doute aggraver la défiance qui existe déjà ici entre les deux sexes. D’ailleurs, MeToo n’a pas été initié par les féministes radicales. C’est le prolongement d’un mouvement amorcé depuis longtemps sur les campus américains et connu sous le nom de Title IX, nom d’une mesure adoptée en 1972 pour obliger les universités à financer à parts égales les équipes de sport féminines et masculines. Au fil des ans, son application s’est étendue à la lutte contre le harcèlement sexuel et les discriminations. Title IX a fait beaucoup pour l’égalité entre les sexes mais les meilleures intentions sont souvent perverties. La question du consentement, largement reprise par MeToo, l’illustre: est-il raisonnable, par exemple, qu’une femme puisse retirer son consentement après l’acte sexuel parce que, le lendemain, elle apprend que son partenaire lui a menti sur sa situation matrimoniale? (…) Vous n’imaginez pas (…) à quel point les féministes sont divisées. Les plus radicales ne cherchent pas à en finir avec le patriarcat mais à prendre leur revanche en instaurant le matriarcat. L’homme blanc de plus de 50 ans est la cible préférée (…) ce genre de féminisme, si l’on peut dire, n’est pas une alternative au trumpisme puisqu’il est lui aussi, une manifestation de la «fracturation identitaire» qui mine les États-Unis. Géraldine Smith
Le livre s’intitulait Scènes de la vie future. Georges Duhamel décrivait l’Amérique qu’il avait visitée en 1929 ; une société rongée par le matérialisme, le consumérisme, le puritanisme (en pleine prohibition). Il s’effrayait de l’influence américaine sur une France qui ne demandait qu’à être contaminée par les virus venus d’outre-Atlantique. L’ouvrage publié en 1930 connut un immense succès. Sans le savoir, Duhamel avait inventé un genre éditorial en soi : le vu en Amérique, bientôt en France. (…) Comme dans son précédent ouvrage, qui racontait l’échec du « vivre ensemble » dans le XIe arrondissement de Paris, [Géraldine Smith] s’avère une bobo contrariée par le réel, mais qui a le mérite, contrairement à la plupart de ses pairs, de ne pas refuser de voir ce qu’elle voit. On peut lui reprocher ses illusions, pas son honnêteté intellectuelle. Bien sûr, elle ne décèle dans ce qu’elle dénonce que « des effets pervers » d’idées justes, puisque provenant du fonds idéaliste de gauche, sans comprendre — ou admettre — que c’est son idéalisme de gauche qui est pervers. Géraldine Smith est une des innombrables incarnations contemporaines de la fameuse phrase de Bossuet : « Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. » Pourtant, à part Dieu, personne n’a envie de rire après avoir lu ce qu’elle raconte. Installée depuis dix ans en Caroline du Nord, elle nous montre une Amérique toujours plus riche avec toujours plus de pauvres ; avec moins de chômeurs que jamais, mais toujours moins de protection sociale aussi. Le travail du dimanche désagrège une vie de famille déjà minée par le divorce de masse ; le règne du « cool » dans les vêtements fait songer à la célèbre phrase d’Einstein sur « l’Amérique passée directement de la barbarie à la décadence ». Un Américain sur quatre va quotidiennement au fast-food ; et les autres se nourrissent de pizzas ou de sushis avalés n’importe comment, n’importe où, à n’importe quelle heure. Bien la peine de dépenser des milliards de dollars dans des campagnes contre l’obésité ! Le chapitre sur les enfants traités par amphétamines pour obtenir de meilleurs résultats scolaires fait froid dans le dos. Un médecin explique : « Notre société a décidé que modifier l’environnement de l’enfant coûterait trop cher. Nous avons donc décidé de modifier l’enfant. » Un professeur de psychiatrie analyse les conséquences du laxisme des parents et des profs : « À l’école, on punissait les enfants qui ne restaient pas assis. Aujourd’hui, on les envoie en thérapie et on les drogue. » Pas étonnant que l’Amérique soit aussi le pays où des millions de malades sont devenus de véritables « drogués » après qu’on les eut soignés avec des dérivés de l’opium pour atténuer les effets de la douleur. Le pays également où des parents conduisent leurs enfants de 10 ans chez des médecins afin que ceux-ci bloquent par des traitements chimiques leur puberté, parce que leur fille ne se sent pas à l’aise dans son identité de genre. Mais c’est à l’université, sur les campus que le monde entier leur envie, que l’Amérique fabrique son avenir. Et le nôtre. Un avenir paradoxal, à la fois hyperprotecteur et hyperconflictuel. La protection de tous ceux qui ne peuvent supporter les « microagressions » concernant leur sexe, leur genre, leur couleur de peau, leurs origines. Ceux-là ont le droit à des « trigger warnings » (déclencheurs d’alerte) et des « lecteurs de sensibilité » pour éviter tout ce qui pourrait les choquer : « Les livres ne sont pas le lieu où un lecteur doit faire face à une représentation nocive ou stéréotypée de ce qu’il est. » En clair, les femmes ne doivent plus lire Madame Bovary, les Juifs ne s’aventureront plus dans la lecture de Rebatet ou de Barrès, ou même de Balzac ou Voltaire ; les homosexuels ne chanteront plus du Brassens ou du Brel et les hétérosexuels ne liront pas Jean Genet. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées, disait le dicton populaire d’antan. C’est exactement ce que nous montre Géraldine Smith, lorsqu’elle nous relate la mésaventure de son fils et d’un de ses amis noirs, à qui la « fraternité noire » (sorte de confrérie étudiante, NDLR) interdit de s’installer ensemble dans le campus. Ou ces femmes noires qui refusent la promiscuité avec les femmes blanches accusées d’être des « privilégiées ». Ou ces filles qui s’écrient : « Stop! You are making me really unconfortable! » [Arrêtez ! Vous me mettez vraiment mal à l’aise ! »] dès qu’elles ont un désaccord avec un garçon. Ou cet étudiant sanctionné par l’université pour une « danse sexuellement agressive ». L’Amérique qui sort de ce tableau édifiant est à rebours des idéaux de ceux qui l’ont forgée : les féministes et les militants noirs organisent leur propre ségrégation. Les existentialistes les plus fanatiques inventent l’essentialisme des races et des genres le plus implacable. Ressuscitent le vieux principe de l’apartheid : « séparé, mais égal ». Comme le reconnaît, effarée, Géraldine Smith : « Les parents noirs cherchaient à se fondre dans l’Amérique blanche ; leurs enfants les accusent de [blanchissement/lavage à blanc] “white washing” ; les premiers luttaient pour le droit de s’asseoir à la même table, les seconds veulent qu’on leur dresse une table de même taille, mais séparée. » Elle voit juste : tout ce qu’elle décrit viendra en France — y est déjà. Nous allons vivre une nouvelle vague d’américanisation : après celle des années 30 (décrite par Georges Duhamel), celle de l’après-guerre (le yé-yé et la société de consommation), celle des années 80 (McDonald’s et antiracisme multiculturel), nous subirons celle qui vient : séparation de plus en plus conflictuelle des races et des sexes. Comme si, contrairement à tous les lieux communs progressistes, c’était le patriarcat blanc, assis sur la civilisation occidentale, qui s’avérait en dépit de ses limites et de ses crimes le plus « inclusif », car porteur d’une raison universaliste, héritée de l’Antiquité grecque, romaine et chrétienne. Georges Duhamel l’aurait volontiers expliqué à Géraldine Smith, qui ne l’aurait sans doute pas cru. Eric Zemmour
Attention: une américanisation peut en cacher une autre !
A l’heure où entre la dénonciation d’un film multi-oscarisé célébrant l’amitié entre un pianiste noir et son chauffeur blanc …
Et la multiplication, sans compter l’effet de la meilleure prise en compte de vraies aggressions qui restent statistiquement marginales, des fausses agressions racistes ou homophobes …
La gauche américaine s’enferme chaque jour un peu plus ouvertement dans la pseudo-politique et le maximalisme du communautarisme racial ou sexuel …
Et qu’entre un drapeau national à l’intérieur même des écoles dénoncé par la gauche comme casernisation …
Et un drapeau inversé d’étoiles bleues sur fond jaune …
Les idées trop vite enterrées du Front national font, entre deux concours d’hypocrisie de nos pompiers-pyromanes, un retour fracassant …
Comment ne pas voir …
Ces « scènes de la vie future » qui, comme le rappelle bien le dernier livre de Géraldine Smith, ne devraient en effet pas manquer d’arriver en France …
Mais aussi, ce qu’elle semble oublier, l’autre côté de ces effets logiques du choix du modèle économique mondialisé …
A savoir leur contestation depuis longtemps décrite par le géographe Christophe Guilluy …
Et bien anticipée par un prétendu idiot du village comme Trump …
Car issue des mêmes territoires géographiques et catégories sociales …
Aujourd’hui marginalisés mais encore numériquement majoritaires … ?
Éric Zemmour : «Scènes de la vie future»
Eric Zemmour
Le Figaro
31/10/2018
CHRONIQUE – Dans un livre très documenté, Géraldine Smith offre une description apocalyptique du progressisme américain qui transforme le pays en enfer. Et qui a déjà contaminé la France.
Le livre s’intitulait Scènes de la vie future. Georges Duhamel décrivait l’Amérique qu’il avait visitée en 1929 ; une société rongée par le matérialisme, le consumérisme, le puritanisme (en pleine prohibition). Il s’effrayait de l’influence américaine sur une France qui ne demandait qu’à être contaminée par les virus venus d’outre-Atlantique. L’ouvrage publié en 1930 connut un immense succès. Sans le savoir, Duhamel avait inventé un genre éditorial en soi : le vu en Amérique, bientôt en France.
Géraldine Smith n’a ni l’élégance littéraire, ni la vaste culture, ni la hauteur de vue de son lointain prédécesseur. Son style journalistique est sans goût ni saveur, mais il a le mérite d’être concret et pédagogique. Ses analyses sont pauvres, mais ses descriptions sont riches. Comme dans son précédent ouvrage, qui racontait l’échec du « vivre ensemble » dans le XIe arrondissement de Paris, notre observatrice s’avère une bobo contrariée par le réel, mais qui a le mérite, contrairement à la plupart de ses pairs, de ne pas refuser de voir ce qu’elle voit. On peut lui reprocher ses illusions, pas son honnêteté intellectuelle. Bien sûr, elle ne décèle dans ce qu’elle dénonce que « des effets pervers » d’idées justes, puisque provenant du fonds idéaliste de gauche, sans comprendre — ou admettre — que c’est son idéalisme de gauche qui est pervers. Géraldine Smith est une des innombrables incarnations contemporaines de la fameuse phrase [approximative, voir [1]] de Bossuet : « Dieu rit de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. »
Pourtant, à part Dieu, personne n’a envie de rire après avoir lu ce qu’elle raconte. Installée depuis dix ans en Caroline du Nord, elle nous montre une Amérique toujours plus riche avec toujours plus de pauvres ; avec moins de chômeurs que jamais, mais toujours moins de protection sociale aussi. Le travail du dimanche désagrège une vie de famille déjà minée par le divorce de masse ; le règne du « cool » dans les vêtements fait songer à la célèbre phrase d’Einstein sur « l’Amérique passée directement de la barbarie à la décadence ». Un Américain sur quatre va quotidiennement au fast-food ; et les autres se nourrissent de pizzas ou de sushis avalés n’importe comment, n’importe où, à n’importe quelle heure. Bien la peine de dépenser des milliards de dollars dans des campagnes contre l’obésité ! Le chapitre sur les enfants traités par amphétamines pour obtenir de meilleurs résultats scolaires fait froid dans le dos. Un médecin explique : « Notre société a décidé que modifier l’environnement de l’enfant coûterait trop cher. Nous avons donc décidé de modifier l’enfant. » Un professeur de psychiatrie analyse les conséquences du laxisme des parents et des profs : « À l’école, on punissait les enfants qui ne restaient pas assis. Aujourd’hui, on les envoie en thérapie et on les drogue. » Pas étonnant que l’Amérique soit aussi le pays où des millions de malades sont devenus de véritables « drogués » après qu’on les eut soignés avec des dérivés de l’opium pour atténuer les effets de la douleur. Le pays également où des parents conduisent leurs enfants de 10 ans chez des médecins afin que ceux-ci bloquent par des traitements chimiques leur puberté, parce que leur fille ne se sent pas à l’aise dans son identité de genre.
Mais c’est à l’université, sur les campus que le monde entier leur envie, que l’Amérique fabrique son avenir. Et le nôtre. Un avenir paradoxal, à la fois hyperprotecteur et hyperconflictuel. La protection de tous ceux qui ne peuvent supporter les « microagressions » concernant leur sexe, leur genre, leur couleur de peau, leurs origines. Ceux-là ont le droit à des « trigger warnings » (déclencheurs d’alerte) et des « lecteurs de sensibilité » pour éviter tout ce qui pourrait les choquer : « Les livres ne sont pas le lieu où un lecteur doit faire face à une représentation nocive ou stéréotypée de ce qu’il est. » En clair, les femmes ne doivent plus lire Madame Bovary, les Juifs ne s’aventureront plus dans la lecture de Rebatet ou de Barrès, ou même de Balzac ou Voltaire ; les homosexuels ne chanteront plus du Brassens ou du Brel et les hétérosexuels ne liront pas Jean Genet. Chacun chez soi et les vaches seront bien gardées, disait le dicton populaire d’antan. C’est exactement ce que nous montre Géraldine Smith, lorsqu’elle nous relate la mésaventure de son fils et d’un de ses amis noirs, à qui la « fraternité noire » (sorte de confrérie étudiante, NDLR) interdit de s’installer ensemble dans le campus. Ou ces femmes noires qui refusent la promiscuité avec les femmes blanches accusées d’être des « privilégiées ». Ou ces filles qui s’écrient : « Stop! You are making me really unconfortable! » [Arrêtez ! Vous me mettez vraiment mal à l’aise ! »] dès qu’elles ont un désaccord avec un garçon. Ou cet étudiant sanctionné par l’université pour une « danse sexuellement agressive ». L’Amérique qui sort de ce tableau édifiant est à rebours des idéaux de ceux qui l’ont forgée : les féministes et les militants noirs organisent leur propre ségrégation. Les existentialistes les plus fanatiques inventent l’essentialisme des races et des genres le plus implacable. Ressuscitent le vieux principe de l’apartheid : « séparé, mais égal ». Comme le reconnaît, effarée, Géraldine Smith : « Les parents noirs cherchaient à se fondre dans l’Amérique blanche ; leurs enfants les accusent de [blanchissement/lavage à blanc] “white washing” ; les premiers luttaient pour le droit de s’asseoir à la même table, les seconds veulent qu’on leur dresse une table de même taille, mais séparée. »
Elle voit juste : tout ce qu’elle décrit viendra en France — y est déjà. Nous allons vivre une nouvelle vague d’américanisation : après celle des années 30 (décrite par Georges Duhamel), celle de l’après-guerre (le yé-yé et la société de consommation), celle des années 80 (McDonald’s et antiracisme multiculturel), nous subirons celle qui vient : séparation de plus en plus conflictuelle des races et des sexes. Comme si, contrairement à tous les lieux communs progressistes, c’était le patriarcat blanc, assis sur la civilisation occidentale, qui s’avérait en dépit de ses limites et de ses crimes le plus « inclusif », car porteur d’une raison universaliste, héritée de l’Antiquité grecque, romaine et chrétienne. Georges Duhamel l’aurait volontiers expliqué à Géraldine Smith, qui ne l’aurait sans doute pas cru.
VU EN AMÉRIQUE BIENTÔT EN FRANCE.
de Géraldine Smith,
paru chez Stock,
17 octobre 2018,
à Paris
257 pages,
19,50 €.
ISBN-13 : 978-2234083745
Voir également:
The Frenzied Search for Racism
Elites bought Jussie Smollett’s story because it confirmed their cherished narrative about a hateful America.
City journal
The Jussie Smollett case, in which a young black, gay actor has apparently concocted a tale of being attacked by two white men wearing MAGA hats and shouting anti-gay slurs, is just the latest example of how desperately media elites want to confirm their favored narrative about America: that the country is endemically and lethally racist, sexist, and homophobic, and that the election of Donald Trump both proves and reinforces such bigotry.
The truth: as instances of actual racism get harder and harder to find, the search to find such bigotry becomes increasingly frenzied and unmoored from reality.
Smollett made a not-irrational wager that a patently preposterous narrative about an anti-black, anti-gay hate crime at 2 a.m. in subzero Chicago would be embraced by virtually the entirety of the mainstream media, leading Democratic politicians, Hollywood, and academia, with no one in these cohorts bothering to fact-check his narrative or entertain even armchair skepticism toward it. He also presumed, again with good reason, that to claim victim status would catapult him to the highest echelons of public admiration and accomplishment. And he was right. Kamala Harris and Cory Booker called it a “modern-day lynching.” Joe Biden warned that “we must no longer give this hate safe harbor,” his implication being that we need to stop winking at such racist attacks. If Beale Street Could Talk’s Barry Jenkins lamented, “This what all that hateful mongering has wrought. Are you PROUD???” Good Morning America interviewed Smollett without asking a single critical question about his story.
The examples are as numerous as the retractions will be minimal.
Even the Chicago Police Department was reluctant to express any skepticism toward the Smollett narrative until it had overwhelming evidence of the hoax, since to question the ubiquity of racism today is to invite accusations of racism. Yet the CPD, along with their law enforcement brethren, are surely aware of what the data say regarding hate crimes. In 2017, the FBI reported an additional 1,000 hate crimes from 2016, for a total of 7,000. But an additional 1,000 police agencies participated in hate-crime reporting in 2017, as Reason’s Robby Soave has pointed out, so it’s not clear that that increase is real or simply a result of more reporting. Even if real, 7,000 “hate crimes” in a country this large is an infinitesimal number. And the definition of a hate crime is highly political: very little black-on-white street crime gets classified as such, though hatred for whites undoubtedly drives a considerable fraction of this activity. (Between 2012 and 2015, blacks committed more than 85 percent of interracial violent victimizations between blacks and whites.)
The Smollett case is a rerun of the Covington hoax, which mobilized an identical longing on the part of the media and political elites to confirm the narrative of American racism, now exacerbated in the era of Trump. Native American activist Nathan Phillips concocted an outright lie about his interaction with the Covington Catholic High School students, and he, too, became an instant, revered celebrity. Then as now, public figure after public figure announced that MAGA hats were the very symbol of white supremacy. Alyssa Milano declared that “the MAGA hat is the new white hood.” New York Times columnist Charles Blow called MAGA hats the “new iconography of white supremacy.” Other recent credulously received phony claims of white racism include the Jazmine Barnes case in Houston and racial-profiling charges against a South Carolina cop. Andy Ngo has collected many more. Now that Smollett’s story is falling apart, he is clinging to his victim identity any way he can: his lawyers say that he feels “victimized” by reports that he played a role in the assault.
The Smollett and Covington cases, and others, are grounded in the #BelieveSurvivors mantra of the Kavanaugh hearings: the Left demands utter credence toward any claim of racism and sexism, and the merest act of questioning these claims or trying to pin down details is regarded as hateful. Anti-racism—preferably of a performative nature—is now the national religion of white elites, who would rather blame themselves (and the deplorables) for nonexistent racism than speak honestly about the behavioral problems and academic skills gaps that lead to ongoing socioeconomic disparities. The Senate just passed an anti-lynching bill, backed by Senators Kamala Harris, Cory Booker, and Tim Scott—as if lynchings were a fact of our current reality. Don’t be surprised if Democrats appropriate funding for a new underground railroad.
The current anti-racist frenzy is the product of a poisoned academic culture that has declared war on Western Civilization and that teaches students, more than anything else, how to hate—to hate the greatest accomplishments of our civilization, to hate America, and to hate one another.
We continue to play with fire.
Voir de même:
There have been so far about three general reactions to the concocted Jussie Smollett psychodrama.
One, and the most common, has been apprehension that Smollett’s lies will discredit future real incidents of hate crimes against gays and minorities. This could be a legitimate concern, given the tensions within a multiracial society.
Yet, in fact, there is no evidence in the past that false reports (some lists of such fake hate crimes put the number at around 400) have had such an effect—either on spiking real hate crimes, suppressing reporting, discouraging police investigations, or preventing even more race-crime hoaxes.
As Heather Mac Donald has recently once again noted, the 2017 upswing in reported hate crimes from the prior year may well be largely because an additional 1,000 police agencies were for the first time reporting such crimes. Mac Donald also notes that a “hate crime”—a micro percentage of reported violent crime—is narrowly defined not to include general interracial violent victimization, a category in which African-Americans on average commit 85 percent of such crimes.
From Tawana Brawley to the Covington kids, fictive accounts of race-based bias and violence have not stopped purported victims from believing that they, too, could invent such incidents and win credibility—to say nothing of profitable attention. After all, the publicity of the Duke Lacrosse or Covington hoaxes did not suggest to Jussie Smollett that he would not be found credible. In fact, the opposite may be true. The more we hear of fake hate crimes, the more we will likely hear of future fake hate crimes.
Nor did the spate of prior fake racist crimes discourage quite influential media and celebrity grandees from rushing to embrace the unlikely narrative. After all, Americans were asked to believe without evidence that two venomous white men, with red MAGA hats, hooded, and deliberately prowling about at 2 a.m. in subfreezing temperatures, in a liberal neighborhood of liberal Chicago (that went 83 percent for Hillary Clinton), were on the hunt for random minorities and gays, replete with customary ski-masks, lynching rope, and bleach.
And then, once the MAGA devils instinctively recognized a random early-morning passerby as a rather minor actor from a Fox TV series “Empire,” they would grow enraged and shout out racial and homophobic slurs and MAGA rah-rahs (“This is MAGA country!”)—incensed by their sudden recognition that their target was, in fact, the obviously world-famous Smollett (who said his white thuggish assaulters first yelled out “Empire!” then, to add clarity about their white fears of such a hit series, they added “F—ot Empire n—er!”).
Smollett, however, insists he stood defiant (“I don’t answer to Empire. My name ain’t Empire.”), in his role as a supposedly all-too-well known and despised actor in the alt-white world.
Further, we were asked to believe that in between blows from two much larger white demons, the relatively diminutive Smollett did not break off his phone call transmission. Instead, as he later described the fracas, he fought heroically back (“So I punched his ass right back. We started tussling”) and drove off the Trump-fueled monsters (“And I want a little gay boy who might watch this to see that I fought the f— back. I didn’t run off. They did.”), even as he was oblivious to the attempted lynching (“I noticed the rope around my neck and I started screaming”).
In addition, we were asked to believe that Smollett’s prior criminal conviction for providing police with false information during a DUI arrest, and the strange coincidence of receiving a recent death threat in the mail packaged with mysterious white powder (“In the letter, it had a stick figure hanging from a tree with a gun pointing toward it: ‘Smollett Jussie, you will die, black [bleep]. There was no address, but the return address said in big red letters, ‘MAGA.’“), would provide no useful context for these strange events.
Discrediting Hate Crimes?
Instead, Smollett fought off the racists for the greater good of America: “I have fought for love. I’m an advocate. I respect too much the people—who I am now one of those people—who have been attacked in any way. You do such a disservice when you lie about something like this.”
So do not dare question either the courage or the mettle of the crusading Smollett: “For me, the main thing was the idea that I somehow switched up my story, you know? And that somehow maybe I added a little extra trinket, you know, of the MAGA thing. I didn’t need to add anything like that. They called me a f—ot, they called me a n—er. There’s no which way you cut it. I don’t need some MAGA hat as the cherry on top of some racist sundae.”
Amen, Jussie.
Yet much of the nation believed all that and more. Politicians and celebrities did so within minutes. Many did not give up such credence, even as Smollett refused to hand over his cell phone records, which he had cited as electronic proof of the attack, given he supposedly was on the phone at the time with his manager, thus memorializing the attack. If you had any doubt about Smollett’s fiction, he reminds us again that such unbelief says more about you than him: “It feels like if I had said it was a Muslim, or a Mexican, or someone black, I feel like the doubters would have supported me much more. A lot more. And that says a lot about the place that we are in our country right now.”
Again, amen, it does say a lot, Jussie.
None of recent concocted racially motivated attacks have had any effect in demolishing public credibility about even the most improbable allegations of such assaults. Indeed, in our Orwellian world of racial melodrama, those who rushed to judgment to condemn Donald Trump and his supporters for Smollett’s suffering, turned 180 degrees on hearing the news of the Smollett fabrication. They now soberly and judiciously warned us not to do what they had just done. Instead America was “to wait for all the facts” and not “rush to judgement” in assuming that Smollett was guilty of fraud.
Smollett has shown that the most absurd narratives imaginable will continue to gain credence because they fill a deep psychological, cultural—and, yes, careerist—need for millions in the country to believe that hate crimes are epidemic, that they are the currency of the Right, and that they can only be addressed by more government scrutiny of a particular class of victimizers such as the Duke Lacrosse team, the Covington kids, or Smollett’s mythic red-hatted Trump racists.
(A cynic might have advised Smollett to have first checked that the anticipated surveillance cameras under which he staged the attack were pointing in the right direction, and that he should have ensured his “Empire”hirelings did not buy their sundry assault gear—masks, hats, etc.—all at the same store or at least not on film, and that Smollett himself should have not written them a traceable check for their services, and that he should have written into his script antifreeze dousing instead of household bleach that freezes at about 5 degrees.)
In 2019 America, the number of those likely victimized far outnumbers the shrinking pool of likely victimizers. The rewards and publicity for being a concocted victim of a frenzied Trump supporter far outweigh the possible downside of fabricating the entire incident. As we saw with the Kavanaugh and Covington fiascoes, if a crime could or should be true, then it more or less is.
Wasted Time and Money?
A second reaction was the far more legitimate worry that thousands of hours of careful police work were squandered, as resources were diverted from real crime investigations. Although so far, the overburdened Chicago police have been careful in downplaying this redirection in limited resources, it was no doubt gargantuan.Yet Smollett’s supporters almost immediately questioned the police department’s ethics when authorities ever so cautiously hinted that the facts and Smollett’s own behavior did not line up with a racist attack.
Smollett’s probable preemptive O.J. Simpson-like defense will run contrary to facts, but he has learned that ginning up popular furor against the police can, at worst, lead to leverage in plea bargaining and, at best, turn potential local jurors into nullifying social justice warriors.
In lieu of either defense, he could turn to fallback defenses that he acted in a drug-induced diminished capacity and was not responsible for his actions—or that his jealous “Empire”duo secretly scouted out his nocturnal routines, were all the time covert Trump/MAGA converts, and, as traitors to their race and class, in envy of Smollett’s success, and as ingrates pounced despite receiving such generous financial help from him in the recent past.
Racism Against “Racists” Is Not Racism
Yet the third, most important, and most ignored reaction was that in some sense Smollett himself was a racist and had committed a hate crime.
His farce is yet another example that it is now largely permissible to slur and smear millions of purported Trump supporters, as either defined by their stereotyped race and gender or their red hats (with or without a logo). As pundits and talking heads nearly wept on screen in their worries about future potential hate crimes that might now not be taken seriously, they abjectly ignored the real hate crime that had just occurred. In truth, Smollett had done his best to ignite some sort of popular racially driven vendetta against conservative white male voters, previously known as “clingers,” “crazies,” “deplorables,” and “irredeemables” who, our elites warn, smell up Walmart, gross America out with toothless smiles, and should be swapped out for new immigrants.
Or as courageous Smollett described the motives for the faux-attack of his two Nigerian-American contractors, supposedly dressed up as Donald Trump’s white ogres, “I come really, really hard against 45”—that is, Donald Trump, the 45th president of the United States—“I come really hard against his administration, and I don’t hold my tongue. I could only go off of their words. I mean, who says, “f—ot Empire n—er,” “This is MAGA country, n—er,” ties a noose around your neck, and pours [frozen?] bleach on you? And this is just a friendly fight? I will never be the man that this did not happen to. Everything is forever changed.”
In fact, no one says that, Jussie, and no one ever did say that except you who scripted the dialogue.
Given that the Smollett myth followed so closely after the Covington kids fiction, we can surmise that Smollett counted on two popular reactions: the left-wing public was still thirsty for more “proof” of MAGA white hatred, even if poorly scripted and logically implausible; and, second, Smollett was not much worried about any serious consequences if he should be caught once again in a made-up hate crime.
To paraphrase CNN anchorwoman Brooke Baldwin, who in careerist fashion immediately sought to gin up popular outrage over the Smollett “hate crime” attack: “This is America, 2019.”
Baldwin is right in her inference that we really are suffering from a national illness—and her own fact-free, careerist-driven editorializing and others like it are the proof.
Voir de plus:
The administrative state took aim at Trump, but it has not been able to destroy himNo one in Washington called Donald J. Trump a “god” (as journalist Evan Thomas in 2009 had suggested of Obama) when he arrived in January 2017. No one felt nerve impulses in his leg when Trump talked, as journalist Chris Matthews once remarked had happened to him after hearing an Obama speech. And no newsman or pundit cared how crisply creased were Trump’s pants, at least in the manner that New York Times columnist David Brooks had once praised Obama’s sartorial preciseness. Instead, Trump was greeted by the Washington media and intellectual establishment as if he were the first beast in the Book of Revelation, who arose “out of the sea, having seven heads and ten horns, and upon his horns ten crowns, and upon his heads the name of blasphemy.”
Besides the Washington press and pundit corps, Donald Trump faced a third and more formidable opponent: the culture of permanent and senior employees of the federal and state governments, and the political appointees in Washington who revolve in and out from business, think tanks, lobbying firms, universities, and the media. Or as the legal scholar of the administrative state Philip Hamburger put it: “Although the United States remains a republic, administrative power creates within it a very different sort of government. The result is a state within the state — an administrative state within the Constitution’s United States.”
Since the U.S. post-war era, the growth of American state and federal government has been enormous. By 2017, there were nearly 3 million civilian federal workers, and another 1.3 million Americans in the uniformed military. Over 22 million local, state, and federal workers had made government the largest employment sector.
The insidious power of the unelected administrative state is easy to understand. After all, it governs the most powerful aspects of modern American life: taxes, surveillance, criminal-justice proceedings, national security, and regulation. The nightmares of any independent trucker or small-business person are being audited by the IRS, having communications surveilled, or being investigated by a government regulator or prosecutor.
The reach of the deep state ultimately is based on two premises. One, improper government-worker behavior is difficult to audit or at least to be held to account, given that it is protected by both union contracts and civil-service law. And, two, a government appointee or bureaucrat has the unlimited resources of the state behind him, while the targeted private citizen in a federal indictment, tax audit, or regulation violation not only does not, but is assumed also not to have the means even to provide an adequate legal defense.
In theory, the deep state should have been a nonpartisan meritocratic cadre of government officials who were custodians of a civil service that had often served Americans well and transcended changes in presidential administrations. The ranks of top government regulators, justices, executive officers, and bureaucrats would take advice, and often be drawn, from hallowed, supposedly apolitical East Coast institutions — the World Bank, the Council on Foreign Relations, the Federal Reserve, Ivy League faculties, Wall Street, and blue-chip Washington and New York law firms.
In fact, the deep state grew increasingly political, progressive, and internationalist. Its members and cultural outlook were shaped by the good life on the two coasts and abroad. And every four or eight years, it usually greeted not so much incoming Republican or Democratic presidents as much as fusion-party representatives with reputable résumés, past memberships in similar organizations, and outlooks identical to its own.
Then the disrupter Trump crashed in.
While the deep state was far too vast to be stereotypically monolithic in the Obama and Trump years, it was a general rule that it had admired Obama, who grew it, and it now loathed Trump, who promised to shrink it. Moreover, Trump did not, like most incoming and outgoing politicians, praise in Pavlovian fashion the institutions of Washington. Nothing to Trump was sacred. During and after the campaign, he blasted the CIA, the FBI, the IRS, and Department of Justice as either incompetent or prejudicial.
When Trump cited the Department of Veterans Affairs, it was to side with its victims, not its administrators or venerable history. In Trump’s mind, the problem with federal agencies was not just that they overreached and were weaponized, but that their folds of bureaucracy led to incompetency.
Trump was not so much critical as ignorant of the deep state’s rules and its supposed sterling record of stable governance. Trump proved willing to fire lifelong public servants. He ignored sober and judicious advice from Washington “wise men.” He appointed “crazy” outsiders skeptical of establishment institutions. He purged high government of its progressive activists. And he embraced deep-state heresies and blasphemies such as considering tariffs, questioning NATO, doubting the efficacy of NAFTA, whining about federal judges, and jawboning interest rates. He also left vacant key offices on the theory that one less deep-state voice was one less critic, and one less obstacle to undoing the Obama record.
In the meantime, establishment institutions provided the seasoned opposition to almost everything Trump did. They were likely the “senior officials” to whom an anonymous New York Times op-ed writer referred when he talked about an ongoing “resistance” inside the government to thwart the Trump agenda. In the conservative old days, a Republican president could call upon New York and Washington pundits and insiders — in the present generation, names such as David Brooks, David Frum, Bill Kristol, Bret Stephens, or George Will — for kitchen-cabinet advice. But now they were among Trump’s fiercest critics. Only in the matter of judicial appointments could Trump find seasoned and experienced conservatives eager to be appointed or advanced, and respected organizations such as the Federalist Society eager to help him ensure conservative justices.
As an initial result, Obama holdovers lingered everywhere in the executive branch and cabinet offices. They had no immediate desire to leave when obstruction, if caught, only won accolades. Almost immediately, Trump’s private phone calls with foreign leaders such as Mexican president Enrique Peña Nieto and Australian prime minister Malcolm Turnbull were leaked to the press and appeared as transcripts in the Washington Post.
In the 1970s, the military officer corps and the top ranks of the CIA, DOJ, and FBI were, in the eyes of the Left, synonymous with conspiracies like those in Seven Days in May and The Manchurian Candidate. Yet in 2016, these same institutions had been recalibrated by progressives as protectors of social justice against interlopers and bomb throwers such as Donald Trump. Whether it was scary or needed to have a secretive, unelected cabal inside the White House subverting presidential agendas depended on who was president.
During the Robert Mueller investigations, progressives usually defended the FISA-court-ordered intercepts of private citizens’ communications, despite the machinations taken to deceive FISA-court justices. Indeed, liberal critics suggested that to question how the multitude of conflicts of interest at the Obama DOJ and FBI had warped their presentations of the Steele dossier to the courts was in itself an obstruction of justice or downright unpatriotic.
News of FBI informants planted into the 2016 Trump campaign raised no eyebrows. Nor did the unmasking and leaking of the names of U.S. citizens by members of the Obama National Security Council. Former CIA director John Brennan and former director of national intelligence James Clapper soon became progressive pundits on cable news. While retaining their security clearances, they blasted Trump variously as a Russian mole, a foreign asset, treasonous, and a veritable traitor.
Both became liberal icons, despite their lucrative merry-go-rounds between Washington businesses and government service, and they sometimes lied under oath to Congress about all that and more.
On March 17, John Brennan, in objection to the firing of deputy director of the FBI, Andrew McCabe (who shortly would be found by the nonpartisan inspector general to have lied on four occasions to federal investigators, and was soon reportedly in legal jeopardy from a grand-jury investigation), tweeted about the current president of the United States: “When the full extent of your venality, moral turpitude, and political corruption becomes known, you will take your rightful place as a disgraced demagogue in the dustbin of history . . . America will triumph over you.”
In mid April, Brennan followed up with another attack on Trump: “Your kakistocracy [rule of the “worst people”] is collapsing after its lamentable journey. As the greatest Nation history has known, we have the opportunity to emerge from this nightmare stronger & more committed to ensuring a better life for all Americans, including those you have so tragically deceived.”
If such hysterics from the former head of the world’s premier spy agency and current MSNBC/NBC pundit seemed a near threat to a sitting president, then Samantha Power, former U.N. ambassador and a past ethics professor on the Harvard faculty, sort of confirmed that it really was: “Not a good idea to piss off John Brennan.”
Trump was warned by friends, enemies, and neutrals that his fight against the deep state was suicidal. Senate minority leader Chuck Schumer, just a few days before Trump’s inauguration, cheerfully forecast (in a precursor to Samantha Power’s later admonition) what might happen to Trump once he attacked the intelligence services: “Let me tell you: You take on the intelligence community — they have six ways from Sunday at getting back at you.”
Former administrative-state careerists were not shy about warning Trump of what was ahead. The counterterrorism analyst Phil Mudd, who had worked in the CIA and the FBI under Robert Mueller, warned CNN host Jake Tapper in August 2017 that “the government is going to kill” President Donald Trump. Kill? And what was the reason the melodramatic Mudd adduced for his astounding prediction? “Because he doesn’t support them.” Mudd then elaborated: “Let me give you one bottom line as a former government official. The government is going to kill this guy. The government is going to kill this guy because he doesn’t support them.” Mudd further clarified his assassination metaphor: “What I’m saying is government — people talk about the deep state — when you disrespect government officials who’ve done 30 years, they’re going to say, ‘Really?’”
It was difficult to ascertain to what degree Mudd was serious or exaggerating the depth of deep-state loathing of Trump.
Despite the predictions and expectations of nearly everyone associated with the establishment, in the first two years of his presidency, Trump has not resigned. He has not been impeached. He has not been indicted. He has not died or been declared non compos mentis. Trump did not govern as a liberal, as some of his Never Trump critics predicted. He had not been driven to seclusion by lurid exposés of his womanizing a decade earlier as a Manhattan television celebrity.
An administrative state, swamp, deep state, call it what you wish, was wrong about Trump’s nomination, his election, and his governance. It was right only in its warnings that he could be crude and profane, with a lurid past and an ethical necropolis of skeletons in his closet — a fact long ago factored and baked into his supporters’ votes.
At each stage, the erroneous predictions of the deep state prompted ever greater animus at a target that it could not quite understand, much less derail, and so far has not been able to destroy. By autumn 2018, the repetitive nightly predictions of cable-news pundits that the latest presidential controversy was a “bombshell,” or marked a “turning point,” or offered proof that “the walls were closing in,” or ensured that “impeachment was looming on the horizon,” had amounted to little more than monotonous and scripted groupthink.
Never before in the history of the presidency had a commander in chief earned the antipathy of the vast majority of the media, much of the career establishments of both political parties, the majority of the holders of the nation’s accumulated personal wealth, and the permanent federal bureaucracy.
And lived to tell the tale.
–This essay is adapted from Mr. Hanson’s new book, The Case for Trump, which Basic Books will publish in March.
Voir enfin:
As the 2020 election nears, there is as yet no coherent Democratic response to the Trump agenda. If Trump himself is unpopular and polarizing, his agenda is for the most part in sync with a majority of Americans who like the 3% annualized GDP growth; near-record peacetime unemployment; record natural gas and oil production; young, scholarly and constructionist justices; pro-Israel Mideast politics; and realism about NATO laxity, the flawed Iran Deal, and the Paris Climate Accord, Chinese mercantilism, and the past inability of the U.S. to translate battlefield victories abroad into lasting security and strategic advantages.
Yet hatred of Trump himself, as well as fear of a successful Trump agenda, has unhinged his opposition. From 2017-19, progressives sought to abort the Trump presidency through furor at his person and often pathetic attempts to invoke the Emoluments Clause, the 25th Amendment, the Logan Act, Articles of Impeachment, the Mueller special counsel investigation, former Deputy FBI Director Andrew McCabe’s counter-intelligence investigation of Trump, and cherry-picking federal justice to stay Trump initiatives. All failed. Now the Left has decided to offer not just invective, but a new array of alternatives—often of a radical sort that we have not seen or heard about since the 1960s.
The Democratic Party is now in the hands of newcomer establishment figures such as Senators Corey Booker, Kirsten Gillibrand, Kamala Harris, Mazie Hirono; socialist Bernie Sanders and Elizabeth Warren; newly elected representatives Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar, and Rashida Tlaib; and activists like Linda Sasour, Al Sharpton, Maxine Waters, and the usual Hollywood celebrities—all of whom Sen. Minority Leader Chuck Schumer, Speaker Nancy Pelosi, and former Vice President Joe Biden futilely try to appease.
The result is that on almost every issue, the answer to Trump is neither liberal nor progressive, but nihilistic. The logical extreme alone ensures revolutionary purity even as it would result in chaos and destruction.
The new Democratic idea of Medicare for all is tantamount to Medicare for no one. Abolishing private insurance would crash the health-care system. Once everyone is let into the Medicare system–despite never having contributed to it–the entire notion of a generational and legal bond is shattered. If birth is to be rationed by radical abortionists, soon life will be too—and on the same premise that a supposed defective or unwanted infant is as much a burden to the family and society as is a sick or unproductive senior.
The leftwing rebuttal of Trump’s economic agenda is apparently not now a return to Obama tax schedules. Much less is it a point-by-point refutation of Trump’s efforts to reduce regulations and taxes.
Instead, new Democrats are calling for an unconstitutional “wealth tax” on the accumulation of already taxed income. They propose a radically new estate tax to confiscate already taxed income. And they envision new rates of 70% to 90% on the top brackets—on the logic that if the government does not get your savings account, or your estate, it can at least take your income.
The logic is again nihilistic: if lower taxes have created rare 3% per annum growth and near-record unemployment, then far higher taxes would do what exactly? Stall the economy to ensure a recession where everyone might be more equally poorer?
The country has long been divided on abortion, which has been legal by court decision for nearly half a century, with well over 50 million abortions performed since 1973. Half the country would still allow it; half want it ended.
A fourth of Americans would forbid it under all circumstances including rape of the mother; the other quarter of the public would allow it to the point of delivery—or even after.
Yet the new Democratic position, as we see from efforts in New York and Virginia and in other states, is well beyond extreme. As Virginia governor Ralph Northam articulated the new laxity: the mother and doctor after birth could in theory and in mutual consultation agree to kill the delivered infant—a position shared only by a few countries such as North Korea and China where it de facto occurs. Endangered species of snails, worms, and rodents in theory earn more protection from radical progressives than do third-trimester unborn babies and delivered infants, who can be deemed without legal protection.
Vastly expanded natural gas and oil production has ended the Persian Gulf stranglehold on US foreign policy. Cheap fuel has empowered the middle classes and helped to expand the economy as well as created trillions of dollars in national treasure.
Yet “The New Green Deal”, within a decade after its passing, would call for the end of the internal combustion engine, without ensuring that Americans have reasonable ground, air or sea transportation, affordable methods to heat and cool their homes, or the means to replace the sources of 83 percent of our generated electricity. Is the point to make power and fuel so expensive that few can use it—on the theory that the planet in 1840 was preferably cooler than it is now?
Again, these proposals are anarchic. They strain the imagination to find the most radical means necessary to destroy the very fabric of modern life as we know it, as if Venezuela, Cuba, and the old Soviet Union have taught us nothing.
According to a recent Yale-MIT joint study, nearly 20 million foreign nationals are currently residing in the U.S. illegally. In many places, the border is wide open. Local and state agencies are spending hundreds of billions of dollars to provide housing, food, education, legal counsel, and health care subsidies to those who crossed the border unlawfully. They do so often at the cost of shorting care to needy American citizens.
When immigration is illegal, en masse, non-meritocratic, and not diverse, then assimilation and integration lag, social tensions rise, and identity politics and tribalism are the result. Cynicism spreads among Americans who cannot, as illegal aliens do, pick and choose which federal laws they find inconvenient. Legal would-be immigrants are considered veritable dunces, who wait years in line as lawbreakers cut in ahead of them.
What is new the Democratic solution for open borders? Forbid any border fence or wall, although border barriers were mainstream Democratic tenets during the passage of the Secure Fence Act of 2006? Abolish the bureau of Immigration and Custom Enforcement, currently the only impediment between an additional 40-50 million illegal arrivals, given that international polls suggest as many as half the populations of Central American and Mexico would prefer to emigrate to the United States?
Currently, students and graduates owe collectively about $1.5 trillion in school debt, largely as a result of spiraling college costs. Universities have long jacked up the rates of tuition, and room and board, above the rate of inflation. The assurance of government-backed student loans has proved a narcotic for prodigality, especially given that such ensured obligations were never predicated on the applicants’ ability to repay such indebtedness.
The responsible bipartisan solution might be to work with higher education to reduce costs. More competition is needed in the financial market place. More online education, and on-the-job training and trade schools, can offer alternatives to traditional higher education.
Radical reforms within universities might include truth in advertising about the costs versus the benefits of a bachelor’s degree. Tenure should be replaced by periodic contracts. A national exit exam is needed for the granting of a BA—a sort of exit ACT or SAT to ensure the degree means something. Future teachers should be able to substitute an academic MA for the School of Education’s monopoly over the teaching credential.
In contrast, the nihilist approach would be to cancel all student debt, and make college “free” for all. Thereby, we would send a message to those who forewent college and have been working since 18 that they must shoulder the burden of the educational debts of their peers. Universities would feel little need to reform. Students would be even less pressured to finish their studies in a normative four years or to concentrate on curriculum choices that guaranteed literacy and fact-based education.
Why has the Democratic Party veered so sharply to the hard Left to the point of anarchism?
If Donald Trump is the catalyst, the genesis of the new radicalism preceded him. The half-century obsession with identity politics, especially tribal identification and victimhood, taught an entire generation that one’s essence is defined by superficial appearance or lineage, not innate character.
For about a half century, universities have eroded inductive and empirical education. Instead, deduction and advocacy took its place—and to such a degree that to question man-made global warming, the dogma of racial separatism and chauvinism, radical abortion, or gay marriage became taboo and proof of near criminality.
But advocacy for generations of youth also came at a price of not learning history, languages, science, math, and literature, the age-old menu of broad liberal arts education. And the result is reified by the emergence of Rep. Alexandria Ocasio-Cortez, whose arrogance and ignorance are emblematic of the worth of a costly Boston University degree. Never have self-professed radicals been so class-conscious in self-referencing their degrees from bourgeoisie institutions, and so vehement in espousing agendas about which they can provide no logical arguments or data.
Most of the nihilistic positions are also funded by wealthy Americans on behalf of poor Americans. Rich leftwing activism reflects a an almost Medieval desire for penance and exemption. Progressive philanthropists virtue-signal their class solidarity without real costs to their own privilege, while assuaging abstract guilt. In other words, never have the representatives of the very rich and the subsidized poor been so eager to make the middle classes pay for their agendas.
Finally, the new nihilism is often advanced through social media and the Internet. These are frighteningly intrusive media in which millions can electronically and anonymously bully, pontificate, and slander without consequence, and in the expectation that the more radical, the more instantaneous, and the more polarizing an argument, the more likely it will gain attention from the internet mob. We saw the dangers of the electronic mob in the smearing of the Covington high schoolers and the supposed “hate crime” against Jussie Smollett.
Force-multipliers of this new thumbs-up/thumbs-down electronic absolutism are the providers themselves, such as Google, Facebook, Twitter, and Apple. In various ways, Silicon Valley has been caught censoring traditional views, warping searches to promote progressivism, and banning participants in asymmetrical partisan fashion.
In sum, the emerging alternative to Trump is not Democratic pragmatism, but an angry nihilism that is as incoherent as it is destructive.
jcdurbant 
WHAT RUSSIAN COLLUSION ? (Spot the error: On October 12, 2016, the FBI used one party’s opposition research document as the basis to go to a secret court to get a warrant to spy on the other party’s campaign)
« Bill Barr is following the law, and what’s his reward? Democrats are going to hold him in contempt. I don’t think today’s actually about getting information. I don’t think it’s about getting the unredacted Mueller report. I don’t think last week’s hearing was actually about having staff question the Attorney General. I think it’s, as my colleague said earlier, I think it’s all about trying to destroy Bill Barr because Democrats are nervous he is going to get to the bottom of everything. He is going to find out how and why this investigation started in the first place.
Never forget what Bill Barr said a few weeks ago, three and a half weeks ago when he testified in front of the Senate Finance Committee: he said a lot of important things but he said three, excuse me, four very interesting things. First, he said there was a failure of leadership at the upper echelon, terms he used, upper echelon of the FBI. We all know that’s the case: Director Comey’s been fired; Director McCabe fired, lied three times under oath according to the Inspector General, FBI counsel Jim Baker demoted and left, currently under investigation by the Justice Department; Lisa Page, demoted and left; Peter Strzok, deputy head of counter intelligence, demoted and fired, Peter Strzok, the guy who ran the Clinton investigation and the Russia investigation. There was certainly a failure of leadership at the upper echelon of the FBI.
Second thing the Attorney General said three and a half weeks ago in front of the Senate Finance Committee: Spying did occur. Said it twice. Yes, spying did occur.
Third: He said there’s a basis for my concern about the spying that took place. Maybe the most interesting thing: two terms he used that, frankly, I find frightening. He said there was – in his judgment he thinks there may have been unauthorized surveillance and political surveillance. Scary terms.
We gotta go back to January 3, 2017: Senator Schumer on the “Rachel Maddow Show” talking about then President-elect Trump says this: “If you take on the intelligence community, they have six ways from Sunday at getting back at you.”
Now, I don’t know if the FBI went after President Trump in six ways, but I sure know they went after him in two ways. The first one is the now-famous dossier. On October 12, 2016, the FBI used one party’s opposition research document as the basis to go to a secret court to get a warrant to spy on the other party’s campaign. That happened. Democratic National Committee, the Clinton campaign, paid Perkins Coie law firm who hired Fusion GPS, who then hired a foreigner, Christopher Steele, who did what? Talked to Russians and put together this salacious, unverified document that became the basis to get a warrant to spy on the Trump campaign. They did it. And when they went to the court, they didn’t tell them important things like who paid for it; they didn’t tell them that Christopher Steele had already told the FBI, the Justice Department, that he was “desperate to stop Trump.” And they didn’t tell the court that Christopher Steele had been fired by the FBI cause he was out talking to the press. They did that.
And second, just last Thursday, just last Thursday, New York Times story: “FBI investigator, posing as assistant, to meet with the Trump aide in 2016.” FBI sent someone in, pretending to be somebody else, to talk with George Papadopoulos, who was with the Trump campaign. You know what they call that? You know what they call that? It’s called spying. They did it. They did it. They did it twice, and who knows how much more. And what I know is that Bill Barr has said he’s going to get to the bottom of it, and think about the term he used, again. This is important: political surveillance. The United States of America —
I will not yield.
Think about that term. He said he’s going to get a team together and investigate all this. This is critical. And never forget: the guy who ran this investigation, Peter Strzok, ran the Clinton investigation and then launched and ran the Trump/Russia investigation, never forget what he said: “Trump should lose a hundred million to zero. We need an insurance policy.” He told Lisa Page, “Don’t worry, Lisa; we’ll stop Trump.”
This is what Bill Barr wants to investigate. As my colleagues have said, this is the House Judiciary Committee, with the history this committee has in protecting fundamental liberties and protecting the Constitution. Last week there was another important document, document Emmet Flood (Special Counsel to the President) to the Attorney General. I just want to read a couple of sentences: “Under our system of government, unelected executive branch officers and intelligence agency personnel are supposed to answer to the person elected by the people, the president, and not the other way around. This is not a Democrat or Republican issue; it’s a matter of having a government responsible, to ‘We The People.’ In the partisan commotion surrounding the Mueller Report, it would be well to remember that what can be done to a president can be done to any of us.”
And this committee is supposed to look out for that fundamental fact more than anything else. And we are not doing that today.
Rep. Jim Jordan (Rep., Ohio)
https://www.dailywire.com/news/46994/watch-jim-jordan-hurls-searing-condemnation-hank-berrien
J’aimeJ’aime
QUEL ENTRISME INDIGENISTE A L’UNIVERSITE FRANCAISE ?
« Les indigénistes et autres “décoloniaux”ont le vent en poupe. Face à eux, il y a un déni d’une partie du corps professoral et de l’adminisration, eux-mêmes gagnés par l’islamo-gauchisme et qui le légitiment ou qui sont plus prosaïquement intimidés. (…) Au lieu de s’émanciper de la tradition, les enfants des populations immigrées, et notamment les jeunes filles, ont de plus en plus tendance à se placer en rupture avec la société française en la rejetant comme impie, dans les lieux mêmes où est censée se construire la pensée critique : l’université. »
Gilles Kepel
La première année du CPES se déroule à Henri-IV, dont les prépas se classent parmi les meilleures de France. Et qu’apprend-on dans ce temple du savoir, au gré des cours d’« histoire globale » ou de « sociologie des inégalités » ? « Qu’il existe un racisme d’Etat, qu’il faut déblanco-centrer et déseuropéano-centrer l’histoire, que la statuaire grecque est essentiellement phallocratique ou, encore, que les tableaux de la Renaissance italienne sont marqués d’un genrisme patent », raconte Abel, qui n’en est toujours pas revenu. La machine à laver les cerveaux tourne à plein régime, tant et si bien que les élèves crient spontanément à l’ « appropriation culturelle » quand un prof tente de leur expliquer comment Picasso et Braque se sont inspirés des arts premiers – qu’il est politiquement incorrect d’appeler arts « primitifs ».
Voyant le désarroi d’Abel, un agrégé de grec et de latin compatissant lui a donné ce conseil de survie : « Dans des écoles d’excellence, il faut se cacher pour lire Joseph de Maistre, Taine ou Bainville. » Car, une fois passés les très sélectifs concours de Normale sup, Sciences Po, l’Ecole des hautes études en sciences sociales (EHESS), HEC ou même Polytechnique, l’endoctrinement continue. On s’inspire des « études de genre », qui considèrent les sexes masculin et féminin comme de pures « constructions sociales », de la « laïcité inclusive » prônée par le sociologue Jean Baubérot, dont le premier objectif est de combattre l’ « islamophobie » , du « décolonialisme » , voire de l’ « indigénisme » pratiqué par le Parti des Indigènes de la République (PIR) de Houria Bouteldja, pour qui le monde se sépare entre « dominés » et « dominants » .
La stratégie à l’œuvre repose sur le principe de l’ « intersectionnalité » des luttes contre les « discriminations croisées » : racisme, sexisme, homophobie, transphobie, etc. Ses adeptes propagent une vision du monde racialiste, prônent l’écriture inclusive – que le ministre de l’Education nationale Jean- Michel Blanquer a bannie des manuels scolaires – et la non-mixité. Quant à leurs méthodes, elles vont de la séduction à l’intimidation, en passant par toutes les formes de pression. Et ça marche ! A Sciences Po Paris, on est « fier.e.s » d’avoir inauguré en 2014, avec la bénédiction de la ministre socialiste de l’Enseignement supérieur Geneviève Fioraso, le programme dit « Effective Gender Equality in Research and the Academia » (égalité de genre effective dans la recherche et l’Académie), issu d’un partenariat avec d’autres écoles et universités euro- péennes. Avec 3,3 millions d’euros de budget, ce projet fait figure de modèle en matière d’ « études de genre ». Il a essentiellement accouché d’une « charte pour une communication non sexiste ». La mésaventure d’Alain Finkielkraut, fin avril, est un indice parmi d’autres du climat qui s’installe dans la pépinière de la haute fonction publique française : invité par une association souverainiste maison, le philosophe s’est fait insulter par un groupuscule se revendiquant « anti- raciste », Sciences Po en lutte – Institut Clément-Méric, qui prétendait l’empêcher de tenir sa conférence. Dans un registre encore plus inquiétant, l’Institut d’études politiques (IEP) de Paris a également accueilli, en octobre 2018, une journée d’études dont l’une des tables rondes, officiellement consacrée à un « état des lieux de la guerre contre le terrorisme et répercussions » , avait pour modérateur Yasser Louati. Cet ancien porte-parole du Collectif contre l’islamophobie en France (CCIF, proche des Frères musulmans) est aussi cofondateur d’un Comité justice et libertés pour tous qui, sur son site, donnait un tout autre intitulé à la table ronde organisée à Sciences Po : « Guerre contre la terreur et extrémisme d’Etat ».
Sciences Po Paris, où des élèves organisèrent un « hijab day » en 2016 en distribuant des foulards pour sensibiliser leurs condisciples à « la stigmatisation des femmes voilées en France » , n’est pas la seule cible des indigénistes et des islamo-gauchistes. Sciences Po Aix-en-Provence a organisé en novembre dernier, à l’initiative de sa « référente égalité », une conférence intitulée : « Un féminisme musulman, et pourquoi pas ? » La conférencière était Malika Hamidi, docteur en sociologie de l’EHESS et responsable pour la Belgique d’European Muslim Network, dont le président n’est autre que Tariq Ramadan. Le politologue François Burgat, pour qui « la violence dite islamique ne vient pas de l’islam », a enseigné à l’IEP d’Aix. Le philosophe Raphaël Liogier, persuadé que « l’islamisation est un mythe », y est toujours professeur. Il est également chercheur associé à Nanterre, où des proches du PIR ont organisé en avril 2018, en plein blocage, une conférence où ils fustigeaient l’ « extrême gauche blanche » et l ’« impérialisme gay ». En octobre, un séminaire sur les « normes islamiques » a été ouvert à l’EHESS par deux avocates proches du CCIF. Dans les facs comme Paris I Panthéon- Sorbonne, Paris VIII, Tolbiac, Limo- ges, Toulouse Jean-Jaurès, située en plein quartier du Mirail, et Lyon II, pour ne citer que les universités les plus touchées, la liste des cours, séminaires et colloques inspirés par les idées « décolonialistes » serait trop longue à dresser. La Sorbonne s’est distinguée en novembre dernier en nommant la députée France insoumise Danièle Obono au conseil d’administration d’une de ses unités de formation et de recherche (UFR) au titre de « personnalité qualifiée » extérieure. L’Union des étudiants juifs de France (UEJF) a lancé une pétition rappelant que Danièle Obono, « proche du Parti des Indigènes de la République et de sa présidente Houria Bouteldja » , avait 2015, quand il avait déclaré « Je me sens Charlie Coulibaly » sur Facebook après les attentats contre Charlie Hebdo et l’Hyper Cacher. La pétition a été signée par plus de 2 500 étudiants et profs de renom, mais le conseil d’administration de la Sorbonne a maintenu son choix. « Ils ont invoqué un principe de “courtoisie académique” qu’ils auraient évidemment envoyé valser, et à juste titre, si par extraordinaire Marine Le Pen avait été nommée » , soupire Sacha Ghozlan, président de l’UEJF.
Paris I Panthéon-Sorbonne invite régulièrement dans ses murs Kimberlé Crenshaw, l’universitaire américaine qui a inventé le concept d’ « intersectionnalité » . En janvier, elle y a participé à un colloque international en faveur d’un « concept critique des races » dans lequel se sont particulièrement illustrées deux de ses collègues françaises, Stéphanie Hennette-Vauchez, de Nanterre, sur le thème « Affaire Baby- Loup, laïcité à la française ou discrimination intersectionnelle ? », et Hourya Bentouhami, enseignante-« chercheure » à Toulouse Jean-Jaurès, qui planchait sur la question « Intersectionnalité, un outil de lutte contre les discriminations ? » . En 2018, cette dernière, proche de Houria Bouteldja du PIR, a été nommée à l’Institut uni- versitaire de France par arrêté ministériel, un privilège très convoité chez les universitaires puisqu’il signifie moins d’heures de cours et plus de crédits pour les recherches, sans compter une prime d’excellence scientifique d’un montant variable. « Les indigénistes et autres “décoloniaux”ont le vent en poupe », constate Gilles Kepel, directeur de la chaire Moyen-Orient-Méditerranée à Normale sup et auteur de nombreux ouvrages sur l’islam politique. « Face à eux, il y a un déni d’une partie du corps professoral et de l’adminisration, eux- mêmes gagnés par l’islamo-gauchisme et qui le légitiment ou qui sont plus prosaïquement intimidés. » Ces réseaux pèsent de plus en plus dans les jurys de recrutement et les comités qui décident du financement des recherches. Bernard Rougier, directeur du centre des études arabes et orientales de Paris III Censier, confirme que « les postes d’islamologie, qui sont stratégiques comme lieux de production d’un discours critique sur l’islam, sont actuellement visés par des intellectuels proches des Frères musulmans » . Leur entrisme est payant, au grand dam de Gilles Kepel : « Au lieu de s’émanciper de la tradition, les enfants des populations immigrées, et notamment les jeunes filles, ont de plus en plus tendance à se placer en rupture avec la société française en la rejetant comme impie, dans les lieux mêmes où est censée se construire la pensée critique : l’université. » Et malheur aux enseignants qui tentent de lutter contre cet expansionnisme. Stéphane Dorin, professeur de sociologie à Limoges, en a fait l’amère expérience en 2017. Le laboratoire Espaces humains et interactions culturelles de la fac avait organisé un séminaire d’ « études décoloniales » dans lequel Houria Bouteldja, égérie des Indigènes de la République, devait intervenir. Stéphane Dorin jugeait « indigne » qu’elle puisse « développer ses thèses racistes, antisémites et homophobes dans l’enceinte de l’université, sans contradicteur » . Il a rédigé une lettre ouverte contre la venue de la porte-parole du PIR, ce qui lui a valu d’être violemment attaqué sur les réseaux sociaux par une partie de ses collègues. La polémique enflant, la ministre de l’Enseignement supérieur Frédérique Vidal s’est décidée à réagir, par un tweet : « Quand des thèses racistes et antisémites sont propagées en leur sein, c’est notre pacte républicain qui est menacé. » Houria Bouteldja a été décommandée, mais l’affaire a failli coûter son poste à Stéphane Dorin. Il a été exclu du labo où il enseignait, pour des motifs qui n’avaient bien sûr rien à voir, officiellement, avec ses prises de position contre l’« indigénisme ». En février, le tribunal administratif de Limoges lui a donné raison en suspendant son exclusion.
Philippe Soual, lui, s’est vu retirer définitivement le cours qu’il devait donner sur Hegel à la fac de Toulouse Jean- Jaurès de novembre 2018 à mars 2019. Ce docteur en philosophie, qui enseigne en université et en prépa depuis une trentaine d’années, avait eu la mauvaise idée de plancher en 2015 devant l’université d’été de la Manif pour tous sur la question : « Qu’est-ce que l’homme ? » Des étudiants se revendiquant « Trans, PD, gouines, bi » ont placardé une affichette le présentant comme un « militant et porte- parole de la Manif pour tous » et exigeant sa démission sur les murs de la fac. L’Union des étudiant.e.s de Toulouse, une association à la pointe des blocages locaux, a relayé l’appel sur son site Facebook. Il n’en a pas fallu davantage pour que les collègues de Philippe Soual suppriment son cours des programmes en invoquant des nécessités de « maintien de l’ordre public ». Dans un autre registre, Olivier Beaud, professeur de droit public à Panthéon- Assas, vient de dénoncer la campagne d’un groupe d’universitaires et d’étudiants de l’EHESS contre leurs collè-gues « coupables » d’avoir participé au grand débat organisé le 18 mars à l’Elysée par Emmanuel Macron. En novembre 2018, Le Point a publié un texte dans lequel 80 intellectuels décrivaient le « décolonialisme » comme une « stratégie hégémonique » à l’œuvre dans l’enseignement supérieur. Parmi les signataires, Elisabeth Badinter, Alain Finkielkraut, Pierre Nora et Mona Ozouf. Leur appel a eu bien peu d’écho, tant auprès de Frédérique Vidal (lire p. 55) que du corps enseignant. La ministre n’a pas eu un mot de soutien pour Laurent Bouvet, par exemple, quand ce professeur de science politique à l’université de Versailles-Saint-Quentin-en-Yvelines a eu l’imprudence de tweeter en mai 2018 à propos du voile islamique porté par une dirigeante de l’Unef qui commentait les blocages des facs : « A l’Unef, la convergence des luttes est bien entamée. C’est la présidente du syndicat à l’université Paris-Sorbonne qui le dit. » Aussitôt, l’Unef a sorti un communiqué condamnant « un défer- lement de haine raciste, sexiste et islamophobe » et demandant que Laurent Bouvet soit sanctionné. Une vidéo a même circulé, montrant une AG où près de 200 étudiants vociféraient « Ta gueule, Bouvet ! » pendant de longues minutes.
Le politologue, cofondateur du Printemps républicain, est l’une des cibles privilégiées des indigénistes pour avoir théorisé l’ « insécurité culturelle » française et dénoncé l’obsession racialiste de la « gauche identitaire » . Le président de l’université l’a assuré de sa sympathie en privé, mais n’a rien fait pour le soutenir publiquement. Aucun de ses collègues ne s’est d’ailleurs manifesté. L’Unef profite de cette lâcheté généralisée pour militer activement en faveur des thèses indigénistes. Récemment, elle s’est jointe à d’autres associations pour empêcher une représentation de la pièce d’Eschyle Les Suppliantes à la Sorbonne. De son, côté, le CRAN (Conseil Représentatif des associations noires de France) de Louis-Georges Tin, maître de conférences à l’université d’Orléans, a appelé au boycott de la pièce. Motif : des acteurs blancs portaient des masques noirs, ce que les contestataires assimilaient à la pratique du « black-face » visant à ridiculiser les Noirs. Pour une fois, l’université a condamné la tentative de censure. Face aux syndicats, c’est peu dire que l’institution académique marche sur des œufs. On se rappelle les blocages du printemps 2018 contre la réforme de l’accès à l’université et leurs 7 millions d’euros de dégâts. Les facs tradition- nellement en tête du palmarès des occupations ont vaillamment défendu leur titre : Toulouse Jean-Jaurès, Nanterre, Tolbiac, Rennes II, Nantes, Bordeaux Montaigne, Montpellier… A Toulouse, l’UNI a réussi à obtenir que le tribunal administratif ordonne le déblocage des locaux occupés pendant trois mois, contre l’avis de l’administrateur provisoire de l’université. « J’ai toujours combattu les idées de l’UNI et de la droite en général, mais ce sont eux qui nous ont sortis de cette merde ! » a tweeté une étudiante reconnaissante. D’une prudence de Sioux avec les bloqueurs de gauche, le ministère l’est beaucoup moins quand les fauteurs de troubles présumés n’appartiennent pas à cette mouvance. Philippe Pétel, ex-doyen de la faculté de droit de Montpellier, et Jean-Luc Coronel de Boissezon, qui y enseignait, en ont fait l’amère expérience en mars 2018. Soupçonnés d’avoir permis à un commando aux méthodes musclées d’évacuer l’un de leurs amphis, occupé par des syndicats extérieurs à la fac, ils ont été respectivement interdits d’enseignement pendant cinq ans et révoqué par la section disciplinaire de la Sorbonne. Ces décisions sont intervenues alors que Philippe Pétel et Jean- Luc Coronel de Boissezon, mis en examen, devraient être jugés au plus tôt à la fin de l’année. La ministre Frédérique Vidal a voulu frapper vite et fort dès qu’elle a eu en main le rapport de l’Inspection générale de l’administration de l’Education nationale et de la recherche (IGAENR) diligenté sur les événements. En septembre, cinq membres du commando, parmi lesquels l’un des fils du fondateur du groupuscule identitaire la Ligue du Midi, ont été mis en examen. Quant au président de l’université Philippe Augé, dont le rapport de l’IGAENR pointe pourtant le « manque de discernement », il a été réélu en janvier dernier. Selon le rapport, des membres du Syndicat de la magistrature, opposé à la réforme de la carte judiciaire, mais aussi ceux d’un collectif de « soutien aux sans-abri » qui squattait un immeuble voisin, se trouvaient parmi les occupants. A force d’intimidations, de provocations, de menaces et de violences, les étudiants de la « corpo », opposés au blocage, ont été réduits au silence.
L’irruption d’éléments extérieurs dans des facs ou des écoles peu enclines à la mobilisation se répand. L’Ecole normale supérieure de Lyon a vu ainsi débarquer un soir de mai 2018 quelque 150 étudiants de Lyon II qui venaient occuper l’établissement, leur université ayant été fermée sur décision de la présidente pour mettre fin aux désordres. « Il y avait aussi des représentants d’associations promigrants, raconte un témoin, mais seulement une poignée d’élèves de l’ENS, affiliés à Solidaires. Ils ont occupé un amphi pendant une nuit, puis ils sont partis. » Un peu plus tôt, en avril 2018, un « comité ZAD » a décidé d’occuper une journée l’EHESS, boulevard Raspail, à Paris, pour protester contre l’évacuation de Notre-Dame- des-Landes, qui avait eu lieu la veille. En décembre, de nouvelles opérations de blocage ont été lancées, cette fois contre la décision du gouvernement d’augmenter les frais d’inscription des étudiants étrangers extra-européens. Opposés à la hausse, plus d’une dizaine de présidents d’université ont utilisé une faille juridique pour ne pas l’appliquer. De son côté, Frédérique Vidal a reculé en excluant les doctorants et les étudiants déjà inscrits de la mesure. La révolte qui grondait s’est apaisée… jusqu’à la prochaine fois.
Judith Waintraub
http://www.lefigaro.fr/actualite-france/enseignement-superieur-le-grand-laboratoire-de-la-deconstruction-20190510
J’aimeJ’aime