Médias: Qui sème le vent (It’s not about us: Old Gray Lady gets public spanking for narcissism by former executive editor)

RUSSIANS HUNGRY, BUT NOT STARVING Walter Duranty

The WSJ is edited for those who run the world; the WaPo is edited for those who think they run the world; the Old Gray Lady is edited for those who think they should run the world. Urban dictionary

An old joke in the newspaper world holds that The Wall Street Journal is read by the people who run the country, The New York Times by those who think they run the country, The Washington Post by those who think they ought to run the country and The Boston Globe by people whose parents used to run the country. ABC news

« Peut mieux faire », a en dit en substance le New York Times à l’élève McCain en lui renvoyant sa copie. La rubrique « Opinions » du journal américain a, en effet, rejeté une tribune sur l’Irak, rédigée par le candidat républicain à l’élection présidentielle, en réponse à celle de Barack Obama, publiée lundi 14 juillet. Cette décision a particulièrement irrité l’équipe de John McCain, comme en atteste le communiqué d’un de ses porte-parole : « John McCain croit que la victoire en Irak doit être fondée sur les conditions sur le terrain, et non pas sur des calendriers arbitraires. Contrairement à Barack Obama, sa position ne changera pas selon les demandes du New York Times. » D’après le New York Times, la tribune de M. McCain, qui a par ailleurs été reproduite intégralement sur le site conservateur Drudge report, n’a pas été refusée définitivement mais a été renvoyée à son auteur pour être améliorée. David Shipley, le rédacteur en chef de la rubrique « Opinions », a ainsi publié lundi 21 juillet, sur le blog du journal, l’e-mail envoyé à l’équipe de campagne du candidat républicain. Il s’y dit « très désireux de publier le sénateur » dans sa rubrique, mais « dans l’incapacité d’accepter cette tribune dans son état actuel ». Dans ce mail, M. Shipley explique les raisons pour lesquelles il a décidé de publier le point de vue sur l’Irak de Barack Obama. Si le candidat démocrate y contestait les positions de son adversaire républicain, il apportait également de nouveaux détails sur son propre plan en Irak. Le rédacteur en chef ajoute que son journal est prêt à accueillir un nouveau point de vue de John McCain si celui-ci y »définit concrètement ce qu’il considère être la victoire en Irak ». « L’article devra aussi proposer un plan clair pour atteindre la victoire, incluant le nombre de troupes, des calendriers », précise M. Shipley. Une demande qui risque d’être difficilement satisfaite ; M. McCain s’opposant à la mise en place d’un calendrier de retrait des troupes depuis le début de sa campagne. Devant les nombreuses protestations républicaines, le NYT a publié un communiqué précisant qu’il est habituel pour ses pages « Opinions », et pour celles d’autres publications, de procéder à un va-et-vient des tribunes entre les auteurs et la rédaction. Le communiqué rappelle également que le New York Times a publié au moins sept tribunes de John McCain depuis 1996, et que le sénateur a été le candidat officiellement soutenu par le quotidien lors des dernières primaires républicaines. L’équipe de campagne républicaine, qui dénonce régulièrement la couverture médiatique de Barack Obama, qu’elle juge trop favorable, a, elle, répliqué sur son site en mettant en ligne, mardi, une vidéo intitulée »Les médias sont amoureux de Barack Obama ». Sur un fond rose, le film compile des extraits d’émissions d’actualité avec en fond musical « You’re just too good to be true » de Frankie Valli. Le Monde

The long romance of Western leftists with some of the bloodiest regimes and political movements in history is a story not told often enough, and Jamie Glazov’s United in Hate tells it particularly well. (…) United in Hate begins with a brief survey of the many leftists who since 9/11 have rationalized jihadist terrorism and blamed the United States for the attacks: “From Noam Chomsky to Norman Mailer,” Glazov writes, “from Eric Foner to Susan Sontag, the Left used 9/11 to castigate America,” seeing the 3,000 dead in Manhattan as “merely collateral victims of the world’s well-founded rebellion against the evil American empire.” But similar attitudes are also found in the Democratic Party itself. From Jimmy Carter’s courtship of Hamas to the Democratic congressional leadership’s eagerness to declare the Iraq War a failure—even as millions of Iraqis voted in free elections—the presumably “moderate” Democratic leadership has regularly created obstacles to defeating a murderous jihadist ideology that opposes every ideal the liberal Left supposedly embraces. Before returning to the subject of Islam and the Left in greater detail, Glazov surveys the long history of the Left’s “useful idiocy.” Western political pilgrims to post-revolutionary Russia gushed like schoolgirls over Lenin and Stalin, even as torture, terror, and famine were inflicted on the Russian people. New York Times reporter Walter Duranty stands as perhaps the quintessential fellow-traveler, killing news reports of famine and writing that Ukrainians were “healthier and more cheerful” than he had expected, and that markets were overflowing with food—this at the height of Stalin’s slaughter of the kulaks. Today’s Times continues to list Duranty among the paper’s Pulitzer Prize winners. Other abettors of terror and famine, both famous and obscure, make their appearance in Glazov’s hall of dishonor. They include George Bernard Shaw and Bertholt Brecht, who, he writes, “excused and promoted Stalin’s crimes at every turn,” and American sociologist Jerome Davis, who said of Stalin, “everything he does reflects the desires and hopes of the masses.” The same delusions clouded the vision of Western fans of China’s Mao Tse-tung, whose butcher’s bill of dead, tortured, starved, and imprisoned eclipses Hitler’s and Stalin’s combined. The next generation of leftists in America, the so-called “New Left,” may have become disillusioned with the Soviet Union after Khrushchev validated every anti-Communist charge, but they still clung to the ideology that had justified and driven Communism’s crimes. They simply shopped around for new autocrats to worship. Castro’s Cuba became, and to some extent has remained, the Shangri-La for starry-eyed American leftists, despite its half-million political prisoners—“the highest incarceration rate per capita in the world,” Glazov points out—and its execution of 15,000 enemies of the state. Vietnam for a time inspired pilgrimages as well, lauded by intellectuals like Susan Sontag and Mary McCarthy despite the Viet Cong’s bloody record of torture, forced depopulation, and murder. The bloody dénouement of Saigon’s fall—the purges, executions, refugees, and a holocaust in neighboring Cambodia—soon diverted the Left’s adulation to the next revolution de jour, in Nicaragua. Fans of the thuggish Sandinistas, or the “sandalistas,” as critics dubbed these “political tourists,” did not seem to mind the regime’s 8,000 political executions, 20,000 political prisoners, forced population relocations, or regular use of torture on state enemies. Indeed, about 250,000 Americans went to Nicaragua to work for the Sandinista government. In 1990, the Sandinistas faced a reasonably fair election and were voted out of power. When China began easing toward greater economic freedom, the only full-blown Communist regime left besides Cuba’s was that of North Korea’s lunatic Kim Jong Il, whose mad dictatorship even American leftists struggled to idealize. However, some found in the resurgent Islamic jihad the next supposed victim of American imperialism and capitalism that, Glazov writes, “would fill the void left by communism’s collapse.” The first stirrings of this unholy alliance between leftists and jihadists were visible after the Iranian revolution of 1979. Again displaying a remarkable myopia about their new heroes’ crimes—the mullahs in Iran killed more people just in the span of two weeks in 1979 (about 20,000) than the hated Shah had in 38 years—Western radicals like French philosopher Michel Foucault indulged both their noble-savage idealization of the non-Western “other” and their usual adolescent worship of “revolution.” The Left’s flirtation with Islamists is particularly bizarre. Unlike Communist tyrannies, which at least paid lip service to the ideals of social justice and equality, the jihadists in word and deed continually displayed their contempt for feminism, human rights, cosmopolitan tolerance, and democratic freedom—everything the Left claims to stand for. Yet American feminists, who can become enraged over a single masculine pronoun, find all sorts of rationalizations for gender apartheid, honor killings, genital mutilations, wife-beating, polygamy, and other medieval sexist abuses sanctioned by Islam, Glazov shows. Duke professor Miriam Cooke, for example, asserts, “What is driving Islamist men is globalization,” and she praises female suicide bombers for manifesting “agency” against colonial powers. In response to the high incidence of Muslims raping Norwegian women, Professor Unni Wikan of the University of Oslo recommends that Norwegian women wear a veil. And Nation columnist Naomi Klein calls on leftists to join in solidarity with Muqtada al-Sadr, the Iraqi Shiite who has fomented violence against the American military and fellow Iraqis. The only villain in the leftist melodrama remains the capitalist, colonialist, imperialist, Christian West. Hence the surreal sight of American feminists marching against the Iraq War and George W. Bush, though the hated president had freed more women than all the activists and women’s studies professors combined. Bruce Thornton

Toute la newsroom s’est évidemment concentrée sur l’événement.» C’est-à-dire la centaine de journalistes chargés de «couvrir» New York, la trentaine de reporters du bureau de Washington, toute l’équipe d’éditorialistes et de billettistes qui, chaque jour dans les célèbres pages «Op-Ed» (opinions, éditoriaux), donnent le «la» de ce qu’il faut penser à l’élite américaine. Ce mardi-là, comme tous les soirs, aux alentours de 19 heures, les grands titres de la une du Times ont été envoyés par messagerie électronique à la plupart des grands quotidiens américains, qui ne manquent jamais de jeter un oeil sur les orientations de leur confrère avant d’en finir avec leurs propres éditions. Car c’est bien lui la référence. Le journal aux soixante-dix-neuf Pulitzer (ces oscars du journalisme), celui qui a osé publier, en 1971, les archives secrètes du Pentagone expliquant les raisons de l’entrée en guerre des Etats-Unis au Viêt-nam. Et dont l’aura dépasse largement New York, puisqu’il publie une édition nationale diffusée à partir d’une douzaine d’imprimeries réparties sur le sol américain. (…) Bien sûr, il y a la demande d’informations. Et là, le New York Times, qui s’est choisi pour slogan «Toutes les nouvelles qu’il convient d’imprimer», peut en remontrer à tous les journaux du monde. Intraitable devant ses propres erreurs, qu’il rectifie chaque jour dans un emplacement ad hoc, en page 2. Maniaquement sérieux dans tout ce qu’il traite. «La vieille dame grise» ­ son surnom ­ est sans doute le seul journal au monde à envoyer ses chroniqueurs gastronomiques trois fois de suite dans un même restaurant, avant de les autoriser à en faire une critique ! Ce faiseur d’opinion se flatte d’être «indépendant». Démocrate, en fait. Le New York Times n’est pas du style à faire des cadeaux à la présidence. Il n’a cessé, l’an passé, de mordre les mollets du candidat George W. Bush, fustigeant notamment le délabrement du système de santé publique au Texas, dont le républicain était gouverneur. A tel point que, en pleine campagne présidentielle, le futur président, apercevant un journaliste, s’est écrié (sans savoir que le micro était ouvert): «Tiens, voilà ce trou du cul de première classe (major league asshole) du New York Times»… (…) Et alors qu’il s’apprêtait à fêter son anniversaire, dans son édition du week-end dernier, 720 pages, épaisse comme Autant en emporte le vent, se vante-t-on ­, le New York Times a très symboliquement choisi d’imprimer sur sa dernière page un drapeau américain à découper. Sous le titre suivant: «Une nation panse ses plaies en rouge, blanc, bleu.». Libération

Bien qu’elle se targue de privilégier les faits, la presse des Etats-Unis traite souvent l’actualité internationale comme un conte moral illustrant les bienfaits du « modèle » américain et les « archaïsmes » de ceux qui refusent de le suivre. Cette fable idéologique réserve à la France un rôle de choix. La victoire électorale de la gauche, la défense de l’exception culturelle et le refus par Paris d’emboîter le pas aux élans guerriers de Washington dans le Golfe n’ont fait que conforter cette aigreur médiatique. Thomas Frank (Le Monde diplomatique, 1998)

Voilà huit ans que les Etats-Unis n’ont plus d’ennemi sur lequel compter, qu’il leur manque une nation à dépeindre comme l’incarnation de l’obstination et de la menace. Il y a bien sûr l’Irak, avec son dictateur caricatural, mais ce pays ne s’est jamais vraiment montré à la hauteur des espérances : trop circonscrit, trop outrancier, trop idéologiquement déroutant. Il fallait donc trouver un Etat aux choix économiques lisibles, et dont la politique pourrait être comprise – et stigmatisée – comme un rejet de la mondialisation cybernétique que chacun ou presque glorifie, des firmes informatiques au président William Clinton. L’année 1997 a enfin permis de trouver la cible cherchée. Où que l’on se tourne, experts, journalistes, porte-parole des industriels et magnats de la publicité de Madison Avenue s’allient pour persuader l’opinion de deux évidences : le triomphe de l’ordre industriel américain et l’archaïsme de la France, encore encombrée d’un Etat-providence presque intact. Correspondant à Paris du New York Times – et parfois invité par les chaînes de télévision françaises -, Roger Cohen a dressé, il y a un an, la longue liste des travers hexagonaux : les Français ne comprendraient rien à Internet, ils n’aiment pas les Etats-Unis, et ils s’accrochent à un système « socialiste » dans lequel des « technocrates » décident de tout, encore que les syndicats restent infiniment trop puissants. En octobre dernier, le journaliste américain pouvait enfin théoriser sa condamnation définitive : « La France a choisi, dans la dernière décennie du XXe siècle, de devenir ce qui ressemble peut-être le plus à un rival idéologique sérieux des Etats-Unis. » Le thème de la « récalcitrance française » vient épauler les arguments des partisans du nouvel ordre mondial. (…) Dans un éditorial de sa livraison d’automne 1997, le magazine littéraire Granta se charge d’édifier le lecteur cultivé. Qu’on en juge : le refus de la France de reconnaître que la « mondialisation est inévitable » ne serait qu’un nouvel effort fantasque de sa part « pour préserver l’idée qu’elle cultive de la “francité”». Ajoutez à cela quelques références prévisibles à l’ascension de M. Jean-Marie Le Pen, et l’article s’écrit tout seul. Puisqu’on confond désormais libre-échange et liberté, marché et démocratie, les Etats-Unis voient, dans chaque effort pour ne pas tout subordonner au marché, un acte d’une prétention impardonnable. Et, dans cette optique, les Français représentent l’ennemi idéal : ils résistent à la baisse des salaires et à la refonte du système de santé, leurs syndicats combattent les « réformes » dont nul manager américain n’ignore qu’elles sont un élément décisif de la « compétitivité mondiale ». Sans compter que les Français conservent dans l’imaginaire américain une image de snobs. Aux Etats-Unis, même le téléspectateur le plus indifférent ne peut en effet ignorer que la France est un pays qui contingenterait les films américains, qui tenterait d’éradiquer les termes anglais de son vocabulaire, et qui croirait devoir enseigner la cuisine française dès l’école maternelle. En somme, c’est un peuple têtu qui persisterait à nager à contre-courant de la culture et de l’économie ; un gouvernement intraitable qui interdirait à ses citoyens de surfer sur les gammes des plaisirs sensuels comme sur les ondes extatiques du commerce ; une nation de rabat-joie pincés, décidés à gâcher la douce musique américaine que le monde entier brûle d’entendre. Que l’on parle des sarcasmes du serveur parisien vous apportant le ketchup ou des travailleurs sociaux qui cherchent à adoucir les effets du capitalisme mondial, tout est dans tout : pour les combattants culturels du nouvel ordre, la possibilité de mélanger stéréotypes et croisade économique est décidément irrésistible. Il est donc logique qu’on ne puisse désormais actionner une télécommande sans entendre quelque ragot sur les Français. Une émission diffusée à la Radio publique nationale laisse entendre que ce sont des têtes de lard. Un éditorial du New Republic se moque des Gaulois, qui votent à tort et à travers. Mais le procureur le plus constant dans sa mise en accusation de la France est le New York Times, dont les correspondants en Europe et les éditorialistes martèlent une thématique presque immuable : pas une semaine sans quelque décision française hilarante ou image mémorable – par exemple, cet intellectuel parisien que l’on aurait surpris à écrire un livre sur l’impact d’Internet… avec un crayon noir ! Thomas Friedman, éditorialiste au New York Times et ancien correspondant de ce quotidien au Proche-Orient, posa les termes du conflit entre la démocratie globale et l’arrogance française dans son commentaire du 26 février 1997. Pour lui, comme pour les publicitaires d’American Express, partout dans le monde « la pression de la technologie et l’économie globale forcent les nations à transférer le pouvoir de la bureaucratie d’Etat et des monopoles autrefois dominants au secteur privé ». Mais les Français s’obstineraient à vouloir entraver le puissant flot de l’Histoire. Ils sont, tout simplement, « des gens qui sentent que le monde change et qui veulent l’en empêcher ». Business Week enfonce le clou : « Imaginez un pays où un patron risque la prison parce que les cadres de l’entreprise travaillent plus de trente-neuf heures sans être payés en heures supplémentaires. (…) Quel type de régime enverrait ainsi le patron en prison ? Mais c’est la France ! ». La clé de cette impulsion répressive et bornée ? Une culture que tout bon amateur de sitcoms a appris à abhorrer : « Le système français récompense ceux qui ont la capacité de suivre le chemin qu’on a tracé pour eux », explique à Thomas Friedman un « expert » amical ; le système américain inviterait au contraire les gens à « se rebeller ». C’est l’homme au costume gris contre James Dean. Le mal français, en d’autres termes, ne relèverait pas de l’obstination dans l’erreur économique : il serait plutôt caractérisé par la lutte des bureaucrates contre les rebelles, de l’Académie française contre Internet, des intellectuels contre le peuple. Dans ce mélodrame classique, l’éditorialiste prend évidemment place dans le camp des bons, et dépoussière une artillerie de propagande digne des premiers temps de la guerre froide. La France, écrit-il, ne fait rien de moins que « du pied aux ennemis de l’Amérique, qui sont souvent les ennemis de la modernité ». Mais Thomas Friedman ne fait que construire son discours sur les fondations posées par Roger Cohen, dont la correspondance de Paris reprend sans cesse comme mécanisme explicatif les stéréotypes américains sur l’arrogance française. Pour le journaliste du New York Times, le moindre choix économique fait à Paris s’explique par des traits culturels douteux. L’ « aspiration à la grandeur », les « prétentions excessives », le « sentiment d’occuper une position proche du centre du monde », ces facettes de la vanité nationale empêchent les Français d’embrasser l’exaltant avenir multiculturel ; leur besoin de nourrir l’« ego français » rend difficile la prédiction de leur prochaine lubie électorale. Toujours victime de l’illusion gaullienne d’ « une certaine idée de la France », selon Roger Cohen, ce pays, « aussi mobile qu’un bloc de ciment », serait en pleine « paralysie interne (…), menacé par l’innovation ». Les entrepreneurs y sont fortement découragés, ses « technocrates (…) semblent dépassés par l’économie globale », et ses syndicats, « qui arborent fièrement les haillons d’un rêve socialiste épuisé (…) , semblent également fossilisés ». Des bons points ? Le correspondant du New York Times en décerne quelques-uns, de préférence à d’exemplaires amis du peuple : le baron du logiciel Bernard Liautaud, fourmillant d’idées égalitaires ramassées à l’université Stanford comme la « promotion d’une culture de l’actionnaire » et le « penser marketing » ; ou Bernard Arnault, « entrepreneur infatigable », héros de la petite parabole du Château d’Yquem : pour identifier l’orgueilleux aristocrate à qui il dispute la propriété de ce domaine vinicole, Cohen le représente méditant de façon poignante sur une montre arrêtée. Aux antipodes de l’archaïsme, le journaliste évoque aussi avec une évidente délectation le glorieux (et irrésistible) progrès de la culture de masse américaine. Par les mécanismes magiques du marché, celle-ci exprime la volonté du peuple. Sous la photographie de patineurs effectuant sauts et cascades face à la tour Eiffel, un article acclame cette jeunesse de France qui embrasse le marché mondial avec allégresse, qui ne craint pas de consommer les produits de la culture jeunes en dépit des injonctions de ses aînés. « Casquette de base-ball à l’envers, baskets aux pieds, films et musique américains sont les figures de référence de la majorité des enfants français. L’anti-américanisme facile des intellectuels et des politiques rencontre fort peu d’écho auprès des Français ordinaires. » Bien entendu, il est un peu audacieux de prétendre que la culture de masse serait forcément l’expression des goûts du public. Mais, même quand un phénomène culturel est créé par l’industrie, les journalistes américains y décèlent le signe d’une victoire du peuple – et du marché – sur l’arrogance française. Un article sur l’importation de la fête de Halloween fit ainsi la « une » du New York Times et de l’ International Herald Tribune. L’auteur de l’article réussit toutefois à transformer la fête en expression d’un conflit : entre, d’une part, la volonté du peuple – un peuple d’acheteurs et de vendeurs dans les grands magasins, de fabricants de téléphones portables – et, d’autre part, l’anti-américanisme fatigué des mandarins culturels du pays. Le New York Times choisit d’illustrer l’article par une photographie juxtaposant à la fière tour Eiffel un millier de citrouilles placées là par l’un des parrains (commerciaux) de l’opération. Cependant, c’est en essayant de transposer à toute force cette idée fixe dans le domaine politique, en lisant l’information politique au travers de la lutte entre la liberté du marché et l’arrogance de l’Etat que la presse américaine à Paris se met à déraper pour de bon. Puisque refuser les mécanismes néolibéraux revient à mépriser le peuple, et que s’écarter du marché serait en définitive une des formes du racisme, un homme politique est naturellement mis en relief : M. Jean-Marie Le Pen, à qui « l’état d’esprit [français] offre un terrain parfait ». La description ainsi faite des événements politiques mène tout droit à ce personnage exutoire d’un pays qui regarde en arrière. Le Washington Post résume le propos avec brio : « Tous les responsables politiques, même Jean-Marie Le Pen à l’extrême droite, sont des sociaux-démocrates sous une forme ou sous une autre. » Toute personnalité politique se voit alors présentée comme un Le Pen sans le racisme, ou un Le Pen sans l’europhobie ; chaque élection est assimilée à une victoire du Front national. Une vision d’une cohérence interne et d’une force de conviction telles qu’elle pourrait surprendre des lecteurs américains découvrant que l’extrême droite française n’est pas au pouvoir et que M. Le Pen ne détient aucun mandat national. La confusion entretenue autour des projets de M. Lionel Jospin est encore plus étrange. Dès juin 1997, le Wall Street Journal expliquait : « Les protecteurs de la culture socialiste française étaient enthousiasmés par l’arrivée au pouvoir de M. Jospin, un homme qui n’est aucunement souillé par la moindre pensée moderne. » Reprenant la même antienne et assimilant le premier ministre à un pur produit du sentiment rétrograde et arrogant des Français, le New York Times n’eut d’autre souci que de prouver l’inconséquence de ses décisions. Le 11 octobre 1997, commentant le projet de loi sur la réduction du temps de travail à 35 heures hebdomadaires, le quotidien new-yorkais rendit compte des réactions des représentants du patronat et établit la liste des pays européens qui connaissaient une véritable réussite – car eux, évidemment, ne cherchaient pas à imposer une telle contrainte aux marchés. Le tout, couronné par la citation d’un économiste de la firme de courtage Smith Barney : « Le problème de ces idées [socialistes] est qu’elles confortent un fantasme. » De fait, une telle relation des événements est conçue comme un conte moral. Les nouvelles de France s’apparentent alors à une fable des bienfaits du capitalisme mondial, aussi policée qu’une publicité pour un fabricant d’ordinateurs. Et la jeunesse « rebelle » devient aussi exaltante que les rêves éveillés imaginés par Nike, Reebok, Pepsi, Coke et Sprite… Thomas Frank (Le Monde diplomatique, 1998)

Entre le « New York Times » et le « Washington Post » c’est à qui sortira le plus de choses sur Donald Trump. Une telle concurrence n’était pas arrivée depuis le scandale du Watergate. C’est très bon pour notre démocratie. On a besoin d’enquêtes au sommet de l’Etat. C’est le genre d’époques que tous les journalistes rêvent de vivre. Un moment historique, à la fois pour l’Amérique et pour leur profession. David Remnick (New Yorker)

Vous parlez des mensonges de Donald Trump, mais il y a aussi beaucoup de mensonges dans la presse. Un journaliste de l’agence Bloomberg a affirmé que le nouveau président avait retiré le portrait de Martin Luther King du Bureau ovale. L’information était fausse mais a été reprise en boucle. Les journalistes ont évidemment droit à l’erreur. Mais je ne pense pas que cette erreur aurait été commise sous l’ère Obama. (…) Il faut arrêter de faire de la critique sélective, ciblée uniquement sur Trump. Il faut que notre incrédulité soit universelle. John Carney

Les analystes politiques, les sondeurs et les journalistes ont donné à penser que la victoire d’Hillary Clinton était assurée avant l’élection. En cela, c’est une surprise, car la sphère médiatique n’imaginait pas la victoire du candidat républicain. Elle a eu tort. Si elle avait su observer la société américaine et entendre son malaise, elle n’aurait jamais exclu la possibilité d’une élection de Trump. (…) Sans doute, ils ont rejeté Donald Trump car ils le trouvaient – et c’est le cas – démagogue, populiste et vulgaire. Je n’ai d’ailleurs jamais vu une élection américaine avec un tel parti pris médiatique. Même le très réputé hebdomadaire britannique « The Economist » a fait un clin d’oeil à Hillary Clinton. Je pense que la stigmatisation sans précédent de Donald Trump par les médias a favorisé chez les électeurs américains la dissimulation de leur intention de vote auprès des instituts de sondage. En clair, un certain nombre de votants n’a pas osé admettre qu’il soutenait le candidat américain. Ce phénomène est classique en politique. Souvenez-vous du 21 avril 2002 et de la qualification surprise de Jean-Marie Le Pen, leader du Front national, au second tour de l’élection présidentielle française. (…) A travers l’élection de Trump, certains Américains ont exprimé leur colère. Une partie de l’Amérique ne trouve pas ses gains dans la globalisation. Cette Amérique-là ne parvient pas à retrouver son niveau de vie d’avant la crise des subprimes, elle a le sentiment d’être abandonnée. Ce sentiment était particulièrement perceptible chez les ouvriers, qui voient l’industrie s’effilocher. Ne se sentant pas assez considérés, ils ont davantage choisi Donald Trump qu’Hillary Clinton. (…) une partie des électeurs de Donald Trump ont voté contre Washington et ses élites (…) certains Américains souffrent d’un mépris de classe, en particulier dans l’Amérique profonde. Mais dire que le peuple s’est tourné vers Trump est inexact. Le candidat républicain et la candidate démocrate sont au coude à coude en termes de suffrages exprimés [à 15 heures, 47,5% pour Trump et 47,6% pour Clinton , NDLR]. Au passage, nous avons affaire à deux candidats richissimes. Si ma mémoire est bonne, Donald Trump, pseudo-candidat du peuple, n’est pas issu de la classe ouvrière… (…) L’arrivée au pouvoir de dirigeants populistes s’explique avant tout par des spécificités locales. Après, il y a des effets communs. De nouvelles puissances émergent. Les gens se sentent décentrés. Il y a une surabondance d’innovations technologiques et scientifiques. Une partie de la société se sent déclassée. L’immigration accélère les mécanismes de recomposition culturelle. Aux Etats-Unis, les Blancs anglo-saxons deviennent minoritaires. Ceci induit une réaction exprimée en votant pour un candidat populiste : Donald Trump. (…) Une chose est certaine : l’élection de Trump, mais aussi le Brexit, vont peser sur le langage et le lexique employés par une partie des prétendants à la présidentielle française. Des acteurs politiques, de droite comme de gauche, seront tentés de durcir leur discours. Mais ce climat chauffé à blanc devrait avant tout profiter à Marine Le Pen, la candidate du Front national. Personne ne fait mieux qu’elle dans ce registre. Dominique Reynié

L’objectif du New York Times est de donner de la vraie information, mais aussi de faire chuter Donald Trump. Ils seront ravis s’ils réussissent au moins à le fragiliser. (…) Le journal et Donald Trump se sont forcément côtoyés, et avaient peut-être voulu faire du business, comme de la publicité pour Trump Organization. Mais aujourd’hui pour Trump, le NY Times incarne “l’archétype du journal bobo gauchiste, avec des journalistes soupçonnés d’être méprisants. A contrario, Trump est perçu par une bonne partie de leurs lecteurs comme “un homme inculte, pas très malin, ni très instruit. (…) Le Washington Post a fait tomber Bill Clinton, eux n’ont pas cette gloire-là. Donald Trump craint les révélations du New York Times, mais “peut-être pas plus qu’un autre média, la menace peut venir de partout. (…) Il hésiterait encore plus à prendre le risque de sortir une fausse information. Je ne pense pas qu’il sera le premier à sortir celle qui le fera tomber. [néanmoins] Trump se méfie de lui, ce qui reste “le meilleur gage de qualité qu’un média puisse avoir. Arnaud Mercier (Institut Français de presse)

Le soleil n’est pas encore levé que les journalistes du « New York Times  » sont déjà en alerte. Réveillés à 5h30 du matin, ils guettent les premiers tweets que Donald Trump envoie généralement au saut du lit, peu après 6 heures. Les week-ends ne sont pas plus reposants. Basés à Washington, les rédacteurs rattachés à la présidence sont désormais sommés de passer leur week-end en Floride. Ils rôdent dans les parages de Mar-a-Lago -la « Maison-Blanche » d’hiver, comme on l’appelle désormais – sans garantie de croiser le milliardaire. « Nos journalistes sont épuisés. Ils n’ont jamais autant travaillé de leur vie », témoigne Elisabeth Bumiller, qui dirige le bureau de Washington du « New York Times ». Ceux qui couvrent la Maison-Blanche se comptent désormais au nombre de six – du jamais-vu dans l’histoire du journal. La direction a même rapatrié Peter Baker, qui venait de prendre la tête du bureau de Jérusalem. « Nous n’avions pas le choix : nous avons besoin des meilleurs « , poursuit Elisabeth Bumiller. En passant du Moyen-Orient à la Maison-Blanche, Peter Baker n’a finalement fait que troquer un conflit pour un autre. La presse est « l’ennemi du peuple américain « , a lancé Donald Trump le mois dernier. « La guerre avec la presse ne va faire qu’empirer « , a prévenu son très sulfureux conseiller Steve Bannon. Consternés par ces propos, une vingtaine de patrons de presse et de journalistes (Reuters, CNN, « New York Times « , « New Yorker », etc.) se sont réunis à l’Université de Columbia début mars pour partager leur émoi et comprendre comment faire évoluer leur métier. « Les dictatures commencent toujours par une ostracisation de la presse », a rappelé David Remnick, directeur de la rédaction du « New Yorker « . Le président des Etats-Unis n’est certes pas le premier à imposer des mesures de rétorsion aux journaux qui lui nuisent. Mais c’est le premier à leur barrer l’accès aux conférences de presse, comme le « New York Times », CNN et Politico en ont récemment fait l’expérience. C’est aussi le premier à attaquer les journalistes nommément sur les réseaux sociaux. « C’est totalement irresponsable  ! Je ne veux pas céder à l’hystérie mais nous recevons des menaces de mort « , lance Sabrina Siddiqui, une journaliste de religion musulmane qui suit la Maison-Blanche pour le quotidien britannique « The Guardian ». La tension est telle que certains patrons de presse recommandent à leurs journalistes le même sang-froid que dans les pays totalitaires (…) Et pourtant, Donald Trump adore les médias ! Il leur consacre plusieurs heures par jour et par nuit, ne s’accordant jamais plus de quatre heures de sommeil. Dès potron-minet, le voilà donc qui s’énerve en regardant l’émission « Morning Joe « , diffusé sur la chaîne à tendance démocrate MSNBC. Il se rassure en zappant sur « Fox & Friends », un « show » à sa gloire diffusé entre 6 et 9 heures du matin. Il fulmine en regardant « Saturday Night Live » _ un programme hilarant où l’acteur Alec Baldwin singe ses excès et son incompétence. Côté papier, il dévore le « New York Times » (tendance centre gauche) et le « New York Post » (tendance droite). Plus que la haine, son rapport aux médias relève de l’obsession. « C’est assez ironique, car nous n’avons jamais reçu autant de coups de fil de la Maison-Blanche. Certains ont pris l’habitude de nous appeler de manière anonyme – exactement ce que Trump réprouve publiquement !, raconte Sabrina Siddiqui du « Guardian « . La communication à outrance n’est malheureusement pas un gage de transparen « Les briefings qui sont organisés pour nous à la Maison-Blanche sont truffés de mensonges. Donald Trump est passé maître dans l’art de manipuler les médias. Il oriente la couverture médiatique avec des projets de réforme qui se révèlent totalement creux au final  » , poursuit Sabrina Siddiqui. Aucun interlocuteur ne semble totalement fiable : « C’est le chaos total quand nous cherchons à vérifier nos informations. Il n’est pas rare d’avoir deux personnalités de la Maison-Blanche qui nous donnent deux réponses diamétralement opposées », raconte Elisabeth Bumiller, du « New York Times ». Chroniqueur au « New Yorker », Jelani Cobb a fouillé dans l’histoire pour savoir si la presse américaine avait déjà été confrontée à de pareilles difficultés. Elle l’a été au moins une fois, à l’époque de Joseph McCarthy, tristement connu pour avoir lancé une chasse aux sorcières contre les communistes dans les années 1950. « Sa stratégie était de mentir de manière exponentielle, les journalistes ne pouvant vérifier ses dires que de manière linéaire. De ce point de vue-là, il constitue le grand mentor de Donald Trump « , estime-t-il. Cette difficulté a un avantage : celui de réveiller la presse d’investigation. « D’une certaine manière, Donald Trump nous libère : il oblige les journalistes à chercher l’information en dehors des cercles habituels du pouvoir. Il y avait une proximité avec les administrations Bush et Obama qu’on ne retrouve plus aujourd’hui, et c’est tant mieux », estime Brian Stelter, journaliste chez CNN. Le « New York Times  » a ainsi ouvert un bureau d’enquête à Washington, en plus de celui qui existait déjà à New York. Dirigé par Mark Mazzetti, il a beaucoup contribué aux récentes révélations sur les connexions entre Moscou et l’administration Trump. A période exceptionnelle, le quotidien new-yorkais a aussi répondu par des procédés exceptionnels : il a créé une messagerie Internet ultra-sécurisé pour que fonctionnaires, personnalités politiques et anonymes puissent dénoncer les dérives de l’administration Trump. « Nous recevons 52.000 alertes par jour », confie Elisabeth Bumiller. A voir les chiffres de diffusion, l’élection de Donald Trump est effectivement une chance pour la presse : le « New York Times » a augmenté le nombre de ses abonnés de plus de 250.000 au dernier trimestre, avec un pic tout particulier après l’élection, soit plus qu’au cours de 2013 et 2014 réunis. Le « Washington Post » a lui accru de 75 % le nombre de ses lecteurs l’an dernier. Derrière ces chiffres flatteurs se cache une réalité plus sombre : au-delà de l’élite qui feuillette le « New York Times » et le « Washington Post », la défiance à l’égard de la presse n’a jamais été aussi forte. « Certains Américains ont retrouvé le goût des journaux avec cette élection. D’autres s’en sont définitivement coupés », reconnaît Brian Stelter, chez CNN. Seuls 40 % des Américains font confiance aux médias pour rapporter des informations de manière « exhaustive, exacte et impartiale », soit le plus bas niveau depuis une quinzaine d’années, selon un sondage publié par l’institut Gallup. La presse est accusée d’être de gauche, anti-Trump, ce qui expliquerait pourquoi elle aurait si mal anticipé sa victoire. [John Carney] Cet ancien journaliste du « Wall Street Journal », débauché par le site nationaliste Breitbart News, est persuadé que les journalistes ont un point de vue pro-mondialisation et ne sont qu’une infime minorité à partager les idées de Donald Trump. Unis contre le populisme, ils représenteraient une population beaucoup moins diverse que l’électorat américain – qui a voté à 46 % pour Trump. Les Echos

Le New York Times s’est donné une mission : faire chuter Donald Trump. Mais depuis son élection les deux jouent au chat et à la souris, tant les affaires de l’un font le bonheur de l’autre. Depuis plusieurs mois, Donald Trump et le New York Times (NY Times) se font la guerre par tweets et articles interposés. Quand le président américain qualifie le journal de “honte pour les médias”, de “défaillant”, jusqu’à le surnommer “l’ennemi du peuple”, celui-ci réplique par des enquêtes pointilleuses qui écornent toujours plus l’image du président : le mystérieux limogeage du chef du FBI, les révélations sur une probable ingérence russe pendant l’élection présidentielle… Bref, entre le NY Times et Trump, c’est à celui qui fera tomber l’autre en premier, et peu importe le prix. Le journal a décidé de taper fort dès la victoire du républicain : il a investi 5 millions de dollars pour créer un bureau spécial d’investigation basé à Washington, en plus de celui qui existait déjà à New York. Jour et nuit, six de leurs meilleurs journalistes sont ainsi chargés de couvrir exclusivement la Maison Blanche. Du jamais vu dans l’histoire du journal (…) Ils distillent les moindres tweets, faits et gestes du président, surtout en off. Ils ont aussi mis en place une messagerie Internet ultra-sécurisée, qui permet à n’importe qui de dénoncer anonymement les dérives de l’administration Trump. Le déploiement de cette artillerie lourde s’inscrit dans un contexte général de crise de la presse américaine. Fragilisés pour avoir si mal anticipé sa victoire, les médias tentent de renforcer leurs rangs pour débusquer des fausses informations. Pour le New York Times, il en va de sa réputation du média le plus influent dans le monde. Le journal couvrait déjà l’actualité du milliardaire et celle de l’empire de son père, avant qu’il ne soit élu président. (…) Mais aujourd’hui pour Trump, le NY Times incarne “l’archétype du journal bobo gauchiste, avec des journalistes soupçonnés d’être méprisants”, décrit le spécialiste. A contrario, Trump est perçu par une bonne partie de leurs lecteurs comme “un homme inculte, pas très malin, ni très instruit”, poursuit-il. Pourtant, s’il critique très souvent le journal, le président lui accorde souvent des entretiens pour avoir la satisfaction de voir son nom cité dans les pages. Le 19 juillet, il accordait ainsi une longue interview sidérante de près d’une heure, où il enchaîne les punchlines, dont “[Macron] adore me tenir la main”. Ce genre d’entrevue permet de servir les deux camps : pour Trump, c’est l’occasion d’affirmer que le média est sans intérêt quand il y discerne des propos mal retranscrits ou des “fake news”, et pour le journal, de gagner des lecteurs et de l’argent. Il tire un intérêt direct de la victoire de Trump et de ses frasques quotidiennes : il a ainsi gagné 348 000 abonnés en ligne ses trois derniers mois, un record. La saga accordée à Trump a même renfloué ses caisses, avec un bénéfice net de 13,1 millions de dollars sur cette période. Il n’est pas le seul média a avoir profité de son élection pour se refaire une beauté. La radio NPR (l’équivalent de notre France Inter) ou le Washington Post en ont eux aussi profité et une vraie concurrence s’est installée (…) Le célèbre journal new-yorkais ressent de plus en plus la concurrence, et pour se différencier, sa seule chance est de sortir le “scoop” qui servira de coup de grâce à Trump. “Le Washington Post a fait tomber Bill Clinton, eux n’ont pas cette gloire-là”, souligne Arnaud Mercier. Le 21 janvier 1998, le Washington Post révélait en effet un scandale qui défrayera la chronique et le monde politique : l’affaire Monica Lewinsky, avec qui le président américain de l’époque a eu des relations sexuelles et a poussée au silence. Donald Trump craint les révélations du New York Times, mais “peut-être pas plus qu’un autre média, la menace peut venir de partout”, nuance Arnaud Mercier. Le NY Times a en effet un point de retard dans la chasse aux scoops : le journal se freine pour la course à la publication pour ne pas mettre en péril sa crédibilité. “Il hésiterait encore plus à prendre le risque de sortir une fausse information. Je ne pense pas qu’il sera le premier à sortir celle qui le fera tomber”, admet Arnaud Mercier. Ce conflit aura néanmoins permis une chose : redonner un élan au journalisme d’investigation. Les journalistes vont chercher les informations ailleurs, à tel point que le New York Times redevient le digne représentant du quatrième pouvoir et le fer de lance de l’investigation. Trump se méfie de lui, ce qui reste “le meilleur gage de qualité qu’un média puisse avoir”, ajoute le spécialiste. Les Inrocks

It is one of the finest — if not the finest — papers in the country. I am a big fan. I read it religiously. Every day I pick up the paper and find something that I didn’t expect, that surprises me, that I wouldn’t have known otherwise. They’re analytical. They have fun with the writing. It is one of the premier writing institutions in the country. (…) We’re so entertainment and celebrity crazed that we’re just not getting the kind information to make decisions about who we are as a country. So as we really do less and less on our news pages, it’s more important to have papers like The Wall Street Journal, The New York Times and The Washington Post that you can depend on to be there. Arlene Morgan (Columbia University)

The Journal is to Wall Street and capital markets what The New York Times is to the White House and the State Department and U.S. politics. It’s the most authoritative watchdog there is. It is the paper of record. The Journal has lost some of its luster in recent years. Part of that is a general decline in newspaper readership and part of it is because The Journal is now focusing on more hard business news — inside baseball-type of coverage. Still, it’s a great paper that does what few publications can. If you’re interested in the markets and business, Starkman said, The Journal is an « indispensable source. There’s no substitute. Over the last 20 years, at its height, it had an enormous staff. We had seven real estate reporters. (…) You want a large, powerful, sophisticated news organization keeping an eye on all of that. You want somebody looking over the shoulder of the Securities and Exchange Commission, the FCC and the FDA. Dean Starkman (Columbia Journalism Review)

The Journal is the first or second most important paper in the country. They are clearly the authority in so many things, particularly in business issues. And if for some reason they change or didn’t exist, who would discover Enron? Richard Roth (Northwestern University)

Many Tuesday night were asking, “who is Alexandria Ocasio-Cortez” after her stunning primary victory over the No. 4 House Democrat Joe Crowley in New York’s 14th District. The New York Times called her a “Democratic dragon slayer.” MSNBC’s Joy Reid admitted on Twitter to “doing an Ocasio-Cortez crash course.” She didn’t have a Wikipedia page until last night. A year ago, she was working as a bartender in Manhattan. She is young. She’s working class. She’s a New Yorker who has been immersed in community-based leadership, organizing, and service work. Ocasio-Cortez is one of the most progressive, uncompromising candidates to make it to the general election as a Democrat and the fact that she beat an entrenched machine politician has propelled her to instant national recognition. She’s also spoken out on Israel’s crimes against Palestinians, labeling a recent massacre for what it was, putting her at direct odds with much of the institutional Democratic leadership. After earning her degree from Boston University, Ocasio-Cortez moved back home to the Bronx, and was working long hours as a waitress to support her family in the aftermath of her father’s untimely death. Her dad, like many working-class people, died without a will, and so Ocasio-Cortez and her family found themselves fighting a nasty, cold bureaucracy that featured legal vultures who carved off parts of her father’s estate for profit as she and her family struggled to make ends meet. She said she never planned on running for office, but after traveling across the country — from Flint, Michigan, to Standing Rock, asking Americans about the issues they were facing in the aftermath of the Trump’s election — the progressive organization Brand New Congress got in touch asked if she’d be willing to run for Congress. Her defeated primary opponent, the powerful Democratic Rep. Joe Crowley, is current chair of the House Democratic caucus and he has been trying to position himself as the successor to Nancy Pelosi as the leader of the Democrats and the future speaker of the House. This district where Crowley is a congressman is one of the most racially and culturally diverse in the United States. It spans parts of Queens and the Bronx. The district also includes the notorious Rikers prison and is home to Trump Golf Links. Crowley has held that seat since 1999 and he had not faced a primary challenger since at least 2004. Clearly, he and his re-election campaign underestimated the often nameless “young progressive challenger.” Now everyone knows her name. The Intercept

Paper Shooting Suspect Reportedly Identified, Had Dispute with Paper Since 2012… …but Media Blame Trump… Breibart

As we have meticulously documented, Jeff Zucker’s CNN has spent the last five years inspiring, normalizing, encouraging, and outright calling for political violence. Zucker and his CNN puppets (most especially Chris Cuomo and Jake Tapper) see mob justice as a legitimate political tool, a way to boost Democrat turnout, to blame their own chaos on Trump, and to terrorize their targets, including innocent police officers. And if this media-inspired violence can intimidate a few weak-kneed Republicans into voting against Trump’s upcoming Supreme Court pick, all the better. Unfortunately for law-abiding Americans on the right and left, CNN is no longer alone. As we have witnessed during the past weeks, the rest of the establishment media have now joined CNN in its unholy crusade to justify and inspire left-wing hate mobs. The entire media, all of it, just spent two weeks manufacturing an intentionally volatile narrative that was nothing less than a hoax. President Trump’s humane policy of separating illegal alien adults from children is the same policy Barack Obama practiced for eight years. But to inflame hate against Trump and his supporters, the establishment media pretended a cruel president had invented this policy. We witnessed NBC News stars not only comparing Trump to Nazis, but everyday Trump supporters to Nazis; we watched as the media tried to fool people into believing Trump is caging small children; we saw Time magazine publish a fake cover; we have heard words like “Holocaust,” “internment,” and other hyperbolic lies hurled into a country where left wingers have already tried to murder a group of Republican lawmakers playing baseball. No rational person can interpret the media’s behavior during the past two weeks as anything other than a call for mob action. And the media got what they wanted: most of it was aimed at women. Press secretary Sarah Sanders, Department of Homeland Security (DHS) Secretary Kirstjen Nielsen, Florida Attorney General Pam Bondi, Transportation Secretary Elaine Chao — all variously menaced, harassed, bullied, blocked, and even spit at. A burnt animal carcass was left on the porch of a DHS staffer, Congresswoman Maxine Waters (D-CA) is publicly whipping up mobs to “push” Trump officials out of public spaces, and death threats against Republicans are on the rise. And the media are not only responsible for ginning up this climate of hate; the media are openly condoning, encouraging, downplaying, and justifying it. Here is what is truly scary: this is the level of thuggery we are seeing over a hoax, a lie, a fabricated narrative involving a child separation policy that is two decades old. The stakes involving the Supreme Court, however, are not a hoax. When CNN’s Jeffrey Toobin (who has very personal reasons to keep abortion legal) says the legalization of abortion is on the line, that is not hyperbole. When cable news anchors, on the verge of nervous collapse, say the court will be dominated by conservatives (meaning those who don’t rewrite the Constitution), that is not hyperbole. Think about it: if the media are willing to inspire and justify mob justice over a hoax, how far will they go when faced with losing the Supreme Court for two decades? Already the media rhetoric is amped. MSNBC’s Chris Matthews is using the term “civil war” approvingly and openly calling for “vengeance“; the disgraced Dan Rather is leading the charge hurling words like “coup“; CNN favorite Michael Avenatti is calling on the mob to “fight like hell” with the hashtag #WhateverItTakes; a Comedy Central writer openly wished for Anthony Kennedy’s assassination… John Nolte

I fear sounding like a jealous old-timer. I’ve resisted critiquing the place publicly, but this shit is bad. I’m feeling about the NYT now like I did when my son cheated on a test in 10th grade. I loved him to death, believed he was a thoroughly wonderful young man, but he needed a course correction. So I left my desk at The NYT, where I was DC [Bureau] Chief, met his school bus and read him the riot act. He needed a course correction. (…) From four years of teaching at Harvard, so many of my students are interested in journalism, but they mostly want to write first-person, highly personal narratives about themselves. That may reflect their age. But I think there’s too much of that in journalism. It’s not about us. It’s about the world, and covering the world. Jill Abramson

Qui sème le vent …

Faux historiques de Walter Duranty ou plus récemment de Jayson Blair, adulation sans limite du candidat démocrate Obama et rejet d’une tribune du candidat républicain John McCain, indulgence systématique envers le président démocrate Obama, démolition de sa journaliste Alice Watkins,  aveuglement total sur l’élection du candidat Trump comme tout récemment de la jeune candidate Alexandria Ocasio-Cortez aux primaires démocrates de New York, dénigrement systématique du président Trump,  …

Au lendemain du fiasco médiatique de la petite Yanela …

Et à l’heure où avec la retraite du juge de la Cour suprême Anthony Kennedy …

L’ensemble des médias dits « progressistes » américains sont repartis pour un tour d’hystérie collective …

Contre un président dont ils n’ont jamais vu venir l’élection …

Mais qui aujourd’hui est devenu leur fonds de commerce …

Alors qu’avec la concurrence des nouveaux médias numériques …

Les incitations à la violence qu’ils contribuent à diffuser …

Pourraient bien finir par se retourner contre eux …

Devinez qui vient tout quotidien de référence qu’il soit …

Et pour cause, série télé à la gloire de ses journalistes comprise, de « narcissisme » aggravé …

De se faire remonter les bretelles par l’une de ses anciennes rédactrices en chef ?

Ouch !
Jill Abramson, Ex-New York Times Editor: The ‘Narcissistic’ NYT Is Making ‘Horrible Mistakes,’ Needs a ‘Course Correction’
After her ‘pissed off’ tweet, the former editor slams the newspaper staff’s ‘narcissism,’ its ‘crucifying’ Ali Watkins profile, and ‘missing’ the rise of Alexandria Ocasio-Cortez.
Lloyd Grove
The Daily Beast
06.28.18

It may not have been the tweet heard ’round the world, but it was certainly heard—like a thunderclap—at The New York Times’ headquarters at 620 Eighth Avenue in Manhattan.

“Kind of pisses me off that @ nytimes is still asking Who Is Ocasio-Cortez? when it should have covered her campaign,” Jill Abramson erupted on Twitter on Wednesday morning—a biting reference to the newspaper’s original headline concerning the 28-year-old socialist’s shocking Democratic primary upset, a landslide actually, over incumbent Joe Crowley in New York’s 14th Congressional District.

Indeed, a quick review of the Times’ coverage of the primary race turned up mention of and quotes from Alexandria Ocasio-Cortez in two news stories prior to Election Night, and a few name-checks in editorials—one of which, published in the June 20 print edition, noted that she’s “a challenger [Crowley] is heavily favored to beat.”

“Missing her rise [is] akin to not seeing Trump’s win coming in 2016,” Abramson added in her tweet—an even more biting reference to the Times’ self-acknowledged failings in the paper’s reporting of the presidential campaign.

In response to Abramson’s critique—which she elaborated in several emailed comments shared with the Times—Times spokeswoman Eileen Murphy told The Daily Beast: “We have enormous respect for Jill and deeply appreciate her passion. Criticism and feedback helps us do better work and we’re always open to it. On these specifics though, we just disagree with Jill.” A few hours after Abramson’s tweet, the headline phrase that pissed her off, “Who is Alexandria Ocasia-Cortez?” was changed online to “Alexandria Ocasio-Cortez: A 28-Year-Old Democratic Giant Slayer.”

The Times, of course, is used to reader complaints—but not to public spankings from former executive editors.

Abramson, 64, famously held that job for nearly three years—the first and only woman to do so—until she was summarily sacked amid an unseemly public-relations melee in May 2014.

Given all that history—which included then-Publisher Arthur Ochs Sulzberger Jr. talking publicly about her alleged newsroom management flaws—Abramson, these days a senior lecturer at Harvard, is something of a King Kong Kibitzer.

“I fear sounding like a jealous old-timer. I’ve resisted critiquing the place publicly, but this shit is bad,” Abramson wrote in an email to this reporter, in which she elaborated on her tweet.

“I’m feeling about the NYT now like I did when my son cheated on a test in 10th grade,” she wrote. “I loved him to death, believed he was a thoroughly wonderful young man, but he needed a course correction. So I left my desk at The NYT, where I was DC [Bureau] Chief, met his school bus and read him the riot act. He needed a course correction.

“So does the NYT… it’s making horrible mistakes left and right. Here are a few:

“Not covering the ‘stunning’ upset of Joe Crowley. It’s the NYT that was undeservedly stunned, letting down its readers.

“That horrible 3,000-word exposé on Ali Watkins [the Times reporter who’s caught up in a leak investigation involving her ex-boyfriend, a former top staffer on the Senate Intelligence Committee] that aired her sex life and conflicts while not probing why she was hired, responsibility of editors, or, most crucially, the value of her journalism (her Carter Page scoop in BuzzFeed actually helped lead to appt of Mueller).

“That story hung a 26-year-old young woman out to dry. It was unimaginable to me what the pain must be like for her.

“Readers, meanwhile, the most important NYT constituency, were left in a state of confusion.

“Decision by international and new TV show plan to focus on personal feelings and experiences of NYT journalists covering news.

“More narcissism: It’s always about us. Yikes. Distance is part of journalism’s discipline.

“They need a course correction.

“Am I wrong?”

In a subsequent phone interview, Abramson tried to soften the sting of her critiques, saying they come from “a place of pure love” for the newspaper, and adding that “Dean [Baquet] is doing a great job” as executive editor.

“I would describe my tweet as momentary disappointment, not deep dissatisfaction,” she said.

However, Abramson didn’t back away from her assessments.

The Ali Watkins profile, she said, “read like a steamy romance novel in parts,” adding that it amounted to “a front-page piece about ‘my love affair with someone.’ It’s just crucifying. How do you then show up for work? I don’t see a good resolution for that.”

Abramson, a frequent and vociferous critic of Barack Obama’s administration for its aggressive attempts to uncover reporters’ confidential sources, also faulted the story for placing more focus on Watkins’ personal life—and her admittedly questionable decision to withhold information about the government’s actions against her from her employer—than on the Trump Justice Department’s war on leaks.

“As journalists, we want to leap to the defense of anybody embroiled in this hideous leak investigation,” she said.

Abramson—who, as managing editor, pointedly declined to participate in Page One, the 2011 documentary about the Times—said she hasn’t watched the Showtime series The Fourth Estate.

And doesn’t intend to.

“From four years of teaching at Harvard, so many of my students are interested in journalism, but they mostly want to write first-person, highly personal narratives about themselves. That may reflect their age. But I  think there’s too much of that in journalism. It’s not about us. It’s about the world, and covering the world.”

The Times, she said, remains essential: “Now more than ever, it  stands at the pinnacle of the news food chain.”

Abramson—who left the Times under contentious circumstances—insisted she’s no longer angry (and indeed attended the recent retirement party for former publisher Sulzberger, the man who fired her four years ago.)

“Absolutely not,” she said. “Anyone who spends as much time as I do with a two-and-a-half-year old [a reference to her granddaughter Eloise] has zero rage.”

Voir aussi:

With ‘The Weekly,’ The New York Times Gets Serious About TV
The New York Times is going Hollywood
John Koblin
The New York Times
May 9, 2018

The cable channel FX announced on Wednesday that it would be making a new weekly documentary series centered on stories that appear in The Times and the journalists who report them. The show, which will be called “The Weekly,” builds on the success of the podcast “The Daily,” which began last year and generally examines a story a day from the Times newsroom.
FX has given “The Weekly” a 30-week commitment and a Sunday night time slot. The show, at 30 minutes per episode, is expected to debut later this year, possibly in time for the midterm elections. Hulu has the rights to stream the new series, giving the program a dedicated streaming platform the day after it premieres on cable.
Unlike “The Daily,” which is hosted by Michael Barbaro, the television version will not have a dedicated host, FX said. But in keeping with the podcast’s format, “The Weekly” will follow a reporter or team of journalists as a Times story makes its way toward publication.

For The Times, the FX show signals a turn toward the entertainment world. The company recently made a deal with Netflix to turn a feature from The New York Times Magazine into a documentary series called “The Diagnosis,” with Scott Rudin producing. Megan Ellison’s Annapurna Pictures and Plan B, a production company co-founded by Brad Pitt, have gobbled up the rights to make a movie about how The Times broke the Harvey Weinstein story. Later this month, “The Fourth Estate,” a four-episode series from the documentary filmmaker Liz Garbus chronicling the Times newsroom during the first year of the Trump administration, will premiere on Showtime.

Times leaders have been sending signals that this would be the year it would be aggressive in entering the crowded television space.

“We think this could be a way both of directly generating revenue but also again of getting Times journalism in front of new audiences and further building the reputation and the influence of The New York Times,” the Times Company chief executive, Mark Thompson, said on a quarterly earnings call last week.

The Times receives most of its revenue from subscriptions, and has said in recent years that it is making a concerted effort to get its product in front as many potential subscribers as possible.

In a statement, Meredith Kopit Levien, the chief operating officer of the Times Company, said: “Our ambition with ‘The Weekly’ is to bring the authority and excellence of New York Times journalism to the largest possible television audience. Partnering with FX and Hulu together for distribution represents an entirely new and uniquely powerful way do just that.”

In a memo to the staff, Dean Baquet, the executive editor of The Times, and Joseph Kahn, the newspaper’s managing editor, said that the show “represents one of our big bets of the year.”

“With it,” they added, “we expect to reach entirely new audiences, tap new revenue streams and gain entry into new parts of people’s lives beyond the time reserved for reading news — all of which should give our journalism even greater impact.”

The three Times people who worked on developing “The Weekly” and finding distribution partners for it were Sam Dolnick, an assistant managing editor; Jake Silverstein, the editor in chief of the Times Magazine; and Stephanie Preiss, the director of strategy and business development.

The planned series also breaks ground for FX, a cable network known for critically acclaimed scripted shows like “The Americans” and “Atlanta”: It is the network’s first foray into unscripted content in some time. Rivals like Showtime, Netflix and HBO have been making documentary series for years.

FX, like nearly every other cable channel in the streaming and cord-cutting era, has had declining ratings in recent years, but is still available in 90 million homes. Hulu announced last week that it now has more than 20 million subscribers.

Partnerships between publications and traditional cable players are nothing new. Buzzfeed has a dedicated studio division, and recently made a deal with Netflix to create a new series featuring its reporters following a story. Vice has a daily newscast on HBO, though that series has had trouble breaking through the din. And two cable channels built on journalism-based brands — Viceland and Esquire — premiered in recent years but fizzled.

Voir également:

Nolte: Supreme Court Fight Will Increase Violence from Media-Sanctioned Mobs
With nothing less than the fate of the Supreme Court at stake, America’s far-left radicals and their enablers in the establishment media are about to turn bullying, intimidation, menacing, and outright violence up to 11.
28 Jun 2018

As we have meticulously documented, Jeff Zucker’s CNN has spent the last five years inspiring, normalizing, encouraging, and outright calling for political violence.

Zucker and his CNN puppets (most especially Chris Cuomo and Jake Tapper) see mob justice as a legitimate political tool, a way to boost Democrat turnout, to blame their own chaos on Trump, and to terrorize their targets, including innocent police officers. And if this media-inspired violence can intimidate a few weak-kneed Republicans into voting against Trump’s upcoming Supreme Court pick, all the better.

Unfortunately for law-abiding Americans on the right and left, CNN is no longer alone. As we have witnessed during the past weeks, the rest of the establishment media have now joined CNN in its unholy crusade to justify and inspire left-wing hate mobs.

The entire media, all of it, just spent two weeks manufacturing an intentionally volatile narrative that was nothing less than a hoax. President Trump’s humane policy of separating illegal alien adults from children is the same policy Barack Obama practiced for eight years. But to inflame hate against Trump and his supporters, the establishment media pretended a cruel president had invented this policy.

We witnessed NBC News stars not only comparing Trump to Nazis, but everyday Trump supporters to Nazis; we watched as the media tried to fool people into believing Trump is caging small children; we saw Time magazine publish a fake cover; we have heard words like “Holocaust,” “internment,” and other hyperbolic lies hurled into a country where left wingers have already tried to murder a group of Republican lawmakers playing baseball.

No rational person can interpret the media’s behavior during the past two weeks as anything other than a call for mob action.

And the media got what they wanted: most of it was aimed at women.

Press secretary Sarah Sanders, Department of Homeland Security (DHS) Secretary Kirstjen Nielsen, Florida Attorney General Pam Bondi, Transportation Secretary Elaine Chao — all variously menaced, harassed, bullied, blocked, and even spit at.

A burnt animal carcass was left on the porch of a DHS staffer, Congresswoman Maxine Waters (D-CA) is publicly whipping up mobs to “push” Trump officials out of public spaces, and death threats against Republicans are on the rise.

And the media are not only responsible for ginning up this climate of hate; the media are openly condoning, encouraging, downplaying, and justifying it.

Here is what is truly scary: this is the level of thuggery we are seeing over a hoax, a lie, a fabricated narrative involving a child separation policy that is two decades old.

The stakes involving the Supreme Court, however, are not a hoax.

When CNN’s Jeffrey Toobin (who has very personal reasons to keep abortion legal) says the legalization of abortion is on the line, that is not hyperbole.

When cable news anchors, on the verge of nervous collapse, say the court will be dominated by conservatives (meaning those who don’t rewrite the Constitution), that is not hyperbole.

Think about it: if the media are willing to inspire and justify mob justice over a hoax, how far will they go when faced with losing the Supreme Court for two decades?

Already the media rhetoric is amped. MSNBC’s Chris Matthews is using the term “civil war” approvingly and openly calling for “vengeance“; the disgraced Dan Rather is leading the charge hurling words like “coup“; CNN favorite Michael Avenatti is calling on the mob to “fight like hell” with the hashtag #WhateverItTakes; a Comedy Central writer openly wished for Anthony Kennedy’s assassination…

And this is just the warm-up.

It pains me to say this, and I pray I am wrong,  but the coming media-approved mob violence will pale compared to last week, and even pale compared to what we saw from the gangsters in the Occupy Wall Street movement.

I fear we are headed back 50 years, to the violence Democrats practiced against black Americans to hold onto electoral power in the segregated South, as well as the terrorist violence practiced by the likes of the leftist Weather Underground.

And throughout this coming campaign of violence, the establishment media will be the ringleaders, the justifiers, the enablers, and the cheerleaders…

Any more question about why the media are so eager to disarm us?

Voir de même:

Culture
The Democrats Are Done Pretending to Be Moderate
Kyle Smith
National Review
June 28, 2018

They think they’re unpopular because they aren’t left-wing enough.The Democratic love of socialism was for many years the love that dared not speak its name. No more. Now the party is figuratively jumping on Oprah’s couch shouting its love of socialism. You’d have to plug your ears not to hear it.

Socialist Bernie Sanders is unquestionably the spiritual leader of the Democratic party, which is radicalizing itself in his image, and on the strength of her blowout Democratic-primary win over liberal incumbent Joe Crowley in the party-ruled NY-14 congressional district, soon-to-be-congresswoman Alexandria Ocasio-Cortez is now one of the most prominent faces in the Democratic party. A poll last fall put support for socialism at 44 percent among Millennials, and even more disturbingly, 23 percent of this group agreed that Joseph Stalin is a “hero.” Socialized medicine, i.e., Medicare for all, is the hottest issue on the Left (unless you count hating Trump as an “issue”).

In short, Democrats are who we thought they were. They’re just losing their inhibitions about it. As the woke-youth site Vox puts it, “Maybe Democrats should stop being afraid of the left” because “Ocasio-Cortez’s victory is a big sign that Democrats can run on socialist ideas and win.” Talk of revolution flows naturally. After Justice Kennedy announced his retirement, MSNBC’s Chris Matthews said, “I tell you, the Democratic base is wired now for a revolt.”

It’s become a cliché to compare Washington politics to Wag the Dog (1997) or Idiocracy (2006), perhaps the two most-cited political movies of this era. A forgotten political film from the 1990s, though, deserves more attention for its prescience: Warren Beatty’s Bulworth, which appeared in theaters 20 years ago this spring. (Spoilers follow. The movie is streaming on the Starz pay-TV service.)

After a full term of President Clinton’s triangulating leadership, Beatty was fed up with the state of the Democratic party. The California senator he portrayed, Jay Bulworth, was a typical cautious, house-trained, corporate-owned Democrat of the era who decided to abandon all restraint and not only say what he thought, but say so in rap. Yes, in case you were wondering, this is the movie in which Warren Beatty puts on shades and a beanie and goes full Eminem, to roars of approbation. It’s meant to be a comedy.

The premise of the story seemed ludicrous at the time: Clinton’s ventures to the left in 1993–94 had proved a debacle that turned control of Congress over to the Republican party for the first time since the 1952 elections. Chastened, he not only abandoned pushing for progressivism but began talking like a moderate Republican. The notion that the cure for what ailed the Democrats was to go hard left seemed suicidal. Indeed, for Bulworth, it was suicidal; in the movie, having lost all hope, he hires a hitman (who turns out to be Halle Berry) to assassinate him so that his daughter can collect the insurance payoff. But when he speaks his mind he is surprised by the strength of the response he gets from voters.

When he changes his mind about wanting to die, he gets murdered anyway, not by his designated assassin but by the health-insurance goon squad. (Beatty’s martyr complex is the through-line of his career: His character is also mowed down by malign forces at the end of Bonnie and Clyde, McCabe and Mrs. Miller, The Parallax View, Heaven Can Wait, Reds, and Bugsy.) In the meantime, while expecting to get killed at any moment, he is liberated to speak the truth as he sees it. And his truth is that blacks are suffering unimaginably, that institutions such as public education are broken, that health insurers and corporations are corrupt, and that America needs a single-payer health system.

This week proves that Beatty had something dead right about the soul of the Democratic party after Clinton. Facing a period of reflection following humiliating rejection by the voters, their reaction is: We lost because we were too much like our opponents. We must fight the urge to be moderate, temperate, and civil. We must stop mincing words and go full Bulworth. At a peak moment in the movie, Bulworth raps the words, “Socialism! Socialism!”

After the 2016 wipeout that put the Republican party in the best position it has enjoyed since the period following the election of 1928, the Democrats have made no effort to moderate their stances to appeal to swing voters. Instead the party derides the voters who rejected it and turns more and more to its base; it speaks only to and for the engaged and fired-up primary voter it thinks represents a typical American. But that base not only thinks Bill Clinton was too moderate, it thinks Barack Obama blew it by being accommodating instead of angry with Republicans.

Obama himself wanted to “go Bulworth” and referred to the movie when, according to David Axelrod, he told staffers, “Maybe I should go out there and just let it rip.” When he did so, it manifested in his ceasing to pretend he was against gay marriage, according to Axelrod, and in being openly hostile to Israeli premier Benjamin Netanyahu.

Bernie Sanders’s wacky candidacy essentially meant going full Bulworth. And now the Democrats who seek to lead the party want to be like him. Socialism! Socialism! We’ll be hearing that cry more and more.

Voir de plus:

Comment Trump est devenu le meilleur ennemi du New York Times
Le New York Times s’est donné une mission : faire chuter Donald Trump. Mais depuis son élection les deux jouent au chat et à la souris, tant les affaires de l’un font le bonheur de l’autre.
Les Inrocks
25/07/2017

Depuis plusieurs mois, Donald Trump et le New York Times (NY Times) se font la guerre par tweets et articles interposés. Quand le président américain qualifie le journal de “honte pour les médias”, de “défaillant”, jusqu’à le surnommer “l’ennemi du peuple”, celui-ci réplique par des enquêtes pointilleuses qui écornent toujours plus l’image du président : le mystérieux limogeage du chef du FBI, les révélations sur une probable ingérence russe pendant l’élection présidentielle… Bref, entre le NY Times et Trump, c’est à celui qui fera tomber l’autre en premier, et peu importe le prix.

Le journal a décidé de taper fort dès la victoire du républicain : il a investi 5 millions de dollars pour créer un bureau spécial d’investigation basé à Washington, en plus de celui qui existait déjà à New York. Jour et nuit, six de leurs meilleurs journalistes sont ainsi chargés de couvrir exclusivement la Maison Blanche. Du jamais vu dans l’histoire du journal : “Nous n’avions pas le choix : nous avons besoin des meilleurs”, indiquait alors Elisabeth Bumiller, responsable du bureau, dans Les Echos. Ils distillent les moindres tweets, faits et gestes du président, surtout en off. Ils ont aussi mis en place une messagerie Internet ultra-sécurisée, qui permet à n’importe qui de dénoncer anonymement les dérives de l’administration Trump.

Une longue relation qui ne date pas hier

Le déploiement de cette artillerie lourde s’inscrit dans un contexte général de crise de la presse américaine. Fragilisés pour avoir si mal anticipé sa victoire, les médias tentent de renforcer leurs rangs pour débusquer des fausses informations. Pour le New York Times, il en va de sa réputation du média le plus influent dans le monde.

“L’objectif du New York Times est de donner de la vraie information, mais aussi de faire chuter Donald Trump. Ils seront ravis s’ils réussissent au moins à le fragiliser”, analyse Arnaud Mercier, professeur spécialisé en communication politique à l’Institut Français de presse.

L’immeuble du New York Times à New York. (©Flickr/Florent Lamoureux)

Le journal couvrait déjà l’actualité du milliardaire et celle de l’empire de son père, avant qu’il ne soit élu président. “Le journal et Donald Trump se sont forcément côtoyés, et avaient peut-être voulu faire du business, comme de la publicité pour Trump Organization”, souligne Arnaud Mercier.

Mais aujourd’hui pour Trump, le NY Times incarne “l’archétype du journal bobo gauchiste, avec des journalistes soupçonnés d’être méprisants”, décrit le spécialiste. A contrario, Trump est perçu par une bonne partie de leurs lecteurs comme “un homme inculte, pas très malin, ni très instruit”, poursuit-il.

The @nytimes states today that DJT believes « more countries should acquire nuclear weapons. » How dishonest are they. I never said this!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) November 13, 2016

Trump , la poule aux œufs d’or du NYT

Pourtant, s’il critique très souvent le journal, le président lui accorde souvent des entretiens pour avoir la satisfaction de voir son nom cité dans les pages. Le 19 juillet, il accordait ainsi une longue interview sidérante de près d’une heure, où il enchaîne les punchlines, dont “[Macron] adore me tenir la main”.

Ce genre d’entrevue permet de servir les deux camps : pour Trump, c’est l’occasion d’affirmer que le média est sans intérêt quand il y discerne des propos mal retranscrits ou des “fake news”, et pour le journal, de gagner des lecteurs et de l’argent. Il tire un intérêt direct de la victoire de Trump et de ses frasques quotidiennes : il a ainsi gagné 348 000 abonnés en ligne ses trois derniers mois, un record. La saga accordée à Trump a même renfloué ses caisses, avec un bénéfice net de 13,1 millions de dollars sur cette période.

Le NYT veut son affaire “Lewinsky”

Il n’est pas le seul média a avoir profité de son élection pour se refaire une beauté. La radio NPR (l’équivalent de notre France Inter) ou le Washington Post en ont eux aussi profité et une vraie concurrence s’est installée :

“Entre le New York Times et le Washington Post c’est à qui sortira le plus de choses sur Donald Trump. Une telle concurrence n’était pas arrivée depuis le scandale du Watergate”, observe pour Les Echos David Remnick, directeur de la rédaction du New Yorker.

Le célèbre journal new-yorkais ressent de plus en plus la concurrence, et pour se différencier, sa seule chance est de sortir le “scoop” qui servira de coup de grâce à Trump. “Le Washington Post a fait tomber Bill Clinton, eux n’ont pas cette gloire-là”, souligne Arnaud Mercier. Le 21 janvier 1998, le Washington Post révélait en effet un scandale qui défrayera la chronique et le monde politique : l’affaire Monica Lewinsky, avec qui le président américain de l’époque a eu des relations sexuelles et a poussée au silence.

Au cœur du conflit, la gloire du journalisme d’investigation

Donald Trump craint les révélations du New York Times, mais “peut-être pas plus qu’un autre média, la menace peut venir de partout”, nuance Arnaud Mercier. Le NY Times a en effet un point de retard dans la chasse aux scoops : le journal se freine pour la course à la publication pour ne pas mettre en péril sa crédibilité. “Il hésiterait encore plus à prendre le risque de sortir une fausse information. Je ne pense pas qu’il sera le premier à sortir celle qui le fera tomber”, admet Arnaud Mercier.

Ce conflit aura néanmoins permis une chose : redonner un élan au journalisme d’investigation. Les journalistes vont chercher les informations ailleurs, à tel point que le New York Times redevient le digne représentant du quatrième pouvoir et le fer de lance de l’investigation. Trump se méfie de lui, ce qui reste “le meilleur gage de qualité qu’un média puisse avoir”, ajoute le spécialiste.

Voir de même:

Dominique Reynié : «L’élection de Trump n’est pas une surprise»
Kevin Badeau
Les Echos
09/11/2016

LE CERCLE/INTERVIEW – Pour Dominique Reynié, directeur général de la Fondapol, les médias n’ont pas su entendre le malaise de la population américaine.

Donald Trump a été élu Président des Etats-Unis, est-ce vraiment une surprise ?
Les analystes politiques, les sondeurs et les journalistes ont donné à penser que la victoire d’Hillary Clinton était assurée avant l’élection. En cela, c’est une surprise, car la sphère médiatique n’imaginait pas la victoire du candidat républicain. Elle a eu tort. Si elle avait su observer la société américaine et entendre son malaise, elle n’aurait jamais exclu la possibilité d’une élection de Trump. Pour cette raison, ce n’est pas une surprise.

Pourquoi les médias n’ont-ils rien vu venir ?
Sans doute, ils ont rejeté Donald Trump car ils le trouvaient – et c’est le cas – démagogue, populiste et vulgaire. Je n’ai d’ailleurs jamais vu une élection américaine avec un tel parti pris médiatique. Même le très réputé hebdomadaire britannique « The Economist » a fait un clin d’oeil à Hillary Clinton.

Je pense que la stigmatisation sans précédent de Donald Trump par les médias a favorisé chez les électeurs américains la dissimulation de leur intention de vote auprès des instituts de sondage. En clair, un certain nombre de votants n’a pas osé admettre qu’il soutenait le candidat américain. Ce phénomène est classique en politique. Souvenez-vous du 21 avril 2002 et de la qualification surprise de Jean-Marie Le Pen, leader du Front national, au second tour de l’élection présidentielle française.

L’élection de Donald Trump traduit-elle le refus de la mondialisation par les Américains ?
A travers l’élection de Trump, certains Américains ont exprimé leur colère. Une partie de l’Amérique ne trouve pas ses gains dans la globalisation. Cette Amérique-là ne parvient pas à retrouver son niveau de vie d’avant la crise des subprimes, elle a le sentiment d’être abandonnée. Ce sentiment était particulièrement perceptible chez les ouvriers, qui voient l’industrie s’effilocher. Ne se sentant pas assez considérés, ils ont davantage choisi Donald Trump qu’Hillary Clinton.

Est-ce une victoire du peuple américain contre l’establishment, comme on l’entend parfois ?
Cette formule est très exagérée. Oui, une partie des électeurs de Donald Trump ont voté contre Washington et ses élites. Oui, certains Américains souffrent d’un mépris de classe, en particulier dans l’Amérique profonde. Mais dire que le peuple s’est tourné vers Trump est inexact. Le candidat républicain et la candidate démocrate sont au coude à coude en termes de suffrages exprimés [à 15 heures, 47,5% pour Trump et 47,6% pour Clinton , NDLR]. Au passage, nous avons affaire à deux candidats richissimes. Si ma mémoire est bonne, Donald Trump, pseudo-candidat du peuple, n’est pas issu de la classe ouvrière…

Victor Orban en Hongrie, Andrzej Duda en Pologne, Trump aux Etats-Unis, pourquoi une telle vague populiste dans le monde occidental ?

L’arrivée au pouvoir de dirigeants populistes s’explique avant tout par des spécificités locales. Après, il y a des effets communs. De nouvelles puissances émergent. Les gens se sentent décentrés. Il y a une surabondance d’innovations technologiques et scientifiques. Une partie de la société se sent déclassée. L’immigration accélère les mécanismes de recomposition culturelle. Aux Etats-Unis, les Blancs anglo-saxons deviennent minoritaires. Ceci induit une réaction exprimée en votant pour un candidat populiste : Donald Trump.

L’élection de Trump est-elle une excellente nouvelle pour Marine Le Pen ?
Une chose est certaine : l’élection de Trump, mais aussi le Brexit, vont peser sur le langage et le lexique employés par une partie des prétendants à la présidentielle française. Des acteurs politiques, de droite comme de gauche, seront tentés de durcir leur discours. Mais ce climat chauffé à blanc devrait avant tout profiter à Marine Le Pen, la candidate du Front national. Personne ne fait mieux qu’elle dans ce registre.

Propos recueillis par Kévin Badeau

Voir encore:

Trump et la presse, les meilleurs ennemis
Le président américain multiplie les mesures vexatoires à l’égard des journalistes. Son élection n’est pourtant pas une mauvaise chose pour la presse, qui s’est lancée dans un passionnant travail d’autocritique.
Lucie Robequain
Les Echos
20/03/17

Le soleil n’est pas encore levé que les journalistes du « New York Times  » sont déjà en alerte. Réveillés à 5h30 du matin, ils guettent les premiers tweets que Donald Trump envoie généralement au saut du lit, peu après 6 heures. Les week-ends ne sont pas plus reposants. Basés à Washington, les rédacteurs rattachés à la présidence sont désormais sommés de passer leur week-end en Floride.

Ils rôdent dans les parages de Mar-a-Lago -la « Maison-Blanche » d’hiver, comme on l’appelle désormais – sans garantie de croiser le milliardaire. « Nos journalistes sont épuisés. Ils n’ont jamais autant travaillé de leur vie », témoigne Elisabeth Bumiller, qui dirige le bureau de Washington du « New York Times ». Ceux qui couvrent la Maison-Blanche se comptent désormais au nombre de six – du jamais-vu dans l’histoire du journal. La direction a même rapatrié Peter Baker, qui venait de prendre la tête du bureau de Jérusalem. « Nous n’avions pas le choix : nous avons besoin des meilleurs « , poursuit Elisabeth Bumiller.

Les dictatures commencent toujours par une ostracisation de la presse

En passant du Moyen-Orient à la Maison-Blanche, Peter Baker n’a finalement fait que troquer un conflit pour un autre. La presse est « l’ennemi du peuple américain « , a lancé Donald Trump le mois dernier. « La guerre avec la presse ne va faire qu’empirer « , a prévenu son très sulfureux conseiller Steve Bannon.

Dernier tweet de Donald Trump lundi 20 janvier attaquant CNN  :

Just heard Fake News CNN is doing polls again despite the fact that their election polls were a WAY OFF disaster. Much higher ratings at Fox

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 20 mars 2017

Consternés par ces propos, une vingtaine de patrons de presse et de journalistes (Reuters, CNN, « New York Times « , « New Yorker », etc.) se sont réunis à l’Université de Columbia début mars pour partager leur émoi et comprendre comment faire évoluer leur métier. « Les dictatures commencent toujours par une ostracisation de la presse », a rappelé David Remnick, directeur de la rédaction du « New Yorker « .

Le président des Etats-Unis n’est certes pas le premier à imposer des mesures de rétorsion aux journaux qui lui nuisent. Mais c’est le premier à leur barrer l’accès aux conférences de presse, comme le « New York Times », CNN et Politico en ont récemment fait l’expérience.

Conférence de presse de Donald Trump du 11 janvier dernier à New York

https://www.ultimedia.com/deliver/generic/iframe/mdtk/01946947/src/8vkrpp/zone/35/showtitle/1/C’est aussi le premier à attaquer les journalistes nommément sur les réseaux sociaux. « C’est totalement irresponsable  ! Je ne veux pas céder à l’hystérie mais nous recevons des menaces de mort « , lance Sabrina Siddiqui, une journaliste de religion musulmane qui suit la Maison-Blanche pour le quotidien britannique « The Guardian ».

La tension est telle que certains patrons de presse recommandent à leurs journalistes le même sang-froid que dans les pays totalitaires : le chef de l’agence Reuters, Steve Adler, a ainsi envoyé une note à l’ensemble de la rédaction fin janvier, dans laquelle il cite en exemple le travail effectué en Turquie, en Irak, au Yémen, en Chine, au Zimbabwe et en Russie, des pays où nous affrontons une combinaison de censure, de procès, de refus de visas et de menaces physiques « .

Plus de l’obsession que de la haine

Et pourtant, Donald Trump adore les médias ! Il leur consacre plusieurs heures par jour et par nuit, ne s’accordant jamais plus de quatre heures de sommeil. Dès potron-minet, le voilà donc qui s’énerve en regardant l’émission « Morning Joe « , diffusé sur la chaîne à tendance démocrate MSNBC.

Il se rassure en zappant sur « Fox & Friends », un « show » à sa gloire diffusé entre 6 et 9 heures du matin. Il fulmine en regardant « Saturday Night Live » _ un programme hilarant où l’acteur Alec Baldwin singe ses excès et son incompétence. Côté papier, il dévore le « New York Times » (tendance centre gauche) et le « New York Post » (tendance droite).

Plus que la haine, son rapport aux médias relève de l’obsession. « C’est assez ironique, car nous n’avons jamais reçu autant de coups de fil de la Maison-Blanche. Certains ont pris l’habitude de nous appeler de manière anonyme – exactement ce que Trump réprouve publiquement !, raconte Sabrina Siddiqui du « Guardian « . La communication à outrance n’est malheureusement pas un gage de transparence.

Les briefings qui sont organisés pour nous à la Maison-Blanche sont truffés de mensonges. Donald Trump est passé maître dans l’art de manipuler les médias

« Les briefings qui sont organisés pour nous à la Maison-Blanche sont truffés de mensonges. Donald Trump est passé maître dans l’art de manipuler les médias. Il oriente la couverture médiatique avec des projets de réforme qui se révèlent totalement creux au final «  , poursuit Sabrina Siddiqui.

Aucun interlocuteur ne semble totalement fiable : « C’est le chaos total quand nous cherchons à vérifier nos informations. Il n’est pas rare d’avoir deux personnalités de la Maison-Blanche qui nous donnent deux réponses diamétralement opposées », raconte Elisabeth Bumiller, du « New York Times ».

Chroniqueur au « New Yorker », Jelani Cobb a fouillé dans l’histoire pour savoir si la presse américaine avait déjà été confrontée à de pareilles difficultés. Elle l’a été au moins une fois, à l’époque de Joseph McCarthy, tristement connu pour avoir lancé une chasse aux sorcières contre les communistes dans les années 1950. « Sa stratégie était de mentir de manière exponentielle, les journalistes ne pouvant vérifier ses dires que de manière linéaire. De ce point de vue-là, il constitue le grand mentor de Donald Trump « , estime-t-il.

Révélations en cascades

Cette difficulté a un avantage : celui de réveiller la presse d’investigation. « D’une certaine manière, Donald Trump nous libère : il oblige les journalistes à chercher l’information en dehors des cercles habituels du pouvoir. Il y avait une proximité avec les administrations Bush et Obama qu’on ne retrouve plus aujourd’hui, et c’est tant mieux », estime Brian Stelter, journaliste chez CNN.

Le « New York Times  » a ainsi ouvert un bureau d’enquête à Washington, en plus de celui qui existait déjà à New York. Dirigé par Mark Mazzetti, il a beaucoup contribué aux récentes révélations sur les connexions entre Moscou et l’administration Trump.

Entre le « New York Times » et le « Washington Post  » c’est à qui sortira le plus de choses sur Donald Trump. Une telle concurrence n’était pas arrivée depuis le scandale du Watergate

A période exceptionnelle, le quotidien new-yorkais a aussi répondu par des procédés exceptionnels : il a créé une messagerie Internet ultra-sécurisé pour que fonctionnaires, personnalités politiques et anonymes puissent dénoncer les dérives de l’administration Trump. « Nous recevons 52.000 alertes par jour », confie Elisabeth Bumiller.

Le « Washington Post  » n’est pas en reste, qui a recruté une soixantaine de personnes pour renforcer, entre autres, son pôle « investigations « . « Entre le « New York Times » et le « Washington Post » c’est à qui sortira le plus de choses sur Donald Trump. Une telle concurrence n’était pas arrivée depuis le scandale du Watergate » , salue David Remnick, directeur de la rédaction du « New Yorker « .

Boum des abonnés

« C’est très bon pour notre démocratie. On a besoin d’enquêtes au sommet de l’Etat « . Le « quatrième pouvoir » ne semble ainsi jamais aussi puissant que dans l’adversité. « C’est le genre d’époques que tous les journalistes rêvent de vivre. Un moment historique, à la fois pour l’Amérique et pour leur profession », s’enthousiasme David Remnick.

A voir les chiffres de diffusion, l’élection de Donald Trump est effectivement une chance pour la presse : le « New York Times » a augmenté le nombre de ses abonnés de plus de 250.000 au dernier trimestre, avec un pic tout particulier après l’élection, soit plus qu’au cours de 2013 et 2014 réunis. Le « Washington Post » a lui accru de 75 % le nombre de ses lecteurs l’an dernier.

Derrière ces chiffres flatteurs se cache une réalité plus sombre : au-delà de l’élite qui feuillette le « New York Times » et le « Washington Post », la défiance à l’égard de la presse n’a jamais été aussi forte. « Certains Américains ont retrouvé le goût des journaux avec cette élection. D’autres s’en sont définitivement coupés », reconnaît Brian Stelter, chez CNN. Seuls 40 % des Américains font confiance aux médias pour rapporter des informations de manière « exhaustive, exacte et impartiale », soit le plus bas niveau depuis une quinzaine d’années, selon un sondage publié par l’institut Gallup.

La presse est accusée d’être de gauche, anti-Trump, ce qui expliquerait pourquoi elle aurait si mal anticipé sa victoire. « Vous parlez des mensonges de Donald Trump, mais il y a aussi beaucoup de mensonges dans la presse. Un journaliste de l’agence Bloomberg a affirmé que le nouveau président avait retiré le portrait de Martin Luther King du Bureau ovale. L’information était fausse mais a été reprise en boucle. Les journalistes ont évidemment droit à l’erreur. Mais je ne pense pas que cette erreur aurait été commise sous l’ère Obama « , pense John Carney.

Il faut arrêter de faire de la critique sélective, ciblée uniquement sur Trump. Il faut que notre incrédulité soit universelle

Cet ancien journaliste du « Wall Street Journal », débauché par le site nationaliste Breitbart News, est persuadé que les journalistes ont un point de vue pro-mondialisation et ne sont qu’une infime minorité à partager les idées de Donald Trump. Unis contre le populisme, ils représenteraient une population beaucoup moins diverse que l’électorat américain – qui a voté à 46 % pour Trump. « Il faut arrêter de faire de la critique sélective, ciblée uniquement sur Trump. Il faut que notre incrédulité soit universelle », insiste John Carney.

Regagner la confiance

Certains patrons de presse ne disent pas autre chose : le directeur de la rédaction de l’agence Reuters, Steve Adler, recommande à ses journalistes de dépassionner le débat et de taire leurs opinions personnelles. « Plus le comportement des journalistes sera éthique, plus nous regagnerons la confiance des lecteurs. Nous devons reconnaître quand nous avons merdé. Nous devons rappeler les gens qui critiquent nos articles « , fait-il valoir.

L’agence a par ailleurs développé un nouvel algorithme, baptisé « News Tracer », qui permet de vérifier la véracité des informations circulant sur les réseaux sociaux. « Ça marche tellement bien qu’on envisage de le vendre à d’autres médias », indique-t-il.

Il plaide aussi pour plus de transparence dans les salles de rédaction : « pendant longtemps, les journalistes ont entretenu un certain culte du secret. Je pense qu’il faut ouvrir les portes et raconter comment nous travaillons. C’est comme ça que nous regagnerons la confiance « , estime-t-il. Un beau défi pour la prochaine élection !

Voir par ailleurs:

Les 150 ans sans fête de «la Vieille Dame grise»
Le «New York Times» annule ses célébrations.
Catherine Mallaval
Libération
19 septembre 2001

Les célébrations ont été annulées. Actualité oblige, décence exige. Le vénérable New York Times a eu 150 ans, hier, en toute discrétion. Soucieux de la «récente tragédie» qui, voilà huit jours, a frappé le World Trade Center, à plus de soixante blocs au sud de son siège. «Nous sommes à Times Square. D’ici, nous n’avons rien vu. Dès que l’on a su, tout le monde s’est efforcé de se comporter de façon responsable, malgré la très vive émotion», raconte un porte-parole du journal. «La direction a proposé aux employés qui le souhaitaient de rentrer chez eux.» Mais elle leur a surtout conseillé, faute de transports en commun, de ne pas quitter l’immeuble. Et même d’inviter familles et amis à venir s’y réfugier en cas de besoin. «Et puis, bien sûr, nous avons fait le journal.»

Opinion

Combien de journalistes ont-ils été immédiatement réquisitionnés? «Impossible de répondre. Toute la newsroom s’est évidemment concentrée sur l’événement.» C’est-à-dire la centaine de journalistes chargés de «couvrir» New York, la trentaine de reporters du bureau de Washington, toute l’équipe d’éditorialistes et de billettistes qui, chaque jour dans les célèbres pages «Op-Ed» (opinions, éditoriaux), donnent le «la» de ce qu’il faut penser à l’élite américaine.

Référence

Ce mardi-là, comme tous les soirs, aux alentours de 19 heures, les grands titres de la une du Times ont été envoyés par messagerie électronique à la plupart des grands quotidiens américains, qui ne manquent jamais de jeter un oeil sur les orientations de leur confrère avant d’en finir avec leurs propres éditions. Car c’est bien lui la référence. Le journal aux soixante-dix-neuf Pulitzer (ces oscars du journalisme), celui qui a osé publier, en 1971, les archives secrètes du Pentagone expliquant les raisons de l’entrée en guerre des Etats-Unis au Viêt-nam. Et dont l’aura dépasse largement New York, puisqu’il publie une édition nationale diffusée à partir d’une douzaine d’imprimeries réparties sur le sol américain.

Dans son édition du mercredi 12 septembre, toute la première «section» du journal, dévolue à l’information internationale et nationale, est consacrée à la tragédie: vingt-huit pages grand format. Et d’autres articles, encore, disséminés dans les suppléments (pas moins de sept, chaque mercredi !). Comme son confrère le Los Angeles Times, il titre: «U.S. Attacked» [L’Amérique attaquée]. Mais, prudence, le quotidien évoque déjà des «Représailles difficiles» et, dans un commentaire intitulé «Un monde différent», invite George W. Bush à «adopter une position reconnaissant que l’Amérique ne peut seule assurer la sécurité» de la planète.

Ce jour-là, le quotidien voit ses ventes grimper à 1,65 million, contre 1,2 million en moyenne. Tout au long de la semaine, 450 000 exemplaires supplémentaires sont imprimés tous les jours.

Intraitable

Bien sûr, il y a la demande d’informations. Et là, le New York Times, qui s’est choisi pour slogan «Toutes les nouvelles qu’il convient d’imprimer», peut en remontrer à tous les journaux du monde. Intraitable devant ses propres erreurs, qu’il rectifie chaque jour dans un emplacement ad hoc, en page 2. Maniaquement sérieux dans tout ce qu’il traite. «La vieille dame grise» ­ son surnom ­ est sans doute le seul journal au monde à envoyer ses chroniqueurs gastronomiques trois fois de suite dans un même restaurant, avant de les autoriser à en faire une critique !

Ce faiseur d’opinion se flatte d’être «indépendant». Démocrate, en fait. Le New York Times n’est pas du style à faire des cadeaux à la présidence. Il n’a cessé, l’an passé, de mordre les mollets du candidat George W. Bush, fustigeant notamment le délabrement du système de santé publique au Texas, dont le républicain était gouverneur. A tel point que, en pleine campagne présidentielle, le futur président, apercevant un journaliste, s’est écrié (sans savoir que le micro était ouvert): «Tiens, voilà ce trou du cul de première classe (major league asshole) du New York Times»…

Symbole

L’anecdote, soudain, semble lointaine. Et alors qu’il s’apprêtait à fêter son anniversaire, dans son édition du week-end dernier ­ 720 pages, épaisse comme Autant en emporte le vent, se vante-t-on ­, le New York Times a très symboliquement choisi d’imprimer sur sa dernière page un drapeau américain à découper. Sous le titre suivant: «Une nation panse ses plaies en rouge, blanc, bleu.».

Voir aussi:

Le « New York Times » refuse de publier en l’état une tribune de John McCain
Le quotidien a demandé au candidat républicain de modifier une tribune qu’il lui avait envoyée, en y « définissant concrètement ce qu’il considère être la victoire en Irak ».
Cécile Dehesdin
Le Monde
22.07.2008

« Peut mieux faire », a en dit en substance le New York Times à l’élève McCain en lui renvoyant sa copie. La rubrique « Opinions » du journal américain a, en effet, rejeté une tribune sur l’Irak, rédigée par le candidat républicain à l’élection présidentielle, en réponse à celle de Barack Obama, publiée lundi 14 juillet.

Cette décision a particulièrement irrité l’équipe de John McCain, comme en atteste le communiqué d’un de ses porte-parole : « John McCain croit que la victoire en Irak doit être fondée sur les conditions sur le terrain, et non pas sur des calendriers arbitraires. Contrairement à Barack Obama, sa position ne changera pas selon les demandes du New York Times.« 

D’après le New York Times, la tribune de M. McCain, qui a par ailleurs été reproduite intégralement sur le site conservateur Drudge report, n’a pas été refusée définitivement mais a été renvoyée à son auteur pour être améliorée. David Shipley, le rédacteur en chef de la rubrique « Opinions », a ainsi publié lundi 21 juillet, sur le blog du journal, l’e-mail envoyé à l’équipe de campagne du candidat républicain. Il s’y dit « très désireux de publier le sénateur » dans sa rubrique, mais « dans l’incapacité d’accepter cette tribune dans son état actuel ».

PLUS DE DÉTAILS

Dans ce mail, M. Shipley explique les raisons pour lesquelles il a décidé de publier le point de vue sur l’Irak de Barack Obama. Si le candidat démocrate y contestait les positions de son adversaire républicain, il apportait également de nouveaux détails sur son propre plan en Irak. Le rédacteur en chef ajoute que son journal est prêt à accueillir un nouveau point de vue de John McCain si celui-ci y« définit concrètement ce qu’il considère être la victoire en Irak ». « L’article devra aussi proposer un plan clair pour atteindre la victoire, incluant le nombre de troupes, des calendriers », précise M. Shipley. Une demande qui risque d’être difficilement satisfaite ; M. McCain s’opposant à la mise en place d’un calendrier de retrait des troupes depuis le début de sa campagne.

Devant les nombreuses protestations républicaines, le NYT a publié un communiqué précisant qu’il est habituel pour ses pages « Opinions », et pour celles d’autres publications, de procéder à un va-et-vient des tribunes entre les auteurs et la rédaction. Le communiqué rappelle également que le New York Times a publié au moins sept tribunes de John McCain depuis 1996, et que le sénateur a été le candidat officiellement soutenu par le quotidien lors des dernières primaires républicaines.L’équipe de campagne républicaine, qui dénonce régulièrement la couverture médiatique de Barack Obama, qu’elle juge trop favorable, a, elle, répliqué sur son site en mettant en ligne, mardi, une vidéo intitulée »Les médias sont amoureux de Barack Obama ». Sur un fond rose, le film compile des extraits d’émissions d’actualité avec en fond musical « You’re just too good to be true » de Frankie Valli.

Voir également:

Vue des Etats-Unis

Cette impardonnable exception française
Bien qu’elle se targue de privilégier les faits, la presse des Etats-Unis traite souvent l’actualité internationale comme un conte moral illustrant les bienfaits du « modèle » américain et les « archaïsmes » de ceux qui refusent de le suivre. Cette fable idéologique réserve à la France un rôle de choix. La victoire électorale de la gauche, la défense de l’exception culturelle et le refus par Paris d’emboîter le pas aux élans guerriers de Washington dans le Golfe n’ont fait que conforter cette aigreur médiatique.
Thomas Frank
Le Monde diplomatique
avril 1998

Voilà huit ans que les Etats-Unis n’ont plus d’ennemi sur lequel compter, qu’il leur manque une nation à dépeindre comme l’incarnation de l’obstination et de la menace. Il y a bien sûr l’Irak, avec son dictateur caricatural, mais ce pays ne s’est jamais vraiment montré à la hauteur des espérances : trop circonscrit, trop outrancier, trop idéologiquement déroutant. Il fallait donc trouver un Etat aux choix économiques lisibles, et dont la politique pourrait être comprise – et stigmatisée – comme un rejet de la mondialisation cybernétique que chacun ou presque glorifie, des firmes informatiques au président William Clinton.

L’année 1997 a enfin permis de trouver la cible cherchée. Où que l’on se tourne, experts, journalistes, porte-parole des industriels et magnats de la publicité de Madison Avenue s’allient pour persuader l’opinion de deux évidences : le triomphe de l’ordre industriel américain et l’archaïsme de la France, encore encombrée d’un Etat-providence presque intact.

Correspondant à Paris du New York Times – et parfois invité par les chaînes de télévision françaises -, Roger Cohen a dressé, il y a un an, la longue liste des travers hexagonaux : les Français ne comprendraient rien à Internet, ils n’aiment pas les Etats-Unis, et ils s’accrochent à un système « socialiste » dans lequel des « technocrates » décident de tout, encore que les syndicats restent infiniment trop puissants. En octobre dernier, le journaliste américain pouvait enfin théoriser sa condamnation définitive : « La France a choisi, dans la dernière décennie du XXe siècle, de devenir ce qui ressemble peut-être le plus à un rival idéologique sérieux des Etats-Unis (1). »

Le thème de la « récalcitrance française » vient épauler les arguments des partisans du nouvel ordre mondial. Une campagne de publicité pour American Express a ainsi présenté, par exemple, la success-story sans surprise d’un dénommé Jake Burton, entrepreneur en surf des neiges. Sur fond de musique rock, le spot publicitaire montre d’abord une succession de sauts et de cascades athlétiques censée illustrer les capacités « extrêmes » de l’entrepreneur. Puis il juxtapose au héros et à ses disciples, ouverts et internationalistes, quelques plans courts consacrés à l’Autre, l’esprit anti-entrepreneurial : de vieux grabataires soucieux, puis une troupe de skieurs aux vêtements coûteux mais démodés, qui observent, narquois, nos sportifs à la page. Bien que les skieurs sceptiques ne figurent que quelques secondes à l’écran, les concepteurs de cette publicité ont fait en sorte qu’on ne s’y trompe pas : leur identité est dévoilée par leur accent. Un accent français.

Dans un éditorial de sa livraison d’automne 1997, le magazine littéraire Granta se charge d’édifier le lecteur cultivé. Qu’on en juge : le refus de la France de reconnaître que la « mondialisation est inévitable » ne serait qu’un nouvel effort fantasque de sa part « pour préserver l’idée qu’elle cultive de la “francité” (2) ». Ajoutez à cela quelques références prévisibles à l’ascension de M. Jean-Marie Le Pen, et l’article s’écrit tout seul.

Puisqu’on confond désormais libre-échange et liberté, marché et démocratie, les Etats-Unis voient, dans chaque effort pour ne pas tout subordonner au marché, un acte d’une prétention impardonnable. Et, dans cette optique, les Français représentent l’ennemi idéal : ils résistent à la baisse des salaires et à la refonte du système de santé, leurs syndicats combattent les « réformes » dont nul manager américain n’ignore qu’elles sont un élément décisif de la « compétitivité mondiale ». Sans compter que les Français conservent dans l’imaginaire américain une image de snobs.

Aux Etats-Unis, même le téléspectateur le plus indifférent ne peut en effet ignorer que la France est un pays qui contingenterait les films américains, qui tenterait d’éradiquer les termes anglais de son vocabulaire, et qui croirait devoir enseigner la cuisine française dès l’école maternelle. En somme, c’est un peuple têtu qui persisterait à nager à contre-courant de la culture et de l’économie ; un gouvernement intraitable qui interdirait à ses citoyens de surfer sur les gammes des plaisirs sensuels comme sur les ondes extatiques du commerce ; une nation de rabat-joie pincés, décidés à gâcher la douce musique américaine que le monde entier brûle d’entendre.

Que l’on parle des sarcasmes du serveur parisien vous apportant le ketchup ou des travailleurs sociaux qui cherchent à adoucir les effets du capitalisme mondial, tout est dans tout : pour les combattants culturels du nouvel ordre, la possibilité de mélanger stéréotypes et croisade économique est décidément irrésistible.

Il est donc logique qu’on ne puisse désormais actionner une télécommande sans entendre quelque ragot sur les Français. Une émission diffusée à la Radio publique nationale laisse entendre que ce sont des têtes de lard. Un éditorial du New Republic se moque des Gaulois, qui votent à tort et à travers. Mais le procureur le plus constant dans sa mise en accusation de la France est le New York Times, dont les correspondants en Europe et les éditorialistes martèlent une thématique presque immuable : pas une semaine sans quelque décision française hilarante ou image mémorable – par exemple, cet intellectuel parisien que l’on aurait surpris à écrire un livre sur l’impact d’Internet… avec un crayon noir !

Thomas Friedman, éditorialiste au New York Times et ancien correspondant de ce quotidien au Proche-Orient, posa les termes du conflit entre la démocratie globale et l’arrogance française dans son commentaire du 26 février 1997. Pour lui, comme pour les publicitaires d’American Express, partout dans le monde « la pression de la technologie et l’économie globale forcent les nations à transférer le pouvoir de la bureaucratie d’Etat et des monopoles autrefois dominants au secteur privé ».

Mais les Français s’obstineraient à vouloir entraver le puissant flot de l’Histoire. Ils sont, tout simplement, « des gens qui sentent que le monde change et qui veulent l’en empêcher ». Business Week enfonce le clou : « Imaginez un pays où un patron risque la prison parce que les cadres de l’entreprise travaillent plus de trente-neuf heures sans être payés en heures supplémentaires. (…) Quel type de régime enverrait ainsi le patron en prison ? Mais c’est la France !  (3) ». La clé de cette impulsion répressive et bornée ? Une culture que tout bon amateur de sitcoms a appris à abhorrer : « Le système français récompense ceux qui ont la capacité de suivre le chemin qu’on a tracé pour eux », explique à Thomas Friedman un « expert » amical ; le système américain inviterait au contraire les gens à « se rebeller ». C’est l’homme au costume gris contre James Dean.

Le mal français, en d’autres termes, ne relèverait pas de l’obstination dans l’erreur économique : il serait plutôt caractérisé par la lutte des bureaucrates contre les rebelles, de l’Académie française contre Internet, des intellectuels contre le peuple. Dans ce mélodrame classique, l’éditorialiste prend évidemment place dans le camp des bons, et dépoussière une artillerie de propagande digne des premiers temps de la guerre froide. La France, écrit-il, ne fait rien de moins que « du pied aux ennemis de l’Amérique, qui sont souvent les ennemis de la modernité ».

Mais Thomas Friedman ne fait que construire son discours sur les fondations posées par Roger Cohen, dont la correspondance de Paris reprend sans cesse comme mécanisme explicatif les stéréotypes américains sur l’arrogance française. Pour le journaliste du New York Times, le moindre choix économique fait à Paris s’explique par des traits culturels douteux. L’ « aspiration à la grandeur », les « prétentions excessives », le « sentiment d’occuper une position proche du centre du monde », ces facettes de la vanité nationale empêchent les Français d’embrasser l’exaltant avenir multiculturel ; leur besoin de nourrir l’« ego français » rend difficile la prédiction de leur prochaine lubie électorale.

Toujours victime de l’illusion gaullienne d’ « une certaine idée de la France », selon Roger Cohen, ce pays, « aussi mobile qu’un bloc de ciment », serait en pleine « paralysie interne (…), menacé par l’innovation ». Les entrepreneurs y sont fortement découragés, ses « technocrates (…) semblent dépassés par l’économie globale », et ses syndicats, « qui arborent fièrement les haillons d’un rêve socialiste épuisé (…) , semblent également fossilisés ».

Seuls héros : les barons du logiciel
Des bons points ? Le correspondant du New York Times en décerne quelques-uns, de préférence à d’exemplaires amis du peuple : le baron du logiciel Bernard Liautaud, fourmillant d’idées égalitaires ramassées à l’université Stanford comme la « promotion d’une culture de l’actionnaire » et le « penser marketing » ; ou Bernard Arnault, « entrepreneur infatigable », héros de la petite parabole du Château d’Yquem : pour identifier l’orgueilleux aristocrate à qui il dispute la propriété de ce domaine vinicole, Cohen le représente méditant de façon poignante sur une montre arrêtée (4).

Aux antipodes de l’archaïsme, le journaliste évoque aussi avec une évidente délectation le glorieux (et irrésistible) progrès de la culture de masse américaine. Par les mécanismes magiques du marché, celle-ci exprime la volonté du peuple. Sous la photographie de patineurs effectuant sauts et cascades face à la tour Eiffel, un article acclame cette jeunesse de France qui embrasse le marché mondial avec allégresse, qui ne craint pas de consommer les produits de la culture jeunes en dépit des injonctions de ses aînés. « Casquette de base-ball à l’envers, baskets aux pieds, films et musique américains sont les figures de référence de la majorité des enfants français. L’anti-américanisme facile des intellectuels et des politiques rencontre fort peu d’écho auprès des Français ordinaires. »

Bien entendu, il est un peu audacieux de prétendre que la culture de masse serait forcément l’expression des goûts du public. Mais, même quand un phénomène culturel est créé par l’industrie, les journalistes américains y décèlent le signe d’une victoire du peuple – et du marché – sur l’arrogance française. Un article sur l’importation de la fête de Halloween fit ainsi la « une » du New York Times et de l’ International Herald Tribune. L’auteur de l’article réussit toutefois à transformer la fête en expression d’un conflit : entre, d’une part, la volonté du peuple – un peuple d’acheteurs et de vendeurs dans les grands magasins, de fabricants de téléphones portables – et, d’autre part, l’anti-américanisme fatigué des mandarins culturels du pays. Le New York Times choisit d’illustrer l’article par une photographie juxtaposant à la fière tour Eiffel un millier de citrouilles placées là par l’un des parrains (commerciaux) de l’opération (5).

Cependant, c’est en essayant de transposer à toute force cette idée fixe dans le domaine politique, en lisant l’information politique au travers de la lutte entre la liberté du marché et l’arrogance de l’Etat que la presse américaine à Paris se met à déraper pour de bon.

Puisque refuser les mécanismes néolibéraux revient à mépriser le peuple, et que s’écarter du marché serait en définitive une des formes du racisme, un homme politique est naturellement mis en relief : M. Jean-Marie Le Pen, à qui « l’état d’esprit [français] offre un terrain parfait ». La description ainsi faite des événements politiques mène tout droit à ce personnage exutoire d’un pays qui regarde en arrière. Le Washington Post résume le propos avec brio : « Tous les responsables politiques, même Jean-Marie Le Pen à l’extrême droite, sont des sociaux-démocrates sous une forme ou sous une autre (6). » Toute personnalité politique se voit alors présentée comme un Le Pen sans le racisme, ou un Le Pen sans l’europhobie ; chaque élection est assimilée à une victoire du Front national. Une vision d’une cohérence interne et d’une force de conviction telles qu’elle pourrait surprendre des lecteurs américains découvrant que l’extrême droite française n’est pas au pouvoir et que M. Le Pen ne détient aucun mandat national.

La confusion entretenue autour des projets de M. Lionel Jospin est encore plus étrange. Dès juin 1997, le Wall Street Journal expliquait : « Les protecteurs de la culture socialiste française étaient enthousiasmés par l’arrivée au pouvoir de M. Jospin, un homme qui n’est aucunement souillé par la moindre pensée moderne (7). » Reprenant la même antienne et assimilant le premier ministre à un pur produit du sentiment rétrograde et arrogant des Français, le New York Times n’eut d’autre souci que de prouver l’inconséquence de ses décisions. Le 11 octobre 1997, commentant le projet de loi sur la réduction du temps de travail à 35 heures hebdomadaires, le quotidien new-yorkais rendit compte des réactions des représentants du patronat et établit la liste des pays européens qui connaissaient une véritable réussite – car eux, évidemment, ne cherchaient pas à imposer une telle contrainte aux marchés. Le tout, couronné par la citation d’un économiste de la firme de courtage Smith Barney : « Le problème de ces idées [socialistes] est qu’elles confortent un fantasme. »

De fait, une telle relation des événements est conçue comme un conte moral. Les nouvelles de France s’apparentent alors à une fable des bienfaits du capitalisme mondial, aussi policée qu’une publicité pour un fabricant d’ordinateurs. Et la jeunesse « rebelle » devient aussi exaltante que les rêves éveillés imaginés par Nike, Reebok, Pepsi, Coke et Sprite…
Thomas Frank

Auteur de The Conquest of Cool (The University of Chicago Press, Chicago, 1997) et de One Market Under God : Extreme Capitalism, Market Populism and the end of Economic Democracy (Doubleday, New York, 2000).
(1)  The New York Times, 20 octobre 1997.
(2)  Granta, Londres, automne 1997.
(3) Gail Edmondson, « I’m shocked ! There are People Working in Here », Business Week, 8 mars 1998. La dernière phrase est en français dans le texte.
(4)  The New York Times, 12 juillet 1997.
(5)  The New York Times et International Herald Tribune, 31 octobre 1997.
(6) Charles Truehart, « Resisting Global Currents, France Sticks to Being French », The Washington Post National Weekly Edition, 15 juillet 1997.
(7) George Melloan, « Europe Faces a familiar Problem : Satisfying France », The Wall Street Journal Europe, Paris, 17 juin 1997.

Voir par ailleurs:

An Interview With Alexandria Ocasio-Cortez, the Young Democratic Socialist Who Just Shocked the Establishment
Jeremy Scahill
The Intercept
June 27 2018

Many Tuesday night were asking, “who is Alexandria Ocasio-Cortez” after her stunning primary victory over the No. 4 House Democrat Joe Crowley in New York’s 14th District. The New York Times called her a “Democratic dragon slayer.” MSNBC’s Joy Reid admitted on Twitter to “doing an Ocasio-Cortez crash course.” She didn’t have a Wikipedia page until last night. A year ago, she was working as a bartender in Manhattan. She is young. She’s working class. She’s a New Yorker who has been immersed in community-based leadership, organizing, and service work.

Ocasio-Cortez is one of the most progressive, uncompromising candidates to make it to the general election as a Democrat and the fact that she beat an entrenched machine politician has propelled her to instant national recognition. She’s also spoken out on Israel’s crimes against Palestinians, labeling a recent massacre for what it was, putting her at direct odds with much of the institutional Democratic leadership.

After earning her degree from Boston University, Ocasio-Cortez moved back home to the Bronx, and was working long hours as a waitress to support her family in the aftermath of her father’s untimely death. Her dad, like many working-class people, died without a will, and so Ocasio-Cortez and her family found themselves fighting a nasty, cold bureaucracy that featured legal vultures who carved off parts of her father’s estate for profit as she and her family struggled to make ends meet.

She said she never planned on running for office, but after traveling across the country — from Flint, Michigan, to Standing Rock, asking Americans about the issues they were facing in the aftermath of the Trump’s election — the progressive organization Brand New Congress got in touch asked if she’d be willing to run for Congress. Her defeated primary opponent, the powerful Democratic Rep. Joe Crowley, is current chair of the House Democratic caucus and he has been trying to position himself as the successor to Nancy Pelosi as the leader of the Democrats and the future speaker of the House.

This district where Crowley is a congressman is one of the most racially and culturally diverse in the United States. It spans parts of Queens and the Bronx. The district also includes the notorious Rikers prison and is home to Trump Golf Links. Crowley has held that seat since 1999 and he had not faced a primary challenger since at least 2004. Clearly, he and his re-election campaign underestimated the often nameless “young progressive challenger.” Now everyone knows her name.

We spoke with Alexandria Ocasio-Cortez last month about her campaign’s grassroots start, immigration, the #MeToo movement, and foreign policy on the Intercepted podcast. What follows is the audio of our conversation as aired on Intercepted and the full transcript of the unedited interview.

The interview begins at 15:10