George Orwell disait, je crois dans 1984, que dans les temps de tromperie généralisée, dire la vérité est un acte révolutionnaire. David Hoffmann
Le langage politique est destiné à rendre vraisemblables les mensonges, respectables les meurtres, et à donner l’apparence de la solidité à ce qui n’est que vent. George Orwell
Sunday night, former president Barack Obama received the 2017 John F. Kennedy Profile in Courage Award from the JFK Presidential Library and Museum in Dorchester, Mass. « I am humbled by this evening and to be honored by a family that has given this country so much, » the 44th president said. (…) The headlines from the event wrote themselves: « Barack Obama Calls on Lawmakers to be Courageous in Opposing the Republican Health Bill, » « Obama calls for ‘courage’ to oppose Obamacare repeal, » etc. Media commentators re-swooned over the former president’s « American eloquence. » And yet the address embodied much of what made both Obama’s rhetoric and his signature legislative achievement so annoying the first time around, and so par for the course in a 2017 season of barely contained political-class hysteria over yet another ill-conceived health-system overhaul. From his career-making speech at the 2004 Democratic National Convention, to his first State of the Union Address*, to his Obamacare pitch in front of Congress in September 2009 and beyond, Barack Obama has made a near-art out of portraying himself as above the distasteful partisan scrum that seeks to artificially divide Americans, while seeming unusually willing to engage in self-critical introspection. Amid the ensuing din of applause from both grandstand and press box, only a few scattered observers from the cheap seats notice that this rhetorical device is routinely coupled with a political shiv to the ribs, often in the form of a straw man argument that assumes the worst about the opposing team. Hundreds of thousands of words have been spilled about Obama’s 2004 DNC speech, particularly his famous peroration that « There’s not a black America and white America and Latino America and Asian America; there’s the United States of America. » But who now recalls that that extended rumination on national unity ended with the decidedly one-sided kicker, « [O]ut of this long political darkness a brighter day will come »? In the honeymoon glow of his February 2009 address, almost no one pointed out that there were inherent contradictions between such statements as « [W]e cannot afford to govern out of anger, or yield to the politics of the moment, » and « This time, CEOs won’t be able to use taxpayer money to pad their paychecks or buy fancy drapes or disappear on a private jet. » Obama’s rhetoric has always been ready to champion the notion of « going high, » while making sure to land some low blows along the way. So it was Monday night. « For many Americans I know that this feels like an uncertain and even perilous time, » Obama said, setting up the head-fake. « And at such moments, courage is necessary. At such moments, we need courage to stand up to hate not just in others but in ourselves. At such moments, we need the courage to stand up to dogma not just in others but in ourselves….At such moments, it’s necessary for us to show courage in challenging the status quo and in fighting the good fight but also show the courage to listen to one another and seek common ground and embrace principled compromise. » Sounds like a prelude to opponent-empathy and searching moral inventory, right? Only if you have failed to detect a decade worth of Obamaite straw men and false choices: I hope that current members of Congress recall that it actually doesn’t take a lot of courage to aid those who are already powerful, already comfortable, already influential. But it does require some courage to champion the vulnerable and the sick and the infirm, those who often have no access to the corridors of power. There it is: The assumption that those who would seek to revamp the Affordable Care Act are driven primarily by a desire to help the one percent get one percenter. I have a low opinion of lawmakers in general, and suspect openly that even those few in Congress who I am more ideologically sympatico with are making some pretty crass political calculations in supporting the crappy American Health Care Act, but if I were to yield to the prejudice that the legislators who disagree with my policy preferences (meaning: most all of them, most all of the time) do so because their intentions are to do evil, then at minimum I’d be doing a lousy job of journalism. Politicians may be narcissistic and self-deluded and driven far more than they’ll ever admit by the transactional necessities of winning re-election, but if you dismiss all their stated motivations out of hand, you deprive yourself of predicting what dreary act of statism they’ll dream up next. Say what you will about the tenets of Jeff Sessions, but at least he has an ethos, and understanding how he imagines that he’s doing good will help you prevent him from doing more bad. Same goes for Bernie Sanders. Obama’s purported high road is even less convincing when he complains that Obamacare « was easily subject to misinformation and fearmongering. » More on that, from the winner of Politifact’s 2013 « Lie of the Year »: [I]t is my fervent hope and the hope of millions that regardless of party, such courage is still possible, that today’s members of Congress, regardless of party, are willing to look at the facts and speak the truth even when it contradicts party positions. You know what? That was my hope, too, back in 2009. And 2010. And ’11, ’12, and ’13, and ’14, for that matter. In fact it is still my hope now, even given the President Donald Trump’s unfamiliarity with health policy, relativistic approach toward the truth, and the fabulisms that AHCA supporters such as House Speaker Paul Ryan (R-Wisc.) are making in the wake of its party-line passage. I would find Barack Obama more believable about speaking truth to power if he volunteered more than just a stammering semi-acknowledgment of the whole « you can keep your doctor » whopper, and then went on to cover the sundry other Obamacare dishonesties, from gaming the Congressional Budget Office within an inch of its life, to claiming that increased preventative care would save money, to serially misportraying the Affordable Care Act as a victory over « special interests. » And we will probably wait in vain for specific declamations of fearmongering from his own side. But I suppose hypocrisy is the tribute vice pays to virtue, etc. Reason
The more conservative protests are, the more radical they are. … Be orderly, polite, and visibly patriotic. … The goal is to gain allies among people who would not normally agree with you. David Frum
You want everyone who can get into the streets. But in the longer term, there could be downsides to harping too much on Trump, when many of the policy preferences he has stated or hinted at with his appointments — repealing the Affordable Care Act, restricting access to abortion, and others — are also held by plenty of other conservative politicians. Dana Fisher (University of Maryland]
So if the protest movements arising now are all anti-Trump, all the time, there’s a heightened risk “they never achieve the policy changes they were aiming to achieve,” because once Trump leaves office it saps the movement’s energy. That might mean focusing on issues rather than specific politicians like Trump. Michael Heaney (the University of Michigan)
Less than a month after President Trump’s inauguration, protests against his administration and other figures who gained increasing prominence during the Trump era already have featured a diversity of protest tactics. Where the women’s marches on Jan. 21 were historically remarkable for their size and uniform civility, other acts of protest have been less peaceful: the vandalism of a Starbucks during Inauguration Day protests in the District, the punching of white nationalist Richard Spencer, the violent protests at Berkeley, Calif., against provocateur Milo Yiannopoulos. (…) Our results suggest that these tactics consistently fail to win popular support for social movements. We find that they are more likely to backfire, prompting backlash and encouraging people to turn away from the cause. (…) We found evidence for this same backlash effect in studies of reactions to animal rights and Black Lives Matter protests. In both cases, extreme protest tactics — inciting or engaging in violence, damaging property — led to less support than moderate protests — such as nonviolent marches and gatherings. To understand why extreme protest tactics tend to backfire, it helps to understand that one of the most important factors influencing whether someone will join a collective action is the extent to which they identify with the movement, both its supporters and the cause. (…) studies find extreme protests are effective for earning media coverage. Indeed, this may be why many have the sense that protests tactics are typically extreme — those protests get disproportionate coverage. We refer to these dual effects of extreme protests — their tendency to increase awareness, but undermine popular support — the “activist’s dilemma.” (…) But for many, smaller causes, it is a real dilemma, one that helps clarify why some movements pick tactics likely to be unpersuasive in the eyes of mass public. (…) Possibly because the strength of their conviction makes it difficult to fluently take the perspective of a bystander, someone not yet won over to one’s cause. Protest strategy is a lot like other forms of political communication, in that individuals must regulate their own impulses, and carefully consider the perspective of their audience, to be persuasive. A critic might note that protests can serve a variety of purposes besides winning popular support, such as directly influencing powerful elites, fostering commitment and psychological empowerment among activists, and cathartic expression. This is true. But a major purpose of public protest is also to change minds, to grow the movement [not] to help the other side. Robb Willer and Matthew Feinberg
What we found was that the extreme protest tactic led people to report increased support for Trump. So this would be consistent with the idea that exposure to an extreme protest event risks creating a public opinion backlash where people actually turn away from your cause even if they might have supported it otherwise. (…) I might have agreed with their cause, but the way they’re doing it is not the way I would have done it. And so I think that’s the risk with extreme protest tactics, is they lead people – observers, bystanders – to answer that question – am I like those people? Should I go join them? – in the negative where they might have said, yeah, I am like them. I’m going to join that movement. Robb Willer
Certainly the people who felt this way included Trump supporters. But what was interesting is they also included people who were Trump opponents and people who were neutral. Compared to milder protest tactics, volunteers of all political stripes became more inclined to support Trump when they saw the protesters use extreme tactics. Willer thinks this is because when people see a protest, they ask themselves whether they can see themselves identifying with the protesters. (…) It also suggests that in some ways protests and protesters have an inherent dilemma before them. Extreme tactics may not get you traction in convincing people to join your cause, but they do get you attention. They get you media attention. Milder tactics may do much more to get you traction, but they don’t get you very much attention. So in other words, the psychology of how protests are perceived means that protest movements often have to choose between visibility and effectiveness. Now, there is a way you can get both visibility and effectiveness. You know, protests like the recent women’s march were extremely peaceful and also very visible. But then it also happened to be one of the largest protest gatherings in the history of the country. (….) And of course, it’s not easy to turn out hundreds of thousands of people for your protest. Shankar Vedantam
Ce n’est pas en refusant de mentir que nous abolirons le mensonge : c’est en usant de tous les moyens pour supprimer les classes. (…) Tous les moyens sont bons lorsqu’ils sont efficaces. Jean-Paul Sartre (Les mains sales, II, 5, 1948)
Ce que nous voulons, c’est la liberté par tous les moyens, la justice par tous les moyens et l’égalité par tous les moyens. Malcom X (1964)
Il y a du nouveau en France: un nouveau système pour désigner le président de la république. Ni plus réellement une démocratie, ni une dictature, c’est quelque chose qui n’a pas encore de nom. Un acronyme ou un mot-valise construit de «démocratie», «dictature» et «ploutocratie» ferait bien l’affaire. Le mécanisme fonctionne ainsi: des patrons de grands groupes financiers, industriels et commerciaux, ainsi que d’éminents conseillers habitués de l’Elysée, de Matignon et de Bercy ont choisi le futur président de la république — Emmanuel Macron, en l’occurrence — et l’ont instruit de sa mission. Ensuite ces oligarques ont mobilisé l’Etat, le gouvernement, la justice, les médias, les communicants, les artistes, les cachetiers, les sondeurs, les sociétés de Paris et les grands noms de la société civile pour le porter à la magistrature suprême. La machine s’est mise au travail et en un tour de piste a fait de l’impétrant le candidat du peuple, le favori, le héros indépassable. Lui-même en est devenu convaincu. Le reste était une simple formalité: il suffisait juste d’éliminer les autres candidats. On en a mis beaucoup sur la ligne de départ, désespérant le peuple en lui donnant l’image de la déplorable division dans laquelle les partis politiques ont entrainé le pays. Puis on a promis des primaires pour remédier à ça: il y aura un tri impitoyable! En effet: les candidats sérieux — Manuel Valls, Alain Juppé — ont été éliminés. La justice a ensuite lancé des fatwas contre les gros candidats qui restaient, et la presse, bras séculier de l’oligarchie, les a traqués. François Fillon et Marine Le Pen ont été poursuivis pour vol à l’étalage, leurs photos placardées à la une des journaux.(…) L’autre inconnue dans l’affaire aura été le peuple. Il est trop bête, dit-on; c’est un troupeau angoissé, qui peut réagir n’importe comment. D’ailleurs, le moment est peut-être venu d’en changer. Ce peuple-ci a fait son temps. Il parle encore de de Gaulle, Jaurès, Jeanne d’Arc. C’est vrai qu’il rechigne un peu: dimanche, les électeurs se sont abstenus de voter en nombre record. Le résultat de ce méli-mélo c’est Macron. Jamais élu auparavant, tête d’un mouvement vieux de juste un an, le voilà président de la République. On ne faisait semblant de douter de son ultime succès que pour écarter la suspicion de manipulation politique. Alors que Fillon a été mis en examen et que la justice française a demandé la levée de l’immunité parlementaire de Le Pen à l’Union européenne, elle a refusé d’ouvrir une enquête sur le patrimoine de Macron, pourtant demandée par de nombreux candidats. Mais au fond tout ça c’est du frichti, des amusettes, des histoires de carrières personnelles. Valls, Juppé, Le Pen, Fillon, Macron, Mélenchon, Hamon, Tartempion — tout ça c’est pareil, à peu de choses près. En France, on change de président tous les cinq ans, mais rien ne change jamais qui vienne vraiment d’eux. (…) Voilà pourquoi il importait que soient débattus durant la campagne présidentielle tous ces thèmes mondialisés: l’islamisation, le terrorisme, le réchauffement climatique, la migration, l’affaiblissement des institutions multilatérales. Mais ceux-ci ont à peine été évoqués. Peut-être était-ce à cause d’un sentiment d’impuissance face à ces problèmes. Mais le fait de ne pouvoir rien y changer n’est pas une raison de ne pas y regarder. (…) tout du long on a plié sous la tyrannie du court-termisme et du pas-de-vague. A gauche comme à droite, les grands partis d’antan ont été brisés, discrédités. La recomposition politique en France ressemble à un nettoyage par le vide. Entre-temps la fonction présidentielle a aussi été considérablement affaiblie. Merci Nicolas Sarkozy et François Hollande. Macron, héritier d’une fonction qui a été mise au plus bas, va vite découvrir l’étroitesse de sa marge de manœuvre — d’autant plus qu’il sera l’otage de la troupe disparate qui l’a fait arriver là. Boualem Sansal
Vous allez dans certaines petites villes de Pennsylvanie où, comme ans beaucoup de petites villes du Middle West, les emplois ont disparu depuis maintenant 25 ans et n’ont été remplacés par rien d’autre (…) Et il n’est pas surprenant qu’ils deviennent pleins d’amertume, qu’ils s’accrochent aux armes à feu ou à la religion, ou à leur antipathie pour ceux qui ne sont pas comme eux, ou encore à un sentiment d’hostilité envers les immigrants. Barack Hussein Obama (2008)
Pour généraliser, en gros, vous pouvez placer la moitié des partisans de Trump dans ce que j’appelle le panier des pitoyables. Les racistes, sexistes, homophobes, xénophobes, islamophobes. A vous de choisir. Hillary Clinton
On vous demande une carte blanche, et vous salissez l’adversaire, et vous proférez des mensonges. Votre projet, c’est de salir, c’est de mener une campagne de falsifications, de vivre de la peur et des mensonges. La France que je veux vaut beaucoup mieux que ça. Il faut sortir d’un système qui vous a coproduit. Vous en vivez. Vous êtes son parasite. L’inefficacité des politiques de droite et de gauche, c’est l’extrême droite qui s’en nourrit. Emmanuel Macron
Notre culture, ça ne peut plus être une assignation à résidence. Il n’y aurait pas la culture des uns et la culture des autres, il n’y aurait pas cette formidable richesse française, qui est là, dont on devrait nier une partie, il n’y a d’ailleurs pas une culture française, il y a une culture en France, elle est diverse, elle est multiple. Et je ne veux pas sortir du champ de cette culture, certains auteurs ou certains musiciens ou certains artistes, sous prétexte qu’ils viendraient d’ailleurs. Emmanuel Macron
La colonisation est un crime contre l’humanité. C’est un crime. C’est un crime contre l’humanité. C’est une vraie barbarie et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de celles et ceux vers lesquels nous avons commis ces gestes. Emmanuel Macron
]e suis favorable à une loi qui ouvrira la PMA aux couples de lesbiennes et aux femmes célibataires. Emmanuel Macron
Monsieur Macron a dit qu’il n’y avait pas de culture française, montrant qu’il n’a rien compris à ce qui fait la France. Qu’est ce qui nous réunit s’il n’y a pas une culture française ? Qu’est ce qui fait que nous sommes des Français ? La France c’est pas un hôtel international sans âme où cohabitent des individus anonymes et des communautés étrangères les unes aux autres. Nous ne sommes pas une aire d’autoroute où les citoyens du monde se croisent par hasard avant de reprendre leur route. Oui il y a une culture française, oui il y a un art français, oui il y a une manière de penser française. Nous les recevons en héritage, de tous ceux qui nous ont précédés. Et nous les conservons ! Comme une part essentielle de nous-même, à transmettre aux générations qui nous suivront. Nous sommes les héritiers d’une lignée de Français, qui ont su au fil des siècles, par leur bravoure, par leur génie, hisser notre pays parmi les plus grandes nations du monde. François Fillon
La religion musulmane doit accepter sans condition tout ce que les autres religions ont accepté par le passé. (…) Je veux un strict contrôle administratif du culte musulman, tant que son ancrage dans la République n’est pas achevé. Je veux la dissolution immédiate de tous les mouvements qui se réclament du salafisme ou des frères musulmans. (…) La France unie n’est pas une addition de communautés. Nous avons une identité, nous avons des coutumes, nous avons une culture, nous avons un drapeau. Le repli communautariste est un danger (…) je serais le défenseur intransigeant de la liberté d’expression même quand il s‘agit d’exprimer leur attachement à leur culture, à leur origine, à leur nation, à la France. (…) L’immigration, sans intégration doit être stoppée. En France, les étrangers ont des devoirs, avant de réclamer des droits. C’est une question d’unité nationale. (…) On me décrit comme le représentant d’une France traditionnelle mais celui qui n’a pas de racines marche dans le vide (…) je ne renie rien de ce qu’on m’a transmis (…) pas plus ma foi personnelle que mes engagements politiques (…) je sais aussi que nous aurons besoin de tout le monde (…) n’opposons pas les riches aux pauvres, les patrons et les ouvriers, les croyants et les agnostiques. (…) C’est la même France (…) c’est la France des rois et des sans culottes (…) la France de Châteaubriand et de Kessel (…) Quand on a des valeurs, on les défend ! François Fillon
Si le candidat d’En marche! ne prend pas en charge les réalités populaires et les aspirations que dévoile cette élection, sa victoire sera une victoire à la Pyrrhus. La dynamique populiste est enclenchée et ne cessera de monter si on ne traite pas toutes les questions économiques, sociales et culturelles qui sont en jeu. La présidentielle de 2017 et la victoire d’Emmanuel Macron n’offrent qu’un sursis à ce monde d’en haut, mais, si le chef de l’État n’apporte aucune réponse aux catégories populaires, à cette France d’en bas qui se sent exclue de la mondialisation, il est probable que la bascule s’opère alors en 2022 avec le parti le plus à même de représenter cette dynamique-là. Le modèle actuel n’est pas socialement durable. Si la France d’en haut ne parvient toujours pas à être exemplaire et à parler à celle d’en bas, ses jours sont comptés. (…) À l’issue de mes travaux, j’ai distingué une fracture française qui se situe entre les grandes métropoles mondialisées et le reste, la « France périphérique ». Celle-ci n’est donc pas exclusivement rurale et englobe également des petites et moyennes villes. Elle concerne ainsi tous les territoires qui se trouvent à l’écart des grands pôles urbains, pôles qui créent le plus d’emplois et se trouvent insérés dans la mondialisation. Cette fracture s’observe d’ailleurs aussi bien en France que dans les autres pays européens ou aux États Unis: la logique est partout la même et provient d’une disparition des classes moyennes « le plus grand plan social de l’histoire. Ces classes sont devenues de nouvelles classes populaires, qui ont le sentiment d’être invisibles et de ne pas être économiquement intégrées. Comme partout dans les pays développés, les ressorts de la dynamique populiste reposent d’une part sur la destruction de la classe moyenne traditionnelle et sa mise à l’écart des métropoles mondialisées,et d’autre part sur l’émergence d’une société multiculturelle. Si une partie de la France populaire est réceptive au discours de Marine Le Pen, celle-ci ne rallie qu’une partie du monde d’en bas. Il est toutefois effectivement frappant de constater que son vote est surreprésenté dans cette France périphérique et sous-représenté dans la France des grandes métropoles. Le constat est inverse pour Emmanuel Macron, incarnation de la nouvelle bourgeoisie. Par ses propos sur la « société ouverte » , le néolibéralisme, le libre-échangisme, le candidat d’En marche! a été le candidat des grandes métropoles.. Partout en France, comme aux États-Unis ou en Grande-Bretagne, les richesses et la création se concentrent dans les métropoles. Et partout dans le monde, ce modèle crée sa contestation populiste. Celle-ci émane des catégories qui constituaient hier le socle de la classe moyenne – ouvriers, employés, paysans – , et des mêmes territoires. Catégories qui ont été les grandes perdantes du processus d’adaptation des économies occidentales aux normes de l’économie-monde. La mondialisation repose, en effet, sur une division internationale du travail qui condamne sur le temps long la classe moyenne occidentale. L’émergence d’une classe moyenne chinoise ou indienne s’est ainsi réalisée au détriment des ouvriers ou employés américains, français ou britanniques. Ce terrible constat explique que nous vivons depuis trente ans un processus de la sortie de la classe moyenne qui vit désormais sur des territoires éloignés des zones d’emploi dynamiques. Et le vote Trump est porté par l’Amérique périphérique, le Brexit par la Grande-Bretagne périphérique, le vote Le Pen par la France périphérique (…) On observe déjà une division entre l’Est, qui a principalement voté pour Marine Le Pen, et l’Ouest, qui a davantage voté Macron. Mais cette géographie sociale provient de l’héritage industriel, où les industries étaient présentes essentiellement dans l’Est, et le rural et le tertiaire dans l’Ouest. Il est plus instructif de zoomer sur chaque territoire. Que ce soit dans des régions où Marine Le Pen est en tête ou d’autres dans lesquelles Macron l’emporte, une même logique s’opère. Ainsi, à l’issue du premier tour, en Bretagne, où Macron a obtenu plus de voix, celles-ci ont été gagnées dans les grandes villes bretonnes, comme Rennes. Dans cette dernière, Marine Le Pen a fait moins de 6%, mais a dépassé les 20% dans certaines zones rurales bretonnes. De la même manière, à l’Est, la candidate du FN fait un score moins bon dans des grandes villes comme Nancy, alors qu’elle triomphe dans les petites villes de la région. On le constate, la dynamique France périphérique-métropole marche à l’intérieur de chaque région. Il y a donc une sociologie assez similaire. Le premier tour révèle donc l »implosion des partis traditionnels. (…) Si les affaires ont évidemment joué, la difficulté de la droite a été, dès le départ, d’arriver à convaincre cet électorat de la France périphérique, désormais arrimé au Front national. Il ne se sent pas représenté par la droite traditionnelle, perçue comme trop libérale. L’entrée en campagne de François Fillon sur le mode de réduction des dépenses publiques et d’adaptation aux normes de l’ économie mondialisée a eu un effet destructeur. Son échec réside dans son incapacité à se connecter avec cet électorat populaire et dans le fait que son discours s’est en partie adressé à une classe moyenne en voie de disparition. (…) ]Pour le vote Fillon] Une minorité, à la marge, parce qu’elle est totalement dans une logique anti- système, a voté FN. Mais le reste des électeurs de cette France insoumise s’est plus largement reporté sur Emmanuel Macron ou réfugié dans l’abstention, pour une raison simple : les voix de Jean-Luc Mélenchon proviennent davantage de l’ électorat populaire des banlieues des grandes villes que des véritables périphéries. Cela reste un vote plutôt des grandes métropoles, avec beaucoup d’ électeurs de la fonction publique et de la gauche classique. Christophe Guilluy
Longtemps, on a nié que l’antisémitisme puisse tuer en France. Longtemps, on l’a guetté du côté de l’extrême droite, qui avait, en effet, une longue tradition de haine des Juifs. Est-ce parce que le nouvel antijudaïsme criminel ne vient plus de ce côté, qu’on a tant cherché à en nier la réalité ? Brice Couturier
Ce qui m’a frappé dans les débats des dernières années, c’est la difficulté avec lesquels ils sont parvenus à émerger. Car les plus importants d’entre eux portent précisément sur les sujets dont le «Parti des médias» – pour reprendre l’expression créée par Marcel Gauchet – tente d’empêcher l’évocation… Il y a comme ça, à chaque époque, des problèmes vitaux qui forment comme un angle mort du débat public. Ce sont précisément ceux qui vont décider de l’avenir. (…) Aujourd’hui, l’histoire est à nouveau en phase d’accélération brutale et le défi qui nous est lancé par l’islamisme politique, entré en phase de conquête du monde, est redoutable. Mais le Parti des médias, aveuglé par ses bons sentiments, préfère nous abreuver de petites nouvelles insignifiantes, d’une part, de ses grandes indignations, de l’autre. (…) chaque fois que le discours lénifiant sur le «vivre-ensemble» est contredit par des faits, ceux-ci font l’objet d’un remontage. Combien d’attentats islamistes ont été requalifiés en «actes commis par un déséquilibré»? Ou alors, on organise à la hâte une diversion. (…) Sur tous les plans, on se rapproche de la vérité en marchant en crabe. Ça ne facilite pas le règlement des problèmes. (…) Ayant vécu une partie de mon adolescence au Liban, repris des études à Oxford à 42 ans, enseigné trois ans en Pologne, beaucoup bourlingué en Europe, du Nord au Sud et d’Est en Ouest, j’avais fait mienne l’idée d’Attali selon laquelle les nations étaient en train de devenir des hôtels où l’on pose provisoirement ses valises, en prenant pour critère le rapport qualité/prix. En s’attaquant aux Juifs, comme l’ont fait Merah et Coulibaly, à un symbole de l’esprit de ma génération, comme Charlie, les infiltrés du djihad, cette cinquième colonne islamiste, m’ont «rendu la France», comme disait Aragon. Poète communiste, il a tourné patriote lors de l’occupation, après avoir longtemps conspué le drapeau et la Marseillaise. (…) L’hégémonie intellectuelle est toujours détenue par «presse qui pense», même si elle a de moins en moins de lecteurs: Télérama, Les Inrocks, Le Nouvel Obs, Libé, etc. C’est elle qui donne le ton, décerne des brevets et censure ce qu’ils appellent les «dérapages». Ces contestataires professionnels sont étonnés et furieux d’être à leur tour contestés. C’est que l’espèce de bouillie intellectuelle, ce néo-marxisme rudimentaire à base de slogans creux qui leur sert de pensée s’est fracassé sur la réalité sociale. Souvent demeurés intellectuellement dans les années 1960/70 (Derrida, Foucault, etc.), ils s’acharnent à «transgresser», à «renverser des tabous», alors qu’il n’y a plus, en face, que le vide. Ils rejouent éternellement la scène originelle de 68, alors qu’on a radicalement changé d’époque. C’est pourquoi les gens qui pensent juste ont opéré, depuis le début de notre XXI° siècle, ce retour à Camus, à Arendt, à Orwell – qui n’étaient certes pas des penseurs «réactionnaires». «Empêcher que le monde ne se défasse», comme disait Camus. Et ne pas pousser la tolérance à l’absurde, en prétendant tolérer la barbarie. Ne pas justifier l’inacceptable au nom du relativisme des valeurs. (…) lorsque je me retrouve devant mon ordinateur, avec un article à écrire, je pense: comment Christopher Hitchens tournerait-il ça? Orwellien lui aussi, «Hitch» savait comme personne mettre le doigt sur l’hypocrisie, la mauvaise foi, le double standard moral. Et c’était un esprit absolument libre. Un véritable voltairien de la fin du XX° siècle. Il n’a aucun équivalent en français, mais quelques héritiers en Angleterre, comme Nick Cohen. (…) Les dirigeants de l’UE ont refusé à l’Europe toute identité, toute substance, toute limite géographique: ils ont créé une coquille vide, un ensemble flou dans lesquels les citoyens ne reconnaissent pas. Comment s’étonner que ceux-ci se réfugient dans leurs États-nations. Au moins, pensent-ils, on en contrôle les dirigeants en les remplaçant lorsqu’ils prennent de mauvaises décisions. Et on peut en défendre les frontières, ce que l’UE refuse de faire, face à une crise migratoire qui va s’aggraver. (…) il y a aussi quelque chose de positif dans ce que les élites baptisent «populisme»: les simples gens ont parfois une vision plus juste que des dirigeants vivant hors-sol, dans l’ignorance des vrais problèmes de la population. Brice Couturier
J’admire la campagne qu’Emmanuel Macron a menée. Il a défendu les valeurs libérales. (…) Il s’adresse aux espoirs des gens et non à leurs peurs. Barack Hussein Obama
On vous demande une carte blanche, et vous salissez l’adversaire, et vous proférez des mensonges. Votre projet, c’est de salir, c’est de mener une campagne de falsifications, de vivre de la peur et des mensonges. La France que je veux vaut beaucoup mieux que ça. Il faut sortir d’un système qui vous a coproduit. Vous en vivez. Vous êtes son parasite. Emmanuel Macron
Notre culture, ça ne peut plus être une assignation à résidence. Il n’y aurait pas la culture des uns et la culture des autres, il n’y aurait pas cette formidable richesse française, qui est là, dont on devrait nier une partie, il n’y a d’ailleurs pas une culture française, il y a une culture en France, elle est diverse, elle est multiple. Et je ne veux pas sortir du champ de cette culture, certains auteurs ou certains musiciens ou certains artistes, sous prétexte qu’ils viendraient d’ailleurs. Emmanuel Macron
La colonisation est un crime contre l’humanité. C’est un crime. C’est un crime contre l’humanité. C’est une vraie barbarie et ça fait partie de ce passé que nous devons regarder en face en présentant aussi nos excuses à l’égard de celles et ceux vers lesquels nous avons commis ces gestes. Emmanuel Macron
Nous vivons et vivrons durablement avec la menace terroriste. Emmanuel Macron
Moi, je ne vais pas inventer un programme de lutte contre le terrorisme dans la nuit. Emmanuel Macron
Monsieur Macron a dit qu’il n’y avait pas de culture française, montrant qu’il n’a rien compris à ce qui fait la France. Qu’est ce qui nous réunit s’il n’y a pas une culture française ? Qu’est ce qui fait que nous sommes des Français ? La France c’est pas un hôtel international sans âme où cohabitent des individus anonymes et des communautés étrangères les unes aux autres. Nous ne sommes pas une aire d’autoroute où les citoyens du monde se croisent par hasard avant de reprendre leur route. Oui il y a une culture française, oui il y a un art français, oui il y a une manière de penser française. Nous les recevons en héritage, de tous ceux qui nous ont précédés. Et nous les conservons ! Comme une part essentielle de nous-même, à transmettre aux générations qui nous suivront. Nous sommes les héritiers d’une lignée de Français, qui ont su au fil des siècles, par leur bravoure, par leur génie, hisser notre pays parmi les plus grandes nations du monde. François Fillon
La religion musulmane doit accepter sans condition tout ce que les autres religions ont accepté par le passé. (…) Je veux un strict contrôle administratif du culte musulman, tant que son ancrage dans la République n’est pas achevé. Je veux la dissolution immédiate de tous les mouvements qui se réclament du salafisme ou des frères musulmans. (…) La France unie n’est pas une addition de communautés. Nous avons une identité, nous avons des coutumes, nous avons une culture, nous avons un drapeau. Le repli communautariste est un danger (…) je serais le défenseur intransigeant de la liberté d’expression même quand il s‘agit d’exprimer leur attachement à leur culture, à leur origine, à leur nation, à la France. (…) L’immigration, sans intégration doit être stoppée. En France, les étrangers ont des devoirs, avant de réclamer des droits. C’est une question d’unité nationale. (…) On me décrit comme le représentant d’une France traditionnelle mais celui qui n’a pas de racines marche dans le vide (…) je ne renie rien de ce qu’on m’a transmis (…) pas plus ma foi personnelle que mes engagements politiques (…) je sais aussi que nous aurons besoin de tout le monde (…) n’opposons pas les riches aux pauvres, les patrons et les ouvriers, les croyants et les agnostiques. (…) C’est la même France (…) c’est la France des rois et des sans culotes (…) la France de Châteaubriand et de Kessel (…) Quand on a des valeurs, on les défend ! François Fillon
Jamais l’Europe n’a été dirigée par autant de politiciens sans enfants. Ils sont modernes, ouverts, multiculturels et savent que « tout finira avec eux ». À court terme, être sans enfant est un soulagement car cela implique zéro dépense pour la famille, aucun sacrifice et personne pour se plaindre d’un avenir mal préparé. Comme l’indique un rapport de recherche financé par l’Union européenne : « Pas d’enfants, pas de problème ! ». Etre mère ou père vous oblige à vous projeter dans l’avenir du pays dont vous avez la charge. Mais les dirigeants les plus importants d’Europe ne laisseront aucun enfant derrière eux. La chancelière allemande Angela Merkel, le Premier ministre néerlandais Mark Rutte et le président français Emmanuel Macron sont sans enfants. La liste s’allonge avec le Premier ministre suédois Stefan Löfven, le Premier ministre luxembourgeois Xavier Bettel et le Premier ministre écossais Nicola Sturgeon. N’ayant pas d’enfants, les dirigeants d’Europe donnent le sentiment de n’avoir aucune raison de s’inquiéter de l’avenir de leur continent. Le philosophe allemand Rüdiger Safranski a écrit: « Pour les personnes sans enfants, penser en termes de générations futures n’est guère pertinent. Par conséquent, ils se comportent de plus en plus comme s’ils étaient les derniers, le dernier maillon de la chaîne ». « L’Europe se suicide. Ou du moins ses dirigeants ont décidé de se suicider », a écrit Douglas Murray dans The Times. « L’Europe aujourd’hui n’a pas envie de se reproduire, de se défendre, ni même de prendre parti pour elle-même dans un débat ». Murray, dans son nouveau livre, intitulé The Strange Death of Europe, baptise le phénomène : « une fatigue civilisationnelle existentielle ». Angela Merkel a pris la décision fatidique d’ouvrir les portes de l’Allemagne à un million et demi de migrants pour enrayer l’hiver démographique de son pays. Ce n’est pas un hasard si Merkel, qui n’a pas d’enfants, a été appelée « la mère compatissante » des migrants. Merkel se moque de savoir si cet afflux massif de migrants ne risque pas modifier la société allemande en profondeur, et pour toujours. Dennis Sewell a récemment écrit dans le Catholic Herald : Cette idée de « civilisation occidentale » rend plus épineuse la panique démographique. Sans elle, la réponse serait simple : l’Europe n’a aucune inquiétude à avoir sur le nombre de jeunes qu’il faut trouver pour soutenir ses personnes âgées dans leurs années de déclin. Plein de jeunes migrants cognent aux portes, grimpent sur les barbelés ou s’embarquent sur des fragiles esquifs pour atteindre nos rives. La seule chose à faire est les laisser entrer. Le statut de femme sans enfant d’Angela Merkel est le reflet de la société allemande : 30% des femmes allemandes n’auront pas d’enfants indiquent les statistiques de l’Union européenne, et ce ratio passe à 40% chez les diplômées de l’Université. La ministre allemande de la Défense, Ursula von der Leyen, a déclaré que, sauf à redresser le taux de natalité, le pays devra « éteindre la lumière ». Selon une nouvelle étude publiée par l’Institut national d’études démographiques, un quart des femmes européennes nées dans les années 1970 n’auront pas enfants. Les leaders européens ne sont pas différents. En 1940, une femme sur neuf née en Angleterre et au Pays de Galles était sans enfant à l’âge de 45 ans, mais en 1967, ce pourcentage est passé à une femme sur cinq. Le nouveau président français Emmanuel Macron a rejeté l’idée exprimée par l’ex-président François Hollande que « la France a un problème avec l’islam ». Il est contre la suppression de la nationalité française pour les djihadistes et affirme avec insistance, et contre toute évidence, que l’Etat islamique n’a rien d’islamique: « Ce qui pose problème n’est pas l’islam, mais certains comportements dits religieux qui sont imposés aux fidèles de cette religion ». Macron prêche une sorte de déjeuner-buffet multiculturel : il évoque le colonialisme comme un « crime contre l’humanité », prône « l’ouverture des frontières », et affirme contre toute évidence qu’il il n’y a pas de « culture française ». Selon le philosophe Mathieu Bock-Coté, Macron, âgé de 39 ans, marié à son ancien professeur de théâtre elle-même âgée de 64 ans, est le symbole d’une « bonne mondialisation libérée de la mémoire de la gloire française perdue». Ce n’est pas un hasard si « Manif Pour Tous », un mouvement qui a lutté contre la légalisation du mariage homosexuel en France, a appelé à voter contre Macron en tant que « candidat antifamille ». Le slogan de Macron, « En Marche ! », incarne les élites mondialisées qui réduisent la politique à un exercice, une performance. C’est pour conquérir l’Europe que le leader turc Erdogan exhorte les musulmans à avoir « cinq enfants » et que les imams musulmans exhortent leurs fidèles à « élever des enfants ». Les suprémacistes islamiques travaillent à produire un conflit de civilisations au cœur de l’Europe ; ils dépeignent les pays qui les accueillent en Occident comme des civilisations sur le point de s’effondrer, sans population, sans valeurs et ne portant plus aucun intérêt à leur propre culture. Giulio Meotti (Il Foglio)
Pendant la guerre froide, on les nommait les « idiots utiles ». Ils n’étaient pas membres du Parti communiste, mais ils le considéraient d’un œil favorable, parlaient de lui positivement et ne condamnaient pas les idées de Lénine et Staline. Au 21ème siècle, le communisme a globalement disparu, mais l’islamisme a pris le relais de principale menace mondiale. De la même manière que le communisme produisait ses Idiots utiles, le totalitarisme islamique produit ses « Infidèles utiles ». A une importante différence près : à l’époque de l’Union soviétique, les Idiots utiles étaient des intellectuels. Maintenant, les Infidèles utiles sont des politiciens, et l’un d’entre vient d’être élu président de la République française. Emmanuel Macron, Infidèle Utile, n’est pas un partisan du terrorisme ou de l’islamisme. C’est pire : il ne voit même pas la menace. Peu après les horribles attaques du 13 novembre 2015 à Paris, Macron a déclaré que la société française devait assumer une « responsabilité » dans le « terreau » sur lequel le djihadisme a pu prospérer. « Quelqu’un sous prétexte qu’il a une barbe ou un nom à consonance qu’on pourrait croire musulmane, a quatre fois moins de chances d’avoir un entretien d’embauche qu’un autre » a-t-il ajouté. Ce qui revient à considérer que faire ses bagages pour la Syrie et revenir en France armé d’une kalachnikov et d’une ceinture d’explosifs ne peut être que le geste de dépit d’un chômeur de longue durée. Macron en vient presque à accuser les Français d’être racistes et « islamophobes ». « Nous avons une part de responsabilité », a-t-il averti » parce que ce totalitarisme se nourrit de la défiance que nous avons laissée s’installer dans la société. Il se nourrit de cette lèpre insidieuse qui divise les esprits, et, si demain nous n’y prenons pas garde, il les divisera plus encore ». Par conséquent, a conclu M. Macron, la société française « doit changer et être plus ouverte ». Plus ouverte à quoi? À l’islam, bien sûr. Le 20 avril 2017, après qu’un terroriste islamiste ait assassiné un policier et blessé deux autres à Paris, sur les Champs Elysées, Macron a déclaré : « Je ne vais pas inventer un programme de lutte contre le terrorisme en une nuit ». Après deux ans d’attentats terroristes ininterrompus sur le territoire français, le candidat à la présidence de la République considère les problèmes de sécurité du pays comme quantité négligeable. (…) Il serait bien sur absurde d’affirmer que Emmanuel Macron est un promoteur patenté de l’islamisme et du terrorisme en France. Mais il est plus juste et plus politiquement correct de dire qu’il est un « mondialiste » et un « partisan déclaré du multiculturalisme ». En tant que tel, il ne considère pas l’islamisme comme une menace nationale parce que, pour lui, la nation française ou, comme il l’a dit, la culture française n’existe pas réellement. Macron a en effet nié que la France avec son histoire et sa culture n’a pas d’existence réelle. Le 22 février, en visite aux expatriés français à Londres, Macron a déclaré : « La culture française n’existe pas, il y a une culture en France et elle est diverse ». En d’autres termes, sur le territoire français, la culture française et les traditions françaises n’ont aucune priorité par rapport aux cultures immigrées importées. Le même jour, à Londres, il a ajouté : « l’art français? Je ne l’ai jamais rencontré ». Multiculturaliste et politicien, Macron ne s’adresse pas à la population française mais à des publics segmentés. En Algérie, Macron a déclaré que la colonisation française était un « crime contre l’humanité » pour séduire les votes des citoyens français d’origine algérienne. Mais au magazine Causeur dont les positions anti-islamistes sont connues, il déclare :« La France n’a jamais été et ne sera jamais un pays multiculturel ». Désormais président, Macron ne pourra plus tenir ces discours multiples et contradictoires. Mais les Français qui tiennent à leur culture, à leur langue, à leur patrimoine historique ainsi qu’à l’idée qu’ils se font de leur pays pourraient bien avoir quelques déceptions. Yves Mamou
The enduring narrative of the American dream is that if you study and get a college education and work hard, you can get ahead. The survey shows that many white working-class Americans, especially men, no longer see that path available to them. … It is this sense of economic fatalism, more than just economic hardship, that was the decisive factor in support for Trump among white working-class voters. Robert P. Jones (PRRI)
White Americans carried Donald Trump to the White House. He won college-educated white voters by a four-point margin over Hillary Clinton, according to exit polls. But his real victory was among members of the white working class: Twice as many of these voters cast their ballots for the president as for Clinton. In the wake of Trump’s surprise win, some journalists, scholars, and political strategists argued that economic anxiety drove these Americans to Trump. But new analysis of post-election survey data conducted by the Public Religion Research Institute and The Atlantic found something different: Evidence suggests financially troubled voters in the white working class were more likely to prefer Clinton over Trump. Besides partisan affiliation, it was cultural anxiety—feeling like a stranger in America, supporting the deportation of immigrants, and hesitating about educational investment—that best predicted support for Trump. This data adds to the public’s mosaic-like understanding of the 2016 election. It suggests Trump’s most powerful message, at least among some Americans, was about defending the country’s putative culture. Because this message seems to have resonated so deeply with voters, Trump’s policies, speeches, and eventual reelection may depend on their perception of how well he fulfills it. In September and October 2016, PRRI and The Atlantic surveyed American voters about how they were feeling about politics. Researchers specifically focused on white, working-class voters—people without college degrees or salaried jobs. This group accounts for one-third of American adults. They make up a bigger share of the population in the Midwest than they do in any other region, and more than half of rural Americans are part of the white working class.As it turned out, this would become one of the most decisive groups of voters in the election. In November, researchers returned to this group to see how its members had voted and get a sense of why. They found that 64 percent of these voters had chosen Trump, while only 32 percent chose Clinton. While white, non-college-educated voters tend to prefer Republicans, Trump won them by a larger margin than any presidential candidate since 1980, according to the Pew Research Center. Controlling for other demographic variables, three factors stood out as strong independent predictors of how white working-class people would vote. The first was anxiety about cultural change. Sixty-eight percent of white working-class voters said the American way of life needs to be protected from foreign influence. And nearly half agreed with the statement, “things have changed so much that I often feel like a stranger in my own country.” Together, these variables were strong indictors of support for Trump: 79 percent of white working-class voters who had these anxieties chose Trump, while only 43 percent of white working-class voters who did not share one or both of these fears cast their vote the same way.The second factor was immigration. Contrary to popular narratives, only a small portion—just 27 percent—of white working-class voters said they favor a policy of identifying and deporting immigrants who are in the country illegally. Among the people who did share this belief, Trump was wildly popular: 87 percent of them supported the president in the 2016 election. Finally, 54 percent of white working-class Americans said investing in college education is a risky gamble, including 61 percent of white working-class men. White working-class voters who held this belief were almost twice as likely as their peers to support Trump. While the analysis pointed to some interesting patterns around economic status, more research is needed to confirm them. The findings contrast with much of the coverage of the election: People who said their finances are only in fair or poor shape were nearly twice as likely to support Clinton compared to those who feel more economically secure. (…) Nearly two-thirds of the white working class say American culture has gotten worse since the 1950s. Sixty-eight percent say the U.S. is in danger of losing its identity, and 62 percent say America’s growing number of immigrants threaten the country’s culture. More than half say discrimination against whites has become just as problematic as discrimination against minorities. The Atlantic
The furor of ignored Europeans against their union is not just directed against rich and powerful government elites per se, or against the flood of mostly young male migrants from the war-torn Middle East. The rage also arises from the hypocrisy of a governing elite that never seems to be subject to the ramifications of its own top-down policies. The bureaucratic class that runs Europe from Brussels and Strasbourg too often lectures European voters on climate change, immigration, politically correct attitudes about diversity, and the constant need for more bureaucracy, more regulations, and more redistributive taxes. But Euro-managers are able to navigate around their own injunctions, enjoying private schools for their children; generous public pay, retirement packages and perks; frequent carbon-spewing jet travel; homes in non-diverse neighborhoods; and profitable revolving-door careers between government and business. The Western elite classes, both professedly liberal and conservative, square the circle of their privilege with politically correct sermonizing. They romanticize the distant “other” — usually immigrants and minorities — while condescendingly lecturing the middle and working classes, often the losers in globalization, about their lack of sensitivity. On this side of the Atlantic, President Obama has developed a curious habit of talking down to Americans about their supposedly reactionary opposition to rampant immigration, affirmative action, multiculturalism, and political correctness — most notably in his caricatures of the purported “clingers” of Pennsylvania. Yet Obama seems uncomfortable when confronted with the prospect of living out what he envisions for others. He prefers golfing with celebrities to bowling. He vacations in tony Martha’s Vineyard rather than returning home to his Chicago mansion. His travel entourage is royal and hardly green. And he insists on private prep schools for his children rather than enrolling them in the public schools of Washington, D.C., whose educators he so often shields from long-needed reform. In similar fashion, grandees such as Facebook billionaire Mark Zuckerberg and Univision anchorman Jorge Ramos do not live what they profess. They often lecture supposedly less sophisticated Americans on their backward opposition to illegal immigration. But both live in communities segregated from those they champion in the abstract. The Clintons often pontificate about “fairness” but somehow managed to amass a personal fortune of more than $100 million by speaking to and lobbying banks, Wall Street profiteers, and foreign entities. The pay-to-play rich were willing to brush aside the insincere, pro forma social-justice talk of the Clintons and reward Hillary and Bill with obscene fees that would presumably result in lucrative government attention. Consider the recent Orlando tragedy for more of the same paradoxes. The terrorist killer, Omar Mateen — a registered Democrat, proud radical Muslim, and occasional patron of gay dating sites — murdered 49 people and wounded even more in a gay nightclub. His profile and motive certainly did not fit the elite narrative that unsophisticated right-wing American gun owners were responsible because of their support for gun rights. No matter. The Obama administration and much of the media refused to attribute the horror in Orlando to Mateen’s self-confessed radical Islamist agenda. Instead, they blamed the shooter’s semi-automatic .223 caliber rifle and a purported climate of hate toward gays. (…) In sum, elites ignored the likely causes of the Orlando shooting: the appeal of ISIS-generated hatred to some young, second-generation radical Muslim men living in Western societies, and the politically correct inability of Western authorities to short-circuit that clear-cut connection. Instead, the establishment all but blamed Middle America for supposedly being anti-gay and pro-gun. In both the U.S. and Britain, such politically correct hypocrisy is superimposed on highly regulated, highly taxed, and highly governmentalized economies that are becoming ossified and stagnant. The tax-paying middle classes, who lack the romance of the poor and the connections of the elite, have become convenient whipping boys of both in order to leverage more government social programs and to assuage the guilt of the elites who have no desire to live out their utopian theories in the flesh. Victor Davis Hanson
Securing national borders seems pretty orthodox. In an age of anti-Western terrorism, placing temporary holds on would-be immigrants from war-torn zones until they can be vetted is hardly radical. Expecting “sanctuary cities” to follow federal laws rather than embrace the nullification strategies of the secessionist Old Confederacy is a return to the laws of the Constitution. Using the term “radical Islamic terror” in place of “workplace violence” or “man-caused disasters” is sensible, not subversive. Insisting that NATO members meet their long-ignored defense-spending obligations is not provocative but overdue. Assuming that both the European Union and the United Nations are imploding is empirical, not unhinged. Questioning the secret side agreements of the Iran deal or failed Russian reset is facing reality. Making the Environmental Protection Agency follow laws rather than make laws is the way it always was supposed to be. Unapologetically siding with Israel, the only free and democratic country in the Middle East, used to be standard U.S. policy until Obama was elected. (…) Expecting the media to report the news rather than massage it to fit progressive agendas makes sense. In the past, proclaiming Obama a “sort of god” or the smartest man ever to enter the presidency was not normal journalistic practice. (…) Half the country is having a hard time adjusting to Trumpism, confusing Trump’s often unorthodox and grating style with his otherwise practical and mostly centrist agenda. In sum, Trump seems a revolutionary, but that is only because he is loudly undoing a revolution. Victor Davis Hanson
Outre l’événement judiciaire, les propos de François Fillon marquent un tournant populiste dans la campagne présidentielle. A trois jours de distance, le candidat de la droite traditionnelle a en effet employé les arguments de Marine Le Pen, qui a fustigé le « gouvernement des juges » ou le rôle nocif des médias. François Fillon affirme que le seul juge, c’est le peuple. Nous avions certes aussi vu apparaître chez Jean-Luc Mélenchon le terme douteux de « dégagisme ». Mais entendre dans la bouche d’un candidat central des propos aussi agressifs à l’égard de la justice et de la presse est un événement inédit en France, car ils sont la marque de fabrique de la vision populiste de la démocratie. Ce qui est regrettable, c’est que ses amis politiques ne le critiquent pas sur le fond, ils lui reprochent surtout de ne pas avoir tenu sa promesse de renoncer s’il était mis en examen. (…) On entend ce discours aujourd’hui partout dans le monde, en Turquie, en Russie, aux Etats-Unis, par Poutine ou Orban, Trump ou Erdogan. Ce qui est en jeu, c’est une certaine conception de la démocratie. Bien sûr, celle-ci se définit comme pouvoir du peuple, mais d’un peuple qui reste insaisissable comme totalité. Le peuple électoral est certes la clef de tout. Mais il ne faut jamais oublier que la majorité électorale ne représente pas toute la société. D’où la nécessité de ne pas limiter la démocratie à l’expression électorale d’un « peuple arithmétique ». Une cour constitutionnelle, par exemple, a aussi une fonction représentative : défendre les droits et les valeurs fondatrices de la démocratie. Elle représente en ce sens chaque citoyen, aussi modeste soit-il. Elle donne consistance au « pouvoir de n’importe qui » et au respect de ses droits. La démocratie doit aussi faire vivre des pouvoirs neutres sur lesquels personne ne peut mettre la main, y compris la majorité. C’est la raison d’être des autorités judiciaires et des autorités indépendantes. La démocratie est de cette troisième façon le « pouvoir de personne » qu’aucun parti ne peut s’approprier. L’impartialité joue pour cela un rôle fondamental en démocratie. Le représentant du peuple n’est donc pas seulement l’élu. Les régimes populistes se définissent par le refus de cette pluralité : ils veulent mettre à leurs bottes les cours constitutionnelles, supprimer les organismes indépendants, et considèrent comme ennemis les pouvoirs d’analyse, de jugement et d’investigation qui sont ceux de la presse. (…) Nous vivons un basculement démocratique en France comme au niveau mondial qui se manifeste par la progression de la culture populiste et par l’effondrement de la démocratie des partis. Il est important de noter que trois des principaux candidats, Marine Le Pen, Emmanuel Macron et Jean-Luc Mélenchon, qui représentent environ deux tiers des intentions de vote, n’ont pas de parti derrière eux. Car le Front national, c’est le comité de soutien de Marine Le Pen, non pas un parti politique avec de véritables instances, une représentation sociale et un travail collectif. (…) Il n’y a pas d’intelligence critique du populisme. Toute la critique de la presse qu’on entend aujourd’hui ressemble à celle que menait Napoléon III. La presse, disait-il, c’est l’alliance d’un talent et d’un capital. La presse n’était pas représentative à ses yeux. Moi, je suis élu, disait-il aux journaux, alors que vous n’êtes qu’une puissance qui veut usurper la représentation nationale. Vous exercez un pouvoir sans avoir été élus. Donc vous êtes illégitimes. A l’époque, les républicains n’ont fait qu’une critique libérale de ces attaques anti-médias. Ils ont défendu, à juste titre, la liberté d’expression. Mais il faut mener également une critique démocratique, il faut défendre l’idée que la démocratie, ce n’est pas que le peuple électoral, mais aussi ses contre-pouvoirs. En un mot, il faut davantage avoir l’intelligence de son indignation. (…) Le populisme naît des dysfonctionnements démocratiques. Cela rappelle la période de la fin du XIXe siècle où les mouvements populistes ont été stoppés par une convergence de social-démocratie et de République sociale. Aujourd’hui, aucun candidat, même ceux qui défendent l’idée d’une VIe République, qui prend chez eux la forme d’une sorte de retour à un parlementarisme à l’ancienne, n’a vraiment proposé une refondation démocratique, dans le sens de la formation de ce que j’ai appellé une démocratie d’exercice. (…) Marine Le Pen, Emmanuel Macron ou Jean-Luc Mélenchon ne se fondent pas sur un principe de représentation – d’une classe sociale, par exemple, ou d’un mouvement politique historique –, ils incarnent un principe d’identification. C’est l’inverse de la représentation. C’est leur personnalité qui crée la base sociale, comme le montre le succès de leurs apparitions publiques ou médiatiques. Le cœur de leur campagne, ce n’est plus le programme, mais leur personne qui, dans une société des individus, permet aux électeurs de s’identifier. (…) La nouvelle droite et les populistes d’extrême droite imposent, eux, leurs idées (défense de la civilisation européenne, critique de Mai 68, focalisation sur l’identité), comme l’illustre le glissement de certains intellectuels de « gauche » vers la droite la plus dure. Leur pouvoir d’attraction est fort car ils sont structurés idéologiquement, et ont une capacité de séduction dans un contexte de profond désarroi. (…) Le camp progressiste, c’est un fait, n’a pas été capable de voir à quel point un basculement démocratique décisif était à l’œuvre. L’heure du retour sur ses aveuglements a sonné ; le temps d’un examen de conscience critique est venu. Pierre Rosanvallon
C’est une opération recyclage du Parti socialiste. La grande lessiveuse. Je ne laisserai pas faire ça. François Bayrou
Le débat de l’entre-deux-tours a précipité la décision de Marion Maréchal-Le Pen de prendre du champ. Elle l’a jugé « catastrophique » et ruineux pour l’image présidentiable de Marine Le Pen. Elle se met en réserve du parti, en attente d’une occasion pour prendre sa part dans les recompositions politiques qui toucheront le FN, lui aussi. (…) Selon nos informations, non seulement la jeune femme et bientôt ex-députée se place en réserve de la politique, mais elle se tient de surcroît prête à jouer un rôle dans la grande recomposition politique à l’œuvre aujourd’hui, qui immanquablement touchera le FN. Aucun calendrier n’est fixé et ses intentions de rejoindre le monde de l’entreprise réelles – plusieurs grands groupes l’auraient d’ailleurs approchée. Mais depuis plusieurs mois déjà, des signaux lui sont envoyés par des élus LR qui rêvent de la création d’un grand parti clairement positionné à droite dans lequel la petite-fille de Jean-Marie Le Pen aurait toute sa place. Il semblerait que la jeune femme ne soit pas totalement indifférente à ces sollicitations. D’autant qu’à la différence de bien d’autres personnalités du FN, elle a su se tenir à l’écart des affaires financières du parti, la mettant à l’abri des éclaboussures inévitables consécutives aux poursuites judiciaires. « Elle est la seule à n’avoir pas souscrit aux crédits obligatoires du micro-parti Jeanne lors des élections régionales », rappelle fort à propos une élue de la région PACA. (…) Mais personne n’ignorait ses désaccords stratégiques avec le vice-président Florian Philippot et la direction de campagne emmenée par David Rachline, maire de Fréjus. Pour elle, le dogme de la sortie de l’euro devait être dépassé, et de ce point de vue, l’alliance avec Nicolas Dupont-Aignan lui était apparue comme une chance historique de rassemblement d’une partie de la droite autour du FN. « Dommage que cette alliance ne soit pas allée plus loin qu’une place de vedette américaine offerte à Dupont-Aignan lors du meeting de Villepinte », aurait-elle confié à ses proches. (…) Personne n’imaginait une position aussi radicale, même si certains la redoutaient. Car chacun connaît l’étendue de la popularité de la plus jeune députée de France. Bien plus qu’un long et épuisant combat d’opposition interne en vue du prochain congrès prévu pour l’hiver prochain, Marion Maréchal a choisi le clash et l’effet de sidération. Ne restait qu’à l’habiller de raisons personnelles, réelles, pour éviter l’affrontement public. Mais le message est clair, son onde de choc n’est pas près de se dissoudre, les échanges que nous avons eus avec quelques élus importants ne laissent place à aucun doute. Marianne
Pour sûr, la politique a pris un coup de vieux. L’élection d’Emmanuel Macron, 39 ans, 66,10 % des voix, est aussi la victoire de son mouvement, En marche !, qui ringardise les partis. (…) Toutefois, sa « révolution démocratique » n’est qu’un mot creux ; un trompe-l’œil. L’immuable idéologie conformiste, technicienne et élitiste, reste son soutien. (…) C’est le « casse du siècle » que le cerveau d’En marche ! a commis sous les vivats de la gauche. L’Élysée n’a pu étouffer ses applaudissements, dimanche soir. Lundi, lors de la célébration de la capitulation allemande, François Hollande a affiché son paternalisme avec celui qui l’accompagnait dans ses premiers pas présidentiels. Catherine Barbaroux, membre du PS dès les années 1970, a pris la présidence d’En marche ! Croiser les sourires de la plupart des socialistes de cœur confirme le tour de passe-passe : la gauche éreintée a réussi l’exploit de se maintenir au pouvoir en rajeunissant la façade et en criant à la menace fasciste. Non content d’avoir participé à la suspicion sans preuve contre François Fillon et à l’immature hystérie contre Le Pen, le stratège inspiré espère l’explosion des Républicains en faisant miroiter des places aux gourmands. Faut-il le rappeler aux étourdis et aux dormeurs ? Le 7 mai 2017, la France a confirmé le choix, dissimulé par le flou, d’une rupture dans son modèle de civilisation. Le projet de Macron pour la France, approuvé par 20,4 millions d’électeurs, porte en lui la disparition de la nation assimilatrice, une et indivisible, au profit d’un « Hexagone » vu comme un « open space » où les minorités seront protégées par des discriminations positives et où la quête de visibilité de l’islam politique sera laissée en paix. 92 % des Français musulmans ont voté Macron, contre 62 % des catholiques. Celui qui chante La Marseillaise la main sur le cœur, comme aux États-Unis, a été félicité par Barack Obama et le Canadien Justin Trudeau, symboles de la cause postnationale, c’est-à-dire des sociétés ouvertes à la mondialisation et au multiculturalisme. Or ces deux causes sont au cœur de la crise identitaire, oubliée au profit de diversions sur la moralité de Fillon ou de Le Pen. Il y a de la farce démocratique dans ce hold-up électoral où les enjeux existentiels n’auront jamais été abordés par le vainqueur. Est-ce pour les avoir évoqués que Manuel Valls subit les humiliations des Macron’s boys ? La foule qui a applaudi l’élu, dimanche au pied de la pyramide du Louvre, partage probablement sa lassitude de l’État- nation, appelé à se diluer dans un monde où l’étranger ne se différencie plus du citoyen. Cette vision est celle de la pensée dominante, qui a grimé en affreux ceux qui parlaient de souveraineté et de limites. Cependant, 60 % des électeurs de Macron ont fait un choix par défaut pour s’opposer à Le Pen, qui a tout de même recueilli 10,5 millions de voix. De surcroît, 16,1 millions ont choisi l’abstention et le vote blanc ou nul, tournant le dos aux ordres d’abattre l’ennemi intérieur. Le socle électoral du président est donc fragile. Certes, sa victoire l’autorise à tout. Pour autant, il n’a pas reçu de blanc-seing pour disloquer un peu plus la France malade, au nom d’un optimisme insouciant. Des Français seront là pour le lui rappeler. Reste que Marine Le Pen n’a pas été à la hauteur de sa mission, qui était de représenter les oubliés de la mondialisation et les inquiets du libéralisme libertarien. (..) Sa confrontation télévisée du 3 mai, jugée vulgaire et désastreuse, est une des causes de son effondrement. L’immigration n’y a même pas été abordée. La diabolisation du FN a pu aussi effrayer plus d’un esprit perméable aux prêches du moralisme. Cependant, c’est bien sa stratégie d’ouverture à la gauche extrême qui a été incomprise. (…) La décision de Marion Maréchal-Le Pen, 27 ans, de se retirer du FN, mercredi, pour rejoindre la vie réelle, n’est pas motivée par son seul désir de se consacrer à sa petite fille. C’est un univers borné de branquignols adeptes de « fake news » (fausses nouvelles) et d’idées économiquement mal ficelées que l’élue a aussi choisi de quitter. (…) Si En marche ! a su fédérer la classe privilégiée des mondialistes (diplômés, urbains, riches), mise au service du seul pouvoir personnel de son leader narcissique, il reste à mobiliser ceux qui, en face, pourraient se reconnaître dans un conservatisme libéral et social. L’introuvable union des droites pourrait enfin voir là son issue. Ceux qui espéraient voir les Français en colère rejeter la tyrannie du politiquement correct, qui oblige à marcher les yeux grands fermés, ont perdu en beauté. La victoire de Macron conforte courtisans et médias. Tous ont défendu sa vision du monde, angélique mais fausse, au prix d’une infantilisation des peurs contre un « populisme » forcément nauséabond. Malheur aux vaincus ! Ivan Rioufol
Il y a un temps pour la langue de bois. Un temps pour le parler franc. Difficile d’annoncer que l’élection présidentielle est un référendum pour ou contre la France puis de se satisfaire de… 34% de oui. Je dis tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. D’autant que Marine Le Pen a bénéficié d’une exceptionnelle conjonction de planètes : président sortant discrédité, adversaire de droite détruit, diabolisation en berne (jusqu’au débat du 3 mai), Brexit, élection de Trump, invasion migratoire, attentats. Difficile d’imaginer un enchaînement de faits plus favorables pour engranger des suffrages. Et pourtant l’or d’une situation s’est transformé en plomb électoral. Une campagne plus équilibrée sur l’immigration et l’identité, une campagne plus positive, plus enthousiaste, moins récriminatoire, aurait donné un meilleur résultat. C’est sûr ! Victorieuse ? Peut-être pas : la marche était encore trop haute. Mais virer en tête au premier tour et tangenter les 45%, le 7 mai, sans doute. N’oublions pas que Marine Le Pen qui a démarré à 28% dans les sondages (et dans les élections régionales qui ont précédé) est tombé à 21% au soir du premier tour (à peine plus que le total Le Pen+ Mégret de… 2002). Au deuxième tour, elle partait avec un potentiel de 40% à 42 % qu’elle a fait chuter à 34 % : beaucoup mieux que son père en 2002, c’est vrai, mais lui affrontait un candidat étiqueté de « droite ». En dehors de quelques oligarques sectaires ou serviles, chacun sait bien au FN que le débat du 3 mai a été catastrophique (y compris pour l’avenir) et que la ligne souveraino–jacobino- monétariste est un bâton merdeux. (…) il y a évidemment place pour une sensibilité de gauche et pour une sensibilité souverainiste au FN, mais à sa juste place, pas en position de quasi-monopole pour les places, bien sûr, mais aussi pour la structuration du discours. Vous connaissez le coucou : c’est un oiseau qui pond son œuf dans le nid d’autrui. Comme le petit coucou crie plus fort que les autres oisillons, les parents adoptifs le nourrissent mieux que leurs propres oisillons. Et quand le petit coucou est assez fort, il jette hors du nid ses frères de nichée.Vous avez là la stratégie de Philippot : il est entré dans un parti identitaire pour en faire un parti souverainiste. Au lieu de défendre la France, on défend le franc. Au lieu de défendre son identité civilisationnelle, on verse dans l’économisme. C’est le recyclage du gaullisme de pacotille de Seguin et du souverainisme désincarné de Chevènement à coups d’accents bolcheviks. La campagne de deuxième tour, c’est quinze jours de drague éhontée des électeurs de Mélenchon pour n’en récupérer que… 7%. Comme c’est ballot, les réserves étaient à droite : 20% des électeurs de Fillon et 35% de ceux de Dupont-Aignan votant pour la candidate nationale. Des électeurs qui ont eu bien du mérite car tout a été fait pour les dégoûter ! Qui peut sérieusement penser que Marine Le Pen sur la ligne Philippot – qui est aussi la sienne – pourrait avoir des chances sérieuses en 2022 ? Il faut éviter de se raconter des histoires. Alors qui ? Quitte à avoir une ligne philippotiste pourquoi pas Philippot ? A tout prendre ! Quitte à avoir une ligne souverainiste pourquoi pas Dupont-Aignan, d’autant qu’il a pris, lui, conscience des enjeux du Grand Remplacement ? Sur une ligne plus identitaire et plus conservatrice, Marion Maréchal Le Pen, bien sûr. Et puis les événements à venir permettront peut-être à une nouvelle personnalité d’émerger. (…) [Le départ de Marion] Quelle tristesse ! Quel gâchis ! Au-delà des raisons personnelles – respectables – qui ne voit les raisons politiques ? Son choix était le suivant : se soumettre à une ligne et des pratiques de management politique qu’elle désapprouvait. Ou entrer en guerre civile. Elle a voulu éviter cela. L’histoire connaît des infanticides, des parricides mais pas de « tanticide » et ce ne sera pas pour cette fois … Jean-Yves Le Gallou
A Denain, le taux de pauvreté et le taux de recours aux minima sociaux est le plus important de France. Dans cet ensemble, certains critères structurants sont forts. Il y a, par exemple, en France, une distinction forte entre la France installée sur une ligne TGV et la France installée sur une ligne classique, voire la France des gares qui ferment. Ce critère-là est symbolique mais puissant. (…) Les Républicains américains se sont rangés finalement derrière Donald Trump parce qu’ils n’avaient pas le choix : ils se sont faits dépasser par lui et parce qu’ils n’ont pas su maitriser le mouvement du Tea Party qui a pris une influence grandissante au sein du GOP. La comparaison ne peut cependant pas être parfaite : il y a des différences importantes entre Donald Trump (et le Tea Party) et le Front national de Madame Le Pen, à commencer par l’économie : le premier défend un programme plutôt « poujadiste » (si le qualificatif peut s’employer pour les Etats-Unis) alors que le second a adopté des positions très ancrées à gauche. En France, le sujet de l’insécurité culturelle semble avoir été au cœur des débats politiques des dernières années et il n’a pas été porté de manière unique par le Front national : on peut considérer que les débats sur l’ « identité nationale », à l’époque du président Sarkozy, était une manière d’aborder le sujet ; ou que Manuel Valls avait aussi essayé d’en parler. La campagne présidentielle n’en a pas réellement parlé, mais cela est vrai de tous les autres sujets : ce sont les affaires qui ont dominé. (…) le soutien du Parti Républicain aux Etats-Unis apporté à Trump fut très fluctuant et parfois même très limite. Si l’on fait le compte des dirigeants républicains qui ont attaqué Trump, y compris dans la dernière ligne droite de l’élection, on peut fortement tempérer votre propos. Pour des raisons historiques, les Etats-Unis ont vraiment du mal à sortir du bipartisme, de telle sorte que l’aile équivalente au Front National est de fait intégrée au parti républicain. Mais cette intégration ne signifie pas que la coexistence est tous les jours pacifique. Bien au contraire. Sur ce point, le Front National pourrait aussi considérer que la vie politique française lui offre la possibilité de mieux valoriser son approche et ses propositions, en concourant aux présidentielles sans frein, ou sans passe obligatoire par une primaire. Avec un peu d’efforts, il est d’ailleurs très probable que le Front National serait capable de récupérer une part substantielle des forces de droite. Éric Verhaegh
Lorsqu’on en reviendra à dire que MLP est centre-droit (…) on comprendra sans doute mieux la pensée de la multitude déstabilisée face à celle de l’élite déracinée. Erwan Le Noan
Ce n’est pas seulement en revenant à un chômage minimum qu’on résoudra le malaise français. Il y a aussi des questions culturelles (« d’identité », de « vivre-ensemble », de « collectif », appelons-les comme on veut) qui se posent avec acuité. Malheureusement, elles sont souvent écartées d’un revers de la main dans le débat public, ce qui interdit à la fois d’y réfléchir et d’y répondre. (…) L’une des clés d’analyse, mais surement pas la seule, est qu’une partie de la population occidentale – pas seulement française ! – a l’impression que sa vie lui échappe, qu’elle ne contrôle plus rien, qu’elle subit ; et qu’à l’inverse, une autre partie profite pleinement et de manière injuste du monde et de ses opportunités. D’une certaine manière, la colère contre les inégalités (d’un Occupy Wall Street, Podemos et France Insoumise) rejoint le malaise identitaire (exprimé par Donald Trump ou le Front national) : l’un et l’autre expriment une demande d’unité, de cohésion identitaire et/ou sociale. Le test de l’ »insécurité sociale » est simple: voir si on appelle extrême la tradition. Sans jugement de valeur. Dire que la société doit s’ordonner librement autour/pour des personnes françaises, nées d’un père et d’une mère également considérés et mariés, et justement rémunérées pour le travail que doit leur ménager fraternellement la société est en général la définition du centrisme. C’est aujourd’hui ce qui est qualifié d’extrême, laissant au « nouveau centre » la source de l’insécurité sociale. Lorsqu’on en reviendra à dire que MLP est centre-droit et Mélanchon centre-gauche on comprendra sans doute mieux la pensée de la multitude déstabilisée face à celle de l’élite déracinée.. Cette impression d’abandon est cruciale et motive une demande de reconnaissance multiple : les citoyens concernés veulent « simplement » qu’on admette que leur mode de vie est aussi valable que les autres, que leur attachement à certaines traditions n’est pas méprisable, que leur vision du travail, notamment industriel, n’est pas une ineptie. Or, tout un discours politique décrit un sens unique du progrès intellectuel et moral, et désigne comme des arriérés voire des coupables ceux qui, pour une raison ou une autre, y résistent. Erwan Le Noan
Après les fatwas, on fait quoi, on change le peuple ?
A l’heure où pour ceux qui avaient déjà oublié les espoirs trahis il y a cinq ans du gouvernement précédent …
Bien plus que la peur du chômage
L’insécurité culturelle est fortement liée au vote populiste. Dans les causes de ce dernier, elle dépasserait l’insécurité économique.
Atlantico
Atlantico : Selon une étude menée par The Atlantic et le Public Religion Research Institute, la principale variable « explicative » du vote Trump serait, non pas l’angoisse économique de la classe ouvrière blanche, mais son insécurité culturelle, définie notamment par le sentiment de ne plus être chez soi en Amérique, par un souhait de voir les migrants « renvoyés » chez eux, ou par une perte de confiance dans les capacités du système éducatif à leur venir en aide. Comment pourrait on définir les caractéristiques d’un tel sentiment d’anxiété culturelle, en se plaçant sous un angle français ? Faut il y voir également un puissant carburant du vote frontiste ?
Erwan Le Noan : Les explications de la colère populiste de l’Amérique « blanche » sont multiples. Elles sont excellemment bien présentées dans un livre récent, qui a rencontré un énorme succès aux Etats-Unis, Hillbilly Elegy, qui raconte la misère et la détresse sociales énormes de la Rust Belt, cette zone ex-industrielle au Nord des Etats-Unis. On y lit ce que montrent les statistiques : le fléau de la drogue, qui fait des ravages considérables dans ces milieux défavorisés (comme une mortalité croissante) ; la désespérance du chômage ; une certaine forme de craintes identitaires ; la déstructuration des familles. Mais aussi la profonde demande de reconnaissance, de la part de citoyens qui attendent que les élites et l’Etat leur portent un peu de considération (au lieu, estiment-ils, de la porter uniquement sur leurs victimes « préférées », qui correspondent à l’image que les plus favorisés se font des « bonnes » victimes).
En France, l’insécurité culturelle est un phénomène qui a été décrit par Laurent Bouvet. Il n’explique probablement pas l’intégralité du vote populiste (qui existe aux deux extrêmes), mais certainement une bonne partie de celui en faveur du Front national. Je ne crois pas qu’il soit exclusif des inquiétudes économiques ; ce que cette analyse permet de comprendre c’est que ce n’est pas seulement en revenant à un chômage minimum qu’on résoudra le malaise français. Il y a aussi des questions culturelles (« d’identité », de « vivre-ensemble », de « collectif », appelons-les comme on veut) qui se posent avec acuité. Malheureusement, elles sont souvent écartées d’un revers de la main dans le débat public, ce qui interdit à la fois d’y réfléchir et d’y répondre.
Si les questions migratoires participent à ce sentiment, elles ne semblent pas être exclusives. Quels sont les éléments participant à l’insécurité culturelle qui peuvent découler du clivage entre métropoles mondialisées, et certaines zones reléguées du territoire ? En quoi les modes de vie se différencient t ils à ce point que des catégories de population se sentent placées dans un tel sentiment d’insécurité ? En quoi les modifications des valeurs attachées au travail par exemple, peuvent y participer (perte de prestige du travail physique etc..) ?
Erwan Le Noan : L’une des clés d’analyse, mais surement pas la seule, est qu’une partie de la population occidentale – pas seulement française ! – a l’impression que sa vie lui échappe, qu’elle ne contrôle plus rien, qu’elle subit ; et qu’à l’inverse, une autre partie profite pleinement et de manière injuste du monde et de ses opportunités. D’une certaine manière, la colère contre les inégalités (d’un Occupy Wall Street, Podemos et France Insoumise) rejoint le malaise identitaire (exprimé par Donald Trump ou le Front national) : l’un et l’autre expriment une demande d’unité, de cohésion identitaire et/ou sociale.
Cette impression d’abandon est cruciale et motive une demande de reconnaissance multiple : les citoyens concernés veulent « simplement » qu’on admette que leur mode de vie est aussi valable que les autres, que leur attachement à certaines traditions n’est pas méprisable, que leur vision du travail, notamment industriel, n’est pas une ineptie. Or, tout un discours politique décrit un sens unique du progrès intellectuel et moral, et désigne comme des arriérés voire des coupables ceux qui, pour une raison ou une autre, y résistent.
Éric Verhaeghe : Ces critères de différenciation sont diffus, et d’ailleurs extrêmement variables selon les zones géographiques. Quand vous habitez Denain, ville du Nord de la France qui compte 20.000 habitants et qui se trouve à un jet de pierres de grandes villes comme Valenciennes ou Lille, vous pouvez vous sentir exclus pour des raisons bien plus fortes que dans certaines villes de 5.000 habitants très éloignées de villes moins peuplées que Valenciennes. Quelle est la différence? A Denain, le taux de pauvreté et le taux de recours aux minima sociaux est le plus important de France. Dans cet ensemble, l’accès à la prospérité ou à l’emploi joue donc un rôle essentiel. Les autres critères ne viennent qu’après. Maintenant, pour répondre à votre question, certains critères structurants sont forts. Il y a, par exemple, en France, une distinction forte entre la France installée sur une ligne TGV et la France installée sur une ligne classique, voire la France des gares qui ferment. Ce critère-là est symbolique mais puissant.
Ne peut-on pas considérer que le vote Trump diffère en ce sens du vote Le Pen ? En quoi le soutien apporté par le parti Républicain du candidat Trump a-t-il participer à « l’acceptabilité » de cette question d’insécurité culturelle dans le débat, alors que celle ci a été marginalisée dans le débat par la simple position du FN sur l’échiquier politique ?
Erwan Le Noan : Les Républicains américains se sont rangés finalement derrière Donald Trump parce qu’ils n’avaient pas le choix : ils se sont faits dépasser par lui et parce qu’ils n’ont pas su maitriser le mouvement du Tea Party qui a pris une influence grandissante au sein du GOP. La comparaison ne peut cependant pas être parfaite : il y a des différences importantes entre Donald Trump (et le Tea Party) et le Front national de Madame Le Pen, à commencer par l’économie : le premier défend un programme plutôt « poujadiste » (si le qualificatif peut s’employer pour les Etats-Unis) alors que le second a adopté des positions très ancrées à gauche.
En France, le sujet de l’insécurité culturelle semble avoir été au cœur des débats politiques des dernières années et il n’a pas été porté de manière unique par le Front national : on peut considérer que les débats sur l’ « identité nationale », à l’époque du président Sarkozy, était une manière d’aborder le sujet ; ou que Manuel Valls avait aussi essayé d’en parler. La campagne présidentielle n’en a pas réellement parlé, mais cela est vrai de tous les autres sujets : ce sont les affaires qui ont dominé
Éric Verhaeghe : Enfin, reconnaissons que le soutien du Parti Républicain aux Etats-Unis apporté à Trump fut très fluctuant et parfois même très limite. Si l’on fait le compte des dirigeants républicains qui ont attaqué Trump, y compris dans la dernière ligne droite de l’élection, on peut fortement tempérer votre propos. Pour des raisons historiques, les Etats-Unis ont vraiment du mal à sortir du bipartisme, de telle sorte que l’aile équivalente au Front National est de fait intégrée au parti républicain. Mais cette intégration ne signifie pas que la coexistence est tous les jours pacifique. Bien au contraire. Sur ce point, le Front National pourrait aussi considérer que la vie politique française lui offre la possibilité de mieux valoriser son approche et ses propositions, en concourant aux présidentielles sans frein, ou sans passe obligatoire par une primaire. Avec un peu d’efforts, il est d’ailleurs très probable que le Front National serait capable de récupérer une part substantielle des forces de droite.
Voir aussi:
Jean-Yves Le Gallou est un homme dont la parole est écoutée. Alors, trois jours après la victoire de Macron, et le score décevant de Marine Le Pen, donnons-lui la parole, et écoutons, sans forcément tout partager, ce qu’il pense de cette élection. Sachant qu’il ne mâche pas ses mots.
Marine a transformé l’or en plomb
Riposte Laïque : Le discours officiel du FN est de se féliciter du score historique de plus de 10 millions d’électeurs ayant voté Marine, et donc qu’expliquer que tout cela est « globalement positif ». Pourtant, quand on vous a entendu ruer dans les brancards, dès dimanche soir, sur le plateau de TV-Libertés, cela ne paraissait pas du tout votre analyse…
Jean-Yves Le Gallou : Il y a un temps pour la langue de bois. Un temps pour le parler franc. Difficile d’annoncer que l’élection présidentielle est un référendum pour ou contre la France puis de se satisfaire de… 34% de oui.
Je dis tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. D’autant que Marine Le Pen a bénéficié d’une exceptionnelle conjonction de planètes : président sortant discrédité, adversaire de droite détruit, diabolisation en berne (jusqu’au débat du 3 mai), Brexit, élection de Trump, invasion migratoire, attentats. Difficile d’imaginer un enchaînement de faits plus favorables pour engranger des suffrages. Et pourtant l’or d’une situation s’est transformé en plomb électoral.
La ligne souveraino–jacobino- monétariste est un bâton merdeux
Riposte Laïque : Bref, si on vous écoute, si Marine avait parlé immigration, identité, islam et insécurité, en mettant l’euro de côté, elle aurait pu gagner ?
Jean-Yves Le Gallou : Une campagne plus équilibrée sur l’immigration et l’identité, une campagne plus positive, plus enthousiaste, moins récriminatoire, aurait donné un meilleur résultat. C’est sûr ! Victorieuse ? Peut-être pas : la marche était encore trop haute. Mais virer en tête au premier tour et tangenter les 45%, le 7 mai, sans doute. N’oublions pas que Marine Le Pen qui a démarré à 28% dans les sondages (et dans les élections régionales qui ont précédé) est tombé à 21% au soir du premier tour (à peine plus que le total Le Pen+ Mégret de… 2002). Au deuxième tour, elle partait avec un potentiel de 40% à 42 % qu’elle a fait chuter à 34 % : beaucoup mieux que son père en 2002, c’est vrai, mais lui affrontait un candidat étiqueté de « droite ». En dehors de quelques oligarques sectaires ou serviles, chacun sait bien au FN que le débat du 3 mai a été catastrophique (y compris pour l’avenir) et que la ligne souveraino–jacobino- monétariste est un bâton merdeux.
Philippot a eu avec le FN un comportement de coucou
Riposte Laïque : Vous avez eu des mots sévères pour l’entourage de Marine Le Pen, et notamment contre Florian Philippot. Vous pensez, comme les en accuse d’anciens militants du FN, qu’ils ont détruit le parti et sont les principaux responsables de l’ampleur de cette défaite ?
Jean-Yves Le Gallou : Oui, il y a évidemment place pour une sensibilité de gauche et pour une sensibilité souverainiste au FN, mais à sa juste place, pas en position de quasi-monopole pour les places, bien sûr, mais aussi pour la structuration du discours.
Vous connaissez le coucou : c’est un oiseau qui pond son œuf dans le nid d’autrui. Comme le petit coucou crie plus fort que les autres oisillons, les parents adoptifs le nourrissent mieux que leurs propres oisillons. Et quand le petit coucou est assez fort, il jette hors du nid ses frères de nichée.
Vous avez là la stratégie de Philippot : il est entré dans un parti identitaire pour en faire un parti souverainiste. Au lieu de défendre la France, on défend le franc. Au lieu de défendre son identité civilisationnelle, on verse dans l’économisme. C’est le recyclage du gaullisme de pacotille de Seguin et du souverainisme désincarné de Chevènement à coups d’accents bolcheviks.
La campagne de deuxième tour, c’est quinze jours de drague éhontée des électeurs de Mélenchon pour n’en récupérer que… 7%. Comme c’est ballot, les réserves étaient à droite : 20% des électeurs de Fillon et 35% de ceux de Dupont-Aignan votant pour la candidate nationale. Des électeurs qui ont eu bien du mérite car tout a été fait pour les dégoûter !
Le diagnostic de Zemmour est partagé par beaucoup
Riposte Laïque : Eric Zemmour a eu des mots terribles à l’encontre de la candidate du FN, parlant de son « insuffisance ». Vous avez semblé aller dans le même sens. Vous ne trouvez pas cela sévère ? Vous avez mieux à proposer pour le camp patriote ?
Jean-Yves Le Gallou : Zemmour est un homme libre. Son diagnostic est partagé par beaucoup. Qui peut sérieusement penser que Marine Le Pen sur la ligne Philippot – qui est aussi la sienne – pourrait avoir des chances sérieuses en 2022 ? Il faut éviter de se raconter des histoires.
Alors qui ? Quitte à avoir une ligne philippotiste pourquoi pas Philippot ? A tout prendre ! Quitte à avoir une ligne souverainiste pourquoi pas Dupont-Aignan, d’autant qu’il a pris, lui, conscience des enjeux du Grand Remplacement ? Sur une ligne plus identitaire et plus conservatrice, Marion Maréchal Le Pen, bien sûr. Et puis les événements à venir permettront peut-être à une nouvelle personnalité d’émerger.
Le départ de Marion est un gâchis
Riposte Laïque :Justement, Marion Maréchal Le Pen annonce son retrait de la vie politique française, sans fermer la porte à un possible retour. Quelle est votre réaction ?
Jean-Yves Le Gallou : Quelle tristesse ! Quel gâchis !
Au-delà des raisons personnelles – respectables – qui ne voit les raisons politiques ?
Son choix était le suivant : se soumettre à une ligne et des pratiques de management politique qu’elle désapprouvait.
Ou entrer en guerre civile. Elle a voulu éviter cela. L’histoire connaît des infanticides, des parricides mais pas de « tanticide » et ce ne sera pas pour cette fois.
En partant sur l’Aventin elle se met en réserve de la France.
Riposte Laïque : Marine, dès dimanche soir, envisageait la naissance d’une nouvelle formation politique, jugeant le FN et ses symboles comme des poids trop encombrants. Vous partagez ce point de vue ?
Jean-Yves Le Gallou : Vous connaissez le proverbe : « qu’importe le flacon pourvu qu’on ait l’ivresse. » En fait le contenu du flacon a déjà changé (et l’ivresse, l’enthousiasme si vous préférez) n’est plus vraiment là. Alors c’est assez logique de changer l’étiquette. Reste à savoir si les électeurs s’y retrouveront…
Riposte Laïque : Pour ne pas désespérer davantage Billancourt, voyez-vous des signes d’espoir dans la situation actuelle ?
Jean-Yves Le Gallou : Le développement des sites de combat d’idée et des médias alternatifs qui doivent plus que jamais se renforcer. L’émergence d’une nouvelle génération identitaire et conservatrice.
Riposte Laïque : Avez-vous d’autres projets sous le coude, pour le deuxième semestre 2017 ?
Jean-Yves Le Gallou : Polémia organisera le troisième Forum de la dissidence le samedi 19 novembre. Vous y serez invité.
L’institut ILIADE lancera sa sixième session de formation en septembre et publiera le 21 juin une nouvelle vidéo-phare : « Vivre en Européen ».
Préparons nos sanctuaires.
Propos recueillis par Pierre Cassen
Voir également:
“Macron, une victoire à la Pyrrhus”
Nouveau Cassandre de nos temps troublés, le géographe Christophe Guilluy, qui dans son dernier ouvrage analyse « le crépuscule de la France d’en haut », pr évient le nouveau président que, s’il n’apporte pas des ré ponses aux catégories populaires, sa victoire signera sa prochaine défaite.
Valeurs actuelles
11 mai 2017
Vous expliquez dans votre dernier ouvrage que la France d’en haut, parce qu’elle a choisi un modèle qui n’est ni socialement ni politiquement durable, vit son crépuscule. Que penser alors de la victoire d’Emmanuel Macron?
Si le candidat d’En marche! ne prend pas en charge les réalités populaires et les aspirations que dévoile cette élection, sa victoire sera une victoire à la Pyrrhus. La dynamique populiste est enclenchée et ne cessera de monter si on ne traite pas toutes les questions économiques, sociales et culturelles qui sont en jeu. La pré sidentielle de 2017 et la victoire d’Emmanuel Macron n’offrent qu’un sursis à ce monde d’en haut, mais, si le chef de l’État n’apporte aucune réponse aux catégories populaires, à cette France d’en bas qui se sent exclue de la mondialisation, il est probable que la bascule s’opère alors en 2022 avec le parti le plus à même de repré senter cette dynamique-là. Le modèle actuel n’est pas socialement durable. Si la France d’en haut ne parvient toujours pas à être exemplaire et à parler à celle d’en bas, ses jours sont comptés.
Le premier tour de l’ élection qui a consacré la victoire d’Emmanuel Macron et de Marine Le Pen révèle, selon certains, un vote citadin pour le candidat d’En marche! et un vote rural pour la candidate FN. Que disent les résultats de ce second tour? Dessinent-ils une carte “ chimiquement pure” de cette France périphérique, que vous avez été le premier à conceptualiser?
À l’issue de mes travaux, j’ai distingué une fracture française qui se situe entre les grandes métropoles mondialisées et le reste, la « France périphérique ». Celle- ci n’est donc pas exclusivement rurale et englobe é galement des petites et moyennes villes. Elle concerne ainsi tous les territoires qui se trouvent à l’écart des grands pôles urbains, pôles qui créent le plus d’emplois et se trouvent insérés dans la mondialisation. Cette fracture s’observe d’ailleurs aussi bien en France que dans les autres pays européens ou aux États Unis: la logique est partout la même et provient d’une disparition des classes moyennes « le plus grand plans ocial de l’histoire. Ces classes sont devenues de nouvelles classes populaires, qui ont le sentiment d’être invisibles et de ne pas être économiquement intégrées. Comme partout dans les pays développés, les ressorts de la dynamique populiste reposent d’une part sur la destruction de la classe moyenne traditionnelle et sa mise à l’écart des m étropoles mondialisées,et d’autre part sur l’émergence d’une société multiculturelle. Si une partie de la France populaire est réceptive au discours de Marine Le Pen, celle-ci ne rallie qu’une partie du monde d’en bas. Il est toutefois efectivement frappant de constater que son vote est surreprésenté dans cette France périphé rique et sous-représenté dans la France des grandes métropoles. Le constat est inverse pour Emmanuel Macron, incarnation de la nouvelle bourgeoisie. Par ses propos sur la « société ouverte » , le néolibéralisme, le libre-échangisme, le candidat d’En marche! a été le candidat des grandes métropoles.
Peut-on parler d’un clivage inédit ?
Les véritables clivages sociaux, culturels et géographiques deviennent manifestes. Le haut contre le bas, les métropoles mondialisées contre la France périphérique, c’est le clivage qui apparaissait déjà en 1992 avec Maastricht. L’affrontement Macron-Le Pen a été ainsi « chimiquement pur » : il a permis de sortir du clivage gauche-droite pour révéler les véritables fractures françaises. Cette nouvelle géographie est liée à l’adaptation de notre société et de ses territoires aux normes de l’économie-monde. Partout en France, comme aux États-Unis ou en Grande-Bretagne, les richesses et la création se concentrent dans les métropoles. Et partout dans le monde, ce modèle crée sa contestation populiste. Celle-ci émane des catégories qui constituaient hier le socle de la classe moyenne – ouvriers, employés, paysans – , et des mêmes territoires. Catégories qui ont été les grandes perdantes du processus d’adaptation des économies occidentales aux normes de l’économie-monde. La mondialisation repose, en effet, sur une division internationale du travail qui condamne sur le temps long la classe moyenne occidentale. L’émergence d’une classe moyenne chinoise ou indienne s’est ainsi réalisée au détriment des ouvriers ou employés américains, français ou britanniques. Ce terrible constat explique que nous vivons depuis trente ans un processus de la sortie de la classe moyenne qui vit désormais sur des territoires éloignés des zones d’emploi dynamiques. Et le vote Trump est porté par l’Amérique périphérique, le Brexit par la Grande-Bretagne périphérique, le vote Le Pen par la France périphérique.
Peut-on établir une géographie du vote?
En effet. On observe déjà une division entre l’Est, qui a principalement voté pour Marine Le Pen, et l’Ouest, qui a davantage voté Macron. Mais cette géo- graphie sociale provient de l’héritage industriel, où les industries étaient présentes essentiellement dans l’Est, et le rural et le tertiaire dans l’Ouest. Il est plus instructif de zoomer sur chaque territoire. Que ce soit dans des régions où Marine Le Pen est en tête ou d’autres dans lesquelles Macron l’emporte, une même logique s’opère. Ainsi, à l’issue du premier tour, en Bretagne, où Macron a obtenu plus de voix, celles-ci ont été gagnées dans les grandes villes bre- tonnes, comme Rennes. Dans cette dernière, Marine Le Pen a fait moins de 6%, mais a dépassé les 20% dans certaines zones rurales bretonnes. De la mê me mani ère, à l’Est, la candidate du FN fait un score moins bon dans des grandes villes comme Nancy, alors qu’elle triomphe dans les petites villes de la r é gion. On le constate, la dynamique France périphérique-métropole marche à l’intérieur de chaque région. Il y a donc une sociologie assez similaire. Le premier tour révèle donc l »implosion des partis traditionnels.
L’échec de François Fillon ne serait donc pas uniquement imputable aux affaires révélées par le Canard enchaîné …
Si les affaires ont évidemment joué , la difficulté de la droite a été ,dès le départ, d’arriver à convaincre cet électorat de la France périphérique, désormais arrimé au Front national. Il ne se sent pas représenté par la droite traditionnelle, perçue comme trop libérale. L’entrée en campagne de Franç ois Fillon sur le mode de réduction des dépenses publiques et d’adaptation aux normes de l’ économie mondialisée a eu un effet destructeur. Son échec réside dans son incapacité à se connecter avec cet électorat populaire et dans le fait que son discours s’est en partie adressé à une classe moyenne en voie de disparition
Si Jean-Luc Mélenchon na pas donné de consigne de vote, une partie résiduelle de l’électorat de La France insoumise semble avoir voté Marine Le Pen au second tour. Comment l’expliquer?
Une minorité, à la marge, parce qu’elle est totalement dans une logique anti- système, a voté FN. Mais le reste des électeurs de cette France insoumise s’est plus largement reporté sur Emmanuel Macron ou réfugié dans l’abstention, pour une raison simple : les voix de Jean-Luc Mélenchon proviennent davantage de l’ électorat populaire des banlieues des grandes villes que des véritables périphéries. Cela reste un vote plutôt des grandes métropoles, avec beaucoup d’ électeurs de la fonction publique et de la gauche classique.
Propos recueillis par Anne-Laure Debaecke
Voir encore:
L’élection de Macron, farce démocratique
Ivan Rioufol
11 mai 2017
Pour sûr, la politique a pris un coup de vieux. L’élection d’Emmanuel Macron, 39 ans, 66,10 % des voix, est aussi la victoire de son mouvement, En marche !, qui ringardise les partis. En un an, Macron a mis sur pied, avec ses bénévoles, une start-up à la mesure de son ambition. Les professionnels de la politique font figure de boutiquiers. La défaite de Marine Le Pen, sévèrement battue (33,90 %), s’inscrit de surcroît dans le rejet des dirigeants contestés. Nicolas Sarkozy, François Hollande, Manuel Valls, Alain Juppé, François Fillon ont succombé au jeu de massacre. Il n’épargnera probablement pas le FN. Bref, il faut reconnaître à Macron d’avoir su ébranler un monde vermoulu, en inventant une alternative à la crise de la démocratie représentative. Son ouverture à la société civile est une voie à suivre. Toutefois, sa « révolution démocratique » n’est qu’un mot creux ; un trompe-l’œil. L’immuable idéologie conformiste, technicienne et élitiste, reste son soutien.
C’est le « casse du siècle » que le cerveau d’En marche ! a commis sous les vivats de la gauche. L’Élysée n’a pu étouffer ses applaudissements, dimanche soir. Lundi, lors de la célébration de la capitulation allemande, François Hollande a affiché son paternalisme avec celui qui l’accompagnait dans ses premiers pas présidentiels. Catherine Barbaroux, membre du PS dès les années 1970, a pris la présidence d’En marche ! Croiser les sourires de la plupart des socialistes de cœur confirme le tour de passe-passe : la gauche éreintée a réussi l’exploit de se maintenir au pouvoir en rajeunissant la façade et en criant à la menace fasciste. Non content d’avoir participé à la suspicion sans preuve contre François Fillon et à l’immature hystérie contre Le Pen, le stratège inspiré espère l’explosion des Républicains en faisant miroiter des places aux gourmands.
Faut-il le rappeler aux étourdis et aux dormeurs ? Le 7 mai 2017, la France a confirmé le choix, dissimulé par le flou, d’une rupture dans son modèle de civilisation.
Le projet de Macron pour la France, approuvé par 20,4 millions d’électeurs, porte en lui la disparition de la nation assimilatrice, une et indivisible, au profit d’un « Hexagone » vu comme un « open space » où les minorités seront protégées par des discriminations positives et où la quête de visibilité de l’islam politique sera laissée en paix. 92 % des Français musulmans ont voté Macron, contre 62 % des catholiques. Celui qui chante La Marseillaise la main sur le cœur, comme aux États-Unis, a été félicité par Barack Obama et le Canadien Justin Trudeau, symboles de la cause postnationale, c’est-à-dire des sociétés ouvertes à la mondialisation et au multiculturalisme. Or ces deux causes sont au cœur de la crise identitaire, oubliée au profit de diversions sur la moralité de Fillon ou de Le Pen.
Il y a de la farce démocratique dans ce hold-up électoral où les enjeux existentiels n’auront jamais été abordés par le vainqueur. Est-ce pour les avoir évoqués que Manuel Valls subit les humiliations des Macron’s boys ? La foule qui a applaudi l’élu, dimanche au pied de la pyramide du Louvre, partage probablement sa lassitude de l’État- nation, appelé à se diluer dans un monde où l’étranger ne se différencie plus du citoyen. Cette vision est celle de la pensée dominante, qui a grimé en affreux ceux qui parlaient de souveraineté et de limites. Cependant, 60 % des électeurs de Macron ont fait un choix par défaut pour s’opposer à Le Pen, qui a tout de même recueilli 10,5 millions de voix. De surcroît, 16,1 millions ont choisi l’abstention et le vote blanc ou nul, tournant le dos aux ordres d’abattre l’ennemi intérieur. Le socle électoral du président est donc fragile. Certes, sa victoire l’autorise à tout. Pour autant, il n’a pas reçu de blanc-seing pour disloquer un peu plus la France malade, au nom d’un optimisme insouciant. Des Français seront là pour le lui rappeler.
L’avenir incertain du FN
Reste que Marine Le Pen n’a pas été à la hauteur de sa mission, qui était de représenter les oubliés de la mondialisation et les inquiets du libéralisme libertarien. Son score est très en deçà de la dynamique qu’elle avait enclenchée et qui lui faisait dépasser les 40 % dans les sondages. Une victoire sur le fil a même pu être un temps envisageable par des statisticiens. Sa confrontation télévisée du 3 mai, jugée vulgaire et désastreuse, est une des causes de son effondrement. L’immigration n’y a même pas été abordée. La diabolisation du FN a pu aussi effrayer plus d’un esprit perméable aux prêches du moralisme. Cependant, c’est bien sa stratégie d’ouverture à la gauche extrême qui a été incomprise. Non seulement les électeurs de Mélenchon ne l’ont pas suivie (moins de 10 %) mais ceux de Fillon ont été effrayés à juste titre par ses lacunes et ses entêtements à sortir de l’euro ; seuls 20 % d’entre eux ont reporté leurs voix sur le FN. Son avenir devient incertain. La décision de Marion Maréchal-Le Pen, 27 ans, de se retirer du FN, mercredi, pour rejoindre la vie réelle, n’est pas motivée par son seul désir de se consacrer à sa petite fille. C’est un univers borné de branquignols adeptes de « fake news » (fausses nouvelles) et d’idées économiquement mal ficelées que l’élue a aussi choisi de quitter. Elle précise toutefois ne pas avoir « renoncé définitivement au combat politique » . L’avenir qui se dessinera, dès après les législatives, devra s’écrire sur les ruines d’un monde ancien victime de guerres de tranchées d’un autre âge. La société civile aurait une place importante à prendre dans la constitution d’une formation appuyée sur l’Internet et les réseaux sociaux. Si En marche ! a su fédérer la classe privilégiée des mondialistes (diplômés, urbains, riches), mise au service du seul pouvoir personnel de son leader narcissique, il reste à mobiliser ceux qui, en face, pourraient se reconnaître dans un conservatisme libéral et social. L’introuvable union des droites pourrait enfin voir là son issue.
Malheur aux vaincus
Ceux qui espéraient voir les Français en colère rejeter la tyrannie du politiquement correct, qui oblige à marcher les yeux grands fermés, ont perdu en beauté. La victoire de Macron conforte courtisans et médias. Tous ont défendu sa vision du monde, angélique mais fausse, au prix d’une infantilisation des peurs contre un « populisme » forcément nauséabond. Malheur aux vaincus !
Voir de plus:
The big mistake some anti-Trump protesters could be making
Robb Willer and Matthew Feinberg
The Washington Post
February 18, 2017
Less than a month after President Trump’s inauguration, protests against his administration and other figures who gained increasing prominence during the Trump era already have featured a diversity of protest tactics. Where the women’s marches on Jan. 21 were historically remarkable for their size and uniform civility, other acts of protest have been less peaceful: the vandalism of a Starbucks during Inauguration Day protests in the District, the punching of white nationalist Richard Spencer, the violent protests at Berkeley, Calif., against provocateur Milo Yiannopoulos. Conversations have focused so far on whether different protest tactics are justified, such as punching a “Nazi,” while far less attention has been paid to which of these tactics work. Assuming their goal is to win popular support, how far can protesters go before their tactics become a hindrance, prompting backlash instead of winning hearts and minds? Are disruptive or violent acts of protest effective in winning support for a cause?
In the past year, we conducted experiments to assess how people respond to what we call “extreme protest tactics,” tactics that are highly disruptive or harmful to others, such as inciting or engaging in violence, blocking traffic and damaging property. Our results suggest that these tactics consistently fail to win popular support for social movements. We find that they are more likely to backfire, prompting backlash and encouraging people to turn away from the cause. For example, last summer, we recruited a diverse sample of Americans to participate in a study. They first gave their level of support for (then-presidential candidate) Donald Trump, viewed one of three videos and then again indicated how much they supported Trump. One video was of a news report about a recent anti-Trump protest. It showed protesters gathering in the middle of a busy street, causing a traffic jam and physically blocking carloads of Trump supporters from reaching a campaign event. The reporter covering the event describes the protesters as creating “a potentially dangerous situation” because their “actions are causing motorists to drive into oncoming traffic.” A second video was of a news report about a more moderate protest at a Trump rally, in which the protesters held signs and chanted loudly at Trump supporters. Finally, a third video that contained instructions for a home improvement project served as a control. As shown in the graph below, participants who viewed the video of the extreme protest action showed a significant increase in their support for Trump’s presidential candidacy. The video of moderate protests led to no such increase in support, nor did views of Trump change in the control condition. We found evidence for this same backlash effect in studies of reactions to animal rights and Black Lives Matter protests. In both cases, extreme protest tactics — inciting or engaging in violence, damaging property — led to less support than moderate protests — such as nonviolent marches and gatherings.
To understand why extreme protest tactics tend to backfire, it helps to understand that one of the most important factors influencing whether someone will join a collective action is the extent to which they identify with the movement, both its supporters and the cause. This is reflected in our studies, where we found that the backlash against extreme protests was driven by decreased identification with the movement. Given that people are typically averse to violence and significant disruption of social order, it makes sense that extreme protests would make bystanders feel less similarity to, and solidarity with, protesters. One might reasonably wonder whether these backlash effects are observed only “on average.” Maybe those with views closer to those of the protesters are less turned off by extreme tactics? We found, however, that extreme protest tactics led to less support than moderate tactics across the political spectrum. For example, even ardent liberals showed less support for the anti-Trump movement after observing an extremist anti-Trump protest.
But if extreme protest tactics typically backfire, why do they seem to occur relatively frequently? One reason is that studies find extreme protests are effective for earning media coverage. Indeed, this may be why many have the sense that protests tactics are typically extreme — those protests get disproportionate coverage. We refer to these dual effects of extreme protests — their tendency to increase awareness, but undermine popular support — the “activist’s dilemma.”
Of course, extreme tactics are not the only way to earn coverage. If enough people attend a protest, it can maintain moderate tactics and still grab headlines, as seen with the recent women’s marches and the airport protests. But for many, smaller causes, it is a real dilemma, one that helps clarify why some movements pick tactics likely to be unpersuasive in the eyes of mass public.
But we found evidence for another explanation for the existence of extreme protests — namely, that activists may not know that these tactics are off-putting to the general public. In two surveys we conducted — one of strong supporters of social causes, another of self-identified activists — we found that respondents thought extreme protest tactics would be effective for winning popular support. Why would activists and strong supporters inaccurately perceive the public reception of extreme tactics? Possibly because the strength of their conviction makes it difficult to fluently take the perspective of a bystander, someone not yet won over to one’s cause. Protest strategy is a lot like other forms of political communication, in that individuals must regulate their own impulses, and carefully consider the perspective of their audience, to be persuasive. A critic might note that protests can serve a variety of purposes besides winning popular support, such as directly influencing powerful elites, fostering commitment and psychological empowerment among activists, and cathartic expression. This is true. But a major purpose of public protest is also to change minds, to grow the movement. For those concerned about the current trajectory of the country, it is important to organize protests with a careful eye on what approach is most likely to build support, and least likely to help the other side.
Robb Willer is a professor of sociology, psychology, and organizational behavior at Stanford University.
Matthew Feinberg is a professor of organizational behavior at the Rotman School of Management at the University of Toronto.
Voir encore:
Social science researchers examine whether extreme protest tactics are an effective way for recruiting popular support. The public may not be relating to protesters like the way protesters aimed for.
DAVID GREENE, HOST:
And so if you are taking part in a protest, is your message getting out? Are you having an impact? It turns out what you think is happening might not be reality. And let’s talk about that with NPR’s social science correspondent, Shankar Vedantam, who’s back in our studios. Hey, Shankar.
SHANKAR VEDANTAM, BYLINE: Hi, David.
GREENE: So what are these researchers actually testing here?
VEDANTAM: Well, the researchers wanted to study what happens when people protest. We all have intuitions about the effectiveness of protests, and protesters certainly have those intuitions as well. This was an attempt to actually measure whether those intuitions were accurate. I was speaking with Robb Willer. He’s a sociologist and psychologist at Stanford University. Along with his colleagues, Matthew Feinberg and Chloe Kovacheff, Willer found that many protesters tend to equate being effective with getting a lot of attention from the public and the media.
So they wanted to test if this was true. They presented volunteers with different kinds of protests. Some were at a Donald Trump presidential campaign rally. Some of the protests involved people just simply holding up signs and chanting slogans. But others involved what Willer calls extreme tactics. Protesters used violence. They blocked people from assembly. They blocked traffic. Willer measured the effects of the different protest tactics on the volunteers.
ROBB WILLER: What we found was that the extreme protest tactic led people to report increased support for Trump. So this would be consistent with the idea that exposure to an extreme protest event risks creating a public opinion backlash where people actually turn away from your cause even if they might have supported it otherwise.
GREENE: Extreme anti-Trump protests where they were, you know, like, breaking things actually caused volunteers who were watching this to support Donald Trump. So the protesters were not getting done what they wanted to.
VEDANTAM: Exactly. And now, certainly the people who felt this way included Trump supporters. But what was interesting is they also included people who were Trump opponents and people who were neutral. Compared to milder protest tactics, volunteers of all political stripes became more inclined to support Trump when they saw the protesters use extreme tactics. Willer thinks this is because when people see a protest, they ask themselves whether they can see themselves identifying with the protesters. He explains what happens inside the minds of the audience.
WILLER: I might have agreed with their cause, but the way they’re doing it is not the way I would have done it. And so I think that’s the risk with extreme protest tactics, is they lead people – observers, bystanders – to answer that question – am I like those people? Should I go join them? – in the negative where they might have said, yeah, I am like them. I’m going to join that movement.
GREENE: So, Shankar, it really is a matter of empathy. I mean, can I feel like I’m there with this group of people I’m watching, or is this not something I would ever do?
VEDANTAM: That’s exactly right, David. It also suggests that in some ways protests and protesters have an inherent dilemma before them. Extreme tactics may not get you traction in convincing people to join your cause, but they do get you attention. They get you media attention. Milder tactics may do much more to get you traction, but they don’t get you very much attention. So in other words, the psychology of how protests are perceived means that protest movements often have to choose between visibility and effectiveness. Now, there is a way you can get both visibility and effectiveness. You know, protests like the recent women’s march were extremely peaceful and also very visible. But then it also happened to be one of the largest protest gatherings in the history of the country.
GREENE: I see, Shankar. So you’re saying this is a rare case where you can be peaceful, you can be effective in getting the message out and get attention because of the sheer size of the number of people who are there.
VEDANTAM: Exactly. And of course, it’s not easy to turn out hundreds of thousands of people for your protest.
GREENE: OK. Shankar, thanks as always.
VEDANTAM: Thank you, David.
GREENE: That is Shankar Vedantam. He joins us regularly, fortunately for us, to talk about social science on our program. He explores ideas about human behavior on his podcast. It’s Hidden Brain.
Voir par ailleurs:
Officiellement, Marion Maréchal-Le Pen quitte la vie politique pour des raisons personnelles. Elle veut s’occuper de sa fille, dont elle craignait en début de campagne qu’elle ne la reconnaisse plus et « l’appelle Madame ». Dont acte. Sa tante Marine « regrette profondément sa décision » tout en la comprenant « hélas comme maman ». Et, selon l’AFP, Nicolas Bay, le secrétaire général, a adressé sans perdre une minute une note aux cadres du parti pour les prier de relayer la version « personnelle » du retrait, pour faire pièce aux « interprétations médiatiques malveillantes qui tentent de donner une interprétation politique au retrait de Marion Maréchal-Le Pen. »
Dans les fédérations, en particulier celles de Provence qui connaissent bien la nièce de la présidente, la consigne directoriale a fait sourire. Car tout le monde a bien lu la lettre qu’elle a adressée à ses électeurs et publiée par Vaucluse matin. Une phrase n’a échappé à personne: « Je ne renonce pas définitivement au combat politique ». Selon nos informations, non seulement la jeune femme et bientôt ex-députée se place en réserve de la politique, mais elle se tient de surcroît prête à jouer un rôle dans la grande recomposition politique à l’œuvre aujourd’hui, qui immanquablement touchera le FN. Aucun calendrier n’est fixé et ses intentions de rejoindre le monde de l’entreprise réelles – plusieurs grands groupes l’auraient d’ailleurs approchée.
Mais depuis plusieurs mois déjà, des signaux lui sont envoyés par des élus LR qui rêvent de la création d’un grand parti clairement positionné à droite dans lequel la petite-fille de Jean-Marie Le Pen aurait toute sa place. Il semblerait que la jeune femme ne soit pas totalement indifférente à ces sollicitations. D’autant qu’à la différence de bien d’autres personnalités du FN, elle a su se tenir à l’écart des affaires financières du parti, la mettant à l’abri des éclaboussures inévitables consécutives aux poursuites judiciaires. « Elle est la seule à n’avoir pas souscrit aux crédits obligatoires du micro-parti Jeanne lors des élections régionales », rappelle fort à propos une élue de la région PACA.
Comment en est-elle arrivée là, alors qu’elle s’est efforcée durant la campagne de donner des signaux de loyauté vis-à-vis de la candidate ? Et ce malgré les vexations de début de campagne, lorsqu’elle s’est fait méchamment rabrouer par Florian Philippot pour avoir osé évoquer la remise en cause du mariage pour tous. N’a-t-elle pas répondu à toutes les demandes de réunions publiques, même dans les coins les plus reculés de France, mettant sa popularité au service de la campagne ? N’a-t-elle pas accepté de nombreux plateaux télé, même après avoir été contrainte de se désister de certains au dernier moment sur ordre de sa tante ? Même ça, elle l’a avalé, ne laissant rien paraître publiquement de ses états d’âme.
« Comment peut-on être aussi cons ? »
Mais personne n’ignorait ses désaccords stratégiques avec le vice-président Florian Philippot et la direction de campagne emmenée par David Rachline, maire de Fréjus. Pour elle, le dogme de la sortie de l’euro devait être dépassé, et de ce point de vue, l’alliance avec Nicolas Dupont-Aignan lui était apparue comme une chance historique de rassemblement d’une partie de la droite autour du FN. « Dommage que cette alliance ne soit pas allée plus loin qu’une place de vedette américaine offerte à Dupont-Aignan lors du meeting de Villepinte », aurait-elle confié à ses proches. Car quelques jours plus tard, tout a basculé. Et la campagne du deuxième tour qui s’annonçait sous les meilleurs auspices, laissant encore espérer un score proche des 40% après la première semaine, s’est effondrée. Pour Marion Maréchal-Le Pen, le débat qui a opposé la candidate à Emmanuel Macron, et qui devait consacrer la reconnaissance de sa tante comme un interlocuteur incontournable, a été « un désastre ». « Comment peut-on être aussi cons ?» a-t-elle lâché à l’adresse de ceux qui ont préparé le débat avec la candidate, en l’occurrence Florian Philippot, son frère Damien, spécialiste des sondages d’opinion, et le conseiller spécial de la présidente, Bruno Bilde.
Personne n’imaginait une position aussi radicale
Dès le soir de la défaite, elle a pris la mesure auprès des militants de la catastrophe provoquée par ce débat raté. « Marine nous a plantés, elle n’a pas montré qu’elle avait l’étoffe d’une présidente de la République », s’est-elle entendu dire. Selon nos informations, ces propos n’ont fait que conforter la décision qu’elle avait prise quelques heures après la fin du débat de prendre du champ : face à ce qu’elle juge comme une obstination dans l’erreur de sa tante et de ceux qui la conseillent, elle ne peut pas lutter. Seul un électrochoc provoqué par l’annonce de sa prise de distance peut secouer les cadres et les militants tétanisés par le caporalisme ambiant.
Quelques heures après l’annonce de la cinglante défaite, elle a annoncé sa décision devant un bureau politique réuni pour tirer les leçons de la campagne. Selon des témoins, les participants se sont figés, bouche bée, à commencer par la présidente elle-même. Personne n’imaginait une position aussi radicale, même si certains la redoutaient. Car chacun connaît l’étendue de la popularité de la plus jeune députée de France. Bien plus qu’un long et épuisant combat d’opposition interne en vue du prochain congrès prévu pour l’hiver prochain, Marion Maréchal a choisi le clash et l’effet de sidération. Ne restait qu’à l’habiller de raisons personnelles, réelles, pour éviter l’affrontement public. Mais le message est clair, son onde de choc n’est pas près de se dissoudre, les échanges que nous avons eus avec quelques élus importants ne laissent place à aucun doute.
Voir de même:
PARIS — Il y a du nouveau en France: un nouveau système pour désigner le président de la république. Ni plus réellement une démocratie, ni une dictature, c’est quelque chose qui n’a pas encore de nom. Un acronyme ou un mot porte-manteau construit de «démocratie», «dictature» et «ploutocratie» ferait bien l’affaire.
Le mécanisme fonctionne ainsi: des patrons de grands groupes financiers, industriels et commerciaux, ainsi que d’éminents conseillers habitués de l’Elysée, de Matignon et de Bercy ont choisi le futur président de la république — Emmanuel Macron, en l’occurrence — et l’ont instruit de sa mission. Ensuite ces oligarques ont mobilisé l’Etat, le gouvernement, la justice, les médias, les communicants, les artistes, les cachetiers, les sondeurs, les sociétés de Paris et les grands noms de la société civile pour le porter à la magistrature suprême. La machine s’est mise au travail et en un tour de piste a fait de l’impétrant le candidat du peuple, le favori, le héros indépassable. Lui-même en est devenu convaincu.
Le reste était une simple formalité: il suffisait juste d’éliminer les autres candidats. On en a mis beaucoup sur la ligne de départ, désespérant le peuple en lui donnant l’image de la déplorable division dans laquelle les partis politiques ont entrainé le pays. Puis on a promis des primaires pour remédier à ça: il y aura un tri impitoyable! En effet: les candidats sérieux — Manuel Valls, Alain Juppé — ont été éliminés.
La justice a ensuite lancé des fatwas contre les gros candidats qui restaient, et la presse, bras séculier de l’oligarchie, les a traqués. François Fillon et Marine Le Pen ont été poursuivis pour vol à l’étalage, leurs photos placardées à la une des journaux.
On accuse aussi Jean-Luc Mélenchon de pas mal de crimes. Il aurait assassiné le Parti socialiste, caporalisé les communistes, volé des troupes aux Républicains et aux frontistes et contrevenu aux règles de la soumission en appelant son mouvement La France insoumise.
En tout cas, il a formidablement égayé la campagne. Quel bateleur, quel stratège, ce Jean-Luc! Merci pour ces bons moments. Notre côté romantique invétéré a apprécié ton mot en forme de salut à la veille du premier tour: «Allez, viennent les jours heureux et le goût du bonheur!»
En affaiblissant les Républicains, le Parti socialiste et le Front national, Mélenchon aura profité à Macron ainsi qu’aux oligarques — mais tout en gagnant lui-même aussi. Maintenant, les législatives.
L’autre inconnue dans l’affaire aura été le peuple. Il est trop bête, dit-on; c’est un troupeau angoissé, qui peut réagir n’importe comment. D’ailleurs, le moment est peut-être venu d’en changer. Ce peuple-ci a fait son temps. Il parle encore de de Gaulle, Jaurès, Jeanne d’Arc. C’est vrai qu’il rechigne un peu: dimanche, les électeurs se sont abstenus de voter en nombre record.
Le résultat de ce méli-mélo c’est Macron. Jamais élu auparavant, tête d’un mouvement vieux de juste un an, le voilà président de la République. On ne faisait semblant de douter de son ultime succès que pour écarter la suspicion de manipulation politique. Alors que Fillon a été mis en examen et que la justice française a demandé la levée de l’immunité parlementaire de Le Pen à l’Union européenne, elle a refusé d’ouvrir une enquête sur le patrimoine de Macron, pourtant demandée par de nombreux candidats.
Mais au fond tout ça c’est du frichti, des amusettes, des histoires de carrières personnelles. Valls, Juppé, Le Pen, Fillon, Macron, Mélenchon, Hamon, Tartempion — tout ça c’est pareil, à peu de choses près. En France, on change de président tous les cinq ans, mais rien ne change jamais qui vienne vraiment d’eux.
La France ne se gouverne plus elle-même; l’Europe a toujours son mot à dire. La mondialisation fait que la terre ne tourne plus que dans un sens — le sens du cartel des banques, qui a pris le relais du cartel des compagnies pétrolières, qui avait pris le relais du cartel des compagnies minières.
Voilà pourquoi il importait que soient débattus durant la campagne présidentielle tous ces thèmes mondialisés: l’islamisation, le terrorisme, le réchauffement climatique, la migration, l’affaiblissement des institutions multilatérales. Mais ceux-ci ont à peine été évoqués. Peut-être était-ce à cause d’un sentiment d’impuissance face à ces problèmes. Mais le fait de ne pouvoir rien y changer n’est pas une raison de ne pas y regarder.
Cette campagne présidentielle n’aura pas non plus confronté les options stratégiques de la France à moyen et long terme. La France saura-t-elle réinventer ses institutions? Et surtout: saura-t-elle enrayer son déclin? Saura-t-elle retrouver son rôle de moteur de l’Europe, surtout face à l’Allemagne? Cette campagne présidentielle aura été une campagne de gouvernement qui discute de gestion des ressources et d’équilibre des comptes. On a parlé boutique avec quelques accents lyriques pour faire grandiose. Mais tout du long on a plié sous la tyrannie du court-termisme et du pas-de-vague.
A gauche comme à droite, les grands partis d’antan ont été brisés, discrédités. La recomposition politique en France ressemble à un nettoyage par le vide. Entre-temps la fonction présidentielle a aussi été considérablement affaiblie. Merci Nicolas Sarkozy et François Hollande. Macron, héritier d’une fonction qui a été mise au plus bas, va vite découvrir l’étroitesse de sa marge de manœuvre — d’autant plus qu’il sera l’otage de la troupe disparate qui l’a fait arriver là.
Le patron du MoDem dénonce les investitures d’En Marche !, parti du nouveau président, qui ne lui conviennent pas. Premier accroc après la lune de miel de la campagne entre Macron et Bayrou.
« C’est une opération recyclage du Parti socialiste. La grande lessiveuse. Je ne laisserai pas faire ça », confie jeudi soir, François Bayrou à « l’Obs ». Le patron du MoDem est très remonté au vu de l’investiture par « En Marche ! de « tous les candidats repoussoirs du PS », notamment les anciens ministres de François Hollande, mais aussi du sort qui est réservé aux candidats de son parti. La liste des candidats investis par « En Marche ! » n’a « pas (son) assentiment », vient-il de déclarer à l’AFP. Le patron du MoDem comprend d’autant moins qu’il a déjeuné avec Emmanuel Macron hier à Paris. « On était OK », dit-il.
Selon lui, ils étaient tombés d’accord : environ un quart des circonscriptions pour le MoDem, trois quarts pour En Marche !. Ce qui représente à peu près, selon les calculs de Bayrou, le poids de l’apport qu’il lui a fourni pendant sa campagne électorale. « Quand, je lui ai apporté mon soutien, il était à 18 % », rappelle le maire de Pau. Et de souligner : « Nous l’avons fait élire. »
35 candidats MoDem au lien de 120
Une réunion du « conseil d’administration » d’En Marche ! aurait tout modifié ce matin. « Conseil d’administration » ? François Bayrou répète plusieurs fois l’expression, étonné lui-même par l’intitulé très managérial donné à cette commission électorale.
Au vu de la liste qu’il a découverte à midi avant de rentrer à Pau, Bayrou ne décolère pas. 35 candidats du MoDem investis, au lieu des 120 qu’on lui aurait promis. Pour lui, Macron va devoir « changer de logiciel » et son mouvement En Marche !, sortir d’une logique qu’il est tenté de qualifier de secte.
Après une discussion orageuse avec Richard Ferrand, secrétaire général d’En Marche !, Bayrou a convoqué un bureau politique du MoDem pour vendredi soir. Fait-il monter les enchères ? Il espère en tout cas que d’ici là, le mouvement d’Emmanuel Macron, aujourd’hui « à l’état gazeux » (sic), aura repris ses esprits et compris que, si on est « à l’époque du post-modernisme et de la post-vérité », on n’a « pas intérêt à être dans celle du post-professionnalisme »
Voir encore:
It Was Cultural Anxiety That Drove White, Working-Class Voters to Trump
A new study finds that fear of societal change, not economic pressure, motivated votes for the president among non-salaried workers without college degrees.
Nearly two-thirds of the white working class say American culture has gotten worse since the 1950s.
Finally, 54 percent of white working-class Americans said investing in college education is a risky gamble, including 61 percent of white working-class men. White working-class voters who held this belief were almost twice as likely as their peers to support Trump. “The enduring narrative of the American dream is that if you study and get a college education and work hard, you can get ahead,” said Robert P. Jones, the CEO of PRRI. “The survey shows that many white working-class Americans, especially men, no longer see that path available to them. … It is this sense of economic fatalism, more than just economic hardship, that was the decisive factor in support for Trump among white working-class voters.”
While the analysis pointed to some interesting patterns around economic status, more research is needed to confirm them. The findings contrast with much of the coverage of the election: People who said their finances are only in fair or poor shape were nearly twice as likely to support Clinton compared to those who feel more economically secure.
Des Dirigeants sans Enfants mènent une Europe Somnambule à l’Abîme
Giulio Meotti
Gatestone institute
14 mai 2017
Traduction du texte original: Europe’s Childless Leaders Sleepwalking Us to Disaster
- Les dirigeants européens n’ayant pas d’enfants paraissent n’avoir aucune raison de s’inquiéter de l’avenir de leur continent ?
- « L’Europe aujourd’hui n’a pas envie de se reproduire, de se défendre ni même de prendre parti pour elle-même dans un débat ». — Douglas Murray, The Times .
- « ‘Se découvrir soi-même’ devient plus important que de bâtir un monde ». — Joshua Mitchell.
Jamais l’Europe n’a été dirigée par autant de politiciens sans enfants. Ils sont modernes, ouverts, multiculturels et savent que « tout finira avec eux ». À court terme, être sans enfant est un soulagement car cela implique zéro dépense pour la famille, aucun sacrifice et personne pour se plaindre d’un avenir mal préparé. Comme l’indique un rapport de recherche financé par l’Union européenne : « Pas d’enfants, pas de problème ! ».
Etre mère ou père vous oblige à vous projeter dans l’avenir du pays dont vous avez la charge. Mais les dirigeants les plus importants d’Europe ne laisseront aucun enfant derrière eux. La chancelière allemande Angela Merkel, le Premier ministre néerlandais Mark Rutte et le président français Emmanuel Macron sont sans enfants. La liste s’allonge avec le Premier ministre suédois Stefan Löfven, le Premier ministre luxembourgeois Xavier Bettel et le Premier ministre écossais Nicola Sturgeon .
N’ayant pas d’enfants, les dirigeants d’Europe donnent le sentiment de n’avoir aucune raison de s’inquiéter de l’avenir de leur continent. Le philosophe allemand Rüdiger Safranski a écrit:
« Pour les personnes sans enfants, penser en termes de générations futures n’est guère pertinent. Par conséquent, ils se comportent de plus en plus comme s’ils étaient les derniers, le dernier maillon de la chaîne ».
« L’Europe se suicide. Ou du moins ses dirigeants ont décidé de se suicider », a écrit Douglas Murray dans The Times. « L’Europe aujourd’hui n’a pas envie de se reproduire, de se défendre, ni même de prendre parti pour elle-même dans un débat ». Murray, dans son nouveau livre, intitulé The Strange Death of Europe, baptise le phénomène : « une fatigue civilisationnelle existentielle ».
Angela Merkel a pris la décision fatidique d’ouvrir les portes de l’Allemagne à un million et demi de migrants pour enrayer l’hiver démographique de son pays. Ce n’est pas un hasard si Merkel, qui n’a pas d’enfants, a été appelée « la mère compatissante » des migrants. Merkel se moque de savoir si cet afflux massif de migrants ne risque pas modifier la société allemande en profondeur, et pour toujours.
Dennis Sewell a récemment écrit dans le Catholic Herald :
Cette idée de « civilisation occidentale » rend plus épineuse la panique démographique. Sans elle, la réponse serait simple : l’Europe n’a aucune inquiétude à avoir sur le nombre de jeunes qu’il faut trouver pour soutenir ses personnes âgées dans leurs années de déclin. Plein de jeunes migrants cognent aux portes, grimpent sur les barbelés ou s’embarquent sur des fragiles esquifs pour atteindre nos rives. La seule chose à faire est les laisser entrer.
Le statut de femme sans enfant d’Angela Merkel est le reflet de la société allemande : 30% des femmes allemandes n’auront pas d’enfants indiquent les statistiques de l’Union européenne, et ce ratio passe à 40% chez les diplômées de l’Université. La ministre allemande de la Défense, Ursula von der Leyen, a déclaré que, sauf à redresser le taux de natalité, le pays devra « éteindre la lumière ».
Selon une nouvelle étude publiée par l’Institut national d’études démographiques, un quart des femmes européennes nées dans les années 1970 n’auront pas enfants. Les leaders européens ne sont pas différents. En 1940, une femme sur neuf née en Angleterre et au Pays de Galles était sans enfant à l’âge de 45 ans, mais en 1967, ce pourcentage est passé à une femme sur cinq.
Le nouveau président français Emmanuel Macron a rejeté l’idée exprimée par l’ex-président François Hollande que « la France a un problème avec l’islam ». Il est contre la suppression de la nationalité française pour les djihadistes et affirme avec insistance, et contre toute évidence, que l’Etat islamique n’a rien d’islamique: « Ce qui pose problème n’est pas l’islam, mais certains comportements dits religieux qui sont imposés aux fidèles de cette religion ».
Macron prêche une sorte de déjeuner-buffet multiculturel : il évoque le colonialisme comme un « crime contre l’humanité », prône « l’ouverture des frontières », et affirme contre toute évidence qu’il il n’y a pas de « culture française ».
Selon le philosophe Mathieu Bock-Coté, Macron, âgé de 39 ans, marié à son ancien professeur de théâtre elle-même âgée de 64 ans, est le symbole d’une « bonne mondialisation libérée de la mémoire de la gloire française perdue». Ce n’est pas un hasard si « Manif Pour Tous », un mouvement qui a lutté contre la légalisation du mariage homosexuel en France, a appelé à voter contre Macron en tant que « candidat antifamille ». Le slogan de Macron, « En Marche ! », incarne les élites mondialisées qui réduisent la politique à un exercice, une performance.
C’est pour conquérir l’Europe que le leader turc Erdogan exhorte les musulmans à avoir « cinq enfants » et que les imams musulmans exhortent leurs fidèles à « élever des enfants ». Les suprémacistes islamiques travaillent à produire un conflit de civilisations au cœur de l’Europe ; ils dépeignent les pays qui les accueillent en Occident comme des civilisations sur le point de s’effondrer, sans population, sans valeurs et ne portant plus aucun intérêt à leur propre culture.
A voir Merkel, Rutte, Macron et tous les autres, les suprémacistes islamiques auraient tort de se gêner. Nos dirigeants européens nous mènent comme des somnambules vers la catastrophe. Que peut bien leur faire qu’à la fin de leur vie, l’Europe ne soit plus l’Europe ? L’essayiste Joshua Mitchell l’a très bien expliqué, « se trouver » devient plus important que construire un monde. La longue chaîne des générations a déjà fait le travail. Maintenant, jouons ! ».
Giulio Meotti, journaliste culturel à Il Foglio, est un journaliste et un auteur italien.
That might mean focusing on issues rather than specific politicians like Trump. Here’s how New York magazine’s Jesse Singal explained it:
“You want everyone who can get into the streets,” said [Dana Fisher, a sociologist at the University of Maryland]. But in the longer term, there could be downsides to harping too much on Trump, when many of the policy preferences he has stated or hinted at with his appointments — repealing the Affordable Care Act, restricting access to abortion, and others — are also held by plenty of other conservative politicians. So if the protest movements arising now are all anti-Trump, all the time, [the University of Michigan political sociologist] Michael Heaney said, there’s a heightened risk “they never achieve the policy changes they were aiming to achieve,” because once Trump leaves office it saps the movement’s energy.
But even as movements focus on issues, the research shows that they should do their best to welcome all comers. And the best way to do that is to appear, frankly, welcoming. “What do you do to build a coalition?” Wasow said. “You’ve got to appeal not to the liberals, but to the moderates.” In his study about the 1960s, that meant enticing people who weren’t vocally pro-integration, but weren’t unpersuadable either.
In the current context, he said, “These are people who might vote for Obama and vote for Trump.”
Voir de même:
Fourteen years ago, I found myself an unexpected micro-target of a left-liberal protest demonstration. I had visited London to watch the debate and subsequent vote in the House of Commons over the Iraq war resolution. A huge demonstration against the war snaked down Whitehall toward Parliament. I wandered into Trafalgar Square for a view. Somebody recognized me as a recent alumnus of the Bush administration; arguably its least important member, but undeniably the closest at hand. A small throng surrounded me, and there followed what the diplomats would describe as a candid exchange of views.
Midlife brings strange changes to us all. After a lifetime of viewing demonstrations from the other side of the barricades, I was one of the many who admired the orderly commitment and resolution of the women’s march on Washington the day after President Trump’s inauguration. Yet my admiration is mixed with worry. As I step through the police lines, I bring a message with me: Your demonstrations are engineered to fail. They didn’t stop the Iraq war. They won’t stop Donald Trump.
With the rarest exceptions—and perhaps the January 21 demonstration will prove to be one—left-liberal demonstrations are exercises in catharsis, the release of emotions. Their operating principle is self-expression, not persuasion. They lack the means, and often the desire, to police their radical fringes, with the result that it’s the most obnoxious and even violent behavior that produces the most widely shared and memorable images of the event. They seldom are aimed at any achievable goal; they rarely leave behind any enduring program of action or any organization to execute that program. Again and again, their most lasting effect has been to polarize opinion against them—and to empower the targets of their outrage. And this time, that target is a president hungering for any excuse to repress his opponents. Look at how Trump positioned the University of California—whose out-numbered police battled to defend the speech rights of one of the most provocative and obnoxious of Trump’s minions—as a target for retaliation.
Trump’s statement is precisely the opposite of the truth. But it’s become dogma in Trumpworld, including even to many Trump-skeptical conservatives. Protesters may be up against something never before seen in American life: a president and an administration determined to seize on unrest to legitimate repression. Those protesters are not ready for it. Few Americans are.
It’s possible I’m not the right person to offer the following analysis. Yet it’s also a good rule to seek wisdom wherever it may be found. So here’s what I have to offer from the right, amid the storms of the Trump era.
The more conservative protests are, the more radical they are.
You want to scare Trump? Be orderly, polite, and visibly patriotic.
Trump wants to identify all opposition to him with the black-masked crowbar thugs who smashed windows and burned a limo on his inauguration day. Remember Trump’s tweet about stripping citizenship from flag burners? It’s beyond audacious that a candidate who publicly requested help from Russian espionage services against his opponent would claim the flag as his own. But Trump is trying. Don’t let him get away with it. Carry the flag. Open with the Pledge of Allegiance. Close by singing the Star Spangled Banner––like these protesters at LAX, in video posted by The Atlantic’s own Conor Friedersdorf. Trump’s presidency is itself one long flag-burning, an attack on the principles and institutions of the American republic. That republic’s symbols are your symbols. You should cherish them and brandish them.
Don’t get sucked into the futile squabbling cul-de-sac of intersectionality and grievance politics. Look at this roster of speakers from the January 21 march. What is Angela Davis doing there? Where are the military women, the women police officers, the officeholders? If Planned Parenthood is on the stage, pro-life women should stand there, too. If you want somebody to speak for immigrants, invite somebody who’s in the country lawfully.
Since his acceptance speech in Cleveland, Donald Trump has made clear that he wants to wage a Nixon-style culture war: cops against criminals, soldiers against pacifists, hard hats against hippies. Don’t be complicit. If you want to beat him, you have to reject his categories.
“Tone policing” has entered the left-of-center vocabulary as one of the worst possible things you can do or think. In fact, all effective political communication must carefully consider both tone and content. If the singer Madonna wants to indulge herself in loose talk about political bombing, let her do it on her own platform, not yours. If you see guys with crowbars in the vicinity of your meeting, detain them yourselves and call the cops. You’re the defenders of the Constitution, the Republic, and the Western Alliance. Act like it.
Strategic thinking; inclusive action
The classic military formula for success: concentrate superior force at a single point. The Occupy Wall Street movement fizzled out in large part because of its ridiculously fissiparous list of demands and its failure to generate a leadership that could cull that list into anything actionable. Successful movements are built upon concrete single demands that can readily be translated into practical action: “Votes for women.” “End the draft.” “Overturn Roe v. Wade.” “Tougher punishments for drunk driving.”
People can say “yes” to such specific demands for many different reasons. Supporters are not called upon to agree on everything, but just one thing. “End the draft” can appeal both to outright pacifists and to military professionals who regard an army of volunteers as more disciplined and lethal than an army of conscripts. Critics of Roe run the gamut from those who wish a total ban on all abortions to legal theorists who believe the Supreme Court overstepped itself back in 1973.
So it should be for critics of President Trump. “Pass a law requiring the Treasury to release the President’s tax returns.” “An independent commission to investigate Russian meddling in the US election.” “Divest from the companies.” These are limited asks with broad appeal.
On the other hand, if you build a movement that lists those specific and limited goals along a vast and endlessly unfolding roster of others from “preserve Dodd Frank” to “save the oceans”—if you indulge the puckish anti-politics of “not usually a sign guy, but geez”—you will collapse into factionalism and futility.
The Democratic party remains open for business. If your concerns are classic Democratic concerns, you know where to go. But if you are building a movement to protect American democracy from the authoritarianism of the Trump administration, you should remember that the goal is to gain allies among people who would not normally agree with you. Just as the iconography of your protest should originate in the great American mainstream, the core demand of your movement should likewise be easy to explain and plausibly acceptable to that mainstream, stretching from Bernie voters to Romney donors.
Here are a few useful tests:
a) Could this demand be achieved by a law passed through Congress?
b) Can I imagine my Rush Limbaugh listening brother-in-law agreeing with it?
c) Can I tweet it?
If so … good.
Alternatively
d) Would I still be upset about this if Marco Rubio were president now?
If so … bad.
Protests are fun; meetings are effective
Protests can be powerful. Just this past week, the Romanian government withdrew a law intended to protect high-level corruption in the face of mass demonstrations in the streets of Bucharest. Big mobilizations send the message politicians most fear to hear: “A lot of us are mad at you.” That message resounds especially forcefully in the ears of Trump, so obsessed with the massive popular vote tally against him.
But bodies in the street represent only potential power, not actual power. Even the largest rally must sooner or later disassemble and return home. What happens after that? The difference between Occupy Wall Street and the Tea Party was that only the second movement translated the energy and excitement of its early mass meetings into steady organizational work aimed at winning elections.
Protests can energize people and overawe governments. But it is the steady and often tedious work of organization that sustains democracy—and can change the world. Protests are useful mostly to the extent that they mobilize people to participate in the follow-up meetings to realize the protest’s goals. Collect names and addresses. Form Facebook groups. Keep in touch. Don’t argue: recruit. Meet in real space as well as online. Serve cake. Make your presence felt on your local elected officials not just once, but day after day, week in, week out. Make them feel that they could lose their individual seats if they do not heed you. They feel the pressure from lobbyists all the time…to succeed, you should be equally focused and persistent. And that requires above all: be motivated by hope, not outrage.
The outrage may get you started, but only hope keeps you going. Hope, as Vaclav Havel insisted, is an expression of the state of our minds, not a description of the state of the world. It powers you to undertake the daunting but essential mission: unlimited efforts for limited goals. You’re not trying to save the world. Just to pass one law. It doesn’t sound like much. It could be everything.
Voir de plus:
As soon as the shock over Donald Trump’s election had worn off, liberals and leftists took to the streets. They took to the streets in New York, marching from Union Square to Trump Tower. They took to the streets in Chicago, surrounding a Trump building there as well. They took to the streets in L.A., in Houston, in Philadelphia, In Miami, protesters blocked highways. In Portland, things descended into a riot.
Reaction to the protest broke down along predictable party lines. To many liberals, they were a sign that the majority of voters, who didn’t vote for Trump, were not going to take his potentially dangerous and irresponsible presidency lying down. To many conservatives, they were a sign of “coddled” or “whiny” liberals, particularly young ones, who just needed to suck it up and move on. On the gonzo right-wing internet, viral rumors took hold that a significant chunk of the protesters were paid agitators (paid by George Soros, of course).
This is just the beginning. At the moment, at least one major protest is planned for the inauguration. With two months to go before the event, more than 100,000 Facebook users have said they will be attending a planned Women’s March on Washington on January 21. So it appears that the election of Trump, however much damage it might do to liberal values, has also mobilized a sense of shared anger and purpose that, if tapped effectively, could turn into a lasting movement capable of fighting back.
Which raises some obvious questions: What is the best, most efficient way to channel this energy? What makes protests work, and what makes them backfire and solidify opinion against the protesters? The answers to these questions, drawn from the research of scholars who have dedicated their careers to in-depth interviews with activists, protesters, and organizers, can both offer guidance to those spearheading the movement against Trump, and offer some interesting glimpses into the surprising political psychology of resistance.
***
Since those D.C. protests are coming up, and are likely to be massive, they are a natural focal point for the complicated questions surrounding protest and organization. So I asked several scholars of activism, protest, and movement-building what advice they would give to the organizers, and how their own work fits into their predictions about what could go well or poorly in January.
One of the most consistent answers I got was that protesters should realize that protests aren’t enough. There’s a real risk of catharsis being the start and end of the resistance to Trump: Protesting feels good and righteous, but if nothing comes after then it may not accomplish that much. It’s key, therefore, to understand the limits of protests and to put them in a broader activism context. “There are some people that think that protests solve everything; you just have a protest, it’s going to make everything change,” said Fabio Rojas, a professor at Indiana University and the author of From Black Power to Black Studies: How a Radical Social Movement Became an Academic Discipline. “That’s not true — it is a tool that does a very specific thing, and you have to understand that when you start out.”
Protests are effective — sometimes very effective, in the case of big ones — at drawing attention to a given cause, and all else being equal they have an impact. “There’s a lot of research showing that there is an effect of protest on policy,” he said. “If you protest rather than do nothing, that does seem to attract attention, and that does seem to make institutions lean in your direction.” But beyond that, it’s important, Rojas said, to have a clear sense of what a given protest is for. “What are you really trying to accomplish with a protest? Are you trying to influence a specific policy? Are you trying to build solidarity within the movement? Are you trying to persuade people who are watching the movement, or even trying to persuade people on the other side of the movement?”
Dana R. Fisher, a sociologist at the University of Maryland who is also an expert in protest movements, said that it’s important for anti-Trump protesters to embrace a broad “repertoire of contention,” to use the academic term — that is, to embrace different types of strategies. “It can’t just be walking the streets on two days,” she said of the D.C. protests. “It has to involve targeting people in the Congress who are potentially sympathetic, but also likely causing disruptions. It’s been a long time since we had the progressive movement engage in things like boycotts and sit-ins that have been effective. But I think those kinds of tactics need to be embraced along with peaceful marches. And I do think there’s going to be a place for civil disobedience, and I think that given the reality of the Congress we’re about to see coming in, that’s the only way to get attention.” That is, activists would likely choose a different set of tools from their arsenal if the Republicans didn’t have such a stranglehold on government at the moment.
So it seems clear that if the inauguration protests are going to have a lasting impact, it will be vital for them to activate people — to get them to continue chipping in their time and energy once they return home from wherever they came. Because Trump has aroused outrage that cuts across so many different areas — everything from reproductive rights to the environment to foreign policy to police reform — a gathering of that size will reflect a real opportunity to mobilize people.
But only if certain conditions are met. The general advice I heard from researchers, over and over again, all fit in the same general category: Make the barrier to entry as low as possible; make the protests as inclusive as possible. Sometimes, this will involve moves that feel counterintuitive. For example, Rojas said that while the reason everyone will be gathering in D.C. is obviously Trump’s election, protest organizers should downplay the focus on Trump himself and make things more issue-oriented. “What I would recommend is instead of having an anti-Trump inaugural protest, try to break the protests up into issue-oriented marches,” he said. “And I think they’re already doing that,” he added, in the case of the Women’s March.
Now, to be clear, there might be some short-term benefits to focusing on Trump. “The strength of the approach is that it mobilizes a lot of people, because a lot of people hate Trump, just as a lot of people hated Bush,” explained Michael Heaney, a University of Michigan political sociologist. Since Trump is a widely disliked figure — one who may get inaugurated with a historically low approval rating — his name can get people to D.C. “You want everyone who can get into the streets,” said Fisher. But in the longer term, there could be downsides to harping too much on Trump, when many of the policy preferences he has stated or hinted at with his appointments — repealing the Affordable Care Act, restricting access to abortion, and others — are also held by plenty of other conservative politicians. So if the protest movements arising now are all anti-Trump, all the time, Heaney said, there’s a heightened risk “they never achieve the policy changes they were aiming to achieve,” because once Trump leaves office it saps the movement’s energy. (The Times offered a vivid example of the limitations of focusing one’s ire on a big, audacious personality just a few days ago: “Mr. Berlusconi was able to govern Italy for as long as he did mostly thanks to the incompetence of his opposition,” wrote Luigi Zingales on Friday. “It was so rabidly obsessed with his personality that any substantive political debate disappeared; it focused only on personal attacks, the effect of which was to increase Mr. Berlusconi’s popularity. His secret was an ability to set off a Pavlovian reaction among his leftist opponents, which engendered instantaneous sympathy in most moderate voters. Mr. Trump is no different.”)
In fact, a version of just that happened to the antiwar movement that arose to protest George W. Bush’s Iraq misadventure (and to a lesser extent the war in Afghanistan). Because that movement was so partisan and so associated with fighting Republicans, Heaney and Rojas write in Party in the Street: The Antiwar Movement and the Democratic Party after 9/11, “[g]rassroots [antiwar] mobilizations diminished considerably after substantial Democratic gains in the 2006 congressional midterm elections.” That was right around the time President Bush initiated his “surge,” and as a result of the Democrats’ midterm success the attenuated antiwar movement was in a weak position to fight Bush’s ratcheting up of the war.
The other big reason organizers should refrain from focusing too much on Trump — or partisanship more generally — has to do with social networks. Here the work of Ziad Munson, a sociologist at Lehigh University, is important. Ziad studies why people join and become increasingly active in social movements — he’s spent countless hours interviewing and researching the motives anti-abortion activists, tea partiers, and members of terrorist groups. One of the key things he’s found, over and over and over, is that people often get involved in movements without having particularly strong ideological commitments to them.
Take the anti-abortion activists who were the subject of Munson’s book The Making of Pro-life Activists: How Social Mobilization Works. “I went back and I tried to determine what were their beliefs about abortion the first time they were involved in some kind of pro-life activity,” whether a protest in front of a clinic, the March for Life, or whatever else, he explained. “At that moment, only half of them would have considered themselves pro-life.” Moreover, a quarter “would have openly said they were pro-choice.” So why do they get involved? Someone asks them to. In one instance, for example, a woman’s eventually intense, long-term involvement in anti-abortion causes began simply because her doctor, whom she respected a great deal, asked her to come to an event. Prior to that, it just wasn’t something she had thought of.
Now, imagine if this woman, or the other half of the activists Munson had interviewed who didn’t identify as anti-abortion, had been told at the outset that they were only welcome if they had certain preexisting beliefs about abortion. It very likely would have prevented them from becoming effective members of the movement. That’s a lesson Munson thinks today’s organizers should keep in mind: The more your movement broadcasts ideological demands, the more you drain the pool of potential members. There also appears to be a tendency, among lefty protesters, to bundle together all sorts of disparate causes — Black Lives Matter is paired with climate justice is paired with freeing Palestine, and so on. From the point of view of a potential newcomer, it can be daunting. “There’s this strong tendency in these protest groups to want to be ideologically pure,” said Heaney. “They’re much more concerned that they say their own piece and that they believe that they are right — that’s more important to them than actually achieving policy changes.”
Munson took that critique even further. “This has historically been one of the differences between the left and the right,” he said, “and it’s one of the things the left can learn from the right. What my research has found is that the right has far fewer ideological purity tests for activism than the left does. So they’re taking all comers and they’re converting people in action. Just come, and just do it. By contrast, there’s a whole language you need to know from some of the left groups — your ability to be involved often depends on already having a healthy résumé of doing other lefty things. I think that that basically makes it a kind of echo chamber, and it doesn’t allow you to bring in new blood.” The right, he said, has historically been more inclusive. “The anti-abortion folks are the ones that I know the best, but the right, they set up internships and they have summer programs and they organize these campaigns, and anyone who shows up they just take. And you’ll either be turned off and leave or you’ll become one of them.”
The fact that it’s usually social ties and networks, not hard-nosed ideology, which creates and cements newcomers’ activism offers hints not just about how protests should be framed to maximize the size of the crowd that will show up, but also what the next steps should be. After all, if most of the protesters who converge on Washington in January subsequently return home and never participate in fighting Trump’s agenda, they won’t have accomplished much. What’s key, said Munson, is to create the potential for newcomers to get enmeshed in activist-y social networks, but to not make the initial ask of them too intimidating. “I think it really does require that you figure out how to keep people involved in lots of everyday ways,” he said. “And in ways that involve more than simply sending in a check every six months or every year, or forwarding things on a Facebook feed — to get people actually practically involved, but not involved in huge ways, ways that are costly in terms of time and effort and things like that.”
For example, let’s say an 18-year-old woman, newly politicized as a result of Trump’s horrific statements about women and alleged treatment of them, attends the Women’s March with an eye on its reproductive-rights component. The best bet for ramping up her involvement in the movement, he explained, would be for organizers to offer her some ways to stay involved afterward. Maybe there’s a way for her to volunteer for just an hour a week as an abortion-clinic escort when she gets home. This is a pretty straightforward first step toward further involvement in the movement, and involves neither a huge amount of time and effort, nor any sort of ideological commitment — it’s a sign along the lines of, We need help, and you can help. After that, there may be ways to ramp up her involvement further. “If you can get her to show up the Tuesday after the protest to be a clinic escort for one afternoon, that’s what you want to do,” said Munson. “And then you say, Well, let’s try this twice next week. That’s the kind of thing that works.” As activists, or members of any social movement, get more and more involved, there appears to be a feedback loop: If almost all of your friends are involved in reproductive justice, you’re going to spend a lot of time talking about and “doing” reproductive justice. (There are weird and interesting parallels between activists and members of fringe religious cults.) As Fisher put it, “Not only do you care about the issue, but you like the people you’re with. And maybe they have doughnuts at the end.”
So what about the potential for backlash? This gets complicated, particularly given the fact that we live in an age in which social media has made it easier than ever before for rumors to run rampant. There probably isn’t much protesters or organizers can do about this sort of paranoia-fueled backlash involving George Soros or whatever else; if someone thinks you’re part of a giant conspiracy, your odds of talking them out of that aren’t good.
But there are plenty of moderates in America who aren’t InfoWars junkies, and their reaction to protests and other forms of activism matters, too. Here the researchers’ advice was simple: Be committed to nonviolence. “There’s a lot of evidence showing that violent protests do trigger backlash,” said Rojas. “For example, my research on campus protests shows that student activists are less likely to get what they want if they use violent protest.” Rojas also pointed to the work of Omar Wasow, a politics professor at Princeton, who has written papers arguing, as Rojas put it, that “riots in the 1960s helped trigger the law-and-order backlash of that era” — an argument other political scientists and sociologists have made as well.
Another good reason for organizers to enact strong nonviolent norms, Fisher explained, goes back to that idea of building as large a tent as possible. While she said she did think that various forms of rowdy disruption can be an effective means of protesting — though it depends, as always, on the context and the goals of a given protest — significant violence is a surefire way to reduce people’s engagement in various protest activities. “I do think peaceful engagement is certainly more effective at bringing more people,” Fisher said. “If there’s going to be a lot of violence, people are not going to come out.” You should want older people, families with kids, and just about everyone else to feel comfortable in your movement, not to feel like they are risking injury by simply coming out.
Taken together, then, all this research points to three general rules for the organizers of the D.C. protests, as well as the other protests that are likely to crop up in the days ahead:
1. Trump can be useful as a galvanizing force, but keep things focused on whatever your particular issue is. That issue will be around long after Trump is gone, and will, in many cases, require forms of activism and advocacy that have little to do with the man himself. The goal should be to give people ways to make progress on the specific issue threatened by Trump, not to protest the man himself endlessly.
2. Make everyone who is interested in your cause, or who exhibits curiosity about it, feel welcome. Other than wanting to help, there should be almost zero prerequisites. If someone doesn’t speak the lingo, or doesn’t know what intersectionality is, or anything else — it doesn’t matter — they can still contribute. And the more you can make activism part of their social life, the more of a meaningful role you can give them, the more likely they will be to stick around and to spread the word. Education on specific ideological issues can always come later.
3. Stay nonviolent. At a time when passions are high there is a real potential for backlash. There are times when disruptive protests can be strategically deployed, but nonviolence is key.
For those who are unhappy that Trump was elected, the easy part — the donations, the Facebook and Twitter posts, the initial broadcasting of outrage and solidarity — is over. Actual resistance, actual organizing, is harder. “I think that the evidence across the political spectrum is that you need to get people involved beyond just their computers and beyond just sending in money to have any impact,” said Fisher. And that takes difficult, careful, on-the-ground-work. Luckily, activists aren’t starting from square one. Anyone who does their homework will know which tactics are likely to work, and which are more likely to flame out.
Voir par ailleurs:
‘Lie of the Year’ Winner Barack Obama Admonishes Congress to ‘Speak the Truth’ About Obamacare
Uh, better late than never?
Sunday night, former president Barack Obama received the 2017 John F. Kennedy Profile in Courage Award from the JFK Presidential Library and Museum in Dorchester, Mass. « I am humbled by this evening and to be honored by a family that has given this country so much, » the 44th president said. Caroline Kennedy, Obama’s ambassador to Japan, gave a speech. James Taylor opened. I’m sure a lovely time was had by all.
The headlines from the event wrote themselves: « Barack Obama Calls on Lawmakers to be Courageous in Opposing the Republican Health Bill, » « Obama calls for ‘courage’ to oppose Obamacare repeal, » etc. Media commentators re-swooned over the former president’s « American eloquence. » And yet the address embodied much of what made both Obama’s rhetoric and his signature legislative achievement so annoying the first time around, and so par for the course in a 2017 season of barely contained political-class hysteria over yet another ill-conceived health-system overhaul.
ReasonFrom his career-making speech at the 2004 Democratic National Convention, to his first State of the Union Address*, to his Obamacare pitch in front of Congress in September 2009 and beyond, Barack Obama has made a near-art out of portraying himself as above the distasteful partisan scrum that seeks to artificially divide Americans, while seeming unusually willing to engage in self-critical introspection. Amid the ensuing din of applause from both grandstand and press box, only a few scattered observers from the cheap seats notice that this rhetorical device is routinely coupled with a political shiv to the ribs, often in the form of a straw man argument that assumes the worst about the opposing team.
Hundreds of thousands of words have been spilled about Obama’s 2004 DNC speech, particularly his famous peroration that « There’s not a black America and white America and Latino America and Asian America; there’s the United States of America. » But who now recalls that that extended rumination on national unity ended with the decidedly one-sided kicker, « [O]ut of this long political darkness a brighter day will come »? In the honeymoon glow of his February 2009 address, almost no one pointed out that there were inherent contradictions between such statements as « [W]e cannot afford to govern out of anger, or yield to the politics of the moment, » and « This time, CEOs won’t be able to use taxpayer money to pad their paychecks or buy fancy drapes or disappear on a private jet. » Obama’s rhetoric has always been ready to champion the notion of « going high, » while making sure to land some low blows along the way.
So it was Monday night. « For many Americans I know that this feels like an uncertain and even perilous time, » Obama said, setting up the head-fake. « And at such moments, courage is necessary. At such moments, we need courage to stand up to hate not just in others but in ourselves. At such moments, we need the courage to stand up to dogma not just in others but in ourselves….At such moments, it’s necessary for us to show courage in challenging the status quo and in fighting the good fight but also show the courage to listen to one another and seek common ground and embrace principled compromise. »
ReasonSounds like a prelude to opponent-empathy and searching moral inventory, right? Only if you have failed to detect a decade worth of Obamaite straw men and false choices:
I hope that current members of Congress recall that it actually doesn’t take a lot of courage to aid those who are already powerful, already comfortable, already influential. But it does require some courage to champion the vulnerable and the sick and the infirm, those who often have no access to the corridors of power.
There it is: The assumption that those who would seek to revamp the Affordable Care Act are driven primarily by a desire to help the one percent get one percenter. I have a low opinion of lawmakers in general, and suspect openly that even those few in Congress who I am more ideologically sympatico with are making some pretty crass political calculations in supporting the crappy American Health Care Act, but if I were to yield to the prejudice that the legislators who disagree with my policy preferences (meaning: most all of them, most all of the time) do so because their intentions are to do evil, then at minimum I’d be doing a lousy job of journalism. Politicians may be narcissistic and self-deluded and driven far more than they’ll ever admit by the transactional necessities of winning re-election, but if you dismiss all their stated motivations out of hand, you deprive yourself of predicting what dreary act of statism they’ll dream up next. Say what you will about the tenets of Jeff Sessions, but at least he has an ethos, and understanding how he imagines that he’s doing good will help you prevent him from doing more bad. Same goes for Bernie Sanders.
Obama’s purported high road is even less convincing when he complains that Obamacare « was easily subject to misinformation and fearmongering. » More on that, from the winner of Politifact‘s 2013 « Lie of the Year« :
[I]t is my fervent hope and the hope of millions that regardless of party, such courage is still possible, that today’s members of Congress, regardless of party, are willing to look at the facts and speak the truth even when it contradicts party positions.
You know what? That was my hope, too, back in 2009. And 2010. And ’11, ’12, and ’13, and ’14, for that matter. In fact it is still my hope now, even given the President Donald Trump’s unfamiliarity with health policy, relativistic approach toward the truth, and the fabulisms that AHCA supporters such as House Speaker Paul Ryan (R-Wisc.) are making in the wake of its party-line passage.
I would find Barack Obama more believable about speaking truth to power if he volunteered more than just a stammering semi-acknowledgment of the whole « you can keep your doctor » whopper, and then went on to cover the sundry other Obamacare dishonesties, from gaming the Congressional Budget Office within an inch of its life, to claiming that increased preventative care would save money, to serially misportraying the Affordable Care Act as a victory over « special interests. » And we will probably wait in vain for specific declamations of fearmongering from his own side. But I suppose hypocrisy is the tribute vice pays to virtue, etc.
* Yeah I know that presidents’ first such addresses are technically labeled « Speeches to a joint session of Congress, » but they have become the same in every other respect, and we need a blanket term to cover both, so.
WASHINGTON— White working-class voters who reported feelings of cultural dislocation or favored deportation of illegal immigrants were more than three times more likely to support Trump, according to new analysis of a fall PRRI/The Atlantic survey released today. The influence of economic factors is both less powerful and more complex.
Aside from Republican identity, cultural displacement and concerns about immigrants were the strongest independent predictors of presidential vote among white working-class voters. White working-class voters who say they often feel like a stranger in their own land and who believe the U.S. needs protecting against foreign influence were 3.5 times more likely to favor Trump than those who did not share these concerns. And white working-class voters who favored deporting immigrants living in the country illegally were 3.3 times more likely to express a preference for Trump than those who did not.
“These new results show that feelings of cultural displacement and a desire for cultural protection, more than economic hardship, drove white working-class voters to support Trump in 2016,” says PRRI CEO Robert P. Jones. “The findings cast new light on how Trump’s ‘Make American Great Again!’ slogan tapped these fears and anxieties and a deep sense of nostalgia for a previous time in the country when white conservative Christians perceived that they had more power and influence.”
Compared to cultural factors, economic factors were less strong predictors of support for Trump. White working-class voters who reported feelings of economic fatalism—defined as those who believe that a college education is a risky gamble—were about twice as likely as those who believe college is a smart investment in the future to have favored Trump. Notably, white working-class voters who reported simply being in poor financial shape were nearly twice as likely as those who reported being in better financial shape to support Hillary Clinton.*
“White working-class Americans display a strong sense of economic fatalism, which influenced their vote choice in 2016,” says PRRI Research Director Dan Cox. “A majority of white working-class Americans believe that college education is more of a risk than an investment in the future, a view that is at odds not only with white college-educated Americans, but with black and Hispanic Americans as well. And white working-class voters who lost confidence in the education system as a path to upward mobility were much more likely to support Trump in the 2016 election.”
“When these voters hear messages from their president, they’re listening with ears attuned to cultural change and anxiety about America’s multicultural future,” writes The Atlantic‘s Emma Green, who analyzed the findings in a new piece posted this morning at TheAtlantic.com.
In addition to factors influencing white working-class support for Trump, the new report also provides a comprehensive profile of the white working class, including demographics, political and religious affiliation, levels of civic and religious engagement, measures of economic well-being, socioeconomic mobility, and mental health.
Among the findings:
- Nostalgia for the 1950s. Nearly two-thirds (65 percent) of the white working class believe American culture and way of life has deteriorated since the 1950s, compared to a majority (56 percent) of white college-educated Americans who say American culture and way of life has improved.
- A stranger in their own country. Nearly half (48 percent) of white working-class Americans agree, “Things have changed so much that I often feel like a stranger in my own country,” while 74 percent of white college-educated Americans reject this notion.
- Protection from foreign influence. Sixty-eight percent of white working-class Americans believe the American way of life needs to be protected from foreign influence. Fewer than half (44 percent) of white college-educated Americans express this view.
- Losing the American identity. More than two-thirds (68 percent) of white working-class Americans—along with a majority (55 percent) of the public overall—believe the U.S. is in danger of losing its culture and identity.
- Attitudes on immigrants and immigration. More than six in ten (62 percent) white working-class Americans believe the growing number of newcomers from other countries threatens American culture. However, nearly six in ten (59 percent) white working-class Americans believe immigrants living in the country illegally should be allowed to become citizens provided they meet certain requirements, while 10 percent say they should be allowed to become permanent legal residents. More than one in four (27 percent) say we should identify and deport illegal immigrants. Support for a path to citizenship is only slightly lower than support among the general public (63 percent).
- Perceptions of “reverse discrimination.” More than half (52 percent) of white working-class Americans believe discrimination against whites has now become as big a problem as discrimination against blacks and other minorities, while 70 percent of white college-educated Americans disagree.
- Financial shape. Fewer than four in ten of the white working class report they are in excellent (5 percent) or good (33 percent) shape financially, compared to six in ten who say they are in fair (35 percent) or poor shape (25 percent). White working-class Americans about as likely to say their financial situation has diminished (27 percent) as they are to say it has improved (29 percent). White college-educated Americans, in contrast, are about three times as likely to say their financial circumstances have gotten better than gotten worse (41 percent vs. 14 percent, respectively).
- Does college pay off? A majority (54 percent) of the white working class view getting a college education as a risky gamble, while only 44 percent say it is a smart investment.
- Rule-breaking leader. Six in ten (60 percent) white working-class Americans, compared to only 32 percent of white college-educated Americans say because things have gotten so far off track, we need a strong leader who is willing to break the rules.
- Restoring felony voting rights. More than seven in ten (71 percent) white working-class Americans and about three-quarters (74 percent) of the public overall agree a person who has been convicted of a felony should be allowed to vote after they have served their sentence.
- Substance abuse. Nearly four in ten (38 percent) white working-class Americans, compared to 26 percent of white college-educated Americans, say they or someone in their household has experienced depression in the last 12 months. Twelve percent of white working-class Americans report a family member has struggled with alcoholism, while a similar number (8 percent) say the same of drug addiction. Among white college-educated Americans, fewer say someone in their household has struggled with either alcoholism (9 percent) or drug addiction (3 percent).
- Drug treatment over jail time. Approximately seven in ten (71 percent) white working-class Americans and three-quarters (74 percent) of the public support a law mandating drug treatment instead of prison for those using illegal drugs on their first or second offense. More than eight in ten (82 percent) white college-educated Americans also support a treatment option over incarceration. Drug treatment is the preferred option among an overwhelming number of black (78 percent) and Hispanic (67 percent) Americans.
The topline questionnaire, full methodology, and additional findings and analysis are available here: https://www.prri.org/research/white-working-class-attitudes-economy-trade-immigration-election-donald-trump/
Read The Atlantic’s report: “It Was Cultural Anxiety That Drove White, Working-Class Voters to Trump”: https://www.theatlantic.com/politics/archive/2017/05/white-working-class-trump-cultural-anxiety/525771/
Methodology:
This report is primarily based on the PRRI/The Atlantic White Working Class Survey. The survey was conducted by the nonpartisan PRRI in partnership with The Atlantic among 3,043 Americans between September 22 and October 9, 2016. The report also draws on a set of four focus groups conducted in Cincinnati, Ohio in December 2016 and additional PRRI surveys that contained samples of white working-class Americans.
The survey and the analysis were made possible by generous grants from Open Society Foundations and The Ford Foundation. Results of the survey were based on bilingual (Spanish and English) RDD telephone interviews conducted by professional interviewers under the direction of SSRS. Interviews were conducted among a random sample of adults 18 years of age or older living in the United States (approximately 60% of respondents were interviewed on a cell phone). The margin of error for the survey is +/- 2.1 percentage points at the 95 percent level of confidence. The design effect for the survey is 1.3. In addition to sampling error, surveys may also be subject to error or bias due to question wording, context and order effects.
* This finding should be interpreted with some caution because it was significant in the regression model at the P
Voir enfin:
I. Executive Summary
Perhaps the most contested question from the 2016 presidential election is what factors motivated white working-class voters to support Donald Trump over Hillary Clinton by a margin of roughly two to one. New analysis by PRRI and The Atlantic, based on surveys conducted before and after the 2016 election, developed a model to test a variety of potential factors influencing support for Trump among white working-class voters. The model identifies five significant independent predictors of support for Trump among white working-class voters. No other factors were significant at conventional levels.
Overall, the model demonstrates that besides partisanship, fears about immigrants and cultural displacement were more powerful factors than economic concerns in predicting support for Trump among white working-class voters. Moreover, the effects of economic concerns were complex—with economic fatalism predicting support for Trump, but economic hardship predicting support for Clinton.
- Identification with the Republican Party. Identifying as Republican, not surprisingly, was strongly predictive of Trump support. White working-class voters who identified as Republican were 11 times more likely to support Trump than those who did not identify as Republican. No other demographic attribute was significant.
- Fears about cultural displacement. White working-class voters who say they often feel like a stranger in their own land and who believe the U.S. needs protecting against foreign influence were 3.5 times more likely to favor Trump than those who did not share these concerns.
- Support for deporting immigrants living in the country illegally. White working-class voters who favored deporting immigrants living in the country illegally were 3.3 times more likely to express a preference for Trump than those who did not.
- Economic fatalism. White working-class voters who said that college education is a gamble were almost twice as likely to express a preference for Trump as those who said it was an important investment in the future.
- Economic hardship. Notably, while only marginally significant at conventional levels (P<0.1), being in fair or poor financial shape actually predicted support for Hillary Clinton among white working-class Americans, rather than support for Donald Trump. Those who reported being in fair or poor financial shape were 1.7 times more likely to support Clinton, compared to those who were in better financial shape.
It is notable that many attitudes and attributes identified as possible explanations for Trump’s support among white working-class voters were not significant independent predictors. Gender, age, region, and religious affiliation were not significant demographic factors in the model. Views about gender roles and attitudes about race were also not significant. It is also notable that neither measure of civic engagement—attendance at civic events or religious services—proved to be a significant independent predictor of support for Trump.
The report also provides an in-depth profile of white working-class Americans, along with analysis of this group’s world view, outlook, and attitudes about cultural change and policy:
- Nearly two-thirds (65%) of white working-class Americans believe American culture and way of life has deteriorated since the 1950s.
- Nearly half (48%) of white working-class Americans say, “things have changed so much that I often feel like a stranger in my own country.”
- Nearly seven in ten (68%) white working-class Americans believe the American way of life needs to be protected from foreign influence. In contrast, fewer than half (44%) of white college-educated Americans express this view.
- Nearly seven in ten (68%) white working-class Americans—along with a majority (55%) of the public overall—believe the U.S. is in danger of losing its culture and identity.
- More than six in ten (62%) white working-class Americans believe the growing number of newcomers from other countries threatens American culture, while three in ten (30%) say these newcomers strengthen society.
- Nearly six in ten (59%) white working-class Americans believe immigrants living in the country illegally should be allowed to become citizens provided they meet certain requirements, while 10% say they should be allowed to become permanent legal residents. More than one in four (27%) say we should identify and deport illegal immigrants. Notably, support for a path to citizenship is only slightly lower than support among the general public (63%).
- More than half (52%) of white working-class Americans believe discrimination against whites has become as big a problem as discrimination against blacks and other minorities, while 70% of white college-educated Americans disagree.
- Fewer than four in ten white working-class Americans report they are in excellent (5%) or good shape (33%) financially, compared to six in ten who say they are in fair (35%) or poor shape (25%). White working-class Americans about as likely to say their financial situation has diminished (27%) as they are to say it has improved (29%). White college-educated Americans, in contrast, are about three times as likely to say their financial circumstances have gotten better than gotten worse (41% vs. 14%, respectively).
- A majority (54%) of the white working class view getting a college education as a risky gamble, while only 44% say it is a smart investment.
- Six in ten (60%) white working-class Americans, compared to only 32% of white college-educated Americans say because things have gotten so far off track, we need a strong leader who is willing to break the rules.
II. A Profile of the White Working Class
Size and Regional Distribution
Overall, white working-class Americans make up one-third (33%) of the adult public, a substantially larger share than white Americans with at least a four-year college education (22%).1
In no region do white working-class Americans comprise a larger proportion of the population than in the Midwest, where they account for more than four in ten (43%) Americans. Roughly three in ten Americans living in the Northeast (30%) and South (31%) are white working class, while only roughly one-quarter (26%) of those living in the West are white working class.
White working-class Americans also make up a disproportionate number of those living in rural areas. Just over half (51%) of Americans living in rural areas are white working class, compared to about one in five (22%) of those living in America’s urban areas.
Union Membership
Despite the white working class’ historical connection to labor unions, relatively few members of the white working class today have a union member in their household. Only 14% of white working-class Americans report living in a household with someone who is a member of a labor union. The rate of union membership in white working-class households has not changed significantly since 2012 (16%). Union membership varies starkly among the white working class by geographic region and political affiliation.
The Northeast stands out as the region where white working-class Americans are most likely to be unionized. Nearly one-quarter (24%) of white working-class Northeasterners report living in a household where at least one person is a union member. Fewer than one in five white working-class Americans living in the Midwest (18%) and West (15%) have a family member in their household who is a member of a union. Only eight percent of white working-class Southerners say the same.
Union membership also varies among the white working class by political affiliation. White working-class Democrats are almost twice as likely as white working-class Republicans to live in a union household (21% vs. 12%, respectively). White working-class independents mirror the white working class overall.
Religious Affiliation
More than seven in ten (71%) white working-class Americans identify as Christian, and white working-class Americans are significantly more likely than the general population to identify as evangelical. Roughly one-third (31%) identify as evangelical Protestant, another one in five (20%) identify as mainline Protestant, and roughly one in five (17%) identify as Catholic. One-quarter (25%) of white working-class Americans are religiously unaffiliated, a rate comparable to the general population. Only three percent of the white working class belong to a non-Christian religious tradition.
Large Religious Affiliation Differences by Generation. Among white working-class Americans
Long description.
Structure.
Chart graphic.
The generational differences in religious affiliation among white working-class Americans are more pronounced than among the general public. More than eight in ten white working-class seniors (age 65 and older) identify as Christian: 39% are evangelical Protestant, 22% are mainline Protestant, and 23% are Catholic. Among white working-class young adults (ages 18-29), only about four in ten identify as Christian: 16% are evangelical, 16% are mainline Protestant, and 10% are Catholic.
Young adults (age 18-29) who are white working class are more likely to identify as religiously unaffiliated than young adults overall. Nearly half (47%) of white working-class young adults are religiously unaffiliated, compared to 36% of young adults overall. Only one in ten (10%) white working-class seniors are religiously unaffiliated.
Political Profile
Political Affiliation and Ideology
A slim majority (51%) of white working-class Americans identify with or lean toward the Republican Party.2 About one-third (34%) are affiliated with or lean toward the Democratic Party. Americans overall lean the opposite direction, with significantly more identifying with or leaning toward the Democratic Party rather than the Republican Party (47% vs. 41%, respectively).
White working-class Southerners stand out for their exceptionally strong attachment to the Republican Party. Nearly six in ten (58%) white working-class Southerners identify as Republican or lean Republican, compared to fewer than half who live in the Northeast (46%), Midwest (48%), and West (47%).
In the general population, younger Americans are significantly more likely than older Americans to identify with or lean towards the Democratic Party. But younger white working-class Americans are actually less Democratic than those who are older. A majority (57%) of white working-class young adults identify as Republican or lean towards the GOP, compared to only 29% who identify as or lean Democratic—a gap of 28 percentage points. Among white working-class seniors, the party identification gap is only 15 percentage points, with 51% at least leaning toward the Republican Party and 36% leaning toward the Democratic Party.
Young Adults More Likely to Identify With Republican Party. Among white working-class Americans
Long description.
Structure.
Chart graphic.
The patterns of ideological identification among the white working class largely follow the patterns of partisan identification. White working-class Americans are twice as likely to identify as conservative (43%) than liberal (21%). Fewer than one in three (29%) identify as politically moderate.
Notably, however, even though younger white working-class Americans are more likely than white working-class seniors to identify as Republican, they are less likely to identify as conservative. White working-class young adults are less than half as likely as white working-class seniors to identify as conservative (23% vs. 50%, respectively). Four in ten (40%) young white working-class Americans are moderate, and more than one-quarter (26%) identify as liberal.
Trump vs. Clinton: Who Understands the Needs of the White Working Class?
White working-class Americans generally believe that President Donald Trump, rather than Hillary Clinton, better understands the problems facing their community. However, neither candidate garners a majority saying he or she understands white working-class problems well. Only about four in ten white working-class Americans believe Trump understands the problems facing their community either very (16%) or somewhat well (26%), compared to a slim majority (51%) who say he does not understand their problems well. Fewer than one-third of white working-class Americans say Clinton understands their community’s problems either very (10%) or somewhat (22%) well. More than six in ten (62%) say that she does not really understand the problems facing their community.
How well do you think Donald Trump understands the problems facing your community?. Among white working-class Americans by current financial situation
Long description.
Structure.
Chart graphic.
Despite the conventional wisdom that Trump attracted financially depressed voters, white working-class Americans who report being in good or excellent financial shape are significantly more likely to say that Trump understands their problems than those who report their financial condition as being fair or poor (48% vs. 39%, respectively). A majority (55%) of white working-class Americans in fair or poor shape say Trump does not understand the problems facing their communities well.
White working-class men are also more likely than women to believe Trump appreciates the challenges facing their community. Close to half (47%) of white working-class men say Trump understands the problems in their community, while only 38% of white working-class women say the same.
“I think it’s much less that Trump gets it and much more a desire to gamble on big change. It’s almost like we’re setting the reset button, we’re saying: ‘Okay, we’ve had all these politicians in here for so long, we’ve got another politician whose husband was in there for eight years, she has the potential of being in there eight years.’ There’s so many career politicians, and it seems like Trump’s entire campaign was, ‘I’m not a career politician. I may not know what I’m doing but I’m not that. So put me in there, let’s give something else, anything else, a try and see how it goes.’ And like I told everyone during the election, he’s got four years, he blows it up, we start over again.” – Man
Middle-aged white working-class Americans are more likely than either younger or older white working-class Americans to believe Trump understands the problems in their community. Only about one-third (34%) of white working-class Americans under the age of 30 say Trump understands challenges confronting their community well. Close to half of white working-class Americans age 30 to 49 (47%) and age 50 to 64 (46%) say Trump appreciates the issues they face. Among white working-class seniors (age 65 and older), fewer than four in ten (38%) believe Trump really understands the problems they face.
III. An Economic Portrait of the White Working Class
Household Income
There are profound differences in household income levels between white working-class Americans and whites with a college degree. A majority (57%) of white working-class Americans live in households earning less than $50,000 per year, including nearly four in ten (39%) making less than $30,000 per year. Fewer than one in five (19%) white college-educated Americans report household incomes of less than $50,000 a year. White college-educated Americans are nearly five times more likely to live in households with annual incomes of at least $100,000 (39% vs. 8%, respectively).
Perceptions of Personal Financial Conditions
White working-class Americans are especially pessimistic about their current finances. Fewer than four in ten report they are in excellent (5%) or good (33%) shape financially, compared to six in ten who say they are in fair (35%) or poor shape (25%). White college-educated Americans, in contrast, are much more positive: nearly two-thirds report being in excellent (18%) or good (46%) financial shape, while only about one-third say they their financial shape is fair (27%) or poor (7%).
White working-class men have slightly more negative views of their current financial situation than white working-class women. Nearly two-thirds (64%) of white working-class men say they are in fair or poor shape, compared to 58% of white working-class women.
Half (50%) of white working-class seniors report being in good or excellent financial shape—a rate significantly higher than other age groups. In contrast, fewer than four in ten white working-class Americans age 50 to 64 (31%), age 30 to 49 (39%), or age 18 to 29 (34%) say their economic circumstances are either good or excellent.
Perceptions of Socioeconomic Mobility
Nearly six in ten white working-class Americans say their family was “working class” (40%) or “lower class” (19%) when they were growing up. Notably, about four in ten white working-class Americans report that they grew up in “middle-class” (29%) or “upper-class” (11%) households. In contrast, only about four in ten white college-educated Americans report that their family’s financial standing when they were growing up was “working class” (35%) or “lower class” (6%). Additionally, white college-educated Americans are more likely than the white working class to be raised in middle-class (42%) or upper-class households (16%).
Compared to white college-educated Americans, white working-class Americans who came out of “working-class” or “lower-class” homes are more likely to report being in a similar position today. Nearly seven in ten (69%) white working-class Americans raised in “working-class” or “lower-class” households describe their current social class that way today. In contrast, only 30% of white college-educated Americans who say their family’s financial situation was “working class” or “lower class,” still identify this way today.
“It’s that kind of mentality with the businesses that we work for these days that they know they can get away with paying us nothing half the time because they know we have nowhere to go.” —Man
White working-class Americans are far less likely than white college-educated Americans to say their economic standing has improved over their lifetime. About as many white working-class Americans say their social and economic standing has improved from their childhood as say it went down (29% vs. 27%, respectively). In contrast, white college-educated Americans are about three times as likely to say their financial circumstances have gotten better than gotten worse (41% vs. 14%, respectively). Equal numbers of white working-class Americans and white college-educated Americans report that their social standing has remained about the same from when they were growing up (44% vs. 44%, respectively).
Change in Financial Circumstance Between Childhood and Adulthood. Among white working-class Americans by age
Long description.
Structure.
Chart graphic.
Generational differences in perceptions of economic and social mobility are telling. White working-class seniors are much more likely than those who are younger to report increased economic standing over their lifetime. More than four in ten (41%) white working-class seniors say their financial position improved from childhood compared to no more than three in ten of those age 50 to 64 (24%), age 30 to 49 (30%), and age 18 to 29 (18%). Conversely, white working-class Americans age 50 to 64 are twice as likely as seniors (32% vs. 16%, respectively) to say their economic and social position has diminished. More than half (52%) of young white working-class Americans say their economic circumstances have not changed since childhood.
Food Insecurity
White working-class Americans are more than twice as likely as white college-educated Americans to report that their household has had to cut back on food or meals in the last 12 months to save money (32% vs. 15%, respectively).
White working-class seniors—most likely due to the stabilizing effects of Medicare and Social Security—are about half as likely as every other age group to report that their household has had to cut back on food to save money. Fewer than one in five (19%) white working-class seniors report they had to make cutbacks in food spending, compared to 36% of white working-class Americans under the age of 65.
“I buy the dented cans at the grocery store because they’re cheaper. I find those places, I find the places to get the best deals on things. And I don’t think anybody in Washington today would be able to do what we do as far as living a life.” —Woman
Ability to Handle Emergency Expenses
Reflecting their current financial status, white working-class Americans are more than twice as likely as white college-educated Americans to report that they would struggle to pay a $400 emergency expense. Nearly six in ten white working-class Americans say making an emergency payment of $400 would be somewhat difficult (25%), very difficult (17%), or nearly impossible (15%). Roughly four in ten (43%) white working-class Americans say making such a payment would not be very difficult. In sharp contrast, fewer than one-quarter (22%) of white college-educated Americans report they would have at least some difficulty making a $400 expense.
Based on your current financial situation, how difficult would it be for you to pay for a $400 emergency expense?
Long description.
Structure.
Chart graphic.
The experiences of white working-class Americans more closely resemble those of black and Hispanic Americans than those of white college-educated Americans. Only about four in ten (41%) blacks and one-third (34%) of Hispanic Americans report that it would not be that difficult to pay a $400 emergency expense given their current financial situation.
There is a sizable gender divide among white working-class Americans in their capacity to pay an emergency expense. Nearly half (48%) of white working-class men, but only 38% of white working-class women, say it would not be that difficult to pay for a $400 emergency expense.
IV. Mental Health and Substance Abuse
Health Insurance Coverage
One possible explanation for the differing levels of economic insecurity reported by older and younger white working class Americans may have to do with health insurance coverage. Nearly all (98%) white working-class seniors say they currently have health insurance coverage with the bulk of the coverage (69%) coming from Medicare or Medicaid. In contrast, nearly one in five (19%) white working-class Americans under the age of 65 say they do not currently have health insurance, including one-quarter (25%) of white working-class Americans under 30.
“I was born club-footed, and it’s hard for me to stand for certain periods of time. And I [have] such bad depression and anxiety, and they keep turning me down for social security. It’s like you don’t have enough doctor’s appointments. How can I go to [the] doctor’s if I don’t have health insurance? I don’t go to the doctor’s because I have no way to get to the doctor’s, I have no way to pay for it.” – Woman
Household Struggles with Alcoholism, Drug Addiction, and Depression
Notably, white working-class Americans are twice as likely as white college-educated Americans to say someone in their family has struggled with substance abuse. Similar numbers of white working-class Americans report a family member has struggled with either alcoholism (12%) or drug addiction (8%). Among white college-educated Americans, fewer say someone in their household has struggled with either alcoholism (9%) or drug addiction (3%). Nearly four in ten (38%) white working-class Americans, compared to 26% of white college-educated Americans, say they or someone in their household has experienced depression in the last 12 months.
Has someone in your household experienced or struggled with…?
Long description.
Structure.
Chart graphic.
Experience with all three issues, particularly depression, varies considerably within the white working class by financial status. Nearly half (48%) of white working-class Americans who face economic distress—rating their current financial situation as fair or poor—say a member of their household has battled depression, compared to 21% of white working-class Americans who say they are in excellent or good financial shape. Rates of alcoholism and drug addiction do not differ significantly by financial status within the white working class.
White working-class women (43%) are considerably more likely than white working-class men (33%) to say a member of their household has struggled with depression in the last 12 months. However, rates of alcoholism and drug addiction do not differ markedly by gender.
Nearly half of white working-class Americans under the age of 30 (45%) and age 50 to 64 (46%) say someone in their household has struggled with depression, compared to just 22% of white working-class Americans age 65 and older. White working-class young adults are also more likely than seniors to report struggling with either alcoholism and excessive drinking (16% vs. 4%, respectively) or drug abuse (13% vs. 3%, respectively).
There are notable differences in experiencing these mental health challenges by religious affiliation, with religiously unaffiliated white working-class Americans reporting significantly higher rates of depression. Nearly half (47%) of white working-class Americans who are religiously unaffiliated report that depression is an issue in their household, compared to 38% of white working-class mainline Protestants, 35% of white working-class evangelical Protestants, and 28% of white working-class Catholics. Roughly one in five (19%) white working-class Americans with no religious affiliation report that someone in their household is suffering from alcoholism, compared to roughly one in ten white working-class mainline Protestants (12%), evangelical Protestants (9%), and Catholics (9%). Similarly, religiously unaffiliated white working-class Americans (14%) are more likely than white working-class mainline Protestants (9%), evangelical Protestants (6%), and Catholics (5%) to say a member of their household has struggles with drug addiction.
Community Problems: Drugs, Alcohol, Hunger, and Poverty
A majority (54%) of white working-class Americans say drug abuse and addiction are major problems in their community.3 Roughly one-third (32%) of white working-class Americans say they are a minor problem, while 13% say they are not a problem at all. Fewer than half (42%) of white college-educated Americans report that drugs are a major problem in their community.
Roughly one-third (34%) of white working-class Americans say alcoholism and alcohol abuse are major problems in their community, while 22% of white college-educated Americans say the same. Nearly half (48%) of white working-class Americans say alcoholism is a minor problem and 16% say it is not a problem in their community.
A similar number (33%) of white working-class Americans report hunger and poverty are major concerns in their community. About four in ten (41%) white working-class Americans say these are minor problems, and roughly one in four (26%) say these are not problems for their community. Among white college-educated Americans, only 24% say hunger and poverty are major concerns in their community.
White working-class women express much greater concern than men about all three types of community problems. More than six in ten (62%) white working-class women—but fewer than half (46%) of white working-class men—say drug abuse and addiction are major problems in their community. Roughly four in ten white working-class women say alcoholism and alcohol abuse (40%) and hunger and poverty (43%) are major problems their communities are facing. Only about one-quarter of white working-class men say the same (27% and 23%, respectively).
V. Civic and Religious Disengagement
Engagement in Civic and Social Life
About two-thirds of white working-class Americans still live in their hometown (41%) or within a two-hour drive from where they grew up (27%). Fewer than one-third (31%) white working-class Americans now live farther away from their hometown. White college-educated Americans are about half as likely to report living in their hometown with only 21% reporting having stayed. Nearly half (48%) of white college-educated Americans live farther away from their birthplace than a two-hour drive.
White Working-Class Americans Report Lower Levels of Civic Participation. Frequency of attending non-religious activity group, such as a sports team, book club, PTA or neighborhood association
Long description.
Structure.
Chart graphic.
Most white working-class Americans report spending time with neighbors at least somewhat regularly. A majority (52%) of white working-class Americans socialize with their neighbors at least once a month, the same rate as white college-educated Americans (54%). More than one-quarter (27%) of white working-class Americans say they socialize with people in their neighborhood less often (a few times a year or seldom), while more than one in five (21%) report never spending time with their neighbors socially.
“It ain’t like it used to be back in the old days. Everybody said ‘hi’ to everybody. Basically you can’t say ‘hi’ to people anymore—they think you’re out to get them if you’re saying ‘hi,’ waving to them. They look at you like you’re crazy.” —Woman
Although most white working-class Americans report socializing with neighbors at least somewhat regularly, substantially fewer say they participate in a local community groups and activities. Three in ten (30%) white working-class Americans say they participate in a sports team, book club, PTA, or neighborhood association at least once a month. Roughly one-third (34%) say they engage in these activities less frequently—a few times a year or seldom—while more than one-third (36%) say they never participate. White college-educated Americans, by contrast, exhibit far greater rates of involvement in community groups. Nearly half (49%) of white college-educated Americans say they participate in a sports team, book club, PTA, or neighborhood association at least monthly; 34% participate a few times a year or less often; and only 16% say they never engage in these activities.
“And when I talk about values, I don’t mean necessarily my spiritual or religious values but family, community. Could you really go across the street and ask that neighbor, ‘Can I borrow a cup of milk?’ Which, in my neighborhood, we can, but it’s pretty rare. I don’t know most of my neighbors. Have lived there for quite a long time. When I walk down the street with my dog or over to the pound with my dog, there’s no eye contact.” —Man
Religious Attendance
Even though roughly three-quarters (74%) of white working-class Americans identify with a religious tradition, they are less connected to religious institutions than Americans overall. Twenty-eight percent of white working-class Americans say they attend services at least once a week, 30% say they attend occasionally (once or twice a month or a few times a year), while more than four in ten (42%) say they seldom or never attend religious services. The pattern is somewhat similar among white college-educated Americans. One-third (33%) of white college-educated Americans say they attend services weekly or more often, while identical numbers report attending once or twice a month or a few times a year (33%), or seldom or never (33%).
White Working-Class Americans Report Lower Levels of Religious Participation. Frequency of attending religious services aside from weddings and funerals
Long description.
Structure.
Chart graphic.
As with the American public overall, there are distinct differences in the frequency of religious participation among the white working class by age. White working-class seniors are nearly twice as likely as white working-class young adults to attend services at least weekly: 40% vs. 21%, respectively. Nearly half (49%) of white working-class young adults report that they seldom or never attend religious services, while only three in ten (30%) white working-class seniors say the same.
White working-class women and men are about equally likely to identify with a religious tradition, but women report being more active in their congregation. Nearly one-third (32%) of white working-class women report attending religious services at least once a week compared to fewer than one-quarter (24%) of men.
The extent to which white working-class Americans engage in civic activities is closely associated with their connection to religious communities. White working-class Americans who attend religious services at least weekly are nearly twice as likely to engage in community group activities monthly as those who seldom or never attend services (40% vs. 23%, respectively). More than two-thirds of white working-class Americans who seldom or never attend church say they seldom (21%) or never (47%) participate in non-religious activity groups such as a PTA or sports team.
VI. Pessimism and Fatalism
Belief in the American Dream
Fewer than half (46%) of white working-class Americans believe the American Dream—if you work hard, you can get ahead—still holds true, while roughly as many (48%) say it was once but is no longer true. Four percent say the American Dream was never a reality. These views stand in sharp contrast to white college-educated Americans, among whom about six in ten (62%) say the American Dream still holds true. Among the general public, half (50%) say the American Dream still holds true, while roughly four in ten (41%) say this dream once held true but does not anymore, and 6% say it never held true.
“The middle class can’t survive in today’s economy because there really isn’t a middle class anymore. You’ve got poverty level, and you’ve got your one, two percent. You don’t have a middle class anymore like you had in the ’70s and ’80s. My dad started at Cinco making a buck ten an hour. When he retired he was making $45 an hour. It took him 40 years, but he did it. You can’t find that today; there’s no job that exists like that today.” —Man
Interestingly, white working-class men have a more positive outlook about the efficacy of hard work than women. A majority (52%) of white working-class men, compared to 40% of white working-class women, say the American Dream still holds true today.
Among white working-class Americans, those approaching retirement age are most pessimistic about the promise of the American Dream. Only about four in ten (41%) white working-class Americans between the ages of 50 and 64 believe the American Dream still holds true, compared to 49% of young adults (ages 18-29), 47% of those between the ages of 30 and 49, and 47% of seniors.
Are America’s Best Days Behind Us?
Americans are almost evenly split about whether America’s best days are in the past or future: half (50%) say America’s best days are behind us, while nearly as many (48%) say the country’s best days are ahead of us.4
The white working class is decidedly more pessimistic. More than six in ten (61%) white working-class Americans say America’s best days are in the past, while fewer than four in ten (37%) say they are yet to come. Among the white college-educated, the reverse is true: nearly six in ten (57%) believe America’s best days lie ahead, while roughly four in ten (43%) say the nation’s best days are behind us.
Notably, in contrast with attitudes about the American Dream, there is virtually no gender divide among the white working class on this question. Roughly six in ten white working-class men (60%) and women (62%) say the nation’s best days are in the past.Is a College Education a Worthwhile Investment?
Americans overall are significantly more likely to say that a college education is a smart investment (55%) than to say it is more of a gamble that might not ultimately pay off (43%).
White working-class Americans, however, are far more skeptical. A majority (54%) of the white working class view getting a college education as a risky gamble, while 44% say it is a smart investment. This puts them at odds with both white college-educated Americans and with black and Hispanic Americans, who have much more faith in the education system. Majorities of white college-educated Americans (63%), Hispanics (68%), and blacks (56%) believe a college education is a wise investment in the future.
White Working-Class Americans Less Confident in the Value of a College Education. Today, would you say that a college education is a smart investment in the future or is it more of a gamble that may not pay off in the end?
Long description.
Structure.
Chart graphic.
White working-class men are more dubious about the value of college educations than white working-class women. More than six in ten (61%) white working-class men say a college education is a gamble that may not pay off in the end, compared to 49% of women. Half (50%) of white working-class women view college as a smart investment.
“I feel enslaved by the student debt that I have, and I don’t have a degree, and I feel that any job that I may get I will never pay it off in my lifetime.” —Man
There are stark political differences among the white working class in their perspectives on higher education. More than six in ten (61%) white working-class Democrats believe college is ultimately a smart investment—a view held by fewer than half (47%) of white working-class Republicans and only 36% of those who are politically independent. A majority (52%) of white working-class Republicans and more than six in ten (63%) white working-class independents believe a college education is risky venture that may not pay off.
The Continuing Decline of White Working Class Communities
Few white working-class Americans who still live in their hometown report positive feelings about the direction of their community. Only 17% of white working-class Americans who still live in their hometown believe the quality of life in their hometown has gotten better since their childhood days. Close to half (45%) say the quality of life has gotten worse. Thirty-seven percent say things are about the same as they were when they were young.
Even though most white working-class Americans preferred Donald Trump in the 2016 presidential election, few feel buoyed about the future prospects for their community. Nearly half (47%) of white working-class Americans say even after the election they expect the quality of life in their community will stay about the same, and roughly one in five (19%) say it will likely get worse. Only about one-third (32%) of white working-class Americans say life will improve under the Trump administration. Among white college-educated Americans, most (55%) say the quality of life in their community will remain the same, while roughly one-quarter (26%) say it will get better, and 19% say it will get worse.5
White working-class men are somewhat more hopeful about the future of their communities than women. While similar numbers of white working-class men (48%) and women (47%) say life in their local communities is unlikely to change much at all in the wake of the election, men are more likely than women to say the quality of life in their communities will get better (36% vs. 28%, respectively) and less likely to believe things will get worse (14% vs. 24%, respectively).
Notably, white working-class Americans who voted for Donald Trump are significantly more likely than those who voted for Hillary Clinton or another candidate to have a positive outlook about the future of their local community. A majority (52%) of white working-class Trump voters say they expect life in their local community to improve, compared to just 15% of those white working-class voters who supported Clinton or another candidate. Additionally, white working-class voters who supported Clinton or a third-party candidate are more than six times more likely than Trump supporters to say the quality of life in their local community will get worse (33% vs. 5%, respectively).
Who Influences U.S. Elections?
Nearly two-thirds (64%) of white working-class Americans believe that because elections are largely controlled by the wealthy and big corporations, it does not matter if they vote.6 This view is shared by a majority (57%) of Americans, including roughly six in ten black Americans (59%) and Hispanics (61%). In contrast, only about four in ten (42%) white college-educated Americans believe their vote does not count due to the influence of wealthy people and corporations in politics.
VII. The Authoritarian Impulse
The White Working Class and Authoritarianism
PRRI’s 2012 study of white working-class Americans, Beyond God and Guns, found that white working-class Americans were much more likely than Americans with a college degree to express a preference for authoritarian traits.7 Using an authoritarian scale based on four questions about preferred childhood traits, a 2016 PRRI study found a similar gap: nearly two-thirds (64%) of white working-class Americans have an authoritarian orientation, including 37% who are classified as “high authoritarian.”8 In contrast, fewer than four in ten (39%) white college-educated Americans have an authoritarian outlook. However, there is considerable diversity among the white working class by age, gender and religious affiliation, and by perceptions of cultural change.
Younger white working-class Americans are much less likely than those who are older to express a preference for authoritarian traits. Fewer than half (43%) of white working-class young adults (age 18 to 29) have an authoritarian orientation, compared to about three-quarters (74%) of white working-class seniors (age 65 and older).9
White working-class men are somewhat less likely than women to express an authoritarian orientation. Fifty-eight percent of white working-class men, compared to more than seven in ten (71%) white working-class women, have authoritarian sympathies.
Notably, there is no variation in authoritarian orientations between white working-class Americans by income level or self-reported financial security.
There are profound differences in the degree to which white working-class Americans prefer authoritarian traits by religious identity. White working-class evangelical Protestants are more than twice as likely to have an authoritarian orientation than those who have no religious affiliation (82% vs. 39%, respectively). A majority (56%) of white working-class evangelical Protestants qualify as “high authoritarian.” Majorities of white working-class Catholics (70%) and mainline Protestants (61%) also hold authoritarian orientations.
White working-class Americans who express concerns about the changing cultural landscape, such as the influence of immigrants, are much more likely to value authoritarian traits. More than seven in ten (71%) white working-class Americans who believe immigrants are a burden on American society have an authoritarian orientation. In contrast, fewer than half (49%) of those who believe immigrants strengthen American society have an authoritarian disposition.Yearning for a Leader Willing to Break the Rules
Americans are closely divided over whether the country needs a strong leader who is willing to break the rules in order to bring about needed reforms. Nearly half (49%) say things have gotten so far off track that we need a strong leader who is willing to break the rules if that is what it takes to set things right, while 50% disagree.10
Authoritarian-style leadership is much more attractive to white working-class Americans than to white college-educated Americans. Six in ten (60%) white working-class Americans, compared to only 32% of white college-educated Americans say we need such a strong leader; two-thirds (67%) of white college-educated Americans disagree.
White Working-Class Americans Express Stronger Support for Rule-breaking Leader. Because things have gotten so far off track in this country, we need a leader who is willing to break some rules if that’s what it takes to set things right
Long description.
Structure.
Chart graphic.
There is significant disagreement by age. Roughly two-thirds (66%) of white working-class seniors, compared to roughly half (52%) of white working-class young adults, say the country needs a leader who is willing to break the rules.
White working-class Christians across denominations are about equally as likely to express a preference for a leader willing to defy the standards of conduct, including approximately six in ten evangelical Protestants (63%), mainline Protestants (62%), and Catholics (67%). White working-class Americans who are religiously unaffiliated are far less likely to say such a leader is desirable (42%).
“One of two things are gonna happen: Either he’s gonna bring in drastically good policies, and they are going to work beyond what people expected them to, or they’re gonna crash and burn and everybody’s gonna say, ‘Okay, we know not to do that again next time.’” —Man
White working-class Americans who express concern about immigrants are more likely to agree the U.S. needs a leader willing to disregard the rules. Two-thirds (67%) of white working-class Americans who believe immigrants are a burden on society say the country needs such a leader. In contrast, fewer than half (48%) of white working-class Americans who believe immigrants strengthen the country agree.
Notably, the economic circumstances of white working-class Americans appear to have little influence on their preference for a rule-breaking leader. White working-class Americans who say they are in good or excellent financial shape express as much support for a leader who is willing to break the rules as those in only fair or poor shape (58% vs. 60%, respectively).
White working-class Americans who have more authoritarian leanings—are classified as either high authoritarian or authoritarian—are significantly more likely to embrace a leader who wants to upend the rules. Two-thirds (67%) of white working-class Americans with an authoritarian orientation say the country needs a candidate who is willing to defy convention and break the rules, while only 39% of white working-class Americans with an autonomous orientation agree.
VIII. Race, Gender, and Cultural Change
Fears about the Changing Culture Landscape
Americans are roughly evenly divided over whether American culture and way of life has changed for the better (48%) or for the worse (51%) since the 1950s.11 The belief that American culture has been degraded is felt strongly among the white working class. Nearly two-thirds (65%) of white working-class Americans believe the American way of life has deteriorated since the 1950s. Only about one-third (34%) of white working-class Americans believe American culture has improved. This view is sharply at odds with white college-educated Americans, a majority (56%) of whom say that American culture and way of life has improved.
“Family values in general have gone to complete shit since the 1950s, the best way to put it.” —Woman
There is a notable generational divide among white working-class Americans about the direction of the country since the mid-century mark. Young white working-class Americans are considerably less likely than seniors to say American culture has changed for the worse (54% vs. 65%, respectively). More than four in ten (44%) young white working-class Americans say the American way of life has improved since the mid-century.
One concern that white working-class Americans express about how American culture has shifted is fear the country is losing its identity. More than two-thirds (68%) of white working-class Americans—along with a majority (55%) of the public overall—believe the U.S. is in danger of losing its culture and identity. Notably, fewer than half (41%) of white college-educated Americans agree the country is at risk of losing its identity. On this question, there is broad agreement among white working-class Americans that cuts across regional and generational lines.
Among white working-class Americans of different religious backgrounds there are notable differences in the degree of concern about America’s cultural identity. Nearly eight in ten (79%) white working-class evangelical Protestants express fear that the country is losing its culture and identity, compared to 56% of those who are religiously unaffiliated.
“It just seems like it’s gotten to the point where if you don’t agree with me or I don’t agree with you, we look at each other as wrong. And how did that become that way? How did your opinion become wrong? Everybody has an opinion about life and living, and all of a sudden it’s wrong.” —Woman
For many white working-class Americans, the pace of cultural change has left them wondering about whether and where they fit in American society. Nearly half (48%) of white working-class Americans say, “things have changed so much that I often feel like a stranger in my own country.” Slightly more than half (51%) of white working-class Americans disagree. In contrast, only about one-quarter (26%) of white college-educated Americans report they often feel like a stranger, while nearly three-quarters (74%) reject the notion.
There is a substantial generational division among white working-class Americans in how they feel in relation to their country. Only about four in ten (42%) white working-class Americans under age 50 say they often feel like a stranger in their own country, while a slim majority (52%) of age 50 or older express this sentiment.
Protecting American Culture
Overwhelmingly, white working-class Americans believe the American way of life needs to be protected from foreign influence. Nearly seven in ten (68%) white working-class Americans express this view, while only 29% disagree. In contrast, fewer than half (44%) of white college-educated Americans—and a majority (55%) of the general public—also embrace this idea.
White Working-Class Americans More Likely to Express Cultural Protectionism
Long description.
Structure.
Chart graphic.
Consistent with previous patterns of opinion, the white working class has strong generational divisions in the perception of American society’s need to be protected from cultural encroachment. White working-class Americans under age 50 are much less likely to see a need to protect American way of life than those who are at least 50 years of age (52% vs. 79%, respectively).
One response to the prevailing concern about a shifting landscape in the U.S. was to view the 2016 election as the last opportunity to push back against the tide of cultural and demographic change. For nearly half (49%) of white working-class Americans, the 2016 election represented the “last chance to stop America’s decline.” Roughly as many (50%) white working-class Americans disagree with this statement. Relatively few (27%) white college-educated Americans saw the 2016 election as the last chance to arrest America’s decline.12
Race, Discrimination, and Diversity
More than half (52%) of white working-class Americans believe discrimination against whites is as big a problem as discrimination against blacks and other minorities. Forty-six percent disagree. White college-educated Americans are sharply at odds with the white working class on this question: seven in ten (70%) say they do not believe discrimination against whites is comparable to that faced by non-whites. There are no differences of opinion among white working-class Americans by gender or region, but sizable generational disagreement exists.
Younger white working-class Americans largely disagree discrimination against whites is as big a problem as discrimination against blacks and other minorities. While only four in ten (40%) white working-class Americans under age 40 say “reverse discrimination” is an equally significant problem as discrimination against minority groups, nearly six in ten (59%) white working-class seniors (age 65 and older) believe it is. A majority (57%) of white working-class Americans under age 40 reject this idea.
“We’re supposed to make the effort to include everybody else. They don’t have to make the effort to include us. I was hysterical laughing over the thing at Eastern Kentucky University. The black student body had a welcome black event. Well, somebody on campus thought they should have a white welcome event. Well, the black one was okay, but the white one, the whole campus went bananas, and it was racist. Now what is the difference?” —Woman
When it comes to efforts aimed at increasing diversity, most white working-class Americans do not believe it is a zero-sum proposition. A majority (56%) of white working-class Americans reject the idea that “efforts to increase diversity almost always come at the expense of whites.” However, a sizable minority—four in ten (40%)—of white working-class Americans agree with this statement. In contrast, fewer than one-quarter (24%) of white college-educated Americans believe efforts at increasing diversity inherently mean whites will lose out.
White working-class men are particularly likely to believe whites lose out when efforts are undertaken to increase diversity. Nearly half (47%) of white working-class men, compared to only one-third (33%) of white working-class women, agree that diversity generally comes at the expense of whites.
Who Faces Discrimination in the U.S.?
Despite concerns about demographic change and a shifting cultural landscape, white working-class Americans are roughly as likely as Americans overall to believe many minority groups face substantial discrimination in society. Nearly two-thirds (65%) of white working-class Americans believe Muslims face a lot of discrimination in the U.S. A majority believe transgender people (61%), immigrants (59%), gay and lesbian people (56%), and blacks (54%) experience a lot of discrimination. Conversely, fewer than half of white working-class Americans say Christians (40%) and whites (38%) are facing a considerable degree of discrimination in society. However, perceptions of discrimination among white working-class Americans vary considerably by age.
Young white working-class Americans are far more likely than seniors to say that immigrants (82% vs. 43%, respectively), Muslims (79% vs. 51%, respectively), gay and lesbian people (68% vs. 45%, respectively), transgender people (70% vs. 48%, respectively), and blacks (67% vs. 46%, respectively) are experiencing a lot of discrimination in American society. There is greater agreement among young white working-class Americans and seniors about whether whites (35% vs. 32%, respectively) and Christians (36% vs. 42%, respectively) are facing a lot of discrimination.
Immigrants and Immigration
Americans overall are split over immigrants’ cultural influence. Close to half (46%) believe the growing number of newcomers from other countries threatens traditional American customs and values, while approximately as many (44%) believe the growing number of newcomers strengthens American society.13
White working-class Americans are much less divided in their opinion of immigrants. More than six in ten (62%) white working-class Americans believe the growing number of newcomers from other countries threatens American culture, while fewer than one-third (30%) disagree. The views of white college-educated Americans are nearly reversed, with a majority (54%) expressing the view that immigrants strengthen the country.
“My fiancé’s worked for the same company for 21 years, and it’s a union [job], and they are hiring Mexicans. And I don’t want to be racial, but that’s all that they’re hiring. He makes like $31 an hour, and they’re coming in at making like $8 an hour.” —Woman
Views diverge sharply by region. More than six in ten white working-class Americans living in the Northeast (66%), Midwest (62%), and South (68%) believe immigrants constitute a threat to American culture. In contrast, fewer than half (49%) of white working-class Americans in the western U.S. believe newcomers are threatening American customs.
Despite expressing largely negative views of immigrants, most white working-class Americans remain committed to a policy that would grant immigrants living in the U.S. illegally an option to become citizens. Nearly six in ten (59%) white working-class Americans believe immigrants living in the country illegally should be allowed to become citizens provided they meet certain requirements—only slightly lower than support among the general public (63%). One in ten (10%) say they should be granted permanent residency status, but denied full citizenship. More than one in four (27%) white working-class Americans support identifying and deporting immigrants who came to the U.S. illegally.
White Working-Class Americans More Likely to Support Deportation of Undocumented Immigrants. Which statement comes closest to your view about how the immigration system should deal with immigrants who are currently living in the U.S. illegally?
Long description.
Structure.
Chart graphic.
There are modest gender divisions among the white working class, with more women than men expressing greater support for immigration reform that allows immigrants living in the U.S. illegally an opportunity to become U.S. citizens (65% vs. 53%, respectively). Nearly one-third (32%) of white working-class men say their preferred immigration policy would be to deport all immigrants living in the country unlawfully, a view shared by fewer than one-quarter (23%) of white working-class women.
Gender Roles
When it comes to women’s role in politics, white working-class Americans are divided. While most of the public (58%) and seven in ten (70%) white college-educated Americans believe the country would be better off if more women held political office, roughly half (48%) of white working-class Americans agree the country would be better off and just as many (49%) disagree. Notably, the gender difference is more modest among white working-class Americans than among whites with a college education.14
Stark Class Divides Among Whites in Attitudes About Gender in Society
Long description.
Structure.
Chart graphic.
Fewer than half (43%) of white working-class men, compared to a majority (53%) of white working-class women, believe the country would benefit from female leadership in politics. The divide among white college-educated Americans is even more pronounced, although majorities of both white college-educated men (56%) and women (82%) agree with this statement.
More white working-class Americans reject the idea that society punishes men for “acting like men” than embrace it (51% vs. 38%, respectively), but there are substantial differences of opinion between men and women.
White working-class men are more likely than women to believe society punishes men just for acting like men. Close to half of white working-class men (45%), compared to only about one-third of white working-class women (32%), agree society punishes men for behaving in traditionally masculine ways.
Americans overall largely reject the idea that American society has become too soft and feminine. A majority (53%) of the public disagrees that society has become overly feminine, compared to about four in ten (42%) who agree. White working-class Americans overall are more divided, with nearly half (47%) in agreement that American society has become too soft. A roughly similar number (48%) disagree that contemporary society is too soft and feminine.
White working-class men stand out for the degree to which they agree that society has become too soft and feminine. More than six in ten (61%) white working-class men embrace the notion that society has become too feminine, while only about one-third (35%) of white working-class women agree. Overall, white working-class Americans are far more likely than white college-educated Americans to believe society has become too soften and feminine (47% vs. 29%, respectively). Notably, white college-educated men are also more likely than women to agree society has become too feminine (40% vs. 20%, respectively).
IX. Economic Policy and Trade
White working-class Americans generally believe the economic system is stacked against them, are broadly supportive of populist economic policies such as raising the minimum wage and taxing the wealthy—including a larger role for government—and are skeptical of free trade. However, they tend to mirror Americans overall rather than standing out as particularly populist.
Fairness of the Economic System
Most white working-class Americans believe the economic system unfairly favors the wealthy, a view shared by many Americans. Seven in ten (70%) white working-class Americans agree with this sentiment, compared to roughly two-thirds of Americans overall (68%) and white college-educated (68%) Americans. More than three-quarters (76%) of black Americans and six in ten (63%) Hispanic Americans also express this view.
Raising the Minimum Wage and Taxing the Wealthy
A majority (53%) of the white working class favors raising the federal minimum wage from $7.25 an hour to $15 an hour, while more than four in ten (44%) are opposed. Six in ten (60%) white working-class women want to see an increase in the minimum wage, comparable to attitudes among the public (60%). However, fewer than half (45%) of white working-class men agree. Half (50%) say they oppose a $15 minimum wage.
Do you favor or oppose increasing the minimum wage from $7.25 an hour to $15 an hour?. Among white working-class Americans
Long description.
Structure.
Chart graphic.
White college-educated Americans are fairly divided over the issue, with about as many expressing support (52%) as opposition (45%). White working class support for increasing the minimum wage is particularly tepid when compared to black and Hispanic Americans, who overwhelmingly favor this policy. Roughly eight in ten black (82%) and Hispanic (77%) Americans favor raising the minimum wage to $15 per hour.
Notably, fewer than half (48%) of young white working-class Americans favor a minimum wage hike to $15 an hour. More than half (51%) oppose it. The level of support among young white working-class Americans mirrors that among white working-class seniors—half (50%) favor an increase, while 44% oppose it.
“I’m tired of the minimum wage being offered so low it makes it impossible to provide for your family no matter how hard you break your back.” —Woman
Party differences among the white working class are particularly pronounced. Only one-third (33%) of white working-class Republicans say they would be in favor of raising the minimum wage, while more than six in ten (63%) are opposed. White working-class Democrats, in contrast, overwhelmingly support this policy, with more than three-quarters (78%) saying they are in favor. White working-class independents mirror the white working class overall on this issue.
There is more robust support among white working-class Americans for raising the tax rate on Americans making over $250,000 a year. Nearly six in ten (58%) members of the white working-class favor increasing the tax rate for wealthy households, similar to the level of support found among the general public (57%) and white college-educated Americans (58%).
Interestingly, differences exist between black and Hispanic Americans’ views on increasing taxes on the wealthy. Like white working-class Americans, blacks express robust support for a tax hike on those making $250,000 a year or more, while Hispanic Americans are less inclined to support such a policy (63% vs. 51%, respectively).
Similar divisions among white working-class Americans emerge by gender. White working-class women express greater support for increasing taxes on those earning more than $250,000 per year than men (62% vs. 54%, respectively).
Welfare (and Race)
Although white working-class Americans tend to favor an increase in the minimum wage and raising the tax rate on wealthy families, most take a dim view of people who receive welfare payments. A majority (54%) of white working-class Americans say people who receive welfare payments are taking advantage of the system, while approximately one-third (36%) say they are genuinely in need of help.
The white working class stands in sharp contrast to Americans overall, their white college-educated counterparts, and both black and Hispanic Americans. The general public is divided on this issue, with 46% saying most welfare recipients are in need of help and 44% saying most are playing the system. The views of Hispanic Americans are similar, with roughly as many believing welfare recipients need help (46%) as believing they are taking advantage (45%). Roughly six in ten white college-educated Americans (59%) and black Americans (61%) say most people on welfare have genuine need, while approximately three in ten take the opposing view (32% and 30%, respectively).
There are few differences among the white working class by religion, gender, or region. However, political divisions are notable: nearly two-thirds (65%) of white working-class Republicans say most people on welfare are abusing the system, while a slim majority (51%) of white working-class Democrats say most people on welfare need the help. White working-class independents largely mirror the white working class overall.
There is sharp generational disagreement among the white working class about the social welfare system. Nearly half (49%) of young white working-class Americans believe people who receive welfare payments are genuinely in need of assistance, while roughly as many (46%) say they are abusing the system. In contrast, only about one-third (34%) of white working-class seniors believe people receiving welfare need help, while a majority (53%) say they are taking advantage of the system.
White Working-Class Americans’ View of Welfare Recipients Strongly Influenced by Perceived Race of Poor Individuals in their Community. In your view, are most people who receive welfare payments …?
Long description.
Structure.
Chart graphic.
There is some evidence attitudes about welfare, particularly among white working-class Americans, are closely tied to race.15 White working-class Americans who say they live in neighborhoods where the majority of lower-income people are non-white are more likely to believe there is widespread fraud or abuse in the welfare system than those living in areas where poor people are mostly white.
More than six in ten (63%) white working-class Americans who report living in areas where poor people are predominantly black believe people on welfare are abusing the system. In contrast, roughly half (52%) of white working-class Americans who report that most poor people in their communities are white believe people who receive welfare are abusing the system, while 35% say they need help. White college-educated Americans in both types of communities reported similar views of people on welfare.
Infrastructure and Free Trade
Most (53%) white working-class Americans believe the best way to promote economic growth is to increase spending on education and the nation’s infrastructure, while raising taxes on wealthy individuals and businesses to pay for it.16 About four in ten (41%) prefer lowering taxes on individuals and businesses and paying for those tax cuts by cutting spending on some government services and programs.
White working-class attitudes on this issue are roughly in line with white college-educated Americans, but they are less likely than black and Hispanic Americans to endorse increased spending on education and infrastructure. Nationally, 56% of Americans favor more infrastructure spending, as do 53% of white college-educated people. Roughly three-quarters (74%) of black Americans and nearly two-thirds (65%) of Hispanic Americans believe economic growth is spurred through increased spending on infrastructure.
The gender divide persists in views about funding infrastructure projects and education. White working-class women are slightly more likely than men to believe investments in education and infrastructure are a better way to promote growth (57% vs. 49%, respectively).
One issue where white working-class Americans stand out from other Americans is free trade. Six in ten (60%) white working-class people say free trade agreements with other countries are mostly harmful because they send jobs overseas and drive down wages, while one-third (33%) say they are mostly helpful because they open markets for U.S. companies and allow Americans to buy goods more cheaply. Americans overall are more divided on the benefits of trade. Half (50%) of Americans say free trade deals are mostly harmful rather than mostly helpful (43%).17 White college-educated Americans similarly are divided, but somewhat more likely to say free trade is helpful (49%) rather than harmful (42%).
White Working-Class Young Adults Considerably Less Skeptical of Free Trade Agreements. Free trade agreements with other countries are…
Long description.
Structure.
Chart graphic.
Among white working-class Americans there is a considerable generational divide in views about free trade. Young white working-class Americans are divided over whether free trade is mostly harmful because it sends American jobs overseas and lowers wages (46%) or whether it is mostly helpful because it allows Americans to buy goods more cheaply (42%). Six in ten (60%) white working-class seniors believe free trade is harmful because it sends American jobs overseas.
X. Criminal Justice and Drug Policy
Treatment vs. Jail Time for Drug Users
White working-class Americans—and the public overall—are strongly supportive of requiring drug treatment rather than jail time for drug users after a first or second offense. Approximately seven in ten (71%) white working-class Americans and three-quarters (74%) of the public believe drug treatment is preferable to prison for those using illegal drugs. More than eight in ten (82%) white college-educated Americans also support a treatment option over incarceration. Drug treatment is the preferred option among an overwhelming number of black (78%) and Hispanic (67%) Americans.
“You don’t see anyone smoking marijuana and going out and shooting people, number one. Generally it’s not a drunk driving. They’re sitting at home with a bag of Fritos, and they’re too tired to do anything. And it’s doing amazing things medically, so why are we still fighting it? And the war on drugs hasn’t done squat for us, so we need to figure out another plan.” —Woman
Felon Voting Rights
There is equally strong support among white working-class Americans for the restoration of voting rights for felons. More than seven in ten (71%) white working-class Americans and about three-quarters (74%) of the public overall agree a person who has been convicted of a felony should be allowed to vote after they have served their sentence; about one-quarter (26%) of Americans disagree.18
Widespread Support for Drug Treatment and Felony Re-enfranchisement. Percent who support each policy among whites by class
Long description.
Structure.
Chart graphic.
Sources: PRRI/The Atlantic 2016 White Working Class Survey; PRRI 2016 American Values Survey.Widespread Support for Drug Treatment and Felony Re-enfranchisementPercent who support each policy among whites by classAll AmericansWhite working classWhite college educatedA law in your state requiring drug treatment instead of jail timefor people convicted of illegal drug use for the first or secondoffenseAllowing a person who has been convicted of a felony to voteafter they have served their sentence.
There is no gender divide among the white working class, but there is a vast generational gap. Nearly eight in ten (78%) white working-class young adults (age 18-29) say a person convicted of a felony should have their voting rights restored after serving their sentence, compared to roughly six in ten (59%) white working-class seniors (age 65 and older).
White working-class support for restoring voting rights to felons also varies somewhat by region. Two-thirds (67%) of white working-class Southerners believe felons should be allowed to vote after serving their sentences, while 70% of those in the Midwest, 73% of those in the Northeast, and 76% of those in the West agree.
XI. Understanding the White Working Class Vote in 2016
A post-election survey conducted by PRRI just days after the election found nearly two-thirds (64%) of white working-class voters reported supporting President Trump in the 2016 presidential election, while fewer than one-third (32%) said they cast a ballot for Hillary Clinton.19 A number of explanations were offered to help explain Trump’s rise and unlikely victory in 2016, with many of them focused particularly on his strong performance among white working-class voters.
“My dad specifically told me when he voted for Obama, the only reason he voted for Obama was because of his promise for change. This time he voted for Hillary and we’ve been fighting ever since. I said, ‘Where do you think you’re gonna get change with her? Just tell me one thing that you think she’s gonna change.’” —Man
Some of the most prominent factors identified by journalists and scholars include: lack of social mobility, economic distress, poor health outcomes, civic disengagement, racial resentment, anxiety about cultural change, anti-immigrant sentiment, and anxiety about shifting gender roles.
However, survey results demonstrate no evidence for several leading theories.
- White working-class voters who experienced a loss of social and economic standing were not any more likely favor Trump than those whose status remained the same or improved.
- White working-class voters who reported that someone in their household was dealing with a health issue—such as drug addiction, alcohol abuse, or depression—were actually less likely to express support for Trump’s candidacy.
- There is no correlation between the level of civic engagement and preference for Trump among white working-class voters.
Still, many factors remain correlated with support for Trump’s candidacy among white working-class voters.
- White working-class voters who said discrimination against whites is a serious problem were much more likely to favor Trump than those who did not (74% vs. 40%, respectively).
- Similarly, white working-class voters who expressed anxieties about cultural change—a composite variable that combined a belief that the U.S. needs to be protected from foreign influence and feelings of being “a stranger in my own country”—expressed a much stronger preference for Trump than those who did not (79% vs. 43%, respectively).
- White working-class voters who advocated deporting immigrants living in the country illegally overwhelmingly favored Trump, while those who favored alternative policies expressed far less support (87% vs. 49%, respectively).
- Roughly three-quarters (74%) of white working-class voters who say society punishes men “just for acting like men” supported Trump, compared to 48% of those who reject this statement.
Independent Predictors of Support for Donald Trump Among White Working-Class Americans
In order to sort out which attributes, attitudes, and experiences mattered most in predicting support for Trump among working-class voters, we constructed a multivariate logistic regression model.20 The model included a variety of demographic traits such as gender, age, region, hometown residence, Republican identity, and evangelical Protestant identity. The model also tested two measures of civic engagement: frequency of worship attendance (seldom or never) and frequency of civic engagement (seldom or never). Additionally, the model tested a variety of measures of cultural anxiety: beliefs about whether changing gender roles disadvantage men, perceptions of reverse discrimination, anxieties about cultural change, support for deporting immigrants, and negative views of Muslims. Finally, the model also included measures of economic anxiety, including adverse health outcomes, a belief that education is a gamble, the perception of being in poor financial shape, and perceived downward socioeconomic mobility.
Overall, the model demonstrates that besides partisanship, fears about immigrants and cultural displacement were more powerful factors than economic concerns in predicting support for Trump among white working-class voters. Moreover, the effects of economic concerns were complex—with economic fatalism predicting support for Trump, but economic hardship predicting support for Clinton.
- Identification with the Republican Party. Identifying as Republican, not surprisingly, was strongly predictive of Trump support. White working-class voters who identified as Republican were 11 times more likely to support Trump than those who did not identify as Republican. No other demographic attribute was significant.
- Fears about cultural displacement. White working-class voters who say they often feel like a stranger in their own land and who believe the U.S. needs protecting against foreign influence were 3.5 times more likely to favor Trump than those who did not share these concerns.
- Support for deporting immigrants living in the country illegally. White working-class voters who favored deporting immigrants living in the country illegally were 3.3 times more likely to express a preference for Trump than those who did not.
- Economic fatalism. White working-class voters who said that college education is a gamble were almost twice as likely to express a preference for Trump as those who said it was an important investment in the future.21
- Economic hardship. Notably, while only marginally significant at conventional levels (P<0.1), being in fair or poor financial shape actually predicted support for Hillary Clinton among white working-class Americans, rather than support for Donald Trump. Those who reported being in fair or poor financial shape were 1.7 times more likely to support Clinton, compared to those who were in better financial shape.22
It is notable that many attitudes and attributes identified as possible explanations for Trump’s support among white working-class voters were not significant independent predictors. Gender, age, region, and religious affiliation were not significant demographic factors in the model. Views about gender roles and attitudes about race were also not significant. It is also notable that neither measure of civic engagement—attendance at civic events or religious services—proved to be a significant independent predictor of support for Trump.
Methodology
This report is based primarily on a large national survey and a series of four focus groups conducted Dec. 12-13, 2016 in Cincinnati, Ohio.23 The focus group participants included white, non-Hispanic adults between the ages of 25 and 55, who did not have a four-year college degree. Groups were gender segregated and all participants identified as politically independent. The focus groups were conducted at L&E Research.
The survey was designed and conducted by PRRI in partnership with The Atlantic. The survey was made possible by generous grants from Open Society Foundations and the Ford Foundation. Results of the survey were based on bilingual (Spanish and English) RDD telephone interviews conducted between September 22, 2016 and October 9, 2016 by professional interviewers under the direction of SSRS. Interviews were conducted among a random sample of 3,043 adults 18 years of age or older living in the United States (1,823 respondents were interviewed on a cell phone). The selection of respondents within households was accomplished by randomly requesting to speak with the youngest adult male or female currently living in the household.
Data collection is based on stratified, single-stage, random-digit-dialing (RDD) sample of landline telephone households and randomly generated cell phone numbers. The sample is designed to represent the total U.S. adult population and includes respondents from all 50 states, including Hawaii and Alaska. The landline and cell phone samples are provided by Marketing Systems Group.
The weighting is accomplished in two separate stages. The first stage of weighting corrects for different probabilities of selection associated with the number of adults in each household and each respondent’s telephone usage patterns.24 In the second stage, sample demographics are balanced to match target population parameters for gender, age, education, race and Hispanic ethnicity, region (U.S. Census definitions), population density and telephone usage. The population density parameter was derived from Census 2010 data. The telephone usage parameter came from an analysis of the July-December 2015 National Health Interview Survey. All other weighting parameters are derived from an analysis of the U.S. Census Bureau’s May 2016 Current Population Survey.
The sample weighting is accomplished using an iterative proportional fitting (IFP) process that simultaneously balances the distributions of all variables. Weights were trimmed to prevent individual interviews from having too much influence on the final results. The use of these weights in statistical analysis ensures that the demographic characteristics of the sample closely approximate the demographic characteristics of the target populations.
The margin of error for the survey is +/- 2.1 percentage points at the 95% level of confidence. The survey included a subsample of 1,956 likely voters. The margin of error for the subsample of likely voters is +/- 2.6 percentage points at the 95% level of confidence. The design effect for the survey is 1.3. In addition to sampling error, surveys may also be subject to error or bias due to question wording, context and order effects.
Endnotes
1 This report uses the definition of the white working class that was developed in the 2012 PRRI report, Beyond God and Guns: Understanding the Complexities of the White Working Class in America: white, non-Hispanic Americans without a four-year college degree who hold non-salaried jobs. Source: Jones, Robert P., and Daniel Cox. “Beyond Guns and God: Understanding the Complexity of the White Working Class in America.” PRRI. 2012. http://www.prri.org/research/race-class-culture-survey-2012/.
2 PRRI 2014 American Values Survey.
3 PRRI/The Atlantic 2016 Post-election White Working Class Survey.
4 PRRI 2016 American Values Survey.
5 PRRI/The Atlantic 2016 Post-election White Working Class Survey.
6 PRRI 2016 American Values Survey.
7 Authoritarianism was defined in this report using Lipset’s (1959) conceptualization: a lowered tolerance for differing viewpoints and the groups who espouse them, and greater support for traditional sources of authority. Following Feldman (2003), Stenner (2005), and Owen et al. (1991), we rely on a battery of paired traits originally derived from American National Election Study that require respondents to identify the most desirable childhood traits from the following pairs: “respect for elders” or “independence,” “good manners” or “curiosity,” “self-reliance” or “obedience,” and “well-behaved” or “creative.” From these four questions, we computed a single additive scale that identifies five distinct orientations: Highly Autonomous, Autonomous, Mixed, Authoritarian, and Highly Authoritarian. Source: Jones, Robert P., and Daniel Cox. “Beyond Guns and God: Understanding the Complexity of the White Working Class in America.” PRRI. 2012.
8 PRRI/Brookings 2016 Immigration Survey.
9 Sample size for young adult white working class is 99.
10 PRRI/Brookings 2016 Immigration Survey.
11 PRRI 2016 American Values Survey.
12 PRRI/The Atlantic 2016 Post-election White Working Class Survey.
13 PRRI 2016 American Values Survey.
14 PRRI 2016 American Values Survey.
15 Approximately one-third (34%) of white working-class respondents report most of the poor people in their community were white, while another 12% said most were black.
16 PRRI/The Atlantic 2016 Post-election White Working Class Survey.
17 PRRI 2016 American Values Survey.
18 PRRI 2016 American Values Survey.
19 PRRI’s post-election survey was consistent with the National Exit Polls, which found 67% of white voters without a four-year college degree supporting Donald Trump and 30% supporting Hillary Clinton (National Exit Poll, 2016).
20 Because we were looking at factors predicting the voting behavior of a relatively modest subset of voters—white working-class voters—we conducted this analysis using a large pre-election survey. To further test these results, we ran a model with the same parameters using a post-election survey that produced a similar pattern of results. The factors described here as significant predictors of Trump support were significant in both the pre-election and post-election models. The multivariate analysis is conducted among voters who reported supporting a particular candidate, including third-party candidates. Voters who reported being unsure of who they voted for or who refused to identify the candidate they supported were not included in the analysis. All voters were included in the model.
21 This group also includes respondents who offered no opinion.
22 This group also includes respondents who offered no opinion.
23 This report also includes analysis based on the following surveys: PRRI 2014 American Values Survey, PRRI 2016 American Values Survey, PRRI/The Atlantic 2016 Post-election White Working Class Survey, PRRI/Brookings 2016 Immigration Survey.
24 Telephone usage refers to whether respondents have only a landline telephone, only a cell phone, or both types.
jcdurbant 
Hussein enfonce Manu
Un discours millimétré, calibré, mais il y a un hic, puisque l’équipe du candidat en charge de la traduction de la vidéo s’est laissée aller à une cruelle erreur. Les «liberal values», évoquées par Barack Obama dans la vidéo, ont été traduites, à tort, en «valeurs libérales», là où il aurait plutôt fallu lire «valeurs progressistes», le terme ne décrivant pas du tout la même philosophie politique des deux côtés de l’Atlantique. Le libéral américain est keynésien, c’est-à-dire interventionniste sur le plan économique et libertaire sur le plan des mœurs. L’erreur est d’autant plus dommageable pour Emmanuel Macron qu’il s’est défendu tout au long de sa campagne que l’on réduise son projet politique et économique à ce simple terme.
http://www.slate.fr/story/145020/macron-obama-video-soutien
«[Macron] est libéral, il ne s’en cache pas, au moins celui-là on ne pourra pas dire qu’il nous aura menti sur son programme.»
Titiou Lecoq
J’en ai marre d’entendre tous ces perroquets qualifier [Emmanuel Macron] de libéral voire d’ »ultra-libéral »! (…)
Carole Gandon (animatrice du Comité En Marche !)
«L’un de ses arguments est le suivant: qualifier Macron de libéral (sur le plan économique) va détourner des urnes des électeurs de gauche»
Titiou Lecoq
« Le libéralisme est un système qui place l’individu au coeur du système politique, et qui cherche à faire primer la liberté sur l’égalit. (…) Emmanuel Macron est un mélange des deux. Même s’il veut tempérer par une certaine intervention de l’Etat, pas totale, il est partisan pour une certaine dérégulation. (…) « Emmanuel Macron est un peu coincé, son image dynamique, celle de l’entreprenariat, de la finance est connotée d’un certain libéralisme et aussi d’un mondialisme. Sauf que cette image n’est pas celle d’une part important des électeurs de gauche. Il est plus dans une stratégie de l’entre deux tours que dans de réels choix et convictions politiques. »
Christophe Boutin (université de Caen)
http://ateliers.cfjlab.fr/2017/04/25/macron-liberal-le-mot-qui-fache/
Ce qui m’énerve, ce sont ceux qui l’associe à l’ultra libéralisme. Si ça veut dire dérégulation du marché, que tout soit défini par le marché, ce n’est pas vrai. Emmanuel Macron est libéral si cela implique la liberté d’entreprendre, le fait que tout soit facilité pour que les gens puissent être actifs dans l’économie, qu’ils puissent créer des entreprises, participer à construire notre société.
Gabrielle Pollet
http://ateliers.cfjlab.fr/2017/04/25/macron-liberal-le-mot-qui-fache/
https://jcdurbant.wordpress.com/2007/04/29/antiliberalisme-pourquoi-tant-de-haine-frances-right-turn/
https://jcdurbant.wordpress.com/2007/01/04/lacordaire-retour-sur-un-malentendu-looking-back-at-french-catholicisms-most-misunderstood-unrepentant-liberal/
J’aimeJ’aime
15 millions en 13 mois
Tout commence à Amiens, le 6 avril 2016. C’est sur les terres populaires de son enfance que le futur ex-ministre de l’Economie a choisi de lancer son mouvement politique. L’intention, évidente, est alors de briser l’image d’un homme adoubé par les puissants, qui lui sera maintes fois reprochée durant la campagne. Pourtant, c’est bel et bien grâce aux réseaux bancaires, aux patrons de start-up et aux ténors de la finance qu’a démarré l’épopée d’En marche.
Ils ne sont qu’une poignée, au tout début, à y croire et à prendre leur ticket d’entrée. Une trentaine de très proches – et leurs familles – prêts à signer tout de suite un chèque de 7 500 euros, soit le plafond légal de don annuel à un parti. Le «love money», comme l’appellent les start-uppers. Entre autres réseaux sollicités pour cette première étape indispensable au décollage de la fusée Macron : celui, très performant, de HEC. Et plus largement des «cibles» proches des cercles de la finance.
Dîners, déjeuners, cocktails… cette course effrénée à l’argent est pilotée par Christian Dargnat, ex-patron de la filiale de gestion d’actifs de la banque BNP Paribas. En seulement vingt jours, la petite équipe réussit à encaisser près de 230 000 euros, auxquels s’ajoutent 188 000 euros «en cours de récupération», divisés en 25 chèques. Très investi, celui qui est alors toujours ministre de l’Economie s’active pour draguer d’éventuels investisseurs. «Je l’ai croisé un soir dans un restaurant du VIIe arrondissement, peu après le lancement d’En marche, raconte à Libération un gros donateur, sous couvert d’anonymat. Il était avec sa femme, moi avec la mienne. Il m’explique ce qu’il est en train de faire, c’est encore un peu abscons, pas très structuré, pas très construit, mais le plan de financement est très clair. Il ne parle pas de l’Elysée, mais me dit qu’il va démissionner du gouvernement et qu’il y a une place entre la droite et la gauche. Ça a duré dix minutes. Je l’ai suivi à l’intuition.» Quelques jours plus tard, l’entrepreneur reçoit un coup de fil de Christian Dargnat. Fin avril 2016, il signe un premier chèque de 4 000 euros. Quelques mois plus tard, il rajoutera 7 500 euros pour l’année 2017, à l’occasion d’un petit-déjeuner réunissant une dizaine de personnes, au cours duquel le candidat d’En marche restera vingt minutes pour présenter son projet.
La performance de la levée de fonds de l’entreprise Macron ne doit rien au hasard. La marche à suivre, chirurgicale, est détaillée dans un document interne de trois pages daté du 26 avril 2016. Envoyé par Emmanuel Miquel, capital-risqueur et trésorier de l’association de financement du mouvement, au trésorier, Cédric O, haut cadre d’un groupe industriel français, le document planifie la stratégie pour récolter beaucoup d’argent. Très vite. Une «matrice de couverture des cibles» révèle ainsi les catégories professionnelles que mobilise le candidat.
«Poissons pilotes»
Libération a identifié les tout premiers grands donateurs, ceux ayant versé plus de 4 000 euros avant même que Macron ne quitte Bercy. Parmi eux, 78 noms ont été identifiés. Sans grande surprise, on retrouve plusieurs cadres et deux des plus hauts dirigeants de la banque Rothschild, où Emmanuel Macron a travaillé pendant plus de trois ans avant de devenir secrétaire général adjoint de l’Elysée en 2012. Les milieux bancaires, avec plusieurs hauts cadres de banques d’investissement français, sont particulièrement représentés, et plus largement celui de la finance, avec de très nombreux cadres ou dirigeants de sociétés de gestion d’actifs ou de «private equity» (capital-investissement). Des fondateurs ou dirigeants d’entreprises numériques françaises et quelques avocats d’affaires viennent compléter le tableau.
La «team Macron» cherche aussi à établir une liste d’une vingtaine de «poissons pilotes» sélectionnés pour «leur motivation et leur réseau», et capables d’organiser de juteux dîners «dans un cadre privé». Comme Olivier Duha, ex-président de l’organisation patronale Croissance Plus. Il a rencontré l’ex-secrétaire général adjoint de l’Elysée en 2012, lors de la fronde des «pigeons», ces start-uppers qui luttaient à l’époque contre un projet de François Hollande de taxer davantage les plus-values mobilières. Pour Emmanuel Macron, ce cofondateur d’une entreprise de télémarketing a organisé en octobre dernier un petit-déjeuner à Bruxelles, où il réside. «Autour d’Emmanuel Macron, il y avait une quinzaine de personnes, surtout des entrepreneurs français, raconte Olivier Duha à Libération. J’ai proposé certains noms d’invités, que je pensais intéressés. Tout le monde n’est pas ressorti séduit. Mais beaucoup appréciaient la démarche d’entrepreneur d’Emmanuel Macron, qui leur rappelait la leur : sans financement, sans soutien, il montait sur la table, disait n’avoir rien à perdre et vouloir défendre ses convictions. Les jeunes quadras de la finance ou de la tech se sont vite retrouvés dans cette démarche.» Autant d’individus qui deviennent des contacts pour En marche. Olivier Duha confirme : «Cela fonctionne par capillarité. On appelle dix personnes, qui en appellent trois chacune. Ce sont des réseaux de gens qui se connaissent bien. Par ricochet, il s’est monté d’autres réunions. C’est assez facile de tirer sur la bobine…»
Le dirigeant, dont la société est valorisée plus d’un milliard d’euros, parle de «machine de guerre» pour décrire En marche. «J’ai été sollicité par Les Républicains, mais il y avait la même différence entre eux et l’équipe de Macron qu’entre un groupe du CAC 40 bureaucratique et embourbé dans des réunions sclérosantes et une start-up flexible, agile et performante. Ils ont très vite mis en place un process qui fonctionnait bien, avec une approche marketing : un discours pour décrire le projet, une identification des populations à cibler et des sollicitations efficaces par mail avec le concours des « helpers » [bénévoles, ndlr].»
Dès avril 2016, des événements destinés à des récoltes de fonds sont programmés jusqu’au début de l’été, la plupart du temps hébergés au domicile privé des donateurs. Au mois de mai, Sophie Ferracci, directrice de cabinet du ministre Macron, s’inquiète de ne pas avoir toutes les dates inscrites «dans [ses] tablettes». Une organisation parfois précipitée, mais cadrée à la minute près.
Le 1er juin, un événement organisé chez un jeune patron, dans le XVIe arrondissement de Paris, prévoit «le passage d’Emmanuel». Avec un timing très serré : quinze minutes de «salutations», vingt minutes de «speech», vingt minutes de questions-réponses, et enfin cinq minutes de «sortie». La cible : 35 membres de «cercles influents (hors PDG CAC 40)». «Potentiel maximum de dons» : 225 000. «Probabilité de dons» : 60 %. Résultat, «un montant prévisionnel» de 135 000 euros.
Reste un problème de taille : Emmanuel Macron étant toujours à Bercy, le risque de conflit d’intérêts est patent. La décision est donc prise de ne pas encaisser «quatre ou cinq chèques» de donateurs dont l’activité pourrait être «influencée par les décisions du ministre», comme l’avait expliqué Christian Dargnat à Mediapart. Mais hors de question de s’asseoir définitivement sur les dons pour autant. Les chèques sont mis de côté pour être encaissés dès que Macron quittera ses fonctions. Impossible, en revanche, de savoir quels sont les donateurs concernés : dans des documents internes, les équipes d’En marche évoquent une procédure particulière pour ces profils sensibles, dont les noms doivent transiter uniquement par la messagerie sécurisée Telegram, et non par une boîte mail classique. Mais dès le lendemain de sa démission, le 30 août 2016, les mails font état d’un «amendement des procédures de validation» : en cas d’éventuels soucis avec les gros donateurs, les chèques seront vérifiés après encaissement.
Passer à la caisse
Cinq mois après son lancement, En marche est financé à plus de deux tiers par les grands donateurs, selon un document interne daté de septembre 2016. Près de 1,9 million d’euros ont déjà été récoltés, soit près de 400 000 euros par mois. Mais le plus dur reste à faire. Après la démission du ministre, son activité en vue de la présidentielle s’accélère. Les ambitions aussi. Afin de toucher de nouveaux grands donateurs, l’équipe décide d’accroître le nombre des levées de fonds en multipliant les dîners, mais aussi les petits-déjeuners ou les brunchs. Pour draguer, l’équipe d’En marche s’appuie sur un listing de 3 000 contacts au «taux de conversion élevée». Comprendre : largement susceptibles de passer à la caisse. «L’étape 2.0» de la collecte est lancée. Plusieurs freins aux dons sont identifiés. En particulier l’incertitude qui plane encore sur la candidature de Macron à la présidentielle, et la suspicion d’être un «faux nez» de François Hollande. Mais ces limites sont sur le point d’être levées : le 16 novembre 2016, Macron se lance officiellement dans la course à l’Elysée.
En dehors des événements en France, l’autre piste de financement jugée «incontournable» est l’international. Tous les soutiens de la première heure sont invités à ouvrir leur carnet d’adresses. Parmi eux, Guillaume Rambourg, directeur d’un fonds d’investissement, organisateur de deux dîners parisiens et lui-même grand donateur. «J’ai connu Emmanuel Macron lorsqu’il était conseiller à l’Elysée, raconte-t-il à Libération. Ayant vécu des années à Londres, je l’ai aidé à se connecter aux Français travaillant dans la finance en Angleterre.» Au total, six déplacements seront effectués dans la capitale britannique par le candidat ou le trésorier de l’association de financement d’En marche.
Autre cible de choix : New York, où Macron effectue son premier déplacement en tant que candidat déclaré, du 4 au 6 décembre 2016. En trois jours, il enchaîne les rencontres. Devant les journalistes, il s’affiche avec le prix Nobel d’économie Joseph Stiglitz, tandis qu’il poursuit en coulisse sa levée de fonds avec des événements calibrés sur le même modèle qu’en France. Dans une scène fugace, captée par la caméra du documentariste Yann L’Hénoret et diffusée au lendemain de la victoire de Macron, l’ex-ministre de l’Economie prend la parole au milieu des convives, dont les visages sont floutés : «Je ne vais pas vous faire un très long speech. Sur l’argent, une campagne présidentielle, c’est plafonné. Vous n’avez pas le droit d’être aidé par des entreprises, vous pouvez être aidés par des particuliers. […] J’ai encore besoin de lever en « equity » 5-6 millions d’euros», lance-t-il, pas peu fier de sa blague de banquier, devant un parterre d’invités ravis.
Pour ce déplacement, Macron peut compter sur Christian Deseglise, l’un des directeurs internationaux de la banque HSBC, chargé des banques centrales et des fonds souverains. Sa présence au côté du candidat était déjà connue à l’époque, mais la lecture de plusieurs mails permet de saisir l’ampleur de son implication. Dans un échange daté du 20 octobre 2016, Deseglise est clairement présenté comme celui qui «organise le déplacement d’EM [Emmanuel Macron, ndlr] à NYC». Le cadre de HSBC demande notamment des précisions «sur les modalités de réception des donations», afin de «fournir des instructions précises».
Quelques jours plus tard, Deseglise correspond avec le responsable d’une société de «private equity» basée à New York, pour le sensibiliser à la venue du candidat aux Etats-Unis. Les intentions sont limpides. Si Macron vient pour présenter «des grands thèmes de son programme présidentiel», Deseglise précise : «Le second objectif, soyons très clairs, est une levée de fonds». «Un enjeu majeur pour les prochains mois», insiste le haut dirigeant de HSBC, qui s’implique tant pour la réservation d’une salle d’une université new-yorkaise qu’en gérant les modalités de paiement des dons. Il n’a pas répondu aux sollicitations de Libération.Sylvain Fort, l’un des communicants de Macron, insiste sur les «réseaux académiques» de Christian Deseglise pour justifier son rôle.
Sous-évaluation
A mesure que la campagne s’accélère, les dons affluent et, début 2017, l’équipe semble dépassée. Comme le montrent les mails internes, les questions des journalistes se font de plus en plus pressantes à ce sujet. En mars, la responsable de la com demande un point financier à Christian Dargnat. Ce dernier annonce une collecte totale de 9,3 millions d’euros. Mais, après réflexion, l’équipe décide de «communiquer» sur 8 millions. Dix jours plus tard, même scénario avec Libération : le montant des dons a déjà atteint 11 millions d’euros mais, après discussion interne, le chiffre n’est pas retenu. «Collecte totale : 11 millions d’euros – on communique sur 10», avance le trésorier. «Mettre 9 millions de dons perçus et pas 10», lui répond Benjamin Griveaux, porte-parole de Macron. C’est bien ce dernier chiffre qui sera repris dans la presse au cours des jours suivants. Une sous-évaluation désormais assumée par l’équipe d’En marche, présentée à Libération comme un décalage d’actualisation des chiffres et la volonté de ne pas décourager les nouveaux dons.
Soucieuse de démontrer que Macron n’est pas le «candidat des riches», la communication d’En marche s’entête également à minimiser le rôle crucial des grands donateurs dans le financement de la campagne, expliquant début avril à Libération que «seuls 1,7 % des dons dépasseraient 5 000 euros». Pas faux. Sauf que, selon nos estimations, ces 1,7 % de gros donateurs représentent encore, en mars 2017, près de 45 % de la collecte globale. Une proportion qui ne cessera de diminuer avec l’afflux des petits donateurs en fin de campagne. Aujourd’hui, l’équipe d’En marche assure que cette proportion est d’un tiers. «45 000 personnes ont donné moins de 60 euros», préfère retenir Benjamin Griveaux.
http://www.liberation.fr/elections-presidentielle-legislatives-2017/2017/05/11/comment-en-marche-a-resolu-sa-question-de-fonds_1568975
J’aimeJ’aime
J’ai voté Sarkozy, car j’en avais marre d’entendre des choses. Autant je n’aimais pas le Nicolas Sarkozy du début, autant je trouvais qu’il était en train de s’humaniser…
Gérard Depardieu
[Hollande] petit bolchévique de l’Élysée en train de tuer les classes moyennes.
Gérard Depardieu
La France risque de devenir un Disneyland pour les étrangers, peuplé d’imbéciles qui font du vin et du fromage qui pue pour les touristes.
Gérard Depardieu
http://www.lepoint.fr/people/depardieu-refuse-de-voter-pour-la-presidentielle-19-04-2017-2120730_2116.php
J’aimeJ’aime
Vous avez dit coup d’Etat ?
Emmanuel Macron doit en premier lieu son élection à une forme de coup d’État, qui a impliqué la haute fonction publique, les médias et le grand capital. Ensuite, à l’absence de réaction des forces politiques et démocratiques devant cette manipulation qui a pourtant abouti à retirer à l’élection présidentielle 2017 son caractère de sincérité et de légitimité. En troisième lieu, on a assisté à une prise de pouvoir totale de la haute fonction publique d’État et de ses réseaux, qui a porté l’un des siens à la présidence.
L’offensive médiatico-judiciaire foudroyante lancée contre François Fillon, personnage certes particulièrement vulnérable, au début de la campagne électorale a mobilisé justice et médias, sur la base d’un accord frauduleux qui aurait dû sauter aux yeux de tout observateur de bonne foi. La disqualification méthodique du candidat des Républicains par une juridiction d’exception et l’utilisation de ses matériaux par une presse amie alimentée entache déjà complètement la légalité du scrutin. Le traitement déséquilibré des médias, lancés dans une invraisemblable propagande au profit du candidat choisi par le système, a dévoyé le débat dont chacun s’accorde à considérer qu’il n’a pas abordé les vraies questions.
Malheureusement, ce déséquilibre a été complètement couvert par les instances de contrôle. Qui ne se sont manifestées que pour venir au secours du candidat officiel dès lors qu’il aurait pu se trouver en difficulté. Ou qui se sont gardés d’intervenir lorsque des accusations précises étaient portées contre lui ou certains de ses soutiens. Déjà illégal, le scrutin est aussi insincère.
Enfin, le financement opaque de cette campagne, et l’évidence qu’il y aurait à réintégrer tous les débours exposés par l’État et les grands médias en appui direct de la candidature de Macron, devraient rendre impossible la validation de son compte de campagne. La loi de 1990 sur le financement public de la vie politique a considérablement étoffé et durcit le droit électoral. Pour deux raisons : la première est la nécessité d’assurer la transparence et l’équité dans la conquête des suffrages ; la deuxième est que le financement de l’État est proportionnel aux résultats électoraux. Assurant ainsi la légitimité des élus et la justice dans le financement des partis, les scrutins doivent être irréprochables. Ce n’est, semble-t-il, pas le cas de ceux de l’élection présidentielle de 2017. Et c’est une situation dangereuse.
Les mauvaises habitudes d’instrumentalisation de la justice à des fins politiques, ont amené tous les adversaires de François Fillon et de Marine Le Pen à se réjouir de leurs ennuis. L’évidence de l’acharnement et des manipulations ne les a pas gênés, jusqu’à Jean-Luc Mélenchon qui a trouvé cela très bien, mise en examen ou simple mise en cause des adversaires, valant condamnation lorsque l’on bat les estrades.
C’est assez lamentable, mais ce n’est pas nouveau. Et plutôt que de voir le danger, les atteintes aux libertés publiques qui ont sous-tendu ces manipulations qu’elles soient judiciaires ou médiatiques, les politiques, les militants et les citoyens ont regardé, rigolards, se débattre leurs concurrents dans la nasse, persuadés que cela ne pouvait pas leur arriver. Jusqu’à Philippe Poutou le faux rebelle venant, en pyjama, sur les plateaux insulter Fillon et Le Pen devant le candidat du CAC 40 qui buvait du petit lait.
Les couches populaires restent avec le sentiment diffus de s’être fait avoir ce qui annonce peut-être des moments difficiles.
Le 26 août 2014, sur le perron de l’Élysée Jean-Pierre Jouyet annonçait, dans un sourire soudainement béat (voir vidéo ci-dessous), la nomination au poste de ministre de l’Economie de son poulain, élevé au meilleur fourrage sous sa direction à l’inspection générale des Finances de Bercy, avant d’aller parfaire son entraînement dans un haras de confiance, la banque Rothschild.
Jeu de chaises musicales dans les grandes institutions de l’État, dont certaines sont particulièrement rémunératrices. Pantouflage systématique dans les grandes entreprises et les banques où ils se mettent au service de l’argent, grâce à ce capitalisme de connivence à la française, ne négligeant parfois pas les allers-retours.
L’élection présidentielle vient de les voir à l’œuvre, chacun à des postes stratégiques que ce soit directement à l’Élysée, au Conseil constitutionnel, au CSA, à la Commission des comptes de campagne, au Conseil d’État, dans les grands médias, les grandes entreprises, les banques. La catastrophe politique du mandat de François Hollande, sur lequel beaucoup d’entre eux avaient misé, leur a montré qu’il n’était plus possible de laisser les manettes à des Harlem Désir, des Jean-Vincent Placé, des Cécile Duflot, des Bruno Le Roux, pour ne parler que des pires. Exit l’ancienne classe politique, il a donc fallu mettre les mains dans le cambouis et, avec la promotion d’un jeune inconnu, faire semblant de tout changer pour que surtout rien ne change.
En ne s’embarrassant guère de scrupules démocratiques. Et c’est là que le bât blesse vraiment, la confiscation de cette élection pourrait avoir des conséquences imprévues…
http://www.causeur.fr/emmanuel-macron-investiture-president-passation-44321.html
J’aimeJ’aime
A la France qui doute …
Il m’arrive de douter des Français.
De leur volonté. De leur détermination. Mais même lorsqu’il m’arrive de douter d’eux, je leur trouve bien des circonstances atténuantes.
La première, de nature exonératoire, est d’avoir subi médiatiquement et intellectuellement depuis trente ans bien plus qu’un lavage de cerveau, une décérébration mentale qui aura entraîné des conséquences névrotiques durables.
La dernière quinzaine antifasciste à laquelle nous avons assisté en est le triste reflet. C’est sur la base de cette constatation psycho- politique, que si je suis conduit à douter du dernier choix de mes concitoyens, je ne saurais leur en tenir rigueur, tant je suis persuadé qu’il n’est pas éclairé.
En revanche, je n’ai aucun doute sur le doute que m’inspire le nouvel élu. D’autant que celui-ci, n’aura rien fait pour tenter de les lever, tant son élection aura été précisément fondée sur la culture de ses ambiguïtés.
Ainsi, tandis que le nouveau président serrait avec application, sous l’Arc de Triomphe, les mains de tous ces vieux héros français qui auraient donné leur vie pour défendre nos frontières, je ne sais toujours pas si ce jeune homme moderne ne les considère pas comme un pur vestige du passé. Ainsi, moi qui ne demandais qu’à le voir dénoncer l’islamisme de l’UOIF des frères musulmans, loin d’être rassuré, je constate que quelques- uns de leurs compagnons de route sont déjà en Marche vers le parlement.
Ainsi, moi qui ne me satisfaisais pas d’un hommage public sans coût politique aux victimes du nazisme, j’attends toujours le commencement d’une dénonciation autrement plus polémique de l’antisémitisme islamique.
Ainsi, moi qui doute que dans cinq ans la France, si rien n’est fait pour la sauver contre le terrorisme et l’immigration invasive massive sera toujours la France, le nouvel arrivant ne semble même pas partager fraternellement avec moi ce doute angoissant…
Gilles-William Goldnadel
http://www.valeursactuelles.com/politique/goldnadel-je-doute-donc-je-ne-suis-pas-83226
J’aimeJ’aime
Qui a dit du petit marquis poudré ??
« banquier technocrate” qui “n’assume rien mais promet tout”…
« tribun adepte d’un populisme désinvolte” qui “n’assume rien mais promet tout, avec la fougue d’un conquérant juvénile et le cynisme d’un vieux routier”…
« “De quoi restera-t-il le nom ? D’une révolution manquée ou d’une victoire éclair ? D’une trahison misérable ou d’une ambition démesurée ?”
http://www.valeursactuelles.com/politique/conquerant-juvenile-technocrate-quand-philippe-tancait-macron-83250
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/ce-que-pense-edouard-philippe-d-emmanuel-macron_1908161.html
https://mobile.twitter.com/BaptDenis/status/864030153311125506
J’aimeJ’aime
République exemplaire, on vous dit !
http://www.ladepeche.fr/article/2017/05/15/2574969-patrimoine-edouard-philippe-retarde-nomination-matignon.html
https://actu.fr/normandie/havre_76351/edouard-philippe-premier-ministre-casseroles-patrimoine-flash-exces-vitesse-tacles-macron_2002016.html
https://actu.fr/normandie/havre_76351/edouard-philippe-premier-ministre-casseroles-patrimoine-flash-exces-vitesse-tacles-macron_2002016.html
J’aimeJ’aime
Vous avez dit extrémisme ?
« L’article 1er de la loi de 1905 prévoit que la République ‘ne reconnaît ne salarie ne subventionne aucun culte’. Ni plus ni moins. Interdire le voile, c’est reconnaître le voile comme signe religieux, donc reconnaître une religion. Interdire le voile à l’école est donc contraire à la loi de 1905 (…) interdire aux femmes voilées d’accompagner les sorties scolaires de leurs enfants relève ni plus ni moins de l’islamophobie ».
http://www.huffingtonpost.fr/marlene-schiappa-bruguiere/manuel-valls-quartiers-populaires-antisemites_b_5606114.html
« La diffusion sur France Télévisions – qui est une télévision publique financée en très grande partie par l’argent public -, des messes et différents programmes religieux (…) est une infraction à la laïcité (…). C’est de la théologie et c’est finalement la promotion du fait religieux et de l’oppression des femmes. »
Marlène Schiappa (secrétaire d’État à l’égalité femmes-hommes)
J’aimeJ’aime
De l’islamo-gauchisme à l’islamo-centrisme (le changement, c’est maintenant !)
Pendant toute la campagne électorale, j’aurais exprimé mes doutes sur les ambiguïtés qu’entretenait délibérément le candidat Macron sur les thèmes régaliens qu’une idéologie de l’occultation aura réussi à dissimuler sous le tapis avec l’assentiment stupide d’une opposition de droite candide. Il n’en demeurait pas moins, qu’en creux, les non-dits et les mal -dits macroniens ne me disaient rien qu’y vaille. Sur les frontières, le multiculturalisme d’un Trudeau était à peine dissimulé. Sur la nation, il n’existait pas de culture française. Sur l’islam conquérant, on prônait un regard « bienveillant », et le soutien affiché de l’ UOIF des Frères musulmans n’était même pas gênant. Dans ce contexte, la culpabilisation du peuple français, responsable d’un crime contre l’humanité dans sa colonisation de l’Algérie apparaissait presque comme cohérent. Et tant pis, si une telle prise de position irresponsable devait alimenter le bacille mortel de la haine anti- française dans les quartiers perdus de la république. J’ajoute, n’avoir jamais entendu évoquer l’existence d’un antisémitisme islamique dans la bouche du candidat aujourd’hui élu plus par défaut que par ses qualités. Pour l’écrire progressivement, mes doutes se transforment peu à peu en certitude. Une manière d’islamo-centrisme, prêt au compromis et aux compromissions, est en train de succéder à l’islamo- gauchisme déclinant. Moins ridicule et caricatural, donc plus insidieux et dangereux. C’est dans ce contexte mortifère et désespérant pour l’auteur de l’article, que le président a donc été élu et a constitué son gouvernement. Au poste stratégique du secrétariat à l’égalité femmes-hommes a été nommée Marlène Schiappa. Celle-ci serait une illustre inconnue si elle ne s’était pas illustrée dans la publication d’un article par le Huffington Post le 22 juillet 2014 dans lequel elle s’en prenait avec véhémence à Manuel Valls. Celui-ci s’était en effet rendu coupable d’un crime impardonnable. À la suite d’émeutes pro- palestiniennes qui avaient dégénéré dans la haine antijuive, le premier ministre avait osé désigné l’antisémitisme islamique et la détestation d’Israël comme vecteurs principaux de la judéophobie criminelle. C’était plus que l’antiraciste de gauche Madame Schiappa ne pouvait supporter : « comme tant d’autres, je me sens visée par vos propos quand vous parlez de l’antisémitisme des quartiers populaires. » Dans un même ordre d’idées progressistes, on se demande de quelle manière la secrétaire fraîchement nommée va réagir pour défendre le droit des femmes violentées, insultées et chassées par les migrants et autres populations à problèmes dans le quartier Chapelle-Pajol (Le Parisien). Elle qui, en laïque intransigeante, souhaite l’interdiction de la retransmission de la messe catholique sur la deuxième chaîne de service public tout en prônant évidemment la défense du port du voile lors des sorties scolaires.… Indiquera-t-elle qu’elle se sent visée quand on parle de sexisme des quartiers populaires ? La régression intellectuelle et morale est en marche.
Gilles-William Goldnadel
http://www.valeursactuelles.com/politique/vous-avez-aime-lislamo-gauchisme-vous-adorerez-lislamo-centrisme-83553
J’aimeJ’aime
Mussolinien, on vous dit !
« Les critères d’attribution des logements sociaux doivent être revus, parce que dans certains quartiers périphériques on risque de créer des ghettos avec un tiers d’Italiens et un tiers d’étrangers hors Union européenne. (…) le modèle français des banlieues est un échec et je ne veux dans mes quartiers, de jeunes hommes en djellaba qui dictent leur loi aux voisins, ni de femmes traitées de « salopes » parce qu’elles ne portent pas le voile. (…) Les familles roms qui n’envoient pas leurs enfants à l’école doivent être punies, éventuellement par l’expulsion de leur logement. Ce n’est pas une question de racisme, c’est une question de civilisation. »
Dario Nardella
Il a suffi de quelques phrases à Dario Nardella, maire de gauche de Florence, pour devenir la bête noire du camp du Bien. Interviewé par le Corriere della Sera sur la réalité, toujours plus anxiogène, des banlieues italiennes, il a tout d’abord déclaré : « Les critères d’attribution des logements sociaux doivent être revus, parce que dans certains quartiers périphériques on risque de créer des ghettos avec un tiers d’Italiens et un tiers d’étrangers hors Union européenne. »
Pour être sûr d’être compris de tout le monde, il s’est servi d’un repoussoir redoutable. Lequel ? Eh bien le vôtre, chers amis Français ! Pour Nardella, « le modèle français des banlieues est un échec », et il ne veut pas, dit-il, dans ses quartiers, de jeunes hommes en djellaba qui dictent leur loi aux voisins, ni de femmes traitées de « salopes » parce qu’elles ne portent pas le voile.
Une gauche angéliste
Comme de bien entendu, les porte-voix de la gauche angéliste ont immédiatement dénoncé le « populisme », le « racisme », la « pensée réactionnaire », et bien sûr l’« islamophobie ». Les opposants les plus acharnés au maire de Florence ont même vu dans cette interview des réminiscences mussoliniennes, comme un cri pour « l’Italie aux Italiens ».
Apparemment, ces lazzis n’ont pas bouleversé l’intéressé. Quelques jours plus tard, il aggravait son cas sur une radio florentine. Verbatim : « Les familles roms qui n’envoient pas leurs enfants à l’école doivent être punies, éventuellement par l’expulsion de leur logement. Ce n’est pas une question de racisme, c’est une question de civilisation. »
Pour mémoire, le même Dario Nardella avait déjà fait parler de lui l’été dernier, en mettant son veto à l’installation d’un McDo piazza del Duomo, incompatible, selon lui, avec le patrimoine artistique du centre de Florence.
Amis Français, vous nous jalousiez déjà pour nos voitures de sport, nos clubs de foot et nos trésors archéologiques. Désormais, vous pourrez aussi nous envier nos élus de gauche…
http://www.causeur.fr/banlieues-islamisme-violence-italie-nardella-43683.html
J’aimeJ’aime
Sur les « curés », les donneurs de leçons, les moralistes étriqués du camp du Bien …
Ils ont craché sur la détresse des ouvriers… qui votent Front national …
Pendant deux semaines, sous couvert d’antifascisme, les nantis parisiens ont agoni d’injures les meurtris de la mondialisation, coupables de ne pas être satisfaits de leur sort et de voter en conséquence.
Ici, on vit en réel le concept de « décroissance » cher aux enfants de bourgeois qui étudient la socio dans des facs proches du Quartier latin. Des gens furieux d’avoir été trahis par les délires de la gauche (35 heures, alourdissement des charges sociales…) ou par une CGT jusqu’au-boutiste qui a souvent accéléré le désastre. Des gens conscients d’avoir aussi été abandonnés par une droite adepte du libre-échangisme naïf avec la Chine et rêvant d’une économie basée uniquement sur les services.
La plupart de ceux-là votent Front national. C’est pourquoi, après cette campagne électorale, je ne peux cacher ma gêne devant le déferlement de rage qu’ils ont subi, une rage de personnes ou de médias protégés par les murailles du périphérique parisien. Que d’indécence dans ces leçons de morale assénées par les vainqueurs de la mondialisation à ses victimes.
je ne confonds pas la colère des populations ouvrières abandonnées et le danger fasciste. Je n’ose imaginer ce qu’elles ont ressenti quand elles ont entendu certains éditorialistes, des people nantis et autres « comico-curés » qui, bien au chaud derrière leurs invisibles frontières culturelles, les traitaient implicitement de nazis ou au mieux de débiles ou de beaufs…
http://www.causeur.fr/ouvriers-fn-antifascisme-medias-intellectuels-44473.html
J’aimeJ’aime
J’aimeJ’aime