Serge Galam ne se base pas sur de simples spéculations lorsqu’il prédit des événements politiques. Ce professeur à Science-Po est l’initiateur de la sociophysique. Une science qui tient compte du comportement, du choix des électeurs, des influences auxquelles ils sont confrontés corrélant le tout avec des statistiques souvent récoltées dans des sondages officiels. Serge Galam cherche à mathématiser le cheminement de l’opinion. Mais ces sondages ne peuvent pas être pris en compte seuls. Explications.

Une victoire improbable

«  Les sondages mesurent une situation à des instants figés. Mais ils sont difficilement extrapolables : ce qui va se passer n’est pas forcément inscrit dans ce qui est déjà arrivé. Prenons l’exemple de l’eau. Cette molécule peut passer de l’état liquide à gazeux ou glacé. Si je n’étudie que ses propriétés sous forme liquide sans prendre en compte les interactions entre les molécules, je ne pourrai pas prévoir son comportement sous forme solide. C’est la même chose pour les intentions de vote. Je fais le postulat qu’elles dépendent de discussions, de débats, que les dynamiques d’opinion sont régies par des lois d’interactions entre les individus  » relaye le magazine Grazia. Ainsi, il explique comment Marine LePen pourrait gagner les élections. Une victoire qu’il estime aujourd’hui «  improbable mais n’est plus impossible  ». Car, en effet, l’élection française se montre presque imprévisible et la distribution des votes pourrait encore basculer.

Tout peut basculer

«  Je montre la possibilité d’un paradoxe. C’est-à-dire que le jour de l’élection, si Marine Le Pen a 44 % d’intentions de votes, contre 56 % d’intentions de votes pour son challenger, normalement elle perd l’élection. Simplement, ce qui est inédit dans cette élection, c’est que beaucoup d’électeurs anti-FN vont se trouver face à un dilemme très difficile à résoudre car pour mettre en pratique leur refus du FN ils vont devoir voter pour un candidat pour lequel ils ont également une aversion, que ce soit Fillon, Macron ou Mélenchon. C’est une abstention inavouée  », rapporte RCF Radio.

Ainsi, le rapport minorité-majorité pourrait être inversé par les inflexibles – ceux qui voteront coûte que coûte pour un candidat – capables d’influencer les plus « flexibles ».

Voir par ailleurs:

Ce que Trump, Mélenchon, Le Pen et Fillon ne comprendront jamais sur Poutine

Slate

17.04.2017

Donald Trump, Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen et François Fillon ont au moins un point commun. Ils veulent établir de meilleures relations, plus cordiales, plus compréhensives, avec la Russie de Poutine. Ils entendent ainsi «œuvrer pour la paix» et combattre avec l’aide de la Russie le terrorisme islamique.

Le problème, c’est que pour paraphraser François Mitterrand en 1983, les pacifistes sont à l’ouest et les missiles à l’est. C’est exactement ce que montre cette analyse de Vanity Fair. Soit, les Trump, Mélenchon, Le Pen et Fillon n’ont rien compris, soit ils ne veulent rien comprendre à la nature du régime au pouvoir à Moscou et à sa logique. Ils prennent leurs désirs pour la réalité.

Tout ceux qui ont tenté depuis des décennies d’amadouer les autocrates de Moscou, à l’époque de l’URSS ou plus récemment, ont échoué et en général l’ont payé cher.

Le dernier exemple en date est le fameux «reset» de Barack Obama en 2008. L’ancien Président des Etats-Unis tout comme son successeur voulait établir de nouvelles relations, «apaisées», avec la Russie. Son offre a été immédiatement comprise au Kremlin comme de la faiblesse. Cela s’est traduit par l’annexion de la Crimée, une guerre larvée à l’est de l’Ukraine, dont la Russie avait pourtant garanti les frontières en 1994, et une intervention massive de l’armée russe en Syrie pour sauver le tyran Bachar el Assad. Tout cela sous prétexte de combattre l’Etat islamique. Mais les forces russes et leurs affidés du Hezbollah et de l’Iran ont pris et détruit Alep, la base des rebelles, et pas Raqqa, la capitale de l’Etat islamique. Cherchez l’erreur.

La nature du régime russe est remarquablement décrite par Vanity Fair. C’est celle d’un pouvoir autoritaire, paranoïaque qui ne comprend que les rapports de force, ne s’embarrasse pas avec les moyens et n’est pas sensible aux jugements qu’on porte sur lui et aux mouvements d’opinion.

«La Russie est revenue à sa nature première…»

En 1946, George F. Kennan, un diplomate américain en poste à Moscou avait dans un texte devenu célèbre de 8.000 mots décrit le régime soviétique et la façon dont il fallait le traiter. Cette analyse, longtemps resté anonyme, montrait deux éléments essentiels: premièrement que l’Etat soviétique était fondamentalement instable et que la stratégie des Etats-Unis devait être de le contenir («containment») mais qu’il n’y avait pas grand chose d’autre à faire en attendant qu’il s’effondre.

Pour George F. Kennan, les Etats-Unis ne pouvaient et ne devaient rien faire pour améliorer les relations avec Moscou, parce que les crises et les différends n’étaient pas  de son fait mais d’un régime qui avait assassiné des dizaines de millions de ses citoyens, s’était allié à Hitler et avait imposé la dictature communiste à toute l’Europe de l’est en la présentant comme une libération.

Pour Vanity Fair, le diagnostic et les conseils du diplomate sont toujours pertinents 75 ans plus tard. En dépit des intentions louables de Boris Yeltsin et de Bill Clinton, la Russie n’est pas devenue une démocratie et le pouvoir est aux mains d’un homme et d’une clique qui assassinent les opposants, contrôlent les médias et manipulent l’opinion publique. «C’était probablement trop demander à un pays aussi archaïque de devenir moderne en une décennie. De fait, la Russie est revenue à sa nature première».

Evidemment, Vladimir Poutine n’est pas Joseph Staline. Mais son pouvoir repose uniquement sur la force, la crainte, la subversion et la propagande.

«Nous avons imposé des sanctions à Moscou parce que nous considérons que c’est un pays dangereux et anti-démocratique. C’est un pays qui existe ailleurs que dans le paradigme occidental et tant que ce sera le cas, nous devons être sur nos gardes face à lui».

Cela ne veut pas dire que la Russie et les pays occidentaux ne pourront pas un jour être alliés. Mais comme George F. Kennan l’avait exposé en 1946, y arriver n’a rien à voir avec la politique des Etats-Unis et des pays occidentaux. Cela dépend seulement de la capacité de la Russie à devenir un Etat de droit, à imposer des contrôles et des contre-pouvoirs au Kremlin et à démanteler le réseau de grandes sociétés et de ministères qui contrôlent la société russe dans son ensemble. Il est peu vraisemblable que cela se produise demain. Entretemps, montrer de la bonne volonté et de la compréhension pour l’autocrate de Moscou ne conduira qu’à des désillusions et des désastres.

Voir encore:

Trump-Russia Relations
What Trump Could Never Understand About Putin
As their bromance dwindles, history could teach a bewildered president a major lesson about one of America’s most significant adversaries
Peter Savodnik
Vanity Fair
April 13, 2017

In 1946, George F. Kennan, then a 44-year-old American diplomat based at the U.S. embassy in Moscow, wrote an 8,000-word “long telegram” delineating his views on the Soviet Union. The next year, the long telegram famously appeared in Foreign Affairs as “The Sources of Soviet Conduct,” or the “X” article, since it was published anonymously. (Everyone in the know was aware, of course, that Kennan had written the article, but, being a diplomat, he had to be discrete.) The “X” article essentially argued two fundamental points: first, that the Soviet state was inherently unstable; and second, that all the United States had to do to counter and, ultimately, prevail over the U.S.S.R. was to wait it out while simultaneously “containing” the state’s ambitions. The policy of containment guided Washington’s attitude toward Moscow for much of the duration of the Cold War.
Kennan’s argument assumed that there was nothing that the United States could—or should—do to improve relations with the Soviet Union. Any fissures or crises that might arise between the superpowers had little, if anything, to do with the United States; they were instead functions of a criminal regime that had murdered tens of millions of its own citizens, allied itself with Adolf Hitler (before being invaded by him), and imposed a socialist dictatorship that masqueraded as “liberation” on the whole of Eastern Europe. The doctrine required of American presidents and policy makers an intelligence and a fortitude and patience that have been mostly absent in Washington since the end of the Cold War.And yet Kennan’s advice remains virtually as relevant today as it was 75 years ago. Of course, had the Soviet collapse facilitated a truly democratic flowering, this would not be the case. But that didn’t happen. It probably couldn’t have happened, despite the noble intentions of Boris Yeltsin, Bill Clinton, and Jeffrey Sachs. It was probably too much to ask a basically medieval country to become modern in a decade. Instead, Russia reverted to its primal self, to Vladimir Putin, whose compact with the Russian people is a somewhat attenuated version of Josef Stalin’s own. Kennan, it seemed, had figured out the whole game before we even started to play it.

One suspects that Donald Trump and his coterie have yet to read the “X” article. If they had, Secretary of State Rex Tillerson wouldn’t have flown to Moscow to discuss U.S.-Russia relations; Trump likely never would have made his now obsolete comment about the obsolescence of NATO; and former national security adviser Michael Flynn never would have discussed lifting sanctions with the seemingly ubiquitous Russian ambassador Sergey Kislyak. Nor would White House spokesman Sean Spicer—impossibly unsophisticated, devoid of nuance or grammar—have made that asinine remark about Hitler and Bashar al-Assad. Recall that Spicer made his comment while trying to argue that the Kremlin had to decide whether it wanted to be allied with the Syrian regime. Perhaps most galling about Spicer’s suggestion that Hitler was Assad’s better because he hadn’t sunk to using chemical weapons was not its obvious falseness, in fact, but rather its implication that Russia could be appealed to on moral grounds. He was trying to embarrass Russia, which is an embarrassingly ignorant thing for a White House press secretary to do, since nothing embarrasses the Kremlin.Alas, these are things governments do when they are negotiating with governments that can—and, more to the point, ought to—be negotiated with. And not just negotiated with but changed. We belong to NATO and we imposed sanctions on Moscow because we believe Russia is an undemocratic and dangerous country. It is a country that exists outside the Western paradigm, and, so long as that’s the case, we ought to guard against it. Trump probably doesn’t care that Russia is undemocratic. In fact, he probably thinks that’s a good thing. But apparently he does, or did, believe that it can be made into a country that’s not dangerous, that doesn’t threaten elections, energy flows, or the prosecution of wars against terrorists.

It’s unlikely that any of this has anything to do with the president’s understanding of Russia. He probably doesn’t have one. It has much more to do with the hodgepodge, Jackson Pollock nature of his foreign policy, which doesn’t appear to be a foreign policy so much as a series of leaps and lurches, ejaculatory outcries about Chinese currency manipulation and the Syrian gas attack followed by a lie or contradiction or bomb blowing up in eastern Afghanistan—the better to distract everyone’s attention for a few hours.

Of course, Trump is not our first president to believe mistakenly that America can change Russia. Barack Obama was woefully ignorant of Russia, and it took George W. Bush four years to start putting the pieces together. Clinton seems to have believed his relationship with Yeltsin was more important than it was. Rex Tillerson, the secretary of state, observed earlier this week that the “current state of U.S.-Russia relations is at a low point.” But, really, U.S.-Russia relations have been at a low point since 2003, when Putin signaled, with the arrest of Yukos chief Mikhail Khodorkovsky, that the Yeltsin era, the era of intermittent liberalization, was over.

Since then, there have been two periods of faux-warming: the reset, at the outset of the Obama era, and the lead-up to Trump’s inauguration. Both moments of ill-placed optimism had nothing to do with Russia and everything to do with America reaffirming its core belief that, if only it tried a little harder, or set about things a little differently, Russia would come around—which is to say that neither had any basis in reality. It’s heartwarming that the new secretary of state appears not to be under any illusions about the possibility—for now, at least—of a more durable friendship between Moscow and Washington.

None of this is to say that Russia and the United States can’t one day be allies. They can. But, as Kennan understood better than any of our recent presidents, getting there will have nothing to do with the United States. It will have everything to do with Russia transcending Russia—embracing the rule of law, imposing checks and balances on the Kremlin, disentangling the innumerable holding companies and government ministries that control not only the Russian state but Russian society. This will almost certainly not happen this decade or even, perhaps, this century. Our faith in technology and progress blinds us to the glacial pace of human evolution, but it is glacial, and this is Russia, and we should stop pretending otherwise, stop being so American about it.