Zero Dark Thirty: Aux grands événements et aux petites gens qui les font advenir ! (Will Hollywood make Zero Dark Thirty pay for its non-PC insistence on asking hard questions ?)

Aux grands événements et aux petites gens qui les font advenir ! Personnage de Zero Dark Thirty
Je crois que j’ai été épargnée pour que je puisse terminer le travail. Personnage principal de Zero Dark Thirty
The real story is that in order to put the puzzle of intelligence together that led us to bin Laden, there was a lot of intelligence. There were a lot of pieces out there that were part of that puzzle. Yes, some of it came from some of the tactics that were used at that time, interrogation tactics that were used. But the fact is we put together most of that intelligence without having to resort to that. Leon Panetta
They used these enhanced interrogation techniques against some of these detainees. But I’m also saying that, you know, the debate about whether — whether we would have gotten the same information through other approaches I think is always gonna be an open question. Leon Panetta
Bigelow is being presented as a torture apologist, and it’s a bum rap. (…) There is little interrogation presented in Zero Dark Thirty. There is a shouted question, followed by brutality. At one point, “Maya,” a stand-in for the dedicated CIA agents who actually succeeded at hunting bin Laden, points out that one abused detainee couldn’t possibly have the information the agents are demanding of him. The closest the movie comes to presenting a case for the utility of torture is by presenting the name of a key bin Laden courier, Abu Ahmed al-Kuwaiti, as resulting from an interrogation not shown on screen. But — spoiler alert — the CIA ultimately comes to learn that it misunderstood the context of who that courier was and what he actually looked like. All that happens over five years after the torture program initiated. Meanwhile, the real intelligence work begins when a CIA agent bribes a Kuwaiti with a yellow Lamborghini for the phone number of the courier’s mother, and through extensive surveillance, like a police procedural, the manhunt rolls to its climax. If this is the case for the utility of torture, it’s a weak case — nested within a strong case for the inhumanity of it. Nor does Bigelow let the CIA off the hook for the torture. “You agency people are sick,” a special operator tells Dan. Dan, the chief torturer of the movie, is shown as not only a sadist but a careerist. “You don’t want to be the last one holding the dog collar when the oversight committee comes,” he tells Maya before decamping to Washington. Other CIA bureaucrats are shown sneering at the idea of canceling the torture program — more fearful of congressional accountability than of losing bin Laden. Maya is more of a cipher: she is shown coming close to puking when observing the torture. But she also doesn’t object to it — “This is not a normal prison. You choose how you will be treated,” she tells a detainee — and Maya is the hero of the film. Wired
The movie exaggerates the role played by enhanced-interrogation techniques — torture to some — but they did have a role in the hunt for bin Laden. But why stop there? Like most films about real events, Zero Dark Thirty exaggerates all sorts of things. For starters, the hunt for bin Laden wasn’t conducted single-handedly by a very attractive red-haired woman, recruited from high school by the CIA. The movie also exaggerates how the detainees were treated. To watch the film, torture was used every time a detainee — pretty much any detainee — gave a false or partial answer to a question. The interrogators could beat, humiliate, and waterboard prisoners on an impulse. In reality, they didn’t beat detainees at all. As former George W. Bush aide Marc Thiessen notes, of the more than 100,000 prisoners in the War on Terror, only about 100 were ever held by the CIA, and of those, only about a third were subjected to any enhanced-interrogation methods. A total of three detainees were waterboarded — and then only under medical supervision and with written authorization from superiors. (…) In the process, many critics fail to appreciate some of the film’s nuance. For instance, many on both the left and right tend to see the protagonist as a heroic character. But her single-minded focus on justice — or revenge, depending on your perspective — should more properly be seen as a cautionary tale. After bin Laden’s death, Maya, the hero, suddenly has nothing to live for and no place to go. (…) Whether waterboarding is torture is probably the most emotionally fraught semantic argument of our lifetimes. Opponents sincerely believe it is torture. Even so, stipulating that it is torture does not suddenly mean that you must also concede it doesn’t work. Many in the intelligence community, starting with Panetta, who ran the CIA when we found bin Laden, will tell you that the interrogation program yielded crucial information. Shouting “torture doesn’t work” amounts to taking the easy way around the harder argument: that torture might work, but we shouldn’t do it anyway, even when American lives are in danger. Jonah Goldberg
The movie is hardly an advertisement for harsh interrogation. It depicts the CIA program as more frankly violent and uncontrolled than it was, confusing it with the abuses at Abu Ghraib. Detainees weren’t beaten up. Interrogators didn’t waterboard them on the spot for unsatisfactory answers. Even if in reality the CIA program was more antiseptic and bureaucratic than depicted, the movie leaves no doubt that breaking a man is a brutal business. Rich Lowry
On est en plein réalisme. En plein journalisme d’investigation. Mais qui a envie de regarder un Envoyé spécial de deux heures trente-sept ? Télérama
J’ai toujours eu la conviction que nous avions la responsabilité d’être fidèles au matériau. Et c’était une histoire dramatique par nature. Kathryn Bigelow
 C’est un film, pas un documentaire. Ce que nous essayons de faire valoir, c’est cette torture de la noyade et autres les techniques dures faisaient partie du programme de la CIA. Mark Boal
If the general impression you get from this movie is that torture played a role in the hunt for Osama bin Laden, that’s because that’s true. That’s a fact. It doesn’t mean they had to torture people or that torture is necessary or torture is morally right. Mark Boal
I felt we had a responsibility to be faithful to the material. And it was an inherently dramatic story. Kathryn Bigelow
Mon film montre un véritable puzzle d’informations, réunies grâce à toutes sortes de méthodes, la surveillance électronique, le relevé des appels sur un téléphone portable, le travail de terrain. Parmi ces méthodes, certaines étaient controversées. Mais elles existaient. Je me devais donc de montrer que la torture était pratiquée. Mais à aucun moment je ne montre la torture comme ayant permis de faire aboutir les recherches. On voit, dans le film, que la torture est utilisée en vain pour arracher une information à un prisonnier et empêcher un attentat. Ce prisonnier mentionne ensuite certains noms lors d’un déjeuner très agréable qui lui est offert. Mais cette piste aboutit à une impasse et il apparaît finalement que l’information qui va compter avait été donnée aux services secrets américains dès 2001, puis laissée de côté. (…) L’héroïne de Zero Dark Thirty n’existe qu’à travers son travail. Les événements et l’histoire qu’ils ont formée, superbement rassemblés dans le scénario de Mark, ont dicté la manière dont j’ai fait le film. Je voulais que les spectateurs se retrouvent dans les godasses des gens qui mènent cette traque. Et que ça leur donne une chance de comprendre ce que ça peut être que de passer dix ans avec un seul but, en faisant face à toutes les difficultés, en essuyant des pertes humaines, mais en gardant coûte que coûte cet unique objectif : trouver Oussama Ben Laden. (…) C’était un travail très méticuleux. Nous avons reproduit le bâtiment où se cachait Ben Laden jusqu’aux carrelages qui recouvraient le sol, les tapis, la forme du bois de lit, les meubles, tout ce que les recherches effectuées nous avaient permis d’identifier. Et nous avons reproduit la vision de nuit qu’ont les soldats à travers leurs lunettes infrarouge. C’est comme ça qu’on arrive à donner au public le sentiment qu’il ressent ce que ça pouvait être que de faire partie de ce raid. (…) D’une façon générale, les films qui relèvent d’une sorte de nouveau réalisme m’intéressent beaucoup. Ceux de Sam Peckinpah, notamment. Il y a chez lui, comme chez Kubrick, un grand sens du graphisme. Ce sont des cinéastes qui savent avoir un regard subjectif, qui laissent le contenu avoir une influence sur la forme du film, sur la manière dont il est mis en scène, joué et monté. (…)  Quand nous avons commencé ce film, la mort de Ben Laden venait d’être annoncée, il n’existait aucun livre documenté sur cette traque. Le scénario s’est développé en même temps que Mark faisait ses recherches. L’immédiateté était vraiment palpable dans le travail d’écriture et elle l’était aussi pendant le tournage. Elle est devenue, pour ce film, un principe de création. Kathryn Bigelow
Experts disagree sharply on the facts and particulars of the intelligence hunt, and doubtlessly that debate will continue. As for what I personally believe, which has been the subject of inquiries, accusations and speculation, I think Osama bin Laden was found due to ingenious detective work,” she continued. “Torture was, however, as we all know, employed in the early years of the hunt. That doesn’t mean it was the key to finding bin Laden. It means it is a part of the story we couldn’t ignore. Kathryn Bigelow
First of all: I support every American’s 1st Amendment right to create works of art and speak their conscience without government interference or harassment. As a lifelong pacifist, I support all protests against the use of torture, and, quite simply, inhumane treatment of any kind. But I do wonder if some of the sentiments alternately expressed about the film might be more appropriately directed at those who instituted and ordered these U.S. policies, as opposed to a motion picture that brings the story to the screen. Those of us who work in the arts know that depiction is not endorsement. If it was, no artist would be able to paint inhumane practices, no author could write about them, and no filmmaker could delve into the thorny subjects of our time. This is an important principle to stand up for, and it bears repeating. For confusing depiction with endorsement is the first step toward chilling any American artist’s ability and right to shine a light on dark deeds, especially when those deeds are cloaked in layers of secrecy and government obfuscation. Indeed, I’m very proud to be part of a Hollywood community that has made searing war films part of its cinematic tradition. Clearly, none of those films would have been possible if directors from other eras had shied away from depicting the harsh realities of combat. On a practical and political level, it does seem illogical to me to make a case against torture by ignoring or denying the role it played in U.S. counter-terrorism policy and practices. Experts disagree sharply on the facts and particulars of the intelligence hunt, and doubtlessly that debate will continue. As for what I personally believe, which has been the subject of inquiries, accusations and speculation, I think Osama bin Laden was found due to ingenious detective work. Torture was, however, as we all know, employed in the early years of the hunt. That doesn’t mean it was the key to finding Bin Laden. It means it is a part of the story we couldn’t ignore. War, obviously, isn’t pretty, and we were not interested in portraying this military action as free of moral consequences. In that vein, we should never discount and never forget the thousands of innocent lives lost on 9/11 and subsequent terrorist attacks. We should never forget the brave work of those professionals in the military and intelligence communities who paid the ultimate price in the effort to combat a grave threat to this nation’s safety and security. Bin Laden wasn’t defeated by superheroes zooming down from the sky; he was defeated by ordinary Americans who fought bravely even as they sometimes crossed moral lines, who labored greatly and intently, who gave all of themselves in both victory and defeat, in life and in death, for the defense of this nation. Kathryn Bigelow

Hollywood fera-t-il payer à la première réalisatrice oscarisée de l’histoire son insistence à poser les questions qui fâchent ?

Apologie de la torture, surdramatisation de la torture, mauvais accents des figurants, mauvaise couleur des indigènes …

A l’heure où, après son seul Golden Globe et à deux semaines des Oscars, Hollywood multiplie les critiques contre le dernier et impressionnant film de Kathryn Bigelow et du scénariste et ancien journaliste Mark Boal, « Zero dark Thirty » (minuit et demi en argot militaire américain) …

Qui déjà accusée de « propagande » pour l’Armée il y a quatre ans et au-delà d’une certaine dramatisation et donc d’une certaine liberté avec les faits …

A le double tort de n’avoir ni chanté les éloges du plus rapide prix Nobel de la paix de l’histoire qui a aussi éliminé plus de terroristes par drones que le nombre total des prisonniers de Guantanamo …

Ni évacué la réalité de l’utilisation de techniques d’interrogation fortes par les services américains sur les terroristes capturés pour obtenir, parfois de leurs mensonges mêmes, des informations ayant servi à la localisation du commanditaire des attentats du 11/9 comme d’une multitude d’autres attentats …

Remise des pendules à l’heure, avec la réalisatrice elle-même, sur deux de nos libertés fondamentales, à savoir la liberté d’expression et la liberté artistique …

Kathryn Bigelow, réalisatrice de “Zero Dark Thirty” : “La traque de Ben Laden m’a fascinée”

Entretien | Son film sur la traque de Ben Laben sort ce mercredi 23 janvier. La réalisatrice américaine se défend d’y faire l’apologie de la torture et explique ses choix artistiques.

Télérama

21/01/2013

Propos recueillis par Frédéric Strauss

Elle enchaîne les films choc. Démineurs (2009), portrait d’un soldat américain devenu addict au danger en Irak, Kathryn Bigelow avait obtenu l’Oscar du meilleur réalisateur – devenant la première femme à être distinguée dans cette catégorie. Aujourd’hui, c’est l’histoire de la traque de Ben Laden qu’elle reconstitue dans Zero Dark Thirty. Un film qui a fait couler beaucoup d’encre aux Etats-Unis – c’était prévisible –, mais qui y a aussi pris la tête du box-office, une autre première dans la carrière de la cinéaste. Depuis Los Angeles, elle a répondu à nos questions lors d’un entretien téléphonique très minuté. Réfléchie, réservée, Kathryn Bigelow choisit ses mots avec rigueur et défend un point de vue singulier, qui semble parfois plus neutre que personnel mais se garde en tout cas des lieux communs. Elle parle, en somme, un peu comme elle filme.

Zero Dark Thirty renoue avec le monde militaire de Démineurs. Vous aimez donc vraiment cet univers ?

Je ne sais pas s’il faut utiliser le verbe aimer, mais je suis fascinée par cet univers, c’est vrai. Je suis intéressée par le réalisme social, par les questions d’actualité qui ont une pertinence pour la compréhension de notre époque. Il y a tout cela dans l’univers de Zero Dark Thirty, et également une pertinence en termes de cinéma. Ce que Mark [Boal, le scénariste du film] a découvert en faisant ses recherches sur la traque de Ben Laden possédait en effet une force dramatique naturelle. Ces informations ont donc très naturellement pu être reprises dans un film de cinéma.

« Tout ce que j’ai appris sur cette traque m’a fascinée.»

L’histoire de la traque de Ben Laden est aussi quelque chose qui vous a fascinée ?

Tout ce que j’ai appris sur cette traque m’a fascinée. Le travail des professionnels des services secrets qui ont permis, grâce à leurs qualités professionnelles et à leur investissement personnel, que Ben Laden soit découvert. Faire vivre cela à un public de cinéma, lui donner à comprendre ces recherches qui ont duré des années, c’est devenu ma motivation en tant que cinéaste.

Dans Zero Dark Thirty, une femme de la CIA porte un toast en disant « Aux grands événements et aux petites gens qui les font advenir ! ». C’est ce que vous vouliez faire avec ce film ?

Les recherches de Mark ont permis de comprendre le travail des gens de terrain, ceux qui ont travaillé jour et nuit pour trouver Ben Laden. Nous avons choisi cette perspective pour raconter cette traque. Beaucoup d’autres étaient possibles.

Le personnage central de Zero Dark Thirty est une femme très déterminée, profondément investie dans sa mission. Vous êtes-vous identifiée à elle, en tant que femme travaillant, vous aussi, dans un monde très masculin ?

J’ai toujours choisi de ne pas m’arrêter à la question du genre. C’est le sujet du film qui m’intéresse, c’est la seule chose pertinente à mes yeux. Il se trouve que les recherches menées par Mark pour écrire le scénario de Zero Dark Thirty ont montré que, dans la traque de Ben Laden, l’agent de la CIA qui a accompli une grande part du travail de terrain était une femme. C’était une surprise pour moi. Mais si cette personne avait été un homme, ça restait la même histoire et c’est ça qui m’intéressait. Toutes les femmes et tous les hommes qui ont pris part à la traque de Ben Laden ont montré beaucoup de force et de courage.

Aviez-vous conscience de vous attaquer à une histoire brûlante, donc délicate à raconter ?

Bien sûr, c’est un matériau très sensible et sans aucun doute chargé d’une incroyable émotion aux Etats-Unis. C’est pourquoi il était important de rappeler au public ce qui était en jeu en revenant toujours aux faits : les attentats de Londres, de l’Hotel Marriott à Islamabad, l’attaque de la base américaine de Camp Chapman en Afghanistan. Ces événements rappellent que, tant qu’Oussama Ben Laden n’était pas trouvé, un nouveau 11-Septembre restait possible.

« Je me devais donc de montrer que la torture était pratiquée. »

L’élément du film qui est apparu comme le plus sujet à controverse est la pratique de la torture, qu’on vous a accusée de présenter comme ayant été efficace pour la recherche d’information. Vous vous attendiez à un tel débat ?

Mark et moi savions que ce sujet allait faire discussion, tout simplement parce qu’il fait discussion en dehors du film, dans la société et le monde politique américains. Mon film montre un véritable puzzle d’informations, réunies grâce à toutes sortes de méthodes, la surveillance électronique, le relevé des appels sur un téléphone portable, le travail de terrain. Parmi ces méthodes, certaines étaient controversées. Mais elles existaient. Je me devais donc de montrer que la torture était pratiquée. Mais à aucun moment je ne montre la torture comme ayant permis de faire aboutir les recherches. On voit, dans le film, que la torture est utilisée en vain pour arracher une information à un prisonnier et empêcher un attentat. Ce prisonnier mentionne ensuite certains noms lors d’un déjeuner très agréable qui lui est offert. Mais cette piste aboutit à une impasse et il apparaît finalement que l’information qui va compter avait été donnée aux services secrets américains dès 2001, puis laissée de côté. Tout ça est très clair dans mon film.

Zero Dark Thirty est réalisé dans un style très réaliste. Il s’agit pour vous de combattre les conventions du film de guerre, les clichés hollywoodiens ?

C’est un point de vue un peu radical pour moi, sans doute. J’ai le sentiment que ça signifie que la forme dicte le contenu. Alors que, pour moi, c’est le contenu qui dicte la forme. L’histoire de la traque de Ben Laden appelait un traitement non conventionnel : on ne pouvait pas raconter ces événements-là en inventant une intrigue secondaire, ou à travers un personnage féminin qui serait défini par ses relations amoureuses. L’héroïne de Zero Dark Thirty n’existe qu’à travers son travail. Les événements et l’histoire qu’ils ont formée, superbement rassemblés dans le scénario de Mark, ont dicté la manière dont j’ai fait le film. Je voulais que les spectateurs se retrouvent dans les godasses des gens qui mènent cette traque. Et que ça leur donne une chance de comprendre ce que ça peut être que de passer dix ans avec un seul but, en faisant face à toutes les difficultés, en essuyant des pertes humaines, mais en gardant coûte que coûte cet unique objectif : trouver Oussama Ben Laden.

« Les soldats des forces spéciales ne se déplacent pas comme le feraient des soldats dans un film hollywoodien. »

Le raid visant la résidence secrète de Ben Laden à Abbottabad, au Pakistan, a été raconté dans un livre, sous le pseudonyme de Mark Owen, par un membre des forces spéciales qui ont mené cette opération. Vous connaissez sans doute ce livre, Ce jour-là ?

Oui, je l’ai découvert après avoir tourné le film. Il était intéressant, pour moi et pour Mark, de constater que ce qui est raconté dans ce livre est très proche de ce que nous avons montré, jusque dans la description de la place de cette femme dont nous avons fait l’héroïne du film et jusqu’aux émotions qu’elle ressent quand la fin de sa mission arrive. C’est un beau signe de synchronisme.

L’auteur du livre raconte que, dès que la cible de la mission secrète au Pakistan est connue, les soldats commencent à imaginer quels acteurs joueront dans le film sur Ben Laden. Ils font immédiatement un lien entre cette mission commando et le cinéma, parce que cette mission-là a naturellement un parfum de film d’action. On a le sentiment que vous avez quand même lutté contre l’aspect simpliste que peut prendre la reconstitution d’une action militaire musclée dans un film.

J’aime beaucoup cette expression, « un parfum de film d’action ». Là encore, il était important pour moi de capturer la vérité de ces événements tels que je le comprenais avec Mark. Et tels que nous les comprenions, ces hommes des forces spéciales étaient entraînés d’une manière extraordinaire, bougeaient avec une technique spécifique, des compétences qui n’appartiennent qu’à eux. En somme, nous pouvions comprendre que ces soldats ne se déplacent pas comme le feraient des soldats dans un film hollywoodien. Il y a quelque chose de mesuré dans leur façon d’avancer, une sorte de retenue continuelle, beaucoup de confiance et de force aussi, mais rien qui soit dans la pose. Voilà ce que j’ai essayé de capturer dans mon film, avec l’aide des acteurs, des responsables de la lumière et des décors. C’était un travail très méticuleux. Nous avons reproduit le bâtiment où se cachait Ben Laden jusqu’aux carrelages qui recouvraient le sol, les tapis, la forme du bois de lit, les meubles, tout ce que les recherches effectuées nous avaient permis d’identifier. Et nous avons reproduit la vision de nuit qu’ont les soldats à travers leurs lunettes infrarouge. C’est comme ça qu’on arrive à donner au public le sentiment qu’il ressent ce que ça pouvait être que de faire partie de ce raid.

Le cinéma américain est plein de films de guerre qui n’ont rien en commun avec le vôtre. Quels sont ceux avec lesquels vous vous sentez en affinité ? La séquence du sniper dans Full Metal Jacket de Kubrick est-elle, par exemple, proche de ce que vous recherchez ?

C’est un film extraordinaire et cette séquence est magistrale. D’une façon générale, les films qui relèvent d’une sorte de nouveau réalisme m’intéressent beaucoup. Ceux de Sam Peckinpah, notamment. Il y a chez lui, comme chez Kubrick, un grand sens du graphisme. Ce sont des cinéastes qui savent avoir un regard subjectif, qui laissent le contenu avoir une influence sur la forme du film, sur la manière dont il est mis en scène, joué et monté.

« J’ai eu toute ma liberté jusqu’au final cut. »

Quelle relation avez-vous eu pendant le tournage avec la vérité des faits ? Est-ce qu’elle limitait votre liberté de cinéaste ?

Puisque vous parlez de liberté, je tiens d’abord à dire que j’ai eu la chance de faire ce film avec un financement indépendant, ce qui veut dire que nous n’avons pas eu à faire de compromis artistiques et qu’il n’y a pas eu d’interférences dans le processus de création. J’ai eu toute ma liberté jusqu’au final cut. Quand nous avons commencé ce film, la mort de Ben Laden venait d’être annoncée, il n’existait aucun livre documenté sur cette traque. Le scénario s’est développé en même temps que Mark faisait ses recherches. L’immédiateté était vraiment palpable dans le travail d’écriture et elle l’était aussi pendant le tournage. Elle est devenue, pour ce film, un principe de création. Quand nous avons commencé à tourner la longue séquence du raid, c’était la fin avril 2012. Un soir, je suis arrivée sur le plateau, j’ai retrouvé mon équipe et nous avons soudain réalisé tous ensemble que nous étions le 1er mai. Il s’était passé juste un an depuis les événements et nous étions en train de les reconstituer.

Ce film est-il l’histoire d’une vengeance ? Il s’ouvre sur une date, le 11 Septembre, et se clôt sur une autre date, la nuit du 1er au 2 mai 2011, la mort de Ben Laden.

Peut-être est-ce une façon de décrire le film. Le sens du temps y est certainement très aigu. On comprend la complexité de ces dix années et la direction qu’elles ont prise. Il faut en tout cas espérer que nous n’aurons pas à ajouter une nouvelle date à cette histoire.

Voir aussi:

Kathryn Bigelow addresses ‘Zero Dark Thirty’ torture criticism

‘Zero Dark Thirty’ director Kathryn Bigelow answers criticism of the film’s depiction of torture, which she says does not equal endorsement of the tactics.

Kathryn Bigelow

The NYT

January 15, 2013

For a long time, measuring more years than I care to count, I thought the movie that became « Zero Dark Thirty » would never happen. The goal, to make a modern, rigorous film about counter-terrorism, centered on one of the most important and classified missions in American history, was exciting and worthy enough, or so it seemed. But there were too many obstacles, too many secrets, and politicians standing in the way of an easy path.

Somehow, though, thanks to the great persistence of my filmmaking team and an enormous dose of luck, we got the movie made and found studio partners with the courage to release it.

Then came the controversy.

Now that « Zero Dark Thirty » has appeared in cinemas nationwide, many people have asked me if I was surprised by the brouhaha that surrounded the film while it was still in limited release, when many thoughtful people were characterizing it in wildly contradictory ways.

The Times asked me to elaborate on recent statements I’ve made in response to these issues. I’m not sure I have anything new to add, but I can try to be concise and clear.

First of all: I support every American’s 1st Amendment right to create works of art and speak their conscience without government interference or harassment. As a lifelong pacifist, I support all protests against the use of torture, and, quite simply, inhumane treatment of any kind.

But I do wonder if some of the sentiments alternately expressed about the film might be more appropriately directed at those who instituted and ordered these U.S. policies, as opposed to a motion picture that brings the story to the screen.

Those of us who work in the arts know that depiction is not endorsement. If it was, no artist would be able to paint inhumane practices, no author could write about them, and no filmmaker could delve into the thorny subjects of our time.

This is an important principle to stand up for, and it bears repeating. For confusing depiction with endorsement is the first step toward chilling any American artist’s ability and right to shine a light on dark deeds, especially when those deeds are cloaked in layers of secrecy and government obfuscation.

Indeed, I’m very proud to be part of a Hollywood community that has made searing war films part of its cinematic tradition. Clearly, none of those films would have been possible if directors from other eras had shied away from depicting the harsh realities of combat.

On a practical and political level, it does seem illogical to me to make a case against torture by ignoring or denying the role it played in U.S. counter-terrorism policy and practices.

Experts disagree sharply on the facts and particulars of the intelligence hunt, and doubtlessly that debate will continue. As for what I personally believe, which has been the subject of inquiries, accusations and speculation, I think Osama bin Laden was found due to ingenious detective work. Torture was, however, as we all know, employed in the early years of the hunt. That doesn’t mean it was the key to finding Bin Laden. It means it is a part of the story we couldn’t ignore. War, obviously, isn’t pretty, and we were not interested in portraying this military action as free of moral consequences.

In that vein, we should never discount and never forget the thousands of innocent lives lost on 9/11 and subsequent terrorist attacks. We should never forget the brave work of those professionals in the military and intelligence communities who paid the ultimate price in the effort to combat a grave threat to this nation’s safety and security.

Bin Laden wasn’t defeated by superheroes zooming down from the sky; he was defeated by ordinary Americans who fought bravely even as they sometimes crossed moral lines, who labored greatly and intently, who gave all of themselves in both victory and defeat, in life and in death, for the defense of this nation.

Voir également:

Zero Dark Thirty

Télérama

23/01/2013

On n’aime pas

POUR

Elle est d’abord en retrait. Spectatrice silencieuse plus qu’actrice d’une scène pas belle à voir : la torture d’un détenu ­d’al-Qaida. Elle n’en mène pas large. Nous non plus. Cette femme, c’est Maya (Jessica Chastain), agent de la CIA qui vient de débarquer dans un camp militaire en Afghanistan. Sa mission : trouver où se planque Oussama Ben Laden, l’homme le plus recherché du monde. Pour cela, l’interrogatoire, la torture, psychologique et physique. Autant le dire d’emblée, la polémique apparue aux Etats-Unis est absurde. C’est justement parce qu’elle est très soucieuse de vérité qu’il est impossible à la réalisatrice, Kathryn Bigelow, d’escamoter ce fait. Oui, la CIA a torturé. Et, oui, c’est horrible — dans ces scènes, on souffre avec le détenu et il n’est nullement question de défendre la torture.

D’autant qu’elle n’est pas capitale : ce qui permet de localiser Ben Laden tient à un faisceau d’aveux et d’indices, mais aussi à d’âpres négociations et à la distribution de bakchichs. Un véritable écheveau que le film, très bien construit, déroule en deux heures et demie, captivantes de bout en bout. Captiver, Kathryn Bigelow a toujours su le faire. Sans céder jamais à un déluge d’images ou à un montage survolté. L’action était constamment associée à la concentration et au suspense dans Démineurs. C’est encore le cas ici, comme dans cette séquence angoissante et teintée d’absurde à la Dino Buzzati, formidablement mise en scène, au fond du désert. L’agent amie de Maya y a rendez-vous avec un mystérieux émissaire, qui se fait longuement attendre…

Du pur cinéma associé à un travail journalistique — celui du scénariste, Mark Boal —, c’est assez rare. Les deux se combinent dans ce jeu de pistes entre Afghanistan et Pakistan, en ­passant par Washington. Espions, soldats, politiques, hommes de main d’al-­Qaida : on croise un nombre infini de personnages, tous importants à des titres divers. Jusqu’à l’opération finale. Le survol nocturne des montagnes afghanes en hélico, l’encerclement de la maison fortifiée dans la banlieue d’Islamabad, l’assaut : tout est impressionnant visuellement, à la fois hyperréaliste et abstrait, comme un cérémonial de jeu vidéo.

L’héroïne y participe, tout en restant à l’écart. C’est une femme de l’ombre, scotchée à son ordinateur, enfermée dans son obsession. Un double probable de la cinéaste — les deux, d’ailleurs, mettent en scène une traque, passent leur temps à recouper les infos… C’est une curieuse héroïne, en tout cas, confrontée à un danger permanent, qui parvient à s’imposer dans un milieu éminemment masculin. Jessica Chastain lui donne une beauté impénétrable, un mélange de force et de vulnérabilité. Il y a un beau moment, furtif, où on la voit, un soir, regagner son domicile provisoire, retirer le voile qu’elle porte pour passer inaperçue, boire toute seule son Coca. Triste vie d’abnégation, curieux jeu de miroir avec cet ennemi juré qu’elle poursuit. Une femme sans foyer, ni même de réelle patrie où se retrouver. — Jacques Morice

CONTRE

Outre l’incommensurable ennui que dégagent ces deux heures trente-sept se pose, comme toujours, un problème de regard. Celui de Kathryn Bigelow est indécis. Elle commence par dénoncer les tortures exercées par ses compatriotes sur des musulmans, soupçonnés de terrorisme. Bien… Mais, fascinée par l’action — elle a toujours aimé les histoires de « mecs », surfeurs dans Point Break ou militaires en mission, ici —, elle filme à la John Wayne l’assaut de la villa où se terre Ben Laden : elle en fait un moment grandiose où perce l’éternel patriotisme américain dans ce qu’il a de plus discutable. Sa maladresse est telle qu’on en arrive à se demander si — en dépit de ce que dit Jacques Morice— elle ne justifie pas la torture au nom de l’éradication du fanatisme…

Dans son film précédent, le superbe Démineurs, elle avait réussi, en débusquant chez ses héros l’ivresse du vide, à créer un suspense permanent. Ici, elle aligne les faits, les dates, les noms, les gestes. Au lieu de suggérer, elle montre (sauf le cadavre de Ben Laden, curieusement, réduit à une barbichette ri­dicule émergeant d’un sac plastique). On est en plein réalisme. En plein journalisme d’investigation. Mais qui a envie de regarder un Envoyé spécial de deux heures trente-sept ? — Pierre Murat

Jacques Morice;Pierre Murat

Voir encore:

“Zero Dark Thirty”, le film sur la traque de Ben Laden crée la controverse aux Etats-Unis

Cinéma | Aux Etats-Unis, “Zero Dark Thirty”, film sur la traque de Ben Laden, est très critiqué. Andrew O’Hehir, journaliste américain, nous explique pourquoi.

Le 22/12/2012

Propos recueillis par Clémentine Gallot

Télérama

« Les républicains sont furieux depuis le tournage de ce film sur la traque de Ben Laden car, au cours de ses recherches, le scénariste Mark Boal a reçu l’aide de la CIA et de l’administration Obama. Il est difficile de savoir précisément à quel type de documents Kathryn Bigelow a eu accès pour la préparation de Zero Dark Thirty (1). Mais la sortie a été repoussée après l’élection présidentielle à cause de la controverse. Pourtant, le film n’apporte rien d’inédit sur cette chasse à l’homme.

Pour qui a suivi de près l’actualité, cela ressemble à du journalisme d’investigation. Contrairement aux craintes des conservateurs, Barack Obama n’est même pas dans le film, il n’apparaît que sur un écran de télévision. Mis à part le directeur de la CIA, interprété par James Gandolfini, on y voit peu de figures publiques, et on ne peut pas en déduire que le film soutient ouvertement la Maison-Blanche.

Depuis la sortie, des critiques se sont aussi élevées à gauche, car le film s’ouvre sur une terrifiante scène de torture, dont l’issue n’est pas clairement expliquée. Faut-il montrer la torture, et, si oui, avec quelle mise en scène ? Bigelow présente les faits sans les condamner, ce qui ne signifie pas, à mes yeux, qu’elle justifie ces méthodes d’interrogation douteuses. Il est sain que la représentation de ces pratiques nous mette mal à l’aise, qu’elle nous force à affronter cette réalité.

Zero Dark Thirty pose ainsi des questions pénibles sur ce que les Etats-Unis ont fait dans la “guerre contre la terreur” et aussi sur les efforts pour retrouver Ben Laden : cela en valait-il la peine ? La réussite artistique tient précisément à ce dilemme moral non résolu. Kathryn Bigelow et son scénariste, plutôt de gauche, restent pour l’instant prudents sur ces polémiques : je ne peux pas parler à leur place, mais j’imagine qu’ils plaident l’objectivité et cultivent l’ambiguïté. Bigelow est une cinéaste complexe : le discours politique de ses films, y compris Démineurs, résiste à toute simplification. » ­

Andrew O’Hehir est critique cinéma et littéraire pour le site d’information américain Salon.com.

Voir de même:

Two Cheers for Zero Dark Thirty’s Torture Scenes

Spencer Ackerman

Wired

12.10.12

One scene features a bloodied, disoriented and humiliated man strapped to a wall with his pants around his ankles. A second scene depicts the same man having liquid forcibly poured down his throat; later, he’s shoved into a box that could barely hold your stereo. And all of this takes place in the first 45 minutes or so of Zero Dark Thirty, the new movie about the hunt for Osama bin Laden. It’s enough to make you wretch. It’s arguably the best and most important part of the movie.

Kathryn Bigelow’s new film about the decade-long manhunt for Osama bin Laden begins with an unsparing, nauseating and frighteningly realistic look at how the CIA tortured many people and reaped very little intelligence. Never before has a movie grappled with post-9/11 torture the way Zero Dark Thirty does. The torture on display in the film occurs at the intersection of ignorance and brutality, while the vast, vast majority of the intelligence work that actually does lead to bin Laden’s downfall occurs after the torture has ended.

You wouldn’t know this from the avalanche of commentary greeting the film. Bigelow is being presented as a torture apologist, and it’s a bum rap. David Edelstein of New York says her movie borders on the “morally reprehensible” for presenting “a case for the efficacy of torture.” The New York Times’ Frank Bruni suspects that Dick Cheney will give the film two thumbs up. Bruni is probably right, since defenders of torture have been known to latch onto any evidence they suspect will vindicate them as American heroes. But that’s not Zero Dark Thirty.

Bigelow instead presents a graphic depiction of what declassified CIA documents indicate the torture program really was. (A caveat: The CIA has actively blocked disclosure into that program, going so far as to destroy video recordings of it.) The first detainee we meet, in 2003, is a bruised and mentally unstable man forced to stay awake by having his arms strapped to thick ropes suspended from the walls of his undisclosed torture chamber. Or, in the bureaucratic language of former Justice Department official Steven Bradbury: “The primary method of sleep deprivation involves the use of shackling to keep the detainee awake.”

Later, the detainee — apparently Amar al-Baluchi, nephew of 9/11 conspirator Khalid Shaikh Mohammed, or based on him — is shown to be kept hooded in that position, in a dark room while deafening music blasts. (Specifically, “Pavlov’s Dogs” by cerebral early-’90s New York hardcore band Rorschach.) He is interrupted by his captor, CIA agent “Dan,” who informs him: “When you lie to me, I hurt you” and that “partial information” will be treated as a lie. The detainee is stripped from the waist down to be humiliated in front of a woman CIA agent — the film’s protagonist, Maya; more on her in a second — before being stuffed into a wooden box the size of a child’s dresser. That would be the “confinement box,” one of the earliest torture techniques the CIA used on an al-Qaida detainee known as Abu Zubaydah. (The agency wanted to put insects in it, to heighten Abu Zubaydah’s fear levels.)

The film goes on like this for about 45 brutal minutes. “Uncooperative” detainees are held down by large men and doused through a towel with water until they spew it up. (There’s no “boarding” in this “waterboarding.) Helpless detainees are shown with rheumy eyes, desperate for the torture to stop, while their captors promise them nourishment and keep their promises by forcing Ensure down their throats through a funnel. Amar al-Baluchi, mocked for defecating on himself, is stripped and forced to wear a dog collar while Dan rides him, to alert the detainee to his helplessness.

These are not “enhanced interrogation techniques,” as apologists for the abuse have called it. There is little interrogation presented in Zero Dark Thirty. There is a shouted question, followed by brutality. At one point, “Maya,” a stand-in for the dedicated CIA agents who actually succeeded at hunting bin Laden, points out that one abused detainee couldn’t possibly have the information the agents are demanding of him. The closest the movie comes to presenting a case for the utility of torture is by presenting the name of a key bin Laden courier, Abu Ahmed al-Kuwaiti, as resulting from an interrogation not shown on screen. But — spoiler alert — the CIA ultimately comes to learn that it misunderstood the context of who that courier was and what he actually looked like. All that happens over five years after the torture program initiated. Meanwhile, the real intelligence work begins when a CIA agent bribes a Kuwaiti with a yellow Lamborghini for the phone number of the courier’s mother, and through extensive surveillance, like a police procedural, the manhunt rolls to its climax. If this is the case for the utility of torture, it’s a weak case — nested within a strong case for the inhumanity of it.

Nor does Bigelow let the CIA off the hook for the torture. “You agency people are sick,” a special operator tells Dan. Dan, the chief torturer of the movie, is shown as not only a sadist but a careerist. “You don’t want to be the last one holding the dog collar when the oversight committee comes,” he tells Maya before decamping to Washington. Other CIA bureaucrats are shown sneering at the idea of canceling the torture program — more fearful of congressional accountability than of losing bin Laden. Maya is more of a cipher: she is shown coming close to puking when observing the torture. But she also doesn’t object to it — “This is not a normal prison. You choose how you will be treated,” she tells a detainee — and Maya is the hero of the film.

“It’s a movie, not a documentary,” screenwriter Mark Boal told The New Yorker. “We’re trying to make the point that waterboarding and other harsh tactics were part of the C.I.A. program.” That quote has electrified the internet as a statement of intent to gussy up the importance of torture. But the fact is torture was part of the CIA’s post-9/11 agenda: dispassionate journalists like Mark Bowden presents it as such in his excellent recent book.

Zero Dark Thirty does not present torture as a silver bullet that led to bin Laden; it presents torture as the ignorant alternative to that silver bullet. Were a documentarian making the film, there would surely be less torture in the movie: CNN’s Peter Bergen considered an early cut of those scenes overwrought in their gruesomeness and reminds that senators who have investigated the CIA torture program reject the idea that torture led to bin Laden.

At the same time, the film makes viewers come to grips with what Dick Cheney euphemistically called the “dark side” of post-9/11 counterterrorism. Meanwhile, former Bush administration aide Philip Zelikow, who termed the torture a “war crime” in a recent Danger Room interview, will probably find the movie more amenable than Cheney will. What endures on the screen are scenes that can make a viewer ashamed to be American, in the context of a movie whose ending scene makes viewers very, very proud to be American.

Voir de plus:

Washington vs. Zero Dark Thirty

Three senators want to use their influence to shape a Hollywood narrative.

Rich Lowry

The National review online

January 29, 2013

In Zero Dark Thirty, CIA characters warn of congressmen coming after them for running the agency’s interrogation program. As it happens, they could have said the same thing about making a movie about the agency’s interrogation program.

Washington is aghast at Kathryn Bigelow’s fantastically compelling new film. Zero Dark Thirty isn’t really about interrogation, although you could be forgiven for thinking so given all the debate over its scenes devoted to the agency’s harsh questioning of detainees after September 11.

Senators John McCain, Dianne Feinstein, and Carl Levin have panned the movie as inaccurate for suggesting that enhanced interrogation, or what its critics call “torture,” helped find Osama bin Laden. Fine. They can slam it all they want. They can give it zero stars on their websites. They can write harsh reviews on Rotten Tomatoes. They can urge friends to go see Silver Linings Playbook instead.

Where they have shamefully — and pathetically — overstepped their bounds is in using their positions to badger the CIA over its cooperation with the filmmakers. In December, the trio wrote the acting director of the CIA, Michael Morell, two heavy-breathing letters about the movie, demanding in one of them to learn everything the agency told Bigelow and her team. It’s as if Bigelow were an agent of a foreign power.

The casual viewer of Zero Dark Thirty will find it hard to see what Langley could have possibly revealed that is worth investigating. It is, at the end of the day, another Hollywood movie, even if an exceptionally good one. Did the agency’s hierarchy tell Bigelow that the hunt for bin Laden was led almost exclusively by a willowy, gorgeous redhead (the protagonist Maya, played by Jessica Chastain)? That the events leading to bin Laden were easily compressed into a straight-line narrative, punctuated by conveniently cinematic dialogue?

The writer of the screenplay, Mark Boal, compares the letters to the investigations of the 1940s. That is overwrought, but if any other Hollywood production were under bipartisan attack, charges of McCarthyism would be flying thick and fast. If Bigelow were targeted by high elected officials for anything other than making a movie supposedly sympathetic to torture, the Academy would be honoring her as a martyr to the First Amendment.

Bigelow upset the senators and other purveyors of polite opinion by trampling on Washington pieties about interrogation. Zero Dark Thirty depicts detainees subjected to enhanced interrogation as providing information — sometimes through their deceptions — that helped the CIA zero in on the man acting as bin Laden’s courier.

Boal told Time magazine: “If the general impression you get from this movie is that torture played a role in the hunt for Osama bin Laden, that’s because that’s true. That’s a fact. It doesn’t mean they had to torture people or that torture is necessary or torture is morally right.”

As his comment suggests, the movie is hardly an advertisement for harsh interrogation. It depicts the CIA program as more frankly violent and uncontrolled than it was, confusing it with the abuses at Abu Ghraib. Detainees weren’t beaten up. Interrogators didn’t waterboard them on the spot for unsatisfactory answers. Even if in reality the CIA program was more antiseptic and bureaucratic than depicted, the movie leaves no doubt that breaking a man is a brutal business.

That’s not enough for the amateur film critics of the world’s greatest deliberative body, though. They want to believe that we could have waged a shadowy war against terrorist operatives in the deadly urgent circumstances immediately after September 11 without ever making difficult moral choices. For whatever reason, they are fine with flying trained killers to a compound in Pakistan in the dead of night to shoot the place up and bring bin Laden back in a sack. But they can’t bear the thought that any of bin Laden’s associates suffered coercive interrogations.

In this case — in perhaps a first — it is Hollywood that has the greater appreciation for complexity and moral realism.

— Rich Lowry is the editor of National Review. He can be reached via e-mail: comments.lowry@nationalreview.com. © 2013 King Features Syndicate

Voir encore:

Enhanced Argumentation Techniques

Too many critics of waterboarding aren’t honest about its effectiveness.

Jonah Goldberg

The National Review online

February 6, 2013

Zero Dark Thirty, the film about the hunt for and killing of Osama bin Laden, got a fresh infusion of buzz over the weekend when outgoing Secretary of Defense Leon Panetta confirmed again that enhanced-interrogation techniques aided the effort to find bin Laden.

“Some of it came from . . . interrogation tactics that were used,” he said. “But the fact is we put together most of that intelligence without having to resort to that. I think we could have gotten bin Laden without that.”

In other words, the movie exaggerates the role played by enhanced-interrogation techniques — torture to some — but they did have a role in the hunt for bin Laden. But why stop there? Like most films about real events, Zero Dark Thirty exaggerates all sorts of things. For starters, the hunt for bin Laden wasn’t conducted single-handedly by a very attractive red-haired woman, recruited from high school by the CIA.

The movie also exaggerates how the detainees were treated. To watch the film, torture was used every time a detainee — pretty much any detainee — gave a false or partial answer to a question. The interrogators could beat, humiliate, and waterboard prisoners on an impulse. In reality, they didn’t beat detainees at all.

As former George W. Bush aide Marc Thiessen notes, of the more than 100,000 prisoners in the War on Terror, only about 100 were ever held by the CIA, and of those, only about a third were subjected to any enhanced-interrogation methods. A total of three detainees were waterboarded — and then only under medical supervision and with written authorization from superiors.

Though the film exaggerates some things to the dismay of critics on the right (and in the intelligence community), it ignores other issues. For instance, critics on the left fairly complain that the stark cost in Iraqi, Afghan, and Pakistani innocent lives is never referenced. More relevant, nobody in the movie ever raises moral objections to the torture of detainees (in part, because the objectionable treatment doesn’t need a monologue for the audience to recognize it).

All these complaints are fair game as far as movie criticism goes. Director Kathryn Bigelow had every right to make whatever movie she wanted. And critics have every right to respond however they want. That said, most of the complaints from the left and the right can be boiled down to the fact that Bigelow didn’t make the movie her critics wanted.

In the process, many critics fail to appreciate some of the film’s nuance. For instance, many on both the left and right tend to see the protagonist as a heroic character. But her single-minded focus on justice — or revenge, depending on your perspective — should more properly be seen as a cautionary tale. After bin Laden’s death, Maya, the hero, suddenly has nothing to live for and no place to go.

But I’m not looking to write a movie review. The film is newsworthy because of how lawmakers have responded to it. A bipartisan group of legislators, led by Senator John McCain, (R., Ariz.), is furious that the film “credits these detainees with providing critical lead information.” Put bluntly, they believe that Panetta is lying when he says waterboarding provided anything useful. The senators have been badgering the CIA to explain how Bigelow could be so wrong. After all, as McCain often says, “Torture doesn’t work.”

This is something of a mantra from opponents of waterboarding. One activist lawyer, Jesselyn Radack, wrote on Daily Kos that the film is “revolting — for its blatant propaganda, glorification of torture and false narrative that torture led to the demise of bin Laden.” She wanted the following disclaimer: “Torture does not work and was of no value in finding Osama bin Laden.”

Whether waterboarding is torture is probably the most emotionally fraught semantic argument of our lifetimes. Opponents sincerely believe it is torture. Even so, stipulating that it is torture does not suddenly mean that you must also concede it doesn’t work. Many in the intelligence community, starting with Panetta, who ran the CIA when we found bin Laden, will tell you that the interrogation program yielded crucial information.

Shouting “torture doesn’t work” amounts to taking the easy way around the harder argument: that torture might work, but we shouldn’t do it anyway, even when American lives are in danger. It’s a politically unpopular argument, particularly when waterboarding is the most extreme form of torture used.

But that’s Panetta’s position. He has said that waterboarding is torture and it’s wrong. But he has also said that it yielded valuable information we might or might not have gotten some other way. Like it or not, at least Panetta’s honest.

— Jonah Goldberg is editor-at-large of National Review Online and a visiting fellow at the American Enterprise Institute.

Voir enfin:

In ‘Zero Dark Thirty,’ she’s the hero; in real life, CIA agent’s career is more complicated

Greg Miller

The Washington Post

December 10, 2012

She was a real-life heroine of the CIA hunt for Osama bin Laden, a headstrong young operative whose work tracking the al-Qaeda leader serves as the dramatic core of a Hollywood film set to premiere next week.

Her CIA career has followed a more problematic script, however, since bin Laden was killed.

The operative, who remains undercover, was passed over for a promotion that many in the CIA thought would be impossible to withhold from someone who played such a key role in one of the most successful operations in agency history.

She has sparred with CIA colleagues over credit for the bin Laden mission. After being given a prestigious award for her work, she sent an e-mail to dozens of other recipients saying they didn’t deserve to share her accolades, current and former officials said.

The woman has also come under scrutiny for her contacts with filmmakers and others about the bin Laden mission, part of a broader internal inquiry into the agency’s cooperation on the new movie and other projects, former officials said.

Her defenders say the operative has been treated unfairly, and even her critics acknowledge that her contributions to the bin Laden hunt were crucial. But the developments have cast a cloud over a career that is about to be bathed in the sort of cinematic glow ordinarily reserved for fictional Hollywood spies.

The female officer, who is in her 30s, is the model for the main character in “Zero Dark Thirty,”a film that chronicles the decade-long hunt for the al-Qaeda chief and that critics are describing as an Academy Award front-runner even before its Dec. 19 release.

The character Maya, which is not the CIA operative’s real name, is portrayed as a gifted operative who spent years pursuing her conviction that al-Qaeda’s courier network would lead to bin Laden, a conviction that proved correct.

At one point in the film, after a female colleague is killed in an attack on a CIA compound in Afghanistan, Maya describes her purpose in near-messianic terms: “I believe I was spared so I could finish the job.”

Colleagues said the on-screen depiction captures the woman’s dedication and combative temperament.

“She’s not Miss Congeniality, but that’s not going to find Osama bin Laden,” said a former CIA associate, who added that the attention from filmmakers sent waves of envy through the agency’s ranks.

“The agency is a funny place, very insular,” the former official said. “It’s like middle-schoolers with clearances.”

The woman is not allowed to talk to journalists, and the CIA declined to answer questions about her, except to stress that the bin Laden mission involved an extensive team. “Over the course of a decade, hundreds of analysts, operators and many others played key roles in the hunt,” said agency spokeswoman Jennifer Youngblood.

Friction over mission, movie

The internal frictions are an unseemly aspect of the ongoing fallout from a mission that is otherwise regarded as one of the signal successes in CIA history.

The movie has been a source of controversy since it was revealed that the filmmakers — including director Kathryn Bigelow and writer Mark Boal — were given extensive access to officials at the White House, the Pentagon and the CIA.

4 Responses to Zero Dark Thirty: Aux grands événements et aux petites gens qui les font advenir ! (Will Hollywood make Zero Dark Thirty pay for its non-PC insistence on asking hard questions ?)

  1. […] l’heure où après l’hommage mérité du film de Kathyn Bigelow aux « petites gens qui font advenir les grands évènements » et qui ont […]

    J'aime

  2. jcdurbant dit :

    Voir aussi:

    Des scènes de «torture» sont présentes, dans le film!!! Elles ont suscité des réserves de l’Administration Obama et de la CIA et elles ont coupé, au film, la route des Oscars!!! Or, ces scènes sont nécessaires!!! Elles sont des constats!!! Ça s’est fait et ça s’est fait ainsi, dit le film!!!

    En ne condamnant pas la «torture», le film assume celle-ci et il rappelle que le recours à certains procédés fut nécessaire, pour obtenir des informations qui étaient capitales!!!

    Je place le mot «torture» entre des guillemets, car c’est un mot qui me semble être très excessif!!! De fait, il n’y a aucune scène de véritable torture, dans «Zero Dark Thirty»!!! Il y a juste de scènes où des gens sont contraints de boire beaucoup trop d’eau ou beaucoup trop de soupe, où ils sont maintenus éveillés, pendant trop longtemps, où ils sont placés, dans une chambre qui est vraiment trop petite et où ils sont munis d’un collier de chien domestique!!! Or, la véritable torture, c’est bien autre chose, comme, par exemple, des aiguilles qui sont rougies et qui sont enfoncées, sous les ongles, et des perforations de dents sans anesthésie!!! En voyant ces scènes, qui correspondent aux pratiques qui sont effectives des interrogateurs de la CIA, j’ai pensé au scandale qui a grondé, dans les médias du monde entier, concernant les «prisons secrètes» de la CIA, les ignominies qui ont été commises, à Abou Ghraïb, les menaces qui ont été proférées, par l’Administration Obama, contre les interrogateurs de la CIA, qu’elle a failli faire passer, en jugement, et ainsi de suite!!!

    J’ai une profonde aversion, pour les bien-pensants de gauche qui ont les mains si propres qu’ils seraient prêts à laisser des centaines de gens mourir, dans une explosion, plutôt que de risquer de parler, impoliment, à celui qui a placé la bombe et qui ne veut pas parler!!! Et, je me suis toujours interrogé, sur l’inhérente perversion morale au fait de préférer ne pas blesser un criminel, plutôt que de sauver la vie d’innocents!!!

    Si Al Gore avait été élu, je n’ose même pas imaginer ce qui se serait passé, après le 11 septembre 2001!!! Oussama Ben Laden serait, sans doute, toujours là et il n’y aurait pas de films, tels que «Zero Dark Thirty», car il n’y aurait pas de matière à faire des films, tels que «Zero Dark Thirty»!!!

    Après avoir freiné les opérations et après avoir menacé les interrogateurs de la CIA, Barack Obama s’est attribué toute la gloire de l’élimination de Oussama Ben Laden!!! Je pourrais dire que c’est honteux!!! Mais, si il n’y avait rien d’autre de honteux, chez Barack Obama, ce serait fort peu!!

    Guy Millière

    J'aime

Répondre

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion /  Changer )

Photo Google

Vous commentez à l'aide de votre compte Google. Déconnexion /  Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion /  Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion /  Changer )

Connexion à %s

Ce site utilise Akismet pour réduire les indésirables. En savoir plus sur la façon dont les données de vos commentaires sont traitées.

%d blogueurs aiment cette page :