Obamalâtrie: Vous avez dit poudre de perlimpinpin? (Le Monde’s pathetic efforts at reviving its fallen magical negro)

Les noirs seront l’égal des blancs le jour où ils auront le droit d’être aussi nuls que certains blancs. D’après Françoise Giroud

L’égalité, c’est la liberté de ne pas devoir être deux fois plus mauvais pour échouer. D’après Touré

Equality is freedom from having to be twice as good to get ahead. Touré

What strikes me about the New Yorker cover is that it not only clearly takes Obama down several pegs, but references the Eastwood moment of the RNC convention, which we were assured by our betters for several weeks was a disaster for the Romney campaign. Think about it: the New Yorker is mocking Barack Obama using an image from a gag from the Republican National Convention. (…) The cover of the New Yorker — one of the tentpoles of respectable liberalism and elite opinion — is a signifier of the scope of Obama’s failure this week. (…) Once the mockery starts, it’s hard to stop. Ask Bill Clinton. Rick Wilson

The problem Mr. Obama poses for Republicans is that there has always been a disconnect between his actual performance and his appeal. If Hurricane Katrina irretrievably stained George W. Bush, the BP oil spill left no lasting mark on this president. Mr. Obama’s utter confusion in the face of the « Arab spring » has nudged his job-approval numbers down, but not his likability numbers, which Gallup has at a respectable 47.6%. In the mainstream media there has been a willingness to forgive this president his mistakes, to see him as an innocent in an impossible world. Why? There have really always been two Barack Obamas: the mortal man and the cultural icon. If the actual man is distinctly ordinary, even a little flat and humorless, the cultural icon is quite extraordinary. The problem for Republicans is that they must run against both the man and the myth. In 2008, few knew the man and Republicans were walloped by the myth. Today the man is much clearer, and yet the myth remains compelling. What gives Mr. Obama a cultural charisma that most Republicans cannot have? First, he represents a truly inspiring American exceptionalism: He is the first black in the entire history of Western civilization to lead a Western nation—and the most powerful nation in the world at that. And so not only is he the most powerful black man in recorded history, but he reached this apex only through the good offices of the great American democracy. Thus his presidency flatters America to a degree that no white Republican can hope to compete with. He literally validates the American democratic experiment, if not the broader Enlightenment that gave birth to it. He is also an extraordinary personification of the American Dream: Even someone from a race associated with slavery can rise to the presidency. Whatever disenchantment may surround the man, there is a distinct national pride in having elected him. All of this adds up to a powerful racial impressionism that works against today’s field of Republican candidates. This is the impressionism that framed Sen. John McCain in 2008 as a political and cultural redundancy—yet another older white male presuming to lead the nation. The point is that anyone who runs against Mr. Obama will be seen through the filter of this racial impressionism, in which white skin is redundant and dark skin is fresh and exceptional. This is the new cultural charisma that the president has introduced into American politics. Today this charisma is not as strong for Mr. Obama. The mere man and the actual president has not lived up to his billing as a historical breakthrough. Still, the Republican field is framed and—as the polls show—diminished by his mere presence in office, which makes America the most socially evolved nation in the world. Moreover, the mainstream media coddle Mr. Obama—the man—out of its identification with his exceptionalism. Conversely, the media hold the president’s exceptionalism against Republicans. Here is Barack Obama, evidence of a new and progressive America. Here are the Republicans, a cast of largely white males, looking peculiarly unevolved. Add to this the Republicans’ quite laudable focus on deficit reduction and spending cuts, and they can be made to look like a gaggle of scolding accountants. How can the GOP combat the president’s cultural charisma? It will have to make vivid the yawning gulf between Obama the flattering icon and Obama the confused and often overwhelmed president. Applaud the exceptionalism he represents, but deny him the right to ride on it as a kind of affirmative action. A president who is both Democratic and black effectively gives the infamous race card to the entire left: Attack our president and you are a racist. To thwart this, Republicans will have to break through the barrier of political correctness. (…) there must be a Republican message of social exceptionalism. America has more social mobility than any heterogeneous society in history. Isn’t there a great Republican opportunity to be had in urging minorities to at last move out of their long era of protest—in which militancy toward the very society they struggled to join was the way ahead? Aren’t Republicans uniquely positioned to offer minorities a liberation from both dependency and militancy? In other words, isn’t there a fresh new social idealism implicit in conservative principles? Why not articulate it and fight with it in the political arena? Such a message would show our president as unevolved in his social thinking—oh so 1965. The theme: Barack Obama believes in government; we believe in you. Shelby Steele

Il y a quatre ans, relativiser l’engouement pour Barack Obama tenait du sacrilège. Ecrire que le candidat de l’espoir et du changement était – aussi – un politicien, avec les compromis que cela suppose, était le signe des esprits chagrins (ou des partisans d’Hillary Clinton, sa rivale lors de la primaire démocrate de 2008). Au mieux, on ne vous croyait pas. Au pire, on vous traitait de « cynique ». Les Américains avaient soif de rédemption, les Européens s’extasiaient sur l’élection d’un Noir à la Maison Blanche, quarante ans après la fin de la ségrégation, en contemplant avec désolation leurs politiques d’intégration. Pour avoir dit que l’ascension de Barack Obama tenait du « conte de fées », Bill Clinton s’était fait crucifier. Tout juste si on ne l’accusait pas de racisme. Le sénateur de l’Illinois n’avait pourtant que quatre ans d’expérience à Washington. Comme le rappelle souvent Lynn Sweet, la journaliste du Chicago Sun Times, qui l’a vu arriver un jour de 2000 dans son bureau, son autobiographie à la main (Les rêves de mon père, 1995), il n’avait attaché son nom à aucune réforme d’envergure, aucune initiative qui pourrait laisser penser qu’il parviendrait à transformer un univers aussi divisé que le monde politique de Washington. Quatre ans plus tard, les réserves sont levées. Les chroniqueurs le disent sans crainte : Obama « n’était pas prêt pour la présidence » (…) Pour le chroniqueur et écrivain Touré, la banalisation d’Obama a du bon. (…) Les Américains semblent prêts à élire « un homme noir non magique », se réjouit Touré. Un homme qui fait de la politique politicienne, comme tout le monde. Qui décide, à cinq semaines des élections, de consacrer en Californie un monument à Cesar Chavez, le héros des ouvriers agricoles latinos, après avoir été le président qui a expulsé le plus de sans-papiers, à l’époque où il espérait rallier quelques républicains. C’est la meilleure leçon qui soit. Pour M. Obama, la vraie victoire post-raciale est d’être jugé moins sur le symbole que sur son bilan. Et si les électeurs lui en donnent le loisir, qui sait si, lors d’un second mandat, il ne deviendra pas le magicien que l’Amérique attendait… Corine Lesnes (correspondante américaine du Monde)

La dure chute du mythe Obama finira-t-elle par entrainer celle de ses créateurs médiatiques?

Au lendemain d’un débat où, à l’image de la tant moquée chaise vide prophétique de Clint Eastwood reprise aujourd’hui en couverture par le temple de la bien pensance de gauche (the New Yorker magazine),  l’insigne vacuité de leur poulain vient d’éclater aux yeux de tous …

Et où, à l’instar des évidents signes de panique de l’écurie démocrate, les sismographes des sondeurs ont déjà commencé à enregistrer les premiers signes de la probable onde de choc qui pourrait balayer ce qui reste de la statue que nos médias majoritairement de gauche avait construit de toutes pièces pour un public avide de rédemption …

Retour, côté français, pendant que dans sa version magazine du weekend Le Parisien nous ressort la caricature habituelle du candidat républicain (super-riche, religieux et gaffeur: en gros, « extraterrestre »!) et que le Monde magazine se décide enfin à évoquer  « l’autre Obama » (« perfectionniste, distant, mauvais perdant, sûr de lui, parfois jusqu’à la condescendance, (…) la facette méconnue de celui qu’on a surnommé Mister Cool »…

Sur une ô combien symptomatique revue de presse de la même correspondante américaine du Monde Corine Lesnes …

Qui, toute contrainte qu’elle est de reconnaitre l’évidence de la dimension largement mythique du phénomène Obama il y a quatre ans mais incapable de se résoudre à enterrer son rêve …

Termine son article sur  un pathétique raccrochage aux branches convoquant, juste après l’avoir dénié, non seulement la bonne vieille méthode Coué et l’incantation …

Mais, via la référence à un autre prophétique article du chroniqueur afro-américain de Time Touré,… aux pouvoirs supposés surnaturels du « Noir magique »!

Obama et la poudre de perlimpinpin

Corine Lesnes

Le Monde

04.10.2012

Il y a quatre ans, relativiser l’engouement pour Barack Obama tenait du sacrilège. Ecrire que le candidat de l’espoir et du changement était – aussi – un politicien, avec les compromis que cela suppose, était le signe des esprits chagrins (ou des partisans d’Hillary Clinton, sa rivale lors de la primaire démocrate de 2008). Au mieux, on ne vous croyait pas. Au pire, on vous traitait de « cynique ». Les Américains avaient soif de rédemption, les Européens s’extasiaient sur l’élection d’un Noir à la Maison Blanche, quarante ans après la fin de la ségrégation, en contemplant avec désolation leurs politiques d’intégration.

Pour avoir dit que l’ascension de Barack Obama tenait du « conte de fées », Bill Clinton s’était fait crucifier. Tout juste si on ne l’accusait pas de racisme. Le sénateur de l’Illinois n’avait pourtant que quatre ans d’expérience à Washington. Comme le rappelle souvent Lynn Sweet, la journaliste du Chicago Sun Times, qui l’a vu arriver un jour de 2000 dans son bureau, son autobiographie à la main (Les rêves de mon père, 1995), il n’avait attaché son nom à aucune réforme d’envergure, aucune initiative qui pourrait laisser penser qu’il parviendrait à transformer un univers aussi divisé que le monde politique de Washington.

Quatre ans plus tard, les réserves sont levées. Les chroniqueurs le disent sans crainte : Obama « n’était pas prêt pour la présidence », écrit James Fallows, l’un des barons de la presse nationale et ancien speechwriter du président Jimmy Carter (1977-1981), dans le magazine The Atlantic. Son tempérament, ajoute-t-il, « ne s’y prête pas ». Bill Clinton, l’ancien rival par association (avec Hillary), a été appelé à la rescousse à la Convention démocrate de Charlotte (Caroline du Nord), le 5 septembre. Mieux que quiconque, il a défendu le bilan du président : réforme de la santé, renforcement de la régulation financière, sauvetage de l’industrie automobile, nomination de deux femmes à la Cour suprême, décapitation d’Al-Qaida.

Un bilan flatteur, mais qui – rançon des attentes excessives – souffre « d’une sous-estimation aussi prononcée que la surestimation » des capacités du candidat démocrate de 2008, observe James Fallows.

Les portraits de l’Obama d’aujourd’hui sont nettement plus réalistes, voire sévères. Le premier président africain-américain ne fait plus rêver. Ce n’est plus le destin de l’Amérique qu’il accomplit, plus de 200 ans après la naissance de Lincoln. Il est décrit comme un pragmatique, qui, comme tous les nouveaux présidents, a « trahi ses partisans ». Dans son cas, analyse James Fallows, en pardonnant à Wall Street, en augmentant le contingent en Afghanistan et en reconduisant certaines des mesures antiterroristes de l’ère Bush.  » Il était censé affirmer l’unité de l’Amérique mais il n’a fait que souligner ses divisions. Candidat, il incarnait la transformation. Président, il a procédé par petites touches et démontré les limites du changement », juge encore M. Fallows, qui appelle quand même, rassurons-nous, à voter Obama.

Le président-candidat a beau dire qu’il n’avait « pas promis de miracles », il a beau répéter à ses auditeurs que le changement « c’est vous », certains réagissent comme s’ils s’en voulaient d’y avoir cru. Ils ont tort. « Mal préparé, oui. Cool au point d’être glacial, oui, reconnaît James Fallows. Mais le test pour les présidents, ce n’est pas où ils commencent, mais la vitesse à laquelle ils apprennent et l’endroit où ils aboutissent. » Et de son point de vue, Barack Obama a vite appris son métier.

Comme le dit Daniella Gibbs-Leger, qui a été l’une des collaboratrices du démocrate à la Maison Blanche, on ne peut « faire l’Histoire qu’une fois ». Et c’est tant mieux. Pour le chroniqueur et écrivain Touré, la banalisation d’Obama a du bon. S’il gagnait le scrutin du 6 novembre, sa victoire serait en fait plus significative que celle de 2008, du point de vue des relations raciales, écrit-il dans le magazine Time. A l’époque, il incarnait ce personnage qui revient régulièrement dans la littérature ou le cinéma : le « Nègre magique ». Aujourd’hui, les Américains ont dépassé la vision du « Noir super-héros ». Ils sont prêts à voter pour un homme qui a fait des erreurs, qui n’a pas tenu toutes ses promesses, qui n’a pas réconcilié républicains et démocrates par la seule vertu de son talent inné pour la synthèse.

De Jim, l’un des personnages majeurs des Aventures d’Huckleberry Finn, de Mark Twain, à Morpheus dans Matrix, le Magical Negro est un caractère doté de pouvoirs surnaturels, empli d’une sagesse innée qu’il utilise pour révéler à son compagnon blanc l’étendue de son potentiel. Pourquoi magique ? « Le concept est né d’un besoin de rectifier l’infériorité supposée des Noirs en prétendant que la sagesse noire est tellement étrange qu’elle ne peut qu’être le produit d’une source surnaturelle », décrit le chroniqueur.

Les Américains semblent prêts à élire « un homme noir non magique », se réjouit Touré. Un homme qui fait de la politique politicienne, comme tout le monde. Qui décide, à cinq semaines des élections, de consacrer en Californie un monument à Cesar Chavez, le héros des ouvriers agricoles latinos, après avoir été le président qui a expulsé le plus de sans-papiers, à l’époque où il espérait rallier quelques républicains. C’est la meilleure leçon qui soit.

Pour M. Obama, la vraie victoire post-raciale est d’être jugé moins sur le symbole que sur son bilan. Et si les électeurs lui en donnent le loisir, qui sait si, lors d’un second mandat, il ne deviendra pas le magicien que l’Amérique attendait…

Voir aussi:

Obama Administration

The Magical Negro Falls to Earth

But victory for Obama in 2012 would signify more racial progress than it did in 2008

Touré

September 26, 2012

If President Obama had to run against Senator Obama of 2008, he’d probably be crushed. Back then, Obama seemed superhuman; today he is merely mortal. His victory in 2008 was historic, breaking the race barrier in the nation’s highest office. But an Obama victory in 2012 would say something even more profound about how far our country has come.

Granted, Obama’s election (or not) is merely one of many factors that will tell us where we are on race in America. But it is a big one. In 2008, Obama had to overcome racial bias that a recent study by Seth Stephens-Davidowitz, a Harvard Ph.D. candidate in economics, suggests may have cost him as many as 3 to 5 percentage points in the election.

Obama had to be extraordinary, which reminds me of something my mother told me when I was a boy: that being black meant I had to be twice as good to get ahead. Obama more than just good; in many ways, he was the embodiment of that staple of film and literature, the magical Negro.

The magical Negro is a character full of knowledge and wisdom, sometimes with supernatural powers, whose job is to help a white protagonist reach his full potential. Jim in Mark Twain’s Huckleberry Finn is the classic example. More recently, there were Will Smith in The Legend of Bagger Vance, Michael Clarke Duncan in The Green Mile and Laurence Fishburne as Morpheus in The Matrix, who offers Keanu Reeves’ Neo a red pill that will change his life.

In 2008, Obama was Morpheus and America was Neo, a nation of great potential that had lost its mojo and did not understand reality. Obama offered America the red pill — the chance to vote for him — and we swallowed it. In The Matrix, the red pill took effect immediately, and it wasn’t long before Neo revealed himself to be the One — the Jesus-like figure Morpheus had thought he was. In the real world, change happens much more slowly. When Obama took office, it felt as if the sky were falling and we were close to a depression. We avoided that fate. But it has been a rough few years marked by problems (not all of his making) that include a historic recession, Washington gridlock, the passage of controversial health care legislation, the failure to close the Guantánamo prison, the Middle East explosion and the rhetorical blunder of “If you’ve got a business, you didn’t build that,” by which the great orator handed the GOP a gift it could mangle into a slogan. After all that, it’s impossible to view Obama as a superhuman magical-Negro figure anymore.

Obama has been brought down to earth, and he now admits, as he said in his speech at the Democratic National Convention, invoking the words of Abraham Lincoln, “I have been driven to my knees many times by the overwhelming conviction that I had no place else to go.” Yet despite his failings and mortal humility, Obama remains the favorite to win: he leads 48% to 45% in the latest Gallup poll and 48.9% to 44.9% in the Real Clear Politics average of polls.

All incumbents have natural advantages, but for Obama, incumbency is a double-edged sword. Given the super-human expectations placed on him when he took office, it’s not surprising that he has disappointed some of his followers.

So those poll numbers suggest something very interesting about this country in terms of racial progress. They show American voters embracing a non-magical black man. The magical Negro concept arose from a need to rectify supposed black inferiority with the undeniability of black wisdom by suggesting that wisdom is so alien that its origins cannot be explained by normal scientific methods.

While some may think it complimentary to be considered “magical,” it is infantilizing and offensive because it suggests black excellence is so shocking it can only come from a source that is supernatural. To accept a black leader who is extraordinary yet so human that he cannot be magical is an entirely different prospect than electing a black superhero. Anyone would vote for a superhero who lived up to my mom’s standard of having to be twice as good. But for it to embrace a nonmagical black person who cannot promise anything but hope, intelligence, sweat and experience, now that comes closer to equality. Equality is freedom from having to be twice as good to get ahead.

Touré is the author of four books, including Who’s Afraid of Post-Blackness? and the co-host of MSNBC’s The Cycle. The views expressed are solely his own.

Voir enfin:

The Shield Cracks

Rick Wilson

Ricochet

Oct 5

When the hermetic, perfect world created in 2008 came into being, the Lightbringer at its center was protected from the moment of his nomination in a kind of numinous cloud of cultural, media and elite opinion protection.

Jokes about Obama, well…they just weren’t funny. “It’s hard to make fun of Obama in general because he’s a cool character, » said Jimmy Kimmel. Noah Rothman called it « Obama’s prohibitive coolness. »

Criticism of his policies and politics were obviously racist in nature…what other explanation could possibly obtain? Mockery of his pomposity, his flagrant sense of personal grandeur, his Administration-as-personality-cult was a product of Republican sour grapes (and, duh, racism).

Even the mild comedic hits on Obama in popular culture were anodyne, bloodless things and mostly along the themes of his coolness, his intellect, his perfection. He was the straight man to the GOP foil. He was the cool kid in the room full of conservative dorks. One famous incident of self-editing to protect the image of President Cool was a spiked SNL skit.

What strikes me about the New Yorker cover is that it not only clearly takes Obama down several pegs, but references the Eastwood moment of the RNC convention, which we were assured by our betters for several weeks was a disaster for the Romney campaign. Think about it: the New Yorker is mocking Barack Obama using an image from a gag from the Republican National Convention.

It’s a singularity of irony, they just don’t know it.

The cracks in the Acela Corridor’s Barack Protection Protocol are showing because Obama’s most compelling attribute was the belief that his intellectual prowess is unmatched by any President, perhaps any mortal. A cornerstone of their faith in him was always that Barack Obama’s intellectual firepower could be deployed at will, and destroy Mitt Romney at a time and place of the President’s choosing.

What they saw Wednesday night wasn’t the demigod they’ve protected like so many cultural Myrmidons, but a stammering, detached, utterly outclassed man hoisted on the petard of his own laziness and incuriousity. The damage to their perception of him isn’t enough to draw them to Romney, but in their post-modern, super-ironic world, the moment Obama showed weakness, he became a legitimate target.

The cover of the New Yorker — one of the tentpoles of respectable liberalism and elite opinion — is a signifier of the scope of Obama’s failure this week.

As the dozens of snarky articles, brutal editorial cartoons, late night comedy shows taking new and unaccustomed shots at Obama (I’m not counting Chris Matthews and his epic rant) build up a certain cultural momentum, the sense that Obama’s failings are suddenly funny is a deadly virus in the bloodstream of liberal opinion.

Barack Obama is a man of abundantly evident self-regard. The growing sound of mockery and derision must be painful to him, especially coming from the unexpected quarters of his erstwhile allies. Once the mockery starts, it’s hard to stop. Ask Bill Clinton.

The clues of an Obama meltdown in high-, low- and even pop-culture tell me that the next debates for Obama aren’t just consequential: they’re existential.

Présidentielle américaine/2012: Bastiat vs. Big Bird (Let us accustom ourselves to avoid judging of things by what is seen only)

Quand un fonctionnaire dépense à son profit cent sous de plus, cela implique qu’un contribuable dépense à son profit cent sous de moins. Mais la dépense du fonctionnaire se voit, parce qu’elle se fait; tandis que celle du contribuable ne se voit pas, parce que, hélas! on l’empêche de se faire. Vous comparez la nation à une terre desséchée et l’impôt à une pluie féconde. Soit. Mais vous devriez vous demander aussi où sont les sources de cette pluie, et si ce n’est pas précisément l’impôt qui pompe l’humidité du sol et le dessèche. Vous devriez vous demander encore s’il est possible que le sol reçoive autant de cette eau précieuse par la pluie qu’il en perd par l’évaporation? Ce qu’il y a de très-positif, c’est que, quand Jacques Bonhomme compte cent sous au percepteur, il ne reçoit rien en retour. Quand, ensuite, un fonctionnaire dépensant ces cent sous, les rend à Jacques Bonhomme, c’est contre une valeur égale en blé ou en travail. Le résultat définitif est pour Jacques Bonhomme une perte de cinq francs. Il est très-vrai que souvent, le plus souvent si l’on veut, le fonctionnaire rend à Jacques Bonhomme un service équivalent. En ce cas, il n’y a pas perte de part ni d’autre, il n’y a qu’échange. Aussi, mon argumentation ne s’adresse-t-elle nullement aux fonctions utiles. Je dis ceci: si vous voulez une fonction, prouvez son utilité. Démontrez qu’elle vaut à Jacques Bonhomme, par les services qu’elle lui rend, l’équivalent de ce qu’elle lui coûte. Mais, abstraction faite de cette utilité intrinsèque, n’invoquez pas comme argument l’avantage qu’elle confère au fonctionnaire, à sa famille et à ses fournisseurs; n’alléguez pas qu’elle favorise le travail. Quand Jacques Bonhomme donne cent sous à un fonctionnaire contre un service réellement utile, c’est exactement comme quand il donne cent sous à un cordonnier contre une paire de souliers. Donnant donnant, partant quittes. Mais, quand Jacques Bonhomme livre cent sous à un fonctionnaire pour n’en recevoir aucun service ou même pour en recevoir des vexations, c’est comme s’il les livrait à un voleur. Il ne sert de rien de dire que le fonctionnaire dépensera ces cent sous au grand profit du travail national; autant en eût fait le voleur; autant en ferait Jacques Bonhomme s’il n’eût rencontré sur son chemin ni le parasite extra-légal ni le parasite légal. (…) Habituons-nous donc à ne pas juger des choses seulement par ce qu’on voit, mais encore par ce qu’on ne voit pas. Frédéric Bastiat

L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (…) Quant à nous, nous pensons que l’État, ce n’est ou ce ne devrait être autre chose que la force commune instituée, non pour être entre tous les citoyens un instrument d’oppression et de spoliation réciproque, mais, au contraire, pour garantir à chacun le sien, et faire régner la justice et la sécurité. Frédéric Bastiat

On nous accuse, dans le parti démocratique et socialiste, d’être voués au culte des intérêts matériels et de tout ramener à des questions de richesses. J’avoue que lorsqu’il s’agit des masses, je n’ai pas ce dédain stoïque pour la richesse. Ce mot ne veut pas dire quelques écus de plus ; il signifie du pain pour ceux qui ont faim, des vêtements pour ceux qui ont froid, de l’éducation, de l’indépendance, de la dignité. — Mais, après tout, si le résultat du libre-échange devait être uniquement d’accroître la richesse publique, je ne m’en occuperais pas plus que de toute autre question agricole ou industrielle. Ce que je vois surtout dans notre agitation, c’est l’occasion de combattre quelques préjugés et de faire pénétrer dans le public quelques idées justes. C’est là un bien indirect cent fois supérieur aux avantages directs de la liberté commerciale. Bastiat (Lettre à Cobden, le 20 avril 1847)

French free-market economist Frederic Bastiat pointed out in the 19th century that government actions always leave some production « unseen » that could potentially improve a country’s standard of living. Who knows how many media innovations are « unseen » because funding for public broadcasting has tilted the playing field for independent media? Conservative Congress

Le plan de relance du président Obama a échoué parce qu’il a ignoré l’erreur de la vitre cassée, comme le font tous les projets gouvernementaux pour stimuler l’économie en dépensant. Est évidente dans le plan d’Obama l’idée que le gouvernement peut dépenser l’argent mieux et de manière plus efficace que le secteur privé. Ce qu’Obama et les liberals [au sens américain, c’est-à-dire « ceux de la gauche »] ne comprennent pas, c’est que chaque dollar qu’ils dépensent doit venir de quelque part […] En somme, tout dollar dépensé par le gouvernement en est un que le secteur privé ne dépensera pas.  John Stossel

L’impôt sur le revenu en Amérique est depuis longtemps un exemple de ce que l’économiste français Frédéric Bastiat surnommait la ‘spoliation légale.’ Selon Bastiat, la spoliation légale a lieu lorsque le gouvernement prend, par la force, ce qu’un citoyen a légitimement gagné pour le donner à un autre. Lorsqu’un simple citoyen pratique ce que décrit Bastiat, on appelle cela le vol. Quand c’est le gouvernement qui le fait, on l’appelle la redistribution des revenus. Kelly Boggs

Au fur et à mesure que notre pays vieillit, l’État nous dépouille de nos droits au lieu de les garantir. Le gouvernement s’élargit, alors que l’individu se rétrécit. Alors que la loi était censée nous protéger contre la diminution de l’homme, elle est plutôt utilisée comme moyen de le spolier. Site Big Government

Alors que Bastiat disait [dans l’introduction de ses Harmonies économiques ] ‘Tous les intérêts légitimes sont harmoniques,’ les démocrates américains contemporains disent que les intérêts de la communauté sont plus importants que les intérêts de l’individu. Ces deux approches s’opposent. L’un est purement américain, bien que proclamé par un Français, et l’autre est européen, ou du Vieux Monde, bien que proclamé par des Américains. Clay Barham

Dans la rhétorique de Bastiat tout phénomène économique ou social reçoit son doublet moral, voire religieux : la marche du progrès est fatale mais l’homme est libre, la concurrence est un fait indestructible, mais elle n’existe qu’en ‘l’absence d’une autorité arbitraire comme juge des échanges’, etc. C’est le passage constant de l’objectif au subjectif, du descriptif au prescriptif qui fait l’originalité de Bastiat … Lucien Jaume

It is confusing. Whenever there’s a discussion over taxpayer money funding public television, they use us to make their argument. Republicans want to take money away from Elmo. Democrats want to send money to Elmo. But from a financial standpoint, Sesame is completely separate from PBS.  Sherrie Rollins Westin

Sesame Workshop may be financially independent from PBS, but the two organizations are dependent on one another in other ways. Sesame Workshop relies on PBS to distribute its programming to U.S. children, an, especially ones from lower-economic brackets, access to educational programming. (…) At the same time, PBS and Sesame oftentimes find themselves competing for the same public donations. Many parents mistakenly assume that when they give money to their local PBS station, they are supporting Sesame Street, especially because PBS prominently displays Sesame Street in its fundraising drives. While this attention helps to promote and raise awareness for Sesame Street, it also insinuates that the contribution will benefit the series, when it does not. (…) PBS also finds itself on the defensive when opponents point out that it doesn’t need taxpayer money because it receives millions from the licensing of popular Sesame characters. Sesame Workshop receives millions from its Elmo-branded toys, but PBS doesn’t a dime. Larissa Faw

Revendiquant une approche bipartite des grands problèmes, Barack Obama avait créé, en 2010, une commission copilotée par le républicain Alan Simpson, ancien sénateur du Wyoming, et le démocrate Erskine Bowles, ancien secrétaire général du président Clinton, chargée de faire des propositions pour réduire sur le long terme l’endettement du pays. La commission, où siégeaient six représentants et six sénateurs, préconisa une sévère cure d’austérité destinée à ramener le déficit budgétaire à 2 % d’ici à 2015, et à dégager un excédent d’ici à 2037. Elle comprend un mélange de hausses d’impôts (notamment pour les hauts revenus) et de baisses des dépenses publiques. Selon la commission, un tiers des bases militaires à l’étranger devaient être fermées et 10 % des emplois fédéraux supprimés. Pour chaque dollar de recettes nouvelles, les dépenses auraient été diminuées de trois dollars. Les propositions de la commission n’ont pas été adoptées et ses travaux illustrèrent le refus de compromis des républicains, ces derniers accusant le président d’avoir fait capoter des négociations. Paul Ryan, le colistier de Mitt Romney pour la vice-présidence, a siégé à la commission Simpson-Bowles et a refusé d’en signer les conclusions. Les tentatives ultérieures destinées à trouver un compromis sur la réduction de la dette ont échoué jusqu’à présent. Le Monde

Cut funding for the Corporation for Public Broadcasting. The Corporation for Public Broadcasting’s primary job is to fund NPR and its member stations (and other public radio stations) and PBS and its member stations. The current CPB funding level is the highest it has ever been. This option would eliminate funding for the Corporation for Public Broadcasting, saving just under $500 million in 2015. Additionally, Congress should end two duplicative public broadcasting programs on President Obama’s termination list: The Public Telecom Facilities Grant Program (PTFP) and USDA’s Public Broadcasting Grants program. In recent years, PTFP has primarily provided funding to help broadcasters transition to digital broadcasts. In FY2010, PTFP received $20 million in appropriations. The President has twice recommended terminating USDA’s Public Broadcast Grants program for the same reason. This program received $5 million in FY10 to provide funding to public broadcast companies to convert to digital transmission as well – an obsolete task. Commission bipartite Simpsons-Bowles (proposition de réduction n° 32, déc. 2010)

Unlike Mitt, I loathe Sesame Street. It bears primary responsibility for what the Canadian blogger Binky calls the de-monsterization of childhood — the idea that there are no evil monsters out there at the edges of the map, just shaggy creatures who look a little funny and can sometimes be a bit grouchy about it because people prejudge them until they learn to celebrate diversity and help Cranky the Friendly Monster go recycling. That is not unrelated to the infantilization of our society. Marinate three generations of Americans in that pabulum and it’s no surprise you wind up with unprotected diplomats dragged to their deaths from their “safe house” in Benghazi. Or as J. Scott Gration, the president’s special envoy to Sudan, said in 2009, in the most explicit Sesamization of American foreign policy: “We’ve got to think about giving out cookies. Kids, countries — they react to gold stars, smiley faces, handshakes . . . ” The butchers of Darfur aren’t blood-drenched machete-wielding genocidal killers but just Cookie Monsters whom we haven’t given enough cookies. (…) The Corporation for Public Broadcasting receives nearly half a billion dollars a year from taxpayers, which it disburses to PBS stations, who in turn disburse it to Big Bird and Jim Lehrer. I don’t know what Big Bird gets, but, according to Senator Jim DeMint, the president of Sesame Workshop, Gary Knell, received in 2008 a salary of $956,513. In that sense, Big Bird and Senator Harry Reid embody the same mystifying phenomenon: They’ve been in “public service” their entire lives and have somehow wound up as multimillionaires. Mitt’s decision to strap Big Bird to the roof of his station wagon and drive him to Canada has prompted two counterarguments from Democrats: (1) Half a billion dollars is a mere rounding error in the great sucking maw of the federal budget, so why bother? (2) Everybody loves Sesame Street, so Mitt is making a catastrophic strategic error. On the latter point, whether or not everybody loves Sesame Street, everybody has seen it, and every American under 50 has been weaned on it. So far this century it’s sold nigh on a billion bucks’ worth of merchandising sales (that’s popular toys such as the Subsidize-Me-Elmo doll). If Sesame Street is not commercially viable, then nothing is, and we should just cut to the chase and bail out everything. Conversely, if this supposed “public” broadcasting brand is capable of standing on its own, then so should it. (…) If Americans can’t muster the will to make Big Bird leave the government nest, they certainly will never reform Medicare. Mark Steyn

Je crois qu’il ne s’agit pas seulement d’une question qui touche à l’économie, c’est une question morale. Je crois qu’il n’est pas moral pour ma génération de continuer de dépenser sans compter, plus que nous avons, tout en sachant que le fardeau portera sur la prochaine génération et qu’elle devra payer intérêt et principal pour le restant de ses jours. La somme de dettes que nous ajoutons, mille milliards par an, n’est simplement pas morale Il y a mathématiquement trois moyens de réduire un déficit : augmenter les impôts, couper dans les dépenses et faire progresser l’économie parce que si plus de personnes travaillent dans une économie qui croît, ils payent des taxes. Le président préférerait augmenter les impôts. Le problème est que cela pèse sur la croissance et on ne pourra donc pas y arriver ainsi. Je veux simultanément baisser les dépenses et favoriser la croissance de l’économie. Qu’est-ce que je couperai ? Tout d’abord tous les programmes qui ne passeront pas le test suivant : est-ce que cela vaut la peine d’emprunter de l’argent à la Chine pour financer cela. Si la réponse est négative, je le supprimerai. Obamacare [le nom donné à la généralisation de l’assurance-maladie] est sur ma liste. Je suis désolé Jim, je stopperai aussi le financement de PBS [Public Broadcasting service.] Ensuite, je confierai aux Etats des programmes qui sont de bons programmes mais qui pourraient mieux gérer à ce niveau. Enfin, je rendrai le gouvernement plus efficace, je diminuerai le nombre d’employés et réaménagerai des agences et des départements. Mitt Romney

Si le gouvernement peut être aussi efficace que le secteur privé et offrir des primes qui sont aussi peu élevées que le secteur privé, les gens seront heureux de prendre l’assurance-maladie traditionnelle ou ils seront en mesure d’obtenir un régime privé. Je sais que personnellement je préfère avoir un régime privé. Je préfererais tout simplement pas que le gouvernement me dise quel genre de soins de santé je dois obtenir. Je prefererais plutôt avoir une compagnie d’assurance. Si elle ne me plait pas, je peux se débarrasser d’elle et en trouver une autre. Mais les gens feront leur propre choix. (…) Et d’ailleurs, l’idée ne venait même pas de Paul Ryan ou du sénateur Wyden, qui est coauteur du projet de loi avec Paul Ryan au Sénat, mais aussi de Bill Clinton, de l’état-major de Bill Clinton. Il s’agit d’une idée qui existe depuis très longtemps, ce qui est dit, Hé, nous allons voir si nous ne pouvons pas introduire de la concurrence dans le monde de l’assurance-maladie afin que les gens puissent avoir le choix des différents plans à moindre coût, de meilleure qualité. Je crois à la concurrence. À mon avis, le gouvernement n’est pas efficace pour faire baisser le coût de presque n’importe quoi. En fait, des citoyens et des entreprises libres essayant de trouver des façons de faire les choses sont mieux en mesure d’être plus efficaces pour faire baisser les coûts que le gouvernement ne le sera jamais. Votre exemple de la clinique de Cleveland est mon cas d’espèce, ainsi que plusieurs autres que je pourrais décrire. Il s’agit du marché privé. Voici les petites — ce sont des entreprises en concurrence entre elles, apprenant à faire mieux et de meilleurs emplois. J’ai utilisé de consultation aux entreprises — Excusez-moi, aux hôpitaux et aux fournisseurs de soins de santé. J’ai été étonné de voir la créativité et l’innovation qui existe dans le peuple américain. Pour réduire le coût des soins de santé, nous n’avez pas besoin d’avoir un Conseil d’administration de 15 personnes qui nous disent quels types de traitements nous devrions avoir. Au lieu de cela, nous devons mettre les régimes d’assurance, de payer des prestataires, hôpitaux, médecins sur des objectifs tels qu’ils ont une incitatition, comme vous le dites, une paie à la performance, pour faire un excellent travail, pour maintenir les coûts bas, et c’est ce qui se passe. (…) Mais la bonne réponse n’est pas que le gouvernement fédéral prenne en charge les soins de santé et de commencer à rendre obligatoire pour les fournisseurs à travers l’Amérique, dire à un patient et à un médecin quel traitement ils peuvent avoir. C’est la mauvaise voie à suivre. Le marché privé et la responsabilité individuelle fonctionnent toujours mieux. Mitt Romney

Comment expliquer ce « retour à Bastiat » américain ? En premier lieu, il s’agit d’une sorte de contrecoup au « retour à Keynes » que l’on a vu à la suite de la crise financière de l’automne 2008, et dont une conséquence politique évidente est le plan de relance adopté peu après l’inauguration de Barack Obama. Pour certains conservateurs, la crise est vécue comme une menace à l’encontre du triomphe aussi bien politique qu’intellectuel du libéralisme et du libre-échangisme depuis les années 1980. Elle est vue comme une opportunité pour les partisans de l’intervention étatique de se réaffirmer. C’est surtout le plan de relance, que les démocrates se mettent à adopter aussitôt après l’inauguration d’Obama le 20 janvier 2009, qui attire la foudre des conservateurs et déclenche la mobilisation anti-gouvernementale qui deviendra le mouvement « Tea Party ». Dès le 22 janvier, l’Investor’s Business Daily (un journal national spécialisant dans les questions économiques, généralement tendant à droite) s’inquiète du fait que la célèbre prophétie de Bill Clinton selon laquelle « l’ère du big government est révolue » est en train de devenir désuète, en citant la définition que propose Bastiat de l’État : « c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde » (passage que les amateurs américains de Bastiat citent avec une fréquence particulière). Ensuite, ce que Bastiat permet de dénoncer, ce n’est pas uniquement le principe même de l’intervention étatique, mais le « solipsisme économique » sur laquelle elle se repose. Pour Bastiat, l’étatisme est la conséquence d’un problème épistémologique, voire phénoménologique : la conviction que les seules conséquences importantes d’une action sont celles qui sont accessibles à la vue. C’est la grande idée de son essai sur Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Ainsi, le Pittsburgh Tribune Review (journal régional, plutôt conservateur), commentant le plan de relance, remarque que « l’administration d’Obama est en train d’offrir une leçon préventive de l’incompréhension de principe Bastien du visible et de l’invisible », citant l’exemple des « emplois verts » que le plan propose, mais dont les coûts, selon le journal, risquent à long terme d’être plus importants que les effets stimulateurs, tout en n’étant pas immédiatement perceptibles. Dans la même lignée, beaucoup évoquent l’analyse que fait Bastiat du solipsisme de la « vitre cassée » (qui parait aussi dans Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas). Bastiat raconte l’anecdote suivante : le « terrible fils » du « bon bourgeois Jacques Bonhomme » lui casse un carreau de vitre. Aussitôt, des assistants au drame le consolent ainsi : « À quelque chose malheur est bon. De tels accidents font aller l’industrie. Il faut que tout le monde vive. Que deviendraient les vitriers, si l’on ne cassait jamais de vitres ? » Toutefois, ce constat se fonde uniquement sur ce qui est visible, soit l’argent que M. Bonhomme verse au vitrier. Ce que l’on ne voit pas, c’est que « s’il n’eût pas eu de vitre à remplacer, il eût remplacé, par exemple, ses souliers éculés ou mis un livre de plus dans sa bibliothèque ». La force de cet argument réside avant tout dans la manière dont Bastiat l’applique : il se trouve que ce que l’on voit est décidément toujours de l’ordre de l’État ou de la puissance publique. L’erreur distinctive de toute politique économique ayant recours aux moyens de l’État est qu’elle privilégie les effets visibles (les dépenses, l’impôt) en négligeant les effets invisibles (le marché, l’initiative individuelle). Michael C. Behrent

A quand une Million Muppet March pour une franchise de plusieurs millions de dollars, au salaire présidentiel à six chiffres et aux revenus de centaines de millions de dollars en jouets et produits dérivés?

A l’heure où, après la nouvelle raclée prise par leur champion au premier débat de la présidentielle américaine mercredi dernier (sur la radio publique sponsorisée par… Exxon!), les soutiens de l’actuel et apparemment de plus en plus précaire locataire de la Maison Blanche, font feu de tout bois pour dénoncer celui qui a osé s’en prendre au Big Bird de Sesame street …

Et deux ans après qu’une franchise de plusieurs millions de dollars qui peut s’offrir des présidents à un million de dollars et produire des programmes pour enfants engrangeant dans 140 pays (Afghanistan bientôt compris?) des centaines de millions de dollars en jouets et produits dérivés voyait son distributeur désigné pour des réductions de financement par une commission bipartite nommée par l’actuel président lui-même …

Retour, avec Michael C. Behrent, sur l’un des inspirateurs, modèle type du prophète incompris dans son propre pays, le publiciste libéral français Frédéric Bastiat …

Qui, dans ses célèbres et limpidissimes syllogismes avait si bien réussi à montrer les effets invisibles de l’impôt lorsqu’il devient spoliateur et finit par être la source de la sècheresse de la terre qu’il prétend féconder …

Autrement dit, comme l’a si superbement encore expliqué le futur président Romney dans son magistral débat d’il y a quelques jours, que le gouvernement ne dépense pas toujours et nécessairement  l’argent mieux et de manière plus efficace que le secteur privé, que chaque dollar qu’il dépense doit venir de quelque part et que tout dollar dépensé par le gouvernement en est un que le secteur privé ne dépensera pas …

Bastiat, repère intellectuel de la droite américaine

Ironie du sort : alors que beaucoup d’Américains associent spontanément « France » et « socialisme », c’est un auteur français, Frédéric Bastiat, que la droite américaine évoque pour dénoncer l’immoralité des tendances « socialisantes » de leur gouvernement.

Michael C. Behrent

La vie des idées

16-06-2010

La droite américaine n’est pas particulièrement connue, du moins dans sa forme actuelle, pour sa francophilie. Rappelons, par exemple, l’épisode des « freedom fries », conséquence de la vague d’indignation que la politique irakienne du gouvernement français suscite dans l’opinion américaine, surtout lorsque celle-ci est conservatrice. Ou encore la « méchanceté » que certains républicains attribuaient au candidat démocrate aux élections présidentielles de 2004, le sénateur francophone John Kerry, qui disait-on « ressemblait même à un Français ». Plus récemment, lorsque des militants conservateurs accusent Barack Obama d’être « socialiste », ils sous-entendent qu’il épouse une doctrine anti-américaine, européenne, et, sans doute, un petit peu française par-dessus le marché …

Il semblerait ainsi pour le moins surprenant que la droite américaine actuelle (que l’on pourrait caractériser comme l’amalgame du libéralisme économique et du conservatisme proprement dit), notamment dans cette forme particulièrement virulente qu’est le mouvement anti-gouvernemental des « tea partiers », se réfère à un penseur français pour définir son programme et lui donner un fondement philosophique. Pourtant, c’est le cas : les pourfendeurs américains du « tout État » ont trouvé un champion intellectuel dans l’économiste et publiciste français Frédéric Bastiat.

Bastiat et la droite américaine, une vieille histoire

Bastiat ? Plutôt oublié aujourd’hui en France, il fut un des grands défenseurs du principe du libre échange au dix-neuvième siècle. Né en 1801, il ne se fait une renommée, après s’être essayé aux affaires et à l’agriculture, qu’à partir de 1844, en défendant les idées antiprotectionnistes de Richard Cobden dans un article publié par le Journal des économistes intitulé « De l’influence des tarifs anglais et français sur l’avenir des deux peuples ». Il participe à la fondation d’une association ayant les mêmes buts que Cobden dans sa campagne contre les Corn Laws. Bastiat rédige les Sophismes économiques, dans lequel, à coup de petits textes aussi limpides qu’ironiques, il entreprend de détruire les raisonnements des socialistes et des protectionnistes. Après la révolution de février 1848, il est élu député des Landes. À cette époque, il participe à une célèbre polémique avec Pierre-Joseph Proudhon. Mais après quelques années seulement passées dans la vie publique, il succombe, en 1850, à une tuberculose. Le livre qu’il destinait à être son chef d’œuvre, les Harmonies économiques, reste inachevé.

L’engouement actuel de certains secteurs de la droite américaine pour Bastiat a des racines déjà anciennes. La redécouverte de ses écrits, et leur réédition en vue d’en faire des manifestes libertariens, fait partie de la réaction libérale contre la pensée « collectiviste » (mot qui englobe aussi bien le nazisme, le communisme, le keynésianisme, et le « libéralisme » américain du New Deal) dans la foulée de la deuxième guerre mondiale. Un de ces « apôtres » américains du néolibéralisme fut l’homme d’affaires Leonard Read, qui découvre Bastiat en 1935 grâce à Thomas Nixon Carver, professeur à Harvard. À l’époque, Read anime un petit réseau de libéraux (au sens économique), dont 3000 figurent sur sa liste de distribution. En 1943, il envoie à chacun un petit pamphlet de Bastiat surnommé La loi. C’est sans doute à cette date que commence l’étrange carrière de ce texte comme instrument de propagande du mouvement conservateur américain (rappelons que dans le lexique politique américain, l’épithète « conservateur » est couramment utilisée pour se référer à la doctrine économique qui en France sera décrite comme « libéral »). Read créa en 1946 la Foundation for Economic Education (FEE), ayant pour mission de répandre la bonne parole libre-échangiste et de former intellectuellement une avant-garde libérale et individualiste au milieu du « collectivisme » ambiant. Ludwig von Mises (émigré aux États-Unis) en est un adhérent ; Friedrich Hayek y collabore de même (ce dernier fonda, l’année suivante, une association sœur : la Société du Mont-Pèlerin).

Sous la tutelle de la FEE, Read fait retraduire La loi de Bastiat par un universitaire du nom de Dean Russell. La nouvelle traduction parait en 1950, et devient le bestseller de la fondation : en 1971, elle avait déjà vendu 500 000 exemplaires (cette traduction est toujours disponible sur le site web de la FEE) [1]. Un autre personnage important du mouvement libertarien, le journaliste Henry Hazlitt, publie en 1946 une sorte d’abrégé de la théorie économique, intitulé Economics in one lesson (lui aussi distribué par la FEE), dans lequel il reconnaît sa dette intellectuelle à l’égard de Bastiat, plus spécialement envers son essai Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Hazlitt remarque que son propre ouvrage « peut en fait être considéré comme une modernisation, un élargissement et une généralisation de l’approche que l’on trouve dans le pamphlet de Bastiat » [2].

Renouveau de Bastiat sous Obama

Si donc aujourd’hui le nom et les slogans de Bastiat circulent actuellement dans les mouvements de protestations contre le plan de relance du président Obama (en 2009) ainsi que sa réforme du système de santé (en 2010), c’est seulement parce que ses écrits sont depuis longtemps en circulation, et sont comme canonisés par les milieux libertariens et libre-échangistes. Le 15 avril 2009, lors d’une des premières grandes journées d’action nationales des tea partiers (le jour où les Américains doivent déclarer leurs impôts), un professeur d’université prononce un discours à Washington, dans lequel il évoque la mise en garde de Bastiat contre la tendance des gouvernants à pratiquer la « spoliation légale ». Le même jour, en Broward County (Floride), un blogueur raconte avoir vu un manifestant lors d’un « tea party » portant une pancarte étalant le même slogan (« spoliation légale »), expression, rappelle-t-il utilement pour ses lecteurs, « utilisée par Fréderic Bastiat dans son livre de 1849 La loi pour parler des socialistes » (en réalité La Loi fut publiée pour la première fois en 1850).

Plus récemment, sur le site « meetup.com » (qui permet d’organiser en ligne des réunions réelles), un chapitre floridien du « 9-12 Project » (l’association fondée par le journaliste conservateur Glenn Beck qui fait partie de la galaxie des tea partiers) encourage les intéressés à venir discuter de « La loi de Frédéric Bastiat », tout en expliquant que « Bastiat […] fut un des plus éloquents champions du concept du droit à la propriété et de libertés individuels émanant du droit naturel (le même concept qui a servi de fondation à la Constitution américaine) », que La loi est « une réfutation puissante du Manifeste communiste de Karl Marx » (bien que Bastiat ne cite aucunement ce dernier), et que ce livre est « aussi pertinent aujourd’hui qu’il y a 160 ans ».

Comment expliquer ce « retour à Bastiat » américain ? En premier lieu, il s’agit d’une sorte de contrecoup au « retour à Keynes » que l’on a vu à la suite de la crise financière de l’automne 2008, et dont une conséquence politique évidente est le plan de relance adopté peu après l’inauguration de Barack Obama. Pour certains conservateurs, la crise est vécue comme une menace à l’encontre du triomphe aussi bien politique qu’intellectuel du libéralisme et du libre-échangisme depuis les années 1980. Elle est vue comme une opportunité pour les partisans de l’intervention étatique de se réaffirmer. C’est surtout le plan de relance, que les démocrates se mettent à adopter aussitôt après l’inauguration d’Obama le 20 janvier 2009, qui attire la foudre des conservateurs et déclenche la mobilisation anti-gouvernementale qui deviendra le mouvement « Tea Party ». Dès le 22 janvier, l’Investor’s Business Daily (un journal national spécialisant dans les questions économiques, généralement tendant à droite) s’inquiète du fait que la célèbre prophétie de Bill Clinton selon laquelle « l’ère du big government est révolue » est en train de devenir désuète, en citant la définition que propose Bastiat de l’État : « c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde » (passage que les amateurs américains de Bastiat citent avec une fréquence particulière) [3].

Ensuite, ce que Bastiat permet de dénoncer, ce n’est pas uniquement le principe même de l’intervention étatique, mais le « solipsisme économique » sur laquelle elle se repose. Pour Bastiat, l’étatisme est la conséquence d’un problème épistémologique, voire phénoménologique : la conviction que les seules conséquences importantes d’une action sont celles qui sont accessibles à la vue. C’est la grande idée de son essai sur Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Ainsi, le Pittsburgh Tribune Review (journal régional, plutôt conservateur), commentant le plan de relance, remarque que « l’administration d’Obama est en train d’offrir une leçon préventive de l’incompréhension de principe Bastien du visible et de l’invisible » [4], citant l’exemple des « emplois verts » que le plan propose, mais dont les coûts, selon le journal, risquent à long terme d’être plus importants que les effets stimulateurs, tout en n’étant pas immédiatement perceptibles.

La Vitre cassée

Dans la même lignée, beaucoup évoquent l’analyse que fait Bastiat du solipsisme de la « vitre cassée » (qui parait aussi dans Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas). Bastiat raconte l’anecdote suivante : le « terrible fils » du « bon bourgeois Jacques Bonhomme » lui casse un carreau de vitre. Aussitôt, des assistants au drame le consolent ainsi : « À quelque chose malheur est bon. De tels accidents font aller l’industrie. Il faut que tout le monde vive. Que deviendraient les vitriers, si l’on ne cassait jamais de vitres ? » Toutefois, ce constat se fonde uniquement sur ce qui est visible, soit l’argent que M. Bonhomme verse au vitrier. Ce que l’on ne voit pas, c’est que « s’il n’eût pas eu de vitre à remplacer, il eût remplacé, par exemple, ses souliers éculés ou mis un livre de plus dans sa bibliothèque ». La force de cet argument réside avant tout dans la manière dont Bastiat l’applique : il se trouve que ce que l’on voit est décidément toujours de l’ordre de l’État ou de la puissance publique. L’erreur distinctive de toute politique économique ayant recours aux moyens de l’État est qu’elle privilégie les effets visibles (les dépenses, l’impôt) en négligeant les effets invisibles (le marché, l’initiative individuelle). Ainsi, concernant les effets apparemment positifs des impôts, Bastiat constate : « Vous comparez la nation à une terre desséchée et l’impôt à une pluie féconde. Soit. Mais vous devriez vous demander aussi où sont les sources de cette pluie, et si ce n’est pas précisément l’impôt qui pompe l’humidité du sol et le dessèche ».

Le « broken window fallacy » (l’erreur de la vitre cassée) a joué un rôle essentiel dans la réception américaine de Bastiat. Sur YouTube, on trouve une vidéo dans laquelle John Stossel, journaliste de télévision aux opinions libertariennes, explique l’erreur des vitres cassées avec une étonnante littéralité … La parabole de Bastiat peut même être utilisée à des fins explicitement partisanes. Sur un site conservateur, on trouve le commentaire suivant : « Le plan de relance du président Obama a échoué parce qu’il a ignoré l’erreur de la vitre cassée, comme le font tous les projets gouvernementaux pour stimuler l’économie en dépensant. Est évidente dans le plan d’Obama l’idée que le gouvernement peut dépenser l’argent mieux et de manière plus efficace que le secteur privé. Ce qu’Obama et les liberals [au sens américain, c’est-à-dire « ceux de la gauche »] ne comprennent pas, c’est que chaque dollar qu’ils dépensent doit venir de quelque part […] En somme, tout dollar dépensé par le gouvernement en est un que le secteur privé ne dépensera pas ». L’auteur conclut (c’est la raison d’être de son site) que le meilleur disciple actuel de Bastiat n’est autre que… Sarah Palin, l’ancienne colistière de John McCain lors des dernières élections présidentielles, ancien gouverneur de l’Alaska (de 2006 à 2009), et grande héroïne des tea partiers : « Quelque part, Frédéric Bastiat est en train de sourire, tout content qu’il est de savoir que sa philosophie de gouvernement limité est en pleine forme grâce au gouverneur Sarah Palin ».

Procès du « socialisme »

Mais la raison principale pour l’engouement actuel pour Bastiat est à trouver dans sa manière particulière de dénoncer le « socialisme ». Son utilité ne réside pas seulement dans le fait qu’il critique le socialisme, mais dans sa manière même de le définir. Selon Bastiat, l’homme, tout occupé par sa nature à la conservation de son être, est destiné à gagner sa vie de deux façons possibles : grâce à son propre travail, ou grâce au travail d’autrui. Les hommes ont une « disposition à vivre et à se développer, quand ils le peuvent, aux dépens les uns des autres » [5]. Par conséquent, la loi et la politique peuvent s’organiser eux aussi selon deux principes différents : la défense de la liberté individuelle (et donc de la propriété), ou la spoliation (c’est-à-dire, le fait de vivre du travail d’autrui). Le premier est évidemment, aux yeux de Bastiat, le régime le plus juste. Mais une fois que la loi n’est plus que la simple organisation des droits individuels, « chaque classe voudra faire la Loi, soit pour se défendre contre la spoliation, soit pour l’organiser aussi à son profit » [6]. La spoliation devient la norme. Le socialisme est la conséquence logique de cette tendance : il est la spoliation décomplexée, la « spoliation légale ».

La rage des tea partiers contre Obama et le « big government » est donc avant tout un cri de colère, un sursaut d’indignation contre un État qui est, à leur vue, de plus en plus spoliateur. Dans une tribune écrite pour la presse de l’église baptiste, au moment des grandes manifestations du 15 avril 2009, Kelly Boggs remarque : « L’impôt sur le revenu en Amérique est depuis longtemps un exemple de ce que l’économiste français Frédéric Bastiat surnommait la ‘spoliation légale.’ Selon Bastiat, la spoliation légale a lieu lorsque le gouvernement prend, par la force, ce qu’un citoyen a légitimement gagné pour le donner à un autre ». Il continue : « Lorsqu’un simple citoyen pratique ce que décrit Bastiat, on appelle cela le vol. Quand c’est le gouvernement qui le fait, on l’appelle la redistribution des revenus ».

Ainsi, pour les militants de droite, Bastiat est devenu une sorte de père fondateur honoris causa. Le Tea Party de Boston annonce la création d’un « caucus Bastiat » en expliquant que la « philosophie » de l’économiste français « ressemble à celui de Thomas Jefferson ». D’autres le comparent à James Madison. Pour l’historien, de tels rapprochements ne sont pas sans ironie : si ces représentants du républicanisme américain que sont Jefferson et Madison se méfièrent sans doute des tendances tyranniques de tout pouvoir établi, leurs premières luttes politiques après la promulgation de la constitution en 1789 furent contre Alexander Hamilton et les « fédéralistes » – le parti des grands intérêts financiers. Il n’empêche que les tea partiers voient le fil directeur de l’histoire américaine comme étant une trahison progressive des principes de l’individualisme et d’un gouvernement minime. Un blogueur qui a pris le pseudonyme d’Andrew Mellon (grande figure du libéralisme conservateur des années 1920), écrivant pour le site conservateur « Big Government », constate : « Au fur et à mesure que notre pays vieillit, l’État nous dépouille de nos droits au lieu de les garantir. Le gouvernement s’élargit, alors que l’individu se rétrécit. Alors que la loi était censée nous protéger contre la diminution de l’homme, elle est plutôt utilisée comme moyen de le spolier ». Il poursuit en citant La loi de Bastiat sur le socialisme comme la somme sur toute spoliation légale.

La référence à l’économiste français sert finalement, de manière assez paradoxale, à mettre en évidence le caractère étranger (et donc dangereux) des démocrates et autres « collectivistes ». Le bloggeur libertarien Clay Barham le confirme explicitement lorsqu’il écrit : « Alors que Bastiat disait [dans l’introduction de ses Harmonies économiques ] ‘Tous les intérêts légitimes sont harmoniques,’ les démocrates américains contemporains disent que les intérêts de la communauté sont plus importants que les intérêts de l’individu. Ces deux approches s’opposent. L’un est purement américain, bien que proclamé par un Français, et l’autre est européen, ou du Vieux Monde, bien que proclamé par des Américains ».

Ainsi, bien que ses disciples américains le décrivent le plus souvent comme un « économiste », c’est surtout en tant que moraliste que Bastiat exerce sa puissance d’attraction. Il offre moins une démonstration irréfutable des erreurs du « socialisme » et de l’intervention étatique que des objections de principes, ayant au moins le mérite d’une certaine lucidité. Comme le note l’historien du libéralisme Lucien Jaume, « dans la rhétorique de Bastiat tout phénomène économique ou social reçoit son doublet moral, voire religieux : la marche du progrès est fatale mais l’homme est libre, la concurrence est un fait indestructible, mais elle n’existe qu’en ‘l’absence d’une autorité arbitraire comme juge des échanges’, etc. C’est le passage constant de l’objectif au subjectif, du descriptif au prescriptif qui fait l’originalité de Bastiat … » [7]. Ironie du sort : c’est un auteur français, alors même que beaucoup d’américains associent spontanément « France » et « socialisme », que la droite américaine évoque pour dénoncer l’immoralité des tendances « socialisantes » de leur propre gouvernement.

Notes

[1] George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America since 1945, New York, Basic Books, 1976, chap. 1.

[2] Henry Hazlitt, Economics in one lesson, New York et Londres, Harper and Brothers, 1946, p. ix.

[3] « Where stimulus is not necessary », Investor’s Business Daily, le 22 janvier 2009.

[4] Colin McNickle, « America’s failure to foresee », Pittsburgh Tribune Review, le 1 février 2009.

[5] Frédéric Bastiat, « La loi », in Œuvres complètes de Frédéric Bastiat. Sophismes économiques, P. Paillottet et R. de Fontenay, éditeurs, Paris, Guillaumin, 1862-1864, p. 345-46.

[6] Ibidem, p. 352.

[7] Lucien Jaume, L’individu effacé, ou le paradoxe du libéralisme français, Paris, Fayard, 1997, p. 481.

Voir aussi:

Public Broadcasting Should Go Private

If these outfits can afford to pay lavish salaries to their heads, they don’t need taxpayer help.

Jim Demint

The Wall Street Journal

March 4, 2011

When presidents of government-funded broadcasting are making more than the president of the United States, it’s time to get the government out of public broadcasting.

While executives at the Public Broadcasting Service (PBS) and National Public Radio (NPR) are raking in massive salaries, the organizations are participating in an aggressive lobbying effort to prevent Congress from saving hundreds of millions of dollars each year by cutting their subsidies. The so-called commercial free public airwaves have been filled with pleas for taxpayer cash. The Association of Public Television Stations has hired lobbyists to fight the cuts. Hundreds of taxpayer-supported TV, radio and Web outlets have partnered with an advocacy campaign to facilitate emails and phone calls to Capitol Hill for the purpose of telling members of Congress, « Public broadcasting funding is too important to eliminate! »

PBS President Paula Kerger even recorded a personal television appeal that told viewers exactly how to contact members of Congress in order to « let your representative know how you feel about the elimination of funding for public broadcasting. » But if PBS can pay Ms. Kerger $632,233 in annual compensation—as reported on the 990 tax forms all nonprofits are required to file—surely it can operate without tax dollars.

The executives at the Corporation for Public Broadcasting (CPB), which distributes the taxpayer money allocated for public broadcasting to other stations, are also generously compensated. According to CPB’s 2009 tax forms, President and CEO Patricia de Stacy Harrison received $298,884 in reportable compensation and another $70,630 in other compensation from the organization and related organizations that year. That’s practically a pittance compared to Kevin Klose, president emeritus of NPR, who received more than $1.2 million in compensation, according to the tax forms the nonprofit filed in 2009.

Today’s media landscape is a thriving one with few barriers to entry and many competitors, unlike when CPB was created in 1967. In 2011, Americans have thousands of news, entertainment and educational programs to choose from that are available on countless television, radio and Web outlets.

Despite how accessible media has become to Americans over the years, funding for CPB has grown considerably. In 2001, the federal government appropriated $340 million for CPB. Last year it got $420 million. As Congress considers ways to close the $1.6 trillion deficit, cutting funding for the CPB has even been proposed by President Obama’s bipartisan deficit reduction commission. Instead, Mr. Obama wants to increase CPB’s funding to $451 million in his latest budget.

Meanwhile, highly successful, brand-name public programs like Sesame Street make millions on their own. « Sesame Street, » for example, made more than $211 million from toy and consumer product sales from 2003-2006. Sesame Workshop President and CEO Gary Knell received $956,513 in compensation in 2008. With earnings like that, Big Bird doesn’t need the taxpayers to help him compete against the Nickleodeon cable channel’s Dora the Explorer.

Taxpayer-subsidized broadcasting doesn’t only make money from licensing and product sales. It also raises plenty of outside cash.

Last year, for example, the Open Society Foundation, backed by liberal financier George Soros, gave NPR $1.8 million to help support the latter’s plan to hire an additional 100 reporters. When NPR receives million-dollar gifts from Mr. Soros, it is an insult to taxpayers when other organizations, such as MoveOn.org demand that Congress « save NPR and PBS » by guaranteeing « permanent funding and independence from partisan meddling, » as the liberal interest group did last month. It was even more insulting when PBS posted a message on Twitter thanking MoveOn.org—the group that once labeled Gen. David Petraeus as « General Betray Us »—for the help.

The best way to stop the « partisan meddling » in public broadcasting that MoveOn.org complains about is by ending the taxpayers’ obligation to pay for it. The politics will be out of public broadcasting as soon as the government gets out of the business of paying for it.

Public broadcasting can pay its presidents half-million and million dollar salaries. Its children’s programs are making hundreds of millions in sales. Liberal financiers are willing to write million-dollar checks to help these organizations. There’s no reason taxpayers need to subsidize them anymore.

Mr. DeMint, a Republican, is a senator from South Carolina.

Voir encore:

Sesame Nation

Mark Steyn

National review on line

October 6, 2012

Apparently, Frank Sinatra served as Mitt Romney’s debate coach. As he put it about halfway through “That’s Life”:

“I’d jump right on a big bird and then I’d fly . . . ”

That’s what Mitt did in Denver. Ten minutes in, he jumped right on Big Bird, and then he took off — and never looked back, while the other fellow, whose name escapes me, never got out of the gate. It takes a certain panache to clobber not just your opponent but also the moderator. Yet that’s what the killer Mormon did when he declared that he wasn’t going to borrow money from China to pay for Jim Lehrer and Big Bird on PBS. It was a terrific alpha-male moment, not just in that it rattled Lehrer, who seemed too preoccupied contemplating a future reading the hog prices on the WZZZ Farm Report to regain his grip on the usual absurd format, but in the sense that it indicated a man entirely at ease with himself — in contrast to wossname, the listless sourpuss staring at his shoes.

Yet, amidst the otherwise total wreckage of their guy’s performance, the Democrats seemed to think that Mitt’s assault on Sesame Street was a misstep from whose tattered and ruined puppet-stuffing some hay is to be made. “WOW!!! No PBS!!! WTF how about cutting congress’s stuff leave big bird alone,” tweeted Whoopi Goldberg. Even the president mocked Romney for “finally getting tough on Big Bird” — not in the debate, of course, where such dazzling twinkle-toed repartee might have helped, but a mere 24 hours later, once the rapid-response team had directed his speechwriters to craft a line, fly it out to a campaign rally, and load it into the prompter, he did deliver it without mishap.

Unlike Mitt, I loathe Sesame Street. It bears primary responsibility for what the Canadian blogger Binky calls the de-monsterization of childhood — the idea that there are no evil monsters out there at the edges of the map, just shaggy creatures who look a little funny and can sometimes be a bit grouchy about it because people prejudge them until they learn to celebrate diversity and help Cranky the Friendly Monster go recycling. That is not unrelated to the infantilization of our society. Marinate three generations of Americans in that pabulum and it’s no surprise you wind up with unprotected diplomats dragged to their deaths from their “safe house” in Benghazi. Or as J. Scott Gration, the president’s special envoy to Sudan, said in 2009, in the most explicit Sesamization of American foreign policy: “We’ve got to think about giving out cookies. Kids, countries — they react to gold stars, smiley faces, handshakes . . . ” The butchers of Darfur aren’t blood-drenched machete-wielding genocidal killers but just Cookie Monsters whom we haven’t given enough cookies. I’m not saying there’s a direct line between Bert & Ernie and Barack & Hillary . . . well, actually I am.

Okay, I may be taking this further than Mitt intended. So let’s go back to his central thrust. The Corporation for Public Broadcasting receives nearly half a billion dollars a year from taxpayers, which it disburses to PBS stations, who in turn disburse it to Big Bird and Jim Lehrer. I don’t know what Big Bird gets, but, according to Senator Jim DeMint, the president of Sesame Workshop, Gary Knell, received in 2008 a salary of $956,513. In that sense, Big Bird and Senator Harry Reid embody the same mystifying phenomenon: They’ve been in “public service” their entire lives and have somehow wound up as multimillionaires.

Mitt’s decision to strap Big Bird to the roof of his station wagon and drive him to Canada has prompted two counterarguments from Democrats: (1) Half a billion dollars is a mere rounding error in the great sucking maw of the federal budget, so why bother? (2) Everybody loves Sesame Street, so Mitt is making a catastrophic strategic error. On the latter point, whether or not everybody loves Sesame Street, everybody has seen it, and every American under 50 has been weaned on it. So far this century it’s sold nigh on a billion bucks’ worth of merchandising sales (that’s popular toys such as the Subsidize-Me-Elmo doll). If Sesame Street is not commercially viable, then nothing is, and we should just cut to the chase and bail out everything.

Conversely, if this supposed “public” broadcasting brand is capable of standing on its own, then so should it. As for the rest of PBS’s output — the eternal replays of the Peter, Paul & Mary reunion concert, twee Brit sitcoms, Lawrence Welk reruns and therapeutic infomercials — whatever their charms, it is difficult to see why the Brokest Nation in History should be borrowing money from the Chinese Politburo to pay for it. A system by which a Communist party official in Beijing enriches British comedy producers by charging it to American taxpayers with interest is not the most obvious economic model. Yet, as Obama would say, the government did build that.

(Full disclosure: Some years ago, I hosted a lavish BBC special, and, at the meeting intended to sell it to PBS, the executive from Great Performances said he could only sign off on the deal if I were digitally edited out and replaced by Angela Lansbury. Murder, he shrieked. Lest I sound bitter, I should say I am in favor of this as a more general operating principle for public broadcasting: for example, A Prairie Home Companion would be greatly improved by having Garrison Keillor digitally replaced by Paul Ryan.) The small things are not unimportant — and not just because, when “small” is defined as anything under eleven figures, “small” is a big part of the problem. If Americans can’t muster the will to make Big Bird leave the government nest, they certainly will never reform Medicare. Just before the debate in Denver, in the general backstage mêlée, a commentator pointed out Valerie Jarrett, who is officially “assistant to the president for public engagement and intergovernmental affairs,” a vital position which certainly stimulates the luxury-length business-card industry. Not one in 100,000 Americans knows what she looks like, but she declines to take the risk of passing among the rude peasantry without the protection of a Secret Service detail. Leon Panetta, the defense secretary, has a private jet to fly him home from Washington every weekend.

The queen of the Netherlands flies commercial, so does the queen of Denmark. Prince William and his lovely bride, whom at least as many people want to get a piece of as Valerie Jarrett or Leon Panetta, flew to Los Angeles on a Royal Canadian Air Force boneshaker. It is profoundly unrepublican when minor public officials assume that private planes and entourages to hold the masses at bay are a standard perk of office. And it is even more disturbing that tens of millions of Americans are accepting of this. The entitlements are complicated, and will take some years and much negotiation. But, in a Romney administration, rolling back the nickel’n’dime stuff — i.e., the million’n’billion stuff — should start on Day One.

Mitt made much of his bipartisan credentials in Denver. So, in that reach-across-the-aisle spirit, if we cannot abolish entirely frivolous spending, might we not at least attempt some economies of scale? Could Elmo, Grover, Oscar, and Cookie Monster not be redeployed as Intergovernmental Engagement Assistant Jarrett’s security detail? Could Leon Panetta not fly home on Big Bird every weekend?

And for the next debate, instead of a candidate slumped at the lectern like a muppet whose puppeteer has gone out for a smoke, maybe Elmo’s guy could shove his arm up the back of the presidential suit.

— Mark Steyn, a National Review columnist, is the author of After America: Get Ready for Armageddon.

Voir enfin:

III. L’impôt

Frédéric Bastiat

Ne vous est-il jamais arrivé d’entendre dire:

« L’impôt, c’est le meilleur placement; c’est une rosée fécondante? Voyez combien de familles il fait vivre, et suivez, par la pensée, ses ricochets sur l’industrie: c’est l’infini, c’est la vie ».

Pour combattre cette doctrine, je suis obligé de reproduire la réfutation précédente. L’économie politique sait bien que ses arguments ne sont pas assez divertissants pour qu’on en puisse dire: Repetita placent . Aussi, comme Basile, elle a arrangé le proverbe à son usage, bien convaincue que dans sa bouche, Repetita docent .

Les avantages que les fonctionnaires trouvent à émarger, c’est ce qu’on voit . Le bien qui en résulte pour leurs fournisseurs, c’est ce qu’on voit encore . Cela crève les yeux du corps.

Mais le désavantage que les contribuables éprouvent à se libérer, c’est ce qu’on ne voit pas , et le dommage qui en résulte pour leurs fournisseurs, c’est ce qu’on ne voit pas davantage , bien que cela dût sauter aux yeux de l’esprit.

Quand un fonctionnaire dépense à son profit cent sous de plus , cela implique qu’un contribuable dépense à son profit cent sous de moins . Mais la dépense du fonctionnaire se voit, parce qu’elle se fait; tandis que celle du contribuable ne se voit pas, parce que, hélas! on l’empêche de se faire.

Vous comparez la nation à une terre desséchée et l’impôt à une pluie féconde. Soit. Mais vous devriez vous demander aussi où sont les sources de cette pluie, et si ce n’est pas précisément l’impôt qui pompe l’humidité du sol et le dessèche.

Vous devriez vous demander encore s’il est possible que le sol reçoive autant de cette eau précieuse par la pluie qu’il en perd par l’évaporation?

Ce qu’il y a de très-positif, c’est que, quand Jacques Bonhomme compte cent sous au percepteur, il ne reçoit rien en retour. Quand, ensuite, un fonctionnaire dépensant ces cent sous, les rend à Jacques Bonhomme, c’est contre une valeur égale en blé ou en travail. Le résultat définitif est pour Jacques Bonhomme une perte de cinq francs.

Il est très-vrai que souvent, le plus souvent si l’on veut, le fonctionnaire rend à Jacques Bonhomme un service équivalent. En ce cas, il n’y a pas perte de part ni d’autre, il n’y a qu’échange. Aussi, mon argumentation ne s’adresse-t-elle nullement aux fonctions utiles. Je dis ceci: si vous voulez une fonction, prouvez son utilité. Démontrez qu’elle vaut à Jacques Bonhomme, par les services qu’elle lui rend, l’équivalent de ce qu’elle lui coûte. Mais, abstraction faite de cette utilité intrinsèque, n’invoquez pas comme argument l’avantage qu’elle confère au fonctionnaire, à sa famille et à ses fournisseurs; n’alléguez pas qu’elle favorise le travail.

Quand Jacques Bonhomme donne cent sous à un fonctionnaire contre un service réellement utile, c’est exactement comme quand il donne cent sous à un cordonnier contre une paire de souliers. Donnant donnant, partant quittes. Mais, quand Jacques Bonhomme livre cent sous à un fonctionnaire pour n’en recevoir aucun service ou même pour en recevoir des vexations, c’est comme s’il les livrait à un voleur. Il ne sert de rien de dire que le fonctionnaire dépensera ces cent sous au grand profit du travail national; autant en eût fait le voleur; autant en ferait Jacques Bonhomme s’il n’eût rencontré sur son chemin ni le parasite extra-légal ni le parasite légal.

Habituons-nous donc à ne pas juger des choses seulement par ce qu’on voit , mais encore par ce qu’on ne voit pas.

L’an passé, j’étais du Comité des finances, car, sous la Constituante, les membres de l’opposition n’étaient pas systématiquement exclus de toutes les Commissions; en cela, la Constituante agissait sagement. Nous avons entendu M. Thiers dire: « J’ai passé ma vie à combattre les hommes du parti légitimiste et du parti prêtre. Depuis que le danger commun nous a rapproché, depuis que je les fréquente, que je les connais, que nous nous parlons cœur à cœur, je me suis aperçu que ce ne sont pas les monstres que je m’étais figurés. »

Oui, les défiances s’exagèrent, les haines s’exaltent entre les partis qui ne se mêlent pas; et si la majorité laissait pénétrer dans le sein des Commissions quelques membres de la minorité, peut-être reconnaîtrait-on, de part et d’autre, que les idées ne sont pas aussi éloignées et surtout les intentions aussi perverses qu’on le suppose.

Quoi qu’il en soit, l’an passé, j’étais du Comité des finances. Chaque fois qu’un de nos collègues parlait de fixer à un chiffre modéré le traitement du Président de la République, des ministres, des ambassadeurs, on lui répondait:

« Pour le bien même du service, il faut entourer certaines fonctions d’éclat et de dignité. C’est le moyen d’y appeler les hommes de mérite. D’innombrables infortunes s’adressent au Président de la République, et ce serait le placer dans une position pénible que de le forcer à toujours refuser. Une certaine représentation dans les salons ministériels et diplomatiques est un des rouages des gouvernements constitutionnels, etc., etc. »

Quoique de tels arguments puissent être controversés, ils méritent certainement un sérieux examen. Ils sont fondés sur l’intérêt public, bien ou mal apprécié; et, quant à moi, j’en fais plus de cas que beaucoup de nos Catons, mus par un esprit étroit de lésinerie ou de jalousie.

Mais ce qui révolte ma conscience d’économiste, ce qui me fait rougir pour la renommée intellectuelle de mon pays, c’est quand on en vient (ce à quoi on ne manque jamais) à cette banalité absurde, et toujours favorablement accueillie:

« D’ailleurs, le luxe des grands fonctionnaires encourage les arts, l’industrie, le travail. Le chef de l’État et ses ministres ne peuvent donner des festins et des soirées sans faire circuler la vie dans toutes les veines du corps social. Réduire leurs traitements, c’est affamer l’industrie parisienne et, par contre-coup, l’industrie nationale. »

De grâce, Messieurs, respectez au moins l’arithmétique et ne venez pas dire, devant l’Assemblée nationale de France, de peur qu’à sa honte elle ne vous approuve, qu’une addition donne une somme différente, selon qu’on la fait de haut en bas ou de bas en haut.

Quoi! je vais m’arranger avec un terrassier pour qu’il fasse une rigole dans mon champ, moyennant cent sous. Au moment de conclure, le percepteur me prend mes cent sous et les fait passer au ministre de l’intérieur; mon marché est rompu mais M. le ministre ajoutera un plat de plus à son dîner. Sur quoi, vous osez affirmer que cette dépense officielle est un surcoût ajouté à l’industrie nationale! Ne comprenez-vous pas qu’il n’y a là qu’un simple déplacement de satisfaction et de travail? Un ministre a sa table mieux garnie, c’est vrai; mais un agriculteur a un champ moins bien desséché, et c’est tout aussi vrai. Un traiteur parisien a gagné cent sous, je vous l’accorde; mais accordez-moi qu’un terrassier provincial a manqué de gagner cinq francs. Tout ce qu’on peut dire, c’est que le plat officiel et le traiteur satisfait, c’est ce qu’on voit ; le champ noyé et le terrassier désœuvré, c’est ce qu’on ne voit pas.

Bon Dieu! que de peine à prouver, en économie politique, que deux et deux font quatre; et, si vous y parvenez, on s’écrie : « c’est si clair, que c’en est ennuyeux. » — Puis on vote comme si vous n’aviez rien prouvé du tout.

Présidentielle américaine/2012: Trouvé sur le net, un journaliste français non anti-américain! (Meet an anomaly: a French reporter that doesn’t hate America!)

Romney sera-t-il KO demain soir? Jean-Sébastien Stehli (Le Figaro)

Le Obama « haute époque » n’était pas à Denver même si, après nouveau visionage video, tout n’était pas aussi noir que le premier sondage d’après match le disait, donnant la prestation Romney vs Obama: 67 à 25%. Pourquoi l’impression d’ennui du discours de la Convention de Charlotte resurgit-elle à Denver où le candidat Président jouait pourtant « gagnant » ? Pourquoi dans son oeil et sa carrure cette lassitude façon manque d’appétit comme si tout cela était devenu une routine ennuyeuse? Jusqu’à l’opening joke sur son vingtième anniversaire de mariage récitée sans brio et cueillie par Romney avec une gourmandise caustique. Coup de pompe ou coup de grâce pour Obama ? Véronique Saint-Geours (Le Figaro)

Aux Pays-Bas et en Belgique, la presse était unanime jeudi matin : c’est Mitt Romney qui a gagné le débat. Le Monde

Romney, vainqueur du premier débat ? Le Nouvel Observateur

Je relève au moins quatre commentaires que mes amis démocrates ne peuvent pas faire cette année. Et je sens bien que cela les rend malades. 1) « Mitt Romney est un imbécile » En son temps, Ronald Reagan s’est fait qualifier d’imbécile par une bonne partie de presse intelligente américaine et parisienne. George W. Bush, en dépit de ses diplômes de Harvard et Yale était forcément un idiot, puisqu’il se disait texan. Sa syntaxe, comme celle de son père du reste, était incorrecte. C’était donc la preuve manifeste de sa niaiserie…Surtout ne jamais parler de la syntaxe de Bill Clinton… Bob Dole (qui s’était présenté contre Bill Clinton en 1996) était un vieux. Sous-entendu « un vieux con ». Le fait qu’il ait été un des hommes politiques les plus drôle de sa génération a été tenu secret des lecteurs français. On peut dire exactement la même chose de John McCain qui avait osé se présenter contre Barack Obama il y a quatre ans. Mitt Romney change de position sur de nombreux sujets au fil des ans, mais il respecte la grammaire. Sujet, verbe, complément…il connaît. Sa carrière brillante dans la finance est présentée comme la preuve de sa cruauté capitaliste. Dommage que par ailleurs elle démontre implicitement qu’il n’est pas un benet complet. Il faudra donc trouver autre chose pour dézinguer cet homme qui ose barrer la route à l’infaillible Barack Obama. (…) 3) « Les républicains ont bloqué les réformes d’Obama »Le secret le mieux gardé par la presse pro-Obama: le parti démocrate controlait tous les pouvoirs à Washington durant les deux premières années du mandat de Barack Obama. Ce n’est qu’en novembre 2010 que les démocrates ont perdu le contrôle de la Chambre des représentants. Aujourd’hui encore, les démocrates contrôlent le Sénat. Pour autant en dépit des majorités de son propre parti dans les deux chambres du Congrès, Barack Obama n’a jamais pu faire adopter son budget ! Ce ne sont pas les républicains qui ont bloqué les réformes du Président. Ce sont les démocrates. Mais surtout il ne faut pas le dire. 4) « La politique étrangère de Barack Obama est un succès » Barack Obama a reçu en 2009 le Prix Nobel de la Paix. Comme il n’avait encore rien fait en matière diplomatique, on peut dire qu’il a reçu ce prix « à titre préventif ». Le seul fait d’être « Barack Obama », c’est à dire « l’anti-Bush », a justifié aux yeux de l’académie de Stockholm qu’on lui accorde cet honneur. Quelle a été depuis la contribution de Barack Obama à la paix dans le monde ? Sa main tendue à Vladimir Poutine ? un échec. Sa main tendue à l’Iran ? un échec. Sa main tendue aux « islamistes modérés » ? pas vraiment un succès. Son dialogue avec la Chine ? aucun résultat tangible, ni en matière diplomatique, ni en matière économique. Sa main pas tendue du tout à Israël ? elle n’a pas donné plus d’influence à l’Amérique au Proche Orient. Guantanamo n’est pas fermé. Plus de 160 prisonniers y sont encore. Des Américains meurent encore en Afghanistan aujourd’hui. En Libye, pour détrôner Khaddafi, les américains ont traîné les pieds. Barack Obama a-t-il mérité son Prix Nobel ? J’attends que mes collègues, experts en matière diplomatique, répondent à cette question. Pierre-Yves Dugua

Mitt Romney est un homme blanc, donc il déteste les femmes et les minorités. Mitt Romney n’a pas honte de prôner l’individualisme, l’esprit d’entreprise, et les valeurs du capitalisme. C’est donc un dangeureux idéologue, ennemi de la classe moyenne. Passons sur ces âneries. En revanche, parlons des critiques judicieuses: Mitt Romney est maladroit, ses arguments sont simplistes et il manque de chaleur. (…) Aujourd’hui le voici obligé de s’expliquer sur des commentaires vieux de plusieurs mois et enregistrés à son insu: on lui reproche d’avoir dit, en gros, que la moitié des Américains étaient des assistés, ne payaient pas d’impôts et voteraient toujours pour Obama parcequ’ils préfèrent que l’État s’occuppe d’eux plutôt que de se prendre en charge. Cette vision de l’Amérique est très répandue dans les rangs de la droite républicaine. Elle n’est pas conforme à la réalité. (…) Ceci dit, il est vrai que la moitié des Américains ne payent pas d’impôt fédéral sur le revenu. Par définition, ces Américains là sont enclins à toujours souhaiter qu’on augmente les impôts des autres…Exactement comme en France. Ce qu’à dit Mitt Romney en confidence à des donateurs potentiels au printemps dernier, est donc caricatural et inexact. Mais ce n’est totalement faux non plus. Ce qui est certain: c’est un propos électoralement maladroit. Le candidat républicain passe pour un homme sans compassion. Il apporte de l’eau au moulin de Barack Obama qui ne cesse de dire que Mitt Romney veut abandonner les pauvres et les classes moyennes à leur triste sort. Mitt Romney ne sait pas bien contrer l’argument: il pourrait dire que l’endettement est une forme de vol. Il pourrait dire que Barack Obama, en choisissant la dette pour guérir l’Amérique, a volé les jeunes pour donner aux vieux. Il pourrait mieux expliquer que des programmes sociaux qui sont financés par la dette ne sont pas tenables. Il pourrait mieux décrire concrètement pourquoi une réforme fiscale intelligente créerait des emplois. Son message n’est pas assez clair et constructif. Il n’est pas reaganien. Il ne sait pas toujours expliquer avec conviction que l’emploi est crée par le secteur privé concurrentiel, pas par les fonctionnaires syndiqués qui financent le parti démocrate. En matière de politique étrangère, Mitt Romney tient un discours simpliste, bien loin de celui des grands républicains qui ont fait honneur à leur pays. Je pense à James Baker ou George Schulze, par exemple. Une meilleure connaissance des dossiers, plus de nuance, seraient les bien venus de la part d’un homme qui veut gouverner l’Amérique. Pour autant les principes « romneysiens » en politique étrangère sont bons. Mais il semble se réfugier derrière des slogans et mal connaître le monde. Jon Hunstman, l’autre mormon républicain qui s’était présenté aux primaires, avait montré bien plus de finesse. En gros Mitt Romney n’est pas pour l’instant un bon candidat. Il n’est pas un très bon orateur. Il ne connecte pas avec son audience. Les républicains auraient certainement pu trouver mieux. Si ce n’est parmi les prétendants durant les primaires, certainement parmi les gouverneurs républicains modérés et pragmatiques qui sont nombreux. Mitt Romney vaut certainement mieux que sa caricature dressée par le New York Times et les autres médias démocrates. Il est intelligent. Son expérience et son succès dans la finance sont à son honneur. Il connaît le secteur privé, ce qui est un atout énorme face à Barack Obama qui ne comprend rien à l’entreprise, semble mépriser la réussite des entrepreneurs individualistes, n’a jamais travaillé dans une entreprise et n’a pas prouvé en quatre ans qu’il était un leader effectif, à la hauteur de ses discours pourtant si beaux. Lorsqu’il était gouverneur du très démocrate État du Massachusetts, Mitt Romney a été pragmatique et rassembleur, non pas polarisant. Et après tout, le Président Obama non plus n’est pas sans défaut…Pourquoi Barack Obama n’est-il pas plus respecté par les leaders démocrates du Congrès ? Parce qu’il parle mieux qu’il ne gouverne. Parcequ’il réfléchit beaucoup mais agit peu. Parcequ’il surestime son pouvoir de séduction. Parcequ’il n’a pas d’amis au Congrès et qu’on se méfie, y compris chez les démocrates, de son insularité et de la haute opinion qu’il a de son charisme. Ce qui est stupéfiant est qu’en dépit de ses tares, Mitt Romney est toujours en gros à égalité dans les sondages face à Barack Obama. Pierre-Yves Dugua

Mitt Romney s’est montré détendu, chaleureux, pragmatique et bien plus sympathique que lors de la convention républicaine. Pour autant le candidat a été précis et aggressif sans être impoli. Pugnace tout en étant présidentiel. Mitt Romney a ainsi corrigé plusieurs contre-vérités que l’on matraque sans cesse aux Américains dans les milieux bien pensants. La principale contre-vérité était qu’il veut réduire les impôts des riches. Le second mensonge: Romney pense que les réglementations sont mauvaises pour le libre marché. Or Mitt Romney a clairement affirmé le contraire, et à juste titre. La question est la qualité de la réglementation. Pas la quantité. Le troisième message faux colporté par les démocrates: Romney est un extrémiste. Mitt Romney ce soir a rappellé qu’il a travaillé de manière constructive avec une majorité écrasante d’élus démocrate lorsqu’il était gouverneur du Massachusetts. (…) La presse a pris Mitt Romney en grippe depuis des mois. Il est vrai que ce dernier a aussi fait beaucoup d’erreurs, ce qui n’a rien arrangé. Erreurs de stratégie, erreurs de communication, erreurs de priorités politiques…Mais à Denver ce soir, Romney n’avait qu’une caméra et son opposant face à lui. Privé du « filtre » de ces journalistes qui lui font obstacle, il s’est enfin montré capable de « connecter » directement avec l’Américain moyen. Incapables dans l’ensemble jusqu’à présent de porter un regard sur Obama qui soit aussi critique que celui qu’ils portent sur Romney, les journalistes de l’establishment vont devoir tenir compte de la bonne performance de l’homme pour lequel ils ne voteront pas. Ma plus grande surprise: Barack Obama a été dépassé. Il a mal défendu ses positions. Le Président a pourtant de grandes qualités de communiquant. On ne les a pas vues ce soir. Sans prompteur, le Président est nettement moins bon. Pierre-Yves Duga

Trouvé sur le net, un journaliste français non anti-américain!

Redécouvert au lendemain de la brilliante prestation de Mitt Romney au premier débat de la présidentielle américaine (merci james) ….

Un correspondant (écononomique, la différence est peut-être là) aux Etats-Unis d’un journal français (Pierre-Yves Dugua du Figaro) qui respecte le pays et les habitants du pays qu’il couvre …

Et qui ayant su conserver un oeil objectif par rapport tant à l’antiaméricanisme primaire qu’à la flagrante obamalâtrie de nombre de ses confères et soeurs ….

Se retrouve aujourd’hui l’un des rares journalistes français à avoir bien senti le potentiel …

Du comeback kid et aujourd’hui peut-être bien plus probable futur président américain!

Les tares de Mitt Romney

Pierre-Yves Dugua

18 septembre 2012

Mitt Romney n’est pas Barack Obama. On pourrait arrêter là la conversation.

C’est effectivement radical: toute personne autre que Barack Obama est par définition, aux yeux de certains, indigne de la Maison blanche. À l’exception peut-être de Bill Clinton auquel on a tout pardonné. À commencer par sa responsabilité directe dans la bulle immobilière qui a précipité la crise.

Mitt Romney est un homme blanc, donc il déteste les femmes et les minorités.

Mitt Romney n’a pas honte de prôner l’individualisme, l’esprit d’entreprise, et les valeurs du capitalisme. C’est donc un dangeureux idéologue, ennemi de la classe moyenne.

Passons sur ces âneries. En revanche, parlons des critiques judicieuses: Mitt Romney est maladroit, ses arguments sont simplistes et il manque de chaleur.

On peut être « politiquement incorrect » sans être électoralement maladroit. Mitt Romney n’y parvient pas bien pour le moment.

Il est sans cesse distrait dans son message par des erreurs idiotes de communication. Au lieu de parler de ses propositions, il doit toujours éteindre un incendie allumé ailleurs, souvent par la presse qui l’a pris en grippe et reste acquise à l’establishment démocrate.

Pendant sa convention, Mitt Romney a par exemple laissé Clint Eastwood délirer, ce qui a fait diversion.

Aujourd’hui le voici obligé de s’expliquer sur des commentaires vieux de plusieurs mois et enregistrés à son insu: on lui reproche d’avoir dit, en gros, que la moitié des américains étaient des assistés, ne payaient pas d’impôts et voteraient toujours pour Obama parcequ’ils préfèrent que l’État s’occuppe d’eux plutôt que de se prendre en charge.

Cette vision de l’Amérique est très répandue dans les rangs de la droite républicaine. Elle n’est pas conforme à la réalité.

Beaucoup d’Américains qui sont dépendants de transferts sociaux se trouvent en effet être des personnes âgées, loins d’être pauvres…Beaucoup votent républicain…Beaucoup de pauvres travaillent énormément. L’assitannat n’est pas une exclusivité démocrate.

C’est aussi le paradoxe de beaucoup de républicains qui vivent dans les grands États peu peuplés de l’ouest: ils détestent Washington et les autorités fédérales…mais ils comptent sur elles pour les routes, les services publics subventionnés (téléphone, électricité…qui couteraient trop cher en zones rurales) et exploitent les richesses naturelles du pays en payant relativement peu de « royalties » aux « feds ».

Ceci dit, il est vrai que la moitié des Américains ne payent pas d’impôt fédéral sur le revenu. Par définition, ces Américains là sont enclins à toujours souhaiter qu’on augmente les impôts des autres…Exactement comme en France.

Ce qu’à dit Mitt Romney en confidence à des donateurs potentiels au printemps dernier, est donc caricatural et inexact. Mais ce n’est totalement faux non plus.

Ce qui est certain: c’est un propos électoralement maladroit. Le candidat républicain passe pour un homme sans compassion. Il apporte de l’eau au moulin de Barack Obama qui ne cesse de dire que Mitt Romney veut abandonner les pauvres et les classes moyennes à leur triste sort.

Mitt Romney ne sait pas bien contrer l’argument: il pourrait dire que l’endettement est une forme de vol. Il pourrait dire que Barack Obama, en choisissant la dette pour guèrir l’Amérique, a volé les jeunes pour donner aux vieux. Il pourrait mieux expliquer que des programmes sociaux qui sont financés par la dette ne sont pas tenables.

Il pourrait mieux décrire concrètement pourquoi une réforme fiscale intelligente créerait des emplois. Son message n’est pas assez clair et constructif. Il n’est pas reaganien. Il ne sait pas toujours expliquer avec conviction que l’emploi est crée par le secteur privé concurrentiel, pas par les fonctionnaires syndiqués qui financent le parti démocrate.

En matière de politique étrangère, Mitt Romney tient un discours simpliste, bien loin de celui des grands républicains qui ont fait honneur à leur pays. Je pense à James Baker ou George Schulze, par exemple. Une meilleure connaissance des dossiers, plus de nuance, seraient les bien venus de la part d’un homme qui veut gouverner l’Amérique.

Pour autant les principes « romneysiens » en politique étrangère sont bons. Mais il semble se réfugier derrière des slogans et mal connaître le monde. Jon Hunstman, l’autre mormon républicain qui s’était présenté aux primaires, avait montré bien plus de finesse.

En gros Mitt Romney n’est pas pour l’instant un bon candidat. Il n’est pas un très bon orateur. Il ne connecte pas avec son audience. Les républicains auraient certainement pu trouver mieux. Si ce n’est parmi les prétendants durant les primaires, certainement parmi les gouverneurs républicains modérés et pragmatiques qui sont nombreux.

Mitt Romney vaut certainement mieux que sa caricature dressée par le New York Times et les autres médias démocrates. Il est intelligent. Son expérience et son succès dans la finance sont à son honneur. Il connaît le secteur privé, ce qui est un atout énorme face à Barack Obama qui ne comprend rien à l’entreprise, semble mépriser la réussite des entrepreneurs individualistes, n’a jamais travaillé dans une entreprise et n’a pas prouvé en quatre ans qu’il était un leader effectif, à la hauteur de ses discours pourtant si beaux.

Lorsqu’il était gouverneur du très démocrate État du Massachusetts, Mitt Romney a été pragmatique et rassembleur, non pas polarisant.

Et après tout, le Président Obama non plus n’est pas sans défaut…Pourquoi Barack Obama n’est-il pas plus respecté par les leaders démocrates du Congrès ?

Parce qu’il parle mieux qu’il ne gouverne. Parcequ’il réfléchit beaucoup mais agit peu. Parcequ’il surestime son pouvoir de séduction. Parcequ’il n’a pas d’amis au Congrès et qu’on se méfie, y compris chez les démocrates, de son insularité et de la haute opinion qu’il a de son charisme.

Ce qui est stupéfiant est qu’en dépit de ses tares, Mitt Romney est toujours en gros à égalité dans les sondages face à Barack Obama. Je parle ici des sondages qui comptent: ceux qui portent sur les États où la course à la Maison blanche est la plus disputée.

Peu importe que Romney soit en tête de 10 points au Texas, et Obama de 10 points en Californie. Ce qui importe est l’état de la course en Floride, en Virginie, dans l’Ohio…par exemple. Or dans ces États, pour l’instant l’avance de Barack Obama est très faible et fragile. N’oublions pas que le Président n’est pas élu au suffrage universel direct…mais par de grands électeurs issus des élections au niveau des États.

Ce qu’il faut suivre également: les sondages qui interrogent les « électeurs probables » et non pas les électeurs inscrits…

Pour le moment la course reste très ouverte. La popularité de Barack Obama ne dépasse pas 50%. La mobilisation des républicains pourrait être plus forte que celle des démocrates et des centristes dont beaucoup sont déçus par le Président sortant.

Les débats télévisés seront probablement plus intéressants que d’ordinaire car Mitt Romney est moins connu que Barack Obama. S’il fait simplement jeu égal avec le Président sortant, il aura fait avancer sa cause.

Voir aussi:

Le débat présidentiel: deux gagnants et un perdant

Pierre-Yves Dugua

4 octobre 2012

Je ne sais pas si ce débat va influer sur la course à la Maison blanche. Mais de mon point de vue, on distingue ce soir deux gagnants et un perdant dans cette première confrontation directe entre Barack Obama et Mitt Romney.

1) Le format du débat est le grand gagnant

Pour la première fois depuis que je suis des débats (c’est à dire depuis le débat Carter – Reagan en 1980), nous avons assisté à un véritable échange. Les règles n’étaient pas aussi strictes. Jim Lehrer, le journaliste de grand métier qui animait le débat a été neutre, détendu et efficace. Il a su laisser les débatteurs déborder de leurs séquences initialement limitées. Dans le même temps il les a obligé à rester sur les thèmes qu’il avait choisi. Le flux des arguments en a été plus clair et le débat plus informatif. On comprend mieux ce que proposent les deux candidats.

2) Le second gagnant est Mitt Romney

Mitt Romney s’est montré détendu, chaleureux, pragmatique et bien plus sympathique que lors de la convention républicaine. Pour autant le candidat a été précis et aggressif sans être impoli. Pugnace tout en étant présidentiel.

Mitt Romney a ainsi corrigé plusieurs contre-vérités que l’on matraque sans cesse aux Américains dans les milieux bien pensants.

La principale contre-vérité était qu’il veut réduire les impôts des riches.

Le second mensonge: Romney pense que les réglementations sont mauvaises pour le libre marché. Or Mitt Romney a clairement affirmé le contraire, et à juste titre. La question est la qualité de la réglementation. Pas la quantité.

Le troisième message faux colporté par les démocrates: Romney est un extrémiste. Mitt Romney ce soir a rappellé qu’il a travaillé de manière constructive avec une majorité écrasante d’élus démocrate lorsqu’il était gouverneur du Massachusetts.

3) Le perdant est la presse pro-Obama

La presse a pris Mitt Romney en grippe depuis des mois. Il est vrai que ce dernier a aussi fait beaucoup d’erreurs, ce qui n’a rien arrangé. Erreurs de stratégie, erreurs de communication, erreurs de priorités politiques…Mais à Denver ce soir, Romney n’avait qu’une caméra et son opposant face à lui. Privé du « filtre » de ces journalistes qui lui font obstacle, il s’est enfin montré capable de « connecter » directement avec l’Américain moyen.

Incapables dans l’ensemble jusqu’à présent de porter un regard sur Obama qui soit aussi critique que celui qu’ils portent sur Romney, les journalistes de l’establishment vont devoir tenir compte de la bonne performance de l’homme pour lequel ils ne voteront pas.

Ma plus grande surprise: Barack Obama a été dépassé. Il a mal défendu ses positions. Le Président a pourtant de grandes qualités de communiquant. On ne les a pas vues ce soir. Sans prompteur, le Président est nettement moins bon.

Il est trop tôt pour dire si ce débat boulversera la course. Barack Obama aura au moins deux autres débats pour se rattraper. Mais Mitt Romney, bien moins connu du grand public que le Président sortant, a marqué des points ce soir.

Voir enfin:

Ce que mes amis démocrates ne peuvent pas dire

Pierre-Yves Dugua

30 août 2012

Obama vs. Romney. Voici la huitième campagne présidentielle que je suis depuis les États-Unis. À la veille de la convention démocrate, rien n’est joué.

Je relève au moins quatre commentaires que mes amis démocrates ne peuvent pas faire cette année. Et je sens bien que cela les rend malades.

1) « Mitt Romney est un imbécile »

En son temps, Ronald Reagan s’est fait qualifier d’imbécile par une bonne partie de presse intelligente américaine et parisienne. George W. Bush, en dépit de ses diplômes de Harvard et Yale était forcément un idiot, puisqu’il se disait texan. Sa syntaxe, comme celle de son père du reste, était incorrecte. C’était donc la preuve manifeste de sa niaiserie…Surtout ne jamais parler de la syntaxe de Bill Clinton…

Bob Dole (qui s’était présenté contre Bill Clinton en 1996) était un vieux. Sous-entendu « un vieux con ». Le fait qu’il ait été un des hommes politiques les plus drôle de sa génération a été tenu secret des lecteurs français. On peut dire exactement la même chose de John McCain qui avait osé se présenter contre Barack Obama il y a quatre ans.

Mitt Romney change de position sur de nombreux sujets au fil des ans, mais il respecte la grammaire. Sujet, verbe, complément…il connaît. Sa carrière brillante dans la finance est présentée comme la preuve de sa cruauté capitaliste. Dommage que par ailleurs elle démontre implicitement qu’il n’est pas un benet complet. Il faudra donc trouver autre chose pour dézinguer cet homme qui ose barrer la route à l’infaillible Barack Obama.

2) « Le message démocrate est positif »

La publicité négative est pratiquée par les deux camps depuis longtemps. Les républicains sont souvent meilleurs sur ce triste terrain. Mais les démocrates cette année ont pris l’initiative: l’été a été caractérisé par un tir de barrage massif de publicités négatives plus ou moins directement approuvées par la campagne de Barack Obama. L’objectif: définir Mitt Romney, cet inconnu du grand public, comme un méchant milliardaire, un cruel capitaliste, un mormon dangeureux.

Il est stupéfiant qu’en dépit des millions de dollars ainsi dépensés dans cet effort, Mitt Romney soit pratiquement aussi populaire que Barack Obama.

3) « Les républicains ont bloqué les réformes d’Obama »

Le secret le mieux gardé par la presse pro-Obama: le parti démocrate controlait tous les pouvoirs à Washington durant les deux premières années du mandat de Barack Obama. Ce n’est qu’en novembre 2010 que les démocrates ont perdu le contrôle de la Chambre des représentants. Aujourd’hui encore, les démocrates contrôlent le Sénat.

Pour autant en dépit des majorités de son propre parti dans les deux chambres du Congrès, Barack Obama n’a jamais pu faire adopter son budget ! Ce ne sont pas les républicains qui ont bloqué les réformes du Président. Ce sont les démocrates. Mais surtout il ne faut pas le dire.

Parmi ces réformes bloquées: des augmentations d’impôts, des hausses de dépenses publiques, des privilèges supplémentaires promis aux syndicats, une intervention plus directe de l’État fédéral dans la santé, des règlementations plus envahissantes pour les entreprises.

4) « La politique étrangère de Barack Obama est un succès »

Barack Obama a reçu en 2009 le Prix Nobel de la Paix. Comme il n’avait encore rien fait en matière diplomatique, on peut dire qu’il a reçu ce prix « à titre préventif ». Le seul fait d’être « Barack Obama », c’est à dire « l’anti-Bush », a justifié aux yeux de l’académie de Stockholm qu’on lui accorde cet honneur. Quelle a été depuis la contribution de Barack Obama à la paix dans le monde ?

Sa main tendue à Vladimir Poutine ? un échec. Sa main tendue à l’Iran ? un échec. Sa main tendue aux « islamistes modérés » ? pas vraiment un succès. Son dialogue avec la Chine ? aucun résultat tangible, ni en matière diplomatique, ni en matière économique. Sa main pas tendue du tout à Israël ? elle n’a pas donné plus d’influence à l’Amérique au Proche Orient.

Guantanamo n’est pas fermé. Plus de 160 prisonniers y sont encore. Des américains meurent encore en Afghanistan aujourd’hui. En Libye, pour détrôner Khaddafi, les américains ont traîné les pieds. Barack Obama a-t-il mérité son Prix Nobel ?

J’attends que mes collègues, experts en matière diplomatique, répondent à cette question.

Présidentielle américaine/2012: Romney va gagner (Democratic spokesman: Mitt will win)

Mitt will win the first debate (…) Mitt Romney has had a lot more time to debate, the president has not debated in the past four years in terms, of a campaign debate. Brad Woodhouse (Democratic spokesman)

Governor Romney is a good debater. I’m just OK. Obama

It’s fun, isn’t it? Mitt Romney

Jim, you may want to move on to another topic. Barack Obama

Look: you know how much I love the guy, and you know how much of a high information viewer I am, and I can see the logic of some of Obama’s meandering, weak, professorial arguments. But this was a disaster for the president for the key people he needs to reach, and his effete, wonkish lectures may have jolted a lot of independents into giving Romney a second look. Obama looked tired, even bored; he kept looking down; he had no crisp statements of passion or argument; he wasn’t there. He was entirely defensive, which may have been the strategy. But it was the wrong strategy. At the wrong moment.The person with authority on that stage was Romney – offered it by one of the lamest moderators ever, and seized with relish. This was Romney the salesman. And my gut tells me he sold a few voters on a change tonight. It’s beyond depressing. But it’s true. Andrew Sullivan

I can’t believe I’m saying this, but Obama looks like he DOES need a teleprompter. Bill Maher

Romney sera-t-il KO demain soir? Correspondants américains du Figaro

It looked like Mitt Romney wanted to be there and President Obama didn’t want to be there. James Carville

It had been nearly 1,400 days since Barack Obama strode onto a debate stage — and it showed in a major way Wednesday at the first presidential debate of 2012. Obama, who has spent most of the past four years speaking to hand-picked interviewers or lecturing audiences required to remain mostly mute while he spoke, struggled to shake off the rust in a jostling debate environment that gave his opponent Mitt Romney parity, equal time — and a new lease on political life. (…) the debate was a substantive break from months of caustic negative campaigning on both sides, including lengthy discussions over deficit reduction and entitlement reform that seemed to yield hints of common ground — and also seemed to elevate both men. Yet even that was inherently bad news for Obama, who had hoped to convince voters he was the only possible president onstage. (…) Romney appeared to provide a flailing candidacy with new direction. A smiling, relaxed former governor, confident and under control after 27 debates over the past 18 months, seemed to strike a balance he has thus far failed to achieve, attacking Obama and softening his own image and positions. Politico

Romney simply dominated and deflated Obama. This was the first time millions of people ever heard Mitt Romney make a case for himself at any length. Most Americans didn’t watch the GOP debates. The ratings for Romney’s convention speech were sub-par and he never really talked about policy anyway at the convention. But tonight Romney brilliantly dismantled the straw man Obama has been running against for months. I think it was David Freddoso who said on Twitter that if all you knew about Romney was what you saw in Obama’s TV ads, you’d get the sense that Obama’s been lying to you all this time. Jonah Goldberg

Romney was solid, presidential, and the clear winner. Deconstruct Obama and there’s nothing left. David Gelernter

We should give Barack Obama some credit for his extraordinary candor on one issue: True to his word, he really isn’t all that good a debater.  Kevin D. Williamson

Romney expertly walked a fine line between saying things that will excite the Republican base and saying things that will woo swing voters. He cut through the image of him as an unthinking, out-of-touch plutocrat and got personal, telling stories about voters he’s met on the trail. He was both extraordinarily well prepared with numbers and naturally at ease in the format. He surprised me. By contrast, Obama shrugged, looked down, ummed and ahhed, and most notably, appealed to the moderator when things got rough. (“Jim, you may want to move on to another topic.”) Romney was clearly much better prepared, both tonally and with policy specifics, than the Obama camp counted on. Obama was never really seriously rattled, but he looked like he thought he could win by running down the clock. He couldn’t. Daniel Foster

Obama (…) was weaker than usual in every way — poor on substance, poor on style, very tired; he missed opportunities and failed to defend himself. I personally think the president’s record is in most respects indefensible, but presumably Obama doesn’t agree with that. He didn’t show it tonight. Romney (…) was just superb tonight. Forceful and clear, a good balance of details and generalities, he missed very few opportunities (…), and he came across very well. He was strong where he has often been weak — on policy specifics (up to a point), defending his tax proposal, a clear contrast on the role of government. And he was in control — he basically talked about what he wanted to talk about, and didn’t talk about what he wanted to avoid, and Obama more or less let him do it. (…) On the whole, Mitt Romney looked like a guy who wants to be elected president tonight, and Barack Obama looked like a guy who wants to be left alone. (…) The polls of the past few weeks suggest this election is going to be decided by turnout — that it’s going to be a very close election and a subtle shift in who chooses to show up could well determine the outcome. That means it was extremely important for Romney to re-energize his supporters, and to combat the sense (being carefully and ably cultivated by the Democrats and some in the press) that Obama had it wrapped up and everything was going terribly for the Republicans. That sense was not well founded, on the whole, but in an election like this it can easily become a self-fulfilling prophecy. It seems to me that Romney has ably undermined it tonight — forcing the press to talk about Obama underperforming and Romney looking strong just when people are paying attention. That means he did what he had to do and then some. Yuval Levin

Mitt Romney met the challenge of appearing Presidential, showed a superior command of fact and argument than the incumbent, and made a confident, optimistic case for change. These columns have often criticized the former Massachusetts Governor, but this was easily his finest performance as a candidate, and the best debate effort by a Republican nominee since Ronald Reagan in 1980. (…) The President seemed off his game overall, verbose as he often is but with his famous restraint seeming more diffident than cool as Mr. Romney bore in with details about his record. It’s clear Mr. Obama isn’t used to someone challenging the attack lines that he uses to describe Mr. Romney’s various proposals on the stump. So when Mr. Romney defended those plans with his considerable and passionate detail, Mr. Obama seemed to have no answer but to repeat the charges. He was out of arguments. (…) It’s going to be fascinating to see how this debate influences a race that the pundit class and most Democrats had all but declared to be over. (…) What worked for Mr. Romney on Wednesday was his confident demeanor and mastery of the policy detail, stitched together into a critique of the incumbent and clear explanation of the election stakes. Undecided voters saw a different challenger than they’ve been reading about, or seeing on TV, and the race is finally on. The WSJ

It would be asking too much for anyone to believe that the Romney campaign planned to spend two years saying very little about the substance of public policy as a ruse to anesthetize Barack Obama on debate night, but that is clearly what happened. Gov. Romney came to the debate prepared to press Mr. Obama in detail about the president’s record, to defend the substance of his own proposals and even draw sharp philosophical distinctions with Mr. Obama. We’re happy to tip a hat to his pre-debate sparring partner, Sen. Rob Portman of Ohio, but this level of competence and detail wasn’t acquired in the past 10 days. (…) It is safe to say that no one expected or predicted that Barack Obama could be so pushed off his game or look so flustered in a contest of articulating ideas. What happened? Barack Obama showed the dangers and risks of presidential incumbency. For all the powers of the office, the U.S. presidency inevitably causes the person holding it to place outsized belief and faith in the correctness of his own policies and ideas. In a word, hubris. It has happened before. Barack Obama, perhaps the most self-confident person to occupy that office in our lifetime, was always skating along the edge of a cliff of self-destructive arrogance. No other president would have though to berate the members of the Supreme Court as they sat in front of him during his State of the Union speech. The famous George Washington University speech in which he ridiculed his Republican partners in the deficit-negotiation talks, who had come to the speech expecting to here a policy response, was another sign of potential danger. And finally there was the report a few weeks ago that Mr. Obama did not respect Gov. Romney and did not consider him competent to be president. This is a president, dismissive and condescending to any opposition, who went into that debate in Denver and essentially got his head handed to him by better-prepared opponent. (…)  After awhile, he looked like a guy who was rummaging through a drawer for old audio cassettes. « The oil industry gets $4 billion a year in corporate welfare. » He even rolled out the corporate jets. The president sounded like someone who had simply run out of ideas. (…) The debate ultimately produced a reversal of expectations and roles. Based on past performances, it was Mitt Romney who should have been scattershot in his discussion and defensive about his ideas. He’s always been defensive about his ideas. Instead, it was Gov. Romney on offense and the president on defense for most of the debate. Daniel Henninger

For so long Barack Obama has assumed that he will not face cross-examination from the media that he simply has little grasp of policy details, and in exasperation seems to look around for the accustomed helpful media crutch. But there is no such subsidy in a one-on-one debate, and only now it becomes clear just how the media for the last six years have enfeebled their favorite. And unlike 2008, there is now an Obama record to defend, rather than just repeating hope-and-change platitudes and vague generalities that have worked in the past. Romney is an effective debater and had a wealth of detail at his grasp that seemed to stun Obama, as if such a skilled opponent was not supposed to be part of the script. In essence, Obama looked tired, in the Nixonian mode, and he sounded like a petulant 1980 Jimmy Carter. After this debate is over, I expect the Obama team will go into full reset mode to re-prep the president for the next round. Tonight he either coasted or was not up to the task, and it showed, and he knew it — and if the same sub-par performance continues in the next two debates Obama will lose the election outright. Victor Davis Hanson

Romney (…) just didn’t hold his own, he showed himself to be the equal of the President. And in fact, if you counted it on points, the way you would of a fight, you’d say he won by far the majority of the rounds. (…) And with Obama, I thought he had a very weak night. It looked as if he were sitting on the lead. I can guarantee you that if he’d been behind in the polls, he would have hammered at the 47%, the video that really damaged Romney. It didn’t come up at all and that’s somebody who thinks all you have to do is get up, play out the 90 minutes, hold the ball and win. But he didn’t, he lost. Charles Krauthammer

Pour ceux qui avaient déjà enterré Truman …

Au lendemain d’un premier débat où …

Avant le prochain débat Einstein-Forrest Gump …

Ont enfin payé les harassants mois de débats des primaires du candidat républicain …

Et où est enfin apparue aux yeux de tous privée de son inséparable télésouffleur …

Toute la vacuité de l’actuel locataire de la Maison Blanche  …

Remise des pendules à l’heure avec le chroniqueur du Washington Post Charles Krauthammer …

Krauthammer: « Romney Won Big, He Won By Two Touchdowns »

CHARLES KRAUTHAMMER: I thought Romney won and Romney won big, he won by two touchdowns. You know, when a challenger just steps up on the stage that already gives him stature. But when he performs the way Romney did, I think it really changes things. It doesn’t change the game, but it changes the momentum.

The Romney campaign has had a terrible month, to the extent that people are saying, ‘You know, who is this guy? He seems like a sap.’ All of the sudden this Romney shows up and he is knowledgeable, he is confident and he’s got nerve. He never backed down on any of the Obama attacks. In fact, every time Obama got hurled a particular item, he came back with a three-point answer, not a one-point answer, but a three.

So I think he just didn’t hold his own, he showed himself to be the equal of the President. And in fact, if you counted it on points, the way you would of a fight, you’d say he won by far the majority of the rounds. And I think for him that does is give him stature that he doesn’t have and it changes the narrative of the campaign that is so clueless, going nowhere, making mistake after mistake to one in which people stop and say, ‘Is that the guy?’ and this is the first time they are actually seeing him unfiltered. That’s not the guy that we thought we saw and we heard about and we read about, he’s different from that.

And with Obama, I thought he had a very weak night. It looked as if he were sitting on the lead. I can guarantee you that if he’d been behind in the polls, he would have hammered at the 47%, the video that really damaged Romney. It didn’t come up at all and that’s somebody who thinks all you have to do is get up, play out the 90 minutes, hold the ball and win. But he didn’t, he lost. But again, it’s not going to change the election, but I think it does stop the Romney slide.

It’s not just that it energizes his base, I think what’s important here is that people who have heard millions of dollars worth of ads about Romney, that he’s the Gordon Gekko of our time, that he wants to inflict the pain on the middle class, look at this guy and say, ‘He’s got no horns. He’s a guy that has ideas, some of them perhaps are wrong. But he’s got some concern for the country, he’s got ideas and he knows his stuff.’ So I think it helps to wipe away a lot of that advantage that Obama’s had from this huge amount of advertisement that you’ve seen in the swing states and I think that we might begin to see some slight narrowing. Perhaps a point or two, but that’s all you need to change the direction of an election with a month to go.

Voir aussi:

Obama KO debout

Guy Millière

Dreuz

4 octobre 2012

Je m’en doute avant même d’avoir lu le moindre commentaire en France, les journalistes des grands médias vont faire leur travail, et dire qu’Obama a été bon, très bon, voire excellent dans le débat d’hier au soir.

Peut-être vont-ils reprendre les thèmes abordés de manière relativiste, et dire qu’Obama a défendu telle ou telle position et Romney telle ou telle autre position.

La vérité est que d’un bout à l’autre du débat, Barack Obama n’a pas été du tout à la hauteur et s’est fait administrer une leçon. Amplement méritée.

Obama n’avait à sa disposition que des points de discours préparés à l’avance, des attaques basées sur des affirmations fausses qui se sont révélées à l’usage aussi efficaces que des pétards mouillés, et quelques anecdotes hatives.

Mitt Romney a montré une maîtrise des faits et des dossiers absolument exemplaires, une précision de chaque instant, une aptitude à démonter point par point ce qu’il y avait de bancal dans les affirmations de son adversaire à chaque fois que celui-ci risquait une affirmation.

Comme je l’ai écrit récemment, Romney a montré qu’il connaît l’économie, et il a démontré pourquoi il a été un entrepreneur aussi efficace et couronné de succès au cours de sa carrière.

Comme je l’ai écrit récemment aussi, Obama connaît Whoopi Goldberg et David Letterman, mais cela s’est révélé très insuffisant.

Obama est habitué depuis quatre ans à répondre aux questions de journalistes courtisans, ou aux réparties d’amuseurs publics. Il n’a jamais eu en face de lui un adversaire digne de ce nom depuis qu’il est entré en politique, et je dois dire avec tristesse que John McCain il y a quatre ans, n’a pas été un adversaire digne de ce nom.

Ce soir, non seulement Obama a eu en face de lui un adversaire, mais il a eu en face de lui un homme qui lui est absolument supérieur dans la connaissance de tous les dossiers concernés. On aurait pu avoir l’impression que le Président était Mitt Romney et Obama un étudiant s’essayant de contredire son professeur.

Pour défendre son piètre bilan, Obama a énoncé des histoires à dormir debout : Romney lui a renvoyé au visage les données précises, chiffrées, accablantes. Pour parler de l’avenir, Obama a promis de continuer sur sa lancée. Romney a expliqué magistralement que cette lancée menait au cataclysme.

D’un bout à l’autre du débat, Romney a été à l’offensive. Obama a été dans une posture défensive, au point qu’il a du solliciter parfois l’aide du modérateur pour changer de sujet. Romney a su ne pas se laisser couper la parole sans paraître inélégant. Obama n’a pas réussi à faire la même chose.

Enfin, en termes de comportement et de gestes, Romney n’a cessé de regarder Obama dans les yeux, d’une manière affirmée, légèrement dominante sans être arrogante un seul instant. Obama a passé la soirée à regarder son pupitre en baissant les yeux et à se tourner vers le modérateur ou la caméra, regardant très rarement son adversaire. Romney n’a cessé de sourire de manière avenante. Obama a plusieurs fois fait la moue.

Si cela avait été un match de boxe, Obama aurait été KO dès le premier round. Ce n’était pas un match de boxe, mais on peut dire qu’Obama a été KO debout pendant toute la rencontre.

Cela changera-t-il le cours de l’élection ? Il est bien trop tôt pour le dire. Mais la campagne de Mitt Romney devrait trouver une énergie et une confiance renouvelées. Les grands médias vont faire leur travail, disais-je, et minimiser les dégâts : ils ont tant investi sur Obama qu’ils feront strictement tout pour qu’il gagne. Mais ce soir, spontanément, dans l’instant, des gens qui avaient tout misé sur Obama ont fait savoir leur déception. Bill Maher, qui a donné un million de dollars à la campagne d’Obama a écrit qu’Obama avait besoin d’un téléprompteur pour tenir un discours cohérent. Andrew Sullivan, autre obamalatre, s’est demandé ce qu’Obama avait fait la veille au soir.

Des panels d’électeurs où se trouvaient autant de démocrates que de républicains ont déclaré Romney vainqueur à quatre vingt quinze pour cent. Un certain nombre d’électeurs qui entendaient voter pour Obama ont dit avoir changé d’avis. Pour beaucoup de spectateurs, c’était la première fois qu’ils voyaient Romney en direct, et cette première fois a eu incontestablement un effet. Les sondags dans quelques jours montreront si les chiffres bougent.

Voir encore:

Romney domine Obama lors du premier débat

Laure Mandeville

The Figaro

04/10/2012

VIDÉO – Face au président sortant, favori des sondages pour l’élection présidentielle américaine, le candidat républicain s’est montré à l’aise et déterminé. Entre les deux hommes, un désaccord sur le rôle de l’État.

De notre envoyée spéciale à Denver

Pour le premier duel de la campagne présidentielle, tout le monde ou presque s’attendait à ce que le président écrase son adversaire, qui se trouvait sous forte pression en raison de mauvais sondages et d’une séquence calamiteuse de gaffes en série ces dernières semaines. Mais rien de tel ne s’est produit. Au contraire. Ce mercredi soir aura clairement été la soirée de Mitt Romney, sorti renforcé d’un débat de fond poli et technique, où Obama est apparu plutôt désengagé, se battant sans brio pour défendre son bilan économique mitigé.

Il est 19 heures piles mercredi soir à Denver. Les deux épouses des candidats, Michelle en bleu roi, et Ann en blanc, se sont embrassées avant de prendre place au premier rang dans l’auditoire, dans un amphithéâtre du campus de l’université de Denver. Jim Lehrer, le modérateur, journaliste chevronné qui a animé de tels duels maintes fois, s’est assis dos à la salle et face à l’estrade. «Silence absolu», a-t-il intimé à la salle. Il annonce que le débat sera consacré aux affaires intérieures et divisé en six chapitres, dont trois sur l’économie… Les deux hommes font leur apparition et se saluent en souriant. C’est parti pour 90 minutes d’un débat courtois et détaillé. Une vraie conversation de fond, sans concessions, mais sans coups d’éclats.

Le professeur et l’étudiant

Ce qui frappe d’entrée dès les premiers segments de discussion, consacrés aux emplois et aux impôts, c’est à quel point le gouverneur Romney est à l’aise, bien préparé. Contrairement aux anticipations des médias, il est à la fois calme et offensif, reprenant la parole pour préciser ses intentions ou nier les accusations d’Obama, tandis que le président semble moins présent. Obama l’accuse à plusieurs reprises de vouloir préparer des réductions d’impôts de 5000 milliards de dollars pour les classes les plus riches et se demande comment dans ces conditions il sera possible d’équilibrer le budget sans imposer durement les classes moyennes. Romney réfute à plusieurs reprises, puis revient sur son programme, basé, dit-il sur la croissance de l’économie et notamment celle des PME, profondément frappées, dit-il par les mesures d’imposition d’Obama. «Vos mesures vont coûter 700.000 emplois au pays», avertit-il. Le débat devient complexe mais Romney reste maître de ses sujets, de Medicare à la réforme de la santé. «Il avait l’air du professeur et Obama de l’étudiant», notera plus tard, l’ancien maire de New York, Rudolf Giuliani.

À plusieurs reprises, les deux hommes tombent d’accord, notamment sur la nécessité d’investir dans l’éducation pour construire l’économie du futur. Mais ils sont en opposition sur la philosophie générale, et notamment sur le rôle de l’État, qu’Obama voit comme un moyen de créer un marchepied pour donner sa chance à tous, tandis que Romney fait confiance en général au privé.

Les républicains rayonnent

À plusieurs reprises, Romney attaque sur le bilan économique, parlant «d’une voie qui est mauvaise et n’a pas apporté le succès». Obama, lui, ne tente à aucun moment de tirer partie de la vidéo malheureuse, où l’on voit Romney affirmer qu’il ne doit pas s’occuper des 47% d’Américains qui veulent vivre comme des assistés… Pourquoi?

Après le débat, il suffit de jeter un coup d’œil aux «spin docteurs» qui se baladent dans «l’allée des interprétations», pour comprendre qui a gagné. Les républicains rayonnent. Rob Portman, le sénateur de l’Ohio qui a préparé Mitt Romney, jouant le rôle d’Obama pendant une demi douzaine de rencontres», se dit «très content» de la prestation de son champion. «On a vu le vrai Mitt, loin de la caricature qui a été peinte de lui», se réjouit-il. Le jeune sénateur cubain Marco Rubio affirme que le débat va changer la dynamique de l’élection.

Côté démocrate, David Axelrod, l’un des principaux conseillers d’Obama, paraît sur la défensive. Quand un reporter lui demande s’il confirme avoir dit que Romney pourrait avoir un rebond de popularité, il n’exclut pas que cela se produise… Lui et David Plouffe, le stratège de la campagne du président, parlent d’une campagne de fond, plus large qu’un débat. Mais les faits sont là. Romney a été bon et pourrait bien gagner la confiance de certains déçus d’Obama qui hésitaient à lui redonner.

Voir enfin:

 Verbatim : la transcription du débat Obama-Romney

Le Monde

04.10.2012

Jim Lehrer : Bonsoir depuis le Magness Arena de l’Université de Denver à Denver, Colorado. Je suis Jim Lehrer de « PBS NewsHour », et je vous souhaite la bienvenue pour le premier débat de la présidentielle. Les 90 minutes de ce soir seront consacrées aux questions intérieures. Commençons avec le thème de l’emploi. Quelles sont les différences majeures entre vous à ce sujet ?

Barack Obama : Je vous remercie, Jim. Je veux remercier le gouverneur Romney et l’Université de Denver pour son hospitalité. Il y a beaucoup de points que je veux souligner ce soir, le plus important étant qu’il y a vingt ans, je suis devenu l’homme le plus chanceux de la terre quand Michelle a accepté de m’épouser. Et donc, ma chérie, je voudrais te souhaiter un joyeux anniversaire et te dire que dans un an, nous ne le fêterons pas devant 40 millions de personnes.

Il y a quatre ans, nous traversions la pire crise économique depuis la Grande Dépression. Des millions d’emplois ont été perdus, l’industrie automobile était sur le point de s’effondrer, le système financier était pétrifié. Mais grâce à la détermination et au courage des Américains, nous avons commencé à relever la tête. Au cours des trente derniers mois, 5 millions d’emplois ont été créés dans le secteur privé.

L’industrie automobile vrombit de nouveau. Et l’immobilier a repris des couleurs. Mais nous savons tous qu’il reste beaucoup à faire. Et donc, la question ce soir n’est pas de savoir d’où nous venons, mais où nous allons. Le gouverneur Romney pense que si nous diminuons les impôts, penchons vers les riches et diminuons les régulations, nous irons mieux.

J’ai un autre point de vue. Je pense que nous devons investir dans l’éducation et la formation. Qu’il est important de développer d’autres sources d’énergie ici en Amérique, que nous changions notre législation sur l’imposition afin de soutenir les entreprises qui investissent aux Etats-Unis, que nous prenions un peu de l’argent que nous économiserons en ralentissant deux guerres pour reconstruire l’Amérique et que nous réduisions notre déficit à un point qui nous permette d’engager ces investissements cruciaux.

Maintenant, le chemin que nous allons prendre dépend des électeurs, de vous. Allons-nous retomber dans les politiques économiques qui nous ont conduits dans ce désordre ? Ou allons-nous embrasser un nouveau patriotisme économique qui proclame que l’Amérique va mieux lorsque sa classe moyenne va mieux ?

Je suis impatient d’avoir ce débat.

Mitt Romney : Félicitations pour votre anniversaire, monsieur le président. Je suis sûr que c’est l’endroit le plus romantique que vous pouviez imaginer, d’être ici avec moi…

C’est évidemment un sujet très sensible. J’ai eu l’occasion, au cours des deux dernières années, de rencontrer des gens dans le pays. J’étais à Dayton, dans l’Ohio, quand une femme m’a agrippé le bras et dit : « Je n’ai plus de travail depuis mai, pouvez-vous m’aider ? »

Et hier, dans un rassemblement à Denver, une femme avec son bébé dans les bras est venue dire à ma femme, Ann, que son mari avait eu quatre emplois à temps partiel en trois ans, qu’il était chômeur depuis peu et qu’ils avaient perdu leur maison.

Et oui, nous pouvons aider ces gens, mais pour cela, il va falloir emprunter un chemin différent. Ni celui que nous avons suivi, ni celui que le président Obama décrit comme une diminution d’impôts pour les riches. Car ce n’est pas ce que je vais faire.

Mon plan comprend cinq axes essentiels : l’indépendance énergétique de l’Amérique du Nord, qui créera environ 4 millions d’emplois ; ouvrir d’autres marchés, particulièrement en Amérique latine, sévir contre la Chine quand elle triche ; s’assurer que nos concitoyens disposent des compétences nécessaires pour réussir et des meilleures écoles du monde – nous en sommes loin pour l’instant ; revenir à un budget équilibré ; favoriser les petites entreprises car ce sont elles qui créent des emplois en Amérique et qu’au cours des quatre dernières années, leurs dirigeants ont estimé que l’Amérique n’était plus un endroit pour en créer.

Le chemin sur lequel nous étions n’a pas été celui du succès. Le président garde un point de vue assez similaire à celui qui fut le sien au cours de son mandat, celui d’un gouvernement plus gros, dépensant plus, taxant plus, régulant plus, un gouvernement dégoulinant si vous voulez. Mais ce n’est pas la bonne réponse pour l’Amérique. Je rendrai la vitalité à l’Amérique.

M. Obama : Pour moi, nous devons améliorer notre système éducatif et nous avons déjà fait d’énormes progrès en reprenant des idées aussi bien des démocrates que des républicains. Notre programme « Race to the Top » a initié des réformes dans 46 Etats en élevant le niveau et en améliorant la formation des professeurs. Je veux à présent recruter 100 000 nouveaux professeurs de mathématiques et de sciences et m’assurer que les frais d’inscription restent bas pour nos jeunes.

Pour notre code des impôts, le gouverneur et moi sommes d’accord sur le fait que l’impôt des sociétés est trop élevé. Je veux l’abaisser à 25 %. Mais je veux aussi supprimer les niches fiscales qui incitent des entreprises à créer des emplois à l’étranger. Je veux offrir des réductions d’impôts aux entreprises qui créent des emplois aux Etats-Unis.

Sur l’énergie, nous sommes d’accord aussi pour encourager la production américaine, et d’ailleurs les productions de pétrole et de gaz sont plus élevées qu’elles ne l’ont été depuis des années. Mais je pense qu’il ne faut pas négliger dans nos investissements les sources d’énergie du futur, comme l’éolien, le solaire ou les bio carburants.

Tout cela est possible. Mais à condition de supprimer le déficit. L’objet de notre débat sera de voir comment revoir notre code des impôts, de réduire nos dépenses de façon responsable, de trouver assez de revenus pour faire ces investissements.

Et là, il y a une grosse différence entre nous. Le plan du gouverneur Romney prévoit une réduction d’impôts de 5 000 milliards de dollars, plus une extension des réductions de Bush [2000-2008], ce qui fait 1 000 milliards supplémentaires, et une rallonge budgétaire de 2 000 milliards pour la défense, qui n’a pourtant rien demandé. Ce qui fait 8 000 milliards. La question de savoir comment payer pour cela, réduire le déficit et engager les investissements dont nous avons besoin, sans reporter ces coûts sur la classe moyenne américaine, me semble centrale.

M. Romney : Tout d’abord, je n’ai pas prévu de réduire les prélèvements de 5 000 milliards. Selon moi, monsieur le président, nous devrions soulager fiscalement la classe moyenne. Mais je n’ai pas l’intention de réduire les impôts des hauts-revenus, qui s’en sortent bien dans notre économie. Ils continueront qui que soit leur président, vous ou moi.

Ceux qui rencontrent des difficultés actuellement, ce sont les Américains aux revenus moyens, que votre politique économique a accablés. Leurs revenus ont diminué de 4 300 dollars, ce qui représente une taxe en soi. J’appellerai cela un prélèvement sur l’économie et il a été délétère.

Dans le même temps, le prix de l’essence a doublé sous votre présidence. L’électricité et la nourriture ont augmenté. Les coûts médicaux se sont accrus de 2 500 dollars par famille. Ces gens sont étranglés, et la question est de savoir comment les faire redémarrer. Il faut pour cela suivre mon plan.

Mais le président a souligné quelques points que je voudrais reprendre. D’abord l’éducation. Je suis d’accord, c’est la clé de l’avenir de notre économie. Mais concernant la formation professionnelle, nous avons 47 programmes sous la houlette du gouvernement fédéral, dépendants de huit agences différentes. Mieux vaudrait rapatrier ces dollars au niveau des Etats afin qu’ils puissent créer leurs propres formations, correspondant aux emplois dont ils ont vraiment besoin.

Nous sommes d’accord aussi sur la nécessité de réduire les taux de prélèvements. Et je le ferai, pour les entreprises comme pour les individus. Mais comme les caisses sont vides, afin de ne pas perdre plus d’argent, j’abaisserai les déductions, les crédits et les exemptions.

Concernant l’énergie, le président a raison de dire que la production d’hydrocarbures a augmenté. Mais c’est malgré ses mesures, pas grâce à elles.

La production s’est accrue sur des terres privées, non sur celles du gouvernement. Sur ces dernières, votre administration a divisé par deux le nombre de permis et de licences. Si je deviens président, je les doublerai et exploiterai aussi le pétrole off-shore et en Alaska. Et nous ferons cet oléoduc avec le Canada.

J’aime le charbon et je m’assurerai que nous puissions continuer à brûler du charbon propre. Cette branche se sent sinistrée par vos décisions politiques. Je veux rendre l’Amérique du Nord indépendante du point de vue énergétique et ainsi créer tous ces emplois.

Je souhaite réduire les taxes, mais aussi les sommes allouées au gouvernement. Mon objectif principal est qu’aucune réduction fiscale ne vienne accroître le déficit.

Mais je veux aussi réduire la charge sur les revenus moyens, ce qui implique que je ne réduise pas celle qui pèse sur les hauts-revenus. On ne peut prétendre le contraire.

M. Obama : Parlons des impôts, je pense que c’est instructif. Il y a quatre ans, j’ai dit que je diminuerais les impôts de la classe moyenne, et c’est ce que j’ai fait, environ 3 600 dollars par famille. Avec plus d’argent en poche, ils peuvent peut-être s’acheter une nouvelle voiture. Ils sont en meilleure position pour affronter l’immense récession que nous avons traversée. Ils peuvent acheter un ordinateur pour leur enfant qui part au lycée, et ce surcroît de consommation permet de créer des emplois.

Maintenant, la proposition que le gouverneur Romney défend depuis dix-huit mois appelle une réduction de 5 000 milliards de prélèvements, avec 2 000 milliards supplémentaires pour la défense. Il prétend qu’il financera tout cela en mettant fin aux niches fiscales et aux déductions. Mais il n’a jamais expliqué comment il comptait faire cela.

Car quand on additionne les niches fiscales et les déductions dont les hauts-revenus peuvent bénéficier, on n’arrive pas à financer 5 000 milliards de dollars de baisse d’impôts et à octroyer 2 000 milliards aux dépenses militaires.

Des études indépendantes montrent que le seul moyen de financer les promesses du gouverneur Romney est d’en faire peser le fardeau sur les familles de la classe moyenne, d’un montant de 2 000 dollars environ.

Ce n’est pas mon analyse, mais celles d’économistes qui se sont penchés sur la question. Et je ne pense pas que ce soit la bonne recette pour la croissance économique.

M. Romney : Tout ce qu’il vient de dire sur mon programme fiscal est inexact. Je ne cherche pas une réduction d’impôts de 5 000 milliards de dollars. J’ai dit que je ne mettrai pas en place un plan de réduction des taxes qui aboutisse à augmenter le déficit.

Je ne réduirai pas non plus la part fiscale des hauts-revenus. Je sais que vous et votre colistier n’arrêtez pas de prétendre cela et que c’est populaire, mais c’est faux. J’ai cinq fils. Et l’habitude de m’entendre répéter des choses pas toujours vraies dans l’espoir que je finisse par y croire. Mais ce n’est pas le cas. D’accord ? Je ne réduirai pas les impôts des Américains disposant de hauts-revenus.

Et sous aucun prétexte je n’augmenterai les impôts des revenus moyens. Mais je les abaisserai. Vous citez une étude que six autres démentent. Moi, j’ai vu une étude aujourd’hui qui dit que vous allez augmenter les impôts sur les familles aux revenus moyens de 3 000 à 4 000 dollars.

Il y a plein d’études. Mais venons-en au fait : je veux réduire les taux de prélèvements, et en même temps diminuer les déductions, exemptions et crédits, afin de trouver les revenus dont nous avons besoin. Alors pourquoi baisser les taux ?

Parce que 54 % des travailleurs américains travaillent dans de petites entreprises qui sont taxées au taux individuel et pas à celui des entreprises. Si ce taux est abaissé, ces petites entreprises pourront embaucher.

Tout l’enjeu est de réussir à créer des emplois pour les Américains.

 M. Obama : Le gouverneur Romney a défendu son plan fiscal pendant dix-huit mois et maintenant, cinq semaines avant le scrutin, il annonce que sa grande idée c’est : « Ne vous en faites pas. »

C’est un fait mathématique, monsieur le gouverneur, votre plan ne pourra pas épargner les familles moyennes.

Tous deux, nous encourageons la croissance des petites entreprises. Et tandis que mon plan fiscal a déjà réduit les prélèvements sur 98 % des familles, j’ai aussi baissé les taxes pour les petites entreprises dix-huit fois. Et je souhaite juste continuer les réductions sur ces deux fronts.

Mais je pense que pour les revenus qui excèdent 250 000 dollars par an, nous devrions revenir aux niveaux de prélèvement en vigueur sous la présidence Clinton, lorsque nous avons créé 23 millions d’emplois, que nous sommes passés d’un déficit à un surplus, et avons créé un bon nombre de millionnaires.

Et s’il est si important de faire cela, c’est parce qu’ainsi nous ne réduirons pas seulement le déficit et encouragerons la création d’emploi dans les petites entreprises, mais nous rendrons les investissements dans l’éducation et l’énergie possibles.

Et nous n’avons pas la même définition de la petite entreprise. Sous ma présidence, 97 % des petites entreprises ne verraient pas leurs impôts sur le revenu augmenter. Le gouverneur Romney soutient donc que les 3% restant sont ceux qui créent des emplois, ceux qui seraient écrasés de taxes. Mais dans la définition du gouverneur Romney, le petit entreprenariat comprend un bon paquet de millionnaires et milliardaires. Donald Trump est un petit entrepreneur. Oui, je sais bien que Donald Trump n’aime pas l’idée d’être petit en quoi que ce soit mais c’est pourtant ainsi que vous définissez le petit entreprenariat d’un point de vue fiscal.

Et ce n’est pas cette approche qui permettra la croissance de notre économie, je crois, car la seule façon de payer pour cela sans étrangler la classe moyenne ou faire éclater notre déficit, c’est d’opérer des coupes drastiques dans des domaines comme l’éducation, toutes choses qui soutiennent la croissance de l’Amérique. Je pense que ce serait une erreur.

M. Romney : Monsieur le président, vous avez raison. Mais les 97 % des petits entrepreneurs ne sont pas taxés à 35 % mais moins. Mais les 3% qui restent emploient la moitié des travailleurs du secteur. Ce sont les entrepreneurs qui emploient le quart de tous les travailleurs américains.

Et votre plan consiste à faire passer leur taux de prélèvement de 35 à 40 %. La fédération nationale des entrepreneurs indépendants a calculé que votre plan coûterait 700 000 emplois.

Je ne veux pas tuer des emplois. Les emplois sont ma priorité. En effet, avoir plus de gens qui travaillent, qui gagnent plus d’argent et payent plus d’impôts, c’est le moyen le plus efficace de retrouver un équilibre budgétaire.

M. Obama : Avant de changer de sujet, je voudrais juste dire ceci aux Américains. Si vous croyez que l’on peut réduire les prélèvements de 5 000 milliards et rallonger le budget de la défense de 2000, et cela en fermant les niches fiscales et les déductions pour les riches, sans prélever les classes moyennes, alors le plan du gouverneur Romney est pour vous.

Mais notre histoire nous montre que ce n’est pas la bonne recette pour créer de l’emploi.

Les deux approches sont connues. Celle du Gouverneur est celle qui a été menée en 2001 et 2003, et qui a conduit à la plus faible croissance en termes d’emplois des cinquante dernières années, à passer de surplus à un déficit et qui s’est achevée dans la plus grave crise financière qu’on ait connu depuis la Grande dépression.

Bill Clinton a essayé quant à lui l’approche dont je parle. Nous avons créé 23 millions d’emplois. Nous sommes passés d’un déficit à des surplus. Et les entrepreneurs avaient de bons résultats. En quelque sorte, nous avons recueilli quelques indices sur l’approche qui serait la meilleure pour créer de l’emploi et des opportunités pour les Américains et je pense que l’économie va mieux quand les familles de la classe moyenne payent moins d’impôts et disposent ainsi d’un pouvoir d’achat plus grand. Quant à ceux qui, comme vous et moi, ont très bien réussi grâce à ce magnifique pays où nous vivons, je crois que nous pouvons nous permettre de faire un peu plus afin de ne pas faire exploser les déficits.

M. Romney : Je vous répète que je ne défends pas un plan de 5 000 milliards de dollars de baisse d’impôts. Mon plan est de ne mettre en place aucune taxe qui aurait pour conséquence d’augmenter le déficit. Que ce soit bien clair.

Vous pouvez donc continuer à vous référer à de tels chiffres, mais il ne s’agit en rien de mon plan.

Regardons l’histoire. Mon plan ne ressemble à rien de ce qui a été tenté par le passé. Mon plan consiste à réduire les taux de prélèvement, mais aussi à diminuer les déductions, exceptions et autres crédits en même temps afin que le produit des taxes se maintienne, tandis que l’abaissement des taux créera de l’emploi.

Ma priorité est de remettre les Américains au travail. Ils souffrent dans ce pays. C’est une évidence. Il n’y a qu’à regarder les quatre dernières années. C’est absolument extraordinaire. 23 millions de chômeurs dont la plupart ont arrêté de chercher du travail. Quand le président a pris ses fonctions, 32 millions d’Américains recevaient des bons alimentaires. Ils sont maintenant 47 millions. La croissance économique de cette année est inférieure à celle de l’an passé, et l’an passé inférieure à l’année d’avant.

Continuer avec le statu quo ne résoudra pas les problèmes que les Américains affrontent aujourd’hui.

M. Lehrer : Quelles différences il y a-t-il entre vous sur la question de la réduction du déficit de ce pays ?

M. Romney : Je crois qu’il ne s’agit pas seulement d’une question qui touche à l’économie, c’est une question morale. Je crois qu’il n’est pas moral pour ma génération de continuer de dépenser sans compter, plus que nous avons, tout en sachant que le fardeau portera sur la prochaine génération et qu’elle devra payer intérêt et principal pour le restant de ses jours. La somme de dettes que nous ajoutons, mille milliards par an, n’est simplement pas moral. Il y a mathématiquement trois moyens de réduire un déficit : augmenter les impôts, couper dans les dépenses et faire progresser l’économie parce que si plus de personnes travaillent dans une économie qui croît, ils payent des taxes. Le président préfèrerait augmenter les impôts. Le problème est que cela pèse sur la croissance et on ne pourra donc pas y arriver ainsi. Je veux simultanément baisser les dépenses et favoriser la croissance de l’économie. Qu’est-ce que je couperai ? Tout d’abord tous les programmes qui ne passeront pas le test suivant : est-ce que cela vaut la peine d’emprunter de l’argent à la Chine pour financer cela. Si la réponse est négative, je le supprimerai. Obamacare [le nom donné à la généralisation de l’assurance maladie] est sur ma liste. Je suis désolé Jim, je stopperai aussi le financement de PBS [Public Broadcasting service.] Ensuite, je confierai aux Etats des programmes qui sont de bons programmes mais qui pourraient mieux gérés à ce niveau. Enfin je rendrai le gouvernement plus efficace, je diminuerai le nombre d’employés et réaménagerai des agences et des départements. Le président a dit qu’il diminuerait le déficit de moitié, en fait, il l’a doublé. Mille milliards de dollars pour ces quatre dernières années. Une dette publique presqu’aussi importante que celle, cumulée, de tous les présidents précédents.

M. Obama : Quand je suis arrivé dans le Bureau Ovale, j’ai été accueilli par plus de mille milliards de déficit. Nous savons d’où cela venait : deux guerres payées avec une carte de crédit, deux vagues de réductions d’impôts non financées, un paquet de programmes également non financés, à quoi s’ajoutait une crise économique massive. Nous avons dû prendre des mesures pour éviter de sombrer dans une Grande dépression et supprimer ce qui ne facilitait pas la croissance, soit 77 programmes gouvernementaux , dont des projets de l’armée de l’air qui ne marchaient pas bien, 18 programmes gouvernementaux pour l’éducation qui ne donnaient pas de résultats pour les enfants, on s’est également attaqué à la fraude dans Medicare [l’assurance maladie des plus de 65 ans] et Medicaid [aide sociale], plus agressivement que par le passé, et nous avons économisé des dizaines de milliards, cinquante milliards de gaspillage .

Et j’ai travaillé avec les démocrates et les républicains pour économiser mille milliards de notre budget, la plus grande coupe depuis Dwight Eisenhower. Nous savons tous qu’il faut faire plus, c’est pourquoi je propose un plan de réduction du déficit de 4 mille milliards. Pour y parvenir, nous prévoyons un dollar de recettes supplémentaires chaque fois que nous supprimons 2,5 dollars, en demandant à ceux qui ont bien réussi de faire un peu plus. Le gouverneur Romney a mentionné auparavant la commission Bowles-Simpson, c’est ce qu’elle suggère, un équilibre entre des recettes et des économies et c’est une différence majeure entre le gouverneur Romney et moi.

Lorsqu’il a débattu avec les autres candidats républicains à l’investiture et qu’on lui a demandé s’il accepterait un dollar de recettes supplémentaires pour chaque coupe de dix dollars dans les dépenses, il a dit non. Si vous choisissez une approche non équilibrée, cela veut dire que vous allez sabrer dans les investissements pour les écoles et l’éducation et lorsque le gouverneur Romney a dit qu’il confiera Medicaid aux Etats, cela veut dire en vérité une coupe de 30% pour les personnes âgées en maisons de retraite ou pour les enfants handicapés. Et ce n’est pas la bonne stratégie pour aller de l’avant.

M. Lehrer : Gouverneur, êtes-vous d’accord avec Simpson Bowles ?

M. Romney : J’ai mon propre plan. Ce n’est pas le même que Simpson-Bowles. Mais le président aurait dû s’en saisir. Si vous voulez faire des ajustements, prenez-le, allez au Congrès, battez-vous.

M. Obama : C’est ce qu’on a fait, on a procédé à des ajustements et on présente aujourd’hui au Congrès un plan de 4 milliards de déficit.

M. Romney : Mais vous avez été président pendant quatre ans. Vous aviez dit que vous réduiriez le déficit de moitié. Quatre ans plus tard, nous avons toujours mille milliards de déficit, le CBO [Congressional budget office] dit que nous avons mille milliards de dollars de déficit supplémentaire chaque année. Le travail n’est pas fait.

Pourquoi je ne veux pas augmenter les impôts ? Vous avez dit en 2010 : « quand l’économie progresse aussi lentement, quand nous sommes en récession, on ne doit pas augmenter les impôts de tout le monde ». Mais l’économie progresse toujours aussi lentement, en fait, elle progresse même encore plus lentement que lorsque vous avez fait cette déclaration. La réalité est que ce n’est pas seulement les personnes riches – vous avez mentionné Donald Trump. Ce n’est pas seulement Donald Trump que vous taxez. C’est toutes ces entreprises qui emploient au final un quart des Américains. Vous augmentez les impôts et vous détruisez les emplois. C’est pourquoi la National federation of independent business a dit que votre plan va détruire 700 000 emplois. Je ne veux pas détruire d’emplois dans cet environnement.

M. Lehrer : Et à propos de cette idée selon laquelle pour réduire le déficit il faut des recettes qui s’ajoutent aux coupes ?

M. Obama : Le gouverneur Romney l’a écartée.

M. Romney : Les recettes que j’obtiens c’est en ayant plus de personnes au travail, qui paient plus d’impôts. C’est comme cela que l’on obtient de la croissance et que l’on équilibre le budget. Mais cette idée d’imposer plus les gens, de priver les gens d’emploi, cela ne mène nulle part. Vous n’équilibrerez jamais votre budget en augmentant les impôts, 42% de l’économie espagnole va au gouvernement. Nous dépensons aujourd’hui 42% de notre économie pour le gouvernement. Je ne veux pas suivre le chemin de l’Espagne, je veux suivre la voie de la croissance qui met les Américains au travail, avec plus d’argent qui rentre parce qu’ils travaillent.

M. Obama : Si on veut être sérieux, il faut adopter une approche équilibrée et responsable. D’ailleurs, il ne s’agit pas seulement des impôts sur les personnes. Parlons des impôts sur les sociétés. J’ai identifié des domaines où des changements pourraient aider l’économie. L’industrie pétrolière reçoit 4 milliards de dollars par an, bénéficie de déductions dont les petites entreprises auxquelles se réfère le gouverneur Romney ne peuvent bénéficier. Personne ne peut croire qu’ExxonMobil a besoin d’argent supplémentaire alors qu’il en gagne chaque fois que vous allez à la pompe. Pourquoi ne pas supprimer cela. Pourquoi ne pas supprimer les réductions d’impôts sur les avions privés des entreprises. Je crois que quand vous avez un avion privé, vous pouvez payer en totalité. Aujourd’hui, vous pouvez bénéficier de déductions d’impôts pour transférer une entreprise à l’étranger. Je crois que la majorité des Américains diront que cela n’a pas de sens.

Nous avons donc une approche équilibrée et cela nous permet d’aider les jeunes, comme nous l’avons déjà fait pendant mon mandat, pour s’assurer qu’ils pourront aller dans le secondaire. J’ai rencontré une enseignante à Las Vegas qui m’a raconté qu’elle avait 42 enfants dans sa classe, dont certains avaient dû s’asseoir par terre avant d’être placés dans d’autres classes, avec des livres vieux de dix ans… Ce n’est pas une recette pour la croissance. Ce n’est pas comme cela que l’Amérique a été construite. Et le budget reflète des choix. Au final, il faut faire des décisions et si on ne veut pas de recettes supplémentaires, et bien cela veut dire qu’il faudra supprimer beaucoup de choses. La magnitude des coupes d’impôts que vous mentionnez, Gouverneur, se traduira pas des difficultés pour les gens et, c’est encore plus important, cela ne nous donnera pas de croissance.

Comme je l’ai dit, transférer Medicaid aux Etats c’est potentiellement une baisse de 30%. Cela peut paraître un détail, un chiffre sur une feuille de papier, mais quand on parle d’une famille qui a un fils autiste et qui dépend de Medicaid ; c’est un très gros problème.

M. Romney : Tout d’abord la question des exemptions d’impôts pour les entreprises du secteur pétrolier, le département de l’énergie dit que cela représente 2,8 milliards par ans, cela existe depuis 100 ans.

B. Obama : Il est temps d’en finir.

M. Romney : En une année, vous avez versé 90 milliards de dollars pour les énergies vertes. J’aime moi aussi les énergies vertes, mais cela représente 50 années de ce que le pétrole et le gaz reçoivent. Vous avez mentionné Exxon et Mobil, mais en fait ce sont principalement les petites entreprises qui bénéficie des ces 2,8 milliards. N’oubliez pas, vous avez mis 90 milliards dans le solaire et l’éolien, pour Solydra [entreprise de panneaux solaires qui a fait faillite en dépit des aides fédérales] , Fisker, Ener1. Un ami à moi m’a dit que vous ne choisissez pas les vainqueurs et les perdants mais seulement les perdants ! Ce n’est pas le genre de politique qu’il faut si on veut que l’Amérique soit en sécurité sur la question de l’énergie. Vous avez ensuite dit qu’il existe des déductions pour les délocalisations d’entreprises, ma foi, je suis dans les affaires depuis 25 ans, je ne vois absolument pas de quoi vous voulez parlez.

Peut-être faut-il que je change de comptable.

Enfin Medicaid et les Etats, je me souviens lorsque j’étais gouverneur et que cette idée fut lancée par Tommy Thompson [ancien secrétaire à la sante de George Bush], les gouverneurs, démocrates comme républicains, ont réagi en disant : laissez-nous le faire. Nous pouvons nous occuper de nos pauvres aussi bien, et aussi efficacement, que lorsque le gouvernement fédéral nous dit ce qu’il faut faire pour nos pauvres. Une des choses magnifiques de ce pays est que les Etats sont des laboratoires de démocratie.

M. Lehrer : Nous en venons au chapitre trois : l’économie et les prestations sociales. Monsieur le Président, voyez-vous un clivage important entre vous deux sur les retraites ?

B. Obama : Je crains, je crois que sur le système des retraites nous avons des positions relativement proches. Notre système de retraites est structurellement sain. Il faudra le modifier à la marge, comme l’avaient fait Ronald Reagan et le président de la Chambre des représentants Tip O’Neill. Mais ses fondamentaux sont solides. Je veux aussi parler de Medicare, qui génère de grands déficits.

Ma grand-mère – certains d’entre vous le savent – a participé à mon éducation. Mes grands-parents ont participé à mon éducation. Mon grand-père est mort il y a déjà un bon moment, ma grand-mère est morte trois jours avant mon élection à la présidence. Elle tenait farouchement à son indépendance. Elle s’en est sortie en ayant seulement été jusqu’au lycée. Elle a commencé comme secrétaire et fini sa carrière comme vice-présidente d’une banque locale. Si elle a pu être indépendante, c’est grâce à notre système de retraite et d’assurance maladie. Elle a travaillé toute sa vie, épargné, tout en sachant qu’il existait un filet de sécurité, un plancher en-dessous duquel elle ne pourrait pas tomber. Il y a des gens qui ont travaillé dur, comme ma grand-mère, des millions de gens qui comptent là-dessus.

La question est : « Comment renforçons-nous ce système à long terme ? » Sur Medicare, nous avons fait ce que nous avions promis. Nous avons économisé 716 milliards de dollars en cessant de surpayer les compagnies d’assurance et les fournisseurs de soins. Grâce à cet argent, nous avons pu diminuer en moyenne de 600 dollars le coût des médicaments pour les séniors et leur offrir un accès à des soins préventifs qui, au total, coûte moins cher à l’ensemble du système.

M. Romney : Nos aînés sont dépendants de ces programmes, et je sais que chaque fois que nous évoquons la question des prestations sociales, les gens s’inquiètent de voir les choses empirer.

(…) Le président ampute Medicare de 716 milliards de dollars. Il assure que c’est en ne surpayant pas les hôpitaux et les fournisseurs de soins. Simplement en leur disant « Nous allons réduire vos tarifs et tout le monde payera moins cher. » Mais ça ne concerne pas que des endroits où il y a des abus. En réalité, environ 15 % des hôpitaux et des maisons de retraite préviennent qu’ils n’accepteront plus de patients dépendants de Medicare dans ces conditions. 50 % des médecins disent la même chose. 4 millions de personnes vont perdre leur accès aux soins à cause de ces coupes de 716 milliards de dollars.

(…) Je veux reprendre ces 716 milliards de dollars et les réinjecter dans Medicare. J’estime que l’idée d’enlever 716 milliards à Medicare pour compenser les dépenses supplémentaires occasionnées par l’Obamacare est une erreur.

En ce qui concerne les futurs retraités, j’ai des propositions pour leur assurer un accès à Medicare et au système de retraites…

B. Obama : L’essence de ce plan est de transformer Medicare en un système de bons [voucher program], un système d’aides financières à la souscription d’assurances privées]. (…) Si vous avez 54 ou 55 ans, vous devriez écouter la suite parce que cela va vous toucher/affecter directement.

L’idée, émise à l’origine par le parlementaire Ryan, votre colistier, est d’offrir des bons aux séniors pour leur permettre d’accéder au marché privé et de souscrire à l’assurance santé de leur choix. Le problème est que ce système ne prend pas en compte l’augmentation des prix de la santé. Il a été estimé que cela coûterait en moyenne 6 000 dollars par an aux seniors.

Il y a un autre problème, c’est que les compagnies d’assurance sont habiles pour repérer les séniors les plus jeunes et en bonne santé. Elles se tournent vers eux, laissant dans le giron de Medicare les séniors les plus vieux et les plus malades. Tous les économistes qui se sont penchés sur ce problème estiment que ce plan conduirait à un effondrement de Medicare.

Le résultat que vous obtenez, ce sont des gens comme ma grand-mère qui se retrouvent à la merci d’assurances privées précisément au moment où ils ont besoin d’une couverture santé valable.

Les premiers bénéficiaires de cette réforme sont les compagnies d’assurance, qui pourront gagner des milliards sans améliorer la qualité des soins. Je ne pense pas que ce soit une approche valable pour renforcer Medicare sur le long terme.

M. Romney : Pour assurer l’avenir de Medicare, je veux permettre aux gens qui seront bientôt à la retraite de choisir entre le système actuel et le secteur privé. Qu’ils aient le choix.

Personnellement, je choisirais plutôt une assurance privée. Je n’aimerais pas que le gouvernement me dise quelle couverture santé choisir. Je veux pouvoir choisir une assurance privée, et si elle ne me plaît pas j’en trouve une autre.

Autre chose que nous devons faire pour sauver Medicare : nous devons maintenir un niveau de prestations élevées pour les personnes ayant de faibles revenus et les diminuer pour les personnes ayant un revenu plus élevé.

M. Lehrer : Etes-vous d’accord pour dire que les électeurs peuvent faire un choix, un choix clair, entre vous deux en ce qui concerne Medicare ?

M. Romney : Absolument !

M. Obama : Absolument !

M. Lehrer : Pour finir sur l’économie, quelle est votre opinion sur le niveau de régulation fédérale de l’économie ? Y a-t-il trop de régulation ?

M. Romney : La régulation est essentielle. Vous ne pouvez pas avoir un marché libre si vous n’avez pas de régulation. En tant qu’homme d’affaires, je dois connaître les règles, j’ai besoin de règles. On ne peut pas laisser des gens ouvrir une banque dans leur garage et proposer des crédits. Mais en même temps la régulation peut devenir excessive.

C’est ce qui s’est passé avec certaines des lois qui ont été votées pendant le mandat du président. La régulation est devenue excessive et cela a fait du mal à l’économie.

Laissez-moi vous donner un exemple… Certaines dispositions de la loi Dodd-Frank [voir encadré] ont eu des conséquences qui n’avaient pas été envisagées et qui ont nui à l’économie. L’une d’elles est d’avoir désigné un certain nombre de banques comme « trop grosses pour faire faillite » et de leur avoir apporté une garantie fédérale. C’est le plus important cadeau qui ait jamais été fait aux banques de New York. Pendant ce temps, depuis que Dodd-Frank a été adopté, 122 petites banques locales ont fait faillite.

M. Lehrer : Voulez-vous abroger la loi Dodd-Frank ?

M. Romney : Je l’abrogerai et la remplacerai : nous n’allons pas nous débarrasser de toute régulation. Il doit y avoir de la régulation. Et certaines dispositions de Dodd-Frank font sens… Nous avons besoin de transparence.

M. Obama : La crise économique si importante que nous affrontons trouve son origine dans certains comportements imprudents qui ont été généralisés. Cela ne concerne pas uniquement Wall Street. Des organismes de crédits incompétents ont accordé des prêts qui n’auraient pas dû l’être. Des gens ont emprunté, pour acheter une maison, des sommes qu’ils ne pouvaient pas rembourser. Des agences de notation ont noté A1 des produits investissement qui ne le méritaient pas.

Qu’avons-nous fait ? Nous avons accompli la réforme la plus dure qu’ait connue Wall Street depuis les années 1930. Nous avons dit aux banques : « Vous devez augmenter vos fonds propres ; vous ne pouvez pas avoir des comportements à risques qui menacent Main Street [l’économie réelle] ; vous devez être capables d’assumer vos mauvais choix pour que nous n’ayons pas à vous renflouer avec l’argent du contribuable. » Nous nous sommes aussi assurés que tout l’argent déboursé pour aider ces banques serait remboursé jusqu’au dernier centime. Avec les intérêts.

 Le gouverneur Romney dit qu’il veut abroger Dodd-Frank. La question est : quelqu’un croit-il que nos problèmes sont dus à un excès de supervision et de régulation sur Wall Street ? Si c’est votre cas, le gouverneur Romney est votre candidat.

M. Lehrer : Parlons des soins de santé, sujet sur lequel je sais que vous divergez du fait de la loi sur l’accès aux soins, l’Obamacare. M. Romney, pourquoi voulez-vous abroger l’Obamacare ?

M. Romney : Bien sûr pour une raison tirée de mon expérience. J’étais dans le New Hampshire. Une femme est venue me voir et m’a dit : « je ne peux payer une assurance pour mon fils et moi ». J’ai rencontré un couple à Appleton, dans le Wisconsin, qui m’a dit : « Nous pensons renoncer à notre assurance, nous ne pouvons plus la payer ». Et le nombre de petites entreprises que j’ai visitées qui disent renoncer à leur assurance parce qu’elles ne peuvent la payer.

Le prix des soins de santé est prohibitif. Nous devons nous occuper de ce problème. Malheureusement, la commission budgétaire du Congrès a estimé que l’Obamacare coûterait par an 2 500 dollars de plus qu’une assurance traditionnelle. (…) Quand le président a entamé son mandat, il a dit que, dans l’année, il aurait baissé le prix de l’assurance de 2 500 dollars par famille. Au lieu de cela, il a augmenté son prix d’autant. Donc, c’est coûteux. Les choses coûteuses nuisent aux familles.

La seconde raison est que pour le financer, on grève le Medicare de 716 milliards de dollars. Je veux réaffecter cet argent au Medicare pour nos personnes âgées.

Troisièmement, une commission non élue a été mise en place qui dira aux gens à quel type de traitements ils ont droit. Je n’aime pas cette idée. Quatrièmement, une étude nationale a été réalisée sur les petites entreprises pour savoir quel a été l’effet de l’Obamacare sur leurs plans de recrutement. Les trois quarts ont répondu que cela réduisait leur possibilité de recrutement. Je ne comprends pas comment le président a pu débuter son mandat, avec 23 millions de personnes sans emploi, un chômage en hausse, une crise économique sur la table, et dépenser énergie et passion pendant deux ans à se battre pour l’Obamacare au lieu de se battre pour donner des emplois au peuple américain. (…) La meilleure façon de procéder pour les soins de santé est de suivre l’exemple de mon Etat : préparer un programme au niveau de l’Etat qui réponde aux besoins de l’Etat. Pour se pencher ensuite sur la façon de réduire les coûts, plutôt que de les augmenter avec une prime supplémentaire à payer de 2 500 dollars.

M. Obama : Il y a quatre ans, quand j’ai débuté mon mandat, je parcourais le pays et j’ai discuté avec ce gouverneur dont Romney parle. Il n’était pas seulement question des petites entreprises qui ont vu les coûts atteindre des sommets et qui ne pouvaient plus avoir une couverture santé abordable même si elles désiraient en offrir une à leurs employés. Il n’était pas seulement question du principal moteur de notre déficit fédéral, des coûts globaux de nos soins de santé, mais il était question de familles craignant faire faillite, des millions de familles, dans tout le pays.

Si ces familles présentaient des « conditions préexistantes », elles pouvaient ne pas être couvertes du tout. Si elles étaient couvertes, les compagnies d’assurance pouvaient leur imposer une limite de remboursement arbitraire. En conséquence, ils paient leurs cotisations, quelqu’un tombe vraiment malade, mais ils n’ont pas assez d’argent pour payer les factures, parce que les compagnies d’assurance disent qu’ils ont atteint la limite. Nous nous sommes attelé à cela, parallèlement à notre action pour l’emploi, il s’agit d’a&voir la certitude que les familles de la classe moyenne sont en sécurité dans ce pays.

Laissez-moi vous dire ce que l’Obamacare a permis. Premièrement, si vous avez une assurance santé, ce n’est pas une mainmise du gouvernement. Vous conservez votre propre assurance. Vous avez votre propre médecin. Il empêche les compagnies d’assurance de vous refuser. Elles ne peuvent vous imposer des limitations à la durée de votre contrat. Elles doivent vous autoriser à garder votre enfant sur votre assurance jusqu’à ses 26 ans. Et vous avez droit à des rabais si les compagnies d’assurance dépensent plus en coûts administratifs et font plus de profit qu’actuellement. Deuxièmement, si vous n’avez pas d’assurance santé, nous mettons sur pied un programme collectif qui vous permet de bénéficier de tarifs de groupe qui sont généralement 18 % inférieurs au prix d’une assurance individuelle.

L’ironie de la chose est que nous avons constaté que ce modèle fonctionnait bien dans le Massachussetts, parce que le gouverneur Romney a fait quelque chose de bien, en travaillant avec les démocrates de l’Etat pour mettre sur pied ce qui en est la réplique exacte. En conséquence, les habitants sont couverts. Cela n’a pas détruit d’emplois. Et on dispose désormais d’un système à partir duquel on peut commencer à réduire les coûts, plutôt que de laisser des millions de personnes dehors dans le froid.

M. Romney : J’aime la façon dont nous avons procédé dans le Massachusetts. J’aime l’idée que dans mon Etat, les républicains et les démocrates se sont réunis et ont travaillé ensemble. Vous avez promu un programme sans un seul soutien républicain. Sur une base entièrement partisane, au lieu de réunir l’Amérique et de discuter d’une question importante, vous avez promu une chose que vous, [l’ancienne présidente démocrate de la Chambre des représentants] Nancy Pelosi et [le chef des démocrates au Sénat] Harry Reid considéraient comme la meilleure réponse.

Quelles ont été les différences ? Nous n’avons pas augmenté les impôts. Vous les avez augmentés de mille milliards de dollars avec l’Obamacare. Nous n’avons pas réduit Medicare, nous n’avons pas réduit le Medicare de 716 milliards de dollars. Nous n’avons pas mis en place de commission qui peut dire aux gens quel traitement ils vont recevoir. La Commission budgétaire du Congrès estime que 20 millions de personnes vont perdre leur assurance avec l’entrée en vigueur d’Obamacare l’année prochaine. Une étude de McKinsey et de la compagnie des entreprises américaines dit que 30 % d’entre elles prévoient de retirer la couverture santé des employés. C’est pourquoi les républicains ont dit de ne pas le faire. Ils ont présenté un projet, un projet bipartisan. Il a été écarté. Je pense qu’une chose de cette ampleur doit être décidée sur une base bipartisane. Il nous faut un président capable de faire des allers-retours entre les deux camps pour préparer une loi importante avec l’apport des deux.

M. Obama : Il y a deux façons de gérer la crise des soins de santé. La première est de laisser un tas de gens sans assurance se débrouiller, de laisser les entreprises imaginer comment elles peuvent continuer à payer les primes d’assurance santé jusqu’à devoir renoncer, laissant leurs employés sans assurance. Ce qui a été la tendance. Sinon, nous pouvons chercher la façon d’améliorer le coût des soins. Et il y a des façons de le faire. Quand l’Obamacare sera totalement mis en place, nous serons en position de montrer que les coûts baissent. Au cours des deux dernières années, les cotisations ont augmenté, c’est vrai, mais en proportion moindre que durant les 50 dernières années. On commence déjà à voir des progrès. En attendant, les gens sont assurés, on obtient déjà un rabais. Le gouverneur Romney dit qu’ils vont la remplacer. Le problème est qu’il n’a pas réellement décrit par quoi il allait la remplacer, autrement que de dire nous allons laisser cette question aux Etats. En fait, on estime que 50 millions de personnes vont perdre leur assurance santé si l’Obamacare est abrogé.

M. Romney : Premièrement, les conditions préexistantes sont couvertes par mon projet. Deuxièmement, les jeunes peuvent rester sur l’assurance de leur famille. C’est déjà prévu dans le privé. Il n’y a pas besoin d’une obligation dictée par le gouvernement fédéral pour que cela se fasse. A mon avis, le gouvernement n’est pas efficace pour baisser les coûts de quoique ce soit. Les gens et les libres entreprises cherchant des façons de faire mieux les choses peuvent être plus efficaces pour réduire les coûts que le gouvernement. Pour réduire les coûts des soins de santé, on n’a pas besoin d’une commission de quinze personnes nous disant quel traitement nous devons avoir. Nous avons besoin de mettre les programmes d’assurance, les fournisseurs, les hôpitaux, les médecins sur la bonne voie, de façon à ce qu’ils soient incités, récompensés pour leur performance, pour faire un travail excellent, pour réduire les coûts et cela arrive.

M. Obama : [Mitt Romney] nous dit qu’il va remplacer l’Obamacare et s’assurer que les bonnes choses qu’il inclut seront dans ce nouveau projet qu’il ne faut pas s’en faire. A un moment, le peuple américain doit se demander si la raison pour laquelle le gouverneur Romney garde secrets tous ces programmes de remplacement est parce qu’ils sont trop favorables ? Parce que les familles de la classe moyenne vont en tirer trop de bénéfices ? Non. La raison en est que lorsque l’on réforme Wall Street, que l’on s’attaque au problème des conditions préexistantes, qui sont des problèmes difficiles, on doit faire des choix. Et les choix que nous avons faits sont ceux qui bénéficient aux familles de la classe moyenne dans tout le pays.

M. Romney : Mon programme s’attaque aux conditions pré-existantes. Ce que nous avons fait dans le Massachussetts est un modèle pour la nation, Etat par Etat. Laisser le gouvernement fédéral s’occuper des soins de santé pour la nation toute entière et mettre de côté le dixième amendement, qui donne aux Etats des droits dans ces domaines, n’est pas la meilleure façon pour donner à l’Amérique une économie plus forte et vibrante.

M. Lehrer : Voici une transition parfaite vers le prochain thème de ce débat, le rôle du gouvernement. Croyez-vous qu’il y a des différences fondamentales entre vous sur ce sujet ?

M. Obama : Oui, je crois qu’il y a des différences. Le premier devoir du gouvernement est d’assurer la sécurité des Américains. J’ai pensé à cela et j’y ai travaillé chaque jour, depuis mon entrée dans le Bureau Ovale. Mais je crois également que le gouvernement doit créer un cadre dans lequel chacun puisse réussir. Le génie de l’Amérique, c’est le système de la libre entreprise, le fait que chacun peut créer sa société, prendre ses propres décisions. Mais comme l’avait compris Abraham Lincoln, il y a également des choses que nous faisons mieux ensemble. Au milieu de la guerre civile, il a dit : finançons la Transcontinental Railroad, lançons l’Académie nationale des sciences et aidons à la construction de collèges publics, parce que nous voulons assurer des opportunités à tous les Américains et parce que si tout le monde a les mêmes chances, nous y gagnerons tous. Ces initiatives ne restreignent pas la liberté, au contraire.

Sur l’éducation, par exemple, j’ai dit que nous devrions revoir ces écoles qui ne fonctionnent pas. Nous avons conçu le programme Race to the top (« La course au sommet »). Ce n’était pas une approche centralisée : nous avons dit aux Etats que nous leur donnerions plus d’argent s’ils s’engagent à réformer. Et 46 Etats s’y sont prêté. Mais j’ai aussi dit : recrutons 100 000 professeurs de mathématiques et de sciences pour conserver notre avance technologique. Mais les Etats ne peuvent pas tout faire : nous avons perdu des centaines de milliers de postes ces dernières années. Le gouverneur Romney pense que nous n’avons pas besoin de plus d’enseignants, je pense que si, et que ces investissements peuvent être portés par l’Etat fédéral. En plus cela créera des emplois, car les entreprises veulent s’implanter là où il existe une main d’œuvre qualifiée.

M. Romney : Tout d’abord, j’aime les bonnes écoles. Nos écoles, dans le Massachusetts, sont classées comme les meilleures des Etats-Unis. Et la clé pour avoir de bonnes écoles, c’est d’avoir de bons enseignants. Je récuse l’idée que je serais contre le fait d’avoir de meilleurs enseignants, ou plus d’enseignants. Ce que je pense, c’est que chaque district, chaque Etat doit prendre ses propres décisions.

Le rôle du gouvernement ? Regardez derrière nous : la constitution et la déclaration d’indépendance. Le rôle du gouvernement est de protéger et promouvoir leurs principes. Tout d’abord nous devons protéger les vies et la liberté des citoyens -ce qui signifie qu’il nous faut une armée. Je ne pense pas qu’il faille réduire les dépenses de l’armée, il faut au contraire préserver la force de l’armée américaine.

Nous avons été dotés de ces droits par le Créateur, et je crois que nous devons rester fidèles à nos engagements envers la liberté religieuse

Nous croyons que nous sommes les enfants d’un même dieu, nous nous soucions de ceux qui ont des faiblesse ou rencontrent des difficultés. Et nous découvrons, nous innovons pour assurer la poursuite du bonheur de nos citoyens.

Mais nous croyons aussi qu’il faut maintenir, pour chacun, le droit de poursuivre ses rêves sans que l’Etat se substitue aux individus. Ce que nous voyons à l’œuvre, c’est une approche dans laquelle le gouvernement pense qu’il peut faire mieux que les individus. Et cela ne marche pas. La preuve, c’est les 23 millions d’Américains sans emploi, le fait qu’un habitant sur 6 est sous le seuil de pauvreté, que nous sommes passés de 32 millions de personnes dépendant des bons alimentaires à 47 millions. La preuve c’est que 50% de nos jeunes diplômés, cette année, ne trouveront pas d’emploi. Nous savons que le chemin que nous suivons n’est pas le bon. Il est temps d’essayer un nouveau chemin.

M. Lehrer : Bien. Essayons maintenant de voir dans le détail. Pour vous, le gouvernement fédéral a-t-il la responsabilité d’améliorer la qualité de l’éducation ?

M. Romney : La responsabilité première est au niveau des Etats et au niveau local. Mais le gouvernement fédéral a aussi un rôle important à jouer. Je suis d’accord avec certaines idées du programme  » Race to the Top  » – pas toutes, mais certaines. Et je félicite le secrétaire à l’éducation Arne Duncan pour son action. Le gouvernement peut se décentraliser, et les écoles publiques faire un meilleur travail.

Mais je veux aussi que les enfants recevant de l’argent public, pauvres ou en difficulté, puissent aller à l’école de leur choix. L’argent fédéral, au lieu d’aller aux Etats ou aux districts, devrait, si je puis dire, suivre les enfants, pour laisser les familles décider d’où ils veulent envoyer leurs enfants étudier.

M. Lehrer : Comment voyez-vous la responsabilité du gouvernement d’améliorer la qualité de l’enseignement public ?

M. Obama : Je pense que l’Etat a un rôle significatif à jouer. Avec le programme Race to the Top, nous avons travaillé avec des gouverneurs démocrates et républicains, et plusieurs réformes ont déjà un impact aujourd’hui.

M. Lehrer : Voyez-vous sur ce point une différence avec les positions du gouverneur Romney ?

M. Obama : C’est là que la question du budget prend tout son sens : le budget reflète des choix. Quand le gouverneur Romney affirme qu’il veut réduire les impôts pour le bénéfice de gens comme lui et moi, et que pour cela il faudra des coupes drastiques dans le budget fédéral pour l’éducation, oui, il y a une différence.

Le colistier de M. Romney, Paul Ryan, a évoqué un budget reflétant ces choix. Ce n’était pas détaillé, cela ressemblait plutôt à des tendances. Mais si l’on extrapole ces indications, on aboutit à des coupes de plus de 20% dans le budget de l’éducation.

En ce qui concerne les études supérieures courtes, beaucoup a été fait dans tout le pays, parce que ces formations offrent la possibilité de former les jeunes pour des postes qui existent déjà. Un des points sur lesquels nous serons probablement d’accord, c’est de faciliter les liens de ces structures avec les entreprises. Les entreprises concluent des partenariats, et les étudiants savent qu’un travail les attend s’ils finissent leur formation. Cela fait une grosse différence, mais il faut un certain support de l’Etat fédéral.

Une des choses que j’ai mises en place a été d’allouer 60 milliards de dollars aux banques et bailleurs de fonds comme intermédiaires chargés de garantir des prêts aux étudiants. Les banques ne prennent ainsi aucun risque, mais ils soustrayaient des milliards du système. On a alors pensé : « pourquoi ne pas supprimer l’intermédiaire ? ». En faisant cela, on a pu apporter de l’aide à des millions d’étudiants supplémentaires, baisser ou maintenir de faibles taux d’intérêts pour ces prêts. C’est un exemple de la façon dont nos priorités permettent de faire la différence.

Je crois sincèrement que le gouverneur Romney s’intéresse à l’éducation, mais quand vous dites à un étudiant qu’il doit emprunter de l’argent à ses parents pour aller à l’université, cela montre qu’il ne comprend pas que des gens comme moi, comme Michelle, des enfants qui étudient à l’Université de Denver, n’ont pas cette possibilité. Faire en sorte qu’ils aient cette opportunité et qu’ils puissent entrer par cette porte est vital pour ces enfants, mais en dit aussi long sur la façon dont on va ramener la croissance sur le long terme.

M. Romney : M. le Président, M. le Président, vous avez droit en qualité de président à votre propre avion, à votre maison, mais vous n’avez pas le monopole des faits. Je ne vais pas réduire les financements pour l’éducation et les bourses attribuées aux étudiants. Je ne prévois aucun changement sur ce plan.

Mais, vous soulevez un point intéressant : la place où vous investissez votre argent est une bonne indication de l’endroit vers lequel tend votre cœur. Vous avez investi 90 milliards de dollars dans des emplois verts. Je suis en faveur de l’énergie propre. Mais, 90 milliards de dollars auraient permis de recruter deux millions de professeurs.

Ces entreprises, nombreuses n’ont plus d’affaires, je pense la moitié d’entre elles. Certaines d’entre elles appartenaient à des gens qui ont contribué financièrement à votre campagne.

La place du gouvernement américain n’est pas de devenir un acteur économique, choisissant les gagnants et les perdants, disant aux gens quel type de traitement ils peuvent recevoir, remplaçant le système de santé qui existe depuis longtemps dans ce pays et a battu des records dans le secteur de la santé.

La question est comment faire que le secteur privé devienne plus efficace et effectif ? Comment rendre les écoles plus compétitives ? Je propose que nous les notions afin que les parents sachent quelles écoles réussissent ou échouent et qu’ils puissent choisir de mettre leur enfant dans une école avec un meilleur taux de réussite. (…)

Les écoles du Massachussetts sont parmi les premières du pays. C’est parce que je prends soin de l’éducation de tous nos enfants.

M. Lehrer : Beaucoup des fonctions législatives du gouvernement fédéral aujourd’hui sont dans un état de paralysie du fait de l’impasse partisane. Qu’allez vous faire contre cela ?

M. Romney : Jim, j’ai fait cette formidable expérience – qui ne semblait pas en être une à l’époque – d’être élu dans un Etat où mon conseil législatif était à 87 % démocrate. Cela signifie que dès le premier jour j’ai du m’entendre et travailler à la croisée des chemins pour que des choses soient faites. Nous poussons nos écoles à être les premières de la nation. Nous avons réduit les impôts dix-neuf fois. (.. .)

Au lendemain de mon élection, je réunirais les dirigeants – aussi bien démocrates que républicains – comme l’on faisait dans mon Etat, on se réunissait tous les lundis pour quelques heures, pour parler des questions et des défis de notre Etat. On doit travailler sur une base collaborative, pas parce nous allons faire des compromis sur nos principes, mais parce que il y a un terrain commun. Le défi qu’affronte l’Amérique et la raison pour laquelle je suis dans la course est que des gens sont vraiment touchés aujourd’hui dans ce pays. Le déficit auquel nous sommes confrontés pourrait vraiment broyer les futures générations. (…) Républicains et démocrates aiment tous deux l’Amérique. Mais on a besoin de leadership à Washington qui va réunir les gens, qu’ils soient républicains ou démocrates. Je l’ai fait avant. Je le ferais à nouveau.

M. Obama : Je crois que le gouverneur Romney va avoir un premier jour très chargé, car il va aussi révoquer l’Obamacare, ce qui ne sera pas très populaire parmi les démocrates avec qui il se réunira. Ma philosophie a toujours été d’emprunter des idées à tout le monde, démocrate ou républicain, du moment qu’elles permettent d’offrir un éventail de possibilités à la classe moyenne. C’est ainsi que nous réduisons les impôts des familles de classe moyenne et des petites entreprises. C’est ainsi que nous réduisons les dépenses qui n’allaient pas dans ce sens d’un milliard de dollars. C’est ainsi que nous avons donné force de loi à des accords commerciaux qui nous permettent de doubler nos exportations et de vendre plus de produits américains de par le monde. C’est ainsi que nous avons révoqué la fin de l’obligation de silence faite aux homosexuels dans l’armée par la loi Don’t ask, don’t tell (« Ne demandez pas, ne dites pas »). C’est ainsi que nous avons mis fin à la guerre en Irak, comme je l’avais promis, et c’est ainsi que nous allons mettre fin progressivement à la guerre en Afghanistan. C’est ainsi que nous avons traqué Al-Qaida et Ben Laden.

Nous avons observé des progrès, même durant le contrôle de la chambre des représentants par les républicains. A la fin, avoir des principes, être un dirigeant, c’est être capable de décrire exactement ses intentions et pas seulement de dire : « on va se réunir ». Vous devez avoir un programme.

Deuxièmement, ce qui est important est de savoir parfois dire non aux personnes de votre propre parti et de l’autre camp. Oui. Y a-t-il eu des disputes entre moi et les républicains quand ils nous ont combattus alors que nous nous élevions contre les excès de Wall Street ? Absolument, parce que ce combat devait avoir lieu. Quand nous nous sommes battus sur la question de savoir si les Américains devaient obtenir davantage de garanties sur l’assurance santé et qu’ils ont dit non, alors oui, le combat était nécessaire. (…) Et je dois vous dire, le gouverneur Romney, dans son propre parti, au cours de la campagne, n’a pas fait montre de la volonté de dire non à certains extrêmes.

M. Lehrer : Nous voici arrivés aux conclusions. (…)

M. Obama : Jim, je tiens à vous remercier, à remercier le gouverneur Romney. Cela a été un débat formidable et j’y ai pris du plaisir. Je tiens à remercier l’université de Denver.

Il y a quatre ans, nous étions face à une crise majeure. Pourtant, ma foi et ma confiance dans l’avenir de l’Amérique reste inchangées. La raison en est son peuple ; la femme que j’ai rencontrée en Caroline du Nord qui a décidé à 55 ans de retourner à l’école parce qu’elle voulait montrer la voie à sa fille et qui a désormais obtenu un emploi grâce à cette nouvelle formation qu’elle a reçue ; cette entreprise dans le Minnesota qui était prête à renoncer aux salaires et aux primes de ses dirigeants pour s’assurer qu’ils n’auraient pas à licencier en cas de récession.

Les travailleurs du secteur automobile que vous rencontrez à Toledo ou à Détroit retirent tant de fierté à construire les meilleurs voitures au monde, pas seulement pour une paie, mais parce que cela leur donne la fierté de contribuer à construire l’Amérique. La question est de savoir comment construire avec ces forces. Tout ce que j’ai tenté de faire, et tout ce que je propose pour les quatre années à venir pour améliorer notre système éducatif, développer le secteur énergétique américain, limiter les possibilités des entreprises à délocaliser, se concentrer sur les petites entreprises qui créent de l’emploi aux Etats-Unis, réduire notre déficit de façon responsable et équilibrée afin d’investir dans notre avenir.

Toutes ces choses sont destinées à nous assurer que le peuple américain, son génie et sa détermination sont canalisés et ont toutes les chances de gagner. Que tout le monde ait les mêmes chances. Que tout le monde ait une part égale, que tout le monde contribue à valeur égale et suive les mêmes règles. Il y a quatre ans, j’ai dit que je n’étais pas parfait et que je ne serais pas un président parfait. C’est probablement une promesse que le gouverneur Romney pense que j’ai tenue. J’ai aussi promis que je me battrais chaque jour au nom du peuple américain, de la classe moyenne et de ceux qui se battent pour faire partie de la classe moyenne. J’ai tenu cette promesse et si vous votez pour moi, je vous promets de me battre tout autant au cours de mon second mandat.(…)

M. Romney : Merci Jim et merci, M. le président. Merci de nous avoir suivis ce soir. C’est une élection importante et je suis inquiet pour l’Amérique. Je suis inquiet de la direction dans laquelle l’Amérique a été engagée ces quatre dernières années. Cela dépasse l’élection et nous deux, en tant qu’individus. Cela dépasse nos partis respectifs. Cette élection concerne l’avenir de l’Amérique. L’Amérique que nous voulons pour nous-mêmes et nos enfants. Nous avons commencé à esquisser ce soir deux voies. (…) Elles mènent dans des directions différentes. Les mots seuls ne permettent pas de faire la preuve de la direction dans laquelle elles vous emmènent. Regardez les actes.

Il ne fait aucun doute pour moi que si le président était réélu, vous continueriez à avoir une classe moyenne prise entre des revenus en baisse et des prix en hausse. Je vais faire augmenter les revenus à nouveau. Vous verriez un chômage chronique. Nous avons connu 43 mois consécutifs avec un taux de chômage supérieur à 8 %. Si je suis président, je vais créer 12 millions de nouveaux emplois dans ce pays avec des salaires en hausse.

Si le président est réélu, l’Obamacare sera totalement mis en place. A mon sens, cela signifie une toute différente façon de vivre pour les personnes qui comptaient sur le programme d’assurance qu’ils avaient par le passé. Beaucoup le perdront. Les primes d’assurance santé augmenteront de 2 500 dollars par famille. Si je suis élu, nous n’aurons pas d’Obamacare. Nous le remplacerons par le type de principes que j’ai mis en place dans mon propre Etat et laisserons aux Etats le soin de formuler leurs propres programmes d’assurance santé et nous nous concentrerons sur la réduction des coûts des soins de santé.

Si le président est réélu, il y aura une réduction du budget de Medicare de 761 milliards de dollars. Quatre millions de personnes perdront leur avantage Medicare. Des hôpitaux et des fournisseurs de soins n’accepteront plus les patients Medicare. Je vais restaurer ces 716 milliards de dollars de budget.

Enfin, l’armée. Si le président est réélu, il y aura des réductions drastiques du budget militaire. Le secrétaire à la défense a annoncé que ce serait dévastateur. Je ne remettrais pas en cause notre engagement envers notre armée. Je garderais une Amérique forte et redonnerais du travail à la classe moyenne.

Présidentielle américaine 2012: Dewey va-t-il à nouveau battre Truman? (Will Dewey defeat Truman all over again?)

Exceptio probat regulam. Proverbe latin

Tough sh…t, Rollins, I’m glad it cost you plenty. It’s my in-kind contribution to the Mondale campaign. Ben Bradlee (the Washington Post)

They were pounding on me for positive information. You know, where is some good news we can share with people? We were monitoring all these polls and I was sending the ones that were most favorable because [campaign aides] wanted to share them with reporters. We were not finding very much good news and I was trying to give them what I could find. (…) I didn’t necessarily take any of these as for—as you would say, for the truth of the matter. I took them more as something that could be used as propaganda for the campaign. Harrison Hickman

In May, the pollster for Al Gore’s presidential bid in 2000 and John Edwards’s in 2004 and 2008, Harrison Hickman, took the stand in the federal criminal case against Edwards over alleged campaign finance violations stemming from payments to support Edwards’s mistress. Under oath, Hickman admitted that in the final weeks of Edwards’s 2008 bid, Hickman cherry-picked public polls to make the candidate seem viable, promoted surveys that Hickman considered unreliable, and sent e-mails to campaign aides, Edwards supporters and reporters which argued that the former senator was still in the hunt —even though Hickman had already told Edwards privately that he had no real chance of winning the Democratic nomination. (…) In short, to many journalists, what Hickman admitted doing in late 2007 and 2008 was no more a sign of bad character than an actor spinning a yarn on stage during a play or a lawyer mounting an implausible defense for a clearly guilty client. Josh Gernstein

President Barack Obama leads Republican nominee Mitt Romney 49 percent to 45 percent in the battleground state of Iowa, a new Des Moines Register Iowa Poll has found. (…) But 10 percent say they could still be persuaded to vote for another candidate, the poll found. Des Moines Register (Sep. 29, 2012)

Election Could Mirror 1980 Race (…) Barack Obama, like Carter, can run neither on his dismal four-year stewardship of the economy nor on his collapsing Middle East policy. Victor Davis Hanson

Barring any debate debacle, Romney will win by 4 or 5 points and will win Florida, Ohio, Nevada, Virginia and Pennsylvania. Dick Morris (former strategist for Bill Clinton)

I would just caution, the fundamentals of this election call for a close election. I really think the election is going to tighten. Yes, President Obama is ahead, and probably has the best chance to win, but this is going to be a tighter race than the polls show right now. (…) I’ll tell you, it’s caused me to question some of the polls because based on everything I know about Virginia and everything I’m seeing, I think the real margin is actually quite close (…) I would give President Obama, spot him two or three points, you know he won by six last time in Virginia. Think of the conditions in the country. It’s almost impossible to imagine him winning by the same margin in Virginia or nationally so my projection is he gets considerably fewer electoral votes than he got last time. He got 365. I’ll be surprised if he gets above 320 or so, maximum under the best conditions. Larry Sabato

The reality is that 2012 is a horse race and will remain so. An incumbent below 50% is in grave danger. On Election Day he’ll usually receive less than his final poll number. That’s because his detractors are more likely to turn out, and undecideds are more resistant to voting for him. (…) Both candidates have advantages as the race enters its final month. Mr. Obama is slightly ahead (but short of 50%). Late-deciding independents will probably break more for Mr. Romney. Clear-eyed operatives in Boston and Chicago know this and are only playing head games with their opposition when they assert otherwise. Team Obama’s relentless efforts to denigrate Mr. Romney as a sure loser appear to have convinced the Republican candidate that he must run as the underdog. This will make the naturally cautious Mr. Romney more aggressive, energized and specific about his agenda in the campaign’s closing weeks than he might have been. It will also make his victory more likely. America likes come-from-behind winners. Karl Rove

Pour ceux qui auraient oublié que les exceptions servent aussi à confirmer les règles …

Alors qu’à quelques heures du premier des trois débats télévisés qui vont opposer les deux candidats à la Maison-Blanche mais encore à cinq semaines de l’élection elle-même et certes dans la lignée de 17 des 20 dernières élections depuis 1932, les médias multiplient les sondages annonçant comme quasi-assurée la réélection d’un président sortant notoirement non réputé pour sa modestie …

Mais que, s’appuyant sur le problème du suréchantillonage des électeurs démocrates comme sur celui du retard du candidat démocrate dans les intentions de vote des indépendants qui avaient assuré sa victoire en 2008,  tant l’ancien stratège de Clinton Bill Morris que le meilleur analyste des présidentielles américaines Larry Sabato voient, à l’instar des élections françaises du printemps dernier, un résultat des plus serrés voire une victoire du Républicain …

Retour, avec une tribune de l’ancien conseiller de Reagan Jeffrey Lord dans The American Spectator (merci james), sur l’une des trois exceptions des 80 dernières années, à savoir, entre celles de Hoover en 32 et de Bush père en 92, la non-réelection de Carter en 80 …

Et notamment sur la manière dont les médias, comme l’avait alors explicitement avoué le patron du puissant Washington Post Ben Bradlee, avaient systématiquement mis en avant, avec les résultats que l’on sait, une lecture des sondages favorables au candidat démocrate …

How Carter Beat Reagan

Washington Post admits polling was « in-kind contribution »; New York Times agenda polling.

Jeffrey Lord

The American Spectator

on 9.25.12

Dick Morris is right.

Here’s his column on « Why the Polls Understate the Romney Vote. »

Here’s something Dick Morris doesn’t mention. And he’s charitable.

Remember when Jimmy Carter beat Ronald Reagan in 1980?

That’s right. Jimmy Carter beat Ronald Reagan in 1980.

In a series of nine stories in 1980 on « Crucial States » — battleground states as they are known today — the New York Times repeatedly told readers then-President Carter was in a close and decidedly winnable race with the former California governor. And used polling data from the New York Times/CBS polls to back up its stories.

Four years later, it was the Washington Post that played the polling game — and when called out by Reagan campaign manager Ed Rollins a famous Post executive called his paper’s polling an « in-kind contribution to the Mondale campaign. » Mondale, of course, being then-President Reagan’s 1984 opponent and Carter’s vice president.

All of which will doubtless serve as a reminder of just how blatantly polling data is manipulated by liberal media — used essentially as a political weapon to support the liberal of the moment, whether Jimmy Carter in 1980, Walter Mondale in 1984 — or Barack Obama in 2012.

First the Times in 1980 and how it played the polling game.

The states involved, and the datelines for the stories:

· California — October 6, 1980

· Texas — October 8, 1980

· Pennsylvania — October 10, 1980

· Illinois — October 13, 1980

· Ohio — October 15, 1980

· New Jersey — October 16, 1980

· Florida — October 19, 1980

· New York — October 21, 1980

· Michigan — October 23, 1980

Of these nine only one was depicted as « likely » for Reagan: Reagan’s own California. A second — New Jersey — was presented as a state that « appears to support » Reagan.

The Times led their readers to believe that each of the remaining seven states were « close » — or the Times had Carter leading outright.

In every single case the Times was proven grossly wrong on election day. Reagan in fact carried every one of the nine states.

Here is how the Times played the game with the seven of the nine states in question.

• Texas: In a story datelined October 8 from Houston, the Times headlined:

Texas Looming as a Close Battle Between President and Reagan

The Reagan-Carter race in Texas, the paper claimed, had « suddenly tightened and now shapes up as a close, bruising battle to the finish. » The paper said « a New York Times/CBS News Poll, the second of seven in crucial big states, showing the Reagan-Carter race now a virtual dead heat despite a string of earlier polls on both sides that had shown the state leaning toward Mr. Reagan. »

The narrative? It was like the famous scene in the Wizard of Oz where Dorothy and her friends stare in astonishment as dog Toto pulls back the curtain in the wizard’s lair to reveal merely a man bellowing through a microphone. Causing the startled « wizard » caught in the act to frantically start yelling, « Pay no attention to the man behind the curtain! » In the case of the Times in its look at Texas in October of 1980 the paper dismissed « a string of earlier polls on both sides » that repeatedly showed Texas going for Reagan. Instead, the Times presented this data:

A survey of 1,050 registered voters, weighted to form a probable electorate, gave Mr. Carter 40 percent support, Mr. Reagan 39 percent, John. B. Anderson, the independent candidate, 3 percent, and 18 percent were undecided. The survey, conducted by telephone from Oct. 1 to Oct. 6, has a margin of sampling error of plus or minus 4 percentage points.

In other words, the race in Texas is close, assures the Times, with Carter actually in the lead.

What happened? Reagan beat Carter by over 13 points. It wasn’t even close to close.

• Pennsylvania: The next « Crucial States » story focused on Pennsylvania on October 10. Here the headline read:

Undecided Voters May Prove Key

Reagan, said the Times, « appears to have failed thus far to establish many positive reasons for voting for him. »

Once again the paper played the polling data card, this time saying Reagan had a mere 2 point lead. But the Reagan lead was quickly disputed in series of clever ways. Fundraising for Reagan wasn’t as good as expected, said the Times, and besides the budget for a Reagan telephone bank being shaved « from $700,000 to $400,000. » The Times/CBS poll showed that Carter was ahead of Reagan 36-32 among union households in a heavily labor state. To make matters worse for Reagan the GOP Senate candidate Arlen Specter was being « swamped » in the polls by his Democratic rival, the former Pittsburgh Mayor Pete Flaherty — with Specter losing to Flaherty 47-36. Not to mention Reagan was being trounced in Philadelphia 52-15 percent. Towards the very end of the story was this interesting line — a line that should have some relevance to the Romney campaign as President Obama struggles with the consequences of the killing of the American Ambassador in Libya. Reads the sentence:

One negative reason [meaning an anti-Carter vote] that did not turn up in the telephone poll but came up repeatedly in door-to-door interviews was the hostage situation in Iran.

What happened? The race wasn’t close, with Reagan beating Carter in Pennsylvania not by barely 2 points but rather trouncing him by over 7 points. And Arlen Specter beat Pete Flaherty.

• Illinois: The Times headline here in a story October 13?

Poll Finds Illinois Too Close to Call: Both Camps Note Gains by Carter

The narrative for Illinois? Carter is gaining, so much so that:

…uncertainty about Ronald Reagan’s leadership, especially among suburban voters, [has] apparently set back Mr. Reagan’s hope for a victory in Illinois and left his campaign scrambling to regain lost momentum, according to advisers in both camps.

Then came the usual New York Times/CBS polling data that proclaimed a Reagan one-point lead of 34% to Carter’s 33% as a sure sign that « Carter Gains and Reagan Slips in Close Illinois Race » — as an inside page headline proclaimed.

What happened? Reagan beat Carter by almost 8 points, 49.65% to 41.72%. Again, there was no « close » race as the Times had claimed.

• Ohio: The headline in this « Crucial States » profile once again conforms to the Times pattern of declaring Reagan and Carter to be in a « close » race.

Ohio Race Expected to Be Close As Labor Mobilizes for President

The narrative for Ohio? Ohio, the paper explained, had been « long viewed by Ronald Reagan’s campaign as its best opportunity to capture a major Northern state » but « such a victory …is not yet in hand. » Then came the inevitable New York Times/CBS polling data. Reagan was ahead by a bare 2 points, 36% to 34%. Two-thirds of the undecided were women and Reagan was doing « much worse among women voters than men. » Carter on the other hand had the great news that « 35 percent of the undecided came from labor union households, a group that divides nearly 2-1 for Mr. Carter among those who have made up their minds. »

What happened? Reagan beat Carter by over 10 points in Ohio. Yet another « crucial state » race wasn’t even close to being close as the paper had insisted.

• Florida: For once, the problem was impossible to hide. The Times headline for its October 19 story headlined:

Carter Is in Trouble With Voters In Two Major Sections of Florida

There was no New York Times/CBS poll here. But what was published was « the most recent Florida Newspapers Poll » that showed Reagan with only a 2 point lead over Carter: 42 for Reagan, 40 for Carter, with 7 for Anderson. The election, said the Times confidently, « was widely expected to be close. » Surprise!

What happened? Reagan beat Carter in Florida by over 17 points.

• New York: The Times headline for its home state in a story dated October 21?

President is in the Lead, Especially in the City — Anderson Slide Noted

The Times waxed enthusiastic about New York. Reagan was « being hindered by doubts within his own party. » And it trotted out its favorite New York Times/CBS Poll to show definitively that Reagan was getting clobbered in New York. The poll, said the Times, « showed Mr. Carter leading in the state with 38%, to 29% for Mr. Reagan…. » Which is to say, Carter was running away with New York state, leading Reagan by 9 points. The headline on the inside of the paper:

Reagan Far from Goal in New York; Carter in Lead

Why was this so? Why was Reagan doing so badly in New York? The paper turned to a Carter campaign aide in the state who explained that New Yorkers aren’t « willing to vote for a Goldwater. » Then they found one « frustrated Republican county chairman » who said the problem with Reagan was that New Yorkers « don’t like what they think they know about him. » Then there was the usual yada-yada: Reagan was failing miserably with women (losing 41-23 said the poll) and losing in New York City, not to mention that « labor is hard at work » for Carter.

What happened? Reagan beat Carter in New York by over 2 points.

• Michigan: The last of the profiles in the Times « Crucial States » series was Michigan, published on October 23. The ambiguous headline:

Party Defections May Tip Scales in Michigan Vot

The Michigan story begins with the tale of Reagan being endorsed by Dr. Martin Luther King’s famous aide the Reverend Ralph Abernathy. But the Times immediately saw a problem in this backing of Reagan from a prominent « black civil rights leader. » The problem? Black backlash. Said the paper:

Mr. Reagan was barely out of town [Detroit] before the backlash set in.

« The Abernathy Betrayal, » screamed the headline over the chief article in The Michigan Chronicle, a black newspaper. And yesterday the 400-member Council of Black Pastors, in the greater Detroit area, broke its precedent of refraining from Presidential endorsements and declared its support for President Carter a direct reaction to the Abernathy endorsement.

In other words, Reagan was damned because he didn’t get black support — and damned especially when he did. Grudgingly, the paper admitted that « although the race was close » in Michigan, « Mr. Reagan was ahead. » But once again, the Times insisted that a key state race was close. Close, you see, close. Did they mention it was close?

What happened? Reagan carried Michigan by over 6 points, 48.999 to Carter’s 42.50. Yet again — it wasn’t close.

That same day, October 23, the paper ran a second polling story on the general status of the presidential election, its theme self-evident:

Poll Shows President Has Pulled To Even Position With Reagan.

The story by Times reporter Hedrick Smith began this way:

In an election campaign reminiscent of the tight, seesaw contest of 1960, President Carter has pulled to an essentially even position with Ronald Reagan over the last month by attracting some wavering Democrats and gaining on his rival among independents, according to a new nationwide survey by The New York Times and CBS News.

The survey, readers were assured, was « weighted to project a probable electorate » and had Carter leading Reagan 39-38.

As if the point hadn’t been driven home enough, seven days later on October 30, the Times decided to sum up the entire race in the light of the just completed Reagan-Carter debate. Can you guess what they said? That’s right:

Carter and Reagan Voicing Confidence on Debate Showing: Performances Rated Close

And inside the paper the continuation of the story proclaimed — guess what?

Outcome of Debate Rated as Close.

On November 4 — the day before the election — the Times proclaimed… proclaimed…

Yup:

Race is Viewed as Very Close

The final results?

Ronald Reagan clobbered Jimmy Carter winning 51.7% to Carter’s 41% — a 10 point-plus victory in the popular vote. Third place Congressman John Anderson managed a mere 6.6%.

In the Electoral College? Reagan carried 44 states for a total of 489 votes. Carter won 6 states plus the District of Columbia for 49 electoral votes.

To say the least, the race wasn’t « close. » To compare it to 1960 as a « tight, seesaw contest » was in fact not simply ridiculously untrue but bizarre.

So what do we have here?

What we have is the liberal « paper of record » systematically presenting the 1980 Reagan-Carter election in 9 « Crucial States » as somehow « close » in five of the nine — Texas, Illinois, Ohio, Florida and Michigan. New York was in the bag for Carter. Only in his own California and New Jersey was Reagan clearly leading.

The actual results had only New York « close » — with Reagan winning by 2. Reagan carried every other « close » state by a minimum of 6 points and as much 17 — Florida. Florida, in fact, went for Reagan by a point more than California and about 4 more than New Jersey.

How could the New York Times — its much ballyhooed polling data and all of its resulting stories proclaiming everything to be « close » — been so massively, continuously wrong? In the case of its « Crucial States » — nine out of nine times?

The obvious answer is called to mind by a polling story from four years later involving Ronald Reagan and his next opponent, Jimmy Carter’s vice president Walter Mondale.

By 1984, Reagan was an extremely popular incumbent president. He was running well everywhere against Mondale. But suddenly, up popped a curious Washington Post poll that indicated Reagan’s 1980 margin of over 16% in California had dropped precipitously to single digits. Nancy Reagan was alarmed, calling campaign manager Ed Rollins (full disclosure, my former boss) and saying, « You have to do something. »

Rollins disagreed, as he later wrote in his memoirs Bare Knuckles and Back Rooms: My Life in American Politics.

A Californian himself Rollins was certain Reagan was just fine in California. The Reagan campaign’s own polls (run by Reagan’s longtime pollster Dick Wirthlin) showed Reagan with a « rock-solid » lead. After all, said Rollins, « Californians knew Ronald Reagan, and either loved him or hated him. He’d been on the ballot there six times and never lost. » The Post poll data made no sense. But Mrs. Reagan was insistent, so Rollins ordered up another (expensive) poll from Dick Wirthlin. Rollins also dispatched longtime Reagan aide and former White House political director Lyn Nofziger, a Californian as well, back to the Reagan home precincts. More phone banks were ordered up. In all, a million dollars of campaign money that could have been spent on Minnesota — Mondale’s home state where the ex-Minnesota Senator was, remarkably, struggling — was spent on California because of the Washington Post poll.

A few weeks later, the Washington Post ran a story that confirmed Rollins’ initial beliefs. The Post confessed that… well… oops… it had made a mistake with those California polling numbers. Shortly afterward came the November election, with California once again giving Reagan a more than 16 point victory. In fact, Reagan carried 49 states, winning the greatest landslide victory in presidential history while losing Minnesota in — yes — a close race. Mondale had 49.72% to Reagan’s 49.54%, a difference of .18% that might have been changed by all that money that went into California. Making Reagan the first president in history to win all fifty states.

After the election, Ed Rollins ran into the Washington Post’s blunt-speaking editor Ben Bradlee and « harassed » Bradlee « about his paper’s lousy polling methodology. »

Bradlee’s « unrepentant » response?

« Tough sh…t, Rollins, I’m glad it cost you plenty. It’s my in-kind contribution to the Mondale campaign. »

Got that?

So the questions for 2012.

How corrupt are all these polls showing Obama leading or in a « close race »?

Are they to Obama what that California poll of the Washington Post was for Walter Mondale — an « in-kind contribution »?

Is that in fact what was going on with the New York Times in 1980? An « in-kind contribution » to the Carter campaign from the Times?

What can explain all these polls today — like the ones discussed here at NBC where the Obama media cheerleaders make their TV home? Polls that the Obama media groupies insist show Obama 1 point up in Florida or 4 points in North Carolina or 5 points in Pennsylvania. And so on and so on.

How does one explain a president who, like Jimmy Carter in 1980, is increasingly seen as a disaster in both economic and foreign policy? How does a President Obama, with a Gallup job approval rating currently at 49% — down a full 20% from 2009 — mysteriously win the day in all these polls?

How does this happen?

Can you say « in-kind contribution »?

About the Author

Jeffrey Lord is a former Reagan White House political director and author. He writes from Pennsylvania at jlpa1@aol.com.

 Voir aussi:

Number-Cruncher on Polls’ History of Underestimating the GOP

Jim Geraghty

The National review on line

September 28, 2012

One of my regulars, the accounting-minded poll watcher nicknamed “Number-Cruncher” writes in, describing what he thinks honest pollsters should be saying right now:

“For the past two election cycles the partisan divide in this country has been volatile. In 2008, we could have modeled the turnout in race similar to 2004 and Obama still would have beaten McCain by 1 or 2 points. We knew that there was no way the divide was going to end up even, so even moving to a 1996 model of +3 Democrat advantage would give Obama a 4 point win. Democrats ended up with a +7 partisan ID advantage, given an almost perfect storm for the Democrats.

The 2008 cycle was an interesting race for pollsters, in that while the partisan divide clearly favored the Democrats, we didn’t have to worry too much about overestimating or underestimating too much because we knew the main result: an Obama win.”

Looking back through recent presidential cycles, we see Republicans over-performing their standing in the final polls – sometimes by a little, sometimes by a lot.

In 1992, Gallup’s final poll had Clinton winning by 12 percentage points, he won by 5.6 percentage points. In late October 1992, Pew had Clinton up 10.

In 1996, some reputable pollsters had Clinton winning by 18 percentage points late, and Pew had Clinton up by 19 in November; on Election Day, he won by 8.5 percentage points… In 2004, pollsters were spread out, but most underestimated Bush’s margin. (2000 may have been a unique set of circumstances with the last-minute DUI revelation dropping Bush’s performance lower than his standing in the final polls; alternatively, some may argue that the Osama bin Laden tape the Friday before the election in 2004 altered the dynamic in those final days.) In 2008, Marist had Obama up 9, as did CBS/New York Times and Washington Post/ABC News, while Reuters and Gallup both had Obama up 11.

Now, if this was just random chance of mistakes, you would see pollsters being wrong in both directions and by about the same margin in each direction at the same rate – sometimes overestimating how well the Democrats do some years, sometimes overestimating how well the Republicans do. But the problem seems pretty systemic – sometimes underestimating the GOP by a little, sometimes by a lot.

This is an international polling problem. Look at the polling for the most recent presidential race in France, if you read the tracking polls you would have thought Sarkozy would lose by 20….then the last round of polls showed it in single digits, and Sarkozy ultimately lost by about 3 points.”

Going back to the topic of volatility, in 2008, Gallup provided a model called the “expanded” likely voter model; they knew turnout was likely to be different from past cycles, but they knew that the different turnout was almost certainly going to help Obama. So they used this poll (they ran four different polls Adults, Registered Voters, Likely Voters and New Voters). In the end it wasn’t necessary because the regular bias of registered voters was enough to offset the “new voters”…. but that’s for another day.

Here is what people should know is bothering pollsters, and if you’re a Republican you can feel comfortable that what you are reading is based on guess work assumptions:

In 2010, we saw the country move back to 2004 levels, but we also saw a bubbling of the Tea Party, who are among the most enthusiastic of voters. Also 2010 was a midterm, where the overall turnout of registered voters is considerably lower, and the GOP base turns out better in non-presidential years than the Democrats’ base. So we process this data.

We saw in 1994 the GOP do very well, but in 1996 Clinton won easily. But sometimes a party’s momentum from the midterms carries on to the following year; we saw the Democrats add to their 2006 gains in 2008. So will 2012 be a receding of the tide of the midterms (like 1996) or an acceleration (like 2008)?

Of course in 1996, the economy was soaring and right now, we’re crawling… so you make the judgment on where this should be.

Even using logical deductions, it is difficult to get a read on what the 2012 partisan divide will be because we’ve seen it change so quickly. From 1994 through 2004, the partisan divide was fairly stable, moving no more than 2 points from cycle to cycle.

Personally I think its safe to say that 2008 is not going to happen in 2012, any pollster hanging their hat on 2008 sampling cannot be reasonably relied on…

Number-Cruncher and I part company a bit on this point:

Given the intensity of the Tea Party, it would not be all that surprising if the Tea Party/GOP combination out polls Democrats by a margin greater than 2004, which would turn every pollster except Rasmussen upside down, with Rasmussen being turned on his side.. Simply put, we just do not know.

The problem is that “not GOP, but Tea Party” isn’t listed as an option in most polls, so we don’t know how many Tea Partiers are choosing to identify themselves as independents. It is quite possible that in the polls where we see Romney winning independents, his lead in this demographic is driven by Tea Partiers who refuse to self-identify as GOP. In short, you know how we’ll know the combined demographics of the GOP andTea Party makes up a larger share of the electorate than self-identified Democrats? When Romney wins the election.

He concludes:

One other point to keep in mind, is that Rasmussen has been consistently polling party preference ID, among adults (not likely voters). His latest result was +4.3 Republican and while that is a bit of an outlier, he has consistently been polling Republicans ahead of Democrats by about a 1 to three point margin. Also consider this: In 2008 when the electorate was breaking towards Obama and the Democrats, Rasmussen predicted a +7.8 percent Party Advantage, the exits revealed essentially the same result. . In 2004, Rasmussen revealed a Partisan ID trend favoring Democrats by 1.8% percent. If Rasmussen goes or comes close to three for three on the partisan ID prediction (he was within two points both times), then Romney likely has a 2 to 3 point lead in his polling (Note if you subscribe to the pay side of Rasmussen’s data you know his is polling more Democrats than the Partisan ID study). Simply put, if Rasmussen is correct, then Romney will has an electorate which is MORE favorable than 2004. If this is the case with swing states, the Electoral College will break significantly towards Romney.

I still think a D+3 or D+4 electorate is the most likely scenario, but Rasmussen’s measurements do provide one piece of evidence for a scenario that’s considerably better for the GOP.

Voir également:

Battleground Poll: Race still tight

James Hohmann

Politico

October 1, 2012

The presidential race is tight enough nationally that a strong performance in Wednesday’s debate by Mitt Romney could put him in the lead.

A new POLITICO/George Washington University Battleground Poll of likely voters shows President Barack Obama ahead 49 percent to 47 percent, a point closer than a week ago and still within the margin of error. A tracking poll will be performed each week, and the results released each Monday, through Election Day.

Romney now leads by 4 points among independents, up slightly from a week ago. The Republican must overperform with that group to make up for the near monolithic support of African-Americans for Obama, as well as the huge Democratic advantage among Latinos and women

The head-to-head numbers mostly held steady through the past two weeks.

“The basic underpinnings of this race are just not changing, and that’s what’s going to keep this a very close race,” said Republican pollster Ed Goeas of the Tarrance Group, who helped conduct the bipartisan poll.

A solid 46 percent say they will vote to reelect Obama and 42 percent say firmly they’ll vote to replace him. Just 9 percent say they’ll consider someone else.

“We’ve never had a debate where the electorate was this polarized,” said Celinda Lake, the Democratic pollster who helped conduct the poll. “There’s a real question about how many voters are left to move in the debate.”

Obama’s overall job approval stands at 49 percent, with an identical number of respondents disapproving. The president’s personal favorability slipped to 50 percent, with 47 percent viewing him unfavorably.

Romney remains slightly underwater on likability, with 46 percent viewing him favorably and 48 percent viewing him unfavorably. He has a problem with women, among whom Obama leads by 12 points, 54 percent to 42 percent. Asked about Romney as a person, 51 percent of women say they don’t have a good impression.

“For Romney, it’s a double goal that he has: He’s got to get that likability up, particularly among women,” said Lake. “And he’s got to draw a sharp contrast on what he’d do on the economy. That’s very difficult to do simultaneously. … It’s hard to maintain likability when you’re being an attack dog.”

Romney has not benefited from revelations about the Obama administration bungling its initial response to the attack on the U.S. consulate in Libya. Obama actually expanded his lead over Romney last week on who is better able to handle foreign policy, from 9 points to 12 points.

Democratic intensity has slipped slightly to 75 percent. A week before last, still in the afterglow of their convention, 81 percent of Democrats called themselves “extremely likely” to vote. Republican enthusiasm, meanwhile, held steady around 80 percent.

Regardless of whom they’re supporting, twice as many voters (61 percent) expect the president to prevail in November as expect him to lose.

“Democrats should be careful not to take this for granted,” said Lake. “Inevitability cannot diminish our focus on getting our voters out because the Republicans will be focused on getting their voters out.”

Pocketbook issues remain overwhelmingly the top concern of voters, and half of Wednesday’s 90-minute debate will focus on the economy.

Romney has reopened a slight advantage on which of the two candidates is bestequipped to handle the economy — 49 percent to 47 percent — and to create jobs – 48 percent to 47 percent. A slight majority, 52 percent, disapprove of Obama’s handling of the economy.

Romney narrowed his gap on the question of who fights harder for the middle class. During the media firestorm over his “47 percent” comments, the poll showed him trailing by 19 points on the question. Now he’s down only 13 points — 54 to 41 percent. This double-digit deficit remains a problem, though, because three in four likely voters consider themselves part of the middle class.

Lake said Obama has persuaded most middle-class voters that he’s fighting for them, but he hasn’t convinced them that he has a plan to help them if he gets reelected.

“Now we’ve got to prove we can do something about their lives,” she said.

Of the 11 issues on which the candidates were pitted against one another, Romney’s clearest edge came on the federal budget and spending: Fifty-six percent disapprove of Obama’s handling of the issue — 47 percent strongly so. By a 7-point margin, voters believe Romney is best equipped to tackle the debt.

Obama holds a 3-point edge on which candidate has a better tax plan. This is traditionally a Republican issue, and the lead is notable for someone who makes raising taxes on the wealthy a centerpiece of his campaign.

One of six debate segments will focus on health care. Obama leads Romney by 8 points on who is best for health care generally and Medicare specifically.

Another segment is about governing. Obama leads Romney on the questions of who shares your values (48 percent to 45 percent) and who is the stronger leader (50 percent to 43 percent). But Romney has an advantage (47 percent to 45 percent) on who can “get things done.”

Goeas said to watch these three indicators as a gauge for the gut reaction of voters to the debate.

Obama is trailing slightly with independents. In 2008, the Democrat carried them by 7 percent — the same margin as his overall victory. But right now, he’s softer on the individual issues than is reflected in the head-to-head matchup, which shows him behind by 4 points with independents.

Romney has a 14-point edge on jobs and an 11-point edge on the economy among independent voters. More than 60 percent disapprove of Obama’s handling of the economy and spending. Romney even has a slight advantage on taxes. He ties the president on who is the stronger leader and leads by 9 points on who has the best ability to get things done.

Among all likely voters, 56 percent say the country is on the wrong track. This number has fallen because 72 percent of Democrats and 73 percent of African-Americans now say the country is on the right track. Yet two in three independents still think the country’s on the wrong track.

“He has to be careful of accepting and affirming the praise of the Democrats who think the country’s going in the right direction and assuring people he can change the direction with four more years,” said Goeas. “He doesn’t want to do anything to dampen enthusiasm he’s getting from Democrats, but he can’t afford to be removed completely because the overwhelming majority thinks we’re on the wrong track.”

The POLITICO/George Washington University Battleground poll, conducted by the Tarrance Group and Lake Research Partners, surveyed 1,000 registered likely voters from Sept. 24 to Sept. 27 and has a margin of error of plus or minus 3.1 percentage points.

Voir encore:

A pollster under oath

Josh Gerstein

Politico

10/2/12

When a pollster or strategist for a struggling political campaign presents what seems like a sugar-coated view of his candidate’s chances, do you ever think: I wish I could give that adviser some truth serum, or maybe put him under oath?

Well, truth serum may be pushing it, but the put-him-under-oath part has actually happened. And when a pollster is required to tell the truth, the whole truth and nothing but the truth, under penalty of perjury, what emerges is quite a bit different than what you hear in the waning days of a presidential campaign.

In May, the pollster for Al Gore’s presidential bid in 2000 and John Edwards’s in 2004 and 2008, Harrison Hickman, took the stand in the federal criminal case against Edwards over alleged campaign finance violations stemming from payments to support Edwards’s mistress.

Under oath, Hickman admitted that in the final weeks of Edwards’s 2008 bid, Hickman cherry-picked public polls to make the candidate seem viable, promoted surveys that Hickman considered unreliable, and sent e-mails to campaign aides, Edwards supporters and reporters which argued that the former senator was still in the hunt —even though Hickman had already told Edwards privately that he had no real chance of winning the Democratic nomination.

« They were pounding on me for positive information. You know, where is some good news we can share with people? We were monitoring all these polls and I was sending the ones that were most favorable because [campaign aides] wanted to share them with reporters, » Hickman testified on May 14 at the trial in Greensboro, N.C. « We were not finding very much good news and I was trying to give them what I could find. »

Hickman testified that when circulating the polls, he didn’t much care if they were accurate. « I didn’t necessarily take any of these as for—as you would say, for the truth of the matter. I took them more as something that could be used as propaganda for the campaign, » the veteran pollster said.

Edwards’s viability from late 2007 through January 2008 was a hotly disputed issue at his trial because federal prosecutors were seeking to prove that nearly $1 million in expenses Edwards backers paid for his mistress in and around that time frame amounted to donations to advance his bid for the presidency. Edwards’s defense contended that his inner circle viewed his prospects of winning the presidency as zero or close to it, once Sen. Barack Obama’s juggernaut gathered steam, so the payments must have been made out of personal affection for Edwards or for some other reason unrelated to the presidential campaign.

However, Hickman’s testimony also opened a rare window into the way major presidential campaigns try to use polling numbers to spin the press and laid bare the fact that top campaign operatives sometimes propound a version of the truth starkly at odds with what they themselves believe.

Hickman, called by the former senator’s defense, testified that he told Edwards in « early to middle of November 2007, » that the campaign wasn’t going to succeed.

« I told him that the odds were overwhelming that we were not going—that he was not going to be the nominee for president. I mean, we talked about a variety of things might change, do differently, and all that, but none of them translated into winning the nomination, » the pollster told Edwards attorney Alan Duncan.

However, under cross-examination by lead prosecutor David Harbach, Hickman acknowledged sending a series of emails in November and December, and even into January, endorsing or promoting polls that made Edwards look good. Asked about what appeared to be a New York Times/CBS poll released in mid-November showing an effective « three-way tie » in Iowa with Hillary Clinton at 25 percent, Edwards at 23 percent and Obama at 22 percent, Hickman acknowledged he circulated it but insisted he didn’t think it was correct.

« The business I’m in is a business any fool can get into, and a lot can happen. I’m sure there was a poll like that, » the folksy Hickman told jurors when first asked about a poll showing the race tied. « I kept up with every poll that was done, including our own, and there may have been a few that showed them a tie, but… that’s not really what my analysis is. Campaigns are about trajectory, and… there could have been a point at which it was a tie in the sense that we were coming down, and Obama was going up, and Clinton was going up. »

Hickman also indicated that senior campaign staffers knew many of the polls were poorly done and of little value. « We didn’t take these dog and cat and baby-sitter polls seriously, » he said.

Hickman acknowledged that on January 2, 2008, a day before the Iowa caucuses, he sent out a summary of nine post-Christmas Iowa polls showing Edwards in contention in the Hawkeye State. However, he testified two-thirds of them were from firms he considered « ones we typically would not put a lot of credence in. » Hickman put Mason-Dixon, Strategic Vision, Insider Advantage, Zogby and Research 2000 in the « less reputable » group. He also told the court that ARG polls « have a miserable track record. »

Hickman said he considered the Des Moines Register polls, CNN and Los Angeles Times polls more accurate. (A full transcript of his testimony is posted here.)

The prosecutor was clearly trying to suggest that Edwards was more viable than Hickman, a longtime friend of the ex-senator, admitted in his initial testimony. Harbach may have even been trying to suggest that Hickman’s basic credibility was impugned by the heavy spin he acknowledged offering late in the 2008 primary campaign. However, the line of questioning was baffling to reporters in the courtroom who seemed not at all surprised that a campaign would insist on its viability until moments before the candidate dropped out or lost.

In short, to many journalists, what Hickman admitted doing in late 2007 and 2008 was no more a sign of bad character than an actor spinning a yarn on stage during a play or a lawyer mounting an implausible defense for a clearly guilty client.

When the defense got to question Hickman again, he was unapologetic about what he termed an effort to « keep up morale » among Edwards backers and aides.

« They were being inundated with bad news. I didn’t have to give them bad news. I was trying to pick out morsels, you know, acorns. Out of a big stack of acorns, I was trying to pick out a few good ones that they could pass along to other people, you know, to keep them working, » Hickman testified. « I mean, I wasn’t going to say, you know, all hope is lost, you know, take a couple of weeks off. I mean, that was not the object of it. I mean, the object was to keep going as hard as we could. And we all worked as hard as we could. I mean, the working hard and promoting the candidacy are independent, in my mind, to the evaluation of what the likely outcome is. »

Asked if what he did to that end in the 2008 race was at all unusual when compared with other contests, Hickman told Duncan: « No. No. I did — you know, I did what I was supposed to do…. I did my job the way I’ve always done my job. »

While the discussion of polling and the legitimate bounds of spin did offer an unusual behind-the-scenes look at a major presidential campaign, it’s not at all clear that it had any impact on the outcome of the case against Edwards. Indeed, U.S. District Court Judge Catherine Eagles at one point admonished Hickman and Duncan that the grad-school polling seminar seemed pretty tangential to anything jurors were being asked to consider.

« I don’t think we need quite this much detail about particular polls, » the judge said.

« That’s fine, your honor, » Duncan replied.

« I’m sorry, » Hickman quickly chimed in.

After nine days of deliberation, the jury revealed on May 31 that it had acquitted Edwards on one felony count and was hopelessly deadlocked on five others. The Justice Department quickly announced that it would not retry the case.

Voir encore:

The greatest political showdown on earth

It’s make-or-break time in the world’s most important, and expensive, election. On the eve of tomorrow’s televised debate between the presidential candidates (the first of three), Rupert Cornwell looks forward to a momentous month

Rupert Cornwell

The Independent

2 October 2012

The largest, the longest, the costliest and the cruellest exercise in democracy on the planet is approaching its climax. Thirty-six days from today (barring a repeat of the Florida deadheat a dozen years ago) a new American president will have been elected – in the event of a victory by Mitt Romney, the 45th in a line stretching back to 1789 and George Washington.

The winner will be the last man standing after a contest that formally began with Iowa’s caucuses last January, and continued through a four-month primary season and the late summer party nominating conventions. Now come four presidential and vice-presidential debates, capped by a final draining sprint to the finishing line on 6 November. In reality, though, the process has been under way almost from the instant Barack Obama was sworn into office on the freezing Washington morning of 20 January 2009, promising a new beginning for his country in the midst of its worst economic and financial crisis since the Great Depression.

The final match-up is the one that all along has seemed likely, between the Democratic incumbent seeking his second permitted term, and a Republican challenger who if truth be told never stopped campaigning for the White House even after he had lost his party’s 2008 nomination to John McCain. By the time it’s all over, some $3bn may have been spent on the presidential election alone, in money raised by the candidates, their respective parties and outside groups (not least the infamous Super PACs, empowered by a Supreme Court ruling that enables super rich donors to contribute as much as they like).

Throw in the similar sum likely to be spent on the down-the-card contests, for all 435 seats in the House of Representatives and 33 Senate seats (one third of the total), as well as a dozen governors’ races, and the total outlay for Election 2012 may reach an unprecedented $6bn, equivalent to roughly $50 for every likely voter.

Right now, despite economic indicators that in previous elections would have consigned him to defeat, Mr Obama remains the favourite. Recent history suggests that incumbents who seek a second term usually succeed, and at the time of writing Intrade, the usually reliable political prediction market, gives him a 75 per cent chance of victory.

Since Herbert Hoover lost to Franklin Roosevelt in 1932, only two incumbents have been defeated: Jimmy Carter in 1980, when the opponent was Ronald Reagan, who arguably caught America’s Zeitgeist more perfectly than any candidate before or since; and George H.W. Bush, whose misfortune in 1992 was to find himself up against the most gifted politician of his age in Bill Clinton, at a moment when Republicans had already held the Presidency for 12 years. The same rule of thumb operates in the US as in most other genuine democracies. When one party has been in power for a decade the electoral mantra is: throw the bums out.

But even if Romney is manifestly neither a Reagan nor a Clinton, a second Obama term is far from set in stone. The mood of the country is sour; 35 per cent of Americans say the country is on the wrong track, a distinct improvement from a year ago to be sure, but hardly a resounding endorsement of the status quo. The worst of the Great Recession may be over, but the recovery struggles to gather steam. Since FDR, moreover, no president has been re-elected when the US unemployment rate was over 8 per cent. At the end of August it stood at 8.1 per cent.

Further complicating matters is the electoral system itself. Presidents are not elected by direct popular vote (if they were, the 43rd president would have been Al Gore, not George W. Bush) but by the sum of 51 separate elections in the constituent states and the District of Columbia. Each of these in turn sends voters to a 538-vote electoral college, all committed to the winner of the popular vote in their state – except in the cases of Maine and Nebraska, which allocate electoral college votes to the winner of each congressional district.

The number of electoral votes is in proportion to a state’s population. Thus the most populous, California, has 55, while the least populous, Wyoming, has just three. To win the presidency a candidate needs to win a majority, ie 270, of these super-electors. It is thus possible, though unlikely, that either Obama or Romney will suffer Gore’s fate.

At the very least, electoral college landsides, as defined by one candidate winning 400 or more of the 538 votes, are no more. Once they were common; of the 10 elections between 1952 and 1988, seven saw margins of that size or larger – the biggest in 1984, when Ronald Reagan trounced Walter Mondale by 525 to 13, with the latter winning only DC and his home state of Minnesota

But in an ever more polarised America, those days are over. In both 1992 and 1996, Bill Clinton failed to crack the 400 mark, while George W. Bush’s two subsequent victories were squeakers. The 365 electoral votes amasssed by Obama in 2008 – a year when everything, from financial crisis and a desperately unpopular outgoing Republican president to Obama’s personal charisma, favoured Democrats – may be close to the realistic maximum for either party. Certainly, it would be astonishing if Obama matched that score, five weeks hence.

In practice, this election will be fought and won in a dozen or so battleground states, most notably Ohio, Florida, North Carolina, Virginia, Wisconsin and Colorado, where the result is not a foregone conclusion. Right now Romney is trailing in almost every one of them, which explains why he is a 3 to 1 outsider in the race. His own shortcomings as a candidate, and his failure to provide a vision of where he wants to take the country, are one reason. No less important, Americans seem to accept that Obama, though shorn of his aura of 2008, could not have been expected to correct in a mere four years the profound economic problems laid bare by the financial crisis. He has not succeeded – but nor has he yet conclusively failed. A majority of likely voters appears ready to give him a chance to finish the job.

Such calculations of course could be turned on their head, by events abroad (a European financial collapse and Wall Street meltdown, say, or an Israeli attack on Iran’s nuclear installations) or at home, most obviously a really strong performance by Romney in the three presidential debates, the first and most important of which takes place tomorrow. In addition, some scandal or huge faux pas could undo Obama.

But such scenarios are increasingly hard to imagine. The President is a cautious, disciplined politician. And even a stellar debate performance is no guarantee of victory, as John Kerry found out in 2004. Separately, Obama is more trusted than Romney on national security, and a foreign crisis could actually help him. Time is also running out. Early voting in some states has already started, and in others will do so in a week or two. Polls suggest that at this late stage, in today’s polarised political climate, fewer people than ever (maybe 5 to 7 per cent of voters) are genuinely undecided.

And while Romney may be a lacklustre candidate, his cause has not been helped by his party. Not only do Republicans sometimes seem to inhabit an alternative universe, on tax policy, abortion and other social issues. Collectively, they are growing steadily whiter, older, more male and more conservative, when the country at large is becoming younger, more diverse and socially more liberal. Especially telling is Obama’s huge lead (almost 20 per cent in swing state Virginia) among women.

These trends could also determine the outcome of the Congressional elections. Until recently it had seemed that, even if re-elected, Obama would have to work with a Republican-controlled Congress, with his opponents retaining the House and making the net gain of four seats to secure a majority in the Senate. Again, however, this may no longer apply.

In several close-fought Senate races, the Democratic candidate is now ahead. And so unpopular is the Republican majority in the House, with its intransigent Tea Party bloc increasingly held responsible by voters for the gridlock in Washington, that there, too, Democrats conceivably could snatch back control.

Back in the dark days of late 2010, after his « shellacking » in that year’s mid-terms, Barack Obama’s fortunes reached a nadir. Some even privately wondered then whether he had lost the stomach for the fight, whether he would even run for a second term. Those doubts have been laid to rest. Election night on 6 November will be exciting. But day by day it looks less likely that come mid-January, the removal vans will be pulling up at the White House.

Voir enfin:

Can We Believe the Presidential Polls?

Last week’s CBS/New York Times poll had Obama ahead by nine points in Florida. That’s not very likely.

 Karl Rove

The WSJ

October 3, 2012

I’ve seen a movie like this one before. I was in my 20s and director of the Texas Victory Committee for Reagan-Bush. Our headquarters was in an old mortuary in Austin. That seemed an appropriate venue when, on Oct. 8, 1980, the New York Times released its poll on the presidential race in Texas, one of 10 battlegrounds. (Yes, the Lone Star State was then a battleground.)

According to the Times, the contest was « a virtual dead heat, » with President Jimmy Carter ahead despite earlier surveys showing Ronald Reagan winning. A large Hispanic turnout for Mr. Carter—and the fact that Texas was « far more Democratic than the nation » (only 16% of Texans identified themselves as Republicans then)—meant that Mr. Reagan « must do better among independents » to carry the state. Our hurriedly called strategy session at the mortuary had more than the normal complement of hand-wringers.

Then came more hard punches. On Oct. 13, Gallup put the race nationally at Carter 44%, Reagan 40%. The bottom appeared to fall out two weeks later when a new national Gallup poll had Carter 47%, Reagan 39%.

Reagan trailed in October but won in a walk.

That produced more than a few empty chairs in phone banks across Texas. But most volunteers, grim and stoic, hung on, determined to stay until the bitter end. Only Election Day was not so bitter. Reagan carried all 10 of the Times’ battleground states and defeated Mr. Carter by nearly 10 points.

Every election is different and this year won’t replicate 1980. But context might be helpful to edgy supporters of Mitt Romney.

In the past 30 days, there were 91 national polls (including each Gallup and Rasmussen daily tracking survey). Mr. Obama was at or above the magic number of 50% in just 20. His average was 47.9%. Mr. Romney’s was 45.5%.

There were 40 national polls over the same period in 2004. President George W. Bush was 50% or higher in 18. His average was 49%; Massachusetts Sen. John Kerry was at 43.8%. An Oct. 4, 2004, story in the New York Times declared the Bush/Kerry race « a dead heat » and asked « whether Mr. Bush can regain the advantage. »

Mr. Bush was hitting the vital 50% mark in almost half the polls (unlike Mr. Obama) and had a lead over Mr. Kerry twice as large as the one Mr. Obama now holds over Mr. Romney. So why was the 2004 race « a dead heat » while many commentators today say Mr. Obama is the clear favorite?

The reality is that 2012 is a horse race and will remain so. An incumbent below 50% is in grave danger. On Election Day he’ll usually receive less than his final poll number. That’s because his detractors are more likely to turn out, and undecideds are more resistant to voting for him.

Then there is the tsunami of state-level polls. Last week, there were 46 polls in 22 states; the week before, 52 polls in 18 states; and the week before that, 41 polls in 20 states. They’re endowed by the media with a scientific precision they simply don’t have.

Take last week’s CBS/New York Times Florida survey, which had Mr. Obama leading Mr. Romney by nine points. The poll sampled more Democrats than Republicans—nine percentage points more. Yet the Democratic advantage in the 2008 presidential exit polls was three percentage points. Does it seem probable that Florida Democrats will turn out in higher numbers in 2012, especially when their registration edge over Republicans dropped by 22% in the past four years?

On Aug. 2, radio talk-show host Hugh Hewitt asked Peter Brown, assistant director of the Quinnipiac University polling organization—which runs the CBS/NYT battleground state polls, including last week’s Florida poll—if he expected a Democratic advantage in the Sunshine State three times what it was last time. Mr. Brown responded that « I think it is probably unlikely, » but defended his polling organization’s record.

Both candidates have advantages as the race enters its final month. Mr. Obama is slightly ahead (but short of 50%). Late-deciding independents will probably break more for Mr. Romney. Clear-eyed operatives in Boston and Chicago know this and are only playing head games with their opposition when they assert otherwise.

Team Obama’s relentless efforts to denigrate Mr. Romney as a sure loser appear to have convinced the Republican candidate that he must run as the underdog. This will make the naturally cautious Mr. Romney more aggressive, energized and specific about his agenda in the campaign’s closing weeks than he might have been. It will also make his victory more likely. America likes come-from-behind winners.

Mr. Rove, a former deputy chief of staff to President George W. Bush, helped organize the political action committee American Crossroads.