Printemps arabe: Nous les croyions jihadistes et voilà qu’ils sont néolibéraux! (Meet the GOP Brotherhood of Egypt)

C’est ma dernière élection. Après mon élection, j’aurai plus de flexibilité. Obama (à Medvedev)
La Russie est notre ennemi géopolitique numéro un, dans la mesure où elle soutient les pires acteurs dans le monde, comme l’Iran ou la Syrie. C’est très troublant, très inquiétant de voir ce président chercher davantage de flexibilité, et qu’il n’ait pas à rendre des comptes aux Américains pour ses relations avec la Russie. Romney
Ours is a different world. Barack Obama isn’t to be held to the Eisenhower standard. Indeed, as a fortunate “off-mic” moment recently revealed, this president bargains with Russian errand boy Dmitry Medvedev over something as trivial as protecting Europe with a missile defense system. I will have more “flexibility,” the leader of the Free World says, with my last election behind me. Thankfully, we don’t live in the shadow of a nuclear showdown. But from its very beginning, this presidency has been about the man himself and his personal ambition, and less so his duty to democracy. (…) Mr. Obama has never owned up to the fact that the cruel regimes in Tehran and Damascus were the ones he had been eager to court at the dawn of his presidency. Read the Wikileaks from Damascus in early 2009—they are full of false hope that the olive branch extended to the Damascus dictatorship had altered its ways. (…) It is a sad truth that the president has become the embodiment, and the instrument, of our retreat from distant shores—and concerns. He trades away strategic American assets in the hope that the American people will not care or notice. On the face of it, he exudes a sublime confidence that the world could be held at bay—at least until November, past that last election. Fouad Ajami
En tant que nation musulmane, nous avons adopté la ‘charia’ islamique comme source du droit, donc n’importe quelle loi contredisant les principes de l’islam est légalement nulle. Moustapha Abdeljalil (président du Conseil national de transition libyen, 20.10.11)
La révolution et le processus démocratique sont réellement menacés. Mahmoud Hussein (secrétaire général des Frères musulmans égyptiens, 31.03.12)
The only way to deal with the Jewish state is jihad. Khairat Al-Shater
Restoring Islam in its all-encompassing conception; subjugating people to God; instituting the religion of God; the Islamization of life. (…) Every individual in the Society should be . . . a walking Quran. (…) The Revolution needs to become perpetual, w[ith a core group of « one or two million » to safeguard the revolution from its enemies. Khairat Al-Shater
While Western alarmistsoften depict Egypt’s Muslim Brotherhood as a shadowy organization with terrorist ties, the Brotherhood’s ideology actually has more in common with America’s Republican Party than with al-Qaida. Few Americans know it but the Brotherhood is a free-market party led by wealthy businessmen whose economic agenda embraces privatization and foreign investment while spurning labor unions and the redistribution of wealth. Like the Republicans in the U.S., the financial interests of the party’s leadership of businessmen and professionals diverge sharply from those of its poor, socially conservative followers. Salon

On n’arrête décidément pas le progrès!

Ancien militant islamiste, membre des Frères musulmans depuis 30 ans,  multiples séjours dans les geoles de Moubarak,  ancien professeur d’ingéniérie de 61 ans ayant fait fortune dans les affaires, membre du conseil exécutif de la confrérie depuis 1995, trésorier et financier de son parti ..

Alors que pour se débarrasser de son actuel président et profiter des innombrables promesses de rasage gratis du prochain, la France semble prête, si l’on en croit ce que disent les futurs électeurs aux sondeurs (faudra-t-il bientôt envisager, comme jadis pour Le Pen et sous peine de se réserver de petites surprises au second tour, un coefficient de redressement pour ceux qui n’osent plus avouer en public qu’ils vont voter pour le nouveau pestiféré?), à élire son premier président socialiste depuis 22 ans …

Et que se méfiant de celui qui aurait pu être leur premier président mormon, les Américains s’apprêtent à réélire, toujours selon nos sondeurs, leur premier président choisi pour sa couleur de peau, lui-même tellement sûr de son coup, qu’il en est déjà à brader notre défense anti-missile contre le régime qui, de la Syrie à l’Iran,  soutient les pires régimes de la planète …

Pendant qu’avec la version libyenne du printemps arabe alimentée par nos armes ou celles récupérées des stocks de Khadafi (supplétifs de l’ancien régime libyen compris), nos dirigeants sont tranquillement en train de se construire, de l’Atlantique à la corne de l’Afrique, un véritable petit « Afghanistan de proximité »

Retour, avec la correspondante en Egypte du site américain Salon, sur le candidat que, revenant sur leurs promesses initiales, viennent de se choisir les Frères musulmans à deux mois de la première présidentielle égyptienne depuis la chute du régime Moubarak l’an dernier …

Pour découvrir …

Contre tous les alarmistes et derrière les promesses de chariarisation et de retour au jihad contre Israël et les ennemis de l’islam…

Un véritable Républicain défendant la privatisation de l’économie, les investissements étrangers et la réduction du rôle des syndicats!

Et ce face à la menace tant des anciens pontes du régime précédent comme l’ex-chef de la Ligue arabe et ex-ministre des affaires étrangères Amr Moussa, le dernier premier ministre du raïs Ahmad Chafic ou leur ennemi juré l’ex-chef des services Omar Souleima …

Que des salafistes comme Hazem Abou Ismaïl, le partisan d’un islam rigoriste avec lesquels les Frères viennent d’ailleurs de rédiger la nouvelle constitution du pays …

Ou d »ex-leaders historiques de la confrérie comme Abdel Moneim Aboul Foutouh, justement exclu en juillet dernier pour s’être déclaré candidat à la présidentielle  …

The GOP Brotherhood of Egypt

Demonized in the U.S. as radical terrorists, Egypt’s Islamists are actually led by free-market businessmen

Avi Asher-Schapiro

Salon

Jan 26, 2012

While Western alarmists often depict Egypt’s Muslim Brotherhood as a shadowy organization with terrorist ties, the Brotherhood’s ideology actually has more in common with America’s Republican Party than with al-Qaida. Few Americans know it but the Brotherhood is a free-market party led by wealthy businessmen whose economic agenda embraces privatization and foreign investment while spurning labor unions and the redistribution of wealth. Like the Republicans in the U.S., the financial interests of the party’s leadership of businessmen and professionals diverge sharply from those of its poor, socially conservative followers.

The Brotherhood, which did not initially support the revolution that began a year ago, reaped its benefits, capturing nearly half the seats in the new parliament, which was seated this week, and vaulting its top leaders into positions of power.

Arguably the most powerful man in the Muslim Brotherhood is Khairat Al-Shater, a multimillionaire tycoon whose financial interests extend into electronics, manufacturing and retail. A strong advocate of privatization, Al-Shater is one of a cadre of Muslim Brotherhood businessmen who helped finance the Brotherhood’s Freedom and Justice Party’s impressive electoral victory this winter and is now crafting the FJP’s economic agenda.

At Al-Shater’s luxury furniture outlet Istakbal, a new couch costs about 6,000 Egyptian pounds, about $1,000 in U.S. currency. In a country where 40 percent of the population lives on less than $2 a day, Istakbal’s clientele is largely limited to Egypt’s upper classes.

Although the Brothers do draw significant support from Egypt’s poor and working class, “the Brotherhood is a firmly upper-middle-class organization in its leadership,” says Shadi Hamid, a leading Muslim Brotherhood expert at the Brookings Institution in Washington.

Not surprisingly, these well-to-do Egyptians are eager to safeguard their economic position in the post-Mubarak Egypt. Despite rising economic inequality and poverty, the Brotherhood does not back radical changes in Egypt’s economy.

The FJP’s economic platform is a tame document, rife with promises to root out corruption and tweak Egypt’s tax and subsidies systems, with occasional allusions to an unspecific commitment to “social justice.” The platform praises the mechanisms of the free market and promises that the party will work for “balanced, sustainable and comprehensive economic development.” It is a program that any European conservative party could get behind.

Over the last few months the Brothers have been publicizing their economic conservatism to international investors and financial institutions.

“The Brothers see this as a major source of its appeal among Western audiences,” Hamid explains. “Most people think the Brothers would be aligned with a leftist interventionist approach to the economy. But after taking a second look, most investors find themselves pleasantly surprised when they find out otherwise.”

Speaking to Reuters in November, Hassan Malek, a textile mogul and Brotherhood financier, emphasized that the Brothers “want to attract as much foreign investment as possible … and this needs a big role for the private sector.” Just last week, Malek was tapped by the Brotherhood to head up the newly formed “Egyptian Business and Investment Association,” a coalition of leading Brotherhood businessmen working to promote private investment.

For his part, Al-Shater has been personally courting select investors and reassuring them in private that the Brothers have no radical plans for the economy.

Over the last few months the Egyptian investment bank EFG-Hermes organized sit-downs between Al-Shater and 14 major investment managers from Europe, the United States and Africa. Al-Shater used the opportunity to reassure investors that the new government shares their goals.

“I believe the meeting dismissed some investors’ concerns about an extreme economic policy,” said Wael Ziada, an official with EFG.

The Brotherhood wants continuity. Al-Shater’s relationship with EFG-Hermes has raised some eyebrows, since the investment bank was partially owned by deposed President Hosni Mubarak’s son Gamal. But the businessmen in the Brotherhood do not seem concerned by this connection, and they are not at all hasty to jettison the Mubaraks’ economic legacy.

Malek has even gone so far as to praise the economic policies of the Mubarak regime. “We can benefit from previous economic decisions. There have been correct ones in the past … Rachid Mohamed Rachid [Mubarak’s minister of trade] understood very well how to attract foreign investment.”

What Malek failed to mention is that Rachid fled to Dubai after the ouster of Mubarak and has since been convicted in absentia of squandering public funds and embezzlement.

Rachid worked to privatize Egyptian industries, reduce taxes and subsidies, and defang unions. This economic model, adopted at the urging of the IMF and international financial institutions, delivered strong economic growth — nearly 6 percent a year from 2004 to 2009 — but also generated inequality. The gains were concentrated in the hands of Egypt’s economic elite, while millions of working-class Egyptians saw their wages stagnate, as rising food prices pushed many to the brink.

This pressure inaugurated a wave of strikes, which were a key component in the uprising that toppled the Mubarak regime last spring. Since Mubarak’s ouster, however, the Brotherhood has taken a hostile line against trade unions. When a wave of strikes rocked Egypt last September, the Brothers sided with business interests and the ruling military junta against the unions.

“The Brothers have been against wildcat strikes and all significant labor actions,” says Zeinab Abdul-Magd, an Egyptian academic and leftists activist. “The Brothers just don’t relate to workers.”

The Brothers do run a number of impressive charity organizations for Egypt’s poor, and during holidays the Brotherhood offers subsidized meat to the poor. The Brotherhood’s candidates won big in last month’s parliamentary elections preaching social justice and promising relief to Egypt’s increasingly impoverished population.

But when it comes to specific policy proposals that could help Egypt’s millions of families who struggle to afford food, the Brothers employ what Shadi Hamid at Brookings calls “strategic ambiguity.”

“Their approach is to be everything to everyone all at once,” but in reality, Hamid says the leaders of the Brotherhood are “not in touch with the shockingly high levels of poverty on the grass-roots level.”

With Egypt facing a looming financial crisis — with rising unemployment and diminishing currency reserves — the real priorities of the Brotherhood will be tested. Despite Islam’s prohibition on interest, the leaders of the FJP have already met with representatives of the IMF who are offering over $3 billion in loans to ease Egypt’s financial burden.

It will be weeks before the new parliament takes any concrete steps to reform Egypt’s economy. But George Ishak, the co-founder of the Free Egyptian Party, a moderate liberal party that only managed to win one seat in the parliament, expressed skepticism that the Muslim Brotherhood would break with the past. “There’s a danger they will continue with the Mubarak policies.”

When asked what he would do differently Ishak responded, “I think we need to focus not just on growth, but instead think about the quality of growth … we need to think about redistribution.”

But that’s not what the Muslim Brotherhood is thinking about.

Avi Asher-Schapiro is a writer living in Cairo.

Voir aussi:

En Egypte, les Frères musulmans visent désormais la présidence

Le Monde

avec AFP, AP et Reuters

01.04.2012

Les Frères musulmans, qui avaient annoncé qu’ils ne brigueraient pas la présidence égyptienne, sont revenus sur leur décision en désignant Khairat Al-Chater comme candidat au premier tour de l’élection présidentielle, les 23 et 24 mai. Al-Chater, un informaticien devenu influent homme d’affaires, est considéré comme le numéro deux de la confrérie et comme son principal financier. Pendant des mois, les Frères ont assuré vouloir soutenir un candidat d’union, compatible avec leurs idées, mais pas affilié à leur formation, afin de ne pas donner le sentiment de vouloir accaparer le pouvoir. Leur revirement a été précédé de plusieurs jours de débats internes houleux.

La confrérie a expliqué qu’elle avait changé d’avis en constatant que ni les autres candidats, ni le Parlement n’étaient en mesure de répondre aux « demandes de la révolution », une critique implicite envers la gestion de la transition par le Conseil suprême des forces armées (CSFA) au pouvoir. « Nous avons donc décidé de participer à la présidentielle, pas parce que nous sommes avides de pouvoir mais parce que la majorité parlementaire ne peut pas jouer son rôle », a justifié Mohamed Morsy, président du parti Liberté et Justice (PLJ) des Frères musulmans.

GRAND FAVORI PAR DÉFAUT

Le secrétaire général de la confrérie, Mahmoud Hussein, a estimé que « la révolution et le processus démocratique sont réellement menacés » par la présence à la présidentielle de candidats issus de l’ancien pouvoir. Sont visés l’ex-chef de la Ligue arabe, Amr Moussa, ministre des affaires étrangères sous Hosni Moubarak, le dernier premier ministre du raïs déchu, Ahmad Chafic, ou l’ex-chef des services et longtemps ennemi juré des islamistes, Omar Souleimane.

Les relations entre le PLJ et le CSFA, qui a jugé dès la fin des élections que la nouvelle Assemblée n’était « pas représentative » de la société égyptienne, se sont encore tendues ces dernières semaines autour du processus de rédaction de la future Constitution. Les partis laïques ont boycotté la commission de rédaction, accusant les Frères de monopoliser cette instance en s’alliant pour la circonstance aux fondamentalistes salafistes.

L’annonce bouleverse la donne politique à moins de deux mois du premier scrutin présidentiel depuis la chute de Moubarak en février 2011. Au vu du résultat des élections législatives – le PLJ a remporté plus de 40 % des sièges – le candidat soutenu par les Frères musulmans fera figure de grand favori, mais certains analystes font remarquer que la crainte d’un monopole du pouvoir par les islamistes pourrait aussi servir les intérêts d’autres candidats.

Voir également:

L’ambition présidentielle des Frères musulmans change la donne

02-04-2012

Edmund Blair et Marwa Awad

LE CAIRE (Reuters) – La décision des Frères musulmans de présenter la candidature de Khaïrat al Chater a totalement changé de la donne de l’élection présidentielle en Egypte et met en évidence les divisions entre islamistes, l’inquiétude des libéraux et la nervosité croissante de l’armée.

Hommes d’affaires avisé et stratège politique habile, y compris du fond des geôles d’Hosni Moubarak où il a plusieurs fois séjourné, Khaïrat al Chater n’est pas encore entré en campagne qu’il figure déjà au rang des favoris du scrutin dont le premier tour est programmé les 23 et 24 mai.

A 61 ans, ce père de dix enfants incarne l’impatience nouvelle d’une confrérie islamiste qui a attendu son heure pendant 84 ans et n’entend désormais pas laisser passer sa chance, au point d’être revenue sur sa promesse de ne pas briguer la présidence.

Les Frères musulmans ont justifié ce revirement par le fait que le Conseil suprême des forces armées (CSFA), qui a promis de rendre le pouvoir aux civils à l’issue de la présidentielle, a cherché, selon eux, à limiter les pouvoirs du Parlement depuis la nette victoire de leur parti Liberté et Justice (PLJ) aux législatives.

Le score du PLJ, qui a remporté plus de 40% des sièges à l’Assemblée du Peuple, loin devant tous les autres partis, semble placer Khaïrat al Chater dans un fauteuil en vue de la présidentielle.

Pour autant, sa candidature va renforcer les divisions entre islamistes, qui présenteront au moins trois candidats – les deux autres étant le dissident réformateur des Frères musulmans Abdel Moneim Aboul Fotouh, exclu de la confrérie l’an dernier, et le salafiste Hazem Salah Abou Ismaïl, proche, bien qu’indépendant, du parti Al Nour, deuxième des législatives avec environ 25% des voix.

PERTE DE CRÉDIBILITÉ

Ces deux candidats bénéficient d’une bonne assise populaire et certains, y compris au sein du PLJ, s’inquiètent de l’impact de cette cacophonie sur l’image de la confrérie – 52 des 108 membres de son conseil consultatif se seraient d’ailleurs prononcés contre la candidature de Khaïrat Al Chater, selon un responsable islamiste.

« La confrérie a le droit de présenter son propre candidat mais elle doit être consciente qu’elle perd beaucoup de sa crédibilité et qu’elle accroît les divisions avec les autres mouvements nationaux », lui a fait écho sur Twitter Mohamed Habib, un ancien adjoint du guide suprême.

Signe, peut-être, qu’il est conscient de la délicatesse de la situation, Khaïrat al Chater a fait profil bas depuis l’officialisation de sa candidature samedi, se contentant d’annoncer dans un communiqué sa démission de son poste de vice-président du PLJ. Selon son avocat, son casier judiciaire a été effacé pour lui permettre de se présenter.

Homme de l’ombre jusqu’à la révolution, il est pourtant un personnage clé depuis la chute d’Hosni Moubarak, les émissaires, notamment occidentaux, se pressant pour rencontrer celui qui passe pour être le grand argentier de la confrérie, comme lors de la négociation d’un prêt de 3,2 milliards de dollars du Fonds monétaire international.

« L’Egypte ne reviendra pas au système du parti unique. La confrérie aidera les autres partis à se renforcer. Même si un parti est majoritaire, il ne doit pas monopoliser le pouvoir », avait-il dit à Reuters en mars 2011, dix jours après sa libération.

TENSIONS AVEC L’ARMÉE

Le monopole du pouvoir est pourtant le chemin sur lequel certains, en particulier les libéraux et les laïques, estiment que les Frères musulmans viennent de s’engager.

« Ils montrent chaque jour qu’ils n’ont qu’un seul objectif: le pouvoir », accuse Ahmed Saïd, un dirigeant du parti des Egyptiens libres, un mouvement libéral fondé après la révolution.

Le changement de stratégie de la confrérie traduit aussi la dégradation de ses relations avec l’armée, avec laquelle le reste de l’opposition l’a pourtant accusée de connivence, voire d’alliance, au moment des élections législatives.

Le refus du CSFA de limoger le gouvernement transitoire, dirigé par un ancien Premier ministre d’Hosni Moubarak, après les élections législatives est d’ailleurs un des arguments avancés par le secrétaire-général de la confrérie pour justifier la candidature de Khaïrat al Chater.

Il existe, selon Mahmoud Hussein, « une réelle menace sur la révolution et la transition démocratique vers un gouvernement civil élu ».

En attendant la rédaction de la nouvelle constitution par un comité composé pour moitié de parlementaires, c’est à l’armée ou au nouveau président élu que revient le droit de désigner le chef du gouvernement.

Les généraux ont assuré qu’ils ne présenteraient pas de candidat à la présidentielle, mais face aux divisions des islamistes, ils pourraient essayer d’en tirer profit en soutenant un candidat comme l’ancien secrétaire général de la Ligue arabe, Amr Moussa, ou le dernier Premier ministre d’Hosni Moubarak, l’ex-général Ahmed Chafik.

Si cela devait aboutir à l’élection d’un de ces deux hommes de l’ancien régime, souligne le politologue Hassan Nafaa, « les Frères musulmans porteraient la responsabilité de ce résultat ».

Tangi Salaün pour le service français

Voir encore:

Les Frères musulmans visent la présidence égyptienne

Marion Guénard

Le Figaro

02/04/2012

Lancés dans une course pour le pouvoir avec l’armée, les islamistes bousculent leur agenda politique.

Ironie du sort, c’était une promesse de Khairat el-Shater lui-même, formulée en avril 2011, quelques semaines après la révolution de janvier, pour rassurer les Égyptiens et au-delà les puissances occidentales: les Frères musulmans, respectueux de l’équilibre des pouvoirs démocratiques, ne présenteront pas de candidat à la présidentielle.

Pourtant, un an plus tard, la position officielle des Frères change du tout au tout. Samedi soir, la confrérie a annoncé qu’elle se rangeait derrière son numéro deux, le puissant homme d’affaires Khairat el-Shater, pour briguer la fonction suprême, dont l’élection aura lieu le 23 mai prochain. Élu par le Conseil consultatif, par 56 voix contre 52, cet homme à la silhouette de géant, connu pour être le gestionnaire, voire l’une des sources de financements de la confrérie, a démissionné dans la foulée de son poste d’adjoint au guide suprême. Quels motifs peuvent justifier un tel revirement? Dans le communiqué du parti Liberté et Justice, le bras politique de la confrérie, les Frères évoquent «des menaces sérieuses (qui) pèsent sur la révolution et la démocratie en Égypte, dont le refus par le Conseil suprême des forces armées de former un gouvernement de coalition nationale à la place du cabinet Ganzouri.»

La candidature de Khairat el-Shater à la présidentielle égyptienne est une nouvelle étape dans le bras de fer que se livrent militaires et Frères pour le partage du pouvoir. Depuis plusieurs semaines, les députés de Liberté et Justice, qui représentent près de la moitié du Parlement, exigent la démission du gouvernement de Kamal el-Ganzouri, nommé et protégé par les militaires. Le ton est monté d’un cran la semaine dernière, quand les Frères ont accusé l’armée de vouloir faire échouer la révolution.

Cependant, il n’est pas certain que la candidature de Khairat el-Shater soit légalement possible. Prisonnier politique sous le régime de Moubarak, condamné à cinq ans de réclusion en 2008, ce cadre des Frères musulmans a été libéré au printemps dernier pour des raisons de santé, sans avoir purgé toute sa peine, ce qui le rend inéligible aux yeux de la loi égyptienne.

Les militants sceptiques

«Si les militaires ne veulent pas de lui, ce sera facile de l’écarter. C’est pourquoi cette décision est si difficile à comprendre», avance, prudent, Nour, jeune homme issu d’une famille «Frère», aujourd’hui militant au sein du Tayyar el-Masri, un parti de jeunes dissidents, déçus par le manque d’ouverture de la confrérie. Au sein même des Frères, beaucoup regardent cette prise de position d’un œil dubitatif. À commencer par les plus jeunes. Personne n’a oublié l’exclusion en juillet dernier d’un des leaders historiques de la confrérie, Abdel Moneim Aboul Fotouh, pour s’être déclaré candidat à la présidentielle. Depuis, le bureau exécutif des Frères menace quiconque le soutiendra de mise au ban.

Cette réaction autoritaire a fait fuir nombre de jeunes, qui, comme Nour, ne se reconnaissaient plus dans la confrérie et qui, depuis, ont rejoint la campagne du Frère déchu. Certains cadres ne cachent pas leur scepticisme. Vétéran des Frères musulmans, Kamal el-Helbawy a démissionné, suivi par une poignée de plus jeunes.

Voir par ailleurs:

The Very Model of a Modern Muslim Brother

Meet Khairat Al Shater, poster boy of ‘moderate’ Islamist politics.

Bret Stephens

In Egypt’s upcoming presidential election, there are three main contenders.

One is a septuagenarian dinosaur who served a decade as foreign minister in Hosni Mubarak’s dictatorship.

Another was quoted in 2004 by Ikhwanonline—the website of the Muslim Brotherhood—calling for « Arab and Muslim peoples to prepare for Jihad, and boycott all forms of dealing with the Zionist-American enemy and the states that support it. »

And then there’s the third guy, who’s the real hardliner.

Welcome to Arab democracy, post-Arab Spring. That third guy is Hazem Salah Abu Ismail, a telegenic Salafist who admires Iran, wants to abolish the peace treaty with Israel, end trade with the West, and have women work at home. The Weekly Standard carried an instructive piece about him in September, warning that he had a good shot at winning the presidency. On Sunday, the New York Times got around to taking note of him, too, apparently since the State Department has also come around to thinking he could win.

Which brings us back around to candidate No. 2.

He’s Khairat Al Shater, a multimillionaire businessman who was the Muslim Brotherhood’s deputy head and de facto CFO until last week, when he resigned the Brotherhood (with its blessings) to run for president. Though the Brotherhood had pledged not to field a candidate, it’s doing so anyway out of frustration with the reluctance of Egypt’s military rulers to cede effective power more quickly. And that’s OK with the Obama administration, partly as a hedge against a possible Abu Ismail victory, partly because they’re OK with him.

Mr. Shater, the Times reports, « is in regular contact with the American ambassador, Anne Patterson, as well as the executives of many American companies here, and United States officials have praised his moderation as well as his intelligence and effectiveness. »

About Mr. Shater’s intelligence and effectiveness, there’s little debate. But as the quote from Ikhwanonline suggests, « moderation »—except perhaps in the broader company he keeps—is another matter.

So, on the subject of Israel, Mr. Shater noted that the killing of Hamas’s Ahmed Yassin was « a heinous crime corresponding to the perfidious nature of the Zionist enemy. » As for negotiating with Israel, he called it « mindless »: « The only way » to deal with the Jewish state, he insisted, « is jihad. » He faulted « the enemies of Islam » for trying to « distort and remove [jihad] from the hearts and minds and souls of Muslims. » He blasted the U.S. for preventing « the Islamic nation in its entirety » from eliminating « the usurper Zionist enemy. »

Of course that’s just Israel, and what else is a leading Muslim Brother supposed to say? Still, given that the Egyptian-Israeli peace treaty is a cornerstone to U.S. policy in the Mideast, it might at least call into question the wisdom of the U.S. becoming comfortable with a Shater presidency.

Then there’s Mr. Shater’s ideas about governance in general, spelled out in a lengthy talk he gave last year in Alexandria about the history, philosophy, methods and ambitions of the Brotherhood. (An English translation will be available later this month at the Hudson Institute’s currenttrends.org.)

A few sentences in Mr. Shater’s talk will come as music to Western ears: He calls for an independent judiciary, rule of law, economic development and the peaceful rotation of power.

But that has to be understood in the context of Mr. Shater’s broader aims: « Restoring Islam in its all-encompassing conception; subjugating people to God; instituting the religion of God; the Islamization of life. » His notion of an ideal citizen is a cadre: « Every individual in the Society should be . . . a walking Quran. » Similarly, his notion of religious piety is organizational commitment: « With individual piety the issues connected to organizational developing must also be present. »

More important, while Mr. Shater believes that different historical circumstances require different organizational tactics, he is adamant that the Brotherhood’s goals must remain fixed and unyielding.

« No one can come and say, ‘let’s change the overall mission’. . . . No one can say, ‘forget about obedience, discipline and structures. . . . No. All of these are constants that represent the fundamental framework for our method; the method of the Muslim Brotherhood. It is not open for developing or change. »

What Mr. Shater is advocating, in other words, is the creation of flexible democratic political structures within the rigid framework of a quasi-totalitarian society. And like all totalitarian visions, it even comes with its own Guardians of Virtue: « The Revolution, » he says, « needs to become perpetual, » with a core group of « one or two million » to safeguard the revolution from its enemies. In the old Soviet Union, that job was done by the KGB. In Iran today, it’s the IRGC.

Is this vision of a regime really compatible with American values and interests? People in the Obama administration seem to think so. Hang on, wasn’t there a third candidate? Amr Moussa, dinosaur, is looking better all the time.

Voir enfin:

Obama and the Eisenhower Standard

When crafting foreign policy, the late president didn’t ‘give a damn how the election goes.’

Fouad Ajami

The WSJ

April 1, 2012

On Nov. 6, 1956, Election Day, to be precise, President Dwight D. Eisenhower sent a brief message to British Prime Minister Anthony Eden: « We have given our whole thought to Hungary and the Middle East. I don’t give a damn how the election goes. »

Eisenhower could afford that kind of attitude—he was a genuine American hero in World War II, and there was no chance of his losing his bid for a second term to the inconsequential Adlai Stevenson. But the election came, as the historian David Nichols put it, during a « perfect storm. » Britain and France had invaded Egypt under the guise of bringing to a halt fighting in the Suez Canal between Egypt and Israel, and the Soviet Union had deemed this the right time to crush a Hungarian bid for freedom.

Ours is a different world. Barack Obama isn’t to be held to the Eisenhower standard. Indeed, as a fortunate « off-mic » moment recently revealed, this president bargains with Russian errand boy Dmitry Medvedev over something as trivial as protecting Europe with a missile defense system. I will have more « flexibility, » the leader of the Free World says, with my last election behind me.

Thankfully, we don’t live in the shadow of a nuclear showdown. But from its very beginning, this presidency has been about the man himself and his personal ambition, and less so his duty to democracy.

So what’s to be said of Mr. Obama’s foreign-policy accomplishments? Has he, like Eisenhower, given his whole thought to the troubles of the Middle East? As a candidate, he declared Afghanistan the « war of necessity. » But the war does not detain or torment him, nothing here of the anguish of LBJ over Vietnam. He ordered his own surge in Afghanistan but took away so much of its power by announcing a date for American withdrawal in 2014—two good, safe years after his second presidential bid. This way peace could be had with the Taliban who could wait us out—and with the « progressives » at home who have no use for this war but are willing to grant the president prosecuting it time and indulgence.

In the same vein, the primacy of electoral politics over the necessities of strategy had driven the decision to quit Iraq and give up our gains in that vital country. Mr. Obama gave the Iraqis an offer they were meant to refuse. The small residual force he said he would accept, a contingent of somewhere between 3,000 and 5,000 soldiers, could hardly defend itself, let alone be of any use to the Iraqis.

No one was fooled. The American president had given every indication that he had no interest in Iraq and its affairs. A decade of sacrifices lay behind us in Iraq, the new order was too fragile to stand alone. We could have had an appreciable presence in Iraq—the Kurds, the Shiites, the Sunnis would have all been glad for the American protection. This presence would have served us well as a hedge against the hegemonic ambitions of Iranian theocracy, and an Iraq in the orbit of U.S. power would have been less likely to cast its fate with the embattled House of Assad in Syria.

For a year now, the people of Syria have been in the midst of a heroic struggle against a tyrannical regime, but no American help has come their way. Moral considerations aside, Syria is now a strategic battleground, a place where Iranian power challenges, by proxy, the moderate order of nations in the region. For three decades, the Iranian radical theocracy has waged campaigns of terror away from its soil.

In Syria, the mullahs are determined to prevail in the face of the moderate Arabs and Western democracies. Much of the order of the region hangs in the balance. Were the Iranian bid for regional hegemony to be broken in Syria, the Middle East would change for the better.

As the noted scholar of strategy Charles Hill put it, Syria is the ideal place to rattle the turbans. Were the Assad regime to bite the dust, the stranglehold of Hezbollah over Lebanon would come to an end. In « the East » there is that age-old instinct for reading the wind and riding with the victor.

It had taken some five months for President Obama to call on Bashar al-Assad to relinquish power, but once that call was made we were reduced to mere spectators of the Syrian calamity. We exaggerated the might of the Assad killing machine, belittled the opposition, and doubting their purpose and cohesiveness, refrained from arming the defectors.

American intelligence and policy statements could never get it right: Assad was, alternately, a dead man walking or firmly in the saddle. When a measure of ambiguity about American intentions could have aided the Syrian rebellion, the Pentagon and State Department went out of their way to reassure the despot in Damascus that there was nothing to worry about in Washington. No wonder the suspicion has grown that the Obama administration is content to see Assad ride out the storm.

From this great contest, the administration wishes to be spared. Were Assad to fall, the claim could be made that the Obama wisdom had been vindicated, that an « organic » Arab rebellion had prevailed. In the meantime, the agony of Homs and Hama, the popular upheaval against a monstrous tyranny, is left untended.

Mr. Obama has never owned up to the fact that the cruel regimes in Tehran and Damascus were the ones he had been eager to court at the dawn of his presidency. Read the Wikileaks from Damascus in early 2009—they are full of false hope that the olive branch extended to the Damascus dictatorship had altered its ways.

History is perhaps forgiving nowadays, the Syrian rebellion could be crushed without Mr. Obama paying an appreciable political price. It is a sad truth that the president has become the embodiment, and the instrument, of our retreat from distant shores—and concerns. He trades away strategic American assets in the hope that the American people will not care or notice. On the face of it, he exudes a sublime confidence that the world could be held at bay—at least until November, past that last election.

Mr. Ajami is a senior fellow at Stanford University’s Hoover Institution and co-chair of Hoover’s Working Group on Islamism and the International Order.

3 commentaires pour Printemps arabe: Nous les croyions jihadistes et voilà qu’ils sont néolibéraux! (Meet the GOP Brotherhood of Egypt)

  1. […] ma dernière élection. Après mon élection, j’aurai plus de flexibilité. Obama (à Medvedev, […]

    J'aime

  2. […] syrien et des suites catastrophiques de l’opération libyenne, le prétendu “printemps arabe” a largement commencé à montrer ses limites et ses vraies couleurs  […]

    J'aime

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :