Qu’est-ce que c’était exactement que ce rassemblement? Aucun de nous ne sait exactement pourquoi nous sommes là. En fait, vous vouliez aller à l’Air and Space Museum et vous vous êtes fait avoir. Jon Stewart
I just feel he’s getting away from what America is. Kathy Mayhugh (retired medical transcriber, Jacksonville, Florida)
It is absolutely critical that you go out and vote. This election is not just going to set the stage for the next two years. It’s going to set the stage for the next 10, the next 20. Obama
Sam Waterston, Kareem Abdul Jabbar. Father Guido Sarducci. What do these three people have in common? Sanity! Topbusinessplan.co.cc
Sara Palin (…) was the chief executive of a state. She wasn’t simply a newly elected senator from the state of Illinois who had absolutely no accomplishments whatsoever. (…) There have been movements like this before — the Civil Rights movement, the anti-war movement, the pro-life movement, the Second Amendment rights movement. All of them popped up, insistent, loud, and relatively unsophisticated. They wanted everything now and for politicians to be with them 100 percent of the time. And after an election or two, people wake up saying, our system produces mostly incremental progress and takes time and compromise. That’s exactly what’s going to happen here. I meet a lot of Tea Partiers as I go around the country, and they are amazing people. Most have never been involved in politics before. This is their first experience, and they have the enthusiasm of people who have never done it before. Karl Rove
The reality is that voters in 2010 are doing the same thing they did in 2006 and 2008: They are voting against the party in power. This is the continuation of a trend that began nearly 20 years ago. (…) More precisely, it is a rejection of a bipartisan political elite that’s lost touch with the people they are supposed to serve. Based on our polling, 51% now see Democrats as the party of big government and nearly as many see Republicans as the party of big business. Elected politicians also should leave their ideological baggage behind because voters don’t want to be governed from the left, the right, or even the center. They want someone in Washington who understands that the American people want to govern themselves. Scott Rasmussen
We are, it is true, in some sense a rejection of Europe’s class system that predetermines one’s slot in life, inasmuch as status is predicated there, even in a socialist state, on birth, parentage, accent, family tribal connections, and education — not mostly on money that is a far more fluid way of bestowing influence and rank. (…) So it is no wonder that we are quickly tiring of Obama’s European experiment, and no wonder Europeans are shocked that we are. They should be hurt; Tuesday’s election should be a loud, “please do not turn us into those folks” message. Expect after the election even more European outrage stories about Tea Party “zealots,” “racists,” and “fanatics” who questioned our first and only chance to embrace the European socialist/technocratic model. Victor Davis Hanson
En France, nous retenons du Tea Party les slogans les plus véhéments. Des « ultras » mettant en cause les origines d’Obama (les birthers). Des extrémistes attaquant l’immigration (les nativists). Des intégristes militant contre l’avortement… Cette dimension idéologique existe, portée par des militants radicaux qui réussissent à profiter de la relative ouverture de ce mouvement décentralisé. Mais elle ne doit pas occulter les motivations financières, la contestation fiscale.
Si la France et les Etats-Unis sont deux Républiques, et entendent toutes deux défendre l’égalité, elles le font de manière opposée. Historiquement, en France, c’est la société, héritée de l’Ancien Régime, qui est inégalitaire, et c’est l’Etat républicain qui intervient pour établir l’égalité. Outre-Atlantique, la perception inverse prévaut : l’intervention de l’Etat fédéral briserait une égalité qui est perçue comme naturelle, dans une société qui n’a pas connu le féodalisme. Pour les Français, l’égalité est le résultat d’une action politique ; pour les Américains, elle est une donnée sociale. Aux Etats-Unis, l’Etat fédéral, né dans la méfiance et le rejet, devient facilement le bouc émissaire. François Vergniolle de Chantal
Pour ceux qui semblent oublier, la veille d’une élection de mi-mandat de tous les dangers (totalité de la Chambre des représentants, un tiers du Sénat, sans compter les 2/3 des gouverneurs et des milliers de responsables locaux), que le chantage déguisé d’Halloween ne marche que le soir du 31 octobre …
Au lendemain du trick or treating géant anticipé organisé devant le Capitole par le duo d’humoristes actuellement en vogue John Stewart et Steven Colbert (même Yusuf Islam et ex-Cat Stevens était là !) …
Et qui, derrière sa facade de contre-manifestation parodique de celle de l’animateur-vedette de Fox news Glenn Beck d’il y a un mois censée ‘ »dénoncer le climat de violence qui empoisonne les élections de mi-mandat » et « critiquer le radicalisme des républicains des Tea Party » (dixit Le Monde), en dit long en fait sur la véritable panique d’un président largement désavoué et de l’état-major démocrate face à la perte annoncée de leur majorité au Congrès …
Retour, avec un entretien du spécialiste des institutions politiques américaines François Vergniolle de Chantal dans Le Monde magazine, sur le mouvement Tea Party.
Qui a le mérite de rappeler la difficulté particulière de Francais traditionnellement dirigistes (et souvent incapables par exemple de saisir que, comme le rappelle Karl Rove, un démocrate américain sera toujours plus à droite qu’un social-démocrate européen ou qu’un Obama est philosophiquement et politiquement nettement à gauche du père du Medicare américain Johnson) pour comprendre la méfiance historique des Américains face à l’intervention étatique.
Mais aussi que, contrairement au cliché de demeurés et de fous furieux largement diffusé par nos medias et nos humoristes dans leur propre stratégie d’instrumentalisation de la peur, la poignée d’excités (birthers, nativists et autres anti-avortement) qui profitent de l’occasion cachent en réalité un mouvement de sympathisants plutot plus riches et plus éduqués que la moyenne des Américains.
Et surtout qu’au-dela du risque qu’ils peuvent ponctuellement constituer pour les Républicains eux-mêmes (en les forcant à droitiser leur position ou à choisir des candidats moins surs), ils répresentent un véritable mouvement de fond contre l’étatisme rampant et l’irresponsabilité fiscale des élites au pouvoir, démocrates comme républicains se voyant renvoyés dos à dos comme partis respectivement de « Big government » et de « Big business ».
Et ce, même s’il ne peut s’empêcher au passage de les débiner sur leur financement, oubliant commodément les milliardaires à la Soros et la notoire opacité du financement qui ont permis l’ascension du prétendu candidat de la base Obama …
Ou, faisant tout aussi commodément l’impasse sur les insanités et les suspicions qui ont accompagné les deux mandats du « cowboy Bush » sur les circonstances de son élection comme sur le 11/9, ne peut s’empêcher de ressortir la tarte à la crème de leur prétendue plus grande susceptibilité à la paranoia et aux théories du complot …
François Vergniolle de Chantal, docteur en sciences politiques
Le Monde Magazine
31.10.10
Qui sont-ils, ces Américains en colère contre l’Etat fédéral ? Faut-il les réduire à une poignée d' »ultras » galvanisés par les sermons de l’animateur de télévision Glenn Beck, spécialiste de l’outrance ? Où se situent-ils sur l’échiquier politique ? Ont-ils seulement leurs chances lors des élections de mi-mandat ? A quelques jours du scrutin du 2 novembre, où se jouera l’avenir des réformes entreprises par l’administration Obama, nous avons demandé à François Vergniolle de Chantal, spécialiste des institutions politiques américaines, de décrypter le Tea Party.
Un mouvement, un parti, une organisation… Comment définir le Tea Party ?
François Vergniolle de Chantal : Les mots qui me viennent spontanément à l’esprit pour qualifier le Tea Party, apparu il y a dix-huit mois, sont ceux de mouvance, ou de réseau. Il n’a ni le fonctionnement ni la structure hiérarchique d’un parti.
Durant sa première année d’existence, entre la fin du mandat de George Bush et les débuts de Barack Obama à la Maison Blanche, il s’est développé en dehors de tout cadre. Une sorte de mouvement d’humeur, « spontané », insistent ses partisans, attaquant l’Etat fédéral et celui qui l’incarne : Barack Obama.
En 2010, le Tea Party a gagné en cohérence : il s’est doté d’un programme en dix points, le Contract From America, clin d’œil au Contract With America du Parti républicain en 1994. Mais il reste insaisissable, revendiquant d’ailleurs son caractère hétéroclite, décentralisé et mouvant. Le politologue peut l’utiliser comme un révélateur des tendances de la vie politique américaine, mais il n’a pas encore le recul nécessaire pour en faire la synthèse.
Historiquement, d’où vient-il ? Pourquoi cette référence à la Boston Tea Party ?
La Boston Tea Party est considérée comme l’épisode fondateur de la guerre d’Indépendance américaine. Le premier acte, explicite, de désobéissance civile : le 16 décembre 1773, soixante Bostoniens prenaient d’assaut trois navires marchands, jetant par-dessus bord leurs cargaisons pour protester contre les taxes imposées par la monarchie britannique sur les exportations de thé destinées aux colonies d’Amérique du Nord (Tea Act).
L’adversaire était la Couronne ; aujourd’hui, pour le Tea Party, c’est l’administration, les élites… A deux siècles et demi d’intervalle, l’ennemi est le même : l’autorité centrale. Et la réaction similaire : un geste de protestation politique fort, spontané ou presque. C’est ce que le Tea Party veut, en premier lieu, souligner.
Après la Boston Tea Party et la guerre d’Indépendance (1775-1783), la culture politique américaine a conservé des bases populistes. Pensez aux premiers mots de la Constitution (1787) : « We the People », « Nous, le Peuple ». La rhétorique utilisée pendant la période de la fondation s’est perpétuée jusqu’à nos jours. C’est de ce populisme-là dont on parle, un populisme commun aux républicains et aux démocrates, à la droite comme à la gauche – même s’il s’est déplacé vers la droite au cours des quatre dernières décennies –, et qu’exprime aujourd’hui, haut et fort, le Tea Party.
La méfiance envers le pouvoir central est l’un des grands thèmes du populisme à l’américaine.
Quelles sont les spécificités de ce populisme américain ?
Il est très différent de celui qui s’est manifesté et se manifeste toujours en Europe. Jusqu’à la première guerre mondiale, il est ancré à gauche. Dans le sillage de la révolution américaine se répand l’idée qu’il existe une division fondamentale entre le colon petit fermier d’une part, et les élites urbaines d’autre part. Le président Andrew Jackson (1829-1837) est l’un des visages de ce populisme de gauche.
Après la première guerre mondiale, la rhétorique populiste entame son virage à droite. L’impact de la révolution bolchevique n’y est pas étranger. Avec les années 1930 et le New Deal du président Franklin D. Roosevelt (1933-1945), le populisme évolue encore plus à droite, passant dans le camp conservateur. Plus que des visages, ce sont alors des associations (American Liberty League), des institutions privées, des journaux comme le Chicago Tribune qui l’incarnent. Ce populisme américain, de droite ou de gauche, a tendance à se méfier de l’intervention de l’Etat fédéral.
Comment le Tea Party a-t-il fait irruption sur la scène publique et politique ?
La mobilisation du Tea Party s’est catalysée sur quelques mois, entre l’automne 2008 et l’hiver 2009, avec des rassemblements à Seattle, Chicago, Washington, une convention à Nashville… Le 15 avril 2009, date limite à laquelle les Américains devaient payer leurs impôts, quelque 750 réunions ont eu lieu un peu partout dans le pays.
Que conteste-t-on ?
Les déficits publics, le plan de sauvetage des banques, le plan de relance de l’économie (le fameux stimulus de 787 milliards de dollars) et la réforme de l’assurance-maladie. Ce sont les éléments les plus fréquemment cités par nos analystes. Tous renvoient au problème plus général de la politique fiscale, particulièrement mobilisatrice dans un pays où l’ensemble de l’économie fonctionne à crédit.
En France, nous retenons du Tea Party les slogans les plus véhéments. Des « ultras » mettant en cause les origines d’Obama (les birthers). Des extrémistes attaquant l’immigration (les nativists). Des intégristes militant contre l’avortement… Cette dimension idéologique existe, portée par des militants radicaux qui réussissent à profiter de la relative ouverture de ce mouvement décentralisé. Mais elle ne doit pas occulter les motivations financières, la contestation fiscale.
Vous laissez entendre que notre analyse du Tea Party est, sinon fausse, du moins faussée. Pour quelle raison ?
Il faut prendre du recul pour comprendre les difficultés que nous éprouvons, en France, à analyser le mouvement Tea Party. Ces difficultés viennent essentiellement de la vision différente que nous avons du rôle de l’Etat. Si la France et les Etats-Unis sont deux Républiques, et entendent toutes deux défendre l’égalité, elles le font de manière opposée.
Historiquement, en France, c’est la société, héritée de l’Ancien Régime, qui est inégalitaire, et c’est l’Etat républicain qui intervient pour établir l’égalité. Outre-Atlantique, la perception inverse prévaut : l’intervention de l’Etat fédéral briserait une égalité qui est perçue comme naturelle, dans une société qui n’a pas connu le féodalisme. Pour les Français, l’égalité est le résultat d’une action politique ; pour les Américains, elle est une donnée sociale.
Aux Etats-Unis, l’Etat fédéral, né dans la méfiance et le rejet, devient facilement le bouc émissaire. C’est aussi pourquoi les théories du complot trouvent un tel écho outre-Atlantique. C’est l’Etat fédéral lui-même qui comploterait : il serait impliqué dans les attentats du 11-Septembre, il aurait inventé le réchauffement climatique… Comploteurs également, le G7, le G20, l’ONU, les universitaires… Cette tendance paranoïaque semble avoir trouvé une nouvelle illustration avec le Tea Party. Au sein de la mouvance, les rumeurs les plus folles ont été relayées, comme par exemple les « death panels », censés décider de l’euthanasie des personnes les plus âgées dans le cadre de la réforme de l’assurance-santé ! Et les peurs, fédératrices, restent nombreuses : peur d’être sans pouvoir, sans statut, sans travail alors que le taux de chômage atteint 10 %…
Le Tea Party revendique son caractère « non partisan ». Où se situe-t-il exactement sur l’échiquier politique ?
En théorie, il se réclame du « ni-ni », ni républicain ni démocrate. Une neutralité, une « pureté », un apolitisme de façade. Dans la pratique, c’est différent : plus l’échéance des élections de mi-mandat se précise, plus le Tea Party se rapproche du Parti républicain.
Les thèmes moraux ont pris de l’ampleur. Ce sont aussi ceux que l’on retient le mieux. Pensez à la campagne de Christine O’Donnell, qui a remporté la primaire du 14 septembre dans le Delaware. Une novice, mais elle milite en faveur de l’abstinence sexuelle, avec à son actif une campagne contre la masturbation, dans sa jeunesse : ça ne s’oublie pas !
On entend dire que le Tea Party est le renouveau de la droite américaine. Je dirais plutôt qu’il est le symptôme de la crise de la droite américaine, de son manque de diversité raciale et donc des limites de sa représentativité: ce mouvement, qui veut exprimer « l’Amérique d’en bas », est presque exclusivement blanc et assez aisé, alors que la population américaine dans son ensemble est bien plus contrastée.
Le Tea Party illustre le danger que court aussi le Parti républicain, surtout depuis 2008. Ce dernier se radicalise vers la droite et devient plus homogène idéologiquement et d’un point de vue racial. Il se replie sur sa base géographique, le Sud, et a plus de mal à percer dans d’autres parties du pays. En bref, cette droite américaine est enfermée dans un cycle de surenchères qui risque de la marginaliser.
Que dire de la base militante ?
Il ne faut pas la réduire aux éléments les plus extrémistes – ces excités brandissant des pancartes délirantes, hurlant des slogans xénophobes. Je pense qu’ils ne représentent qu’eux-mêmes. En revanche, il est intéressant de noter qu’au fur et à mesure que le Tea Party s’est « droitisé », durant ces derniers mois, les éléments les plus radicaux se sont tus, ou presque.
La base militante reste hétéroclite : on compte une Tea Party Nation à Nashville, des Tea Party Patriots à Chicago, un Tea Party Express en Californie… En leur sein, des « ultras », mais aussi des conservateurs, beaucoup d’indépendants, des « libertariens »… Tous (ou presque) se retrouvent autour d’une poignée de valeurs – patriotisme, respect de la constitution – et d’une devise : « Moins d’impôts, moins de gouvernement ».
En avril, le New York Times a publié un « portrait démographique » des partisans du Tea Party contrecarrant les idées reçues : ce sont des Américains plus riches et plus éduqués que la moyenne, et majoritairement républicains. Des hommes, blancs, mariés, de plus de 45 ans, gagnant bien leur vie. Une minorité : ils représenteraient 18 % de l’électorat.
Pourtant, on a le sentiment, au moins parmi les candidats vedettes du Tea Party, que les femmes tiennent le haut du pavé. L’effet d’un coup de projecteur médiatique ?
A première vue, le Tea Party semble porté par les femmes. Il peut paraître paradoxal que, dans un pays sans parité (rien, dans la Constitution américaine, ne la garantit), autant de figures politiques féminines émergent. Christine O’Donnell, victorieuse dans la primaire du Delaware, n’est pas la seule égérie du Tea Party.
Sharron Angle s’est imposée dans le Nevada et cherche maintenant à battre Harry Reid, chef de la majorité démocrate au Sénat. Carly Fiorina et Meg Whitman, respectivement ancienne patronne de Hewlett-Packard et ex-PDG d’eBay, ont remporté les primaires républicaines de Californie pour les postes de gouverneur et de sénatrice.
Nikki Haley, une Indo-Américaine de 38 ans, est candidate au poste de gouverneur de Caroline du Sud. La forme de la mouvance, décentralisée, communautaire, contournant les structures traditionnelles d’activisme, semble favoriser l’émergence des femmes, au contraire d’une structure aussi hiérarchisée que le Parti républicain.
Mais la place des hommes reste prépondérante. Joe Miller a battu la sénatrice républicaine Lisa Murkowski en Alaska. Marco Rubio, jeune avocat d’origine cubaine, s’est imposé en Floride, avec le soutien des barons du Parti républicain, tel l’ancien vice-président Dick Cheney. Carl Paladino s’est distingué dans l’Etat de New York, en prenant notamment position contre la construction d’une mosquée près de Ground Zero. Rand Paul, fils de Ron Paul, l’ancien candidat à la Maison Blanche en 1988, s’est imposé dans le Kentucky, donnant un visage à la composante libertarienne du Tea Party.
Et Sarah Palin?
Je ne pense pas qu’on puisse étiqueter Sarah Palin comme leader du Tea Party. L’ancienne gouverneur de l’Alaska, quasiment inconnue avant d’être la colistière de John McCain à l’élection présidentielle de 2008, multiplie simplement les occasions d’apparaître en public et cherche à conserver son autonomie.
Elle joue sans vergogne la carte du populisme, de la simplicité, sinon de la rusticité. Avec succès : les sondages en font l’une des figures républicaines les plus populaires auprès de la base militante. Le Tea Party est sans doute, à ses yeux, davantage une aubaine en termes d’image qu’un mouvement dans lequel elle s’investit.
Mais le principal défi pour le Tea Party est de se trouver un leadership. Aucun ne semble se dégager, ce qui est problématique pour la pérennité du mouvement.
Le mouvement semble avoir trouvé un large écho à la télévision, dans la presse, sur Internet. High-tech, le Tea Party ?
Le caractère spectaculaire de la mobilisation tient beaucoup aux relais trouvés dans les médias, et d’abord auprès de la très conservatrice chaîne de télévision Fox News et de son présentateur vedette, Glenn Beck. Sans compter les diverses associations et groupes de soutien présents sur Internet (Freedom Works, The 912 Project…), les blogs, les vidéos, etc.
Posté sur Youtube en février 2009, le « coup de gueule » de Rick Santelli, journaliste de la chaîne CNBC, reprochant au gouvernement de dilapider l’argent du contribuable, est à l’origine de la mobilisation Tea Party à Chicago.
Mais n’allez pas croire que le Tea Party a innové en misant sur les nouvelles technologies. Dès la fin des années 1990, les démocrates avaient saisi le double intérêt d’Internet : abaisser spectaculairement le coût d’entrée sur la scène publique, et modifier en profondeur l’organisation d’une campagne politique en facilitant la mobilisation. Les campagnes se font « bottom up », du » bas vers le haut « , pour reprendre l’expression de Joe Trippi, architecte de la campagne du candidat démocrate Howard Dean aux primaires de 2004.
Qui finance la mouvance ?
Le paradoxe a été maintes fois soulevé dans la presse : la mouvance populiste du Tea Party est financée… par des milliardaires ! L’argent vient de deux principaux groupes : FreedomWorks, dirigé par l’ancien numéro deux des républicains à la Chambre des représentants, Dick Armey, groupe lui-même « alimenté » par plusieurs sociétés, dont Verizon, AT&T, Philip Morris…
Le second groupe, baptisé Americans for Prosperity, est financé par les frères David et Charles Koch. Le New Yorker a consacré une enquête à ces deux septuagénaires, » milliardaires du thé » : ces libertariens de toujours, magnats du pétrole, sont classés juste derrière Bill Gates et Warren Buffett dans la liste des grandes fortunes américaines.
Ces révélations ont éclipsé les contributions de salariés – dix dollars, vingt dollars –, dont on ignore le poids, vu qu’on ne dispose pas de comptes complets, encore moins de comptes communs. La décentralisation du mouvement favorise l’opacité financière.
Les élections de mi-mandat, le 2 novembre, constituent le premier test électoral pour le Tea Party. A-t-il sa chance ?
La mouvance est à la jonction de deux courants importants de la vie politique américaine récente : le conservatisme façon Reagan, qui attaque l’interventionnisme de l’Etat fédéral, et le populisme qui exalte l’Américain moyen contre les élites. En cela, elle ratisse large.
Elle nuit déjà au Parti républicain en le forçant à se radicaliser sur de nombreux sujets : avortement, santé, retraites… Pour le Parti démocrate, qui aborde ces élections en position fragilisée, cette radicalisation serait plutôt une bonne nouvelle : elle a toutes les chances d’être rejetée par l’électorat indépendant, les plus jeunes, la » majorité silencieuse « .
Qui peut prédire les résultats du 2 novembre ?
L’écart s’est réduit entre démocrates et républicains. Il est possible que les démocrates conservent une courte majorité au Sénat et à la Chambre. J’imagine assez mal un raz-de-marée Tea Party. L’héritage politique américain montre que les tiers partis ne durent pas : aucun ne s’est imposé comme une force autonome. Je vois mal les Américains, bien qu’insatisfaits de leur » duopole « , faire du Tea Party leur troisième voie, surtout en l’absence de leader pour l’ensemble du mouvement.
Propos recueillis par Mattea BattagliaVoir aussi :
Voir aussi:
Interview with Karl Rove
‘Obama Has Turned Out to Be an Utter Disaster’
SPIEGEL ONLINE
10/19/2010
Karl Rove was one of President George W. Bush’s closest advisers. SPIEGEL spoke with the political analyst about the widespread anger against Barack Obama and the prospects of Tea Party success in the coming midterm elections.
SPIEGEL: In the approaching midterm elections, the Republican Party is putting forward several unusually radical candidates, some of whom are not even « qualified to be a dog catcher, » as one Republican said. What has happened with your party?
Rove: That’s nothing unusual. In campaigns from both parties, people get nominated who are not typical, particularly in times of rapid change. For example, the Democrats in 1974, at the height of the Vietnam War, had a lot of very kooky candidates that they nominated.
SPIEGEL: Still, it’s hard to imagine a major European party featuring a candidate like Christine O’Donnell, the Republican candidate in Delaware. She was forced to admit that she has experimented with witchcraft.
Rove: I know enough about European politics to know you’ve got a lot of crazy people who make their way onto the ballot.
SPIEGEL: You don’t want to admit that O’Donnell isn’t exactly a candidate that the Republicans can be proud of?
Rove: In Europe and the United States, you’ve got different systems to select candidates, and no system is perfect. In Germany you have a parliamentary system in which political parties weed out people. And the fact of the matter is that in Germany, on both sides of the aisle, particularly on the Social Democratic side, you have seen lousy leadership of the political parties that have allowed subpar candidates to emerge through the parliamentary system.
SPIEGEL: In what way?
Rove: You have had candidates that the country rejected in a pretty profound way. Our primary system prevents this from happening as often.
SPIEGEL: Nobody is forced to vote for the party’s list.
Rove: But the advantage of our system is that it is able to react to changes in public opinion better than the European system generally is able to. And, we tend to have broadly representative parties rather than sort of multiple parties that represent more narrow slices of the electorate and lead to coalition politics.
SPIEGEL: The Republican Party used to have a broad center. All of a sudden, we have this completely new phenomenon in which outsiders like Sarah Palin play a very large role in the party. She almost seems to dominate the party.
Rove: What’s unusual about that? She’s a rambunctious reformist former governor from the state of Alaska. Both parties have seen relative newcomers like this emerge before.
SPIEGEL: She wasn’t, though, part of the Republican Party establishment.
Rove: Ronald Reagan wasn’t in the establishment of the Republican Party either, nor was Richard Nixon.
SPIEGEL: It is nevertheless striking how little experience she has. That’s new.
Rove: Oh really? I believe she was the chief executive of a state. She wasn’t simply a newly elected senator from the state of Illinois who had absolutely no accomplishments whatsoever.
SPIEGEL: The inexperience of President Barack Obama was a major issue during his presidential campaign. His Democratic rival Hillary Clinton attacked him for it as well. It would seem that inexperience has turned into an asset in politics.
Rove: You may be right that people say: « You know what, we had Obama. He was inexperienced. The guy had great rhetoric, sounded good, looked good, but has turned out to be an utter disaster. I want someone where I have confidence and credibility that they’re up to the job and that I can trust what they tell me. »
SPIEGEL: So is Palin the right person to succeed Obama?
Rove: I don’t know. That’s what the coming presidential campaign will be about. It will be fought out over two sorts of broad baskets. One is the way in which somebody governs, and the other is the things on which they act; if you will, their persona and their agenda. Last time around, it was very much about the persona.
SPIEGEL: Many would say that the Republican Party has moved continually further to the right. Now, the Tea Party is pulling the party even further in that direction. How much is too much?
Rove: I disagree with your assumption. It looks like it’s moved because the Democrats have gone so far left. Name me one other instance in which the federal government increased discretionary domestic spending 25 percent in less than one year. There has been a bipartisan consensus since World War II that the size of the federal government would be roughly between 18 to 21 percent of GDP, floating around 20 percent. Obama is the first president to cross that line so dramatically.
SPIEGEL: Europeans see Obama as a middle of the road Democrat and don’t understand the unending criticism.
Rove: He probably is a middle of the road social democrat, but remember America does not have a history of social democracy. We have been a country in which even the Democrats have been to the right of the left in Europe, and that’s one of our strengths. A lot of people call him a socialist. I don’t. He is a social democrat, though. He is somebody who says, « Okay, the state will regulate, the state will dictate. We will take an ever larger share of the GDP into the hands of government, and we will dictate to the private sector, but maintain ownership in private hands, subject to the regulatory state. »
SPIEGEL: But is he so different from other Democratic presidents? Take Lyndon B. Johnson. He introduced Medicare.
Rove: Even LBJ in Medicare insisted upon a robust private role. Obama is culturally and philosophically to the left of Johnson.
SPIEGEL: Are you convinced, then, that the Republican Party will be able to integrate the Tea Party without drifting too far to the right?
Rove: Sure. There have been movements like this before — the Civil Rights movement, the anti-war movement, the pro-life movement, the Second Amendment rights movement. All of them popped up, insistent, loud, and relatively unsophisticated. They wanted everything now and for politicians to be with them 100 percent of the time. And after an election or two, people wake up saying, our system produces mostly incremental progress and takes time and compromise. That’s exactly what’s going to happen here. I meet a lot of Tea Partiers as I go around the country, and they are amazing people. Most have never been involved in politics before. This is their first experience, and they have the enthusiasm of people who have never done it before.
SPIEGEL: Is the Tea Party movement a repeat of the Reagan Revolution?
Rove: It’s a little bit different because the Reagan Revolution was driven a lot by the persona of one man, Ronald Reagan, who had an optimistic and sunny view of what the nation could be. It was also a well-organized, coherent, ideologically motivated and conservative revolution. If you look underneath the surface of the Tea Party movement, on the other hand, you will find that it is not sophisticated. It’s not like these people have read the economist Friedrich August von Hayek. Rather, these are people who are deeply concerned about what they see happening to their country, particularly when it comes to spending, deficits, debt and health care.
SPIEGEL: It is, however, difficult to understand the smear campaigns against Obama, claiming that he falsified his birth certificate and is not the legitimate president.
Rove: Please, with all due respect. That’s what happened for eight years with Bush. Just before George W. Bush was sworn into office, on « Meet the Press, » Dick Gephardt, the Democratic leader of the House of Representatives, was asked by Tim Russert twice if he believed George W. Bush was the legitimately elected president of the United States. And twice, the leader of the Democrats refused to answer the question. I was shocked, and that was what we had to deal with for eight years.
SPIEGEL: It has become fashionable for Republicans to blame everything on Barack Obama. But the Bush administration has also been criticized for massive government spending. John McCain describes the current anger as the « Bush hangover. »
Rove: There is some anger about the bank bailout, which was the right thing to do and which Bush will defend.
SPIEGEL: Nobody really disputes that
Rove: Some people in the Tea Party movement do, but not all. What really got them was Obama’s mortgage bailout. Remember the Tea Party movement didn’t get started in September of 2008 when the bank bailout was passed. It really began on Feb. 19th, 2009 when a television commentator named Rick Santelli stood up and said what the hell are we doing bailing out people who couldn’t afford a mortgage by taking money from people like me who are prudent?
Interview conducted by Hans Hoyng and Marc Hujer
A Vote Against Dems, Not for the GOP
Voters don’t want to be governed from the left, right or center. They want Washington to recognize that Americans want to govern themselves.
Scott Rasmussen
The Wall Street Journal
November 1, 2010
In the first week of January 2010, Rasmussen Reports showed Republicans with a nine-point lead on the generic congressional ballot. Scott Brown delivered a stunning upset in the Massachusetts special U.S. Senate election a couple of weeks later.
In the last week of October 2010, Rasmussen Reports again showed Republicans with a nine-point lead on the generic ballot. And tomorrow Republicans will send more Republicans to Congress than at any time in the past 80 years.
This isn’t a wave, it’s a tidal shift—and we’ve seen it coming for a long time. Remarkably, there have been plenty of warning signs over the past two years, but Democratic leaders ignored them. At least the captain of the Titanic tried to miss the iceberg. Congressional Democrats aimed right for it.
While most voters now believe that cutting government spending is good for the economy, congressional Democrats have convinced them that they want to increase government spending. After the president proposed a $50 billion infrastructure plan in September, for example, Rasmussen Reports polling found that 61% of voters believed cutting spending would create more jobs than the president’s plan.
Central to the Democrats’ electoral woes was the debate on health-care reform. From the moment in May 2009 when the Congressional Budget Office announced that the president’s plan would cost a trillion dollars, most voters opposed it. Today 53% want to repeal it. Opposition was always more intense than support, and opposition was especially high among senior citizens, who vote in high numbers in midterm elections.
Rather than acknowledging the public concern by passing a smaller and more popular plan, House Speaker Nancy Pelosi, Senate Majority Leader Harry Reid and President Obama insisted on passing the proposed legislation by any means possible.
As a result, Democrats face massive losses in tomorrow’s midterm election. Based upon our generic ballot polling and an analysis of individual races, we project that Nancy Pelosi’s party will likely lose 55 or more seats in the House, putting the GOP firmly in the majority. Republicans will also win at least 25 of the 37 Senate elections. While the most likely outcome is that Republicans end up with 48 or 49 Senate seats, Democrats will need to win close races in West Virginia, Washington and California to protect their majority.
There will also be a lot more Republican governors in office come January. It looks like six heartland states stretching from Pennsylvania to Iowa will trade a Democratic governor for a Republican one. A common theme in all the races is that white, working-class Democrats who tended to vote for Hillary Clinton over Barack Obama in 2008 are prepared to vote for Republicans.
But none of this means that Republicans are winning. The reality is that voters in 2010 are doing the same thing they did in 2006 and 2008: They are voting against the party in power.
This is the continuation of a trend that began nearly 20 years ago. In 1992, Bill Clinton was elected president and his party had control of Congress. Before he left office, his party lost control. Then, in 2000, George W. Bush came to power, and his party controlled Congress. But like Mr. Clinton before him, Mr. Bush saw his party lose control.
That’s never happened before in back-to-back administrations. The Obama administration appears poised to make it three in a row. This reflects a fundamental rejection of both political parties.
More precisely, it is a rejection of a bipartisan political elite that’s lost touch with the people they are supposed to serve. Based on our polling, 51% now see Democrats as the party of big government and nearly as many see Republicans as the party of big business. That leaves no party left to represent the American people.
Voters today want hope and change every bit as much as in 2008. But most have come to recognize that if we have to rely on politicians for the change, there is no hope. At the same time, Americans instinctively understand that if we can unleash the collective wisdom and entrepreneurial spirit of the American people, there are no limits to what we can accomplish.
In this environment, it would be wise for all Republicans to remember that their team didn’t win, the other team lost. Heading into 2012, voters will remain ready to vote against the party in power unless they are given a reason not to do so.
Elected politicians also should leave their ideological baggage behind because voters don’t want to be governed from the left, the right, or even the center. They want someone in Washington who understands that the American people want to govern themselves.
Mr. Rasmussen is president of Rasmussen Reports and co-author of « Mad as Hell: How the Tea Party Movement is Fundamentally Remaking Our Two-Party System » (HarperCollins, 2010).
Voir enfin:
Poll Finds Tea Party Backers Wealthier and More Educated
Kate Zernike and Megan Thee-Brenan
The New York Times
April 14, 2010
Tea Party supporters are wealthier and more well-educated than the general public, and are no more or less afraid of falling into a lower socioeconomic class, according to the latest New York Times/CBS News poll.
The 18 percent of Americans who identify themselves as Tea Party supporters tend to be Republican, white, male, married and older than 45.
They hold more conservative views on a range of issues than Republicans generally. They are also more likely to describe themselves as “very conservative” and President Obama as “very liberal.”
And while most Republicans say they are “dissatisfied” with Washington, Tea Party supporters are more likely to classify themselves as “angry.”
The Tea Party movement burst onto the scene a year ago in protest of the economic stimulus package, and its supporters have vowed to purge the Republican Party of officials they consider not sufficiently conservative and to block the Democratic agenda on the economy, the environment and health care. But the demographics and attitudes of those in the movement have been known largely anecdotally. The Times/CBS poll offers a detailed look at the profile and attitudes of those supporters.
Their responses are like the general public’s in many ways. Most describe the amount they paid in taxes this year as “fair.” Most send their children to public schools. A plurality do not think Sarah Palin is qualified to be president, and, despite their push for smaller government, they think that Social Security and Medicare are worth the cost to taxpayers. They actually are just as likely as Americans as a whole to have returned their census forms, though some conservative leaders have urged a boycott.
Tea Party supporters’ fierce animosity toward Washington, and the president in particular, is rooted in deep pessimism about the direction of the country and the conviction that the policies of the Obama administration are disproportionately directed at helping the poor rather than the middle class or the rich.
The overwhelming majority of supporters say Mr. Obama does not share the values most Americans live by and that he does not understand the problems of people like themselves. More than half say the policies of the administration favor the poor, and 25 percent think that the administration favors blacks over whites — compared with 11 percent of the general public.
They are more likely than the general public, and Republicans, to say that too much has been made of the problems facing black people.
Asked what they are angry about, Tea Party supporters offered three main concerns: the recent health care overhaul, government spending and a feeling that their opinions are not represented in Washington.
“The only way they will stop the spending is to have a revolt on their hands,” Elwin Thrasher, a 66-year-old semiretired lawyer in Florida, said in an interview after the poll. “I’m sick and tired of them wasting money and doing what our founders never intended to be done with the federal government.”
They are far more pessimistic than Americans in general about the economy. More than 90 percent of Tea Party supporters think the country is headed in the wrong direction, compared with about 60 percent of the general public. About 6 in 10 say “America’s best years are behind us” when it comes to the availability of good jobs for American workers.
Nearly 9 in 10 disapprove of the job Mr. Obama is doing over all, and about the same percentage fault his handling of major issues: health care, the economy and the federal budget deficit. Ninety-two percent believe Mr. Obama is moving the country toward socialism, an opinion shared by more than half of the general public.
“I just feel he’s getting away from what America is,” said Kathy Mayhugh, 67, a retired medical transcriber in Jacksonville. “He’s a socialist. And to tell you the truth, I think he’s a Muslim and trying to head us in that direction, I don’t care what he says. He’s been in office over a year and can’t find a church to go to. That doesn’t say much for him.”
The nationwide telephone poll was conducted April 5 through April 12 with 1,580 adults. For the purposes of analysis, Tea Party supporters were oversampled, for a total of 881, and then weighted to their proper proportion in the poll. The margin of sampling error is plus or minus three percentage points for all adults and for Tea Party supporters.
Of the 18 percent of Americans who identified themselves as supporters, 20 percent, or 4 percent of the general public, said they had given money or attended a Tea Party event, or both. These activists were more likely than supporters generally to describe themselves as very conservative and had more negative views about the economy and Mr. Obama. They were more angry with Washington and intense in their desires for a smaller federal government and deficit.
Tea Party supporters over all are more likely than the general public to say their personal financial situation is fairly good or very good. But 55 percent are concerned that someone in their household will be out of a job in the next year. And more than two-thirds say the recession has been difficult or caused hardship and major life changes. Like most Americans, they think the most pressing problems facing the country today are the economy and jobs.
But while most Americans blame the Bush administration or Wall Street for the current state of the American economy, the greatest number of Tea Party supporters blame Congress.
They do not want a third party and say they usually or almost always vote Republican. The percentage holding a favorable opinion of former President George W. Bush, at 57 percent, almost exactly matches the percentage in the general public that holds an unfavorable view of him.
Dee Close, a 47-year-old homemaker in Memphis, said she was worried about a “drift” in the country. “Over the last three or four years, I’ve realized how immense that drift has been away from what made this country great,” Ms. Close said.
Yet while the Tea Party supporters are more conservative than Republicans on some social issues, they do not want to focus on those issues: about 8 in 10 say that they are more concerned with economic issues, as is the general public.
When talking about the Tea Party movement, the largest number of respondents said that the movement’s goal should be reducing the size of government, more than cutting the budget deficit or lowering taxes.
And nearly three-quarters of those who favor smaller government said they would prefer it even if it meant spending on domestic programs would be cut.
But in follow-up interviews, Tea Party supporters said they did not want to cut Medicare or Social Security — the biggest domestic programs, suggesting instead a focus on “waste.”
Some defended being on Social Security while fighting big government by saying that since they had paid into the system, they deserved the benefits.
Others could not explain the contradiction.
“That’s a conundrum, isn’t it?” asked Jodine White, 62, of Rocklin, Calif. “I don’t know what to say. Maybe I don’t want smaller government. I guess I want smaller government and my Social Security.” She added, “I didn’t look at it from the perspective of losing things I need. I think I’ve changed my mind.”
Marjorie Connelly, Dalia Sussman and Marina Stefan contributed reporting.
jcdurbant 
le bâillon pamphlétaire » “Occidental” midterm elections
[…] Présidence Obama: Pourquoi le trick or treating géant de samedi ne devrait pas suffire (Tea partie… […]
J’aimeJ’aime