Soyez fils de votre Père qui est dans les cieux; car il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. Jésus (Matthieu 5: 17-24)
Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. Jesus (Marc 12: 17)
Tout ce que vous voulez que les hommes fassent pour vous, faites-le de même pour eux, car c’est la loi et les prophètes. Jésus (Matthieu 20: 7)
Ne fais pas à ton prochain ce que tu ne veux pas qu’il te fasse. Voilà toute la Torah. Hillel
Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul (Lettre aux Galates 3 :28)
L’individu a été si bien pris au sérieux, si bien posé comme un absolu par le christianisme, qu’on ne pouvait plus le sacrifier : mais l’espèce ne survit que grâce aux sacrifices humains… La véritable philanthropie exige le sacrifice pour le bien de l’espèce – elle est dure, elle oblige à se dominer soi-même, parce qu’elle a besoin du sacrifice humain. Et cette pseudo-humanité qui s’institue christianisme, veut précisément imposer que personne ne soit sacrifié. Nietzsche
Nous tenons pour évidentes pour elles-mêmes les vérités suivantes : tous les hommes sont créés égaux ; ils sont doués par le Créateur de certains droits inaliénables ; parmi ces droits se trouvent la vie, la liberté et la recherche du bonheur. Déclaration d’indépendance des États-Unis (1776)
Le droit n’est d’aucun sexe – La vérité n’est d’aucune couleur – Dieu est notre père à tous et nous sommes tous frères. Entete du journal irlandais de Frederick Douglass (The North Star, 1847)
Understand that America is God’s Crucible, the great Melting-Pot where all the races of Europe are melting and re-forming! Here you stand, good folk, think I, when I see them at Ellis Island, here you stand in your fifty groups, your fifty languages, and histories, and your fifty blood hatreds and rivalries. But you won’t be long like that, brothers, for these are the fires of God you’ve come to – these are fires of God. A fig for your feuds and vendettas! Germans and Frenchmen, Irishmen and Englishmen, Jews and Russians—into the Crucible with you all! God is making the American. Israel Zangwill (The Melting pot, 1908)
I’m here to fight for truth, justice and the American way. Superman (1942)
I am a guardian of freedom and the American way of life. US Soldier’s creed ( 2003)
The American Way of life is individualistic, dynamic, pragmatic. It affirms the supreme value and dignity of the individual; it stresses incessant activity on his part, for he is never to rest but is always to be striving to « get ahead »; it defines an ethic of self-reliance, merit, and character, and judges by achievement: « deeds, not creeds » are what count. The « American Way of Life » is humanitarian, « forward-looking », optimistic. Americans are easily the most generous and philanthropic people in the world, in terms of their ready and unstinting response to suffering anywhere on the globe. The American believes in progress, in self-improvement, and quite fanatically in education. But above all, the American is idealistic. Americans cannot go on making money or achieving worldly success simply on its own merits; such « materialistic » things must, in the American mind, be justified in « higher » terms, in terms of « service » or « stewardship » or « general welfare »… And because they are so idealistic, Americans tend to be moralistic; they are inclined to see all issues as plain and simple, black and white, issues of morality. Will Herberg (in Protestant, Catholic, Jew, 1955 )
We cannot permit the extreme in the environmental movement to shut down the United States. We cannot shut down the lives of many Americans by going extreme on the environment. George Bush Sr (Rio, 1992)
Le mode de vie américain n’est pas négociable. Dick Cheney (2001)
Vous allez dans certaines petites villes de Pennsylvanie où, comme dans beaucoup de petites villes du Middle West, les emplois ont disparu depuis maintenant 25 ans et n’ont été remplacés par rien d’autre (…) Et il n’est pas surprenant qu’ils deviennent pleins d’amertume, qu’ils s’accrochent aux armes à feu ou à la religion … Barack Obama
We are different because our government and our way of life are not based on the divine right of kings, the hereditary privileges of elites, or the enforcement of deference to dictators. They are based on pieces of paper, the Charters of Freedom – the Declaration that asserted our independence, the Constitution that created our government, and the Bill of Rights that established our liberties. John W. Carlin (National Archives and Records Administration’s 1999 Annual Report)
Let me tell what “the American way of life” is. It is going to the ball game and eating popcorn, and drinking Coca Cola, and rooting for the Senators. It is shopping in Sears, Roebuck. It is losing heart and hat on a roller coaster. It is driving on the right side of the road and putting up at motels on a long journey. It is being bored with television commercials. It is setting off firecrackers with your children on the Fourth of July. It is sitting for 7 hours to see the pageantry of the presidential inauguration. But, it is deeper than that. It is gardens with no fences to bar you from the neighborliness of your neighbor. It is the perfume of honeysuckle, and the sound of katydids in the warm night air of summer, when you go out into the garden, the children long ago asleep, and you feel the pulse and throb of nature around you. It is Negro spirituals and colonial architecture. It is Thanksgiving turkey and pumpkin pie. It is the sweep of broad rivers and the sea of wheat and grass. It is a view from the air of the conflux of muddy rivers and neat little excavations and columns of smoke that is the mighty Pittsburgh. It is the canyons of skyscrapers in New York, and the sweep of Lakeshore Drive that is Chicago. It is the lonely proud statue of Lee on Gettysburg field. It is schoolgirls wearing jeans and schoolboys riding enormous push bikes. It is color comics. It is the Sunday New York Times. It is sitting on the porch of a Sunday afternoon, after morning church, rocking in a creaking wicker chair. It is a lad and a lass looking at you intently in the marriage service. It is sickness and a home empty, quieted, and stilled by grief. It is the sound of the bell at the railroad crossing, and children’s laughter. It is a solitary bugler playing taps, clear and long-noted, at Arlington. Rev. George M. Docherty
Now, all this may seem obvious until one sits down and takes these implications of freedom really seriously. For me, it came in a flash one day sometime ago when our children came home from school. Almost casually, I asked what happened at school when the arrived there in the morning. They described to me, in great detail and with strange solemnity, the ritual of the salute to the flag. The children turn to the flag, and with their hand across their heart, they repeat the words: “I pledge allegiance to the flag of the United States and the Republic for which it stands; one nation, indivisible, with liberty and justice for all.” They were very proud of the pledge; and rightly so. But (…) There was something missing in this pledge, and that which was missing was the characteristic and definitive facto in the American way of life. Indeed, apart from the mention of the phrase, the United States of America, this could be a pledge of any republic. In fact, I could hear little Muscovites repeat a similar pledge to their hammer-and-sickle flag in Moscow with equal solemnity, for Russia is also a republic that claims to have overthrown the tyranny of kingship. (…) What, therefore, is missing in the pledge of allegiance that Americans have been saying off and on since 1892, and officially since 1942? The one fundamental concept that completely and ultimately separates Communist Russia from the democratic institutions of this county. This was seen clearly by Lincoln. Under God this people shall know a new birth of freedom, and “under god” are the definitive words. Rev. George M. Docherty
A l’heure, ou à la veille d’élections de mi-mandat annoncées catastrophiques pour son parti, un président américain démocrate au plus bas dans les sondages ne reconnait plus ses electeurs qui lui reprochent notamment de vouloir européaniser leur pays …
Retour avec le sermon du pasteur George M. Docherty qui convainquit un dimanche de février 1954 en pleine guerre froide le président Eisenhower de faire ajouter le fameux et tres controversé « under God » au serment d’allégeance au drapeau et contre ceux qui tentent actuellement a leurs risques et périls de la dénigrer …
Sur, en derniere analyse, la « vraie force des Etats-Unis d’Amérique » et la véritable source de cette passion de la liberté et du respect de l’individu plus connue sous le nom d’American way et défendue tant par ses soldats que ses auteurs notamment juifs de BD …
A savoir les principes les plus universels de la Révélation biblique …
Dr. George M. Docherty
The New York Avenue Presbyterian Church
Sunday, February 7, 1954
The famous city of Sparta was once visited by an ambassador from another kingdom. He expected to find this great city surrounded by thick protecting walls; he was surprised when he saw no battlements at all.
“Where are the walls to defend the city?” he asked of the King of Sparta.
“Here are the walls of Sparta,” replied the king, showing him his army of first line crack troops.
Had this ambassador visited our United States today, he would also be surprised to find no wall around our cities. (I should think, as a matter of fact, it would be extremely difficult even for American know-ho to build a wall around Los Angeles.) And if our visitor were to ask the question, “Where is the defense of the Nation?” he could be shown something of the awesome power of the mighty American Army, Navy and Air Force; not to mention the enormous economic potential of the country. But the true strength of the United States of America lies deeper, as it lay in Sparta. It is the spirit of both military and people, a flaming devotion to the cause of freedom within these borders.
At this season of anniversary of the birth of Abraham Lincoln, it will not be inappropriate to speak about this freedom, and what is called the American way of life.
Freedom is a subject everyone seems to be talking about without seemingly stopping to ask the rather basic question, “ What do we mean by freedom?” In this matter, apparently, we all are experts.
The world of Mr. Lincoln’s day is unbelievably different from this modern age. Yet there is a sense in which history is always repeating itself. The issues we face today are precisely the issues he spent his life seeking to resolve. In his day, the issue was sparked by Negro slavery; today, it is sparked by a militantly atheistic communism that has already enslaved 800 million of the peoples of the earth, and now menaces the rest of the free world.
Lincoln, in his day, saw this country as a nation that “was conceived in liberty and dedicated to the proposition that all men are created equal.” And the question he asks is the timeless, and timely, one-“whether that Nation, or any nation so conceived and so dedicated, can long endure.”
I recall once discussing the “American was of life” with a newspaper editor. He had been using the phrase rather freely. When asked to define the phrase “the American was of life,” he became very wordy and verbose. “It is live and let live; it is freedom to act,” and other such platitudes.
Let me tell what “the American way of life” is. It is going to the ball game and eating popcorn, and drinking Coca Cola, and rooting for the Senators. It is shopping in Sears, Roebuck. It is losing heart and hat on a roller coaster. It is driving on the right side of the road and putting up at motels on a long journey. It is being bored with television commercials. It is setting off firecrackers with your children on the Fourth of July. It is sitting for 7 hours to see the pageantry of the presidential inauguration.
But, it is deeper than that.
It is gardens with no fences to bar you from the neighborliness of your neighbor. It is the perfume of honeysuckle, and the sound of katydids in the warm night air of summer, when you go out into the garden, the children long ago asleep, and you feel the pulse and throb of nature around you. It is Negro spirituals and colonial architecture. It is Thanksgiving turkey and pumpkin pie. It is the sweep of broad rivers and the sea of wheat and grass. It is a view from the air of the conflux of muddy rivers and neat little excavations and columns of smoke that is the mighty Pittsburgh. It is the canyons of skyscrapers in New York, and the sweep of Lakeshore Drive that is Chicago. It is the lonely proud statue of Lee on Gettysburg field. It is schoolgirls wearing jeans and schoolboys riding enormous push bikes. It is color comics. It is the Sunday New York Times. It is sitting on the porch of a Sunday afternoon, after morning church, rocking in a creaking wicker chair. It is a lad and a lass looking at you intently in the marriage service. It is sickness and a home empty, quieted, and stilled by grief. It is the sound of the bell at the railroad crossing, and children’s laughter. It is a solitary bugler playing taps, clear and long-noted, at Arlington.
And where did all this come from?
It has been with us so long, we have to recall that it was brought here by people who laid stress on fundamentals. They called themselves Puritans because the wished to live the pure and noble life purged of all idolatry and enslavement of the mind, even by the church. They did not realize that in fleeing from tyranny and setting up a new life in a new world they were to be the fathers of a mighty nation.
These fundamental concepts of life had been given to the world from Sinai, where the moral law was graven upon tables of stone, symbolizing the universal application to all men; and they came from the New Testament, where they heard in the words of Jesus of Nazareth the living word of God for the world.
This is the American way of life, and Lincoln saw this clearly. History for him was the Divine Comedy, though he would not use that phrase. The providence of God was being fulfilled.
Wherefore, he claims that it is under God that this Nation shall know a new birth of freedom. And by implication, it is under God that “government of the people, by the people, and for the people shall not perish from the earth.” For Lincoln, since God was in His Heaven, all must ultimately be right for his country.
Now, all this may seem obvious until one sits down and takes these implications of freedom really seriously. For me, it came in a flash one day sometime ago when our children came home from school. Almost casually, I asked what happened at school when the arrived there in the morning. They described to me, in great detail and with strange solemnity, the ritual of the salute to the flag. The children turn to the flag, and with their hand across their heart, they repeat the words: “I pledge allegiance to the flag of the United States and the Republic for which it stands; one nation, indivisible, with liberty and justice for all.”
They were very proud of the pledge; and rightly so.
I don’t suppose you fathers would have paid much attention to that as I did. I had the advantage over you. I could listen to those noble words as if for the first time. You have learned them so long ago, like the arithmetic table or the shorter catechism, something you can repeat without realizing what it all really means. But I could sit down and brood upon it, going over each work slowly in my mind.
And I came to a strange conclusion. There was something missing in this pledge, and that which was missing was the characteristic and definitive facto in the American way of life. Indeed, apart from the mention of the phrase, the United States of America, this could be a pledge of any republic. In fact, I could hear little Muscovites repeat a similar pledge to their hammer-and-sickle flag in Moscow with equal solemnity, for Russia is also a republic that claims to have overthrown the tyranny of kingship.
Russia also claims to be indivisible. Mr. Stalin admitted to Sir Winston Churchill that the uniting of the peasants was the most difficult of all tasks. (He did not mention the massacre of the 3 million Kulak farmers in this blood-and-iron unification.)
Russia claims to have liberty. You will never understand the Communist mind until you realize this aberration of their judgment. Marx in his dialectic makes it clear that the communist state is only an imperfect stage toward world socialism. When that day comes the state will wither away and true socialism will reign forever. Utopia will have dawned. Until that day there must be personal limitations. As the capitalist state limits freedom in the day of war, so must the workers of the world accept this form of restricted freedom. Besides, claims Marx, trouble arises when you give men their unrestricted freedom. Human freedom always proliferates into license and gives rise to greed and war. They might claim that their servitude is perfect freedom.
Again the Communists claim there is justice in Russia. They have their law courts. They have their elections with universal suffrage. When pressed to the point, they will admit there is really only one candidate because the people are so unanimous about that way of life.
They call their way of life “democratic.” One of the problems statesmen find in dealing with Russia is one of semantics, of definition. Russia says she is democratic and we are Fascist; we claim to be democratic and call Russia Communist.
What, therefore, is missing in the pledge of allegiance that Americans have been saying off and on since 1892, and officially since 1942? The one fundamental concept that completely and ultimately separates Communist Russia from the democratic institutions of this county. This was seen clearly by Lincoln. Under God this people shall know a new birth of freedom, and “under god” are the definitive words.
Now, Lincoln was not being original in that phrase. He was simply reminding the people of the basis upon which the Nation won its freedom in its declaration of Independence. He went back to Jefferson as he did in so much of his thinking. Indeed, he acknowledges his debt to Jefferson in a famous speech delivered at Independence Hall in Philadelphia on February 22, 1861, two years before the Gettysburg Address. “All the political sentiments I entertain have been drawn from the sentiments which originated and were given to the world from this hall. I have never had a feeling politically that did not spring from sentiments embodied in the Declaration of Independence.”
Listen again to the fundamentals of this Declaration:
“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights; that among these are life liberty, and the pursuit of happiness.”
At Gettysburg Lincoln poses the question: “Now we are engaged in a great civil war, testing whether that nation, or any nation so conceived and so dedicated, can long endure.”
That is the text of our day and generation also.
The tragedy of the 19th century democratic liberalism, when nation after nation set up parliamentary forms of government, was that two world convulsions shattered the illusion that you can build a nation on human ideas without a fundamental belief in God’s providence. Crowns in Europe toppled, not because the people had lost the vision of God. We face today a theological war. It is not basically a conflict between two political philosophies- Thomas Jefferson’s political democracy over against Lenin’s communistic state.
Nor is it a conflict fundamentally between two economic systems between, shall we say, Adam Smith’s Wealth of Nations and Karl Marx’s Das Capital.
It is a fight for the freedom of the human personality. It is not simply man’s inhumanity to man. It is Armageddon, a battle of the gods. It is the view of man as it comes down to from Judaio-Christian civilization in mortal combat against modern, secularized, godless humanity.
The pledge of allegiance seems to me to commit this theological implication that is fundamental to the American way of life. It should be “One nation, indivisible, under God.” Once “under God, “ then we can define what we mean by “liberty and justice for all’” To omit the words “under God” in the pledge of allegiance is to omit the definitive character of the American way of life.
Some might assert this to be a violation of the first amendment to the Constitution. It is quite the opposite. The first amendment states concerning the question of religion: “Congress shall make no law respecting the establishment of religion.”
Now, establishment of religion” is a technical term. It means Congress will permit no state church in this land such as exists in England. In England the bishops are appointed by her Majesty. The church, by law, is supported by teinds or rent. The church, therefore, can call upon the support of the law of the land to carry out its own ecclesiastical laws. What the declaration says, in effect, is that no state church shall exist in this land. This is separation of church and state; it is not, and never was meant to be, a separation of religion and life. Such objection is a confusion of the first amendment with the First Commandment.
If we were to add the phrase “under the church,” that would be different. In fact, it would be dangerous. The question arises, which church? Now, I could give good Methodists an excellent dissertation upon the virtues of the Presbyterian Church, and show how much superior John Knox was to John Wesley. But the whole sad story of church history shows how, of all tyrants, often the church could be the worst for the best of reasons. The Jewish Church persecuted unto death the Christian Church in the first decade of Christianity; and for 1,200 years the Christian Church persecuted the Jewish Church. The Roman Church persecuted the Protestants; and the Protestants, in turn, persecuted the Roman Church; the Presbyterians and the Episcopalians brought low the very name of Christian charity, both in Scotland and America. It is not for nothing that Thomas Jefferson, on his tombstone at Monticello, claimed that one of the three achievements of his life was his fight for religious freedom in Virginia-that even above the exalted office as President of these United States. No church is infallible; and no churchman is infallible.
Of course, as Christians, we might include the words ‘under Jesus Christ” or “under the King of Kings.” But one of the glories of this land is that it has opened its gates to all men of every religious faith.
The word of welcome to these shores is epitomized on the Statue of Liberty:
“Give me your tired, your poor,
Your huddled masses yearning to breathe free,
The wretched refuse of your teeming shore,
Send these, the homeless, tempest tossed to me:
I lift my lamp beside the golden door.”
There is no religious examination on entering the United States of America- no persecution because a man’s faith differs even from the Christian religion. So, it must be ‘under God” to include the great Jewish Community, and the people of the Moslem faith, and the myriad of denominations of Christians in the land.
What then of the honest atheist?
Philosophically speaking, an atheistic American is a contradiction in terms. Now don’t misunderstand me. This age has thrown up a new type of man-we call him a secular; he does not believe in God; not because he is a wicked man, but because he is dialectically honest, and would rather walk with the unbelievers than sit hypocritically with people of the faith. These men, and many have I known, are fine in character; and in their obligations as citizens and good neighbors, quite excellent.
But they really are spiritual parasites. And I mean no term of abuse in this. I’m simply classifying them. A parasite is an organism that lives upon the life force of another organism without contributing to the life of the other. These excellent ethical seculars are living upon the accumulated spiritual capital of Judaio-Christian civilization, and at the same time, deny the God who revealed the divine principles upon which the ethics of this country grow. The dilemma of the secular is quite simple.
He cannot deny the Christian revelation and logically live by the Christian ethic.
And if he denies the Christian ethic, he falls short of the American ideal of life.
In Jefferson’s phrase, if we deny the existence of the god who gave us life how can we live by the liberty he gave us at the same time? This is a God-fearing nation. On our coins, bearing the imprint of Lincoln and Jefferson are the words “In God we trust.” Congress is opened with prayer. It is upon the Holy Bible the President takes his oath of office. Naturalized citizens, when they take their oath of allegiance, conclude solemnly, with the words ‘so help me God.”
This is the issue we face today: A freedom that respects the rights of the minorities, but is defined by a fundamental belief in God. A way of life that sees man, not as the ultimate outcome of a mysterious concatenation of evolutionary process, but a sentient being created by God and seeking to know His will, and “Whose soul is restless till he rest in God.”
In this land, there is neither Jew nor Greek, neither bond nor free, neither male nor female, for we are one nation indivisible under God, and humbly as God has given us the light we seek liberty and justice for all. This quest is not only within these United States, but to the four corners of the glove wherever man will lift up his head toward the vision of his true and divine manhood.
During her history of more than a century and a half this church has adhered steadfastly to the purpose for which it was organized, the christianizing of her home community and the world. The extent of her influence for good is inestimable and her accomplishments have been many and great. She has constantly set her face against all deteriorating influences at home and abroad, and against evil in all places, high and low. As the single purpose for her justification of existence, she has always held on high, Christ and His Gospel as the way of salvation for the world. She has used every power to induce men to enter that way. She has always recognized as part of her parish the people of the community and the world in ignorance of the Gospel. Through her money and her prayers she has ministered to them. Signally blessed in her pastors, her officers, her members and her work, she has grown from her beginning in the carpenter shop, the Treasury Building and the F Street building to the great and good church of today, feeble at first in everything but faith. Her course has always been Godward and her influence has extended to “the utmost parts of the earth” in many churches and many denominations.
Voir aussi:
Minister, now 91, gave Ike the idea one Sunday morning
Tom Gibb
Post-Gazette
June 28, 2002
ALEXANDRIA, Pa. — He was a Scotsman come to America, just 3 1/2 years removed from his homeland. So, unlike his schoolboy son, George Docherty didn’t have The Pledge of Allegiance stamped deep in memory.
As Docherty recalls it almost 49 years hence, the exchange between father and son, went something like this:
« What did you do in school today? »
« Well, » second-grader Garth Docherty obliged, « we started with The Pledge of Allegiance. »
So, the junior Docherty repeated it for his father — the 1953 version, the next-to-the-current revision that read, in part, « one nation, indivisible, with liberty and justice for all. »
« It struck me that it didn’t mention God, » George Docherty recounted yesterday from his home in Alexandria, Huntingdon County. « I was brought up in Scotland, and in Scotland, we sang, ‘God save our gracious king.’ It was everybody’s belief that God was part of society. »
George Docherty’s puzzlement might have died there.
But this was the Rev. George Macpherson Docherty. And the Rev. George Macpherson Docherty was three years into his pastorate of Washington, D.C.’s New York Avenue Presbyterian Church — two blocks from the White House, the church attended by President Lincoln and frequented by his successors.
On the first Sunday in February 1954, a few months after the exchange with his son, Docherty raised the issue from the pulpit — with President Dwight D. Eisenhower in the front pew of the 1,400-seat sanctuary.
In his sermon, Docherty reasoned that reciting the Pledge didn’t make nonbelievers profess a faith in God.
« He is pledging allegiance to a state, which through its founders, laws and culture, does as a matter of fact believe in the existence of God, » he said. « Without this phrase ‘under God,’ The Pledge of Allegiance to the Flag might have been recited with similar sincerity by Muscovite children at the beginning of their school day. »
Afterward, according to Docherty, Eisenhower told him, « I think you’ve got something. »
The long story cut short: newspapers picked up the message and the Congressional Record reprinted the sermon in full.
And 4 1/2 months later, in a nation fretting at the Cold War and what they saw as godless communism, the Pledge officially was leavened to 31 words, with the addition of the phrase « under God » after « one nation. »
Yesterday, Docherty said he was not fazed by the news that rattled Congress and raised ire cross-country: that a federal appellate judge said the phrase made the Pledge unconstitutional.
He’s 91 now. Time has turned his remaining hair and his bushy eyebrows white.
Age and a heart bypass have taken the edge off his memory and made him a touch unsteady on his feet, he says. And it’s stolen a bit from a robust frame that once topped 6 feet.
But it hasn’t robbed a gentle but Scotch-stubborn optimism.
« It will be confirmed, reaffirmed, the use of the words ‘under God,' » Docherty said in his easy Glasgow brogue. « It may take some time … but there’s no problem.
« And that was only San Francisco. »
Docherty said that the phrase should not be offensive to followers of any religion because it’s a one-word-fits-all phrase.
« This is a nation built on the principle that there is a God, but it doesn’t define it, » Docherty said. « It could be the Christian God. It could be the Judeo God. It could be the Buddhan god, it could the Mohammedan God. But it’s built on a vertical relationship with God. »
Docherty wasn’t the first to offer the idea. The Knights of Columbus long lobbied for God getting a mention in the Pledge.
But it was from his Washington pulpit — where he could put a word in the ear of the powerful — that Docherty crystallized the movement.
Docherty and his wife, Sue, who teaches fourth grade across the road at Juniata Valley Elementary School, live in a comfortable home, looking out on mountains and cornfields, a universe from where George Docherty preached to presidents and lawmakers.
The messages weren’t benign.
He was a civil rights advocate and marched with the Rev. Martin Luther King Jr. in Selma, Ala. He opposed the war in Vietnam.
He offered spirituality to a congregation in which then-Watergate Special Prosecutor Leon Jaworski, a Presbyterian elder, shared the sanctuary with President Richard Nixon.
In his sermons, Docherty said, he’d line off the moral playing field.
« And I’d let them deduce, » he said.
Voir egalement:
http://www.humanevents.com/article.php?id=39347
Christopher Columbus: Hero
Daniel J. Flynn
Human events
10/11/2010
Upon returning to Spain, Christopher Columbus wrote of his discovery that “Christendom ought to feel delight and make feasts and give solemn thanks to the Holy Trinity.” Until fairly recently, all of Christendom agreed. Just as much of Christendom now recoils at the term “Christendom,” the “delight” and “thanks” for Columbus’ historic voyage hardly remains universal.
The feast day has been transformed into a day of mourning.
Since Berkeley, Calif., jettisoned Columbus Day in favor of Indigenous Peoples’ Day almost two decades ago, Brown University, Santa Cruz, Calif., and Venezuela have similarly ditched the holiday.
“Columbus makes Hitler look like a juvenile delinquent,” professional Indian Russell Means once remarked. Faux Indian Ward Churchill, who has been arrested with Means for blocking a Columbus Day parade in Denver, likens the discoverer to Heinrich Himmler and calls the day honoring him “a celebration of genocide”
Granting Columbus’s bravery, James Loewen writes in Lies My Teacher Told Me that the Genoese sailor “left a legacy of genocide and slavery that endures in some degree to this day.” Howard Zinn dismisses Columbus the seaman as “lucky” and condemns Columbus the man as a practitioner of “genocide” upon a people whose “relations among men, women, children, and nature were more beautifully worked out than perhaps any place in the world.”
Indeed, the explorer initially praised the Indians as “gentle,” “full of love,” “without greed,” and “free from wickedness.” He exclaimed, “I believe there is no better race.” Columbus also reported tribal warfare, cannibalism, castration, the exploitation of women, and slavery. The locals slaughtered the dozens of men he left behind in the New World. Put another way, in 1493 the natives conducted genocide on every European in the Americas.
This is not to whitewash Columbus’s crimes, which have not aged well. The explorer kidnapped natives for show in Spain (none of them made it alive) on his first voyage, enslaved several hundred bellicose Indians on his second visit, and after his third trip faced charges back home of governing as a tyrant. At sea, the admiral and his crew also ate a dolphin—another act that offends 21st-Century tastes.
But fixation upon his sins obscures his accomplishment: Columbus discovered the New World.
Any assessment of the admiral that doesn’t lead with this fact misses the forest for the trees. Enslavement and cultural conquest are common. Discovering two continents is unprecedented. Other than Christ, it is difficult to name a person who has changed the world as dramatically as Columbus has.
Unlike the adventurers of today, who climb tall mountains and balloon over oceans, Columbus did not trek across the Atlantic for the hell of it. If his dangerous journey had been a mission to resolve a mid-life crisis, perhaps his modern detractors would understand it better. As it was, Columbus sailed to enrich his adopted country (he naturally got a cut) and spread Catholicism.
Columbus described the Indians as “a people to be delivered and converted to our holy faith rather by love than by force.” He planted a cross on each island he visited and taught the natives Christian prayer. Elsewhere, his journal obsesses over gold, spices, cotton, and other valuables that might uplift Spain. Given the boogeyman status on the Left of both capitalism and Christianity, it is no surprise that Columbus has himself become a boogeyman.
Had Columbus never discovered America, the Indians never would have discovered Europe. Columbus encountered naked natives with neither the iron nor the courage with which to effectively fight. The civilizations peopling the New World possessed no written language and didn’t use the wheel. All of history points to some kind of eventual conquest. Isn’t it worth celebrating that the pope’s mariner, rather than, say, the henchmen of sultans or khans, discovered the Americas?
No, say the critics of America and the West, who, not coincidentally, are also Columbus’s critics. Multiculturalists see Columbus as the symbol for all subsequent atrocities that befell Native Americans.
Couldn’t he be more plausibly viewed as the catalyst for ensuing greatness?
America first sending men into flight, over the Atlantic, and to the moon; thwarting tuberculosis, yellow fever, and polio; fighting Nazism, Communism, and al Qaeda; serving as a welcome mat to humanity’s “wretched refuse;” inventing the light blub, the telephone, the computer, and the Internet; and standing as a beacon of freedom in an unfree world all happened in the wake of the Nina, the Pinta, and the Santa Maria.
Columbus endured the skepticism of potential patrons, a near mutiny, and more than a month at sea to reach the Americas. His good name can probably withstand the assaults of Ward Churchill, Howard Zinn, and the Berkeley city council.
Mr. Flynn is the author of A Conservative History of the American Left (Crown Forum), and editor of http://www.flynnfiles.com. Mr. Flynn has been interviewed on The O’Reilly Factor, Hardball, Fox & Friends, Donahue, and numerous other public affairs television programs. His articles have appeared in The Boston Globe, The Washington Times, The City Journal, The New Criterion, National Review Online, and The American Enterprise, among other publications.
Voir enfin:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/06/AR2007020600882.html
Chairman Ben Bernanke Delivers Remarks Before the Greater Omaha Chamber of Commerce
CQ Transcripts Wire
Tuesday, February 6, 2007 2:51 PM
BERNANKE: A bedrock American principle is the idea that all individuals should have the opportunity to succeed on the basis of their own effort, skill, and ingenuity. Equality of economic opportunity appeals to our sense of fairness, certainly, but it also strengthens our economy. If each person is free to develop and apply his or her talents to the greatest extent possible, then both the individual and the economy benefit.
Although we Americans strive to provide equality of economic opportunity, we do not guarantee equality of economic outcomes, nor should we. Indeed, without the possibility of unequal outcomes tied to differences in effort and skill, the economic incentive for productive behavior would be eliminated, and our market-based economy — which encourages productive activity primarily through the promise of financial reward — would function far less effectively.
That said, we also believe that no one should be allowed to slip too far down the economic ladder, especially for reasons beyond his or her control. Like equality of opportunity, this general principle is grounded in economic practicality as well as our sense of fairness. To a significant extent, American economic success has resulted from the flexibility and adaptability of our dynamic market economy. Indeed, the ability of our labor and capital markets to accommodate and adapt to economic change has helped make possible the strong productivity performance of the U.S. economy over the post-World War II era, including the past decade. But this very dynamism sometimes creates painful dislocations, as when a shift in consumer demand, the advent of new technology, or new competition leads to the closing of a factory or causes a worker’s skills to become obsolete. If we did not place some limits on the downside risks to individuals affected by economic change, the public at large might become less willing to accept the dynamism that is so essential to economic progress.
Thus, these three principles seem to be broadly accepted in our society: that economic opportunity should be as widely distributed and as equal as possible; that economic outcomes need not be equal but should be linked to the contributions each person makes to the economy; and that people should receive some insurance against the most adverse economic outcomes, especially those arising from events largely outside the person’s control. Even when we accept these principles, however, important questions remain. For example, what is meant in practice by equality of economic opportunity? Some might limit the concept to the absence of overt discrimination against particular individuals or groups, while others might extend the term to encompass universal access to adequate housing, education, and health care. Another difficult question is how to balance the need for maintaining strong market-based incentives, which support economic growth and efficiency but may be associated with greater inequality of results, against the goal of insuring individuals against the most adverse outcomes, which may reduce inequality but also tends to diminish the strength of incentives. No objective means of answering these questions exists. One can only try to understand the various issues and tradeoffs involved and then come to a normative judgment based on that understanding.
I raise these questions of ethics and values because they are inextricably linked with the topic of my talk today, which is the level and distribution of economic well-being in the United States. As I will discuss, the average standard of living in this country has improved considerably over time. However, by many measures, inequality in economic outcomes has increased over time as well, albeit at varying rates. In the remainder of my remarks I will review these trends. I will discuss what economic research has to say about the sources of rising inequality and briefly consider some implications for economic policy. I will not draw any firm conclusions about the extent to which policy should attempt to offset inequality in economic outcomes; that determination inherently depends on values and social tradeoffs and is thus properly left to the political process.
On average, and by almost any measure, Americans have gained ground economically over time. For example, since 1947, the real (that is, inflation adjusted) hourly compensation of workers in the U.S. nonfarm business sector (a measure that includes both earnings and benefits) has increased more than 200 percent. In other words, the real reward for an hour of work has more than tripled over the past sixty years. Over the same period, real disposable income per capita has increased almost 270 percent, real consumption per capita has increased almost 280 percent, and real wealth per capita has risen 310 percent. We have also seen significant gains in other indicators of living standards, such as health and educational attainment. Thus, in absolute terms, the well-being of most Americans compares quite favorably with that of earlier generations and, indeed, with the well- being of most people in the world today.
Although average economic well-being has increased considerably over time, the degree of inequality in economic outcomes has increased as well. Importantly, rising inequality is not a recent development but has been evident for at least three decades, if not longer. The data on the real weekly earnings of full-time wage and salary workers illustrate this pattern. In real terms, the earnings at the 50th percentile of the distribution (which I will refer to as the median wage) rose about 11-1/2 percent between 1979 and 2006. Over the same period, the wage at the 10th percentile, near the bottom of the wage distribution, rose just 4 percent, while the wage at the 90th percentile, close to the top of the distribution, rose 34 percent. In 1979, a full-time worker at the 90th percentile of the wage distribution earned about 3.7 times as much as a full-time worker at the 10th percentile. Reflecting the relatively faster growth of wages of higher-paid workers, that ratio is 4.7 today. The gap between the 90th and 10th percentiles of the wage distribution rose particularly rapidly through most of the 1980s; since then, it has continued to trend up, albeit at a slower pace and with occasional reversals.
The long-term trend toward greater inequality seen in real wages is also evident in broader measures of financial well-being, such as real household income. For example, the share of income received by households in the top fifth of the income distribution, after taxes have been paid and government transfers have been received, rose from 42 percent in 1979 to 50 percent in 2004, while the share of income received by those in the bottom fifth of the distribution declined from 7 percent to 5 percent. The share of after-tax income garnered by the households in the top 1 percent of the income distribution increased from 8 percent in 1979 to 14 percent in 2004. Even within the top 1 percent, the distribution of income has widened during recent decades.
The measures of inequality I have cited reflect « snapshots » of a single time period, usually a year. Consequently, they may not tell a complete story about the extent of inequality or its trend. For example, the fact that an older, more-experienced worker earns more than a newly hired employee will appear as wage inequality when measured at a given time; but as long as the new employee can expect to gain experience and someday earn a higher wage, inequality arising for this reason should not particularly concern us. Studies that track individuals’ positions in the earnings distribution over time suggest that, in a given five-year period, almost half the population moves from one quintile of the distribution to another, and the percentage moving between quintiles increases over longer periods. However, economists disagree about whether income mobility has changed significantly over time. If it has not, then factors related to mobility cannot go far in helping to explain the upward trend in measures of short-term inequality.
What are the underlying sources of these long-term trends in wages, incomes, and other measures of economic well-being? Economists have established that, over longer periods, increases in average living standards are closely linked to the growth rate of productivity — the quantity of goods and services that can be produced per worker or per hour of work. Since 1947, hourly labor productivity in the U.S. nonfarm business sector has increased a robust 2-1/4 percent per year, and productivity growth has been close to or above that figure in most of the past ten years. This sustained productivity growth has resulted in large and broad-based improvements in the standard of living. When discussing inequality, we should not lose sight of the fact that the great majority of Americans today enjoy a level of material abundance — including the benefits of many technological advances, from air conditioning to computers to advanced medical treatments — that earlier generations would envy.
That being said, understanding the sources of the long-term tendency toward greater inequality remains a major challenge for economists and policymakers. A key observation is that, over the past few decades, the real wages of workers with more years of formal education have increased more quickly than those of workers with fewer years of formal education. For example, in 1979, median weekly earnings for workers with a bachelor’s (or higher) degree were 38 percent more than those of high-school graduates with no college experience; last year, that differential was 75 percent. Similarly, over the same period, the gap in median earnings between those completing high school and those with less than a high-school education increased from 19 percent to 42 percent. To a significant extent, to explain increasing inequality we must explain why the economic return to education and to the development of skills more generally has continued to rise.
Economists have hypothesized that technological advances, such as improvements in information and communications technologies, have raised the productivity of high-skilled workers much more than that of low-skilled workers. High-skilled workers may have enjoyed this advantage because, for example, they may have been better able to make more effective use of computer applications, to operate sophisticated machinery, or to adapt to changes in workplace organization driven by new technologies. If new technologies tend to increase the productivity of highly skilled workers relatively more than that of less-skilled workers — a phenomenon that economists have dubbed « skill-biased technical change » — then market forces will tend to cause the real wages of skilled workers to increase relatively faster. Considerable evidence supports the view that worker skills and advanced technology are complementary. For example, economists have found that industries and firms that spend more on research and development or invest more in information technologies hire relatively more high-skilled workers and spend a relatively larger share of their payrolls on them.
Although skill-biased technical change appears to be an important cause of the rise in earnings inequality, it does not provide a complete explanation for that trend. The hypothesis cannot explain, for example, why the sharp rise in investment in information technology in the 1990s was not accompanied by a higher rate of increase in wage inequality. Nor can it explain why the wages of workers in the middle of the distribution have grown more slowly in recent years than those of workers at the lower end of the distribution, even though, of the two groups, workers in the middle of the distribution are typically the better educated.
Another challenge for the hypothesis of skill-biased technical change, at least in its basic formulation, is to explain the especially large wage gains seen at the top of the distribution. A possible link between technological change and the substantial increases in the wages of the best-paid workers is that some advances, such as those that have swept the communications industry, may have contributed to the rise of so-called « superstars » — a small number of the most-gifted individuals in each field who are now better able to apply their talents in what has increasingly become a global marketplace . For example, two decades ago, the highest-paid player for the Boston Red Sox baseball team (and in the American League), Jim Rice, earned (in inflation-adjusted terms) just over $3 million. In 2004, the highest-paid player on the Red Sox (and in all of major- league baseball) was Manny Ramirez, who received $22.5 million for the season. The number of fans who can fit into Fenway Park has not increased much since Jim Rice’s day. But presumably the Red Sox owners believed that Ramirez’s higher salary was justified by the increases in broadcast and merchandising revenues he might generate as a result of the confluence of new distribution channels (such as Internet-based broadcasts of games) and a larger and wealthier potential global audience. The earnings potentials of superstar entertainers, investment bankers, lawyers, and various other professionals have likewise risen sharply as technological innovations and globalization have helped them leverage their talents over a wider sphere.
The compensation of chief executive officers of corporations is often singled out for particular scrutiny. Some economists have argued that the observed increases in CEO pay packages can largely be justified by economic factors, such as changes in the relationship between the CEO and the firm that have led to shorter and less-secure tenures for CEOs and to a greater tendency to hire CEOs from outside the company. Others note that substantial increases in the size and scope of the largest corporations have raised the economic value of skilled corporate leadership. However, critics have responded that increases in CEO pay may have been amplified by poor corporate governance, including the substantial influence that some CEOs appear to have had over their own pay. This debate will no doubt continue.
Beyond the effects of technological change, the variety of economic forces grouped under the heading of « globalization » may also have been a factor in the rise in inequality, even as these forces have provided a major stimulus to economic growth and to living standards overall. Immigration — the flow of people across borders — is one aspect of the increased economic integration of the world economy. In recent decades, most immigrants to the United States have arrived with relatively low levels of skills. By itself, this pattern of immigration increases measured inequality because it leads to an increase in the relative size of the low-wage work force. Standard economic reasoning also suggests that the immigration of such workers should reduce the relative wages of less-skilled domestic workers. Empirical analyses of individual cities or regions have found some evidence that corroborates this hypothesis, although in most cases the effect appears to have been small. A typical finding is that an increase of 10 percent in the share of immigrants in a city reduces the wages of lower-skilled natives 1 percent or less. This somewhat muted effect of low-skilled immigration on local markets may reflect the adaptability of U.S. labor and product markets, which has allowed native workers and firms to adjust with relatively little displacement. However, studies that examine national data tend to find somewhat larger effects, with a 10 percent increase in the share of immigrants in the total population reducing the wages of low-skilled natives 3 percent to 5 percent.
International trade, another aspect of globalization, may also have differential effects on the economic well-being of U.S. workers even as it tends to raise real wages and incomes on average. For example, some empirical research suggests that, in the 1980s and 1990s, increased international trade reduced the profitability and hence the demand for labor in a number of industries that employed relatively more low-skilled workers. Of course, trade has increased the potential markets for other domestic industries, leading to higher demand and thus higher real wages for workers in those industries. A related development has been the outsourcing abroad of some types of services and production activities. Because labor markets are adaptable, outsourcing abroad does not ultimately affect aggregate employment, but it may affect the distribution of wages, depending on the skill content of the outsourced work. At least until recently, most such activity appears to have involved goods and services that use relatively more low-skilled labor, which (all else being equal) would tend through the workings of supply and demand to slow the growth of wages of domestic low-skilled workers relative to those with greater skills.
Unfortunately, much of the available empirical research on the influence of trade on earnings inequality dates from the 1980s and 1990s and thus does not address later developments. Whether studies of the more-recent period will reveal effects of trade on the distribution of earnings that differ from those observed earlier is to some degree an open question. Overall, I read the available evidence as favoring the view that the influence of globalization on inequality has been moderate and almost surely less important than the effects of skill-biased technological change.
Finally, changes in the institutions that have shaped the labor market over the past few decades may also have been associated with some increase in wage inequality. For example, unions tend to compress the dispersion of pay for jobs in the middle of the skill distribution. Thus, the decline in private-sector union membership over the post-World War II period — particularly the sharp drop in the 1980s — has been associated with an increased dispersion of pay among workers with intermediate levels of skill. The sources of the decline in union membership are much debated, and certainly long-run structural changes in the economy, such as the decline in manufacturing employment, have played a role. Whatever the precise mechanism through which lower rates of unionization affected the wage structure, the available research suggests that it can explain between 10 percent and 20 percent of the rise in wage inequality among men during the 1970s and 1980s.
Declines in the real value of the minimum wage, brought about by the combination of inflation and the fact that minimum wages are usually set in dollar terms, also affect the labor market. Some research suggests that this factor contributed to the relative decline in the wages of the least-skilled workers during the 1980s. Economists have also pointed out that, although higher minimum wages increase the wages of those who remain employed, they may also lead to reduced employment of low-skilled workers. Thus, the net influence of the minimum wage on earnings and income inequality, as opposed to the inequality of observed hourly wages, is ambiguous. In any case, the real value of the minimum wage, adjusted to include state minimum wages that are above the federal level, has been fairly flat in recent years, and so has the proportion of the labor force that is unionized. This suggests that these institutional factors have been less important sources of increasing wage inequality recently than they were in the 1970s and 1980s.
What, if anything, should policymakers do about the trend of increasing economic inequality? As I noted at the beginning of my remarks, answering this question inevitably involves some difficult value judgments that are beyond the realm of objective economic analysis — judgments, for example, about the right tradeoff between allowing strong market-based incentives and providing social insurance against economic risks. Such tradeoffs are, of course, at the heart of decisions about tax and transfer policies that affect the distribution of income as well as countless other policy debates.
Policy approaches that would not be helpful, in my view, are those that would inhibit the dynamism and flexibility of our labor and capital markets or erect barriers to international trade and investment. To be sure, the advent of new technologies and increased international trade can lead to painful dislocations as some workers lose their jobs or see the demand for their particular skills decline. But hindering the adoption of new technologies or inhibiting trade flows would do far more harm than good, as technology and trade are critical sources of overall economic growth and of increases in the standard of living.
A better approach for policy is to allow growth-enhancing forces to work but to try to cushion the effects of any resulting dislocations. For example, policies to facilitate retraining and job search by displaced workers, if well designed, could assist the adjustment process. Policies that reduce the costs to workers of changing jobs — for example, by improving the portability of health and pension benefits between employers — would also help to maintain economic flexibility and reduce the costs that individuals and families bear as a result of economic change. Of course, devising policies that accomplish these goals in the most effective way is not straightforward, nor can such policies deal with all of the negative effects of trade and technology on affected individuals. Displaced older workers present a particularly difficult problem, as these workers have greater difficulty than others in finding new jobs and experience a greater decline in earnings than other workers if they are re-employed. Considerable debate and analysis of policy alternatives lie ahead, but these discussions will be well worth the effort.
As the larger return to education and skill is likely the single greatest source of the long-term increase in inequality, policies that boost our national investment in education and training can help reduce inequality while expanding economic opportunity. A substantial body of research demonstrates that investments in education and training pay high rates of return both to individuals and to the society at large. That research also suggests that workers with more education are better positioned to adapt to changing demands in the workplace.
In assessing the potential of education and training to moderate inequality, one should keep in mind that the economically relevant concept of education is much broader than the traditional course of schooling from kindergarten through high school and into college. Indeed, substantial economic benefits may result from any form of training that helps individuals acquire economically and socially useful skills, including not only K-12 education, college, and graduate work but also on-the-job training, coursework at community colleges and vocational schools, extension courses, online education, and training in financial literacy. The market incentives for individuals to invest in their own skills are strong, and the expanding array of educational offerings available today allows such investment to be as occupationally focused as desired and to take place at any point in an individual’s life.
Although education and the acquisition of skills is a lifelong process, starting early in life is crucial. Recent research — some sponsored by the Federal Reserve Bank of Minneapolis in collaboration with the University of Minnesota — has documented the high returns that early childhood programs can pay in terms of subsequent educational attainment and in lower rates of social problems, such as teenage pregnancy and welfare dependency. The most successful early childhood programs appear to be those that cultivate both cognitive and noncognitive skills and that engage families in stimulating learning at home.
To return to the themes I raised at the beginning, the challenge for policy is not to eliminate inequality per se but rather to spread economic opportunity as widely as possible. Policies that focus on education, job training, and skills and that facilitate job search and job mobility seem to me to be a promising means for moving toward that goal. By increasing opportunity and capability, we help individuals and families while strengthening the nation’s economy as well.
Voir enfin:
http://www.alternet.org/economy/70103/
The American Dream Is Alive and Well … in Finland!
It’s harder to move up the economic ladder in the United States than in other wealthy countries. What happened to the American dream?
Alternet
December 11, 2007 |
Fewer than 1 percent of Americans are millionaires, but almost one in three believe they’ll end up among that group at some point.
The belief that our chance of moving up the economic ladder is limited only by our innate abilities and our appetite for hard work is almost universal in the United States. When you define the « American Dream » as the ability of working-class families to afford a decent life — to put their kids through school, have access to quality healthcare and a secure retirement — most will tell you it simply doesn’t exist anymore. In stark contrast, when you define it according to mobility, the picture is radically different; according to a study of public opinion in 25 rich countries, Americans are almost twice as likely to believe that « people get rewarded for intelligence and skill » than working people in other advanced economies (PDF). At the same time, fewer than one in five say that coming from a wealthy family is « essential » or « very important » to getting ahead — significantly lower than the 25-country average.
It’s impossible to overstate the impact that has on our policy debates. Americans are less than half as likely as people in other advanced economies to believe that it’s « the responsibility of government to reduce differences in income. » Working Americans are parties to a unique social contract: They give up much of the economic security that citizens of other wealthy countries take for granted in exchange for a more « dynamic, » meritorious economy that offers opportunity that’s limited only by their own desire to get ahead. Of course, it’s never explicitly stated, and most of us don’t know about the deal, but it’s reinforced all the time in our economic discourse.
But new research suggests the United States’ much-ballyhooed upward mobility is a myth, and one that’s slipping further from reality with each new generation. On average, younger Americans are not doing better than their parents did, it’s harder to move up the economic ladder in the United States than it is in a number of other wealthy countries, and a person in today’s work force is as likely to experience downward mobility as he or she is to move up.
Moreover, the single greatest predictor of how much an American will earn is how much their parents make. In short, the United States, contrary to popular belief, is not a true meritocracy, and the American worker is getting a bum deal, the worst of both worlds. Not only is a significant portion of the middle class hanging on by the narrowest of threads, not only do fewer working people have secure retirements to look forward to, not only are nearly one in seven Americans uninsured, but working people also enjoy less opportunity to pull themselves up by their bootstraps than those in a number of other advanced economies.
Moving on up?
Researchers look at two kinds of economic mobility: « absolute mobility, » which is the degree to which one generation does better than the one before it, and « relative mobility, » or how easy it is to move up in society through smarts, talent, hard work, etc.
New research by Julia Isaacs, a fellow with the Economic Mobility Project, looked at both measures using a unique set of data that allowed her to directly compare how people were doing in the late 1990s and early 2000s with the incomes of their parents in the late 1960s.
Isaacs, using family income data, found that the current generation as a whole is doing better than the previous generation — that’s absolute mobility — but that the nation’s income is distributed much less evenly than it was a generation ago.
And family incomes tend to obscure the degree of overall mobility, because much of the past three decades’ growth in household income was a result of more women joining the workforce. When the Brookings Institution’s Isabel Sawhill and John Morton looked at four generations of income data for men alone (PDF), they came up with a very different picture. When they compared men aged 30-39 in 1994 with their fathers at the same point in their careers, they found that median incomes had increased by just 0.2 percent annually during the past three decades. But, they noted, « the story changes for a younger cohort. » Men in their thirties in 2004 had a median income that was, on average, 12 percent less than that of their fathers’ generation at the same age. The scholars concluded: « The up-escalator that has historically ensured that each generation would do better than the last may not be working very well. »
But it’s relative mobility that really speaks to the health — or lack thereof — of the American Dream, and Isaacs’ conclusions are stunning. « Contrary to American beliefs about equality of opportunity, » she wrote, « a child’s economic position is heavily influenced by that of his or her parents: »
* Children of middle-income parents have a near-equal likelihood of ending up in any other quintile, presenting equal promise and peril for those born to middle-class parents.
* The « rags to riches » story works in Hollywood but not on Main Street. Only 6 percent of children born to parents with family income at the very bottom move to the very top.
Isaacs categorized American families as belonging to one of four groups: the « upwardly mobile » who do better relative to their parents, those « riding the tide » — families that earn more than their parents but remain in the same relative position on the economic ladder — those « falling despite the tide, » a small group who are earning more than their parents but who nonetheless fell into a lower position on the ladder, and those who are « downwardly mobile. » The key take-away is that American families are just as likely to be downwardly mobile — 33 percent fall into the group — as they are to join the 34 percent who move up.
It’s crucial to understand the relationship between inequality and immobility, and central to the relationship is the concept of « intergenerational assistance. » That’s a fancy way of saying that a person’s chances to advance economically are very much impacted by whether his or her family can help with tuition payments, a down payment on a house or seed money to start a business. The wealthy don’t pass on their status through inheritance alone, but by smoothing the way for their children.
In an interview last year, Dalton Conley, director of NYU’s Center for Advanced Social Science Research, compared two hypothetical kids — one from a family with some money and the other from poor parents. Both are born with the same level of intelligence, both are ambitious and both work hard in school. In a meritocracy, the two would enjoy the same opportunity to get ahead. But the fact that one might graduate from college free and clear while the other is burdened with $50,000 in debt makes a huge difference in terms of their long-term earnings prospects. That’s just one of the myriad ways that parents pass their economic status to their children. Conley concluded: « When you are talking about the difference between financing their kid’s college education, starting a new business, moving if they need to move for a better job opportunity — [differences] in net worth might make the difference between upward mobility and stagnation. »
As bleak as the recent findings about our ability to move up are, the picture for American families would look much worse if not for the increasing number of women in the work force. Women, while still earning less than their male counterparts, have had far greater upward mobility over the past three decades, largely because they had farther to go to get to the same place. While men’s employment rates, hours worked and wages have been flat or declining during that period, all three measures have increased for women. Isaacs concluded: « Family incomes have grown slightly because the increase in women’s earnings has more than offset stagnant male earnings. »
The streets are paved with gold ¦ in Denmark
Several studies released in recent years suggest that, contrary to popular opinion, Americans enjoy significantly less upward mobility than citizens of a number of other industrialized nations (some of the studies can be accessed here, here and here). German workers have 1.5 times the mobility of Americans, Canada is nearly 2.5 times more mobile and Denmark is 3 times more mobile. Norway, Finland, Sweden and France (France!) are all more mobile societies than the United States. Of the countries included in the studies, the United States ranked near the bottom; only the United Kingdom came in lower.
Blame the « neos »
Unlike inequality, which some classical economists and most conservative pundits dismiss as irrelevant, there’s broad agreement across the ideological spectrum about the importance of mobility. In the United States, where we take for granted levels of inequality and poverty that would be a front-page scandal in most advanced economies, the stakes are that much higher. It’s one thing living in a new gilded age when we all have a fair shot at ending up among the « haves, » but it’s something else altogether when a nation’s wealth is concentrated at the top of a rigidly stratified society. As Dalton Conley put it, the fact that parents’ wealth is the strongest predictor of where kids will end up « very manifestly displays the anti-meritocracy in America — the reproduction of social class without the inheritance of any innate ability. »
But it’s the interplay of a number of factors that determines social mobility, and there’s heated debate about what’s caused these changes in the American economy and what their policy implications might be.
Three trends help explain why it’s so much harder to get ahead in America today than it was for previous generations of working people, and why it’s apparently easier to get ahead in more socially oriented countries: differences in education, the decline in union membership and loss of good manufacturing jobs and, more generally, a relatively weaker social safety net. Roughly speaking, the decrease in relative mobility from generation to generation correlates with the rise of « backlash » conservatism, the advent of Reaganomics and the series of massive changes in industrial relations and other policies that people loosely refer to as the « era of globalization. »
The United States is the only advanced country in which the federal government is not directly involved in higher education. That’s played a role in the dramatic increase in the average costs of a college education since the post-World War II era. In 1957, for example, a full-time student at the University of Minnesota paid $111 per year in tuition, which, in today’s dollars, is about $750. During the 2005-2006 school year, in-state tuition at the University of Minnesota was $8,040. As education writer Naomi Rockler-Gladen noted, that’s an inflation-adjusted increase of 1,000 percent since 1957. At almost $10,000 in average costs (in 2002), a public university education in America is a lot more difficult to finance than it was a generation ago. That impacts mobility; a college degree is a ladder — one of the classic methods by which hard work and intelligence could be translated into economic success.
Sawhill looked at the relationship between education and mobility (PDF) and concluded that « at virtually every level, education in America tends to perpetuate rather than compensate for existing inequalities. » She pointed to three reasons for that.
First, we have a relatively weak K-12 system. « American students perform poorly on international assessments, » she wrote. « Colleges are forced to provide remedial work to a large share of entering freshmen, and employers complain about workers’ basic skills. » A society with a weak education system will, by definition, be one in which the advantages of class and family background loom large.
Second, the U.S. education system is largely funded through state and local property taxes, which means that the quality of a kid’s education depends on the wealth of the community in which he or she grows up. This, too, helps replicate parents’ economic status in their kids.
Finally, Sawhill notes, in the United States, unlike other advanced economies, « access both to a quality preschool experience and to higher education continues to depend quite directly on family resources. »
The decline in organized labor and solid, good-paying manufacturing jobs is another factor. Those jobs once represented a ladder; their role in moving past generations into the middle class is an American archetype: The paper boy’s son finishes high school and gets an apprenticeship that leads to a solid job in a union shop that allows him to send his son or daughter to college, where they become a doctor or a lawyer. That particular ladder is disappearing.
There’s also an inverse relationship between how robust a country’s social safety net is and the degree to which working families face the prospect of downward mobility. For example, research comparing countries that have generous unemployment benefits with those — like the United States — which offer stingier programs show a clear trend: Offering displaced workers better benefits (a) extends the period of unemployment (which tends to be the focus of most conservatives) and (b) means that when working people do re-enter the work force, they do so at a higher average wage. A similar dynamic has been demonstrated in terms of healthcare: People with access to paid sick leave and other health benefits switch jobs less frequently than those who don’t and have longer average tenure and higher earnings.
In all of these areas, the United States has undergone what Jacob Hacker calls the « great risk shift. » Hacker describes how the American « framework of security has unraveled, leaving Americans newly exposed to the harshest risks of our turbulent economy: losing a good job, losing healthcare, losing retirement savings, losing a home — in short, losing a stable, financial footing. » All of these things offer unique opportunities to fall out of the middle class — opportunities for downward mobility that simply don’t exist for the Canadian or French worker, who can rely on a progressive state to help preserve his or her income level when those kinds of disasters arise.
Ultimately, the take-away from the decline in American upward mobility is one that progressives have been saying for years: The existence of a middle class is not a natural phenomenon. It was built through real progressive policies like the GI education bill, which gave tens of millions of Americans (including my grandfather) access to free college tuition and low-cost loans to start businesses or buy homes. It was created by providing quality public education, mandating minimum wages and guaranteeing working people the right to organize.
After spending three decades unraveling those kinds of protections — all have been subjected to death « by a thousand small cuts » over the past 30 years — we’re no longer a mobile society. No longer is it the case that the accident of one’s birth doesn’t dictate one’s life chances in America, and that’s a wholly predictable result of the rise of the conservative backlash.
Joshua Holland is an AlterNet staff writer.
http://www.oecd.org/document/39/0,3343,fr_2649_37443_44577767_1_1_1_1,00.html
Les obstacles à la mobilité sociale diminuent l’égalité des chances et la croissance économique, selon une étude de l’OCDE
10/02/2010 – Il est plus facile de s’élever dans l’échelle sociale et de gagner plus que ses parents dans les pays nordiques, en Australie et au Canada qu’en France, en Italie, au Royaume-Uni et aux États-Unis, selon une nouvelle étude de l’OCDE. Cette étude, intitulée Mobilité sociale intergénérationnelle : une affaire de famille ? montre qu’une faible mobilité sociale peut être le signe d’un manque d’égalité des chances et peut freiner la productivité et la croissance économique.
Pour gravir les degrés de l’échelle sociale, plusieurs facteurs doivent être réunis : qualités individuelles, milieu familial et social, réseaux et comportement. Mais l’action publique, notamment la politique de l’éducation et, dans une certaine mesure, la politique fiscale, peuvent également aider les individus à obtenir de meilleurs revenus et un statut social plus élevé que leurs parents.
Dans tous les pays, le contexte familial et socio-économique d’origine constitue l’un des déterminants majeurs du niveau d’instruction et de revenus d’une personne, mais l’influence du niveau de formation atteint ou non par les parents sur les perspectives futures de leur enfant est particulièrement marquée dans les pays d’Europe méridionale et au Royaume-Uni.
L’étude montre que dans ces pays, les individus dont le père est diplômé du supérieur ont des revenus supérieurs d’au moins 20 % en moyenne par rapport à ceux dont le père a un niveau d’instruction secondaire du deuxième cycle, et de bien plus d’un tiers par rapport à ceux dont le père n’a pas fini ses études secondaires. Les enfants dont les parents ont un bon niveau de formation ont généralement eux-mêmes un niveau d’instruction élevé et ont moins de difficultés à trouver un emploi bien rémunéré. En revanche, tout se ligue contre les enfants qui ne bénéficient pas de ce cercle vertueux.
D’après cette étude, l’une des possibilités qui s’offre aux pouvoirs publics pour aider les enfants de milieux défavorisés à améliorer leurs perspectives d’avenir consiste à encourager une plus grande mixité sociale en classe. Il est également important d’offrir un enseignement de qualité aux très jeunes enfants car cela améliore leurs chances de réussite dans la suite de leur parcours scolaire.
Les faits montrent qu’une répartition des élèves par niveau faite de manière trop précoce compromet la mobilité sociale. En repoussant l’orientation jusqu’à l’âge de 16 ans au lieu de 10 comme c’est le cas actuellement dans certains pays, on pourrait réduire de pas moins de deux tiers l’incidence du contexte socio-économique dans lequel s’inscrit l’établissement fréquenté sur les résultats scolaires des élèves.
L’étude fait également valoir que la mobilité sociale d’une génération à l’autre est généralement moindre dans les sociétés plus inégalitaires. Les politiques fiscales et de prestations de type redistributif, qui visent à apporter des aides financières ou un accès à l’éducation aux familles défavorisées, peuvent atténuer les handicaps associés à un milieu modeste ou peu instruit. Toutefois, les effets positifs que peuvent avoir les politiques redistributives sur la croissance, à travers une plus grande mobilité sociale, doivent être mis en balance avec d’autres effets négatifs bien connus sur la croissance résultant d’une utilisation réduite de la main-d’œuvre.
Mobilité sociale intergénérationnelle : une affaire de famille ? fera l’objet d’un chapitre dans le rapport Objectif croissance de l’OCDE qui paraîtra le 10 mars 2010. Objectif croissance est une publication annuelle qui étudie l’avancement des réformes structurelles entreprises par les pays en vue de favoriser le dynamisme économique sur le long terme.
L’édition à venir comporte d’autres sujets spécifiques, notamment les réformes menées dans les grands pays émergents et la réglementation des marchés financiers. L’édition 2010 d’Objectif croissance évalue aussi les mesures prises face à la crise par les pays de l’OCDE dans le cadre de multiples politiques structurelles, et présente des recommandations précises pour soutenir la reprise actuelle et consolider les finances publiques, tout en protégeant la croissance à long terme.
* La mobilité sociale intergénérationnelle reflète l’égalité des chances
* Évaluer la mobilité sociale intergénérationnelle et ses vecteurs
o Le contexte parental peut affecter la rémunération des individus par le biais de leur productivité et de leur réussite sur le marché du travail
* Profil de la mobilité sociale intergénérationnelle d’un pays à l’autre
o Les niveaux de rémunération tendent à persister entre les générations dans tous les pays de l’OCDE, mais la situation varie beaucoup d’un pays à l’autre
o L’éducation est un vecteur clé de la persistance intergénérationnelle des salaires
o Le milieu socio-économique exerce une influence considérable sur les résultats des élèves dans l’enseignement secondaire
o L’environnement scolaire joue un rôle important
o Dans tous les pays européens de l’OCDE, on constate une persistance dans l’accès à l’enseignement supérieur entre générations
o La persistance intergénérationnelle se manifeste aussi dans les études de niveau inférieur au deuxième cycle du secondaire
* Quel est l’impact des politiques publiques et du cadre institutionnel sur la mobilité sociale intergénérationnelle?
o La mobilité ne dépend pas tant du montant des ressources consacrées à l’enseignement que de la façon dont elles sont dépensées
o L’accueil et l’éducation de la petite enfance peuvent promouvoir la mobilité sociale intergénérationnelle
o L’orientation et le groupement en fonction des aptitudes des élèves à un âge précoce tend à affaiblir la mobilité sociale
o Promouvoir la mixité sociale au sein des établissements favoriserait la mobilité
o Des systèmes de prêts et d’aide aux étudiants peuvent atténuer les contraintes financières et promouvoir la mobilité dans l’enseignement supérieur
o Les politiques publiques et le cadre institutionnel peuvent aussi influencer la mobilité sociale en agissant sur l’inégalité intragénérationnelle des revenus
o Les politiques redistributives et de garantie de ressources semblent renforcer la mobilité sociale intergénérationnelle
* Conclusions
Une affaire de famille : la mobilité sociale intergénérationnelle dans les pays de l’OCDE
OCDE 2010
La réforme des politiques publiques peut lever les obstacles à la mobilité sociale intergénérationnelle et promouvoir ainsi l’égalité des chances entre individus. En outre, cette réforme stimulera la croissance économique en optimisant l’allocation des ressources humaines. Ce chapitre analyse les tendances internationales de la mobilité sociale intergénérationnelle et examine le rôle que jouent les politiques publiques en agissant sur la mobilité. La mobilité intergénérationnelle des revenus, des salaires et de l’éducation, est relativement faible en France, dans les pays d’Europe méridionale, au Royaume-Uni et aux États-Unis. En revanche, elle tend à être plus élevée en Australie, au Canada et dans les pays nordiques.
La mobilité sociale intergénérationnelle reflète l’égalité des chances
La mobilité sociale intergénérationnelle dénote la relation entre le statut socioéconomique des parents et celui que leurs enfants atteignent à l’âge adulte. En d’autres termes, la mobilité révèle dans quelle mesure les individus progressent (ou régressent) sur l’échelle sociale par rapport à leurs enfants. Une société est jugée plus ou moins mobile suivant la proximité ou l’écart du lien entre le statut des parents et celui des enfants arrivés à l’âge adulte. Dans une société relativement immobile, la rémunération, l’éducation ou la profession d’un individu tendent à être étroitement liées à celles de ses parents. La mobilité intergénérationnelle dépend d’une multitude de facteurs qui déterminent la réussite économique individuelle, certains d’entre eux liés à la transmission héréditaire des traits de personnalité (aptitudes innées, par exemple), d’autres au milieu familial et social dans lequel se développent les individus. Parmi les facteurs environnementaux, certains n’ont qu’un faible rapport avec la politique publique (exemples : normes sociales, éthique du travail, attitude à l’égard du risque et réseaux sociaux), alors que d’autres peuvent être fortement influencés par les actions gouvernementales. Parmi les exemples typiques, on citera les politiques qui déterminent l’accès à la formation de capital humain, par exemple le soutien public à l’éducation préscolaire, primaire, secondaire et supérieure, ainsi que les politiques redistributives (systèmes d’impôts et de transferts, par exemple) qui sont susceptibles de réduire ou d’accentuer les obstacles financiers et les autres entraves aux études supérieures. De fait, en termes économiques, la mobilité sociale intergénérationnelle est généralement définie par la possibilité pour un individu de s’élever (ou de descendre) sur l’échelle des revenus ou des salaires par rapport à ses parents. Cette mobilité est étroitement liée au niveau d’instruction, étant donné le lien direct entre le capital humain et la productivité du travail.
Dans ce contexte, le présent chapitre analyse le profil de la mobilité sociale intergénérationnelle dans les pays de l’OCDE pour lesquels on dispose de données suffisantes, l’accent étant mis sur la mobilité éducative et la mobilité salariale. Il examine ensuite les secteurs dans lesquels la réforme peut contribuer à supprimer les obstacles à la mobilité. La suppression des obstacles à la mobilité sociale imputables aux politiques peut être préconisée pour des raisons d’équité (elle devrait améliorer l’égalité des chances économiques) mais aussi d’efficience. L’élimination de ces obstacles est doublement justifiée sur le plan économique. Premièrement, les sociétés peu mobiles sont plus susceptibles de gaspiller ou de mal utiliser les compétences et les talents humains.
Deuxièmement, l’absence d’égalité des chances peut affecter la motivation, le niveau d’effort et, en fin de compte, la productivité des citoyens, avec des effets néfastes sur l’efficience globale et le potentiel de croissance sur l’économie1. Elle peut aussi engendrer des pressions accrues pour la mise en place de dispositifs qui nuisent à la croissance mais qui sont susceptibles d’aider certains groupes à accroître leur part du revenu national.
Ces arguments en faveur de la mobilité doivent être pesés en fonction du risque de voir certaines mesures de promotion mobilité sociale entraîner aussi des pertes de production potentielle en affectant d’autres moteurs de la croissance (ainsi, certaines politiques redistributives telles que la fiscalité progressive du travail peuvent affaiblir l’utilisation de la main-d’oeuvre ou la productivité du travail).
Cela conduit à penser qu’il faut préserver un judicieux équilibre entre les politiques axées sur la croissance et celles qui améliorent la mobilité entre les générations. De plus, un bon nombre des facteurs susceptibles d’affecter la mobilité sociale intergénérationnelle présentent une spécificité familiale ou nationale, et ne sont donc pas aisément influençables par les politiques publiques. Dans l’ensemble, il n’existe pas de niveau « souhaitable » pas plus que d’étalon international en matière de mobilité. Et cela d’autant plus que plusieurs indicateurs distincts (persistance des salaires et des revenus, persistance du niveau d’instruction secondaire et postsecondaire) peuvent être utilisés pour mesurer la mobilité sociale intergénérationnelle, mais étant donné la nature complexe de la mobilité, ces indicateurs ne dessinent pas nécessairement les mêmes profils internationaux. Néanmoins, les différentes mesures des niveaux de mobilité peuvent être comparées d’un pays à l’autre, et l’analyse du rôle potentiel des politiques publiques dans l’évolution des différences entre pays peut aider à mettre au point des dosages de mesures qui éliminent les obstacles involontaires à la mobilité sociale intergénérationnelle, tout en favorisant la croissance.
Les conclusions principales qui se dégagent de l’analyse sont les suivantes :
● Le milieu parental ou socio-économique influence les résultats des descendants en
matière d’éducation, de revenu et de rémunération dans la quasi-totalité des pays pour
lesquels on dispose de données.
● La mobilité des rémunérations entre pères et fils est particulièrement réduite en France,
en Italie, au Royaume-Uni et aux États-Unis, tandis qu’elle est plus élevée dans les pays
nordiques, en Australie et au Canada.
● Dans l’ensemble des pays européens de l’OCDE, le fait de grandir dans une famille ayant
un bon niveau d’instruction procure un avantage salarial substantiel, et grandir dans
une famille moins instruite engendre un désavantage correspondant. L’avantage et le
désavantage sont particulièrement prononcés dans les pays d’Europe méridionale et au
Royaume-Uni. Le désavantage est également considérable au Luxembourg et en Irlande.
Dans ces pays, l’avantage salarial dépasse 20 % tandis que le désavantage atteint 16 % ou
plus (par rapport aux salaires d’individus élevés dans une famille ayant un niveau
d’instruction moyen).
● L’influence de la situation socio-économique des parents sur la performance des élèves
dans l’enseignement secondaire est particulièrement forte en Belgique, en France et aux
États-Unis, tandis qu’elle est plus faible dans certains pays nordiques, au Canada et en
Corée. Par ailleurs, dans de nombreux pays de l’OCDE, y compris tous les grands pays
d’Europe continentale, la performance des élèves est fortement conditionnée par leur
environnement scolaire.
● Les inégalités en matière d’études secondaires sont susceptibles de se traduire par des
inégalités au niveau de l’enseignement supérieur, puis par des inégalités salariales. À
titre d’exemple, au Danemark, en Finlande, en Italie et au Luxembourg, la probabilité de
faire des études supérieures pour un fils dont le père a lui-même une formation
supérieure dépasse de plus de 30 points celle d’un fils dont le père n’a eu qu’une
formation du deuxième cycle du secondaire. Les inégalités scolaires sont accentuées par
les inégalités salariales étant donné que, dans les différents pays, les inégalités en
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
4 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
matière d’enseignement supérieur transmises d’une génération à l’autre sont
positivement corrélées avec les disparités de salaire.
● De l’autre côté du spectre dans les pays de l’OCDE, on observe aussi une persistance
générationnelle des niveaux de formation inférieurs au deuxième cycle du secondaire.
Cette persistance est relativement forte dans certains pays d’Europe méridionale, en
Irlande et au Luxembourg, tandis qu’elle est plus réduite en France, dans certains pays
nordiques et au Royaume-Uni.
● Les politiques d’éducation contribuent de façon cruciale pour expliquer les différences
observées de mobilité sociale intergénérationnelle entre les pays. Ainsi, une
augmentation des inscriptions dans les services d’éducation de la petite enfance est
associée à une influence plus réduite du contexte parental sur la performance des élèves
dans le secondaire. À l’inverse, les pratiques consistant à regrouper les élèves dans
différents programmes à un âge précoce se soldent par une plus faible mobilité sociale
en termes de résultats scolaires. De surcroît, améliorer la mixité sociale dans les
établissements d’enseignement stimule la performance des élèves défavorisés, sans
effets négatifs apparents sur les résultats d’ensemble.
● Les politiques redistributives et de garantie de ressources semble être accompagnées
d’une plus grande mobilité sociale intergénérationnelle.
Évaluer la mobilité sociale intergénérationnelle et ses vecteurs
Le contexte parental peut affecter la rémunération des individus par le biais
de leur productivité et de leur réussite sur le marché du travail
Il est difficile de mesurer la mobilité intergénérationnelle des salaires ou du niveau
d’études et d’identifier les différents vecteurs par le biais desquels la situation socioéconomique
des parents peut influencer celle de leurs enfants à l’âge adulte. L’un des
principaux défis consiste à dissocier l’effet de la situation socio-économique des parents
de celui des aptitudes innées ou du tempérament des individus qui influencent leur
réussite en termes de rémunération ou de niveau d’études2. En général, comme c’est le cas
dans la présente étude, les estimations de l’impact du statut socio-économique des
parents sur les résultats des individus en matière de rémunération et de formation ne
distinguent pas ces deux effets. Toutefois, dans la mesure où l’héritabilité des aptitudes ne
varie pas systématiquement d’un pays à l’autre, elle ne devrait pas influencer la variation
de la mobilité salariale ou éducative entre pays.
Les parents peuvent affecter de différentes façons les résultats de leurs descendants
sur le marché du travail. L’un des vecteurs est la productivité du travail, qui est souvent
influencée par les choix scolaires, par l’investissement privé des parents dans l’éducation
en dehors du système scolaire et par l’investissement personnel des individus dans les
études supérieures. Le degré de répercussion de la productivité sur les salaires dépend des
institutions du marché du travail, qui varient d’un pays à l’autre. Les parents peuvent aussi
affecter l’intégration et la réussite des descendants sur le marché du travail par d’autres
biais, notamment la transmission de normes sociales, d’une éthique du travail ou de
réseaux sociaux (Bourguignon et al., 2003). Dans la pratique, il a souvent été difficile de
séparer tous ces paramètres.
Une étude récente de l’OCDE évalue et explore en trois étapes les déterminants de la
mobilité intergénérationnelle (Causa et Johansson, 2009)3. Tout d’abord, les auteurs
examinent comment la rémunération des individus est associée à la situation
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 5
socio-économique des parents, mesurée par le niveau d’instruction du père. Cela permet
de capter tous les effets directs et les effets indirects du milieu familial sur les salaires.
Dans une seconde étape, l’étude examine comment le niveau d’études des pères influence
la rémunération des individus, indépendamment de son effet sur leur niveau d’instruction,
ce qui est censé capter l’influence de facteurs familiaux et/ou sociaux tels que les réseaux
sociaux, les normes sociales et l’éthique du travail. Étant donné l’importance de
l’éducation comme déterminant des salaires, dans une troisième étape l’étude évalue
l’accès à l’éducation d’individus issus de milieux familiaux différents en estimant dans
quelle mesure les performances scolaires des élèves et des adultes sont liées à leur milieu
parental.
Profil de la mobilité sociale intergénérationnelle d’un pays à l’autre
Les niveaux de rémunération tendent à persister entre les générations dans
tous les pays de l’OCDE, mais la situation varie beaucoup d’un pays à l’autre
Les positions relatives dans la hiérarchie des revenus du travail persistent au fil des
générations dans tous les pays de l’OCDE, quoique à des degrés variables (voir par exemple,
Solon, 2002; Corak, 2004, 2006; d’Addio, 2007). Les estimations existantes du degré de
corrélation entre les niveaux de rémunération des fils et ceux de leurs pères (autrement dit,
l’« élasticité intergénérationnelle des revenus ») révèlent une continuité particulièrement
prononcée au Royaume-Uni, en Italie, aux États-Unis et en France. Dans ces pays, les pères
à rémunération élevée transmettent à leurs fils au moins 40 % de l’avantage économique
qu’ils détiennent sur les pères à rémunération faible (graphique 5.1). À l’inverse, la
persistance est relativement faible dans les pays nordiques, en Australie et au Canada,
moins de 20 % de l’avantage salarial étant transmis par les pères à leurs fils.
Graphique 5.1. La force du lien entre la rémunération des individus
et celle de leurs parents varie suivant les pays de l’OCDE1
Élasticité intergénérationnelle des rémunérations : estimations issues de diverses études
1. La hauteur de chaque barre indique dans quelle mesure les niveaux de rémunération des fils reflètent ceux de leurs pères.
Les chiffres correspondent à la meilleure estimation ponctuelle de l’élasticité intergénérationnelle des revenus, obtenue à
partir d’une méta-analyse exhaustive réalisée par Corak (2006) et complétée avec des données sur d’autres pays fournies
par d’Addio (2007). Le recours à des estimations empiriques dans cette méta-analyse s’explique par le fait qu’elles reposent
sur des études similaires en termes de technique d’estimation, d’échantillons et de définition des variables. Plus la valeur
est élevée, plus forte est la transmission des niveaux de revenus entre générations, et donc plus réduite la mobilité
intergénérationnelle des revenus.
Source : d’Addio (2007).
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
DNK AUS NOR FIN CAN SWE DEU ESP FRA USA ITA GBR
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
6 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
L’OCDE a obtenu de nouvelles données sur la persistance intergénérationnelle des
niveaux de rémunération en évaluant le pourcentage de hausse ou de baisse des salaires
horaires bruts des individus pour différents niveaux d’études de leurs pères dans certains
pays européens4. Pour l’ensemble de ces pays, il s’avère que les individus dont les pères
avaient fait des études supérieures gagnent nettement plus que ceux dont les pères avaient
fait des études du deuxième cycle de l’enseignement secondaire, prenant compte de
l’impact de diverses caractéristiques individuelles (situation sur le plan migratoire,
situation de famille, degré d’urbanisation du lieu de résidence, etc.)5. Dans les pays
d’Europe méridionale, au Royaume-Uni et en Finlande, un homme dont le père a fait des
études supérieures bénéficie d’un avantage de salaire de 20 % ou plus par rapport à celui
dont le père a une formation du deuxième cycle du secondaire. De même, les individus
dont les pères n’avaient pas atteint le deuxième cycle du secondaire gagnent en général
beaucoup moins que ceux dont les pères avaient un diplôme du deuxième cycle du
secondaire6.
Un moyen de mesurer la transmission intergénérationnelle des niveaux de
rémunération consiste à estimer l’écart entre le salaire des individus dont le père avait
fait des études supérieures et le salaire de ceux dont le père avait un niveau d’études
inférieur au deuxième cycle du secondaire. D’après cet indicateur, la persistance
intergénérationnelle est particulièrement forte dans certains pays d’Europe méridionale et
au Royaume-Uni, mais plus faible dans certains pays nordiques, en Autriche, en France et
en Grèce (graphique 5.2)7. En général, selon ce critère, la persistance des niveaux de
rémunération entre les générations est aussi légèrement plus forte pour les fils que pour
les filles. Si l’on ajuste la mesure de la persistance en fonction des écarts entre pays dans
les inégalités à l’heure actuelle et pour les générations précédentes, le degré de persistance
des salaires varie modérément, mais le classement des pays n’est guère modifié, même si
l’amplitude des écarts de pays à pays est plus réduite. Cet ajustement vise à tenir compte
du fait que l’avantage salarial d’avoir un père instruit est probablement plus marqué dans
les pays caractérisés par une plus forte inégalité des salaires, ce qui ne dénote pas
nécessairement une mobilité salariale intergénérationnelle plus réduite.
L’éducation est un vecteur clé de la persistance intergénérationnelle des salaires
Le capital humain est un déterminant clé des salaires et de la productivité des
individus, et l’éducation est un déterminant clé du capital humain. C’est pourquoi, dans
une nouvelle étape de l’analyse de la persistance intergénérationnelle des salaires, l’OCDE
tente de distinguer l’éventuelle influence directe du niveau d’instruction des pères sur les
salaires de leurs descendants de l’effet indirect par le biais du niveau d’études de ces
derniers (voir Bourguignon et al., 2003). Ces effets directs pourraient refléter les normes
sociales ou l’éthique du travail transmises aux enfants, mais aussi le rôle des réseaux
sociaux. Une fois prise en compte l’influence de la formation des individus, le niveau
d’études du père semble n’avoir qu’une influence limitée sur la rémunération d’un
individu, sauf dans quelques pays européens (Espagne, Irlande, Italie, Luxembourg,
Pays-Bas et Royaume-Uni) où les liens directs apparaissent relativement plus importants8.
Dans l’ensemble, étant donné que les salaires sont largement déterminés par le niveau
d’études individuel, la persistance intergénérationnelle en matière d’éducation semble
être un déterminant clé de la persistance des niveaux de salaires9.
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 7
Le milieu socio-économique exerce une influence considérable sur les résultats
des élèves dans l’enseignement secondaire
La persistance intergénérationnelle des résultats scolaires reflète en partie l’influence
du milieu familial sur les compétences cognitives acquises durant les études secondaires.
La persistance des resultats scolaires dans le secondaire, mesurée par l’influence du milieu
socio-économique des élèves sur les notes obtenues aux tests PISA, revêt une grande
ampleur dans de nombreux pays de l’OCDE10. L’Autriche, les États-Unis, la France, la
Graphique 5.2. Indicateur synthétique de la persistance des salaires entre générations
pour certains pays de l’OCDE1
Note : Un astérisque indique une valeur statistiquement significative au seuil de confiance de 10 %. À titre d’exemple, la
persistance négative au Danemark pour les filles n’est pas statistiquement significative, autrement dit, elle n’est pas
statistiquement différente de zéro.
1. La persistance des niveaux de rémunération est mesurée par l’écart entre le salaire estimé d’un individu dont le père a fait
des études supérieures et celui d’un individu dont le père n’a pas atteint le deuxième cycle de l’enseignement secondaire.
Un chiffre plus élevé implique un écart plus prononcé, et donc une plus grande persistance des salaires ou un plus grand
degré d’immobilité entre générations. Le niveau d’instruction du père représente une mesure approximative du milieu ou
du salaire parental. La mesure synthétique corrigée des différences de distribution correspond à la mesure synthétique de
la persistance des salaires, multipliée par le rapport entre l’écart type de la formation des pères et l’écart-type du salaire
horaire brut des fils ou des filles. Pour une description détaillée, voir Causa et al. (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
–30
–10
10
30
50
70
90
110
130
PRT GBR ITA ESP NLD BEL LUX IRL SWE FIN FRA DNK GRC AUT
–30
–10
10
30
50
70
90
110
130
ESP PRT ITA LUX GRC IRL BEL NLD GBR AUT SWE FIN FRA DNK
*
*
* * * * *
*
* *
*
* * * * * * * * *
*
*
*
Mesure synthétique de la persistance des salaires
Mesure synthétique de la persistance des salaires, corrigée des différences de distribution
Points de pourcentage A. Hommes, 35-44 ans
Points de pourcentage A. femmes, 35-44 ans
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
8 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
Nouvelle-Zélande, la République tchèque et le Royaume-Uni sont parmi les pays où le
contexte socio-économique semble avoir la plus forte influence sur les résultats des élèves
(graphique 5.3). Les pays où la persistance est relativement faible sont le Canada, la Corée,
le Danemark, la Finlande, l’Islande, la Norvège, et les pays d’Europe méridionale, ainsi que
le Mexique et la Turquie.
L’ampleur des disparités socio-économiques entre élèves varie sensiblement d’un
pays de l’OCDE à l’autre, avec des conséquences possibles sur l’influence globale du milieu
socio-économique sur la performance des élèves. Concrètement, une modification
comparable du milieu socio-économique n’a pas la même portée dans les pays où les
disparités des milieux familiaux sont faibles, comme la Finlande, que dans ceux où elles
sont prononcées, comme le Mexique. L’ajustement des indicateurs de la persistance des
résultats scolaires en fonction des différences d’inégalité des milieux d’un pays à l’autre
modifie sensiblement le classement de quelques pays sur l’échelle de la persistance. Dans
les pays caractérisés par de fortes inégalités socio-économiques parmi les élèves,
notamment le Mexique, le Portugal, le Luxembourg, l’Espagne et la Turquie, même une
influence relativement modérée du milieu sur les performances des élèves se traduit par
une forte persistance globale des résultats scolaires entre générations (graphique 5.3).
Dans ces pays, l’inégalité tend à amplifier l’influence du milieu sur les performances. Selon
cet indice ajusté, la persistance des résultats scolaires dans le secondaire est parmi les plus
élevées aux États-Unis, en France et en Belgique, alors qu’elle reste faible dans la plupart
des pays nordiques, en Corée et au Canada.
Graphique 5.3. L’influence du milieu parental sur les résultats des élèves
dans le secondaire varie largement entre les pays de OCDE1
1. Gradient socio-économique : variation du score PISA en sciences, due à une amélioration d’un écart-type international de
l’indice PISA du statut socio-économique des élèves. Gradient socio-économique, corrigé des différences de distribution
entre pays : variation du score PISA en sciences due à l’amélioration de la variation nationale interquartile de l’indice PISA
du statut socio-économique des élèves. Dans les pays où les disparités socio-économiques entre élèves sont
particulièrement fortes (exemples : Italie, Mexique et Portugal), l’écart entre les gradients socio-économiques avec et sans
prise en compte des différences de distribution entre pays est relativement prononcé. L’échelle des notes au test PISA se
caractérise par une moyenne de 500 points et un écart-type de 100 points. Pour plus de détails, voir Causa et Chapuis (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données PISA 2006 de l’OCDE.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
20
30
40
50
60
70
80
USA
FRA
BEL
LUX
NZL
DEU
HUN
NLD
GBR
GRC
CZE
PRT
SVK
CHE
MEX
AUT
ESP
DNK
TUR
AUS
IRL
SWE
POL
JPN
ITA
CAN
KOR
NOR
FIN
ISL
Écarts dans les notes obtenues aux tests PISA
Influence du milieu parental (gradient socio-économique)
Influence du milieu parental (gradient socio-économique, avec prise en compte des différences de distribution entre pays)
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 9
L’environnement scolaire joue un rôle important
L’influence générale du milieu socio-économique sur la performance des élèves dans
l’enseignement secondaire correspond à la fois à un effet au niveau individuel et à un effet
lié au choix de l’établissement. Dans la plupart des pays, l’effet global tient dans une large
mesure à ce que des élèves issus de milieux différents ne fréquentent pas les mêmes
établissements et bénéficient donc d’environnements scolaires divers (graphique 5.4). Cet
effet scolaire traduit en partie le fait que les résultats des élèves dépendent plus ou moins
de leurs pairs, des ressources pédagogiques disponibles dans l’établissement, de la qualité
des enseignants et de la répartition des élèves dans les établissements ou dans les classes.
Dans tous les pays de l’OCDE, il y a un net avantage de fréquenter une école dont les élèves
sont, en moyenne, issus de milieux socio-économiques plus favorisés. Mais cet effet de
l’environnement scolaire varie beaucoup d’un pays à l’autre. Il est particulièrement
marqué dans certains pays continentaux membres de l’Union européenne, notamment
l’Allemagne et les Pays-Bas, qui ont plusieurs programmes de scolarisation distincts au
sein de l’enseignement secondaire. L’effet est beaucoup plus réduit dans les pays
nordiques, qui ont pour l’essentiel un système d’enseignement secondaire unifié.
Graphique 5.4. L’environnement socio-économique scolaire est un important vecteur
de transmission du milieu parental1
Effets du contexte individuel et de l’environnement socio-économique des écoles sur les résultats des élèves dans
l’enseignement secondaire (gradient socio-économique, corrigé des différences de distribution entre pays)
1. L’effet du contexte individuel est défini comme l’écart de performance sur l’échelle des scores en sciences du PISA associé
avec l’écart entre les quartiles supérieur et inférieur de la distribution moyenne de l’indice PISA du statut économique,
social et culturel calculé au niveau de l’élève. L’effet de l’environnement de l’école est défini comme l’écart, pour un élève
donné, de performance sur l’échelle des scores en sciences du PISA associé à la différence entre les quartiles supérieur et
inférieur de la distribution moyenne par établissement de chaque pays dans l’indice PISA du statut économique, social et
culturel. Dans le groupe de pays situés dans la partie gauche du graphique, l’effet de l’environnement scolaire explique pour
l’essentiel l’influence du milieu socio-économique sur la performance des élèves, alors que dans le groupe des pays situés
à droite, l’effet du contexte individuel explique largement l’influence du milieu socio-économique sur la performance de
l’élève. Dans le groupe des pays situés au milieu du graphique, les deux effets sont comparables. Pour plus de détails, voir
Causa et Chapuis (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données PISA 2006 de l’OCDE.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
DEU
NLD
BEL
HUN
AUT
FRA
JPN
LUX
ITA
TUR
CZE
KOR
MEX
GRC
SVK
CHE
GBR
PRT
USA
AUS
NZL
CAN
IRL
ESP
DNK
SWE
NOR
POL
FIN
ISL
–10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Écarts dans les notes obtenues aux tests PISA
Effet du contexte individuel Effet de l’environnement de l’établissement
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
10 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
Dans tous les pays européens de l’OCDE, on constate une persistance dans l’accès
à l’enseignement supérieur entre générations
La persistance intergénérationnelle des résultats dans le secondaire se traduit aussi
par une persistance du niveau d’études postsecondaires. Celle-ci peut être évaluée en
estimant l’augmentation ou la diminution (en pourcentage) de la probabilité des individus
de faire des études supérieures, selon différents niveaux d’instruction de leurs pères. On
détermine ainsi dans quelle mesure les niveaux de formation des individus reflètent ceux
de leurs pères. Dans tous les pays européens de l’OCDE couverts par l’analyse,
l’appartenance à une famille ayant un niveau d’instruction élevé (c’est-à-dire dont le père
a fait des études supérieures) augmente la probabilité d’acquérir une formation supérieure
par rapport à un individu dont la famille a un niveau d’instruction moyen (c’est-à-dire dont
le père a fait des études du deuxième cycle du secondaire). De même, on observe une forte
diminution de la probabilité de faire des études supérieures associée au fait de grandir
dans une famille à faible niveau d’instruction, par rapport à une famille à niveau
d’instruction moyen. Pour les couples père/fils, l’augmentation de la probabilité est d’au
moins 30 points de pourcentage au Luxembourg, en Italie, en Finlande et au Danemark,
tandis que la diminution correspondante de la probabilité atteint plus de 30 points en
Irlande et en Grèce.
Un indicateur synthétique de la persistance intergénérationnelle dans l’accès à
l’enseignement supérieur est donné par l’écart global entre l’augmentation et la
diminution de la probabilité de faire des études supérieures pour les enfants issus
respectivement d’une famille à niveau d’instruction élevé et d’une famille peu instruite. Un
écart plus prononcé implique une persistance intergénérationnelle plus forte dans l’accès
à l’enseignement supérieur (graphique 5.5). Selon ce critère, la persistance du niveau
d’éducation des fils est relativement élevée au Luxembourg, en Irlande et dans la plupart
Graphique 5.5. Indicateur synthétique de la persistance dans l’accès à l’enseignement
supérieur pour certains pays de l’OCDE1
1. La persistance dans l’enseignement supérieur correspond à l’écart entre la probabilité estimée de faire des études
supérieures pour un individu dont le père a lui même une formation de niveau supérieur et la probabilité de faire des études
supérieures pour un individu dont le père a une formation inférieure au deuxième cycle du secondaire. Une valeur plus
élevée implique un écart plus prononcé, et donc une persistance plus forte dans l’enseignement supérieur ou un plus faible
degré de mobilité éducative entre les générations. Pour plus de détails, voir Causa et al. (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
LUX IRL ITA ESP GRC BEL SWE GBR PRT NLD FIN FRA DNK AUT
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Hommes, 35-44 ans Femmes, 35-44 ans
Points de pourcentage
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 11
des pays d’Europe méridionale, peut-être en raison de contraintes financières et d’autres
obstacles à l’accès aux études postsecondaires, mais aussi parce que les inégalités dans
l’enseignement secondaire engendrent des déficits de connaissances qui empêchent les
étudiants de remplir les conditions requises pour faire des études supérieures. En ce qui
concerne les filles, la persistance intergénérationnelle dans l’enseignement supérieur
présente un profil similaire à celui des fils.
La persistance intergénérationnelle se manifeste aussi dans les études de niveau
inférieur au deuxième cycle du secondaire
Parmi les pays européens de l’OCDE, on observe aussi une persistance du niveau
d’études inférieur au deuxième cycle du secondaire. La probabilité de n’obtenir qu’un
diplôme de niveau inférieur au deuxième cycle du secondaire est, en moyenne pour
l’ensemble des pays, plus élevée de 18 points de pourcentage pour un fils ou une fille dont
le père n’a pas dépassé ce niveau par rapport à un enfant dont le père a une formation du
deuxième cycle du secondaire. À l’inverse, la probabilité d’obtenir un diplôme du deuxième
cycle du secondaire décroît en moyenne de 10 points pour les enfants de pères diplômés du
supérieur par rapport aux enfants dont les pères ont un diplôme du deuxième cycle du
secondaire. La persistance peut être résumée par l’écart entre ces deux probabilités, qui est
de 28 points en moyenne, mais qui varie largement d’un pays à l’autre (graphique 5.6). La
persistance du niveau de formation inférieur au deuxième cycle du secondaire est
relativement élevée dans certains pays d’Europe méridionale, en Irlande et au
Luxembourg, tandis qu’elle est plus faible en Autriche, dans certains pays nordiques, en
France et au Royaume-Uni.
Graphique 5.6. Indicateur synthétique de la persistance du niveau de formation inférieur
au deuxième cycle du secondaire pour certains pays de l’OCDE1
1. La persistance du niveau de formation inférieur au deuxième cycle du secondaire correspond à l’écart entre la probabilité
d’acquérir une formation de niveau inférieur au deuxième cycle du secondaire pour un individu dont le père a lui-même
une formation de niveau inférieur au deuxième cycle du secondaire, et la probabilité d’acquérir une formation de niveau
inférieur au deuxième cycle du secondaire pour un individu dont le père a fait des études supérieures. Une valeur plus
élevée implique un écart plus prononcé et donc une persistance plus forte dans les niveaux de formation inférieurs au
deuxième cycle du secondaire ou un degré plus faible de mobilité entre générations. Pour plus de détails, voir Causa et al.
(2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
0
10
20
30
40
50
60
70
PRT ITA ESP IRL LUX GRC BEL DNK NLD GBR FIN FRA SWE AUT
Hommes, 35-44 ans Femmes, 35-44 ans
Points de pourcentage
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
12 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
Quel est l’impact des politiques publiques et du cadre institutionnel
sur la mobilité sociale intergénérationnelle?
Les politiques publiques et les institutions ne représentent que quelques-uns des
nombreux facteurs qui agissent sur la mobilité sociale intergénérationnelle, mais l’analyse
de l’OCDE conduit à penser qu’elles expliquent certaines des différences de mobilité
observées d’un pays à l’autre. On distingue les politiques et institutions qui affectent
l’accès à l’éducation et celles qui influencent l’inégalité (intragénérationnelle) des salaires
et des revenus11.
La mobilité ne dépend pas tant du montant des ressources consacrées
à l’enseignement que de la façon dont elles sont dépensées
Il apparaît que le volume des ressources et des intrants scolaires n’a en lui-même
guère d’incidence sur les résultats des élèves. Ainsi, des données transversales montrent
que l’augmentation des dépenses au titre de l’enseignement secondaire ou pour d’autres
intrants scolaires mesurables (réduction de la taille des classes, par exemple) ne réduit pas
sensiblement l’influence du contexte socio-économique sur les résultats des élèves dans le
secondaire. En revanche, la capacité de bien hiérarchiser les priorités et d’allouer
efficacement les ressources, mesurée par exemple par de nouveaux indicateurs définis par
l’OCDE (Sutherland et Price, 2007) qui prennent en compte le degré de décentralisation et
l’existence de mécanismes assurant l’adéquation des ressources et des besoins, se traduit
par une diminution de l’influence du milieux socio-économique des parents sur les
performances scolaires dans le secondaire. S’il est vrai que les ressources scolaires jouent
unrôle limité, tel n’est pas le cas de l’allongement de la période d’obligation scolaire réalisé
en ajustant les dates de début et de fin de scolarité (voir ci-après).
La qualité de l’enseignement revêt de l’importance non seulement pour la
performance scolaire moyenne mais aussi pour l’égalité des chances dans le secondaire.
Parmi les propositions souvent formulées pour améliorer la qualité de l’enseignement, on
citera la revalorisation générale des salaires, l’augmentation des salaires dans les écoles et
les zones les plus défavorisées, ou la mise en place d’un barème de rémunération fondé sur
la performance. De nouvelles données concluantes découlant de l’analyse internationale
montrent que l’influence du contexte socio-économique sur les résultats des élèves du
secondaire est plus faible dans les pays où les salaires des enseignants affichent une
progression plus marquée au cours de leur carrière, peut-être parce que la perspective de
majorations de salaire plus fortes motive davantage les enseignants (graphique 5.7, à
gauche)12. Toutefois, il ne faut pas sous-estimer les difficultés pratiques que posent la
conception et la mise en oeuvre de barèmes de salaire avantageux et incitatifs pour les
enseignants.
L’accueil et l’éducation de la petite enfance peuvent promouvoir la mobilité sociale
intergénérationnelle
Un nombre croissant d’études économiques et pédagogiques soulignent l’importance
de mesures précoces d’accueil et d’éducation de la petite enfance pour le développement
des compétences cognitives tout au long de la vie. Par conséquent, l’inscription obligatoire
dans des services d’accueil et d’éducation de qualité serait susceptible de promouvoir la
mobilité sociale intergénérationnelle. De fait, de nouvelles données empiriques
internationales montrent qu’une augmentation des inscriptions dans ces services
(garderies et structures préscolaires) et un accroissement des dépenses qui leur sont
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 13
Graphique 5.7. Les politiques salariales, sociales et fiscales à l’égard
des enseignants modifient l’incidence du contexte parental individuel
sur les résultats des études secondaires1
1. Chaque barre représente la variation de l’effet du contexte individuel associée à un ajustement de la politique, du
degré le moins favorable au degré le plus favorable à la mobilité (sur la base de la distribution des politiques dans
les pays de l’OCDE, hors Mexique et Turquie). L’échelle des notes PISA dans ce graphique diffère de celle du
graphique 5.8. Pour plus de détails, voir Causa et Chapuis (2009) et Causa et Johansson (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données PISA 2006 de l’OCDE.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
Graphique 5.8. Les politiques d’accueil et d’éducation de la petite enfance
modifient l’effet de l’environnement socio-économique de l’établissement
sur les résultats dans l’enseignement secondaire1
1. Chaque barre représente la variation de l’effet de l’environnement scolaire associé à une modification de la
politique du degré le moins favorable au degré le plus favorable à la mobilité (sur la base de la distribution des
politiques des pays de l’OCDE, hors Mexique et Turquie). L’échelle des notes PISA dans ce graphique diffère de
celle du graphique 5.7. Pour plus de détails, voir Causa et Chapuis (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données PISA 2006 de l’OCDE.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
8
10
12
14
16
18
20
22
24
26
28
Écarts dans les notes obtenues au PISA dus au contexte individuel
Rapport entre le salaire de
l’enseignant au dernier échelon
et le salaire de départ
Taux de remplacement
net à court terme des
indemnités de chômage
Taux de
progressivité
de l’impôt
Ratio maximum :
2.8 (KOR)
Ratio maximum :
87.0 (LUX)
Ratio maximum :
0.4 (NLD)
Ratio minimum :
1.1 (DNK)
Ratio minimum :
47.5 (GRC)
Ratio minimum :
0.04 (USA)
Effet d’une politique moyenne
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Écarts dans les notes obtenues au PISA dus à l’environnement de l’établissement
Taux d’inscription dans les garderies
et les structures préprimaires
Âge de la première
orientation
Taux d’inscription dans l’enseignement
professionnel
Effet d’une politique moyenne
Taux maximum :
61.7 (DNK)
Âge maximum :
16 (USA)
Taux minimum :
0.0 (USA)
Taux minimum :
2.0 (POL)
Âge minimum :
10 (DEU)
Taux maximum :
54.7 (NLD)
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
14 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
consacrées se traduisent par une diminution de l’influence du milieu socio-économique
sur les résultats des élèves dans le secondaire (graphique 5.8, à gauche).
L’orientation et le groupement en fonction des aptitudes des élèves à un âge précoce
tend à affaiblir la mobilité sociale
Les pratiques ou systèmes scolaires qui déclenchent l’orientation des élèves dès le
début de leur scolarité se traduisent par des inégalités socio-économiques plus fortes dans
les études secondaires, sans pour autant améliorer la performance moyenne. L’influence
du milieu socio-économique sur les résultats scolaires dans le secondaire tend à être
relativement plus élevée dans les pays où l’orientation et/ou le groupement en fonction des
aptitudes au sein des établissements ont lieu à un stade plus précoce. Selon des données
recueillies par l’OCDE, l’abandon d’un système qui répartit les élèves dans différents
établissements dès l’âge de 10 ans, au profit d’un système où cette répartition est effectuée
à l’âge de 16 ans, réduirait des deux tiers l’influence de l’environnement socio-économique
de l’établissement sur les résultats des élèves (graphique 5.8, au centre).
Il existe des différences entre les pays de l’OCDE concernant la structure de la
formation professionnelle secondaire et sa capacité de doter les élèves des compétences
requises pour trouver un emploi. Il convient d’en tenir compte lorsqu’on examine si les
filières professionnelles de l’enseignement secondaire sont susceptibles d’aboutir à un
regroupement des élèves « faibles/défavorisés » au sein de programmes qui limitent leurs
possibilités futures d’apprentissage, à l’instar de l’orientation scolaire. Selon les
estimations de l’OCDE, en moyenne et pour l’ensemble des pays, un taux d’inscription plus
élevé dans l’enseignement professionnel est associé avec une plus forte influence du
contexte socio-économique sur les résultats des élèves dans le secondaire (graphique 5.8,
à droite).
Promouvoir la mixité sociale au sein des établissements favoriserait la mobilité
Les politiques du logement et de l’urbanisme aboutissent parfois à une concentration
géographique des ménages défavorisés dans certains quartiers. Cette séparation socioéconomique
résidentielle va souvent de pair avec une séparation scolaire, principalement
parce qu’une forte proportion des élèves fréquentent les établissements situés dans leur
voisinage. Ce phénomène est amplifié par la tendance des prix des logements à
internaliser la qualité des écoles. Selon de nouvelles données éclairantes de l’OCDE (Causa
et Chapuis, 2009), le renforcement de la mixité scolaire au sein des établissements pourrait
améliorer la performance relative des élèves défavorisés, sans aucun effet négatif apparent
sur la performance globale. Par conséquent, les politiques de l’éducation, du logement et
de l’urbanisme qui encouragent la mixité sociale au sein des quartiers contribueraient à
atténuer les inégalités socio-économiques en matière d’éducation et à accroître la mobilité
sociale.
Des systèmes de prêts et d’aide aux étudiants peuvent atténuer les contraintes
financières et promouvoir la mobilité dans l’enseignement supérieur
L’existence de contraintes de crédit peut empêcher des individus doués issus de
familles défavorisées ou à faible revenu de s’investir dans l’enseignement supérieur, et
entraver ainsi la mobilité sociale ascendante. Une conception appropriée des prêts
étudiants et des systèmes d’aide aux étudiants peut atténuer ces contraintes. Dans les
pays où ces financements sont mis à la disposition de tous les étudiants (systèmes
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 15
universels/individuels), la probabilité de faire des études supérieures pour un individu issu
d’une famille peu instruite est plus forte que dans les pays qui ont recours à d’autres types
de financement et de prêts (graphique 5.9). On peut en conclure que les systèmes de prêts
ou de bourses financés par l’État sont susceptibles de rendre les étudiants moins
tributaires de leurs familles pour le financement de leurs études postsecondaires et
d’atténuer les contraintes financières, favorisant ainsi la mobilité.
Les politiques publiques et le cadre institutionnel peuvent aussi influencer la mobilité
sociale en agissant sur l’inégalité intragénérationnelle des revenus
Le lien entre l’inégalité intragénérationnelle des revenus et la mobilité sociale
intergénérationnelle est complexe, car une augmentation de l’inégalité peut avoir des
effets contradictoires sur la mobilité. Toutefois, des recherches récentes tendent à montrer
qu’un accroissement de l’inégalité s’accompagne d’une diminution de la mobilité
intergénérationnelle (voir par exemple, Björklund et Jäntti, 1997; Solon, 2004; Corak, 2006;
d’Addio, 2007; Andrews et Leigh, 2009). Une explication de ce phénomène est que la
dispersion accrue des salaires ou des revenus implique une hausse du rendement des
études, ce qui peut avantager en particulier les individus dont l’investissement dans
l’éducation n’est pas bridé par leur situation familiale13. Par conséquent, les politiques et
institutions publiques pourraient influencer la mobilité sociale intergénérationnelle en
affectant l’inégalité des revenus et des salaires au sein d’une même génération. De fait,
dans l’ensemble des pays européens de l’OCDE une réduction des inégalités de revenu
transversales (à un moment donné) est associée à une plus faible persistance
intergénérationnelle des salaires (graphique 5.10). Des données de l’OCDE couvrant un plus
large échantillon de pays membres montrent aussi qu’une plus grande égalité des revenus
est associée avec une influence plus faible du milieu socio-économique familial sur les
résultats des élèves dans le secondaire.
Graphique 5.9. Les systèmes de financement de l’éducation conditionnent l’accès
aux études supérieures des individus issus de milieux défavorisés1
1. Le graphique indique la diminution estimée, en points de pourcentage, de la probabilité pour un fils de faire des études
supérieures étant donné que son père avait eu une formation inférieure au deuxième cycle du secondaire, par rapport à un
fils dont le père avait fait des études du deuxième cycle du secondaire. Pour plus de détails, voir Causa et al. (2009) et Causa
et Johansson (2009).
Sources : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005, Oliveira Martins et al. (2007).
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
SWE LUX NLD GBR FIN DNK IRL GRC BEL ESP ITA FRA PRT AUT
–45
–40
–35
–30
–25
–20
–15
–10
–5
0
Désavantage lié à un milieu défavorisé (perte de probabilité d’accès, en points de pourcentage)
Système universel/individuel Autre système de financement
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
16 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
Les politiques redistributives et de garantie de ressources semblent renforcer
la mobilité sociale intergénérationnelle
Les systèmes fiscaux progressifs et les programmes de transferts sociaux aident à
compenser les coûts d’opportunité pour les parents de ménages pauvres qui investissent
dans l’éducation de leurs enfants. Dans certains pays, des programmes de transferts
sociaux visent directement à couvrir une partie de ces coûts. Ces politiques redistributives
pourraient donc réduire les inégalités de revenu actuelles entre parents, de sorte que le
revenu de leurs descendants convergerait plus rapidement. Les données internationales
montrent qu’un barème d’imposition plus progressif sur le revenu des personnes
physiques s’accompagne d’une diminution de l’influence du milieu socio-économique sur
les résultats scolaires dans le secondaire, ainsi que d’une réduction de l’influence du
niveau de formation du père sur les salaires des individus (graphiques 5.7 et 5.11, partie
droite)14. De même, une augmentation des indemnités de chômage nettes à court terme
atténue l’influence du milieu socio-économique sur les résultats des élèves dans le
secondaire (graphique 5.7, centre). En accord avec ces données, il semble que les pays
européens de l’OCDE où le montant moyen des indemnités de chômage est plus élevé
affichent une plus grande mobilité intergénérationnelle des revenus du travail
(graphique 5.11, partie gauche).
Graphique 5.10. La mobilité sociale intergénérationnelle tend à être plus faible
dans les sociétés plus inégalitaires1
Corrélation entre inégalité et persistance intergénérationnelle des salaires
1. La persistance des niveaux de salaire est mesurée par l’écart entre le salaire estimé d’un individu dont le père a
obtenu un diplôme d’études supérieures et celui d’un individu dont le père a un niveau d’études inférieur au
deuxième cycle du secondaire. Une valeur plus élevée implique un écart plus prononcé, et donc une transmission
plus forte des salaires ou un plus faible degré de mobilité entre les générations. L’indicateur synthétique corrigé
des différences de distribution correspond à l’indicateur synthétique de la persistance salariale, multiplié par le
rapport entre l’écart-type du niveau d’études des pères et l’écart-type du salaire horaire brut des fils ou des filles.
L’inégalité est mesurée par le coefficient de Gini pour le revenu disponible des ménages ajusté en fonction de la
taille du ménage.
** indique une valeur significative au niveau de 5 %. Pour plus de détails, voir Causa et al. (2009) et Causa et
Johansson (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005 et OCDE (2008), Croissance et inégalités :
distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0.22 0.24 0.26 0.28 0.30 0.32 0.34 0.36 0.38 0.40
AUT
BEL
DNK
FIN FRA
GRC
IRL
ITA
LUX NLD ESP
SWE
GBR
PRT
Persistance des salaires, corrigée des différences de distribution (variation des salaires, en points de pourcentage)
Coefficient de Gini
Coefficient de corrélation: 0.56 **
Hommes, 35-44 ans
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 17
Conclusions
Dans ce chapitre, la mobilité sociale intergénérationnelle est mesurée de différentes
manières (mobilité salariale, mobilité du niveau d’instruction secondaire et
postsecondaire, par exemple), étant donné qu’aucun indicateur ne peut à lui seul en
donner une image complète. Le profil suivant se dessine : un groupe de pays semble
relativement immobile dans la plupart des domaines (pays d’Europe méridionale et
Luxembourg, par exemple) tandis qu’un autre groupe tend à être relativement mobile (pays
nordiques, par exemple). Mais en général, le degré de mobilité dans un pays donné peut
varier selon les différents aspects étudiés. Au Royaume-Uni, par exemple, la mobilité des
rémunérations se révèle faible en comparaison internationale par rapport à la mobilité
dans l’enseignement supérieur. De même, en France, l’influence du milieu familial sur les
performances scolaires dans le secondaire apparaît beaucoup plus forte que celle du milieu
parental sur la probabilité des individus de faire des études supérieures.
Les politiques publiques qui facilitent l’accès à l’éducation des individus issus de
familles défavorisées stimulent la mobilité salariale intergénérationnelle et sont
également susceptibles de profiter à la croissance économique. On peut citer par exemple
les pratiques scolaires qui déclenchent l’orientation des élèves assez tardivement dans
leur cursus scolaire afin d’encourager la mixité sociale au sein des écoles, ou les systèmes
de prêts ou de bourses financés par l’État qui permettent aux étudiants de moins dépendre
de leurs parents pour le financement de leurs études postsecondaires.
Graphique 5.11. Les politiques sociales et fiscales semblent modifier aussi l’effet
du niveau d’instruction du père sur la rémunération de son fils1
1. Chaque barre représente la variation de l’effet du milieu parental (niveau d’instruction du père) associée à une
variation de l’action publique du niveau le moins favorable au niveau le plus favorable à la mobilité (sur la base de
la répartition des politiques publiques dans les pays européens de l’OCDE). Pour plus de détails, voir Causa et al.
(2009) et Causa et Johansson (2009).
Sources : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
–20
–15
–10
–5
0
5
10
15
20
25
30
Variation du salaire, en points de pourcentage, due au niveau d’instruction du père
Taux de remplacement moyen
des indemnités de chômage (%)
Taux de progressivité
de l’impôt
Effet d’une politique moyenne
Taux maximum :
0.5 (DNK)
Taux maximum :
0.4 (NLD)
Taux minimum :
0.01 (ITA)
Taux minimum :
0.04 (PRT)
II.5. NOTES
18 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
Notes
1. Une croissance économique plus rapide pourrait aussi avoir des effets en retour positifs sur la
mobilité intergénérationnelle, dans la mesure où les opportunités qu’elle crée profitent d’abord
aux catégories défavorisées.
2. L’importance relative de la « nature » par opposition à la « culture » pour expliquer la mobilité
sociale intergénérationnelle est loin d’être établie (voir par exemple, Sacerdote, 2002; Plug et
Vijverberg, 2003).
3. Ce chapitre s’inspire aussi des analyses mentionnées dans Causa et Chapuis (2009) et Causa,
Dantan et Johansson (2009). Ces études contiennent d’abondantes références aux publications sur
la mobilité sociale intergénérationnelle.
4. L’hypothèse implicite est que ce niveau d’instruction est une bonne mesure approximative du
revenu permanent des parents, ce qui semble logique étant donné le lien étroit entre le niveau
d’études et le revenu. Le fait de fonder l’évaluation de la persistance des rémunérations sur les
salaires horaires bruts signifie que les décisions en matière d’offre de travail ne sont pas prises en
compte, et la mesure de la persistance ainsi obtenue peut être considérée comme reflétant
l’impact du milieu parental sur la productivité.
5. L’analyse de régression empirique est réalisée séparément pour les hommes et pour les femmes,
par cohorte (25-34 ans; 35-44 ans et 45-54 ans) et par pays. Les résultats sont présentés pour la
cohorte de 35-44 ans afin de réduire l’erreur de mesure sur le cycle de vie des performances
économiques des individus (Haider et Solon, 2006). Pour une présentation détaillée des résultats
empiriques des autres cohortes, voir Causa et al. (2009).
6. L’analyse ne couvre que les salariés, ce qui pourrait amplifier le degré de mobilité
intergénérationnelle des rémunérations, dans la mesure où les individus issus de familles à niveau
d’instruction élevé sont moins susceptibles d’être inactifs que les individus issus de familles à plus
faible niveau d’instruction.
7. En France, la mobilité sociale intergénérationnelle mesurée par l’influence du niveau d’études des
pères sur la rémunération des individus est plus élevée que la mobilité mesurée par la force du lien
entre les rémunérations des couples père-fils. Une explication possible pourrait être que le premier
indicateur surestime la mobilité, car dans le groupe des pères ayant fait des études supérieures on
ne fait pas la distinction entre ceux qui ont un diplôme universitaire et ceux qui sont diplômés
d’une Grande École. Il est possible que l’avantage salarial dû au fait d’avoir un père diplômé d’une
Grande École l’emporte sur celui d’avoir un père diplômé de l’université.
8. L’analyse de la persistance des niveaux de rémunération et de formation des adultes repose sur le
module pauvreté SRCV des données d’enquête d’Eurostat, qui couvre que les pays européens de
l’OCDE.
9. Voir Solon, 2004; Blanden et al., 2005, 2006; d’Addio, 2007 pour une analyse de l’influence de
l’éducation sur la mobilité sociale intergénérationnelle.
10. Le milieu socio-économique des élèves est pris en compte ici par un indice qui englobe le niveau
d’études des parents ainsi qu’un certain nombre de facteurs caractérisant la situation sociale,
économique et culturelle de la famille.
11. D’autres politiques susceptibles d’être pertinentes, notamment la discrimination positive, n’ont
pas pu être traitées dans la présente analyse.
12. Il faut toutefois reconnaître que ces profils salariaux ne captent sans doute pas l’effet des systèmes
de rémunération fondés sur la performance, mais constituent plutôt une mesure approximative
des écarts entre les « profils salariaux liés à l’ancienneté » d’un pays à l’autre.
13. Cet effet semble neutraliser l’action contraire que peut exercer l’inégalité sur la mobilité, par
exemple en amplifiant les incitations à accroître les efforts et à améliorer la productivité.
14. La mesure de la progressivité de l’impôt correspond à la différence entre le taux marginal et le taux
moyen de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, divisée par l’unité moins le taux moyen
de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, pour un ouvrier moyen célibataire.
II.5. BIBLIOGRAPHIE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 19
Bibliographie
Andrews, D. et A. Leigh (2009), « More Inequality, Less Social Mobility », Applied Economics Letters,
vol. 16.
Björklund, A. et M. Jäntti (1997), « Intergenerational Income Mobility in Sweden Compared to the
United States », American Economic Review.
Blanden, J., P. Gregg et S. Machin (2005), « Intergenerational Mobility in Europe and North America »,
Report supported by the Sutton Trust, Centre for Economic Performance, London School of
Economics.
Blanden, J., P. Gregg et L. Macmillan (2006), « Accounting for Intergenerational Income Persistence:
Non-Cognitive Skills, Ability and Éducation », CEE Discussion Papers, n° 73.
Bourguignon, F., F. Ferreira et M. Menendez (2003), « Inequality of Outcomes and Inequality of
Opportunities in Brazil », DELTA Working Papers, n° 2003-24.
Causa, O. et Å. Johansson (2009), « Intergenerational Social Mobility », Documents de travail du
Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 707.
Causa, O. et C. Chapuis (2009), « Equity in Student Achievement across OECD Countries: An
Investigation of the Role of Policies », Documents de travail du Département des affaires économiques de
l’OCDE, n° 708.
Causa, O., S. Dantan et Å. Johansson (2009), « Intergenerational Social Mobility in European
OECD Countries », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 709.
Corak, M. (2004), « Generational Income Mobility in North America and Europe », Cambridge, UK :
Cambridge University Press.
Corak, M. (2006), « Do Poor Children Become Poor Adults? Lessons from a Cross Country Comparison
of Generational Earnings Mobility », IZA Discussion Paper, n° 1993.
d’Addio, A. (2007), « Intergenerational Transmission of Disadvantage: Mobility or Immobility Across
Generations? A Review of the Evidence for OECD countries », Documents de travail de l’OCDE,
questions sociales, emploi et migration, n° 52.
Haider, S. et G. Solon (2006), « Lifecycle Variation in the Association between Current and Lifetime
Earnings », American Economic Review, vol. 96.
OCDE (2008), Croissance et inégalités : Distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE, Paris.
Oliveira Martins, J., R. Boarini, H. Strauss, C. de la Maisonneuve et C. Saadi (2007), « The Policy
Determinants of Investment in Tertiary Education », Documents de travail du Département des affaires
économiques de l’OCDE, n° 576.
Plug, E. et W. Vijverberg (2003), « Schooling, Family Background, and Adoption: Is it Nature or is it
Nurture? », Journal of Political Economy, vol. 111(3).
Sacerdote, B. (2002), « The Nature and Nurture of Economic Outcomes », American Economic Review,
American Economic Association, vol. 92(2).
Solon, G. (2002), « Cross-Country Differences in Intergenerational Income Mobility », Journal of Economic
Perspectives, vol. 16.
Solon, G. (2004), « A Model of Intergenerational Mobility Variation over Time and Place », dans Miles
Corak (dir. pub.), Generational Income Mobility in North America and Europe. Cambridge, UK :
Cambridge University Press.
Sutherland, D. et R. Price (2007), « Linkages Between Performance and Institutions in the Primary and
Secondary Education Sector, Performance Indicators », Documents de travail du Département des
affaires économiques de l’OCDE, n° 558.
I’m here to fight for truth, justice and the American way. Superman (1942)
I am a guardian of freedom and the American way of life. US Soldier’s creed (poem, Infantry magazine, Dec. 22, 2003)
The American Way of life is individualistic, dynamic, pragmatic. It affirms the supreme value and dignity of the individual; it stresses incessant activity on his part, for he is never to rest but is always to be striving to « get ahead »; it defines an ethic of self-reliance, merit, and character, and judges by achievement: « deeds, not creeds » are what count. The « American Way of Life » is humanitarian, « forward-looking », optimistic. Americans are easily the most generous and philanthropic people in the world, in terms of their ready and unstinting response to suffering anywhere on the globe. The American believes in progress, in self-improvement, and quite fanatically in education. But above all, the American is idealistic. Americans cannot go on making money or achieving worldly success simply on its own merits; such « materialistic » things must, in the American mind, be justified in « higher » terms, in terms of « service » or « stewardship » or « general welfare »… And because they are so idealistic, Americans tend to be moralistic; they are inclined to see all issues as plain and simple, black and white, issues of morality. Will Herberg (in Protestant, Catholic, Jew, 1955 )
Le mode de vie des Américains n’est pas négociable. George Bush Sr (Conference de Rio, 1992)
We are different because our government and our way of life are not based on the divine right of kings, the hereditary privileges of elites, or the enforcement of deference to dictators. They are based on pieces of paper, the Charters of Freedom – the Declaration that asserted our independence, the Constitution that created our government, and the Bill of Rights that established our liberties. John W. Carlin (National Archives and Records Administration’s 1999 Annual Report)
Let me tell what “the American way of life” is. It is going to the ball game and eating popcorn, and drinking Coca Cola, and rooting for the Senators. It is shopping in Sears, Roebuck. It is losing heart and hat on a roller coaster. It is driving on the right side of the road and putting up at motels on a long journey. It is being bored with television commercials. It is setting off firecrackers with your children on the Fourth of July. It is sitting for 7 hours to see the pageantry of the presidential inauguration. But, it is deeper than that. It is gardens with no fences to bar you from the neighborliness of your neighbor. It is the perfume of honeysuckle, and the sound of katydids in the warm night air of summer, when you go out into the garden, the children long ago asleep, and you feel the pulse and throb of nature around you. It is Negro spirituals and colonial architecture. It is Thanksgiving turkey and pumpkin pie. It is the sweep of broad rivers and the sea of wheat and grass. It is a view from the air of the conflux of muddy rivers and neat little excavations and columns of smoke that is the mighty Pittsburgh. It is the canyons of skyscrapers in New York, and the sweep of Lakeshore Drive that is Chicago. It is the lonely proud statue of Lee on Gettysburg field. It is schoolgirls wearing jeans and schoolboys riding enormous push bikes. It is color comics. It is the Sunday New York Times. It is sitting on the porch of a Sunday afternoon, after morning church, rocking in a creaking wicker chair. It is a lad and a lass looking at you intently in the marriage service. It is sickness and a home empty, quieted, and stilled by grief. It is the sound of the bell at the railroad crossing, and children’s laughter. It is a solitary bugler playing taps, clear and long-noted, at Arlington. Rev. George M. Docherty
Now, all this may seem obvious until one sits down and takes these implications of freedom really seriously. For me, it came in a flash one day sometime ago when our children came home from school. Almost casually, I asked what happened at school when the arrived there in the morning. They described to me, in great detail and with strange solemnity, the ritual of the salute to the flag. The children turn to the flag, and with their hand across their heart, they repeat the words: “I pledge allegiance to the flag of the United States and the Republic for which it stands; one nation, indivisible, with liberty and justice for all.” They were very proud of the pledge; and rightly so. But (…) There was something missing in this pledge, and that which was missing was the characteristic and definitive facto in the American way of life. Indeed, apart from the mention of the phrase, the United States of America, this could be a pledge of any republic. In fact, I could hear little Muscovites repeat a similar pledge to their hammer-and-sickle flag in Moscow with equal solemnity, for Russia is also a republic that claims to have overthrown the tyranny of kingship. (…) What, therefore, is missing in the pledge of allegiance that Americans have been saying off and on since 1892, and officially since 1942? The one fundamental concept that completely and ultimately separates Communist Russia from the democratic institutions of this county. This was seen clearly by Lincoln. Under God this people shall know a new birth of freedom, and “under god” are the definitive words. Rev. George M. Docherty
A l’heure, ou a la veille d’elections de mi-mandat annoncees catastrophiques pour son parti, un president americain democrate au plus bas dans les sondages ne reconnait plus ses electeurs qui lui reprochent notamment de vouloir europeaniser leur pays …
Retour avec le sermon du pasteur George M. Docherty qui convainquit un dimanche de fevrier 1954 en pleine guerre froide le president Eisenhower de faire ajouter le fameux et tres controverse « under God » au serment d’allegeance au drapeau et contre ceux qui tentent actuellement a leurs risques et perils de l’oublier …
Sur, en derniere analyse, la « vraie force des Etats-Unis d’Amerique » et la veritable source de cette passion de la liberte et respect de l’individu plus connue sous le nom d’American way, defendue tant par ses soldats que ses auteurs souvent juifs de BD, a savoir les principes les plus universels de la Revelation biblique …
Dr. George M. Docherty
The New York Avenue Presbyterian Church
Sunday, February 7, 1954
The famous city of Sparta was once visited by an ambassador from another kingdom. He expected to find this great city surrounded by thick protecting walls; he was surprised when he saw no battlements at all.
“Where are the walls to defend the city?” he asked of the King of Sparta.
“Here are the walls of Sparta,” replied the king, showing him his army of first line crack troops.
Had this ambassador visited our United States today, he would also be surprised to find no wall around our cities. (I should think, as a matter of fact, it would be extremely difficult even for American know-ho to build a wall around Los Angeles.) And if our visitor were to ask the question, “Where is the defense of the Nation?” he could be shown something of the awesome power of the mighty American Army, Navy and Air Force; not to mention the enormous economic potential of the country. But the true strength of the United States of America lies deeper, as it lay in Sparta. It is the spirit of both military and people, a flaming devotion to the cause of freedom within these borders.
At this season of anniversary of the birth of Abraham Lincoln, it will not be inappropriate to speak about this freedom, and what is called the American way of life.
Freedom is a subject everyone seems to be talking about without seemingly stopping to ask the rather basic question, “ What do we mean by freedom?” In this matter, apparently, we all are experts.
The world of Mr. Lincoln’s day is unbelievably different from this modern age. Yet there is a sense in which history is always repeating itself. The issues we face today are precisely the issues he spent his life seeking to resolve. In his day, the issue was sparked by Negro slavery; today, it is sparked by a militantly atheistic communism that has already enslaved 800 million of the peoples of the earth, and now menaces the rest of the free world.
Lincoln, in his day, saw this country as a nation that “was conceived in liberty and dedicated to the proposition that all men are created equal.” And the question he asks is the timeless, and timely, one-“whether that Nation, or any nation so conceived and so dedicated, can long endure.”
I recall once discussing the “American was of life” with a newspaper editor. He had been using the phrase rather freely. When asked to define the phrase “the American was of life,” he became very wordy and verbose. “It is live and let live; it is freedom to act,” and other such platitudes.
Let me tell what “the American way of life” is. It is going to the ball game and eating popcorn, and drinking Coca Cola, and rooting for the Senators. It is shopping in Sears, Roebuck. It is losing heart and hat on a roller coaster. It is driving on the right side of the road and putting up at motels on a long journey. It is being bored with television commercials. It is setting off firecrackers with your children on the Fourth of July. It is sitting for 7 hours to see the pageantry of the presidential inauguration.
But, it is deeper than that.
It is gardens with no fences to bar you from the neighborliness of your neighbor. It is the perfume of honeysuckle, and the sound of katydids in the warm night air of summer, when you go out into the garden, the children long ago asleep, and you feel the pulse and throb of nature around you. It is Negro spirituals and colonial architecture. It is Thanksgiving turkey and pumpkin pie. It is the sweep of broad rivers and the sea of wheat and grass. It is a view from the air of the conflux of muddy rivers and neat little excavations and columns of smoke that is the mighty Pittsburgh. It is the canyons of skyscrapers in New York, and the sweep of Lakeshore Drive that is Chicago. It is the lonely proud statue of Lee on Gettysburg field. It is schoolgirls wearing jeans and schoolboys riding enormous push bikes. It is color comics. It is the Sunday New York Times. It is sitting on the porch of a Sunday afternoon, after morning church, rocking in a creaking wicker chair. It is a lad and a lass looking at you intently in the marriage service. It is sickness and a home empty, quieted, and stilled by grief. It is the sound of the bell at the railroad crossing, and children’s laughter. It is a solitary bugler playing taps, clear and long-noted, at Arlington.
And where did all this come from?
It has been with us so long, we have to recall that it was brought here by people who laid stress on fundamentals. They called themselves Puritans because the wished to live the pure and noble life purged of all idolatry and enslavement of the mind, even by the church. They did not realize that in fleeing from tyranny and setting up a new life in a new world they were to be the fathers of a mighty nation.
These fundamental concepts of life had been given to the world from Sinai, where the moral law was graven upon tables of stone, symbolizing the universal application to all men; and they came from the New Testament, where they heard in the words of Jesus of Nazareth the living word of God for the world.
This is the American way of life, and Lincoln saw this clearly. History for him was the Divine Comedy, though he would not use that phrase. The providence of God was being fulfilled.
Wherefore, he claims that it is under God that this Nation shall know a new birth of freedom. And by implication, it is under God that “government of the people, by the people, and for the people shall not perish from the earth.” For Lincoln, since God was in His Heaven, all must ultimately be right for his country.
Now, all this may seem obvious until one sits down and takes these implications of freedom really seriously. For me, it came in a flash one day sometime ago when our children came home from school. Almost casually, I asked what happened at school when the arrived there in the morning. They described to me, in great detail and with strange solemnity, the ritual of the salute to the flag. The children turn to the flag, and with their hand across their heart, they repeat the words: “I pledge allegiance to the flag of the United States and the Republic for which it stands; one nation, indivisible, with liberty and justice for all.”
They were very proud of the pledge; and rightly so.
I don’t suppose you fathers would have paid much attention to that as I did. I had the advantage over you. I could listen to those noble words as if for the first time. You have learned them so long ago, like the arithmetic table or the shorter catechism, something you can repeat without realizing what it all really means. But I could sit down and brood upon it, going over each work slowly in my mind.
And I came to a strange conclusion. There was something missing in this pledge, and that which was missing was the characteristic and definitive facto in the American way of life. Indeed, apart from the mention of the phrase, the United States of America, this could be a pledge of any republic. In fact, I could hear little Muscovites repeat a similar pledge to their hammer-and-sickle flag in Moscow with equal solemnity, for Russia is also a republic that claims to have overthrown the tyranny of kingship.
Russia also claims to be indivisible. Mr. Stalin admitted to Sir Winston Churchill that the uniting of the peasants was the most difficult of all tasks. (He did not mention the massacre of the 3 million Kulak farmers in this blood-and-iron unification.)
Russia claims to have liberty. You will never understand the Communist mind until you realize this aberration of their judgment. Marx in his dialectic makes it clear that the communist state is only an imperfect stage toward world socialism. When that day comes the state will wither away and true socialism will reign forever. Utopia will have dawned. Until that day there must be personal limitations. As the capitalist state limits freedom in the day of war, so must the workers of the world accept this form of restricted freedom. Besides, claims Marx, trouble arises when you give men their unrestricted freedom. Human freedom always proliferates into license and gives rise to greed and war. They might claim that their servitude is perfect freedom.
Again the Communists claim there is justice in Russia. They have their law courts. They have their elections with universal suffrage. When pressed to the point, they will admit there is really only one candidate because the people are so unanimous about that way of life.
They call their way of life “democratic.” One of the problems statesmen find in dealing with Russia is one of semantics, of definition. Russia says she is democratic and we are Fascist; we claim to be democratic and call Russia Communist.
What, therefore, is missing in the pledge of allegiance that Americans have been saying off and on since 1892, and officially since 1942? The one fundamental concept that completely and ultimately separates Communist Russia from the democratic institutions of this county. This was seen clearly by Lincoln. Under God this people shall know a new birth of freedom, and “under god” are the definitive words.
Now, Lincoln was not being original in that phrase. He was simply reminding the people of the basis upon which the Nation won its freedom in its declaration of Independence. He went back to Jefferson as he did in so much of his thinking. Indeed, he acknowledges his debt to Jefferson in a famous speech delivered at Independence Hall in Philadelphia on February 22, 1861, two years before the Gettysburg Address. “All the political sentiments I entertain have been drawn from the sentiments which originated and were given to the world from this hall. I have never had a feeling politically that did not spring from sentiments embodied in the Declaration of Independence.”
Listen again to the fundamentals of this Declaration:
“We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable rights; that among these are life liberty, and the pursuit of happiness.”
At Gettysburg Lincoln poses the question: “Now we are engaged in a great civil war, testing whether that nation, or any nation so conceived and so dedicated, can long endure.”
That is the text of our day and generation also.
The tragedy of the 19th century democratic liberalism, when nation after nation set up parliamentary forms of government, was that two world convulsions shattered the illusion that you can build a nation on human ideas without a fundamental belief in God’s providence. Crowns in Europe toppled, not because the people had lost the vision of God. We face today a theological war. It is not basically a conflict between two political philosophies- Thomas Jefferson’s political democracy over against Lenin’s communistic state.
Nor is it a conflict fundamentally between two economic systems between, shall we say, Adam Smith’s Wealth of Nations and Karl Marx’s Das Capital.
It is a fight for the freedom of the human personality. It is not simply man’s inhumanity to man. It is Armageddon, a battle of the gods. It is the view of man as it comes down to from Judaio-Christian civilization in mortal combat against modern, secularized, godless humanity.
The pledge of allegiance seems to me to commit this theological implication that is fundamental to the American way of life. It should be “One nation, indivisible, under God.” Once “under God, “ then we can define what we mean by “liberty and justice for all’” To omit the words “under God” in the pledge of allegiance is to omit the definitive character of the American way of life.
Some might assert this to be a violation of the first amendment to the Constitution. It is quite the opposite. The first amendment states concerning the question of religion: “Congress shall make no law respecting the establishment of religion.”
Now, establishment of religion” is a technical term. It means Congress will permit no state church in this land such as exists in England. In England the bishops are appointed by her Majesty. The church, by law, is supported by teinds or rent. The church, therefore, can call upon the support of the law of the land to carry out its own ecclesiastical laws. What the declaration says, in effect, is that no state church shall exist in this land. This is separation of church and state; it is not, and never was meant to be, a separation of religion and life. Such objection is a confusion of the first amendment with the First Commandment.
If we were to add the phrase “under the church,” that would be different. In fact, it would be dangerous. The question arises, which church? Now, I could give good Methodists an excellent dissertation upon the virtues of the Presbyterian Church, and show how much superior John Knox was to John Wesley. But the whole sad story of church history shows how, of all tyrants, often the church could be the worst for the best of reasons. The Jewish Church persecuted unto death the Christian Church in the first decade of Christianity; and for 1,200 years the Christian Church persecuted the Jewish Church. The Roman Church persecuted the Protestants; and the Protestants, in turn, persecuted the Roman Church; the Presbyterians and the Episcopalians brought low the very name of Christian charity, both in Scotland and America. It is not for nothing that Thomas Jefferson, on his tombstone at Monticello, claimed that one of the three achievements of his life was his fight for religious freedom in Virginia-that even above the exalted office as President of these United States. No church is infallible; and no churchman is infallible.
Of course, as Christians, we might include the words ‘under Jesus Christ” or “under the King of Kings.” But one of the glories of this land is that it has opened its gates to all men of every religious faith.
The word of welcome to these shores is epitomized on the Statue of Liberty:
“Give me your tired, your poor,
Your huddled masses yearning to breathe free,
The wretched refuse of your teeming shore,
Send these, the homeless, tempest tossed to me:
I lift my lamp beside the golden door.”
There is no religious examination on entering the United States of America- no persecution because a man’s faith differs even from the Christian religion. So, it must be ‘under God” to include the great Jewish Community, and the people of the Moslem faith, and the myriad of denominations of Christians in the land.
What then of the honest atheist?
Philosophically speaking, an atheistic American is a contradiction in terms. Now don’t misunderstand me. This age has thrown up a new type of man-we call him a secular; he does not believe in God; not because he is a wicked man, but because he is dialectically honest, and would rather walk with the unbelievers than sit hypocritically with people of the faith. These men, and many have I known, are fine in character; and in their obligations as citizens and good neighbors, quite excellent.
But they really are spiritual parasites. And I mean no term of abuse in this. I’m simply classifying them. A parasite is an organism that lives upon the life force of another organism without contributing to the life of the other. These excellent ethical seculars are living upon the accumulated spiritual capital of Judaio-Christian civilization, and at the same time, deny the God who revealed the divine principles upon which the ethics of this country grow. The dilemma of the secular is quite simple.
He cannot deny the Christian revelation and logically live by the Christian ethic.
And if he denies the Christian ethic, he falls short of the American ideal of life.
In Jefferson’s phrase, if we deny the existence of the god who gave us life how can we live by the liberty he gave us at the same time? This is a God-fearing nation. On our coins, bearing the imprint of Lincoln and Jefferson are the words “In God we trust.” Congress is opened with prayer. It is upon the Holy Bible the President takes his oath of office. Naturalized citizens, when they take their oath of allegiance, conclude solemnly, with the words ‘so help me God.”
This is the issue we face today: A freedom that respects the rights of the minorities, but is defined by a fundamental belief in God. A way of life that sees man, not as the ultimate outcome of a mysterious concatenation of evolutionary process, but a sentient being created by God and seeking to know His will, and “Whose soul is restless till he rest in God.”
In this land, there is neither Jew nor Greek, neither bond nor free, neither male nor female, for we are one nation indivisible under God, and humbly as God has given us the light we seek liberty and justice for all. This quest is not only within these United States, but to the four corners of the glove wherever man will lift up his head toward the vision of his true and divine manhood.
During her history of more than a century and a half this church has adhered steadfastly to the purpose for which it was organized, the christianizing of her home community and the world. The extent of her influence for good is inestimable and her accomplishments have been many and great. She has constantly set her face against all deteriorating influences at home and abroad, and against evil in all places, high and low. As the single purpose for her justification of existence, she has always held on high, Christ and His Gospel as the way of salvation for the world. She has used every power to induce men to enter that way. She has always recognized as part of her parish the people of the community and the world in ignorance of the Gospel. Through her money and her prayers she has ministered to them. Signally blessed in her pastors, her officers, her members and her work, she has grown from her beginning in the carpenter shop, the Treasury Building and the F Street building to the great and good church of today, feeble at first in everything but faith. Her course has always been Godward and her influence has extended to “the utmost parts of the earth” in many churches and many denominations.
Voir aussi:
Minister, now 91, gave Ike the idea one Sunday morning
Tom Gibb
Post-Gazette
June 28, 2002
ALEXANDRIA, Pa. — He was a Scotsman come to America, just 3 1/2 years removed from his homeland. So, unlike his schoolboy son, George Docherty didn’t have The Pledge of Allegiance stamped deep in memory.
As Docherty recalls it almost 49 years hence, the exchange between father and son, went something like this:
« What did you do in school today? »
« Well, » second-grader Garth Docherty obliged, « we started with The Pledge of Allegiance. »
So, the junior Docherty repeated it for his father — the 1953 version, the next-to-the-current revision that read, in part, « one nation, indivisible, with liberty and justice for all. »
« It struck me that it didn’t mention God, » George Docherty recounted yesterday from his home in Alexandria, Huntingdon County. « I was brought up in Scotland, and in Scotland, we sang, ‘God save our gracious king.’ It was everybody’s belief that God was part of society. »
George Docherty’s puzzlement might have died there.
But this was the Rev. George Macpherson Docherty. And the Rev. George Macpherson Docherty was three years into his pastorate of Washington, D.C.’s New York Avenue Presbyterian Church — two blocks from the White House, the church attended by President Lincoln and frequented by his successors.
On the first Sunday in February 1954, a few months after the exchange with his son, Docherty raised the issue from the pulpit — with President Dwight D. Eisenhower in the front pew of the 1,400-seat sanctuary.
In his sermon, Docherty reasoned that reciting the Pledge didn’t make nonbelievers profess a faith in God.
« He is pledging allegiance to a state, which through its founders, laws and culture, does as a matter of fact believe in the existence of God, » he said. « Without this phrase ‘under God,’ The Pledge of Allegiance to the Flag might have been recited with similar sincerity by Muscovite children at the beginning of their school day. »
Afterward, according to Docherty, Eisenhower told him, « I think you’ve got something. »
The long story cut short: newspapers picked up the message and the Congressional Record reprinted the sermon in full.
And 4 1/2 months later, in a nation fretting at the Cold War and what they saw as godless communism, the Pledge officially was leavened to 31 words, with the addition of the phrase « under God » after « one nation. »
Yesterday, Docherty said he was not fazed by the news that rattled Congress and raised ire cross-country: that a federal appellate judge said the phrase made the Pledge unconstitutional.
He’s 91 now. Time has turned his remaining hair and his bushy eyebrows white.
Age and a heart bypass have taken the edge off his memory and made him a touch unsteady on his feet, he says. And it’s stolen a bit from a robust frame that once topped 6 feet.
But it hasn’t robbed a gentle but Scotch-stubborn optimism.
« It will be confirmed, reaffirmed, the use of the words ‘under God,' » Docherty said in his easy Glasgow brogue. « It may take some time … but there’s no problem.
« And that was only San Francisco. »
Docherty said that the phrase should not be offensive to followers of any religion because it’s a one-word-fits-all phrase.
« This is a nation built on the principle that there is a God, but it doesn’t define it, » Docherty said. « It could be the Christian God. It could be the Judeo God. It could be the Buddhan god, it could the Mohammedan God. But it’s built on a vertical relationship with God. »
Docherty wasn’t the first to offer the idea. The Knights of Columbus long lobbied for God getting a mention in the Pledge.
But it was from his Washington pulpit — where he could put a word in the ear of the powerful — that Docherty crystallized the movement.
Docherty and his wife, Sue, who teaches fourth grade across the road at Juniata Valley Elementary School, live in a comfortable home, looking out on mountains and cornfields, a universe from where George Docherty preached to presidents and lawmakers.
The messages weren’t benign.
He was a civil rights advocate and marched with the Rev. Martin Luther King Jr. in Selma, Ala. He opposed the war in Vietnam.
He offered spirituality to a congregation in which then-Watergate Special Prosecutor Leon Jaworski, a Presbyterian elder, shared the sanctuary with President Richard Nixon.
In his sermons, Docherty said, he’d line off the moral playing field.
« And I’d let them deduce, » he said.
Voir egalement:
http://www.humanevents.com/article.php?id=39347
Christopher Columbus: Hero
Daniel J. Flynn
Human events
10/11/2010
Upon returning to Spain, Christopher Columbus wrote of his discovery that “Christendom ought to feel delight and make feasts and give solemn thanks to the Holy Trinity.” Until fairly recently, all of Christendom agreed. Just as much of Christendom now recoils at the term “Christendom,” the “delight” and “thanks” for Columbus’ historic voyage hardly remains universal.
The feast day has been transformed into a day of mourning.
Since Berkeley, Calif., jettisoned Columbus Day in favor of Indigenous Peoples’ Day almost two decades ago, Brown University, Santa Cruz, Calif., and Venezuela have similarly ditched the holiday.
“Columbus makes Hitler look like a juvenile delinquent,” professional Indian Russell Means once remarked. Faux Indian Ward Churchill, who has been arrested with Means for blocking a Columbus Day parade in Denver, likens the discoverer to Heinrich Himmler and calls the day honoring him “a celebration of genocide”
Granting Columbus’s bravery, James Loewen writes in Lies My Teacher Told Me that the Genoese sailor “left a legacy of genocide and slavery that endures in some degree to this day.” Howard Zinn dismisses Columbus the seaman as “lucky” and condemns Columbus the man as a practitioner of “genocide” upon a people whose “relations among men, women, children, and nature were more beautifully worked out than perhaps any place in the world.”
Indeed, the explorer initially praised the Indians as “gentle,” “full of love,” “without greed,” and “free from wickedness.” He exclaimed, “I believe there is no better race.” Columbus also reported tribal warfare, cannibalism, castration, the exploitation of women, and slavery. The locals slaughtered the dozens of men he left behind in the New World. Put another way, in 1493 the natives conducted genocide on every European in the Americas.
This is not to whitewash Columbus’s crimes, which have not aged well. The explorer kidnapped natives for show in Spain (none of them made it alive) on his first voyage, enslaved several hundred bellicose Indians on his second visit, and after his third trip faced charges back home of governing as a tyrant. At sea, the admiral and his crew also ate a dolphin—another act that offends 21st-Century tastes.
But fixation upon his sins obscures his accomplishment: Columbus discovered the New World.
Any assessment of the admiral that doesn’t lead with this fact misses the forest for the trees. Enslavement and cultural conquest are common. Discovering two continents is unprecedented. Other than Christ, it is difficult to name a person who has changed the world as dramatically as Columbus has.
Unlike the adventurers of today, who climb tall mountains and balloon over oceans, Columbus did not trek across the Atlantic for the hell of it. If his dangerous journey had been a mission to resolve a mid-life crisis, perhaps his modern detractors would understand it better. As it was, Columbus sailed to enrich his adopted country (he naturally got a cut) and spread Catholicism.
Columbus described the Indians as “a people to be delivered and converted to our holy faith rather by love than by force.” He planted a cross on each island he visited and taught the natives Christian prayer. Elsewhere, his journal obsesses over gold, spices, cotton, and other valuables that might uplift Spain. Given the boogeyman status on the Left of both capitalism and Christianity, it is no surprise that Columbus has himself become a boogeyman.
Had Columbus never discovered America, the Indians never would have discovered Europe. Columbus encountered naked natives with neither the iron nor the courage with which to effectively fight. The civilizations peopling the New World possessed no written language and didn’t use the wheel. All of history points to some kind of eventual conquest. Isn’t it worth celebrating that the pope’s mariner, rather than, say, the henchmen of sultans or khans, discovered the Americas?
No, say the critics of America and the West, who, not coincidentally, are also Columbus’s critics. Multiculturalists see Columbus as the symbol for all subsequent atrocities that befell Native Americans.
Couldn’t he be more plausibly viewed as the catalyst for ensuing greatness?
America first sending men into flight, over the Atlantic, and to the moon; thwarting tuberculosis, yellow fever, and polio; fighting Nazism, Communism, and al Qaeda; serving as a welcome mat to humanity’s “wretched refuse;” inventing the light blub, the telephone, the computer, and the Internet; and standing as a beacon of freedom in an unfree world all happened in the wake of the Nina, the Pinta, and the Santa Maria.
Columbus endured the skepticism of potential patrons, a near mutiny, and more than a month at sea to reach the Americas. His good name can probably withstand the assaults of Ward Churchill, Howard Zinn, and the Berkeley city council.
Mr. Flynn is the author of A Conservative History of the American Left (Crown Forum), and editor of http://www.flynnfiles.com. Mr. Flynn has been interviewed on The O’Reilly Factor, Hardball, Fox & Friends, Donahue, and numerous other public affairs television programs. His articles have appeared in The Boston Globe, The Washington Times, The City Journal, The New Criterion, National Review Online, and The American Enterprise, among other publications.
Voir enfin:
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/02/06/AR2007020600882.html
Chairman Ben Bernanke Delivers Remarks Before the Greater Omaha Chamber of Commerce
CQ Transcripts Wire
Tuesday, February 6, 2007 2:51 PM
BERNANKE: A bedrock American principle is the idea that all individuals should have the opportunity to succeed on the basis of their own effort, skill, and ingenuity. Equality of economic opportunity appeals to our sense of fairness, certainly, but it also strengthens our economy. If each person is free to develop and apply his or her talents to the greatest extent possible, then both the individual and the economy benefit.
Although we Americans strive to provide equality of economic opportunity, we do not guarantee equality of economic outcomes, nor should we. Indeed, without the possibility of unequal outcomes tied to differences in effort and skill, the economic incentive for productive behavior would be eliminated, and our market-based economy — which encourages productive activity primarily through the promise of financial reward — would function far less effectively.
That said, we also believe that no one should be allowed to slip too far down the economic ladder, especially for reasons beyond his or her control. Like equality of opportunity, this general principle is grounded in economic practicality as well as our sense of fairness. To a significant extent, American economic success has resulted from the flexibility and adaptability of our dynamic market economy. Indeed, the ability of our labor and capital markets to accommodate and adapt to economic change has helped make possible the strong productivity performance of the U.S. economy over the post-World War II era, including the past decade. But this very dynamism sometimes creates painful dislocations, as when a shift in consumer demand, the advent of new technology, or new competition leads to the closing of a factory or causes a worker’s skills to become obsolete. If we did not place some limits on the downside risks to individuals affected by economic change, the public at large might become less willing to accept the dynamism that is so essential to economic progress.
Thus, these three principles seem to be broadly accepted in our society: that economic opportunity should be as widely distributed and as equal as possible; that economic outcomes need not be equal but should be linked to the contributions each person makes to the economy; and that people should receive some insurance against the most adverse economic outcomes, especially those arising from events largely outside the person’s control. Even when we accept these principles, however, important questions remain. For example, what is meant in practice by equality of economic opportunity? Some might limit the concept to the absence of overt discrimination against particular individuals or groups, while others might extend the term to encompass universal access to adequate housing, education, and health care. Another difficult question is how to balance the need for maintaining strong market-based incentives, which support economic growth and efficiency but may be associated with greater inequality of results, against the goal of insuring individuals against the most adverse outcomes, which may reduce inequality but also tends to diminish the strength of incentives. No objective means of answering these questions exists. One can only try to understand the various issues and tradeoffs involved and then come to a normative judgment based on that understanding.
I raise these questions of ethics and values because they are inextricably linked with the topic of my talk today, which is the level and distribution of economic well-being in the United States. As I will discuss, the average standard of living in this country has improved considerably over time. However, by many measures, inequality in economic outcomes has increased over time as well, albeit at varying rates. In the remainder of my remarks I will review these trends. I will discuss what economic research has to say about the sources of rising inequality and briefly consider some implications for economic policy. I will not draw any firm conclusions about the extent to which policy should attempt to offset inequality in economic outcomes; that determination inherently depends on values and social tradeoffs and is thus properly left to the political process.
On average, and by almost any measure, Americans have gained ground economically over time. For example, since 1947, the real (that is, inflation adjusted) hourly compensation of workers in the U.S. nonfarm business sector (a measure that includes both earnings and benefits) has increased more than 200 percent. In other words, the real reward for an hour of work has more than tripled over the past sixty years. Over the same period, real disposable income per capita has increased almost 270 percent, real consumption per capita has increased almost 280 percent, and real wealth per capita has risen 310 percent. We have also seen significant gains in other indicators of living standards, such as health and educational attainment. Thus, in absolute terms, the well-being of most Americans compares quite favorably with that of earlier generations and, indeed, with the well- being of most people in the world today.
Although average economic well-being has increased considerably over time, the degree of inequality in economic outcomes has increased as well. Importantly, rising inequality is not a recent development but has been evident for at least three decades, if not longer. The data on the real weekly earnings of full-time wage and salary workers illustrate this pattern. In real terms, the earnings at the 50th percentile of the distribution (which I will refer to as the median wage) rose about 11-1/2 percent between 1979 and 2006. Over the same period, the wage at the 10th percentile, near the bottom of the wage distribution, rose just 4 percent, while the wage at the 90th percentile, close to the top of the distribution, rose 34 percent. In 1979, a full-time worker at the 90th percentile of the wage distribution earned about 3.7 times as much as a full-time worker at the 10th percentile. Reflecting the relatively faster growth of wages of higher-paid workers, that ratio is 4.7 today. The gap between the 90th and 10th percentiles of the wage distribution rose particularly rapidly through most of the 1980s; since then, it has continued to trend up, albeit at a slower pace and with occasional reversals.
The long-term trend toward greater inequality seen in real wages is also evident in broader measures of financial well-being, such as real household income. For example, the share of income received by households in the top fifth of the income distribution, after taxes have been paid and government transfers have been received, rose from 42 percent in 1979 to 50 percent in 2004, while the share of income received by those in the bottom fifth of the distribution declined from 7 percent to 5 percent. The share of after-tax income garnered by the households in the top 1 percent of the income distribution increased from 8 percent in 1979 to 14 percent in 2004. Even within the top 1 percent, the distribution of income has widened during recent decades.
The measures of inequality I have cited reflect « snapshots » of a single time period, usually a year. Consequently, they may not tell a complete story about the extent of inequality or its trend. For example, the fact that an older, more-experienced worker earns more than a newly hired employee will appear as wage inequality when measured at a given time; but as long as the new employee can expect to gain experience and someday earn a higher wage, inequality arising for this reason should not particularly concern us. Studies that track individuals’ positions in the earnings distribution over time suggest that, in a given five-year period, almost half the population moves from one quintile of the distribution to another, and the percentage moving between quintiles increases over longer periods. However, economists disagree about whether income mobility has changed significantly over time. If it has not, then factors related to mobility cannot go far in helping to explain the upward trend in measures of short-term inequality.
What are the underlying sources of these long-term trends in wages, incomes, and other measures of economic well-being? Economists have established that, over longer periods, increases in average living standards are closely linked to the growth rate of productivity — the quantity of goods and services that can be produced per worker or per hour of work. Since 1947, hourly labor productivity in the U.S. nonfarm business sector has increased a robust 2-1/4 percent per year, and productivity growth has been close to or above that figure in most of the past ten years. This sustained productivity growth has resulted in large and broad-based improvements in the standard of living. When discussing inequality, we should not lose sight of the fact that the great majority of Americans today enjoy a level of material abundance — including the benefits of many technological advances, from air conditioning to computers to advanced medical treatments — that earlier generations would envy.
That being said, understanding the sources of the long-term tendency toward greater inequality remains a major challenge for economists and policymakers. A key observation is that, over the past few decades, the real wages of workers with more years of formal education have increased more quickly than those of workers with fewer years of formal education. For example, in 1979, median weekly earnings for workers with a bachelor’s (or higher) degree were 38 percent more than those of high-school graduates with no college experience; last year, that differential was 75 percent. Similarly, over the same period, the gap in median earnings between those completing high school and those with less than a high-school education increased from 19 percent to 42 percent. To a significant extent, to explain increasing inequality we must explain why the economic return to education and to the development of skills more generally has continued to rise.
Economists have hypothesized that technological advances, such as improvements in information and communications technologies, have raised the productivity of high-skilled workers much more than that of low-skilled workers. High-skilled workers may have enjoyed this advantage because, for example, they may have been better able to make more effective use of computer applications, to operate sophisticated machinery, or to adapt to changes in workplace organization driven by new technologies. If new technologies tend to increase the productivity of highly skilled workers relatively more than that of less-skilled workers — a phenomenon that economists have dubbed « skill-biased technical change » — then market forces will tend to cause the real wages of skilled workers to increase relatively faster. Considerable evidence supports the view that worker skills and advanced technology are complementary. For example, economists have found that industries and firms that spend more on research and development or invest more in information technologies hire relatively more high-skilled workers and spend a relatively larger share of their payrolls on them.
Although skill-biased technical change appears to be an important cause of the rise in earnings inequality, it does not provide a complete explanation for that trend. The hypothesis cannot explain, for example, why the sharp rise in investment in information technology in the 1990s was not accompanied by a higher rate of increase in wage inequality. Nor can it explain why the wages of workers in the middle of the distribution have grown more slowly in recent years than those of workers at the lower end of the distribution, even though, of the two groups, workers in the middle of the distribution are typically the better educated.
Another challenge for the hypothesis of skill-biased technical change, at least in its basic formulation, is to explain the especially large wage gains seen at the top of the distribution. A possible link between technological change and the substantial increases in the wages of the best-paid workers is that some advances, such as those that have swept the communications industry, may have contributed to the rise of so-called « superstars » — a small number of the most-gifted individuals in each field who are now better able to apply their talents in what has increasingly become a global marketplace . For example, two decades ago, the highest-paid player for the Boston Red Sox baseball team (and in the American League), Jim Rice, earned (in inflation-adjusted terms) just over $3 million. In 2004, the highest-paid player on the Red Sox (and in all of major- league baseball) was Manny Ramirez, who received $22.5 million for the season. The number of fans who can fit into Fenway Park has not increased much since Jim Rice’s day. But presumably the Red Sox owners believed that Ramirez’s higher salary was justified by the increases in broadcast and merchandising revenues he might generate as a result of the confluence of new distribution channels (such as Internet-based broadcasts of games) and a larger and wealthier potential global audience. The earnings potentials of superstar entertainers, investment bankers, lawyers, and various other professionals have likewise risen sharply as technological innovations and globalization have helped them leverage their talents over a wider sphere.
The compensation of chief executive officers of corporations is often singled out for particular scrutiny. Some economists have argued that the observed increases in CEO pay packages can largely be justified by economic factors, such as changes in the relationship between the CEO and the firm that have led to shorter and less-secure tenures for CEOs and to a greater tendency to hire CEOs from outside the company. Others note that substantial increases in the size and scope of the largest corporations have raised the economic value of skilled corporate leadership. However, critics have responded that increases in CEO pay may have been amplified by poor corporate governance, including the substantial influence that some CEOs appear to have had over their own pay. This debate will no doubt continue.
Beyond the effects of technological change, the variety of economic forces grouped under the heading of « globalization » may also have been a factor in the rise in inequality, even as these forces have provided a major stimulus to economic growth and to living standards overall. Immigration — the flow of people across borders — is one aspect of the increased economic integration of the world economy. In recent decades, most immigrants to the United States have arrived with relatively low levels of skills. By itself, this pattern of immigration increases measured inequality because it leads to an increase in the relative size of the low-wage work force. Standard economic reasoning also suggests that the immigration of such workers should reduce the relative wages of less-skilled domestic workers. Empirical analyses of individual cities or regions have found some evidence that corroborates this hypothesis, although in most cases the effect appears to have been small. A typical finding is that an increase of 10 percent in the share of immigrants in a city reduces the wages of lower-skilled natives 1 percent or less. This somewhat muted effect of low-skilled immigration on local markets may reflect the adaptability of U.S. labor and product markets, which has allowed native workers and firms to adjust with relatively little displacement. However, studies that examine national data tend to find somewhat larger effects, with a 10 percent increase in the share of immigrants in the total population reducing the wages of low-skilled natives 3 percent to 5 percent.
International trade, another aspect of globalization, may also have differential effects on the economic well-being of U.S. workers even as it tends to raise real wages and incomes on average. For example, some empirical research suggests that, in the 1980s and 1990s, increased international trade reduced the profitability and hence the demand for labor in a number of industries that employed relatively more low-skilled workers. Of course, trade has increased the potential markets for other domestic industries, leading to higher demand and thus higher real wages for workers in those industries. A related development has been the outsourcing abroad of some types of services and production activities. Because labor markets are adaptable, outsourcing abroad does not ultimately affect aggregate employment, but it may affect the distribution of wages, depending on the skill content of the outsourced work. At least until recently, most such activity appears to have involved goods and services that use relatively more low-skilled labor, which (all else being equal) would tend through the workings of supply and demand to slow the growth of wages of domestic low-skilled workers relative to those with greater skills.
Unfortunately, much of the available empirical research on the influence of trade on earnings inequality dates from the 1980s and 1990s and thus does not address later developments. Whether studies of the more-recent period will reveal effects of trade on the distribution of earnings that differ from those observed earlier is to some degree an open question. Overall, I read the available evidence as favoring the view that the influence of globalization on inequality has been moderate and almost surely less important than the effects of skill-biased technological change.
Finally, changes in the institutions that have shaped the labor market over the past few decades may also have been associated with some increase in wage inequality. For example, unions tend to compress the dispersion of pay for jobs in the middle of the skill distribution. Thus, the decline in private-sector union membership over the post-World War II period — particularly the sharp drop in the 1980s — has been associated with an increased dispersion of pay among workers with intermediate levels of skill. The sources of the decline in union membership are much debated, and certainly long-run structural changes in the economy, such as the decline in manufacturing employment, have played a role. Whatever the precise mechanism through which lower rates of unionization affected the wage structure, the available research suggests that it can explain between 10 percent and 20 percent of the rise in wage inequality among men during the 1970s and 1980s.
Declines in the real value of the minimum wage, brought about by the combination of inflation and the fact that minimum wages are usually set in dollar terms, also affect the labor market. Some research suggests that this factor contributed to the relative decline in the wages of the least-skilled workers during the 1980s. Economists have also pointed out that, although higher minimum wages increase the wages of those who remain employed, they may also lead to reduced employment of low-skilled workers. Thus, the net influence of the minimum wage on earnings and income inequality, as opposed to the inequality of observed hourly wages, is ambiguous. In any case, the real value of the minimum wage, adjusted to include state minimum wages that are above the federal level, has been fairly flat in recent years, and so has the proportion of the labor force that is unionized. This suggests that these institutional factors have been less important sources of increasing wage inequality recently than they were in the 1970s and 1980s.
What, if anything, should policymakers do about the trend of increasing economic inequality? As I noted at the beginning of my remarks, answering this question inevitably involves some difficult value judgments that are beyond the realm of objective economic analysis — judgments, for example, about the right tradeoff between allowing strong market-based incentives and providing social insurance against economic risks. Such tradeoffs are, of course, at the heart of decisions about tax and transfer policies that affect the distribution of income as well as countless other policy debates.
Policy approaches that would not be helpful, in my view, are those that would inhibit the dynamism and flexibility of our labor and capital markets or erect barriers to international trade and investment. To be sure, the advent of new technologies and increased international trade can lead to painful dislocations as some workers lose their jobs or see the demand for their particular skills decline. But hindering the adoption of new technologies or inhibiting trade flows would do far more harm than good, as technology and trade are critical sources of overall economic growth and of increases in the standard of living.
A better approach for policy is to allow growth-enhancing forces to work but to try to cushion the effects of any resulting dislocations. For example, policies to facilitate retraining and job search by displaced workers, if well designed, could assist the adjustment process. Policies that reduce the costs to workers of changing jobs — for example, by improving the portability of health and pension benefits between employers — would also help to maintain economic flexibility and reduce the costs that individuals and families bear as a result of economic change. Of course, devising policies that accomplish these goals in the most effective way is not straightforward, nor can such policies deal with all of the negative effects of trade and technology on affected individuals. Displaced older workers present a particularly difficult problem, as these workers have greater difficulty than others in finding new jobs and experience a greater decline in earnings than other workers if they are re-employed. Considerable debate and analysis of policy alternatives lie ahead, but these discussions will be well worth the effort.
As the larger return to education and skill is likely the single greatest source of the long-term increase in inequality, policies that boost our national investment in education and training can help reduce inequality while expanding economic opportunity. A substantial body of research demonstrates that investments in education and training pay high rates of return both to individuals and to the society at large. That research also suggests that workers with more education are better positioned to adapt to changing demands in the workplace.
In assessing the potential of education and training to moderate inequality, one should keep in mind that the economically relevant concept of education is much broader than the traditional course of schooling from kindergarten through high school and into college. Indeed, substantial economic benefits may result from any form of training that helps individuals acquire economically and socially useful skills, including not only K-12 education, college, and graduate work but also on-the-job training, coursework at community colleges and vocational schools, extension courses, online education, and training in financial literacy. The market incentives for individuals to invest in their own skills are strong, and the expanding array of educational offerings available today allows such investment to be as occupationally focused as desired and to take place at any point in an individual’s life.
Although education and the acquisition of skills is a lifelong process, starting early in life is crucial. Recent research — some sponsored by the Federal Reserve Bank of Minneapolis in collaboration with the University of Minnesota — has documented the high returns that early childhood programs can pay in terms of subsequent educational attainment and in lower rates of social problems, such as teenage pregnancy and welfare dependency. The most successful early childhood programs appear to be those that cultivate both cognitive and noncognitive skills and that engage families in stimulating learning at home.
To return to the themes I raised at the beginning, the challenge for policy is not to eliminate inequality per se but rather to spread economic opportunity as widely as possible. Policies that focus on education, job training, and skills and that facilitate job search and job mobility seem to me to be a promising means for moving toward that goal. By increasing opportunity and capability, we help individuals and families while strengthening the nation’s economy as well.
Voir enfin:
http://www.alternet.org/economy/70103/
The American Dream Is Alive and Well … in Finland!
It’s harder to move up the economic ladder in the United States than in other wealthy countries. What happened to the American dream?
Alternet
December 11, 2007 |
Fewer than 1 percent of Americans are millionaires, but almost one in three believe they’ll end up among that group at some point.
The belief that our chance of moving up the economic ladder is limited only by our innate abilities and our appetite for hard work is almost universal in the United States. When you define the « American Dream » as the ability of working-class families to afford a decent life — to put their kids through school, have access to quality healthcare and a secure retirement — most will tell you it simply doesn’t exist anymore. In stark contrast, when you define it according to mobility, the picture is radically different; according to a study of public opinion in 25 rich countries, Americans are almost twice as likely to believe that « people get rewarded for intelligence and skill » than working people in other advanced economies (PDF). At the same time, fewer than one in five say that coming from a wealthy family is « essential » or « very important » to getting ahead — significantly lower than the 25-country average.
It’s impossible to overstate the impact that has on our policy debates. Americans are less than half as likely as people in other advanced economies to believe that it’s « the responsibility of government to reduce differences in income. » Working Americans are parties to a unique social contract: They give up much of the economic security that citizens of other wealthy countries take for granted in exchange for a more « dynamic, » meritorious economy that offers opportunity that’s limited only by their own desire to get ahead. Of course, it’s never explicitly stated, and most of us don’t know about the deal, but it’s reinforced all the time in our economic discourse.
But new research suggests the United States’ much-ballyhooed upward mobility is a myth, and one that’s slipping further from reality with each new generation. On average, younger Americans are not doing better than their parents did, it’s harder to move up the economic ladder in the United States than it is in a number of other wealthy countries, and a person in today’s work force is as likely to experience downward mobility as he or she is to move up.
Moreover, the single greatest predictor of how much an American will earn is how much their parents make. In short, the United States, contrary to popular belief, is not a true meritocracy, and the American worker is getting a bum deal, the worst of both worlds. Not only is a significant portion of the middle class hanging on by the narrowest of threads, not only do fewer working people have secure retirements to look forward to, not only are nearly one in seven Americans uninsured, but working people also enjoy less opportunity to pull themselves up by their bootstraps than those in a number of other advanced economies.
Moving on up?
Researchers look at two kinds of economic mobility: « absolute mobility, » which is the degree to which one generation does better than the one before it, and « relative mobility, » or how easy it is to move up in society through smarts, talent, hard work, etc.
New research by Julia Isaacs, a fellow with the Economic Mobility Project, looked at both measures using a unique set of data that allowed her to directly compare how people were doing in the late 1990s and early 2000s with the incomes of their parents in the late 1960s.
Isaacs, using family income data, found that the current generation as a whole is doing better than the previous generation — that’s absolute mobility — but that the nation’s income is distributed much less evenly than it was a generation ago.
And family incomes tend to obscure the degree of overall mobility, because much of the past three decades’ growth in household income was a result of more women joining the workforce. When the Brookings Institution’s Isabel Sawhill and John Morton looked at four generations of income data for men alone (PDF), they came up with a very different picture. When they compared men aged 30-39 in 1994 with their fathers at the same point in their careers, they found that median incomes had increased by just 0.2 percent annually during the past three decades. But, they noted, « the story changes for a younger cohort. » Men in their thirties in 2004 had a median income that was, on average, 12 percent less than that of their fathers’ generation at the same age. The scholars concluded: « The up-escalator that has historically ensured that each generation would do better than the last may not be working very well. »
But it’s relative mobility that really speaks to the health — or lack thereof — of the American Dream, and Isaacs’ conclusions are stunning. « Contrary to American beliefs about equality of opportunity, » she wrote, « a child’s economic position is heavily influenced by that of his or her parents: »
* Children of middle-income parents have a near-equal likelihood of ending up in any other quintile, presenting equal promise and peril for those born to middle-class parents.
* The « rags to riches » story works in Hollywood but not on Main Street. Only 6 percent of children born to parents with family income at the very bottom move to the very top.
Isaacs categorized American families as belonging to one of four groups: the « upwardly mobile » who do better relative to their parents, those « riding the tide » — families that earn more than their parents but remain in the same relative position on the economic ladder — those « falling despite the tide, » a small group who are earning more than their parents but who nonetheless fell into a lower position on the ladder, and those who are « downwardly mobile. » The key take-away is that American families are just as likely to be downwardly mobile — 33 percent fall into the group — as they are to join the 34 percent who move up.
It’s crucial to understand the relationship between inequality and immobility, and central to the relationship is the concept of « intergenerational assistance. » That’s a fancy way of saying that a person’s chances to advance economically are very much impacted by whether his or her family can help with tuition payments, a down payment on a house or seed money to start a business. The wealthy don’t pass on their status through inheritance alone, but by smoothing the way for their children.
In an interview last year, Dalton Conley, director of NYU’s Center for Advanced Social Science Research, compared two hypothetical kids — one from a family with some money and the other from poor parents. Both are born with the same level of intelligence, both are ambitious and both work hard in school. In a meritocracy, the two would enjoy the same opportunity to get ahead. But the fact that one might graduate from college free and clear while the other is burdened with $50,000 in debt makes a huge difference in terms of their long-term earnings prospects. That’s just one of the myriad ways that parents pass their economic status to their children. Conley concluded: « When you are talking about the difference between financing their kid’s college education, starting a new business, moving if they need to move for a better job opportunity — [differences] in net worth might make the difference between upward mobility and stagnation. »
As bleak as the recent findings about our ability to move up are, the picture for American families would look much worse if not for the increasing number of women in the work force. Women, while still earning less than their male counterparts, have had far greater upward mobility over the past three decades, largely because they had farther to go to get to the same place. While men’s employment rates, hours worked and wages have been flat or declining during that period, all three measures have increased for women. Isaacs concluded: « Family incomes have grown slightly because the increase in women’s earnings has more than offset stagnant male earnings. »
The streets are paved with gold ¦ in Denmark
Several studies released in recent years suggest that, contrary to popular opinion, Americans enjoy significantly less upward mobility than citizens of a number of other industrialized nations (some of the studies can be accessed here, here and here). German workers have 1.5 times the mobility of Americans, Canada is nearly 2.5 times more mobile and Denmark is 3 times more mobile. Norway, Finland, Sweden and France (France!) are all more mobile societies than the United States. Of the countries included in the studies, the United States ranked near the bottom; only the United Kingdom came in lower.
Blame the « neos »
Unlike inequality, which some classical economists and most conservative pundits dismiss as irrelevant, there’s broad agreement across the ideological spectrum about the importance of mobility. In the United States, where we take for granted levels of inequality and poverty that would be a front-page scandal in most advanced economies, the stakes are that much higher. It’s one thing living in a new gilded age when we all have a fair shot at ending up among the « haves, » but it’s something else altogether when a nation’s wealth is concentrated at the top of a rigidly stratified society. As Dalton Conley put it, the fact that parents’ wealth is the strongest predictor of where kids will end up « very manifestly displays the anti-meritocracy in America — the reproduction of social class without the inheritance of any innate ability. »
But it’s the interplay of a number of factors that determines social mobility, and there’s heated debate about what’s caused these changes in the American economy and what their policy implications might be.
Three trends help explain why it’s so much harder to get ahead in America today than it was for previous generations of working people, and why it’s apparently easier to get ahead in more socially oriented countries: differences in education, the decline in union membership and loss of good manufacturing jobs and, more generally, a relatively weaker social safety net. Roughly speaking, the decrease in relative mobility from generation to generation correlates with the rise of « backlash » conservatism, the advent of Reaganomics and the series of massive changes in industrial relations and other policies that people loosely refer to as the « era of globalization. »
The United States is the only advanced country in which the federal government is not directly involved in higher education. That’s played a role in the dramatic increase in the average costs of a college education since the post-World War II era. In 1957, for example, a full-time student at the University of Minnesota paid $111 per year in tuition, which, in today’s dollars, is about $750. During the 2005-2006 school year, in-state tuition at the University of Minnesota was $8,040. As education writer Naomi Rockler-Gladen noted, that’s an inflation-adjusted increase of 1,000 percent since 1957. At almost $10,000 in average costs (in 2002), a public university education in America is a lot more difficult to finance than it was a generation ago. That impacts mobility; a college degree is a ladder — one of the classic methods by which hard work and intelligence could be translated into economic success.
Sawhill looked at the relationship between education and mobility (PDF) and concluded that « at virtually every level, education in America tends to perpetuate rather than compensate for existing inequalities. » She pointed to three reasons for that.
First, we have a relatively weak K-12 system. « American students perform poorly on international assessments, » she wrote. « Colleges are forced to provide remedial work to a large share of entering freshmen, and employers complain about workers’ basic skills. » A society with a weak education system will, by definition, be one in which the advantages of class and family background loom large.
Second, the U.S. education system is largely funded through state and local property taxes, which means that the quality of a kid’s education depends on the wealth of the community in which he or she grows up. This, too, helps replicate parents’ economic status in their kids.
Finally, Sawhill notes, in the United States, unlike other advanced economies, « access both to a quality preschool experience and to higher education continues to depend quite directly on family resources. »
The decline in organized labor and solid, good-paying manufacturing jobs is another factor. Those jobs once represented a ladder; their role in moving past generations into the middle class is an American archetype: The paper boy’s son finishes high school and gets an apprenticeship that leads to a solid job in a union shop that allows him to send his son or daughter to college, where they become a doctor or a lawyer. That particular ladder is disappearing.
There’s also an inverse relationship between how robust a country’s social safety net is and the degree to which working families face the prospect of downward mobility. For example, research comparing countries that have generous unemployment benefits with those — like the United States — which offer stingier programs show a clear trend: Offering displaced workers better benefits (a) extends the period of unemployment (which tends to be the focus of most conservatives) and (b) means that when working people do re-enter the work force, they do so at a higher average wage. A similar dynamic has been demonstrated in terms of healthcare: People with access to paid sick leave and other health benefits switch jobs less frequently than those who don’t and have longer average tenure and higher earnings.
In all of these areas, the United States has undergone what Jacob Hacker calls the « great risk shift. » Hacker describes how the American « framework of security has unraveled, leaving Americans newly exposed to the harshest risks of our turbulent economy: losing a good job, losing healthcare, losing retirement savings, losing a home — in short, losing a stable, financial footing. » All of these things offer unique opportunities to fall out of the middle class — opportunities for downward mobility that simply don’t exist for the Canadian or French worker, who can rely on a progressive state to help preserve his or her income level when those kinds of disasters arise.
Ultimately, the take-away from the decline in American upward mobility is one that progressives have been saying for years: The existence of a middle class is not a natural phenomenon. It was built through real progressive policies like the GI education bill, which gave tens of millions of Americans (including my grandfather) access to free college tuition and low-cost loans to start businesses or buy homes. It was created by providing quality public education, mandating minimum wages and guaranteeing working people the right to organize.
After spending three decades unraveling those kinds of protections — all have been subjected to death « by a thousand small cuts » over the past 30 years — we’re no longer a mobile society. No longer is it the case that the accident of one’s birth doesn’t dictate one’s life chances in America, and that’s a wholly predictable result of the rise of the conservative backlash.
Joshua Holland is an AlterNet staff writer.
http://www.oecd.org/document/39/0,3343,fr_2649_37443_44577767_1_1_1_1,00.html
Les obstacles à la mobilité sociale diminuent l’égalité des chances et la croissance économique, selon une étude de l’OCDE
10/02/2010 – Il est plus facile de s’élever dans l’échelle sociale et de gagner plus que ses parents dans les pays nordiques, en Australie et au Canada qu’en France, en Italie, au Royaume-Uni et aux États-Unis, selon une nouvelle étude de l’OCDE. Cette étude, intitulée Mobilité sociale intergénérationnelle : une affaire de famille ? montre qu’une faible mobilité sociale peut être le signe d’un manque d’égalité des chances et peut freiner la productivité et la croissance économique.
Pour gravir les degrés de l’échelle sociale, plusieurs facteurs doivent être réunis : qualités individuelles, milieu familial et social, réseaux et comportement. Mais l’action publique, notamment la politique de l’éducation et, dans une certaine mesure, la politique fiscale, peuvent également aider les individus à obtenir de meilleurs revenus et un statut social plus élevé que leurs parents.
Dans tous les pays, le contexte familial et socio-économique d’origine constitue l’un des déterminants majeurs du niveau d’instruction et de revenus d’une personne, mais l’influence du niveau de formation atteint ou non par les parents sur les perspectives futures de leur enfant est particulièrement marquée dans les pays d’Europe méridionale et au Royaume-Uni.
L’étude montre que dans ces pays, les individus dont le père est diplômé du supérieur ont des revenus supérieurs d’au moins 20 % en moyenne par rapport à ceux dont le père a un niveau d’instruction secondaire du deuxième cycle, et de bien plus d’un tiers par rapport à ceux dont le père n’a pas fini ses études secondaires. Les enfants dont les parents ont un bon niveau de formation ont généralement eux-mêmes un niveau d’instruction élevé et ont moins de difficultés à trouver un emploi bien rémunéré. En revanche, tout se ligue contre les enfants qui ne bénéficient pas de ce cercle vertueux.
D’après cette étude, l’une des possibilités qui s’offre aux pouvoirs publics pour aider les enfants de milieux défavorisés à améliorer leurs perspectives d’avenir consiste à encourager une plus grande mixité sociale en classe. Il est également important d’offrir un enseignement de qualité aux très jeunes enfants car cela améliore leurs chances de réussite dans la suite de leur parcours scolaire.
Les faits montrent qu’une répartition des élèves par niveau faite de manière trop précoce compromet la mobilité sociale. En repoussant l’orientation jusqu’à l’âge de 16 ans au lieu de 10 comme c’est le cas actuellement dans certains pays, on pourrait réduire de pas moins de deux tiers l’incidence du contexte socio-économique dans lequel s’inscrit l’établissement fréquenté sur les résultats scolaires des élèves.
L’étude fait également valoir que la mobilité sociale d’une génération à l’autre est généralement moindre dans les sociétés plus inégalitaires. Les politiques fiscales et de prestations de type redistributif, qui visent à apporter des aides financières ou un accès à l’éducation aux familles défavorisées, peuvent atténuer les handicaps associés à un milieu modeste ou peu instruit. Toutefois, les effets positifs que peuvent avoir les politiques redistributives sur la croissance, à travers une plus grande mobilité sociale, doivent être mis en balance avec d’autres effets négatifs bien connus sur la croissance résultant d’une utilisation réduite de la main-d’œuvre.
Mobilité sociale intergénérationnelle : une affaire de famille ? fera l’objet d’un chapitre dans le rapport Objectif croissance de l’OCDE qui paraîtra le 10 mars 2010. Objectif croissance est une publication annuelle qui étudie l’avancement des réformes structurelles entreprises par les pays en vue de favoriser le dynamisme économique sur le long terme.
L’édition à venir comporte d’autres sujets spécifiques, notamment les réformes menées dans les grands pays émergents et la réglementation des marchés financiers. L’édition 2010 d’Objectif croissance évalue aussi les mesures prises face à la crise par les pays de l’OCDE dans le cadre de multiples politiques structurelles, et présente des recommandations précises pour soutenir la reprise actuelle et consolider les finances publiques, tout en protégeant la croissance à long terme.
* La mobilité sociale intergénérationnelle reflète l’égalité des chances
* Évaluer la mobilité sociale intergénérationnelle et ses vecteurs
o Le contexte parental peut affecter la rémunération des individus par le biais de leur productivité et de leur réussite sur le marché du travail
* Profil de la mobilité sociale intergénérationnelle d’un pays à l’autre
o Les niveaux de rémunération tendent à persister entre les générations dans tous les pays de l’OCDE, mais la situation varie beaucoup d’un pays à l’autre
o L’éducation est un vecteur clé de la persistance intergénérationnelle des salaires
o Le milieu socio-économique exerce une influence considérable sur les résultats des élèves dans l’enseignement secondaire
o L’environnement scolaire joue un rôle important
o Dans tous les pays européens de l’OCDE, on constate une persistance dans l’accès à l’enseignement supérieur entre générations
o La persistance intergénérationnelle se manifeste aussi dans les études de niveau inférieur au deuxième cycle du secondaire
* Quel est l’impact des politiques publiques et du cadre institutionnel sur la mobilité sociale intergénérationnelle?
o La mobilité ne dépend pas tant du montant des ressources consacrées à l’enseignement que de la façon dont elles sont dépensées
o L’accueil et l’éducation de la petite enfance peuvent promouvoir la mobilité sociale intergénérationnelle
o L’orientation et le groupement en fonction des aptitudes des élèves à un âge précoce tend à affaiblir la mobilité sociale
o Promouvoir la mixité sociale au sein des établissements favoriserait la mobilité
o Des systèmes de prêts et d’aide aux étudiants peuvent atténuer les contraintes financières et promouvoir la mobilité dans l’enseignement supérieur
o Les politiques publiques et le cadre institutionnel peuvent aussi influencer la mobilité sociale en agissant sur l’inégalité intragénérationnelle des revenus
o Les politiques redistributives et de garantie de ressources semblent renforcer la mobilité sociale intergénérationnelle
* Conclusions
Une affaire de famille : la mobilité sociale intergénérationnelle dans les pays de l’OCDE
OCDE 2010
La réforme des politiques publiques peut lever les obstacles à la mobilité sociale intergénérationnelle et promouvoir ainsi l’égalité des chances entre individus. En outre, cette réforme stimulera la croissance économique en optimisant l’allocation des ressources humaines. Ce chapitre analyse les tendances internationales de la mobilité sociale intergénérationnelle et examine le rôle que jouent les politiques publiques en agissant sur la mobilité. La mobilité intergénérationnelle des revenus, des salaires et de l’éducation, est relativement faible en France, dans les pays d’Europe méridionale, au Royaume-Uni et aux États-Unis. En revanche, elle tend à être plus élevée en Australie, au Canada et dans les pays nordiques.
La mobilité sociale intergénérationnelle reflète l’égalité des chances
La mobilité sociale intergénérationnelle dénote la relation entre le statut socioéconomique des parents et celui que leurs enfants atteignent à l’âge adulte. En d’autres termes, la mobilité révèle dans quelle mesure les individus progressent (ou régressent) sur l’échelle sociale par rapport à leurs enfants. Une société est jugée plus ou moins mobile suivant la proximité ou l’écart du lien entre le statut des parents et celui des enfants arrivés à l’âge adulte. Dans une société relativement immobile, la rémunération, l’éducation ou la profession d’un individu tendent à être étroitement liées à celles de ses parents. La mobilité intergénérationnelle dépend d’une multitude de facteurs qui déterminent la réussite économique individuelle, certains d’entre eux liés à la transmission héréditaire des traits de personnalité (aptitudes innées, par exemple), d’autres au milieu familial et social dans lequel se développent les individus. Parmi les facteurs environnementaux, certains n’ont qu’un faible rapport avec la politique publique (exemples : normes sociales, éthique du travail, attitude à l’égard du risque et réseaux sociaux), alors que d’autres peuvent être fortement influencés par les actions gouvernementales. Parmi les exemples typiques, on citera les politiques qui déterminent l’accès à la formation de capital humain, par exemple le soutien public à l’éducation préscolaire, primaire, secondaire et supérieure, ainsi que les politiques redistributives (systèmes d’impôts et de transferts, par exemple) qui sont susceptibles de réduire ou d’accentuer les obstacles financiers et les autres entraves aux études supérieures. De fait, en termes économiques, la mobilité sociale intergénérationnelle est généralement définie par la possibilité pour un individu de s’élever (ou de descendre) sur l’échelle des revenus ou des salaires par rapport à ses parents. Cette mobilité est étroitement liée au niveau d’instruction, étant donné le lien direct entre le capital humain et la productivité du travail.
Dans ce contexte, le présent chapitre analyse le profil de la mobilité sociale intergénérationnelle dans les pays de l’OCDE pour lesquels on dispose de données suffisantes, l’accent étant mis sur la mobilité éducative et la mobilité salariale. Il examine ensuite les secteurs dans lesquels la réforme peut contribuer à supprimer les obstacles à la mobilité. La suppression des obstacles à la mobilité sociale imputables aux politiques peut être préconisée pour des raisons d’équité (elle devrait améliorer l’égalité des chances économiques) mais aussi d’efficience. L’élimination de ces obstacles est doublement justifiée sur le plan économique. Premièrement, les sociétés peu mobiles sont plus susceptibles de gaspiller ou de mal utiliser les compétences et les talents humains.
Deuxièmement, l’absence d’égalité des chances peut affecter la motivation, le niveau d’effort et, en fin de compte, la productivité des citoyens, avec des effets néfastes sur l’efficience globale et le potentiel de croissance sur l’économie1. Elle peut aussi engendrer des pressions accrues pour la mise en place de dispositifs qui nuisent à la croissance mais qui sont susceptibles d’aider certains groupes à accroître leur part du revenu national.
Ces arguments en faveur de la mobilité doivent être pesés en fonction du risque de voir certaines mesures de promotion mobilité sociale entraîner aussi des pertes de production potentielle en affectant d’autres moteurs de la croissance (ainsi, certaines politiques redistributives telles que la fiscalité progressive du travail peuvent affaiblir l’utilisation de la main-d’oeuvre ou la productivité du travail).
Cela conduit à penser qu’il faut préserver un judicieux équilibre entre les politiques axées sur la croissance et celles qui améliorent la mobilité entre les générations. De plus, un bon nombre des facteurs susceptibles d’affecter la mobilité sociale intergénérationnelle présentent une spécificité familiale ou nationale, et ne sont donc pas aisément influençables par les politiques publiques. Dans l’ensemble, il n’existe pas de niveau « souhaitable » pas plus que d’étalon international en matière de mobilité. Et cela d’autant plus que plusieurs indicateurs distincts (persistance des salaires et des revenus, persistance du niveau d’instruction secondaire et postsecondaire) peuvent être utilisés pour mesurer la mobilité sociale intergénérationnelle, mais étant donné la nature complexe de la mobilité, ces indicateurs ne dessinent pas nécessairement les mêmes profils internationaux. Néanmoins, les différentes mesures des niveaux de mobilité peuvent être comparées d’un pays à l’autre, et l’analyse du rôle potentiel des politiques publiques dans l’évolution des différences entre pays peut aider à mettre au point des dosages de mesures qui éliminent les obstacles involontaires à la mobilité sociale intergénérationnelle, tout en favorisant la croissance.
Les conclusions principales qui se dégagent de l’analyse sont les suivantes :
● Le milieu parental ou socio-économique influence les résultats des descendants en
matière d’éducation, de revenu et de rémunération dans la quasi-totalité des pays pour
lesquels on dispose de données.
● La mobilité des rémunérations entre pères et fils est particulièrement réduite en France,
en Italie, au Royaume-Uni et aux États-Unis, tandis qu’elle est plus élevée dans les pays
nordiques, en Australie et au Canada.
● Dans l’ensemble des pays européens de l’OCDE, le fait de grandir dans une famille ayant
un bon niveau d’instruction procure un avantage salarial substantiel, et grandir dans
une famille moins instruite engendre un désavantage correspondant. L’avantage et le
désavantage sont particulièrement prononcés dans les pays d’Europe méridionale et au
Royaume-Uni. Le désavantage est également considérable au Luxembourg et en Irlande.
Dans ces pays, l’avantage salarial dépasse 20 % tandis que le désavantage atteint 16 % ou
plus (par rapport aux salaires d’individus élevés dans une famille ayant un niveau
d’instruction moyen).
● L’influence de la situation socio-économique des parents sur la performance des élèves
dans l’enseignement secondaire est particulièrement forte en Belgique, en France et aux
États-Unis, tandis qu’elle est plus faible dans certains pays nordiques, au Canada et en
Corée. Par ailleurs, dans de nombreux pays de l’OCDE, y compris tous les grands pays
d’Europe continentale, la performance des élèves est fortement conditionnée par leur
environnement scolaire.
● Les inégalités en matière d’études secondaires sont susceptibles de se traduire par des
inégalités au niveau de l’enseignement supérieur, puis par des inégalités salariales. À
titre d’exemple, au Danemark, en Finlande, en Italie et au Luxembourg, la probabilité de
faire des études supérieures pour un fils dont le père a lui-même une formation
supérieure dépasse de plus de 30 points celle d’un fils dont le père n’a eu qu’une
formation du deuxième cycle du secondaire. Les inégalités scolaires sont accentuées par
les inégalités salariales étant donné que, dans les différents pays, les inégalités en
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
4 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
matière d’enseignement supérieur transmises d’une génération à l’autre sont
positivement corrélées avec les disparités de salaire.
● De l’autre côté du spectre dans les pays de l’OCDE, on observe aussi une persistance
générationnelle des niveaux de formation inférieurs au deuxième cycle du secondaire.
Cette persistance est relativement forte dans certains pays d’Europe méridionale, en
Irlande et au Luxembourg, tandis qu’elle est plus réduite en France, dans certains pays
nordiques et au Royaume-Uni.
● Les politiques d’éducation contribuent de façon cruciale pour expliquer les différences
observées de mobilité sociale intergénérationnelle entre les pays. Ainsi, une
augmentation des inscriptions dans les services d’éducation de la petite enfance est
associée à une influence plus réduite du contexte parental sur la performance des élèves
dans le secondaire. À l’inverse, les pratiques consistant à regrouper les élèves dans
différents programmes à un âge précoce se soldent par une plus faible mobilité sociale
en termes de résultats scolaires. De surcroît, améliorer la mixité sociale dans les
établissements d’enseignement stimule la performance des élèves défavorisés, sans
effets négatifs apparents sur les résultats d’ensemble.
● Les politiques redistributives et de garantie de ressources semble être accompagnées
d’une plus grande mobilité sociale intergénérationnelle.
Évaluer la mobilité sociale intergénérationnelle et ses vecteurs
Le contexte parental peut affecter la rémunération des individus par le biais
de leur productivité et de leur réussite sur le marché du travail
Il est difficile de mesurer la mobilité intergénérationnelle des salaires ou du niveau
d’études et d’identifier les différents vecteurs par le biais desquels la situation socioéconomique
des parents peut influencer celle de leurs enfants à l’âge adulte. L’un des
principaux défis consiste à dissocier l’effet de la situation socio-économique des parents
de celui des aptitudes innées ou du tempérament des individus qui influencent leur
réussite en termes de rémunération ou de niveau d’études2. En général, comme c’est le cas
dans la présente étude, les estimations de l’impact du statut socio-économique des
parents sur les résultats des individus en matière de rémunération et de formation ne
distinguent pas ces deux effets. Toutefois, dans la mesure où l’héritabilité des aptitudes ne
varie pas systématiquement d’un pays à l’autre, elle ne devrait pas influencer la variation
de la mobilité salariale ou éducative entre pays.
Les parents peuvent affecter de différentes façons les résultats de leurs descendants
sur le marché du travail. L’un des vecteurs est la productivité du travail, qui est souvent
influencée par les choix scolaires, par l’investissement privé des parents dans l’éducation
en dehors du système scolaire et par l’investissement personnel des individus dans les
études supérieures. Le degré de répercussion de la productivité sur les salaires dépend des
institutions du marché du travail, qui varient d’un pays à l’autre. Les parents peuvent aussi
affecter l’intégration et la réussite des descendants sur le marché du travail par d’autres
biais, notamment la transmission de normes sociales, d’une éthique du travail ou de
réseaux sociaux (Bourguignon et al., 2003). Dans la pratique, il a souvent été difficile de
séparer tous ces paramètres.
Une étude récente de l’OCDE évalue et explore en trois étapes les déterminants de la
mobilité intergénérationnelle (Causa et Johansson, 2009)3. Tout d’abord, les auteurs
examinent comment la rémunération des individus est associée à la situation
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 5
socio-économique des parents, mesurée par le niveau d’instruction du père. Cela permet
de capter tous les effets directs et les effets indirects du milieu familial sur les salaires.
Dans une seconde étape, l’étude examine comment le niveau d’études des pères influence
la rémunération des individus, indépendamment de son effet sur leur niveau d’instruction,
ce qui est censé capter l’influence de facteurs familiaux et/ou sociaux tels que les réseaux
sociaux, les normes sociales et l’éthique du travail. Étant donné l’importance de
l’éducation comme déterminant des salaires, dans une troisième étape l’étude évalue
l’accès à l’éducation d’individus issus de milieux familiaux différents en estimant dans
quelle mesure les performances scolaires des élèves et des adultes sont liées à leur milieu
parental.
Profil de la mobilité sociale intergénérationnelle d’un pays à l’autre
Les niveaux de rémunération tendent à persister entre les générations dans
tous les pays de l’OCDE, mais la situation varie beaucoup d’un pays à l’autre
Les positions relatives dans la hiérarchie des revenus du travail persistent au fil des
générations dans tous les pays de l’OCDE, quoique à des degrés variables (voir par exemple,
Solon, 2002; Corak, 2004, 2006; d’Addio, 2007). Les estimations existantes du degré de
corrélation entre les niveaux de rémunération des fils et ceux de leurs pères (autrement dit,
l’« élasticité intergénérationnelle des revenus ») révèlent une continuité particulièrement
prononcée au Royaume-Uni, en Italie, aux États-Unis et en France. Dans ces pays, les pères
à rémunération élevée transmettent à leurs fils au moins 40 % de l’avantage économique
qu’ils détiennent sur les pères à rémunération faible (graphique 5.1). À l’inverse, la
persistance est relativement faible dans les pays nordiques, en Australie et au Canada,
moins de 20 % de l’avantage salarial étant transmis par les pères à leurs fils.
Graphique 5.1. La force du lien entre la rémunération des individus
et celle de leurs parents varie suivant les pays de l’OCDE1
Élasticité intergénérationnelle des rémunérations : estimations issues de diverses études
1. La hauteur de chaque barre indique dans quelle mesure les niveaux de rémunération des fils reflètent ceux de leurs pères.
Les chiffres correspondent à la meilleure estimation ponctuelle de l’élasticité intergénérationnelle des revenus, obtenue à
partir d’une méta-analyse exhaustive réalisée par Corak (2006) et complétée avec des données sur d’autres pays fournies
par d’Addio (2007). Le recours à des estimations empiriques dans cette méta-analyse s’explique par le fait qu’elles reposent
sur des études similaires en termes de technique d’estimation, d’échantillons et de définition des variables. Plus la valeur
est élevée, plus forte est la transmission des niveaux de revenus entre générations, et donc plus réduite la mobilité
intergénérationnelle des revenus.
Source : d’Addio (2007).
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
DNK AUS NOR FIN CAN SWE DEU ESP FRA USA ITA GBR
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
6 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
L’OCDE a obtenu de nouvelles données sur la persistance intergénérationnelle des
niveaux de rémunération en évaluant le pourcentage de hausse ou de baisse des salaires
horaires bruts des individus pour différents niveaux d’études de leurs pères dans certains
pays européens4. Pour l’ensemble de ces pays, il s’avère que les individus dont les pères
avaient fait des études supérieures gagnent nettement plus que ceux dont les pères avaient
fait des études du deuxième cycle de l’enseignement secondaire, prenant compte de
l’impact de diverses caractéristiques individuelles (situation sur le plan migratoire,
situation de famille, degré d’urbanisation du lieu de résidence, etc.)5. Dans les pays
d’Europe méridionale, au Royaume-Uni et en Finlande, un homme dont le père a fait des
études supérieures bénéficie d’un avantage de salaire de 20 % ou plus par rapport à celui
dont le père a une formation du deuxième cycle du secondaire. De même, les individus
dont les pères n’avaient pas atteint le deuxième cycle du secondaire gagnent en général
beaucoup moins que ceux dont les pères avaient un diplôme du deuxième cycle du
secondaire6.
Un moyen de mesurer la transmission intergénérationnelle des niveaux de
rémunération consiste à estimer l’écart entre le salaire des individus dont le père avait
fait des études supérieures et le salaire de ceux dont le père avait un niveau d’études
inférieur au deuxième cycle du secondaire. D’après cet indicateur, la persistance
intergénérationnelle est particulièrement forte dans certains pays d’Europe méridionale et
au Royaume-Uni, mais plus faible dans certains pays nordiques, en Autriche, en France et
en Grèce (graphique 5.2)7. En général, selon ce critère, la persistance des niveaux de
rémunération entre les générations est aussi légèrement plus forte pour les fils que pour
les filles. Si l’on ajuste la mesure de la persistance en fonction des écarts entre pays dans
les inégalités à l’heure actuelle et pour les générations précédentes, le degré de persistance
des salaires varie modérément, mais le classement des pays n’est guère modifié, même si
l’amplitude des écarts de pays à pays est plus réduite. Cet ajustement vise à tenir compte
du fait que l’avantage salarial d’avoir un père instruit est probablement plus marqué dans
les pays caractérisés par une plus forte inégalité des salaires, ce qui ne dénote pas
nécessairement une mobilité salariale intergénérationnelle plus réduite.
L’éducation est un vecteur clé de la persistance intergénérationnelle des salaires
Le capital humain est un déterminant clé des salaires et de la productivité des
individus, et l’éducation est un déterminant clé du capital humain. C’est pourquoi, dans
une nouvelle étape de l’analyse de la persistance intergénérationnelle des salaires, l’OCDE
tente de distinguer l’éventuelle influence directe du niveau d’instruction des pères sur les
salaires de leurs descendants de l’effet indirect par le biais du niveau d’études de ces
derniers (voir Bourguignon et al., 2003). Ces effets directs pourraient refléter les normes
sociales ou l’éthique du travail transmises aux enfants, mais aussi le rôle des réseaux
sociaux. Une fois prise en compte l’influence de la formation des individus, le niveau
d’études du père semble n’avoir qu’une influence limitée sur la rémunération d’un
individu, sauf dans quelques pays européens (Espagne, Irlande, Italie, Luxembourg,
Pays-Bas et Royaume-Uni) où les liens directs apparaissent relativement plus importants8.
Dans l’ensemble, étant donné que les salaires sont largement déterminés par le niveau
d’études individuel, la persistance intergénérationnelle en matière d’éducation semble
être un déterminant clé de la persistance des niveaux de salaires9.
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 7
Le milieu socio-économique exerce une influence considérable sur les résultats
des élèves dans l’enseignement secondaire
La persistance intergénérationnelle des résultats scolaires reflète en partie l’influence
du milieu familial sur les compétences cognitives acquises durant les études secondaires.
La persistance des resultats scolaires dans le secondaire, mesurée par l’influence du milieu
socio-économique des élèves sur les notes obtenues aux tests PISA, revêt une grande
ampleur dans de nombreux pays de l’OCDE10. L’Autriche, les États-Unis, la France, la
Graphique 5.2. Indicateur synthétique de la persistance des salaires entre générations
pour certains pays de l’OCDE1
Note : Un astérisque indique une valeur statistiquement significative au seuil de confiance de 10 %. À titre d’exemple, la
persistance négative au Danemark pour les filles n’est pas statistiquement significative, autrement dit, elle n’est pas
statistiquement différente de zéro.
1. La persistance des niveaux de rémunération est mesurée par l’écart entre le salaire estimé d’un individu dont le père a fait
des études supérieures et celui d’un individu dont le père n’a pas atteint le deuxième cycle de l’enseignement secondaire.
Un chiffre plus élevé implique un écart plus prononcé, et donc une plus grande persistance des salaires ou un plus grand
degré d’immobilité entre générations. Le niveau d’instruction du père représente une mesure approximative du milieu ou
du salaire parental. La mesure synthétique corrigée des différences de distribution correspond à la mesure synthétique de
la persistance des salaires, multipliée par le rapport entre l’écart type de la formation des pères et l’écart-type du salaire
horaire brut des fils ou des filles. Pour une description détaillée, voir Causa et al. (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
–30
–10
10
30
50
70
90
110
130
PRT GBR ITA ESP NLD BEL LUX IRL SWE FIN FRA DNK GRC AUT
–30
–10
10
30
50
70
90
110
130
ESP PRT ITA LUX GRC IRL BEL NLD GBR AUT SWE FIN FRA DNK
*
*
* * * * *
*
* *
*
* * * * * * * * *
*
*
*
Mesure synthétique de la persistance des salaires
Mesure synthétique de la persistance des salaires, corrigée des différences de distribution
Points de pourcentage A. Hommes, 35-44 ans
Points de pourcentage A. femmes, 35-44 ans
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
8 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
Nouvelle-Zélande, la République tchèque et le Royaume-Uni sont parmi les pays où le
contexte socio-économique semble avoir la plus forte influence sur les résultats des élèves
(graphique 5.3). Les pays où la persistance est relativement faible sont le Canada, la Corée,
le Danemark, la Finlande, l’Islande, la Norvège, et les pays d’Europe méridionale, ainsi que
le Mexique et la Turquie.
L’ampleur des disparités socio-économiques entre élèves varie sensiblement d’un
pays de l’OCDE à l’autre, avec des conséquences possibles sur l’influence globale du milieu
socio-économique sur la performance des élèves. Concrètement, une modification
comparable du milieu socio-économique n’a pas la même portée dans les pays où les
disparités des milieux familiaux sont faibles, comme la Finlande, que dans ceux où elles
sont prononcées, comme le Mexique. L’ajustement des indicateurs de la persistance des
résultats scolaires en fonction des différences d’inégalité des milieux d’un pays à l’autre
modifie sensiblement le classement de quelques pays sur l’échelle de la persistance. Dans
les pays caractérisés par de fortes inégalités socio-économiques parmi les élèves,
notamment le Mexique, le Portugal, le Luxembourg, l’Espagne et la Turquie, même une
influence relativement modérée du milieu sur les performances des élèves se traduit par
une forte persistance globale des résultats scolaires entre générations (graphique 5.3).
Dans ces pays, l’inégalité tend à amplifier l’influence du milieu sur les performances. Selon
cet indice ajusté, la persistance des résultats scolaires dans le secondaire est parmi les plus
élevées aux États-Unis, en France et en Belgique, alors qu’elle reste faible dans la plupart
des pays nordiques, en Corée et au Canada.
Graphique 5.3. L’influence du milieu parental sur les résultats des élèves
dans le secondaire varie largement entre les pays de OCDE1
1. Gradient socio-économique : variation du score PISA en sciences, due à une amélioration d’un écart-type international de
l’indice PISA du statut socio-économique des élèves. Gradient socio-économique, corrigé des différences de distribution
entre pays : variation du score PISA en sciences due à l’amélioration de la variation nationale interquartile de l’indice PISA
du statut socio-économique des élèves. Dans les pays où les disparités socio-économiques entre élèves sont
particulièrement fortes (exemples : Italie, Mexique et Portugal), l’écart entre les gradients socio-économiques avec et sans
prise en compte des différences de distribution entre pays est relativement prononcé. L’échelle des notes au test PISA se
caractérise par une moyenne de 500 points et un écart-type de 100 points. Pour plus de détails, voir Causa et Chapuis (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données PISA 2006 de l’OCDE.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
20
30
40
50
60
70
80
USA
FRA
BEL
LUX
NZL
DEU
HUN
NLD
GBR
GRC
CZE
PRT
SVK
CHE
MEX
AUT
ESP
DNK
TUR
AUS
IRL
SWE
POL
JPN
ITA
CAN
KOR
NOR
FIN
ISL
Écarts dans les notes obtenues aux tests PISA
Influence du milieu parental (gradient socio-économique)
Influence du milieu parental (gradient socio-économique, avec prise en compte des différences de distribution entre pays)
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 9
L’environnement scolaire joue un rôle important
L’influence générale du milieu socio-économique sur la performance des élèves dans
l’enseignement secondaire correspond à la fois à un effet au niveau individuel et à un effet
lié au choix de l’établissement. Dans la plupart des pays, l’effet global tient dans une large
mesure à ce que des élèves issus de milieux différents ne fréquentent pas les mêmes
établissements et bénéficient donc d’environnements scolaires divers (graphique 5.4). Cet
effet scolaire traduit en partie le fait que les résultats des élèves dépendent plus ou moins
de leurs pairs, des ressources pédagogiques disponibles dans l’établissement, de la qualité
des enseignants et de la répartition des élèves dans les établissements ou dans les classes.
Dans tous les pays de l’OCDE, il y a un net avantage de fréquenter une école dont les élèves
sont, en moyenne, issus de milieux socio-économiques plus favorisés. Mais cet effet de
l’environnement scolaire varie beaucoup d’un pays à l’autre. Il est particulièrement
marqué dans certains pays continentaux membres de l’Union européenne, notamment
l’Allemagne et les Pays-Bas, qui ont plusieurs programmes de scolarisation distincts au
sein de l’enseignement secondaire. L’effet est beaucoup plus réduit dans les pays
nordiques, qui ont pour l’essentiel un système d’enseignement secondaire unifié.
Graphique 5.4. L’environnement socio-économique scolaire est un important vecteur
de transmission du milieu parental1
Effets du contexte individuel et de l’environnement socio-économique des écoles sur les résultats des élèves dans
l’enseignement secondaire (gradient socio-économique, corrigé des différences de distribution entre pays)
1. L’effet du contexte individuel est défini comme l’écart de performance sur l’échelle des scores en sciences du PISA associé
avec l’écart entre les quartiles supérieur et inférieur de la distribution moyenne de l’indice PISA du statut économique,
social et culturel calculé au niveau de l’élève. L’effet de l’environnement de l’école est défini comme l’écart, pour un élève
donné, de performance sur l’échelle des scores en sciences du PISA associé à la différence entre les quartiles supérieur et
inférieur de la distribution moyenne par établissement de chaque pays dans l’indice PISA du statut économique, social et
culturel. Dans le groupe de pays situés dans la partie gauche du graphique, l’effet de l’environnement scolaire explique pour
l’essentiel l’influence du milieu socio-économique sur la performance des élèves, alors que dans le groupe des pays situés
à droite, l’effet du contexte individuel explique largement l’influence du milieu socio-économique sur la performance de
l’élève. Dans le groupe des pays situés au milieu du graphique, les deux effets sont comparables. Pour plus de détails, voir
Causa et Chapuis (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données PISA 2006 de l’OCDE.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
DEU
NLD
BEL
HUN
AUT
FRA
JPN
LUX
ITA
TUR
CZE
KOR
MEX
GRC
SVK
CHE
GBR
PRT
USA
AUS
NZL
CAN
IRL
ESP
DNK
SWE
NOR
POL
FIN
ISL
–10
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
Écarts dans les notes obtenues aux tests PISA
Effet du contexte individuel Effet de l’environnement de l’établissement
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
10 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
Dans tous les pays européens de l’OCDE, on constate une persistance dans l’accès
à l’enseignement supérieur entre générations
La persistance intergénérationnelle des résultats dans le secondaire se traduit aussi
par une persistance du niveau d’études postsecondaires. Celle-ci peut être évaluée en
estimant l’augmentation ou la diminution (en pourcentage) de la probabilité des individus
de faire des études supérieures, selon différents niveaux d’instruction de leurs pères. On
détermine ainsi dans quelle mesure les niveaux de formation des individus reflètent ceux
de leurs pères. Dans tous les pays européens de l’OCDE couverts par l’analyse,
l’appartenance à une famille ayant un niveau d’instruction élevé (c’est-à-dire dont le père
a fait des études supérieures) augmente la probabilité d’acquérir une formation supérieure
par rapport à un individu dont la famille a un niveau d’instruction moyen (c’est-à-dire dont
le père a fait des études du deuxième cycle du secondaire). De même, on observe une forte
diminution de la probabilité de faire des études supérieures associée au fait de grandir
dans une famille à faible niveau d’instruction, par rapport à une famille à niveau
d’instruction moyen. Pour les couples père/fils, l’augmentation de la probabilité est d’au
moins 30 points de pourcentage au Luxembourg, en Italie, en Finlande et au Danemark,
tandis que la diminution correspondante de la probabilité atteint plus de 30 points en
Irlande et en Grèce.
Un indicateur synthétique de la persistance intergénérationnelle dans l’accès à
l’enseignement supérieur est donné par l’écart global entre l’augmentation et la
diminution de la probabilité de faire des études supérieures pour les enfants issus
respectivement d’une famille à niveau d’instruction élevé et d’une famille peu instruite. Un
écart plus prononcé implique une persistance intergénérationnelle plus forte dans l’accès
à l’enseignement supérieur (graphique 5.5). Selon ce critère, la persistance du niveau
d’éducation des fils est relativement élevée au Luxembourg, en Irlande et dans la plupart
Graphique 5.5. Indicateur synthétique de la persistance dans l’accès à l’enseignement
supérieur pour certains pays de l’OCDE1
1. La persistance dans l’enseignement supérieur correspond à l’écart entre la probabilité estimée de faire des études
supérieures pour un individu dont le père a lui même une formation de niveau supérieur et la probabilité de faire des études
supérieures pour un individu dont le père a une formation inférieure au deuxième cycle du secondaire. Une valeur plus
élevée implique un écart plus prononcé, et donc une persistance plus forte dans l’enseignement supérieur ou un plus faible
degré de mobilité éducative entre les générations. Pour plus de détails, voir Causa et al. (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
LUX IRL ITA ESP GRC BEL SWE GBR PRT NLD FIN FRA DNK AUT
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Hommes, 35-44 ans Femmes, 35-44 ans
Points de pourcentage
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 11
des pays d’Europe méridionale, peut-être en raison de contraintes financières et d’autres
obstacles à l’accès aux études postsecondaires, mais aussi parce que les inégalités dans
l’enseignement secondaire engendrent des déficits de connaissances qui empêchent les
étudiants de remplir les conditions requises pour faire des études supérieures. En ce qui
concerne les filles, la persistance intergénérationnelle dans l’enseignement supérieur
présente un profil similaire à celui des fils.
La persistance intergénérationnelle se manifeste aussi dans les études de niveau
inférieur au deuxième cycle du secondaire
Parmi les pays européens de l’OCDE, on observe aussi une persistance du niveau
d’études inférieur au deuxième cycle du secondaire. La probabilité de n’obtenir qu’un
diplôme de niveau inférieur au deuxième cycle du secondaire est, en moyenne pour
l’ensemble des pays, plus élevée de 18 points de pourcentage pour un fils ou une fille dont
le père n’a pas dépassé ce niveau par rapport à un enfant dont le père a une formation du
deuxième cycle du secondaire. À l’inverse, la probabilité d’obtenir un diplôme du deuxième
cycle du secondaire décroît en moyenne de 10 points pour les enfants de pères diplômés du
supérieur par rapport aux enfants dont les pères ont un diplôme du deuxième cycle du
secondaire. La persistance peut être résumée par l’écart entre ces deux probabilités, qui est
de 28 points en moyenne, mais qui varie largement d’un pays à l’autre (graphique 5.6). La
persistance du niveau de formation inférieur au deuxième cycle du secondaire est
relativement élevée dans certains pays d’Europe méridionale, en Irlande et au
Luxembourg, tandis qu’elle est plus faible en Autriche, dans certains pays nordiques, en
France et au Royaume-Uni.
Graphique 5.6. Indicateur synthétique de la persistance du niveau de formation inférieur
au deuxième cycle du secondaire pour certains pays de l’OCDE1
1. La persistance du niveau de formation inférieur au deuxième cycle du secondaire correspond à l’écart entre la probabilité
d’acquérir une formation de niveau inférieur au deuxième cycle du secondaire pour un individu dont le père a lui-même
une formation de niveau inférieur au deuxième cycle du secondaire, et la probabilité d’acquérir une formation de niveau
inférieur au deuxième cycle du secondaire pour un individu dont le père a fait des études supérieures. Une valeur plus
élevée implique un écart plus prononcé et donc une persistance plus forte dans les niveaux de formation inférieurs au
deuxième cycle du secondaire ou un degré plus faible de mobilité entre générations. Pour plus de détails, voir Causa et al.
(2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
0
10
20
30
40
50
60
70
PRT ITA ESP IRL LUX GRC BEL DNK NLD GBR FIN FRA SWE AUT
Hommes, 35-44 ans Femmes, 35-44 ans
Points de pourcentage
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
12 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
Quel est l’impact des politiques publiques et du cadre institutionnel
sur la mobilité sociale intergénérationnelle?
Les politiques publiques et les institutions ne représentent que quelques-uns des
nombreux facteurs qui agissent sur la mobilité sociale intergénérationnelle, mais l’analyse
de l’OCDE conduit à penser qu’elles expliquent certaines des différences de mobilité
observées d’un pays à l’autre. On distingue les politiques et institutions qui affectent
l’accès à l’éducation et celles qui influencent l’inégalité (intragénérationnelle) des salaires
et des revenus11.
La mobilité ne dépend pas tant du montant des ressources consacrées
à l’enseignement que de la façon dont elles sont dépensées
Il apparaît que le volume des ressources et des intrants scolaires n’a en lui-même
guère d’incidence sur les résultats des élèves. Ainsi, des données transversales montrent
que l’augmentation des dépenses au titre de l’enseignement secondaire ou pour d’autres
intrants scolaires mesurables (réduction de la taille des classes, par exemple) ne réduit pas
sensiblement l’influence du contexte socio-économique sur les résultats des élèves dans le
secondaire. En revanche, la capacité de bien hiérarchiser les priorités et d’allouer
efficacement les ressources, mesurée par exemple par de nouveaux indicateurs définis par
l’OCDE (Sutherland et Price, 2007) qui prennent en compte le degré de décentralisation et
l’existence de mécanismes assurant l’adéquation des ressources et des besoins, se traduit
par une diminution de l’influence du milieux socio-économique des parents sur les
performances scolaires dans le secondaire. S’il est vrai que les ressources scolaires jouent
unrôle limité, tel n’est pas le cas de l’allongement de la période d’obligation scolaire réalisé
en ajustant les dates de début et de fin de scolarité (voir ci-après).
La qualité de l’enseignement revêt de l’importance non seulement pour la
performance scolaire moyenne mais aussi pour l’égalité des chances dans le secondaire.
Parmi les propositions souvent formulées pour améliorer la qualité de l’enseignement, on
citera la revalorisation générale des salaires, l’augmentation des salaires dans les écoles et
les zones les plus défavorisées, ou la mise en place d’un barème de rémunération fondé sur
la performance. De nouvelles données concluantes découlant de l’analyse internationale
montrent que l’influence du contexte socio-économique sur les résultats des élèves du
secondaire est plus faible dans les pays où les salaires des enseignants affichent une
progression plus marquée au cours de leur carrière, peut-être parce que la perspective de
majorations de salaire plus fortes motive davantage les enseignants (graphique 5.7, à
gauche)12. Toutefois, il ne faut pas sous-estimer les difficultés pratiques que posent la
conception et la mise en oeuvre de barèmes de salaire avantageux et incitatifs pour les
enseignants.
L’accueil et l’éducation de la petite enfance peuvent promouvoir la mobilité sociale
intergénérationnelle
Un nombre croissant d’études économiques et pédagogiques soulignent l’importance
de mesures précoces d’accueil et d’éducation de la petite enfance pour le développement
des compétences cognitives tout au long de la vie. Par conséquent, l’inscription obligatoire
dans des services d’accueil et d’éducation de qualité serait susceptible de promouvoir la
mobilité sociale intergénérationnelle. De fait, de nouvelles données empiriques
internationales montrent qu’une augmentation des inscriptions dans ces services
(garderies et structures préscolaires) et un accroissement des dépenses qui leur sont
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 13
Graphique 5.7. Les politiques salariales, sociales et fiscales à l’égard
des enseignants modifient l’incidence du contexte parental individuel
sur les résultats des études secondaires1
1. Chaque barre représente la variation de l’effet du contexte individuel associée à un ajustement de la politique, du
degré le moins favorable au degré le plus favorable à la mobilité (sur la base de la distribution des politiques dans
les pays de l’OCDE, hors Mexique et Turquie). L’échelle des notes PISA dans ce graphique diffère de celle du
graphique 5.8. Pour plus de détails, voir Causa et Chapuis (2009) et Causa et Johansson (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données PISA 2006 de l’OCDE.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
Graphique 5.8. Les politiques d’accueil et d’éducation de la petite enfance
modifient l’effet de l’environnement socio-économique de l’établissement
sur les résultats dans l’enseignement secondaire1
1. Chaque barre représente la variation de l’effet de l’environnement scolaire associé à une modification de la
politique du degré le moins favorable au degré le plus favorable à la mobilité (sur la base de la distribution des
politiques des pays de l’OCDE, hors Mexique et Turquie). L’échelle des notes PISA dans ce graphique diffère de
celle du graphique 5.7. Pour plus de détails, voir Causa et Chapuis (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données PISA 2006 de l’OCDE.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
8
10
12
14
16
18
20
22
24
26
28
Écarts dans les notes obtenues au PISA dus au contexte individuel
Rapport entre le salaire de
l’enseignant au dernier échelon
et le salaire de départ
Taux de remplacement
net à court terme des
indemnités de chômage
Taux de
progressivité
de l’impôt
Ratio maximum :
2.8 (KOR)
Ratio maximum :
87.0 (LUX)
Ratio maximum :
0.4 (NLD)
Ratio minimum :
1.1 (DNK)
Ratio minimum :
47.5 (GRC)
Ratio minimum :
0.04 (USA)
Effet d’une politique moyenne
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
Écarts dans les notes obtenues au PISA dus à l’environnement de l’établissement
Taux d’inscription dans les garderies
et les structures préprimaires
Âge de la première
orientation
Taux d’inscription dans l’enseignement
professionnel
Effet d’une politique moyenne
Taux maximum :
61.7 (DNK)
Âge maximum :
16 (USA)
Taux minimum :
0.0 (USA)
Taux minimum :
2.0 (POL)
Âge minimum :
10 (DEU)
Taux maximum :
54.7 (NLD)
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
14 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
consacrées se traduisent par une diminution de l’influence du milieu socio-économique
sur les résultats des élèves dans le secondaire (graphique 5.8, à gauche).
L’orientation et le groupement en fonction des aptitudes des élèves à un âge précoce
tend à affaiblir la mobilité sociale
Les pratiques ou systèmes scolaires qui déclenchent l’orientation des élèves dès le
début de leur scolarité se traduisent par des inégalités socio-économiques plus fortes dans
les études secondaires, sans pour autant améliorer la performance moyenne. L’influence
du milieu socio-économique sur les résultats scolaires dans le secondaire tend à être
relativement plus élevée dans les pays où l’orientation et/ou le groupement en fonction des
aptitudes au sein des établissements ont lieu à un stade plus précoce. Selon des données
recueillies par l’OCDE, l’abandon d’un système qui répartit les élèves dans différents
établissements dès l’âge de 10 ans, au profit d’un système où cette répartition est effectuée
à l’âge de 16 ans, réduirait des deux tiers l’influence de l’environnement socio-économique
de l’établissement sur les résultats des élèves (graphique 5.8, au centre).
Il existe des différences entre les pays de l’OCDE concernant la structure de la
formation professionnelle secondaire et sa capacité de doter les élèves des compétences
requises pour trouver un emploi. Il convient d’en tenir compte lorsqu’on examine si les
filières professionnelles de l’enseignement secondaire sont susceptibles d’aboutir à un
regroupement des élèves « faibles/défavorisés » au sein de programmes qui limitent leurs
possibilités futures d’apprentissage, à l’instar de l’orientation scolaire. Selon les
estimations de l’OCDE, en moyenne et pour l’ensemble des pays, un taux d’inscription plus
élevé dans l’enseignement professionnel est associé avec une plus forte influence du
contexte socio-économique sur les résultats des élèves dans le secondaire (graphique 5.8,
à droite).
Promouvoir la mixité sociale au sein des établissements favoriserait la mobilité
Les politiques du logement et de l’urbanisme aboutissent parfois à une concentration
géographique des ménages défavorisés dans certains quartiers. Cette séparation socioéconomique
résidentielle va souvent de pair avec une séparation scolaire, principalement
parce qu’une forte proportion des élèves fréquentent les établissements situés dans leur
voisinage. Ce phénomène est amplifié par la tendance des prix des logements à
internaliser la qualité des écoles. Selon de nouvelles données éclairantes de l’OCDE (Causa
et Chapuis, 2009), le renforcement de la mixité scolaire au sein des établissements pourrait
améliorer la performance relative des élèves défavorisés, sans aucun effet négatif apparent
sur la performance globale. Par conséquent, les politiques de l’éducation, du logement et
de l’urbanisme qui encouragent la mixité sociale au sein des quartiers contribueraient à
atténuer les inégalités socio-économiques en matière d’éducation et à accroître la mobilité
sociale.
Des systèmes de prêts et d’aide aux étudiants peuvent atténuer les contraintes
financières et promouvoir la mobilité dans l’enseignement supérieur
L’existence de contraintes de crédit peut empêcher des individus doués issus de
familles défavorisées ou à faible revenu de s’investir dans l’enseignement supérieur, et
entraver ainsi la mobilité sociale ascendante. Une conception appropriée des prêts
étudiants et des systèmes d’aide aux étudiants peut atténuer ces contraintes. Dans les
pays où ces financements sont mis à la disposition de tous les étudiants (systèmes
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 15
universels/individuels), la probabilité de faire des études supérieures pour un individu issu
d’une famille peu instruite est plus forte que dans les pays qui ont recours à d’autres types
de financement et de prêts (graphique 5.9). On peut en conclure que les systèmes de prêts
ou de bourses financés par l’État sont susceptibles de rendre les étudiants moins
tributaires de leurs familles pour le financement de leurs études postsecondaires et
d’atténuer les contraintes financières, favorisant ainsi la mobilité.
Les politiques publiques et le cadre institutionnel peuvent aussi influencer la mobilité
sociale en agissant sur l’inégalité intragénérationnelle des revenus
Le lien entre l’inégalité intragénérationnelle des revenus et la mobilité sociale
intergénérationnelle est complexe, car une augmentation de l’inégalité peut avoir des
effets contradictoires sur la mobilité. Toutefois, des recherches récentes tendent à montrer
qu’un accroissement de l’inégalité s’accompagne d’une diminution de la mobilité
intergénérationnelle (voir par exemple, Björklund et Jäntti, 1997; Solon, 2004; Corak, 2006;
d’Addio, 2007; Andrews et Leigh, 2009). Une explication de ce phénomène est que la
dispersion accrue des salaires ou des revenus implique une hausse du rendement des
études, ce qui peut avantager en particulier les individus dont l’investissement dans
l’éducation n’est pas bridé par leur situation familiale13. Par conséquent, les politiques et
institutions publiques pourraient influencer la mobilité sociale intergénérationnelle en
affectant l’inégalité des revenus et des salaires au sein d’une même génération. De fait,
dans l’ensemble des pays européens de l’OCDE une réduction des inégalités de revenu
transversales (à un moment donné) est associée à une plus faible persistance
intergénérationnelle des salaires (graphique 5.10). Des données de l’OCDE couvrant un plus
large échantillon de pays membres montrent aussi qu’une plus grande égalité des revenus
est associée avec une influence plus faible du milieu socio-économique familial sur les
résultats des élèves dans le secondaire.
Graphique 5.9. Les systèmes de financement de l’éducation conditionnent l’accès
aux études supérieures des individus issus de milieux défavorisés1
1. Le graphique indique la diminution estimée, en points de pourcentage, de la probabilité pour un fils de faire des études
supérieures étant donné que son père avait eu une formation inférieure au deuxième cycle du secondaire, par rapport à un
fils dont le père avait fait des études du deuxième cycle du secondaire. Pour plus de détails, voir Causa et al. (2009) et Causa
et Johansson (2009).
Sources : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005, Oliveira Martins et al. (2007).
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
SWE LUX NLD GBR FIN DNK IRL GRC BEL ESP ITA FRA PRT AUT
–45
–40
–35
–30
–25
–20
–15
–10
–5
0
Désavantage lié à un milieu défavorisé (perte de probabilité d’accès, en points de pourcentage)
Système universel/individuel Autre système de financement
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
16 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
Les politiques redistributives et de garantie de ressources semblent renforcer
la mobilité sociale intergénérationnelle
Les systèmes fiscaux progressifs et les programmes de transferts sociaux aident à
compenser les coûts d’opportunité pour les parents de ménages pauvres qui investissent
dans l’éducation de leurs enfants. Dans certains pays, des programmes de transferts
sociaux visent directement à couvrir une partie de ces coûts. Ces politiques redistributives
pourraient donc réduire les inégalités de revenu actuelles entre parents, de sorte que le
revenu de leurs descendants convergerait plus rapidement. Les données internationales
montrent qu’un barème d’imposition plus progressif sur le revenu des personnes
physiques s’accompagne d’une diminution de l’influence du milieu socio-économique sur
les résultats scolaires dans le secondaire, ainsi que d’une réduction de l’influence du
niveau de formation du père sur les salaires des individus (graphiques 5.7 et 5.11, partie
droite)14. De même, une augmentation des indemnités de chômage nettes à court terme
atténue l’influence du milieu socio-économique sur les résultats des élèves dans le
secondaire (graphique 5.7, centre). En accord avec ces données, il semble que les pays
européens de l’OCDE où le montant moyen des indemnités de chômage est plus élevé
affichent une plus grande mobilité intergénérationnelle des revenus du travail
(graphique 5.11, partie gauche).
Graphique 5.10. La mobilité sociale intergénérationnelle tend à être plus faible
dans les sociétés plus inégalitaires1
Corrélation entre inégalité et persistance intergénérationnelle des salaires
1. La persistance des niveaux de salaire est mesurée par l’écart entre le salaire estimé d’un individu dont le père a
obtenu un diplôme d’études supérieures et celui d’un individu dont le père a un niveau d’études inférieur au
deuxième cycle du secondaire. Une valeur plus élevée implique un écart plus prononcé, et donc une transmission
plus forte des salaires ou un plus faible degré de mobilité entre les générations. L’indicateur synthétique corrigé
des différences de distribution correspond à l’indicateur synthétique de la persistance salariale, multiplié par le
rapport entre l’écart-type du niveau d’études des pères et l’écart-type du salaire horaire brut des fils ou des filles.
L’inégalité est mesurée par le coefficient de Gini pour le revenu disponible des ménages ajusté en fonction de la
taille du ménage.
** indique une valeur significative au niveau de 5 %. Pour plus de détails, voir Causa et al. (2009) et Causa et
Johansson (2009).
Source : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005 et OCDE (2008), Croissance et inégalités :
distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
0
10
20
30
40
50
60
70
80
0.22 0.24 0.26 0.28 0.30 0.32 0.34 0.36 0.38 0.40
AUT
BEL
DNK
FIN FRA
GRC
IRL
ITA
LUX NLD ESP
SWE
GBR
PRT
Persistance des salaires, corrigée des différences de distribution (variation des salaires, en points de pourcentage)
Coefficient de Gini
Coefficient de corrélation: 0.56 **
Hommes, 35-44 ans
II.5. UNE AFFAIRE DE FAMILLE : LA MOBILITÉ SOCIALE INTERGÉNÉRATIONNELLE DANS LES PAYS DE L’OCDE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 17
Conclusions
Dans ce chapitre, la mobilité sociale intergénérationnelle est mesurée de différentes
manières (mobilité salariale, mobilité du niveau d’instruction secondaire et
postsecondaire, par exemple), étant donné qu’aucun indicateur ne peut à lui seul en
donner une image complète. Le profil suivant se dessine : un groupe de pays semble
relativement immobile dans la plupart des domaines (pays d’Europe méridionale et
Luxembourg, par exemple) tandis qu’un autre groupe tend à être relativement mobile (pays
nordiques, par exemple). Mais en général, le degré de mobilité dans un pays donné peut
varier selon les différents aspects étudiés. Au Royaume-Uni, par exemple, la mobilité des
rémunérations se révèle faible en comparaison internationale par rapport à la mobilité
dans l’enseignement supérieur. De même, en France, l’influence du milieu familial sur les
performances scolaires dans le secondaire apparaît beaucoup plus forte que celle du milieu
parental sur la probabilité des individus de faire des études supérieures.
Les politiques publiques qui facilitent l’accès à l’éducation des individus issus de
familles défavorisées stimulent la mobilité salariale intergénérationnelle et sont
également susceptibles de profiter à la croissance économique. On peut citer par exemple
les pratiques scolaires qui déclenchent l’orientation des élèves assez tardivement dans
leur cursus scolaire afin d’encourager la mixité sociale au sein des écoles, ou les systèmes
de prêts ou de bourses financés par l’État qui permettent aux étudiants de moins dépendre
de leurs parents pour le financement de leurs études postsecondaires.
Graphique 5.11. Les politiques sociales et fiscales semblent modifier aussi l’effet
du niveau d’instruction du père sur la rémunération de son fils1
1. Chaque barre représente la variation de l’effet du milieu parental (niveau d’instruction du père) associée à une
variation de l’action publique du niveau le moins favorable au niveau le plus favorable à la mobilité (sur la base de
la répartition des politiques publiques dans les pays européens de l’OCDE). Pour plus de détails, voir Causa et al.
(2009) et Causa et Johansson (2009).
Sources : Calculs de l’OCDE à partir de la base de données SRCV-UE 2005.
1 2 http://dx.doi.org/10.1787/786725247352
–20
–15
–10
–5
0
5
10
15
20
25
30
Variation du salaire, en points de pourcentage, due au niveau d’instruction du père
Taux de remplacement moyen
des indemnités de chômage (%)
Taux de progressivité
de l’impôt
Effet d’une politique moyenne
Taux maximum :
0.5 (DNK)
Taux maximum :
0.4 (NLD)
Taux minimum :
0.01 (ITA)
Taux minimum :
0.04 (PRT)
II.5. NOTES
18 RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010
Notes
1. Une croissance économique plus rapide pourrait aussi avoir des effets en retour positifs sur la
mobilité intergénérationnelle, dans la mesure où les opportunités qu’elle crée profitent d’abord
aux catégories défavorisées.
2. L’importance relative de la « nature » par opposition à la « culture » pour expliquer la mobilité
sociale intergénérationnelle est loin d’être établie (voir par exemple, Sacerdote, 2002; Plug et
Vijverberg, 2003).
3. Ce chapitre s’inspire aussi des analyses mentionnées dans Causa et Chapuis (2009) et Causa,
Dantan et Johansson (2009). Ces études contiennent d’abondantes références aux publications sur
la mobilité sociale intergénérationnelle.
4. L’hypothèse implicite est que ce niveau d’instruction est une bonne mesure approximative du
revenu permanent des parents, ce qui semble logique étant donné le lien étroit entre le niveau
d’études et le revenu. Le fait de fonder l’évaluation de la persistance des rémunérations sur les
salaires horaires bruts signifie que les décisions en matière d’offre de travail ne sont pas prises en
compte, et la mesure de la persistance ainsi obtenue peut être considérée comme reflétant
l’impact du milieu parental sur la productivité.
5. L’analyse de régression empirique est réalisée séparément pour les hommes et pour les femmes,
par cohorte (25-34 ans; 35-44 ans et 45-54 ans) et par pays. Les résultats sont présentés pour la
cohorte de 35-44 ans afin de réduire l’erreur de mesure sur le cycle de vie des performances
économiques des individus (Haider et Solon, 2006). Pour une présentation détaillée des résultats
empiriques des autres cohortes, voir Causa et al. (2009).
6. L’analyse ne couvre que les salariés, ce qui pourrait amplifier le degré de mobilité
intergénérationnelle des rémunérations, dans la mesure où les individus issus de familles à niveau
d’instruction élevé sont moins susceptibles d’être inactifs que les individus issus de familles à plus
faible niveau d’instruction.
7. En France, la mobilité sociale intergénérationnelle mesurée par l’influence du niveau d’études des
pères sur la rémunération des individus est plus élevée que la mobilité mesurée par la force du lien
entre les rémunérations des couples père-fils. Une explication possible pourrait être que le premier
indicateur surestime la mobilité, car dans le groupe des pères ayant fait des études supérieures on
ne fait pas la distinction entre ceux qui ont un diplôme universitaire et ceux qui sont diplômés
d’une Grande École. Il est possible que l’avantage salarial dû au fait d’avoir un père diplômé d’une
Grande École l’emporte sur celui d’avoir un père diplômé de l’université.
8. L’analyse de la persistance des niveaux de rémunération et de formation des adultes repose sur le
module pauvreté SRCV des données d’enquête d’Eurostat, qui couvre que les pays européens de
l’OCDE.
9. Voir Solon, 2004; Blanden et al., 2005, 2006; d’Addio, 2007 pour une analyse de l’influence de
l’éducation sur la mobilité sociale intergénérationnelle.
10. Le milieu socio-économique des élèves est pris en compte ici par un indice qui englobe le niveau
d’études des parents ainsi qu’un certain nombre de facteurs caractérisant la situation sociale,
économique et culturelle de la famille.
11. D’autres politiques susceptibles d’être pertinentes, notamment la discrimination positive, n’ont
pas pu être traitées dans la présente analyse.
12. Il faut toutefois reconnaître que ces profils salariaux ne captent sans doute pas l’effet des systèmes
de rémunération fondés sur la performance, mais constituent plutôt une mesure approximative
des écarts entre les « profils salariaux liés à l’ancienneté » d’un pays à l’autre.
13. Cet effet semble neutraliser l’action contraire que peut exercer l’inégalité sur la mobilité, par
exemple en amplifiant les incitations à accroître les efforts et à améliorer la productivité.
14. La mesure de la progressivité de l’impôt correspond à la différence entre le taux marginal et le taux
moyen de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, divisée par l’unité moins le taux moyen
de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, pour un ouvrier moyen célibataire.
II.5. BIBLIOGRAPHIE
RÉFORMES ÉCONOMIQUES : OBJECTIF CROISSANCE © OCDE 2010 19
Bibliographie
Andrews, D. et A. Leigh (2009), « More Inequality, Less Social Mobility », Applied Economics Letters,
vol. 16.
Björklund, A. et M. Jäntti (1997), « Intergenerational Income Mobility in Sweden Compared to the
United States », American Economic Review.
Blanden, J., P. Gregg et S. Machin (2005), « Intergenerational Mobility in Europe and North America »,
Report supported by the Sutton Trust, Centre for Economic Performance, London School of
Economics.
Blanden, J., P. Gregg et L. Macmillan (2006), « Accounting for Intergenerational Income Persistence:
Non-Cognitive Skills, Ability and Éducation », CEE Discussion Papers, n° 73.
Bourguignon, F., F. Ferreira et M. Menendez (2003), « Inequality of Outcomes and Inequality of
Opportunities in Brazil », DELTA Working Papers, n° 2003-24.
Causa, O. et Å. Johansson (2009), « Intergenerational Social Mobility », Documents de travail du
Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 707.
Causa, O. et C. Chapuis (2009), « Equity in Student Achievement across OECD Countries: An
Investigation of the Role of Policies », Documents de travail du Département des affaires économiques de
l’OCDE, n° 708.
Causa, O., S. Dantan et Å. Johansson (2009), « Intergenerational Social Mobility in European
OECD Countries », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 709.
Corak, M. (2004), « Generational Income Mobility in North America and Europe », Cambridge, UK :
Cambridge University Press.
Corak, M. (2006), « Do Poor Children Become Poor Adults? Lessons from a Cross Country Comparison
of Generational Earnings Mobility », IZA Discussion Paper, n° 1993.
d’Addio, A. (2007), « Intergenerational Transmission of Disadvantage: Mobility or Immobility Across
Generations? A Review of the Evidence for OECD countries », Documents de travail de l’OCDE,
questions sociales, emploi et migration, n° 52.
Haider, S. et G. Solon (2006), « Lifecycle Variation in the Association between Current and Lifetime
Earnings », American Economic Review, vol. 96.
OCDE (2008), Croissance et inégalités : Distribution des revenus et pauvreté dans les pays de l’OCDE, Paris.
Oliveira Martins, J., R. Boarini, H. Strauss, C. de la Maisonneuve et C. Saadi (2007), « The Policy
Determinants of Investment in Tertiary Education », Documents de travail du Département des affaires
économiques de l’OCDE, n° 576.
Plug, E. et W. Vijverberg (2003), « Schooling, Family Background, and Adoption: Is it Nature or is it
Nurture? », Journal of Political Economy, vol. 111(3).
Sacerdote, B. (2002), « The Nature and Nurture of Economic Outcomes », American Economic Review,
American Economic Association, vol. 92(2).
Solon, G. (2002), « Cross-Country Differences in Intergenerational Income Mobility », Journal of Economic
Perspectives, vol. 16.
Solon, G. (2004), « A Model of Intergenerational Mobility Variation over Time and Place », dans Miles
Corak (dir. pub.), Generational Income Mobility in North America and Europe. Cambridge, UK :
Cambridge University Press.
Sutherland, D. et R. Price (2007), « Linkages Between Performance and Institutions in the Primary and
Secondary Education Sector, Performance Indicators », Documents de travail du Département des
affaires économiques de l’OCDE, n° 558.
jcdurbant 
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul (55-56?) […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime
[…] Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ. Paul […]
J’aimeJ’aime