L’humanitaire, ca sert aussi à faire la guerre (Humanitarian aid: From well-intentioned stupidity to permanent feature of military strategy)

HumanitarianCamp (palestinien) : Partout ailleurs, un « camp de réfugiés » est une ville de toile faite de tentes et plantée sur la boue ou la poussière. Un « camp » de « réfugiés » palestiniens n’est pas un camp, n’a pas de tentes et n’abrite pas de réfugiés : c’est une ville en dur, avec des rues, des immeubles élevés, etc. Il abrite des Palestiniens parqués de force par leurs « frères arabes » et arnaqués par les « leaders » palestiniens. N’invoquer que le misérabilisme victimaire. Cameraman, SVP, pas trop de plans sur ces immeubles – il faut faire dans le style bidonville.
Hamas : organisation charitable ; pourvoyeur de services sociaux pour les Palestiniens ; vecteur de La Rage et de La Frustration. Partisan irréductible de l’extermination des Juifs et d’Israël. Ne traiter le fait que comme exagération rhétorique bien compréhensible de la part des Victimes.
ONG: organisation auto-chargée d’avaliser la moindre baliverne émise par les organisations palestiniennes. N’ont jamais rencontré de dictateur arabe dont elles ne croient à la bonne foi, ni de tueur qui n’ait de circonstances atténuantes.
Palestinien: (1) bébé phoque de la Gauche européenne et de la Droite bien-pensante. (2) Espèce de victime largement préférée au Tibétain, au Darfourien, à l’Indio et autres. A l’avantage sur les autres d’être corrélatif de la haine du Juif. (3) D’apparition récente, inventé par le Colonel Nasser et fort prisé des régimes arabes et musulmans les jours de sommets diplomatiques. (4) N’est jamais responsable des conséquences de ses actions: c’est toujours la faute des autres.
Réfugié: s’il est palestinien, caste héréditaire : on est réfugié de père en fils et de mère en fille, comme certains sont cordonniers ou serfs. Exception géopolitique unique : nul ne parle de « réfugiés » allemands (12 millions d’expulsés en 1945) ni de leurs enfants, petits-enfants et arrières petits enfants. Entretenu depuis 1948 par le contribuable occidental (UNWRA), ce qui permet de maudire ce dernier du matin au soir. Laurent Murawiec
Le soutien public international détruit tout élan vers les réformes, le développement, la capacité de créer la richesse nationale et de l’exporter. Il alimente la corruption et les conflits internes et favorise le maintien de régimes pluriannuels. Dambiso Moyo
Selon plusieurs estimations, entre 15 et 20% des habitants des camps de réfugiés sont des refugee warriors qui, entre un repas et un traitement médical repartent en guerre. Linda Polman
Grâce aux gains des négociations avec les organisations internationales, les groupes en lutte mangent et s’arment, en plus de payer leurs troupes. Linda Polman
In the end, he claimed, the R.U.F. had escalated the horror of the war (and provoked the government, too, to escalate it) by deploying special “cut-hands gangs” to lop off civilian limbs. “It was only when you saw ever more amputees that you started paying attention to our fate,” he said. “Without the amputee factor, you people would never come.” Linda Polman
The conventional wisdom was that Sierra Leone’s civil war had been pure insanity. But Polman had heard it suggested that the R.U.F.’s rampages had followed from “a rational, calculated strategy.” The idea was that the extreme violence had been “a deliberate attempt to drive up the price of peace.” (…). Sowing horror to reap aid, and reaping aid to sow horror, Polman argues, is “the logic of the humanitarian era.” In case after case, a persuasive case can be made that, overall, humanitarian aid did as much or even more harm than good.
The scenes of suffering that we tend to call humanitarian crises are almost always symptoms of political circumstances and there’s no apolitical way of responding to them – no way to act without having a political effect. At the very least, the role of the officially neutral, apolitical aid worker in most contemporary conflicts is, as Nightingale forewarned, that of a caterer: humanitarianism relieves the warring parties of many of the burdens (administrative and financial) of waging war, diminishing the demands of governing while fighting, cutting the cost of taking casualties, and supplying food, medicine, and logistical support that keep armies going. At its worst, impartiality in the face of atrocity can be indistinguishable from complicity. Polman takes aim at everything from the mixture of casual cynicism and extreme self-righteousness by which aid workers insulate themselves from their surroundings to the deeper decadence of a humanitarianism that pays war taxes of anywhere from fifteen per cent of the value of the aid it delivered to eighty per cent.
And then there’s what happened in Sierra Leone after the amputations brought the peace, which brought the U.N., which brought the money, which brought the N.G.O.s All of them, as Polman tells it, wanted a piece of the amputee action. It got to the point where the armless and legless had piles of extra prosthetics in their huts and still went around with their stubs exposed to satisfy the demands of press and N.G.O. photographers, who brought yet more money and more aid … Officers of the new Sierra Leone government had only to put out a hand to catch some of the cascading aid money.
Most instances of humanitarian intervention in conflict zones has probably resulted in prolonging conflicts, and (…) in some cases it may be that conflicts were made more severe in order to attract humanitarian interventions. Philip Gourevitch

Et si l’humanitaire servait aussi à faire la guerre ?

En cette année, plus de mille milliards de dollars d’aides financières plus tard, du 50e anniversaire des indépendances de pays africains s’enfonçant toujours un peu plus dans le chaos et la gabegie

Et au lendemain de la publication d’un enième programme de politique extérieure socialiste appelant à toujours plus des mêmes recettes qui ont produit l’actuel fiasco

Telle est la question que soulève le dernier livre traduit en anglais de la journaliste neerlandaise Linda Polman (« The Crisis Caravan: What’s Wrong with Humanitarian Aid? »)

Rappelant au-dela des centaines de kilomètres de routes qui ne mènent nulle part, des « éléphants blancs »  mais inutilisables ou des « cathédrales dans le désert » sans produits ou débouchés …

L’inquiétante face cachée d’une aide humanitaire qui, entre son chiffre d’affaires de 160 milliards de dollars, ses  37,000 organisations et ses  250 000  employés, multiplie non seulement gaspillages, rapports bidons et chiffres gonflés ..

Mais, en refusant de prendre en compte la dimension politique de son action, contribue directement, comme au Rwanda, en Sierra Leone, au Congo ou au Darfour (comme, avant eux, la Croix rouge dans les camps nazis?), à l’intensité et à la duree des guerres et massacres …

Au point même d’en avoir fait, entre les camps de refugiés réduits à des camps de base pour génocidaires et l’aide alimentaire détournée pour nourrir les insurgés et sans parler de la diabolique vague d’amputations du Sierra Leone, un élément essentiel et permanent de la stratégie militaire des groupes en question …

Mais, depuis plus de 60 ans et à coup des mêmes milliards de dollars ou d’euros, le Machin fait-il autre chose avec les véritables pouponnières de terroristes que sont devenus les « camps » des pretendus réfugiés palestiniens du Proche-Orient?

The Crisis Caravan: What’s Wrong with Humanitarian Aid?

Richard Gowan

The National

Oct 8, 2010

At a recent conference on humanitarian aid, some American undergraduates asked a relief expert how to find work with charities in Darfur. He looked nostalgic. Back in the Balkans in the 1990s, he said, you hung out in a bar near the war zone until you got a job. This sort of mock-heroic amateurism draws an odd mix of young idealists and ageing alcoholics to aid work. It’s a bad business model. You would not staff a hospital or a hedge fund by grabbing whoever was in the pub next door. But humanitarian aid is big business nonetheless, employing 250,000 personnel worldwide for $16 billion a year.

The sheer scale of the humanitarian enterprise often gets played down. NGOs responding to the latest crisis emphasise that every donation can save lives, but in reality over two-thirds of all relief money comes from governments, with the US in the lead. Yet Linda Polman – a Dutch journalist who covered relief efforts for two decades – believes that aid operations are not only dysfunctional but contribute to human suffering.

This is, she argues, partially down to the way international agencies operate. There’s a mismatch between the amount of cash donors pump into the system and aid workers’ ability to put it to good use. Polman’s new book, The Crisis Caravan, bulges with examples of well-intentioned stupidity. She tells of plane-loads of soft toys flown to central Africa and a shipment of racy lingerie sent to Sri Lanka after the 2003 tsunami.

Some reviewers have compared these vignettes to the writings of Graham Greene and Evelyn Waugh. This is rather too generous. Polman’s book falls squarely into a genre of eyewitness critiques of international crisis management that emerged in the 1990s as journalists reeled from Somalia to Srebrenica before eventually heading to Afghanistan. Works in this genre – of which Polman’s previous book about UN peacekeepers, 1997’s We Did Nothing, is a minor classic – tend to involve a set of near-identical anecdotes.Before starting The Crisis Caravan I scribbled down some predictions about scenes that might occur in the book. I foresaw an account of a French restaurant in a war zone, with aid officials callously slurping fine wine. There would be a moment in which the author, having come face to face with new horrors, gazes at banal Western television in a hotel to try to escape. A horribly ill-informed American missionary must also surely feature.

Every one of these episodes duly crops up, pretty much to the letter, including catching an ice-skating contest on French TV after a day in an African refugee camp. « All night I watched finalists performing triple jumps in glittering costumes, » she recalls. This may have been affecting at the time, but it comes across as an over-stylised bid for pathos. For all that, she risked her life compiling her stories, and many still have a real sting. One particularly revolting passage involves the Christ End Time Movement International, a supposed « charity » set up by profiteers in Sierra Leone to scam money flying war orphans for treatment in Germany. The children « had to be amputees and no older than 18, » the chief racketeer told Polman, but the youngest was five and « really cute ». The patients were already well cared for in their home country, it wasn’t clear that the were all really orphans and the organisers wanted $1.5 m that could be better spent in Sierra Leone itself. But everyone loves a good airlift.

In focusing on aid-manipulators like these, Polman wants to raise her analysis above the level of other 21st-century war memoirs. Her core argument is not simply that the aid community includes a lot of fools and knaves. Instead she claims that warlords have learned how to control and exploit humanitarian aid flows, using supplies to keep their followers happy – or under control – while ensuring their opponents remain cut off.

Polman roots her assault on aid as a « weapon of war » in her experiences among refugees from the Rwandan genocide in the eastern Democratic Republic of Congo (then Zaire) in the mid-1990s. After the world failed to halt the 1994 Hutu-led genocide against the Rwandan Tutsis, there was almost nothing that outsiders would not give these refugees. The problem was that the recipients were not the Tutsi victims of the genocide. Instead, they were Hutus, and their ranks included many unashamed genocidaires. The regime that had ordered the killing of one million people ran a government-in-exile in the camps.

What makes this tale all the more depressing is that many aid agencies were complicit in propping up this monstrous system. NGOs scrabbled for contracts to service the camps, and if one finally gave up out of disgust, numerous others were ready to take its place. For Polman, this is indicative of a recurrent problem. Humanitarian organisations, from the International Red Cross to tiny one-man NGOs, claim to be above politics. Helping the needy is their sole goal. Yet by ignoring politics – or pretending to do so – they play into the hands of those malign forces that exploit aid for political ends.

If that was true in the Congo in the 1990s, it is also the case in today’s high-profile trouble-spots like Darfur. There, the Sudanese government has forced nearly 3 million people into camps fed, watered and very patchily administered by the UN and NGOs. Immigrants from elsewhere in Africa have occupied the displaced population’s land. The aid community effectively underwrites Sudan’s strategy to cleanse Darfur of its former inhabitants. Polman highlights this case, although in less detail than some earlier crises. Bizarrely, she quotes a passage from a novel by a US author (What is the What by Dave Eggers) to illustrate Darfur’s plight, undercutting the usual realism of her reportage.

Most thoughtful humanitarian workers would agree with much of her overall diagnosis of their industry’s ills. But what is the alternative? Polman asks her readers to « have the audacity to ask whether doing something is always better than doing nothing, » but she ultimately shies away from calling for a full-scale bonfire of aid agencies and NGOs. The book’s greatest weakness is that it fails to grapple with new forces shaping the future of humanitarian action. The Crisis Caravan first appeared in Dutch in 2008. There have been severe setbacks to the humanitarian project since then, and these have not resulted from organisational incompetence on the ground but international political shifts.

In 2009, the Sri Lankan government barred aid to civilians during in its campaign to crush the Tamil Tigers. There have been warnings that other governments facing internal resistance, will follow the same path – in part because they are increasingly unconcerned by criticism from western governments and NGOs as power shifts to China and India. Polman hardly addresses the implications of these geopolitical trends. This weakens her analysis of a case like Darfur, where Sudan’s behaviour and the West’s ability to intervene are constantly complicated by China’s steadfast support for President Omar al Bashir.

Meanwhile, the financial crisis has set limits on the amount of funding available for humanitarian operations. The international response to this year’s Haitian earthquake was generous, but that following Pakistan’s floods this summer was pathetically slow. Funds for other cases – even former priorities such as Iraq – have been hard to come by. The crisis caravan isn’t about to grind to halt. New donors are getting involved in aid. Brazil, for example, is investing in humanitarian assistance as a strategic priority.

Nonetheless, it remains to be seen whether the concept of apolitical international humanitarian assistance – the idea that Polman considers so wrong-headed – can survive the transition to a multipolar world. There is a plausible scenario in which aid becomes increasingly Balkanised, with China taking bilateral responsibility for starving North Koreans, India helping the Myanmarese and so forth, out of straightforward self-interest.

In this scenario, the largely western (and western-funded) aid workers on the receiving end of Linda Polman’s polemic will see their importance decline. Her book feels, if not outdated, then at least like a description of an era of do-goodery that may soon fade away. However humanitarianism evolves, there will probably still be French restaurants filled aid workers. And there will be no shortage of profiteers and warlords ready to take advantage of Chinese and Indian assistance, just as they have siphoned off western aid dollars. For all its flaws, The Crisis Caravan is a powerful primer in the realities of life in crisis zones – and how hard it is to provide real relief to the vulnerable.

Voir aussi:

Les aides qui n’aident pas

ESM

24 septembre 09

Il s’agit des… et ce sont les intellectuels africains eux-mêmes qui le dénoncent.

L’humanitarisme ne réduit pas la pauvreté. Au contraire. Il engraisse les corrompus, enrichit les dictateurs, habitue les gens à mendier. Lorsqu’il n’allonge pas les guerres. Ce sont les économistes africains qui le dénoncent.

Au milieu du siècle dernier, à partir de l’indépendance, l’Afrique a profité à divers titre d’aides financières pour plus de mille milliards de dollars sans que cela ait amené à une réduction de la pauvreté. Au contraire, entre 1970 et 1998, période où ont afflué vers le continent les plus grandes contributions de l’étranger, la pauvreté est montée de 11 à 66%.

Dans son essai intitulé « Dead aid. Why aid is not working and how there is better way for Africa », l’économiste zambien Dambisa Moyo rapporte ces faits, et d’autres données en démonstration du fait que la coopération au développement en Afrique a été jusqu’à présent un échec. Réfuter sa thèse est difficile. En effet, il y a trente ans, des pays comme le Burundi et le Burkina Faso, actuellement deux des États les plus pauvres du monde, avaient un PIB par habitant supérieur à celui de la Chine et, comme l’a rappelé le 11 Juillet dans son discours d’Accra (au Ghana) le président américain Barack Obama, en 1961, le Kenya alors Colonie britannique, vantait un PIB par habitant supérieur à celui de la Corée du Sud, mais depuis lors s’est laissé amplement dépassé.

Où a fini tout cet argent ?

Ce sont des faits sur lesquels il convient de réfléchir, et d’autant plus au lendemain d’un G8, celui qui vient de se terminer à l’Aquila, qui a vu lancer un nouveau programme triennal d’aides à l’Afrique pour un total de 20 milliards de dollars, qui vont s’ajouter aux fonds déjà considérables destinés au développement, aux urgences humanitaires et à l’effacement de la dette étrangère contractée par les pays africains compris dans la catégorie des 27 États les plus pauvres et les plus endettés au monde, comme il en avait été décidé par le G8 de 2005.

Le soutien public international, explique Moyo, « détruit tout élan vers les réformes, le développement, la capacité de créer la richesse nationale et de l’exporter. Il alimente la corruption et les conflits internes et favorise le maintien de régimes pluriannuels ».

Un autre économiste africain est du même avis, le kenyan James Shikwati : les aides financent d’énormes bureaucraties, contribuent à rendre envahissante la corruption, étouffent la libre initiative, permettent aux leaders politiques d’ignorer les besoins de leurs compatriotes. Partout ils ont créé une mentalité paresseuse et ont habitué les africains à être des assistés et des mendiants. Parmi les exemples les plus sensationnels, Shikwati cite le Nigeria et la République Démocratique du Congo qui, malgré leurs immenses richesses, n’ont rien fait pour réduire la pauvreté et font pression pour être classés parmi les nations les plus nécessiteuses afin de pouvoir recevoir des aides ultérieures.

C’est là le paradoxe africain : plus les ressources augmentent, plus la pauvreté croît. Au Nigeria, pendant des décennies premier producteur de pétrole de l’Afrique subsaharienne (dépassé en 2008 par l’Angola), 70% de la population vit toujours avec moins d’un dollar par jour et 92% avec moins de deux. Une réponse à la question inévitable (mais comment est-ce possible?) a été donnée par Barack Obama, déjà cité, parlant à Accra où il s’est rendu en visite tout de suite après la fin du G8. Dans un mémorable discours le président américain a adressé aux africains des reproches qu’avant lui, seul le pape Benoît XVI, pendant son voyage en Afrique d’avril, avait osé formuler lors d’occasions officielles et avec autant de fermeté.

Tant de gâchis de ressources doit être imputé au tribalisme, à la mal-gouvernance, à la corruption dont sont responsables les gouvernements africains. L’Occident n’est pas coupable de la banqueroute du Zimbabwe, des guerres où on fait combattre les enfants et des autres plaies qui affligent le continent : « Aucun pays – a dit Obama – ne peut créer de richesse si ses leaders exploitent l’économie pour s’enrichir. Aucun entrepreneur ne veut investir dans un pays dont le gouvernement prélève 20% sur tout. Personne n’a envie de vivre dans un pays où règnent férocité et corruption. Ceci n’est pas démocratie, mais tyrannie, même si quelquefois on va voter. Et cela doit finir ».

Le cimetière des éléphants blancs

Le problème est comment faire pour induire les gouvernements africains à changer de route.

Sur ce point il manque une résolution. Mais au moins, disent Moyo et Shikwati, les donateurs peuvent commencer à inverser la tendance, en réduisant les programmes de coopération sans craindre les inévitables critiques initiales de ceux qui, comme Bob Geldof (Ndr: chanteur irlandais, milliardaire spécialisé dans le « caritatif »…, plusieurs fois nommé pour recevoir le Prix Nobel de la paix), sont convaincus que le défaut fondamental des aides internationales est qu’elles sont insuffisantes. En réalité, même Bob Geldof pourrait se convaincre qu’il est temps d’en finir avec les « éléphants blancs » – ainsi sont appelés dans le monde de la coopération internationale les innombrables projets trop coûteux et réalisés sans en évaluer l’opportunité. Au sommet de la liste, il y des centaines de kilomètres de routes qui relient rien à rien et traversent des régions dans lesquelles presque personne ne dispose d’une automobile.

Mais ce sont aussi des « éléphants blancs » les structures hospitalières suréquipées mais inutilisables parce que construites dans des pays dépourvus de médecins, ou les édifices scolaire inaugurés avec fierté et ensuite restés vides par manque d’enseignants, qui sont si peu nombreux en Afrique que les classes de 40-50 élèves sont la règle est et pas rares celles qui dépassent la centaine : en 2005 au Burundi, avec l’introduction de l’instruction primaire gratuite, les proviseurs se sont vus contraints de former des classes de 250 enfants.

Par contre on appelle des « cathédrales dans le désert » les usines dont n’est jamais sorti aucun produit fini ou qui ont tourné à un rythme tellement bas qu’elles ont échoué en très peu de temps, comme celle pour la production du beurre de karité construite dans les années Quatre-vingt-dix par la coopération italienne au Burkina Faso, dans une région où personne ne cultivait le karité et où il manquait l’eau, nécessaire en grande quantité pour l’indispensable travail à froid des graines.

Le génocide assisté

Mais, tout en voulant donner raison à Dambisa Moyo, il y a un secteur de la coopération internationale dont l’utilité semble très évidente, et qui exclut sans discussion l’éventualité de le suspendre ou même seulement de le reformuler : il s’agit des aides humanitaires. Pourtant même là quelque chose ne fonctionne pas. Et il ne s’agit pas seulement de gaspillages, de rapports lacunaires sur les frais et les résultats atteints et de chiffres gonflés sur l’existence d’une urgence pour obtenir plus de fonds.

Dans un livre récemment publié par les éditions Mondadori, L’industria della solidarietà, la journaliste hollandaise Linda Polman soulève de sérieuses questions sur les résultats des activités humanitaires. Le principe de la Croix rouge Internationale de secourir tous ceux qui en ont besoin, qu’ils soient victimes ou agresseurs, fait par exemple, que ceux qu’on nomme refugee warriors, les combattants, qui se mélangent aux civils dans les camps de réfugiés, bénéficient de l’assistance fournie par les Organisations non gouvernementales : « Selon plusieurs estimations – écrit Polman – entre 15 et 20% des habitants des camps de réfugiés sont des refugee warriors qui, entre un repas et un traitement médical repartent en guerre ».

Le pire s’est passé en 1994 dans les camps préparés à Goma, République Démocratique du Congo, pour accueillir les réfugiés du Rwanda voisin, transformé en un abattoir à ciel ouvert par les extrémistes hutu décidés à exterminer les tutsi et les hutu qui n’étaient pas d’accord avec eux. Poursuivis par le Front patriotique rwandais à dominante tutsi, les hutu ont fui au-delà de la frontière, parmi eux, beaucoup d’auteurs de la tentative de génocide, y compris les militaires et l’entière classe politique, qui continuèrent pendant quelque temps le massacre des tutsi (et des hutu qui voulaient rentrer dans leur patrie), retournant chaque soir dans les camps transformés en quartiers militaires sous les yeux des opérateurs. « Quand les principes humanitaires cessent-ils d’être éthiques ? », questionne Polman.

Quand les ONG traitent avec les criminels

Mais il y a plus grave encore, c’est la quantité astronomique d’argent et de biens destinés aux populations qui, sous forme de droits pour le transit des convois, d’exactions, de pourcentages délivrés aux autorités politiques et militaires en échange de la permission d’intervenir dans un territoire donné, et ainsi de suite, passent des ONG dans les mains des adversaires qui disposent ainsi de ressources toujours renouvelées pour continuer à combattre et à s’acharner sur les civils. « Grâce aux gains des négociations avec les organisations internationales – soutient Polman – les groupes en lutte mangent et s’arment, en plus de payer leurs troupes » et ceci influe de manière décisive sur l’intensité et sur la durée des guerres. Dans le jargon des spécialistes, ces négociations s’appellent « shaking hands with the devil ». Pactes avec le diable

Voir egalement:

“Alms Dealers”

Philip Gourevitch

The New Yorker

October 11, 2010

Humanitarian Aid;

“The Crisis Caravan: What’s Wrong with Humanitarian Aid?” (Metropolitan; $24);

Linda Polman;

“Contemporary States of Emergency” (Zone; $36.95);

Didier Fassin;

Mariella Pandolfi;

Liz Waters (translated by)

ABSTRACT: A CRITIC AT LARGE about Linda Polman’s “The Crisis Caravan: What’s Wrong with Humanitarian Aid?”

In Biafra in 1968, a generation of children was starving to death. This was a year after oil-rich Biafra had seceded from Nigeria, and, in return, Nigeria had attacked and laid siege to Biafra. Mentions Frederick Forsyth. The humanitarianism that emerged from Biafra is probably the most enduring legacy of the ferment of 1968 in global politics.

Three decades later, in Sierra Leone, a Dutch journalist named Linda Polman visited Makeni, the headquarters of the Revolutionary United Front rebels. The conventional wisdom was that Sierra Leone’s civil war had been pure insanity. But Polman had heard it suggested that the R.U.F.’s rampages had followed from “a rational, calculated strategy.” The idea was that the extreme violence had been “a deliberate attempt to drive up the price of peace.”

Do doped-up maniacs really go a-maiming in order to increase their country’s appeal in the eyes of international aid donors? Does the modern humanitarian-aid industry help create the kind of misery it is supposed to redress? That is the central contention of Polman’s new book, “The Crisis Caravan: What’s Wrong with Humanitarian Aid?” (Metropolitan; $24), translated by the excellent Liz Waters. Sowing horror to reap aid, and reaping aid to sow horror, Polman argues, is “the logic of the humanitarian era.” In case after case, a persuasive case can be made that, overall, humanitarian aid did as much or even more harm than good.

The godfather of modern humanitarianism was a Swiss businessman named Henri Dunant, who founded the International Committee of the Red Cross. Humanitarianism also had a godmother named Florence Nightingale, who rejected the idea of the Red Cross from the outset. By easing the burden on war ministries, Nightingale argued, volunteer efforts could simply make waging war more attractive, and more probable. Polman has come back from fifteen years of reporting in the places where aid workers ply their trade to tell us that Nightingale was right. The scenes of suffering that we tend to call humanitarian crises are almost always symptoms of political circumstances and there’s no apolitical way of responding to them – no way to act without having a political effect. At the very least, the role of the officially neutral, apolitical aid worker in most contemporary conflicts is, as Nightingale forewarned, that of a caterer: humanitarianism relieves the warring parties of many of the burdens (administrative and financial) of waging war, diminishing the demands of governing while fighting, cutting the cost of taking casualties, and supplying food, medicine, and logistical support that keep armies going. At its worst, impartiality in the face of atrocity can be indistinguishable from complicity. Polman takes aim at everything from the mixture of casual cynicism and extreme self-righteousness by which aid workers insulate themselves from their surroundings to the deeper decadence of a humanitarianism that pays war taxes of anywhere from fifteen per cent of the value of the aid it delivered to eighty per cent. Mentions “Contemporary States of Emergency” (Zone; $36.95), edited by Didier Fassin and Mariella Pandolfi.

Voir enfin:

We Did Nothing: Why the Truth Doesn’t Always Come Out When the UN Goes in by Linda Polman

Reviewed by Mark Thwaite

Ready Steady books

19/09/2004

I’d have to say that this is a must-read. The UN are, consistantly, evoked as some kind of liberal White (sic) Knight in this bad, bad world. Even those concerned by America’s recent (ahem) robustness have held up the UN as the route to a better future (witness, in the UK, the difference in public opinion over supporting the invasion of Iraq with/without « UN approval »). Polman clearly punctures the ridiculous fallacy that « the UN » is something somehow separate from its members, specifically the permanent Five (the US, UK, France, Russia and China – the WWII victors plus Beijing). A favourite activity (and she singles out ex-US President Bill Clinton as the master of this) is to blame the UN for taking on a peace-keeping mission (e.g. in Somalia) that one of the permanent members has decided upon and then refused to back properly (with kit, soldier and/or funding). As Boutros-Ghali says, quoted by Polman, after hearing Clinton say, « the UN should learn to say No »: « It is not the UN that says Yes or No to anything. It is the Member States. » And the Member States vote for political reasons, and most usually the way the Five tell them to.

Polman’s mixture of (absurdist) frontline anecdotes (M.A.S.H. meets the reality of Mogadishu) and press reports (from AP, Reuters, de Volkskrant) is well done (if sometimes a little repetitive) and her thesis is compellingly hammered home. The UN costs per annum what Americans spend at the florists each year – and the Five who direct it have the cheek to blame it for failed missions that they impose on an organisation that they perenially underfund. The racism involved in all this will be apparent to anyone who has ever watched the TV news: Blue Helmets, in dangerous situations, are almost always Black/Asian soldiers (often from Pakistan, India, West African countries): « in Kuwait, for example, British soldiers clear mines with British detectors while detectorless Bangledeshis do the same job by prodding the ground with sticks. » Third World soldiers do all the UN’s dirty work – and understandably: for poor countries their soldiers have become an income generating export product.

« The West is providing the canons, the Third World the fodder. » And whilst Black soldiers die in failed missions, predominantly Western privateers and profiteers follow the UN around providing services (from catering to building work) for the soldiers, their command, and often to the local war chiefs too. Polman follows this circus in, amongst other places (her second chapter is entitled Haiti, Rwanda, Bosnia, Somalia and Thirteen Other Disaster Zones), Somalia, Haiti and Rwanda – and the picture is curiously and depressingly the same.

Both a more interesting, humane and incisive writer than Janine di Giovanni, whose Madness Visible traverses similar ground, Polman’s account (which the Guardian rather hyped as « one of the most affecting pieces of writing about man’s inhumanity this side of Primo Levi ») of the stupidity, desperate failure and deep-seated mendacity of « peacekeeping » missions, and the UN itself, should be read as widely as possible. A peaceful world is not likely to arise because of an all-powerful UN, but it is absolutely certainly not going to come about via an institution that is never allowed to stand on its own feet and apart from the countries who half-fund and wholly-hamstring it.

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s

%d blogueurs aiment cette page :