Présidence Obama: Maintenant ils nous redemandent les clés! (Obamamania: When built-in obsolescence turns out to be a blessing)

Les républicains avaient mis la voiture Amérique dans le fossé. Nous avons plongé dans la boue, nous avons pelleté, nous avons poussé, nous avons remis la voiture sur la route. Et maintenant ils nous redemandent les clés! Nous leur répondons: pas question, vous ne savez pas conduire! Obama

Comme le plus grand homme d’État français du XXe siècle, il veut voir à long terme, et façonner l’avenir de son pays sur plusieurs générations. Naturellement moins intuitif que de Gaulle, Obama a toujours besoin d’une longue phase de réflexion avant d’arrêter ses grandes décisions. C’est un homme qui consulte beaucoup. (…) Les républicains fustigent son «indécision», mais le président sait qu’il n’a pas à rougir de son bilan. Il a obtenu du Congrès la plus grande réforme de sécurité sociale qui ait été faite depuis deux générations ; et il a réussi à mieux réglementer les pratiques de Wall Street. Certes, piétine encore sa grande ambition de forger une «économie verte» aux États-Unis. Pour ce qui concerne le moyen terme, son plan de sauvetage de l’industrie automobile a marché: Ford et General Motors sont désormais dans le vert. Le Figaro

Barack Obama (…) peut certainement s’enorgueillir d’avoir obtenu du Congrès la plus grande réforme sociale qui ait été faite depuis 50 ans, avec la mise en place d’un système de sécurité sociale pour les quelques 40 millions d’Américains qui en étaient privés. Il peut aussi se flatter d’avoir commencé à réglementer Wall Street. Mais il paraît aujourd’hui doublement bloqué: d’une part par la nature des institutions américaines, qui font du Congrès un pouvoir au moins égal, sinon supérieur au sien; et par l’approche des élections législatives de la mi-mandat de novembre prochain, perspective dans laquelle les élus démocrates semblent tétanisés de perdre la majorité au Sénat comme à la Chambre des Représentants. Jean-Marie Colombani

A l’heure où, sondages en chute libre (pays de ses ancêtres musulmans compris!), la tête d’Obama rejoint celles de Saddam et Ben Laden dans les cibles des stands de tir de certaines foires du trone américaines et que plusieurs voix de gauche se surprennent à regretter la détermination d’un George Bush…

Pendant que, tout aussi significativement soucieux de sa place dans l’Histoire, le vrai locataire de la Maison Blanche réunit dans son bureau les meilleurs historiens du pays et, après  avoir blamé son prédécesseur pour tout et son contraire pendant 2 ans proclame à présent refuser de « rendre les clés de la voiture Amérique » sous prétexte que les républicains n »e savent pas conduire » …

Alors que, de ce côté-ci de l’Atlantique et contre toute évidence, nos indécrottables obamalâtres le comparent à notre De Gaulle national (le Figaro) ou tentent de se raccrocher aux branches (l’ancien directeur du Monde) d’une prétendue universelle impopularité de tous les dirigeants occidentaux face à la terrible « menace populiste » (jusqu’à mettre en cause, s’il vous plait, le 14ème amendement et le droit du sol!) …

Retour, pour ceux qui n’ont toujours pas compris que « Bush n’était pas le problème » et  qu’Obama est justement trop  » obsédé par son désir de façonner l’Histoire » pour se recentrer comme avait pu le faire après un premier mi-mandat catastrophique un Clinton, sur l’implacable constat du commentateur américain Fouad Ajami.

Qui, ayant annoncé depuis longtemps la rupture définitive de la magie Obama, décrit, pour s’en féliciter, rien de moins que l’ « obsolescence » du personnage …

The Obsolescence of Barack Obama

The magic of 2008 can’t be recreated, and good riddance to it.

Fouad Ajami

The WSJ

August 11, 2010

Not long ago Barack Obama, for those who were spellbound by him, had the stylishness of JFK and the historic mission of FDR riding to the nation’s rescue. Now it is to Lyndon B. Johnson’s unhappy presidency that Democratic strategist Robert Shrum compares the stewardship of Mr. Obama. Johnson, wrote Mr. Shrum in the Week magazine last month, never « sustained an emotional link with the American people » and chose to escalate a war that « forced his abdication as president. »

A broken link with the public, and a war in Afghanistan he neither embraces and sells to his party nor abandons—this is a time of puzzlement for President Obama. His fall from political grace has been as swift as his rise a handful of years ago. He had been hot political property in 2006 and, of course, in 2008. But now he will campaign for his party’s 2010 candidates from afar, holding fund raisers but not hitting the campaign trail in most of the contested races. Those mass rallies of Obama frenzy are surely of the past

The vaunted Obama economic stimulus, at $862 billion, has failed. The « progressives » want to double down, and were they to have their way, would have pushed for a bigger stimulus still. But the American people are in open rebellion against an economic strategy of public debt, higher taxes and unending deficits. We’re not all Keynesians, it turns out. The panic that propelled Mr. Obama to the presidency has waned. There is deep concern, to be sure. But the Obama strategy has lost the consent of the governed.

Mr. Obama could protest that his swift and sudden fall from grace is no fault of his. He had been a blank slate, and the devotees had projected onto him their hopes and dreams. His victory had not been the triumph of policies he had enunciated in great detail. He had never run anything in his entire life. He had a scant public record, but oddly this worked to his advantage. If he was going to begin the world anew, it was better that he knew little about the machinery of government.

He pronounced on the American condition with stark, unalloyed confidence. He had little if any regard for precedents. He could be forgiven the thought that America’s faith in economic freedom had given way and that he had the popular writ to move the nation toward a super-regulated command economy. An « economic emergency » was upon us, and this would be the New New Deal.

There was no hesitation in the monumental changes Mr. Obama had in mind. The logic was Jacobin, the authority deriving from a perceived mandate to recast time-honored practices. It was veritably rule by emergency decrees. If public opinion displayed no enthusiasm for the overhaul of the nation’s health-care system, the administration would push on. The public would adjust in due time.

The nation may be ill at ease with an immigration reform bill that would provide some 12 million illegal immigrants a path toward citizenship, but the administration would still insist on the primacy of its own judgment. It would take Arizona to court, even though the public let it be known that it understood Arizona’s immigration law as an expression of that state’s frustration with the federal government’s abdication of its responsibility over border security.

It was clear as daylight that there was a built-in contradiction between opening the citizenship rolls to a vast flood of new petitioners and a political economy of redistribution favored by the Obama administration. The choice was stark: You could either « spread the wealth around » or open the gates for legalizing millions of immigrants of lower skills. You could not do both.

It was canonical to this administration and its functionaries that they were handed a broken nation, that it was theirs to repair, that it was theirs to tax and reshape to their preferences. Yet there was, in 1980, after another landmark election, a leader who had stepped forth in a time of « malaise » at home and weakness abroad: Ronald Reagan. His program was different from Mr. Obama’s. His faith in the country was boundless. What he sought was to restore the nation’s faith in itself, in its political and economic vitality.

Big as Reagan’s mandate was, in two elections, the man was never bigger than his country. There was never narcissism or a bloated sense of personal destiny in him. He gloried in the country, and drew sustenance from its heroic deeds and its capacity for recovery. No political class rode with him to power anxious to lay its hands on the nation’s treasure, eager to supplant the forces of the market with its own economic preferences.

To be sure, Reagan faltered midway through his second term—the arms-for-hostages trade, the Iran-Contra affair, nearly wrecked his presidency. But he recovered, the nation rallied around him and carried him across the finish line, his bond with the electorate deep and true. He had two years left of his stewardship, and his political recovery was so miraculous that he, and his first mate, Secretary of State George P. Shultz, would seal the nation’s victory in the Cold War.

There is little evidence that the Obama presidency could yet find new vindication, another lease on life. Mr. Obama will mark time, but henceforth he will not define the national agenda. He will not be the repository of its hopes and sentiments. The ambition that his would be a « transformational » presidency—he rightly described Reagan’s stewardship in these terms—is for naught.

There remains the fact of his biography, a man’s journey. Personality is doubtless an obstacle to his recovery. The detachment of Mr. Obama need not be dwelled upon at great length, so obvious it is now even to the pundits who had a « tingling sensation » when they beheld him during his astonishing run for office. Nor does Mr. Obama have the suppleness of Bill Clinton, who rose out of the debris of his first two years in the presidency, dusted himself off, walked away from his spouse’s radical attempt to remake the country’s health-delivery system, and moved to the political center.

It is in the nature of charisma that it rises out of thin air, out of need and distress, and then dissipates when the magic fails. The country has had its fill with a scapegoating that knows no end from a president who had vowed to break with recriminations and partisanship. The magic of 2008 can’t be recreated, and good riddance to it. Slowly, the nation has recovered its poise. There is a widespread sense of unstated embarrassment that a political majority, if only for a moment, fell for the promise of an untested redeemer—a belief alien to the temperament of this so practical and sober a nation.

Mr. Ajami is a professor at the Johns Hopkins School of Advanced International Studies and a senior fellow at the Hoover Institution.

Voir aussi:

Le temps de l’impopularité

Jean-Marie Colombani

Slate.fr

6 août 2010

Nous vivons le temps de l’impopularité. Le point commun des gouvernements de bon nombre de pays occidentaux est le haut niveau d’impopularité des dirigeants. Barack Obama, pourtant plébiscité lors de son installation à la présidence des Etats-Unis, n’est plus soutenu que par 44% de ses compatriotes  et n’est plus majoritaire que parmi les afro-américains. Angela Merkel en Allemagne, si elle était confrontée aujourd’hui à des élections, serait créditée du plus bas score historique de sa famille politique depuis une bonne trentaine d’années. Jose Luis Zapatero  est, lui aussi, au plus bas, alors qu’il a été réélu il y a à peine deux ans. Quant à Nicolas Sarkozy, il est à des niveaux que peu de ses prédécesseurs ont atteint, à ce stade de leur mandat, et n’est plus majoritaire dans aucune catégorie de la population,  pas même chez les seniors. Enfin, même l’indéracinable Berlusconi, celui qui paraissait devoir résister à tous les scandales -il y en a à peu près un par jour en Italie-  a également lourdement chuté et n’est plus soutenu que par une minorité de ses compatriotes.

Tous ont naturellement un point commun: la gestion de la crise économique. Celle-ci est loin d’être terminée et s’accompagne surtout d’un immense cortège de chômeurs, principal facteur  d’angoisse et d’inquiétude, notamment pour les classes moyennes. Tous avaient un programme commun: la réforme. Ils voulaient, et continuent de vouloir pour la plupart, incarner le parti de la réforme, même si celle-ci s’est trouvée très fortement contrariée par les impératifs de la gestion de la crise. Et même si les Etats-Unis sont encore dans une problématique de relance, on voit bien se mettre en place les mécanismes de retour aux équilibres fondamentaux  qui, dans la plupart des pays, seront synonymes d’effort fiscal, donc de ponctions sur le pouvoir d’achat. Le mieux-être collectif, que représentera la réduction des déficits, résonne surtout comme une promesse de davantage de mal-être individuel, s’agissant, encore une fois, des couches moyennes des salariés et des couches précaires. Autant de raisons qui structurent ces niveaux records d’impopularité.

Tous cependant ne sont pas égaux au regard de la possibilité qu’ils ont de continuer de gouverner. Par ordre de difficulté décroissante, on peut placer en tête Barack Obama. Ce dernier peut certainement s’enorgueillir d’avoir obtenu du Congrès la plus grande réforme sociale qui ait été faite depuis 50 ans, avec la mise en place d’un système de sécurité sociale pour les quelques 40 millions d’Américains qui en étaient privés. Il peut aussi se flatter d’avoir commencé à réglementer Wall Street. Mais il paraît aujourd’hui doublement bloqué: d’une part par la nature des institutions américaines, qui font du Congrès un pouvoir au moins égal, sinon supérieur au sien; et par l’approche des élections législatives de la mi-mandat de novembre prochain, perspective dans laquelle les élus démocrates semblent tétanisés de perdre la majorité au Sénat comme à la Chambre des Représentants. Difficile donc pour lui de continuer d’avancer.

Double difficulté également pour Angela Merkel, désormais contrainte d’obtenir l’aval de l’opposition, car elle n’a plus de majorité au Bundesrat; et sa coalition conservatrice libérale est non seulement très impopulaire, mais antagoniste sur des sujets essentiels comme celui de la fiscalité ou de l’Europe. Entre désormais dans cette catégorie Silvio Berlusconi, qui n’est plus majoritaire en termes parlementaires. Le programme notamment sur le fédéralisme qu’il voudrait voir adopté à la rentrée sera pour lui une épreuve de force décisive. La dissidence du président de l’Assemblée, Gianfranco Fini, et son rapprochement avec les centristes, privent le parti de Berlusconi de la majorité absolue à la Chambre des députés, et le placent dans une situation d’absolue dépendance avec la Ligue du Nord d’Umberto Bossi. Zapatero, lui, a la chance d’avoir face à lui une opposition toujours discréditée et, paradoxe de la situation actuelle, aussi impopulaire que lui. Ce qui lui permet d’avancer sur la voie de l’austérité.

Enfin, Nicolas Sarkozy est, lui, à l’abri des institutions de la Vème République et du sacrosaint «fait majoritaire». Cela lui assure de pouvoir, en toutes circonstances, faire prévaloir le point de vue de la majorité qu’il contrôle à l’Assemblée nationale, via l’UMP.

Tous, enfin, n’ont pas les mêmes chances de s’en sortir ou de rebondir. Ainsi, aux Etats-Unis, Barack Obama est moins impopulaire que ne le furent avant lui, après deux ans de mandat, Ronald Reagan ou Bill Clinton, qui furent tous deux réélus. Angela Merkel bénéficie de l’absence totale de leadership social démocrate face à elle. En revanche, il est clair que l’Italie a commencé d’entrer dans un processus de fin du berlusconisme, qui peut légalement encore durer deux ans. De même, il est désormais quasiment acquis que José luis Zapatero ne sera pas candidat à sa propre succession, à charge pour le PSOE de lui trouver un successeur. Quant à Nicolas Sarkozy, il est, électoralement parlant, dans un rapport de forces  moins négatif que ne le laisseraient penser les enquêtes de popularité, dans le sens que l’écart qui le sépare des candidats possibles de la gauche n’excède pas 4 points de pourcentage, ce qui est, en cours de campagne, un handicap qui laisse le jeu relativement ouvert.

Nicolas Sarkozy, on le sait, axe toute sa stratégie sur la réappropriation par lui-même de l’électorat de la droite sur le thème de la sécurité. Ce faisant, il prend le risque d’accompagner et, peut-être, d’encourager l’autre mouvement de fond qui accompagne, dans nos opinions, l’impopularité des gouvernants, à savoir la tentation de la radicalisation, du durcissement, du repli sur soi, bref du populisme. Ainsi, aux Etats-Unis, Barack Obama doit faire face à la tentative de certains élus républicains de mettre en cause le 14ème amendement de la Constitution, qui établit le droit du sol. La Ligue du Nord, en Italie, a toujours mis en cause l’immigration et polémique sur le thème de la nationalité. Autant de signes de ce populisme ambiant auquel seule l’Allemagne paraît avoir échappé à  travers l’enthousiasme populaire créé par une équipe nationale de football pour la première fois multiethnique. Un peu partout donc, nous sommes entrés dans une zone dangereuse…

Voir enfin:

Obama obsédé par son désir de façonner l’Histoire

Renaud Girard

Le Figaro

05/08/2010

Le président des États-Unis a l’ambition de laisser derrière lui des réformes qui amélioreront le bien-être de ses compatriotes pour des générations.

Dans le premier tome de ses Mémoires de guerre, le général de Gaulle relate comment, à peu près seul dans le Londres du Blitz, il se sentit, à 49 ans, soudain projeté dans l’Histoire. Barack Obama, premier Noir à accéder au plus haut poste de responsabilité de la planète, est, lui, entré dans l’Histoire à 47 ans, devant la foule d’un million de personnes qui l’acclamèrent dans un parc de Chicago, le soir de son élection, le 4 novembre 2008. Doté d’une très haute ambition, au meilleur sens du terme, le président américain n’est pas homme à se satisfaire seulement d’avoir incarné un extraordinaire exemple d’égalité des chances.

Comme le plus grand homme d’État français du XXe siècle, il veut voir à long terme, et façonner l’avenir de son pays sur plusieurs générations. Naturellement moins intuitif que de Gaulle, Obama a toujours besoin d’une longue phase de réflexion avant d’arrêter ses grandes décisions. C’est un homme qui consulte beaucoup.

Récemment, il a réuni, discrètement, dans son bureau de la Maison-Blanche, pour une conversation à bâtons rompus, un tout petit groupe d’historiens – les meilleurs du pays, issus des grandes universités de la côte Est.

«Transformationnel»

Les universitaires furent frappés par l’ampleur de la culture du président en matière d’histoire des États-Unis. Rahm Emanuel, le secrétaire général de la Maison-Blanche, devenu le plus proche conseiller d’Obama, lança le débat en proclamant que les quatre présidents qui avaient le plus marqué l’histoire du pays étaient Jefferson, Lincoln, Franklin Roosevelt et Reagan. Le premier pour avoir façonné des institutions politiques qui fonctionnent toujours ; le second pour avoir aboli l’esclavage ; le troisième pour avoir relevé le pays de la Grande Dépression et l’avoir hissé au rang de leader des nations libres ; le quatrième pour avoir rendu aux Américains le goût du patriotisme et de l’esprit d’entreprise.

Si le président consacre du temps à de telles séances de réflexion, c’est qu’il a l’obsession d’être, comme il dit, «transformationnel». Il a l’ambition de laisser derrière lui des réformes qui amélioreront le bien-être de ses compatriotes pour des générations. Lorsqu’il réunit son équipe de communication, Obama incite toujours ses conseillers à ne pas réagir aux petites querelles du jour et n’avoir que le long terme à l’esprit. Le rythme de la vie politique et médiatique américaine étant ce qu’il est, une telle hauteur de vues ne va pas sans problèmes. Ses adversaires républicains, qui cherchent à reprendre le contrôle du Congrès à la faveur des élections de mi-mandat du mois de novembre (renouvellement de la totalité de la Chambre des représentants et d’un tiers du Sénat), ont beau jeu de lui faire porter la responsabilité de la faiblesse de la croissance, de l’augmentation du chômage, et même de la pollution pétrolière en Louisiane.

Popularité

Ce 4 août, le président n’aura pas eu le loisir de fêter en famille son 49e anniversaire. Il est allé à Chicago soutenir la campagne d’un sénateur démocrate en difficulté, dans le cadre d’un déjeuner de levée de fonds, à 2 000 dollars le couvert.

Mais la force d’Obama est d’être capable de réagir avec sang-froid aux sondages de popularité. Est-il si dramatique que le taux d’approbation de son action soit descendu à 45%, contre 47% de mécontents? La réponse est non, si l’on compare ces chiffres avec ceux de Clinton ou de Reagan après dix-huit mois de mandat. Le premier jouissait d’un taux d’approbation comparable, le second était bien en dessous. Les deux hommes furent réélus. Le président Bush senior était, lui, extrêmement haut dans les sondages (74% contre 15%) ; deux ans et demi plus tard, il ne fut pas réélu.

«Vous ne savez pas conduire!»

Les républicains fustigent son «indécision», mais le président sait qu’il n’a pas à rougir de son bilan. Il a obtenu du Congrès la plus grande réforme de sécurité sociale qui ait été faite depuis deux générations ; et il a réussi à mieux réglementer les pratiques de Wall Street. Certes, piétine encore sa grande ambition de forger une «économie verte» aux États-Unis. Pour ce qui concerne le moyen terme, son plan de sauvetage de l’industrie automobile a marché : Ford et General Motors sont désormais dans le vert.

«Les républicains avaient mis la voiture Amérique dans le fossé. Nous avons plongé dans la boue, nous avons pelleté, nous avons poussé, nous avons remis la voiture sur la route. Et maintenant ils nous redemandent les clés! Nous leur répondons: pas question, vous ne savez pas conduire!», a dit, lundi dernier, le président. Les Américains ont beau vivre dans l’instant plutôt que dans le passé, Obama est sûr que son argument finira par porter…

Christopher Hitchens: La loi doit être résolument du côté de la transparence (What about the Klan?)

Comment je vais? Je suis en train de mourir. Comme tout le monde, mais pour moi le processus s’est brusquement accéléré. Christopher Hitchens

Sur la porte de ma banque à Washington, une pancarte me prie poliment, mais sans explications, d’ôter tout ce qui me cache le visage avant d’entrer dans les lieux. Une personne qui ferait irruption dans la banque avec un masque quelconque serait, à juste titre, suspecte. Cette présomption de culpabilité devrait valoir aussi hors des murs de la banque. Je serais indigné et je refuserais de traiter avec une infirmière, un docteur ou un enseignant qui cacherait son visage, ou pire, avec un inspecteur des impôts ou un douanier voilé. Ne dit-on pas toujours, dans les expressions de la vie courante, «Qu’est-ce que tu as à cacher?» et «Tu n’oses pas montrer le bout de ton nez»?

(…)

Je voudrais poser une question toute simple à ces pseudo-libéraux qui prônent la tolérance sur la question du voile et de la burqa: que dire alors du Ku Klux Klan? Célèbre pour ses cagoules et sa pensée réactionnaire, le gang a toujours eu pour objectif le maintien d’une pureté protestante et anglo-saxonne. Le KKK a certes le droit de défendre ses positions fondées sur la religion, c’est écrit dans le Premier amendement de la Constitution américaine. J’irais même jusqu’à dire que, lors de défilés protégés par la police, ils peuvent en toute légalité cacher leur vilain visage. Mais je ne laisserais pas un homme ou une femme encagoulés enseigner à mes enfants, entrer avec moi à la banque, ou conduire mon taxi ou mon bus -aucune loi ne m’obligera jamais à le faire.

(…)

Pourquoi les Européens et les Américains devraient-ils, pour chercher à satisfaire les immigrés, accepter la tradition des pays musulmans les plus arriérés et les plus primitifs? Nul doute, la burqa et le voile sont les marques les plus agressives du refus de s’intégrer et de s’adapter. Même en Iran, les femmes sont simplement obligées de se couvrir les cheveux, et je défie quiconque de trouver une ligne du Coran qui force les femmes à dissimuler leur visage.

(…)

La religion est la pire excuse pour ne pas respecter le droit commun. Les Mormons ne peuvent pas être polygames. L’excision est un crime fédéral aux Etats-Unis. Et dans certains Etats, les scientistes chrétiens risquent des poursuites s’ils mettent en danger leurs enfants en leur refusant des soins médicaux. Sommes-nous vraiment bien placés pour faire la leçon aux Français qui se contentent de déclarer que tous les citoyens et résidents, quelles que soient leurs croyances, doivent être capables de se reconnaître l’un l’autre, au sens le plus basique du terme? Christopher Hitchens

Pour ceux qui en seraient restés aux dernières et peu rassurantes images, emacié et affaibli par le cancer, du célébrissime polémiste anglo-américain Christopher Hitchens …

Cette récente et comme d’habitude brillante défense, sur le site Slate, de l’actuel projet de loi français d’interdiction de toute dissimulation du visage …

Où, quelques discutables positions mises à part sur le christianisme et Obama (voire plus récemment sur Israël ou la mosquée de Ground zero?), le courageux et longtemps solitaire défenseur de l’intervention américaine en Irak démontre qu’il n’a rien perdu de son irremplaçable talent pour dénicher les images et les questions qui font mouche …

Pointant, contre l’auto-aveuglement de nos habituelles belles âmes et sans compter l’ineptie de s’aligner sur les traditions des régimes parmi les plus arriérés de la planète, l’évidence des raisons de simple sécurité:

Qui accepterait en effet de confier sa vie, ses affaires ou ses enfants à un infirmière, un docteur ou un enseignant, un inspecteur des impôts ou un douanier,  un chauffeur de bus ou de taxi en cagoule Klu Klux Klan?

Burqa: le droit de se regarder

En tentant de mettre la burqa hors la loi, la France se bat pour les droits des femmes, estime Christopher Hitchens, de Slate.com

traduit par Aurélie Blondel

19 mai 2010

On dit souvent que les élus français qui cherchent à légiférer contre le port du voile (qui ne couvre «que» le visage) ou de la burqa (qui couvre le corps entier) veulent imposer une «interdiction» et restreindre les droits des femmes. Mais ils cherchent au contraire à lever certaines entraves aux libertés: interdiction pour ces femmes de choisir leurs propres vêtements et de désobéir à l’autorité masculine et cléricale, interdiction pour tous les citoyens de se regarder l’un l’autre. La loi proposée est dans la pure tradition de la république française, qui veut que tous les citoyens soient égaux devant la loi et -tout aussi important- égaux les uns par rapport aux autres.

Qu’as-tu à cacher?

Sur la porte de ma banque à Washington, une pancarte me prie poliment, mais sans explications, d’ôter tout ce qui me cache le visage avant d’entrer dans les lieux. Une personne qui ferait irruption dans la banque avec un masque quelconque serait, à juste titre, suspecte. Cette présomption de culpabilité devrait valoir aussi hors des murs de la banque. Je serais indigné et je refuserais de traiter avec une infirmière, un docteur ou un enseignant qui cacherait son visage, ou pire, avec un inspecteur des impôts ou un douanier voilé. Ne dit-on pas toujours, dans les expressions de la vie courante, «Qu’est-ce que tu as à cacher?» et «Tu n’oses pas montrer le bout de ton nez»?

Faire une exception pour le voile et la burqa? Notez que cette demande ne concerne que les femmes, et qu’elle relève de la sphère religieuse. (Précisément d’une seule religion, il serait idiot de prétendre le contraire.) Tout est dit! On demande à la société de renoncer à une longue tradition d’égalité et d’ouverture pour faire plaisir à une religion qui a une réputation discutable pour ce qui est des femmes.

Je voudrais poser une question toute simple à ces pseudo-libéraux qui prônent la tolérance sur la question du voile et de la burqa: que dire alors du Ku Klux Klan? Célèbre pour ses cagoules et sa pensée réactionnaire, le gang a toujours eu pour objectif le maintien d’une pureté protestante et anglo-saxonne. Le KKK a certes le droit de défendre ses positions fondées sur la religion, c’est écrit dans le Premier amendement de la Constitution américaine. J’irais même jusqu’à dire que, lors de défilés protégés par la police, ils peuvent en toute légalité cacher leur vilain visage. Mais je ne laisserais pas un homme ou une femme encagoulés enseigner à mes enfants, entrer avec moi à la banque, ou conduire mon taxi ou mon bus -aucune loi ne m’obligera jamais à le faire.

Je vois d’autres objections aux visages voilés et aux vêtements qui dissimulent tout le corps. Ces derniers ont souvent été utilisés par des criminels, des hommes -pas seulement des terroristes religieux mais aussi de simples voyous- pour se cacher et pouvoir s’échapper. La burqa sert aussi parfois à couvrir d’horribles blessures infligées à des femmes battues. Parce qu’elle gêne la vision périphérique, elle est incompatible avec des activités comme la conduite. Il ne s’agit là plus seulement d’un choix relevant de la sphère privée, mais d’un danger pour les autres, autant que d’une injure à la politesse ordinaire et à ses tournures du style «Enchanté de vous voir».

Le «plein gré» est contestable

Les femmes n’ont de toute façon pas le droit de conduire dans certaines sociétés musulmanes, me direz-vous. Mais ça ne fait que conforter mon second point. Les critiques contre l’interdiction de la burqa seraient pertinentes si les musulmanes étaient aussi enthousiastes à la porter que les membres du KKK sont enthousiastes à porter ces linceuls blancs à bout pointu. Mais nous ne pouvons être sûrs que ces femmes mettent la burqa ou le voile de leur plein gré. Tout porte à penser le contraire. Des mères, des femmes et des filles risquent de recevoir de l’acide sur le visage, d’être tuées pour l’honneur ou d’être violemment battues si elles n’adoptent pas la tenue vestimentaire humiliante exigée par les hommes de leur entourage pour sortir de chez elles. C’est pour cela que dans beaucoup de pays musulmans, comme la Tunisie et la Turquie, le look «enveloppé» est illégal dans les bâtiments gouvernementaux, les écoles et les universités.

Pourquoi les Européens et les Américains devraient-ils, pour chercher à satisfaire les immigrés, accepter la tradition des pays musulmans les plus arriérés et les plus primitifs? Nul doute, la burqa et le voile sont les marques les plus agressives du refus de s’intégrer et de s’adapter. Même en Iran, les femmes sont simplement obligées de se couvrir les cheveux, et je défie quiconque de trouver une ligne du Coran qui force les femmes à dissimuler leur visage.

Ce qui ne veut pas dire que si c’était écrit dans le Coran, ça changerait quelque chose. La religion est la pire excuse pour ne pas respecter le droit commun. Les Mormons ne peuvent pas être polygames. L’excision est un crime fédéral dans aux Etats-Unis. Et dans certains Etats, les scientistes chrétiens risquent des poursuites s’ils mettent en danger leurs enfants en leur refusant des soins médicaux. Sommes-nous vraiment bien placés pour faire la leçon aux Français qui se contentent de déclarer que tous les citoyens et résidents, quelles que soient leurs croyances, doivent être capables de se reconnaître l’un l’autre, au sens le plus basique du terme?

C’est donc simple. J’ai le droit de voir votre visage et vous avez le droit de voir le mien. Ensuite, mais c’est tout aussi important, vient le droit des femmes de montrer leur visage, qui bien sûr va à l’encontre du droit des hommes de leur entourage ou des imams d’en décider autrement. La loi doit être résolument du côté de la transparence. Les Français se battent pour la liberté, l’égalité, la fraternité… et la sororité.

Ramadan: Retour sur la charia incomprise (Using the wrong size of stone is against the law)

Comme ils continuaient à l’interroger, il se releva et leur dit: Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle. Et (…) quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu’aux derniers. Jean 8:7-9

Jésus s’appuie sur ce qu’il y a de plus humain dans la Loi, l’obligation faite aux deux premiers accusateurs de jeter les deux premières pierres; il s’agit pour lui de transformer le mimétisme ritualisé pour une violence limitée en un mimétisme inverse. Si ceux qui doivent jeter  « la première pierre » renoncent à leur geste, alors une réaction mimétique inverse s’enclenche, pour le pardon, pour l’amour. Mais il est périlleux de priver la violence mimétique de tout exutoire. Jésus sait bien qu’à dénoncer radicalement le mauvais mimétisme, il s’expose à devenir lui-même la cible des violences collectives. René Girard

D’abord, vous êtes enterré. Le Code Pénal Islamique dit qu’un homme déclaré coupable d’adultère est enterré jusqu’à la taille; une femme, jusqu’à la poitrine. Si la condamnation est basée sur la confession du prisonnier, selon la loi, c’est le juge présidant le tribunal qui jette la première pierre. Si la condamnation est basée sur le rapport de témoins, ce sont les témoins eux-mêmes qui lancent les premiers, puis le juge, puis les autres – en général d’autres officiels des forces de justice et de sécurité. Les pierres doivent être de taille moyenne selon le code pénal : pas trop grandes pour qu’une ou deux ne suffisent pas à tuer une personne, mais pas trop petites qu’on puisse les appeler des cailloux. En d’autres termes, à peu près la taille d’une mandarine. Toute la procédure prend moins d’une heure.

Un mince espoir pour les lapidés réside dans le fait que ceux qui arrivent à s’échapper de leur trou voient leur peine commuée. Mais cette règle s’applique uniquement pour ceux qui ont confessé leur crime. (Si vous êtes condamné à la lapidation sur la base de témoignages, s’extirper du trou ne sert à rien.) De toute manière, il est très difficile d’échapper à la punition: les prisonniers sont d’abord mis dans un sac en toile blanche avec leurs mains attachées. Christopher Beam

Parce qu’il s’agit d’une injonction divine, la rigueur de cette loi est éprouvante pour les musulmans eux-mêmes. Elle constitue une punition, mais aussi une forme de purification. Il est interdit d’insulter le coupable. Après sa mort, on prie pour lui. Ce que fit le Prophète pour une femme qui s’était livrée après avoir accouché d’un enfant adultérin, et dont le repentir avait été sincère. Hani Ramadan

A l’heure où nos amis musulmans s’apprêtent à fêter pendant tout un mois la fameuse bataille de Badr et la réception du Coran en une sorte, comme à peu près tout le reste, de resucée musulmane de Yom Kippour et Shavouot combinés …

Et pour ceux qui, au moment où comme chaque année nos journaux se dévouent d’un seul homme pour apporter leur petite pierre à l’halalisation de nos concitoyens, s’inquiéteraient encore du sort de cette mère iranienne condamnée à une prochaine lapidation pour « adultère » …

Retour sur la célèbre tribune (en une du Monde s’il vous plait!) du frère de Tariq au nom prédestiné (un certain Hani Ramadan, lui aussi petit-fils du fondateur des Frères musulmans) qui avait, à la veille déjà d’une lapidation annoncée mais au Nigéria comme on s’en souvient, dissipé l’incompréhension dont souffre chez nous la charia et rassuré tout le monde.

Rappelant, contre ceux qui prétendent « résumer toute la médecine aux seules amputations chirurgicales », qu’il est « exclu de couper la main du voleur dans un Etat qui ne donne pas à ce dernier les moyens de vivre dignement ».

Et surtout qu' »injonction divine, la rigueur de cette loi est éprouvante pour les musulmans eux-mêmes » qui ont d’ailleurs l’interdiction d’insulter le coupable et l’obligation de prier pour lui  après sa mort …

Sans compter, ce que rappelle dument le site Slate, que, ni trop grosses ou trop petites pour qu’elles ne tuent pas trop vite ou trop lentement pour des suppliciés enserrés les mains attachées dans un sac en toile blanche et enterrés jusqu’à la taille ou la poitrine pour les femmes, la taille des pierres est fort heureusement rigoureusement réglementée …

La charia incomprise

Hani Ramadan

Le Monde

10.09.02

En Occident, qui voit dans l’application de la charia un retour à des règles moyenâgeuses, les condamnations à mort de Safiya et Amina au Nigeria ont soulevé un tollé. Doit-on comprendre que les musulmans, convaincus du bien-fondé des règles divines, sont des barbares, des coupeurs de mains sanguinaires et des assassins ?

Avant tout, il n’est pas inutile de rappeler que beaucoup, parmi ceux qui crient au scandale, ne réagissent pas devant des crimes d’une autre nature. Dans les capitales occidentales, on n’est guère ému par les rapports qui font état de l’extermination des Tchétchènes, avec son cortège de meurtres et de mutilations.

Personne ne se soucie du sort des enfants handicapés à vie en Palestine, fruit de la terreur et de la lâcheté de la communauté internationale, parce qu’il est plus facile de s’ingérer dans les affaires du Nigeria que dans celles des pays qui exercent au grand jour un terrorisme d’Etat inqualifiable.

A cela s’ajoute une vision caricaturale de la civilisation musulmane. Réduire la richesse de la loi islamique – reconnue par les plus grands spécialistes du droit comparé – aux seuls châtiments corporels, c’est un peu comme si l’on prétendait résumer toute la médecine aux seules amputations chirurgicales. La science médicale comprend une variété de disciplines, allant de la prévention aux traitements les moins éprouvants. Il en va de même pour la charia. Les peines concernant le vol et l’adultère ne peuvent être appliquées que dans une société où sont protégées les normes et les valeurs islamiques. Il est exclu de couper la main du voleur dans un Etat qui ne donne pas à ce dernier les moyens de vivre dignement.

La lapidation prévue en cas d’adultère n’est envisageable que si quatre personnes ont été des témoins oculaires du délit. Ce qui est pratiquement irréalisable, à moins que le musulman choisisse d’avouer sa faute. Avant l’exécution de la sentence, les juristes précisent qu’il lui est toujours possible de revenir sur son aveu.

Une grossesse illégitime peut également entraîner une mise en accusation. Mais en affirmant avoir été contrainte ou victime d’un viol, ou en soutenant que l’enfant est bien légitime, la femme échappera à toute sanction. Dans ce dernier cas, si son époux rejette la paternité du nouveau-né, les conjoints seront définitivement séparés, et elle conservera la garde de sa progéniture.

On le voit : ces peines ont donc surtout une valeur dissuasive. Le prophète Mahomet lui-même faisait tout pour en repousser l’application. Ainsi, lorsque Mâ’iz se présenta au Messager de Dieu en lui demandant de le purifier parce qu’il avait commis l’adultère, ce dernier se détourna de lui. Mais Mâ’iz confessa son erreur à quatre reprises. Dès lors, le Prophète ne pouvait qu’ordonner sa lapidation.

Parce qu’il s’agit d’une injonction divine, la rigueur de cette loi est éprouvante pour les musulmans eux-mêmes. Elle constitue une punition, mais aussi une forme de purification. Il est interdit d’insulter le coupable. Après sa mort, on prie pour lui. Ce que fit le Prophète pour une femme qui s’était livrée après avoir accouché d’un enfant adultérin, et dont le repentir avait été sincère.

La volonté de Dieu, pour les croyants, s’exprime à deux niveaux : dans le livre de la Révélation et dans celui de la Création. Les doctrines juive, chrétienne et musulmane affirment unanimement que Dieu seul est le créateur de toute chose. Or nous demandons : qui a créé le virus du sida ? Observez que la personne qui respecte strictement les commandements divins est à l’abri de cette infection, qui ne peut atteindre, à moins d’une erreur de transfusion sanguine, un individu qui n’entretient aucun rapport extraconjugal, qui n’a pas de pratique homosexuelle et qui évite la consommation de drogue. Par rapport à ces principes de base, seuls s’exposent à la contamination ceux qui ont un comportement déviant.

Avant de juger cette conception moralisatrice et complètement dépassée, je propose simplement que l’on fasse un effort de réflexion : la mort lente d’un malade atteint du sida est-elle moins significative que celle d’une personne lapidée ? Pour le musulman, les signes divins que l’intelligence humaine perçoit se découvrent aussi bien dans l’univers que dans la loi.

Soyons encore plus explicite, au risque de heurter cette fois la sensibilité des partisans invétérés des Lumières. Dans une tradition authentique, le prophète Mahomet annonçait : « La turpitude n’apparaît jamais au sein d’un peuple, pratiquée ouvertement aux yeux de tous, sans que ne se propagent parmi eux les épidémies et les maux qui n’existaient pas chez leurs prédécesseurs. » Qui pourrait nier que les temps modernes, conjuguant le déballage de la débauche sur grand écran et la hantise obsédante d’une contagion mortelle, offrent la parfaite illustration de cette parole ?

En clair, que ceux qui nient qu’un Dieu d’amour ait ordonné ou maintenu la lapidation de l’homme et de la femme adultères se souviennent que le virus du sida n’est pas issu du néant.

Remarquons cependant que l’éthique musulmane nous prescrit de soutenir le malade du sida dans l’épreuve qu’il subit, et qu’il est essentiel de l’accompagner et de le réconforter avec compassion. Remarquons encore que l’islam a encouragé la recherche médicale, le Prophète ayant indiqué qu’à toute maladie, si l’on excepte la vieillesse, correspondait un remède. Il reste que l’épidémie du sida devrait à notre sens, pour être conjurée, nous conduire à une réflexion morale sur le sens de nos responsabilités et sur la nécessité de revenir aux normes susceptibles de préserver notre spiritualité.

Les musulmans sont convaincus de la nécessité, en tout temps et tout lieu, de revenir à la loi divine. Ils voient dans la rigueur de celle-ci le signe de la miséricorde divine. Cette conviction n’est pas nourrie par un fanatisme aveugle, mais par un réalisme correspondant à la nature des choses de la vie. Vivre en paix et en conformité avec l’être et le devoir, tel est le principe de leur engagement, parce que, comme le souligne le Coran, « c’est certes à Dieu qu’appartiennent la création et le commandement ». (7, 54)

Les musulmans savent que la nature leur est soumise autant qu’ils se soumettent à Dieu, mais qu’elle se rebelle en revanche contre eux s’ils enfreignent les lois du Tout-Puissant. Ils ont la certitude que l’homme ne peut se suffire à lui-même, et que la libération des moeurs est à l’origine d’une incommensurable détresse qui touche des millions d’individus. Qui donc aurait le droit de le leur reprocher ?

Voir aussi:

Comment se passe une lapidation en Iran

De la taille des pierres à qui peut jeter la première.

Christopher Beam

Traduit par Holly Pouquet

Slate

Vendredi 6 août 2010

Le Brésil a offert l’asile à Sakineh Ashtiani, une Iranienne reconnue coupable d’adultère en 2006 et condamnée à la peine de mort par lapidation. Il y a quelques semaines, la peine a été temporairement suspendue par les officiels iraniens, mais Ashtiani reste quand même sous le coup de la peine de mort.  Au fait, comment une lapidation se déroule-t-elle?

D’abord, vous êtes enterré. Le Code Pénal Islamique dit qu’un homme déclaré coupable d’adultère est enterré jusqu’à la taille; une femme, jusqu’à la poitrine.  Si la condamnation est basée sur la confession du prisonnier, selon la loi, c’est le juge présidant le tribunal qui jette la première pierre. Si la condamnation est basée sur le rapport de témoins, ce sont les témoins eux-mêmes qui lancent les premiers, puis le juge, puis les autres – en général d’autres officiels des forces de justice et de sécurité. Les pierres doivent être de taille moyenne selon le code pénal : pas trop grandes pour qu’une ou deux ne suffisent pas à tuer une personne, mais pas trop petites qu’on puisse les appeler des cailloux. En d’autres termes, à peu près la taille d’une mandarine. Toute la procédure prend moins d’une heure.

Un mince espoir pour les lapidés réside dans le fait que ceux qui arrivent à s’échapper de leur trou voient leur peine commuée. Mais cette règle s’applique uniquement pour ceux qui ont confessé leur crime. (Si vous êtes condamné à la lapidation sur la base de témoignages, s’extirper du trou ne sert à rien.) De toute manière, il est très difficile d’échapper à la punition: les prisonniers sont d’abord mis dans un sac en toile blanche avec leurs mains attachées.

Les lapidations en Iran étaient publiques par le passé. Entre 1993 et 2000, tout le monde pouvait venir et lancer les pierres. Mais à la suite de cela, un tollé public s’est élevé contre cette pratique et les lapidations sont devenues des affaires privées. Elle ont lieu souvent maintenant à l’intérieur d’un cimetière. En 2002, le principal chef de l’institution judiciaire a même prononcé un moratoire contre les exécutions par lapidation. Mais il s’agissait plus d’une indication qu’un changement de loi, et la pratique de la lapidation s’est poursuivie pendant que les officiels niaient son existence. A l’été 2009, une commission parlementaire a recommandé qu’on abroge la loi autorisant la lapidation, mais le parlement ne l’a pas encore formellement révoquée.  (Vous pouvez regarder le film NSFW montrant une lapidation publique en 1994 ici.)

La loi iranienne décrit trois cas pour lesquels un coupable présumé d’adultère peut être condamné à la lapidation: l’auteur présumé fait lui-même une confession, des témoins attestent de sa culpabilité, ou bien encore le juge prononce la condamnation sur la seule base de sa «connaissance». (Cette dernière est aussi arbitraire que cela en a l’air).  Quand il s’agit de témoignages, un seul ne suffit pas: la cour a besoin de quatre hommes, ou trois hommes et deux femmes.  Si deux hommes et quatre femmes témoignent, l’adultère présumé est seulement passible du fouet.

L’Explication remercie Hadi Ghaemi de l’International Campaign for Human Rights in Iran.

Fièrement halal: Villepin aussi! (After Iraq, France’s latter-day Lawrence of Arabia lashes out at Israel to get Muslim votes)

Que ne faut-il dire ou laisser dire pour se faire applaudir au Val-Fourré? Hervé Mariton (député villepiniste)

Huit civils occidentaux (six États-uniens, une Britannique et une Allemande) et deux traducteurs afghans ont été tués, vraisemblablement jeudi, au nord de l’Afghanistan. La police afghane en a fait l’annonce samedi (…) Les talibans, qui ont revendiqué l’action auprès de l’AFP, accusent les huit humanitaires d’être des missionnaires chrétiens . (…) Ils ont volé leurs affaires et leur argent, a dit le chef de la police, rapportant le témoignage de Zabihullah. Ce témoignage conduit la police locale à privilégier la piste de bandits plutôt que celle des talibans. L’Humanité

Selon un responsable de la police, une femme accusée d’adultère a été exécutée publiquement à Qades, une zone isolée située dans la province de Badghis, au nord de l’Afghanistan, toujours sous emprise talibane. Retenue en captivité pendant trois jours, Bibi Sanubar a écopé de 200 coups de fouet avant de recevoir trois balles dans la tête. (…) Un porte-parole des Talibans a toutefois nié toute responsabilité des Talibans dans cet assassinat. « Nous n’avons rien fait de tel, à Badghis ou ailleurs », a-t-il dit avant de qualifier ces accusations de propagande. Les Talibans et le gouvernement afghan, épaulé par les forces étrangères, s’accusent tour à tour des pires exactions. Des atrocités systématiquement démenties des deux côtés. Récemment, les Talibans avaient nié toute responsabilité après que le Time magazine ait publié en une la photo d’Aisha, une jeune Afghane défigurée. Celle-ci expliquait avoir eu le nez coupé comme punition pour avoir tenté de fuir son mari. Elle

Un bon flic, c’est un flic mort, un flic = une balle, solidaire Villeneuve Tags (bâtiment de la police municipale de Sassenage, Isère)

La situation est tragique mais les forces en présence au Moyen-Orient font qu’au long terme, Israël, comme autrefois les Royaumes francs, finira par disparaître. Cette région a toujours rejeté les corps étrangers. Villepin (2001)

Il y a à Gaza l’aboutissement d’un engrenage dont Israël est prisonnier, l’éternel engrenage de la force. (…) Cette logique mène à la surenchère, toujours plus d’usage de la force, toujours plus de transgression du droit, toujours plus d’acceptation de l’inacceptable. (…) Après le 11-Septembre, l’Amérique a été livrée, elle aussi, à la peur. Son aspiration à la sécurité était justifiée. Mais, en s’engageant dans l’aventure irakienne, les Etats-Unis ont fait primer la force sur le droit, s’enfermant dans un conflit qu’ils ne peuvent gagner. (…) On le voit en Cisjordanie, un autre avenir est possible. (…) Ce chemin passe par la création d’un Etat palestinien, car seule la reconnaissance d’un Etat palestinien souverain peut être le point de départ d’un nouvel élan pour la région. Dans ce processus, tout le monde le sait bien, il faudra impliquer le Hamas dans la dynamique de paix. Comme pour tout mouvement radical, chaque défaite devant la force est une victoire dans les esprits, par un effet de levier imparable. L’enjeu, c’est bien aujourd’hui d’avancer vers une unité palestinienne qui offre un interlocuteur crédible pour la paix. (…) C’est un enjeu pour la stabilité du Moyen-Orient. Car ceux qui veulent œuvrer à la stabilité du Moyen-Orient sont affaiblis par la logique de force. La spirale sert de justification à d’autres spirales, comme celle de la prolifération nucléaire en Iran. Villepin

Que ne faut-il dire ou laisser dire, comme le dit si bien Hervé Mariton, pour se faire applaudir au Val-Fourré?

Alors qu’en « terre d’islam » nos amis talibans revendiquent à nouveau le détroussement et l’assassinat très probablement crapuleux d’humanitaires occidentaux et tentent de se défendre contre une vile et basse « propagande des médias occidentaux » qui, après le découpage du nez et des oreilles d’une jeune femme, voudrait leur faire endosser l’exécution  publique de trois balles dans la tête d’une femme enceinte …

Et qu’en « terre de la guerre » et notamment dans nos banlieues dument halalisées et avec le soutien des bonnes âmes habituelles, nos chères têtes blondes défendent au lance-roquettes et à l’uzi leurs trafics en mettant à prix, entre le saccage et l’autodafé des commerces et voitures de leurs voisins et tags avec leurs noms et plaques d’immatriculation à l’appui, la tête des policiers que l’Administration s’empresse d’exfiltrer…

Pendant qu’en ce début de ramadan où, faisant fi des directives européennes imposant l’étourdissement censément plus humain des animaux, une campagne d’affichage nationale (150 villes, 6.000 affiches grand format) rappelle opportunément et fièrement à tous les Français à quel point ils mangent sans le savoir de la viande sacrifiée à Allah …

Retour, avec un article du Point de cette semaine (« Comment Villepin enflamme les cités », payant), sur l’hallalisation de l’ancien premier ministre et candidat déclaré pour les prochaines présidentielles de dans deux ans …

Qui, après le triomphal lancement de sa République solidaire le 19 juin dernier et avant –  moins de deux mois après – de reprendre sa carte de l’UMP (mais aussi 5 ans après avoir décrété le couvre-feu des banlieues de novembre 2005), avait on s’en souvient mené une non moins triomphale tournée dans lesdites banlieues halales …

Entre ô combien courageuses dénonciations enflammées  et silences entendus mais éloquents contre Israël …

Petit florilège:

Nous sommes face à une prison à ciel ouvert (…) nous ne sommes pas dans une politique de défense (…) nous sommes dans une politique de force… « Sur la corde à linge, il y a les mouchoirs du sang trop versé » (…) ce sang-là, il continue de goutter dans les cœurs de tous les Palestiniens. Ecoutons Mahmoud Darwich! Villepin (Mots croisés, France 2 31.05.10)

Ce gouvernement qui instrumentalise la peur de l’islam. Je me suis déjà élevé contre cet engrenage de la peur qui a conduit à la guerre en Irak. C’est la même logique de la peur qui règne aujourd’hui au proche-Orient. Villepin (salle du 13^e arrondissement de Paris)

Hier, mes amis et moi étions heureux de vous entendre. Vous avez si bien cité Darwich ! (…) jamais un gouvernement n’a été aussi pro-israélien que celui de Nicolas Sarkozy. (…) Quand un homme portera les valeurs qui nous paraissent manquer aujourd’hui, les musulmans sortiront de leur tanière. Pas seulement ceux qui sont ici, mais partout, tout autour, les organisations … Ali Berka (recteur de la grande mosquée de Mantes-la-jolie)

C’est Israël qui agresse, qui assassine des populations civiles. Lahbib Eddaoidi (interview d’un Villepin qui reste silencieux, radio LFM)

Israël bafoue les droits de la population palestinienne et le droit international. C’est inqualifiable, totalement injustifiable. Villepin (réponse à Lahbib Eddaoidi, radio LFM)

Pour moi, c’est le meilleur, le plus proche de chez nous. Abdellah Boudiouf (vice-président de l’association Alif, Elancourt, Yvelines)

Sarkozy aime les juifs, on a besoin de quelqu’un qui aime les musulmans, heureusement que Villepin est là! Ahmed

A l’ONU, vous avez dit niet! Et maintenant à Israël  Enfin un politicien qui condamne clairement l’Etat sioniste! Bravo! Malika

De Villepin est un Monsieur avec un grand M. Il représente bien le Français qui œuvre pour la paix, pas comme Sarko, qui a choisi son camp: Israël et l’argent! Nordine (20 ans)

Il va avoir beaucoup d’électeurs en banlieue, c’est acquis. Il a une vraie popularité auprès de ces jeunes qui ont oublié qu’en 2005 il a décrété un couvre-feu chez eux. Mohamed Chanaï (président d’association du 95)

Je ne peux que regretter la tonalité des propos tenus par Dominique de Villepin sur Gaza. J’aurais souhaité de sa part un peu plus de retenue et je le lui ai dit. (…) Quand on défend la cohésion nationale, on doit faire attention à ce genre de choses. Frank Melloul (ancien-conseiller en communication de Villepin, RCJ, 23.06.10)

Villepin joue la politique du pire sur le conflit du Moyen-Orient. Francis Spizner (avocat chiraquien)

Villepin appartient à cette tradition française où le romantisme du discours s’accompagne d’une très classique fascination pour l’orient et ses grandes étendues désertiques, mais aussi d’une bonne dose de cynisme: il y a plus à gagner avec les musulmans qu’avec les juifs. Richard Prasquier (président du CRIF)

Chez lui, la sincérité gaullienne rejoint l’opportunisme électoral. Je crois cette posture très calculée. Au moment où a éclaté l’affaire de la flottille, il s’en est allé partout expliquant qu’Israël était en proie à l’ivresse de la force et menait une politique criminelle. Il adapte à droite la stratégie recommandée à gauche voilà quelques années par Pascal Boniface : gagner les voix des musulmans de France. Au lieu de combattre la fantasmagorie de ces jeunes qui croient transposer l’intifada à la France, il flatte les réflexes les plus sauvages de la banlieue pour se faire aimer. C’est très grave. Et indigne. Faire ce choix politique dans une période d’extrême banalisation de l’antisémitisme, je trouve ça effrayant. Alain Finkielkraut

Voir aussi:

Le chemin de justice

Dominique de Villepin

Le Monde

5 juin 2010

L’arraisonnement brutal du Mavi-Marmara, chargé de civils, dans les eaux internationales, semble nous prouver une fois de plus l’impuissance du droit et de la raison.

Derrière ce drame, se pose à nous la question occultée du sort de Gaza. Rien ne saurait justifier qu’on prenne en otage une population d’un million et demi d’hommes, de femmes, d’enfants dans une ville asphyxiée.

Censé discréditer le Hamas, le blocus n’a fait que renforcer l’image de martyr dont se pare le mouvement. La marginalisation des radicaux ne peut qu’accompagner la paix, pas la préparer.

C’est d’autant plus incompréhensible venant d’une société démocratique, ouverte, prospère, comme l’est Israël. Ce paradoxe nous interroge: comment a-t-on pu en arriver là? Il y a à Gaza l’aboutissement d’un engrenage dont Israël est prisonnier, l’éternel engrenage de la force. Le souci de la sécurité d’Israël est légitime, et la France l’a toujours rappelé et s’en est toujours portée garante. Mais depuis dix ans, confronté à la terrible épreuve des tirs de roquettes et des attentats-suicides, déçu dans ses espoirs nés à Oslo, Israël s’est lancé dans une fuite en avant sécuritaire: érection du mur de sécurité, guerre au Liban de l’été 2006 et opération militaire dans la bande de Gaza l’an passé.

Cette logique mène à la surenchère, toujours plus d’usage de la force, toujours plus de transgression du droit, toujours plus d’acceptation de l’inacceptable. Mais surtout elle est inefficace et autodestructrice, car la force croit être un raccourci, alors qu’elle n’est qu’une impasse, et même un dévoiement.

La première impasse, c’est l’isolement, car la force se coupe de tout ce qui n’épouse pas ses vues. Le résultat des deux dernières années d’opérations à Gaza, c’est un isolement diplomatique croissant d’Israël. La relation privilégiée avec les Etats-Unis s’affaiblit. Le partenariat stratégique qui rapprochait Israël de la Turquie, essentiel au dialogue régional, se dégrade de jour en jour.

Deuxième impasse, le doute, car la force entraîne la radicalisation progressive, le repli sur des positions extrêmes et l’éclatement politique. L’union sacrée face au danger extérieur se transforme en une fracture intérieure. En Israël, l’échiquier politique se divise au détriment d’un gouvernement stable et capable de prendre des initiatives fortes en faveur de la paix et où les Arabes israéliens, un cinquième de la population, se sentent relégués. Mais aussi dans les communautés juives du monde entier, qui connaissent le doute. Le sionisme a été, un siècle durant, une pensée d’émancipation, de progrès et d’ouverture sur l’universel à partir de l’expérience historique singulière du judaïsme, bravant les violences, les préjugés et les haines. Aujourd’hui, il lui faut retrouver cette part d’universalité.

Troisième impasse, l’impossibilité de la paix, car la force nourrit la force en retour et les grands laissés-pour-compte des dernières années, ce sont bien les modérés, Israéliens comme Palestiniens, qui veulent croire qu’une paix juste est possible, qui savent que la coexistence de deux Etats est la seule solution et qu’elle est urgente. Mais à chaque excès de Tsahal, les hommes du Fatah sont fragilisés, à chaque tir de roquette du Hamas, le camp de la paix israélien se rétrécit. Le même gâchis se renouvelle sans cesse. Les négociations indirectes récemment reprises sont étouffées dans l’œuf.

Rappelons-nous que d’autres nations se sont lancées dans de telles surenchères – y compris la France, de la spirale des guerres napoléoniennes, qui prirent le relais de la patrie en danger, à l’engrenage du traité de Versailles qui mena à l’occupation de la Ruhr. Toutes y ont sacrifié une part de leur légitimité et de leur identité. Après le 11-Septembre, l’Amérique a été livrée, elle aussi, à la peur. Son aspiration à la sécurité était justifiée. Mais, en s’engageant dans l’aventure irakienne, les Etats-Unis ont fait primer la force sur le droit, s’enfermant dans un conflit qu’ils ne peuvent gagner. Toute notre histoire le montre, il n’y a pas d’exception de sécurité aux principes. Le seul verrou contre la démesure, c’est le respect intégral des principes et des valeurs.

Les événements récents marquent un tournant historique. Il faut casser la logique de la peur et de la force. Israël ne peut espérer garantir durablement sa sécurité tant que justice n’est pas faite au peuple palestinien. Cela signifie, pour Israël, de tracer un chemin de justice.

Et le premier pas, c’est la fin du blocus de Gaza. L’assistance à une humanité en danger, tel est le prix à payer pour la sécurité d’Israël.

On le voit en Cisjordanie, un autre avenir est possible. La population palestinienne est capable de prendre en main son destin économique et de connaître une croissance impressionnante – 8,5% en 2009 – qui est porteuse d’espoir à défaut de régler tous les problèmes.

Ce chemin passe par la création d’un Etat palestinien, car seule la reconnaissance d’un Etat palestinien souverain peut être le point de départ d’un nouvel élan pour la région.

Dans ce processus, tout le monde le sait bien, il faudra impliquer le Hamas dans la dynamique de paix. Comme pour tout mouvement radical, chaque défaite devant la force est une victoire dans les esprits, par un effet de levier imparable. L’enjeu, c’est bien aujourd’hui d’avancer vers une unité palestinienne qui offre un interlocuteur crédible pour la paix. Il faut pour cela que la communauté internationale assume toute sa responsabilité. Je crois pour ma part que l’Organisation des Nations unies (ONU) garde un rôle central à jouer pour faciliter le processus de paix, même si la mobilisation américaine est indispensable pour débloquer la situation.

C’est un enjeu pour la stabilité du Moyen-Orient. Car ceux qui veulent œuvrer à la stabilité du Moyen-Orient sont affaiblis par la logique de force. La spirale sert de justification à d’autres spirales, comme celle de la prolifération nucléaire en Iran. Le monde arabe doit surmonter ses ambiguïtés sur la question palestinienne pour peser de tout son poids afin de faciliter le règlement de ce conflit.

C’est un enjeu pour le monde, s’il veut montrer qu’il est capable de faire triompher le droit et la justice et qu’il n’est pas condamné à se taire devant les chars.

Saisissons l’occasion pour faire avancer la position d’une Europe unie, à rebours de son absence au cours des dernières années.

Compte tenu de ses liens historiques avec toute la région et de sa vocation de trait d’union au service de la paix, la France doit jouer son rôle.

Délégitimitation d’Israël: Il y a quelque chose de nauséabond dans l’air (A trend, both deliberate and inadvertent, to delegitimize Israel)

Quelqu’un m’a demandé pourquoi je ne dis plus qu´Israël doit être détruit… J´ai répondu qu´il n’était plus nécessaire de le dire, vu que ce régime est déjà en voie d´être détruit. Mahmoud Ahmadinejad

Les Palestiniens ont l’intention d’exiger la mise en œuvre de la résolution des Nations Unies concernant les réfugiés palestiniens, octroyant aux 5,5 millions de réfugiés et leurs descendants le droit du retour et leur intégration dans l’état d’Israël. (…) Je suis disposé à accepter un tiers parti comme l’OTAN par exemple, pour contrôler l’exécution de l’accord, mais je n’accepterais pas des juifs parmi les forces de l’OTAN, ou que l’un d’entre eux vive parmi nous. Je ne veux d’aucun Israélien sur le territoire palestinien. Mahmoud Abbas (Le Caire, août 2010)

Dites-leur de foutre le camp de Palestine.(…) Souvenez-vous que ces gens-là sont occupés et qu’il s’agit de leur terre, que ce n’est pas l’Allemagne ni la Pologne (…) Il peuvent rentrer chez eux, en Allemagne, en Pologne, en Amérique et n’importe où ailleurs. Helen Thomas (mai 2010)

American policy toward Iran is horrible. Iran isn’t necessarily the good guy. But we don’t know the full story! Oliver Stone

Stalin, Hitler, Mao, McCarthy — these people have been vilified pretty thoroughly by history. Stalin has a complete other story. Not to paint him as a hero, but to tell a more factual representation. He fought the German war machine more than any single person. We can’t judge people as only ‘bad’ or ‘good.’ “Hitler is an easy scapegoat throughout history and it’s been used cheaply. He’s the product of a series of actions. It’s cause and effect … People in America don’t know the connection between World War I and World War II … I’ve been able to walk in Stalin’s shoes and Hitler’s shoes to understand their point of view. We’re going to educate our minds and liberalize them and broaden them. We want to move beyond opinions … Go into the funding of the Nazi party. How many American corporations were involved, from GM through IBM. Hitler is just a man who could have easily been assassinated. Oliver Stone

You cannot approach history unless you have empathy for the person you may hate,” Stone said during the show’s trailer, which promised to put historical villains “in context.I don’t want to put out conventional History Channel product where it’s easy to like it. Hitler was a Frankenstein but there was also a Dr Frankenstein. German industrialists, the Americans and the British. He had a lot of support … Hitler did far more damage to the Russians than to the Jewish people, 25 or 30 [million killed]. (…) The Jewish domination of the media … There’s a major lobby in the United States. They are hard workers. They stay on top of every comment, the most powerful lobby in Washington. Israel has fucked up United States foreign policy for years. Oliver Stone

In trying to make a broader historical point about the range of atrocities the Germans committed against many people, I made a clumsy association about the Holocaust, for which I am sorry and I regret. Jews obviously do not control media or any other industry. The fact that the Holocaust is still a very important, vivid and current matter today is, in fact, a great credit to the very hard work of a broad coalition of people committed to the remembrance of this atrocity – and it was an atrocity. Oliver Stone

Il y a quelque chose de nauséabond dans l’air. C’est une tendance, à la fois délibérée et irréfléchie, de délégitimer Israël – pour le transformer en Etat paria, en particulier suite à la guerre de Gaza. On entend le réalisateur Oliver Stone dire des inepties sur la façon dont Hitler a tué plus de Russes que de juifs, mais que les juifs ont obtenu toute l’attention parce qu’ils dominent les médias de l’information et que leur lobby contrôle Washington. On entend le premier ministre britannique décrire Gaza comme un grand « camp de prisonniers » israélien et le premier ministre turc dire au président israélien, «vous savez très bien tuer les gens. On voit des chanteurs décommander des concerts à Tel Aviv. Si vous débarquiez juste de Mars, vous pourriez penser qu’Israël est le seul pays qui a tué des civils dans une guerre – jamais le Hamas, jamais le Hezbollah, jamais la Turquie, jamais l’Iran, jamais la Syrie, jamais l’Amérique. (…) Il y a deux sortes de critiques. La critique constructive commence par bien préciser : Je sais dans quel monde vous vivez vit. Je sais que le Moyen-Orient est un endroit où les Sunnites massacrent les Chiites en Irak, que l’Iran tue ses propres électeurs, que la Syrie aurait tué allégué le premier ministre d’à côté, que la Turquie matraque les Kurdes et que le Hamas pratique les bombardements à l’aveugle et refuse de reconnaitre Israël. Je sais tout cela. Mais le comportement d’Israël, parfois, ne fait que compliquer les choses – pour les Palestiniens et les Israéliens. Si vous faites d’abord savoir aux Israéliens que vous comprenez le monde dans lequel ils vivent avant de les critiquer, alors ils vous écouteront. La critique destructive ferme les oreilles israéliennes. Elle dit aux Israéliens : il n’y a aucun contexte qui pourrait expliquer votre comportement, et vos torts sont tellement uniques qu’ils éclipsent tous les autres. Les critiques destructives réduisent Gaza à une prison israélienne, sans jamais mentionner que si Hamas avait décidé – après le retrait unilatéral d’Israël – de le transformer en Dubaï plutôt qu’en Téhéran, Israël se serait aussi comporté différemment. La critique destructive ne fait qu’autoriser les éléments les plus destructifs en Israël à arguer du fait que rien de ce qu’Israël fait ne compte, alors pourquoi changer ? Thomas Friedman

A l’heure où, via les médias égyptiens, le président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas révèle enfin au monde l’avenir radieux qu’il envisage pour Israël …

A savoir un état binational (à 7,5 millions de Palestiniens !)  dans (cherchez l’erreur !) une Palestine complètement nettoyée de toute présence juive …

On est totalement rassuré de voir le chroniqueur diplomatique vedette du NYT Thomas Friedman monter enfin au créneau pour dénoncer « l’air nauséabond » de délégitimation du seul Etat d’Israël qui tient actuellement lieu de discussion de la situation au Proche-Orient.

Même si, par une ô combien compréhensible charité confraternelle, il oublie au passage les récents appels de sa consoeur correspondante à la Maison Blanche Helen Thomas enjoignant, dans les termes les moins suspects d’ambiguité, les Israéliens à « foutre le camp de la Palestine » …

Steal This Movie

Thomas L. Friedman

The NYT

August 7, 2010

I just saw a remarkable new documentary directed by Shlomi Eldar, the Gaza reporter for Israel’s Channel 10 news. Titled “Precious Life,” the film tracks the story of Mohammed Abu Mustafa, a 4-month-old Palestinian baby suffering from a rare immune deficiency. Moved by the baby’s plight, Eldar helps the infant and mother go from Gaza to Israel’s Tel Hashomer hospital for lifesaving bone-marrow treatment. The operation costs $55,000. Eldar puts out an appeal on Israel TV and within hours an Israeli Jew whose own son was killed during military service donates all the money.

The documentary takes a dramatic turn, though, when the infant’s Palestinian mother, Raida, who is being disparaged by fellow Gazans for having her son treated in Israel, blurts out that she hopes he’ll grow up to be a suicide bomber to help recover Jerusalem. Raida tells Eldar: “From the smallest infant, even smaller than Mohammed, to the oldest person, we will all sacrifice ourselves for the sake of Jerusalem. We feel we have the right to it. You’re free to be angry, so be angry.”

Eldar is devastated by her declaration and stops making the film. But this is no Israeli propaganda movie. The drama of the Palestinian boy’s rescue at an Israeli hospital is juxtaposed against Israeli retaliations for shelling from Gaza, which kill whole Palestinian families. Dr. Raz Somech, the specialist who treats Mohammed as if he were his own child, is summoned for reserve duty in Gaza in the middle of the film. The race by Israelis and Palestinians to save one life is embedded in the larger routine of the two communities grinding each other up.

“It’s clear to me that the war in Gaza was justified — no country can allow itself to be fired at with Qassam rockets — but I did not see many people pained by the loss of life on the Palestinian side,” Eldar told the Israeli newspaper Haaretz. “Because we were so angry at Hamas, all the Israeli public wanted was to [expletive] Gaza. … It wasn’t until after the incident of Dr. Abu al-Aish — the Gaza physician I spoke with on live TV immediately after a shell struck his house and caused the death of his daughters and he was shouting with grief and fear — that I discovered the [Israeli] silent majority that has compassion for people, including Palestinians. I found that many Israeli viewers shared my feelings.” So Eldar finished the documentary about how Mohammed’s life was saved in Israel.

His raw film reflects the Middle East I know — one full of amazing compassion, even among enemies, and breathtaking cruelty, even among neighbors.

I write about this now because there is something foul in the air. It is a trend, both deliberate and inadvertent, to delegitimize Israel — to turn it into a pariah state, particularly in the wake of the Gaza war. You hear the director Oliver Stone saying crazy things about how Hitler killed more Russians than Jews, but the Jews got all the attention because they dominate the news media and their lobby controls Washington. You hear Britain’s prime minister describing Gaza as a big Israeli “prison camp” and Turkey’s prime minister telling Israel’s president, “When it comes to killing, you know very well how to kill.” You see singers canceling concerts in Tel Aviv. If you just landed from Mars, you might think that Israel is the only country that has killed civilians in war — never Hamas, never Hezbollah, never Turkey, never Iran, never Syria, never America.

I’m not here to defend Israel’s bad behavior. Just the opposite. I’ve long argued that Israel’s colonial settlements in the West Bank are suicidal for Israel as a Jewish democracy. I don’t think Israel’s friends can make that point often enough or loud enough.

But there are two kinds of criticism. Constructive criticism starts by making clear: “I know what world you are living in.” I know the Middle East is a place where Sunnis massacre Shiites in Iraq, Iran kills its own voters, Syria allegedly kills the prime minister next door, Turkey hammers the Kurds, and Hamas engages in indiscriminate shelling and refuses to recognize Israel. I know all of that. But Israel’s behavior, at times, only makes matters worse — for Palestinians and Israelis. If you convey to Israelis that you understand the world they’re living in, and then criticize, they’ll listen.

Destructive criticism closes Israeli ears. It says to Israelis: There is no context that could explain your behavior, and your wrongs are so uniquely wrong that they overshadow all others. Destructive critics dismiss Gaza as an Israeli prison, without ever mentioning that had Hamas decided — after Israel unilaterally left Gaza — to turn it into Dubai rather than Tehran, Israel would have behaved differently, too. Destructive criticism only empowers the most destructive elements in Israel to argue that nothing Israel does matters, so why change?

How about everybody take a deep breath, pop a copy of “Precious Life” into your DVD players, watch this documentary about the real Middle East, and if you still want to be a critic (as I do), be a constructive one. A lot more Israelis and Palestinians will listen to you.

Sciences: Vous avez dit joug clérical? (No religion please, we’re French)

Jusqu’au nazisme, le judaïsme était la victime préférentielle de ce système de bouc émissaire. Le christianisme ne venait qu’en second lieu. Depuis l’Holocauste , en revanche, on n’ose plus s’en prendre au judaïsme, et le christianisme est promu au rang de bouc émissaire numéro un. René Girard

La finalité est une femme avec laquelle un biologiste ne veut jamais être vu en public, mais dont il ne peut pas se passer! Pierre Paul Grassé

Il est peut-être le temps de voir si nos progrès dans la compréhension des mécanismes moléculaires peuvent soutenir les vues internalistes de l’évolution. Denis Duboule (Université de Genève, Ecole polytechnique Fédérale de Lausanne)

La théorie de l’évolution des espèces dite théorie néodarwinienne, qui est reconnue comme la théorie aujourd’hui dominante dans la communauté scientifique, fut fondée officiellement en 1947, lors du congrès de Princeton, aux États-Unis. À la fin des années 1990, une autre synthèse évolutionniste est en train de se forger (…). Les changements dans la morphologie sont attribuables à des mutations des gènes de régulation du développement embryonnaire, d’où la conclusion admise par la plupart des biologistes : la naissance de la lignée humaine issue d’un ancêtre de type « grand singe » a vraisemblablement été liée à des changements génétiques ayant affecté les gènes de régulation du développement morphologique au cours de la vie embryonnaire. Le Petit Larousse 2010 (juin 2009)

La théorie de l’évolution ? Je dis aujourd’hui il n’y a plus d’hypothèse et il n’y a plus de théorie : l’évolution est un fait prouvé par la biologie et la génétique. Il n’y a pas de discussion sur l’évolution… ce qui peut se discuter ce sont les modalités de l’évolution. Yves Coppens (février 2009)

On constate que, dans un environnement identique, toutes les espèces évoluent dans le même sens – celui, précisément, de l’adaptation à ce milieu. Selon l’idée darwinienne, qui est toujours à peu près admise aujourd’hui, certains individus subiraient des mutations génétiques qui se produiraient au hasard, et plusieurs d’entre elles donneraient éventuellement un avantage pour subsister dans leur nouvel environnement. Au fil des générations, cette nouvelle espèce s’imposerait, sélectionnée en quelque sorte par le milieu. Cette théorie ne me plait pas beaucoup, dans son ensemble. Il est quand même étonnant que les mutations avantageuses surviennent justement au moment où on en a besoin ! Au risque de faire hurler les biologistes, et sans revenir aux thèses de Lamarck, je crois qu’il faudrait s’interroger sur la façon dont les gènes pourraient enregistrer certaines transformations de l’environnement. En tout cas, le hasard fait trop bien les choses pour être crédible… L’apparition d’un préhumain qui tape sur les cailloux, fabrique des outils, de manière un peu occasionnelle, puis de plus en plus fréquente, jusqu’à en faire une culture, ou, si l’on préfère, le développement de la conscience, qui finit par créer un environnement culturel, cela est aussi, pour moi, un grand mystère. On part d’un être instinctif, sans liberté individuelle, pour arriver à un homme qui a acquis une liberté d’action et un libre arbitre grace à la connaissance qu’il a accumulée et transmise… Yves Coppens

Que disent donc les astrophysiciens et les paléontologues les plus récents ? Quand vous regardez les quelque quatorze milliards d’années qui nous précèdent, vous voyez une matière inerte qui, quand les conditions s’avèrent “bonnes”, se complique, s’organise et devient vivante. Et qui, quand les conditions s’avèrent “meilleures” encore, devient pensante. Matière vivante, matière pensante, pour moi, cela veut dire clairement qu’il y a une forme de pression, de poussée, de sens… Et quand je dis “sens”, ce n’est pas innocent : ça veut dire direction et en même temps signification – ça donne un sens à l’histoire de l’univers. Bon, voilà, moi je m’arrête là : je ne suis ni philosophe, ni métaphysicien ! (…) Par contre ce que je vois en tant que scientifique, c’est que, dans cette sorte de mouvement vers une matière toujours plus complexe, toujours mieux organisée, toujours plus consciente, nous traversons d’innombrables vicissitudes, mais qu’une certaine direction, elle, demeure bien respectée, comme un cap. (…) Qu’il y ait une logique interne, c’est un constat. Quand Anne Dambricourt dit qu’elle voit à l’œuvre une tendance de la nature à se développer dans une certaine direction, je la crois et je l’approuve. Sa recherche se focalise sur les crânes, mais prenez la main : la saisie possible, qui existe chez les primates grâce au pouce opposable, cette tendance a aussi cinquante millions d’années ! Que cette tendance se soit peu à peu raffinée, jusqu’à aboutir à notre capacité d’humains modernes à saisir un crayon entre le pouce et n’importe lequel de nos autres doigts, cela correspond à une tendance de fond qui ne doit, selon moi, rien au hasard… Yves Coppens

J’ai découvert que notre bipédien’est pas liée à un changement du milieu, mais à une logique interne propre aux gènes de nos ancêtres qui agissent au cours du développement de l’embryon en le redressant. un processus mémorisé dans l’ADN, qui se répète depuis des millions d’années toujours dans le même sens. (…) Il ne s’agit pas de remettre en question Darwin, mais d’ajouter aux contraintes environnementales des contraintes internes. (…) la sélection naturelle seule n’explique pas l’apparition simultanée de tant de changements ni d’êtres conscients capables d’analyser les conséquences de leurs actions. (…) Quand on voit chez l’homme la spiritualité, l’art, les rites funéraires, on est obligé de chercher à comprendre l’origine de tout ça. Anne Dambricourt-Malassé

L’évolution, régie par le pur hasard du début jusqu’à la fin, ne saurait avoir la moindre direction, le moindre but. Pour les partisans du paradigme aujourd’hui en place, prétendre que l’évolution qui a engendré la pensée réfléchie serait contrôlée par autre chose que le hasard tient du sacrilège. Cet a priori matérialiste s’est trouvé récemment renforcé par l’arrivée de la théorie du Chaos, qui se fait fort d’expliquer comment le désordre engendre spontanément de l’ordre et comment, dans des conditions d’instabilité limite, un système ouvert à l’énergie peut créer des formes totalement inédites. On appelle cela le “chaos créateur”, ou “chaos déterministe”.

Je comprends la nécessité des prophéties et des prophètes, c’est-à-dire d’une information qui vienne d’une conscience supérieure à nous.

L’homme ne cesse pas d’évoluer, mais il le fait de façon non aléatoire.

Le paradigme EVO-DEVO (…) avancée majeure dans l’histoire de la théorie de l’évolution, permet à la paléontologie de s’ouvrir à un large champ pluridisciplinaire : sciences de la complexité, des systèmes dynamiques non-linéaires, auto-organisation des systèmes ouverts, équilibres ponctués, macro-évolution, et de progresser vers de nouvelles découvertes scientifiques aux implications majeures lorsque les conclusions recoupent des préoccupations de la Santé publique et éveille chez le scientifique, des considérations éthiques. Ma recherche repose sur la découverte de l’origine embryonnaire des transformations anatomo-squelettiques des grands anthropoïdes (plan d’organisation ou pattern), responsables des équilibres bipèdes permanents, (australopithécinés et humains) et du contrôle psychomoteur de la posture (oreille interne : labyrinthe, canaux semi-circulaires). Elle montre que l’émergence de la lignée humaine (le genre Homo) est de nature saltationniste (équilibres ponctués), et qu’elle correspond à la verticalisation au cours de l’embryogenèse du squelette axial métamérisé (du post-sphénoïde au sacrum). Cette verticalisation céphalique interne (étagement des trois fosses cérébrales) est déjà apparente dans l’organisation anatomique des grands anthropoïdes miocènes : le raccourcissement de la base est du à une amplitude de flexion du sphénoïde encore visible chez les ponginés (Orang outan) et les paninés (Gorille et Chimpanzé), plus prononcée que chez les petits singes. Cette émergence d’origine embryonnaire n’est donc ni graduelle, ni liée à un recul du couvert forestier, elle est saltationniste et macro-évolutive (de longues périodes géologiques sans modifications). Elle nécessite des conditions écologiques riches en eau, offrant des conditions de protection conditionnées par une gestation et une période de sevrage plus longues (présence d’eau, nidification dans les arbres, protection contre les prédateurs). Elle concerne l’ontogenèse du système nerveux central (cerveau, cervelet, tronc cérébral, moelle épinière) et périphérique (innervation) ainsi que ses enveloppes mésenchymateuses (os, vascularisation). Il convient donc de distinguer l’équilibre postural dont les contraintes architectoniques sont d’origine embryonnaire et phylogénétique (interne, évolution des réseaux de gènes homéotiques) et l’adaptation du squelette appendiculaire au milieu comme la brachiation, qui est indépendante du degré de verticalisation. La marche qui caractérise l’anatomie du genre Homo, correspond à l’équilibre locomoteur d’un organisme non pas confronté à une régression du couvert arboré, mais à un profond remaniement de l’organisation interne des espèces en présence au cours de l’embryogenèse. Cette évolution relève de processus macro-évolutifs, saltationnistes, d’origine interne, auto-organisés, asservis (contraints par des phénomènes d’organisation en boucle) et qui se traduisent par une complexification interne.

Si j’ai rencontré de nettes résistances de la part de confrères (moins nombreux aujourd’hui), c’est que pour moi la démonstration est faite, et qu’elle remet en cause toute la vision “chaotique” des sciences de l’évolution. La plupart des paléontologues aiment bien la Théorie du Chaos. Elle leur permet d’affirmer que, depuis quatre milliards d’années que la vie existe sur cette planète, l’apparition des espèces vivantes successives s’est faite de manière rigoureusement imprédictible. Que l’on puisse supposer l’arrivée de telle ou telle famille vivante prédictible, leur est inconcevable. Appliquée à l’homme, la supposition leur devient même insupportable. Pour eux, notre apparition est le fruit accidentel d’une confluence d’événements à 100% indépendants les uns des autres, provoqués par des mutations génétiques aléatoires, se combinant de façon viable par pure coïncidence. Cela fonde une certaine idée de la liberté, certes… Mais j’arrive, quant à moi, à des conclusions diamétralement contraires, porteuses d’une liberté très différente. Il y a une logique qui se déploie imperturbablement à travers le halo du hasard – on pourrait même dire : une logique qui se nourrit du hasard. Il y a quelque chose de très stable, de très persistant, de très têtu tout au long de l’évolution. Quelles que soient les dérives de continents, les crises climatiques, les disparitions ou les apparitions d’espèces, quels que soient les aléas chaotiques – régis, en effet, par un hasard imprédictible -, on voit, sur soixante millions d’années, la base du crâne des primates, des singes, grands singes, puis des hominiens, des hommes archaïques et des hommes modernes, imperturbablement se contracter, suivant une logique explicite, autorisant des prédictions dans la génèse des formes. Je cite la contraction cranio-faciale parce que c’est le domaine que j’ai étudié, mais je suis sûre aujourd’hui que l’on retrouve le même type de processus dans tous les grands flux du vivant. Et cela semble logique. Car enfin, aujourd’hui, les scientifiques sont d’accord pour dire que, du Big Bang à l’apparition de la vie (c’est-à-dire pendant onze milliards d’années), il y a eu déploiement d’un monde prédictible : les quarks pouvaient difficilement ne pas donner des protons, les nuages d’hydrogène pouvaient difficilement ne pas s’effondrer sur eux-mêmes pour donner des étoiles et des molécules, les molécules allaient donner des acides aminés et, finalement, l’ADN – voilà ce qu’on nous dit. Et puis tout d’un coup, la logique des scientifiques se rompt. A partir de l’apparition de la vie, on ne pourrait plus rien prévoir. Le grand chaos prendrait la gouverne. Je ne peux m’empêcher de constater qu’il n’y a rien de scientifique dans cette rupture du discours, et quelque chose me dit que la véritable raison en est philosophique : c’est l’homme que l’on vise, c’est lui dont on ne veut surtout pas qu’il soit prédictible – car il se pourrait alors, oh scandale, qu’il ait une raison d’être au monde! Le fait même de se poser des questions remplit une fonction essentielle – une fonction que nous ne connaissons pas encore et que notre liberté consiste à trouver. Or que voyons-nous autour de nous ? Jamais une société n’a été aussi négative, aussi déstructurante pour cette pensée que la civilisation du XXe siècle, qui nie contre toute nature humaine, sans démonstration, la signification de son existence. Beaucoup de leaders intellectuels et scientifiques vont jusqu’à nier la possibilité même de se poser des questions sur le Sens ! Comme si l’on pouvait nier cela rationnellement ! Le Sens qui nous habite et nous meut n’échappe-t-il pas, par définition, à notre emprise ? Aujourd’hui, je comprends enfin la nécessité des prophéties et des prophètes – c’est-à-dire d’une information qui vienne d’une conscience supérieure à nous, qui contienne à la fois l’homme et sa signification. L’observateur seul ne peut pas s’abstraire de lui-même ni s’observer du dehors, c’est impossible. Donc le Sens ne peut être que dévoilé et intégré dans un stade de conscience supra-humain. Les directions d’avenir nous sont accessibles, le Sens pas encore. Sa négation est une très grave mutilation de la nature humaine. Anne Dambricourt

Des chercheurs viennent de reconstituer l’environnement de l’un de nos lointains parents du genre Ardipithecus  : celui-ci aurait vécu dans un milieu forestier alors qu’il marchait déjà. Une découverte qui pourrait bouleverser les théories sur l’apparition de la bipédie. En effet, la théorie dominante veut que la bipédie soit le fruit d’une adaptation à la transformation d’un milieu boisé en une savane ouverte, la présence de hautes herbes obligeant les primates à se redresser. Ardipithecus montre que la bipédie peut très bien s’épanouir dans un paysage semi-boisé. Mais alors quel aurait été le moteur du redressement, point de départ de la longue marche évolutive vers l’humain ?. Journal du CNRS janvier/février 2010

Il faut déplorer en France la quasi-absence de débats authentiques sur de tels sujets, due au manque d’interdisciplinarité dans l’enseignement scientifique. Yves Bouligand (Ecole pratique des hautes études)

Au fond de la gorge, un petit os, le clivus, bascule de façon saisissante chez les principaux primates, jusqu’à l’Australopithèque et à l’homme de Cro-Magnon. D’après la théorie scientifique dominante, les changements de l’environnement modifient la locomotion et sont la cause de l’évolution de la contraction crânio-faciale, qui aboutit à placer, chez Sapiens , le trou occipital à la verticale du cerveau. Or pour l’iconoclaste du Muséum d’histoire naturelle, la modification de la base du crâne, d’origine embryonnaire, ne serait liée en rien aux modifications du milieu. Surtout ce processus ne serait pas aléatoire, contrairement à ce qu’affirment les environne- mentalistes. Sur soixante millions d’années, les séquences évolutives se produisent toujours dans le même sens. Où Anne Dambricourt voit « un processus d’une logique implacable et continue qui loin de donner la primeur au chaos relativise énormément son rôle ». Un pavé dans la mare du matérialisme scientifique ? « Dès qu’on parle de logique interne , se justifie- t-elle, on est accusé de défendre l’idée d’un plan divin ».

Interrogés, ses nombreux détracteurs se retranchent dans l’anonymat. A leurs yeux l’affaire Dambricourt mettrait en cause « le statut de la recherche dans un Etat laïc », « la perte des valeurs républicaines », « le statut laïc de la science », « le meilleur du positivisme », « le caractère indépendant de la recherche ». Les travaux d’Anne Dambricourt mélangeraient « recherches scientifiques et conceptions religieuses » et incarneraient « le retour à un statut médiéval d’universités placées sous le joug clérical ».

Pour excommunier l’hérétique, certains chercheurs réveillent les mânes de Jacques Monod, et en appellent à « l’excellence française ». D’autres refusent même de répondre à la moindre question sur ses travaux. « Etre pour ou contre Dambricourt n’a pas de sens, explique un chercheur, c’est comme donner cinq minutes la parole aux nazis et cinq minutes aux antinazis ». « La vérité religieuse à laquelle elle se réfère, estime un autre, n’a rien à faire avec la vérité scientifique ». La Recherche

Cachez cette religion que je ne saurai voir!

« Née dans une famille versaillaise de jésuites et de missionnaires », « secrétaire générale de la fondation Pierre-Teilhard-de-Chardin », « Jeanne d’Arc », « croisade », « sainte Anne », « atmosphère recueillie, studieuse », « cheveu court », « la tête penchée et l’air têtu », « chandail ras du cou de nonne », face au « journaliste inquisiteur »…

Alors que les islamistes afghans viennent de revendiquer l’assassinat de huit nouveaux humanitaires sous prétexte qu’ils travaillaient pour une organisation humanitaire chrétienne qui depuis plus de 40 ans offre l’essentiel des soins oculaires du pays …

Retour, alors que Le Point meuble ses longues journées d’été avec un dossier sur l’existence de Dieu, sur une forme autrement plus policée et subtile, et évidemment sans commune mesure,  de l’exclusion dont est victime, jusqu’en notre propre univers, la pensée chrétienne …

A savoir, dans le monde on ne peut plus rationnel et feutré de la science, la véritable ostracisation dont semblent être l’objet les savants qui osent mettre en doute la nouvelle vulgate.

Jusqu’à prétendre, comme pour le prix Nobel Christian de Duve dans un monde où, outre l’épineuse question de l’incroyable quantité d’ « ajustement fin » nécessaire à l’apparition de la vie, le concept central d' »atome primitif » (passé à la postérité comme il se doit  sous le nom qu’avait choisi pour s’en moquer son principal détracteur) lui a été soufflé par un prêtre, que « l’évolution a un sens ».

Ou, comme pour la paléontologue du Muséum national d’histoire naturelle Anne Dambricourt-Malassé dans un univers où l’auteur de l’autre concept central d’évolution ne connaissait on le sait ni la génétique ni l’embryologie, remettre en cause l’article de foi de l’évolution conçue comme sélection naturelle de mutations aléatoires et notamment la cause strictement environnementale de l’évolution des mâchoires des primates (jusqu’à… l’actuelle disparition progressive des dents de sagesse à cause de la réduction de l’espace disponible dans la bouche!).

Autrement dit, pour l’affreuse hérétique, la cause en serait d’origine embryonnaire et non aléatoire, les séquences évolutives se produisant toujours dans le même sens, mues par une sorte de logique interne, d’où le soupçon, sacrilège, d’idée de plan divin …

Une paléontologue face au très darwinien comité de vigilance de la laïcité

Itinéraire: Anne Dambricourt-Malassé hérétique et martyre

Nicolas Beau

La Recherche

Décembre 1997

Un article sur les origines de l’homme publié dans La Recherche par Anne Dambricourt-Malassé a engendré contre son auteur une virulente campagne de dénigrement. Enquête sur une ténébreuse affaire.

A deux pas du Jardin des plantes, l’immeuble est vétuste. L’Institut de paléontologie humaine a été fondé le 16 novembre 1910 par Albert 1er de Monaco… Mais le Muséum national d’histoire naturelle, auquel l’Institut est rattaché, ne roule pas sur l’or. L’équipe d’anthropologie d’Anne Dambricourt-Malassé occupe une modeste pièce, en sous-sol et mal éclairée, au bout d’un long couloir. Six chercheurs y travaillent : l’un sur les articulations, un autre sur les épaules, un troisième sur le pied. L’atmosphère est recueillie, studieuse.

« Voilà les crânes, j’ai tout préparé. » Sur un bout de table, Anne Dambricourt-Malassé a disposé avec précaution quelques fossiles. Depuis quinze ans, cette chercheuse de 38 ans en a ausculté des milliers. « Il faut partir des faits, étudier des populations, des trajectoires de croissance, explique-t-elle d’emblée , c’est cela la démarche scientifique ».

Le cheveu est court, la tête penchée et l’air têtu. Illusion ? Son chandail ras du cou lui donne l’allure d’une nonne. Avant même toute allusion aux attaques dont elle fait l’objet, sainte Anne est sur la défensive. Comme si la Terre entière était liguée contre elle. Et le journaliste un inquisiteur…

Déjà lors de sa titularisation au CNRS en 1992, certains chercheurs l’avaient qualifiée d’« illuminée ». Le 17 octobre dernier, plusieurs membres de la commission d’évaluation du CNRS ont mis en cause à nouveau sa contribution à l’unité de recherches. « C’est du harcèlement, je n’attaque personne mais je subis toujours. » Et de répéter, de marteler : « Je ne veux rien prouver a priori , je veux comprendre ».

Au départ, les attaques mirent en cause ses travaux sur la base osseuse du crâne. Au fond de la gorge, un petit os, le clivus, bascule de façon saisissante chez les principaux primates, jusqu’à l’Australopithèque et à l’homme de Cro-Magnon. D’après la théorie scientifique dominante, les changements de l’environnement modifient la locomotion et sont la cause de l’évolution de la contraction crânio-faciale, qui aboutit à placer, chez Sapiens , le trou occipital à la verticale du cerveau. Or pour l’iconoclaste du Muséum d’histoire naturelle, la modification de la base du crâne, d’origine embryonnaire, ne serait liée en rien aux modifications du milieu. Surtout ce processus ne serait pas aléatoire, contrairement à ce qu’affirment les environne- mentalistes. Sur soixante millions d’années, les séquences évolutives se produisent toujours dans le même sens. Où Anne Dambricourt voit « un processus d’une logique implacable et continue qui loin de donner la primeur au chaos relativise énormément son rôle ». Un pavé dans la mare du matérialisme scientifique ? « Dès qu’on parle de logique interne , se justifie- t-elle, on est accusé de défendre l’idée d’un plan divin ».

La vraie polémique s’est amplifiée à partir d’un article paru en avril 1996 dans La Recherche (I) . L’intitulé (proposé par la rédaction) ne pèche pas par modestie : « Nouveau regard sur l’origine de l’homme ». Un clin d’oeil du destin : « Je n’avais pas les moyens de m’offrir des scanners ou des IRM , explique Anne Dambricourt, j’étais au bout du rouleau. La publication dans La Recherche m’a permis de faire connaître mes travaux et de trouver des fonds ». Seulement cette contribution arrive au moment même où La Recherche est accusée, suite à un entretien retentissant avec le mathématicien Marcel-Paul Schützenberger, de verser dans un antidarwinisme primaire. Comme pour confirmer la chose, le numéro même où est publié l’article d’Anne Dambricourt contient un entretien avec le prix Nobel Christian de Duve, chrétien notoire, pour qui « l’évolution a un sens ». Ces publications successives provoquent un violent mouvement de protestation. Plus de cent cinquante lettres de professeurs d’université et de chercheurs du CNRS parviennent à la revue. Anne Dambricourt se retrouve au centre de la bourrasque. Elle est prise à partie. Méchamment.

Pour se défendre, cette écorchée a constitué un épais dossier. On y trouve peu de publications scientifiques, mais d’innombrables coupures de presse, du Nouvel Observateur au Monde , de Charlie Hebdo à Libération . Et aussi des lettres de chercheurs qui la soutiennent, et encore de longs plaidoyers autojustificatifs. Fébrilement, Anne Dambricourt feuillète les pièces du procès médiatique qui lui est intenté. Et part parfois d’un éclat de rire. Un rire de gamine qui aurait mis les doigts dans la confiture : « Tout cela, c’est un vrai rififi ». Souvent aussi, son regard se fixe. Elle est saisie par l’ampleur de la polémique qu’elle a suscitée, comme clouée au sol de son labo : « C’est pas beau, pas beau du tout ce climat, cela fait plus d’un an que cela dure ». Elle ne voudrait pas en parler. Et souhaite pourtant se justifier. Contre-attaquer. Début septembre de cette année, elle a envoyé aux cent cinquante participants d’un congrès de darwinistes une lettre les menaçant de poursuites judiciaires.

Née dans une famille versaillaise de jésuites et de missionnaires, Anne Dambricourt est le diable des darwinistes purs et durs. La question de Dieu ne l’a jamais laissée indifférente. Cette part mystique n’avait pas échappé au grand paléontologue de la Sorbonne, Jean Piveteau, qui l’a nommée secrétaire générale de la fondation Pierre-Teilhard-de-Chardin en 1990. « Il faut lire et relire Teilhard, explique-t-elle, il est si profond, si logique, si poétique… Il est temps que la conscience renoue avec des logiques internes qui ne soient pas liées au chaos ».

Provocante, Anne Dambricourt n’hésite pas à s’exprimer dès 1994 dans une revue, Nouvelles Clés , qui flirte avec le new-age et d’autres théories fumeuses(1). Le propos n’est pas franchement nuancé : « J’ai toujours eu la conviction , explique- t-elle, qu’on avait une chance de comprendre ce que nous faisons ici sur T erre en remontant aux origines de l’homme ». Et d’ajouter : « Selon la théorie darwinienne, l’évolution régie par le pur hasard ne saurait avoir la moindre direction, le moindre but. Prétendre que l’évolution qui a engendré la pensée réfléchie serait contrôlée par autre chose que par le hasard tient du sacrilège. » Elle ne craint pas de passer pour une hérétique : « Je comprends la nécessité des prophéties et des prophètes, c’est-à-dire d’une information qui vienne d’une conscience supérieure à nous ».

Interrogés, ses nombreux détracteurs se retranchent dans l’anonymat. A leurs yeux l’affaire Dambricourt mettrait en cause « le statut de la recherche dans un Etat laïc », « la perte des valeurs républicaines », « le statut laïc de la science », « le meilleur du positivisme », « le caractère indépendant de la recherche ». Les travaux d’Anne Dambricourt mélangeraient « recherches scientifiques et conceptions religieuses » et incarneraient « le retour à un statut médiéval d’universités placées sous le joug clérical ».

Pour excommunier l’hérétique, certains chercheurs réveillent les mânes de Jacques Monod, et en appellent à « l’excellence française ». D’autres refusent même de répondre à la moindre question sur ses travaux. « Etre pour ou contre Dambricourt n’a pas de sens , explique un chercheur, c’est comme donner cinq minutes la parole aux nazis et cinq minutes aux antinazis » . « La vérité religieuse à laquelle elle se réfère, estime un autre , n’a rien à faire avec la vérité scientifique ».

Indépendamment de cette chasse à la sorcière, Anne Dambricourt est sans doute le reflet d’une polémique qui la dépasse – « un épiphénomène » explique assez justement un chercheur du Muséum. Les controverses sur la consistance des théories de Darwin ont été réactivées depuis une dizaine d’années, bien avant les articles dans La Recherche . La discussion est très publique aux Etats-Unis, beaucoup plus feutrée de ce côté de l’Atlantique : « Il faut déplorer en France la quasi-absence de débats authentiques sur de tels sujets, due au manque d’interdisciplinarité dans l’enseignement scientifique », note Yves Bouligand de l’Ecole pratique des hautes études(2). La violence des invectives actuelles est sans doute le prix à payer pour ce refoulement.

Mais risquons une hypothèse. Le statut de victime expiatoire ne déplaît pas tant à la très chrétienne Anne Dambricourt qui en tire une certaine légitimité : « Les gens me disent que j’ai fait une découverte qui ne correspond pas à l’idéologie dominante, explique-t-elle, c’est normal qu’on me fasse toutes les critiques imaginables ». Notons que cette polémique lui vaut, cinq ans seulement après sa titularisation au CNRS, une formidable notoriété : un passage au Cercle de minuit en mai 1996 avec un Jean-François Kahn transformé pour l’occasion en philosophe des sciences ; des dossiers entiers dans Science et Vie ou Sciences et Avenir ; de multiples invitations à participer à des colloques et même l’obtention d’une bourse du ministre des Affaires étrangères pour une mission dans les montagnes du Pakistan sur « Les haltes de chasse de la population des hommes préhistoriques ».

Plus encore, le professeur Jean Chaline, paléontologue à l’université de Dijon, vient d’écrire, sous le pseudonyme d’Ivan Petrovitch C., un roman où une jeune chercheuse, Marie du Berry, défend une théorie originale « des horloges internes du vivant(3) ». Marie met en cause devant des publics savants les théories de Darwin, avec une pugnacité et un naturel qui font penser irrésistiblement à Anne. Ce qui n’est pas étonnant : Chaline a défendu la qualité des travaux d’Anne Dambricourt dans le cadre de sa titularisation au CNRS et dans un livre publié au Seuil(4) – et la connaît fort bien.

Emportée par cette soudaine notoriété, Anne Dambricourt signe, en août 1996, la préface d’un ouvrage de l’Américain Philip Johnson, ouvert à l’idée d’une intervention divine(5). N’était-ce pas maladroit dans le maelström actuel ? « Pas du tout , répond Anne Dambricourt, j’ai justement mis en garde dans ce texte contre les excès des positions antidarwiniennes et les théories de l’évolution qui font intervenir Dieu à tout bout de champ ». Ajoutant à la confusion générale, Anne Dambricourt ajoute : « Il y avait un risque, je n’ai pas voulu me dérober ».

Electron libre, cette Jeanne d’Arc mène sa croisade pour un moyen terme entre le darwinisme et le créationnisme. « L’homme ne cesse pas d’évoluer, mais il le fait de façon non aléatoire ». Et d’ajouter cette phrase qui en dit long sur la solitude du chercheur de fond. Et sur son orgueil : « Nous sommes très peu dans le monde à avoir étudié la base du crâne sur trois dimensions. Et je suis la seule à être remontée au développement embryonnaire des hominidés fossiles ». A ce stade, peu importe qu’un Coppens, professeur au Collège de France, qui a soutenu naguère sa titularisation au CNRS et l’invite encore en mars 1996 à faire une conférence dans le cadre de son séminaire au Collège de France, l’incite aujourd’hui à « réviser un peu son embryologie ». Ou qu’un Chaline, qui reste bienveillant, regrette maintenant « son manque de rigueur ». « Nous sommes très durs avec elle, explique ce dernier, Anne dérape souvent. » Au fond personne ne la défend vraiment, personne ne l’inquiète réellement. On le sait, la communauté scientifique préfère un consensus mou à une véritable évaluation de ses chercheurs. Ses vrais soutiens sont ailleurs.

En marge de la communauté scientifique. La mystérieuse université interdisciplinaire de Paris (UIP) a joué un rôle décisif dans la notoriété d’Anne Dambricourt. Fort actif, le fondateur de l’UIP, un certain Jean Staune, se définit comme « un Ocni » (Objet chrétien non identifié). Sa formation ? Un deug de mathématiques, Sciences-Po et une maîtrise en informatique. Cet agitateur d’idées qui a aussi un pied dans l’édition chez Fayard prétend « faire les relations publiques des Galilée du troisième millénaire ». Dans un modeste deux-pièces du XVe arrondissement, ce propagandiste fébrile parle « d’une troisième ère de l’humanité », « de nouveaux niveaux de perception », « de nouveaux paradigmes à inventer ». Une pensée tout en subtilité : « Il faut séparer la métaphysique et la science , explique-t-il, tout en les reliant. » Jamais Staune ne renonce à batailler, ni à convaincre. Début septembre, ce propagandiste talentueux s’invite au congrès des darwinistes purs et durs. Sa seule présence irrite la quasi-totalité des cent cinquante participants ? Peu lui importe. Ce gourou poursuit à la cafétéria ses contradicteurs et cherche à engager le débat. « Il a un côté témoin de Jéhovah, toujours prêt à un hypothétique dialogue » affirme un de ses adversaires résolus, qui a dû essuyer ses avances. La rencontre entre la scientifique et l’agitateur d’idées eut lieu durant l’été 1992. Tous deux participaient à un séminaire organisé dans les Pyrénées sur « science et religion ». L’initiateur de cette manifestation était un certain Xavier Salentin, disciple de Teilhard de Chardin et ancien officier de marine. L’été, cet excentrique accueille dans le hameau familial des chercheurs en quête de spiritualité. Au grand désespoir de ses nombreux enfants qui n’ont pas le même goût que leur original de père pour ces conversations ésotériques. « J’ai tout de suite senti sa passion intérieure, son inquiétude », explique Staune ravi de jouer les grands frères. Très vite, le fondateur de l’UIP dresse un véritable piédestal à Anne Dambricourt : « Sa hiérarchie , explique- t-il, n’a pas pris conscience de l’importance décisive de ses travaux ». Son admiration est réelle : « Sa vision est romantique et généreuse, ce n’est pas celle d’un VRP en cosmétiques. » Les colloques se succèdent, les prix Nobel se bousculent. Staune a un vrai talent pour réunir des sommités dans d’hypothétiques conseils scientifiques, de prestigieuses enceintes. En 1994, le Sénat héberge un premier colloque sur « l’évolution du darwinisme » où prennent la parole d’éminents chercheurs comme Jean Dorst, Marcel-Paul Schützenberger et Pierre-Henri Gouyon. Deux ans plus tard, un autre forum se tient à l’Unesco sur « la science et le sens » où viennent plusieurs prix Nobel comme Charles Townes (physique), Werner Arber (médecine), Baruch S. Blumberg (médecine). Le philosophe André Comte- Sponville participe aux débats.

La veille de l’ouverture du colloque, un grand dîner à l’Elysée réunit tout ce beau monde autour de Jacques Chirac. Seule femme présente, Anne Dambricourt est assise à la droite de René Lenoir, le conseiller culturel de Jacques Chirac. Jean Staune a fait de cette jeune femme tourmentée une véritable égérie. Comment pourrait-elle refuser un tel piédestal ? « L’UIP est un média important , explique Anne Dambricourt, qui permet à des chercheurs d’avoir un contact direct avec le grand public sans passer par aucun écran ». Alors pourquoi se priver ? Au début de son intervention à l’Unesco, Anne Dambricourt évoque son grand-père mort à Verdun et s’interroge sur la valeur de la vie : « Je suis à la fois un chercheur et un être humain en quête de signification , explique-t-elle, je ne peux pas me diviser en deux, mon cerveau est unique ».

La vie d’Anne Dambricourt fut traversée de crises mystiques. « La profondeur du temps, admet-elle pudiquement, m’a toujours fascinée ». La petite Anne parcourt les carrières du Bassin parisien en compagnie de son grand-père : « Il y avait de jolis coquillages, du soleil, plein de fossiles de formes différentes. Ça sentait la terre, la révélation… Je recherchais mes racines. » En 1988, la mort de son père, un ingénieur de l’Aérospatiale, fut un véritable séisme : « J’ai vécu l’expérience du néant, un mode de souffrance aveugle et absolu ». Seuls ses travaux scientifiques lui ont permis de redonner un sens à sa vie. « Mes découvertes furent ce petit fil pour ne pas crever d’absurdité ».« L’homme n’est pas le fruit du hasard, dit-elle, c’est un enfant né de l’ Univers ». Le poète a toujours raison. Mais la science a-t-elle besoin de poètes ?

(1) Nouvelles Clés, numéro 3, automne 1994.

(2) « La petite fronde antiDarw in des années récentes », Yves Bouligand, in Pour Darwin , PUF, 1997.

(3) Opération Adam, Cerf, 1997.

(4) Une famille peu ordinaire, 1994.

(5) Le Darwinisme en question, science ou métaphysique ? , trad. fr. Les éditions Pierre d’Angle, 1996.

Une « pensée originale »

Voici l’avis que le paléontologue Yves Coppens, professeur au Collège de France, avait rédigé lors de la première candidature d’Anne Dambricourt-Malassé au CNRS. Ce texte est daté du 23 janvier 1989.

« Madame Dambricourt-Malassé a une pensée et une oeuvre (plus de 600 pages) extrêmement originales ; elle démontre que l’essentiel du développement phylétique de la mandibule des Primates, qu’elle a prise comme témoin, s’explique par des contraintes mécaniques imposées entre autres et en particulier par le développement du neurocrâne et lisible dans l’ontogenèse. Cet éclairage nouveau ouvre d’immenses perspectives sur l’interprétation de la morphologie, l’appréciation de sa signification, l’évaluation de la toxonomie et de la phylogénie telles qu’elles sont appliquées actuellement, sur la mesure du sens même de la spéciation telle qu’elle est pratiquée parfois. En dehors de ces réajustements classificatoires et de cette intéressante remise en question de la valeur des mots, ce programme a évidemment l’extrême mérite de proposer quelques prometteuses directions de recherches sur la mécanique de l’évolution ; on sait en effet depuis deux cents ans que les êtres vivants se transforment dans certaines circonstances et dans certains sens mais on ne sait toujours pas très bien comment.

Il serait désastreux que la modestie de l’oeuvre publiée de madame Dambricourt-Malassé lui porte préjudice; son oeuvre écrite existe en effet et ce dossier possède en lui-même un tel potentiel de recherche que ce serait vraiment confondre l’accessoire et l’essentiel. Madame Dambricourt-Malassé n’aura pas besoin de nombreuses années pour montrer aux membres de la commission 20 que leur choix était bon. »

Voir aussi:

La logique de l’évolution

Anne Dambricourt

Nouvelles clés

L’évolution du vivant obéit à une logique d’organisation supérieure et non au seul pur hasard… une thèse qui rejoint les idées visionnaires de Teilhard de Chardin.

Chercheur en paléontologie humaine au CNRS, Anne Dambricourt-Malassé, secrétaire générale de la Fondation Teilhard de Chardin, est une jeune femme enthousiaste et révoltée, qui propose une thèse hardie sur l’évolution du vivant à partir de son travail sur les crânes des hominiens. Son engouement pour les fossiles date de ses jeunes années, quand son grand-père l’avait emmenée visiter une carrière du Bassin Parisien. L’idée que l’on puisse contempler le temps dans son épaisseur vivante, dans sa durée, l’avait fascinée. Elevée dans une famille catholique, elle rejeta classiquement, à l’adolescence, le credo religieux de ses parents, dont elle ne voyait pas du tout le rapport avec sa vie quotidienne. Les grandes questions métaphysiques n’en demeuraient pas moins lancinantes, à commencer par celle, entre toutes maltraitée dans le monde moderne, de la recherche du sens de nos existences. Finalement persuadée que c’était par la recherche scientifique qu’elle trouverait les meilleures réponses à ses questions, elle s’engagea dans cette voie rigoureuse, à pas prudents, mais sans trop se soucier de sa carrière – ce qui lui a donné une grande liberté, valu de sérieux déboires professionnels et permis de retrouver Pierre Teilhard de Chardin… qu’elle avait essayé de lire à quatorze ans, mais sans le comprendre, et sans se rendre compte que ce jésuite visionnaire allait devenir le maître spirituel de sa vie. Elle avait du flair : pour un esprit scientifique, Teilhard ouvre un boulevard de lumière au cœur d’un troisième millénaire aux prémisses très officiellement “chaotiques”. Mais justement, Anne Dambricourt-Malassé observe que la théorie du chaos aujourd’hui à la mode manque singulièrement de rigueur quand on la généralise à l’évolution du vivant, et qu’il devient urgent et vital de savoir percevoir, derrière cet épais brouillard, les formes de l’avenir de l’homme, forcément fantastiques, en train de se dessiner.

Nouvelles Clés : Comment peut-on trouver la sagesse en passant sa vie à étudier des petits bouts d’os ?

Anne Dambrincourt : Aussi loin que je me souvienne, j’ai toujours voulu faire de la paléontologie humaine, et cela passe d’abord, bien sûr, par l’étude de squelettes fossiles, notamment des vestiges de crâne. Cela ne partait pas d’une curiosité, ni d’un besoin de “culture”, mais de la conviction qu’en remontant aux origines de l’homme on avait une chance de comprendre ce que nous faisons ici, sur terre. Selon la thèse officielle qui découle de la théorie darwinienne, la question ne se pose pas.

L’évolution, régie par le pur hasard du début jusqu’à la fin, ne saurait avoir la moindre direction, le moindre but. Pour les partisans du paradigme aujourd’hui en place, prétendre que l’évolution qui a engendré la pensée réfléchie serait contrôlée par autre chose que le hasard tient du sacrilège. Cet a priori matérialiste s’est trouvé récemment renforcé par l’arrivée de la théorie du Chaos, qui se fait fort d’expliquer comment le désordre engendre spontanément de l’ordre et comment, dans des conditions d’instabilité limite, un système ouvert à l’énergie peut créer des formes totalement inédites. On appelle cela le “chaos créateur”, ou “chaos déterministe”. Idée de base : par définition, la forme que prendra la vie – comme tout système instable à long terme – est rigoureusement impossible à prédire. Ainsi aurions-nous été, humains, totalement imprédictibles à l’origine. Ainsi notre avènement n’aurait-il, en soi, strictement aucun sens. Il se trouve qu’en comparant l’ontogénèse des os crâniens des singes, petits et grands, archaïques et contemporains, ainsi que ceux de l’Australopithèque, de l’Homo erectus, de l’Homo habilis, du Néanderthalien… et de nous-mêmes, hommes de Cro-Magnon, on tombe sur un processus d’une logique implacable et continue, s’étalant sur soixante millions d’années, et qui, loin de donner la primeur au chaos, relativise énormément son rôle créateur, pour laisser la fonction fondatrice de l’évolution à ce que Teilhard appelait la “loi de complexité-conscience”.

N. C. : De quel processus s’agit-il ?

A. D. : On connaissait déjà ce qu’on appelle la “bascule occipitale de la base du crâne” : au cours de l’évolution le système nerveux s’est encéphalisé et a eu tendance à s’enrouler sur lui-même, à l’arrière du crâne, ce qu’on retrouve dans la forme des os. Mais on ne faisait pas le rapprochement entre ce phénomène, et ce qui se passaitdu côté du visage où, progressivement, la machoire diminuait et s’élargissait, tandis que l’ensemble de la face se verticalisait et se glissait sous le front. En réalité, ces deux phénomènes obéissent à un processus unique, que j’ai appelé “contraction cranio-faciale”, et dont je pense avoir trouvé l’une des clés centrales, de nature fractale, en étudiant les sutures de la base de tous les crânes d’hominiens disponibles. Cette base, quasiment plate chez les premiers singes comme chez les mammifères quadrupèdes, a eu tendance à se plier au centre, à s’enfoncer de plus en plus vers l’intérieur du crâne, comme sous la pression de deux gros pouces invisibles, contraignant celui-ci à une double rotation, l’une vers l’avant (bascule occipitale), l’autre vers l’arrière (retrait de la face), et provoquant donc la contraction cranio-faciale en question. Il faut rendre ici hommage aux orthodontistes. Ce sont en grande partie eux (je pense à Marie-Joseph Deshayes et au Pr. Gudin) qui, sur le terrain clinique, à force de corriger des enfants aux mâchoires dysharmonieuses, nous poussent à mettre en évidence le mécanisme global de contraction de la base du crâne. Ces enfants semblent d’ailleurs de plus en plus nombreux. Par ailleurs, l’idée court que ce qu’on appelle l’“agénésie” qui touche la dernière molaire, la deuxième prémolaire et la deuxième incisive, ne s’observait pas autant autrefois. Un nombre croissant de nos contemporains vivent désormais avec deux, quatre, parfois six dents en moins. Ce qui pose d’intéressantes questions : est-ce simplement dû au fait que l’on prête aujourd’hui plus d’attention à nos dents, ou bien assistons-nous à une continuation, voire à une accélération, du processus d’hominisation ? Si la seconde hypothèse s’avérait la bonne, on retomberait sur notre question centrale : peut-on dire quelque chose de la direction dans laquelle se fait cette hominisation ? Celle-ci a-t-elle un sens ? Lequel ?

N. C. : La “contraction cranio-faciale” dont vous parlez a-t-elle été admise par les autres scientifiques ?

A. D. : Pas par tous. Nous n’en sommes qu’au début. La question est évidemment de savoir s’il s’agit d’une élégante illusion, ou si l’on a affaire à un phénomène réel, quantifiable, testable. Bien sûr, si j’ai rencontré de nettes résistances de la part de confrères (moins nombreux aujourd’hui), c’est que pour moi la démonstration est faite, et qu’elle remet en cause toute la vision “chaotique” des sciences de l’évolution. La plupart des paléontologues aiment bien la Théorie du Chaos. Elle leur permet d’affirmer que, depuis quatre milliards d’années que la vie existe sur cette planète, l’apparition des espèces vivantes successives s’est faite de manière rigoureusement imprédictible. Que l’on puisse supposer l’arrivée de telle ou telle famille vivante prédictible, leur est inconcevable. Appliquée à l’homme, la supposition leur devient même insupportable. Pour eux, notre apparition est le fruit accidentel d’une confluence d’événements à 100% indépendants les uns des autres, provoqués par des mutations génétiques aléatoires, se combinant de façon viable par pure coïncidence. Cela fonde une certaine idée de la liberté, certes… Mais j’arrive, quant à moi, à des conclusions diamétralement contraires, porteuses d’une liberté très différente. Il y a une logique qui se déploie imperturbablement à travers le halo du hasard – on pourrait même dire : une logique qui se nourrit du hasard. Il y a quelque chose de très stable, de très persistant, de très têtu tout au long de l’évolution. Quelles que soient les dérives de continents, les crises climatiques, les disparitions ou les apparitions d’espèces, quels que soient les aléas chaotiques – régis, en effet, par un hasard imprédictible -, on voit, sur soixante millions d’années, la base du crâne des primates, des singes, grands singes, puis des hominiens, des hommes archaïques et des hommes modernes, imperturbablement se contracter, suivant une logique explicite, autorisant des prédictions dans la génèse des formes. Je cite la contraction cranio-faciale parce que c’est le domaine que j’ai étudié, mais je suis sûre aujourd’hui que l’on retrouve le même type de processus dans tous les grands flux du vivant. Et cela semble logique. Car enfin, aujourd’hui, les scientifiques sont d’accord pour dire que, du Big Bang à l’apparition de la vie (c’est-à-dire pendant onze milliards d’années), il y a eu déploiement d’un monde prédictible : les quarks pouvaient difficilement ne pas donner des protons, les nuages d’hydrogène pouvaient difficilement ne pas s’effondrer sur eux-mêmes pour donner des étoiles et des molécules, les molécules allaient donner des acides aminés et, finalement, l’ADN – voilà ce qu’on nous dit. Et puis tout d’un coup, la logique des scientifiques se rompt. A partir de l’apparition de la vie, on ne pourrait plus rien prévoir. Le grand chaos prendrait la gouverne. Je ne peux m’empêcher de constater qu’il n’y a rien de scientifique dans cette rupture du discours, et quelque chose me dit que la véritable raison en est philosophique : c’est l’homme que l’on vise, c’est lui dont on ne veut surtout pas qu’il soit prédictible – car il se pourrait alors, oh scandale, qu’il ait une raison d’être au monde ! J’insiste : la rupture du discours contemporain quant à la prédictibilité des grand plans de l’évolution n’est étayée par aucun argument scientifique sérieux. Surtout quand on parle de l’homme. L’hominisation demeure un phénomène excessivement mystérieux.

N. C. : Pourquoi ?

A. D. : Parce qu’on ne sait même pas comment un embryon de grand singe a pu devenir un embryon d’Australopithèque. Lorsqu’on étudie des fossiles, on a l’habitude de comparer des formes adultes, mais ce n’est évidemment jamais un adulte qui s’est transformé en un autre adulte. Un adulte se reproduit, mais ce n’est pas lui qui évolue, c’est l’embryon. Pour changer la forme adulte, il faut d’abord changer l’embryon, donc l’embryogenèse. C’est pourquoi je dis que notre ancêtre était un embryon. Or on est incapable de dire comment l’embryon de grand singe est resté un embryon de grand singe depuis vingt millions d’années, en dépit de toutes sortes de bouleversements du milieu, incapable d’expliquer cette “stabilité structurelle”, comme dit René Thom (qui m’a beaucoup soutenue dans ma démarche). Et à l’inverse, on est tout aussi incapable de dire comment, vers moins cinq millions d’années, des femelles grand singe ont engendré des embryons d’Australopithèque, c’est-à-dire un être totalement inédit, restructuré de la tête au bassin et du bout des mains au bout des pieds.

N. C. : La question se pose pour tous les grands sauts du vivant…

A. D. : Oui, la microévolution darwinienne explique en gros comment on se promène, d’une variété à l’autre, à l’intérieur d’un même plan. Mais comment passe-t-on d’un plan d’ensemble à un autre plan d’ensemble ? Quel est le facteur qui ordonne la morphogenèse et sa métamorphose ? Qu’est-ce qui dirige le développement de la forme d’un os suivant une trajectoire qui, d’espèces en espèces, va dévoiler une logique à long terme ? Voilà les questions auxquelles on se trouve confronté.

N. C. : Que pensez-vous de la Théorie de la Résonnance Morphique de Rupert Sheldrake ?

A. D. : Il ne faut pas la rejeter a priori. Le problème est de savoir si l’on se trouve toujours dans la science, ou dans une extrapolation. Mais je préfère certainement la notion de champ morphogénétique à celle de chaos déterministe comme concept intelligible pour l’émergence du sens ! Il faut oser pour avancer.

N. C. : Pourtant, on ne peut nier que ce “chaos créateur” qui enchante Ilya Prigogine et tous les tenants de l’auto-organisation, soit porteur de tendances fortes et explique beaucoup de phénomènes. Pourquoi notre cœur bat-il de manière chaotique, pourquoi la lune tourne-t-elle chaotiquement autour de la terre, pourquoi la météo est-elle chaotique et les cours de Wall Street ?

A. D. : Je ne nie pas la réalité du chaos. Je dénonce sa généralisation abusive. Car qu’est-ce qui fait que vos cellules cardiaques, qui pulsent chaotiquement, se trouvent tout de même corrélées dans un tout qui s’appelle un cœur et remplit une fonction vitale ? Ce qui est important, c’est la reproductibilité de la fonction, au delà du hasard. En matière d’évolution, on voit très bien quand le chaos déterministe, qui est très fréquent, intervient. C’est par exemple quand apparaît le Néanderthalien. Cela se passe il y a quelque cent vingt mille ans. Brusquement, survient en Europe un être totalement imprédictible. La base de son crâne, au lieu de prolonger et d’accentuer le mouvement de flexion cranio-faciale des hominiens et hommes archaïques qui l’ont précédé, eh bien cette base, au contraire, s’allonge. La contraction ralentit. Donc, logiquement, le cerveau devrait ralentir son développement… Mais non, son cerveau grossit. En écho, la face se projette vers l’avant et le front adulte s’affaisse. Parallèlement, le drainage sanguin du cerveau régresse. Il a une énorme langue et pousse sans doute des cris puissants qui lui permettent de communiquer à grandes distances, mais le Neanderthalien ne peut vraisemblablement pas articuler des mots clairs. Bref, toute les corrélations se sont rompues entre les tissus. Le chaos s’est introduit dans le jeu. Le Neanderthalien disparaîtra sans descendance et sans sortir du plan d’organisation des hommes archaïques.

N. C. : Une fluctuation chaotique.

A. D. : Oui, mais remarquez bien : chaotique par rapport à une logique qui, elle, est prédictible. En effet, on pouvait prévoir que si une ontogenèse nouvelle (un nouveau plan) devait émerger, elle aurait une contraction cranio-faciale intensifiée, un front haut au stade adulte, des lobes frontaux plus développés, des méninges mieux oxygénées, un appareil phonatoir favorisé par la verticalisation de l’ensemble, une meilleure capacité à prononcer des phrases (ce qui consomme beaucoup d’oxygène), une conscience symbolique plus élevée, une meilleure maîtrise de son milieu… Voilà ce qu’on aurait prédit. Et c’est ce qui est arrivé – notre ancêtre Cro-Magnon était donc attendu. Chaque fois que l’on franchit une étape au cours de l’évolution, c’est que l’embryon a su intégrer un flot d’instabilité de façon harmonieuse et non chaotique, en conservant la logique de la refonte embryonnaire.

N. C. : Quelle sera la suite du grand Jeu ? Comme dit Satprem, le poisson ne pouvait pas imaginer le reptile, ni le singe l’homme. Sans doute ne pouvons-nous pas non plus rationnellement définir l’après-homme. Pouvons-nous le rêver ?

A. D. : Que font les prophètes ? Qu’est-ce que la révélation monothéïste ? Et l’attente du Messie ? Qu’est-ce, sinon le grand rêve de l’accomplissement et du dépassement de l’homme ? Je commence enfin à le comprendre. Pour Teilhard de Chardin, la grande nouveauté du Sapiens, c’est-à-dire de l’homme moderne, c’est sa conscience, sa quête du Sens, sa capacité et son empressement à se poser des questions et à recevoir des révélations. Logiquement, ces “propriétés émergeantes” appartiennent au processus et devraient s’intégrer à notre embryogenèse, afin que le processus évolutif se maintienne et débouche sur un nouveau palier de conscience. Et si c’est vrai, alors il ne faut surtout pas étouffer, censurer, écraser la quête du Sens. Celle-ci devient au contraire essentielle à la poursuite du grand jeu cosmique.

Le fait même de se poser des questions remplit une fonction essentielle – une fonction que nous ne connaissons pas encore et que notre liberté consiste à trouver. Or que voyons-nous autour de nous ? Jamais une société n’a été aussi négative, aussi déstructurante pour cette pensée que la civilisation du XXe siècle, qui nie contre toute nature humaine, sans démonstration, la signification de son existence. Beaucoup de leaders intellectuels et scientifiques vont jusqu’à nier la possibilité même de se poser des questions sur le Sens ! Comme si l’on pouvait nier cela rationnellement ! Le Sens qui nous habite et nous meut n’échappe-t-il pas, par définition, à notre emprise ? Aujourd’hui, je comprends enfin la nécessité des prophéties et des prophètes – c’est-à-dire d’une information qui vienne d’une conscience supérieure à nous, qui contienne à la fois l’homme et sa signification. L’observateur seul ne peut pas s’abstraire de lui-même ni s’observer du dehors, c’est impossible. Donc le Sens ne peut être que dévoilé et intégré dans un stade de conscience supra-humain. Les directions d’avenir nous sont accessibles, le Sens pas encore. Sa négation est une très grave mutilation de la nature humaine.

N. C. : Teilhard parlait de point Oméga. Voyez-vous cela comme une sorte d’attracteur étrange (Prigogine se sert beaucoup de ce concept inventé par Lorenz dans sa théorie de l’auto-organisation) ?

A. D. : Il y a plusieurs sortes d’attracteurs. Vous avez le pendule isolé qui s’épuise. Ou bien l’oscillateur cyclique, qui reçoit de l’énergie extérieure et revient proche de sa position de départ, à l’intérieur d’un même bassin d’attraction. L’attracteur étrange, lui, amène irréversiblement un système aux limites de son bassin d’attraction, sans que l’on puisse prévoir dans quel autre bassin il risque de basculer. De bassin en bassin, on se retrouve alors dans le chaos déterministe. Mes recherches montrent l’existence d’attracteurs harmoniques. Pourquoi “harmoniques” ? Parce qu’au-delà du seuil de bifurcation, si la forme change, la dynamique et sa logique, elles, ne changent pas. Les systèmes qu’elles influencent mémorisent les nouvelles corrélations, acquises quand on passe d’un plan d’organisation à un autre. Le point Oméga, c’est LE grand attracteur harmonique de cette évolution.

N. C. : Et comment définissez-vous la fameuse noosphère ?

A. D. : Teilhard de Chardin avait la vision d’une planète “phosphorescente de pensée”. De même, disait-il, que les quarks ont été poussés par une force colossale à converger, sans s’effondrer les uns sur les autres (évitant en quelque sorte le trou noir), permettant ainsi l’émergence du plan atomique ; de même que des masses inimaginables d’hydrogène ont convergé sans s’effondrer non plus, pour donner naissance au plan stellaire et à la matière complexe ; de même, aujourd’hui, des milliards de psychismes humains peuvent converger… et vont peut-être – sans s’effondrer les uns sur les autres, espérons-le – nous faire déboucher sur le plan suivant : la noosphère. Pour Teilhard, il s’agit d’un plan majeur, aussi important que la vitalisation (apparition de la vie) ou que l’hominisation (avènement de la pensée réfléchie).

N. C. : Vous y croyez comme lui ?

A. D. : Ah il faut le lire et le relire ! Il est à la fois si profond, si logique, si poétique ! Plus le temps passe et plus ses arguments s’avèrent féconds et sa transdisciplinarité prémonitoire. Même si les risques d’avortement me semblent de plus en plus grands aussi. On a l’impression d’une gigantesque partie de bras de fer entre la possibilité d’émergence du plan suivant et le risque de voir s’éteindre le fantastique processus qui nous habite. Les Australopithèques ont survécu quelques temps aux côtés des premiers hommes, sans se “rendre compte” que ces derniers allaient leur survivre alors qu’eux s’éteindraient. Même chose pour les Neanderthaliens…

N. C. : Vous voulez dire qu’il existe peut-être en ce moment même des humains porteurs d’une embryogenèse nouvelle, inédite, et d’autres voués à s’éteindre ?

A. D. : Si une telle éventualité se présentait, nous ne pourrions rien en dire, elle échapperait par définition à notre entendement. La mise en évidence du processus est de plus en plus fine concernant la forme. En revanche, je crois que, en ce qui concerne le psychisme, nous allons vers des bonds spectaculaires quant aux capacités de perception du Sens.

N. C. : Et que penser des généticiens qui tentent d’améliorer l’espèce humaine, voire de créer de nouvelles espèces ?

A. D. : Ils prennent Ah vous dirais-je maman, comme Mozart, et en ressortent des variantes, mais ils ne créent pas de nouvelle symphonie. Bien sûr, on se dit que le décryptage du génome va permettre de supprimer des maladies. Mais tout se passe comme si l’émergence d’un nouveau plan, l’avènement d’une nouvelle embryogenèse, dépassait largement la génétique. Les généticiens peuvent bricoler un plan, le recopier, le ralentir, l’activer, ou alors le détruire, mais je les sens bien incapables de créer un embryon débouchant sur un adulte radicalement inédit. Et quelle inutilité, puisque le phénomène se produit de lui-même ! L’important n’est pas de jouer les apprentis-sorciers, mais d’être extrêmement vigilant : nul n’a idée de ce à quoi peut ressembler le plan suivant. Il y a fort à parier qu’il nous choquera. Envisageons une éthique évolutionniste !

N. C. : Et que pensez-vous du fait que Teilhard de Chardin soit devenu une star du New Age ?

A. D. : On critique beaucoup ce mouvement, mais s’il n’existait pas, on le regretterait. Dans ce monde où tout est brisé, où les traditions disparaissent, où l’interdisciplinarité continue à être difficile, le New Age constitue visiblement une quête légitime de spiritualité. C’est comme un enfant coupé de sa mère et qui cherche partout une réponse… Cherchent-ils aux bons endroits ? Je n’en sais rien. Que Teilhard les inspire me semble une très bonne chose. Sa pensée est l’une des plus aptes à nous sortir de là.

N. C. : Comment, concrètement ?

A. D. : En nous faisant renouer avec l’Alliance que l’Absolu avait passée avec le peuple hébreu, et que l’homme moderne a rompue. Il faut qu’à nouveau la révélation résonne entre Dieu et les hommes. Il nous faut passer une Nouvelle Alliance.

N. C. : Ah, mais c’est le titre du livre le plus fameux d’Ilya Prigogine !

A. D. : L’alliance proposée par Prigogine est illusoire, parce que c’est une alliance passée avec soi-même, dans la spirale sans fond de l’interrogation qui suis-je ? qui suis-je ? Prigogine dit que l’homme se découvre poussière d’étoiles et que cela réenchante sa vision du monde, mais il s’agit d’un homme totalement seul. Sans transcendance, sans Dieu. La Nouvelle Alliance dont je parle est double : elle nous réconcilie avec la nature mais aussi et surtout avec ce Tout Autre à qui s’adressent nos prières. Pourquoi prie-t-on ? Parce que, malgré tout ce qu’on perçoit d’absurde et de laid dans le monde, il y a toujours une résonnance entre nous et cette beauté absolue que l’on perçoit derrière le moindre brin de vie, derrière le moindre amour, et qui nous donne envie de continuer malgré tout.

N. C. : Et malgré votre sévérité à l’égard de l’humanisme athée, n’ont-ils pas été bien utiles ?

A. D. : Oh, ils ont certainement rempli d’importantes fonctions. Au moins celle d’avoir placé extrêmement haut la barre de la liberté individuelle – au risque de confondre celle-ci avec un insupportable caprice infantile, suicidaire et terroriste. Car finalement, quels sont les fruits du matérialisme ? Crise générale, pollution planétaire,difficultés de se poser publiquement des questions sur le Sens en science… Mais j’ai grande confiance dans les jeunes des nouvelles générations. Et je crois que ça va exploser !

Patrice van Eersel

Voir enfin :

http://lemonde.fr/planete/article/2005/10/29/un-film-soupconne-de-neocreationnisme-fait-debat_704663_3244.html

Un film soupçonné de néocréationnisme fait débat

Le Monde

29.10.05

La programmation sur Arte, samedi 29 octobre à 20 h 40, d’un documentaire intitulé Homo sapiens, une nouvelle histoire de l’homme suscite des remous dans la communauté scientifique. Cette levée de boucliers a poussé les responsables de la chaîne à organiser, en dernière minute, un débat contradictoire à l’issue du documentaire, « dans une volonté d’objectivité scientifique » .

Pourquoi un tel tollé? Réalisé par Thomas Johnson, le film présente les travaux d’Anne Dambricourt-Malassé,  chercheuse au CNRS, rattachée au Muséum national d’histoire naturelle (MNHN),  comme une « nouvelle théorie de l’Èvolution » , sans préciser qu’elle est au centre d’une violente controverse depuis de nombreuses années.

Pour une large part des paléoanthropologues français et étrangers, ses travaux ne suivent pas une démarche scientifique. Ils s’inspirent de la théorie dite du « dessein intelligent » (Intelligent Design, en anglais), qui postule un Univers conçu pour l’homme selon une intention divine. Le nom de Mme Dambricourt apparait d’ailleurs sur une pétition diffusée par le Discovery Institute,  fer de lance des néocréationnistes américains dans leur lutte contre le darwinisme.

Les travaux de Mme Dambricourt s’inscrivent dans une « vieille tradition française de défiance vis-à-vis du darwinisme », explique Jean-Jacques Hublin, directeur du département de l’Evolution humaine au Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology, à Leipzig (Allemagne). « Sans doute, poursuit M. Hublin, parce qu’il y a eu une implication forte des religieux dans l’histoire de l’Èvolution en France, depuis l’abbé Breuil jusqu’à Teilhard de Chardin. » Jugement confirmé par Pascal Picq, maitre de conférences au Collège de France : « Ce courant de pensée est très présent en paléoanthropologie, et il est soutenu par des organisations efficaces dont les importants moyens financiers viennent parfois d’outre-Atlantique. »

PRINCIPE CARDINAL

Que dit le film ? D’abord, il jette aux orties la théorie d’Yves Coppens (dite de l’East Side Story). Celle-ci explique que des grands singes se sont redressés pour s’adapter à la savane, à l’est du rift africain. Plus que l’East Side Story – déjà mise à mal par la découverte de Toumaï (Sahelanthropus tchadensis ), un hominidé vieux de 7 millions d’années, loin à l’ouest du rift, la thèse de Mme Dambricourt remet en question un principe cardinal de la théorie de Darwin : l’adaptation à l’environnement n’est pas, à en croire le film, « la cause principale de l’Èvolution humaine » . Le principal moteur de l’Èvolution humaine serait l’inflexion du sphénoïde, un os en forme de papillon situé à la base du crâne.

Cet os, selon Mme Dambricourt, s’est infléchi à cinq reprises au cours des derniers 60 millions d’années. Ce qui a conduit à chaque fois à l’émergence de nouvelles espèces : singes, grands singes, australopithèques, puis représentants du genre Homo. Avec, en bout de course, l’homme moderne (Homo sapiens). Ces inflexions successives seraient ainsi « un fil rouge qui semble traverser toute l’histoire de l’évolution depuis les primates jusqu’à l’homme ». La conclusion est que « le moteur de l’évolution n’est donc pas à l’extérieur, mais à l’intérieur de chacun de nous » .

Pour étayer ses thèses, Mme Dambricourt « a longuement étudié le développement, depuis l’embryon jusqu’à l’‚ge adulte, de différents primates » , dit le paléoanthropologue (CNRS) Fernando Ramirez-Rozzi. « L’idée est très bonne, estime-t-il. Car c’est un aspect quelque peu mis de côté par la théorie néodarwinienne de l’évolution. » En revanche, les conclusions qu’en tire Mme Dambricourt « relèvent du délire », ajoute aussitôt le chercheur.

M. Picq, reconnait à Mme Dambricourt « le mérite d’avoir mis en évidence la flexion du sphénoïde chez les hominidés ». « Cet os est un carrefour important, poursuit-il. C’est là que se rencontrent les zones associées au développement du cerveau, de la face et de la locomotion. » Mme Dambricourt, ajoute M. Picq, « bute sur l’interprétation » . « Pour une raison absolument mystérieuse , précise de son côté M. Ramirez-Rozzi, elle a voulu faire de cet os la pièce centrale de toute l’anatomie humaine. Or on sait depuis longtemps que définir l’homme à partir d’un seul caractère est absurde. »

Christoph Zollikofer, professeur d’anthropologie à l’université de Zurich, auteur de la reconstitution virtuelle du crâne de Toumaï, considère que  » l’argument du sphénoïde est limité, car on rencontre la flexion du sphénoïde chez certains mammifères, et même des poissons, sans en connaitre la cause ». Le chercheur suisse estime qu' » on ne peut pas perdre de vue l’adaptation comme force de la sélection » et que, « lorsqu’on fait de la science, on ne commence pas par les réponses, mais par les questions  » .

…EVOLUTION DISCONTINUE

Marc Godinot, spécialiste de l’évolution des primates à l’Ecole pratique des hautes Ètudes (EPHE), confirme que « plus personne » , à l’Ètranger, ne croit à la théorie d’Yves Coppens sur le redressement des grands singes dans la savane. Mais il conteste, en revanche, l’évolution humaine par paliers présentée dans le film car, dit-il, « rien ne permet d’affirmer qu’il y a eu des sauts évolutifs de cette ampleur » . Il n’admet pas, non plus, la séparation entre facteurs internes et externes présentée dans le documentaire. Car, en réalité,  » ils interagissent en permanence et de façon inextricable  » .

Pour certains chercheurs, la thèse de Mme Dambricourt ne mérite même pas le débat scientifique. Jean-Jacques Jaeger, professeur de paléontologie des vertébrés à l’université Montpellier-II, ne mâche pas ses mots :  » C’est la description d’un phénomène évolutif, formulée par quelqu’un qui n’a jamais entendu parler de science. Ce qui est présenté n’a aucun sens quand on connait la complexité des mécanismes de développement, ajoute-t-il. Des travaux de ce genre doivent être validés au plan international par des revues dotées de comités de lecture. Cela n’a jamais été le cas. »

Pour Guillaume Lecointre, professeur au MNHN et spécialiste de systématique,  » le film présente la théorie de Mme Dambricourt comme une idée révolutionnaire. Ce n’est pas le cas, car les contraintes architecturales de l’évolution sont intégrées dans le darwinisme, précise-t-il. Ce documentaire est de la théologie déguisée en science, et le public est trompé. » Plus rude encore, AndrÈ Langaney, directeur du laboratoire d’anthropologie biologique du Musée de l’homme (MNHN) et professeur à l’université de Genève, ajoute que Mme Dambricourt  » fait du finalisme pour faire plaisir aux intégristes. Ce qu’elle écrit relève de la falsification ».

Voir enfin:

Lettre ouverte – Thomas Johnson répond aux accusations de créationnisme (18/11/05)

Lettre ouverte

Réponse à la mise en accusation du film documentaire

Homo Sapiens, une nouvelle histoire de l’homme

Diffusé sur ARTE le 29 Octobre 2005

Un film au pilon

Par Thomas Johnson Réalisateur

Le film que j’ai réalisé, « Homo Sapiens, une nouvelle histoire de l’Homme », diffusé sur Arte, fait débat. Depuis sa diffusion, c’est la confusion. Il enflamme les passions et se retrouve libellé, «  créationniste » . Il est pilonné dès sa diffusion, sur la chaîne qui l’a non seulement diffusée mais en plus coproduit ! Un véritable autodafé télévisuel : du jamais vu en France !

Le film documentaire raconte que l’ East Side story, la théorie généralement admise de l’évolution de l’homme, est remise en cause par les récentes découvertes en paléontologie : l’adaptation au changement climatique ne serait pas le seul facteur du redressement de l’homme. Il part donc sur de nouvelles pistes et découvre qu’il existe aussi une Inside story, une histoire interne qui trouve son origine au cours de nos cellules. Paléontologues, biologistes, médecins et généticiens tentent de décrire et de comprendre le phénomène et content une nouvelle histoire de l’homme.

Surprise !

ARTE fait suivre la diffusion du film, « d’un débat » entre Pierre Henry Gouyon, présenté comme « spécialiste de la théorie de l’évolution », – Museum d’Histoire naturelle-, et Michel Morange, biologiste historien des sciences, – Ecole Normale supérieure-. Le débat est animé par Michel Alberganti du journal Le Monde . Un débat, annonce-t-il, «  pour compléter le film . »

Ni la production du film, ni l’auteur, ni les scientifiques qui apparaissent dans le film n’ont été prévenus de l’enregistrement de ce débat. Je n’ai été informé de son contenu que la veille de sa diffusion : un vendredi soir !

Quel « débat » ! Plutôt une mise en accusation.

Sur le plateau, personne pour défendre les découvertes et hypothèses exposées. Aucune contre partie. Aucune discussion. Le film est passé au pilori, et Anne Dambricourt, paléontologue du CNRS, qui expose ses découvertes dans le film, accusée de falsifier ses données.

Sous la bienveillance du grand animateur , les deux invités accusent tour à tour le documentaire d’avoir trompé les téléspectateurs. D’un commun accord, ils expliquent que le film ne relève pas de la science mais «  de la science fiction  ». Après quinze minutes d’argumentations, ils affirment qu’il ne contient aucune, je cite, «  justification scientifique à l’hypothèse  » exposée. Ils considèrent que son but est non pas d’informer sur une nouvelle histoire de l’homme mais de démontrer l’existence d’une puissance divine. Sa stratégie : nier les découvertes de Charles Darwin afin de faire la promotion des idées du créationnisme américain et de l’ intelligent design .

« Je n’ai pas apprécié les interventions qui ont suivi le film  », écrit avec toute sa réserve, Jean Louis Heim, Professeur au Muséum National d’Histoire naturelle, département de Préhistoire, dans un courrier qu’il m’envoie après la diffusion : «  non pas tant pour leur caractère arbitraire, de toute façon hostile à priori pour des raisons qui sont censées échapper à mon jugement, mais parce qu’un véritable débat scientifique n’a même pas été présenté. »

Et c’est bien là le problème ! Deux jours plus tard, la presse écrite s’enflamme et reprend en choeur le contenu du faux débat.

Le Monde du 30 Octobre 2005 publie un article qui titre « Un film soupçonné de néo-créationnisme fait débat », qui se termine par une citation diffamatoire et tout à fait gratuite d’André Langaney, Professeur au Musée de l’Homme. Il affirme que les découvertes d’Anne Dambricourt relèvent «  de la falsification » .

Une semaine plus tard, le journal Libération dans son édition du 5 et du 6 novembre, titre à son tour « Et Dieu ramena sa science sur Arte », un article qui va plus loin encore. Il assène avec certitude et sans détours : « la chaîne a diffusé un documentaire créationniste sur les origines de l’homme ».

Au téléphone, les journalistes m’interrogent. Ils me posent, parfois en s’excusant, la question clef : «  êtes-vous créationniste  ? ».

Ils me soupçonnent de faire partie d’un complot : un agent du créationnisme américain, infiltré en France pour propager la propagande anti-darwinienne de Bush.

Je leur réponds que je m’appelle certes Thomas Johnson, mais non je ne suis pas américain. Ni créationniste. Ni anti-darwinien ! Que Charles Darwin est pour moi un homme et un scientifique exceptionnel dont les découvertes ont bien évidemment toute leur place dans l’enseignement. Que la campagne menée contre Darwin par les créationnistes américains est une dangereuse et irresponsable imbécillité. Que je ne suis ni un politicien, ni un idéologue, ni un militant. Je ne suis qu’un simple réalisateur français.

Play Film qui a produit le documentaire, n’est pas non plus, malgré son nom, une entreprise américaine, mais une maison de production française, fondée il y a dix ans à Paris, par Mahmoud Chokrollahi, un français, d’origine iranienne. Hind Saïh qui a produit le film, est elle d’origine marocaine. Discovery Channel , qui a également coproduit ce film avec Arte, n’est pas une chaîne de propagande de l’idéologie bushienne, et Maurice Paleau, leur producteur, est français.

Il s’agit donc d’un film indépendant, qui n’a été, en aucune manière, financé par je ne sais quelle secte ou groupuscule, ni soutenu, ni promu par le Vatican, ni par les sbires intégristes de bush ou les adeptes et idéologues de l’intelligent design. Il a été comme tant de films documentaires français, de manière tout à fait classique, et ma fois chiche, financé par ses coproducteurs – Arte, Discovery .- et par le CNC , n’en déplaise à ses détracteurs, en tant que documentaire scientifique.

Alors que s’est-il passé ? Comment est on arrivé à une mise en accusation si violente et aux relents inquisitoires ?

Quelques jours avant la diffusion du film, Arte recevait une pluie de emails, émanant d’une trentaine de chercheurs et de doctorants, principalement du CNRS. Ils n’ont pas vu le film mais tous, réclament sa déprogrammation car, affirment-ils, il a été commandité par une mystérieuse organisation secrète qui fait la promotion des thèses néo-créationnistes, et dont font partie deux des chercheurs qui apparaissent dans le film : la paléontologue Anne Dambricourt-Malassé et le biologiste Jean Chaline.

Pour Guillaume Lecointre, chercheur au Museum d’Histoire Naturelle et chroniqueur scientifique à Charlie Hebdo, c’est l’IUP, Université internationale de Paris « qui est derrière ». Ce sont ses termes !

Connu des milieux scientifiques pour son combat scientiste, il a orchestré une véritable campagne de dénigrement auprès de la direction d’ARTE.

Fer de lance de sa stratégie de déprogrammation : un mail envoyé dans tout le pays, à ses amis journalistes et scientifiques, défenseurs des « matérialismes » (Titre d’un de ses ouvrages : Les matérialismes et leurs détracteurs  – Syllepse). Le 24 octobre 2005, soit quelques jours avant la date prévue de diffusion du film, ils recevaient ses consignes. En voici quelques extraits significatifs :

«  La chaîne n’a pas voulu mentionner l’IUP qui est derrières, mais il s’agit bien d’une promotion de leurs thèses. Envoyez un message à la chaîne aux adresses suivantes. Informez-les sur l’UIP, sans parler de créationnisme. Beaucoup d’appels indépendants auront plus de poids. Faites attention a qui vous envoyez ce message : des envoies tous azimutes peuvent limiter le succès de l’opération. et gommer l’indépendance apparente des appels. En procédant de la sorte nous avions déjà réussi à faire annuler une table ronde organisé par l’UIP à Grenoble . Cordialement à tous. Pr. Guillaume Lecointre .  »

La stratégie de Lecointre s’avère efficace. La responsable de l’unité, « ébranlée », veut déprogrammer. Le directeur général chargé des programmes d’Arte, refuse. Ils trouvent un compromis. Ils organisent dans la précipitation et l’affolement, le faux-débat. Son rôle : désengager la chaîne du contenu du film !

N’est-on pas face à une entrave à la liberté de presse et de l’information, dans un domaine où, au contraire, le terrorisme intellectuel et le « scientifiquement correct » ne devraient pas avoir droit de cité ?

Nous avons travaillé plus de deux ans avec les responsables de Arte. Nous avons vécu ensemble la mise en place et l’écriture du scénario, une douzaine de visionnages au cours du montage. Nous avons discuté pendant des heures. Nous étions tous très conscients de l’aspect polémique du film et de la découverte exposée, et je n’ai cessé d’en informer tous les partenaires. Le film terminé, Arte choisit le titre : « Homo sapiens,  une nouvelle histoire de l’homme » et décide d’en faire un des films porteurs de la rentrée. Tout ce travail pour finalement tout renier, en quelques jours. Quelle déception !

Deux ans de travail, neutralisées, anéanties, car ce film est non pas le fuit d’un complot mais d’une longue démarche intellectuelle, d’une recherche filmique que je mène depuis six ans.

En 1998, en réalisant « La leçon des grands singes », un documentaire pour l’émission Envoyé Spécial de France 2, je rencontre la paléontologue du CNRS, Anne Dambricourt-Malassé. Dans le montage final de ce film, je n’ai gardé d’elle qu’une seule phrase de son interview : « Nous sommes les grands singes de ceux qui nous succèderons ». Une phrase courte mais suffisamment forte et énigmatique, pour me pousser à retourner la voir afin de tenter de comprendre ses découvertes.

Je n’ai pas rencontré une illuminée mais une scientifique, reconnues par ses pairs et s’interrogeant sans cesse sur la validité de ses découvertes et de son travail sur le processus d’hominisation. Lors de nos rencontres, il n’a jamais été question ni de finalisme, ni de religion ou de croyance en Dieu.

Lorsque je poursuis mes recherches et rencontre d’autres chercheurs en paléontologie comme en génétique, en biologie et en médecine, ils confirment la valeur, la justesse et l’aspect innovant de ses découvertes.

Toutes les découvertes d’Anne Dambricourt dont je parle dans le film, sont décrites dans sa thèse, «  Ontogenèse et Phylogenèse du corps mandibulaire catarhinien : nouvelles interprétation de la mécanique humanisante (Thèse de foetalisation, Bolk 1925)  », soutenue au Museum d’Histoire naturelle de Paris le 16-12-87, reçu avec mention très honorable et félicitations du jury. Un pavé certes, mais particulièrement instructif.

Un mois plus tard ses résultats sont présentées à l’Académie des Sciences par le Prof. Jean Piveteau, membre de l’Académie, seule autorité en paléontologie humaine à y siéger. Elle publie un premier article à l’Académie : « hominisation et foetalisation ». En 1993, elle publie à l’étranger, dans la prestigieuse revue Quaternary International : « Continuity and Discountinuity in Homonisation ». En 2005, elle est de nouveau publiée par l’Académie des Sciences : « Is the climate the driving force behind evolution » (Palévol).

Le soutien et la reconnaissance scientifique de ses travaux sont impressionnants.

Yves Coppens, professeur au collège de France a toujours défendu et soutenu la valeur scientifique des recherches d’Anne Dambricourt-Malassé (rapport pour le CNRS, annales du Collège de France – 1996) tout en affirmant ne pas être en accord avec elle, sur certains points :

«  Madame Dambricourt-Malasse a en effet une pensée et une ouvre. Ce programme a évidemment l’extrême mérite de proposer quelques prometteuses directions de recherches sur la mécanique de l’évolution ; on sait en effet depuis deux cents ans que les êtres vivants se transforment dans certaines circonstances et dans certains sens mais on ne sait pas très bien comment. Ce phénomène n’est bien sur observable que dans la grande durée mais il traduit une logique d’une stabilité étonnante, « un temps irréversible, écrit Anne Dambricourt-Malassé, qui mémorise ! » Je ne suis pas éloigné de sa pensée. Le sens (dans tous les sens du terme) de l’histoire de la matière inerte, vivante, pensante, dans sa course à la complexité, est un constat troublant . »

Extrait du rapport annuel des cours donnés au collège de France par Yves Coppens et publié dans les annales du collège 1996

Le Professeur Renée Thom, grand mathématicien, mondialement connu, médaille Fields (le Nobel des mathématiciens) a rencontré Anne Dambricourt à plusieurs reprises avant sa mort. Il écrit :

«  Je ne crois pas dans ma carrière avoir rencontré un biologiste ayant un sentiment aussi fin et aussi précis des contraintes d’équilibration globale de l’être vivant. Il faut lui être reconnaissant d’avoir à nouveau attiré l’attention sur la vieille loi de récapitulation (la loi biogénétique de Haeckel). A l’heure où de nombreux biologistes (parmi les plus autorisés, comme S.J. Gould ) prennent leur plume pour soutenir que cette loi est fausse, elle pourrait leur rappeler qu’une loi biologique est comme une règle grammaticale : elle tolère des exceptions, mais, en général, elle est vraie . »

Extrait de l’expertise de Renée Thom, pour le CNRS, dans le cadre de la titularisation de Anne Dambricourt en tant que chargé de recherche au CNRS, 1992

Le Professeur Henry de Lumley, professeur honoraire au Muséum National d’Histoire Naturelle et Directeur de l’Institut de Paléontologie humaine écrit :

 » Anne Dambricourt-Malasse a abordé avec une optique moderne et interdisciplinaire le processus de l’hominisation en prenant en compte, les comparaisons des relations cranio-faciales, au cours du développement de l’Homo sapiens et des grands singes. Les résultats de ses recherches apporteront certainement des données nouvelle et originales sur le processus de l’hominisation.  Rigueur dans la méthode, originalité dans la conception, sont les deux caractéristiques de ce chercheur. Sa présence est tout a fait bénéfique pour stimuler l’ensemble de la collectivité scientifique que nous formons et pour donner à la Paléontologie Humaine une nouvelle ouverture. »

Extrait d’un rapport adressé au CNRS en 1989

Le Professeur Philipp V. Tobias, directeur de l’unité de Paléoanthropologie de l’Université de Johannesburg co-découvreur de l’Homo habilis, une des plus grandes figures de la paléoanthropologie moderne, écrit au sujet d’Anne Dambricourt :

« She has made liberal use of ontogenetic developmental principals and I believe this is terribly important, at a time when very few people are pursuing such an approach. The way in which gene mutations alter the rates of developmental processes provides a valid biological support base for the approach of Dambricourt-Malassé. The work of Dambricourt-Malassé is a healthy corrective and I believe her work should be given every encouragement. Its scientific rigour is not in doubt.  I have great admiration for what you are doing and feel that the ontogenetic approach to morphology and phylogeny is the utmost importance, as exemplified by my use of it in my own researches, by the work of Stephen Hay Gould etc.

Extrait du rapport de Phillip Tobias, adressé au CNRS, dans le cadre de la titularisation d’Anne Dambricourt-Malassé

Ce sont ces publications et ces textes de soutien de ses éminents confrères et de recherche qui m’ont persuadé de faire le film. Ce sont ces mêmes textes que nous avons transmis aux diffuseurs et coproducteurs. Ils ont persuadé Arte et Discovery de se lancer dans l’aventure, raconter une nouvelle Histoire de l’Homme . Je dis bien « UNE nouvelle histoire » et non pas « LA nouvelle histoire», comme il a été écrit dans l’article lapidaire publié par l’hebdomadaire Les Inrockuptibles – N°517, du 26 Octobre 2005- . La nuance est de taille.

Pendant ces années de travail, j’étais conscient de la polémique que suscitent ces découvertes. J’ai entendu les critiques, les accusations, mais je n’ai ni vu, ni lu, de contestation remettant en cause le sérieux des découvertes scientifiques que je présente dans ce film. Bien au contraire : elles étaient citées dans de nombreuses études de médecins, biologistes, généticiens, et aussi de penseur comme Edgar Morin – L’identité Humaine .

Certains ( Libération ) reprochent au film de n’avoir pas présenté les thèses adverses et exposé la polémique. Il aurait été effectivement tout à fait possible de le faire. Le sujet a plus d’une fois été discuté et débattu en réunion, avec les responsables d’Arte comme de Discovery. Les deux chaînes ont exprimé le souhait de diffuser un film qui raconte une nouvelle histoire de l’homme, en allant aussi loin que possible. Cela ne m’a d’ailleurs, pas empêché de parler aussi, certes succinctement, de la polémique.

On me reproche aussi ( Libération ), de n’avoir pas mentionné qu’Anne Dambricourt Malassé est secrétaire générale de la Fondation Teillhard de Chardin. Que d’hypocrisie ! Un : la fondation Teillhard de Chardin n’a rien à voir avec le film et les découvertes scientifiques que l’on raconte. Deux : la fondation est installée dans les locaux du Muséum, chargée de préserver le patrimoine scientifique du géologue paléontologue, Teillhard de Chardin. Trois : un membre d’honneur du comité d’administration de la fondation n’est autre que Yves Coppens, après avoir été membre du dit comité pendant de nombreuses années : un fait que je n’ai jamais vu mentionné dans un film de ou sur lui.

Les théories du complot sont à la mode, ( Le Monde 2, du 5 au 11 novembre), mais à force de diaboliser, n’est-on pas en train de faire naître de nouveaux tabous, de peur de désinformer n’est-on pas en train de tuer tout débat.

Comment l’adaptation à l’environnement peut-elle expliquer à elle seule les macroévolutions -et non les microévolutions, comme il est écrit dans l’article du Monde me citant -, les grandes étapes de notre évolution ? Tel est le problème que les scientifiques posent dans le film, sans apporter de réponse. Certains scientifiques émettent l’hypothèse d’une Inside story. Or l’existence d’une Inside Story n’implique en rien d’après ces mêmes scientifiques la croyance en une puissance divine. Aucun des scientifiques interviewés dans le film, que cela soit, Anne Dambricourt-Malassé, le Dr. Marie Josèphe Deshayes, le biologiste Jean Chaline, le généticien Denis Duboule, le Pr. Phillip Tobias, le Pr Wu Xhin Zi de Pékin, ne réfutent Darwin. Bien au contraire. Cela ne les empêche pas de s’interroger sur la nature de l’«  inside story  » et de tenter de la comprendre

Non, ce film n’est pas une tentative de ma part de démontrer l’existence de Dieu, mais effectivement une volonté non dissimulée de permettre à la polémique sur nos origines et notre évolution de s’exprimer, une polémique dont j’ai été le témoin pendant toute la réalisation de ce film et que j’entendais dans les couloirs du CNRS et des Académies. Le film a au moins le mérite de l’avoir rendue public.

Voltaire écrivait, «  je défendrai mes opinions jusqu’à ma mort, mais je donnerai ma vie pour que vous puissiez défendre les vôtres ». Une devise que les pseudos défenseurs des idées du siècle des Lumières se doivent aussi de faire leurs. Alors place au débat, au vrai débat.

Car, comme dit Phillip Tobias du haut de ses 93 ans et de son demi-siècle de recherche en paléontologie, « We are back to square one » .

Nous sommes de retour à la case départ : depuis la remise en cause de l’Est side Story, comment comprendre les origines de l’homme ? Comment expliquer les macro évolutions ? Que nous apprennent la génétique et les nouvelles découvertes en paléontologie, de nos origines et de notre évolution ? Quel est cette inside story dont nous parlent les scientifiques? Vers quoi évoluons-nous ?

Des questions autrement plus intéressantes que de brûler un film sur la place publique.

Thomas Johnson

Annexe

La lettre que j’ai reçue de Jean Louis Heim, Professeur au Muséum National d’Histoire Naturelle de Paris, le Directeur de thèse de Anne Dambricourt-Malassé. Il pose en des termes clairs, précis et concis, la nature du vrai débat.

Cher Monsieur Johnson,

Le film que vous avez réalisé m’a sincèrement séduit, d’une part pour sa qualité technique et pédagogique qui me semble accessible à un public instruit certes mais pas nécessairement spécialiste, d’autre part pour l’argumentation scientifique qu’il exprime d’une façon claire et particulièrement démonstrative. L’argumentation des collaborateurs scientifiques à ce film rejoint parfaitement des idées que j’enseigne depuis longtemps déjà et qui me semblent une évidence lorsque l’on comprend mieux aujourd’hui le sens de l’évolution humaine et de l’influence qu’exercent sur elle l’action des gènes, le rôle de l’embryogenèse et l’action plus que probable du facteur endocrinien. Ce dernier, qui intervient peut-être d’une façon trop discrète dans votre film, vient de toute évidence à l’appui de la thèse que défendent Mmes Dambricourt et Deshayes qui ont abouti à leurs déductions à la suite de recherches approfondies sur la structure de la base du crâne et sur la pratique en matière d’orthodontie sur des témoins vivants et modifiables. La démonstration de Jean Chaline sur le déclenchement de la métamorphose de l’axolotl en amblystome par une administration hormonale résume parfaitement le rôle du système endocrinien. La flexion cérébrale au cours de la vie embryonnaire et la mise en place de l’encéphale est une conséquence logique de l’interaction des modifications de forme des organes au cours de l’ontogenèse. Je n’ai pas apprécié les interventions qui ont suivi le film non pas tant pour leur caractère arbitraire, de toute évidence hostile a priori pour des raisons qui sont censées échapper à mon jugement, mais parce qu’un véritable débat scientifique n’a pas même été présenté. Un vrai débat aurait du porter sur une question essentielle ; la bipédie qui caractérise notre espèce a t’elle précédé les modifications dont nous avons fait l’objet, c’est-à-dire les variations du milieu sont elles suffisantes pour expliquer de telles transformations ? Les travaux actuellement présentés (thèse de Nicolas Buchet, mon élève) ont montré, le rôle négligeable ou tout au moins discret du milieu dans les problèmes d’adaptation du squelette et du crâne en particulier. L’intervention de Tobias va parfaitement dans ce sens. Ou bien si l’évolution de notre espèce passe par des étapes qui se caractérisent par des stades d’évolution telles que les fossiles nous le montrent, et cela tout paléoanthropologue en est parfaitement conscient, on est en droit de reconnaître que la forme humaine de l’Homo sapiens ne s’acquière pas d’un seul coup et doit au préalable franchir les étapes précédentes. Encore faut-il l’avoir assimilé, ce qui n’est pas toujours le cas de certains biologistes qui n’ont peut-être jamais eu à leur disposition tout le matériel fossile nécessaire. Anne Dambricourt l’a eu et c’est de toute évidence et en toute connaissance de cause qu’elle peut avancer ses constatations. Un autre thème que le « débat » aurait dû faire apparaître est l’allongement graduel de la durée de l’enfance depuis les Primates jusqu’à l’Homme et encore plus jusqu’aux sapiens. Là encore toute l’évolution du genre Homo montre un retard progressif de la croissance et de la maturation du squelette, ce qui laisse au sapiens tout le temps nécessaire pour augmenter le nombre des neurones, des synapses et allonger les acquis socioculturels dont le contact entre le stade de l’enfance et celui de l’adulte ont apporté à l’individu l’apprentissage dont Homo sapiens a pu tirer parti. C’est bien de « l’inside story » qui transparaît par là, n’est ce pas ?

Voici quelques réflexions que votre film a suscitées chez moi. Il y aurait encore beaucoup à dire mais croyez que je vous félicite sincèrement pour avoir su vous entourer de personnalités scientifiques de haut niveau et qui nous ont montré que notre science évolue et que les idées que nous pouvons avoir reçu par le passé sont susceptibles de laisser place à des approches nouvelles résultant de recherches et de réflexions nouvelles. Expliquer tout par le hasard ? C’est une manière un peu trop hâtive pour cacher notre ignorance. Heureusement que cette ignorance peut aboutir dans bien des cas à répondre à une question.

Jean-Louis Heim

Professeur au Muséum, Département de Préhistoire

Professeur à l’Institut de Paléontologie Humaine

Lauréat de l’Académie des Sciences

Accrochage frontalier libano-israélien: A qui profite le crime? (From humanitarian to… military terrorism!)

Le Hezbollah transfère des armes, dont des missiles, dans ses bases au Liban, depuis des dépôts en Syrie selon des sources au sein des services de sécurité. Le Times a pu voir des images satellite de l’un de ces sites près de la ville d’Adra au nord de Damas où les militants y ont leurs logements, un dépôt d’armes et une flottille de camions qui seraient utilisés pour amener les armes au Liban. L’équipement militaire est soit d’origine syrienne, soit envoyé d’Iran par la mer, passant par des ports sur la Méditerranée ou l’aéroport de Damas. Les armes sont entreposées dans un dépôt du Hezbollah et acheminées au Liban dans des camions. Selon l’une de ces sources, le Hezbollah opère en toute liberté. Ils déplacent souvent les armes par mauvais temps quand les satellites israéliens ne peuvent les repérer. (…) Le réarmement du hezbollah a été interdit par la résolution du Conseil de sécurité de l’ONU 1701 qui a mis fin à la guerre de 2006. Depuis lors, le Hezbollah a néanmoins réussi à refaire ses stocks et aurait amassé plus de 40.000 roquettes et missiles, allant de Katyushas à faible portée à des missiles à moyenne portée M600 et des missiles balistiques Scud de l’ère soviétique capables d’atteindre la plupart des grands centres de population d’Israël. Le Times (28.05.10)

Cette vallée, située non loin de Bint Jbeil, la «capitale» du Sud-Liban, et à quelques kilomètres de la frontière israélienne, «abrite des caches d’armes du Hezbollah», explique un bon connaisseur du dossier. Comme toute la zone, stratégique pour le Parti de Dieu, elle est l’objet d’une discrète mais constante surveillance de la part d’une population acquise au Hezbollah. Avec une obsession commune à tous : «l’ennemi israélien». Tout intrus est donc suspect. Les Casques bleus de la Force intérimaire des Nations unies (Finul) n’échappent pas à cette suspicion permanente. (…) Ces derniers mois, les Casques bleus ont été la cible répétée d’agressions et de vols de matériel. Jets de pierre, confiscation d’appareils photos et de GPS, arrestations temporaires de militaires en patrouille par des villageois, les incidents sérieux ont débuté en mars et se sont multipliés. (…) L’incident frontalier d’hier vient s’ajouter à une longue liste de griefs. Le 8 juillet, l’Etat hébreu avait une nouvelle fois accusé le Hezbollah de stocker des roquettes au cœur des villages du Sud et, pour étayer ses dires, produit des images qui auraient été tournées dans le hameau de Khiam. De quoi attiser la paranoïa ambiante. (…) « Et pour couronner le tout, la Finul a organisé, fin juin, un exercice grandeur nature pour protéger Israël. Elle s’est entraînée à empêcher des tirs de roquettes à partir du territoire libanais, s’insurge un officier libanais. C’est une provocation pour la population du Sud ! » (…) Ces incidents, en tout cas, sont organisés. Il est probable que le Hezbollah, qui a redéployé l’essentiel de ses activités militaires au nord de la zone frontalière et dans l’ouest du Liban depuis l’arrivée de la Finul renforcée, cherche à accroître sa capacité de mouvement dans le Sud afin de pouvoir mieux se préparer à une nouvelle guerre avec Israël. Libération (04/08/2010)

Laquelle a ouvert les hostilités ? Les versions divergent. L’état-major israélien parle d’une « embuscade délibérée ». (…) Le scénario de l’armée libanaise est rigoureusement inverse. (…)  Une journaliste libanaise, citée par Associated Press, affirme avoir vu des casques bleus prévenir les forces israéliennes que leur vis-à-vis ouvrirait le feu si elles s’aventuraient au-delà de la frontière. Un reporter du quotidien libanais Al-Akhbar, Assaf Abou Rahhal, a été tué dans le bombardement israélien et trois personnes ont été blessées, dont le maire d’Adaissé. Le Monde

C’est l’histoire d’un arbre. Un arbre qui aurait pu causer une nouvelle guerre au Proche-Orient. Il est midi, hier, à la frontière israélo-libanaise, quand des soldats israéliens effectuent des travaux d’entretien. Ils veulent arracher un arbre qui se trouve de l’autre côté de la ligne bleue, c’est-à-dire en territoire libanais. Les deux pays ne sont séparés que par un rideau de barbelés, à portée de voix et de fusil. A partir de là, les informations divergent. Difficile de savoir qui a tiré en premier. Libération (04.08.10)

Après les terroristes déguisés en casques bleus puis en humanitaires …

Voici les terroristes… en uniforme!!!

Annonce d’une nouvelle flottille pour Gaza, cargo japonais victime d’un engin improvisé dans le Détroit d’Ormuz, attaque de roquettes sur Eilat et le Golfe d’Aqaba, retour de roquettes Grad sur Israël, tout à fait improbable accusation d’Israël pour l’assassinat de Rafik Hariri, simulacre d’attentat contre le président iranien …

A l’heure où l’étau des sanctions semble se resserrer sur l’Iran …

Et celui de la justice sur leurs supplétifs du Hezbollah, dont le réarmement massif via la Syrie et au nez et à la barbe de casques bleus impuissants vient d’être révélé, pour l’assassinat d’Hariri …

Pendant qu’à l’image du Monde avec son « accrochage sanglant à la frontière avec Israël (rappelant le fameux « assaut sanglant contre une flottille ») et sa photo de « soldats israéliens pointant leurs armes près de la frontière avec le Liban », nos médias ne se sont pas fait prier pour rappeler les « méthodes agressives d’Israël » et la fameuse « disproportion » de la guerre de l’été 2006 (« les 1 200 morts côté libanais, des civils en grande majorité, et 158 côté israélien, pour la plupart militaires ») …

…

Comment s’étonner, connaissant le goût particulièrement prononcé des mollahs et de leurs affidés pour les opérations de diversion, de l’accumulation et de la conjonction d’incidents terroristes qui ont précédé ou accompagné le plus grave incident frontalier au Sud-liban depuis la guerre de l’été 2006?

Surtout que, comme en témoignent côté libanais la présence de tireurs d’élite (ayant visé délibérément les commandants israéliens) comme de journalistes et photographes sur place y compris parmi les victimes et le fait que l’opération de débroussaillage était prévue depuis 2 semaines, ladite embuscade semble avoir été très soigneusement préparée …

Autopsie d’un meurtre planifié, ou la 9ème Brigade libanaise supplétive du Hezbollah

Marc Brzustowski

pour http://lessakele.over-blog.fr et http://www.aschkel.info Lessakele

04 /08 /2010

Au déclenchement d’un conflit armé, l’effet de surprise est l’élément essentiel qui peut permettre au belligérant qui ne dispose pas de supériorité par sa puissance de feu, de marquer des points et d’enfoncer un coin dans le mental de la partie adverse.

Pour que cet élément de surprise soit total, on choisira de préparer l’évènement dans le cours des activités les plus routinières que peut mener l’adversaire. Les déclenchements, à la frontière libanaise, se déroulent toujours dans des moments ordinaires d’une absolue banalité.

En octobre 2000, 2 soldats de Tsahal sont enlevés par des miliciens du Hezbollah vêtus d’uniformes de la FINUL, qu’ils avaient troqués avec des soldats indiens de la « force de maintien de la paix ». Aucun détail extérieur ne pouvait suffire à mettre en alerte les deux combattants israéliens. Le 12 juillet 2006, c’est une patrouille de routine, lors du passage d’un fourgon blindé, que prend pour cible le Hezbollah. Il tue 8 de ses occupants et enlève Ehud Goldwasser et Eldad Reguev, dans un état grave.

Hier, 3 août, date anniversaire des 1500 jours de captivité de Guilad Shalit, otage du Hamas à Gaza, rien ne devait laisser présager de ce qui allait se passer. La FINUL avait passé à l’Armée libanaise, il y a deux semaines, l’information selon laquelle un petit travail de débroussaillage aurait lieu le long de la frontière, côté israélien. Tout portait à croire que l’armée libanaise était intéressée au maintien du cessez-le-feu et que le vrai danger ne pouvait provenir que d’un élément jihadiste incontrôlé, non d’un sniper en uniforme, risquant d’entraîner son pays dans une hécatombe. Pourtant, l’impensable, auquel il faudrait toujours penser, s’est produit.

Tous les détails dont on dispose à cette heure démontrent une planification de haut niveau et une collusion totale d’intérêt entre l’Armée libanaise et les objectifs du Hezbollah, de l’Iran et de la Syrie. D’abord, le choix du moment, qu’on vient d’évoquer, celui des cibles de premier ordre et de leur position en retrait, à 300 m du lieu réel de l’action de déracinement de l’arbre : les deux officiers Dov Harari z’l et Ezra Lakia, n’avaient aucune raison valable d’être au premier rang pour arracher eux-mêmes de mauvaises herbes. Leur présence, celle de la FINUL auraient normalement dû inciter la partie libanaise à des tirs de sommation. Les plus exposés à un acte de défi ou une « balle perdue » étaient les soldats chargés de ce petit travail…

Le journaliste tué durant les échanges de tir, Assaf Abu Rahal, travaillait pour le quotidien ak-Akhbar de Beyrouth. Un second journaliste blessé, Ali Shuaib, était correspondant de la chaîne al-Manar. Ces deux médias sont connus dans le monde entier pour leur appartenance à la milice chi’ite de Nasrallah. L’armée libanaise a, délibérement, laissé pénétrer dans le périmètre sous sa garde des caméras, appareils photo, présents dans un lieu banal de la frontière pour y capturer un « évènement » fabriqué sur mesure pour les chaînes affiliées à Nasrallah. Pour entrer dans ce type de zones gardées, il faut des laisser-passer, des autorisations administratives qu’on ne tire pas d’un chapeau.

Il s’agit d’une opération marketing visant à rappeler la nécessité de souder les rangs au prétexte même de la « souveraineté », si chère au mouvement du 14 mars… mais au seul profit de la « Résistance » contre un voisin présenté comme « hostile », lorsqu’il réplique aux provocations.

Il apparaît, de toute évidence, que la thèse de l’élément rebelle et radical au sein d’une armée prête à coopérer avec la FINUL et le voisin, ne tient pas et que le sniper préparé de longue date à faire mouche obéissait à des ordres stricts, consistant à provoquer une guerre « unificatrice ».

Lorsque Tsahal a riposté, l’armée libanaise était prête à entretenir le feu nourri de part et d’autre.

De fait, l’armée libanaise a développé des capacités d’observation des moindres faits et gestes des unités de Tsahal présentes face à elle, non pour des missions de supervision et de contrôle, mais bien en vue d’actions d’agression. Elles vont jusqu’à l’exploitation de la moindre faille, du moindre moment de relâchement ou de … routine.

L’armée du Liban vient donc de déclencher, à tout le moins, une guerre des nerfs ou « drôle de guerre », sachant que la moindre sur-interprétation ou sous-évaluation d’un événement ou non-évènement quelconque est, désormais, susceptible de mettre la région à feu et à sang.

La « naïveté » israélienne, une fois de plus, a été de ne pas réviser ses critères d’alerte, en ne guettant que « les mouvements suspects » d’une guérilla dissimulée, sans envisager qu’un ordre de tir la frapperait en plein coeur de son dispositif, dans l’accomplissement de gestes quotidiens. D’oublier que Tsahal se bat contre un ennemi vicieux, sans scrupule, rétif à tout réglement marqué par des résolutions, arrangements ou accords qu’il utilise à son seul avantage, et non dans l’espoir d’une « paix des braves »…

Il est toujours facile d’en parler après-coup. Mais cela intervient dans les suites d’un récent « incident » en mer, sur le pont du Mavi Marmara. Depuis 1973, il n’existait pas, dans la région, d’armée conventionnelle qui ose se lancer délibérément dans un conflit armé avec Israël. C’est désormais chose faite. Et ce n’est possible que parce que le niveau d’armement des milices supplétives comme le Hezbollah et le Hamas est jugé avoir atteint un seuil appréciable pour maximiser les dégâts stratégiques et médiatiques au détriment d’Israël. L’état-major israélien doit, désormais, identifier clairement les relais dans la chaîne de commandement adverse, qui participent de la mise en route d’actes de guerre.

Les mobiles du crime laissent peu de place à l’interrogation :

4 hauts dignitaires arabes, dont Bachar al-Assad de Syrie et le Roi Abdallah d’Arabie Saoudite, se sont réunis vendredi à Beyrouth, afin de faire le point sur la situation, à la veille du Tribunal international sur le Liban. Il devrait impliquer plusieurs hauts-dirigeants du Hezbollah dans le cadre de l’enquête sur le meurtre de Rafic Hariri en 2005. Derrière l’écran de fumée des discours bellicistes du despote syrien, certains ont voulu lire un infléchissement en cours : plus il criait haut et fort que jamais il ne lâcherait le Hezbollah face à ses accusateurs, plus on pouvait se demander : « pourquoi a t-il tant besoin d’en parler, puisque personne n’en doute? ». Qu’il ait eu ou pas la moindre intention de « prendre ses distances », le maintien d’une tension maximale à la frontière israélo-libanaise rectifie tous les discours et ramène le conflit « israélo-arabe » à l’avant-scène, dans la permanence et la durée. C’est autant de terrain perdu pour la « Ligue Arabe » incitant Mahmoud Abbas à envisager des pourparlers directs avec Benyamin Netanyahou. Le « front du refus » rappelle alors que si un seul membre s’y oppose, le « mariage », tant attendu à Washington, avant les élections de novembre, n’aura pas lieu. Mais bien plutôt, la guerre.

Comment Bachar pourrait-il se désolidariser, ni même du Hezbollah, ni même et surtout, du Liban, depuis longtemps considéré comme simple province de Damas? Il s’agit bien d’un glissement « stratégique », où Nasrallah a tout à gagner dans l’assimilation indistincte de ses intérêts propres et de ceux de Beyrouth en totalité. Le tir du sniper vient de balayer et d’annuler toutes les attentes des émirs venus du Golfe, la semaine précédente.

« L’effet domino » n’a jamais si bien joué, qui place la Syrie au centre de l’échiquier et la ramène objectivement au bercail. Ainsi le Hezbollah et l’Iran s’assurent-ils de la bonne coopération de leur relais et plaque tournante indispensable.

Nasrallah avait, quant à lui, tout intérêt à jouer profil bas, alors que la « résolution 1701 » de l’ONU qui pénalise son mouvement, est, tranquillement, en train de voler en éclats, sous les coups de butoir, non plus d’un « état dans l’état », mais bien de l’armée elle-même. Cette résolution avait pour vocation de « protéger une souveraineté » affaiblie par les puissances régionales et les groupes terroristes. Si le Liban soi-même viole les résolutions censées le protéger, hormis qu’il s’agit d’un état délibérément criminel et justiciable pour cela, c’est, vu sous cet angle de tir, « signe de bonne santé » et de bonne préparation à en assumer toutes les conséquences, à savoir son retour à l’âge de pierre, à partir de la toute prochaine provocation.

A qui « profite le crime »? Sûrement pas, en première lecture, à Saad Hariri, qui ne sait, décidément pas, s’il parviendra jusqu’au moment où un Tribunal statuera sur les culpabilités et complicités dans le meurtre de son père. Mais, l’armée étant sous ses ordres (suivis ou non) et ceux du Président Michel Sleimane, on est aussi en droit de se demander si l’assassin émarge d’un clan plutôt que d’un autre :

Saad Hariri lui-même aurait ordonné la semaine passée, à 1500 hommes d’aller renforcer la présence militaire libanaise dans le sud… « pour éviter toute provocation du Hezbollah, et « protéger la FINUL, suite à diverses agressions…

L’armée -ou/et certaines factions en son sein- fusionne de façon explicite avec la milice chi’ite. Près de 50 % de ses officiers sont issus de cette mouvance ou prêts à coopérer dans le sens de ses intérêts. Tant que la résolution 1701 subsistera, bon an mal an, le Hezbollah ne pourra reprendre pied massivement au Sud-Liban, qu’au travers de tactiques savantes pour confondre toute surveillance. Le meilleur camouflage est donc, évidemment, l’uniforme. Et la meilleure défense, l’attaque.

A ce degré de fusion, avec l’armée comme avec le pouvoir, il est, peut-être temps, pour le Hezbollah, de se fondre totalement dans l’appareil politique et de moins attirer l’attention comme groupe séditieux pouvant agir « contre les intérêts du Liban » : c’est aussi simple de le piloter de l’intérieur. Surtout, depuis l’élimination d’Imad Moughniyeh en février 2008, l’appareil terroriste montre ses limites et n’être vraiment à son affaire que dans les zones chaotiques de l’Irak ou de l’Afghanistan, voire, récemment du Sinaï.

L’hypothèse moins probable serait que des « souverainistes » quelconques aient décidé qu’ils pouvaient très bien se dispenser des coups d’éclats du Hezbollah et agir au nom du Liban pour mettre eux-mêmes le pays au bord du précipice les yeux bandés… Ou la gouvernance par l’appel au suicide de masse, par absence d’horizon politique, dans l’affrontement entre factions?

Plutôt la guerre avec Israël que la guerre civile?

Depuis le Détroit d’Ormuz et ce cargo japonais dont tout porte à croire qu’il a été la cible d’un engin improvisé, en passant par Eilat et le Golfe d’Aqaba, récemment le retour de Grads sur Ashkelon, jusqu’au sud-Liban, cette « suite d’incidents » laisse entendre que l’Iran fera tout pour mettre le feu aux poudres. Il dispose d’assez de pions et d’éléments dévoués dans la région pour mener la vie dure à des Occidentaux qui ne croient qu’aux sanctions et à la diplomatie pour prolonger les trêves, jusqu’au prochain round…

voir aussi:

Nouvelle donne au Nord d’Israël

Israel 7

04/08/2010

Selon la version officielle, un officier libanais aurait de son propre chef pris l’initiative de tendre une embuscade de tireurs de précision aux militaires de Tsahal. L’Armée israélienne voulait élaguer la végétation sur la ligne bleue et avait prévenu la FINUL afin de coordonner cela avec l’Armée libanaise.

L’Armée libanaise avait réagi en appelant à la compréhension de Tsahal pour repousser de deux heures cette activité. Ce à quoi, Tsahal avait donné son accord étant donné le semblant d’atmosphère de coopération. Ces deux heures ont été exploitées par les militaires libanais aux préparatifs à l’embuscade. Ils ont même pris soin d’alerter les journalistes de Beyrouth d’arriver à temps pour immortaliser sur pellicule la tuerie qui allait s’en suivre.

Les questions qui se posent sont les suivantes:

– Est-ce qu’un officier libanais aurait pu faire tout seul les préparatifs pour une action demandant planification et prévenir les médias libanais de sa propre initiative sans en avoir auparavant l’aval tacite de ses supérieurs?

– La FINUL est préposée à préserver le calme et la paix dans la région selon la résolution 1701 du Conseil de Sécurité. Ayant été témoin de ces préparatifs, comment la force de paix onusienne s’est-elle abstenue de prévenir les Israéliens et pourquoi n’est-elle point intervenue auprès du haut commandement libanais pour éviter l’escalade de la violence prévisible? Ce n’est pas sans rappeller le rôle de complaisance de la FINUL lors de la prise d’otages des militaires Goldvasser et Regev et le meurtre de leurs camarades en juillet 2006, ce qui avait déclenché la Seconde guerre du Liban.

Comment pour la nième fois, Tsahal a-t-il été surpris alors que le déploiement offensif sur le terrain et la venue de journalistes libanais ne conféraient pas à cette embuscade libanaise un caractère d’opération ultra secrète et de discrétion extrême?

Et surtout, comment l’armée libanaise formée et équipée par les Etats-Unis dans le dessein avoué de faire écran au Hezbollah et donc, à l’Iran et à la Syrie au Liban, se joint-elle à l’axe Damas-Téhéran contre Israël sous l’œil bienveillant de Washington?

Dans la confrontation d’Israël avec la Syrie et avec l’Iran par le truchement du Hezbollah, c’est la première fois que l’armée libanaise, non seulement se joint à l’organisation terroriste chiite, mais prend  elle-même l’initiative d’une attaque contre Tsahal sur la frontière, et surtout, est prête à en subir les conséquences.

En opérant ainsi, l’Armée libanaise  redistribue les cartes de la scène libanaise, tout d’abord en ayant réussi à prendre Tsahal par surprise. Les implications de cet incident dépassent de loin les conséquences tragiques immédiates des échanges de coups de feu. C’est une nouvelle donne stratégique dans la région.

Personne jusqu’à hier matin n’aurait pu s’imaginer que l’Armée libanaise attaquerait des militaires de Tsahal alors que ces derniers se trouvaient sur la ligne bleue, donc en territoire israélien. Ce qui a été confirmé par la FINUL. Ainsi, l’Armée libanaise a pris le pas sur le Hezbollah en reprenant ses méthodes. Par ce fait accompli, alors que sa neutralité relative semblait un acquis immuable, l’armée libanaise devient ainsi un élément anti israélien majeur de plus dans l’imbroglio libanais qui pourrait même éclipser le Hezbollah. Que les Etats-Unis aient promu cette armée libanaise est un indice de plus de l’incompréhension chronique de Washington sur les processus Moyen orientaux. La réaction classique et toute faite de la Maison Blanche à cet incident était prévisible: « l’appel au calme et à la retenue ».

Voir également:

Embuscade: Collusion avec les médias au Liban

Honest reporting

Que font les photographes et les journalistes sur les lieux de l’incident à un moment qui précède un échange de tirs mortels entre forces libanaises et israéliennes? Un échange fatal de tirs entre soldats libanais et les forces de Tsahal sur la frontière Nord, a causé la mort d’un soldat israélien et la perte de quatre autres côté libanais. L’incident a également soulevé des questions concernant l’intégrité du media qui a couvert l’information.

Les forces libanaises ont ouvert le feu sur des soldats de IDF qui effectuaient un travail d’entretien routinier sur la clôture de sécurité près de la frontière. Les soldats de l’IDF débroussaillaient des buissons pour améliorer la ligne de mire de la frontière et ainsi empêcher les terroristes du Hezbollah de se cacher dans les broussailles en vue de la préparation d’une attaque ou d’un enlèvement. Le travail de routine avait été autorisé à l’avance avec la FINUL. Il est essentiel de noter que l’ONU qui a délimité la ligne bleue  marquant la frontière officielle entre Israël et le Liban, ne suit pas toujours le tracé de la barrière de sécurité. Alors que l’armée israélienne opérait sur la clôture, ils étaient encore en territoire israélien comme on le voit sur la carte ci-dessous.

Les services de transmission se trompent

Comme c’est souvent le cas lors de tout incident impliquant Israël, les déclarations officielles israéliennes ont été ignorées en faveur des accusations libanaises qui seraient que l’armée israélienne aurait pénétré sur le territoire libanais, un thème repris par les agences de presse telles que Reuters, qui décrit la grue comme étant située du côté libanais de la frontière.

Légende de la photo : Un soldat israélien est vu sur la grue du côté libanais, sur la frontière libano-israélienne près du village de Adaisseh. Sud Liban 3 Août 2010. L’artillerie israélienne pilonne le village libanais mardi, blessant deux personnes, après que les forces armées libanaises aient ouvert le feu en avertissement sur les soldats israéliens .le long de la frontière généralement calme mais tendue selon des témoins. (Reuters/STR )

De même, l’Associated Press a également, exposé à tort l’emplacement des faits, de nombreuses heures après l’incident, avant de faire la mise à jour suivante :

Si les photographes de l’agence de presse étaient sur le site de l’incident près de la clôture de sécurité, ne savaient-ils pas réellement où ils se trouvaient  à ce moment-là ?

Malgré la correction de la légende, un certain nombre de médias utilisent toujours des légendes erronées, comme le Daily Telegraph, tandis que The Independent a même précisé que l’incident avait eu lieu « sur le côté libanais de la frontière dans le sud du village de Adaisseh.

Comment et pourquoi les photographes étaient-il là ?

Un rapport de l’AP, des lieux de l’incident, démontre qu’un journaliste libanais et un photographe, Ronith Daher étaient sur les lieux de l’incident ainsi que le montre la photographie ci-dessus. Evidemment, quelqu’un de Reuters était également là pour prendre l’image précédente. Mais pourquoi, étaient-ils là, en train de prendre des photos, avant l’incident ?

Après tout la taille de feuillages, ne fait pas les grands titres de l’actualité, un jour ordinaire, à moins que quelque chose d’extraordinaire ait été attendu. La FINUL et à travers elle, l’armée libanaise, avaient été informées de l’entretien de routine de l’armée israélienne et même la FINUL, admet maintenant que le tir libanais était injustifié.

Toujours selon l’AP, un journaliste libanais du quotidien Al-Akhbar, Assaf Abou Rahhal, a été tué par un obus israélien, qui a atterri à côté de lui dans le village frontalier de Adeisseh. Al-Akhbar, est censément associé avec le Hezbollah et a été dénoncé par le chef druze libanais, Walid Joumblatt comme étant financé par la Syrie et l’Iran. Donc, que faisait là, dans cette région, Abou Rahhal, à s’exposer au contre-feu des FDI ?

Un photographe de Reuters se trouvait également, sur les lieux de la scène, à Adeisseh, saisissant à ce moment-là les moments de représailles des IDF , qui ont conduit à la mort de Abou Rahhal et trois soldats libanais.

Encore une fois, nous nous demandons comment cela se fait-il qu’un photographe de Reuters se trouvait-il tout simplement présent sur les lieux à un moment aussi propice.

Ce n’est un secret pour personne qu’une partie de l’armée libanaise a été infiltrée par des sympathisants du Hezbollah et leurs renseignements. Ainsi, des informations partagées par Israël et la FINUL et l’armée libanaise, trouvent invariablement leurs voies vers le Hezbollah.

Est-ce une mise en scène et une embuscade pré-planifiées, comme en témoigne la présence des photographes et des journalistes, avant même l’échange de coups de feu ? Ces journalistes, étaient-il là, précisément parce qu’il y a eu un préavis de poudrière potentielle ?

Beaucoup parmi la masse des médias, y  compris la BBC, ont informé de manière soit impartiale, soit en donnant plus de poids aux revendications libanaises, concernant la nature de l’incident en dépit de l’évidence écrasante. CNN a déclaré que « Deux récits séparés ont émergé de l’incident. » En faisant des observations sur la couverture médiatique, particulièrement sur celle du New York Times, Barry Rubin a dit :

La vérité, cependant, est facile à vérifier – Israël, a-t-il annoncé l’entretien, a-t-il autorisé les photographes et les gens de l’ONU à regarder et ensuite sont-ils passés délibérément au Liban ? – Mais Israël, est décrit comme l’agresseur qui a provoqué le déclenchement du combat. Donc des millions de gens pourront croire que Israël a commis une faute ou qu’il est la cause de l’événement .

Le récit, cependant, est simple: lors d’une agression, les soldats libanais ont tiré sur les Israéliens et assassiné un soldat.

Voir enfin:

Une embuscade planifiée

Amos Harel et Avi Issacharof

Haaretz

Revue de la presse israélienne du service de Presse de l’ambassade de France en Israël

4 août 2010

Le fait que ce soient des soldats libanais, et non des hommes du Hezbollah, qui aient tué hier après-midi un commandant de bataillon de Tsahal à la frontière nord, est la principale raison pour laquelle Israël a réagi avec mesure à la provocation. On peut supposer que si l’organisation chiite avait revendiqué le meurtre du lieutenant-colonel Dov Harari, Tsahal aurait riposté en attaquant le long de tout le front sud-libanais.

Mais puisque c’est l’armée libanaise qui est responsable de cet acte, de nombreux efforts sont faits actuellement pour calmer les esprits. L’intervention d’acteurs de la communauté internationale, et notamment du gouvernement américain et des Nations-Unies, devrait permettre de rétablir le calme dans le nord, après l’incident le plus grave qu’ait connu la frontière depuis la fin de la deuxième guerre du Liban, il y a quatre ans.

L’incident a eu lieu aux environs de 12 h 10, face au kibboutz Misgav Am, alors que des soldats du génie et de l’infanterie de Tsahal opéraient à la limite de l’enclave entre la clôture frontalière et la frontière internationale (la « ligne bleue ») dessinée par l’ONU après le retrait israélien de 2000. Ces soldats étaient en train d’élaguer des arbres qui bloquaient la vue depuis la clôture. Le lieutenant-colonel Harari, qui commandait l’opération, se trouvait du côté israélien de la clôture, à une certaine distance de la grue utilisée par les soldats. Selon le commandant militaire de la région nord, le général Gadi Eizencot, seul le bras de la grue dépassait la clôture, pénétrant un demi-mètre à l’intérieur l’enclave. Des tireurs d’élite positionnés du côté libanais ont alors ouvert le feu, tuant le lieutenant-colonel Harari et blessant grièvement un commandant de compagnie, le capitaine Ezra L akia. Harari est la première personne à être tuée le long de la frontière nord depuis la fin du mois d’août 2006.

Tsahal a réagi en ouvrant le feu et les soldats libanais se sont enfuis de lieu de l’incident. Une demi-heure plus tard, des roquettes RPG ont été tirées vers un char israélien. Tsahal a alors pris pour cible les tireurs pendant que l’artillerie et des hélicoptères bombardaient un poste de commandement régional et des positions de l’armée libanaise. Selon des sources libanaises, trois personnes ont été tuées dans ces attaques, deux soldats et un journaliste.

Hier il a été décidé que le cabinet restreint de sécurité se réunirait dès ce matin pour débattre des derniers événements dans le nord ainsi que du tir de roquettes vers Eilat avant-hier.

L’armée libanaise et le Hezbollah se sont eux bien gardés de tirer des roquettes ou des obus de mortier vers Israël. Au Liban on a accusé Israël de provocation, mais le commandement de Tsahal a insisté hier sur le fait que l’armée israélienne n’avait pas violé, ne serait-ce que d’un millimètre, la souveraineté libanaise. Le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, qui prononçait hier soir un discours à l’occasion du quatrième anniversaire de la deuxième guerre du Liban, a déclaré que son organisation était prête à se joindre aux opérations contre Israël mais ne l’a pas fait, n’ayant pas obtenu l’autorisation de l’armée libanaise.

Le long de la clôture frontalière on trouve plusieurs dizaines d’enclaves semblables, dont la largeur varie de quelques dizaines de mètres à plus d’un kilomètre. Tirant les leçons de la dernière guerre (l’enlèvement des réservistes israéliens, qui avait déclenché la guerre, avait été commis grâce aux cellules implantées par le Hezbollah dans une de ces enclaves), Tsahal s’efforce depuis 2006 d’y manifester sa présence.

Toute opération à l’intérieur ou en marge d’une enclave est annoncée préalablement à la FINUL, qui en fait part à l’armée libanaise. C’était aussi le cas hier. Mais depuis plusieurs mois, les Libanais ont adopté une ligne agressive à l’égard de forces israéliennes postées le long de la frontière, surtout autour des enclaves. A plusieurs reprises on a vu des soldats libanais pointer leurs fusils ou leurs lance-roquettes en direction des soldats israéliens. Dans le même temps, la coopération entre l’armée libanaise et la FINUL s’est nettement réduite. Selon des responsables israéliens, le Hezbollah échauffe les esprits au plus haut niveau de l’armée libanaise dont les commandants ont fait à plusieurs reprises l’éloge de la « résistance » contre Israël.

Hier, pour la première fois depuis trois ans, cela s’est terminé par un affrontement direct avec l’armée libanaise. Au sein du commandement militaire de la région nord on attribue aussi la multiplication des incidents à des changements de personnes et notamment par la nomination à la tête du 9ème régiment de l’armée libanaise, qui était impliqué dans l’incident d’hier, d’un officier chiite proche du Hezbollah.

Tsahal estime que l’incident est le résultat d’une initiative locale d’officiers de l’armée libanaise, des commandants de compagnies, de bataillons ou de régiments, sans qu’il y ait eu une intervention directe du Hezbollah. Les forces libanaises s’étaient déployées sur les lieux de l’incident pour, semble-t-il, « bomber le torse » face à Tsahal. Il est possible que le commandant du régiment ait donné directement l’ordre de tirer, mais il est également possible qu’un officier subalterne sur le terrain ait compris que c’était ce que souhaitait son supérieur. Quoi qu’il en soit, cela ressemble plus à une embuscade tendue aux soldats israéliens qu’à un incident spontané, ce qui pose la question : Comment se fait-il que Tsahal n’ait pas su qu’une telle embuscade était prévue, alors que des médias libanais avaient été prévenus et se trouvaient sur place ?

Le fait que l’armée libanaise soit responsable de l’incident pourrait contribuer à calmer les esprits, car le gouvernement libanais n’a pas intérêt à déclencher un conflit militaire avec Israël. Israël semble souhaiter lui aussi un retour au calme. Une guerre en pleine période de grandes vacances, alors que le nord du pays est submergé de touristes, est le cauchemar des habitants de Galilée. La manière mesurée dont Tsahal a réagi, sur l’ordre de l’échelon politique, soulève cependant une controverse au sein de l’armée où des officiers supérieurs estiment qu’il aurait fallu riposter avec plus de force.

Aujourd’hui se réunira à Naqoura, du côté libanais de la frontière, la commission commune à la FINUL, Tsahal et l’armée libanaise, pour débattre des plaintes réciproques des deux camps suite à l’incident.

Le principal problème est que dans cette crise intervient un acteur supplémentaire, le Hezbollah, qui se trouve ces dernières semaines dans une situation inconfortable, certains de ses hauts responsables devant prochainement être inculpés pour leur implication dans l’assassinat de Rafiq Hariri. Il est probable que le Hezbollah se contente des affrontements d’hier, qui ne lui ont causé aucun dommage, seule l’armée libanaise en ayant payé le prix. On ne peut s’empêcher de penser que Nasrallah a de bonnes raisons d’être satisfait.

Jusqu’à cette semaine, et malgré la flottille vers Gaza, Israël connaissait l’été le plus calme depuis des années. A ce stade, on ne peut établir de lien entre les tirs de roquettes vers Eilat et Aqaba avant-hier et l’incident à la frontière nord. Mais l’accumulation de tels incidents (qui s’ajoutent aux tirs des roquettes vers Ashkelon et Sdérot le week-end dernier) augmente la tension dans la région. Comme si cela ne suffisait pas, au Liban on s’attend en fin de semaine à l’annonce du départ de la flottille à destination de Gaza. Il faudra semble-t-il un effort de toutes les parties impliquées, et notamment du gouvernement américain, pour empêcher une

Voir enfin:

Liban: accrochage sanglant à la frontière avec Israël

Le Monde

04.08.10

A quelques jours de l’anniversaire de la fin de la guerre israélo-libanaise de l’été 2006, la frontière entre ces deux pays a été, mardi 3 août, le théâtre d’un sanglant accès de violence. L’accrochage, qui a coûté la vie à deux soldats et un journaliste libanais ainsi qu’à un officier israélien, paraissait, mercredi matin, ne pas devoir dégénérer, d’autant qu’à la différence du conflit d’il y a quatre ans le mouvement chiite libanais Hezbollah est resté en retrait.

Mais le spectre de cette guerre qui dévasta le sud du Liban, l’extrême volatilité qui prévaut depuis à la frontière et les menaces des responsables des deux camps entretiennent la crainte d’une escalade. Conscientes de ce risque, les capitales occidentales ont enjoint les deux camps à « un maximum de retenue », Paris exhortant le Liban et Israël au « sens des responsabilités et au plein respect de la ligne bleue », la frontière internationale entre les deux pays.

L’incident s’est déroulé au bout du doigt de la Galilée, au nord de la ville israélienne de Kyriat Shmona et en face du village libanais d’Adaissé. Les tirs ont éclaté alors que des soldats israéliens s’efforçaient de tailler un arbre planté le long de la frontière, afin d’améliorer leur visibilité dans une zone sensible où les deux armées patrouillent à portée de voix.

Laquelle a ouvert les hostilités ? Les versions divergent. L’état-major israélien parle d’une « embuscade délibérée ». Il affirme que le mouvement de ses troupes avait été coordonné avec les casques bleus de la Force intérimaire des Nations unies au Liban (Finul) et que l’arbre en question était situé certes au-delà de la clôture électronique dressée par Israël, ce dont des photos attestent, mais en deçà de la ligne bleue qui diverge parfois du tracé de la clôture et donc, sur le territoire de l’Etat juif. Pendant qu’un membre du génie israélien, dans une nacelle mobile, procédait au débroussaillage, des tireurs embusqués de l’armée libanaise auraient tiré sans sommation sur un poste de commandement israélien, quelques centaines de mètres en retrait de la clôture. Blessant grièvement deux officiers, dont un lieutenant-colonel, décédé quelques heures plus tard.

Le scénario de l’armée libanaise est rigoureusement inverse. Selon elle, l’arbre de la discorde était situé en territoire libanais où des militaires israéliens auraient pénétré, en dépit de mises en garde de la Finul. C’est à ce moment-là que les soldats libanais auraient lâché quelques coups de semonce, avec des armes légères, déclenchant en retour des tirs d’artillerie sur le hameau d’Adaissé. Une journaliste libanaise, citée par Associated Press, affirme avoir vu des casques bleus prévenir les forces israéliennes que leur vis-à-vis ouvrirait le feu si elles s’aventuraient au-delà de la frontière. Un reporter du quotidien libanais Al-Akhbar, Assaf Abou Rahhal, a été tué dans le bombardement israélien et trois personnes ont été blessées, dont le maire d’Adaissé. Un peu plus tard, un hélicoptère a tiré deux missiles sur un poste de l’armée libanaise, faisant deux morts parmi les soldats.

QUATRE ANS APRÈS LA GUERRE

Les chancelleries occidentales sont vite entrées en action pour empêcher la répétition de l’engrenage qui mena à la guerre de juillet-août 2006, qui fit 1 200 morts côté libanais, des civils en grande majorité, et 158 côté israélien, pour la plupart militaires. De son côté, le premier ministre libanais, Saad Hariri, s’est entretenu avec plusieurs dirigeants, notamment le président français Nicolas Sarkozy, dont il a demandé l’aide pour mettre fin aux « méthodes agressives d’Israël ». Beyrouth dénonce les survols réguliers de son territoire par la chasse israélienne, en violation de la résolution 1701 de l’ONU qui mit fin au conflit. Israël réplique sur le même mode, en brandissant des rapports qui atteste d’un réarmement massif du Hezbollah depuis 2006. Ces derniers mois, deux développements ont accru encore la tension : la mise au jour, par les services secrets libanais, d’un vaste réseau d’espionnage en faveur d’Israël et la possibilité, avancée par l’Etat juif, que la Syrie ait fourni au Hezbollah des missiles Scud à moyenne portée.

Le président syrien Bachar Al-Assad, qui réfute cette accusation, avait déclaré le 1er juillet que le refus d’Israël de se retirer du plateau du Golan, occupé depuis 1967, augmentait la possibilité d’une guerre au Proche-Orient.

En l’absence de surenchères armées, le prochain round de la guerre froide israélo-libanaise pourrait se jouer devant le Conseil de sécurité de l’ONU, où les deux parties ont exprimé l’intention de déposer plainte. Dans un rapport préliminaire présenté mardi devant cette instance, le chef des opérations de maintien de la paix des Nations unies, le Français Alain Le Roy, dont dépend la Finul, s’est abstenu d’incriminer l’un des deux camps. Sur place, mercredi, des soldats de Tsahal ont déraciné le feuillu par qui la frontière israélo-libanaise aurait pu s’embraser.

Voir par ailleurs:

Syria accused of arming Hezbollah from secret bases

Richard Beeston

The Times

May 28, 2010

Hezbollah is running weapons, including surface-to-surface missiles, from secret arms depots in Syria to its bases in Lebanon, according to security sources.

The Times has been shown satellite images of one of the sites, a compound near the town of Adra, northeast of Damascus, where militants have their own living quarters, an arms storage site and a fleet of lorries reportedly used to ferry weapons into Lebanon.

The military hardware is either of Syrian origin or sent from Iran by sea, via Mediterranean ports, or by air, via Damascus airport. The arms are stored at the Hezbollah depot and then trucked into Lebanon.

“Hezbollah is allowed to operate this site freely,” said a security source. “They often move the arms in bad weather when Israeli satellites are unable to track them.”

Most of the weapons are sent from depots like the one near Adra and then stored at Hezbollah bases in the Bekaa Valley or southern Lebanon.

The revelation adds to growing fears in the West that the regime of Bashar Assad, the President of Syria, is becoming increasingly close to Hezbollah and its main supporter, Iran. Syria has long backed the Lebanese militant group, but until now most of those contacts have taken place on Lebanese soil.There are fears that if Israel and Hezbollah clash again — as happened in August 2006 — Syria could become directly embroiled in the conflict.

Israel reportedly planned recently to bomb one of the arms convoys as it crossed the border into Lebanon, but the operation was called off at the last minute. Western intelligence sources say that the Israelis have yielded — for now — to American diplomatic efforts to persuade Syria to stop the arms transfers. However, the apparent lack of success is increasing the chances that Israel may send a “calibrated signal” to Hezbollah and Syria by launching an airstrike against an arms depot or weapons convoy.

Jihad Makdissi, the spokesman for the Syrian Embassy in London, insisted that all military sites in Syria were exclusive to the Syrian military.

“Syria and Israel remain in a state of war as long as Israel refuses to implement UNSC [United Nations Security Council] resolutions to end the occupation of Arab lands; therefore if these military depots really exist it would be for the exclusive use of the Syrian Army to defend Syrian soil, and it is definitely nobody’s business,” he said.

Arming Hezbollah was banned under the provisions of UN Security Council Resolution 1701, which brought an end to the 2006 war. Since then, however, Hezbollah has managed to replenish its military stocks and the group is thought to have amassed more than 40,000 rockets and missiles, ranging from short-range Katyushas to medium-range M600 missiles and the Soviet-era Scud ballistic missile, which is capable of hitting most big population centres in Israel.

Yossi Baidatz, an Israeli intelligence officer, told the Knesset this month that the amount of arms being sent to Hezbollah by Syria and Iran could no longer be described as “smuggling”. He said it was an “organised and official transfer” of weapons and that the Scuds were “only the tip of the iceberg”.

Syria has denied arming Hezbollah with Scuds, but America and Israel insist they have hard intelligence to the contrary.

The Times has learnt that US and Israeli intelligence agencies suspect that two Scud missiles have entered Lebanon and could be hidden in underground arms depots in the northern Bekaa Valley. One source said there were indications that Hezbollah may even be considering returning the missiles because of the intensified scrutiny.

Western officials have repeatedly urged President Assad to halt the flow of weapons to Hezbollah. John Kerry, the head of the US Senate Foreign Relations Committee, visited Damascus in April and presented the Syrian President with evidence that Scuds had been transferred to Hezbollah, according to Western diplomatic sources. Mr Assad denied the allegations.

Western officials privately say that the Syrian leader is “flat out lying” about the arms transfers.

Voir enfin:

La Finul sous pression

Les incidents se multiplient entre Casques bleus et villageois acquis au Hezbollah.

Isabelle Dellerba correspondante à  Beyrouth

Libération

04/08/2010

A la vue d’étrangers dans son village, le conducteur de la voiture pile. «Qu’est-ce que vous faites là ? Vous avez l’autorisation de l’armée ? Montrez-la moi !» lance ce simple civil, agacé. «Ils étaient en train de filmer la vallée», affirme-t-il quelques minutes plus tard au téléphone, péremptoire, à un interlocuteur anonyme. Cette vallée, située non loin de Bint Jbeil, la «capitale» du Sud-Liban, et à quelques kilomètres de la frontière israélienne, «abrite des caches d’armes du Hezbollah», explique un bon connaisseur du dossier. Comme toute la zone, stratégique pour le Parti de Dieu, elle est l’objet d’une discrète mais constante surveillance de la part d’une population acquise au Hezbollah. Avec une obsession commune à tous : «l’ennemi israélien». Tout intrus est donc suspect.

Jets de pierre.

Les Casques bleus de la Force intérimaire des Nations unies (Finul) n’échappent pas à cette suspicion permanente. Ces 12 000 soldats effectuent, depuis la fin de la guerre de 2006, 350 patrouilles par jour pour «contrôler la cessation des hostilités» et «aider le gouvernement libanais à assurer le rétablissement de son autorité effective dans la région». Ils sont l’objet d’une «surveillance continue par les civils», s’agaçait, début juillet, le secrétaire général des Nations unies. Les dizaines de milliers de paires d’yeux braqués sur eux s’assurent qu’ils restent dans les limites de leur mission et, surtout, qu’ils ne marchent pas sur les plates-bandes du Parti de Dieu. Au moindre écart, la sanction tombe. Ces derniers mois, les Casques bleus ont été la cible répétée d’agressions et de vols de matériel.

Jets de pierre, confiscation d’appareils photos et de GPS, arrestations temporaires de militaires en patrouille par des villageois, les incidents sérieux ont débuté en mars et se sont multipliés. «Nous n’avons rien contre eux, affirment pourtant de concert les villageois, mais ils ne doivent pas se comporter en terrain conquis.» Beaucoup leur reprochent une attitude trop intrusive. «Ils pénètrent dans les villages avec leurs blindés et prennent des tas de photos, s’inquiète ainsi Nasser, commerçant. C’est comme s’ils cherchaient des preuves contre nous. Ils doivent se contenter d’aider les autorités libanaises !»

En 2006, le Hezbollah, épuisé par trente-trois jours de guerre, avait donné son aval à l’arrivée de ces milliers de soldats étrangers dans son bastion militaire mais à condition qu’ils collaborent étroitement avec l’armée libanaise, en laquelle le parti a confiance. Ce fut effectivement le cas. Aujourd’hui, les représentants de la force onusienne affirment que rien n’a changé et appellent l’armée libanaise à «assurer la liberté de mouvement» de leurs troupes tandis qu’un certain nombre d’analystes reprochent à Israël de jeter de l’huile sur le feu.

L’incident frontalier d’hiervient s’ajouter à une longue liste de griefs. Le 8 juillet, l’Etat hébreu avait une nouvelle fois accusé le Hezbollah de stocker des roquettes au cœur des villages du Sud et, pour étayer ses dires, produit des images qui auraient été tournées dans le hameau de Khiam. De quoi attiser la paranoïa ambiante. D’autant que l’aviation israélienne poursuit ses violations quotidiennes de l’espace aérien libanais, au nez et à la barbe des Casques bleus, qui semblent, une fois de plus, impuissants à imposer le respect du droit international. «Et pour couronner le tout, la Finul a organisé, fin juin, un exercice grandeur nature pour protéger Israël. Elle s’est entraînée à empêcher des tirs de roquettes à partir du territoire libanais, s’insurge un officier libanais. C’est une provocation pour la population du Sud !»

Nucléaire iranien. Le contingent français est plus particulièrement dans le collimateur des villageois. Est-ce, comme l’affirme cet officier, à cause de son ancien chef d’état-major, le général Lafontaine, qualifié de «va-t-en-guerre» et arrivé à la fin de son mandat il y a peu ? Des journalistes libanais, férus d’analyses géopolitiques complexes, pensent qu’il pourrait s’agir de messages envoyés à la France, très active sur le nucléaire iranien ou sur le Tribunal spécial pour le Liban, chargé de juger les auteurs de l’attentat contre l’ex-Premier ministre Rafic Hariri et qui pourrait émettre des actes d’accusation contre des membres du Hezbollah.

Ces incidents, en tout cas, sont organisés. Il est probable que le Hezbollah, qui a redéployé l’essentiel de ses activités militaires au nord de la zone frontalière et dans l’ouest du Liban depuis l’arrivée de la Finul renforcée, cherche à accroître sa capacité de mouvement dans le Sud afin de pouvoir mieux se préparer à une nouvelle guerre avec Israël.

Idiots utiles: Vous avez dit validé par l’histoire ? (Will Howard Zinn turn out to be to history what Wilfred Burchett was to journalism?)

Pour être corrompu par le totalitarisme, il n’est pas nécessaire de vivre dans un pays totalitaire. George Orwell

Les idées impopulaires peuvent être passées sous silence et les faits gênants rester dans l’ombre sans aucun besoin d’interdiction officielle. George Orwell

Le journalisme authentiquement objectif est le journalisme qui non seulement décrit exactement les faits, mais saisit la signification des événements. Persuasif aujourd’hui, il survit à l’épreuve du temps. Il est validé par des “sources fiables”, mais aussi par le déroulement de l’histoire. Dix, vingt, cinquante ans après les faits, il reflète encore une image intelligente et fidèle des événements. T. D. Allman

Many well-meaning liberals had been drawn into the CPUSA during the « Popular Front » era of the 1930s, when America was menaced by the Great Depression at home and the rising specter of fascism abroad. Misleading press accounts of the Soviet Union’s « progress » during those years helped convinced many idealists that the Bolshevik Revolution represented a hopeful future. By the late 1940s, however, those illusions had been shattered by the reality of Josef Stalin’s brutal totalitarianism. Stalin’s cynical 1939 treaty with Hitler — the Molotov-Ribbentrop Pact — had sacrificed Poland to the Nazis, and the Red Army’s post-war occupation of Eastern Europe had crushed all democratic resistance. Even as Zinn’s wife was collecting signatures on Communist petitions in New York, Winston Churchill was decrying the « Iron Curtain » that had descended across Europe. The Communist Party that Zinn joined was already widely recognized as the agent of an aggressive tyranny, in thrall to the paranoid dictator Stalin. Zinn evidently pursued his CPUSA activism even after the Soviets exploded their first atomic weapon in 1949 and after the Cold War turned hot with the June 1950 outbreak of the Korean War. Robert Stacy McCain

There is no flag large enough to cover the shame of killing innocent people for a purpose which is unattainable. Howard Zinn

How could I be a communist? There were so many parties, each drawing on different circumstances, different conditions. Which one was I to choose? I chose none, because I wanted to remain just me … Wilfred Burchett (1983)

Rajk himself was an extraordinary character, cold as steel, a good actor, a political adventurer of the South American type, a man not fundamentally interested in politics or ideologies but very interested in power, a man without ideals and without loyalties to either causes or individuals … his smile was completely lacking in warmth … When the trail finally led to his flat and he was taken into custody, Rajk’s life cracked open like a rotten pumpkin. (…)Rajk and his gangs were disclosed as miserable, bloodthirsty adventurers who would not hesitate to plunge the country into a ferocious civil war, to destroy everything of the new life which had been so painfully built up, to hand the country over lock, stock and barrel to a foreign power, to restore those some (sic) forces the people have fought against for so long. There were no regrets except from a few of the dispossessed … when the chief culprits were condemned to death and speedily executed. Wilfred Burchett (description of Laszlo Rajk’s 1949 trial)

A nuclear war that killed half of humanity « should not be rejected outright as a bad thing » because « in the process imperialism would disappear altogether while socialism would become dominant all over the world ». William Burchett (November 1957)

L’écrivain Simon Louvish raconte la surprise d’un groupe de Soviétiques en voyage aux Etats-Unis au moment de la guerre froide. Après avoir lu la presse et regardé la télévision, ils se déclarèrent étonnés que tous les avis sur les questions essentielles étaient plus ou moins identiques. « Dans notre pays, s’interrogeaient-ils, pour obtenir ce résultat, nous avons une dictature, nous emprisonnons des gens, nous leur arrachons les ongles. Ici, vous n’avez rien de cela. Alors, quel est votre secret ? Comment faites-vous ? John Pilger

Vous savez, sous Bush, le conformisme et le silence parmi les journalistes sont pires que dans les années 1950. Rupert Murdoch est le magnat des médias le plus influent en Amérique ; il impose la norme, et il n’y a aucune discussion publique. Pourquoi la majorité du public américain croit-elle encore que Saddam Hussein était derrière les attentats du 11 septembre ? Parce que les médias n’ont eu de cesse de faire écho au discours du gouvernement. Charles Lewis

J’écris cela comme un avertissement au monde. (…) A Hiroshima, trente jours après la première bombe atomique qui détruisit la ville et fit trembler le monde, des gens, qui n’avaient pas été atteints pendant le cataclysme, sont encore aujourd’hui en train de mourir, mystérieusement, horriblement, d’un mal inconnu pour lequel je n’ai pas d’autre nom que celui de peste atomique [ … ]. Sans raison apparente, leur santé vacille. Ils perdent l’appétit. Leur cheveux tombent. Des taches bleuâtres apparaissent sur leur corps. Et puis ils se mettent à saigner, des oreilles, du nez, de la bouche. Wilfred Burchett (La peste atomique, le Daily Express de Londres, 5 septembre 1945 )

Aucune radioactivité dans les ruines d’Hiroshima. (…) Les Japonais prétendent que des gens sont morts du fait des radiations. Si cela est vrai, ils ont été très peu nombreux. Et s’il y a eu des radiations, elles ont été émises pendant l’explosion et pas après. Les Japonais poursuivent leur propagande pour créer l’impression que nous avons gagné la guerre de façon déloyale.  Sir William Laurence (le New York Times, le 13 septembre 1945)

Where do I stand politically? As a journalist, first of all I’m completely independent. I’m sure it’s true to say I’m more independent than anybody in this room. Wilfred Burchett (Sydney, 1973)

There is no one in the wide world that can tell me where to go and what to write; no editor or publisher, no political organisation, no government. Burchett (letter to Melbourne’s The Age on March 16, 1970)

Wilfred was a very conscientious journalist – conscientious in what he wrote, and also in what he left out of his stories. Tibor Méray

The [germ warfare lie] was ‘concocted’ at a much higher level than ours – Burchett’s or mine. It fulfilled the task, as it had provoked an anti-American hate campaign of an unprecedented intensity (…) During the 1970s and 1980s there was no reason left to continue with the old story. Realising this, Wilfred, having no desire to be the ‘last of the Mohicans’, dropped the subject. So it is poor [Gavan] McCormack who remained to be the last, or one of the last, of the Mohicans of the germ warfare issue. For him the germ warfare problem is still ‘contentious’, and he defends Burchett’s actions and pronouncements by all available means, including his role in the POW project. Tibor Méray

Unlike Meray, Burchett continued to defend communist atrocities even after communist parties themselves had ceased to defend them. Burchett never admitted he had helped condemn innocent people. He put it all down the memory hole, and blithely went on to similar pro-communist campaigns elsewhere, transferring his affections from a great mass murderer, Stalin, to an even greater one, Mao. Patrick Morgan

Comment s’interdire de songer à cette génération entière d’intellectuels et d’artistes en Europe, en France surtout, autoproclamée de gauche – au point que le mot ne fait plus sens –, qui n’ont cessé d’adopter des postures morales tout en illustrant des causes absolument immorales ? Comment ne pas voir surgir des spectres : ceux qui hier, ont aimé Staline et Mao et, bientôt, vont pleurer Castro ? Ceux qui n’ont rien vu à Moscou, Pékin, La Havane, Téhéran, Sarajevo, et Billancourt ? Ceux qui, maintenant, devinent dans l’islamisme une rédemption de l’0ccident ? Cette grande armée des spectres, de l’erreur absolue, dieu merci, elle n’a jamais cessé de se tromper d’avenir. (…) par-delà ce cas singulier, on ne se méfie pas assez du grand écrivain et de la star dès qu’ils abusent de leur séduction pour propager des opinions politiques, seulement politiques, mais déguisées autrement. (…) On se garde de l’homme politique, l’élu démocratique, beaucoup trop puisqu’il avance à découvert. On ne se garde pas assez, en revanche, de l’artiste quand son talent le dissimule, surtout quand le talent est grand : des magiciens, grimés en moralistes, on ne se méfie jamais assez. Guy Sorman

On ne se méfiera décidément jamais assez …

A l’heure où, avec la publication de nouvelles archives du FBI, les révélations commencent à sortir sur le passé de compagnon de route et membre actif du parti communiste du récemment disparu historien américain et héros de la gauche internationale Howard Zinn …

Retour, dans notre série « Epouser toutes les mauvaises causes de sa génération sans en manquer aucune » …

Sur un autre héros de la gauche bien-pensante (de Beauvoir et Sartre à Mailer, Miller et Russell, lors notamment de la déchéance de sa nationalité par l’Etat australien pendant 17 ans) le célèbre journaliste australien et auteur du « scoop du siècle » (sur Hiroshima) mais également jusqu’à sa mort d’un cancer en 1983 (à Sofia auprès de son épouse bulgare!) sur la plupart des conflits de la guerre froide (Corée, Vietnam) …

A savoir Wilfred Burchett qui, malgré ses dénégations, se révélà lui aussi non seulement un fidèle compagnon de route mais un véritable traitre à sa patrie et au Monde libre …

Relayant, à la demande de ses mandants soviétiques ou chinois, les campagnes de désinformationles les plus échevelées (notamment les rumeurs de prétendue guerre bactériologique contre le général Ridgway en Corée à partir soi-disant d’interrogatoires de prisonniers de guerre alliés) tant contre le camp occidental que les dissidents d’Europe lors des tristement célèbres procès de Moscou …

Mais finissant par être démasqué à la fois par le témoignage de transfuges devant le Sénat américain en 1969 (son officier traitant du KGB Yuri Krotkov et les nord-Coréens Bui Cong Tuong et Ming Trung), puis lors d’un procès en diffamation en Australie contre un sénateur en 1974 qui fit témoigner nombre de soldats contre lui.

Avant la confirmation avec l’ouverture d’archives communistes dans les années 90 (Peter Hruby)  et surtout en 2008 le livre du journaliste hongrois Tibor Méray qui avait passé un an avec lui en Corée …

The Burchett Chronicles: new evidence from 1951

Crickey

4 February 2009

Peter Hruby, the author of the forthcoming Dangerous Dreamers: The Australian Anti-Democratic Left and Czechoslovak Agents, writes:

Below is a chapter on Wilfred Burchett taken from Peter Hruby’s forthcoming book entitled Dangerous Dreamers: The Australian Anti-Democratic Left and Czechoslovak Agents. It describes all five documents to be found in the Prague archives of the Communist Party of Czechoslovakia attesting to Burchett’s membership of the CPA. According to Hruby, Czech secret services were much involved in the Soviet attempt to make out of Australia another of its satellites.

WILFRED BURCHETT: A DEVOTED SCRIBE FOR HIRE

Credibility is one of the major assets of a successful journalist; if he is not trusted, he will not be read. During the Cold War, for decades, Wilfred Burchett was the most widely read and influential Australian reporter and writer on international affairs. It was facilitated by his claim that although he sometimes sympathised with Communist causes, he did not belong to any Communist party. He repeatedly denied that he was a member of the Communist Party of Australia (CPA). He lied even under oath to the New South Wales Supreme Court in 1974 when he categorically denied he had ever been a member of the CPA. Many people believed him; those who did not had no proof of his deception.

Prague Documents

Research in October 1996 in the State Central Archive of the Czech Republic, then on Karmelitská ulice (a street) in Prague, put an end to the late Burchett’s credibility and to his defenders’ claims that he was an honorable man and victim of Cold War fabrications.

In the archive that houses documents from the history of the Communist Party of Czechoslovakia (CPCZ), I found five documentations of Burchett’s systematic lying. The oldest is from Decenber 27, 1950. Secretary H. Glaserová sent a “Note for Comrade Geminder.” Geminder was her boss, the head of the International Department of the Central Committee of the CPCZ, and allegedly the most important Soviet agent in Prague. Comrade Glaserová reported on the visit of Comrade Jack Hughes, Chairman of the Control Commission of the CPA:

Comrade Hughes talked about the case of the Australian journalist, Comrade Burchett, who after the war worked as a journalist in some countries of people’s democracy; also for a short time in Czechoslovakia. Recently, he was expelled and returned to Australia. The Australian Party is content with his work and is certain he is a good comrade. The Party would be glad if his name was cleared, as well as his wife’s whose nationality is of another people’s democracy, maybe Bulgaria.1

The second document is even more important since it was written and signed by G. W. Burchett himself on July 13, 1951 in room 314 in the Peking Hotel in China.

It was addressed to Ernie Thornton, former general secretary of the Federated Ironworkers Association and prominent member of the CPA, who was on his way from China to Czechoslovakia. In a very long letter, Burchett pleaded his innocence as a member of the CPA. He blamed two other comrades for his expulsion from Prague: Comrade Jakš, a former chief of Telepress who supposedly owed him some money for work done, and Dr. Popper of the Press Department of the Ministry of Information; they denounced him as a British and American agent respectively. As a result, his wife, whom he married in Sofia, was “suspended from the Bulgarian Communist Party.” In his letter, Burchett also claimed that “a number of Telepress agents protected by Jakš were later proved to be Titoists and Trotskyites.”

The early fifties were very dangerous times for members of Communist parties in Central and Eastern Europe. Stalin was purging his own and his satellite empire of alleged foreign spies. The era typified Lenin’s slogan “Kto Kogo” (Who Whom — who kills whom first). Those who wanted to survive kept denouncing their colleagues before their colleagues could denounce them.

Burchett seemed to be a good target because of his contacts with the British and American officials that he was working against, mainly in Berlin. In his defence, Burchett wrote, “Dear Comrade Thornton: I have never been expelled nor even disciplined by the CPA.” He then stressed:

I was not, nor could have been, expelled by the Russians from Berlin … I had the closest relations with Soviet colleagues in the Sovinform Buro. It was the latter who arranged the publication of my book Sonnenaufgang über Asien in the Soviet Sector of Berlin, after the time I was supposed to have been expelled.

Burchett supported his good credentials with Russian, Hungarian, and Bulgarian regimes by enumerating his long stays in Berlin, Budapest, and Bulgaria. “Only in Prague … did these most harmful rumours originate.” He then showed that cunning agents can also be extremely naive. He made an almost suicidal proposition: “I can be dealt with, extradited to Prague and charged.” Later we will look at parts of his autobiography which demonstrate what kind of harm could have been done to him in Prague which was then in the maelstrom of a vicious with-hunt of communists by Soviet executioners.

The letter to Thornton ended in a touching, comradely note:

My wife has been a loyal worker in the Bulgarian C.P. or in the illegal Youth League since the age of 16. Needless to say our only wish on getting married was to serve the party together by combining our talents and using them wherever they were needed. With comradely greetings, W.G. Burchett.2

The last paragraph of the letter shows how well its author absorbed the Stalinist attitudes of the times: Soviet and people’s democracies’ textbooks, newspapers, and journals were full of stories about girls falling in love with tractor drivers just because they managed to surpass the norm for deep plowing, and men being enraptured by milkmaids who doubled the amount of milk from their collectively owned cows. Eros was acceptable only in the service to the party. Dating was sanctioned only if it was to attend party meetings.

Ernie Thornton delivered Burchett’s letter as he was asked. We are able to read it thanks to its preservation in the State Central Archive in Prague. As a good comrade, Thornton did even more. On August 6, 1951, from the Czech hotel Paříž (Paris) in Prague, he forwarded to the International Department of the CPCZ a “confirmation” of Burchett´s good standing in the party: “It might interest Comrade Geminder because some time ago I talked with him about it.” He requested that a copy of the reference be sent to the Central Committee of the CP of Bulgaria, Sofia. It was sent on August 20, 1951, written in Russian.3

Finally, the fifth document should be reproduced in full:

The Communist Party of Australia Central Committee, 40 Market Street,

Sydney,

18.6.1951

Dear Comrade,

We obtained a request to confirm the status of comrade Wilfred Burchett.

The Party does not issue recommendations except in extraordinary circumstances and does not possess any form of recommendation nor a seal that could be used to documents of that kind. In the case in question, Comrade Burchett has the trust of the Australian Party. His work is considered to be satisfactory and we have no reason to doubt his loyalty. The situation of his wife is known to us and we would be grateful for any help that would be offered to him . Since the entry into the Party, he has been its member without interruption.

R. Dixon, Chairman L.L. Sharkey

Secretary General.4

Wilfred Burchett was not a pathological liar, but a Leninist-Stalinist operative who as such was convinced that in the war against bourgeois capitalism, in order to achieve the hoped-for Communist future, he had the right, even the duty to deceive the enemy. In Burchett’s mind, there was no doubt that for achieving the ideal result, he had to use less than ideal methods, because the bourgeois enemy also lied.

Nevertheless, his books are always less than truthful, even when the bourgeois enemy is hard to see. For instance, in his autobiography published in 1981, he alleged that he had learned about the suspicion of his being a British intelligence agent “only ten years later,” even though he obviously defended himself against such an accusation in 1951.5 Therefore, it is difficult to believe his statement in the same memoir that early in his adult life he filled an application to join the CPA, but “There was no follow up to my application.”6

From Australia to Berlin and Budapest

Burchett became a Communist fighter for the usual reasons: he grew up during the depression and shared the assumption that the class war and its injustices, the crises of capitalism, international wars, and colonialism could only be abolished by revolution and the establishment of communism. His view of the world was Manichean; he hated the enemy, and he believed, or sometimes pretended to believe, that everything was great on his side of the barricades. The fact that for thirty years he was well paid and provided for by Communist regimes was probably also a factor.

Burchett’s books are painful to read. They are loathsome, full of propaganda clichés that are all too familiar to someone who for long years had to read Soviet prose whose tactics and techniques Burchett adopted one hundred percent. Although he obviously kept distorting the truth, it is surprising how many people believed his slanted reportage. One finds believable what one wants to believe.

He himself had to admit that he often falsified the truth with the excuse that at the time he believed it. After articles and books about his daring and adventurous trips to New Caledonia, China, Burma, and the Pacific during World War II, he established his popularity with the anti-American Left when in 1945 he managed to get to Hiroshima soon after the atomic bomb devastated the city. Allegedly against American wishes, he reported on the damage done to people by the radiation.

However, according to Pat Burgess, this fame was unearned, since the report was actually written by Henry Keys who used “a mass of information from the Domei files and had interviewed a lot of people including some eye witnesses.” Out of some two or three thousand words that Burchett wrote on the subject, the press agency released only two hundred, and even those were not used. Some Americans who came back from Hiroshima were surprised that Burchett had not asked them to take back his report which they would have gladly done. Keye sent the copy under the Burchett byline to the Express. “When Wilfred got back he said, ‘Oh no! Don´t tell me!‘“7

From 1946 to 1949, Burchett continued to send his reports to the British press from Berlin. According to his book Cold War in Germany, the Americans were then planning a Third World War and were provoking the Cold War against the peaceful Soviet Union that was interested only in safeguarding its own security. The creation of the Soviet satellite empire and brutal suppression of democracy and freedom in Central Europe was therefore good. He even blamed the Western allies for slow denazification in Germany and the Swiss for hoarding Nazi gold. He weakened his case with hateful exaggerations.

In his “Report of the Committee of the Judiciary, United States Senate” of the sixth and tenth of November, 1969, Soviet defector and former NKVD-KGB operative Yuri Krotkov testified that he cooperated with Burchett in Berlin from 1947 to 1949. The Australian journalist had access to Soviet funds and worked as a typical Soviet propagandist.

According to Burchett, “The Western Powers acted as did Hitler and Mussolini, using the same language as Goebbels.” 8 East Germany remained occupied by Soviet armed forces until 1989; in spite of this fact, Burchett claimed that “the republic was given real powers immediately after it was founded, in contrast to the illusory powers vested in the Bonn regime … the republic started life politically and economically independent.”9

Soviet soldiers in Central and Eastern Europe committed many violent crimes. Historian John Lewis Gaddiss emphasized “the mass rape of some two million German women by Soviet soldiers as the war ended.”10 They were feared not only in Germany but also in countries supposedly liberated by them, such as Czechoslovakia. They raped women and used trucks for stealing all that could be removed from private, including workers’, homes. Burchett found a way to exculpate them: “Many crimes of violence were being committed by criminals in Soviet uniforms.”11

According to Burchett, there was a basic difference between puppets installed in East Germany by Soviet authorities and democratically elected West German politicians:

Prime Minister Grotewohl is a clear-thinking, highly intelligent man who has won the confidence of the workers, farmers and lower middle-class in the Soviet Zone, and his influence extends far into the Western Zone as well. His speeches are models of clarity, and like those of Pieck, devoid of any trace of demagogy. His quiet demeanor is in sharp contrast to the antics of the West German politicians, especially the Social Democrat leaders, who have copied emotional ranting and shouting of the Nazis.12

Burchett’s readers were not told about East German or Hungarian elections in which the communists were so badly beaten that no free elections were ever allowed again. On the last page of his book Cold War in Germany, published in 1950, Burchett wrote prophetically:

History will one day pass its verdict on who best served the interests of world peace and human happiness, the Allies who built in the West or the Soviet Union who built in the East.13

The prophecy was as wrong as can be. East German workers attempted a revolution in 1953; millions of East Germans fled to the West before the Berlin Wall was erected, to be finally destroyed by rebelling East Germans in 1989.

Burchett’s Cold War in Germany became popular in Australia. The year of its publication, a second printing was issued. To achieve even wider distribution, World Unity Publications began a series of pamphlets based on the book by editing 64 out of its 258 pages as Warmongers Unmasked.

Even more disgraceful than canvassed false propaganda from Berlin was Burchett’s reporting from his next place of residence, Budapest. He was completely fooled by Stalinist show trials in Hungary and Bulgaria. In his book Peoples’ Democracies, issued in 1951,14 he reproduced pages of the official Hungarian proceedings of Cardinal Mindszenty and praised the organizers of the infamous show trial: “There is a quality of brilliance and imagination (sic!) in the leadership in Hungary today.”15

The imaginary plot of one of the top Hungarian communists, Laszlo Rajk, invented and staged by secret services, was described by Burchett as carefully prepared conspiracy by Yugoslav and former fascist Horthy officers. Burchett embroidered Soviet secret police fabrications into his account: “Rajk and his gang were disclosed as miserable bloodthirsty adventurers.”16 Burchett thus helped to prepare the public for the intended Soviet invasion into Yugoslavia. The Hungarian General Kiraly later disclosed that he was in charge of Hungarian troops that were ready to put down Tito’s insubordination to Stalin in Yugoslavia. “What stopped the attack was America´s unexpectedly strong stand in Korea.”17

Similarly, the judicial murder of the Bulgarian Communist leader Traicho Kostov inspired Burchett to colorful reporting on “a Yugoslav plan for Bulgaria every whit as diabolical and bloodthirsty as that for Hungary.” Kostov “was a Bulgarian Trotsky.” 18 It is worth noting that Burchett fully adopted the Stalinist vocabulary and sloganeering that was obligatory for all Central and East European Communist scribblers. He was one of them.

In a chapter of his book Peoples’ Democracies, entitled “Liberty in Eastern Europe,” he revealed the vicious side of the revolutionary “idealists” when he compared Stalinist show trials with events after the French Revolution in 1789:

The French revolutionaries certainly had no intention to grant “liberty, eguality and fraternity” to the Royalists. They quite properly chopped their heads off.19

He followed the official Stalinist line that liberty in people’s democracies existed for ninety percent of the population and only “money-changers,” bankers, and kulaks had their liberty curtailed. In fact, liberty did not exist at all; nobody could enjoy it; even the bosses could not feel safe. Burchett extolled the liberty of “hundreds of thousands of youths” since “each of these youths can look forward to a full and creative life.” 20 That was written only five years before the Hungarian revolution, started by young people. Thousands of them disappeared in Siberian concentration camps. Tens of thousands ran away from their country into exile. Many of them emigrated to Australia.

In his autobiography, At the Barricades (1981), Burchett admitted that he was completely wrong:

In Belgrade [1956] … I apologized for some of my own confused writings during the period immediately after Tito´s expulsion.21 He also made a reversal concerning Bulgarian show trials: [Traicho] Kostov had done what his old comrade Giorgi Dimitrov had done sixteen years earlier at the Reichstag Fire Trial. He had knocked the stuffing out of the prosecution [by publicly denying his guilt]. I was considerably shaken by the Kostov trial. 22

Burchett did not mention this at the time in his book devoted to these trials, of course. That means that he consciously lied at one time or the other. In 1981, he added a new twist to his false propagandising: “Stalin was a dupe of [Allen] Dulles” who supposedly plotted the whole thing!23 Burchett’s readers were asked to believe that Stalin’s murderous show trials of his own agents were not meticulously planned for years and executed by his own secret services, but by the CIA!

Similarly, in 1981, he still blamed the Americans for the spontaneous nationwide Hungarian revolution of 1956, because, as he wrote:

Hungarian fascists expected Americans in June 1951. That was the state of mind induced by Radio Free Europe which hammered away implicitly on the theme “get the fighting started — anywhere — and the Free World forces will be at your side.” 24

Burchett’s analysis is a lie. Radio Free Europe began broadcasting in May 1951 to Czechoslovakia only, and much later to Hungary and other Soviet satellites. I worked for Radio Free Europe as an editor and writer for thirteen years starting before it began broadcasting; it never encouraged East Europeans to start a revolution; its American supervisors were very strict and cautious about that, and its East European employees were responsible people who did not feel that from their relatively safe position they had any right to risk their compatriots’ lives.

Notwithstanding his last assertion of CIA provocation of the revolting Hungarian fascists, Burchett expressly admitted in 1981 that “Hungarian workers at the time had good reasons to be in a rebellious mood.” 25

Although Burchett was obviously spreading false propaganda in the fifties, many people in England and Australia believed him. Goff McDonald pointed to that trust when he wrote:

The main authority in such cases [the treachery of Tito] was the Australian journalist Wilfred Burchett, whose books such as Peoples´ Democracy — together with his pamphlets and articles — echoed the voice of Stalin…

The communist press, in Australia and elsewhere, repeated the words of Pravda and material from Wilfred Burchett which explained the trial [of Rajk] was further proof of the plans of the Yugoslav Fascist clique of Tito. 26

In spite of the fact that Burchett lied about events in Central and Eastern Europe, those who did not mind being deceived, or rather preferred to be told what would confirm their prejudices, went on trusting his judgment. And Burchett was able to go on fooling his readers about what was really happening and further spread biased propaganda.

Role Model

In his previous review of his life, Passport: An Autobiography (1969),27 Burchett was not yet ready to admit his “mistakes.” However, in both books he revealed that throughout his political life Egon Erwin Kisch (with his name often misspelled) served as his model. He led his readers to believe that Kisch was not a communist in spite of the well established fact that Kisch was not only a communist but also one of the most important Soviet agents of the Comintern.

Kisch was a Czechoslovak citizen and an operative who was prominent in Stalin’s propaganda campaign against “war and Fascism” that helped to attract many people to Communist causes. (An excellent source, explaining and tracing the seduction of the “Innocents” — as they called them — is Stephen Koch’s book Double Lives: Spies and Writers in the Secret Soviet War of Ideas Against the West.28)

In 1934, Kisch was invited to the all-Australian Congress Against War and Fascism in Melbourne. When he was not allowed by the authorities to disembark, he jumped the ship and broke his leg. In the continuing scandal in which the Government proved to be quite incapable to handle the situation, the CPA managed to stage large demonstrations for this “victim of the Australian Right.” Burchett took part and decided to become an international journalist (and Communist agent) like his role model Kisch, who was a master of pro-Soviet propaganda carefully masked as one serving noble ideals. Both duped many people not acquainted with modern totalitarian underhanded methods.29

In his first autobiography, Passport, Burchett wrote:

The whole Kisch incident had a profound effect on me in many ways. I was impressed by the quality of the man himself, his physical and moral courage, and also the way in which he used his pen to uncover injustice and fight for life’s good causes. Subconsciously, I accepted him as the model of a progressive journalist.30

It is often interesting to compare Burchett’s two autobiographical books. In his Passport, he recalls:

Years after the Sydney Domain meeting I met Ergon (sic) Irwin (sic) Kisch in his own beloved Prague, a few months after the liberation of Czechoslovakia from the Nazis. Because I was Australian, and he had fallen completely in love with Australia, he escorted me for days on end to show me Prague.31

The same visit to the Czech capital city plays a different role in Burchett´s second autobiography, published twelve years later:

I had driven through Czechoslovakia from Vienna to Prague on the beautiful spring Sunday of May 26, 1946, when voters were going to the polls in the first general elections since 1935.

Kisch’s time with him shrank from several days to a single day: “Just because I was an Australian, Kisch devoted the entire second day of my visit to escorting me around the marvels of his beloved Prague.”32 Although he wrote “There must have been lots of Soviet troops around,” in fact there were none. However, much more truthfully he wrote:

I was approached by a compatriot and fellow journalist, John Fischer … He insisted on dragging me off to a house party where I would meet some “interesting blokes.” First was my idol of ten years earlier, Egon Irwin (sic) Kisch, who had survived Spain and French concentration camps… With him were another well-known Czech writer, Andre Simon [alias Otto Katz], the future Foreign Minister Vladimir Clementis, and the brother of Rudolf Slansky, general secretary of the Czechoslovakian Communist Party … almost all those in that room were later executed as “spies” and “traitors.”3

As far as I know, that is the only time Burchett, the biased “specialist” on show trials in Central and Eastern Europe, wrote about the worst of them which ended with eleven top Communist leaders of the CPCZ being hanged. In his autobiography, he added:

Mutual friends later commented that it was as well that he [Kisch] died a natural dath rather than see — and probably share — the humiliation and destruction of some of his closest comrades.34

Burchett did not mention what must have been on his mind: he himself might have shared the months-long tortures and humiliations suffered by Kisch’s “closest friends” had the Soviet specialists in “scientific” torture (as they themselves proudly boasted) accepted his offer – quoted from his letter to Thornton above — to be extradited to Prague and put on trial in the years of judicial murders.

As an Australian, he might have escaped hanging, but as with the similarly committed Communist agents, brothers Herman and Noel Field, who were used in the Prague and Budapest trials as star witnesses, he would have experienced some prolonged distress. He clearly was considered by the organizers of the murderous circus and was proposed for such a role by comrades Jakš and Popper. Burchett played with fire.

Luckily for him, the script-writers of the show trials preferred the Fields because as Hungarian-American Jews they could better serve the dual purpose of Stalin’s campaign against the alleged American and Jewish “Zionist” conspiracy.

After his close call, Burchett went to Australia to lecture on the benefits that Communist regimes provided to citizens of Stalinised countries. In his excellent study of Burchett, “He Chose Stalin,” Rober Manne described Burchett’s four month tour, from September 1950 to February 1951:

Burchett assured his Australian audiences that conditions in the people’s democracies were “paradise” in comparison to those prevailing before the coming of communist rule… The peoples and governments of the Soviet block were peace-loving; to return from there to the west was “like entering into a mad-house.”35

During his Australian lecture tour, Burchett obviously did not reveal the whole ugly truth as he knew it to be, which he later admitted.

China and Korea

The next attraction for his Communist enthusiasm — and upkeep — Burchett found in China. He essentially became employed by the Chinese Communist Party to serve as its propagandist. He was enchanted by the results of the revolution as shown in his book, published in Melbourne in 1952, China´s Feet Unbound. By then he was already engaged in Korea as more than just a paid political propagandist.

He took part in the brainwashing of the English-speaking captives. His contribution to the Soviet campaign, blaming the Americans for spreading germs over Korea in order to destroy crops, was far reaching. By writing articles on the invented germ warfare and actively “persuading” American pilots to sign false confessions that he himself often wrote for them, Burchett descended into the depths of an agent-torturer.36

In Passport, Burchett claimed that “in exposing American experiments in germ warfare, I was doing my duty as a journalist and a responsible member of human society.”37 Compare this with the testimony of a member of the Czechoslovak Department for Active Measures, Ladislav Bittman, who revealed the truth in his 1985 book The KGB and Soviet Disinformation:

During the Korean War (1950-1953), the KGB conducted a worldwide disinformation campaign accusing the United States of using bacteriological warfare. With the help of Western journalists like Wilfred Burchett, the Soviets publicized the forged evidence in Communist as well as Western newspapers.38

From documents recently published from Soviet archives, it is well established that Stalin resisted North Korean requests for an attack on South Korea for an entire year before he finally agreed and took part with large combat units of his own.39 He even suggested a provocation from the south by sending North Korean troops across the border in order to be pursued back, exactly the same way Hitler had “responded” to the Polish “invasion” simulated by his own soldiers in Polish uniforms. Burchett always lied about the supposed South Korean attack on the North thus beginning the war. Even as late as March 25, 1974, in a Stockholm lecture, he claimed:

According to my own, still incomplete investigation, the war started in fact in August-September, 1949, and not in June, 1950. Repeated attacks were made along key sections of the 38th parallel throughout the summer of 1949, by Rhee’s forces, aiming at securing jump-off positions for a full-scale invasion of the North.40

Apparently Nikita Khrushchev was not so well informed as Burchett. At the July 1955 CPSU Plenum, he declared, turning to Molotov, “We started the Korean War” and repeated, “We started the war.”41

While working for the Chinese, Soviet, and North Korean communists, Burchett “told Reuters that in 1952 he was offered $100,000 by the CIA ‘to come to the other side and write a few articles.’ He said he declined the offer.” Again, the truth is the other way around. As Manne learned from ASIO archives, Burchett himself approached the American military command in Korea in the first week of September 1953 “and let it be known that, in return for being offered an amnesty from the Australian government, he would be willing to give useful information to American military intelligence.” The Australians refused to accept such an offer when asked by the Americans and considered putting him on trial.42

Four nations were neutral members of the repatriation commission in Korea. However, the neutrality of the Czechoslovak and Polish group was very doubtful, as the other two, the Swiss and the Swedes, soon discovered. The two people’s democratic representatives consulted each other before departure from Central Europe. They reached Keson in Korea in the second half of 1953.

According to documents found in the Czech Republic’s Foreign Ministry archive, the Czechoslovak delegation numbered 365, although the Ministry acknowledged that only 250 were requested. It was led by Colonel Vrba. Minutes of a meeting on the twenty-sixth of June, 1954, marked “Strictly Secret!” reveal that Chu En-lai addressed them. The Polish delegate Krzemiew declared, “Our job is to fulfill the instructions of the Chinese and Korean governments.” Li San-Cho said that “the speech of the Swiss delegate on the 23rd of June was unfavorable, equally the Swedish declaration; it would be difficult to reach any agreement with them.” A Czech delegate commented, “The Swedes and the Swiss, we know what they are: svolotch.” The Russian word used can be translated as “scoundrels.”43 But its meaning isworse.

For his services to North Korean communists, Burchett received a medal from Kill Il Sung, but he knew that in Australia he would have been put on trial. In 1955, in order to avoid flying to Hanoi through Singapore or Hong Kong where he could have been arrested, his “friend” (as he often claimed) Chu En-Lai transported Burchett in his own plane.44

The question of Burchett’s treachery or innocence provoked a long and heated debate in Australia. His harshest critic was the Australian Professor and refugee from Communist Czechoslovakia, Frank Knopfelmacher, who wrote:

The ancient Common Law definition of high treason — giving aid and comfort to Sovereign enemies; or Australia’s enemies…clearly applied to Burchett, and he ought to have been tried, sentenced and executed, if found guilty of the felony of high treason.45

The severest punishment the Australian authorities bestowed on Burchett was their refusal to grant him a new passport when his old one was lost. That made him a victim in the eyes of the international brigade of Anti-American and anti-capitalist stars such as Jane Fonda and Graham Greene.

Vietnam Between Moscow and Peking

After his Chinese employers, the Vietnamese communists took over Burchett’s upkeep between 1954 and 1957. They provided him with money, a house, a car, a cook, a secretary, and military bodyguards whenever he visited the front of the war to take over the whole of Vietnam.

However, Burchett wanted to move to Moscow. In 1956, he again contacted KGB agent Yuri Krotkov. Burchett told Krotkov that he was an illegal, underground member of the CPA and “asked for money from the Soviet Communist Party.”46 He was hired and in 1957 settled in Moscow with his family. He wrote in his autobiography:

Suddenly space was available in the posh Vissotni Dom (“skyscraper”) overlooking the Moscow river, half a mile downstream from the Kremlin… Stalin himself, it was said, had chosen the original list of occupants.47

Burchett stayed there with the highest Soviet elite in the luxury apartment for more than five years, writing for the London conservative Daily Express under a pseudonym.

During Burchett’s employment by the Soviet secret service, his shifting alliances became gradually more pronounced. In the developing conflict between the Soviet and Chinese Communist parties, he moved almost completely to Mao’s side (and with him most of the Australian Communist apparatchiks).

Several times during the early sixties he went to see the former states of Indochina and began to prefer Vietnam which had closer ties with Moscow than with Peking. Although he publicly supported Mao Tse-tung’s Cultural Revolution, he later admitted that he was nonplussed by it. In April 1967, he saw in Peking the violent infighting between various Communist groups denouncing each other. He was told, as he wrote, by the stauch supporter of revolutionary struggles — Anna Louise Strong:

“Mao has let the genie out of the bottle, and I’m not sure he’s going to be able to get it back in!”

She also told him that Chou En-lai, who was then “stamping out fires,” was more important than Mao.48

For years, in his press reports and books on the Vietnamese conflict, Burchett claimed that there was no coordination between the North Vietnamese Government and revolutionaries in the South. There would be no reunification. His autobiography confirms that he was systematically lying:

In truth, there was one single revolutionary strategy for the military, political, and diplomatic fronts of Vietnam and one united leadership of that strategy, but it was still secret.49

He was thus far receiving his stipend from Moscow as was witnessed in 1969 at the Pnomh Penh airport by his film-maker friend Edwin Morrisby and reported in Morrisby’s Memoir in 1985. Morrisby also revealed that the large amount of money in American Express Travellers’ checks was delivered to him by a North Vietnamese. Morrisby knew that Burchett was a KGB agent and that his wife worked for the Bulgarian branch of the KGB.50

Since his close connection with Asian Communist parties was well known, he was often asked for inside information by journalists in Korea and later even by Averell Harriman at the Paris peace talks and in Washington, D.C. by Henry Kissinger, as he proudly reported in his autobiography.51 They knew that he could speak for the communists.

Burchett’s work for the Vietnamese Communist Party was probably the most sincere and closest to his heart as well as most successful at obtaining results. As usual, he exaggerated, pretended, lied, but the “American capitalists and militarists” were obviously involved in a controversial war. Viet Minh fighter Hinh Truong testified to Burchett”s importance to the cause: “Mr Burchett was a Communist, an international Communist soldier.”52 Burchett´s friend Morrisby wrote:

Wilfred proudly told me that the Vietnamese High command did not think that the war could be won on the ground and had to be won at the public relations level.53

Santamaria concluded his chapter devoted to him: “Burchett was a paid Soviet agent, who operated as a ‘combattant’ in support of forces fighting Australian soldiers in the field.”54

Imitating Kisch

In 1970, Burchett, following the example of his model Kisch, flew to Australia without a passport or visa in a private plane provided by the millionaire Gordon Barton.55 Once again, Australian authorities did not know how to handle him without making an even bigger martyr out of him. Burchett was able to entitle a chapter of his second memoir “Prodigal’s Return.”56 In spite of a long history of lying and working actively for enemies of Australia and world democracies, he was still very popular with Leftist and “liberal” people.

Kisch’s legend was still very much on Burchett‘s mind:

Telegrams started pouring in from trade unions, student organizations, personalities, some of them known to me, others not, pledging support and urging me to continue the Fight. My mind could not but go back to Egon Erwin Kisch and his fight thirty-six years earlier. But travel methods had changed. I could not jump out of a plane somewhere in Australia.57

Burchett felt great that he could imitate — minus the jumping — the other Soviet agent, but in his biography — as we will see — only forty pages separate this “triumph” from expressions of desperation from the movement whose cause he served for decades.

Chinese Miracles

Burchett managed to praise Mao Tse-tung’s disastrous experimentation with huge anthill human communes. His book China: The Quality of Life (1976) was based on his visit in the summer of 1973. According to Burchett, “Mao’s Gratest Leap,” as he called the first chapter, did not produce a famine costing millions of Chinese lives, as was later admitted by the Chinese Communist Party, but was an enormous success: “Within four months… China’s more than a billion farmers were reorganized without any interruption in production.”58

The communization was not ordered from above, not at all: “As the initiative for forming the communes came from the grassroots, there was no standard set of rules. Members made their own.”59 The Marxist spirit so moved peasants that — miracle of miracles — all made their own rules exactly the same way, as if ordered and enforced militarily from above: “A striking aspect was the general uniformity of the way things worked.”60 The credulity of intellectuals in the new Holy Spirit who wanted to be fooled is almost unbelievable. (I myself witnessed a colleague of mine in Perth extolling the virtues of the communes. He was believed by many. My objections were ignored.)

In the second chapter, “Fifty Thousand Police-less States,” Burchett admired the decentralization of the strictly centralized police dictatorship:

The communes have a certain degree of autonomy… They represent almost the ultimate of decentralization of state power – short of the actual withering away of the state – which is essential to Mao Tse-tung’s philosophy.61

In the slaughterhouse that China was becoming, almost everything was ideal:

Although there is a People’s Militia, there is no army, [only four or five million soldiers!] no police and no courts or gaols…62 Crime? … It’s practically non-existent.63

In this Marxist paradise, “wherever we looked the picture was the same — of people running their own lives … without interference from the outside and progressing steadily towards prosperity.”64 [All while millions of Chinese were dying of starvation!]

Here Burchett surely reaches the apogee of his deception.

Another disaster, the closing of all universities and colleges, depriving a whole generation of Chinese students of higher education, was celebrated by Burchett:

Since the Cultural Revolution, everyone in China from kindergarten onwards has studied Marxist theory at some level or another …65

The achievements of the Great Leap Forward were consolidated during the Cultural Revolution.66

Burchett was enthusiastic about the alleged privileges obtained by ethnic minorities, especially the Tibetans: “The national minority peoples have been helped in every imaginable way to … run their own affairs.”67 Why then did so many try to run away? Why were so many massacred?

It took years before the rest of the world was allowed to hear from Chinese communists themselves about Mao’s catastrophic policies and the incredible suffering imposed on the Chinese people, so several books devoted to Vietnam by the professional Communist enthusiast Burchett were avidly read and trusted. A copy of Grasshopers and Elephants: Why Viet Nam Fell that I saw in a university library was so heavily underlined by students on every page that I wondered how much damage such reckless readers could do in the guerrilla war for which many students in Australia were then being trained.

The Godot That Failed

Burchett’s career of highly compensated admiration for everything done by Communist regimes was coming to an end. His only reward was to live in a private hell, as he truthfully — finally telling the truth — admitted in his memoirs:

Regardless of rights or wrongs in the China-Vietnam-Kampuchea confrontation, the main part of “my” world, in terms of reporting and engagement, was falling about my ears… Now my Asian friends were at each other’s throats — each waving the banner of socialism and revolution – and I was again in the thick of it. It was a shattering blow to a vision of things acquired during the previous four decades, including my certainty as to the superior wisdom and morality of Asian revolutionaries.68

Burchett planned to write a book of praise for Pol Pot’s Red revolution, imitating Mao’s Cultural Revolution, when he himself joined the invasion of his Vietnamese friends into Kampuchea. He finally became disgusted by the butchery that was just a little faster and more brutal than usual. He wrote:

How to explain to my left-wing readers and supporters all over the world… that the foulest barbarities were being committed in the name of “socialism” and “revolution”? … How this oasis of peace has been transformed into a slave-labor concentration camp and slaughterhouse?69

Didn’t he ever see, or at least know of, concentration camps in all the Communist countries he ever lived in and celebrated?

Burchett’s left-wing friends must have been shocked indeed — if they believed him — reading his report on Pol Pot’s and Teng Sary’s massacres. These two Kampuchean dictators were, as he now wrote, “passionate advocates of the Great proletarian Cultural Revolution,” just as Burchett was. They just went a little too far. He felt their extremism justified his Vietnamese friends’ invasion into Kampuchea:

Who but madmen would have uprooted an entire people. … Who but homicidal maniacs could have massacred 40 percent — up to 3 million — of their compatriots and deliberately conditioned a whole generation of children to regard the most barbarous forms of torture and murder as a great joke?70

Two years after the publication of his memoirs, Burchett, a heavy drinker, died in Bulgaria of liver failure.

Attempts at Burchett’s Resurrection

The nostalgia of incorrigible and dangerous dreamers is so great in Australia that at the end of 2005 some of them tried to raise from the dead the journalist who was the most successful at preaching the gospel of their political messiahs. Wilfred Burchett’s son, George Burchett, together with his late father’s friend, Nick Shimmin, published in 2005 a luxurious 785 page edition of Memoirs of a Rebel Journalist: The Autobiography of Wilfred Burchett.71 The editors claim that it is an unabridged version of his Memoirs originally published in 1981. Nick Shimmin wrote that W. Burchett was “the greatest journalist Australia has ever produced, and one of the best foreign correspondents the world has ever seen.” Such unmerited praise for a vicious traitor to Australia naturally provoked a lively exchange of opinions.

Under the title “Comrade Burchett was a party hack,” Peter Kelly wrote in the main Australian newspaper:

Burchett was not a rebel journalist — he was a faithful, conformist communist who never went against the party line despite claiming to be independent…

During two wars in which Australian troops fought and were killed — Korea and Vietnam — Burchett worked on the other side and reported from behind the enemy’s lines with its support and agreement. In both of these wars he was paid by those enemies, China and North Vietnam respectively.72

Kelly then reminded his readers of a story published by Pat Burgess who described the recollections of captured UN soldier Derek Kinne, veteran of the Korean war, of his captivity:

We´d been in the Chongsam South camp, and were told Wilfred Burchett was going to give us a lecture in the football field. We all marched up, the British in front and the Americans behind. There were about 600 Brits and 800 Americans. A lot of the British carried little nooses and about 60 called out when he started his lecture, ‘You’ll hang, you bastard’. And others took up the chorus and were hundreds singing out, ‘You’ll hang, you bastard’…. Burchett said the peace talks had broken down and we were just the lackeys of the Wall Street warmongers.

When Burchett was about to leave, Kinne asked Burchett if he was biased. He told him that “the POWs are dying like flies. The first day I was in this camp 39 men went to Boot Hill.” Because he was “hostile” to Burchett, he was later beaten and tortured.73

Reviewing the new edition of Wilfred Burchett’s Memoirs, Brigadier General Greville wrote:

During the Korean War, Burchett worked directly for the Chinese Army, which clothed, fed and housed him, in addition to paying him. Throughout this period he was under the control of a Chinese press officer, Shen Chen-tu, who edited every item Burchett wrote and instructed him on what to reveal to Western journalists during the Truce negotiations and what information he should try to exact from them. Working alongside were two other journalists, Tibor Meray from Hungary and Lucien Prachi from Poland.74

Since in his article Peter Kelly also repeated my own discovery in 1996 in the Prague archives of five documents testifying to Wilfred Burchett’s admission that he was a secret member of the Communist Party of Australia, but the admirers of the treasonable journalist claimed that they were fabrications by the Czechoslovak secret service, I had to supply my testimony that I consider them to be genuine. My letter was published in The Weekend Australian.75

Such a nostalgia, however, is not limited to family members and close friends of the lying reporter Burchett. A thesis accepted in 2007 and rewarded by a medal, unfortunately, proves that at least part of The University of Sydney is still suffering from the contagious malady of Marxism-Leninism-Stalinism-Maoism.

Jamie Miller entitled his thesis “Without Raising Problems of Proof or Refutation”: Wilfred Burchett and Australian Anti-communism.

He succeeds in his detailed documentation of the problem the Australian Government was facing when it would have liked, repeatedly, to put Burchett on trial for treason: “The Government had promoted the image of the treacherous Burchett, while simultaneously refusing to publicly substantiate any charges.”76 The Government faced legal difficulties, as Miller himself admits.77 Also it was extremely difficult to prove Burchett’s treason due to Communist secret services’ well hidden agenda. It was hard to find solid proofs that would not expose those who managed to infiltrate them. Miller is therefore able to criticise at length the Government’s refusal to renew Burchett’s passport. In support of his arguments Miller very often quotes Burchett himself.

However, Miller in his thesis attempts to do much more. He tries to condemn everybody who dared to point out Burchett’s treasonable activities and his systematic lying. He defends him as a ‘victim’ of an anti-Communist ‘obsession’.78 Although he had access not only to Burchett’s books [“some thirty-five books translated into myriad {!} languages”79] and autobiographies [he never quotes from them their author’s admissions of lying], as well as to books and articles criticizing his services to his Communist employees, but also to voluminous reports in Australian archives, including ASIO’s, he uses all this material for the almost exclusive purpose of defending Burchett as a victim of the Cold War.

In order to achieve that he invents a “pervasive and unquestionned ideology” of “anti-communism … adhered to zealously” …”founded on suspect premises” … by the “Establishment political and ideological circles in Australia” … “his ideological anemies”.80 Contrasting with it was allegedly Burchett’s “unquestionably a unique professional ethos”!81

While authors critical of Burchett’s systematic lies and treasonable activities were decent and honest people who could not stand Communist regimes that were murdering millions of their own people, Miller is able to see in them only “red-baiters”, “a cabal of anti-communist intellectuals’, their “hysteria and intellectual dishonesty”, “fused with a smear campaign”.82 According to Miller, Burchett’s “ideological enemies” acted as a “lynch mob”.83 He writes about “the institutionalisation of anti-communism”, “a personal fixation masqueraded as detailed knowledge”, “extraneous slurs” concerning his love of liquor, “partisan scholarship at its worst” by the “vicious anti-communism” … “distinctively Australian”.84

Testimony of an Eye-wittness in Korea

The Hungarian writer Timor Méray, who spent fourteen months in Korea during the armistice talks in 1951-53 together with Burchett in Kaesong and Panmunjom, wrote an important book on his experiences.85 He was sent there by the Communist newspaper Szabad Nép, where he worked as cultural editor. First, he liked Burchett and like him kept sending reports completely in agreement with Chinese and Korean propaganda. However, after the Soviet suppression of the Hungarian revolution in 1956, he fled and settled in Paris where he tried to come to terms with his foolish youthful beliefs in communism. Among other publications, this is his attempt to understand Burchett, but at the same time, after meticulous research, to rebuff him as a systematic liar.

He writes: “For me two things were never in doubt. First of all, I always knew that Burchett was a communist. He told me so without delay, right after we first met. He added that ‘this was a secret as far as non-communists were concerned and the outside world should know him as an independent.’”86 Another things was clear to Méray: “Now to the second point… Burchett – just like Winnington – was a man ‘attached to the Chinese’”87Alan Winnington represented the British Communist Party; both of them were used by the Chinese for spreading their propaganda to Western journalists, but Burchett was trusted much more for his supposed independence:

The most regularly occurring scene taking place on the Panmunjom road was Burchett and Winnington, together or separately, in the centre of a circle of eight or ten American or Western pressmen, carrying on lively discussions, providing them with information, talking over controversial issues… He found many old friends among the American pressmen… This, of course, increased his trustworthiness.88

Burchett was also screening Western journalists for the Chinese, supplying them with their personal data, always valued by secret services, informing them about positions of the other side. He was also used for testing new proposals that the Chinese intended to submit.89 Burchett was not an independent non-Communist journalist. Méray testifies:

He told me that he and Winnington were employed by the Chinese state. They receive their pay not from Ce Soir and the Daily Worker but from the Chinese… He told me that he and Winnington worked as “propagamda advisers” to the Chinese delegation at Keasong… The Chinese described Burchett and Winnington as parts of their army…Burchett and Winnington had their lodgings and full board.

For more than two years they had no need to draw their actual pay. How much money awaited them in Peking, after the Korean War ended, as their undrawn salaries, only the Chinese government could tell.90

Burchett’ s reports on the Korean War and on the armistice talks had benefitted only from his English language, style and trustworthiness: “Every single report by Burchett on the armistice talks were instigated by Shen Chen-tu and he was also Burchett’s censor… Shen was appointed by the Chinese goverment.”91

On Burchett’s crucial participation in the false Korean and Chinese accusations of American bacteriological warfare, Méray has this to say:

When he visited the camps he went there for no other reason but to serve the germ warfare campaign…It was the Chinese who sent Burchett to the camps…

Burchett toured the camps between April and June of 1952 and it was immediately after his visits that the confessions made by the American pilots were published.92

When a war correspondent and his old friend, Marguerite Higgins, met him in Panmunjom and called to his attention to “mass executions currently conducted by the Chinese communists,… Burchett replied with some contempt: ‘Well, Marguerite, you seem to have forgotten an elementary fact: that the purpose of terror is to terrorise.’”93

On his reporting on Cardinal Mindszenty’s trial Méray after careful analysis comes to this conclusion: “Burchett knew very well that he was not telling the truth,”94

Essentially, everything Burchett had reported from the communist countries in Eastern Europe to the leading British papers was a lie, from the Mindszenty trial and the Rajk trial to the Kostov trial.95

Méray is appalled by Burchett’s eulogies of the Chief Public Prosecutor during the Stalinist show trials, Andrei Vyshinsky, and of all “the most hard-handed dictators of the second half of the twentieth centuray,” Kim Il Sung, Khrushchev, Mao Tse-tung, Castro and, at the beginning, even of Pol Pot: “His concern became to serve his bosses as well as he could, and to sing their praises, in order to earn his keep. There is no other journalist, not even in the Eastern camp, who can match Burchett being a servant of the ‘cult of the personality’ on such a wide scale… He remained constantly in the service of any one of the various communist governments and parties.”96

“Cut to size by the force of history”

That’s the way a previous communist, Mark Aarons, the son of the last leader of the CPA, Laurie Aarons, entitled his review of Méray’s book. His subtitle expresses how at least some of the communists and ex-communists now, with the mounting evidence of his lying, view Burchett: “The truth is undeniable: much of Wilfred Burchett’s journalism is explicable only as unalloyed communist propaganda.” I will further quote only the first sentence of his his substantial review, since it mentions the vital discussion that the book once more provoked: “Wilfred Burchett died 25 years ago this September but the fierce debate about his life’s work continues unabated.”97

James Jeffrey in the Weekend Australian’s review under the title “Red between the lines” especially stressed Burchett’s “icy ruthlessness” and that he “as an energetic servant of totalitarian regimes … betrayed himself and his own ideals.”98

Bob Gould, praising Mark Aarons’ review, is still defended Burchett: “During the Vietnam antiwar agitation, as an ostensibly independent journalist, Burchett captured the imagination of antiwar activists throughout the world.” Gould for seven years was then himself “fairly prominent in Sydney, against the imperialist war,” and he adds: “We were correct.” Now he is willing to express his “scepticism about Burchett, or more properly my sadness about him.” He sees “Burchett’s political crime against the socialist project in the 20th century… that when the facts became clear he didn’t draw up an objective balance sheet of Stalinism.” Gould is still “deeply committed to rebuilding the socialist project.”99

The most substantial and judicious review from several others was published by Robert Manne under the title “Agent of Influence: Reassessing Wilfred Burchett.”100 He writes: “At present two Australians, Ross Fitzgerald and Simon Nasht, are reported to be making films on Burchett.” Then he lists some of “leading left-wing Australian academics… and journalists” who are still supporting Burchett, “despite everything they know about the human catastrophe of communism, … despite the pyramids of corpses.” He talks about the “post-Cold War intellectual inertia, an unwillingness to reexamine judgements made during the Cold War.”101 Toward the end of his summary Manne comes to this conclusion: “In the end, Wilfred Burchett, despite his very considerable talent and his genuine instinct for human equality, based his life on a false faith … All his books written after 1945 were spoiled by grotesque political misjudgement and propagandistic intent.”102

Conclusion

Burchett was not just a traitor to his countrymen. As a very influential writer, he used his pen to fight for Communist causes and regimes. He helped to mislead many people around the world about the fraudulent and murderous movement. How was it possible that so many people insisted on believing him? Unfortunately, people are gullible. Once they decide to believe in some political [or religious] ideology, it is difficult, if not impossible, to persuade them of the truth. It is possible to lie and misrepresent and still be trusted, as Burchett and others proved again and again. Reason is a rarely used quality. Not only children love fairy tales. Many people prefer believing patent nonsense, hoping for a savior, be it an individual or a movement. Lying professionally can be a good career.

In a way, Burchett’s career was successful. For a country boy who left school at fourteen, he did incredibly well. He learned several languages, drank a lot of liquor, met many important people and considered some of them — Chu En-lai, Ho Chi Minh, Fidel Castro — as his friends; he published many books that were influential, as well as innumerable reports for both Communist and non-Communist newspapers; he was well paid and provided for by a succession of Communist regimes and was highly valued for services rendered to their propaganda machine. However, how worthy of admiration was the cause for which he lied so often, and for whose hoped-for victory did the regimes he glorified murder so many millions of their own people? He was a systematic liar for an unworthy program. For the cause of human reason it is humiliating that even such liars and traitors as Burchett can be celebrated with admiration years after their death, in spite of the fact that the ugly truth has been well established and documented.

——————————————————————————–

1 State Central Archive (SCA), Fond 100/3, file 25, item 91; I/6-66.

2 Ibid., I/6-8651.

3 Ibid., I/6-8651.

4 Ibid.

5 W|ilfred Burchett, At the Barricades (Macmillan, Australia, 1981), p. 153.

6 Ibid., pp. 47-48.

7 Pat Burgess, WARCO: Australian Reporters at War (Hawthorn, Vic.: William Heinemann Australia, 1986), pp. 182-83.

8 W|ilfred Burchett, Cold War in Germany (Melbourne: World Unity Publications, 1950), p. 7.

9 Ibid., p. 257.

10 See Neal Ascherson´s review of Gaddis´ We Now Know: Rethinking Cold War History (Oxford, 1997), entitled “Khruschev´s Secret,” London Review of Books, October 16, 1997, p. 26.

11 Burchett, Cold War in Germany, p. 109.

12 Ibid., p. 254.

13 Ibid., p. 258.

14 Burchett, Peoples´ Democracies (Melbourne: World Unity Publications, 1951).

15 Ibid., p. 149.

16 Ibid., p. 253.

17 Richard Krygier, “Yalta and Its Aftermath,” Quadrant, September 1985, p. 31.

18 People’s Democracies, op. cit., p. 254.

19 Ibid., p. 278.

20 Ibid., p. 281.

21 At the Barricades, op. cit., p. 191.

22 Ibid., p. 146.

23 Ibid., p. 147.

24 Ibid.

25 Ibid., p. 192.

26 Geoff McDonald, Australia at Stake (North Melbourne: Peelprint, 1977), pp. 14 and 39.

27 Wilfred Burchett, Passport: AnAutobiography (Melbourne: Nelson, 1969).

28 New York: Free Press, 1994, pp. 75-76.

29 For Kisch‘s Melbourne adventure see Egon Erwin Kisch, Landung in Australien (Berlin, 1973); Robin Golan, Communism and the Australian Labour Mo vement 1920-1955 (Canberra: Australian National University Press,1975), pp.44-48; and Josef Polacek, “Zu Egon Erwin Kischs Sprung nach Australien,” Exil: Forschung, Erkenntnisse, Ergebnisse (Frankfurt, Vol. VII, 1987, No. 2), pp. 17-33; also Julian Smith, On the Pacific Front: The Adventures of Egon Kisch in Australia (Sydney, 1936). Australian documentation, the basis of Polacek’s study written in German, is available in the State Central Archive in Prague. It was sent there in April 1962 by the Czechoslovak Consul in Sydney, Jaroslav Kafka. A. Keasing, the director of the publishing house Current Books which distributed books and journals sent in by Communist states, gave Kafka the complete archive, including the judicial protocol, worried that it could be seized by his own country’s authorities. Proofs were found in the archive of the Czech Ministry of Foreign Affairs in Prague. The file also contains two interviews with Kisch in Fremantle and Melbourne as well as clippings from the Australian press. Polacek’s study concludes with them in English. According to Arthur Koestler, “in his attitude to politics, Kisch was a complete cynic. He always avoided getting involved in argument with the stock phrase ‘I don’t think; Stalin thinks for me’ delivered with a straight face… Hidden behind the mask of the humorous cynic was a tired, disenchanted man, who had no illusions about the Party, but even fewer about the world outside the Party.” The Invisible Writing (New York: Stein and Day, 1984), p. 284.

30 Passport, op. cit., p. 83.

31 Ibid., pp. 83-84.

32 At the Barricades, op. cit., p. 133.

33 Ibid.

34 Ibid., p. 134.

35 The Shadow of 1917: Cold war Conflict in Australia (Melbourne: Text, 1991), p. 38.

36 For details see Manne’s book Cold War…, p. 39-66. Peter Kelly, in his unpublished study, “Burchett – Last Time,” reveals how Burchett perjured himself at least three times in the New South Wales Supreme Court in 1974 and how he himself helped to search for witnesses of Burchett’s brainwashing and participation in tortures in Korean prisoners’ Communist camps for the trial of Burchett in New South Wales.

37 Burchett, Passport, op. cit., p. 285.

38 Washington, DC: Petgamon-Brassey´s, 1985 p. 38. see also Laurence Jolidon, “Soviet Interrogation of U.S. POWs in the Korean War,” Washinton, D.C.: Cold War International History Project BULLETIN, Nos. 6-7, Winter 1995/1996, pp. 123-25.

39 Ibidem, pp. 4-122.

40 Pyongyang: Foreign Languages Publishing House, 1974, p. 11.

41 Quoted in Cold War International History Project Bulletin, Issue 10, March 1998, p. 6.

42 The Shadow of 1917, op. Cit., pp. 6-66.

43 CzMFA Archive, No 424-801/55.

44 Manne, op. cit., pp. 64-65; and Burchett, At the Barricades, op. cit., p. 281.

45 “Wilfred Burchett´s Treason,” Quadrant, Vol. XXIX, No. 215(9), September 1985, p. 32.

46 Manne, op. cit., p. 68; and Santamaria, Australia at the Crossroads: Reflections of an Outsider (Melbourne University Press, 1987), p. 159.

47 At the barricades, op. cit., p. 197.

48 Ibid., pp. 241-42.

49 Ibid., p. 242.

50 “Wilfred Burchett of the KGB?,” Quadrant, October 1985, pp. 28-32.

51 At the Barricades, op. cit., pp. 255 and 278.

52 Santamaria, op. cit., pp. 166-67.

53 Morrisby, op. cit., p. 29.

54 Santamaria, op. cit., p. 169.

55 David McKnight, Australia´s Spies and Their Secrets (Sydney: Allen & Unwin, 1994), p. 263.

56 At the Barricades, op. cit., pp. 259-71.

57 Ibid., p. 264.

58 Penguin Books, 1976, p. 16.

59 Ibid., p. 23.

60 Ibid., p. 29.

61 Ibid., p. 33.

62 Ibid., p. 34.

63 Ibid., p. 47.

64 Ibid.

65 Ibid., p. 99.

66 Ibid., p. 172.

67 Ibid., p. 302.

68 At the Barricades, op. cit., p. 12.

69 Ibid.

70 Ibid., p. 307.

71 Sydney: University of New South Wales Press, 2005.

72 The Weekend Australian, January 7, 2006.

73 Ibidem.

74 Gold Coast Bulletin.

75 The Weekend Australian, February 11, 2006.

76 Jamie Miller, ‘Without Raising Problems of Proof or Refutation’: Wilfred Burchett and Australian Anti-communism, Thesis, The University of Sydney, 2007, p. 42. I am quoting from an e-mail attachment of the thesis sent to me from Australia. The copy looks as if the pages could correspond to the actual thesis format and pages.

77 Ibid., p.2.

78 Ibid., pp. 15 and 49.

79 Ibid., p.9.

80 Ibid., pp. 12, 17 and 47. Italics by Méray.

81 Ibid., p. 14. Italics by Méray.

82 Ibid., pp. 12, 77, 73 and 23.

83 Ibid., p. 50.

84 Ibis., pp. 60, 61, 65 and 76.

85 Tibor Méray, On Burchett [Kallista, Vic., Australia: Callistemon, 2008].

86 Ibid., p. 89.

87 Ibid., p. 90.

88 Ibid., pp. 45-46.

89 Ibid., pp. 46-48.

90 Ibid., p. 93 and 97. Burchett’s emphasis.

91 Ibid., pp. 99-100.

92 Ibid., p. 81. Italics in the original.

93 Ibid., p. 54.

94 Ibid., p. 145.

95 Ibid., p. 159.

96 Ibid., 231 and 234. James Jeffrey interviewed the author after the publication of his book. Tibor Méray said that he discovered “the icy ruthlessness in him…. In Hungary he knew very well indeed the best hotels, restaurants, bars, entertainment places, wines and brandies… He also knew one or two, perhaps three, middle-ranking functionaries of the totalitarian regime. But he had not the faintest idea about the country or the people.” Weekend Australian, March 22-23 2008.

97 The Australian Literary Review, June 4, 2008, pp. 4 and 12.

98 March 22-23, 2008.

99 Ozleft: An independent voice on the left, June 4, 2008.

100 The Monthly, June 2008, No. 35, The Monthly Essays, pp. 1-12.

101 Ibid., p. 1.

102 Ibid., pp. 11-12.

Voir aussi:

BOOKS: ON BURCHETT, by Tibor Méray

by Joseph Poprzeczny (reviewer)

 13 September 2008

Epitaph for an Australian traitor

ON BURCHETT

by Tibor Méray

(Melbourne: Callistemon Publications)

Paperback: 269 pages

Rec. price: AUD$24.95

Figuratively speaking, the closest I’ve come to Wilfred Burchett was during a long conversation about him with Australia’s legendary war correspondent, Denis Warner, who told me, amongst other things, that Burchett attended his engagement party in either 1944 or 1945 on a Pacific island recently liberated by the Americans.

I seem to recall our conversation was in 1975, so it was either during, or just after, the defamation trial in which Burchett defended himself against former Democratic Labor Party (DLP) Senator Jack Kane’s accusation that he (Burchett) was a serial pro-communist propagandist.

That Sydney trial, in which Burchett was described as « a petty, conniving communist propaganda hack », prompted me to telephone Warner, who invited me to his home in Mount Eliza, Victoria, for a chat. After this, I had no need to inquire any further into this propagandist’s career.

Heroic figure?

I most certainly never bothered reading Gavan McCormack’s 1986 apologia, Burchett: Reporting the Other Side of the World, 1939-1983, which, amongst other things, ridiculously claimed he was  » an heroic Australian figure ».

Nor have I bothered with Burchett’s autobiography, Memoirs of a Rebel Journalist, edited by his son George and Nick Shimmin, who lionised Burchett as « the greatest journalist Australia has ever produced ».

Without any doubt, Gippsland-raised Burchett dedicated himself during his journalistic career to promoting communist canards and causes under the guise of fair and objective reporting.

Thirty-three years on, Tibor Méray’s recently published study On Burchett fully confirms conclusions I arrived at in the mid-1970s.

Australia has had many traitors and dedicated pro-communist proselytisers, but most of them are all too quickly forgotten.

Who, for instance, recognises names such as union leader Ernie Thornton; Walter Clayton (Soviet codename Klod/Claude), who headed an important Soviet spy ring in Canberra; and high-ranking officers in Australia’s Department of External Affairs, Jim Hill (codename Khill/Tourist) and Ian Milner (codename, Bur/Dvorak), the so-called Rhodes Scholar spy?

The only communist operative whom some may recall- and probably only because she, like Burchett, was a writer – is Katharine Susannah Prichard (codenamed Academician), who was a founder-member of the Australian Communist Party and a red propagandist, not to mention talent-spotter and courier for Soviet intelligence.

Burchett stands out because he worked for the Soviet Union and its various satellite states as a Western-based roving reporter assessing, informing and propagandising, from various Cold War flashpoints – Berlin, Korea, Vietnam. He also covered the various post-war Stalinist rigged « show trials » and faithfully parroted the official party line that those on trial, such as Hungary’s Cardinal Jozsef Mindszenty and Laszlo Rajk, were genuinely guilty of treason.

Tibor Méray’s book is important for many reasons, not least because he spent a year with Burchett in Korea reporting, during the 1953 armistice negotiations, for Hungary’s communist daily Szabad Nép.

They became friends. Méray, a communist, was genuinely fond of Burchett. However, unlike Burchett, Méray eventually rejected that particular cause. After the 1956 Hungarian Uprising, which was brutally crushed by the Soviets, he fled to Paris and devoted himself to denouncing, through his writings, Soviet repression.

Méray’s book is not a vindictive indictment of a person who sided with those who crushed Méray’s homeland and so many other people’s homelands.

On the contrary, he says of Burchett in his foreword: « After all, we were friends and what is more, good friends.

« One cannot simply erase from the memory so many pleasant shared moments, the conversations, glass in hand, lasting into the early hours of the morning, the dangers and the joys experienced together. These things are simply unforgettable….

« We both helped the [communist] movement which rewarded us with decorations. Politically we were in complete accord. When our ways did part, some of your fellow Australians urged me to write about you – to write against you – more than once. »

In fact, because of his regard for his old friend, Méray held off writing On Burchett for many decades, until well after the end of the Cold War.

Historical record

However, its eventual appearance has ensured that the historical record is forever set right.

So, what do we learn? Many things.

Méray observed that Burchett, although a long-time hard-core communist, constantly showed signs of shame or guilt about his incriminating communist associations. But this incorrigible scoop-hunter – to use Méray’s term – nevertheless pressed on as a kept man accepting communist assistance.

At a famous 1973 Sydney press conference, a reporter asked Burchett, « You say you’re not a communist. Where exactly do you stand politically? »

« Where do I stand politically? » replied Burchett. « As a journalist, first of all I’m completely independent. I’m sure it’s true to say I’m more independent than anybody in this room. »

Thus he dodged declaring his true political allegiance and deceitfully claimed to be independent.

He was quite capable of performing cynical political about-turns. For instance, in 1976, a year after the murderous communist Khmer Rouge had come to power in Cambodia, Burchett declared that, under its ruler Pol Pot, the country « had become a worker-peasant-soldier state » with a constitution guaranteeing that « everyone has the right to work and a fair standard of living » and which was « one of the most democratic and revolutionary constitutions in existence anywhere ».

Burchett waited until 1979, when communist Vietnam attacked Cambodia and overthrew Pol Pot, before he finally reversed his 1976 assessment, despite the fact that, by then, Pol Pot’s genocide of nearly two million people was a well-attested fact.

Méray highlights other earlier examples of hypocrisy and sheer dishonesty. At the 1953 Korean armistice negotiations, Burchett was assigned a Chinese briefing officer.

Followed directives

Writes Méray: « It was Shen Chen-tu, the Chinese government official, who told Burchett what to write, and he supervised it every day. Burchett followed his directives without fail. Shen was Burchett’s boss and he was Shen’s subordinate. » (p.27)

Yet, as Méray points out, Burchett, in a letter to Melbourne’s The Age on March 16, 1970, boasted, as if it was his professional journalistic credo: « There is no one in the wide world that can tell me where to go and what to write; no editor or publisher, no political organisation, no government. » (p.27)

Burchett’s reticence about his clandestine life was evident in two of his books, Passport (1969) and At the Barricades (1981), in neither of which was Shen named. Méray writes: « Wilfred had the opportunity to write Shen’s name, to honour his close friend’s memory, [but] Shen remained nameless….

« Wilfred was a very conscientious journalist – conscientious in what he wrote, and also in what he left out of his stories. There must have been a reason for this omission. » (p.23).

Minor details, perhaps, but surely significant ones.

There are many similar easy-to-overlook but telling insights which make Méray’s account of Burchett’s communist fellow-travelling and his modus operandi helpful to our better understanding of other such chameleon agents of influence.

Burchett was certainly a jovial and gregarious comrade, one who even enjoyed singing Waltzing Matilda at parties. Writes Méray: « His repertoire included another song too, ‘Les Cuatros Generales’, which he said was one of the favourites with the International Brigade…. Wilfred wanted to demonstrate that we were not simply the sons of different nations but also members of a super-national world movement. »

However, underlying all his foibles, reporting and joviality was an ingrained conniving dedication to the 20th century’s biggest murderous machine, communism.

This dated back to at least 1937 when, according to Denis Warner, Burchett was helped by Stalin’s ambassador to Britain, Ivan Maisky, to set-up a London-based travel agency for the Soviets.

In 1953, at the Korean armistice talks, Méray saw Burchett cultivate, assess, brief and report on Western reporters. Manipulating the news was part of a familiar strategy employed by communists in the course of negotiations. By influencing the perceptions of – in fact, deceiving – their avowed enemies in the West, they thereby hoped to influence their behaviour at the negotiation table.

Burchett was thus a far more crucial cog in the Korean War than even his many other nefarious deeds might suggest – such deeds as reporting on prisoners-of-war and fabricating accusations that the US was engaging in germ warfare, both of which Méray treats incisively in separate chapters.

On the germ warfare canard, Méray disagrees with many critics of Burchett who have credited him with having « concocted » the germ warfare canard.

Hate campaign

Says Méray: « The [germ warfare lie] was ‘concocted’ at a much higher level than ours – Burchett’s or mine. It fulfilled the task, as it had provoked an anti-American hate campaign of an unprecedented intensity.

« During the 1970s and 1980s there was no reason left to continue with the old story. Realising this, Wilfred, having no desire to be the ‘last of the Mohicans’, dropped the subject.

« So it is poor [Gavan] McCormack who remained to be the last, or one of the last, of the Mohicans of the germ warfare issue. For him the germ warfare problem is still ‘contentious’, and he defends Burchett’s actions and pronouncements by all available means, including his role in the POW project. » (p.86)

Méray’s book On Burchett has rightly been acclaimed by Australian Korean War POW, Brigadier P.J. Grenville, CBE, as a study that « destroys many of the myths developed over 40 years by Burchett and his friends ».

Voir aussi:

Criticism

On Burchett by Tibor Meray

Patrick Morgan

Quadrant Online

September 2008

This book by the well-known Hungarian author Tibor Meray has an unusual genesis. Meray and Wilfred Burchett worked together as propaganda journalists behind the communist lines during the Korean War. Meray was spreading germ warfare allegations, and Burchett interrogating allied prisoners of war, activities of which neither could be proud. But soon afterwards, their paths diverged. Burchett went on to report communist show trials in Eastern Europe, where he agreed with the implausible accusations of the government prosecutors. Many people were executed for no reason. Meray, up till then a fervent communist apparatchik, began to have doubts about the show trials, and became a dissident communist in Hungary.

Out of this came the incident which caused Meray to write this book. Meray asked Burchett to his home in Budapest to meet some surviving victims of the show trials, hoping Burchett would be moved by their fate, and report this in the West. Burchett declined. But Meray was shocked to read some decades afterwards in Burchett’s autobiography that Burchett described this gathering as the beginnings of a counter-revolutionary plot, which led to the Hungarian revolution. Burchett slandered Meray and his colleagues as cowards and illegal gun-runners, even though some had been executed after the uprising failed. Burchett was retrospectively damning the victims. This breach of hospitality, to put it mildly, was too much for Meray, it stuck in his craw, and he decided to investigate Burchett’s whole career in the light of this incident. If Burchett could treat Meray and his friends this way, what had he done to others?

Meray analyses key incidents in Burchett’s career, producing detailed arguments demonstrating Burchett’s unreliability as a witness. This is an important book because Meray himself was not a cleanskin—he shared many of Burchett’s original weaknesses. So in writing this book Meray has had to admit guilt in many things he and Burchett were complicit in. But, unlike Meray, Burchett continued to defend communist atrocities even after communist parties themselves had ceased to defend them. Burchett never admitted he had helped condemn innocent people. He put it all down the memory hole, and blithely went on to similar pro-communist campaigns elsewhere, transferring his affections from a great mass murderer, Stalin, to an even greater one, Mao.

Meray makes some general points about Burchett. Communism began with the noble aim of supporting the oppressed against the powerful, but Burchett anomalously ended up supporting the strong battalions, powerful governments, against defenceless individuals. Meray quotes Burchett saying that, if a journalist sees a bully bashing a child, he should drop his objective role as a journalist, and go and help the child. All very well, but how often in his own life did Burchett go and help the bully?

There is not much left now of Burchett’s reputation as a political ideologue. A few lone supporters soldier on against damning recent evidence, unearthed by Peter Hruby from Soviet bloc files and published in the Australian, confirming Burchett’s Communist Party membership.

Perhaps, though Burchett’s support of communism may repel us, he was at least a good, even an outstanding journalist? Meray has his doubts. Burchett never came to a situation and simply reported it; he imposed his own ideological preconceptions on it. Is this good journalism? His little pen portraits are ludicrous and childish. All the baddies, the anticommunists, those supporting the West, are depicted as scowling, cynical, and so on, whereas citizens in communist countries are in Burchett’s writings contented, cheerful, industrious folk happy with their lot. About a show trial defendant, Burchett wrote that László Rajk had “a smile, but a smile with no warmth in it”—this facile impression was enough to condemn a man already on his way to the gallows. Burchett admitted his aim was not just to report history, but to change it.

Here Meray points out a fact I had never realised. There was something equally important to Burchett as communism, or even more important, and that was himself. Meray shows that Burchett always put himself at the centre of attention, at the centre of the picture—he saw himself as the real mover and shaker. He depicted himself as a crucial negotiator at various stages between India and China, and between the North Vietnamese and the Americans, but Meray shows that Burchett’s role was not important. Burchett was big-notinghimself. He claimed to have been present when the Hungarian revolution was being hatched, the gathering at Meray’s place, but this meeting was about reparation for the show trials.

Burchett’s main narrative came to be about himself: “I was there when great events happened”, was Burchett’s boast, and his sub-text was: “I was an actor in them, a crucial player”, always on one side. He was a great self-promoter. Many world-travelling polemical journalists have since unfortunately imitated him, unfailingly putting themselves at the centre of their stories.

Interestingly, Tibor Meray came to Melbourne in 1959 to speak at the Peace Congress here. His presence embarrassed the local Stalinist organisers, who refused to condemn the Soviet invasion of Hungary.

The reading public is indebted to Bill Hyde, a Hungarian who has lived in Australia for many decades, for arranging the publication of this important book. On Burchett is a book by a distinguished and truthful journalist, Tibor Meray, on a fellow journalist who does not deserve those epithets.

In the Australian of June 28-29 the English philosopher A.C. Grayling described present-day Marxist ideologues as “a sort of antediluvian breed of self-describing hairy mastodons”. Communism is discredited and gone, and Burchett’s dwindling band of supporters can’t openly praise communism, so support of Burchett has been the next best thing. The publication of Meray’s book has provided a great service—its detailed exposure of his career has finally shredded what little reputation Burchett had left. Mark Aarons’ long review of the book in the Australian Literary Review was crucial, as an acceptance from the Left side of politics of the full case against Burchett.

Burchett’s apologists now have nowhere to go. They admit Burchett was a member of the Communist Party, that his germ war allegations were untrue, that his support of the show trials is indefensible, that he followed the communist line, that he was poor journalist, and so on. The only thing left for them is to complain that the Australian government took away his passport. Poor Wilfred the victim. They lamely turn their scorn on their own government for giving him a slap over the wrist with a feather, rather than condemning Burchett for all the infamous things he did during his long career.

Voir de même:

Cut to size by the force of history

The truth is undeniable: much of Wilfred Burchett’s journalism is explicable only as unalloyed communist propaganda, writes Mark Aarons

The Australian

June 04, 2008

On Burchett By Tibor Meray Callistemon Publications, 273pp, $24.95 WILFRED Burchett died 25 years ago this September but the fierce debate about his life’s work continues unabated.

To his critics, Burchett was a KGB agent and communist propagandist in Korea and Vietnam, where Australians fought and died in protracted wars. Even worse, he betrayed his country by giving « aid and comfort » to the enemy in Korea. This position was reiterated by Bruce Watson in the March 2008 Sydney Institute Quarterly.

To Burchett’s admirers, he was an independent investigative reporter, beholden to no government, who fearlessly covered anti-colonial struggles at the height of the Cold War. An unabridged version of his autobiography, Memoirs of a Rebel Journalist, appeared in 2005, followed by Tom Heenan’s flawed defence of Burchett, Traveller to Traitor (2006), and an anthology of Burchett’s work co-edited by his son George, Rebel Journalism (2007), in which he is described as « perhaps the greatest journalist and war correspondent Australia has ever produced ».

Into this polarised debate comes Hungarian journalist Tibor Meray with On Burchett, written 20 years ago but only published this year. By any standards, Meray had an extraordinary career. He should be a hero to the Left, although anti-communists have admired him for 50 years. Meray joined the Communist Party after Stalin liberated Hungary from Hitler, substituting his own brutal regime.

As a reporter for Hungary’s communist daily newspaper, Szabad Nep, Meray covered the Korean armistice talks, living and working with Burchett for more than a year and writing extensive notebooks that contain important insights into Burchett’s journalism. They are contemporaneous observations, written by a convinced communist who shared a warm friendship with Burchett.

From Meray’s notebooks and recollections a picture emerges of Burchett as a committed communist propagandist who was neither independent nor investigative. Meray’s account demonstrates that Burchett worked for, was paid by, and was under the discipline of the Chinese army, which instructed him about how to influence Western correspondents and what to write in his articles. Burchett submitted his drafts to Chinese officials for vetting and censorship before transmission to the French communist newspaper Ce Soir.

foreword to Rebel Journalism, John Pilger reported Burchett’s statement shortly before he died in 1983: « How could I be a communist? There were so many parties, each drawing on different circumstances, different conditions. Which one was I to choose? I chose none, because I wanted to remain just me … « 

However, evidence contradicting this account emerged a decade ago. In the ’90s, Czech author Peter Hruby discovered documents in the Czechoslovak Communist Party’s archives confirming Burchett’s CPA membership. This is critical to understanding Burchett’s history, work, political outlook and personal life.

In late 1949 Burchett married a Bulgarian communist, Vessa Ossikovska. This was a dangerous period in Stalin’s empire, with show trials and purges under way, in which many loyal communists were murdered. Yugoslavia had broken with Stalin and Tito’s spies were supposedly undermining the « people’s democracies » in league with the West. Ironically, given Burchett’s uncritical reporting of these purges, the shadow of suspicion fell on him. When his Bulgarian visa expired it was not extended, but Ossikovska was refused permission to leave. He falsely claimed in 1981 that he only learned 10 years later that their problem arose because he had been accused as a British spy.

In September 1950 Burchett toured Australia, lecturing against nuclear warfare and the government’s banning of the CPA, and in praise of Stalinist Europe. During this visit he almost certainly raised with the CPA leadership his desire to get Ossikovska out of Bulgaria. The Hruby documents support this: by December 1950, Jack Hughes had discussed Burchett with senior Czech communists in Prague. Head of the CPA’s control commission (responsible for security), Hughes sought assistance to clear Burchett and Ossikovska, stating that the CPA was content with Burchett’s work « and is certain that he is a good comrade ». This intervention could not have occurred without Burchett enlisting the CPA’s support.

Hruby also located a letter dated July 13, 1951, from Burchett to CPA leader and ex-Federated Ironworkers Association national secretary Ernie Thornton, outlining numerous allegations against Burchett, including that he was a British and American agent. Thornton worked in Beijing for the communist World Federation of Trade Unions. Burchett was leaving Beijing that day for Korea, but knew that Thornton would soon travel to Europe so he asked him to clear things up to enable Ossikovska to leave Bulgaria, ending his appeal by noting that « our only wish on getting married was to serve the party together by combining our talents and using them wherever they were needed ».

Some have claimed these documents are forgeries. ASIO, however, located Thornton in Beijing at this time and soon after in Prague. ASIO determined that a senior Chinese unionist telegrammed Thornton from Prague on July 10, 1951 (three days before Burchett’s letter), directing him to join him in Prague at the conclusion of a conference then under way in Beijing. ASIO also confirmed Thornton’s arrival in Czechoslovakia nine days later.

In Prague, Thornton received a letter dated June 18, 1951, signed by CPA leaders Richard Dixon and Lance Sharkey that confirmed Burchett « has the trust of the Australian party », which considered his work satisfactory and did not doubt his loyalty. They specifically asked for assistance in resolving Ossikovska’s problem. Thornton dispatched their letter to the Czechs on August 6, 1951, who sent it to Bulgaria a fortnight later. By April 1952, Ossikovska had her exit visa.

These documents fit the known facts of Burchett’s and Ossikovska’s histories; forging them would have involved an improbable conspiracy. The pattern of contact between the CPA and Burchett has been confirmed by one of the younger generation of leaders, who recalled carrying a secret envelope to Burchett in Moscow from Dixon and Hughes in 1958.

But why does this matter? Beyond establishing the truth, Burchett’s CPA membership does make his journalism « explicable » (Lockhart’s term). In the early ’50s he published several books in Australia, which were, in effect, communist propaganda but written by an « independent » journalist. In this way the CPA line was disseminated, ostensibly as arm’s-length accounts of developments in Germany (Cold War in Germany, 1951), Soviet-occupied Europe (People’s Democracies, 1951), Mao’s China (China’s Feet Unbound, 1952) and Korea (This Monstrous War, 1953).

The CPA at that time was thoroughly Stalinist and Burchett’s propaganda was entirely consistent. Lockhart claimed « that, like almost everyone on the Left in about 1950, Burchett did accept the Stalinist line in relation to eastern Europe. But this did not necessarily mean his thinking remained tied to it. » This is very dubious history, and is untrue about Burchett’s thinking. In his foreword to Rebel Journalism Pilger wrote:

In his eulogy to Wilfred, T.D. Allman posed the question, « What is objectivity? » He answered this by saying that objective journalism « not only gets the facts right, it gets the meaning of events right and is validated not only by ‘reliable sources’ but by the unfolding of history ».

How should Burchett’s journalism be judged against these tests?

In People’s Democracies Burchett uncritically presented the Soviet world view on Stalinist Europe. Andrei Vishinsky, the infamous prosecutor of the ’30s Moscow show trials, was akin to « a Presbyterian moderator », while traitorous Tito was a decadent show-off. All aspects of Soviet-dominated Europe were excellent, from collectivisation of agriculture, through the program of heavy industrialisation, to the glowing happiness of ordinary people. Tito’s « National Communism », which rejected Soviet domination, « was regarded by most communists as having as much to do with communism as Hitler’s national socialism had to do with socialism ». Significantly, Burchett’s reporting, and politics, never altered: it was the same whether covering Stalinist Europe in the ’40s or Maoist China in the ’70s.

Burchett’s reports of the Stalinist show trials, however, plumbed the depths. His objectivity can be judged from this description of Laszlo Rajk’s 1949 trial:

Rajk himself was an extraordinary character, cold as steel, a good actor, a political adventurer of the South American type, a man not fundamentally interested in politics or ideologies but very interested in power, a man without ideals and without loyalties to either causes or individuals … his smile was completely lacking in warmth … When the trail finally led to his flat and he was taken into custody, Rajk’s life cracked open like a rotten pumpkin.

There is no evidence in Burchett’s account of objective journalism. He simply accepted Rajk’s « confession » that he was a police spy who led a Tito-inspired conspiracy to overthrow Hungary’s government. He was a « fascist » and Western claims that he was a « nationalist-minded » communist advocating independence from Stalin were nonsense:

Rajk and his gangs were disclosed as miserable, bloodthirsty adventurers who would not hesitate to plunge the country into a ferocious civil war, to destroy everything of the new life which had been so painfully built up, to hand the country over lock, stock and barrel to a foreign power, to restore those some (sic) forces the people have fought against for so long. There were no regrets except from a few of the dispossessed … when the chief culprits were condemned to death and speedily executed.

Burchett’s version endured for five years. Shortly before the Hungarian uprising (October-November 1956) Rajk and his co-accused were exonerated and his belated funeral drew more than 100,000 people. Rajk was innocent and his confession had been extracted by torture; Burchett’s reports were utterly false. The CPA labelled Rajk’s execution unjust, while supporting the suppression of the uprising. Burchett, however, retracted nothing. Concerning his slander of Tito, the best he could do (in 1981) was to report that in 1956 he had apologised to one of his Yugoslav friends for his « confused writings ». He qualified this, claiming that the « Tito conspiracy » was still « plausible », 25 years after it had been exposed as a lie.

Meray took a very different course. Home from Korea, he threw himself behind the anti-Stalinist wing of the Hungarian Communist Party led by Imre Nagy, who advocated political and economic liberalisation. Meray’s support for Nagy cost him his job, but Burchett remained a committed Stalinist. In the mid-’80s Meray was posted some pages of Burchett’s 1981 autobiography, containing Burchett’s version of a dinner party at Meray’s home shortly before the 1956 uprising. It shocked Meray to the core; Burchett did not even mention him by name, but worse, the dinner was presented as an attempt to draw Burchett into a group of conspirators irresponsibly plotting to lure Hungary’s working class into a revolt that could only end in bloodshed.

The main target of Burchett’s condemnation was Meray’s journalist friend, Miklos Gimes, who was hanged in 1958 along with Nagy and other heroes. Meray had arranged the evening to introduce Burchett to ex-political prisoners who gave him eyewitness accounts of the brutal methods behind the show trials but, unmoved, Burchett declared to Meray that US imperialism remained the main enemy.

Twenty-five years later, when history had already unfolded, Burchett still clung to a twisted version. Meray meticulously shows how Burchett’s 1981 account contains not one shred of truth; it is a devastating demolition of this « great Australian reporter », demonstrating that his journalism could not survive the force of history and he could not face up to his own dreadful errors. That same year, the CPA’s newspaper published a detailed re-evaluation of the 1956 uprising. This, too, condemns Burchett’s lack of courage: if his old party could publish a reappraisal that restored Nagy and his supporters to their rightful place in history, why could not Burchett? In 1989 the communist Hungarian government invited Meray to speak to several hundred thousand people when Nagy was rehabilitated and reburied with honour.

Burchett’s revision of the Rajk trial was even worse. While begrudgingly acknowledging Rajk’s innocence in 1981, rather than recant his role in justifying his murder, Burchett explained the show trials by citing a book that concocted a US intelligence conspiracy to explain Stalin’s murder of innocent communists. There were real anti-communist Western conspiracies, as I have documented in several books, but they did not resemble Burchett’s. Nor did they explain the show trials, which clearly resulted from Stalinist, not Western, conspiracies. Rather than admit his errors, however, Burchett still blamed US imperialism.

Burchett did some good things: helping Jews escaping Hitler’s Germany; reporting on the A-bomb’s devastation of Hiroshima; marching through Vietnam’s jungles to expose American crimes. These took courage. Nor should it be forgotten that some Western journalists covertly worked as propagandists for their governments during the Cold War.

Burchett was the typical Depression-era communist, who personally experienced capitalism’s failures. Like my father, Laurie Aarons, he saw the West’s failures in the ’30s in Spain, Czechoslovakia, Ethiopia and China as proof that only socialism could bring world peace and ensure human progress. Both, however, were blind to Stalin’s crimes. The real test of courage is how communists of that era dealt with this.

Nikita Khrushchev’s 1956 revelations of Stalin’s crimes posed stark choices for communists. After the Hungarian uprising Meray went into exile, visiting Australia on behalf of anti-communists but retaining personal warmth for Burchett. Laurie Aarons remained a communist, but together with other, younger, leaders began a 20-year evolution of the CPA towards a democratic road, especially after he became national secretary in 1965.

Their first test was the Beijing-Moscow split. Many Australian communists had studied in China in the ’50s and were attracted to Mao’s politics, but his fanatical Stalinism undermined this, demonstrated by his November 1957 speech arguing that a nuclear war that killed half of humanity « should not be rejected outright as a bad thing » because « in the process imperialism would disappear altogether while socialism would become dominant all over the world ».

Burchett, the anti-nuclear war campaigner, was not repelled and in 1963 took Mao’s side, declaring him « 100 per cent right. The fact that some high-ranking Australians have been paid to think otherwise only confirms what I have thought for a long time », by which he meant the CPA leadership. Stripped of Marxist rhetoric, the Sino-Soviet split was about Stalinism: Mao condemned Khrushchev for revisionism, code for his repeated denunciations of Stalin’s policies and crimes; Mao reaffirmed, and practised, Stalinism.

In 1962 Burchett criticised Stalinism’s « personality cult » without reflecting on his own wholehearted support for it. Instead, he secretly switched to Maoism. In 1976 he publicly declared his position in China: The Quality of Life (with Rewi Alley), which picked up where his 1952 book on China had left off. Twenty-five years after People’s Democracies, it was the same story. Contrary to Lockhart’s view, « his thinking remained tied » to the Stalinist line, even though he had witnessed mass repression during the Cultural Revolution. Everything in Mao’s China was excellent, from the people’s communes established during the Great Leap Forward in which « more than half a billion farmers were reorganised without any interruption in production », through the fact « that serious crime was virtually non-existent », to the people’s joyous response « to Chairman Mao’s call during the Great Proletarian Cultural Revolution to go into production in a big way ». The basis for these huge strides was « the study of Marx, Engels, Lenin and Stalin in addition to Mao », whose opponents deserved their cruel fate as « capitalist roaders ».

Burchett’s Maoist propaganda immediately crumbled. In September 1976 Mao died and the Gang of Four, who had overseen the Cultural Revolution’s political terror, mass killings and economic disasters, were themselves purged. As history has further unfolded, the Great Leap Forward, described by Burchett as Mao’s « master strategic mainspring », has emerged as an unprecedented disaster responsible for mass starvation, claiming the lives of 40million Chinese, dwarfing Stalin’s Ukrainian famine.

I agree with Meray and Lockhart that it is unlikely that Burchett was a paid KGB agent. The treason charge from Korea was not pursued and we cannot know whether he would have been convicted. Whether due to inadequacies in the law, or lack of evidence, the issue is one for historical debate. As Meray and Lockhart point out, the refusal to grant him a new passport between 1955 and 1972 violated Burchett’s civil rights. It made him a martyr supported by Simone de Beauvoir, Mary McCarthy, Norman Mailer, Melina Mercouri, Arthur Miller, Iris Murdoch, Linus Pauling, Bertrand Russell and Jean-Paul Sartre, among many others.

In 1985 Laurie Aarons defended Burchett against a Robert Manne article published in Quadrant, which outlined the case that Burchett had committed treason in Korea, worked for the KGB and was a committed Stalinist throughout his life. This is a pity, in light of the part Aarons played in transforming the CPA from a Stalinist organisation by rejecting Mao’s rehabilitation of Stalin, attacking Leonid Brezhnev’s mid-’60s crackdown, embracing Alexander Dubcek’s Prague Spring, condemning the 1968 invasion of Czechoslovakia and speaking forthrightly at the 1969 international communist meeting in Moscow. By contrast, Burchett never retracted his support for Stalin, Mao, Kim Il-Sung or Vietnamese re-education camps, or embraced « socialism with a human face ». He eventually repudiated the Khmer Rouge, but only when evidence of their crimes was irrefutable, having earlier labelled them « US-inspired slanders ».

Aarons was wrong to argue that Burchett’s « work is in itself an effective answer » to Manne’s article. The stands my father took were bitterly opposed by Maoists and Stalinists, within the CPA and the wider Left, and it is a shame that he defended Burchett, who lacked the ultimate courage: to admit that he got many things wrong and to publicly rectify his mistakes. His journalism has not stood history’s test and should be studied not as the work of « perhaps the greatest journalist and war correspondent Australia has ever produced », but rather to illustrate what went wrong in the Australian Left during communism’s failed experiment.

Meray’s book should be compulsory reading for those too young to have lived through the battles against Stalinism.

On Burchett is available by mail order for $30.95 (postage included): PO Box 293, Belgrave, Victoria 3160.

Voir également :

Wilfred Burchett’s Memoirs of a Rebel Journalist

Stuart Macintyre

Z Net

November 04, 2005

[Introduction by Ben Kiernan: The New York Times revealed on October 31, 2005 that an in-house historian of the US National Security Agency has investigated the August 4, 1964 ‘Tonkin Gulf Incident’ that the US government used to escalate the Vietnam War. According to this official U.S. historian, what happened that fateful day was deliberately misrepresented by officials who quickly discovered important mistakes in their agency’s real-time reporting but immediately covered them up. A non-existent ‘attack’ then became a lie that took the United States into a new war against North Vietnam, at a cost of 58,000 American lives and over a million Vietnamese. It now seems clear that not one but both of the most disastrous conflicts in U.S. history, those in Vietnam and Iraq, were sparked by US officials disseminating lies and convincing the American public to go to war. Indeed, according to the New York Times, the NSA historian’s extensive analysis of the official dishonesty was scheduled for publication in 2002-03, but the work was withheld from the public once the case then being disseminated to take the US into war against Iraq (its ‘weapons of mass destruction’) was itself already becoming controversial.

Among the earliest and most prominent Western opponents of the Vietnam War was the Australian journalist Wilfred Burchett, who died in 1983. Having first opposed US involvement in the Korean War, in which Australian troops also participated, Burchett had by then become the target of a decades-long official witchhunt which saw him barred from his home country for twenty years. Only with the election in 1972 of an Australian Labor government did Canberra finally restore his Australian passport, at the same time withdrawing the country’s forces from Vietnam. In a right-wing political vendetta, even Burchett’s children were long denied their Australian birthright. Some of the conservative criticism of Burchett’s pro-communist views was sincere and correct, but inadequate in the eyes of his personal and political enemies. They waged a long campaign to blacken his name with lies while preventing him from returning to Australia.

Only after Burchett’s death in exile did much of the truth come out, in a series of studies written by Gavan McCormack, a leading Australian historian of Japan and Korea. These included McCormack’s seminal articles, « An Australian Dreyfus? » and « Burchett in Korea » in the monthly Australian Society (August 1984 and September 1985), and « The New Right and Human Rights: ‘Cultural Freedom’ and the Burchett Affair » (Meanjin 3, 1986), as well as a 50-page chapter entitled « Korea: Wilfred Burchett’s Thirty Years’ War, » in my 1986 anthology Burchett: Reporting the Other Side of the World, 1939-1983. Recent Australian research in British and US archives has since vindicated much of what McCormack wrote twenty years ago, highlighting the scandalous official mistreatment of Burchett and his family throughout the 1950s and 1960s. This mistreatment helped not only to silence Burchett’s on-the-spot war reporting but also to mislead the Australian and American publics, at great human cost

As a youthful traveler in inter-war Europe, Burchett had helped rescue German Jews from Hitler, and had then covered the Pacific War for British newspapers. But it may have been his experience as the first Western reporter into Hiroshima after the A-bomb, and the first to break the story of radiation, that turned him into a dissident. Horrified at what he saw of the human and physical destruction of the Japanese city, and also at its censorship by US officials, Burchett soon commenced his career-long opposition to several American wars in Asia. He entitled one of his last books Shadows of Hiroshima.

Yet there was also an important Australian dimension to his writing. Burchett’s son George, an artist now living in Sydney, has co-edited a long-lost work, his father’s unpublished autobiography, covering his early life as well as his world-wide career. At the Melbourne launch of Memoirs of a Rebel Journalist, published in 2005 by the University of New South Wales Press, the distinguished Australian historian Stuart McIntyre, Dean of the Arts Faculty at Melbourne University, stressed Burchett’s youthful upbringing in an independent Australian farming family as an important influence on Burchett’s inimitable style of reporting against the grain in a series of international crises.

Nick Shimmin explains in the preface to this book how Wilfred Burchett’s son George obtained the typescript of Wilfred’s autobiography: it was kept, along with other papers, by his widow Vessa, who lived in Bulgaria, and brought back to Australia two years ago by George’s wife Ilza.

Despite its length, George read the entire book in one weekend — and so did I, last weekend.

It’s difficult to put it down because it is written with the freshness and immediacy of an outstanding reporter who was there when history was made: in Germany on the eve of World War Two assisting Jewish refugees, with Wingate on the Burma Road, in China as the Red Army struggled against the Japanese and Kuomintang forces, in Hiroshima after the bomb was dropped (despite attempts to prevent his access), and then in Germany after the war, in Eastern and Southeastern Europe, China, Korea, Vietnam, Cambodia, and many other arenas of contestation and conflict.

He was not only there, he had first-hand knowledge and personal dealings with the decision-makers: Macarthur, Harriman and Kissinger, Zhou Enlai, Ho Chi Minh and Sihanouk.

But this book is something more than an eye-witness record of contemporary history. It’s also the story of a remarkable man. Wilfred Burchett reported events for a large number of news outlets, and he also wrote some 35 books, which were translated into as many languages.

The story he tells of himself is of a largely self-educated man (he taught himself a number of languages simultaneously and by rote while labouring on the land) who came from a strong, close family background of nonconformity, perseverance and industry, and practised all the family characteristics.

The Burchetts came to Australia from south-east England in the 1850s and were pioneers in southern Gippsland in the 1870s, enterprising builders in Melbourne during the 1880s, then forced back onto the land by the depression of the 1890s. Wilfred’s father similarly went into the building industry but was ruined by the depression of the 1930s, and Wilfred (the younger son) went onto the track, experiencing the hardship and exploitation and mateship of an itinerant adventurer.

He was in Sydney in 1934 when a Methodist minister and family friend died at the Domain when speaking out against the refusal to permit Egon Kisch to enter Australia. Kisch, a flamboyant roving reporter and publicist for left causes, clearly inspired Wilfred’s career. Burchett remembers him here as a champion of noble causes, ‘the world was his beat’. And Kisch was also the victim of official surveillance and vilification.

Wilfred Burchett made the world his beat, championed noble causes and also incurred victimisation. He became a marked man in Japan after the Second World War when he defied the American control of information to publicise the effects of atomic radiation.

He lost the support of his Fleet Street editors as the Cold War gripped Europe. He was accused of aiding the enemy in Korea, and of interrogating or even brainwashing American and Australian prisoners of war. He was subsequently accused of working for the KGB, and living in luxury, while he plied his trade, always at the front line, surviving danger and sickness, hammering out stories on his typewriter.

He was persecuted by another Australian journalist, Denis Warner, who himself had close links with ASIO. When I googled Wilfred Burchett, the entry for Denis Warner’s papers in the National Library was close to the top because they contain an extensive Burchett file.

Wilfred’s passport was stolen in the mid-1950s and he was refused entry back into his own country and threatened with violence when eventually he did return by light plane from Noumea.

The autobiography concludes with his subsequent and unsuccessful suit against the DLP’s former Senator Pat Kane, his failure to gain justice and the ruinous award of costs that effectively kept him out of his homeland for the rest of his life.

As early as 1953 Wilfred Burchett was the subject of a book published by the Australasian Book Society, He Chose Truth. In 1986 Ben Kiernan edited a collection of essays that appraised his work. His own memoirs appeared in two previous versions, Passport in 1969, and then the bowdlerised and heavily reduced version of this one, At the Barricades, which appeared in 1981. The Memoirs conclude with the libel suit and omit a final chapter from At the Barricades.

There has been a hostile life of Wilfred by the ineffable Roland Perry, a far less distinguished journalist, who then turned his attention to John Monash and Don Bradman; there are security files in Canberra and other places, and there have been countless spiteful and derogatory articles.

Burchett’s journalistic career was always something more than reportage, it was a commitment to a cause. That cause for Burchett was the liberation of humanity from oppression, the defeat of fascism, the success of national liberation movements and the building up of an alternative political, economic and social order.

He insisted that he was not a member of the Communist Party, and non of his critics have ever shown that he was. But he was a supporter of the communist movement in a period when the bipolar logic of the Cold War interpreted that support as treachery. His very ability to work on the other side (despite western attempts to prevent his doing so) allowed him to report world events with knowledge and insights denied to others.

Burchett repeatedly broke stories. He was the man on the spot who did not rely on official briefing and handouts, but went and saw for himself. He drew not just on his interviews with leading figures in China, Korea, Vietnam and elsewhere but intimate contact with other participants.

As Ben Kiernan has observed, he was at his best when a story was breaking and he could take the reader behind the scenes, or in challenging and rebutting the spurious allegations that were part of the Cold War propaganda battle.

He was less successful in his judgement of communist regimes. As Ben Kiernan has observed, he was no analyst and he could not assess the direction of slow historical changes. He praised the achievements of Stalinism and downplayed its repression.

He was a crusading journalist who almost instinctively took a contrary line to Western news and news commentary. Hence he was gullible at best in his reports on the show trials in Eastern Europe after the Second World War; and he was slow to see the murderous character of the Khmer Rouge regime, or recognise the plight of boatpeople who fled Indochina.

But to suggest he simply hoed the party line is to ignore the fact that he had to and did take sides in the conflict within the communist bloc. He supported the Soviet Union against Tito, China against the Soviet Union, Vietnam against China.

Moreover, his informed knowledge was respected by conservative diplomats such as Frederic Eggleston and Keith Waller.

We are indebted to George Burchett and Nick Shimmin for preparing the memoirs for publication. It is perhaps inevitable that there are some slips Chris Wallace-Crabbe’s journalist father appears in the index as Crabbe, Wallace, but such are the hazards of a double-barrelled surname. Zelman Cowan lacks an e in his surname, Gregory Clark gets a superfluous one in his.

These are minor flaws in the remarkable life-story of a remarkable Australian.

Stuart McIntyre, a Laureate Professor and Dean of the Arts Faculty at the University of Melbourne, is author of The History Wars and editor of The Oxford History of Australia, 1901-1942.

Ben Kiernan, author of The Pol Pot Regime, is the A. Whitney Griswold Professor of History and Professor of International and Area Studies at Yale University, and editor of Burchett: Reporting the Other Side of the World, 1939-1983.

George Burchett and Nick Shimmin, eds., Memoirs of a Rebel Journalist. The Autobiography of Wilfred Burchett.

Written for Japan Focus.

Voir de plus:

Quand les mots font écran à l’histoire

John Pilger

Le Monde diplomatique

Octobre 2004

Attirer un « temps de cerveau disponible » pour le livrer aux marchands : l’ambition de certains grands médias vient d’être dévoilée franchement par le patron de TF1, Patrick Le Lay. Agressions inventées, mises en cause injustifiées, armes imaginaires… Depuis quelques mois, la presse paraît peu soucieuse de son devoir d’informer. Et les responsables politiques, quand ils ne se taisent pas par peur du pouvoir qu’ils ont concédé aux médias, font affaire avec les barons de presse.

« Quiconque connaît l’histoire sait que la désobéissance est la vertu originale de l’homme. » (Oscar Wilde)

Une de mes citations favorites est celle du journaliste américain T. D. Allman : « Le journalisme authentiquement objectif est le journalisme qui non seulement décrit exactement les faits, mais saisit la signification des événements. Persuasif aujourd’hui, il survit à l’épreuve du temps. Il est validé par des “sources fiables”, mais aussi par le déroulement de l’histoire. Dix, vingt, cinquante ans après les faits, il reflète encore une image intelligente et fidèle des événements. »

Allman a écrit ce texte en hommage à Wilfred Burchett, décédé en 1983, dont la carrière extraordinaire et souvent mouvementée comporte ce qui a été décrit comme le « scoop du siècle ». Tandis que, en 1945, des centaines de « journalistes embarqués » par les forces alliées d’occupation au Japon étaient emmenés en troupeaux à la théâtrale cérémonie de capitulation, Burchett détachait sa laisse, selon sa propre expression, pour entreprendre un voyage périlleux à destination d’un lieu désormais gravé dans les consciences humaines : Hiroshima. Premier journaliste occidental à entrer dans la ville après le bombardement, son reportage de première page dans le Daily Express de Londres portait ce titre prophétique : « J’écris cela comme un avertissement au monde. »

L’avertissement concernait les effets néfastes de la radioactivité, dont l’existence était alors niée par les autorités d’occupation. Burchett fut dénoncé, notamment par certains de ses confrères qui prenaient part à la propagande et aux attaques orchestrées contre lui. Indépendant et courageux, il avait exposé la guerre nucléaire dans toute son horreur. Le « déroulement de l’histoire » lui donna raison.

Pourquoi ce type de journalisme est-il si précieux ? C’est que, sans lui, nous n’aurions plus de mots pour exprimer le sentiment d’injustice et que nul ne disposerait des armes de l’information pour combattre cette injustice. L’énoncé d’Orwell selon lequel, « pour être corrompu par le totalitarisme, il n’est pas nécessaire de vivre dans un pays totalitaire » s’appliquerait alors.

En 2003, lorsque le Parlement turc a voté contre les exigences de Washington et des généraux turcs, il tint compte de l’opposition écrasante de la population à la participation de la Turquie à l’invasion de l’Irak. Cela représenta une manifestation sans précédent de réelle démocratie dans un pays aux ombres meurtrières. Ce fut aussi, pour une bonne part, le fruit du travail de ces journalistes qui avaient ouvert la voie en dévoilant les crimes de l’Etat, en particulier la répression à l’égard des Kurdes. L’éditeur de Ozgur Gundem (Agenda libre), Ocar Isik Yurtcu, purge par exemple quinze ans de prison pour avoir enfreint une loi en vertu de laquelle tous les reportages sur la répression et la rébellion en Turquie constituent de la propagande ou de l’« incitation à la haine raciale ». Il est la victime typique des lois utilisées contre ceux qui défient l’Etat et les militaires.

En Europe, aux Etats-Unis, au Canada et en Australie, les journalistes ne risquent pas souvent leur vie. L’écrivain Simon Louvish raconte la surprise d’un groupe de Soviétiques en voyage aux Etats-Unis au moment de la guerre froide. Après avoir lu la presse et regardé la télévision, ils se déclarèrent étonnés que tous les avis sur les questions essentielles étaient plus ou moins identiques. « Dans notre pays, s’interrogeaient-ils, pour obtenir ce résultat, nous avons une dictature, nous emprisonnons des gens, nous leur arrachons les ongles. Ici, vous n’avez rien de cela. Alors, quel est votre secret ? Comment faites-vous ? »

Dans une introduction de La Ferme des animaux, Orwell décrit comment la censure dans les sociétés libres est infiniment plus sophistiquée et minutieuse que dans les dictatures : « Les idées impopulaires peuvent être passées sous silence et les faits gênants rester dans l’ombre sans aucun besoin d’interdiction officielle. » Un demi-siècle a passé, et le message n’a rien perdu de sa justesse.

Rien de cela ne suggère une « conspiration ». Elle n’est nullement nécessaire. Les journalistes et les présentateurs de télévision ne sont pas différents des historiens et des professeurs : ils intériorisent les priorités, les modes et les bienséances du pouvoir établi. Comme certains responsables dans les hautes sphères du pouvoir, ils sont dressés ou façonnés pour écarter les doutes trop dévastateurs. Quand le scepticisme est encouragé, ce n’est pas vis-à-vis du système, mais de la compétence de ceux qui le dirigent, ou des réactions populaires telles que les journalistes les perçoivent.

Langage équivoque et omissions

De la presse de M. Robert Murdoch à la BBC, les règles non déclarées du club des médias modernes ne varient pas beaucoup. Les limites invisibles des « infos » permettent à de fausses prémisses de passer pour du bon sens ou à des duperies officielles d’être diffusées et amplifiées. Le sort de sociétés entières est rapporté selon leur utilité pour « nous », terme fréquemment utilisé par le pouvoir occidental, et qui véhicule son lot de narcissisme, de langage équivoque et d’omissions ouvertes. Bons et mauvais terroristes, victimes dignes ou non d’intérêt. Cette orthodoxie, explique Richard Falk, professeur de relations internationales à l’université de Princeton, est transmise « à travers un écran moral et légal à sens unique. Une image positive des valeurs occidentales et d’une innocence menacée justifie une campagne de violence politique sans limite ».

Les Britanniques vivront bientôt l’expérience australienne si la concentration des médias se poursuit chez eux aussi, au rythme d’une déréglementation de l’audiovisuel invoquant la « compétitivité » internationale. La mainmise du gouvernement de M. Anthony Blair sur la BBC s’inscrit dans ce cadre. Le pouvoir de la BBC repose sur son double rôle de média public et d’entreprise multinationale, dont les revenus dépassent les 5 milliards de dollars. Davantage d’Américains regardent BBC World que de Britanniques la principale chaîne de la BBC. M. Murdoch et les autres barons des médias, pour la plupart américains, recherchent depuis longtemps la dislocation et la privatisation de la BBC pour que leur échoient ses vastes « parts de marché ». Tels des parrains convoitant un territoire, ils se montrent impatients.

En 2003, les ministres de M. Blair ont menacé de « revoir » le financement de la BBC par la redevance télé. Sans ces recettes, la chaîne britannique serait réduite à une variante de l’Australian Broadcasting Corporation, laquelle, dépendant des subventions directes du gouvernement, est fréquemment intimidée.

La genèse de tout cela se retrace sans effort. En 1995, M. et Mme Blair voyageaient en première classe, aux frais de M. Rupert Murdoch, direction l’île Hayman, au large de la côte de Queensland. Sous un soleil tropical et debout derrière le pupitre de News Corp., le futur premier ministre britannique s’épancha sur sa « volonté d’une nouvelle morale en politique » et promit une transition des médias d’un univers de « réglementation pesante » à celui de « l’entreprise ». Son hôte applaudit et lui serra chaleureusement la main. Le lendemain, à Londres, le Sun de M. Murdoch commentait : « Blair voit loin, il est déterminé et il parle le même langage que nous concernant la moralité et les valeurs de la famille. »

Récemment encore, ces sujets étaient rarement discutés dans les pages médias des journaux britanniques, qui préféraient les manœuvres secrètes des cadres de la presse et leur habileté à s’octroyer de généreuses récompenses. Les intrusions des tabloïds dans la vie privée des gens riches et célèbres étaient l’objet de désapprobations hypocrites. Des idées critiques sur le journalisme étaient évoquées en passant, ou pas du tout. La publication, en janvier 2004, du rapport de Lord Hutton, attaquant la BBC et absolvant le gouvernement dans l’affaire Gilligan a porté la question sur la place publique (1). Un lord accourant au service de l’establishment pour étouffer une affaire gênante pour le pouvoir présente l’une des menaces les plus directes pesant sur le journalisme libre.

Aux Etats-Unis, où constitutionnellement les médias sont les plus libres du monde, l’idée même d’une humanité aux droits universels est couramment mise en cause. Comme les Vietnamiens avant eux, les Irakiens seraient impurs, bons à être traqués. « Pour chaque GI tué, disait une lettre de lecteur publiée par le Daily News de New York, vingt Irakiens doivent être exécutés. » Le New York Times et le Washington Post n’auraient peut-être pas publié une telle correspondance, mais, à leur manière, ils ont aussi soutenu la fiction d’un arsenal d’armes de destruction massive en Irak.

Bien avant l’invasion, les deux quotidiens criaient au loup pour le compte de la Maison Blanche. A la « une » du New York Times, on pouvait lire les titres suivants : « Arsenal secret [de l’Irak]  : la chasse aux bactéries de la guerre », « Un déserteur décrit les progrès de la bombe atomique en Irak », « Un Irakien parle des rénovations de sites d’armes chimiques et nucléaires » et « Des déserteurs confortent le dossier américain contre l’Irak, disent des officiels ». Tous ces articles se sont révélés de la propagande pure. Dans un courrier électronique interne (publié par le Washington Post), la journaliste du New York Times Judith Miller admit que sa source principale était M. Ahmed Chalabi, un exilé irakien et un prévaricateur condamné par les tribunaux, qui avait dirigé le Congrès national irakien (CNI) basé à Washington et financé par la CIA. Une enquête du Congrès conclut que presque toute l’information fournie par M. Chalabi et d’autres exilés du CNI était sans valeur.

En juillet 2003, alors que l’occupation battait son plein, le Times et le Post consacraient leur « une » au retour chez elle de Jessica Lynch, 20 ans, soigneusement mis en scène par l’administration Bush. Pendant l’invasion, la jeune fille avait été blessée lors d’un accident de la route et capturée. Des médecins irakiens avaient pris soin d’elle, lui sauvant probablement la vie – et risquant la leur – en la remettant aux forces américaines. La version officielle, selon laquelle elle avait courageusement combattu les agresseurs irakiens, n’était qu’un tissu de mensonges, tout comme son « sauvetage » dans un hôpital presque déserté, filmé à l’aide de caméras infrarouges par un metteur en scène de Hollywood  (2).

Cela ne dissuada pas la crème du journalisme américain de s’unir pour soutenir la mise en scène du retour béatifique de Lynch à Elizabeth, en Virginie-occidentale, images d’Epinal à l’appui, et les gens du coin disant combien ils se sentaient fiers. Le Post regretta que l’affaire ait été « rendue confuse par les récits contradictoires des médias ». Déjà Orwell évoquait les « mots tombant sur les faits comme de la neige, brouillant leurs contours et recouvrant tous les détails ».

A Washington, j’ai interrogé à ce sujet Charles Lewis, ancienne vedette du « 60 minutes » de CBS. Lewis, qui dirige maintenant une unité d’enquête, le Centre pour l’intégrité publique, expliqua : « Vous savez, sous Bush, le conformisme et le silence parmi les journalistes sont pires que dans les années 1950. Rupert Murdoch est le magnat des médias le plus influent en Amérique ; il impose la norme, et il n’y a aucune discussion publique. Pourquoi la majorité du public américain croit-elle encore que Saddam Hussein était derrière les attentats du 11 septembre ? Parce que les médias n’ont eu de cesse de faire écho au discours du gouvernement. »

Je lui ai demandé ce qui se serait passé si les médias « les plus libres du monde » avaient mis en cause M. Bush et M. Donald Rumsfeld et avaient vérifié l’authenticité de leurs déclarations, au lieu de diffuser ce qui se révéla pure propagande ? Sa réponse : « Si les médias avaient été plus pugnaces dans leur quête de la vérité, il est fort possible que nous ne serions jamais partis en guerre contre l’Irak. »

« Jamais, déclara M. Anthony Blair dans son discours devant le Congrès des Etats-Unis en 2003, le pouvoir de l’Amérique n’a été si nécessaire ou si incompris. Jamais une étude de l’histoire ne nous a aussi peu aidés à comprendre le présent. » Il s’agissait en l’occurrence de nous alerter contre l’étude de l’impérialisme, par crainte qu’elle ne nous conduise à refuser le « destin manifeste » des Etats-Unis et leur offrande à la Grande-Bretagne d’un rôle impérial durable, bien que subordonné.

Bien sûr, le premier ministre britannique ne peut mettre personne en garde de manière efficace s’il ne bénéficie pas de l’appui des « unes » des journaux, de la télévision et de la radio, qui se font l’écho de ses paroles et qui les amplifient. En abandonnant son rôle de « brouillon » d’une histoire qu’on écrira plus tard, le journalisme encourage, directement et par défaut, un impérialisme dont les véritables intentions sont peu souvent dévoilées. En lieu et place, les mots et les concepts nobles tels que « démocratie », « liberté » et « libération », vidés de leur sens réel, sont mis au service de la conquête. Lorsque les journalistes autorisent cette corruption du langage et des idées, ils désorientent, ils n’informent pas. Mieux, comme l’a dit Edward S. Herman, ils « normalisent l’impensable dans l’opinion publique ».

En juin 2002, devant un public de cadets militaires de West Point remontés comme des robots pour l’acclamer, George W. Bush désavouait la politique de « dissuasion » de la guerre froide et annonçait que dorénavant les Etats-Unis lanceraient une action préventive contre tout ennemi potentiel. Quelques mois plus tôt, une fuite du Pentagone avait dévoilé les plans d’urgence de l’administration relatifs à l’utilisation de l’arme nucléaire contre l’Iran, la Corée du Nord, la Syrie et la Chine. Suite logique, la Grande-Bretagne annonçait alors pour la première fois que, « si nécessaire », elle attaquerait à l’arme nucléaire des Etats dépourvus de cette capacité. L’information n’a pratiquement pas été reprise dans la presse, et elle n’a provoqué aucune discussion. Un peu comme il y a cinquante ans, lorsque les services de renseignement britanniques alertaient le gouvernement des intentions américaines de partir en guerre atomique « préventive » contre l’Union soviétique, et que le public n’en savait rien.

D’après les dossiers officiels rendus publics à partir de 1968, il n’a pas su davantage que les principaux stratèges britanniques étaient persuadés que les Russes n’avaient aucune intention d’attaquer l’Occident. « L’Union soviétique ne va pas déclencher une guerre générale ou même limitée en Europe », notaient-ils en décrivant la politique soviétique comme « prudente et réaliste ». La vérité privée contrastait du tout au tout avec ce qu’on disait à l’époque à la presse et au public.

Toujours plus de bruit

« Quand la vérité est remplacée par le silence, disait le poète soviétique Evgeni Evtouchenko, le silence est un mensonge. » Il règne aujourd’hui un silence surréaliste, empli du bruit des petites phrases d’hommes politiques qui se mordent et s’empoignent pour justifier leur fourberie et leur violence. Là où on nous parle d’actualité, il n’y a que parodie au diapason des voix criardes de journalistes proclamant tous à peu près la même chose. Jamais nous n’avons connu un tel volume d’« infos » répétitives ni une telle mainmise de la part de ceux qui les contrôlent. Depuis les années 1980, les conglomérats de médias américains se sont dégagés peu à peu de leurs dernières contraintes de service public en même temps qu’ils s’en sont pris à toute réglementation internationale.

En 1983, les principaux médias appartenaient à cinquante sociétés. En 2002, on ne comptait plus que neuf conglomérats transnationaux. Dirigée par le fils du secrétaire d’Etat Colin Powell, la Commission fédérale des communications (FCC) s’emploie à faciliter le contrôle de 90 % de l’audience américaine par la Fox de M. Murdoch et quatre autres conglomérats (3). M. Murdoch a prévu que, d’ici à trois ans, il n’y aurait plus que trois grosses sociétés de médias, au nombre desquelles la sienne. Les vingt sites les plus visités sur Internet appartiennent à des sociétés telles que Fox, Disney, AOL Time Warner, Viacom et une poignée de géants de ce genre ; les quatorze plus gros absorbent 60 % du temps que les Américains passent sur la Toile. Une ambition leur est commune : fabriquer des citoyens mal informés et bien-pensants. Des consommateurs obéissants.

John Pilger vient de publier Tell me no lies, Random House, Londres, octobre 2004. Ce livre rassemble une série d’articles de journalistes qui ont mis en cause le pouvoir, y compris médiatique. Nous publions un extrait de la présentation qu’en fait John Pilger.

(1) Au cours d’un reportage radio, le journaliste Andrew Gilligan avait dévoilé la manière employée par le gouvernement dans la manipulation des preuves et des rapports des services secrets pour donner crédit à l’existence d’une menace créée par les armes de destruction massives qu’auraient détenues M. Saddam Hussein.

(2) Lire, sur cette affaire, Ignacio Ramonet, « Mensonges d’Etat », Le Monde diplomatique, juillet 2003.

(3) Cf. Eric Klinenberg, « Révolte contre l’ordre médiatique », Manière de voir, n° 77, « Les Etats-Unis en campagnes », octobre-novembre 2004.

Voir également:

L’homme qui défia la censure

F. M.,

Sciences et Avenir n°582

août 1995

« Je n’ai rien vu de tel en 4 ans de guerre. Le regard peut porter sur 30 kilomètres carrés sans accrocher un bâtiment « , écrit Wilfred Burchett à Hiroshima.

Sans Wilfred Burchett, premier journaliste à être entré à Hiroshima, le monde aurait sans doute longtemps ignoré les ravages des radiations. Ravages immédiatement niés par l’état-major américain.

Dans les derniers jours du mois d’août 1945, deux semaines après les bombardements atomiques de Hiroshima et de Nagasaki qui ont entraîné, en quelques jours, la capitulation du Japon, les premiers marines débarquent dans le sud de l’archipel sans tirer un seul coup de feu. Parmi les vétérans qui descendent du Millette, un cargo reconverti en transport de troupes, un journaliste, qui n’a qu’une seule idée en tête: gagner au plus vite Hiroshima.

A 34 ans, Wilfred Burchett a couvert toute la guerre du Pacifique pour le Daily Express, le plus grand quotidien britannique de l’époque. Cet Australien, plusieurs fois blessé, se trouve encore dans l’île d’Okinawa, l’une des conquêtes les plus coûteuses de l’armée américaine (82 jours de combat, 12000 morts américains, 131000 japonais) lorsqu’il entend un speaker annoncer à la radio qu’une seule bombe, d’une puissance énorme a rasé une ville entière du Japon. Sa réaction est immédiate: « Je notais mentalement que ce serait mon premier objectif si je parvenais à mettre le pied au Japon. « 

Arrivé à Tokyo, Wilfred Burchett retrouve tous les correspondants de guerre, réunis pour ce qui doit être le dernier acte d’une tragédie qui aura duré quatre ans: la signature de la reddition japonaise à bord du cuirassé Missouri. Le 2 septembre au matin, ils sont plus de six cents à y assister, en rade de Tokyo, quand Wilfred Burchett, seul, non accrédité par les autorités d’occupation, monte dans un train qui doit l’emmener jusqu’à Hiroshima, la ville n’étant pas encore sous contrôle américain. « Les huit premières heures comptèrent parmi les plus hasardeuses de mon expédition. Le train était plein à craquer d’officiers et de soldats fraîchement démobilisés. Des officiers portaient encore leur long sabre [ … ], et il me semblait qu’ils avaient une furieuse envie de passer aux actes ». Après vingt heures de voyage, il saute du train, en pleine nuit, dans ce qu’il reste de la gare d’Hiroshima. Immédiatement arrêté par la police japonaise, il ne découvre la cité qu’au petit matin. Il est le premier journaliste occidental à contempler ce champ de ruines mais surtout à visiter les hôpitaux où des gens meurent d’une façon inconnue: « A Hiroshima, trente jours après la première bombe atomique qui détruisit la ville et fit trembler le monde, des gens, qui n’avaient pas été atteints pendant le cataclysme, sont encore aujourd’hui en train de mourir, mystérieusement, horriblement, d’un mal inconnu pour lequel je n’ai pas d’autre nom que celui de peste atomique [ … ]. Sans raison apparente, leur santé vacille. Ils perdent l’appétit. Leur cheveux tombent. Des taches bleuâtres apparaissent sur leur corps. Et puis ils se mettent à saigner, des oreilles, du nez, de la bouche.  » Ce long article que Wilfred Burchett tape assis sur des gravats au point de l’épicentre, en maltraitant sa vieille machine Baby Hermes, est transmis en morse jusqu’à Tokyo. Publié le 5 septembre à la une du Daily Express et diffusé gratuitement aux autres journaux, il fera le tour du monde.

La une du Dally Express du 5 septembre 1945.  » La peste atomique. Ce que j’écris doit servir d’avertissement au monde entier. « 

Car personne n’a encore parlé des ravages des radiations. Pour l’opinion mondiale, les deux bombes jetées par les Américains sont simplement des engins de guerre plus puissants que les autres: qu’elles aient contenu de quoi continuer à tuer longtemps après la fin de la guerre est impensable. L’état-major américain, qui ne pouvait imaginer qu’un correspondant non accrédité se rende aussi vite sur place, accuse le coup. Sa réponse vient le 13 septembre, dans le New York Times, sous la plume de William Laurence, éminent chroniqueur scientifique, qui révèle alors son appartenance au projet Manhattan, débuté en 1942 pour construire l’arme atomique. Il en est le chef des relations publiques. Le titre de son article? « Aucune radioactivité dans les ruines d’Hiroshima.  » Et il réfute la version de Burchett. « Les Japonais prétendent que des gens sont morts du fait des radiations. Si cela est vrai, ils ont été très peu nombreux. Et s’il y a eu des radiations, elles ont été émises pendant l’explosion et pas après. Les Japonais poursuivent leur propagande pour créer l’impression que nous avons gagné la guerre de façon déloyale. « 

L’attitude de l’état-major américain ne variera pas. Il continuera à minimiser l’existence des radiations. La polémique, dans l’euphorie de la victoire, ne durera pas. La censure s’abat sur le Japon, la guerre froide s’installe. Mais personne ne peut plus ignorer ce qu’est réellement l’arme atomique. A quelques heures près, l’information est passée. Wilfred Burchett continuera à barouder, assurant la couverture de la plupart des conflits de la guerre froide, jusqu’à sa mort, en 1983, d’un cancer.

Voir enfin:

The Case Against Howard Zinn

Robert Stacy McCain

The American Spectator

02.08.10

Howard Zinn was teaching a class, but he wasn’t yet a professor and his classroom wasn’t at a university. It was late 1951, and the students who gathered for Zinn’s lessons in Brooklyn were his fellow members of the Communist Party USA.

One of Zinn’s comrades described him as « a person with some authority » within the local CPUSA section and said that Zinn’s class was on « basic Marxism, » the theme being « that the basic teachings of Marx and Lenin were sound and should be adhered to by those present. »

That description, furnished to the Federal Bureau of Investigation by a former Communist in 1957, is included in more than 400 pages of Zinn’s FBI file made public last week.

The FBI files demonstrate beyond reasonable doubt that Zinn — author of A People’s History of the United States, widely used as a textbook or supplement in many of our nation’s high schools and universities — was a card-carrying Communist at a time when the Soviet Union was America’s most dreaded enemy.

File No. 100-360217 was begun in March 1949 in response to an order from FBI director J. Edgar Hoover to Edward Scheidt, special agent in charge of the Bureau’s New York office. Zinn’s name had previously surfaced in connection with other FBI investigations of Communist Party activities, but a new report from an unnamed agent marked Zinn as a subject of special interest.

In 1948, an FBI confidential informant had spoken to Zinn at a protest in front of the White House and reported that, during the course of their conversation, « Zinn indicated that he is a member of the Communist Party and that he attends Party meetings five nights a week in Brooklyn. » Zinn, who was then a 26-year-old Army Air Force veteran attending New York University, expressed to the informant his support for Henry Wallace’s third-party « Progressive » presidential campaign, « indicating that the Communist Party was 100% behind this Movement, » according to the FBI file.

Additional investigation showed that Zinn was active in several Communist-dominated « front groups, » and that in 1947 Zinn was a delegate to a conference of the Joint Anti-Fascist Refugee Committee, which had been designated a subversive organization by the Attorney General pursuant to a 1947 executive order of President Truman. Furthermore, according to another informant, Zinn’s Brooklyn address « appeared on a list of addressograph stencils at Communist Party Headquarters » in New York.

In response to this report, Hoover directed the New York office to develop a « Security Index » file on Zinn. Scheidt was « requested to conduct further investigation in an effort to obtain additional information concerning this subject’s membership in the Communist Party or concerning his activities in behalf of the party, » Hoover wrote on March 30, 1949. « Particular emphasis should be placed on obtaining admissible evidence. »

Continuing investigation determined that in 1946, Zinn’s wife had solicited petition signatures for the New York Communist Party, and that Zinn and his wife had both joined the International Workers Order, another designated subversive group. An FBI informant had reported in 1948 that « Howie Zinn was believed to be one of a group of individuals selected from the 6th [Assembly District], Kings County Communist Party as a fraternal delegate to the New York State Convention of the Communist Party. »

No further agency action followed until November 1953, when two agents from the New York FBI office interviewed Zinn as part of the bureau’s Security Informant Program and filed a detailed report: « Zinn stated that he was not now or was he ever a member of the [Communist Party]. He acknowledged that perhaps his activities in the past had opened him to charges that he was associated with the CP as a member; however, he was not…. He stated that he was a liberal and perhaps some people would consider him to be a ‘leftist.’… According to Zinn, he was not ashamed of his past activities and did not believe that he or his activities constituted a threat to the security of this country or our government. »

Zinn’s denial of Communist Party membership during this interview (which the agents duly reported as having been conducted « between Fifth and Sixth Streets and Avenue D » in Manhattan) is problematic. Multiple informants had already identified Zinn as a CPUSA member, and he was involved in several different Communist front groups, as well as Communist-infiltrated groups such as the American Veterans Committee and the American Peace Mobilization. His address was reportedly on the mailing list at the party’s headquarters, and he had helped lead a 1948 protest against the so-called Nixon-Mundt Bill which, eventually incorporated into the McCarran Act, required members of the Communist Party to register with the attorney general.

A few weeks later, in February 1954, FBI agents again interviewed Zinn, informing him that they « were giving him an opportunity to further discuss his former activity with certain subversive organizations. » Whereas previously Zinn had flatly denied attending the New York Communist Party convention, in the second interview « he could not recall » attending, nor could he recall attending the 1947 Joint Anti-Fascist Refugee Committee conference. More to the point, Zinn « stated that under no circumstances would he testify or furnish information concerning the political opinions of others. »

Zinn’s non-cooperation duly noted, his FBI file remained fairly dormant for three years, as he completed his Ph.D. at Columbia University. But a report from the New York office in June 1957, in response to an inquiry from the bureau’s Atlanta office (Zinn was then teaching at Atlanta’s Spelman College), contained details indicating that Zinn’s earlier denials were false.

The FBI’s unnamed informant had joined the CPUSA in 1948 and remained a member for five years. The party was divided into « sections » and « branches » and the informant told the FBI that he had been transferred to the party’s section in the Williamsburg neighborhood of Brooklyn in 1949.

« At that time, Howard Zinn was already a member of that section, » the informant said in 1957, according to the report by FBI Special Agent Edward P. Grigalus. « Informant stated it was his impression that Zinn was not a new member, but had been in the CP for some time.… Informant stated he attended numerous section meetings with the subject between about 1949 and about the summer of 1953.… The meetings were held either at the section headquarters or at the home of one of the members. Informant recalled that some meetings were held at [Zinn’s] home or at the home of one George Kirshner on Lafayette Street in Brooklyn. »

According to the FBI, this informant gave the agency a photo of Zinn teaching his 1951 « basic Marxism » class to fellow CPUSA members in Brooklyn. That photo wasn’t included in the documents released last week, but details of the 1957 report are certainly intriguing. In the late 1940s, Zinn lived at 926 LaFayette Avenue (not « street ») in Brooklyn. George Kirschner (not « Kirshner ») was a union official at a Brooklyn brewery who, decades later, became a teacher and collaborated with Zinn on a 1995 wall-chart version of A People’s History of the United States. The informant’s account indicates that the association between Zinn and Kirschner (who died in 2008) began in the Communist Party in the late 1940s. Like Zinn, Kirschner was a World War II veteran, and they could have met through the Communist-infiltrated American Veterans Committee, in which Zinn was a ranking local official.

Given this further corroboration of Zinn’s CPUSA activities from a former comrade, the FBI evidently concluded that Zinn’s denials of party membership were lies. By 1964 — at which time Zinn was publicly denouncing Attorney General Robert F. Kennedy for allegedly being reluctant to protect civil-rights protesters — J. Edgar Hoover described Zinn as having « a background of known membership in the Communist Party. » While Zinn’s CPUSA membership seems to have lapsed in the early 1950s, Hoover noted that the professor « has continued to demonstrate procommunist and anti-United States sympathies, » including outspoken support for Fidel Castro’s Cuba.

Zinn was still a relatively obscure academic in 1964, but he gained national prominence for his subsequent anti-Vietnam War activism, leading « teach-ins » at Harvard, MIT, and other campuses, and traveling to Hanoi in 1968 with radical priest Daniel Berrigan. It was not until 1980 that Zinn published A People’s History of the United States, which gained pop-culture fame after Ben Affleck and Matt Damon featured it in their 1997 film Good Will Hunting. Zinn later became a prominent critic of the Bush administration’s foreign policy and, not long before his death in January, was lionized in a documentary called The People Speak, co-produced by Damon and starring Danny Glover, Sean Penn, and other luminaries of the Hollywood Left.

Zinn’s 21st-century influence takes on a new aspect in light of the FBI’s revelation of his Communist Party activities. Anyone might have innocently joined a Communist « front » group — indeed, during his New Deal years as a self-described « hemophiliac liberal, » Ronald Reagan had naively joined two such groups. But Zinn was implicated as a member of multiple Communist fronts and, tellingly, was a local officer of the American Veterans Committee at the very time when that group was identified as having been taken over by Communists. Given the preponderance of evidence, it is difficult to dispute J. Edgar Hoover’s conclusion that Zinn was no mere sympathizer or « fellow traveler, » but was indeed an active CPUSA member in the late 1940s and early ’50s.

The timing of Zinn’s Communist involvement is also important. Many well-meaning liberals had been drawn into the CPUSA during the « Popular Front » era of the 1930s, when America was menaced by the Great Depression at home and the rising specter of fascism abroad. Misleading press accounts of the Soviet Union’s « progress » during those years helped convinced many idealists that the Bolshevik Revolution represented a hopeful future.

By the late 1940s, however, those illusions had been shattered by the reality of Josef Stalin’s brutal totalitarianism. Stalin’s cynical 1939 treaty with Hitler — the Molotov-Ribbentrop Pact — had sacrificed Poland to the Nazis, and the Red Army’s post-war occupation of Eastern Europe had crushed all democratic resistance. Even as Zinn’s wife was collecting signatures on Communist petitions in New York, Winston Churchill was decrying the « Iron Curtain » that had descended across Europe. The Communist Party that Zinn joined was already widely recognized as the agent of an aggressive tyranny, in thrall to the paranoid dictator Stalin. Zinn evidently pursued his CPUSA activism even after the Soviets exploded their first atomic weapon in 1949 and after the Cold War turned hot with the June 1950 outbreak of the Korean War.

Revelation of Zinn’s support for Stalinism is unlikely to affect his standing with liberals, whose main response to the FBI disclosures was to express shock that an official of Boston University tried to get Zinn fired in 1970. Zinn’s liberal admirers obviously share his anti-American perspective, in which the FBI poses a greater danger than any foreign enemy. It was that view Zinn meant to express when, in 1986, he condemned the U.S. bombing of Libya in response to a Libyan-sponsored terrorist attack in West Berlin. « There is no flag large enough to cover the shame of killing innocent people for a purpose which is unattainable, » Zinn wrote.

That such a condemnation could be applied more truthfully to Zinn’s communist heroes, who slaughtered millions of innocents in pursuit of an unattainable socialist paradise, is an irony the professor apparently never contemplated.

Mimétisme: Dis moi qui tu hantes, je te dirai quel poids tu fais (God, protect me from my friends, I’ll take care of my enemies)

Comme ils continuaient à l’interroger, il se releva et leur dit: Que celui de vous qui est sans péché jette le premier la pierre contre elle. Et s’étant de nouveau baissé, il écrivait sur la terre. Quand ils entendirent cela, accusés par leur conscience, ils se retirèrent un à un, depuis les plus âgés jusqu’aux derniers. Jean 8:7-9

Jésus s’appuie sur ce qu’il y a de plus humain dans la Loi, l’obligation faite aux deux premiers accusateurs de jeter les deux premières pierres; il s’agit pour lui de transformer le mimétisme ritualisé pour une violence limitée en un mimétisme inverse. Si ceux qui doivent jeter  « la première pierre » renoncent à leur geste, alors une réaction mimétique inverse s’enclenche, pour le pardon, pour l’amour. Mais il est périlleux de priver la violence mimétique de tout exutoire. Jésus sait bien qu’à dénoncer radicalement le mauvais mimétisme, il s’expose à devenir lui-même la cible des violences collectives. René Girard

Dieu me garde de mes amis, mes ennemis je m’en charge. Voltaire (emprunté à Villars, Gourville ou Saint Jérome?)

Tu as reçu un immense cadeau, George. La chance de voir ce que le monde aurait été sans toi. Étrange, non? La vie de chaque homme touche tant d’autres vies, et quand il n’est pas là, il laisse un vide terrible. Clarence Oddbody

Et si le fiasco tricolore en Afrique du Sud avait vacciné l’ensemble du sport français ? Dans la foulée des athlètes qui brillent sur les pistes de Barcelone, l’équipe de France des moins de 19 ans a remporté son championnat d’Europe, en venant à bout de l’ogre espagnol (2-1), vendredi à Caen lors d’une finale enlevée. Le Monde

En fait, la force de ce collectif réside dans une atmosphère. Ils forment une bande de copains. Francis Smerecki (sélectionneur de l’équipe de France des moins de 19 ans)

En France, l’athlétisme est morcelé. Il n’y a aucun dénominateur commun entre un Lavillenie, entraîné par son père dès ses 4 ans à la perche, un Tamgho formée en banlieue, le provincial Lemaitre ou nos héros du 3 000 m steeple qui s’entraînent dans les montagnes… (…) Ce cortège de médailles résulte du travail réalisé en amont par les éducateurs. Comme Pierrez Carraz, beaucoup d’entraîneurs sont des travailleurs de l’ombre. Dans les clubs, ils bossent la nuit toute l’année. Ils sont des fabricants de soleil durant les compétitions internationales. De son côté, la Fédération française d’athlétisme n’a qu’un rôle de centralisateur lors des grandes épreuves. Je rendrais pourtant un hommage appuyé au directeur technique national Ghani Yalouz. Il a mis les compétiteurs tricolores dans les meilleures conditions psychologiques avant Barcelone. (…) Cette génération est jeune, insouciante et croit en ses chances. Ils mènent une vie sereine en marge de la compétition. Ils ont des amis, ne portent pas de casque sur les oreilles quand on leur parle. Quand ils reviendront dans leur club après l’Euro, ils raconteront de belles histoires aux gamins licenciés. La richesse de cette génération est de ne pas tenir compte de l’échelle sociale ou de la couleur de peau. Jean-Claude Perrin

L’homme est un animal social qui diffère des autres animaux en ce qu’il est plus apte à l’imitation, Aristote le disait déjà (Poétique 4). Aujourd’hui on peut tracer les sources cérébrales de cette spécificité humaine. La découverte des neurones miroirs permet de mettre le doigt sur ce qui connecte les cerveaux des hommes. En outre cette découverte a encore confirmé l’importance neurologique de l’imitation chez l’être humain. Les neurones miroirs sont des neurones qui s’activent, non seulement lorsqu’un individu exécute lui-même une action, mais aussi lorsqu’il regarde un congénère exécuter la même action. On peut dire en quelque sorte que les neurones dans le cerveau de celui/celle qui observe imitent les neurones de la personne observée; de là le qualitatif ‘miroir’ (mirror neurons). Simon De Keukelaere

Il nous arriverait, si nous savions mieux analyser nos amours, de voir que souvent les femmes ne nous plaisent qu’à cause du contrepoids d’hommes à qui nous avons à les disputer (…) ce contrepoids supprimé, le charme de la femme tombe. On en a un exemple dans l’homme qui, sentant s’affaiblir son goùt pour la femme qu’il aime, applique spontanément les règles qu’il a dégagées, et pour être sûr qu’il ne cesse pas d’aimer la femme, la met dans un milieu dangereux où il faut la protéger chaque jour. Proust (La Prisonnière)

Quand les riches s’habituent à leur richesse, la simple consommation ostentatoire perd de son attrait et les nouveaux riches se métamorphosent en anciens riches. Ils considèrent ce changement comme le summum du raffinement culturel et font de leur mieux pour le rendre aussi visible que la consommation qu’ils pratiquaient auparavant. C’est à ce moment-là qu’ils inventent la non-consommation ostentatoire, qui paraît, en surface, rompre avec l’attitude qu’elle supplante mais qui n’est, au fond, qu’une surenchère mimétique du même processus. (…) Plus nous sommes riches en fait, moins nous pouvons nous permettre de nous montrer grossièrement matérialistes car nous entrons dans une hiérarchie de jeux compétitifs qui deviennent toujours plus subtils à mesure que l’escalade progresse. A la fin, ce processus peut aboutir à un rejet total de la compétition, ce qui peut être, même si ce n’est pas toujours le cas, la plus intense des compétitions. René Girard

Si nos ancêtres pouvaient voir les cadavres gesticulants qui ornent les pages de nos revues de mode, ils les interprèteraient vraisemblablement comme un memento mori, un rappel de la mort équivalent, peut-être, aux danses macabres sur les murs de certaines églises médiévales. Si nous leur expliquions que ces squelettes désarticulés symbolisent à nos yeux le plaisir, le bonheur, le luxe, le succès, ils se lanceraient probablement dans une fuite panique, nous imaginant possédés par un diable particulièrement malfaisant. René Girard

Nombre de recherches sur l’obésité, qui soulignent les styles de vie sédentaires, la biologie humaine ou la nourriture rapide, passent à côté de l’essentiel. L’augmentation de l’obésité doit être considérée comme un phénomène sociologique et non pas physiologique. Les gens sont influencés par des comparaisons relatives, et les normes ont changé et continuent à changer. Professeur Andrew Oswald (université de Warwick)

Le tourisme est un phénomène extraordinaire parce que d’une certaine façon il abolit les frontières, ce qu’on cherche dans le tourisme c’est une altérité qui ne nous ressemblerait pas et cette altérité là n’existe plus que dans les agences, dans les affiches des agences touristiques. En réalité les hommes retrouvent partout la même chose exactement et ils ne voyagent que pour capitaliser les kilomètres et montrer à leurs rivaux qu’ils ont plus voyagé qu’eux mais en même temps, si vous voulez, les résultats sont nuls. René Girard

Obesity can spread from person to person, much like a virus, researchers are reporting today. When a person gains weight, close friends tend to gain weight, too. Their study, published in the New England Journal of Medicine, involved a detailed analysis of a large social network of 12,067 people who had been closely followed for 32 years, from 1971 until 2003. The investigators knew who was friends with whom, as well as who was a spouse or sibling or neighbor, and they knew how much each person weighed at various times over three decades. That let them examine what happened over the years as some individuals became obese. Did their friends also become obese? Did family members or neighbors? The answer, the researchers report, was that people were most likely to become obese when a friend became obese. That increased a person’s chances of becoming obese by 57 percent. There was no effect when a neighbor gained or lost weight, however, and family members had less influence than friends. Proximity did not seem to matter: the influence of the friend remained even if the friend was hundreds of miles away. And the greatest influence of all was between mutual close friends. There, if one became obese, the odds of the other becoming obese were nearly tripled. The same effect seemed to occur for weight loss, the investigators say. But since most people were gaining, not losing, over the 32 years of the study, the result was an obesity epidemic. Dr. Nicholas Christakis, a physician and professor of medical sociology at Harvard Medical School and a principal investigator in the new study, says one explanation is that friends affect each others’ perception of fatness. When a close friend becomes obese, obesity may not look so bad. “You change your idea of what is an acceptable body type by looking at the people around you,” Dr. Christakis said. The investigators say their findings can help explain why Americans have become fatter in recent years — each person who became obese was likely to drag some friends with them. Their analysis was unique, Dr. Christakis said, because it moved beyond a simple analysis of one person and his or her social contacts, and instead examined an entire social network at once, looking at how a person’s friend’s friend’s friends, or spouse’s sibling’s friends, could have an influence on a person’s weight. The effects, Dr. Christakis said, “highlight the importance of a spreading process, a kind of social contagion, that spreads through the network.” Of course, the investigators say, social networks are not the only factors that affect body weight. There is a strong genetic component at work as well. Science has shown that individuals have genetically determined ranges of weights, spanning perhaps 30 or so pounds for each person. But that leaves a large role for the environment in determining whether a person’s weight is near the top of his or her range or near the bottom. As people have gotten fatter, it appears that many are edging toward the top of their ranges. The question has been why. If the new research is correct, it may mean that something in the environment seeded what many call an obesity epidemic, leading a few people to gain weight. Then social networks let the obesity spread rapidly. It also may mean that the way to avoid becoming fat is to avoid having fat friends. That is not the message they meant to convey, say the study investigators, Dr. Christakis and his colleague, James Fowler, an associate professor of political science at the University of California in San Diego. You don’t want to lose a friend who becomes obese, Dr. Christakis said. Friends are good for your overall health, he explains. So why not make friends with a thin person, he suggests, and let the thin person’s behavior influence you and your obese friend? NYT

Two years ago, a pair of social scientists named Nicholas Christakis and James Fowler used the information collected over the years about Joseph and Eileen and several thousand of their neighbors to make an entirely different kind of discovery. By analyzing the Framingham data, Christakis and Fowler say, they have for the first time found some solid basis for a potentially powerful theory in epidemiology: that good behaviors — like quitting smoking or staying slender or being happy — pass from friend to friend almost as if they were contagious viruses. The Framingham participants, the data suggested, influenced one another’s health just by socializing. And the same was true of bad behaviors — clusters of friends appeared to “infect” each other with obesity, unhappiness and smoking. Staying healthy isn’t just a matter of your genes and your diet, it seems. Good health is also a product, in part, of your sheer proximity to other healthy people. By keeping in close, regular contact with other healthy friends for decades, Eileen and Joseph had quite possibly kept themselves alive and thriving. And by doing precisely the opposite, the lone obese man hadn’t. For decades, sociologists and philosophers have suspected that behaviors can be “contagious.” In the 1930s, the Austrian sociologist Jacob Moreno began to draw sociograms, little maps of who knew whom in friendship or workplace circles, and he discovered that the shape of social connection varied widely from person to person. Some were sociometric “stars,” picked by many others as a friend, while others were “isolates,” virtually friendless. In the 1940s and 1950s, social scientists began to analyze how the shape of a social network could affect people’s behavior; others examined the way information, gossip and opinion flowed through that network. One pioneer was Paul Lazarsfeld, a sociologist at Columbia University, who analyzed how a commercial product became popular; he argued it was a two-step process, in which highly connected people first absorbed the mass-media ads for a product and then mentioned the product to their many friends. (This concept later bloomed in the 1990s and in this decade with the rage for “buzz marketing” — the attempt to identify thought-leaders who would spread the word about a new product virally.) Lazarsfeld also studied how political opinions flowed through friendship circles; he would ask a group of friends to identify the most influential members of their group, then map out how a political view or support for a candidate spread through and around those individuals. By the 1980s and 1990s, alarmed by the dangers of smoking among young Americans, health care workers began to do the same work on groupings of teenagers to discover exactly how each individual was influenced to pick up the habit. The language of contagion is part of pop culture today, thanks in part to the influence of Malcolm Gladwell’s best-selling book “The Tipping Point.” It’s now common to speak of social changes as epidemics (like the “obesity epidemic”) and to talk about “superconnectors” who are so promiscuously well linked that they exert an outsize influence in society, ushering trends into existence almost single-handedly. Yet the truth is, scientists have never successfully demonstrated that this is really how the world works. None of the case studies directly observed the contagion process in action. They were reverse-engineered later, with sociologists or marketers conducting interviews to try to reconstruct who told whom about what — which meant that people were potentially misrecalling how they were influenced or whom they influenced. And these studies focused on small groups of people, a few dozen or a few hundred at most, which meant they didn’t necessarily indicate much about how a contagious notion spread — if indeed it did — among the broad public. Were superconnectors truly important? How many times did someone need to be exposed to a trend or behavior before they “caught” it? Certainly, scientists knew that a person could influence an immediate peer — but could that influence spread further? Despite our pop-cultural faith in social contagion, no one really knew how it worked. Sociologists began hunting for ongoing, real-life situations in which better data could be found. A 2000 study of dorm mates at Dartmouth College by the economist Bruce Sacerdote found that they appeared to infect each other with good and bad study habits — such that a roommate with a high grade-point average would drag upward the G.P.A. of his lower-scoring roommate, and vice versa. A 2006 Princeton study found that having babies appeared to be contagious: if your sibling has a child, you’re 15 percent more likely to have one yourself in the next two years. These were tantalizing findings, but again, each was too narrow to really indicate whether and how the effect worked in the mass public. What was needed was something more ambitious, some way of mapping out the links between thousands of real-life people for years — decades, even — to see whether, and how, behaviors spread. Nicholas Christakis taking a new look at this question in 2000 after an experience visiting terminally ill patients in the working-class neighborhoods of Chicago. Christakis is a medical doctor and sociologist at Harvard; back then, he was posted at the University of Chicago and, at the age of 38, he had made a name for himself studying the “widowhood effect,” the well-known propensity of spouses to die soon after their partners’ deaths. One of his patients was a terminally ill elderly woman with dementia who lived with her daughter as her main caregiver. The daughter was exhausted from caring for her mother for months; the daughter’s husband, in turn, was becoming ill from coping with his wife’s extreme stress. One night after visiting the dying mother, Christakis arrived back at his office and got a phone call from a friend of the husband, asking for help, explaining that he, too, was feeling overwhelmed by the situation. The mother’s sickness had, in effect, spread outward “across three degrees of separation,” Christakis told me. “This illness affects the daughter, who spreads to the husband, who spreads to the friend, the guy who calls me up,” he added. He began talking to colleagues, wondering how he could further study the phenomenon. In 2002, a common friend introduced him to James Fowler, at the time a Harvard political-science graduate student. Fowler was researching the question of whether the decision to vote in elections could spread virally from one person to another. (…) Christakis knew about the Framingham Heart Study and arranged a visit to the town to learn more. The study seemed promising: he knew it had been underway for more than 50 years and had followed more than 15,000 people, spanning three generations, so in theory, at least, it could offer a crucial moving picture. (…) the social effect appeared to be quite powerful. When a Framingham resident became obese, his or her friends were 57 percent more likely to become obese, too. Even more astonishing to Christakis and Fowler was the fact that the effect didn’t stop there. In fact, it appeared to skip links. A Framingham resident was roughly 20 percent more likely to become obese if the friend of a friend became obese — even if the connecting friend didn’t put on a single pound. Indeed, a person’s risk of obesity went up about 10 percent even if a friend of a friend of a friend gained weight. “People are connected, and so their health is connected,” Christakis and Fowler concluded when they summarized their findings in a July 2007 article in The New England Journal of Medicine, the first time the prestigious journal published a study of how social networks affect health. Or as Christakis and Fowler put it in “Connected,” their coming book on their findings: “You may not know him personally, but your friend’s husband’s co-worker can make you fat. And your sister’s friend’s boyfriend can make you thin.” Obesity was only the beginning. Over the next year, the sociologist and the political scientist continued to analyze the Framingham data, finding more and more examples of contagious behavior. Smoking, they discovered, also appeared to spread socially — in fact, a friend taking up smoking increased your chance of lighting up by 36 percent, and if you had a three-degrees-removed friend who started smoking, you were 11 percent more likely to do the same. Drinking spread socially, as did happiness and even loneliness. And in each case one’s individual influence stretched out three degrees before it faded out. They termed this the “three degrees of influence” rule about human behavior: We are tied not just to those around us, but to others in a web that stretches farther than we know. (…) In the two years since they published their first work, they had become relatively famous and highly controversial. People — and late-night comics — were drawn to a theory that seemed to offer a scientific basis for some exquisitely calculating behavior, like avoiding your friends if they get fat. (Or avoiding your friends merely because some of their friends’ friends gained a couple of pounds.) Newspapers splashed Christakis and Fowler’s obesity findings across front pages, and the study penetrated into corners of the popular culture generally untouched by social-science research. “My favorite was the ‘Cathy’ cartoon,” Fowler told me; in it, Cathy and two friends sit in a restaurant, chatting about the obesity paper; when the waiter comes, each woman points to another and says, “She’ll have a small dry salad and a cup of water.” Fowler told me their work had inspired him to lose five pounds and to listen to upbeat music before he arrives home from work so he will be in a good mood when he greets his family. “I try to get myself in a mental space where I’ll be happy,” he says. “Because I know that I’m not just having an impact on my son, I’m potentially having an impact on my son’s best friend’s mother.” But how, exactly, could obesity or happiness spread through so many links? Between one immediate peer and another, some contagious behaviors — like smoking — seem pretty commonsensical. If lots of people around you are smoking, there’s going to be peer pressure for you to start, whereas if nobody’s smoking, you’ll be more likely to stop. But the simple peer-pressure explanation doesn’t work as well with happiness or obesity: we don’t often urge people around us to eat more or implore them to be happier. (In any case, simply telling someone to be happier or unhappier isn’t likely to work.) Instead, Christakis and Fowler hypothesize that these behaviors spread partly through the subconscious social signals that we pick up from those around us, which serve as cues to what is considered normal behavior. Scientists have been documenting this phenomenon; for example, experiments have shown that if a person is seated next to someone who’s eating more, he will eat more, too, unwittingly calibrating his sense of what constitutes a normal meal. Christakis and Fowler suspect that as friends around us become heavier, we gradually change our mental picture of what “obese” looks like and give ourselves tacit permission to add pounds. With happiness, the two argue that the contagion may be even more deeply subconscious: the spread of good or bad feelings, they say, might be driven partly by “mirror neurons” in the brain that automatically mimic what we see in the faces of those around us — which is why looking at photographs of smiling people can itself often lift your mood. “In some sense we can begin to understand human emotions like happiness the way we might study the stampeding of buffalo,” Christakis said. “You don’t ask an individual buffalo, ‘Why are you running to the left?’ The answer is that the whole herd is running to the left. Similarly, you can see pockets of unhappy and happy people clustered in the network. They don’t even know each other necessarily,” but their moods rise and fall together. The subconscious nature of emotional mirroring might explain one of the more curious findings in their research: If you want to be happy, what’s most important is to have lots of friends. Historically, we have often thought that having a small cluster of tight, long-term friends is crucial to being happy. But Christakis and Fowler found that the happiest people in Framingham were those who had the most connections, even if the relationships weren’t necessarily deep ones. The reason these people were the happiest, the duo theorize, is that happiness doesn’t come only from having deep, heart-to-heart talks. It also comes from having daily exposure to many small moments of contagious happiness. When you frequently see other people smile — at home, in the street, at your local bar — your spirits are repeatedly affected by your mirroring of their emotional state. Of course, the danger of being highly connected to lots of people is that you’re at risk of encountering many people when they are in bad moods. But Christakis and Fowler say their findings show that the gamble of increased sociability pays off, for a surprising reason: Happiness is more contagious than unhappiness. According to their statistical analysis, each additional happy friend boosts your good cheer by 9 percent, while each additional unhappy friend drags you down by only 7 percent. So by this logic, adding more links to your network should — mathematically — add to your store of happiness. “If you’re at the center of a network, you are going to be more susceptible to anything that spreads through it,” Fowler said. “And if happiness is spreading more reliably, then on average you’re going to be catching happy waves more often than you catch sad waves.” The Framingham findings also suggest that different contagious behaviors spread in different ways. For example, co-workers did not seem to transmit happiness to one another, while personal friends did. But co-workers did transmit smoking habits; if a person at a small firm stopped smoking, his or her colleagues had a 34 percent better chance of quitting themselves. The difference is based in the nature of workplace relationships, Fowler contends. Smokers at work tend to cluster together outside the building; if one of them stops smoking, it reduces the conviviality of the experience. (If you’re the last smoker outside on a freezing afternoon, your behavior can seem completely ridiculous even to yourself.) But when it comes to happiness, Fowler said, “people are both cooperative and competitive at work. So when one person gets a raise, it might make him happy, but it’ll make other people jealous.” Obesity had its own quirk: Spouses didn’t appear to have as big an effect on each other as friends. If a male Framingham subject had a male friend who became fat, his risk doubled, but if his wife became obese, his risk was increased by only 37 percent. This, Christakis and Fowler say, is because when it comes to body image, we compare ourselves primarily to people of the same sex (and in the Framingham study, all spouses were of the opposite sex). In fact, different-sexed friends didn’t transmit any obesity to one another at all. If a man became fat, his female friends were completely unaffected, and vice versa. Similarly, siblings of the same sex had a bigger impact on one another’s weight than siblings of the opposite sex. When it came to drinking, Christakis and Fowler found a different kind of gender effect. Framingham women were considerably more influential than Framingham men. A woman who began drinking heavily increased the heavy-drinking risk of those around her, whereas heavy-drinking men had less effect on other people. Why? In the age of frat-party binge drinking, you might imagine that hard-partying men are the most risky people to be around. But Fowler says he suspects women are more influential precisely because they tend to drink less. When a woman starts drinking heavily, he says, it sends a strong signal to those around her that it’s O.K. to start boozing too. Christakis and Fowler’s strangest finding is the idea that a behavior can skip links — spreading to a friend of a friend without affecting the person who connects them. If the people in the middle of a chain are somehow passing along a social contagion, it doesn’t make sense, on the face of it, that they wouldn’t be affected, too. The two researchers say they don’t know for sure how the link-jumping works. But they theorize that people may be able to pass along a social signal without themselves acting on it. If your friends at work become obese, even if you don’t gain weight yourself, you might become more accepting of obesity as a normal state — and unconsciously transmit that signal to your family members, who would then feel a sort of permission to gain weight themselves, knowing they wouldn’t face any sort of censure from you. Christakis and Fowler postulate that our ability to affect people three degrees away from us may have evolutionary roots — and so may the very shape of human social networks. Tribal groups that were tightly connected were likely more able to pass along positive behaviors than those that weren’t. Christakis and Fowler say social contagion could even help explain the existence of altruism: if we can pass on altruism to distant points in a network, it would help explain why altruistic people aren’t simply constantly taken advantage of by other members of their community. Last year, to test this theory, they conducted a laboratory experiment in which participants played a “cooperation game.” Each participant was asked to share a sum of money with a small group and could choose to be either generous or selfish. Christakis and Fowler found that if someone was on the receiving end of a generous exchange, that person would become more generous to the next set of partners — until the entire larger group was infected, as it were, with altruistic behavior, which meant the altruist would benefit indirectly. (..) But (…) There are at least two other possible explanations. One is “homophily,” the tendency of people to gravitate toward others who are like them. People who are gaining weight might well prefer to hang out with others who are also gaining weight, just as people who are happy might seek out others who are happy. The other possible explanation is that the shared environment — and not social contagion — might be causing the people of Framingham to change in groups. If a McDonald’s opens up in a Framingham neighborhood, it could cause a cluster of people living nearby to gain weight or become slightly happier (or sadder, depending on what they think about McDonald’s). The cluster of people would appear as though they are sharing a contagious form of behavior, but it would be an illusion. (…) He and Fowler also acknowledged that it is impossible to completely remove the problems of homophily and environmental effects. (…) And Christakis and Fowler point to two other findings to bolster their case for social contagion over environmental effects. One is that in the Framingham study, obesity seemed to be able to jump from friend to friend even over great distances. When people moved away, their weight gain still appeared to influence friends back in Massachusetts. In such cases, the local environment couldn’t be making both gain weight, Christakis and Fowler say. Their other finding is more intriguing and arguably more significant: They discovered that behaviors appear to spread differently depending on the type of friendship that exists between two people. In the Framingham study, people were asked to name a close friend. But the friendships weren’t always symmetrical. Though Steven might designate Peter as his friend, Peter might not think of Steven the same way; he might never designate Steven as a friend. Christakis and Fowler found that this “directionality” mattered greatly. According to their data, if Steven becomes obese, it has no effect on Peter at all, because he doesn’t think of Steven as a close friend. In contrast, if Peter gains weight, then Steven’s risk of obesity rises by almost 100 percent. And if the two men regard each other as mutual friends, the effect is huge — either one gaining weight almost triples the other’s risk. In Framingham, Christakis and Fowler found this directionality effect even among people who lived and worked very close to each other. And that, they argue, means it can’t be the environment that is making people in Framingham fatter, since the environment ought to affect each of these friends equally. If you look at a chart showing the change in smoking rates in the United States since the 1970s, it is a picture of early public-health success that soon tails off. In 1970, the smoking rate for adults was 37 percent. It fell to 33 percent by 1980 and then fell even more precipitously between 1980 and 1990. But after that, the rate at which people quit smoking began to slow. Between 2004 and 2005, in fact, the smoking rate stayed steady; on balance, nobody quit smoking those years. Antismoking forces successfully pushed the number of smokers down to one in five people, but they now seem stuck. Smoking-cessation experts have debated why it has become so hard to get the final holdouts to quit. Perhaps, some said, it was because the average cost of a pack of cigarettes remains largely unchanged nationally since 2002. But there might be another, hidden reason: the shape of a smoker’s social ties. When Christakis and Fowler mapped out the way Framingham people quit smoking during roughly the same period — 1971 to 2003 — they found that the decline was not evenly distributed across the town. Instead, clusters of friends all quit smoking at the same time, in a group. It was like a ballroom emptying out one table at a time. But this meant that by 2003, the remaining smokers were also not evenly distributed: instead, they existed in isolated, tightly knit clusters of like-minded nicotine fiends. Worse, those clusters had migrated to the edges of the social network, where they were less interlinked with the mass of Framingham participants. In their everyday social lives, Christakis and Fowler say, the town’s remaining smokers are thus mostly surrounded by people who still smoke, and they rarely have strong connections with nonsmokers. Nonsmoking may be contagious, but the smokers don’t appear to be close to anyone from whom they could catch the behavior. The federal government has officially set a goal of reducing the number of smokers in the country to 12 percent of the population by 2010. But the very shape of our social networks is working against that goal, Fowler says, and this poses a potential public-health challenge. Meanwhile, public-health strategists who want to counteract obesity face the opposite problem. Since the country is gradually becoming more and more obese, when individual people do lose weight, they are more likely to be surrounded by people who are still heavy. If it’s true that obesity can affect people even three links away, that may be one reason that people have such trouble keeping weight off. Even if they form a weight-loss group to lose weight with their close friends, they will still be influenced by obese people two or three links away — people they barely know. “We know that people are wildly successful in losing weight and wildly unsuccessful in keeping it off,” Hill, the obesity researcher, says; he believes Framingham offers an important explanation of why this is. In essence, Christakis and Fowler’s work suggests a new way to think about public health. If they’re right, public-health initiatives that merely address the affected individuals are doomed to failure. To really grapple with bad behaviors that spread, you have to simultaneously focus on individuals who are so distant they don’t even realize they’re affecting one another. Hill says this is possible with obesity. Last year, he collaborated with David Bahr, a physicist at Regis University in Denver, to construct a computer model of society that replicates the way obesity spreads. They created a simulation of hundreds of thousands of individuals, each programmed to influence one another in precisely the same way that Christakis and Fowler documented in Framingham. To test whether their model accurately mimicked reality, they seeded it with a few obese people and set it running. The virtual society slowly became obese in the same pattern and at the same rate as Framingham. If they could accurately copy the way Framingham became obese, they figured, they could then use the model to test different ways that the spread might be halted. They began trying different experiments — like focusing on specific individuals and seeing whether or not they could use them to create a counterepidemic of skinniness. One solution jumped out at them. In theory, the best way to fight obesity, the model predicted, isn’t to urge people to diet with a cluster of close friends. It is to encourage them to skip a link and to diet with friends of friends. That way, in your immediate social network, everyone would be surrounded on at least one side by people who are actively losing weight, and this would in turn influence those other links to begin losing weight themselves. When Hill and Bahr ran the simulation with this sort of staggered dieting, it worked: the virtual society began slimming down, and the obesity epidemic reversed itself. “It’s like you have bridging dams to try and stop the flow,” Bahr told me. (Bahr also found that the obesity epidemic could be reversed quickly, with only 1 percent of the entire population losing weight, so long as the dieters were placed in precisely the right spots. “You don’t need a lot of people, but you do need the right ones,” he said.) In reality, of course, this sort of intervention would be quite difficult to pull off. You would have to figure out some way to persuade friends of friends to form dieting groups together. But other scientists have used Christakis and Fowler’s work to inspire more potentially practical public-health projects, some of which are now being implemented. Nathan Cobb, a smoking-cessation expert and researcher at the Schroeder Institute for Tobacco Research and Policy Studies, is designing an application that Facebook users can install on their pages when they’re trying to quit smoking. The application will publicly display how long they’ve gone without cigarettes, whether they are using a nicotine patch and how much money they have saved by not smoking. The idea, Cobb says, is to take your invisible, internal battle to quit smoking and make it visible so that it can influence your friends (and friends of friends) who are still puffing away. It’s tempting to think, confronted by Christakis and Fowler’s work, that the best way to improve your life is to simply cut your ties to people with bad behavior. And obviously this is possible; people change their friends often, sometimes abruptly. But reshaping your social network may be more challenging than altering your behavior. There’s also compelling evidence in their research that we do not have as much control as we might think we do over the way we’re linked to other people: our location in a social network, say, or how many of our friends know each other. These patterns in our life are relatively stable, and they might, weirdly, be partly innate. Christakis and Fowler first noticed this effect when they examined their happiness data. They discovered that people who were deeply enmeshed in friendship circles were usually much happier than “isolates,” those with few ties. But if an isolate did manage to find happiness, she did not suddenly develop more ties and migrate to a position where she was more tightly connected to others. The reverse was also true: if a well-connected person became unhappy, he didn’t lose his ties and become an isolate. Your level of connectedness appears to be more persistent than even your overall temperament. “If you picked up someone who’s well connected and dropped them into another network, they’d migrate toward the center,” Christakis said. Your place in the network affects your happiness, in other words, but your happiness doesn’t affect your place in the network. Christakis and Fowler began to wonder if a person’s connectedness is to some degree fated from birth — a product, at least in part, of DNA. To test the idea, they conducted a study of twins. Using the Add Health school data, they located more than 500 sets of twins and analyzed where they were located in their friendship clusters. Employing statistical techniques traditionally used to parse out how much of twins’ lifestyles are attributable to their genes as opposed to their environment, they found that almost half — 46 percent — of the difference between two twins’ levels of connectedness could be explained by DNA. (…) Social-network science ultimately offers a new perspective on an age-old question: to what extent are we autonomous individuals? “If someone does a good thing merely because they’re copying others, or they do something bad merely because they’re copying others, what credit do they deserve, or what blame do they deserve?” Christakis asks. “If I quit smoking because everyone around me quits smoking, what credit do I get” for demonstrating self-control? If you’re one of the people who are partly driven by his DNA to hang out on the periphery of society, well, that’s also where the smokers are, which means you are also more likely to pick up their habit. To look at society as a social network — instead of a collection of individuals — can lead to some thorny conclusions. In a column published last fall in The British Medical Journal, Christakis wrote that a strictly utilitarian point of view would suggest we should give better medical care to well-connected individuals, because they’re the ones more likely to pass on the benefits contagiously to others. “This conclusion,” Christakis wrote, “makes me uneasy.” Yet there is also, the two scientists argue, something empowering about the idea that we are so entwined. “Even as we are being influenced by others, we can influence others,” Christakis told me when we first met. “And therefore the importance of taking actions that are beneficial to others is heightened. So this network thing can cut both ways, subverting our ability to have free will, but increasing, if you will, the importance of us having free will.” As Fowler pointed out, if you want to improve the world with your good behavior, math is on your side. For most of us, within three degrees we are connected to more than 1,000 people — all of whom we can theoretically help make healthier, fitter and happier just by our contagious example. “If someone tells you that you can influence 1,000 people,” Fowler said, “it changes your way of seeing the world.” NYT

Prenez l’obésité: sa cause principale n’est pas génétique, puisque les gènes des Américains, population sur laquelle nous travaillons, n’ont pas vraiment changé depuis les années 50. On se doute bien, par ailleurs, que de multiples facteurs interviennent dans la prise de poids, comme l’invention du fast-food. Mais nos travaux ont montré un phénomène très surprenant : quand vos amis, les amis de vos amis, ou même les amis des amis de vos amis, prennent du poids, cela a un effet sur votre tour de taille ! Si un ami de votre ami grossit, en effet, il transforme la « norme » acceptée par votre ami en terme de poids. Et, par ricochet, il modifie la vôtre. Peut-être parce que votre ami, habitué au changement qui s’est produit chez son autre camarade, aura pris du poids lui-même et sera plus tolérant avec vous lorsque vous commencerez à grossir. Mais il peut aussi vous faire grossir sans prendre de poids ! Car le plus intéressant dans cette transmission de « signaux », c’est que la contagion par les réseaux sociaux fonctionne comme la contagion par les germes. Un ami « immune » n’est pas forcément un ami « non porteur », il peut faire passer le signal sans en présenter les symptômes. Et le même genre de phénomènes se produit dans la décision d’arrêter de fumer, le suicide, la désinformation ou le risque de divorcer : plus il y a de couples divorcés dans votre entourage, ou parmi les amis de votre entourage, plus les risques que vous divorciez augmentent. (…) Où préférez-vous être si un germe mortel se répand dans le réseau ? Au centre, hyperconnecté, ou bien en bordure, isolé ? Sur les bords, évidemment, puisque c’est là que vous aurez le moins de chances d’être infecté. Mais si vous cherchez un emploi, où vaut-il mieux être? Au centre, là où passent toutes les informations. Dans l’absolu, il n’y a donc pas un endroit préférable à un autre. La question se pose cependant pour les politiques de santé et soulève de sérieux problèmes éthiques. Lors d’une épidémie, le principe d’efficacité voudrait en effet qu’on distribue d’abord des vaccins au centre, où les gens, plus connectés qu’ailleurs, ont le plus de chances de recevoir et de transmettre le virus. Mais ce choix peut être moralement contestable. La sociologie des réseaux s’intéresse aussi à la marginalité, à la solitude ou à l’alcoolisme. De nombreuses études montrent que la société fonctionne comme un sweatshirt qui s’effilocherait par la manche : si vous ne prenez pas soin de ce fil isolé, votre vêtement finira par se défaire entièrement. En revanche, si vous soignez les bords – c’est-à-dire, dans une société, les marginaux et les exclus – , cela profite à l’ensemble du groupe : vous prévenez ainsi la désintégration du réseau. Nicholas Christakis

Le risque pour une personne de devenir obèse augmente de 57 % si il ou elle a un(e) ami(e) devenu(e) obèse. Si ce proche est du même sexe, la probabilité grimpe à 71 % et pour les hommes à 100 %. Las, s’il s’agit de son meilleur ami, le risque s’envole à 171 % ! Frères et soeurs représentent, eux, un risque accru de 40 % et les conjoint(e)s de 37 %.

Le fait que le risque d’obésité perdure au-delà de l’éloignement géographique des amis leur fait dire que l’influence « relève moins d’un processus d’imitation que d’un changement de norme sociale en ce qui concerne l’acceptabilité de l’obésité ». En d’autres termes, parce que votre ami devient obèse, ce surpoids devient plus tolérable en général et pour vous en particulier. Le Monde

Lapidations, fureurs sacrées, chasses aux sorcières, tontes, syndrome des vestiaires, vols de pénis, anorexie, homosexualité, bâtiments malades, hystéries collectives, théories du complot, « fièvre acheteuse », ruées ou fuites résidentielles, bulles ou krachs boursiers, tourisme, religions et contre-religions, nationalismes et contre-nationalismes …

Alors que l’incroyable et inespérée embellie actuelle du sport français après la débacle sud-africaine d’il y a un mois et demi, notamment dans un sport aussi individuel que l’athlétisme, démontre l’importance de la dynamique de groupe tant pour le succès que pour l’échec d’une équipe …

Retour, avec les travaux du sociologue et médecin de Harvard Nicholas Christianikis, sur la propagation des états émotionnels.

Qui, à partir de l’étude de l’effet de veuvage (la surmortalité des veufs pouvant monter à 80% durant la 1^ère année ayant suivi le décès du conjoint), a montré avec l’anthropologue de San Diego Fowler, la dimension hautement collective de toutes sortes d’émotions ou comportements.

A savoir un fonctionnement et une transmission de type épidémique où toutes sortes d’émotions ou comportements (obésité, anorexie, tabagisme, dépression, suicides, santé, désinformation, divorce, bonheur) se propagent, par vagues de proche en proche comme un véritable virus à travers de vastes réseaux sociaux d’amis, de famille, de collègues, et autres.

Et ce, en bien ou en mal, au-delà de l’homophilie (la tendance des individus à se rapprocher d’individus similaires) et même de l’éloignement géographique, comme une sorte d’imposition de nouvelles normes, y compris par des porteurs sains n’en présentant pas eux-mêmes les symptômes.

Confirmant ainsi indirectement les hypothèses de René Girard sur le mimétisme et les recherches récentes sur les neurones miroir, notamment la nature extrêmement paradoxale de l’imitation humaine: source d’intelligence (via l’apprentissage, le langage et la transmission culturelle) et d’empathie, mais aussi de rivalité et de destruction …

« Les réseaux sociaux influencent votre poids »

L’homme tisse des réseaux depuis la préhistoire. Ceux-ci sont « contagieux » : ils transmettent les comportements, positifs comme négatifs.

Propos recueillis par Olivier Pascal-Moussellard

Télérama

03.09.10

Connectés. Les hommes sont connectés les uns aux autres – et pas seulement dans l’univers virtuel !

Professeur de médecine et sociologue à Harvard, Nicholas Christakis décortique les règles mathématiques, sociales et biologiques qui animent les réseaux sociaux (réels) dans lesquels nous nous mouvons au quotidien. Et montre qu’ils nous influencent plus qu’on ne le croit, notamment en matière de santé

L’homme est un animal (de réseau) social

Quand ils entendent « réseaux sociaux », la plupart des gens pensent à Internet, en particulier à Facebook. Mais l’homme a tissé des réseaux sociaux depuis la préhistoire. Sans que nous en soyons toujours conscients, nous faisons comme les fourmis, nous nous assemblons dans une entité qui nous dépasse, un « superorganisme » qui a des propriétés particulières, et ces interconnections obéissent à des règles biologiques, sociales et mathématiques complexes. Un réseau n’est pas seulement un groupe, une collection d’individus : ce sont des gens qui entretiennent des liens spécifiques. Ainsi, cent cinquante personnes qui vont et viennent à la rivière dans le désordre pour éteindre un incendie n’ont pas le même « statut » social qu’une chaîne qui s’organise pour faire passer le baquet : soudain, vous avez un homme à votre gauche, un autre à votre droite, et une connexion particulière entre eux.

Dans un réseau social, les comportements « négatifs » se répandent aussi facilement que les positifs. Mais on se rend vite compte que les bénéfices de la vie « connectée» l’emportent sur les coûts. En effet, si vous vous coupez de la société, vous pourrez peut-être en tirer des avantages à court terme, mais vous allez le payer cher au final. Si je vous rends malheureux ou si je vous donne tout le temps des informations incorrectes, vous coupez le lien avec moi, n’est-ce pas ? Alors le réseau se désintègre. Le partage de choses désirables est donc nécessaire pour le consolider.

En réseau, il y a amis et « amis »

Etre un animal de réseaux ne fait pas de nous des individus capables d’une infinité d’amitiés,comme voudraient nous le faire croire les réseaux sociaux virtuels du type Facebook. Demandez à votre grand-mère combien d’amis elle avait dans sa jeunesse : un ou deux meilleurs amis sans doute et quatre ou cinq amis proches. Posez la question à une jeune fille d’aujourd’hui : ses centaines d’« amis » sur Facebook n’empêchent pas qu’elle n’a, comme votre grand-mère, qu’un ou deux meilleurs amis! Tout simplement parce que notre potentiel d’amitiés ne dépend pas des capacités de notre ordinateur – mais de celles de notre cerveau – à interagir. Et la règle vaut pour d’autres réseaux. Combien d’hommes, par exemple, comptaient les fameuses centuries de l’armée romaine ? Une centaine. Depuis la chute de l’Empire romain, on a inventé le radar, le talkie-walkie et Internet. N’empêche que les brigades de l’armée américaine ne dénombrent pas beaucoup plus de soldats. Car la capacité des hommes à travailler ensemble ne dépend pas (seulement) de la technologie, mais de la capacité de notre cerveau à suivre et à reconnaître individuellement ceux avec qui on coopère.

Physiologie du « superorganisme »

Vous pensiez que les variations de votre poids ou votre décision d’arrêter la cigarette étaient le fruit de choix personnels ? Ils le sont… en partie seulement. Car les réseaux sociaux sont « contagieux », ils influencent le comportement des individus, là où on ne les attend pas. Prenez l’obésité: sa cause principale n’est pas génétique, puisque les gènes des Américains, population sur laquelle nous travaillons, n’ont pas vraiment changé depuis les années 50. On se doute bien, par ailleurs, que de multiples facteurs interviennent dans la prise de poids, comme l’invention du fast-food. Mais nos travaux ont montré un phénomène très surprenant : quand vos amis, les amis de vos amis, ou même les amis des amis de vos amis, prennent du poids, cela a un effet sur votre tour de taille ! Si un ami de votre ami grossit, en effet, il transforme la « norme » acceptée par votre ami en terme de poids. Et, par ricochet, il modifie la vôtre. Peut-être parce que votre ami, habitué au changement qui s’est produit chez son autre camarade, aura pris du poids lui-même et sera plus tolérant avec vous lorsque vous commencerez à grossir. Mais il peut aussi vous faire grossir sans prendre de poids ! Car le plus intéressant dans cette transmission de « signaux », c’est que la contagion par les réseaux sociaux fonctionne comme la contagion par les germes. Un ami « immune » n’est pas forcément un ami « non porteur », il peut faire passer le signal sans en présenter les symptômes. Et le même genre de phénomènes se produit dans la décision d’arrêter de fumer, le suicide, la désinformation ou le risque de divorcer : plus il y a de couples divorcés dans votre entourage, ou parmi les amis de votre entourage, plus les risques que vous divorciez augmentent.

Dans le réseau, pas de place au chaud

Où préférez-vous être si un germe mortel se répand dans le réseau ? Au centre, hyperconnecté, ou bien en bordure, isolé ? Sur les bords, évidemment, puisque c’est là que vous aurez le moins de chances d’être infecté. Mais si vous cherchez un emploi, où vaut-il mieux être? Au centre, là où passent toutes les informations. Dans l’absolu, il n’y a donc pas un endroit préférable à un autre. La question se pose cependant pour les politiques de santé et soulève de sérieux problèmes éthiques. Lors d’une épidémie, le principe d’efficacité voudrait en effet qu’on distribue d’abord des vaccins au centre, où les gens, plus connectés qu’ailleurs, ont le plus de chances de recevoir et de transmettre le virus. Mais ce choix peut être moralement contestable. La sociologie des réseaux s’intéresse aussi à la marginalité, à la solitude ou à l’alcoolisme. De nombreuses études montrent que la société fonctionne comme un sweatshirt qui s’effilocherait par la manche : si vous ne prenez pas soin de ce fil isolé, votre vêtement finira par se défaire entièrement. En revanche, si vous soignez les bords – c’est-à-dire, dans une société, les marginaux et les exclus – , cela profite à l’ensemble du groupe : vous prévenez ainsi la désintégration du réseau.

Tout change, rien ne change

Les technologies de communication vont continuer à croître, comme elles n’ont cessé de le faire depuis deux cents ans. Mais la façon dont nous aimons aujourd’hui est-elle très différente de la façon d’aimer il y a deux siècles ? Le désir profond de l’homme de se connecter à d’autres ne varie pas beaucoup : la connexion directe – par oreillette, petits écrans au coin de l’oeil ou par le biais d’un logiciel planté dans la tête – finira bien par arriver, mais cela ne devrait pas modifier fondamentalement l’interaction humaine. Communiquer avec des centaines de personnes sera sans doute possible. Mais ne nous empêchera pas d’inviter six ou sept amis seulement – pas six cents ou sept cents! – à dîner le vendredi soir à la maison….

Voir également:

Obésité : vos meilleurs amis vous influencent

Martine Laronche

Le Monde

01.08.07

Faut-il se méfier de l’influence d’un ou d’une ami(e) obèse sur sa ligne ? Une étude américaine publiée, jeudi 26 juillet, dans la très sérieuse revue médicale New England Journal of Medecine, semble accréditer cette idée. Ainsi, le risque pour une personne de devenir obèse augmente de 57 % si il ou elle a un(e) ami(e) devenu(e) obèse. Si ce proche est du même sexe, la probabilité grimpe à 71 % et pour les hommes à 100 %. Las, s’il s’agit de son meilleur ami, le risque s’envole à 171 % ! Frères et soeurs représentent, eux, un risque accru de 40 % et les conjoint(e)s de 37 %. Quant aux voisins, ils ne risquent rien. Pour établir ce constat, Nicholas Christakis de l’université Harvard et James Fowler de l’université de Californie, à San Diego, ont étudié, sur une période de 32 ans, le poids de 12 067 personnes, à partir des données collectées dans le cadre d’une étude sur les risques cardiaques lancée en 1948 et qui se poursuit encore.

Comment explique-t-on ce phénomène ? Le fait que le risque d’obésité perdure au-delà de l’éloignement géographique des amis leur fait dire que l’influence « relève moins d’un processus d’imitation que d’un changement de norme sociale en ce qui concerne l’acceptabilité de l’obésité ». En d’autres termes, parce que votre ami devient obèse, ce surpoids devient plus tolérable en général et pour vous en particulier.

Voir aussi:

Le bonheur est contagieux, selon des chercheurs américains

Le Monde.fr avec AFP

05.12.08

Le bonheur des gens dépendrait du bonheur de ceux qui les entourent. C’est la conclusion des recherches menées pendant plus de vingt ans par deux scientifiques américains, dont l’étude est publiée, vendredi 5 décembre, par le British Medical Journal (BJM).

Au-delà du fait, évident, que certaines émotions soient contagieuses d’une personne à l’autre, on en savait peu jusqu’ici sur l’impact, à long terme, de l’entourage d’un individu sur son bonheur, ainsi que sur le nombre et la proximité des personnes « contaminées » par le bonheur d’un tiers. L’objectif du professeur Nicholas Christakis, de la Harvard Medical School, et du professeur James Fowler de l’Université de Californie à San Diego, qui ont mené cette étude auprès de 4 739 personnes de 1983 à 2003, dans une ville du Massachussets, était donc d’évaluer si le bonheur pouvait se répandre, à long terme, d’une personne à l’autre, et dans l’ensemble d’un groupe social.

Leur réponse est que « les variations dans le niveau de bonheur d’un individu peuvent se propager par vagues à travers des groupes sociaux et générer une large structure au sein même d’un réseau, créant ainsi des groupes de gens heureux ou malheureux », la proximité géographique important aussi bien que la proximité sociale. Par exemple, la probabilité qu’une personne soit heureuse augmente de 42 % si un ami qui vit à moins de 800 mètres le devient lui-même. Ce chiffre passe à 25 % si l’ami vit à moins de 1,5 km, et il continue de décliner à mesure que l’éloignement croît. Et le bonheur d’un individu peut « irradier » jusqu’à trois degrés de séparation, c’est-à-dire que l’on peut rendre heureux, l’ami de l’ami d’un ami.

PAS DE CONTAGION AUX COLLÈGUES DE BUREAU

« Les gens qui sont entourés par beaucoup de gens heureux (…) ont plus de chance d’être heureux dans le futur. Les statistiques montrent que ces groupes heureux sont bien le résultat de la contagion du bonheur et non seulement d’une tendance de ces individus à se rapprocher d’individus similaires, » précisent les chercheurs. Les chances de bonheur augmentent de 8 % en cas de cohabitation avec un conjoint heureux, de 14 % si un proche parent heureux vit dans le voisinage, et même de 34 % en cas de voisins joyeux. Ces recherches « sont une raison supplémentaire de concevoir le bonheur, comme la santé, comme un phénomène collectif » expliquent-ils.

Ce phénomène a cependant des limites : ainsi la formule ne s’applique pas au bureau. « Les collègues de travail n’affectent pas le niveau de bonheur, ce qui laisse penser que le contexte social peut limiter la propagation d’états émotionnels », selon l’étude.

Dans son éditorial, le BMJ estime que cette étude « révolutionnaire » pourrait avoir des implications en termes de santé publique. « Si le bonheur se transmet effectivement par le biais des relations sociales, cela pourrait contribuer indirectement à la transmission similaire de la [bonne] santé, ce qui a des implications sérieuses pour l’élaboration des politiques », estime le journal. Dans leur introduction, les chercheurs rappellent que le bonheur est si essentiel à l’existence humaine que l’Organisation mondiale de la santé le désigne de plus en plus comme un composant à part entière de l’état de santé.

Voir encore:

Study Says Obesity Can Be Contagious

Gina Kolata

The New York Times

July 25, 2007

Obesity can spread from person to person, much like a virus, researchers are reporting today. When a person gains weight, close friends tend to gain weight, too.

Their study, published in the New England Journal of Medicine, involved a detailed analysis of a large social network of 12,067 people who had been closely followed for 32 years, from 1971 until 2003. The investigators knew who was friends with whom, as well as who was a spouse or sibling or neighbor, and they knew how much each person weighed at various times over three decades. That let them examine what happened over the years as some individuals became obese. Did their friends also become obese? Did family members or neighbors?

The answer, the researchers report, was that people were most likely to become obese when a friend became obese. That increased a person’s chances of becoming obese by 57 percent.

There was no effect when a neighbor gained or lost weight, however, and family members had less influence than friends.

Proximity did not seem to matter: the influence of the friend remained even if the friend was hundreds of miles away. And the greatest influence of all was between mutual close friends. There, if one became obese, the odds of the other becoming obese were nearly tripled.

The same effect seemed to occur for weight loss, the investigators say. But since most people were gaining, not losing, over the 32 years of the study, the result was an obesity epidemic.

Dr. Nicholas Christakis, a physician and professor of medical sociology at Harvard Medical School and a principal investigator in the new study, says one explanation is that friends affect each others’ perception of fatness. When a close friend becomes obese, obesity may not look so bad.

“You change your idea of what is an acceptable body type by looking at the people around you,” Dr. Christakis said.

The investigators say their findings can help explain why Americans have become fatter in recent years — each person who became obese was likely to drag some friends with them.

Their analysis was unique, Dr. Christakis said, because it moved beyond a simple analysis of one person and his or her social contacts, and instead examined an entire social network at once, looking at how a person’s friend’s friend’s friends, or spouse’s sibling’s friends, could have an influence on a person’s weight. The effects, Dr. Christakis said, “highlight the importance of a spreading process, a kind of social contagion, that spreads through the network.”

Of course, the investigators say, social networks are not the only factors that affect body weight. There is a strong genetic component at work as well.

Science has shown that individuals have genetically determined ranges of weights, spanning perhaps 30 or so pounds for each person. But that leaves a large role for the environment in determining whether a person’s weight is near the top of his or her range or near the bottom. As people have gotten fatter, it appears that many are edging toward the top of their ranges. The question has been why.

If the new research is correct, it may mean that something in the environment seeded what many call an obesity epidemic, leading a few people to gain weight. Then social networks let the obesity spread rapidly.

It also may mean that the way to avoid becoming fat is to avoid having fat friends.

That is not the message they meant to convey, say the study investigators, Dr. Christakis and his colleague, James Fowler, an associate professor of political science at the University of California in San Diego.

You don’t want to lose a friend who becomes obese, Dr. Christakis said. Friends are good for your overall health, he explains. So why not make friends with a thin person, he suggests, and let the thin person’s behavior influence you and your obese friend?

That answer does not satisfy obesity researchers like Kelly Brownell, director of the Rudd Center for Food Policy and Obesity at Yale University.

“I think there’s a great risk here in blaming obese people even more for things that are caused by a terrible environment,” Dr. Brownell said.

On average, the investigators said, their rough calculations show that a person who became obese gained 17 pounds, and the newly obese person’s friend gained 5. But some gained less or did not gain weight at all, while others gained much more.

Those extra pounds were added onto the natural increases in weight that occur when people get older. What usually happened was that peoples’ weights got high enough to push them over the boundary, a body mass index of 30, that divides overweight and obese. (For example, a six-foot-tall man who went from 220 pounds to 225 would go from being overweight to obese.)

While other researchers were surprised by the findings, Dr. Christakis said the big surprise for him was that he could do the study at all. He got the idea from talk of an obesity epidemic.

“One day I said, ‘Maybe it really is an epidemic. Maybe it spreads from person to person,’ ” Dr. Christakis recalled.

It was only by chance that he discovered a way to find out. He learned that the data he needed were contained in a large federal study of heart disease, the Framingham Heart Study, that had followed the population of Framingham, Mass. for decades, keeping track of nearly every one of its participants.

The study’s records included each participant’s address and the names of family members. In order for the researchers to be sure they did not lose track of their subjects, each was asked to name a close friend who would know where they were at the time of their next exam, in roughly four years. Since much of the town and most of the subjects’ relatives were participating, the data contained all that Dr. Christakis and his colleagues needed to reconstruct the social network and follow it for 32 years.

Their research has taken obesity specialists and social scientists aback. But many say the finding is pathbreaking, and can shed new light on how and why people have gotten so fat so fast.

“It is an extraordinarily subtle and sophisticated way of getting a handle on aspects of the environment that are not normally considered,” said Dr. Rudolph Leibel, an obesity researcher at Columbia University.

Dr. Richard Suzman, who directs the office of behavioral and social research programs at the National Institute on Aging, called it “one of the most exciting studies to come out of medical sociology in decades.” The institute financed the study.

But Dr. Stephen O’Rahilly, an obesity researcher at the University of Cambridge, said the uniqueness of the Framingham data will make it hard to replicate the new findings. No other study that he knows of includes the same kinds of long-term and detailed data on social interactions.

“I don’t want to look like an old curmudgeon, but when you come upon things that inherently look a bit implausible, you raise the bar for standards of proof,” Dr. O’Rahilly says. “Good science is all about replication, but it is hard to see how science will ever replicate this.”

“Boy, is the Framingham study unique,” Dr. O’Rahilly said.

Voir enfin:

Are Your Friends Making You Fat?

Clive Thompson
The New York Times
Sept. 10, 2009

EILEEN BELLOLI KEEPS very good track of her friends. Belloli, who is 74, was born in Framingham, Mass., which is where she met her future husband, Joseph, when they were both toddlers. (“I tripped her and made her cry,” recalls Joseph, a laconic and beanpole-tall 76-year-old.) The Bellolis never left Framingham, a comfortable, middle-class town 25 miles west of Boston — he became a carpenter and, later, a state industrial-safety official; and after raising four children, she taught biology at a middle school. Many of her friends from grade school never left Framingham, either, so after 60 years, she still sees a half dozen of them every six weeks.

I visited the Bellolis at their home in Framingham last month, and when I asked Eileen about her old friends, she jumped up from her rose-colored rocking chair, ran to her cabinet and pulled down a binder filled with class photos and pictures from her school reunions. Every five years, she told me, she helps organize a reunion, and each time they manage to collect a group of about 30 students she has known since elementary and junior high school. She opened the binder and flipped through the pictures, each one carefully laminated, with a label on the back listing each classmate’s name. “I’m a Type A personality,” she said.

As I leafed through the binder, I could see that the Bellolis and their friends stayed in very good health over the years. As they aged, they mostly remained trim, even as many other Framingham residents succumbed to obesity. The fattening of America annoys Eileen — “people are becoming more and more accustomed to not taking responsibility for their actions,” she said — and she particularly prides herself on remaining active. Almost every day she does a three-mile circuit inside the local mall with her husband and a cluster of friends, though she speed walks so rapidly that some gripe about her breakneck pace. Her one vice used to be smoking, usually right after her teaching day ended. “I would take myself to Friendly’s with a book, and I would sit there and have two cups of coffee and two cigarettes,” she said. At the time, her cigarette habit didn’t seem like a problem; most of her friends also smoked socially. But in the late 1980s, a few of them began to quit, and pretty soon Eileen felt awkward holding a cigarette off to one side when out at a restaurant. She quit, too, and within a few years nobody she knew smoked anymore.

In the reunion photos, there is only one person who visibly degrades in health as the years pass: a boyish-faced man sporting mutton-chop sideburns. When he was younger, he looked as healthy as the rest of the crowd. But each time he showed up for the reunion, he had grown steadily heavier, until the 2003 photograph, when he looked straightforwardly obese, the only one of his size in the entire picture. Almost uniquely among the crowd, he did not remain friends with his old classmates. His only point of contact was the reunions, which he kept attending until he didn’t show up last year. It turned out he’d died.

The man’s story struck me as particularly relevant because Eileen and Joseph are part of a scientific study that might actually help explain his fate. The Bellolis are participants in the Framingham Heart Study, the nation’s most ambitious project to understand the roots of heart disease. Founded in 1948 by the National Heart Institute, the study has followed more than 15,000 Framingham residents and their descendants, bringing them in to a doctor’s office every four years, on average, for a comprehensive physical. Each time the Bellolis are examined, every aspect of their health is quantified and collected: heart rate, weight, blood levels and more. Over the decades, the Framingham study has yielded a gold mine of information about risk factors for heart disease; it was instrumental, for instance, in identifying the positive role of “good” cholesterol.

But two years ago, a pair of social scientists named Nicholas Christakis and James Fowler used the information collected over the years about Joseph and Eileen and several thousand of their neighbors to make an entirely different kind of discovery. By analyzing the Framingham data, Christakis and Fowler say, they have for the first time found some solid basis for a potentially powerful theory in epidemiology: that good behaviors — like quitting smoking or staying slender or being happy — pass from friend to friend almost as if they were contagious viruses. The Framingham participants, the data suggested, influenced one another’s health just by socializing. And the same was true of bad behaviors — clusters of friends appeared to “infect” each other with obesity, unhappiness and smoking. Staying healthy isn’t just a matter of your genes and your diet, it seems. Good health is also a product, in part, of your sheer proximity to other healthy people. By keeping in close, regular contact with other healthy friends for decades, Eileen and Joseph had quite possibly kept themselves alive and thriving. And by doing precisely the opposite, the lone obese man hadn’t.

FOR DECADES, SOCIOLOGISTS and philosophers have suspected that behaviors can be “contagious.” In the 1930s, the Austrian sociologist Jacob Moreno began to draw sociograms, little maps of who knew whom in friendship or workplace circles, and he discovered that the shape of social connection varied widely from person to person. Some were sociometric “stars,” picked by many others as a friend, while others were “isolates,” virtually friendless. In the 1940s and 1950s, social scientists began to analyze how the shape of a social network could affect people’s behavior; others examined the way information, gossip and opinion flowed through that network. One pioneer was Paul Lazarsfeld, a sociologist at Columbia University, who analyzed how a commercial product became popular; he argued it was a two-step process, in which highly connected people first absorbed the mass-media ads for a product and then mentioned the product to their many friends. (This concept later bloomed in the 1990s and in this decade with the rage for “buzz marketing” — the attempt to identify thought-leaders who would spread the word about a new product virally.) Lazarsfeld also studied how political opinions flowed through friendship circles; he would ask a group of friends to identify the most influential members of their group, then map out how a political view or support for a candidate spread through and around those individuals.

By the 1980s and 1990s, alarmed by the dangers of smoking among young Americans, health care workers began to do the same work on groupings of teenagers to discover exactly how each individual was influenced to pick up the habit. The language of contagion is part of pop culture today, thanks in part to the influence of Malcolm Gladwell’s best-selling book “The Tipping Point.” It’s now common to speak of social changes as epidemics (like the “obesity epidemic”) and to talk about “superconnectors” who are so promiscuously well linked that they exert an outsize influence in society, ushering trends into existence almost single-handedly.

Yet the truth is, scientists have never successfully demonstrated that this is really how the world works. None of the case studies directly observed the contagion process in action. They were reverse-engineered later, with sociologists or marketers conducting interviews to try to reconstruct who told whom about what — which meant that people were potentially misrecalling how they were influenced or whom they influenced. And these studies focused on small groups of people, a few dozen or a few hundred at most, which meant they didn’t necessarily indicate much about how a contagious notion spread — if indeed it did — among the broad public. Were superconnectors truly important? How many times did someone need to be exposed to a trend or behavior before they “caught” it? Certainly, scientists knew that a person could influence an immediate peer — but could that influence spread further? Despite our pop-cultural faith in social contagion, no one really knew how it worked.

Sociologists began hunting for ongoing, real-life situations in which better data could be found. A 2000 study of dorm mates at Dartmouth College by the economist Bruce Sacerdote found that they appeared to infect each other with good and bad study habits — such that a roommate with a high grade-point average would drag upward the G.P.A. of his lower-scoring roommate, and vice versa. A 2006 Princeton study found that having babies appeared to be contagious: if your sibling has a child, you’re 15 percent more likely to have one yourself in the next two years. These were tantalizing findings, but again, each was too narrow to really indicate whether and how the effect worked in the mass public. What was needed was something more ambitious, some way of mapping out the links between thousands of real-life people for years — decades, even — to see whether, and how, behaviors spread.

NICHOLAS CHRISTAKIS BEGAN taking a new look at this question in 2000 after an experience visiting terminally ill patients in the working-class neighborhoods of Chicago. Christakis is a medical doctor and sociologist at Harvard; back then, he was posted at the University of Chicago and, at the age of 38, he had made a name for himself studying the “widowhood effect,” the well-known propensity of spouses to die soon after their partners’ deaths. One of his patients was a terminally ill elderly woman with dementia who lived with her daughter as her main caregiver. The daughter was exhausted from caring for her mother for months; the daughter’s husband, in turn, was becoming ill from coping with his wife’s extreme stress. One night after visiting the dying mother, Christakis arrived back at his office and got a phone call from a friend of the husband, asking for help, explaining that he, too, was feeling overwhelmed by the situation. The mother’s sickness had, in effect, spread outward “across three degrees of separation,” Christakis told me. “This illness affects the daughter, who spreads to the husband, who spreads to the friend, the guy who calls me up,” he added. He began talking to colleagues, wondering how he could further study the phenomenon.

In 2002, a common friend introduced him to James Fowler, at the time a Harvard political-science graduate student. Fowler was researching the question of whether the decision to vote in elections could spread virally from one person to another. Christakis and Fowler agreed that social contagion was an important area of inquiry and decided the only way to settle the many unanswered questions surrounding it was to find or compile a huge data set, one that tracked thousands of people. At first, they figured they would mount their own survey. They asked for $25 million from the National Institutes of Health to track 31,000 adults for six years, but the N.I.H. said they had to find some preliminary evidence first. So they went on the hunt for an existing collection of data. They weren’t optimistic. While several large surveys of adult health exist, medical researchers have no tradition of thinking about social networks, so they rarely bother to collect data on who knows whom — which means there’s no way to track whether behaviors are spreading from person to person. Christakis and Fowler examined study after study, discarding each one.

Christakis knew about the Framingham Heart Study and arranged a visit to the town to learn more. The study seemed promising: he knew it had been underway for more than 50 years and had followed more than 15,000 people, spanning three generations, so in theory, at least, it could offer a crucial moving picture. But how to track social connections? During his visit, Christakis asked one of the coordinators of the study how she and her colleagues were able to stay in contact with so many people for so long. What happened if a family moved away? The woman reached under her desk and pulled out a green sheet. It was a form that staff members used to collect information from every participant each time they came in to be examined — and it asked them to list all their family and at least one of their friends. “They asked you, ‘Who is your spouse, who are your children, who are your parents, who are your siblings, where do they live, who is your doctor, where do you work, where do you live, who is a close friend who would know where to find you in four years if we can’t find you?” Christakis said. “And they were writing all this stuff down.” He felt a jolt of excitement: he and Fowler could use these thousands of green forms to manually reconstruct the social ties of Framingham — who knew whom, going back decades.

Over the next few years, Christakis and Fowler managed a team that painstakingly sifted through the records. When they were done, they had a map of how 5,124 subjects were connected, tracing a web of 53,228 ties between friends and family and work colleagues. Next they analyzed the data, beginning with tracking patterns of how and when Framingham residents became obese. Soon they had created an animated diagram of the entire social network, with each resident represented on their computer screens as a dot that grew bigger or smaller as he or she gained or lost weight over 32 years, from 1971 to 2003. When they ran the animation, they could see that obesity broke out in clusters. People weren’t just getting fatter randomly. Groups of people would become obese together, while other groupings would remain slender or even lose weight.

And the social effect appeared to be quite powerful. When a Framingham resident became obese, his or her friends were 57 percent more likely to become obese, too. Even more astonishing to Christakis and Fowler was the fact that the effect didn’t stop there. In fact, it appeared to skip links. A Framingham resident was roughly 20 percent more likely to become obese if the friend of a friend became obese — even if the connecting friend didn’t put on a single pound. Indeed, a person’s risk of obesity went up about 10 percent even if a friend of a friend of a friend gained weight.

“People are connected, and so their health is connected,” Christakis and Fowler concluded when they summarized their findings in a July 2007 article in The New England Journal of Medicine, the first time the prestigious journal published a study of how social networks affect health. Or as Christakis and Fowler put it in “Connected,” their coming book on their findings: “You may not know him personally, but your friend’s husband’s co-worker can make you fat. And your sister’s friend’s boyfriend can make you thin.”

Obesity was only the beginning. Over the next year, the sociologist and the political scientist continued to analyze the Framingham data, finding more and more examples of contagious behavior. Smoking, they discovered, also appeared to spread socially — in fact, a friend taking up smoking increased your chance of lighting up by 36 percent, and if you had a three-degrees-removed friend who started smoking, you were 11 percent more likely to do the same. Drinking spread socially, as did happiness and even loneliness. And in each case one’s individual influence stretched out three degrees before it faded out. They termed this the “three degrees of influence” rule about human behavior: We are tied not just to those around us, but to others in a web that stretches farther than we know.

WHEN I FIRST MET Christakis and Fowler last spring, at a downtown Manhattan cafe, they seemed like a living example of their theory: even their conversational style appeared to be contagious, each of them bursting in in the middle of a sentence to complete the other’s thought. Christakis, an intense and jovial man with bristling eyebrows and a booming voice, wore a suit with no tie and sipped a coffee. Fowler, who is 39, looked like a boyish wunderkind, wearing a T-shirt and jeans and a constant broad smile. In the two years since they published their first work, they had become relatively famous and highly controversial. People — and late-night comics — were drawn to a theory that seemed to offer a scientific basis for some exquisitely calculating behavior, like avoiding your friends if they get fat. (Or avoiding your friends merely because some of their friends’ friends gained a couple of pounds.) Newspapers splashed Christakis and Fowler’s obesity findings across front pages, and the study penetrated into corners of the popular culture generally untouched by social-science research. “My favorite was the ‘Cathy’ cartoon,” Fowler told me; in it, Cathy and two friends sit in a restaurant, chatting about the obesity paper; when the waiter comes, each woman points to another and says, “She’ll have a small dry salad and a cup of water.”

Fowler told me their work had inspired him to lose five pounds and to listen to upbeat music before he arrives home from work so he will be in a good mood when he greets his family. “I try to get myself in a mental space where I’ll be happy,” he says. “Because I know that I’m not just having an impact on my son, I’m potentially having an impact on my son’s best friend’s mother.”

But how, exactly, could obesity or happiness spread through so many links? Between one immediate peer and another, some contagious behaviors — like smoking — seem pretty commonsensical. If lots of people around you are smoking, there’s going to be peer pressure for you to start, whereas if nobody’s smoking, you’ll be more likely to stop. But the simple peer-pressure explanation doesn’t work as well with happiness or obesity: we don’t often urge people around us to eat more or implore them to be happier. (In any case, simply telling someone to be happier or unhappier isn’t likely to work.) Instead, Christakis and Fowler hypothesize that these behaviors spread partly through the subconscious social signals that we pick up from those around us, which serve as cues to what is considered normal behavior. Scientists have been documenting this phenomenon; for example, experiments have shown that if a person is seated next to someone who’s eating more, he will eat more, too, unwittingly calibrating his sense of what constitutes a normal meal. Christakis and Fowler suspect that as friends around us become heavier, we gradually change our mental picture of what “obese” looks like and give ourselves tacit permission to add pounds. With happiness, the two argue that the contagion may be even more deeply subconscious: the spread of good or bad feelings, they say, might be driven partly by “mirror neurons” in the brain that automatically mimic what we see in the faces of those around us — which is why looking at photographs of smiling people can itself often lift your mood.

“In some sense we can begin to understand human emotions like happiness the way we might study the stampeding of buffalo,” Christakis said. “You don’t ask an individual buffalo, ‘Why are you running to the left?’ The answer is that the whole herd is running to the left. Similarly, you can see pockets of unhappy and happy people clustered in the network. They don’t even know each other necessarily,” but their moods rise and fall together.

The subconscious nature of emotional mirroring might explain one of the more curious findings in their research: If you want to be happy, what’s most important is to have lots of friends. Historically, we have often thought that having a small cluster of tight, long-term friends is crucial to being happy. But Christakis and Fowler found that the happiest people in Framingham were those who had the most connections, even if the relationships weren’t necessarily deep ones.

The reason these people were the happiest, the duo theorize, is that happiness doesn’t come only from having deep, heart-to-heart talks. It also comes from having daily exposure to many small moments of contagious happiness. When you frequently see other people smile — at home, in the street, at your local bar — your spirits are repeatedly affected by your mirroring of their emotional state. Of course, the danger of being highly connected to lots of people is that you’re at risk of encountering many people when they are in bad moods. But Christakis and Fowler say their findings show that the gamble of increased sociability pays off, for a surprising reason: Happiness is more contagious than unhappiness. According to their statistical analysis, each additional happy friend boosts your good cheer by 9 percent, while each additional unhappy friend drags you down by only 7 percent. So by this logic, adding more links to your network should — mathematically — add to your store of happiness. “If you’re at the center of a network, you are going to be more susceptible to anything that spreads through it,” Fowler said. “And if happiness is spreading more reliably, then on average you’re going to be catching happy waves more often than you catch sad waves.”

The Framingham findings also suggest that different contagious behaviors spread in different ways. For example, co-workers did not seem to transmit happiness to one another, while personal friends did. But co-workers did transmit smoking habits; if a person at a small firm stopped smoking, his or her colleagues had a 34 percent better chance of quitting themselves. The difference is based in the nature of workplace relationships, Fowler contends. Smokers at work tend to cluster together outside the building; if one of them stops smoking, it reduces the conviviality of the experience. (If you’re the last smoker outside on a freezing afternoon, your behavior can seem completely ridiculous even to yourself.) But when it comes to happiness, Fowler said, “people are both cooperative and competitive at work. So when one person gets a raise, it might make him happy, but it’ll make other people jealous.”

Obesity had its own quirk: Spouses didn’t appear to have as big an effect on each other as friends. If a male Framingham subject had a male friend who became fat, his risk doubled, but if his wife became obese, his risk was increased by only 37 percent. This, Christakis and Fowler say, is because when it comes to body image, we compare ourselves primarily to people of the same sex (and in the Framingham study, all spouses were of the opposite sex). In fact, different-sexed friends didn’t transmit any obesity to one another at all. If a man became fat, his female friends were completely unaffected, and vice versa. Similarly, siblings of the same sex had a bigger impact on one another’s weight than siblings of the opposite sex.

When it came to drinking, Christakis and Fowler found a different kind of gender effect. Framingham women were considerably more influential than Framingham men. A woman who began drinking heavily increased the heavy-drinking risk of those around her, whereas heavy-drinking men had less effect on other people. Why? In the age of frat-party binge drinking, you might imagine that hard-partying men are the most risky people to be around. But Fowler says he suspects women are more influential precisely because they tend to drink less. When a woman starts drinking heavily, he says, it sends a strong signal to those around her that it’s O.K. to start boozing too.

Christakis and Fowler’s strangest finding is the idea that a behavior can skip links — spreading to a friend of a friend without affecting the person who connects them. If the people in the middle of a chain are somehow passing along a social contagion, it doesn’t make sense, on the face of it, that they wouldn’t be affected, too. The two researchers say they don’t know for sure how the link-jumping works. But they theorize that people may be able to pass along a social signal without themselves acting on it. If your friends at work become obese, even if you don’t gain weight yourself, you might become more accepting of obesity as a normal state — and unconsciously transmit that signal to your family members, who would then feel a sort of permission to gain weight themselves, knowing they wouldn’t face any sort of censure from you.

Christakis and Fowler postulate that our ability to affect people three degrees away from us may have evolutionary roots — and so may the very shape of human social networks. Tribal groups that were tightly connected were likely more able to pass along positive behaviors than those that weren’t. Christakis and Fowler say social contagion could even help explain the existence of altruism: if we can pass on altruism to distant points in a network, it would help explain why altruistic people aren’t simply constantly taken advantage of by other members of their community. Last year, to test this theory, they conducted a laboratory experiment in which participants played a “cooperation game.” Each participant was asked to share a sum of money with a small group and could choose to be either generous or selfish. Christakis and Fowler found that if someone was on the receiving end of a generous exchange, that person would become more generous to the next set of partners — until the entire larger group was infected, as it were, with altruistic behavior, which meant the altruist would benefit indirectly.

CHRISTAKIS AND FOWLER’S work has produced a variety of reactions from other scientists. Many health care experts are thrilled. After years of observing patients, they suspected that behaviors spread socially; now there was data that appeared to prove it. “It was an aha! moment,” James O. Hill, a pioneering obesity researcher at the University of Colorado, Denver, said about the time in 2007 when he read the researchers’ first obesity paper. Tom Valente, the director of the master’s of public health program at the University of Southern California and an early investigator of the role of social networks in smoking behavior, was similarly excited. “The Christakis and Fowler work is fantastic,” he told me. Among public-health practitioners, he said, their theories have “had amazing acceptance.”

But many of those who study networks are more cautious in their reactions. Unlike medical experts, these scientists specialize in the study of networks themselves — anything ranging from neighborhoods linked via the power grid to teenagers linked on Facebook — and they are familiar with the difficulty of ascertaining cause and effect in such complex constructs. As they point out, the Framingham study has found intriguing correlations in people’s behavior. Christakis and Fowler can show what appear to be waves of obesity or smoking moving across the map. But that doesn’t prove social contagion is causing the spread.

There are at least two other possible explanations. One is “homophily,” the tendency of people to gravitate toward others who are like them. People who are gaining weight might well prefer to hang out with others who are also gaining weight, just as people who are happy might seek out others who are happy. The other possible explanation is that the shared environment — and not social contagion — might be causing the people of Framingham to change in groups. If a McDonald’s opens up in a Framingham neighborhood, it could cause a cluster of people living nearby to gain weight or become slightly happier (or sadder, depending on what they think about McDonald’s). The cluster of people would appear as though they are sharing a contagious form of behavior, but it would be an illusion.

Because of the confounding factors, as they are called, of homophily and the environment, many social scientists find themselves caught in an emotional bind when it comes to Christakis and Fowler’s work. As Alex Pentland, former academic head of the M.I.T. Media Lab and an expert in unconscious social signals, told me, “You couldn’t prove what they say, but I happen to believe it.” I heard precisely the same thing from many of Pentland’s peers. They have all long suspected that human behavior is widely contagious; they just don’t think Christakis and Fowler have proved their case.

One of Christakis and Fowler’s most prominent critics is Jason Fletcher, an assistant professor of public health at Yale University. Last year, he and an economist named Ethan Cohen-Cole published two papers arguing that Christakis and Fowler had not successfully stripped out all possible homophily effects from their calculations. Fletcher initially wanted to replicate Christakis and Fowler’s analysis of the data, but he didn’t have access to their source; Christakis and Fowler have not published their network data, arguing that doing so would violate the privacy rights of the participants in the Framingham Heart Study. Faced with that obstacle, Fletcher and his colleague decided instead to test Christakis and Fowler’s mathematical techniques on a different set of data: the Add Health study, a federal-government project that tracked the health of 90,118 students at 144 high schools and middle schools between 1994 and 2002. Among the questionnaires the researchers distributed was one that asked students to list up to 10 of their friends. This allowed Fletcher to build maps of how the friends at each school were linked, school by school, giving them a set of small social networks upon which to test Christakis and Fowler’s math. (Before they stumbled upon the Framingham data, Christakis and Fowler themselves had considered using the Add Health surveys to look for social contagion. But they decided the data sets were too limited — each of the schools had only several hundred students interlinked — to produce results in which they could have confidence. They also wanted to study adults, figuring that the peer effects among teenagers are qualitatively different.)

When Fletcher analyzed the student cliques using statistical tools that he says are similar to those used by Christakis and Fowler, he found that social contagion indeed existed. But the behaviors and conditions that were apparently contagious were entirely implausible: they included acne, height and headaches. How could you become taller by hanging around with taller people? This, Fletcher concluded, called into doubt whether Christakis and Fowler’s statistical techniques really removed homophily or environmental effects — and he says this means the Framingham results are just as dubious. When I spoke to Fletcher, he said that he, too, believes social-contagion effects are real. “We are on board with the idea that they exist and they’re important,” he added. But he simply isn’t impressed by Christakis and Fowler’s evidence.

Other scientists have pointed out another important limitation in Christakis and Fowler’s work, which is that their map showing connections between the people of Framingham is necessarily incomplete. When the Framingham participants checked in every four years, they were asked to list all their family members — but only one person they considered a close friend. This could arguably mean that those eerie three-degree effects might be an illusion. For example, if John lists Allison as his friend, and Allison lists Robert as her friend, and Robert lists Samantha as his friend, then Christakis and Fowler could conclude that John is three links away from Samantha. But what if John and Samantha actually know each other from church, but didn’t have a way to indicate this on the Framingham forms? Then if John and Samantha both become slightly fatter, it might look like a social contagion is spreading through three social ties, via Allison and Robert, when in fact it’s only spreading through one link, via church.

When I raised this concern with Christakis and Fowler, they agreed that their map of friendships isn’t perfect. “This is a general problem with our study and with any similar study,” Christakis said. But he said he believes their map of the Framingham connections has far fewer holes than critics charge. When he and Fowler tallied up the green sheets, they often were able to deduce relationships between two people who didn’t explicitly list each other as acquaintances — reducing the number of false three-degree links. (One helpful fact was that many participants listed more than one friend, despite the instructions on the green sheets.) “We are not overreaching our data,” Christakis insisted.

He and Fowler also acknowledged that it is impossible to completely remove the problems of homophily and environmental effects. This doesn’t mean they agree with Fletcher; in fact, they point out that in his height-and-acne paper, he used a somewhat looser mathematical model, one that makes it easier to produce spurious correlations between people — which is why, they say, Fletcher found that acne and height were contagious. When they ran their own statistical technique on the Add Health data, they found that obesity followed precisely the same three-degree pattern of contagion as they found in Framingham.

And Christakis and Fowler point to two other findings to bolster their case for social contagion over environmental effects. One is that in the Framingham study, obesity seemed to be able to jump from friend to friend even over great distances. When people moved away, their weight gain still appeared to influence friends back in Massachusetts. In such cases, the local environment couldn’t be making both gain weight, Christakis and Fowler say.

Their other finding is more intriguing and arguably more significant: They discovered that behaviors appear to spread differently depending on the type of friendship that exists between two people. In the Framingham study, people were asked to name a close friend. But the friendships weren’t always symmetrical. Though Steven might designate Peter as his friend, Peter might not think of Steven the same way; he might never designate Steven as a friend. Christakis and Fowler found that this “directionality” mattered greatly. According to their data, if Steven becomes obese, it has no effect on Peter at all, because he doesn’t think of Steven as a close friend. In contrast, if Peter gains weight, then Steven’s risk of obesity rises by almost 100 percent. And if the two men regard each other as mutual friends, the effect is huge — either one gaining weight almost triples the other’s risk. In Framingham, Christakis and Fowler found this directionality effect even among people who lived and worked very close to each other. And that, they argue, means it can’t be the environment that is making people in Framingham fatter, since the environment ought to affect each of these friends equally.

“If a McDonald’s opens up nearby, it should make both of us gain weight simultaneously,” Christakis adds. “It shouldn’t matter whether I nominate you as a friend or you nominate me.” In fact, though, the directionality effect seems to matter very much, and that fact, in turn, buttresses the case for social contagion.

Duncan Watts, a social-network pioneer and a researcher for Yahoo, has reservations about some of Christakis and Fowler’s findings — for example, he thinks the fact that most of the Framingham participants listed only one friend “really casts some doubt” on the three-degrees theory. But he told me that the directionality effect is one finding that none of Christakis and Fowler’s critics have been able to rebut. It is, for him, the strongest evidence that the Framingham results aren’t just caused by the environment or by people flocking to others like them. “I don’t see how that can be explained any other way,” he said.

IF YOU LOOK AT A CHART showing the change in smoking rates in the United States since the 1970s, it is a picture of early public-health success that soon tails off. In 1970, the smoking rate for adults was 37 percent. It fell to 33 percent by 1980 and then fell even more precipitously between 1980 and 1990. But after that, the rate at which people quit smoking began to slow. Between 2004 and 2005, in fact, the smoking rate stayed steady; on balance, nobody quit smoking those years. Antismoking forces successfully pushed the number of smokers down to one in five people, but they now seem stuck. Smoking-cessation experts have debated why it has become so hard to get the final holdouts to quit. Perhaps, some said, it was because the average cost of a pack of cigarettes remains largely unchanged nationally since 2002.

But there might be another, hidden reason: the shape of a smoker’s social ties. When Christakis and Fowler mapped out the way Framingham people quit smoking during roughly the same period — 1971 to 2003 — they found that the decline was not evenly distributed across the town. Instead, clusters of friends all quit smoking at the same time, in a group. It was like a ballroom emptying out one table at a time. But this meant that by 2003, the remaining smokers were also not evenly distributed: instead, they existed in isolated, tightly knit clusters of like-minded nicotine fiends. Worse, those clusters had migrated to the edges of the social network, where they were less interlinked with the mass of Framingham participants. In their everyday social lives, Christakis and Fowler say, the town’s remaining smokers are thus mostly surrounded by people who still smoke, and they rarely have strong connections with nonsmokers. Nonsmoking may be contagious, but the smokers don’t appear to be close to anyone from whom they could catch the behavior.

The federal government has officially set a goal of reducing the number of smokers in the country to 12 percent of the population by 2010. But the very shape of our social networks is working against that goal, Fowler says, and this poses a potential public-health challenge. Meanwhile, public-health strategists who want to counteract obesity face the opposite problem. Since the country is gradually becoming more and more obese, when individual people do lose weight, they are more likely to be surrounded by people who are still heavy. If it’s true that obesity can affect people even three links away, that may be one reason that people have such trouble keeping weight off. Even if they form a weight-loss group to lose weight with their close friends, they will still be influenced by obese people two or three links away — people they barely know. “We know that people are wildly successful in losing weight and wildly unsuccessful in keeping it off,” Hill, the obesity researcher, says; he believes Framingham offers an important explanation of why this is.

 

Image

Mood RingsCredit…Rumors

In essence, Christakis and Fowler’s work suggests a new way to think about public health. If they’re right, public-health initiatives that merely address the affected individuals are doomed to failure. To really grapple with bad behaviors that spread, you have to simultaneously focus on individuals who are so distant they don’t even realize they’re affecting one another. Hill says this is possible with obesity. Last year, he collaborated with David Bahr, a physicist at Regis University in Denver, to construct a computer model of society that replicates the way obesity spreads. They created a simulation of hundreds of thousands of individuals, each programmed to influence one another in precisely the same way that Christakis and Fowler documented in Framingham. To test whether their model accurately mimicked reality, they seeded it with a few obese people and set it running. The virtual society slowly became obese in the same pattern and at the same rate as Framingham. If they could accurately copy the way Framingham became obese, they figured, they could then use the model to test different ways that the spread might be halted. They began trying different experiments — like focusing on specific individuals and seeing whether or not they could use them to create a counterepidemic of skinniness.

One solution jumped out at them. In theory, the best way to fight obesity, the model predicted, isn’t to urge people to diet with a cluster of close friends. It is to encourage them to skip a link and to diet with friends of friends. That way, in your immediate social network, everyone would be surrounded on at least one side by people who are actively losing weight, and this would in turn influence those other links to begin losing weight themselves. When Hill and Bahr ran the simulation with this sort of staggered dieting, it worked: the virtual society began slimming down, and the obesity epidemic reversed itself. “It’s like you have bridging dams to try and stop the flow,” Bahr told me. (Bahr also found that the obesity epidemic could be reversed quickly, with only 1 percent of the entire population losing weight, so long as the dieters were placed in precisely the right spots. “You don’t need a lot of people, but you do need the right ones,” he said.)

In reality, of course, this sort of intervention would be quite difficult to pull off. You would have to figure out some way to persuade friends of friends to form dieting groups together. But other scientists have used Christakis and Fowler’s work to inspire more potentially practical public-health projects, some of which are now being implemented. Nathan Cobb, a smoking-cessation expert and researcher at the Schroeder Institute for Tobacco Research and Policy Studies, is designing an application that Facebook users can install on their pages when they’re trying to quit smoking. The application will publicly display how long they’ve gone without cigarettes, whether they are using a nicotine patch and how much money they have saved by not smoking. The idea, Cobb says, is to take your invisible, internal battle to quit smoking and make it visible so that it can influence your friends (and friends of friends) who are still puffing away.

IT’S TEMPTING TO think, confronted by Christakis and Fowler’s work, that the best way to improve your life is to simply cut your ties to people with bad behavior. And obviously this is possible; people change their friends often, sometimes abruptly. But reshaping your social network may be more challenging than altering your behavior. There’s also compelling evidence in their research that we do not have as much control as we might think we do over the way we’re linked to other people: our location in a social network, say, or how many of our friends know each other. These patterns in our life are relatively stable, and they might, weirdly, be partly innate.

Christakis and Fowler first noticed this effect when they examined their happiness data. They discovered that people who were deeply enmeshed in friendship circles were usually much happier than “isolates,” those with few ties. But if an isolate did manage to find happiness, she did not suddenly develop more ties and migrate to a position where she was more tightly connected to others. The reverse was also true: if a well-connected person became unhappy, he didn’t lose his ties and become an isolate. Your level of connectedness appears to be more persistent than even your overall temperament. “If you picked up someone who’s well connected and dropped them into another network, they’d migrate toward the center,” Christakis said. Your place in the network affects your happiness, in other words, but your happiness doesn’t affect your place in the network.

Christakis and Fowler began to wonder if a person’s connectedness is to some degree fated from birth — a product, at least in part, of DNA. To test the idea, they conducted a study of twins. Using the Add Health school data, they located more than 500 sets of twins and analyzed where they were located in their friendship clusters. Employing statistical techniques traditionally used to parse out how much of twins’ lifestyles are attributable to their genes as opposed to their environment, they found that almost half — 46 percent — of the difference between two twins’ levels of connectedness could be explained by DNA. “On average,” they wrote, “a person with five friends has different genes than a person with one friend.” More oddly still, twins also tended to have the same “transitivity”: their friendship groupings had a strikingly similar degree of interlinking, which is the number of friends who knew one another. By and large, the people who were most tightly clustered in Framingham tended to be better off — healthier, happier and even wealthier. (Several other economic studies have also found that better-connected people make more money.) But if half the reason these people were so well positioned is related to the accident of DNA, then you could consider connectedness a new form of inequality: lucky and unlucky cards, dealt out at birth.

Social-network science ultimately offers a new perspective on an age-old question: to what extent are we autonomous individuals? “If someone does a good thing merely because they’re copying others, or they do something bad merely because they’re copying others, what credit do they deserve, or what blame do they deserve?” Christakis asks. “If I quit smoking because everyone around me quits smoking, what credit do I get” for demonstrating self-control? If you’re one of the people who are partly driven by his DNA to hang out on the periphery of society, well, that’s also where the smokers are, which means you are also more likely to pick up their habit.

To look at society as a social network — instead of a collection of individuals — can lead to some thorny conclusions. In a column published last fall in The British Medical Journal, Christakis wrote that a strictly utilitarian point of view would suggest we should give better medical care to well-connected individuals, because they’re the ones more likely to pass on the benefits contagiously to others. “This conclusion,” Christakis wrote, “makes me uneasy.”

Yet there is also, the two scientists argue, something empowering about the idea that we are so entwined. “Even as we are being influenced by others, we can influence others,” Christakis told me when we first met. “And therefore the importance of taking actions that are beneficial to others is heightened. So this network thing can cut both ways, subverting our ability to have free will, but increasing, if you will, the importance of us having free will.”

As Fowler pointed out, if you want to improve the world with your good behavior, math is on your side. For most of us, within three degrees we are connected to more than 1,000 people — all of whom we can theoretically help make healthier, fitter and happier just by our contagious example. “If someone tells you that you can influence 1,000 people,” Fowler said, “it changes your way of seeing the world.”