Look what they’ve done to my song Ils ont changé ma chanson, Ma… (…) Well it’s the only thing I could do all right And they turned it upside down … Melanie (1971)
L’immense majorité des musulmans sont des gens fantastiques, mais 100 % des terroristes islamistes sont musulmans, et ce sont nos ennemis aujourd’hui. Alors, même s’il ne faut pas adopter la religion comme critère de contrôle, nous ne devrions pas non plus reculer et exclure [les musulmans] des listes des personnes surveillées. Peter King (représentant républicain de New York sur Fox News)
Il y a cinq ans à peine (…) une tyrannie syrienne au Liban qui avait pratiquement effacé la frontière entre les deux pays avait été brutalement mise au pas par ce qui deviendrait la Révolution du cèdre. (…) On est maintenant à des années-lumière de ce moment historique. L’homme qui a abattu la tyrannie irakienne, George. W. Bush, n’est plus au pouvoir et un sentiment différent conduit la politique étrangère américaine. Saad Hariri n’avait ps d’autre choix que de faire la paix avec les ennemis jurés de son père – ce court voyage à Damas représentait son propre ajustement au reflux de la puissance américaine. (…) Quelle différence en trois ou quatre ans. (…) Aujourd’hui, il y a une dureté inconnue à la politique étrangère américaine. « L’idéologie est tellement dépassée », déclarait récemment la Secrétaire d’Etat Hillary Clinton, prêtant sa voix au nouveau sentiment. Fouad Ajami
Le contenu des vidéos était encore plus grotesque: un gars mort et évacué sur une vidéo réapparaissait miraculeusement en vie sur une autre avant de mourir à nouveau, les révolutionnaires attaquaient un poste de police (vide) mais ne distribuaient pas les armes, pire encore, ils libéraient les miliciens qu’ils attrapaient. Les pompiers étaient présents pour empêcher que l’incendie des poubelles ne déborde pas sur les immeubles, on voyait même un gars avec un talkie-walkie donner des ordres aux « révolutionnaires » en train d’attaquer les miliciens: bref, un vrai petit tournage digne d’Hollywood. Iran-Resist
A l’heure où, après une énième tentative d’attentat contre un avion américain et hier contre un caricaturiste danois, nos belles âmes en sont encore à se demander s’il faut inclure les musulmans dans les personnes à fouiller dans les aéroports …
Où le Hezbollah comme le Mouvement vert nous refont le coup de la fausse révision de leur charte ou programme (avec double langage et double version interne/externe) …
Et où un énième ultimatum occidental non suivi d’effets est remplacé par un énième contre-ultimatum des mollahs …
Retour, avec le spécialiste du Moyen-Orient Fouad Ajami et nos amis d’Iran-Resist, sur l’étrange destinée de la floraison de « révolutions de couleurs » des années Bush où, au terme d’une première année Obama particulièrement riche en belles paroles, on passe d’une Révolution du cèdre qui à Beyrouth avait mis les Syriens dehors …
A un Mouvement vert bidon qui, à Téhéran et à coup de photoshop et de Pallywood, permet à une clique mafio-islamique de se maintenir au pouvoir!
A Cold-Blooded Foreign Policy
No despot fears the president, and no demonstrator in Tehran expects him to ride to the rescue.
Fouad Ajami
The Wall Street Journal
December 30, 2009
With year one drawing to a close, the truth of the Obama presidency is laid bare: retrenchment abroad, and redistribution and the intrusive regulatory state at home. This is the genuine calling of Barack Obama, and of the « progressives » holding him to account. The false dichotomy has taken hold—either we care for our own, or we go abroad in search of monsters to destroy or of broken nations to build. The decision to withdraw missile defense for Poland and the Czech Republic was of a piece with that retreat in American power.
In the absence of an overriding commitment to the defense of American primacy in the world, the Obama administration « cheats. » It will not quit the war in Afghanistan but doesn’t fully embrace it as its cause. It prosecutes the war but with Republican support—the diehards in liberal ranks and the isolationists are in no mood for bonding with Afghans. (Harry Reid’s last major foreign policy pronouncement was his assertion, three years ago, that the war in Iraq was lost.)
As revolution simmers on the streets of Iran, the will was summoned in the White House to offer condolences over the passing of Grand Ayatollah Hussein Montazeri, an iconic figure to the Iranian opposition. But the word was also put out that the administration was keen on the prospect of John Kerry making his way to Tehran. No one is fooled. In the time of Barack Obama, « engagement » with Iran’s theocrats and thugs trumps the cause of Iranian democracy.
In retrospect, that patina of cosmopolitanism in President Obama’s background concealed the isolationism of the liberal coalition that brought him to power. The tide had turned in the congressional elections of 2006. American liberalism was done with its own antecedents—the outlook of Woodrow Wilson and FDR and Harry Truman and John Kennedy. It wasn’t quite « Come home, America, » but close to it. This was now the foreign policy of Harry Reid and Nancy Pelosi and Joe Biden. There was in the land a « liberal orientalism, » if you will, a dismissive attitude about the ability of other nations to partake of liberty. It had started with belittling the Iraqis’ aptitude for freedom. But there was implicit in it a broader assault on the very idea of freedom’s possibilities in distant places. East was East, and West was West, and never the twain shall meet.
We’re weary, the disillusioned liberalism maintains, and we’re broke, and there are those millions of Americans aching for health care and an economic lifeline. We can’t care for both Ohio and the Anbar, Peoria and Peshawar. It is either those embattled people in Iran or a rescue package for Chrysler.
The joke is on the enthralled crowds in Cairo, Ankara, Berlin and Oslo. The new American president they had fallen for had no genuine calling or attachments abroad. In their enthusiasm for Mr. Obama, and their eagerness to proclaim themselves at one with the postracial meaning of his election, they had missed his aloofness from the genuine struggles in the foreign world.
It was easy, that delirium with Mr. Obama: It made no moral demands on those eager to partake of it. It was also false, in many lands.
Thus Turks who loathed the Kurds in their midst, who denied them the right to their own memory and language, could identify themselves, or so they said, with the triumph of Mr. Obama and his personal history. No one questioned the sincerity with which Egyptians and other Arabs hailed Mr. Obama as they refused to be stirred by the slaughter in Darfur, and as they gave a carte blanche to Khartoum’s blatant racism and cruelty.
Surely there was something amiss in Paris and Berlin—the vast crowds came out for Mr. Obama, but there were millions of Muslims in France and Germany, and the gates hadn’t been opened for them, they hadn’t been swept into the mainstream of European life. Postracicalism, rather like charity, should have begun at home, one would think.
Everywhere there is on display evidence of the rogues taking the Obama administration’s measure, and of America’s vulnerable allies scurrying for cover. A fortnight ago, Lebanon’s young prime minister made his way from Beirut to Damascus: Saad Hariri had come to pay tribute to the Syrian ruler.
Nearly five years earlier, Saad Hariri had insisted on the truth about the identity of his father’s killers. It had been a tumultuous time. Rafik Hariri, a tycoon and former prime minister caught up in a challenge to Syria’s hegemony in Lebanon, had been struck down by a massive bomb on Beirut’s beachfront. It’s obvious, isn’t it, the mourners proclaimed, the trail led to Damascus.
In the aftermath of that brazen political murder, a Syrian tyranny in Lebanon that had all but erased the border between the two countries was brought to a swift end with what would come to be known as the Cedar Revolution. The Pax Americana that had laid waste to the despotism of Saddam Hussein frightened the Syrian rulers, and held out the prospect that a similar fate could yet befall them.
We’re now worlds away from that moment in history. The man who demolished the Iraqi tyranny, George. W. Bush, is no longer in power, and a different sentiment drives America’s conduct abroad. Saad Hariri had no choice but to make peace with his father’s sworn enemies—that short voyage he made to Damascus was his adjustment to the retreat of American power.
In headier moments, Mr. Hariri and the leaders of the Cedar Revolution had been emboldened by American protection. It was not only U.S. military power that had given them heart.
There was that « diplomacy of freedom, » the proclamation that the Pax Americana had had its fill with the autocracies and the rogues of the Greater Middle East. There but for the grace of God go we, the autocrats whispered to themselves as they pondered the fall of the Iraqi despot. To be sure, there was mayhem in the new Iraq—the Arab and Iranian rulers, and the jihadists they winked at and aided, had made sure of that. But there was the promise of freedom, meaningful elections, a new dignity for men and women claiming their own country.
What a difference three or four years make. The despots have waited out that burst of American power and optimism. No despot fears Mr. Obama, and no blogger in Cairo or Damascus or Tehran, no demonstrator in those cruel Iranian streets, expects Mr. Obama to ride to the rescue. To be sure, it was in the past understood that we can’t bear all burdens abroad, or come to the defense of everyone braving tyranny. But there was always that American assertion that when things are in the balance we would always be on freedom’s side.
We hadn’t ridden to the rescue of Rwanda and Burundi in the 1990s, but we had saved the Bosnians and the Kosovars. We didn’t have the power to undo the colossus of Chinese tyranny when the tanks rolled into Tiananmen Square, but the brave dissidents knew that we were on their side, that we were appalled by the cruelty of official power.
It is different today, there is a cold-bloodedness to American foreign policy. « Ideology is so yesterday, » Secretary of State Hillary Clinton proclaimed not long ago, giving voice to the new sentiment.
History and its furies have their logic, and they have not bent to Mr. Obama’s will. He had declared a unilateral end to the « war on terror, » but the jihadists and their mentors are yet to call their war to a halt. From Yemen to Fort Hood and Detroit, the terror continues.
But to go by the utterances of the Obama administration and its devotees, one would have thought that our enemies were Dick Cheney and Donald Rumsfeld, not the preachers and masterminds of terror. The president and his lieutenants spent more time denigrating « rendition » and the Patriot Act than they did tracking down the terror trail and the latest front it had opened at the southern tip of the Arabian Peninsula in Yemen. Our own leaders spoke poorly of our prerogatives and ways, and they were heard the world over.
Under Mr. Obama, we have pulled back from the foreign world. We’re smaller for accepting that false choice between burdens at home and burdens abroad, and the world beyond our shores is more hazardous and cynical for our retrenchment and our self-flagellation.
Mr. Ajami, a professor at Johns Hopkins School of Advanced International Studies and a senior fellow at Stanford University’s Hoover Institution, is the author of « The Foreigner’s Gift » (Free Press, 2007).
Voir aussi:
Iran: Moussavi divise les Verts
Iran-Resist
02.01.2010
Depuis 6 mois, nous ne cessons d’expliquer que le Mouvement Vert se dit pleinement pro-régime voire le vrai héritier de Khomeiny en lutte pour une république islamique pure et dure, mais aussi hostile à tout apaisement avec l’Occident. Malgré ces mises en garde, il y a 5 jours, en visionnant les vidéos qui nous parvenaient de l’Iran, de nombreux médias ont crié à une révolution anti-régime menée par le Mouvement Vert. Pour clore ce sujet qui n’a jamais été dans les objectifs de Téhéran, le chef présumé du Mouvement Vert Moussavi a publié un plan en 5 points pour sortir de la crise où tout tourne autour de la « sauvegarde de l’Islam et du régime pour résister au dictat des étrangers ! »
Genèse du Mouvement Vert, front du refus de tout compromis | Il y a des mois, les Américains, qui ont besoin de l’Iran pour accéder à l’Asie Centrale et des mollahs pour contrôler les forces intégristes de cette région afin de les retourner contre la Chine, ont constaté qu’ils ne pouvaient plus sanctionner les mollahs pour les forcer à accepter une alliance. Les sanctions avaient trop affaibli les mollahs, ils risquaient de s’effondrer, emportant au diable les rêves américains de la déstabilisation de la Chine via ses musulmans. Il n’était plus question de geler l’adoption de nouvelles sanctions, mais de geler les sanctions déjà en place. Washington a eu plusieurs idées lumineuses dont la première était de proposer l’ouverture des négociations sans aucune condition préalable (sur tous sujets qui séparent les deux pays), sous-entendu un gel de toutes les sanctions pendant les négociations (pour arriver à une entente sur tous sujets qui séparent les deux pays). Ce genre de négociations étant très longues, on s’acheminait vers une longue pause dans les sanctions. Mais Téhéran a refusé en exigeant la levée de toutes les sanctions. En fait, le refus résultait de l’un des sujets qui sépare les deux pays : le besoin de plus de démocratie. En cas d’entente, Téhéran devrait organiser des élections plus démocratiques (ouvertes à tous les Iraniens), ce qui permettrait à des candidats officiellement islamistes mais proches des Etats-Unis d’être élus face aux très impopulaires mollahs pour prendre le pouvoir de l’intérieur.
Ce refus a mis Washington dans l’embarras car il devait alors sanctionner Téhéran alors qu’il ne le pouvait pas. Il a alors eu une seconde idée lumineuse : il a proposé aux mollahs d’échanger leur stock d’uranium enrichi contre du combustible nucléaire franco-russe. En d’autres termes, il leur permettait d’éliminer volontairement l’uranium que l’on soupçonne destiné à un usage militaire contre Israël ou les intérêts Américains tout en gagnant du combustible en échange et aussi l’estime du monde entier. Accessoirement, cela rendait les mollahs fréquentables permettant à l’Amérique de signer une entente. L’intérêt de l’offre était que Téhéran ne pouvait pas refuser car il admettait qu’il avait un programme nucléaire hostile.
Dans le mois qui a suivi cette offre empoisonnée, Téhéran a eu l’idée de façonner un mouvement populaire musulman et révolutionnaire hostile à toutes négociations ou ententes pour pouvoir se dire obligé de refuser l’offre américaine par le respect de la volonté souveraine du peuple iranien. Sachant que l’Amérique n’allait pas reconnaître ce mouvement comme son interlocuteur en Iran, le régime a eu l’idée d’une révolution de couleur sur le modèle de celles qui avaient été organisées par les Américains eux-mêmes en Ukraine ou en Géorgie.
La révolution verte | On a alors vu défiler dans les rues de Téhéran une dizaine de milliers de jeunes habillés en vert qui demandaient la victoire de Moussavi, le candidat qui avait participé à l’élection « pour sauver les idéaux de la révolution islamique mise en danger par un homme sans passé révolutionnaire et prêt à accepter les pires compromis en bradant les droits légitimes du peuple iranien » (c-à-d l’enrichissement nucléaire) !
Le « peuple » défendait ainsi son droit à l’enrichissement. Mais l’objet étant de piéger Obama, on ne parlait guère du profil de Moussavi, mais des « aspirations démocratiques du Mouvement Vert ». D’ailleurs, Moussavi ne s’affichait pas comme le chef de ce mouvement, mais le « choix de ce mouvement sans chef ! »
La nuance était intéressante car au cas où Obama aurait soutenu cette contestation des résultats électoraux, il se serait retrouvé avec deux obstacles hostiles à l’apaisement : Moussavi, le gardien des valeurs de 1979, et le Mouvement Vert sans chef et insaisissable, parfait piège à c… !
Dérapages | Ceci devait être un piège parfait, mais on ne piège pas les piégeurs expérimentés ! Washington n’a pas cautionné le Mouvement Vert ou encore ses leaders islamistes au discours délibérément flou pour paraître sympathiques. Téhéran a dû corser ses mises en scènes en simulant un vrai carnage. Washington est resté silencieux, mais les Iraniens se sont soulevés. Washington jusque-là silencieux est entré en scène via ses médias qui ont commencé à diffuser les images produites par Téhéran pour piéger Obama. Il a retourné le piège contre les piégeurs barbus. Téhéran s’est ainsi retrouvé avec deux invités indésirables dans son scénario parfait qui volait la vedette à ses acteurs ! Le principal acteur du scénario, Moussavi, a alors écrit une lettre ouverte au Guide lui demandant de tuer ces voyous contre-révolutionnaires.
Le régime a donc maté le soulèvement, mais s’est retrouvé avec le boycott des Verts et Moussavi. Il a alors caché Moussavi et changé les slogans pour attirer la foule dans la rue. Il y a réussi une fois cet été, mais les gens ont constaté que le régime avait collé des slogans pré-enregistrés sur leurs rassemblements pour leur donner une couleur Moussaviste ou verte. Le boycott populaire s’est radicalisé. Ceci a contraint le régime à privilégier la production cinématographique des scènes d’émeutes par ses propres troupes pour simuler une agitation.
Les choses se sont corsées quand en septembre 2009 Washington a officialisé l’offre jusqu’à alors confidentielle en fixant la fin 2009 comme date limite pour y répondre. L’agitation médiatique a gagné le scénario de la révolution verte : on a entendu parler de Peuple Vert prêt à en découdre avec le pouvoir, puis dernièrement de l’armée Verte ! 4 jours avant la date de péremption du scénario, Téhéran a donné le maximum avec la manifestation du 27 décembre suite à laquelle le régime a lui-même reconnu avoir tué pour forcer Obama à prendre officiellement la défense du Mouvement Vert. Mais encore une fois, personne n’a parlé officiellement en faveur du Mouvement Vert, mais tous les Etats alliés des Etats-Unis ont condamné ces morts reconnus par l’Etat ! Téhéran s’est retrouvé dans la même situation qu’en juin dernier avec des invités qui squattaient son super scénario parfait !
Cette fois, il n’y avait plus le peuple (qui boycotte ce cinéma) mais les Etats-Unis, l’Europe, leurs médias et aussi un opposant en exil, très populaire en Iran, qui a cherché à revendiquer la direction de ce Mouvement Vert officiellement sans chef !
Comme en juin, le régime a dit stop ! Ceci a été signifié le 1ier janvier 2010 aux médias du monde entier sous la forme d’une lettre ouverte de Moussavi parue sur tous les sites du Mouvement Vert. La note est salée : on coupe tous les liens avec les spéculations de changement de régime utilisées par les Occidentaux pour malmener le régime. C’est pourquoi son contenu a été largement remanié par les médias occidentaux.
Moussavi y revendique la direction du Mouvement Vert (censuré). Il y déclare le Mouvement et lui-même parés d’une « identité d’abord islamique » (censuré) « puis iranienne » (l’AFP a inversé l’ordre). Il affirme qu’il est « injuste de les attacher à un parti de Satan (Hezb ol Sheytan), opposé au parti de Dieu (Hezbollah) ». Ceci a été transformé en il n’y a pas un Iran de Satan et un Iran de Dieu pour effacer l’attachement affirmé au Hezbollah (déjà présent dans son programme électoral). Dans cette lettre terrible, Moussavi se dit prêt à « mourir pour l’Islam » (censuré : cela devient « je mourrai pour les réformes »). Il y déclare « le Mouvement Vert et lui-même fidèles à la constitution de la révolution islamique » c-à-d hostile à un changement de régime – censuré), « respectueux de du fondateur du régime » (censuré) et donc « attachés à l’indépendance du pays » (c’est-à-dire hostile à tout apaisement avec l’Occident- censuré). Et enfin, il y déclare le Mouvement et lui-même comme les « partisans exaltés des libertés inspirées par l’Islam de Hossein » (l’imam chiite mort l’épée à la main dans un Jihad). Evidement censuré.
Après cette profession de foi (supprimée), il sermonne Ahmadinejad accusé « d’affaiblir le régime par son comportement violent, ce qui le met en position d’être sanctionné et contraint de céder des concessions spoliant les droits légitimes du peuple iranien » (passage également supprimé).
En fait, quand on a supprimé toute la partie identitaire fidèle à la révolution islamique, il a fallu inventer « je mourrais pour les réformes » afin de pouvoir lancer la suite, c’est-à-dire le « plan en 5 points de Moussavi ». Mais là encore, il y a du remaniement. Ce qui est un plan pour éviter des concessions nucléaires devient un plan de sortie de crise. De plus on oublie de préciser que selon Moussavi, Ahmadinejad est « libre de mettre en oeuvre ce programme selon ses convenances car pour éclaircir les eaux des rivières en crue, il faut agir par petites touches, en ajoutant de petits filets d’eau propre ! » On voit qu’il a bien choisi sa métaphore quand on lit la liste des 5 revendications révolutionnaires de Moussavi, liste également délestée de ces éléments trop négatifs.
1er point | Le gouvernement de Ahmadinejad doit accepter d’être responsable de ses actes devant le Parlement, le pouvoir judiciaire et la nation, sans plus avoir l’appui inconditionnel des plus hautes autorités.
Le texte n’a pas été remanié car on n’a rien vu de suspect dedans : ce n’est pas une revendication, mais ce qui existe déjà dans la constitution à laquelle Moussavi a fait allégeance dans sa très longue et répétitive introduction très islamiste. Or, rien ne va dans ce 1er point car Moussavi vient de reconnaître la légitimité électorale d’Ahmadinejad !
2nd point | On doit adopter une loi électorale qui garantirait la compétition claire, libre et équitable entre les candidats afin de restaurer la confiance des électeurs. Cette loi doit garantir la participation de tous les Iraniens quelles que soient leurs idées et empêcher les interventions des dirigeants. Les modèles à suivre sont les élections du début de la révolution islamique !
Cette dernière phrase a évidemment disparu des traductions car on a imaginé le pire. En fait, il pourrait s’agir d’une demande de suppression de la surveillance du Conseil des Gardiens sur la conformité islamique des candidatures : c’est ce que veut Washington pour introduire ses pions. C’est une manière d’entraîner les Américains à défendre Moussavi. Mais le texte est trop flou et laisse beaucoup de libertés à son auteur pour nier cette proposition qui est en contradiction avec la constitution à laquelle Moussavi a fait allégeance dans sa très longue et répétitive introduction très islamiste.
3ème point | La libération des prisonniers politiques et leur réhabilitation car cela renforcera le régime.
Il faut préciser qu’il ne s’agit pas des gens arrêtés lors du soulèvement ou condamnés à mort à cette occasion, mais des faux opposants, ceux du régime [1] que l’on a arrêtés pour donner corps au scénario de la révolution verte.
4ème point | La liberté de la presse et la réouverture des journaux fermés (selon la traduction occientale).
Les médias occidentaux ont abrégé ce point qui fait 6 lignes dans la version iranienne à une demi ligne car son contenu est loin d’être banal. Moussavi affirme que « le parasitage des chaînes étrangères et la restriction de l’Internet ne sont pas suffisants », il faut en parallèle renforcer une offre nationale créative (qui doit bien sûr avant tout être islamique et révolutionnaire).
5ème point | Il faut reconnaître le droit du rassemblement des citoyens conformément l’article 27 de la Constitution. C’est une première mesure capable de promouvoir une atmosphère d’amitié nationale au lieu de la confrontation avec les milices.
La traduction affirme que l’article 27 accorde le droit de manifester, mais elle oublie de préciser la nuance : Selon cette loi, les réunions publiques et les marches sont autorisées si on ne porte pas d’armes et « ne fait rien de nuisibles aux principes fondamentaux d’Islam ».
© WWW.IRAN-RESIST.ORG
Décodages | En fait, il y a un programme en 5 points, mais il est vide en termes de propositions dignes d’un mouvement d’opposition puisque l’on y parle même de reconnaître la légitimité d’Ahmadinejad ou de renforcer la censure ! Mais attention, le choix des points n’est pas dû à un manque d’imagination, bien au contraire.
Les mollahs nous préparent une bataille entre les Verts fidèles à Moussavi et les Verts qui tout en étant pour le régime n’accepteront pas la réconciliation contenue dans le 1er point ou l’allégeance à l’Amérique contenue dans le 2nd point. Téhéran a en fait rattaché le Mouvement à la révolution pour en finir avec les tentatives d’OPA tout en divisant le Mouvement en 2 ou en 3, pour apporter une explication plausible à l’absence de capacité de mobilisation du Mouvement Vert. Par ailleurs, le régime garde ainsi en vie un ou deux Moignons Verts pour rattacher à la mouvance islamique révolutionnaire toute future action politique populaire hostile au régime. Et s’il y a un nouveau soulèvement, Moussavi remettra en cause ses 5 points pour récupérer cette action.
Nous laissons aux Occidentaux en particulier les Américains le soin de juger les possibilités d’entente avec un régime aussi tricheur. Mais puisqu’ils ne réagissent qu’en se voilant la face avec une censure puérile, il nous faut agir à notre niveau.
En conséquences, il faut traduire et diffuser ce texte. Nous comptons également sur tous nos lecteurs et sympathisants qui espèrent un Iran libre pour agir au côté du peuple iranien pour démasquer ces faux jetons du Moignon Vert en menant des enquêtes personnelles sur FaceBook et Twitter chez les Verts non Moussavistes afin de savoir si ces derniers sont ou pas pour le renversement du régime dans sa totalité. Si la réponse est floue, il faut les dénoncer énergiquement, les éliminer, afin de libérer les Iraniens qui sont réduits au boycott pour éviter toute récupération de leur révolte.
[1] Les des prisonniers politiques selon Moussavi ! |Les personnes soi-disant arrêtées que le régime veut élever au rang de héros de la démocratie sont :
le sinistre Behzad Nabavi, ancien négociateur des preneurs d’otages de l’ambassade américaine, l’un des initiateurs des Comités, ces simili commissariats de la milice qui furent chargées de la répression au lendemain de la révolution, co-fondateur avec son ami Hajjarian des services secrets du régime sous le mandat de 1er ministre de Moussavi et enfin grand patron occulte du gaz iranien !
Mohsen Safaï-Farahani, ami de Behzad Nabavi et proche de Sazgara le fondateur des Pasdaran, associé avec Sazgara dans la construction immobilière, ministre de l’énergie sous Rafsandjani et l’un des patrons ripoux du foot iranien depuis 1997 (très mal noté par la Fifa).
Mohsen Mirdamadi, étudiant de la ligne d’IMAM (Khomeiny), ancien preneur d’otages de l’ambassade américaine, actuel 1er secrétaire du principal parti réformateur !
Mostapha Tadjzadeh, ex responsable du bureau politique du ministère de l’Intérieur en charge aux élections et également époux de la nièce du mollah Mohtashami le fondateur du Hezbollah,
Abdollah Ramezanzadeh, également issu du ministère de l’intérieur du régime, il est passé sous Khatami au ministère des affaires étrangères qui dépend des services secrets !
Mohsen Aminzadeh, complice de Khatami au ministère de la culture et conduite islamique (ministère de la censure),
ainsi que Saïd Shariati, Zohreh Aghajari, et les « journalistes » Taghi Rahmani, Hoda Saber, Reza Alijani, le bassidji Ahmad Zeydabadi et Kayvan Samimi.
Voir également:
Iran: La semaine en images n°98
Iran-Resist
03.01.2010
Ce numéro de la semaine en images est presque entièrement consacré aux deux manifestations qui ont eu lieu cette semaine à Téhéran : la soi-disant révolution verte de Moussavi et la soi-disant mobilisation gigantesque du petit peuple en faveur du Guide suprême.
Révolution verte | Dimanche dernier, toutes les rédactions du monde entier avaient les yeux rivés sur Téhéran. Des images amateurs faisaient état d’une révolution menée par le Mouvement Vert de Moussavi : on affirmait que tout le peuple de Téhéran était dans la rue pour en finir avec le régime. L’info nous a surpris car le Mouvement Vert n’a jamais parlé de renverser le régime, mais de se battre pour mener au pouvoir Moussavi qui s’est engagé dans la course présidentielle « pour restaurer les valeurs de la révolutions islamiques dont notamment le refus de toutes concessions sur les droits légitimes du peuple iranien », ce qui dans le contexte actuel revient à un refus de toute négociation sur le nucléaire.
Peut-être que l’on confond aussi Téhéran avec Cavaillon, mais jusqu’à preuve du contraire, la capitale iranienne a 15 millions d’habitants : tout le peuple dans rue signifie une agitation partout dans la ville. Nous avons alors appelé nos contacts à Téhéran : ils habitent les quartiers pauvres, là où la seule distraction bon marché est de se promener ou de regarder la télévision par satellite.
Ces contacts nous ont affirmé que Téhéran était calme, mais donnait l’impression d’être agitée car les scènes vues à la télé se passaient dans un secteur situé entre les deux plus importants carrefours de la ville. Selon eux, les gens du régime avaient investi ce secteur stratégique pour simuler une révolution sanglante afin de mobiliser les Iraniens et ainsi disposer d’une foule, preuve de sa légitimité populaire, pour forcer les Etats Occidentaux à reconnaître la primauté du Mouvement Vert sur l’Etat et ainsi bloquer les négociations sur le nucléaire.
Nous avons alors visionné les vidéos déposées sur YouTube par les partisans officiels du Mouvement Vert et avons constaté que nos amis avaient raison : tout se passait sur à peine 1 Kilomètre sur l’avenue Enghelab entre le carrefour Koledj, centre de gravitation de Téhéran et le croisement avec l’avenue Vali Asr, la plus importante avenue de Téhéran. le contenu des vidéos était encore plus grotesque : un gars mort et évacué sur une vidéo réapparaissait miraculeusement en vie sur une autre avant de mourir à nouveau, les révolutionnaires attaquaient un poste de police (vide) mais ne distribuaient pas les armes, pire encore, ils libéraient les miliciens qu’ils attrapaient. Les pompiers étaient présents pour empêcher que l’incendie des poubelles ne déborde pas sur les immeubles, on voyait même un gars avec un talkie-walkie donner des ordres aux « révolutionnaires » en train d’attaquer les miliciens : bref, un vrai petit tournage digne d’Hollywood.
Ce machin devait convaincre les Occidentaux et les forcer à reconnaître la légitimité du Mouvement Vert comme le porte-parole du peuple iranien, mais cela n’est pas arrivé. Ce machin devait convaincre les Iraniens de descendre dans la rue pour devenir à leur insu les figurants de cette révolution bidon, la preuve de la popularité du Mouvement vert. Cela non plus n’a pas marché car les Iraniens savent décoder les slogans très artificiellement révolutionnaires de ce Mouvement. In fine, le Mouvement Vert s’est mis au vert dès le lendemain pour ne pas devenir le porte-parole du ras-le-bol du peuple iranien.
Nous n’allons pas republier ces vidéos, mais de nouvelles images de cet événement : des photographies réalisées par l’agence de presse tenue par les vétérans des pasdaran, le Club des Journalistes, agence réputée pour son intégrisme. C’est édifiant : nos faux révolutionnaires d’un jour posent devant les caméras de leurs collègues les Pasdaran ! C’était une chouette journée : certains sont venus avec la copine, d’autres appellent bobonne, il y a des passants, mais le plus intéressant est le manque de flamme dans les yeux. On peut crier comme des dératés dans les vidéos, mais on ne peut pas simuler la ferveur révolutionnaire.
Parenthèse hélas sans image (mardi) | Au cours de cette fausse révolution d’un jour, pour donner du réalisme à l’action ou pour inciter le peuple à se soulever, le Mouvement Vert avait évoqué des morts. Après le silence des chefs d’Etats Occidentaux, le régime a dû reconnaître ces morts pour les faire réagir. Il y avait même parmi eux le neveu de Moussavi ! Mais les Occidentaux n’ont pas reconnu la légitimité politique du Mouvement Vert, ils ont juste condamné cette effusion de sang. Ces morts (surtout le neveu inconnu de Moussavi) sont devenus des problèmes et ce d’autant plus que normalement le Mouvement aurait dû appeler ces millions de partisans à descendre dans la rue pour pleurer ces tués. Etant incapable de la moindre mobilisation, le Mouvement vert a prétendu que les cadavres avaient disparu ! Moussavi, l’une des personnes frappée par ce malheur a alors affirmé qu’aucune manifestation ne serait organisée tant que l’on ne retrouverait pas le corps ! Mais, le lendemain, il a publié un autre communiqué : le corps a été retrouvé, et enterré en toute confidentialité. Après cela on a eu droit à la rumeur de son propre enlèvement et le pauvre neveu imaginaire a disparu des mémoires du Mouvement Vert et des médias occidentaux. Même topo pour les autres martyrs de la révolution d’un jour !
Mega réponse (mercredi) | En fait, ces disparitions étaient annonciatrices d’un changement de cap pour le Mouvement Vert : étant incapable de mobiliser, Téhéran a décidé de simuler un scission au sein des Verts via un scénario où Moussavi accepterait de composer avec ses ennemis, ceux qui veulent dilapider les jolis préceptes de la révolution islamique. Pour préparer ce scénario, le régime a annoncé une méga-contre-manifestation du peuple fidèle à la révolution et bien avant la fin de la journée, tous les médias qui avaient vu une révolution à Téhéran le 27 décembre ont vu près d’un million de personnes en faveur du régime.
Il ne faut pas exagérer. Dans les meilleurs des cas, depuis une dizaine d’années, pour ces manifestations officielles, Téhéran n’arrive guère à dépasser le seuil de 30,000 personnes qui sont généralement des gens de conditions très modestes acheminés sur les lieux en autocars. Cette fois, le régime a réuni un peu moins que ce nombre (au plus 20,000) comme nous le montrent ces images officielles, mais aussi quelques-unes qui nous ont été communiquées par une personne présente.
Parcours bis | Téhéran a parlé d’une marche gigantesque de 25 kilomètres allant de la Place Enghelab (ex 24 Esfand) située à proximité des portails de l’université de Téhéran jusqu’à la gigantesque place Azadi (ex Shah Yâd). Or, encore une fois il suffisait de regarder les photos : il n’y a aucune photo prise sur la Place Azadi, ni sur la portion très large de l’Avenue Enghelab qui y mène. La manifestation de mercredi a eu lieu sur les traces de la révolution d’un jour : le cortège a démarré du carrefour Koledj (secteur 5), bloquant la circulation, elle a traversé le croisement Enghelab-Vali Asr (secteur 4), perturbant encore la ville pour l’impression d’une foule immense avant de finir sur la Place Enghelab (secteur 1-2-3). Avant les photos, voici d’abord une très grande carte d’ensemble pour vous repérer (vous pouvez cliquer puis zoomer sur la carte, mais aussi les photos pour les agrandir une ou deux fois).
Dans la série d’images qui suit, vous verrez le pont aérien dans sa version vraie, puis sa version densifiée (image 3) par une agence plus grand public. Il en va de même pour la foule sur la place : elle a été densifiée par toutes les agences, mais nous avons une vraie vue grâce aux photos envoyées par la personne présente.
à la soupe | Pendant cette journée, le régime a aussi distribué de la soupe, une pratique courante pour attirer les pauvres. Nous avons donc décidé de clore ce numéro sur ces participants attirés par un bol de soupe. C’est un voyage intéressant sur des visages vrais.
On croise là non pas des mendiants, mais des gens de la classe moyenne qui vivent à plus de 85% sous le seuil de pauvreté, des enfants travailleurs, des femmes seules surprises par la ferveur artificielle d’un manifestant qui pose, une femme qui se cache.
Voir enfin:
Analysis: New manifesto reveals a more sophisticated, confident Hizbullah
Dec. 2, 2009
Jonathan Spyer
The Jerusalem Post
Hizbullah Secretary-General Hassan Nasrallah this week announced the publication of a new political manifesto, outlining the goals of his movement. The document is the successor to Hizbullah’s first manifesto, published in 1985, and many regional analysts have hailed it as reflecting the group’s « Lebanonization. »
This term is intended to mean that the new manifesto represents the abandonment of the movement’s core Shi’a Islamist outlook, and its acceptance of a new role as an influential player in Lebanese domestic politics. However, this view is excessively optimistic. The new manifesto reveals that Hizbullah’s strategic goals are unchanged.
Observe: The November 2009 manifesto does not differ substantively from its predecessor in terms of its view of the region and the clashing elements within it. Its first part, entitled « Domination and Hegemony » in the English version, consists of a long denunciation of the United States and its role in the Middle East and the world post-1945.
The US is depicted as the « root of all terror, » and a « danger that threatens the whole world. » Washington is seen as in the process of implementing a « New Middle East project » intended to dominate « the nations politically, culturally, economically and through all aspects. » The creation of the « Zionist entity » is described as the most « dangerous step » in the American drive for hegemony. The English-language document reiterates Hizbullah’s support for « armed struggle and military resistance » as the best way of « ending the occupation. » The longer Arabic version is less ambiguous, committing Hizbullah to « liberation of all the usurped land » and restoring the « usurped rights of all no matter how long and how great the sacrifices. »
So no change in the core strategic view. But proponents of the idea that the document reflects a more pragmatic Hizbullah have pointed to the lack of « religious rhetoric » in the new manifesto, compared to the 1985 document.
It is correct that the new manifesto does not include the previous document’s call for the establishment of an « Islamic Republic » in Lebanon. But here an interesting discrepancy emerges. The longer, Arabic version of the manifesto is steeped in religious rhetoric and Islamist terminology. Nasrallah opens his statement with two quotations from the Koran. The manifesto’s first section refers to « resistance in the way of jihad, » and the « jihadi way. » The section dealing with « Palestinian resistance » depicts Hizbullah as practicing « jihadi resistance. » The section dealing with Iran notes the « blessed Islamic revolution led by the Vali al-Faqih Imam Khomeini. » (The latter phrase refers to the system of government operative in Iran, Vilayat al-Faqih – rule of the jurisprudent, i.e., clerical rule.) The section on « resistance » deals with the movement’s « mujihadeen and its martyrs. »
The Arabic version of the manifesto also contains a whole section entitled « Jerusalem and the Aksa Mosque, » which asserts that « to liberate Jerusalem and defend Aksa Mosque » is a « religious duty » incumbent on Muslims.
But in the English-language version of the manifesto, the section on Jerusalem, and all the phrases mentioned above, do not appear. The English version, indeed, is innocent of all reference to jihad or Koranic quotation. On Al-Manar, it is not made clear that the English version contains only selected excerpts from the manifesto. On the regime-supported Syrian News Station Web site, meanwhile, the English version is presented as the « full text of Hizbullah’s new political document. »
The discrepancies suggest that Hizbullah considers it in its interest to tone down or remove the pro-Iranian and jihadi parts of its identity when presenting itself to the outside world. But the full document in its original form suggests that the movement has not strayed far from its original path.
The new manifesto contains a call for the ending of the sectarian system of political representation in Lebanon. This is the final aspect cited by those asserting that Hizbullah is undergoing a process of moderation. But this does not represent a concession on Hizbullah’s part. The movement believes, possibly correctly, that the Shi’a community has a long-term demographic advantage in Lebanon. Ending Lebanon’s consociational system is therefore intended, in the fullness of time, to deliver the country into its hands.
In the meantime, Hizbullah established de facto in the violence of May 2008 that there was no force within Lebanon that could prevent it from asserting its will. It has forced its opponents to accept its conditions in negotiations for the formation of a new government. The new cabinet is set to contain an opposition-blocking third and will also overtly endorse the continued independent role of Hizbullah’s armed forces.
The new manifesto suggests that Hizbullah circa 2009 is a far more confident and comfortable player in Lebanon than it was in its earlier years. The reason for this, however, is not because the Shi’a Islamist movement has adapted itself to prevailing Lebanese realities. It is because Hizbullah has successfully imposed itself upon these realities, and hence may now proceed at its own pace.
On this basis, Hizbullah has secured the perimeter of the Iranian-financed state-within-a state that it maintains in Lebanon.
The new manifesto represents the movement’s willingness to coexist on its own preferred terms with other elements within the country. This coexistence is intended to usher in a « natural » process that Hizbullah believes will, in the fullness of time, result in its domination of Lebanon.
Jonathan Spyer is a senior research fellow at the Global Research in International Affairs center, IDC, Herzliya.
jcdurbant 