Tu pleures comme une femme ce que tu n’as pas su défendre comme un homme. Aicha (mère de Boabdil, ultime souverain nasride censé avoir pleuré sur son Alhambra perdu)
Nous pouvons porter leurs nationalités, mais nous appartenons à notre religion. Sayyid Qutb
Le thème évangélique du born again, d’une renaissance à la foi – où l’appartenance à la communauté par le baptême ne suffit pas –, se retrouve ainsi aussi bien dans le salafisme, qui prône un retour à un islam d’origine, que dans le judaïsme orthodoxe. Et ces nouveaux mouvements fonctionnent sur les mêmes principes : rejet d’une culture ambiante perçue comme païenne, accent mis sur l’individu et la réalisation de soi, construction d’une communauté de foi volontariste. Comme les autres, le marché du religieux engendre à la fois une standardisation et une exacerbation de la compétition : plus elles sont semblables dans leur fonctionnement, plus les religions cherchent à affirmer leurs différences. (…) Il est ainsi absurde de craindre un heurt entre une civilisation arabo-musulmane et un Occident chrétien, puisque la mondialisation fait se brasser cultures et religions d’un bout à l’autre du globe. En revanche, les bouffées de violence religieuse vont certainement s’accentuer, comme autour de la mosquée d’al-Aqsa à Jérusalem ou du temple d’Ayodhya en Inde. Olivier Roy
Dans la légende de l’Espagne maure, on dit que Boabdil, le dernier souverain musulman de Grenade, fit une pause sur une crête pour jeter un ultime regard sur le royaume qu’il venait juste de rendre aux Castillans. Dorénavant, l’occasion, et l’endroit, seraient connus comme EL Último Suspiro del Moro, le Dernier soupir du Maure. La date était le 2 janvier 1492.
Plus de cinq siècles plus tard, le 11 mars 2004, il y aurait un retour du « Maure ». En pleine heure de pointe matinale, 10 bombes déchirèrent quatre rames de train à Madrid, tuant plus de 200 personnes et en blessant quelque 1.500, dans l’attaque terroriste la plus meurtrière de l’histoire européenne depuis la deuxième guerre mondiale. Ce n’était pas tout à fait une reconquista musulmane de la péninsule ibérique, mais une boucle se bouclait, et l’Islam revenait à l’ordre du jour pour l’Europe occidentale. Fouad Ajami
Retour en ce lendemain du « Jour de Christophe Colomb » (« Columbus Day » pour nos amis américains, « Jour de la Race » pour les hispaniques) qui célèbre un événement sans doute passé largement inaperçu en cette année 1492 pour une couronne espagnole ayant alors bien d’autres chats à fouetter …
Sur la Reconquête (au prix plus tard de l’expulsion ou de la conversion forcée de nombre de juifs et musulmans et de la création de la redoutable Inquisition) de toute l’Espagne sur les Arabes musulmans, concrétisée dès le 2 janvier par la prise de Grenade, dernier Etat musulman d’Espagne au sud de l’Andalousie qui, moyennant finances et profitant des divisions des royaumes chrétiens du pays, avait réussi à maintenir son joug sur ce dernier bout de la péninsule depuis près de huit siècles …
Qui, en ces temps cinq siècles plus tard de circulation quasi-instantanée des idées et des personnes (pratiquement aucun musulman en Europe occidentale au milieu du siècle dernier, 15 millions aujourd’hui, dont 5 en France, 4 en Allemagne, 2 en Grande-Bretagne) comme de culpabilisation politiquement correcte, semble étrangement redevenir d’actualité …
Le fameux “dernier soupir du Maure” s’étant peu à peu transformé, comme le rappelle le spécialiste libano-américain du moyent-orient Foud Ajami commentant l’ouvrage de Christopher Caldwell (”Reflections On The Revolution In Europe Immigration, Islam, and the West”), en véritable volonté, au moins pour une minorité radicalisée, de reconquête.
Entre une immigration économique muée en obligation morale par des élites économiques ou intellectuelles qui en ont largement profité et imposée à une population locale à qui on n’a jamais demandé son avis …
Et des immigrés au départ reconnaissants de quitter leur misère qui, à présent dument subventionnés par un Etat-Providence (deux tiers des imams français vivraient aux frais de la princesse), eulent à présent l’imposer à leurs hôtes, y compris au besoin par la force ou la terreur.
Le tout, des mollahs aux émirs du pétrole, sur fond de chantage nucléaire ou terroriste comme de prise en otage énergétique du reste du monde …
Strangers in the Land
Fouad Ajami
The New York Times
August 2, 2009
REFLECTIONS ON THE REVOLUTION IN EUROPE
Immigration, Islam, and the West
By Christopher Caldwell
422 pp. Doubleday. $30
A departure and a return: In the legend of Moorish Spain, Boabdil, the last Muslim ruler of Granada, is said to have paused on a ridge for a final glimpse of the realm he had just surrendered to the Castilians. Henceforth, the occasion, and the place, would be known as El Último Suspiro del Moro, The Moor’s Last Sigh. The date was Jan. 2, 1492.
More than five centuries later, on March 11, 2004, there would be a “Moorish” return. In the morning rush hour, 10 bombs tore through four commuter trains in Madrid, killing more than 200 people and wounding some 1,500, in the deadliest terror attack in Europe since World War II. This was not quite a Muslim reconquista of the Iberian peninsula, but a circle was closed, and Islam was, once again, a matter of Western Europe.
In his “Reflections on the Revolution in Europe,” Christopher Caldwell, a meticulous journalist who writes for The New York Times Magazine and other publications, gives this subject its most sustained and thoughtful treatment to date. The question of Islam in Europe has occasioned calls of alarm about “Eurabia,” as well as works of evasion and apology by those who insist Islam is making its peace with European norms. Caldwell’s account is subtle, but quite honest and forthright in its reading of this history. “Islam is a magnificent religion that has also been, at times over the centuries, a glorious and generous culture. But, all cant to the contrary, it is in no sense Europe’s religion and it is in no sense Europe’s culture,” he writes.
It hadn’t taken long for Islam to make its new claim on Europe. Caldwell’s numbers give away the problem: “In the middle of the 20th century,” he tells us, “there were virtually no Muslims in Western Europe.” Now there are more than 15 million, including 5 million in France, 4 million in Germany and 2 million in Britain.
The native populations in Western Europe hadn’t voted to have the Turks and the Moroccans in Amsterdam, the Kurds in Sweden, the Arabs in London and the Pakistanis and Indians in Bradford and West Yorkshire. The post-World War II economic boom, and labor shortages, brought the immigrants, and they put down roots in their surroundings. In time, labor immigration “gave way to refugee immigration and to immigration aimed at reunifying (and forming) families. . . . Admitting immigrants changed from an economic program to a moral duty.”
A fault line opened in European society. On one side were those keen to keep their world whole and theirs; on the other was elite opinion, insisting on the inevitability and legitimacy of the new immigration. For their part, the new arrivals, timid at first, grew expansive in the claims they made. This was odd: they had fled the fire, and the failure, of their ancestral lands, but they brought the fire with them. Political Islam had risen on its home turf in the Middle East and North Africa, in South Asia, but a young generation in Europe gave its allegiance to the new Islamist radicalism. Emancipated women had shed the veil in Egypt and Turkey and Iran in the 1920s; there are Muslim women now asserting their right to wear the burqa in Paris.
The European welfare state tempted and aided the new Islamism. Two-thirds of the French imams are on welfare. It was hard for Europeans, Caldwell writes, to know whether these bold immigrants were desperate wards or determined invaders, keen on imposing their will on societies given to moral relativism and tolerance. In Caldwell’s apt summation, the flood of migration brought with it “militants, freeloaders and opportunists.”
The militants took the liberties of Europe as a sign of moral and political abdication. They included “activists” now dreaming of imposing the Shariah on Denmark and Britain. There were also warriors of the faith, in storefront mosques in Amsterdam and London, openly sympathizing with the enemies of the West. And there were second-generation immigrants who owed no allegiance to the societies of Europe.
A study by Britain’s House of Commons of the July 7, 2005, bombings against London’s Underground caught the hostility of the new Islamism to the idea of assimilation, to the principle of nationality itself. Three of the four bombers were second-generation British citizens born in West Yorkshire. The fourth, who was born in Jamaica and brought to England as an infant, was a convert to Islam. Mohammad Sidique Khan, age 30, was the oldest of the group. He “appeared to others,” the report notes, “as a role model to young people.” Shehzad Tanweer, age 22, was said to have led a “balanced life.” He owned a red Mercedes, and enjoyed fashionable hairstyles and designer clothing. The evening before the bombings, he had played cricket in a local park.
Years earlier, the legendary theorist of the Islamists, the Egyptian Sayyid Qutb, had written of the primacy of Islam: we may carry their nationalities, he observed, but we belong to our religion. The assailants from West Yorkshire, and the radical Muslims from Denmark who, after a Danish newspaper published cartoons of Muhammad in 2005, traveled through Islamic lands agitating against the country that had given them home and asylum, were witnesses to the truth of Qutb’s dictum.
“The guest is sacred, but he may not tarry,” Hans Magnus Enzensberger writes in a set of remarks that Caldwell cites with approval. Many of Europe’s “guests” have overstayed their welcome. They live on the seam: the old world of Islam is irretrievable and can no longer contain their lives; the new world of modernity is not fully theirs. They agitate against the secular civilization of the West, but they are drawn to its glamour and its success.
In the way of exiles, once on safe ground they tell stories about the old lands. The telling speaks of Damascus as bathed with light, and the sea by Tunis and Algiers and Agadir as a piece of singular beauty. In its original habitat, there could be an honest reckoning with Islam. Men and women could wrestle with the limits it places on them; they would weigh, in that timeless manner, the balance between fidelity to the faith and the yearning for freedom. But it isn’t easy in Amsterdam or Stockholm. There, the faith is identity, and the faith is complete and sharpened like a weapon.
It wasn’t always so. Little more than four decades ago, when I left Lebanon for the United States, I, and others like me, accepted the rupture in our lives. I knew there would be no imams and no mosques awaiting me in the New World. I was not traveling in quest of all that. I was in my late teens, I accepted the “differentness” of the new country. News of Lebanon rarely reached me, air travel was infrequent and costly, I lost years of my family’s life. I needed no tales of the old country.
Nowadays, air travel is commonplace, satellite television channels from Dubai and Qatar reach the immigrants in their new countries, preachers and prayer leaders are on the move, carrying a portable version of the faith. We are to celebrate this new movement of peoples, even as it strips nations of what is unique to them. It goes by the name of globalization. It makes those who oppose it seem like nativists at odds with the new order of things.
It is a tribute to Caldwell that he has not oversold this story, that he does not see the Muslim immigrants conquering the old continent and running away with it. There is poignancy enough in what he tells us. It is neither wholly pretty, nor banal, this new tale of Islam in the West.
Fouad Ajami teaches at the School of Advanced International Studies at Johns Hopkins University and is a fellow at the Hoover Institution. He is the author of “The Foreigner’s Gift.”
Voir aussi:
Les religions en libre-service, Entretien avec Olivier Roy
interview par Marion Cocquet
À l’heure de la mondialisation, les sociétés se sécularisent à grande vitesse. En réaction, certains courants religieux, tentés par la crispation et la « pureté originelle », prônent une rupture culturelle et politique. Explications d’Olivier Roy, chercheur, philosophe et politologue.
Les religions en libre-service, Entretien avec Olivier Roy
Le XXIe siècle sera-t-il religieux ? De la montée des tensions intercommunautaires au succès des radicalismes, tout porte à croire qu’en effet les religions seront au coeur des enjeux sociaux et internationaux de demain. Pas de choc des civilisations en vue, pour autant, assure Olivier Roy dans la Sainte Ignorance (Seuil). Politologue spécialiste de l’islam et directeur de recherches au CNRS, il suit l’émergence des mouvements religieux de demain. Et nous invite à comprendre leur nature plutôt que de les redouter.
Vous vous inscrivez en faux contre l’idée d’un retour du religieux amené à dominer les années à venir. Pourquoi ?
On appelle « retour » ce qui est en fait une visibilité plus grande du religieux liée, paradoxalement, à un succès global de la sécularisation. Dans le christianisme, les Églises traditionnelles sont partout en perte de vitesse. Mais quand le religieux se maintient, c’est sous une forme particulièrement frappante : au spectacle de 4 000 personnes réunies dans un stade pour prier, on a le sentiment d’une nouvelle vitalité de la religion. Mais on ne voit pas que, derrière ces 4 000, il y a les 10 000 autres qui ne fréquentent plus leur église. Dans le judaïsme et l’islam, on observe également l’émergence de nouvelles pratiques au sein d’un marché du religieux globalisé.
Qu’entendez-vous par marché ?
Traditionnellement, les religions étaient inséparables d’une culture : soit on acculturait (on exportait avec la religion sa culture d’origine, comme le catholicisme européen vers l’Amérique latine), soit on inculturait (on adaptait le message religieux à la culture locale, c’est le tam-tam dans les messes africaines). À présent, le religieux circule détaché d’une culture, d’un territoire ou d’une langue donnée. Par des biais modernes et standardisés : Internet, télévision, marketing, mobilité du missionnaire… On peut n’avoir jamais quitté la Bretagne et être disciple de Hare Krishna, Bouddha…
On a pourtant le sentiment que certains croyants cherchent à revenir à une tradition culturelle.
Oui, mais à une tradition culturelle moins réelle que fantasmée, et qui justement s’oppose à la culture ambiante. Les marqueurs religieux sont alors extraits de leur véritable origine ethnico-culturelle. Dans le succès des messes en latin, c’est l’effet magique et presque exotique de la parole originelle qui prime, et non une fascination pour Virgile ou Cicéron. De même, il faut rappeler que la burqa, présentée comme authentique par ceux qui la prescrivent, n’a jamais été un habit traditionnel. Les disciples de ces nouveaux fondamentalismes vont donc bien parler de « culture ». Mais, en exhibant des signes religieux forts, c’est l’absolu de leur foi contre la culture dominante qu’ils manifestent.
Ce sont pourtant ces expressions religieuses qui connaissent aujourd’hui le plus de succès ?
Celles qui s’exportent le mieux, en effet, revendiquent explicitement cette rupture culturelle. Le thème évangélique du born again, d’une renaissance à la foi – où l’appartenance à la communauté par le baptême ne suffit pas –, se retrouve ainsi aussi bien dans le salafisme, qui prône un retour à un islam d’origine, que dans le judaïsme orthodoxe. Et ces nouveaux mouvements fonctionnent sur les mêmes principes : rejet d’une culture ambiante perçue comme païenne, accent mis sur l’individu et la réalisation de soi, construction d’une communauté de foi volontariste. Comme les autres, le marché du religieux engendre à la fois une standardisation et une exacerbation de la compétition : plus elles sont semblables dans leur fonctionnement, plus les religions cherchent à affirmer leurs différences.
Cela laisse-t-il présager une montée des fondamentalismes ?
Elle est déjà là : le fondamentalisme repose justement sur l’idée d’une pureté, d’un absolu de la foi, et va dans le sens du refus de la culture ambiante, du roman, de la télévision. On va alors sacraliser chaque aspect de la vie quotidienne, par des incantations et des prières, des interdits alimentaires, une manière de se vêtir.
Doit-on redouter alors un choc des civilisations ?
Non, car il n’y a plus de « civilisations », justement, si on entend par là l’intégration d’une culture et d’une religion sur un territoire donné : les termes du problème changent. Il est ainsi absurde de craindre un heurt entre une civilisation arabo-musulmane et un Occident chrétien, puisque la mondialisation fait se brasser cultures et religions d’un bout à l’autre du globe. En revanche, les bouffées de violence religieuse vont certainement s’accentuer, comme autour de la mosquée d’al-Aqsa à Jérusalem ou du temple d’Ayodhya en Inde.
Mais ne doit-on pas craindre pour l’avenir une récupération politique de ces mouvements ?
Ces tentatives existent, bien sûr, mais elles ne fonctionnent pas. L’alliance entre religion et politique est toujours un marché de dupes. Qu’on observe la droite chrétienne aux États- Unis ou la République islamique d’Iran : quand ils entrent dans l’arène politique, les mouvements de renouveau religieux perdent leur nature spécifique. Et, de son côté, le politique se montre incapable de capter leur dynamique et n’en retient du coup qu’une idéologie et des interdits. Que les religions le reconnaissent ou non, toutes les sociétés sont engagées dans un processus de sécularisation.
N’est-ce pas contradictoire avec la poussée de mouvements fondamentalistes prosélytes ?
Non, car ils admettent implicitement la sécularisation en se vivant comme des groupes minoritaires assiégés. Même quand ils sont majoritaires ! Les évangéliques américains déplorent l’athéisme de la société. Et les religions demandent à bénéficier d’une protection au nom de l’antiracisme et des droits des minorités. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que tous les mouvements prosélytes connaissent un plafonnement. Pourquoi ? Il est difficile d’être évangélique toute sa vie : l’obligation de vivre selon des standards moraux très stricts finit par « refroidir » certains. De même, un salafiste à 18 ans ne le reste pas forcément quand il en a 40, trois enfants, et qu’il se pose des questions d’éducation.
Se pose aussi par là la question de la transmission. Le système est-il viable ?
C’est la question centrale, car la rupture ne se transmet pas. Comment être born d’un born again, comment être né de quelqu’un qui est (re) né ? C’est tout le problème. Pour les enfants d’un ancien hippie américain converti au protestantisme évangélique, cette façon de pratiquer n’est plus une rupture, mais une culture. Cette dimension générationnelle rend donc le système profondément instable.
Justement, quels seront demain les enjeux pour les grandes religions traditionnelles ?
Pour le catholicisme, la relation culture-foi est aujourd’hui le débat central. Le problème est que, par culture, Rome entend encore trop souvent « culture européenne » et ignore du coup les particularités africaine et latino-américaine, où sont pourtant ses forces vives. Il y a aujourd’hui une crise de la pensée sur l’inculturation, qui avait été un des grands apports de l’Église catholique dans les années 1960. Mais, pour elle comme pour les autres, l’enjeu est aujourd’hui d’assumer la déconnexion d’avec la culture. Celles qui n’y parviennent pas traversent d’ailleurs des crises graves. Comme l’orthodoxie grecque, par exemple, qui se définissait jusqu’à maintenant comme l’âme de l’hellénisme.
N’y a-t-il pas de culture globale à laquelle ces religions globalisées pourraient s’acculturer ?
C’est tout le débat : une culture commune peut-elle se dessiner, ou va-t-on vivre une crise permanente de la référence culturelle ? Je me rangerais plutôt au premier avis. Aujourd’hui, il faudrait parler d’une juxtaposition de sous-cultures plutôt que d’une culture englobante. Ce sont elles que les mouvements religieux vont chercher quand ils tentent de se reculturer. On propose, par exemple, une pastorale des jeunes en tentant de reconnecter des marqueurs religieux (la prière, l’eucharistie) à des marqueurs culturels. Ça donne un rap islamique, ou un rock chrétien. Mais cela reste très fragile, car ces souscultures sont très largement générationnelles, leur public vieillit.
Dans ce contexte, quelles seront les relations des religions avec leurs sociétés d’appartenance ?
Pour moi, nous sommes déjà dans une deuxième phase, de repositionnement du religieux, due à l’évolution des générations et aux changements sociaux. L’émergence de classes moyennes musulmanes dans les pays occidentaux fait ainsi bouger les lignes, surtout au plan local. Les maires français ne peuvent plus refuser la création d’une mosquée. Mais ils cherchent le « bon imam », modéré. Qui, une fois intégré à la vie locale, est amené à discuter et à tempérer ses propos. Des personnes qui étaient sur des positions incompatibles interagissent et leurs positions changent. Alors qu’au plan national on est dans le psychodrame régulier, comme dernièrement avec la burqa, au niveau local, les débats sont passionnants, car les acteurs sont obligés de trouver une solution. C’est ici que se constitue le vivre ensemble.
La religion a-t-elle encore des réponses à apporter sur les grandes questions de l’avenir ?
Elle a toute sa place dans les grands débats futurs. On vit ainsi aujourd’hui un paradoxe total entre liberté et déterminisme : on exacerbe l’idée de liberté individuelle, tout en affirmant que nos comportements s’expliquent intégralement par l’évolution et la biologie : la violence, les rapports hommes-femmes, etc. De même sur les problèmes de filiation et de maternité. Sur ces grandes questions, le religieux a une voix à apporter, avec les notions très fortes de transcendance et de dignité, en particulier. Mais il lui faut sortir de sa nouvelle crispation identitaire.
source : la vie du 21.08.09 – n° 3337-38 / Où va l’homme
Dimanche 30 Août 2009
Source :
http://www.sezamemag.net
jcdurbant 
Olivier Roy a souvent pris ses désirs pour la réalité. Nous expliquer que quand les musulmans s’embourgeoisent ils deviennent modérés, l’islamisme radical ne serait donc qu’une réaction à une situation de misère économique : thèse marxiste, est faux. Il suffit de regarder, dans les pays musulmans, qui s’engagent dans les mouvements salfistes. En France, depuis quelques années beaucoup de mosquée ont chassé des imams modérés pour prendre des imams plus orthodoxes défendant un islam plus conforme à ce que l’on trouve dans les pays musulmans.
On ne peut pas comparer le judaïsme et le christianisme (protestants et catholiques) avec l’islam puisque par principe l’Islam refuse le principe du sécularisme. Olivier Roy réfléchit donc sur une base faussée.
J’aimeJ’aime
Oui, notre Roy national avait dès 92 prédit « L’Echec de l’islam politique » pendant que ses collègues comme Kepel envisageaient déjà en 2000 son déclin (« Jihad, expansion et déclin de l’islamisme ») ou comme Boniface écartaient tout terrorisme de masse dès le printemps 2001 (soit 4 mois avant le 11/9):
« Je ne crois guère au développement d’un terrorisme de masse. (…) Je ne pense donc pas, contrairement à certains, que nous verrons des actes terroristes entraînant des milliers de victimes. »
(« Les guerres qui menacent le monde » de Béatrice Bouvet et Patrick Dernaud, Kiron – Editions du Félin, mai 2001)
Quant à noyer le poisson en comparant l’islam au judaïsme et au christianisme, on frise effectivement la mauvaise foi.
Et ce même si à (long?) terme, on peut supposer que les mêmes forces qui ont déconstruit ces deux religions devraient logiquement affecter l’islam …
J’aimeJ’aime
très fameuse la citation ! Nous avons de véritables spécialistes avec autant de vision que Mme Irma. Pour la force qui a déconstruit le christianisme et le judaïsme, il s’agit de la violence, du marxisme léninisme et d’un climat général de je m’en foutisme ayant suivi la prospérité de la révolution industrielle. Mais surtout, ces deux religions n’ont fait que reprendre la place que leur théologie leur assigne. Aucune des deux n’est un instrument de conquête du pouvoir.
L’Islam n’a jamais suivi la pente de deux autres : pourquoi cela changerait-il ?
À propos d’autre chose, de la Turquie en Europe :
Pour ceux qui l’ignore, le traité de Lisbonne fait entrer la Turquie en Europe puisqu’aucune frontière n’y est mentionnée. La Turquie qui a envers Israël, mais aussi Chypre et ses minorités une attitude totalement contraire au droit international, avec tout le soutien du pleurnicheur en chef nouveau prix Nobel de la paix.
Si vous souhaitez que ce traité soit renégocié ou abandonné, il y a une pétition pour soutenir le président tchèque, Vaclav Klaus, pour qu’il ne signe pas l’adhésion de son pays avant les élections britanniques. Dans ce cas, la Grande-Bretagne organisera un référendum sur le sujet
adresse de la pétition :
http://www.petitiononline.com/sptklaus/petition.html
J’aimeJ’aime
Pour Roy, voir aussi cet autre petit joyau de noyage de poisson à l’occasion de l’affaire des caricatures de Momo:
« La liberté d’expression est dans tous les pays occidentaux d’ores et déjà limitée (…) en 2005, l’Eglise catholique de France a obtenu le retrait d’une publicité utilisant la Cène, mais remplaçant les apôtres par des femmes court vêtues. Cela relève exactement de la même démarche qu’entreprennent les associations musulmanes aujourd’hui. (…) Aucun grand journal ne publierait des caricatures se moquant des aveugles, des nains, des homosexuels ou des Tziganes, plus par peur du mauvais goût que de poursuites judiciaires. Mais le mauvais goût passe pour l’islam, parce que l’opinion publique est plus perméable à l’islamophobie (qui très souvent recouvre en fait un rejet de l’immigration). »
Pour la force de déconstruction des religions, je dirais même plus que c’est le judéo-christianisme (« religions » considérées en leur temps, on s’en souvient, comme anti-religieuses et subversives)lui-même qui en est à l’origine puisque, comme l’a montré René Girard, il vend la mèche sur les phénomènes de bouc émissaire à la base des systèmes sacrificiels qui fondent lesdites religions, ce qu’effectivement la resucée de judéo-christianime archaïque que constitue l’islam se refuse toujours à faire.
Quant à l’entrée de la Turquie en Europe (qui serait alors, comme le disait un temps Sarkozy, le 1er Etat européen en population), je partage votre inquiétude même si je regrette que la pétition n’y fasse pas explicitement référence …
Voir aussi:
« La condition préalable à tout dialogue est que chacun soit honnête avec sa tradition. (…) les chrétiens ont repris tel quel le corpus de la Bible hébraïque. Saint Paul parle de ” greffe” du christianisme sur le judaïsme, ce qui est une façon de ne pas nier celui-ci . (…) Dans l’islam, le corpus biblique est, au contraire, totalement remanié pour lui faire dire tout autre chose que son sens initial (…) La récupération sous forme de torsion ne respecte pas le texte originel sur lequel, malgré tout, le Coran s’appuie. »
« Dans la foi musulmane, il y a un aspect simple, brut, pratique qui a facilité sa diffusion et transformé la vie d’un grand nombre de peuples à l’état tribal en les ouvrant au monothéisme juif modifié par le christianisme. Mais il lui manque l’essentiel du christianisme : la croix. Comme le christianisme, l’islam réhabilite la victime innocente, mais il le fait de manière guerrière. La croix, c’est le contraire, c’est la fin des mythes violents et archaïques. »
René Girard
J’aimeJ’aime
Tout à fait d’accord avec vous sur la nature du judaïsme et encore plus du christianisme, à savoir une religion « antireligieuse » dans son fondement. Ce qui n’empêche pas certaines interprétations d’être très religieuses.
Le fait que ces deux religions en appellent à la raison, ce que tente de faire le Talmud (entre autres choses), et encore plus les Évangiles lorsque Jésus demande à ses disciples « et vous, qu’en pensez-vous ? » là où le Coran interdit toute réflexion (« ne discutez pas entre vous… ») a aussi rendu possible cette évolution qui ne s’est jamais arrêtée. Comme le disait Rémy Brague, la plupart des commandements chrétiens sont issus de la logique et non pas d’obligations purement religieuses.
René Girard est probablement le plus grand penseur en philosophie pure de la fin du XXe siècle et du début du XXIe siècle. Cela dit, il applique parfois son principe du désir mimétique dans des domaines où d’autres raisons peuvent également exister. Ce qui ne change rien à son intuition pour expliquer un certain nombre de phénomènes dans les réactions humaines.
Je suis cependant en désaccord avec lui quant à sa perception du Coran :
Son affirmation : « La récupération sous forme de torsion ne respecte pas le texte originel sur lequel, malgré tout, le Coran s’appuie.” me paraît excessive : certes le Coran dit s’appuyer sur la Torah et « l’Évangile ». Sauf que l’on ne retrouve absolument pas l’esprit de ces textes dans le Coran lui-même qui n’utilise que des exemples tirés de ces textes pour illustrer son propre propos. Le Coran a également comme sources plus vives des légendes arabes, le roman d’Alexandre, des légendes perses, le Talmud, les Évangiles apocryphes, le traité de médecine de Galien (erreurs comprises), et tout ce qui traînait dans la région à l’époque. Le tout autour d’une idée centrale : Mahomet est l’envoyé de Dieu, tout lui appartient, désobéir à Mahomet c’est désobéir à Dieu, Mahomet a le droit à tous les plaisirs et toutes les jouissances. La Bible est centrée sur les 10 commandements, les Évangiles sont centrés sur le sacrifice du Christ pour l’humanité au nom de l’amour, le Coran et centré sur la servilité due à Mahomet.
Je suis encore en désaccord avec :
“Dans la foi musulmane, il y a un aspect simple, brut, pratique qui a facilité sa diffusion et transformé la vie d’un grand nombre de peuples à l’état tribal en les ouvrant au monothéisme juif modifié par le christianisme. » Le Coran ne comporte pas le monothéisme juif modifié par le christianisme. Il ne se sert de ces deux religions outrageusement travesties que pour illustrer son propre propos qui est totalement étranger à la logique du judéo-christianisme.
Il comporte une dimension sociétale et communautaire forte, rassurante, au sens utilitaire que Maurras voyait dans le christianisme à l’époque où il n’était pas chrétien : un moyen d’harmonie sociale. (C’est le seul aspect de Maurras que je connaisse).
La deuxième raison est qu’il justifie très facilement le recours à la violence pour s’emparer du pouvoir. Les hommes cherchent des raisons de pouvoir être violents pour satisfaire leurs passions, comme aurait pu l’écrire Pascal ou le bouddha (qui l’a peut être écrit vu la masse de recommandations qu’il a laissées). L’Islam est donc une religion de puissants, une religion qui permet de dominer les femmes, les esclaves, les pauvres, les non musulmans etc., là où le judaïsme et le christianisme sont des religions de pauvres, de faibles, qui forcent (ou parfois devraient forcer) les puissants à les respecter. Une vision du monde qui fait l’objet de la part de l’Islam du plus pur mépris pour cette religion de la faiblesse, en apparence tout du moins, car se dominer soi-même quand on est puissant demande une très grande force de caractère.
Pour ces raisons, l’Islam qui est une religion très communautariste, l’Umma, est en réalité ultra-individualiste, chacun cherchant à tirer le maximum de l’existence. C’est presque une religion sans Dieu, sans espérance autre que matérielle (le paradis islamique est lui-même matérialiste), anarchiste au sens de la loi du plus fort.
À l’inverse, le judaïsme et encore plus le christianisme sont des religions centré sur l’individu, (une valeur amplifiée par notre Occident actuel), mais qui en réalité sont communautaristes puisqu’elles donnent à chaque individu tout un tas de devoirs vis-à-vis des autres individus, et font passer le bonheur individuel par le bonheur collectif.
C’était ma réflexion de début de journée.
Très cordialement
SD
J’aimeJ’aime
D’accord avec vous que Girard (qui – pour se protéger? – dit ne pas bien connaitre le Coran) aurait pu aller bien plus loin (politiquement correct oblige?) dans sa critique de l’islam.
Mais le terme de « torsion » que j’entends moi au sens de « distorsion » (précédé par un « dans l’islam, le corpus biblique est, au contraire, totalement remanié pour lui faire dire tout autre chose que son sens initial ») est-il finalement aussi éloigné que ça de celui de « travestissement » que vous utilisez?
Quant à la reprise du monothéisme judéo-chrétien par l’islam (à peu près la seule chose qu’ils en aient retenu), Girard dit-il autre chose quand il poursuit en rappelant que « il lui manque l’essentiel », à savoir « la croix » et donc le refus de la « manière guerrière »et des « mythes violents et archaïques »?
D’où, entre parenthèses, mon atterrement devant un JPII embrassant le Coran …
J’aimeJ’aime
Oui, sur la torsion, on peut le voir comme cela. Sinon, il ne manque pas seulement la croix, mais toute la Bible !
Effectivement, le geste de Jean-Paul II était déplacé, ou inconscient. Vous n’imaginez pas le nombre de protestants évangéliques qui ont fait siffler mes oreilles de catholiques ! Sans compter les Lefebvristes, la stéréo en quelque sorte. Mais bon, cela ne fait pas partie de l’infaillibilité pontificale … Et personne n’est parfait. Heureusement, il a fait beaucoup de choses très positives à coté.
J’aimeJ’aime
Un petit exemple sur Bivouac-id :
» japhet le 19 oct 2009 à 12:11 (…)
L’institution de rome est en contradiction avec les enseignements du Christ sur bien des points!
C’est pourquoi il n’est pas étonnant de voir Jean Paul II embrasser le coran… -> http://traditioninaction.org/RevolutionPhotos/Images/055_popekissesKoran.jpg
«
J’aimeJ’aime