Guérisseurs-empoisonnneurs: L’étrange double statut des médecins juifs dans le discours antisémite (Among my doctors, there are many zionists)

De même que pour les juifs, ce sont les mêmes qui dénoncent les sorcières et qui recourent à leurs services. Tous les persécuteurs attribuent à leurs victimes une nocivité susceptible de se retourner en positivité et vice versa. René Girard

Tout sioniste est l’agent du service d’intelligence américain. Les nationalistes juifs pensent que leur nation a été sauvée par les États-Unis, là où ils peuvent y devenir riches, bourgeois. Ils pensent qu’ils ont une dette envers les Américains. Parmi mes médecins, il y a beaucoup de sionistes. Staline (le 1er décembre 1952)

Lorsque, en Union soviétique, est arrêté le groupe des médecins assassins travaillant pour le compte des services d’espionnage terroristes anglo-américains […], alors, la classe ouvrière applaudit de toutes ses forces. L’Humanité (Le 22 janvier 1953)

Les médecins français estiment qu’un très grand service a été rendu à la cause de la paix par la mise hors d’état de nuire de ce groupe de criminels, d’autant plus odieux qu’ils ont abusé de la confiance naturelle de leurs malades pour attenter à leur vie. Raymond Leibovici (chirurgien, ancien membre du mouvement de résistance communiste Front national)

Boris Souvarine rapporte qu’Annie Kriegel, alors responsable de l’idéologie de la fédération PCF de Paris, parla de « médecins terroristes », complices du « sionisme » et « approuva l’emploi des tortures pour extorquer aux « assassins en blouse blanche » des aveux fantasmagoriques, prélude à une « solution finale » pogromiste ». Wikipedia

1594: exécution, pour tentative d’empoisonnement, du docteur juif portugais d’Elizabeth d’Angleterre Rodrigo Lopez, alors au faite de sa gloire (tout juste nommé médecin-chef royal) …

1953: Complot des blouses blanches, arrestation et déportation de dizaines puis centaines de médecins, dont de nombreux juifs, pour empoisonnement ou tentative d’empoisonnement de dirigeants soviétiques …

Comment ne pas être frappé de retrouver chez Staline, trois siècles et demi plus tard …

Comme à la cour de Louis XIV précédemment …

La même étrange préférence médiévale pour les médecins juifs …

Suivie quand la crise se fait sentir…

Entre magie, inceste, infanticide, messes noires, profanations d’hosties et fabrication de fausse monnaie …

Son lot invraisemblable d’accusations les plus farfelues  …

Et son aussi brutal basculement dans la pire persécution …

Autrement dit, cette association systématique typique de la pensée magique mais modernisée …

Du pouvoir bénéfique de guérir comme de celui maléfique de rendre malade aux mêmes personnes ?

Mais comme nous le rappelions dans notre précédent billet …

La tentative, par Staline lui-même dès les années 30, de s’acquérir les faveurs des milieux juifs avec son projet de République autonome juive …

Comme celui des Japonais de les faire venir dans leur colonie de Mandchourie (dans une opération si significativement baptisée de « fougou », du nom de ce poisson mi-poison mi-mets de choix) …

En étaient-elles bien différentes?

Comment donc ne pas y voir les vestiges (dégradés et dans le cas de Staline clairement manipulés) …

De cet effet paradoxal du religieux archaïque, si bien décrit par René Girard …

Qui tend à diviniser les victimes dont l’expulsion violente a si mystérieusement ramené la paix à la société en crise ?

D’où ces tout aussi étranges effets d’unanimité …

Comme en témoignent, pour le cas soviétique, ses prolongements à l’étranger …

Notamment en France dans les milieux du parti communiste …

Y compris… parmi ses membres juifs et médecins ?

Charniers de Picpus: Attention, un oubli peut en cacher bien d’autres! (Looking for Lafayette and bumping into… mass graves!)

Enfant de 14 ans, religieuses, mère et sœurs de Madame La Fayette (née de Noailles) …

1366 en tout, guillotinés en à peine un mois et demi à la place de la Nation toute proche, jetés de nuit et par tombereaux entiers dans des fosses communes …

Suite à la redécouverte, à l’occasion de la première visite officielle du président Sarkozy à Washington, du général Lafayette dont on est censé fêter cette année le deux cent cinquantenaire de la naissance …

Et en cette commémoration de la fin de la Première guerre mondiale qui vit nos alliés américains nous sauver une première fois et venir eux aussi, on s’en souvient, se recueillir sur sa tombe (le fameux « La Fayette, nous voici! ») …

Retour, via la dite tombe au côté de sa femme au cimetière parisien de Picpus (ancien couvent des chanoinesses exproprié par la révolution puis racheté par souscription par les familles des martyrs), sur un autre réalité bien oubliée de notre histoire nationale.

A savoir les massacres de la Terreur révolutionnaire (quelque 40 000 plus 100 000 Vendéens, sans parler des guerre révolutionnaires).

Qui ne sont pas pas sans rappeler une autre révolution dont on vient de commémorer le 90e anniversaire (sans parler, autre anniversaire, des massacres de religieux par les prétendus « républicains » de la guerre d’Espagne).

Et cette étrange fascination dont l’idée, à défaut de la réalité, de la Révolution continue à bénéficier au Pays autoproclamé des droits de l’homme …

Anniversaire: La Fayette, où es-tu? (From hero of two worlds to long-forgotten has-been: The strange inverted destiny of a French-born American hero)

Aucun citoyen d’un pays étranger n’a jamais eu autant de si zélés admirateurs en Amérique, ni aucun homme d’État en France ne semble avoir jamais possédé pendant tant d’années et sans interruption une telle mesure d’influence et de respect populaires. British Encyclopedia (1911)

Avec les résultats que tu as dans tes études et le nom que tu portes, tu ne pourras réussir qu’en Amérique… Sarkozy père

Je parle devant le portrait de Washington et celui de Lafayette. Lafayette fut le premier à s’exprimer devant vos deux Chambres. Qu’est-ce qui a rapproché deux hommes si différents par l’âge et par les origines, Lafayette et Washington ? Ce sont des valeurs communes, c’est un même amour de la liberté et de la justice ? Quand Lafayette a rejoint Washington, il lui avait dit : « je viens ici, sur cette terre d’Amérique, pour apprendre et pas pour enseigner». Il venait du Vieux Monde vers le Nouveau Monde et il a dit : « je viens pour apprendre et pas pour enseigner ». C’était l’esprit nouveau et la jeunesse du Vieux Monde qui venait à la rencontre de la sagesse du Nouveau Monde pour ouvrir ici, en Amérique, une ère nouvelle à l’humanité tout entière. Nicolas Sarkozy (Washington, le 7 novembre 2007)

Les quatre décennies de l’activité politique de La Fayette, après l’engagement romantique et brillant de sa jeunesse américaine, doivent évidemment l’exclure du Panthéon. Imagine-t-on sérieusement qu’il puisse y retrouver des républicains prestigieux (…) ? Imagine-t-on à leur côté un général en chef qui n’a jamais été républicain et qui a abandonné son armée en pleine guerre pour passer chez l’ennemi ? Qu’il fût menacé alors d’être guillotiné à Paris, ayant été déclaré « traître à la nation » est avéré. Jean-Noël Jeanneney (Le Monde, le 8 novembre 2007)

Héros américain vénéré, héros puis traître et intrigant français largement oublié …

Retour, à l’occasion du récent discours du président Sarkozy (devant le portrait du premier étranger à avoir cet honneur) aux deux Chambres du Congrès américain, …

Et à l’instar d’un 250e anniversaire passé (le 6 septembre dernier, comme celui de Tocqueville il y a deux ans) bien inaperçu dans son propre pays, …

Sur l’étrange destinée inversée du marquis (Marie-Joseph Paul Yves Roch Gilbert Motier) de La Fayette.

Aussi adulé en Amérique que plus tard un Tocqueville, comme en témoignent, après les deux tournées triomphales qu’il y fit, la flopée de Lafayette, Fayette, Fayetteville (40 villes, 7 comtés et même une montagne) ou La Grange (du nom de sa propriété briarde) dans le paysage américain (sans parler des statues et portraits et jusqu’à la fameuse « National Guard », ainsi nommée en honneur de son régiment pendant la révolution française!).

Que, mises à part une rue parisienne et les « Galeries » du même nom, largement méconnu et oublié sur sa terre natale. Comme en témoignent la modestie de sa tombe (coincée entre les fosses communes de la guillotine de la place de la Nation) dans le cimetière privé de Picpus. Ou le fait que sa statue équestre de la place de l’Alma – face à celle de Washington, pour l’Exposition universelle de 1900 – est en fait un don des enfants des écoles des Etats-Unis.

Aussi méconnu et oublié en fait que son rôle dans la guerre d’indépendance américaine où, à l’instar de nombre de jeunes nobles français (Rochambeau, de Grasse, Berthier, Jourdan, l’amiral d’Estaing, Saint-Simon) ou européens comme le Polonais Kosciusko, le Prussien von Steuben ou le Rhénan von Kalb, sa fougue et son idéalisme tout juvéniles mais aussi sa soif de gloire servirent surtout à se venger de l’Angleterre pour la Guerre de Sept ans et la perte du Canada.

Tout comme d’ailleurs son rôle, à cheval sur deux continents et deux siècles, dans notre propre histoire, où finit par se retourner contre lui son incroyable longévité sous (excusez du peu)… cinq rois, deux révolutions, deux républiques et un empire!

Mais surtout, dans notre Révolution, où les appels à la modération du propriétaire d’esclaves mais créateur avec Brissot et l’abbé Grégoire de la « Société des Amis des Noirs » pour l’abolition de la traite et de l’esclavage ainsi que l’émancipation des protestants et des juifs devant la furie révolutionnaire le firent vite (et encore aujourd’hui comme le montrait dans Le Monde il y a quelques jours l’historien officiel Jeanneney) passer pour un traitre.

Eclipsant du coup son apport dans nombre de nos institutions comme l’inspiration qu’il ramena d’Amérique, notamment la « Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen » largement inspirée, dit-on, de la « Déclaration d’indépendance » américaine de 1776 (mais qui inspirera à son tour la « Bill of Rights » américaine de 1791).

Ou même… notre propre drapeau!

Dhimmis du mois: Aucun État sensé ne peut partir en guerre sur la foi d’une mauvaise traduction (America’s best and brightest bring out the mullahs’ exquisite poetry)

Beaucoup de déçus dans la lutte entre le monde islamique et les infidèles ont essayé de rejeter la responsabilité en annonçant qu’il n’est pas possible d’avoir un monde sans les États-Unis et le sionisme. Mais vous savez que ce sont un but et un slogan réalisables. Pour étayer ses propos, le président se réfère à la chute, dans l’histoire récente, de plusieurs régimes que personne ne voyait sombrer. Lorsque notre cher imam (Khomeiny) a annoncé que le régime (du Shah) devait être supprimé, beaucoup de ceux qui prétendaient être politiquement bien informés ont déclaré que ce n’était pas possible. Qui pouvait penser qu’un jour, nous pourrions être témoins de l’effondrement de l’empire de l’Est (Union soviétique) ? L’Imam a annoncé que Saddam devait s’en aller puis a ajouté qu’il s’affaiblirait plus vite que personne ne l’imagine.  L’Imam (Khomeiny) a annoncé que le régime occupant Jérusalem devait disparaître de la page du temps. Ahmadinejad (Conférence du monde sans sionisme, 25 octobre 2005)

L’Imam disait que ce régime qui occupe Jérusalem doit être rayé de la carte. Ahmadinejad (traduction fautive de l’Islamic Republic New Agency)

It is 50 years since the greatest misquotation of the cold war. At a Kremlin reception for western ambassadors in 1956, the Soviet leader Nikita Khrushchev announced: « We will bury you. » Those four words were seized on by American hawks as proof of aggressive Soviet intent. Doves who pointed out that the full quotation gave a less threatening message were drowned out. Khrushchev had actually said: « Whether you like it or not, history is on our side. We will bury you. » It was a harmless boast about socialism’s eventual victory in the ideological competition with capitalism. He was not talking about war. Now we face a similar propaganda distortion of remarks by Iran’s president. Ask anyone in Washington, London or Tel Aviv if they can cite any phrase uttered by Mahmoud Ahmadinejad and the chances are high they will say he wants Israel « wiped off the map ». Again it is four short words, though the distortion is worse than in the Khrushchev case. The remarks are not out of context. They are wrong, pure and simple. Ahmadinejad never said them. Farsi speakers have pointed out that he was mistranslated. The Iranian president was quoting an ancient statement by Iran’s first Islamist leader, the late Ayatollah Khomeini, that « this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time » just as the Shah’s regime in Iran had vanished. He was not making a military threat. He was calling for an end to the occupation of Jerusalem at some point in the future. The « page of time » phrase suggests he did not expect it to happen soon. There was no implication that either Khomeini, when he first made the statement, or Ahmadinejad, in repeating it, felt it was imminent, or that Iran would be involved in bringing it about.(…) Misquoting Ahmadinejad is worse than taking Khrushchev out of context for a second reason. Although the Soviet Union had a collective leadership, the pudgy Russian was the undoubted No 1 figure, particularly on foreign policy. The Iranian president is not. The Guardian

Many people may not realize how much America’s one-sided policies have cost it over the years. Not only have these policies helped inspire al-Qaeda, but they have also facilitated its recruitment efforts and contributed to growing anti- Americanism throughout the region.(…) American policy gives some individuals in the Arab and Islamic world cause to attack the United States as happened on 9/11. John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt

Christian Zionists may believe that biblical prophecy justifies Jewish control of all of Palestine, but other Christian principles—such as Christ’s command to ‘love thy neighbor as thyself’—are sharply at odds with Israel’s treatment of its Palestinian subjects. (…) Not surprisingly, Palestinian resistance has frequently employed terrorism, which is usually how subject populations strike back at powerful occupiers. (…) While the charge of anti-Semitism can be an effective smear tactic, it is usually groundless (… ) There is anti-Semitism among European Muslims, some of it provoked by Israel’s behavior toward the Palestinians and some of it straightforwardly racist. John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt

Les faucons affirment (…) que le président Ahmadinejad a déclaré vouloir « rayer Israël de la carte ». Mais cet argument repose sur une mauvaise traduction de ses propos. La traduction juste est qu’Israël « devrait disparaître de la page du temps ». Cette expression (empruntée à un discours de l’ayatollah Khomeiny) n’est pas un appel à la destruction physique d’Israël. Bien que très choquant, son propos n’était pas un appel à lancer une attaque, encore moins une attaque nucléaire, contre Israël. Aucun État sensé ne peut partir en guerre sur la foi d’une mauvaise traduction. John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt

« Disparaître de la page du temps » …

Quels poètes, ces mollahs!

Et nous qui en étions restés au si plat et quelconque « rayer de la carte » et qui pendant tout ce temps avions été privés, par de mauvais traducteurs, d’une aussi exquise et si orientale poésie!

Heureusement les « plumes universitaires distinguées » de Harvard et Chicago combinés veillaient et l’ont enfin restituée à l’humanité tout entière.

Qu’on se le dise donc: nos GO iraniens du négationnisme et de l’antisémitisme (pardon: de l’antisionisme) comme des mouvements terroristes (pardon: radicaux) en Irak, Israël ou au Liban ne font que se défendre contre la scandaleuse ingérence américaine.

Et n’ont par conséquent jamais eu la moindre intention de « rayer Israël de la carte » comme il a été faussement répété depuis des années mais simplement de le voir « disparaitre de la page du temps ».

Ce qui bien sûr est tout autre chose et tellement plus rassurant.

Quand on pense que ces malotrus d’Américains voulaient lancer une guerre pour ces peccadilles …

D’ailleurs, comment ne pas penser à une autre déclaration de l’ex-président Rafsandjani, honteusement défigurée elle aussi il y a quelques années par d’autres malintentionnés traducteurs?

Ce jour-là, la stratégie de l’Ouest sera caduque, car une unique bombe atomique a le pouvoir de complètement détruire Israël, alors qu’une contre-attaque israélienne ne peut causer que des dégâts mineurs au monde musulman.

Iran : vers une nouvelle guerre inutile ?
Le Figaro
09/11/2007

Le point de vue de John J. Mearsheimer et Stephen M. Walt, auteurs du livre « Le Lobby pro-israélien et la politique étrangère américaine ».

L’Administration Bush attaquera-t-elle l’Iran ? Ces dernières années, la plupart des groupes et individus qui ont conduit les États-Unis en Irak militent pour une nouvelle guerre préventive – cette fois contre l’Iran. Aveugles à leur échec et à la souffrance que leurs choix politiques ont provoquée en Irak, ils présentent l’Iran comme une menace imminente et considèrent que seule une action militaire rapide peut y mettre un terme. Ils ont eu tort à propos de l’Irak en 2003, et ils ont tort à nouveau aujourd’hui.

Cette guerre repose sur trois arguments. Le premier est la crainte que l’Iran puisse se doter d’armes nucléaires capables de détruire Israël et de menacer les États-Unis et les États non nucléaires du Golfe. Si un Iran nucléaire n’est guère souhaitable, il ne constituerait pas une menace mortelle pour les États-Unis et ses alliés, y compris Israël. Pourquoi ? Parce que ces derniers disposent de puissants arsenaux nucléaires. Même si l’Iran se dotait un jour d’armes nucléaires, il ne pourrait les utiliser contre les États-Unis ou Israël sans subir en retour des représailles dévastatrices.

Les faucons affirment cependant que le président Ahmadinejad a déclaré vouloir «rayer Israël de la carte ». Mais cet argument repose sur une mauvaise traduction de ses propos. La traduction juste est qu’Israël «devrait disparaître de la page du temps ». Cette expression (empruntée à un discours de l’ayatollah Khomeiny) n’est pas un appel à la destruction physique d’Israël. Bien que très choquant, son propos n’était pas un appel à lancer une attaque, encore moins une attaque nucléaire, contre Israël. Aucun État sensé ne peut partir en guerre sur la foi d’une mauvaise traduction.

La deuxième raison avancée pour justifier une attaque contre l’Iran est son ingérence en Irak. Mais ce n’est pas l’Iran qui est responsable de la débâcle en Irak, ce sont les États-Unis. L’Administration Bush a envahi et occupé l’Irak sous de faux prétextes, et il n’est pas surprenant que l’Iran s’efforce de défendre ses intérêts sur place. Téhéran a toutes les raisons de vouloir un régime ami à Bagdad, et de se méfier d’une administration trop proche de Washington. Les dirigeants iraniens sont à l’évidence ravis de voir les États-Unis em-bourbés en Irak, surtout quand ils savent que de hauts fonctionnaires américains appellent de manière répétée à un «changement de régime» en Iran et versent des millions de dollars à des groupes iraniens en exil. L’Administration Bush atteint donc des sommets dans l’hypocrisie en dénonçant l’«ingérence» iranienne en Irak, quand on sait que les États-Unis ont envahi le pays, renversé son gouvernement en 2003 et l’occupent depuis lors. Parler d’ingérence iranienne semble presque une plaisanterie.

La troisième justification de la guerre est le soutien apporté par Téhéran au Hezbollah et au Hamas. Si ce problème est réel, le soutien de l’Iran aux islamistes radicaux est avant tout une réponse tactique aux efforts continus des États-Unis pour isoler Téhéran et lui refuser la possibi­lité de jouer un véritable rôle régional. Son soutien à la cause palestinienne permet aussi à Téhéran de dissuader ses voisins arabes de se joindre à la coalition contre l’Iran. La solution n’est pas une guerre préventive, mais un accord de paix entre Israël, la Syrie et les Palestiniens.

Plus important, une nouvelle guerre préventive causerait beaucoup de tort aux intérêts occidentaux. Des frappes aériennes peuvent sans doute retarder le programme nucléaire iranien mais elles n’y mettraient pas un terme, et une attaque donnerait à Téhéran une raison supplémentaire de se doter des moyens de dissuasion contre de futures attaques américaines. Frapper l’Iran renforcerait la position des «durs » du régime comme Ahmadinejad, qui jouent sur le nationalisme iranien pour faire oublier ses nombreux échecs de politique intérieure.

Les États-Unis et l’Iran auront du mal à résoudre leurs différends. Mais, comme le Groupe d’étude sur l’Irak l’a recommandé en 2006, le recours à une diplomatie énergique est la meilleure solution. La menace de guerre doit notamment être retirée, dans la mesure où elle est en train de conduire à un résultat – un Iran nucléaire – que chacun cherche à éviter. En bref, l’Ouest doit convaincre les dirigeants iraniens que leur sécurité sera mieux garantie s’ils renoncent à se doter d’armes nucléaires et cessent leur soutien aux groupes radicaux dans la région. Les bombarder serait le pire moyen pour atteindre ces deux objectifs.

Voir aussi:

Ahmadinejad n’a jamais dit « Israël doit être rayé de la carte »
Cette citation attribuée au président iranien , largement reprise par la presse et les politiques, est fausse. Arash Norouzi, un iranien opposant au régime, a démonté pièce par pièce les éléments du dossier de cette fabrication médiatique irresponsable sinon malveillante

Arash Norouzi

The Mossadegh Project, janvier 2007

 Contre Info

4 octobre 2007

Une dangereuse rumeur s’est propagée à travers le monde ; elle pourrait bien avoir des conséquences catastrophiques. Si l’on en croit la légende, le Président iranien, Mahmoud Ahmadinejad, a menacé de détruire Israël, ou, pour reprendre la citation erronée : « Israël doit être rayé de la carte » [1]. Contrairement à une certitude très répandue, une telle déclaration n’a jamais été faite [par Ahmadinejad, NDT], et c’est ce qui sera démontré dans cet article.

LE CONTEXTE
Le mardi 25 octobre 2005, dans la salle de conférences du Ministère de l’Intérieur à Téhéran, Mahmoud Ahmadinejad – le Président iranien élu depuis peu [2] – prononça un discours à l’occasion d’une conférence intitulée « Le monde sans le sionisme ». Selon les rapports qui en ont été faits, plusieurs milliers de personnes y ont assisté. De grandes affiches l’entouraient, qui affichaient ostensiblement ce titre en anglais – « The World Without Zionism », à destination évidente des médias internationaux. Sur les affiches figurait, en-dessous de cette inscription, une illustration qu’un regard superficiel pouvait trouver réussie et qui montrait un sablier contenant le globe terrestre dans sa partie supérieure. Deux globes plus petits figurant les Etats-Unis et Israël [leurs drapeaux, plus exactement – voir l’illustration ci-contre NDT] étaient représentés en train de tomber à travers l’orifice médian du sablier, et finissant leur chute brisés.

Avant d’en venir à la formule tristement célèbre en elle-même, il est important de noter que la « citation » en question était elle-même une citation – ce sont les mots du défunt Ayatollah Khomeiny, le père de la Révolution Islamique [3]. Bien qu’il ait cité Khomeiny pour affirmer sa propre position à l’égard du sionisme, le choix des mots eux-même appartient à Khomeiny et non à Ahmadinejad. Ainsi, Ahmadinejad s’est vu principalement crédité (ou blâmé) pour une citation qui non seulement n’est pas de son cru, mais en outre véhicule un point de vue déjà exprimé [par d’autres dirigeants iraniens, NdT] bien avant son entrée en fonction.

LA VÉRITABLE CITATION
Qu’a donc réellement dit Ahmadinejad ? Commençons par citer ses mots exacts en persan [4] : « Imam ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad. »

Ce passage ne signifiera rien pour la plupart des gens, mais un mot cependant devrait faire dresser l’oreille : « rezhim-e ». C’est le mot « régime », prononcé comme le mot anglais [« regime », NdT] avec un son supplémentaire – « eh » – à la fin. Ahmadinejad ne se référait pas au pays-Israël ou au territoire-Israël, mais au régime israélien [5]. Il s’agit là d’une distinction cruciale, puisqu’il est impossible de rayer un régime de la carte [6]. Ahmadinejad ne se réfère même pas à Israël par son nom ; à la place, il utilise la périphrase « rezhim-e ishghalgar-e qods » (c’est-à-dire littéralement « régime occupant Jérusalem »).

Ce qui soulève une autre question : que voulait-il exactement voir « rayé de la carte » ? La réponse est : rien du tout. Puisqu’il n’a jamais utilisé le mot « carte ». Nulle part dans sa phrase originale en persan, ni d’ailleurs dans l’intégralité de son discours, n’apparaît le mot persan « nagsheh » qui signifie « carte ». Pas plus que la formule occidentale « rayer ». Et pourtant, on nous pousse à croire que le Président de l’Iran a menacé de « rayer Israël de la carte », bien qu’il n’ait jamais prononcé les mots « carte », « rayer » ni même « Israël ».

LES PREUVES DE LA DEFORMATION
Voici maintenant la citation dans son intégralité, directement traduite en anglais :

« The Imam said this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time »

[c’est-à-dire en français et tout aussi directement : « L’Imam disait que ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps. », NdT]

Traduction mot par mot :

Imam (Khomeini) ghoft (said) een (this) rezhim-e (regime) ishghalgar-e (occupying) qods (Jerusalem) bayad (must) az safheh-ye ruzgar (from page of time) mahv shavad (vanish from).

[Même chose en français :

Imam (Khomeini) ghoft (disait) een (ce) rezhim-e (régime) ishghalgar-e (occupant = qui occupe) qods (Jérusalem) bayad (doit) az safheh-ye ruzgar (de la page du temps) mahv shavad (disparaître de). NdT] [7] La transcription complète en persan du discours d’Ahmadinejad est archivée sur le site du Président

LE DISCOURS ET SON CONTEXTE
Alors que la fausse citation « rayé de la carte » a été répétée à l’infini sans vérification, le discours réel fait par Ahmadinejad a été en lui-même presque entièrement ignoré. Vu l’importance accordée au commentaire de la « carte », il serait judicieux de présenter les mots utilisés dans leur contexte complet, pour donner une meilleure compréhension de la position d’Ahmadinejad. En fait, lorsque l’on considère le discours dans son intégralité, une trajectoire claire et logique se dégage qui conduit à son exigence d’un « monde sans le sionisme ». On peut être en désaccord avec ce raisonnement, mais aucune évaluation critique n’est possible si l’on ne s’en enquiert pas d’abord.

Dans son discours, Ahmadinejad déclare que le sionisme est l’instrument d’oppression politique utilisé par l’Occident contre les musulmans. Il dit que le « régime sioniste » a été imposé au monde islamique en tant que tête de pont devant assurer la domination [occidentale, NdT] sur la région et ses ressources. Il soutient que la Palestine est la ligne de front de la lutte qui oppose le monde islamique à l’hégémonie usaméricaine, et que son destin aura des répercussions dans tout le Moyen-Orient [8].

Ahmadinejad reconnaît que la fin de la puissante mainmise usaméricaine qui s’exerce sur la région par le biais des sionistes est une perspective qui peut sembler inconcevable à certains, mais rappelle à son auditoire que d’autres empires apparemment invincibles ont disparu, ainsi que l’avait prédit Khomeiny, et n’existent plus à présent que dans les livres d’histoire. Il énumère ensuite trois régimes de cette sorte, qui se sont écroulés ou ont disparu, tous au cours des trente dernières années :

1) Le Chah d’Iran [Mohammed Reza Pahlavi, NdT] monarque installé par les Etats-Unis [9]

2) L’Union Soviétique

3) L’ancien « ennemi numéro un » de l’Iran, le dictateur irakien Saddam Hussein.

Ahmadinejad introduit le premier et le troisième exemples par les propres mots de Khomeiny prédisant la fin de ces régimes personnels. Il conclut en rappelant le vœu inaccompli de Khomeiny : « L’Imam disait que ce régime qui occupe Jérusalem doit disparaître de la page du temps. Cette affirmation est très sage. » C’est là le passage qui a été si fameusement isolé, déformé et dénaturé. Du fait de la comparaison qu’il opère, Ahmadinejad semble appeler de ses vœux un changement de régime, et non pas la guerre.

L’ORIGINE DE LA CITATION ERRONÉE
On peut se poser la question suivante : où cette fausse interprétation a-t-elle trouvé son origine ? Qui est responsable de la traduction qui a lancé une telle controverse internationale ? La réponse est surprenante.

La citation incendiaire « wiped off the map » (« rayé de la carte ») a d’abord été diffusée non pas par les ennemis de l’Iran, mais par l’Iran lui-même. L’Agence de presse de la République Islamique (IRNA, c’est-à-dire Islamic Republic New Agency) – l’organe de propagande officiel de l’Iran – a utilisé cette formule dans la version anglaise de certains de ses communiqués de presse au sujet de la conférence « The World Without Zionism ». Les médias internationaux, parmi lesquels la BBC, Al-Jazeera, Time Magazine et d’innombrables autres supports, ont repris la citation de l’IRNA et en ont fait leurs gros titres sans en vérifier l’exactitude, et ne citant que rarement la source. Le Ministre des Affaires Etrangères iranien a rapidement tenté de clarifier la déclaration d’Ahmadinejad, mais la citation avait déjà acquis une vie propre. Bien que la formulation provenant de l’IRNA soit inexacte et profondément trompeuse, les médias l’ont présumée véridique, et en outre, elle leur a fait vendre du papier et de l’audience.

En pleine controverse sur le programme nucléaire iranien, et après des mois d’accusations constantes et infondées visant à rallier des soutiens en vue d’attaques préventives contre l’Iran, les impérialistes se sont ainsi vu fournir la raison d’être [10] idéale pour justifier une invasion. Pour les faucons bellicistes, c’était un cadeau du ciel.

Il faut noter qu’en d’autres occurrences qui se référaient également à la conférence, la traduction faite par l’IRNA a varié. Par exemple, « map » (« carte ») a été remplacé par « earth » (« terre », notre planète). Dans certains articles, on pouvait lire « The Qods [11] occupier regime should be eliminated from the surface of earth » (c’est-à-dire « Le régime occupant de Jérusalem devrait être éliminé de la surface de la terre ») ou la formulation similaire « The Qods occupying regime must be eliminated from the surface of the earth » (c’est-à-dire « Le régime occupant Jérusalem doit être éliminé de la surface de la terre »). La versatilité de la traduction faite par l’IRNA devrait suffire à démontrer qu’on ne peut la tenir pour une source fiable, en particulier en ce qui concerne leurs transcriptions en anglais de leurs propres communiqués publiés d’abord en persan.

LES RÉACTIONS
Traduite de travers et attribuée au Président iranien [12], la citation « wiped off the map » (« rayé de la carte ») a été propagée partout dans le monde, répétée des milliers de fois dans les médias internationaux, et nombre de dirigeants internationaux ont tenu à la dénoncer. Virtuellement, tout support médiatique, quelqu’en soit l’audience, a publié ou diffusé cette fausse déclaration auprès des masses. De grandes agences de presse, comme Associated Press et Reuters, se réfèrent à la citation erronée, mot à mot, et quasi quotidiennement.

Une fois rendue publique la formule de l’IRNA, les condamnations ne se sont pas faites attendre. Le Premier Ministre britannique, M. Tony Blair, a exprimé sa « révulsion » et a laissé entendre qu’il pourrait s’avérer nécessaire d’attaquer l’Iran. En raison de la controverse, le Secrétaire Général de l’ONU, M. Kofi Annan [13], a annulé un voyage en Iran qui était déjà programmé. M. Ariel Sharon [14] a exigé (sans que cela soit suivi d’effets, NdT) que l’Iran soit expulsé des Nations Unies pour avoir appelé à la destruction d’Israël [15]. M. Shimon Pérès [16] a plus d’une fois menacé de rayer l’Iran de la carte. Plus récemment, M. Benjamin Netanyahou [17], qui a affirmé en guise d’avertissement que l’Iran « est en train de préparer un nouvel holocauste pour l’État juif [18] », en appelle à traduire Ahmadinejad en justice sous le chef d’inculpation de crime de guerre, pour incitation au génocide.

La citation factice a également subi des altérations additionnelles. Les officiels et les médias usaméricains s’autorisent fréquemment à éliminer complètement la métaphore de la « carte », en la remplaçant par la formule bien plus menaçante « wipe Israel off the face of the earth » (« rayer Israël de la (sur)face de la terre »). Des articles de journaux et de magazines rapportent consciencieusement qu’Ahmadinejad a « appelé à la destruction d’Israël », comme le rapportent également des officiels de haut rang au sein du gouvernement des Etats-Unis.

Le Président George W. Bush, a dit que les commentaires d’Ahmadinejad représentaient une « menace explicite » de détruire Israël. Dans un discours prononcé à Cleveland en mars 2006, Bush a juré qu’il pourrait recourir à la guerre pour protéger Israël de l’Iran, parce que « la menace représentée par l’Iran est, bien évidemment, constituée par son objectif affirmé de détruire notre proche allié Israël. » L’ancien Conseiller de la Présidence M. Richard Clarke a déclaré à la télévision australienne que l’Iran « parle ouvertement de détruire Israël », et il soutient que « le Président de l’Iran a dit à plusieurs reprises qu’il veut rayer Israël de la surface de la terre ». Interviewé en octobre 2006 par Mme. Amy Goodman [19], l’ancien inspecteur de l’UNSCOM [20] M. Scott Ritter a parlé d’Ahmadinejad comme de « l’idiot qui se manifeste pour dire des choses vraiment stupides et nauséabondes, comme « L’Iran a pour objectif de rayer Israël de la surface de la terre » ». Le consensus est évident.

Compliquant encore plus les choses, Mahmoud Ahmadinejad pontifie plutôt que de répondre de manière directe lorsqu’il est interrogé sur sa déclaration, comme dans son interview par Mme Lally Weymouth pour le Washington Post en septembre 2006 :

« – Etes-vous vraiment sérieux lorsque vous dites qu’Israël devrait être rayé de la surface de la terre ?

  Nous devons regarder ce qui se déroule au Moyen-Orient – 60 années de guerre, 60 années de déplacement [des populations palestiniennes, NdT], 60 années de conflit, pas un seul jour de paix. Regardez la guerre au Liban, la guerre à Gaza – quelles sont les causes de ces situations ? Nous devons nous attacher à résoudre le problème qui est à la racine de tout cela.

  Votre suggestion [à cette fin, NdT] est de rayer Israël de la surface de la terre ?

  Notre suggestion est très claire : … Laissons le peuple palestinien décider de son destin par un référendum libre et juste, et le résultat, quel qu’il soit, devrait être accepté… Les gens qui règnent actuellement sur ce pays n’y sont en rien enracinés.

  On vous a cité disant qu’Israël devait être rayé de la surface de la terre. Est-ce là ce que vous pensez ?

  Ce que j’ai dit exprimait clairement ma position. Si nous regardons une carte du Moyen-Orient tel qu’il était il y a 70 ans…

  Donc votre réponse est « oui », vous croyez qu’Israël devrait être rayé de la surface de la terre ?

  Etes-vous en train de me demander de répondre par « oui » ou par « non » ? Est-ce un examen ? Respectez-vous le droit à l’auto-détermination de la nation palestinienne ? « Oui » ou « non » ? La Palestine, en tant que nation, est-elle considérée comme ayant le droit de vivre dans des conditions humaines, ou pas ? Faisons en sorte que ces droits puissent s’appliquer aux 5 millions de personnes déplacées. »

Cet échange est typique des interviews d’Ahmadinejad dans les médias usaméricains. Ainsi qu’il était prévisible, M. Mike Wallace dans le programme « 60 Minutes » sur CBS News et M. Anderson Cooper sur CNN lui ont tous deux demandé s’il voulait « rayer Israël de la carte ». Comme d’habitude, Ahmadinejad renvoie la question au visage du journaliste avec sa réplique habituelle « Les Palestiniens n’ont-ils aucun droit ? etc. » (question à laquelle il n’est jamais répondu plus directement qu’à la première, d’ailleurs). Néanmoins, jamais il ne confirme la véracité du commentaire de la « carte ». Ce qui n’a nullement empêché Anderson Cooper, se référant au début de l’interview après une pause publicitaire, de mentir en disant « comme il l’a dit précédemment, il veut qu’Israël soit rayé de la carte ».

Même si tous les médias du monde en venaient demain à démentir la citation erronée, le dommage a déjà été fait en majeure partie, en fournissant les fondations de la phase de désinformation suivante : la démonisation complète du personnage. On nous dit qu’Ahmadinejad est le prochain Hitler, une grave menace sur la paix mondiale [21] qui veut déclencher un nouvel Holocauste [22]. Selon certains de ses détracteurs, il ne se contente pas de vouloir détruire Israël, puisqu’ensuite il larguera des bombes nucléaires sur les Etats-Unis puis sur l’Europe ! En octobre 2006, le puissant groupe de lobbying israélien AIPAC [23] a publié un mémo intitulé « Mots de haine : l’Iran, une surenchère de menaces » [24], qui s’ouvre sur cet avertissement : « Ahmadinejad et d’autres dirigeants iraniens font des déclarations de plus en plus belliqueuses menaçant de détruire les Etats-Unis, l’Europe et Israël ». De telles affirmations non seulement fabriquent une menace dénuée de réalité, mais en outre attribuent à Mahmoud Ahmadinejad bien plus de pouvoir qu’il n’en a en fait. Les alarmistes feraient bien mieux de surveiller les déclarations de l’ultra-conservateur Guide Suprême, l’Ayatollah Khamenei, le personnage qui détient le plus de pouvoir en Iran.

Comme s’en est plaint M. M.A Mohammadi (le responsable iranien des relations-presse aux Nations-Unies) dans une lettre de juin 2006 adressée au Washington Post :

« Rien de surprenant dans tout cela – cette approche dillettante qui consiste à mettre en avant les remarques mal interprétées émises par le Président Mahmoud Ahmadinejad en octobre, et à ignorer les paroles prononcées ce mois-ci par le guide suprême de l’iran, l’Ayatollah Ali Khamenei, selon lequel « Nous n’avons aucun problème avec le [reste du] monde. Nous ne sommes en aucune façon une menace pour le monde, et le monde le sait bien. Nous ne déclencherons jamais une guerre. Nous n’avons pas la moindre intention d’entrer en guerre avec quelque État que ce soit. »

Le gouvernement israélien a pressé chaque lettre de la citation spécieuse pour en tirer supposément avantage. Lors de son adresse à l’Assemblée Générale des Nations-Unies en septembre 2006, le Ministre des Affaires Etrangères israélien, Mme Tsipi Livni, a accusé l’Iran de se préparer activement à faire usage d’une bombe nucléaire contre Israël et à malmener le reste du monde. « Ils parlent fièrement et ouvertement de leur désir de « rayer Israël de la carte ». Et à présent, ils orientent leurs actions en vue de disposer des armes nécessaires à la réalisation de cet objectif – mettre an danger toute la région et menacer le monde ». Faisant face à la menace en décembre, c’est plein d’ardeur que le Premier Ministre israélien, M. Ehud Olmert, a révélé par inadvertance que son pays possède déjà des armes nucléaires [25] : « Nous n’avons jamais menacé d’annihiler quelque nation que ce soit [26]. L’iran menace ouvertement, explicitement et publiquement de rayer Israël de la carte. Comment peut-on dire que ces deux attitudes sont du même ordre, alors que l’Iran aspire à posséder des armes nucléaires – à l’instar des États-Unis, de la France, d’Israël, de la Russie ? ».

L’IRRESPONSABILITÉ DES MÉDIAS

Le 13 décembre 2006, plus d’un an après la conférence « The World Without Zionism » (« Le monde sans le sionisme »), deux éminents journaux israéliens, The Jerusalem Post et Haaretz, ont fait état d’une menace réaffirmée de la part d’Ahmadinejad. La manchette du Jerusalem Post titrait « Ahmadinejad : Israël sera « anéanti » » (en anglais « Ahmadinejad : Israël will be « wiped out » »), tandis que Haaretz titrait « Ahmadinejad à la conférence sur l’Holocauste : Israël sera « bientôt anéanti » (en anglais : « Ahmadineajd at Holocaust conference : Israel will « soon be wiped out » »).

Où ont-ils trouvé leurs informations ? Il s’avère que les deux journaux, comme la plupart des médias occidentaux et usaméricains, utilisent très largement les dépêches d’agences de presse comme Associated Press et Reuters en guise de sources pour leurs articles. Il est relativement certain que dans le cas présent leurs sources sont en fait les articles de M. Paul Hughes pour Reuters [27] et de M. Ali Akbar Dareini pour Associated Press [28], parus le 12 décembre.

Les cinq premiers paragraphes de l’article paru dans Haaretz, attribué à « la rédaction et [aux] agences de Haaretz », sont un plagiat à presque cent pour cent des cinq premiers paragraphes du papier de Reuters. La seule différence est que Haaretz a changé « l’État juif » [18] en « Israël » dans le second paragraphe ; cela mis à part, les deux textes sont identiques.

L’article de M. Herb Keinon paru dans le Jérusalem Post fait sa petite cuisine avec les ingrédients pris chez Reuters et Associated Press. Comme Haaretz, il utilise sans mentionner sa source la citation suivante d’Ahmadinejad : « « Exactement comme l’Union soviétique a été anéantie et n’existe plus aujourd’hui, le régime sioniste sera bientôt anéanti » a-t-il ajouté ». Un autre passage repose apparemment sur une dépêche de l’IRNA :

« « Le régime sioniste sera bientôt anéanti de la même façon que l’a été l’Union Soviétique, et l’humanité atteindra alors la liberté. » [29] a déclaré Ahmadinejad mardi lors d’une rencontre dans ses bureaux avec les participants à la conférence, selon l’agence de presse officielle de l’Iran, l’IRNA. Il a déclaré que des élections devraient être tenues qui impliqueraient à la fois « les juifs, les chrétiens et les musulmans de sorte que la population de Palestine puisse choisir elle-même son gouvernement et son avenir, de façon démocratique » ».

Une fois encore, la première phrase du passage ci-dessus a été purement recopiée de l’article d’Associated press. La seconde phrase y était identique, si ce n’est que « Il a appelé à la tenue d’élections » (« he called for elections ») est devenu « il a déclaré que des élections devaient être tenues » (« he said elections should be held »).

Mais c’est ensuite que cela devient plus intéressant.

La citation utilisée dans l’article original d’Associated Press et reprise dans l’article du Jerusalem Post provient prétendument de l’IRNA. Si tel est bien le cas, on doit pouvoir le vérifier facilement. Ça vous dit ? Aller vérifier.

Là, vous découvrirez que la véritable citation rapportée par l’IRNA est :

« Comme a disparu l’Union Soviétique, disparaîtra aussi le régime sioniste et l’humanité sera libérée. » [30]

Comparez cela avec la prétendue citation de l’IRNA rapportée par Associated Press :

« Le régime sioniste sera bientôt anéanti de la même façon que l’a été l’Union Soviétique, et l’humanité atteindra alors la liberté. » [29]

Dans la version réelle de l’IRNA, le régime sioniste disparaîtra (« vanish ») exactement comme a disparu l’Union Soviétique. Disparaîtra (« vanish », « disappear »). Dans la version malhonnête de l’Associated press, le régime sioniste sera « anéanti » (« wiped out »). Et comment sera-t-il anéanti ? « De la même façon que l’a été l’Union Soviétique. » Cette référence à la Russie [à l’Union Soviétique, plus exactement… NdT] confirme dans les faits le sens réel et la véritable intention des précédentes déclarations antisionistes d’Ahmadinejad, interprétées de manière inexacte, plutôt que d’impliquer une menace militaire ou une surenchère réthorique.

Ce qui vient d’être exposé constitue la preuve irréfutable d’une manipulation médiatique et d’une propagande en action. Associated Press déforme délibérément une citation de l’IRNA pour la faire rendre plus menaçante. Les médias israéliens non seulement répètent la citation factice, mais en plus reprennent sans vergogne les termes exacts de l’article d’origine. Le grand public, sans rien soupçonner, lit cela, se forge une opinion et soutient des guerres d’agression totalement superflues, présentées comme de l’autodéfense, et fondées sur la désinformation.

Voilà le reflet des déclarations mensongères qui ont conduit les Etat-Unis à envahir illégalement l’Irak, déclenchant une guerre qui est à présent très largement considérée comme une erreur catastrophique. Et pourtant, l’administration Bush et les grands médias serviles continuent de mariner dans la propagande et les spéculations en vue d’attaques contre l’Irak – en augmentant considérablement leur force de frappe – , et contre son voisin bien plus redoutable, l’Iran. Tout cela repose majoritairement sur la supposition dénuée de preuve que l’Iran est en train de fabriquer des armes nucléaires, et sur le mensonge selon lequel l’Iran a promis de détruire physiquement Israël. Vu son étendue et le désastre qui pourrait en résulter, on peut arguer qu’il s’agit là de la rumeur du siècle.

Le président de l’Iran a écrit deux lettres d’une tonalité plutôt philosophique à l’attention des Etats-Unis. Dans sa première lettre, il signalait que « l’histoire nous montre que les gouvernements oppressifs et cruels ne survivent pas ». Par cette déclaration, Ahmadinejad a également formulé l’avenir probable de son propre régime arriéré, qui lui aussi « disparaîtra de la page du temps » (« will vanish from the page of time »).

Présentation du traducteur
1) L’objectif de cet article et de sa présente traduction

L’objet du présent article est d’éventer une manipulation médiatique délibérément exploitée à des fins de démonisation à l’encontre du régime du Président iranien, M. Mahmoud Ahmadinejad. Il ne constitue cependant en rien une défense de ce régime, ni de ses abus ou exactions réels. La conclusion même de cet article qualifie le régime d’Ahmadinejad d’ « arriéré » et, établissant un parallèle avec une citation (réelle, celle-ci) d’Ahmadinejad, de « cruel » et d’ « oppressif ».

Cette précision m’apparaît nécessaire en introduction de cette traduction, d’autant plus que Téhéran a accueilli les 11 et 12 décembre 2006 une conférence intitulée « Review of the Holocaust : Global Vision » (« Réexamen de l’Holocauste : une vision globale »). Selon Wikipédia (http://en.wikipedia.org/wiki/Holocaust_conference#_note-0), citant le journal allemand Der Spiegel du 12 décembre, le Ministre des Affaires Etrangères iranien, M. Manouchehr Mottaki, a déclaré que la conférence ne cherchait « ni à nier ni à prouver la réalité de l’holocauste […] mais à permettre aux universitaires de profiter d’une atmosphère scientifique appropriée pour exprimer leurs opinions en toute liberté sur un sujet historique ». Il n’en reste pas moins que parmi les intervenants figuraient des grands noms du négationnisme, comme M. David Duke et M. Robert Faurisson.

Qu’il soit donc clairement affirmé que le présent article ne constitue ni pour son auteur ni pour son traducteur une quelconque défense de cette manifestation qui a eu, sinon pour objectif, en tout cas pour effet, de donner tribune à des assertions factuellement et historiquement fausses, niant le génocide des Juifs par les nazis.

2) Une courte présentation de l’auteur et de son positionnement politique

M. Arash Norouzi est un artiste illustrateur et co-fondateur du site web The Mossadegh Project (« Le projet Mossadegh »).

Citons la présentation – faite sur ce site web – de M. Mohammad Mossadegh (ancien premier Ministre de l’Iran à partir de mai 1951 jusqu’au coup d’Etat du 19 août 1953 qui rétablit le Chah sur son trône) :

« Pendant la période où il dirigeait l’Iran, Mossadegh initia des lois visant à mettre en place des sytèmes de « transparence gouvernementale » et d’indépendance du pouvoir judiciaire, défendit la liberté d’affiliation religieuse et politique, et promu des élections libres. Il mit en place de nombreuses réformes sociales et lutta en faveur des droits des femmes, des travailleurs et des paysants. […] Et surtout, Mossadegh contribua à développer une auto-suffisance nationale que l’Iran n’a jamais plus réussi à atteindre depuis l’achèvement de son mandat […] Ses choix politiques rencontrèrent souvent l’opposition du Chah, des généraux de l’armée, des principaux clercs, des propriétaires terriens, du parti communiste (Tudeh) et des gouvernements britannique et usaméricain. »

Pour achever cette introduction, voici ce qu’on peut lire également sur le site du Projet Mossadegh :

« QUESTION :

1) Quelle est la principale force déstabilisatrice et négative au Moyen-Orient ?

2) Qui encourage la déstabilisation d’Etats, la déstabilisation de la paix et la résolution de tous les problèmes à coups de fusil ?

Selon le néo-conservateur usaméricain M. Nicholas Burns, la réponse à la question 1) n’est pas le sionisme, en dépit du fait qu’Israël a plus d’ennemis dans la région que n’importe quel autre Etat, est constamment en guerre avec ses voisins, et vient d’être condamné par les Nations Unies pour crimes de guerre lors de son agression contre le Liban (crimes que les Etats-Unis et la Grande-Bretagne ont totalement endossés et soutenus). Et la réponse à la question 2) n’est pas non plus Israël, bien que ce soit, dans la région, l’Etat le plus militarisé et le seul possesseur d’armes nucléaires (hors le Traité de Non-Prolifération (TNP) [dont Israël n’est pas signataire, NDT] et [par conséquent] sans droit de regard ni contrôle de l’AIEA – l’Agence Internationale de l’Energie Atomique). La réponse n’est pas non plus les Etats-Unis, bien que leur gouvernement ait abusé le pays pour l’entraîner dans une guerre illégale et artificielle en Irak, qui a coûté des centaines de milliers de vies innocentes, et en coûtera encore de nombreuses avant de s’achever. Et tout ça pour quoi ?

Non, la réponse à ces deux questions, selon Burns, est la nation qui n’a attaqué aucun pays depuis plus de 250 ans, qui est signataire du TNP, déclare être opposée aux armes nucléaires, a condamné les attaques terroristes du 11 septembre 2001, a aidé les Etats-Unis à se débarasser des Talibans, et a tenté à plusieurs reprises d’ouvrir le dialogue avec les États-Unis (voir http://news/mahmoud-ahmadinejad/letter-to-american-people ). Ce pays, c’est évidemment… l’Iran.

Le régime islamique iranien peut être décrit de plusieurs façons : non démocratique, oppressif, dur, dictatorial, fasciste, arriéré… mais il n’est pas belliqueux. En d’autres termes : les crimes de l’Iran sont dirigés contre son propre peuple, tout juste comme les crimes du Chah envers son peuple, qui furent soutenus par les Etats-Unis. Les véritables ennemis de la paix qui aiment « tout résoudre à coups de fusil » sont les Etats-Unis – l’Etat qui a les dépenses militaires les plus élevées au monde, et a été en guerre avec le plus grand nombre de pays – et Israël – la quatrième puissance militaire mondiale et un Etat d’apartheid qui mène l’occupation militaire la plus longue de l’histoire connue. Lorsque l’on évalue les vices et les vertus des nations du monde, on a besoin de moins de « révélation des tripes » * et de plus de vérité.

* jeu de mots intraduisible entre le mot d’argot américain « truthiness », qui désigne une vérité connue instinctivement, que nous révèleraient nos « tripes », par opposition à la vérité réelle « truth », qui s’appuie sur des faits et des arguments, sur des preuves.

Xavier Rabilloud, Tlaxcala

Notes du traducteur

[1] La citation anglaise sur laquelle se base l’auteur de l’article est : « Israel must be wiped off the map », ce qui a le même sens que la traduction française.

[2] Ahmadinejad a été élu au second tour le 24 juin 2005. Il est en poste depuis le 3 août 2005.

[3] Les majuscules sont évidemment de l’auteur.

[4] Le farsi, ou persan, est la langue parlée en Iran. Elle s’écrit en alphabet arabe, mais est une langue tout à fait distincte de la langue arabe. Il s’agit bien-sûr ici d’une transcription en alphabet latin à l’usage du lecteur occidental. La phonétique adoptée est plus précisément à l’usage d’un lecteur anglophone. J’ai choisi de ne pas l’adapter à la phonétique française, n’étant pas moi-même locuteur du persan.

[5] « régime israélien » sans qualificatif est bien-sûr synonyme de « régime politique israélien ».

[6] Pour la simple et bonne raison qu’un « régime politique » est une notion dénuée de toute matérialité géographique.

[7] J’ignore si la double attribution de la particule « de » (dans « disparaître de ») aux expressions « az safheh-ye ruzgar » et « mahv shavad » est une imprécision de l’auteur ou bien une ambiguïté due au persan.

[8] Les anglophones nomment « Middle-East », c’est-à-dire « Moyen-Orient », ce qu’en français on appelle généralement le « Proche-Orient ». J’ai pris le parti de conserver ici la dénomination issue de l’anglais, qui est géographiquement moins restrictive, et me paraît donc ici plus proche de la réalité, notamment du fait des résonnances de la question palestinienne dans tout le monde musulman (y compris non arabe, donc).

[9] En fait, il fut réinstallé en 1953 par un coup d’Etat téléguidé par la CIA usaméricaine et le MI6 britannique.

[10] En français dans le texte.

[11] Dans cette traduction en anglais, comme dans la phrase en persan, Jérusalem est désignée par son nom arabe, « Qods » (la formule arabe complète étant « Al-Qods al-Sharif »). A noter que le nom hébreu Jérusalem existe dans une forme arabisée (« Urshalim ») qui témoigne au moins en partie du processus systématique d’hébraïsation de la toponymie mis en place par Israël depuis 1948.

[12] Sous-entendu : de manière également inexacte, puisqu’il s’agit d’une formule reprise de l’Ayatollah Khomeiny.

[13] Remplacé depuis le 1er janvier 2007 par M. Ban Ki-Moon.

[14] Ancien Premier ministre d’Israël de 2001 à 2006, co-fondateur du Likoud et du nouveau parti « centriste » Kadima.

[15] Rappelons au lecteur distrait, auquel une telle exigence ne paraîtrait pas incongrue, qu’Israël bafoue quotidiennement et depuis des décennies plusieurs dizaines de résolutions de l’ONU. Le 19 juin 1967, M. Aba Eban, le Ministre des Affaires Etrangères israélien de l’époque, a d’ailleurs déclaré au New York Times : « Si l’Assemblée Générale [de l’ONU] devait voter par 121 voix contre 1 [celle d’Israël] le retour aux frontières de l’armistice (frontières d’avant juin 1967), Israël refuserait de se plier à cette décision. »

[16] Ancien Premier Ministre d’Israël de 1984 à 1986, ancien dirigeant du Parti Travailliste israélien, actuel vice-Premier Ministre et Ministre du Développement Régional, figure éminente du parti Kadima fondé par Ariel Sharon, à la tête duquel lui a succédé hud Olmert.

[17] Ancien Premier Ministre d’Israël de 1996 à 1999, et actuel dirigeant du Likoud, le grand parti de la droite israélienne.

[18] Je traduis ici « the jewish state » littéralement, par l’expression « l’État juif ». Je conseille néanmoins au lecteur rigoureux de se reporter à la préface de Claude Klein à sa traduction de l’ouvrage le plus connu parmi les œuvres fondatrices du sionisme, « Der Judenstaat » (« L’État des Juifs ») de Theodor Herzl (La Découverte, 2003). On y trouvera une discussion importante sur la traduction en diverses langues de l’expression allemande originale « Der Judenstaat » qui a essaimé comme on sait.

[19] Co-fondatrice de Democracy Now ! et charismatique journaliste du réseau de radios indépendantes usaméricaines Pacifica Radio.

[20] La « United Nations Special Commission » (Commission spéciale des Nations Unies) a été créée le 3 avril 1991 par la résolution 687 du Conseil de sécurité de l’ONU, un mois après la fin de la première « guerre du Golfe » contre l’Irak de Saddam Hussein. L’Unscom a d’abord été chargée de contrôler, conjointement avec l’Agence internationale à l’énergie atomique (AIEA), le démantèlement des armes de destruction massive irakiennes, puis (depuis la résolution 715 du 11 octobre 1991) d’empêcher, par un contrôle permanent, toute reconstruction éventuelle d’un tel arsenal.

Source : Le Monde Diplomatique

[21] On pourrait légitimement se demander : « Quelle paix mondiale ? »…

[22] La majuscule est de l’auteur. Le lecteur pourra utilement se reporter à la distinction opérée par Norman Finkelstein dans son livre « L’industrie de l’Holocauste : réflexions sur l’exploitation de la souffrance des Juifs », Ed. La Fabrique, 2001. Finkelstein y distingue l’ « Holocauste » comme mythe et l’ « holocauste » comme événement historique (l’extermination des Juifs par le régime nazi, qui a assassiné 5,1 millions de Juifs, selon Raul Hilberg, « La destruction des Juifs d’Europe »,).

[23] L’AIPAC (American Israel Public Affairs Committee – c’est-à-dire le Comité Américain aux/sur/pour les Affaires Publiques d’Israël) est le principal lobby pro-israélien (et donc pro-sioniste) juif aux États-Unis. Il est bien écrit ici « lobby pro-israélien juif », ce qui n’a rien à voir avec la notion de « lobby juif », qui prête le flanc aux accusations d’antisémitisme. L’AIPAC se définit lui-même comme « lobby pro-Israël » ( http://www.aipac.org )

[24] En anglais, « Words of Hate : Iran’s escalating threats ».

[25] Ce qui est bien-sûr un secret de Polichinelle connu de tou-te-s, mais les dirigeants israéliens ne s’en gardent pas moins de le révéler. Rappelons que M. Mordechaï Vanunu, le technicien atomiste israélien qui en 1986 a révélé au Sunday Times l’existence de l’arsenal nucléaire israélien, a passé dix-huit ans en prison (en isolement total). Il est toujours assigné à résidence en Israël et étroitement surveillé.

[26] Ce qui n’a nullement empêché les gouvernements israéliens successifs de mettre beaucoup en œuvre pour procéder à ce que l’historien israélien Ilan Pappé lui-même a qualifié de « nettoyage ethnique » (une forme d’ « annihilation », jusqu’à preuve du contraire !) à l’encontre des Palestiniens (et donc de la « nation » palestinienne).

[27] Intitulé « Iran president says Israel’s days are numbered », c’est-à-dire : « Le Président iranien affirme que les jours d’Israël sont comptés ».

[28] Intitulé « Iran President : Israel will be wiped out », c’est-à-dire : « D’après le président iranien : Israël sera anéanti ».

[29] « The Zionist regime will be wiped out soon the same way the Soviet union was, and humanity will achieve freedom. »

[30] « As the Soviet Union disappeared, the Zionist regime will also vanish and humanity will be liberated. »

Voir également:

If Iran is ready to talk, the US must do so unconditionally
It is absurd to demand that Tehran should have made concessions before sitting down with the Americans

Jonathan Steele
The Guardian

2 June 2006

It is 50 years since the greatest misquotation of the cold war. At a Kremlin reception for western ambassadors in 1956, the Soviet leader Nikita Khrushchev announced: « We will bury you. » Those four words were seized on by American hawks as proof of aggressive Soviet intent.

Doves who pointed out that the full quotation gave a less threatening message were drowned out. Khrushchev had actually said: « Whether you like it or not, history is on our side. We will bury you. » It was a harmless boast about socialism’s eventual victory in the ideological competition with capitalism. He was not talking about war.

Now we face a similar propaganda distortion of remarks by Iran’s president. Ask anyone in Washington, London or Tel Aviv if they can cite any phrase uttered by Mahmoud Ahmadinejad and the chances are high they will say he wants Israel « wiped off the map ».

Again it is four short words, though the distortion is worse than in the Khrushchev case. The remarks are not out of context. They are wrong, pure and simple. Ahmadinejad never said them. Farsi speakers have pointed out that he was mistranslated. The Iranian president was quoting an ancient statement by Iran’s first Islamist leader, the late Ayatollah Khomeini, that « this regime occupying Jerusalem must vanish from the page of time » just as the Shah’s regime in Iran had vanished.

He was not making a military threat. He was calling for an end to the occupation of Jerusalem at some point in the future. The « page of time » phrase suggests he did not expect it to happen soon. There was no implication that either Khomeini, when he first made the statement, or Ahmadinejad, in repeating it, felt it was imminent, or that Iran would be involved in bringing it about.

But the propaganda damage was done, and western hawks bracket the Iranian president with Hitler as though he wants to exterminate Jews. At the recent annual convention of the American Israel Public Affairs Committee, a powerful lobby group, huge screens switched between pictures of Ahmadinejad making the false « wiping off the map » statement and a ranting Hitler.

Misquoting Ahmadinejad is worse than taking Khrushchev out of context for a second reason. Although the Soviet Union had a collective leadership, the pudgy Russian was the undoubted No 1 figure, particularly on foreign policy. The Iranian president is not.

His predecessor, Mohammad Khatami, was seen in the west as a moderate reformer, and during his eight years in office western politicians regularly lamented the fact that he was not Iran’s top decision-maker. Ultimate power lay with the conservative unelected supreme leader Ayatollah Khamenei. Yet now that Ahmadinejad is president, western hawks behave as though he is in charge, when in fact nothing has changed. Ahmadinejad is not the only important voice in Tehran. Indeed Khamenei was quick to try to adjust the misperceptions of Ahmadinejad’s comments. A few days after the president made them, Khamenei said Iran « will not commit aggression against any nation ».

The evidence suggests that a debate is going on in Tehran over policy towards the west which is no less fierce than the one in Washington. Since 2003 the Iranians have made several overtures to the Bush administration, some more explicit than others. Ahmadinejad’s recent letter to Bush was a veiled invitation to dialogue. Iranians are also arguing over policy towards Israel. Trita Parsi, an analyst at Johns Hopkins University, says influential rivals to Ahmadinejad support a « Malaysian » model whereby Iran, like Islamic Malaysia, would not recognise Israel but would not support Palestinian groups such as Hamas, if relations with the US were better.

The obvious way to develop the debate is for the two states to start talking to each other. Last winter the Americans said they were willing, provided talks were limited to Iraq. Then the hawks around Bush vetoed even that narrow agenda. Their victory made nonsense of the pressure the US is putting on other UN security council members for tough action against Iran. Talk of sanctions is clearly premature until Washington and Tehran make an effort to negotiate. This week, in advance of Condoleezza Rice’s meeting in Vienna yesterday with the foreign ministers of Britain, France, Germany, China and Russia, the factions in Washington hammered out a compromise. The US is ready to talk to Tehran alongside the EU3 (Britain, France and Germany), but only after Tehran has abandoned its uranium-enrichment programme.

To say the EU3’s dialogue with Tehran was sufficient, as Washington did until this week, was the most astonishing example of multilateralism in the Bush presidency. A government that makes a practice of ignoring allies and refuses to accept the jurisdiction of bodies such as the International Criminal Court was leaving all the talking to others on one of the hottest issues of the day. Unless Bush is set on war, this refusal to open a dialogue could not be taken seriously.

The EU3’s offer of carrots for Tehran was also meaningless without a US role. Europe cannot give Iran security guarantees. Tehran does not want non-aggression pacts with Europe. It wants them with the only state that is threatening it both with military attack and foreign-funded programmes for regime change.

The US compromise on talks with Iran is a step in the right direction, though Rice’s hasty statement was poorly drafted, repeatedly calling Iran both a « government » and a « regime ». But it is absurd to expect Iran to make concessions before sitting down with the Americans. Dialogue is in the interests of all parties. Europe’s leaders, as well as Russia and China, should come out clearly and tell the Americans so.

Whatever Iran’s nuclear ambitions, even US hawks admit it will be years before it could acquire a bomb, let alone the means to deliver it. This offers ample time for negotiations and a « grand bargain » between Iran and the US over Middle Eastern security. Flanked by countries with US bases, Iran has legitimate concerns about Washington’s intentions.

Even without the US factor, instability in the Gulf worries all Iranians, whether or not they like being ruled by clerics. All-out civil war in Iraq, which could lead to intervention by Turkey and Iraq’s Arab neighbours, would be a disaster for Iran. If the US wants to withdraw from Iraq in any kind of order, this too will require dialogue with Iran. If this is what Blair told Bush last week, he did well. But he should go all the way, and urge the Americans to talk without conditions.

COMPLEMENT 2012:

Iran : Ahmadinejad n’a jamais appelé à « rayer Israël de la carte »
Armin Arefi

Le Point

26/04/2012

Le vent est-il en train de tourner sur l’Iran ? Présenté comme inévitable il y a encore quelques semaines, le risque de frappes israéliennes – et même d’une guerre régionale – semble inexorablement s’éloigner. Le revirement date de mercredi, jour qui a vu deux responsables israéliens en exercice – le ministre de la Défense Ehud Barak et le chef d’état-major Benny Gantz – annoncer publiquement que la République islamique n’a pas décidé de se doter de la bombe atomique. Une information en réalité connue depuis plusieurs années des divers services de renseignement américains, mais aussi israéliens.

Ainsi, selon un haut responsable israélien, s’exprimant à l’AFP sous le couvert de l’anonymat, « le général Gantz ne fait que répéter tout haut et publiquement ce que les dirigeants militaires, y compris son prédécesseur, le général Gaby Ashkenazi, n’ont cessé de dire aux politiques ces dernières années ». Des propos, cette fois publics, qui tranchent avec les traditionnelles déclarations des dirigeants israéliens affirmant que le compte à rebours est lancé avant qu’Ahmadinejad, qui a « appelé à rayer Israël de la carte », n’envoie sur l’État israélien ses bombes atomiques, justifiant ainsi le recours à des attaques préventives.

Attiser les soupçons

Or un autre événement, survenu au début d’avril, suggérait déjà un fléchissement de la position israélienne sur l’Iran. Ainsi, dans une interview à Al Jazeera, reprise par le New York Times, Dan Meridor, ministre israélien du Renseignement et de l’Énergie atomique, a admis que le président iranien Mahmoud Ahmadinejad n’avait jamais prononcé la phrase « Israël doit être rayé de la carte ». Il a toutefois ajouté : « Mahmoud Ahmadinejad et l’ayatollah Khamenei ont répété à plusieurs reprises qu’Israël était une créature artificielle, et qu’elle ne survivrait pas ». Pourtant, c’est bien la première citation erronée qui a été reprise en boucle par les médias du monde entier, attisant d’autant plus les soupçons autour du programme nucléaire iranien.

La polémique a éclaté le 25 octobre 2005. À l’époque, le président iranien participe à une conférence intitulée « Le monde sans le sionisme ». Mahmoud Ahmadinejad prend la parole : « Beaucoup de déçus dans la lutte entre le monde islamique et les infidèles ont essayé de rejeter la responsabilité en annonçant qu’il n’est pas possible d’avoir un monde sans les États-Unis et le sionisme. Mais vous savez que ce sont un but et un slogan réalisables. » Pour étayer ses propos, le président se réfère à la chute, dans l’histoire récente, de plusieurs régimes que personne ne voyait sombrer.

Erreur de traduction

Il cite ainsi l’ayatollah Khomeiny, le fondateur de la République islamique : « Lorsque notre cher imam (Khomeiny) a annoncé que le régime (du Shah) devait être supprimé, beaucoup de ceux qui prétendaient être politiquement bien informés ont déclaré que ce n’était pas possible. » Il évoque ensuite la chute de l’Union soviétique : « Qui pouvait penser qu’un jour, nous pourrions être témoins de l’effondrement de l’empire de l’Est (Union soviétique) ? » Il répète ensuite de nouveau les propos de Khomeiny, parlant de Saddam Hussein : « L’Imam a annoncé que Saddam devait s’en aller puis a ajouté qu’il s’affaiblirait plus vite que personne ne l’imagine. »

Puis il évoque enfin Israël, et annonce, en persan : « L’Imam (Khomeiny) a annoncé que le régime occupant Jérusalem devait disparaître de la page du temps. » Nulle part, dans tout le discours d’Ahmadinejad, ne sont prononcés en persan les termes « rayer », « carte », ou « destruction d’Israël ». Pourtant, la traduction du discours en anglais proposera bien « Israël doit être rayé de la carte ». Et la surprise est d’autant plus grande que c’est l’Irna (Islamic Republic News Agency), soit l’agence de presse officielle de la République islamique, qui en est l’auteur.

Conférence sur la réalité de l’Holocauste

Face à l’émoi suscité en Occident, le ministre iranien des Affaires étrangères de l’époque, Manouchehr Mottaki, tentera bien d’éteindre l’incendie, en précisant en février 2006, lors d’une visite au Parlement européen : « Personne ne peut supprimer un pays d’une carte. Il y a un malentendu en Europe sur ce que notre président a annoncé », avant d’ajouter : « Il (le président) parle du régime, car nous ne reconnaissons pas légalement ce régime. »

L’erreur de traduction sera finalement relevée quelques moins plus tard par plusieurs spécialistes du Moyen-Orient, dont l’éditorialiste du Guardian Jonathan Steele, sans provoquer la moindre réaction internationale. Il faut dire que, étonnamment, Mahmoud Ahmadinejad ne corrigera jamais par la suite les journalistes étrangers lui demandant pourquoi il voulait « rayer Israël de la carte ». Pire, il qualifiera la Shoah de « mythe » et organisera même en décembre 2006 une conférence sur « la réalité de l’Holocauste ». Des propos terribles qu’il a, cette fois, bel et bien prononcés.

REGARDEZ. Le ministre israélien du Renseignement admet qu’Ahmadinejad n’a jamais appelé à « rayer Israël de la carte »(4:20)

Voir enfin:

Journal Essay

The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

John J. Mearsheimer, Stephen M. Walt

Middle East Policy Council

Fall 2006, Volume XIII, Number 3

PREFACE

In March 2006, we published an essay entitled « The Israel Lobby » in The London Review of Books (Vol. 28, No. 6, March 23, 2006). At the suggestion of several well-respected scholars who had read earlier drafts, we also posted a slightly longer and documented version of the article on the Working Paper website of Harvard’s John F. Kennedy School of Government. We did this so that interested parties could see the sources and evidence on which our conclusions were based.

The response to the two versions of the paper was dramatic. As of mid-July 2006, there had been over 275,000 downloads of the KSG Working Paper version, and a lively (albeit not always civilized) debate was underway. During this period, we were contacted by the editor of Middle East Policy, who sought to publish the documented version. We agreed but asked that we be allowed to revise the Working Paper in response to the comments and criticisms it had provoked.

After considering the responses to our article, we stand by our original arguments. We knew that it would attract criticism, but we have been struck by how weak and ill-founded many of the criticisms have been. We have made minor adjustments in some of the language we employed and corrected a few typographical errors. We have supplemented our arguments in several places to clarify issues that some of our critics either misunderstood or misconstrued, and we have updated a few points in light of subsequent events. In terms of its core claims, however, this revised version does not depart from the original Working Paper.

We are now preparing a detailed « Response to Our Critics » that will formally address and refute the various charges that were leveled at our original article. And we remain convinced that the United States will not be able to deal with the vexing problems in the Middle East if it cannot have a serious and candid discussion of the role of the Israel lobby.

U.S. foreign policy shapes events in every corner of the globe. Nowhere is this truer than in the Middle East, a region of recurring instability and enormous strategic importance. Most recently, the Bush administration’s attempt to transform the region into a community of democracies has helped produce a resilient insurgency in Iraq, a sharp rise in world oil prices, terrorist bombings in Madrid, London and Amman, and open warfare in Gaza and Lebanon. With so much at stake for so many, all countries need to understand the forces that drive U.S. Middle East policy.

The U.S. national interest should be the primary object of American foreign policy. For the past several decades, however, and especially since the Six-Day War in 1967, a recurring feature — and arguably the central focus — of U.S. Middle East policy has been its relationship with Israel. The combination of unwavering U.S. support for Israel and the related effort to spread democracy throughout the region has inflamed Arab and Islamic opinion and jeopardized U.S. security.

This situation has no equal in American political history. Why has the United States adopted policies that jeopardized its own security in order to advance the interests of another state? One might assume that the bond between the two countries is based on shared strategic interests or compelling moral imperatives. As we show below, however, neither of those explanations can account for the remarkable level of material and diplomatic support that the United States provides to Israel.

Instead, the overall thrust of U.S. policy in the region is due primarily to U.S.domestic politics and especially to the activities of the « Israel lobby. » Other special-interest groups have managed to skew U.S. foreign policy in directions they favored, but no lobby has managed to divert U.S. foreign policy as far from what the American national interest would otherwise suggest, while simultaneously convincing Americans that U.S. and Israeli interests are essentially identical.¹

In the pages that follow, we describe how the Israel lobby has accomplished this feat and how its activities have shaped America’s actions in this critical region. Given the strategic importance of the Middle East and its potential impact on others, both Americans and non-Americans need to understand and address the lobby’s influence on U.S. policy.

Some readers will find this analysis disturbing, but most of the facts recounted here are not in serious dispute among scholars. Indeed, our account draws primarily on mainstream sources like The New York Times, The Washington Post, Ha’aretz, or Forward. It also relies on the work of Israeli scholars and journalists, who deserve great credit for shedding light on these issues. We also cite evidence provided by respected Israeli and international human-rights organizations. Similarly, our claims about the lobby’s impact rely on testimony from the lobby’s own members, as well as testimony from politicians who have worked with them. Readers may reject our conclusions, of course, but the evidence on which they rest is not controversial.

THE GREAT BENEFACTOR

Since the October War in 1973, Washington has provided Israel with a level of support dwarfing the amounts provided to any other state. It has been the largest annual recipient of direct U.S. economic and military assistance since 1976 and the largest total recipient since World War II. Total direct U.S. aid to Israel amounts to well over $140 billion in 2003 dollars.² Israel receives about $3 billion in direct foreign assistance each year, which is roughly one-fifth of America’s foreign-aid budget. In per capita terms, the United States gives each Israeli a direct subsidy worth about $500 per year.³ This largesse is especially striking when one realizes that Israel is now a wealthy industrial state with a per capita income roughly equal to that of South Korea or Spain.⁴

Israel also gets other special deals from Washington.⁵ Other aid recipients get their money in quarterly installments, but Israel receives its entire appropriation at the beginning of each fiscal year and thus earns extra interest. Most recipients of American military assistance are required to spend all of it in the United States, but Israel can use roughly 25 percent of its aid allotment to subsidize its own defense industry. Israel is the only recipient that does not have to account for how the aid is spent, an exemption that makes it virtually impossible to prevent the money from being used for purposes the United States opposes, like building settlements in the West Bank.

Moreover, the United States has provided Israel with nearly $3 billion to develop weapons systems like the Lavi aircraft that the Pentagon did not want or need, while giving Israel access to top-drawer U.S. weaponry like Blackhawk helicopters and F16 jets. Finally, the United States gives Israel access to intelligence that it denies its NATO allies and has turned a blind eye toward Israel’s acquisition of nuclear weapons.⁶

In addition, Washington provides Israel with consistent diplomatic support. Since 1982, the United States has vetoed 33 United Nations Security Council resolutions that were critical of Israel, a number greater than the combined total of vetoes cast by all the other Security Council members.⁷ It also blocks Arab states’ efforts to put Israel’s nuclear arsenal on the International Atomic Energy Agency’s agenda.⁸

The United States also comes to Israel’s rescue in wartime and takes its side when negotiating peace. The Nixon administration resupplied Israel during the October War and protected Israel from the threat of Soviet intervention. Washington was deeply involved in the negotiations that ended that war as well as the lengthy « step-by-step » process that followed, just as it played a key role in the negotiations that preceded and followed the 1993 Oslo accords.⁹ There was occasional friction between U.S. and Israeli officials in both cases, but the United States coordinated its positions closely with Israel and consistently backed the Israeli approach to the negotiations. Indeed, one American participant at Camp David (2000) later said, « Far too often, we functioned . . . as Israel’s lawyer. »¹⁰

As discussed below, Washington has given Israel wide latitude in dealing with the Occupied Territories (the West Bank and Gaza Strip), even when its actions were at odds with stated U.S. policy. Moreover, the Bush administration’s ambitious strategy to transform the Middle East — beginning with the invasion of Iraq — was partly intended to improve Israel’s strategic situation. The Bush administration also took Israel’s side during the recent war in Lebanon and initially opposed calls for a ceasefire in order to give Israel more time to go after Hezbollah. Apart from wartime alliances, it is hard to think of another instance where one country has provided another with a similar level of material and diplomatic support for such an extended period. America’s support for Israel is, in short, unique.

This extraordinary generosity might be understandable if Israel were a vital strategic asset or if there were a compelling moral case for sustained U.S. backing. But neither rationale is convincing.

A STRATEGIC LIABILITY

According to the website of the American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC), « The United States and Israel have formed a unique partnership to meet the growing strategic threats in the Middle East . . . . This cooperative effort provides significant benefits for both the United States and Israel. »¹¹ This claim is an article of faith among Israel’s supporters and is routinely invoked by Israeli politicians and pro-Israel Americans.

Israel may have been a strategic asset during the Cold War.¹² By serving as America’s proxy after the 1967 war, Israel helped contain Soviet expansion in the region and inflicted humiliating defeats on Soviet clients like Egypt and Syria. Israel occasionally helped protect other U.S. allies (like Jordan’s King Hussein), and its military prowess forced Moscow to spend more in backing its losing clients. Israel also gave the United States useful intelligence about Soviet capabilities.

Israel’s strategic value during this period should not be overstated, however.¹³ Backing Israel was not cheap, and it complicated America’s relations with the Arab world. For example, the U.S. decision to give Israel $2.2 billion in emergency military aid during the October War triggered an Arab oil embargo and production decrease that inflicted considerable damage on Western economies. Moreover, Israel’s military could not protect U.S. interests in the region. For example, the United States could not rely on Israel when the Iranian Revolution in 1979 raised concerns about the security of Persian Gulf oil supplies. Washington had to create its own « Rapid Deployment Force » instead.

Even if Israel was a strategic asset during the Cold War, the first Gulf War (1990-91) revealed that Israel was becoming a strategic burden. The United States could not use Israeli bases during the war without rupturing the anti-Iraq coalition, and it had to divert resources (e.g., Patriot missile batteries) to keep Tel Aviv from doing anything that might fracture the alliance against Saddam. History repeated itself in 2003. Although Israel was eager for the United States to attack Saddam, President Bush could not ask it to help without triggering Arab opposition. So Israel stayed on the sidelines again.¹⁴

Beginning in the 1990s, and especially after 9/11, U.S. support for Israel has been justified by the claim that both states are threatened by terrorist groups originating in the Arab or Muslim world, and by a set of « rogue states » that back these groups and seek WMD. For many, this rationale implies that Washington should give Israel a free hand in dealing with the Palestinians and with groups like Hezbollah, and not press Israel to make concessions until all Palestinian terrorists are imprisoned or dead. It also implies that the United States should go after countries like the Islamic Republic of Iran, Saddam Hussein’s Iraq and Bashar al-Asad’s Syria. Israel is thus seen as a crucial ally in the war on terror because its enemies are said to be America’s enemies.

This new rationale seems persuasive, but Israel is, in fact, a liability in the war on terror and the broader effort to deal with rogue states.

To begin with, « terrorism » is a tactic employed by a wide array of political groups; it is not a single unified adversary. The terrorist organizations that threaten Israel (e.g., Hamas or Hezbollah) do not threaten the United States, except when it intervenes against them (as in Lebanon in 1982). Moreover, Palestinian terrorism is not random violence directed against Israel or « the West »; it is largely a response to Israel’s prolonged campaign to colonize the West Bank and Gaza Strip.

More important, saying that Israel and the United States are united by a shared terrorist threat has the causal relationship backwards. Rather, the United States has a terrorism problem in good part because it is so closely allied with Israel, not the other way around. U.S. support for Israel is hardly the only source of anti-American terrorism, but it is an important one, and it makes winning the war on terror more difficult.¹⁵ There is no question, for example, that many al-Qaeda leaders, including Osama bin Laden, are motivated in part by Israel’s presence in Jerusalem and the plight of the Palestinians. According to the U.S. 9/11 Commission, Bin Laden explicitly sought to punish the United States for its policies in the Middle East, including its support for Israel. He even tried to time the attacks to highlight this issue.¹⁶

Equally important, unconditional U.S. support for Israel makes it easier for extremists like Bin Laden to rally popular support and to attract recruits. Public-opinion polls confirm that Arab populations are deeply hostile to American support for Israel, and the U.S. State Department’s Advisory Group on Public Diplomacy for the Arab and Muslim World found that « citizens in these countries are genuinely distressed at the plight of the Palestinians and at the role they perceive the United States to be playing. »¹⁷

As for so-called rogue states in the Middle East, they are not a dire threat to vital U.S. interests, apart from the U.S. commitment to Israel itself. Although the United States does have important disagreements with these regimes, Washington would not be nearly as worried about Iran, Baathist Iraq or Syria were it not so closely tied to Israel. Even if these states acquire nuclear weapons — which is obviously not desirable — it would not be a strategic disaster for the United States. President Bush admitted as much, saying earlier this year that « the threat from Iran is, of course, their stated objective to destroy our strong ally Israel. »¹⁸ Yet this danger is probably overstated in light of Israel’s and America’s own nuclear deterrents. Neither country could be blackmailed by a nuclear-armed rogue state, because the blackmailer could not carry out the threat without receiving overwhelming retaliation. The danger of a « nuclear handoff » to terrorists is equally remote. A rogue state could not be sure the transfer would be undetected or that it would not be blamed and punished afterwards.

Furthermore, the U.S. relationship with Israel makes it harder to deal effectively with these states. Israel’s nuclear arsenal is one reason why some of its neighbors want nuclear weapons, and threatening these states with regime change merely increases that desire. Yet Israel is not much of an asset when the United States contemplates using force against these regimes, since it cannot participate in the fight.

In short, treating Israel as America’s most important ally in the campaign against terrorism and assorted Middle East dictatorships both exaggerates Israel’s ability to help on these issues and ignores the ways that Israel’s policies make U.S. efforts more difficult.

Unquestioned support for Israel also weakens the U.S. position outside the Middle East. Foreign elites consistently view the United States as too supportive of Israel and think its tolerance of Israeli repression in the Occupied Territories is morally obtuse and a handicap in the war on terrorism.¹⁹ In April 2004, for example, 52 former British diplomats sent Prime Minister Tony Blair a letter saying that the Israel-Palestine conflict had « poisoned relations between the West and the Arab and Islamic worlds » and warning that the policies of Bush and then-Prime Minister Ariel Sharon were « one-sided and illegal. »²⁰ Unqualified U.S. support for Israel’s recent assault on Lebanon has elicited similar criticism from many other countries as well.

A final reason to question Israel’s strategic value is that it does not act like a loyal ally. Israeli officials frequently ignore U.S. requests and renege on promises made to top U.S. leaders (including past pledges to halt settlement construction and to refrain from « targeted assassinations » of Palestinian leaders).²¹ Moreover, Israel has provided sensitive U.S. military technology to potential U.S. rivals like China, in what the U.S. State Department inspector-general called « a systematic and growing pattern of unauthorized transfers. »²² According to the U.S. General Accounting Office, Israel also « conducts the most aggressive espionage operations against the U.S. of any ally. »²³ In addition to the case of Jonathan Pollard, who gave Israel large quantities of classified material in the early 1980s, a new controversy erupted in 2004, when it was revealed that a key Pentagon official (Larry Franklin) had passed classified information to an Israeli diplomat, allegedly aided by two AIPAC officials.²⁴ Israel is hardly the only country that spies on the United States, but its willingness to spy on its principal patron casts further doubt on its strategic value.

A DWINDLING MORAL CASE

Apart from its alleged strategic value, Israel’s backers also argue that it deserves unqualified U.S. support because 1) it is weak and surrounded by enemies; 2) it is a democracy, which is a morally preferable form of government; 3) the Jewish people have suffered from past crimes and therefore deserve special treatment; and 4) Israel’s conduct has been morally superior to its adversaries’ behavior.

On close inspection, however, each of these arguments is unpersuasive. There is a strong moral case for supporting Israel’s existence, but that is fortunately not in jeopardy. Viewed objectively, Israel’s past and present conduct offers little moral basis for privileging it over the Palestinians.

Backing the Underdog?

Israel is often portrayed as weak and besieged, a Jewish David surrounded by a hostile Arab Goliath. This image has been carefully nurtured by Israeli leaders and sympathetic writers, but the opposite image is closer to the truth. Contrary to popular belief, the Zionists had larger, better-equipped, and better-led forces during the 1947-49 War of Independence, except for a brief three- to four-week period in May-June 1948, when the Arab armies enjoyed a temporary advantage in equipment (but nothing else). Moreover, the Israel Defense Forces (IDF) won quick and easy victories against Egypt in 1956 and against Egypt, Jordan and Syria in 1967 — before large-scale U.S. aid began flowing to Israel.²⁵ These victories offer eloquent evidence of Israeli patriotism, organizational ability and military prowess, but they also reveal that Israel was far from helpless even in its earliest years.

Today, Israel is the strongest military power in the Middle East. Its conventional forces are far superior to its neighbors’, and it is the only state in the region with nuclear weapons. Egypt and Jordan signed peace treaties with Israel, and Saudi Arabia has offered to do so as well. Syria has lost its Soviet patron, Iraq has been decimated by three disastrous wars, and Iran is hundreds of miles away. The Palestinians barely have effective police, let alone a military that could threaten Israel’s existence. Despite the IDF’s recent difficulties in Lebanon, it is still more than a match for any of the conventional forces in the region and none of its potential adversaries could defeat it on the battlefield and conquer Israeli territory. According to a 2005 assessment by Tel Aviv University’s prestigious Jaffee Center for Strategic Studies, « The strategic balance decidedly favors Israel, which has continued to widen the qualitative gap between its own military capability and deterrence powers and those of its neighbors. »²⁶ If backing the underdog were a compelling rationale, the United States would be supporting Israel’s opponents.

Aiding a Fellow Democracy?

American backing is often justified by the claim that Israel is a fellow democracy surrounded by hostile dictatorships. This rationale sounds convincing, but it cannot account for the current level of U.S. support. After all, there are many democracies around the world, but none receives the level of support that Israel does. The United States has overthrown democratic governments in the past and supported dictators when this was thought to advance U.S. interests, and it has good relations with a number of dictatorships today. Thus, being democratic neither justifies nor explains America’s support for Israel.

The « shared democracy » rationale is also weakened by aspects of Israeli democracy that are at odds with core American values. The United States is a liberal democracy where people of any race, religion or ethnicity are supposed to enjoy equal rights. By contrast, Israel was explicitly founded as a Jewish state, and whether a citizen is regarded as Jewish ordinarily depends on kinship (i.e., verifiable Jewish ancestry).²⁷ Given the priority attached to Israel’s Jewish character (which explains its longstanding commitment to maintaining an unchallenged Jewish majority within its territory), it is not surprising that Israel’s 1.3 million Arabs are treated as second-class citizens or that a recent Israeli government commission found that Israel behaves in a « neglectful and discriminatory » manner towards them.²⁸

Similarly, Israel does not permit Palestinians who marry Israeli citizens to become citizens themselves and does not give these spouses the right to live in Israel. The Israeli human-rights organization B’tselem called this restriction « a racist law that determines who can live here according to racist criteria. »²⁹ Such laws may be understandable, given Israel’s founding principles, but they are not consistent with America’s image of democracy.

Israel’s democratic status is also undermined by its refusal to grant the Palestinians a viable state of their own. Israel controls the lives of about 3.8 million Palestinians in Gaza and the West Bank, while colonizing lands on which the Palestinians have long dwelt.³⁰ Israel is formally democratic, but the millions of Palestinians that it controls are denied full political rights, and the « shared democracy » rationale is correspondingly weakened.

Compensation for Past Crimes

A third moral justification is the history of Jewish suffering in the Christian West, especially the tragic experience of the Holocaust. Because Jews were persecuted for centuries and can only be safe in a Jewish homeland, many believe that Israel deserves special treatment from the United States.

There is no question that Jews suffered greatly from the despicable legacy of antisemitism, and that Israel’s creation was an appropriate response to a long record of crimes. This history, as noted, provides a strong moral case for supporting Israel’s existence. Israel’s founding was also consistent with America’s general commitment to national self-determination. But the creation of Israel also involved additional crimes against a largely innocent third party: the Palestinians.

The history of these events is well-documented. When political Zionism began in earnest in the late nineteenth century, there were only about 15,000 Jews in Palestine.³¹ In 1893, for example, the Arabs comprised roughly 95 percent of the population, and, though under Ottoman control, they had been in continuous possession of this territory for 1300 years.³² Even when Israel was founded, Jews were only about 35 percent of Palestine’s population and owned 7 percent of the land.³³

The mainstream Zionist leadership was not interested in establishing a bi-national state or accepting a permanent partition of Palestine. The Zionist leadership was sometimes willing to accept partition as a first step, but this was a tactical maneuver and not their real objective. As David Ben-Gurion put it in the summer of 1937, « After the formation of a large army in the wake of the establishment of the state, we shall abolish partition and expand to the whole of Palestine. »³⁴ This ambition did not change after 1937 or even after Israel was founded in 1947-48. According to Israeli historian Benny Morris, « Zionist mainstream thought had always regarded a Jewish state from the Mediterranean to the Jordan River as its ultimate goal. The vision of ‘Greater Israel’ as Zionism’s ultimate objective did not end with the 1948 war. »³⁵

To achieve this goal, the Zionists had to expel large numbers of Arabs from the territory that would eventually become Israel. There was simply no other way to accomplish their objective, as the Arabs were unlikely to give up their land voluntarily. Ben-Gurion saw the problem clearly, writing in 1941 that « it is impossible to imagine general evacuation [of the Arab population] without compulsion, and brutal compulsion. »³⁶ Or, as he wrote his son Amos in October 1937, « We shall organize a modern defense force, …and then I am certain that we will not be prevented from settling in other parts of the country, either by mutual agreement with our Arab neighbors or by some other means. »³⁷ As Morris puts it, « The consensus or near consensus in support of transfer — voluntary if possible, compulsory if necessary — was clear. Nor, as some critics have contended, did interest in and support for transfer end or wane when the British government in effect dropped the idea…in October 1938. »³⁸

This opportunity came in 1947-48, when Jewish forces drove up to 700,000 Palestinians into exile.³⁹ Israeli officials have long claimed that the Arabs fled because their leaders told them to, but careful scholarship (much of it by Israeli historians like Morris) has demolished this myth. In fact, most Arab leaders urged the Palestinian population to stay home, but fear of violent death at the hands of Zionist forces led most of them to flee.⁴⁰ After the war, Israel barred the return of the Palestinian exiles.

The fact that the creation of Israel entailed a moral crime against the Palestinian people was well understood by Israel’s leaders. As Ben-Gurion told Nahum Goldmann, president of the World Jewish Congress,

If I was an Arab leader, I would never make terms with Israel. That is natural: we have taken their country. Sure, God promised it to us, but what does that matter to them? Our God is not theirs. We come from Israel, it’s true, but two thousand years ago, and what is that to them? There has been antisemitism, the Nazis, Hitler, Auschwitz, but was that their fault? They only see one thing: we have come here and stolen their country. Why should they accept that?⁴¹

Since then, Israeli leaders have repeatedly sought to deny the Palestinians’ national ambitions.⁴² Prime Minister Golda Meir famously remarked that « there was no such thing as Palestinians, » and even Prime Minister Yitzhak Rabin, who signed the 1993 Oslo accords, nonetheless opposed creating a full-fledged Palestinian state.⁴³ Pressure from extremist violence and the growing Palestinian population has forced subsequent Israeli leaders to disengage from some of the Occupied Territories and to explore territorial compromise, but no Israeli government has been willing to offer the Palestinians a viable state of their own. Even Prime Minister Ehud Barak’s purportedly generous offer at Camp David in July 2000 would only have given the Palestinians a disarmed and dismembered set of « Bantustans » under de facto Israeli control.⁴⁴

Europe’s crimes against the Jews provide a strong moral justification for Israel’s right to exist. But Israel’s survival is not in doubt, even if some Islamic extremists harbor unrealistic hopes or make outrageous references to « erasing Israel from the map of time. » ⁴⁵ More important, the tragic history of the Jewish people does not obligate the United States to help Israel no matter what it does today.

« Virtuous Israelis » versus « Evil Arabs »

The final moral argument portrays Israel as a country that has sought peace at every turn and showed great restraint even when provoked. The Arabs, by contrast, are said to have acted with great wickedness. This narrative — which is endlessly repeated by Israeli leaders and American apologists such as Alan Dershowitz — is yet another myth.⁴⁶ In terms of actual behavior, Israel’s conduct is not morally distinguishable from the actions of its opponents.

Israeli scholarship shows that the early Zionists were far from benevolent towards the Palestinian Arabs.⁴⁷ The Arab inhabitants did resist the Zionists’ encroachments, which is hardly surprising given that the Zionists were trying to create their own state on Arab lands. The Zionists responded vigorously, and neither side owns the moral high ground during this period. This same scholarship also reveals that the creation of Israel in 1947-48 involved explicit acts of ethnic cleansing, including executions, massacres and rapes by Jews.⁴⁸ Such atrocities have taken place in many wars, of course, but their occurrence in this period undercuts Israel’s claim to a special moral status.

Furthermore, Israel’s subsequent conduct towards its Arab adversaries and its Palestinian subjects has often been brutal, belying any claim to morally superior conduct. Between 1949 and 1956, for example, Israeli security forces killed between 2,700 and 5,000 Arab infiltrators, the overwhelming majority of them unarmed.⁴⁹ The IDF conducted numerous cross-border raids against its neighbors in the early 1950s, and, though these actions were portrayed as defensive responses, they were actually part of a broader effort to expand Israel’s borders. Israel’s expansionist ambitions also led it to join Britain and France in attacking Egypt in 1956. Israel withdrew from the lands it had conquered only in the face of intense U.S. pressure.⁵⁰

The IDF also murdered hundreds of Egyptian prisoners of war in both the 1956 and 1967 wars.⁵¹ In 1967, it expelled between 100,000 and 260,000 Palestinians from the newly conquered West Bank and drove 80,000 Syrians from the Golan Heights.⁵² It was also complicit in the massacre of 700 innocent Palestinians at the Sabra and Shatila refugee camps following its invasion of Lebanon in 1982. An Israeli investigatory commission found then-Defense Minister Sharon « personally responsible » for these atrocities.⁵³ The commission’s willingness to hold a top official like Sharon accountable is admirable, but we should not forget that Israeli voters subsequently elected him prime minister.

Israeli personnel have tortured numerous Palestinian prisoners, systematically humiliated and inconvenienced Palestinian civilians, and used force indiscriminately against them on numerous occasions. During the first intifada (1987-91), for example, the IDF distributed truncheons to its troops and encouraged them to break the bones of Palestinian protestors. The Swedish « Save the Children » organization estimated that « 23,600 to 29,900 children required medical treatment for their beating injuries in the first two years of the intifada, » with nearly one-third sustaining broken bones. It also estimated that « nearly one-third of the beaten children were aged ten and under. »⁵⁴

Israel’s response to the second intifada (2000-05) has been even more violent, leading Ha’aretz to declare that « the IDF … is turning into a killing machine whose efficiency is awe-inspiring, yet shocking. »⁵⁵ The IDF fired one million bullets in the first days of the uprising, hardly a measured response.⁵⁶ Since then, Israel has killed 3.4 Palestinians for every Israeli lost, the majority of whom have been innocent bystanders; the ratio of Palestinian to Israeli children killed is even higher (5.7 to one).⁵⁷ Israeli forces have also killed several foreign peace activists, including a 23-year-old American woman crushed by an Israeli bulldozer in March 2003.⁵⁸

These facts about Israel’s conduct have been amply documented by numerous human-rights organizations — including prominent Israeli groups — and are not disputed by fair-minded observers. That is the reason four former officials of Shin Bet (the Israeli domestic-security organization) condemned Israel’s conduct during the second intifada in November 2003. One of them declared, « We are behaving disgracefully, » and another termed Israel’s conduct « patently immoral. »⁵⁹

A similar pattern can be seen in Israel’s response to the recent escalation in violence in Gaza and Lebanon. The killing of two Israeli soldiers (and the capture of a third) by Hamas led to a massive reprisal that killed dozens of Palestinians (most of them innocent civilians) and destroyed essential infrastructure throughout Gaza. Similarly, after Hezbollah units captured or killed several IDF soldiers near the Israeli-Lebanese border, Israel unleashed a massive air and artillery offensive that killed hundreds of innocent Lebanese civilians, forced hundreds of thousands more to flee their homes, and destroyed millions of dollars worth of property.

But isn’t Israel entitled to do whatever it takes to protect its citizens? Doesn’t the unique evil of terrorism justify continued U.S. support, even if Israel often responds harshly?

In fact, this argument is not a compelling moral justification either. Palestinians have used terrorism against their Israeli occupiers, and their willingness to attack innocent civilians is clearly wrong and should be roundly condemned. This behavior is not surprising, however, because the Palestinians have long been denied basic political rights and believe they have no other way to force Israeli concessions. As former Prime Minister Barak once admitted, had he been born a Palestinian, he « would have joined a terrorist organization. »⁶⁰ If the situation were reversed, and the Israelis were under Arab occupation, they would undoubtedly be using similar tactics against their oppressors, just as other resistance movements around the world have done.

Indeed, terrorism was one of the key tactics the Zionists used when they were in a similarly weak position and trying to obtain their own state. Between 1944 and 1947, several Zionist organizations used terrorist bombings to drive the British from Palestine and took the lives of many innocent civilians along the way.⁶¹ Israeli terrorists also murdered U.N. mediator Count Folke Bernadotte in 1948, because they opposed his proposal to internationalize Jerusalem.⁶² Nor were the perpetrators of these acts isolated extremists: the leaders of the murder plot were eventually granted amnesty by the Israeli government; one of them was elected to the Knesset.

Another terrorist leader, who approved Bernadotte’s murder but was not tried, was future Prime Minister Yitzhak Shamir. Indeed, Shamir openly argued that « neither Jewish ethics nor Jewish tradition can disqualify terrorism as a means of combat. » Rather, terrorism had « a great part to play … in our war against the occupier [Britain]. »⁶³ If the Palestinians’ use of terrorism is morally reprehensible today, so was Israel’s reliance upon it in the past. Thus one cannot justify U.S. support for Israel on the grounds that its prior conduct was morally superior.⁶⁴

Similarly, although Israel is clearly justified in responding to violent acts by groups like Hamas and Hezbollah, its willingness to inflict massive suffering on innocent civilians casts doubt on its repeated claims to a special moral status. Israel may not have acted worse than many other countries, but it clearly has not acted any better.

THE ISRAEL LOBBY

If neither strategic nor moral arguments can account for America’s support for Israel, how are we to explain it? The explanation lies in the political power of the Israel lobby. Were it not for the lobby’s ability to work effectively within the American political system, the relationship between Israel and the United States would be far less intimate than it is today.

What Is the Lobby?

We use « the lobby » as a convenient short-hand term for the loose coalition of individuals and organizations that actively work to shape U.S. foreign policy in a pro-Israel direction. Our use of this term is not meant to suggest that « the lobby » is a unified movement with a central leadership or that individuals within it do not disagree on certain issues. The lobby is not a cabal or conspiracy, and its activities are essentially consistent with the interest-group tradition that has long governed American political life.

The core of the lobby consists of American Jews who make a significant effort in their daily lives to bend U.S. foreign policy so that it advances Israel’s interests.⁶⁵ Their activities go beyond merely voting for candidates who are pro-Israel to include writing letters, contributing money and supporting pro-Israel organizations. But the lobby is not synonymous with American Jews. Israel is not a salient issue for many of them, and many do not support the lobby’s positions. In a 2004 survey, for example, roughly 36 percent of Jewish-Americans said they were either « not very » or « not at all » emotionally attached to Israel.⁶⁶ Moreover, some groups that work on Israel’s behalf — such as the « Christian Zionists » discussed below — are not Jewish.

Jewish-Americans also differ on specific Israeli policies. Many of the key organizations in the lobby, like AIPAC and the Conference of Presidents of Major Jewish Organizations, are run by hardliners who generally supported the expansionist policies of Israel’s Likud party, including its hostility to the Oslo peace process. The bulk of U.S. Jewry, on the other hand, is more favorably disposed to making concessions to the Palestinians, and a few groups — such as Jewish Voice for Peace — strongly advocate such steps.⁶⁷ Despite these differences, the majority of organized groups in the American Jewish community favor steadfast U.S. support for Israel.

Not surprisingly, American Jewish leaders often consult with Israeli officials so that the former can maximize their influence in the United States. As one activist with a major Jewish organization wrote, « It is routine for us to say: ‘This is our policy on a certain issue, but we must check what the Israelis think.’ We as a community do it all the time. »⁶⁸ There is also a strong norm against criticizing Israeli policy, and Jewish-American leaders rarely support putting pressure on Israel. Thus, Edgar Bronfman, Sr., the president of the World Jewish Congress, was accused of « perfidy » when he wrote a letter to President Bush in mid-2003 urging him to pressure Israel to curb construction of its controversial « security fence. » ⁶⁹ Critics declared, « It would be obscene at any time for the president of the World Jewish Congress to lobby the president of the United States to resist policies being promoted by the government of Israel. »

Similarly, when Israel Policy Forum president Seymour Reich advised Secretary of State Condoleezza Rice to pressure Israel to reopen a critical border crossing in the Gaza Strip in November 2005, critics denounced his action as « irresponsible behavior » and declared, « There is absolutely no room in the Jewish mainstream for actively canvassing against the security-related policies . . . of Israel. »⁷⁰Recoiling from these attacks, Reich proclaimed, « The word pressure is not in my vocabulary when it comes to Israel. »

Jewish-Americans have formed an impressive array of organizations to influence American foreign policy, of which AIPAC is the most powerful and well-known. In 1997, Fortune magazine asked members of Congress and their staffs to list the most powerful lobbies in Washington.⁷¹ AIPAC was ranked second behind the American Association of Retired People (AARP) but ahead of heavyweight lobbies like the AFL-CIO and the National Rifle Association (NRA). A National Journal study in March 2005 reached a similar conclusion, placing AIPAC in second place (tied with AARP) in Washington’s « muscle rankings. »⁷²

The lobby also includes prominent Christian evangelicals like Gary Bauer, Jerry Falwell, Ralph Reed and Pat Robertson, as well as Dick Armey and Tom DeLay, former majority leaders in the House of Representatives. These « Christian Zionists » believe Israel’s rebirth is part of Biblical prophecy, support its expansionist agenda and think pressuring Israel is contrary to God’s will.⁷³In addition, the lobby also draws support from neoconservative gentiles such as John Bolton, the late Wall Street Journal editor Robert Bartley, former Secretary of Education William Bennett, former UN Ambassador Jeanne Kirkpatrick and columnist George Will.

Sources of Power

The United States has a divided government that offers many avenues for influencing the policy process. As a result, interest groups can shape policy in many different ways: lobbying elected representatives and members of the Executive Branch, making campaign contributions, voting in elections, molding public opinion, etc.⁷⁴

Furthermore, special-interest groups enjoy disproportionate power when they are committed to a particular issue and the bulk of the population is indifferent. This is often the case in foreign affairs. Policy makers will tend to accommodate those who care about the issue in question, even if their numbers are small, confident that the rest of the population will not penalize them.

The Israel lobby’s power flows from its unmatched ability to play this game of interest-group politics. In its basic operations, it is no different from the farm lobby, the NRA, steel and textile-workers groups, and other ethnic lobbies. What sets the Israel lobby apart is its extraordinary effectiveness. But there is nothing improper about American Jews and their Christian allies attempting to sway U.S. policy towards Israel. To repeat: the lobby’s activities are not the sort of conspiracy depicted in antisemitic tracts like the Protocols of the Elders of Zion. For the most part, the individuals and groups that comprise the lobby are doing what other special-interest groups do, just much better. Moreover, pro-Arab interest groups are weak to non-existent, which makes the lobby’s task even easier.⁷⁵

Strategies for Success

The lobby pursues two broad strategies to promote U.S. support for Israel. First, it wields significant influence in Washington, pressuring both Congress and the Executive Branch to support Israel down the line. Whatever an individual lawmaker or policy maker’s own views, the lobby tries to make supporting Israel the « smart » political choice.

Second, the lobby strives to ensure that public discourse about Israel portrays it in a positive light, by repeating myths about Israel and its founding and by publicizing Israel’s side in the policy debates of the day. The goal is to prevent critical commentary about Israel from getting a fair hearing in the political arena. Controlling the debate is essential to guaranteeing U.S. support, because a candid discussion of U.S.-Israeli relations might lead Americans to favor a different policy.

Influencing Congress

A key pillar of the lobby’s effectiveness is its influence in the U.S. Congress, where Israel is virtually immune from criticism. This is in itself a remarkable situation, because Congress almost never shies away from contentious issues. Whether the issue is abortion, affirmative action, health care or welfare, there is certain to be a lively debate on Capitol Hill. Where Israel is concerned, however, potential critics fall silent; there is hardly any debate at all.

One reason for the lobby’s success with Congress is that some key members are « Christian Zionists » like Dick Armey, who said in September 2002, « My number-one priority in foreign policy is to protect Israel. »⁷⁶One would think that the number-one priority for any congressman would be to « protect America, » but that is not what Armey said. There are also Jewish senators and congressmen who work to make U.S. foreign policy support Israel’s interests.

Pro-Israel congressional staffers are another source of the lobby’s power. As Morris Amitay, a former head of AIPAC, once noted, « There are a lot of guys at the working level up here [on Capitol Hill] … who happen to be Jewish, who are willing … to look at certain issues in terms of their Jewishness …. These are all guys who are in a position to make the decision in these areas for those senators …. You can get an awful lot done just at the staff level. » ⁷⁷

It is AIPAC itself, however, that forms the core of the lobby’s influence in Congress.⁷⁸AIPAC’s success is due to its ability to reward legislators and congressional candidates who support its agenda and to punish those who challenge it. Money is critical to U.S. elections (as the recent scandal over lobbyist Jack Abramoff’s various shady dealings reminds us), and AIPAC makes sure that its friends get financial support from the myriad pro-Israel political action committees. Those seen as hostile to Israel, on the other hand, can be sure that AIPAC will direct campaign contributions to their political opponents. AIPAC also organizes letter-writing campaigns and encourages newspaper editors to endorse pro-Israel candidates.

There is no doubt about the potency of these tactics. To take but one example, in 1984, AIPAC helped defeat Senator Charles Percy from Illinois, who, according to one prominent lobby figure, had « displayed insensitivity and even hostility to our concerns. » Thomas Dine, the head of AIPAC at the time, explained what happened: « All the Jews in America, from coast to coast, gathered to oust Percy. And the American politicians — those who hold public positions now, and those who aspire — got the message. » ⁷⁹ Other U.S. politicians who have felt AIPAC’s wrath include former representatives Paul Findley (R-IL), Pete McCloskey (R-CA), Cynthia McKinney (D-GA), and James Moran (D-VA), just to name a few.⁸⁰ One could also include Senator Hillary Clinton (D-NY), whose support for Palestinian statehood and public embrace of Suha Arafat (wife of Palestinian Liberation Organization Chairman Yasser Arafat) provoked strong criticism from groups in the lobby. Not surprisingly, Clinton became an ardent defender of Israel once she began running for office herself.⁸¹AIPAC prizes its reputation as a formidable adversary, of course, because this discourages anyone from questioning its agenda.

AIPAC’s influence on Capitol Hill goes even further, however. According to Douglas Bloomfield, a former AIPAC staff member, « It is common for members of Congress and their staffs to turn to AIPAC first when they need information, before calling the Library of Congress, the Congressional Research Service, committee staff or administration experts. » ⁸² More important, he notes that AIPAC is « often called upon to draft speeches, work on legislation, advise on tactics, perform research, collect co-sponsors and marshal votes. »

The bottom line is that AIPAC, which bills itself as « America’s Pro-Israel Lobby, » has an unchallenged hold on the U.S. Congress.⁸³ Open debate about U.S. policy towards Israel does not occur there, even though that policy has important consequences for the entire world. Thus, one of the three main branches of the U.S. government is firmly committed to supporting Israel. As former Senator Ernest Hollings (D-SC) noted as he was leaving office, « You can’t have an Israeli policy other than what AIPAC gives you around here. »⁸⁴ Small wonder that former Israeli Prime Minister Ariel Sharon once told an American audience, « When people ask me how they can help Israel, I tell them — help AIPAC. » His successor, Ehud Olmert, agrees, remarking, « Thank God we have AIPAC, the greatest supporter and friend we have in the whole world. »⁸⁵

Influencing the Executive

The lobby also has significant leverage over the Executive Branch. That power derives in part from the influence Jewish voters have on presidential elections. Despite their small numbers in the population (less than 3 percent), Jewish-Americans make large campaign donations to candidates from both parties. The Washington Post once estimated that Democratic presidential candidates « depend on Jewish supporters to supply as much as 60 percent of the money. »⁸⁶ Furthermore, Jewish voters have high turn-out rates and are concentrated in key states like California, Florida, Illinois, New Jersey, New York and Pennsylvania. This increases their weight in determining electoral outcomes. Because they matter in close elections, presidential candidates try not to antagonize Jewish voters.

Key organizations in the lobby also directly target the administration in power. For example, pro-Israel forces make sure that critics of the Jewish state do not get important foreign-policy appointments. Jimmy Carter wanted to make George Ball his first secretary of state, but he knew that Ball was perceived as critical of Israel and that the lobby would oppose the appointment.⁸⁷ This litmus test encourages any aspiring policy maker to become an overt supporter of Israel (or at the very least, to refrain from criticizing U.S. support for Israel). Thus, public critics of Israeli policy have become an endangered species in the U.S. foreign policy establishment.

These constraints still operate today. When 2004 presidential candidate Howard Dean called for the United States to take a more « even-handed role » in the Arab-Israeli conflict, Senator Joseph Lieberman accused him of selling Israel down the river and said his statement was « irresponsible. »⁸⁸Virtually all of the top Democrats in the House of Representatives signed a hard-hitting letter to Dean criticizing his comments, and The Chicago Jewish Star reported that « anonymous attackers … are clogging the e-mail inboxes of Jewish leaders around the country, warning — without much evidence — that Dean would somehow be bad for Israel. »⁸⁹

This worry was absurd, however, because Dean is in fact quite hawkish on Israel.⁹⁰ His campaign co-chair was a former AIPAC president, and Dean said his own views on the Middle East more closely reflected those of AIPAC than of the more moderate Americans for Peace Now. Dean had merely suggested that to « bring the sides together, » Washington should act as an honest broker. This is hardly a radical idea, but it is anathema to the lobby, which does not tolerate the idea of even-handedness when it comes to the Arab-Israeli conflict.

The lobby’s goals are also served when pro-Israel individuals occupy important positions in the Executive Branch. During the Clinton administration, for example, Middle East policy was largely shaped by officials with close ties to Israel or to prominent pro-Israel organizations — including Martin Indyk, the former deputy director of research at AIPAC and cofounder of the pro-Israel Washington Institute for Near East Policy (WINEP); Dennis Ross, who joined WINEP after leaving government in 2001; and Aaron Miller, who has lived in Israel and often visits there.⁹¹

These men were among President Clinton’s closest advisors at the Camp David summit in July 2000. Although all three supported the Oslo peace process and favored creation of a Palestinian state, they did so only within the limits of what would be acceptable to Israel.⁹² In particular, the American delegation took most of its cues from Israeli Prime Minister Ehud Barak, coordinated negotiating positions with Israel in advance, and did not offer its own independent proposals for settling the conflict. Not surprisingly, Palestinian negotiators complained that they were « negotiating with two Israeli teams — one displaying an Israeli flag, and one an American flag. » ⁹³

The situation is even more pronounced in the Bush administration, whose ranks have included fervently pro-Israel individuals like Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, I. Lewis (« Scooter ») Libby, Richard Perle, Paul Wolfowitz and David Wurmser. As we shall see, these officials consistently pushed for policies favored by Israel and backed by organizations in the lobby.

Manipulating the Media

In addition to influencing government policy directly, the lobby strives to shape public perceptions about Israel and the Middle East. It does not want an open debate on issues involving Israel, because an open debate might cause Americans to question the level of support that they currently provide. Accordingly, pro-Israel organizations work hard to influence the media, think tanks and academia, institutions that are critical in shaping popular opinion.

The lobby’s perspective on Israel is widely reflected in the mainstream media, in good part because most American commentators are pro-Israel. The debate among Middle East pundits, journalist Eric Alterman writes, is « dominated by people who cannot imagine criticizing Israel. »⁹⁴ He lists 61 « columnists and commentators who can be counted upon to support Israel reflexively and without qualification. » Conversely, Alterman found just five pundits who consistently criticize Israeli behavior or endorse pro-Arab positions. Newspapers occasionally publish guest op-eds challenging Israeli policy, but the balance of opinion clearly favors the other side.

This pro-Israel bias is reflected in the editorials of major newspapers. Robert Bartley, the late editor of the Wall Street Journal, once remarked, « Shamir, Sharon, Bibi — whatever those guys want is pretty much fine by me. »⁹⁵ Not surprisingly, the Journal, along with other prominent newspapers like The Chicago Sun-Times and The Washington Times, regularly run editorials that are strongly pro-Israel and rarely publish editorials that criticize it. Magazines like Commentary, The New Republic and The Weekly Standard also zealously defend Israel at every turn.

Editorial bias is also found in papers like The New York Times. The Times occasionally criticizes Israeli policies and sometimes acknowledges that the Palestinians have legitimate grievances, but it is not even-handed.⁹⁶ In his memoirs, for example, former Times executive editor Max Frankel recounted the impact his own pro-Israel attitude had on his editorial choices: « I was much more deeply devoted to Israel than I dared to assert. » He goes on, « Fortified by my knowledge of Israel and my friendships there, I myself wrote most of our Middle East commentaries. As more Arab than Jewish readers recognized, I wrote them from a pro-Israel perspective. » ⁹⁷

The media’s reporting of news events involving Israel is somewhat more evenhanded than editorial commentary is, in part because reporters strive to be objective, but also because it is difficult to cover events in the Occupied Territories without acknowledging Israel’s actual behavior. To discourage unfavorable reporting on Israel, the lobby organizes letter-writing campaigns, demonstrations and boycotts against news outlets whose content it considers anti-Israel. One CNN executive has said that he sometimes gets 6,000 e-mail messages in a single day complaining that a story is anti-Israel.⁹⁸ Similarly, the pro-Israel Committee for Accuracy in Middle East Reporting in America (CAMERA) organized demonstrations outside National Public Radio stations in 33 cities in May 2003. It also tried to convince contributors to withhold support from NPR until its Middle East coverage became more sympathetic to Israel.⁹⁹ Boston’s NPR station, WBUR, reportedly lost more than $1 million in contributions as a result of these efforts. Pressure on NPR has also come from Israel’s friends in Congress, who have asked NPR for an internal audit as well as more oversight of its Middle East coverage.

These factors help explain why the American media offer few criticisms of Israeli policy, rarely question Washington’s unconditional committment to Israel, and only occasionally discuss the lobby’s influence on U.S. policy.

Think Tanks That Think One Way

Pro-Israel forces predominate in U.S. think tanks, which play an important role in shaping public debate as well as actual policy. The lobby created its own think tank in 1985, when Martin Indyk helped found WINEP.¹⁰⁰Although WINEP plays down its links to Israel and claims instead that it provides a « balanced and realistic » perspective on Middle East issues, this is not the case.¹⁰¹ In fact, WINEP is funded and run by individuals who are deeply committed to advancing Israel’s agenda.

The lobby’s influence in the think-tank world extends well beyond WINEP. Over the past 25 years, pro-Israel forces have established a commanding presence at the American Enterprise Institute (AEI), the Brookings Institution, the Center for Security Policy, the Foreign Policy Research Insitute, the Heritage Foundation, the Hudson Institute, the Institute for Foreign Policy Analysis and the Jewish Institute for National Security Affairs (JINSA). These think tanks are decidedly pro-Israel and include few, if any, critics of U.S. support for the Jewish state.

A good indicator of the lobby’s influence in the think-tank world is the evolution of the Brookings Institution. For many years, its senior expert on Middle East issues was William B. Quandt, a distinguished academic and former NSC official with a well-deserved reputation for evenhandedness regarding the Arab-Israeli conflict. Today, however, work on these issues at Brookings is conducted through its Saban Center for Middle East Studies, which is financed by Haim Saban, a wealthy Israeli-American businessman and ardent Zionist.¹⁰² The director of the Saban Center is the ubiquitous Martin Indyk. Although it occasionally hosts Arab experts and tolerates some divergence of opinion, Saban Center publications never question U.S. support for Israel and rarely, if ever, offer significant criticisms of key Israeli policies. In sum, what was once a nonpartisan policy institute on Middle East matters has moved in a decidedly proIsrael direction over time.

Thus, the balance of power inside the Beltway strongly favors Israel. There are a few think tanks that are not reflexively pro-Israel (e.g., the New America Foundation, the CATO Institute, the Middle East Institute), but the largest and most visible think tanks usually take Israel’s side and do not question the merits of unconditional U.S. support.

Policing Academia

The lobby has had the most difficulty stifling debate about Israel on college campuses, because academic freedom is a core value and because tenured professors are hard to threaten or silence. Even so, there was only mild criticism of Israel in the 1990s, when the Oslo peace process was underway. Criticism rose after that process collapsed and Ariel Sharon came to power in early 2001. It became especially intense when the IDF reoccupied the West Bank in spring 2002 and employed massive force against the second intifada.

The lobby moved aggressively to « take back the campuses. » New groups sprang up, like the Caravan for Democracy, which brought Israeli speakers to U.S. colleges.¹⁰³Established groups such as the Jewish Council for Public Affairs and Hillel jumped into the fray, and a new entity — the Israel on Campus Coalition — was formed to coordinate the many groups that now sought to make Israel’s case on campus. Finally, AIPAC more than tripled its spending for programs to monitor university activities and to train young advocates for Israel, in order to « vastly expand the number of students involved on campus . . . in the national pro-Israel effort. »¹⁰⁴

The lobby also monitors what professors write and teach. In September 2002, for example, Daniel Pipes, a passionately pro-Israel neoconservative, established a website (Campus Watch) that posted dossiers on suspect academics and encouraged students to report comments or behavior that might be considered hostile to Israel.¹⁰⁵ This transparent attempt to blacklist and intimidate scholars prompted such a harsh reaction that Pipes later removed the dossiers, but the website still invites students to report alleged anti-Israel behavior at U.S. colleges.

Groups in the lobby also direct their fire at particular professors and the universities that hire them. Columbia University, which had the late Palestinian scholar Edward Said on its faculty, has been a frequent target of pro-Israel forces. Jonathan Cole, the former Columbia provost, reported, « One can be sure that any public statement in support of the Palestinian people by the preeminent literary critic Edward Said will elicit hundreds of e-mails, letters and journalistic accounts that call on us to denounce Said and to either sanction or fire him. »¹⁰⁶When Columbia recruited historian Rashid Khalidi from the University of Chicago, Cole says that « the complaints started flowing in from people who disagreed with the content of his political views. » Princeton faced the same problem a few years later when it considered trying to woo Khalidi away from Columbia.¹⁰⁷

A similar pattern occurred again in 2006, when the departments of History and Sociology at Yale University voted to appoint Professor Juan Cole, a distinguished historian at the University of Michigan. Cole is also the author of a prize-winning weblog (« Informed Comment ») and has criticized a number of Israeli policies in recent years. His appointment was attacked by pro-Israel columnists in The Wall Street Journal and The Washington Times. The newspaper Jewish Week reported that several prominent Jewish donors called Yale officials in order to protest the appointment, which was subsequently overturned by the University’s appointments committee. The impact of this alleged donor pressure is unknown, but the incident underscores the importance that Israel’s supporters now attach to shaping discourse on campus.¹⁰⁸

A classic illustration of the effort to police academia occurred in late 2004, when the « David Project » produced a propaganda film alleging that faculty in Columbia University’s Middle East studies program were antisemitic and were intimidating Jewish students who defended Israel.¹⁰⁹ Columbia was raked over the coals in pro-Israel circles, but a faculty committee assigned to investigate the charges found no evidence of antisemitism. The only incident worth noting was the possibility that one professor had « responded heatedly » to a student’s question.¹¹⁰ The committee also discovered that the accused professors had been the target of an overt intimidation campaign.

Perhaps the most disturbing aspect of this campaign to eliminate criticism of Israel from college campuses is the effort by Jewish groups to push Congress to establish mechanisms that monitor what professors say about Israel.¹¹¹ Schools judged to have an anti-Israel bias would be denied federal funding. This effort to get the U.S. government to police campuses has not yet succeeded, but the attempt illustrates the importance pro-Israel groups place on controlling debate on these issues.

Finally, a number of Jewish philanthropists have established Israel studies programs (in addition to the roughly 130 Jewish Studies programs that already exist) so as to increase the number of Israel-friendly scholars on campus.¹¹² NYU announced the establishment of the Taub Center for Israel Studies on May 1, 2003, and similar programs have been established at other universities like Berkeley, Brandeis and Emory. Academic administrators emphasize the pedagogical value of these programs, but they are intended in good part to promote Israel’s image on campus. Fred Lafer, the head of the Taub Foundation, makes clear that his foundation funded the NYU center to help counter the « Arabic [sic] point of view » that he thinks is prevalent in NYU’s Middle East programs.¹¹³

In sum, the lobby has gone to considerable lengths to protect Israel from criticism on college campuses. It has not been as successful in academia as it has been on Capitol Hill, but it has worked hard to stifle criticism of Israel by professors and students, and there is much less of it on campuses today.¹¹⁴

The Great Silencer

No discussion of how the lobby operates would be complete without examining one of its most powerful weapons: the charge of antisemitism. Anyone who criticizes Israeli actions or says that pro-Israel groups have significant influence over U.S. Middle East policy — an influence that AIPAC celebrates — stands a good chance of getting labeled an antisemite. In fact, anyone who says that there is an Israel lobby runs the risk of being charged with antisemitism, even though the Israeli media frequently refer to America’s « Jewish lobby. »¹¹⁵ In effect, the lobby boasts of its own power and then attacks anyone who calls attention to it. This tactic is very effective; antisemitism is loathsome, and no responsible person wants to be accused of it.

Europeans have been more willing than Americans to criticize Israeli policy in recent years. Some attribute this to a resurgence of antisemitism in Europe. We are « getting to a point, » the U.S. ambassador to the European Union said in early 2004, « where it is as bad as it was in the 1930s. » ¹¹⁶ Measuring antisemitism is a complicated matter, but the weight of evidence points in the opposite direction. For example, in the spring of 2004, when accusations of European antisemitism filled the air in America, separate surveys of European public opinion conducted by the Anti-Defamation League and the Pew Research Center for the People and the Press showed that it was actually declining.¹¹⁷

Consider France, which pro-Israel forces often portray as the most antisemitic state in Europe. A poll of French citizens in 2002 found that: 89 percent could envisage living with a Jew; 97 percent believe making antisemitic graffiti is a serious crime; 87 percent think attacks on French synagogues are scandalous; and 85 percent of practicing French Catholics reject the charge that Jews have too much influence in business and finance.¹¹⁸ It is unsurprising that the head of the French Jewish community declared in the summer of 2003 that « France is not more antisemitic than America. »¹¹⁹ According to a recent article in Ha’aretz, the French police report that antisemitic incidents in France declined by almost 50 percent in 2005, despite the fact that France has the largest Muslim population of any country in Europe.¹²⁰

Finally, when a French Jew was brutally murdered by a Muslim gang in February 2006, tens of thousands of French demonstrators poured into the streets to condemn antisemitism. Moreover, President Jacques Chirac and Prime Minister Dominique de Villepin both attended the victim’s memorial service in a public show of solidarity with French Jewry.¹²¹ It is also worth noting that, in 2002, more Jews immigrated to Germany than Israel, making it « the fastest growing Jewish community in the world, » according to an article in the Jewish newspaper Forward.¹²² If Europe were really heading back to the 1930s, it is hard to imagine that Jews would be moving there in large numbers.

We recognize, however, that Europe is not free of the scourge of antisemitism. No one would deny that there are still some virulent autochthonous antisemites in Europe (as there are in the United States), but their numbers are small and their extreme views are rejected by the vast majority of Europeans. Nor would one deny that there is antisemitism among European Muslims, some of it provoked by Israel’s behavior towards the Palestinians and some of it straightforwardly racist.¹²³ This problem is worrisome, but it is hardly out of control. Muslims constitute less than five percent of Europe’s total population, and European governments are working hard to combat the problem. Why? Because most Europeans reject such hateful views.¹²⁴ In short, when it comes to antisemitism, Europe today bears hardly any resemblance to Europe in the 1930s.

This is why pro-Israel forces, when pressed to go beyond assertion, claim that there is a « new antisemitism, » which they equate with criticism of Israel.¹²⁵In other words, criticize Israeli policy, and you are by definition an antisemite. When the synod of the Church of England voted to divest from Caterpillar Inc. on the grounds that the company manufactures the bulldozers used to demolish Palestinian homes, the Chief Rabbi complained that it would « have the most adverse repercussions on … Jewish-Christian relations in Britain, » while Rabbi Tony Bayfield, the head of the Reform movement, said: « There is a clear problem of anti-Zionist — verging on anti-Semitic — attitudes emerging in the grass roots, and even in the middle ranks of the Church. »¹²⁶ However, the Church was guilty of neither anti-Zionism nor antisemitism; it was merely protesting Israeli policy.¹²⁷

Critics are also accused of holding Israel to an unfair standard or questioning its right to exist. But these are bogus charges too. Western critics of Israel hardly ever question its right to exist. Instead, they question its behavior towards the Palestinians. This is a legitimate criticism; Israelis question it themselves. Nor is Israel being judged unfairly. Rather, Israeli treatment of the Palestinians elicits criticism because it is contrary to widely accepted human-rights norms and international law, as well as the principle of national self-determination. And it is hardly the only state that has faced sharp criticism on these grounds.

This discussion of a powerful lobby working to move U.S. policy in a pro-Israel direction is bound to make some people uncomfortable, because it seems to invoke the spectre of « dual loyalty, » a familiar antisemitic canard in old Europe. The charge, in its original incarnation, was that Jews were perpetual aliens who were only loyal to each other. They could not assimilate and become good patriots, so the argument went, because they were thought to be more loyal to their fellow Jews than to the societies in which they lived.

We reject this view wholeheartedly and do not believe that Americans who lobby on Israel’s behalf are in any way disloyal. Rather, we recognize that all individuals have many attachments — to country, religion, family, employer, etc. — and that in the United States, it is legitimate to express these attachments in politics. In other words, it is neither improper nor illegitimate for Americans to advocate policies they believe will benefit both the United States and Israel.

But it is equally legitimate for others to point out that groups like AIPAC and the individuals who press Israel’s case have a commitment to Israel that shapes their thinking about many foreign-policy issues. Why else would Malcolm Hoenlein, the driving force behind the powerful Conference of Presidents, describe his job as follows: « I devote myself to the security of the Jewish state »?¹²⁸ It should be legitimate for others to discuss the influence of these groups and to question whether their prescriptions are the right ones without being smeared as antisemites.

In sum, although there are a great many special-interest groups in the United States, most of them can only dream of having the political muscle that pro-Israel organizations possess. The question, therefore, is this: What effect does the Israel lobby have on U.S. foreign policy?

THE TAIL WAGGING THE DOG

If the lobby’s impact were confined to U.S. economic aid to Israel, its influence might not be that worrisome. Foreign aid is valuable, but not as useful as having the world’s only superpower bring its vast capabilities to bear on Israel’s behalf. Accordingly, the lobby has also sought to shape the core elements of U.S. Middle East policy. In particular, it has worked successfully to convince American leaders to back Israel’s continued repression of the Palestinians and to take aim at Israel’s primary regional adversaries — Iran, Iraq, and Syria — as well as groups like Hezbollah.

Demonizing the Palestinians

It is now largely forgotten, but in the fall of 2001, and especially in the spring of 2002, the Bush administration made a brief attempt to reduce anti-American sentiment in the Arab world and undermine support for terrorist groups like al-Qaeda, by halting Israel’s expansionist policies in the Occupied Territories and advocating the creation of a Palestinian state.

Bush had enormous potential leverage at his disposal. He could have threatened to reduce U.S. economic and diplomatic support for Israel, and the American people would almost certainly have supported him. A May 2003 poll reported that over 60 percent of Americans were willing to withhold aid to Israel if it resisted U.S. pressure to settle the conflict; that number rose to 70 percent among « politically active » Americans.¹²⁹ Indeed, 73 percent said that United States should not favor either side.

Yet the Bush administration failed to change Israel’s policies, and Washington ended up backing Israel’s hard-line approach instead. Over time, the administration also adopted Israel’s justifications for this approach, so that U.S. and Israeli rhetoric became similar. By February 2003, a Washington Post headline summarized the situation: « Bush and Sharon Nearly Identical on Mideast Policy. »¹³⁰The lobby’s influence was a central part of this switch.

The story begins in late September 2001, when President Bush began pressuring Israeli Prime Minister Sharon to show restraint in the Occupied Territories. He also pressed Sharon to allow Israeli Foreign Minister Shimon Peres to meet with Palestinian President Yasser Arafat, even though Bush was highly critical of Arafat’s leadership.¹³¹ Bush also said publicly that he supported a Palestinian state.¹³² Alarmed by these developments, Sharon accused Bush of trying « to appease the Arabs at our expense, » warning that Israel « will not be Czechoslovakia. » ¹³³

Bush was reportedly furious at Sharon’s likening him to Neville Chamberlain, and White House press secretary Ari Fleischer called Sharon’s remarks « unacceptable. » ¹³⁴ The Israeli prime minister offered a pro forma apology, but he quickly joined forces with the lobby to convince the Bush administration and the American people that the United States and Israel faced a common threat from terrorism.¹³⁵ Israeli officials and lobby representatives repeatedly emphasized that there was no real difference between Arafat and Osama bin Laden, insisting that the United States and Israel should isolate the Palestinians’ elected leader and have nothing to do with him.¹³⁶

The lobby also went to work in Congress. On November 16, eighty-nine senators sent Bush a letter praising him for refusing to meet with Arafat, but also demanding that the United States not restrain Israel from retaliating against the Palestinians and insisting that the administration state publicly that it stood steadfastly behind Israel. According to The New York Times, the letter « stemmed from a meeting two weeks ago between leaders of the American Jewish community and key senators, » adding that AIPAC was « particularly active in providing advice on the letter. »¹³⁷

By late November, relations between Tel Aviv and Washington had improved considerably. This was due in part to the lobby’s efforts to bend U.S. policy in Israel’s direction, but also to America’s initial victory in Afghanistan, which reduced the perceived need for Arab support in dealing with al-Qaeda. Sharon visited the White House in early December and had a friendly meeting with Bush.¹³⁸

Trouble erupted again in April 2002, however, after the IDF launched Operation Defensive Shield and resumed control of virtually all the major Palestinian areas on the West Bank.¹³⁹ Bush knew that Israel’s action would damage America’s image in the Arab and Islamic world and undermine the war on terrorism, so he demanded on April 4 that Sharon « halt the incursions and begin withdrawal. » He underscored this message two days later, saying this meant « withdrawal without delay. » On April 7, Bush’s national security adviser, Condoleezza Rice, told reporters, « ‘Without delay’ means without delay. It means now. » That same day, Secretary of State Colin Powell set out for the Middle East to pressure all sides to stop fighting and start negotiating.¹⁴⁰

Israel and the lobby swung into action. A key target was Powell, who began feeling intense heat from pro-Israel officials in Vice President Cheney’s office and the Pentagon, as well as from neoconservative pundits like Robert Kagan and William Kristol, who accused him of having « virtually obliterated the distinction between terrorists and those fighting terrorists. »¹⁴¹A second target was Bush himself, who was being pressed by Jewish leaders and Christian evangelicals, the latter a key component of his political base. Tom DeLay and Dick Armey were especially outspoken about the need to support Israel, and DeLay and Senate Minority Leader Trent Lott visited the White House and personally warned Bush to back off.¹⁴²

The first sign that Bush was caving came on April 11 — only one week after he told Sharon to withdraw his forces — when Ari Fleischer said the president believes Sharon is « a man of peace. »¹⁴³ Bush repeated this statement publicly upon Powell’s return from his abortive mission, and he told reporters that Sharon had responded satisfactorily to his call for a full and immediate withdrawal.¹⁴⁴ Sharon had done no such thing, but the president of the United States was no longer willing to make an issue of it.

Meanwhile, Congress was also moving to back Sharon. On May 2, it overrode the administration’s objections and passed two resolutions reaffirming support for Israel. (The Senate vote was 94-2; the House version passed 352-21.) Both resolutions emphasized that the United States « stands in solidarity with Israel » and that the two countries are, to quote the House resolution, « now engaged in a common struggle against terrorism. » The House version also condemned « the ongoing support of terror by Yasir Arafat, » who was portrayed as a central element of the terrorism problem.¹⁴⁵ A few days later, a bipartisan congressional delegation on a fact-finding mission in Israel publicly proclaimed that Sharon should resist U.S. pressure to negotiate with Arafat.¹⁴⁶ On May 9, a House appropriations subcommittee met to consider giving Israel an extra $200 million to fight terrorism. Secretary of State Powell opposed the package, but the lobby backed it, just as it had helped write the two congressional resolutions.¹⁴⁷ Powell lost.

In short, Sharon and the lobby took on the president of the United States and triumphed. Hemi Shalev, a journalist for the Israel newspaper Ma’ariv, reported that Sharon’s aides « could not hide their satisfaction in view of Powell’s failure. Sharon saw the white in President Bush’s eyes, they bragged, and the president blinked first. » ¹⁴⁸ But it was the pro-Israel forces in the United States, not Sharon or Israel, that played the key role in defeating Bush.

The situation has changed little since then. The Bush administration refused to deal further with Arafat, who eventually died in November 2004. It subsequently embraced the new Palestinian leader, Mahmoud Abbas, but has done virtually nothing to help him gain a viable state. Sharon continued to develop his plans for unilateral « disengagement » from the Palestinians, based on withdrawal from Gaza coupled with continued expansion on the West Bank, which entails building the so-called « security fence, » seizing Palestinian-owned land, and expanding settlement blocks and road networks. By refusing to negotiate with Abbas (who has recognized Israel, renounced terrorism and favors a negotiated settlement) and making it impossible for him to deliver tangible benefits to the Palestinian people, Sharon’s strategy contributed directly to Hamas’s electoral victory.¹⁴⁹ With Hamas in power, of course, Israel has another excuse not to negotiate. The administration has supported Sharon’s actions (and those of his successor, Ehud Olmert), and Bush has even endorsed unilateral Israeli annexations in the Occupied Territories, reversing the stated policy of every president since Lyndon Johnson.¹⁵⁰

U.S. officials have offered mild criticisms of a few Israeli actions but have done little to help create a viable Palestinian state. Former national security adviser Brent Scowcroft even declared in October 2004 that Sharon has President Bush « wrapped around his little finger. »¹⁵¹ If Bush tries to distance the United States from Israel, or even criticizes Israeli actions in the Occupied Territories, he is certain to face the wrath of the lobby and its supporters in Congress. Democratic party presidential candidates understand these facts of life too, which is why John Kerry went to great lengths to display his unalloyed support for Israel in 2004 and why John McCain and Hillary Clinton are doing the same thing today.¹⁵²

Maintaining U.S. support for Israel’s policies against the Palestinians is a core goal of the lobby, but its ambitions do not stop there. It also wants America to help Israel remain the dominant regional power. Not surprisingly, the Israeli government and pro-Israel groups in the United States worked together to shape the policy of the Bush administration towards Iraq, Syria and Iran, as well as its grand scheme for reordering the Middle East.

Israel and the Iraq War

Pressure from Israel and the lobby was not the only factor behind the U.S. decision to attack Iraq in March 2003, but it was a critical element. Some Americans believe that this was a « war for oil, » but there is hardly any direct evidence to support this claim. Instead, the war was motivated in good part by a desire to make Israel more secure. According to Philip Zelikow, a member of the president’s Foreign Intelligence Advisory Board (200103), executive director of the 9/11 Commission, and now counselor to Secretary of State Condoleezza Rice, the « real threat » from Iraq was not a threat to the United States.¹⁵³ The « unstated threat » was the « threat against Israel, » Zelikow told a University of Virginia audience in September 2002, noting further that « the American government doesn’t want to lean too hard on it rhetorically, because it is not a popular sell. » ¹⁵⁴

On August 16, 2002, eleven days before Vice President Cheney kicked off the campaign for war with a hard-line speech to the Veterans of Foreign Wars, The Washington Post reported that « Israel is urging U.S. officials not to delay a military strike against Iraq’s Saddam Hussein. » ¹⁵⁵ By this point, according to Sharon, strategic coordination between Israel and the United States had reached « unprecedented dimensions, » and Israeli intelligence officials had given Washington a variety of alarming reports about Iraq’s WMD programs.¹⁵⁶ As one retired Israeli general later put it, « Israeli intelligence was a full partner to the picture presented by American and British intelligence regarding Iraq’s non-conventional capabilities. » ¹⁵⁷

Israeli leaders were deeply distressed when President Bush decided to seek U.N. Security Council authorization for war in September, and even more worried when Saddam agreed to let U.N. inspectors back into Iraq, because these developments seemed to reduce the likelihood of war. Foreign Minister Shimon Peres told reporters in September 2002, « The campaign against Saddam Hussein is a must. Inspections and inspectors are good for decent people, but dishonest people can overcome easily inspections and inspectors. »¹⁵⁸

At the same time, former Prime Minister Ehud Barak wrote a New York Times op-ed warning that « the greatest risk now lies in inaction. » ¹⁵⁹ His predecessor, Benjamin Netanyahu, published a similar piece in The Wall Street Journal entitled « The Case for Toppling Saddam. » ¹⁶⁰ Netanyahu declared, « Today nothing less than dismantling his regime will do, » adding, « I believe I speak for the overwhelming majority of Israelis in supporting a preemptive strike against Saddam’s regime. » Or, as Ha’aretz reported in February 2003, « The [Israeli] military and political leadership yearns for war in Iraq. » ¹⁶¹

As Netanyahu suggests, however, the desire for war was not confined to Israel’s leaders. Apart from Kuwait, which Saddam conquered in 1990, Israel was the only country in the world in which both the politicians and the public enthusiastically favored war.¹⁶² As journalist Gideon Levy observed at the time, « Israel is the only country in the West whose leaders support the war unreservedly and where no alternative opinion is voiced. » ¹⁶³ In fact, Israelis were so gung-ho for war that their allies in America told them to damp down their hawkish rhetoric, lest it look as if the war was for Israel.¹⁶⁴

The Lobby and the Iraq War

Within the United States, the main driving force behind the Iraq War was a small band of neoconservatives, many with close ties to Israel’s Likud party.¹⁶⁵ In addition, key leaders of the lobby’s major organizations lent their voices to the campaign for war.¹⁶⁶According to Forward,

As President Bush attempted to sell the . . . war in Iraq, America’s most important Jewish organizations rallied as one to his defense. In statement after statement community leaders stressed the need to rid the world of Saddam Hussein and his weapons of mass destruction.¹⁶⁷

The editorial goes on to say that « concern for Israel’s safety rightfully factored into the deliberations of the main Jewish groups.”

Although neoconservatives and other lobby leaders were eager to invade Iraq, the broader American Jewish community was not.¹⁶⁸ In fact, Samuel Freedman reported just after the war started that « a compilation of nationwide opinion polls by the Pew Research Center shows that Jews are less supportive of the Iraq war than the population at large, 52% to 62%. » ¹⁶⁹ Thus, it would be wrong to blame the war in Iraq on « Jewish influence. » Rather, the war was due in large part to the lobby’s influence, and especially that of the neoconservatives within it.

The neoconservatives were already determined to topple Saddam before Bush became president.¹⁷⁰ They caused a stir in early 1998 by publishing two open letters to President Clinton calling for Saddam’s removal from power.¹⁷¹The signatories, many of whom had close ties to pro-Israel groups like JINSA or WINEP and whose ranks included Elliot Abrams, John Bolton, Douglas Feith, William Kristol, Bernard Lewis, Donald Rumsfeld, Richard Perle and Paul Wolfowitz, had little trouble convincing the Clinton administration to adopt the general goal of ousting Saddam.¹⁷² But the neoconservatives were unable to sell a war to achieve that objective. Nor were they able to generate much enthusiasm for invading Iraq in the early months of the Bush administration.¹⁷³As important as the neoconservatives were for making the Iraq war happen, they needed help to achieve their aim.

That help arrived with 9/11. Specifically, the events of that fateful day led Bush and Cheney to reverse course and become strong proponents of a preventive war to topple Saddam. Neoconservatives in the lobby — most notably Scooter Libby, Paul Wolfowitz and Princeton historian Bernard Lewis — reportedly played especially critical roles in persuading the president and vice president to favor war.

For the neoconservatives, 9/11 was a golden opportunity to make the case for war with Iraq. At a key meeting with Bush at Camp David on September 15, Wolfowitz advocated attacking Iraq before Afghanistan, even though there was no evidence that Saddam was involved in the attacks on the United States and Bin Laden was known to be in Afghanistan.¹⁷⁴ Bush rejected this advice and chose to go after Afghanistan instead, but war with Iraq was now regarded as a serious possibility. The president tasked U.S. military planners on November 21, 2001, with developing concrete plans for an invasion.¹⁷⁵

Meanwhile, other neoconservatives were at work within the corridors of power. We do not have the full story yet, but scholars like Lewis and Fouad Ajami of John Hopkins University reportedly played key roles in convincing Vice President Cheney to favor the war.¹⁷⁶ Cheney’s views were also heavily influenced by the neoconservatives on his staff, especially Eric Edelman, John Hannah and chief of staff Libby, one of the most powerful individuals in the administration.¹⁷⁷ The vice president’s influence helped convince President Bush by early 2002. With Bush and Cheney on board, the die was cast for war.

Outside the administration, neoconservative pundits lost no time making the case that invading Iraq was essential to winning the war on terrorism. Their efforts were partly aimed at keeping pressure on Bush and partly intended to overcome opposition to the war both inside and outside of the government. On September 20, a group of prominent neoconservatives and their allies published another open letter, telling the president, « Even if evidence does not link Iraq directly to the [9/11] attack, any strategy aiming at the eradication of terrorism and its sponsors must include a determined effort to remove Saddam Hussein from power in Iraq. »¹⁷⁸ The letter also reminded Bush that « Israel has been and remains America’s staunchest ally against international terrorism. » In the October 1 issue of The Weekly Standard, Robert Kagan and William Kristol called for regime change in Iraq immediately after the Taliban was defeated. That same day, Charles Krauthammer argued in The Washington Post that after we were finished with Afghanistan, Syria should be next, followed by Iran and Iraq. « The war on terrorism, » he argued, « will conclude in Baghdad, » when we finish off « the most dangerous terrorist regime in the world. »¹⁷⁹

These salvos were the beginning of an unrelenting public-relations campaign to win support for invading Iraq.¹⁸⁰ A key part of this campaign was the manipulation of intelligence information so as to make Saddam look like an imminent threat. For example, Libby visited the CIA several times to pressure analysts to find evidence that would make the case for war. He also helped prepare a detailed briefing on the Iraq threat in early 2003 that was pushed on Colin Powell, then preparing his infamous presentation to the UN Security Council on that subject.¹⁸¹According to Bob Woodward, Powell « was appalled at what he considered overreaching and hyperbole. Libby was drawing only the worst conclusions from fragments and silky threads. » ¹⁸² Although Powell discarded Libby’s most outrageous claims, his U.N. presentation was still riddled with errors, as Powell now acknowledges.

The campaign to manipulate intelligence also involved two organizations that were created after 9/11 and reported directly to Undersecretary of Defense Douglas Feith.¹⁸³ The Policy Counterterrorism Evaluation Group was tasked with finding links between al-Qaeda and Iraq that the intelligence community supposedly missed. Its two key members were David Wurmser, a hard-core neoconservative, and Michael Maloof, a Lebanese-American who had close ties with Perle. The Office of Special Plans was tasked with finding evidence that could be used to sell war with Iraq. It was headed by Abram Shulsky, a neoconservative with longstanding ties to Wolfowitz, and its ranks included recruits from pro-Israel think tanks.¹⁸⁴

Like virtually all the neoconservatives, Feith is deeply committed to Israel. He also has longstanding ties to the Likud party. He wrote articles in the 1990s supporting the settlements and arguing that Israel should retain the Occupied Territories.¹⁸⁵ More important, along with Perle and Wurmser, he wrote the famous « Clean Break » report in June 1996 for incoming Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu.¹⁸⁶Among other things, it recommended that Netanyahu « focus on removing Saddam Hussein from power in Iraq — an important Israeli strategic objective in its own right. » It also called for Israel to take steps to reorder the entire Middle East. Netanyahu did not implement their advice, but Feith, Perle and Wurmser were soon advocating that the Bush administration pursue those same goals. This situation prompted Ha’aretz columnist Akiva Eldar to warn that Feith and Perle « are walking a fine line between their loyalty to American governments … and Israeli interests. »¹⁸⁷

Wolfowitz is equally committed to Israel. Forward once described him as « the most hawkishly pro-Israel voice in the administration, » and selected him in 2002 as the first among 50 notables who « have consciously pursued Jewish activism. » ¹⁸⁸ At about the same time, JINSA gave Wolfowitz its Henry M. Jackson Distinguished Service Award for promoting a strong partnership between Israel and the United States. The Jerusalem Post, describing him as « devoutly pro-Israel, » named him « Man of the Year » in 2003. ¹⁸⁹

Finally, a brief word is in order about the neoconservatives’ prewar support of Ahmed Chalabi, the unscrupulous Iraqi exile who headed the Iraqi National Congress (INC). They embraced Chalabi because he had worked to establish close ties with Jewish-American groups and had pledged to foster good relations with Israel once he gained power.¹⁹⁰ This was precisely what pro-Israel proponents of regime change wanted to hear, so they backed Chalabi in return. Journalist Matthew Berger laid out the essence of the bargain in the Jewish Journal:

The INC saw improved relations as a way to tap Jewish influence in Washington and Jerusalem and to drum up increased support for its cause. For their part, the Jewish groups saw an opportunity to pave the way for better relations between Israel and Iraq, if and when the INC is involved in replacing Saddam Hussein’s regime.¹⁹¹

Given the neoconservatives’ devotion to Israel, their obsession with Iraq and their influence in the Bush administration, it is not surprising that many Americans suspected that the war was designed to further Israeli interests. For example, Barry Jacobs of the American Jewish Committee acknowledged in March 2005 that the belief that Israel and the neoconservatives conspired to get the United States into a war in Iraq was « pervasive » in the U.S. intelligence community.¹⁹²Yet few people would say so publicly, and most who did — including Senator Ernest Hollings (D-SC) and Representative James Moran (D-VA) — were condemned for raising the issue.¹⁹³Journalist Michael Kinsley put the point well in late 2002, when he wrote, « The lack of public discussion about the role of Israel … is the proverbial elephant in the room: Everybody sees it, no one mentions it. »¹⁹⁴The reason for this reluctance, he observed, was fear of being labeled an antisemite.

To be sure, the groups and individuals that pushed for war did not operate in a vacuum, and they did not lead the United States to war by themselves. As noted, the war would probably not have occurred absent the September 11 attacks, which helped convince President Bush and Vice President Cheney to support it. Still, neoconservatives like Wolfowitz, then-deputy defense secretary, were quick to link Saddam Hussein with 9/11 (even though there was no evidence he was involved), and portray his overthrow as critical to winning the war on terror. Thus, the lobby’s actions were a necessary but not sufficient condition for war. Without its efforts, the United States would have been far less likely to have gone to war in March 2003.

Dreams of Regional Transformation

The Iraq War was not supposed to be a costly debacle. Rather, it was intended as the first step in a larger plan to reorder the Middle East. This ambitious strategy was a dramatic departure from previous U.S. policy, and the lobby and Israel were critical driving forces behind this shift. This point was made clearly after the Iraq War began in a front-page story in The Wall Street Journal. The headline says it all: « President’s Dream: Changing Not Just Regime but a Region: A Pro-U.S., Democratic Area Is a Goal That Has Israeli and Neoconservative Roots. »¹⁹⁵

Pro-Israel forces have long been interested in getting the U.S. military more directly involved in the Middle East, so that it could help protect Israel.¹⁹⁶ But they had limited success on this front during the Cold War, because America acted as an « off-shore balancer » in the region. Most U.S. forces designated for the Middle East, like the Rapid Deployment Force, were kept « over the horizon » and out of harm’s way. Washington maintained a favorable balance of power by playing local powers off against each other. This is the reason the Reagan administration supported Saddam against revolutionary Iran during the Iran-Iraq War (1980-88).

Policy changed after the first Gulf War, when the Clinton administration adopted a strategy of « dual containment. » It called for stationing substantial U.S. forces in the region to contain both Iran and Iraq, instead of using one to check the other. The father of dual containment was Martin Indyk, who first articulated the strategy in May 1993 at the pro-Israel think tank WINEP and then implemented it as director for Near East and South Asian affairs at the National Security Council.¹⁹⁷

There was considerable dissatisfaction with dual containment by the mid-1990s. It made the United States the mortal enemy of two regimes that also hated each other, and it forced Washington to bear the burden of containing both of them.¹⁹⁸ Not surprisingly, the lobby worked actively in Congress to save the policy.¹⁹⁹ Pressed by AIPAC and other pro-Israel forces, Clinton toughened up the policy in the spring of 1995 by imposing an economic embargo on Iran. But AIPAC and company wanted more. The result was the 1996 Iran and Libya Sanctions Act, which imposed sanctions on any foreign companies investing more than $40 million to develop petroleum resources in Iran or Libya. As Ze’ev Schiff, the military correspondent for Ha’aretz, noted at the time, « Israel is but a tiny element in the big scheme, but one should not conclude that it cannot influence those within the Beltway. » ²⁰⁰

By the late 1990s, however, the neoconservatives were arguing that dual containment was not enough and that regime change in Iraq was now essential. By toppling Saddam and turning Iraq into a vibrant democracy, they argued, the United States would trigger a far-reaching process of change throughout the Middle East. This line of thinking, of course, was evident in the « Clean Break » study the neoconservatives wrote for Netanyahu. By 2002, when invading Iraq had become a front-burner issue, regional transformation had become an article of faith in neoconservative circles.²⁰¹

Charles Krauthammer describes this grand scheme as the brainchild of Natan Sharansky, the Israeli politician whose writings have impressed President Bush.²⁰²But Sharansky was hardly a lone voice in Israel. In fact, Israelis across the political spectrum believed that toppling Saddam would alter the Middle East to Israel’s advantage. Aluf Benn reported in Ha’aretz (February 17, 2003), « Senior IDF officers and those close to Prime Minister Ariel Sharon, such as National Security Adviser Ephraim Halevy, paint a rosy picture of the wonderful future Israel can expect after the war. They envision a domino effect, with the fall of Saddam Hussein followed by that of Israel’s other enemies .… Along with these leaders will disappear terror and weapons of mass destruction. »²⁰³

In short, Israeli leaders, neoconservatives and the Bush administration all saw war with Iraq as the first step in an ambitious campaign to remake the Middle East. And in the first flush of victory, they turned their sights on Israel’s other regional opponents.

Gunning for Syria

Israeli leaders did not push the Bush administration to put the screws on Syria before March 2003; they were too busy pushing for war against Iraq. But once Baghdad fell in mid-April, Sharon and his lieutenants began urging Washington to target Damascus.²⁰⁴ On April 16, for example, Sharon and Shaul Mofaz, his defense minister, gave high-profile interviews in different Israeli newspapers. Sharon, in Yedioth Ahronoth, called for the United States to put « very heavy » pressure on Syria.²⁰⁵ Mofaz told Ma’ariv, « We have a long list of issues that we are thinking of demanding of the Syrians, and it is appropriate that it should be done through the Americans. »²⁰⁶Sharon’s national security adviser, Ephraim Halevy, told a WINEP audience that it was now important for the United States to get rough with Syria. The Washington Post reported that Israel was « fueling the campaign » against Syria by feeding the United States intelligence reports about the actions of President Bashar al-Asad.²⁰⁷

Prominent members of the lobby made the same arguments after Baghdad fell.²⁰⁸Wolfowitz declared, « There has got to be regime change in Syria. » Richard Perle told a journalist, « We could deliver a short message, a two-word message [to other hostile regimes in the Middle East]: ‘You’re next’. » ²⁰⁹ In early April, WINEP released a bipartisan report stating that Syria « should not miss the message that countries that pursue Saddam’s reckless, irresponsible and defiant behavior could end up sharing his fate. » ²¹⁰ On April 15, Yossi Klein Halevi wrote a piece in The Los Angeles Times entitled « Next, Turn the Screws on Syria. » The following day, Zev Chafets wrote an article for the New York Daily News entitled « Terror-Friendly Syria Needs a Change, Too. » Not to be outdone, Lawrence Kaplan wrote in The New Republic on April 21 that Syrian leader Asad was a serious threat to America.²¹¹

Back on Capitol Hill, Congressman Eliot Engel (D-NY) had reintroduced the Syria Accountability and Lebanese Sovereignty Restoration Act on April 12.²¹² It threatened sanctions against Syria if it did not withdraw from Lebanon, give up its WMD and stop supporting terrorism. It also called for Syria and Lebanon to take concrete steps to make peace with Israel. This legislation was strongly endorsed by the lobby — especially AIPAC — and « framed, » according to the Jewish Telegraph Agency, « by some of Israel’s best friends in Congress. » ²¹³ It had been on the back burner for some time, largely because the Bush administration had little enthusiasm for it. But the anti-Syrian act passed overwhelmingly (398-4 in the House; 89-4 in the Senate), and Bush signed it into law on December 12, 2003.²¹⁴

Yet the Bush administration was still divided about the wisdom of targeting Syria at that time. Although the neoconservatives were eager to pick a fight with Damascus, the CIA and the State Department were opposed. Even after Bush signed the new law, he emphasized that he would go slowly in implementing it.²¹⁵

Bush’s ambivalence is understandable. First, the Syrian government had been providing the United States with important intelligence about al-Qaeda since 9/11 and had also warned Washington about a planned terrorist attack in the Gulf.²¹⁶

Syria had also given CIA interrogators access to Mohammed Zammar, the alleged recruiter of some of the 9/11 hijackers. Targeting the Asad regime would jeopardize these valuable connections and thus undermine the larger war on terrorism.

Second, Syria was not on bad terms with Washington before the Iraq War (it had even voted for U.N. Resolution 1441), and it was no threat to the United States. Playing hardball with Syria would make the United States look like a bully with an insatiable appetite for beating up Arab states. Finally, putting Syria on the American hit list would give Damascus a powerful incentive to cause trouble in Iraq. Even if one wanted to pressure Syria, it made good sense to finish the job in Iraq first.

Yet Congress insisted on putting the screws to Damascus, largely in response to pressure from Israeli officials and pro-Israel groups like AIPAC.²¹⁷ If there were no lobby, there would have been no Syria Accountability Act, and U.S. policy toward Damascus would have been more in line with the U.S. national interest.

Putting Iran in the Crosshairs

Although Israeli officials tend to describe every threat in the starkest terms, Iran is widely portrayed as their most dangerous enemy because it is the most likely to acquire nuclear weapons. Most Israelis regard an Islamic country in the Middle East with nuclear weapons as an existential threat. As Israeli Defense Minister Binyamin Ben-Eliezer remarked one year before the Iraq War: « Iraq is a problem …. But you should understand, if you ask me, today Iran is more dangerous than Iraq. » ²¹⁸

Sharon began publicly pushing the United States to confront Iran in November 2002 in a high-profile interview in The Times (London).²¹⁹ Describing Iran as the « center of world terror » and bent on acquiring nuclear weapons, he declared that the Bush administration should put the strong arm on Iran « the day after » it conquered Iraq. In late April 2003, Ha’aretz reported that the Israeli ambassador in Washington was now calling for regime change in Iran.²²⁰ The overthrow of Saddam, he noted, was « not enough. » In his words, America « has to follow through. We still have great threats of that magnitude coming from Syria, coming from Iran. »

The neoconservatives also lost no time in making the case for regime change in Tehran.²²¹ On May 6, AEI cosponsored an all-day conference on Iran with the pro-Israel Foundation for the Defense of Democracies and the Hudson Institute.²²²The speakers were all strongly pro-Israel, and many called for the United States to replace the Iranian regime with a democracy. As usual, there followed a stream of articles by prominent neoconservatives making the case for going after Iran. For example, William Kristol wrote in The Weekly Standard on May 12, « The liberation of Iraq was the first great battle for the future of the Middle East …. But the next great battle — not, we hope, a military one — will be for Iran. » ²²³

The Bush administration has responded to the lobby’s pressure by working overtime to shut down Iran’s nuclear program. Iran seems determined to obtain a nuclear capability, however, and Washington has had little success in its attempts to thwart it. As a result, the lobby has intensified its pressure on the U.S. government, using all the strategies in its playbook.²²⁴ Op-eds and articles now warn of imminent dangers from a nuclear Iran, caution against any appeasement of a « terrorist » regime, and hint darkly of preventive action should diplomacy fail. The lobby is also pushing Congress to approve the Iran Freedom Support Act, which would expand existing sanctions on Iran. Israeli officials also warn that they may take preemptive action should Iran continue down the nuclear road, hints partly intended to keep Washington focused on this issue.

One might argue that Israel and the lobby have not had much influence on U.S. policy toward Iran, since the United States has its own reasons to keep Iran from going nuclear. This is partly true, but Iran’s nuclear ambitions do not pose an existential threat to the United States. If Washington could live with a nuclear Soviet Union, a nuclear China or even a nuclear North Korea — regimes that were at one time regarded as fanatical and possibly undeterrable — then it can live with a nuclear Iran. This is the reason the lobby must keep constant pressure on U.S. politicians to confront Tehran. Iran and the United States would hardly be allies if the lobby did not exist, but U.S. policy would be more temperate, Iran’s past overtures might well have been welcomed and pursued and preventive war would not be a serious option.

Summary

It is not surprising that Israel and its American supporters want the United States to deal with any and all threats to Israel’s security. If their efforts to shape U.S. policy succeed, Israel’s enemies get weakened or overthrown and Israel gets a free hand with the Palestinians. But, even if the United States fails to transform the Middle East and finds itself in conflict with an increasingly radicalized Arab and Islamic world, Israel still ends up protected by the world’s only superpower.²²⁵ This is not a perfect outcome from the lobby’s perspective, but it is obviously preferable to Washington’s distancing itself from Israel or using its leverage to force Israel to make peace with the Palestinians.

CONCLUSION

Can the lobby’s power be curtailed? One would like to think so, given the Iraq debacle, the obvious need to rebuild America’s image in the Arab and Islamic worlds, and the recent revelations about AIPAC officials passing U.S. government secrets to Israel. One might also think that Arafat’s death and the election of the more moderate Mahmoud Abbas would have led Washington to press vigorously and evenhandedly for a peace agreement. In short, there are ample grounds for U.S. leaders to distance themselves from the lobby and adopt a Middle East policy more consistent with broader U.S. interests. In particular, using American power to achieve a just peace between Israel and the Palestinians would help advance the broader goals of fighting extremism and promoting democracy in the Middle East.

But that is not going to happen anytime soon. AIPAC and its allies (including Christian Zionists) have no serious opponents in the struggle for influence in Washington. Although a few countervailing forces do exist, they are either significantly weaker (in the case of pro-Arab or pro-Islamic groups) or not interested in broad foreign-policy questions (in the case of oil companies and weapons manufacturers).²²⁶ Organizations in the lobby know it has become more difficult to make Israel’s case today, and they are responding by expanding their activities and staffs.²²⁷ Moreover, American politicians remain acutely sensitive to campaign contributions and other forms of political pressure, and major media outlets are likely to remain sympathetic to Israel no matter what it does.

This situation is dangerous for the United States because the lobby’s influence causes trouble on several fronts. It increases the terrorist danger that all states face, including America’s various allies. By preventing U.S. leaders from pressuring Israel to make peace, the lobby has also made it impossible to end the Israeli-Palestinian conflict. This situation gives extremists a powerful recruiting tool, increases the pool of potential terrorists and sympathizers, and contributes to Islamic radicalism around the world.

Furthermore, the lobby’s campaign for regime change in Iran and Syria could lead the United States to attack those countries, with potentially disastrous effects. We do not need another Iraq. At a minimum, the lobby’s hostility toward these countries makes it especially difficult for Washington to enlist them against al-Qaeda and the Iraqi insurgency, where their help is badly needed.

There is a moral dimension here as well. Thanks to the lobby, the United States has become the de facto enabler of Israeli expansion in the Occupied Territories, making it complicit in the crimes perpetrated against the Palestinians. This situation undercuts Washington’s efforts to promote democracy abroad and makes it look hypocritical when it presses other states to respect human rights. U.S. efforts to limit nuclear proliferation appear equally hypocritical, given its willingness to accept Israel’s nuclear arsenal, which encourages Iran and others to seek similar capabilities.

Moreover, the lobby’s campaign to squelch debate about Israel is unhealthy for democracy. Silencing skeptics by organizing Palestinian leaders who would be both blacklists and boycotts — or by suggesting willing to accept a fair settlement and able that critics are antisemites — violates the to make it work. This course raises the principle of open debate upon which democ-awful specter of Israel eventually occupy-racy depends. The inability of the U.S. ing the pariah status once reserved for Congress to conduct a genuine debate on apartheid states like South Africa. Ironithese vital issues paralyzes the entire process cally, Israel itself would probably be better of democratic deliberation. Israel’s backers off if the lobby were less powerful and should be free to make their case and to U.S. policy were more evenhanded. challenge those who disagree with them. Yet there is still a ray of hope. Al-But efforts to stifle debate by intimidation though the lobby remains a powerful force, must be roundly condemned by those who the adverse effects of its influence are believe in free speech and open discussion of increasingly difficult to hide. Powerful important public issues. states can maintain flawed policies for

Finally, the lobby’s influence has been quite some time, but reality cannot be bad for Israel. Its ability to persuade ignored forever. What is needed, there-Washington to support an expansionist fore, is a candid discussion of the lobby’s agenda has discouraged Israel from seizing influence and a more open debate about opportunities — including a peace treaty U.S. interests in this vital region. Israel’s with Syria and a prompt and full implemen-well-being is one of those interests, but its tation of the Oslo accords — that would continued occupation of the West Bank have saved Israeli lives and shrunk the and its broader regional agenda are not. ranks of Palestinian extremists. Denying Open debate will expose the limits of the the Palestinians their legitimate political strategic and moral case for one-sided rights certainly has not made Israel more U.S. support. It could also move the United secure. The long campaign to kill or States to a position more consistent with its marginalize a generation of Palestinian own national interest, with the interests of leaders has empowered extremist groups the other states in the region, and with like Hamas and reduced the number of Israel’s long-term interests as well.

¹ Although the existence of individuals and groups lobbying on Israel’s behalf does not prove that unconditional U.S. support for Israel is contrary to the national interest, it does suggest that this support would not be provided if the lobby were less powerful. If unconditional support were obviously the right policy, it probably would not take constant efforts by a powerful special-interest group to bring it about. As Richard Gephardt, the former House Minority Leader, told the American-Israel Public Affairs Committee (AIPAC), « Without [your] constant support . . . and all your fighting on a daily basis to strengthen that relationship, it would not be. » Moreover, if the lobby were weaker, U.S. policy towards the Israeli-Palestinian peace process, Iran, Iraq and Syria would almost certainly be different. The Gephardt quotation was downloaded from the AIPAC website [http://www.aipac.org/] on January 12, 2004. Also see Michael Kinsley, « J’Accuse, Sort Of, » Slate.com, March 12, 2003.

²According to the « Greenbook » of the U.S. Agency for International Development (USAID), which reports « overseas loans and grants, » Israel has received $140,142,800,000 (in constant 2003 dollars) from the United States through 2003. « Greenbook » web site [http://qesdb.cdie.org/gbk/], November 8, 2005.

³According to the « Greenbook, » Israel received about $3.7 billion in direct aid from the United States in 2003. Israel’s population according to the International Institute for Strategic Studies [IISS] and the CIA is 6,276,883. IISS, The Military Balance: 2005-2006 (Routledge, 2005), p. 192; http://www.cia.gov/cia/ publications/factbook/. That averages out to $589 per Israeli. If one assumes the same population size and $3 billion in total aid, each Israeli receives $478.

⁴ See http://www.cia.gov/cia/publications/factbook/; World Bank Atlas (Development Data Group, World Bank, September 2004), pp. 64-65.

⁵For a discussion of the various special deals that Israel receives, see Clyde R. Mark, « Israel: U.S. Foreign Assistance, » Issue Brief for Congress (Congressional Research Service, April 26, 2005).

⁶Avner Cohen, Israel and the Bomb (Columbia University Press, 1999); Seymour M. Hersh, The Samson Option: Israel’s Nuclear Arsenal and American Foreign Policy (Random House, 1991).

⁷« Report of the Open-Ended Working Group on the Question of Equitable Representation on and Increase in the Membership of the Security Council and Other Matters Related to the Security Council, » Annex III, U.N. General Assembly Official Records, 58th Session, Supplement No. 47, 2004, pp. 13-14; Donald Neff, « An Updated List of Vetoes Cast by the United States to Shield Israel from Criticism by the U.N. Security Council, » Washington Report on Middle East Affairs, May/June 2005; Stephen Zunes, « U.S. Declares Open Season on UN Workers, » CommonDreams.org, January 10, 2003; « Meetings conducted / Actions taken by the Security Council in 2006, » United Nations, June 26, 2006; from http://www.un.org/Depts/dhl/resguide/ scact2006.htm. There were also many resolutions that never came to a vote because Security Council members knew that the United States would veto them. Given the difficulty of criticizing specific Israeli actions in the Security Council, criticism has often come from the UN General Assembly, where no state has a veto. In these instances, the United States invariably finds itself on the short end of lopsided votes on the order of say 133-4, where the dissenters include Micronesia and the Marshall Islands as well as Israel and the United States. In response, Forward reported in November 2003 that the Bush administration, at the instigation of the American Jewish Committee, was « embarking on the most comprehensive campaign in years to reduce the number of anti-Israel resolutions routinely passed by the United Nations General Assembly. » Marc Perelman, « Washington Seeking to Reduce Number of Anti-Israel Votes at U.N., » Forward, November 14, 2003.

⁸ Marc Perelman, « International Agency Eyes Israeli Nukes, » Forward, September 5, 2003.

⁹ William B. Quandt, Peace Process: American Diplomacy and the Arab-Israeli Conflict since 1967, 3rd ed. (Brookings Institution Press, 2005), chapters 5-7, 10-12.

¹⁰ Nathan Guttman, « U.S. Accused of Pro-Israel Bias at 2000 Camp David, » Ha’aretz, April 29, 2005. Also see Aaron D. Miller, « Israel’s Lawyer, » The Washington Post, May 23, 2005; « Lessons of Arab-Israeli Negotiating: Four Negotiators Look Back and Ahead, » Transcript of panel discussion, Middle East Institute, April 25, 2005. For general discussions of how the United States consistently favors Israel over the Palestinians, see Noam Chomsky, The Fateful Triangle: The United States, Israel and the Palestinians (South End Press, 1999); Kathleen Christison, Perceptions of Palestine: Their Influence on U.S. Middle East Policy (University of California Press, 2001); Naseer H. Aruri, Dishonest Broker: The U.S. Role in Israel and Palestine (South End Press, 2003). It is also worth noting that the British favored the Zionists over the Palestinians during the period of the British Mandate (1919-48). See Tom Segev, One Palestine, Complete: Jews and Arabs under the British Mandate (Henry Holt, 2000).

¹¹ Downloaded from AIPAC’s website [http://aipac.org/documents/unitedefforts.html] on January 12, 2006.

¹² See, for example, Warren Bass, Support Any Friend: Kennedy’s Middle East and the Making of the US-Israel Alliance (Oxford University Press, 2003); A.F.K. Organski, The $36 Billion Bargain: Strategy and Politics in U.S. Assistance to Israel (Columbia University Press, 1990); Steven L. Spiegel, « Israel as a Strategic Asset, » Commentary, June 1983, pp. 51- 55; Idem, The Other Arab-Israeli Conflict: Making America’s Middle East Policy, from Truman to Reagan (University of Chicago Press, 1985).

¹³ This point was not lost on Moshe Dayan, who, remembering a talk he had with Henry Kissinger at the time of the October 1973 War, noted, « Though I happened to remark that the United States was the only country that was ready to stand by us, my silent reflection was that the United States would really rather support the Arabs. » Moshe Dayan, Moshe Dayan: Story of My Life (William Morrow, 1976), pp. 512-513. Also see Zach Levey, « The United States’ Skyhawk Sale to Israel, 1966: Strategic Exigencies of an Arms Deal, » Diplomatic History, Vol. 28, No. 2 (April 2004), pp. 255-276.

¹⁴ Bernard Lewis wrote in 1992, « Whatever value Israel might have had as a strategic asset during the Cold War, that value obviously ended when the Cold War itself came to a close. The change was clearly manifested in the Gulf War last year, when what the United States most desired from Israel was to keep out of the conflict — to be silent, inactive and, as far as possible, invisible …. Israel was not an asset, but an irrelevance — some even said a nuisance. Some of the things that the Israeli government later said and did were unlikely to change this perception. » « Rethinking the Middle East, » Foreign Affairs, Vol. 71, No. 4 (Fall 1992), pp. 110-111.

¹⁵According to Middle East expert Shibley Telhami, « No other issue resonates with the public in the Arab world, and many other parts of the Muslim world, more deeply than Palestine. No other issue shapes the regional perceptions of America more fundamentally than the issue of Palestine. » The Stakes: America and the Middle East (Westview Press, 2002), p. 96. Lakhdar Brahimi, the former UN special envoy to Iraq, whom the Bush administration enlisted to help form an interim Iraqi government in June 2004, said that Israeli policy toward the Palestinians is « the great poison in the region, » and that « in the region, and beyond » people recognized the « injustice of this policy and the equally unjust support of the United States for this policy. » See Warren Hoge, « U.N. Moves to Disassociate Itself from Remarks by Envoy to Iraq, » The New York Times, April 23, 2004; « Brahimi’s Israel Comments Draw Annan, Israel Ire, » Ha’aretz, April 24, 2004. Also see the comments of Egyptian President Husni Mubarak in « Mubarak: Arab Hatred of America Growing, » The Washington Post, April 20, 2004. Finally, see Ami Eden, « 9/11 Commission Finds Anger at Israel Fueling Islamic Terrorism Wave, » Forward, July 30, 2004.

¹⁶ National Commission on Terrorist Attacks against the United States, « Outline of the 9/11 Plot, » Staff Statement No. 16, June 16, 2004. Also see Nathan Guttman, « Al-Qaida Planned Attacks during PM’s Visit to White House, » Ha’aretz, June 17, 2004; Marc Perelman, « Bin Laden Aimed to Link Plot to Israel, » Forward, June 25, 2004. Pro-Israel supporters often argue that Bin Laden only became interested in the Israel-Palestinian conflict after 9/11, and only because he thought that it was good for recruiting purposes. In this view, there is virtually no connection between what happened on 9/11 and U.S. support for Israel. See Andrea Levin, « Don’t Scapegoat Israel, » The Boston Globe, October 6, 2001; Norman Podhoretz, « Israel Isn’t the Issue, » The Wall Street Journal, September 20, 2001. Note that both of these pieces were published right after the Twin Towers fell. However, we now have a substantial number of Bin Laden’s writings and talks from the 1980s and 1990s, and it is clear that he cared deeply about matters relating to Jerusalem and the Palestinians long before 9/11. See, for example, « Jihad against Jews and Crusaders, » World Islamic Front Statement, February 23, 1998; Transcript of Osama bin Laden’s March 20, 1997, interview with Peter Arnett of CNN (first broadcast May 10, 1997). Also « New Osama bin Laden Video Contains Anti-Israel and Anti-American Statements, » downloaded from the Anti-Defamation League (ADL) website [http://www.adl.org/ terrorism_america/bin_l_print.asp] on March 8, 2004.

¹⁷Changing Minds, Winning Peace: A New Strategic Direction for U.S. Public Diplomacy in the Arab and Muslim World, Report of the Advisory Group on Public Diplomacy for the Arab and Muslim World, Submitted to the Committee on Appropriations, U.S. House of Representatives, October 1, 2003, p. 18. Also see The Pew Global Attitudes Project, Views of a Changing World 2003: War With Iraq Further Divides Global Publics (Pew Research Center for the People and the Press, June 3, 2003); Report of the Defense Science Board Task Force on Strategic Communication (Office of the Undersecretary of Defense for Acquisition, Technology, and Logistics, September 2004); Shibley Telhami, « Arab Public Opinion: A Survey in Six Countries, » The San Jose Mercury, March 16, 2003; John Zogby, The Ten Nation Impressions of America Poll (Zogby International, April 11, 2002); Idem, Impressions of America 2004: How Arabs View America, How Arabs Learn about America (Six Nation Survey), (Zogby International, 2004).

¹⁸ « President Discusses War on Terror and Operation Iraqi Freedom, » speech delivered at Renaissance Cleveland Hotel, March 20, 2006, Office of the White House Press Secretary.

¹⁹ See The Pew Global Attitudes Project, America Admired, Yet Its New Vulnerability Seen As Good Thing, Say Opinion Leaders (The Pew Research Center for the People and the Press, December 19, 2001); Pew Global Attitudes Project, Views of a Changing World 2003, p. 5.

²⁰ For a copy of the letter, see « Doomed to Failure in the Middle East, » The Guardian, April 27, 2004. Also see Nicholas Blanford, « US Moves Inflame Arab Moderates, » The Christian Science Monitor, April 26, 2004; Rupert Cornwell, « Allies Warn Bush that Stability in Iraq Demands Arab-Israeli Deal, » The Independent, June 10, 2004; Glenn Kessler and Robin Wright, « Arabs and Europeans Question ‘Greater Middle East’ Plan, » The Washington Post, February 22, 2004; Paul Richter, « U.S. Has Fresh Hope for Mideast, » The Los Angeles Times, November 7, 2004; Robin Wright and Glenn Kessler, « U.S. Goals for Middle East Falter, » The Washington Post, April 21, 2004. Even some Israelis understand that « the continuation of this conflict, including the Israeli occupation, will most certainly lead to new waves of terror; international terrorism, which the Americans fear so much, will spread. » Ze’ev Schiff, « Fitting into America’s Strategy, » Ha’aretz, August 1, 2003. It is also worth noting that some 50 retired American diplomats wrote a letter in May 2004 to President Bush similar to the letter that the British diplomats sent to Tony Blair. A copy of the American letter was published in The New York Review of Books, November 18, 2004.

²¹ Consider, for example, the controversy that erupted in 2005 over Israel’s decision to expand its settlements in the West Bank. See Aluf Benn, « We Can’t Expect Explicit U.S. Okay to Build in Settlements, » Ha’aretz, March 28, 2005; Akiva Eldar, « Bush: End Expansion of Settlements, » Ha’aretz, May 27, 2005; « Bush Warns Israel over West Bank, » BBC News Online, April 11, 2005; Donald Macintyre, « Sharon Vows to Defy Bush over Expansion of Israeli Settlements, » The Independent, April 22, 2005; « Sharon Brushes Off Warning from Bush, » MSNBC.com, April 12, 2005; Amy Teibel, « U.S. to Israel: Stop Expanding Settlements, » The Washington Post, June 26, 2005; Ze’ev Schiff, « U.S.: Israel Shirking Its Promises on Settlement Boundaries, » Ha’aretz, March 15, 2005. Regarding targeted assassinations, Prime Minister Sharon promised Secretary of State Colin Powell in May 2003 that Israel would refrain from killing Palestinian leaders unless there was a « ticking bomb » (an imminent attack). Ze’ev Schiff, « Focus/Americans Fear Abu Mazen Is Further Weakened, » Ha’aretz, June 12, 2003. But one month later, after Bush made a high-profile visit to the Middle East and the prospects for negotiations between the warring parties looked promising, Sharon launched seven assassination missions in five days, none involving a « ticking bomb. » Bradley Burston, « Background: Has Sharon’s Hamas Hitlist Converted Bush? » Ha’aretz, June 17, 2003. Also see Uri Avnery, « Avoiding a Road Map to the Abyss, » Arab News (online), August 26, 2003; Glenn Kessler, « White House Backs Latest Israeli Attacks, » The Washington Post, June 13, 2003; Laura King, « Sharon Lauds Hebron Killing, » The Los Angeles Times, June 23, 2003; Gideon Levy, « Who Violated the Hudna? » Tikkun (online), August 17, 2003. In March 2004, the IDF killed Hamas spiritual leader Sheik Yassin, even though he was not an imminent threat, and even though his death damaged America’s position in the Middle East. Georgie Anne Geyer, « Ariel Sharon Complicates U.S. Mission, » The Chicago Tribune, March 26, 2004; H.D.S. Greenway, « Assassination Fallout Bodes Ill for US, » The Boston Globe, March 26, 2004; Tony Karon, « How Israel’s Hamas Killing Affects the U.S., » Time, March 23, 2004; David R. Sands, « Israel’s Killing of Yassin Puts US in Line of Fire, » The Washington Times, March 23, 2004. As Jim Hoagland said in the wake of Yassin’s killing, « With the possible exception of Charles de Gaulle, no friendly foreign leader has complicated modern American diplomacy more consistently or gravely than Ariel Sharon. He pursues Israel’s interests with a warrior’s tenacity and directness that takes away the breath, and the options, of everyone else. » See « Consequences for Sharon — and the U.S., » The Chicago Tribune, March 26, 2004.

²² Quoted in Duncan L. Clarke, « Israel’s Unauthorized Arms Transfers, » Foreign Policy, No. 99 (Summer 1995), p. 94. This article provides an excellent discussion of the problem. There was a bitter controversy in 2004-2005 between the United States and Israel over Israeli arms sales to China. See Aluf Benn and Amnon Barzilai, « Pentagon Official Wants Yaron Fired, » Ha’aretz, December 16, 2004; Aluf Benn, « U.S. Keeps Israel Out of New Fighter-Jet Development Program, » Ha’aretz, October 12, 2005; Nina Gilbert, « Yaron Won’t Give Info on Arms Sales to China, » The Jerusalem Post, December 30, 2004; « Israeli, U.S. Talks on Weapons Deals with China End without Result, » Ha’aretz, June 29, 2005; Marc Perelman, « Spat Over Sales of Weapons Chilling Ties between Jerusalem and Beijing, » Forward, December 23, 2004; Marc Perelman, « China Crisis Straining U.S.-Israel Ties, » Forward, August 5, 2005; Marc Perelman, « Israel Miffed over Lingering China Flap, » Forward, October 7, 2005; Ze’ev Schiff, « U.S.-Israel Crisis Deepens over Defense Exports to China, » Ha’aretz, July 27, 2005.

²³ Quoted in Duncan L. Clarke, « Israel’s Economic Espionage in the United States, » Journal of Palestine Studies, Vol. 27, No. 4 (Summer 1998), p. 21. Also see Bob Drogin and Greg Miller, « Israel Has Long Spied on U.S. Say Officials, » The Los Angeles Times, September 3, 2004; « FBI Says Israel a Major Player in Industrial Espionage, » Jewish Bulletin, January 16, 1998; Clyde R. Mark, « Israeli-United States Relations, » Issue Brief for Congress (Congressional Research Service, November 9, 2004), pp. 14-15; Joshua Mitnick, « U.S. Accuses Officials of Spying, » The Washington Times, December 16, 2004.

²⁴ On the Pollard affair, see Hersh, Samson Option, pp. 285-305; Idem, « The Traitor: Why Pollard Should Never Be Released, » The New Yorker, Vol. 74, issue 42 (January 18, 1999), pp. 26-33. There are a huge number of articles on the internet dealing with the Franklin Affair. For a good overview of the case, see Jeffrey Goldberg, « Real Insiders: A Pro-Israel Lobby and an F.B.I. Sting, » The New Yorker, Vol. 81, Issue 19 (July 4, 2005), pp. 34-40.

²⁵Trevor N. Dupuy, Elusive Victory: The Arab-Israeli Wars, 1947-1974 (Harper and Row, 1978), pp. 3-19, 121-125, 146-147, 212-214, 231-244, 333-340, 388-390, 597-605, 623-633; Simha Flapan, The Birth of Israel: Myths and Realities (Pantheon Books, 1987), pp. 189-199; Rashid Khalidi, « The Palestinians and 1948: The Underlying Causes of Failure, » in Eugene L. Rogan and Avi Shlaim, eds., The War for Palestine: Rewriting the History of 1948 (Cambridge University Press, 2001), pp. 12-36; Haim Levenberg, Military Preparations of the Arab Community in Palestine, 1945-1948 (Frank Cass, 1993); Benny Morris, The Birth of the Palestinian Refugee Problem Revisited (Cambridge University Press, 2004), chapters 1, 3; Idem, Righteous Victims: A History of the Zionist-Arab Conflict, 1881-1999 (Alfred Knopf, 1999), pp. 187-189, 191-196, 217223, 235-236, 241-242, 286-291, 311-313, 393-395; Idem, 1948 and After: Israel and the Palestinians (Clarendon Press, 1990), pp. 13-16; Martin Van Creveld, The Sword and the Olive: A Critical History of the Israeli Defense Forces (Public Affairs, 1998), pp. 77-82, 137-138, 179-182.

²⁶Amos Harel, « Israel Maintains Its Strategic Advantage, Says Jaffee Center, » Ha’aretz, November 23, 2005. Also see, Uri Bar-Joseph, « The Paradox of Israeli Power, » Survival, Vol. 46, No. 4 (Winter 2004-05), pp. 137-156; Martin Van Creveld, « Opportunity Beckons, » The Jerusalem Post, May 15, 2003.

²⁷ For three instructive pieces on this matter from the Israeli press, see Amiram Barkat, « Majority of Israelis Are Opposed to Intermarriage, Survey Finds, » Ha’aretz, September 15, 2003; Nicky Blackburn, « Better a Jew, » Ha’aretz, April 21, 2004; Lily Galili, « Hitting Below the Belt, » Ha’aretz, August 8, 2004.

²⁸ See « The Official Summation of the Or Commission Report, » published in Ha’aretz, September 2, 2003. For evidence of how hostile many Israelis were to the report’s findings and recommendations, see « No Avoiding the Commission Recommendations, » Ha’aretz, September 4, 2003; Molly Moore, « Israeli Report Is Welcomed, Dismissed, » The Washington Post, September 3, 2003. Also see Bernard Avishai, « Saving Israel from Itself: A Secular Future for the Jewish State, » Harper’s Magazine, January 2005. It is also worth noting that the Israel Democracy Institute reported in May 2003 that: 53 percent of Israeli Jews « are against full equality for the Arabs »; 77 percent of Israeli Jews believe that « there should be a Jewish majority on crucial political decisions »; only 31 percent « support having Arab political parties in the government »; 57 percent « think that the Arabs should be encouraged to emigrate. » See « The Democracy Index: Major Findings 2003. » Imagine the outcry that would occur if a majority of white Americans declared that blacks, Hispanics, and Asians « should be encouraged » to leave the United States. For more recent surveys, which show little change in Israeli attitudes, see Yulie Khromchenko, « Survey: Most Jewish Israelis Support Transfer of Arabs, » Ha’aretz, June 22, 2004; Yoav Stern, « Poll: Most Israeli Jews Say Israeli Arabs Should Emigrate, » Ha’aretz, April 4, 2005. For additional background on the origins of these policies, see Ian Lustick, Arabs in the Jewish State: Israel’s Control of a National Minority (University of Texas Press, 1982).

²⁹ Quoted in Justin Huggler, « Israel Imposes ‘Racist’ Marriage Law, » The Guardian, August 1, 2003. Also see James Bennet, « Israel Blocks Palestinians from Marrying into Residency, » The New York Times, July 31, 2003; « Racist Legislation, » Ha’aretz editorial, July, 19, 2004; « Racist Legislation, » Ha’aretz editorial, January 18, 2005. Even the Anti-Defamation League (ADL) criticized the legislation, albeit mildly. Nathan Guttman, Yair Ettinger, Sharon Sadeh, « ADL Criticizes Law Denying Citizenship to Palestinians, » Ha’aretz, August 5, 2003.

³⁰ Israel formally withdrew from Gaza in the summer of 2005, but continued to maintain substantial control over its residents. Specifically, Israel controls air, sea and land access, which means that the Palestinians are in effect prisoners within Gaza, able to enter or leave only with Israeli approval. Escalating violence in the summer of 2006 led Israel to reoccupy Gaza, and Israeli airstrikes and artillery fire have destroyed key buildings and bridges there.

³¹ The first wave of European Jews to come to Palestine is known as the First Aliyah, and it covers the years from 1882 to 1903. There were slightly more than 15,000 Jews in Palestine in 1882. Justin McCarthy, The Population of Palestine: Population History and Statistics of the Late Ottoman Period and the Mandate (Columbia University Press, 1990), p. 10, which has excellent data for the years from 1850 to 1915. McCarthy’s numbers are based on Ottoman census figures, which exclude « an unknown number of Jewish immigrants who had kept their original citizenship. » He notes further that « there would have been relatively few non-citizen Jews at that early date, » and estimates the number as « perhaps one to two thousand » (p. 13). Also see Mark Tessler, A History of the Israeli-Palestinian Conflict (Indiana University Press, 1994), p. 124.

³² The total population of Palestine in 1893 was roughly 530,000, of whom about 19,000 were Jewish (3.6 percent). Arabs comprised the vast majority of the remaining population. McCarthy, Population of Palestine, p. 10.

³³ Flapan, Birth of Israel, p. 44; Morris, Righteous Victims, p. 186.

³⁴ Flapan, Birth of Israel, p. 22. Similarly, Ben-Gurion told his son, « Erect a Jewish State at once, even if it is not in the whole of the land. The rest will come in the course of time. It must come. » Avi Shlaim, The Iron Wall: Israel and the Arab World (Norton, 2000), p. 21. Also see Flapan, Birth of Israel, pp. 13-53; Nur Masalah, Expulsion of the Palestinians: The Concept of Transfer in Zionist Political Thought, 1882-1948 (Institute for Palestine Studies, 1992), chapter 2; Morris, Righteous Victims, pp. 138-139; Avi Shlaim, The Politics of Partition: King Abdullah, the Zionists, and Palestine, 1921-1951 (Oxford University Press, 1999).

³⁵ Benny Morris, Israel’s Border Wars, 1949-1956 (Oxford University Press, 1997), p. 11. According to Shabtai Teveth, « [M]ass immigration and military strength would serve still another purpose, at which Ben-Gurion only hinted. Only initiates knew that Ben-Gurion regarded the creation of a Jewish state in part of Palestine as a stage in the longer process toward a Jewish state in all of Palestine. . . . And so Ben-Gurion spoke in ambiguous tones about a state being but a step toward ‘a complete solution for the Jewish people and a powerful instrument for the total fulfillment of Zionism, an instrument for the redemption of all the Land of Israel’. . . .In October 1938, he wrote to his children that ‘I don’t regard a state in part of Palestine as the final aim of Zionism, but as a means toward that aim’. » See Shabtai Teveth, Ben-Gurion and the Palestinian Arabs: From Peace to War (Oxford University Press, 1985), pp. 187-188. Ben-Gurion retained this view after independence, saying in early 1949 that « Before the founding of the state, on the eve of its creation, our main interest was self-defense,. . . but now the issue at hand is conquest, not self defense. As for setting the borders — it’s an open-ended matter. In the Bible as well as in our history there are all kinds of definitions of the country’s borders, so there’s no real limit. » Quoted in Tom Segev, 1949: The First Israelis (Henry Holt & Co., 1998) p. 6.

³⁶ Masalha, Expulsion of the Palestinians, p. 128. Also see Morris, Righteous Victims, pp. 140, 142, 168-169. This statement is from a memorandum Ben-Gurion wrote prior to the Extraordinary Zionist Conference at New York’s Biltmore Hotel in May 1942. After outlining the need for « brutal compulsion, » Ben-Gurion also noted that « we should in no way make it part of our programme. » Ben-Gurion was not rejecting this policy, however, he was simply noting that the Zionists should not openly proclaim it. Indeed, he went on to say that the Zionists should not « discourage other people, British or American, who favour transfer from advocating this course, but we should in no way make it part of our programme. » Ben-Gurion would have preferred to consolidate Jewish control over Palestine in agreement with the Arabs, but he recognized that this was unlikely and that the Zionists would have to acquire a strong military force in order to achieve their aims. As he wrote Moshe Sharett in June 1937, « Were I an Arab. . .an Arab politically, nationally minded…I would rebel even more vigorously, bitterly, and desperately against the immigration that will one day turn Palestine and all its Arab residents over to Jewish rule. » Quoted in Shabtai Teveth, Ben-Gurion: The Burning Ground, 1886-1948 (Houghton Mifflin, 1987), p. 544. When combined with his other statements on this topic, it is clear that Ben-Gurion understood that a predominantly Jewish state was unlikely to be established without forcefully removing the Arab population.

³⁷ Quoted in Michael Bar-Zohar, Facing a Cruel Mirror: Israel’s Moment of Truth (Charles Scribner’s Sons, 1990), p. 16.

³⁸ Benny Morris, « Revisiting the Palestinian Exodus of 1948, » in Rogan and Shlaim, War for Palestine, p 44. On the pervasiveness of transfer thinking among Zionists before Israel was established in 1948, see Masalha, Expulsion of the Palestinians; Morris, Birth Revisited, chapter 2; Idem, « A New Exodus for the Middle East? » The Guardian, October 3, 2002; Ari Shavit, « Survival of the Fittest, » Ha’aretz, January 9, 2004.

³⁹ Morris, Birth Revisited, provides a detailed account of this event. Also see Meron Benvenisti, Sacred Landscape: The Buried History of the Holy Land since 1948, trans. Maxine Kaufman-Lacusta (University of California Press, 2000), chapters 3-4. The only remaining debate of real significance regarding the expulsion of the Palestinians from their homeland is whether it was « born of war, » as Morris argues, or by design, as Norman Finkelstein argues in Image and Reality of the Israel-Palestine Conflict (London: Verso, 1995), chapter 3.

⁴⁰ Erskine Childers, « The Other Exodus, » The Spectator, May 12, 1961; Flapan, Birth of Israel, pp. 81-118; Walid Khalidi, « Why Did the Palestinians Leave Revisited, » Journal of Palestine Studies, Vol. 34, No. 2 (Winter 2005), pp. 42-54; Idem, « The Fall of Haifa, » Middle East Forum, Vol. 35, No. 10 (December, 1959), pp. 22-32; Morris, Birth Revisited.

⁴¹ Nahum Goldmann, The Jewish Paradox, trans. Steve Cox (Grosset and Dunlap, 1978), p. 99. Ze’ev Jabotinsky, the founding father of the Israeli right, made essentially the same point when he wrote, « Colonization is self-explanatory and what it implies is fully understood by every sensible Jew and Arab. There can only be one purpose in colonization. For the country’s Arabs that purpose is essentially unacceptable. This is a natural reaction and nothing will change it. » Quoted in Ian Lustick, « To Build and To Be Built By: Israel and the Hidden Logic of the Iron Wall, » Israel Studies, Vol. 1, No. 1 (Spring 1996), p. 200.

⁴² See Geoffrey Aronson, Israel, Palestinians, and the Intifada: Creating Facts on the West Bank (Kegan Paul International, 1990); Amnon Barzilai, « A Brief History of the Missed Opportunity, » Ha’aretz, June 5, 2002; Idem, « Some Saw the Refugees as the Key to Peace, » Ha’aretz, June 11, 2002; Moshe Behar, « The Peace Process and Israeli Domestic Politics in the 1990s, » Socialism and Democracy, Current Issue Number 32, Vol. 16, No. 2 (Summer-Fall 2002), pp. 34-47; Adam Hanieh and Catherine Cook, « A Road Map to the Oslo Culde-Sac, » Middle East Report Online, May 15, 2003; « Israel’s Interests Take Primacy: An Interview with Dore Gold, » in bitterlemons.org, « What Constitutes a Viable Palestinian State? » March 15, 2004, Edition 10; Nur Masalha, Imperial Israel and the Palestinians: The Politics of Expansion (Pluto Press, 2000); Sara Roy, « Erasing the ‘Optics’ of Gaza, » The Daily Star Online, February 14, 2004; « 36 Years, and Still Counting, » Ha’aretz, September 26, 2003.

⁴³ Rashid Khalidi, Palestinian Identity: The Construction of Modern National Consciousness (Columbia University Press, 1997), p. 147. Meir also said, « It was not as though there was a Palestinian people in Palestine considering itself as a Palestinian people and we came and threw them out and took their country away from them. They did not exist. » Masalha, Imperial Israel, p. 47. Rabin said in 1995, two years after signing the Oslo accords, « I seek peaceful coexistence between Israel as a Jewish state, not all over the land of Israel, or most of it; its capital, the united Jerusalem; its security border with Jordan rebuilt; next to it, a Palestinian entity, less than a state, that runs the life of Palestinians …. This is my goal, not to return to the pre-Six-Day War lines but to create two entities, a separation between Israel and the Palestinians who reside in the West Bank and the Gaza Strip. » Hanieh and Cook, « Road Map. » Also see Akiva Eldar, « On the Same Page, Ten Years On, » Ha’aretz, November 5, 2005; David Grossman, « The Night Our Hope for Peace Died, » The Guardian, November 4, 2005; Michael Jansen, « A Practice that Prevents the Emergence of a Palestinian State, » Jordan Times, November 10, 2005. In the spring of 1998, Israel and its American supporters sharply criticized First Lady Hillary Clinton for saying, « It would be in the long-term interests of peace in the Middle East for there to be a state of Palestine, a functioning modern state that is on the same footing as other states. » Tom Rhodes and Christopher Walker, « Congress Tells Israel to Reject Clinton’s Pullout Plan, » The New York Times, May 8, 1998; James Bennet, « Aides Disavow Mrs. Clinton on Mideast, » The New York Times, May 8, 1998.

⁴⁴See Charles Enderlin, Shattered Dreams: The Failure of the Peace Process in the Middle East, 1995-2002, trans. Susan Fairfield (Other Press, 2003), pp. 201, 207-208; Jeremy Pressman, « Visions in Collision: What Happened at Camp David and Taba? » International Security, Vol. 28, No. 2 (Fall 2003), p. 17; Ron Pundak, « From Oslo to Taba: What Went Wrong? » Survival, Vol. 43, No. 3 (Autumn 2001), pp. 31-45; Jerome Slater, « What Went Wrong? The Collapse of the Israeli-Palestinian Peace Process, » Political Science Quarterly, Vol. 116, No. 2 (July 2001), p. 184; Deborah Sontag, « Quest for Mideast Peace: How and Why It Failed, » The New York Times, July 26, 2001; Clayton E. Swisher, The Truth about Camp David: The Untold Story about the Collapse of the Peace Process (Nation Books, 2004), pp. 284, 318, 325. Barak himself said after Camp David that « the Palestinians were promised a continuous piece of sovereign territory except for a razor-thin Israeli wedge running from Jerusalem through from Maale Adumim to the Jordan River, » which effectively would have been under Israel’s control. Benny Morris, « Camp David and After: An Exchange (1. An Interview with Ehud Barak) », The New York Review of Books, Vol. 49, No. 10 (June 13, 2002), p. 44. Also see the map Israeli negotiators presented to the Palestinians during the early rounds at Camp David, a copy of which can be found in Roane Carey, ed., The New Intifada: Resisting Israel’s Apartheid (Verso, 2001), p. 36. For other accounts of Camp David, see Shlomo Ben-Ami, Scars of War: Wounds of Peace: The Israeli-Palestinian Tragedy, (Oxford University Press, 2006); Dennis Ross, The Missing Peace: The Inside Story of the Fight for Middle East Peace (Farrar Straus Giroux, 2004). Ben-Ami was a key participant at Camp David and is sharply critical of Yasser Arafat’s handling of the negotiations. But even he later admitted, « If I were a Palestinian I would have rejected Camp David, as well. » See « Norman Finkelstein & Former Israeli Foreign Minister Shlomo Ben-Ami Debate: Complete Transcript, » Democracy Now! Radio and TV broadcast, February 14, 2006.

⁴⁵ In a speech in October 2005, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad reportedly called for Israel to be « wiped off the map, » a statement widely interpreted as threatening the physical destruction of the Jewish state and its inhabitants. A more accurate translation of Ahmadinejad’s statement is « the occupation regime over Jerusalem should vanish from the page of time » (or alternatively, « be eliminated from the pages of history »). Instead of calling for the physical destruction of Israel, Ahmadinejad was suggesting that Israel’s control over Jerusalem should be seen as a temporary condition, like Soviet control of Eastern Europe or the shah’s regime in Iran. While still provocative and highly objectionable, it was not a call for the physical liquidation of Israel or its population. See Ethan Bronner and Nazila Fathi, « Just How Far Did They Go, Those Words Against Israel? » The New York Times, June 11, 2006; Jonathan Steele, « Lost in Translation, » The Guardian, June 14, 2006; « Iranian President at Tehran Conference: ‘Very Soon, This Stain of Disgrace [i.e. Israel] Will Be Purged From the Center of the Islamic World — and This is Attainable’, » Middle East Media Research Institute, Special Dispatch Series No. 1013, October 25, 2005.

⁴⁶ See Alan Dershowitz, The Case for Israel (John Wiley & Sons, 2003). For a telling critique of Dershowitz’s book, see Norman G. Finkelstein, Beyond Chutzpah: On the Misuse of Anti-Semitism and the Abuse of History (University of California Press, 2005). Also see « Dershowitz v. Desch, » American Conservative, January 16, 2005.

⁴⁷ Morris, Righteous Victims, chapters 2-5.

⁴⁸ Morris, Birth Revisited. It should be noted that many Israeli documents concerning the events of 1948 remain classified; Morris expects « that with respect to both expulsions and atrocities, we can expect additional revelations as the years pass and more Israeli records become available. » Morris, « Revisiting the Palestinian Exodus, » in Rogan and Shlaim, War for Palestine, p. 49. In fact, he maintains that the reported cases of rape he knows about are « just the tip of the iceberg. » See Shavit, « Survival of the Fittest. »

⁴⁹ Morris, Israel’s Border Wars, p. 432. Also see ibid., pp. 126-153, 178-184. For evidence of similar behavior after the 1967 War, see Uri Avnery, « Crying Wolf? » CounterPunch, March 15, 2003; Ami Kronfeld, « Avnery on Ethnic Cleansing and a Personal Note, » in Jewish Voice for Peace, Jewish Peace News, March 17, 2003; Katherine M. Metres, « As Evidence Mounts, Toll of Israeli Prisoner of War Massacres Grows, » Washington Report on Middle East Affairs, February/March 1996, pp. 17, 104-105.

⁵⁰ During his negotiations with the British and French governments over the launching of the 1956 war, Ben-Gurion proposed a grand plan for reordering the region that would have divided Jordan between Israel and Iraq, transferred all of Lebanon south of the Litani River to Israel, and given Israel portions of the Sinai as well. On Israel’s policies in the 1950s, see Morris, Israel’s Border Wars; Morris, Righteous Victims, chapter 6, especially pp. 289-290; Shlaim, Iron Wall, chapters 3-4, especially pp. 184-185; Kennett Love, Suez: the Twice Fought War (McGraw-Hill, 1969), pp. 589-638; Michael Brecher, Decisions in Israel’s Foreign Policy (Yale University Press, 1975), pp. 282-283.

⁵¹ Gabby Bron, « Egyptian POWs Ordered to Dig Graves, Then Shot by Israeli Army, » Yedioth Ahronoth, August 17, 1995; Ronal Fisher, « Mass Murder in the 1956 Sinai War, » Ma’ariv, August 8, 1995 [Copies of these two pieces can be found in Journal of Palestine Studies, Vol. 25, No. 3 (Spring 1996), pp. 148-155]; Galal Bana, « Egypt: We Will Turn to the International War Crimes Tribunal in the Hague if Israel Will Not Compensate Murdered Prisoners of War, » Ha’aretz, July 24, 2002; Zehavat Friedman, « Personal Reminiscence: Remembering Ami Kronfeld, » in Jewish Voice for Peace, Jewish Peace News, September 25, 2005; Metres, « As Evidence Mounts. »

⁵² Avnery, « Crying Wolf »; Robert Blecher, « Living on the Edge: The Threat of ‘Transfer’ in Israel and Palestine, » MERIP, Middle East Report 225, Winter 2002; Baruch Kimmerling, Politicide: Ariel Sharon’s War against the Palestinians (Verso, 2003), p. 28. Also see Chomsky, Fateful Triangle, p. 97; Morris, Righteous Victims, pp. 328-329; Tanya Reinhart, Israel/Palestine: How to End the War of 1948 (Seven Stories Press, 2002), p. 8. Morris reports (p. 329) that 120,000 Palestinians applied to return to their homes right after the 1967 War, but Israel allowed only about 17,000 to come back. Amnesty International estimated in mid-2003 that in the years since Israel had acquired the West Bank and the Gaza Strip, it had destroyed more than 10,000 Palestinian homes in those areas. Danny Rubinstein, « Roads, Fences and Outposts Maintain Control in the Territories, » Ha’aretz, August 12, 2003.

⁵³ « Report of the Commission of Inquiry into the Events at the Refugee Camps in Beirut, » February 7, 1983. The report is commonly called « The Kahan Commission Report » after its chairman, Yitzhak Kahan.

⁵⁴ Swedish Save the Children, « The Status of Palestinian Children during the Uprising in the Occupied Territories, » Excerpted Summary Material, Jerusalem, 1990, in Journal of Palestine Studies, Vol. 19, No. 4 (Summer 1990), pp. 136-146. Also see Joshua Brilliant, « Officer Tells Court Villagers Were Bound, Gagged and Beaten. ‘Not Guilty’ Plea at ‘Break Bones’ Trial, » Jerusalem Post, March 30, 1990; Joshua Brilliant, « ‘Rabin Ordered Beatings’, Meir Tells Military Court, » Jerusalem Post, June 22, 1990; Jackson Diehl, « Rights Group Accuses Israel of Violence Against Children in Palestinian Uprising, » The Washington Post, May 17, 1990; James A. Graff, « Crippling a People: Palestinian Children and Israeli State Violence, » Alif, No. 13 (1993), pp. 46-63; Ronald R. Stockton, « Intifada Deaths, » Journal of Palestine Studies, Vol. 19, No. 4 (Summer 1990), pp. 86-95. Ehud Barak, the IDF’s Deputy Chief of Staff during the First Intifada, said at the time, « We do not want children to be shot under any circumstances …. When you see a child you don’t shoot. » Nevertheless, the Swedish Save the Children report estimated that 6,500 to 8,000 children were wounded by gunfire during the first two years of the Intifada. Researchers investigated 66 of the 106 recorded cases of « child gunshot deaths. » They concluded that almost all of them « were hit by directed — not random or ricochet — gunfire »; nearly twenty percent suffered multiple gunshot wounds; twelve percent were shot from behind; fifteen percent of the children were ten years of age or younger; « most children were not participating in a stone-throwing demonstration when shot dead »; and « nearly one-fifth of the children were shot dead while at home or within ten meters of their homes. »

⁵⁵ « Unbridled Force, » Ha’aretz editorial, March 16, 2003. For other evidence, see Jonathan Cook, « Impunity on Both Sides of the Green Line, » MERIP, Middle East Report Online, November 23, 2005; « When Everything Is Permissible, » Ha’aretz editorial, June 6, 2005; « It Can Happen Here, » Ha’aretz editorial, November 22, 2004; Chris McGreal, « Snipers with Children in Their Sights, » The Guardian, June 28, 2005; Idem, « Israel Shocked by Image of Soldiers Forcing Violinist to Play at Roadblock, » The Guardian, November 29, 2004; Greg Myre, « Former Israeli Soldiers Tell of Harassment of Palestinians, » The New York Times, June 24, 2004; Reuven Pedatzur, « The Message to the Soldiers Was Clear, » Ha’aretz, December 13, 2004; Conal Urquhart, « Israeli Soldiers Tell of Indiscriminate Killings by Army and A Culture of Impunity, » The Guardian, September 6, 2005.

⁵⁶ See Swisher, Truth about Camp David, p. 387.

⁵⁷ According to B’tselem, between September 29, 2000, and December 31, 2005, 3,386 Palestinians were killed by the Israelis, of whom 676 were children. Of those 3,386 deaths, 1,185 were bystanders, 1,008 were killed while fighting the Israelis, and the circumstances of 563 deaths are unknown. During the same period, 992 Israelis were killed by the Palestinians, 118 of whom were children. Of those 992 deaths, 683 were civilians and 309 belonged to Israeli security forces. B’tselem press release, January 4, 2006.

⁵⁸ Nathan Guttman, « ‘It’s a Terrible Thing, Living with the Knowledge that You Crushed Our Daughter’, » Ha’aretz, April 30, 2004; Adam Shapiro, « Remembering Rachel Corrie, » The Nation, March 18, 2004; Tsahar Rotem, « British Peace Activist Shot by IDF Troops in Gaza Strip, » Ha’aretz, April 11, 2003.

⁵⁹ Molly Moore, « Ex-Security Chiefs Turn on Sharon, » The Washington Post, November 15, 2003; « Ex-Shin Bet Heads Warn of ‘Catastrophe’ without Peace Deal, » Ha’aretz, November 15, 2003. These comments were based on an interview in the Israeli newspaper Yedioth Ahronoth on November 14, 2003. For a copy of that interview, see « We Are Seriously Concerned about the Fate of the State of Israel, » The Alternative Information Center, December 1, 2003.

⁶⁰ Bill Maxwell, « U.S. Should Reconsider Aid to Israel, » St. Petersbugh Times, December 16, 2001.

⁶¹ See J. Bowyer Bell, Terror Out of Zion: The Fight for Israeli Independence (Transaction Publishers, 1996); Joseph Heller, The Stern Gang: Ideology, Politics and Terror, 1940-1949 (Frank Cass, 1995); Bruce Hoffmann, The Failure of British Military Strategy within Palestine, 1939-1947 (Bar-Ilan University, 1983); Morris, Righteous Victims, pp. 173-180; Segev, One Palestine, pp. 468-486. According to Haim Levenberg, 210 of the 429 casualties from Jewish terrorism in Palestine during 1946 were civilians. The other 219 were police and soldiers. Levenberg, Military Preparations, p. 72. Furthermore, it was Jewish terrorists from the infamous Irgun who in late 1937 introduced the practice of placing bombs in buses and large crowds. Benny Morris speculates that, « The Arabs may well have learned the value of terrorist bombings from the Jews. » Righteous Victims, pp. 147, 201. Also see Lenni Brenner, The Iron Wall: Zionist Revisionism from Jabotinsky to Shamir (Zed Books, 1984), p. 100; Yehoshua Porath, The Palestinian Arab National Movement: from Riots to Rebellion, Vol. II, 1929-1939 (Frank Cass, 1977), p. 238. Finally, Morris notes that during the 1948 war the main Jewish terrorist groups « knowingly planted bombs in bus stops with the aim of killing non-combatants, including women and children. » Birth Revisited, p. 80.

⁶² Bell, Terror Out of Zion, pp. 336-340.

⁶³ Quoted in Chomsky, Fateful Triangle, pp. 485-486. Israeli Prime Minister Levi Eshkol used to call Menachem Begin « the terrorist. » Barzilai, « Brief History. » On Shamir, see Avishai Margalit, « The Violent Life of Yitzhak Shamir, » The New York Review of Books, May 14, 1992, pp. 18-24.

⁶⁴ Moreover, Israel’s claim to a morally superior status is undermined by some of its other policies. Israel once cultivated close ties with apartheid-era South Africa and aided the white minority government’s nuclear weapons program. Peter Liberman, « Israel and the South African Bomb, » The Nonproliferation Review, Vol. 11, No. 2 (Summer 2004), pp. 46-80. In 1954, Israeli intelligence forces bombed a U.S. diplomatic facility in Cairo in a bungled attempt to sow discord between Egypt and the United States. Shlaim, Iron Wall, pp. 110-113.

⁶⁵As with other special-interest groups, the boundaries of the Israel lobby cannot be defined precisely, which underscores the fact that it is not a hierarchical organization with a defined membership list. It has a core consisting of organizations whose declared purpose is to influence the U.S. government on Israel’s behalf, but it also draws support from a penumbra of groups and individuals who are committed to steadfast U.S. support for Israel but who are not as energetically or consistently engaged as the core. Thus, an AIPAC lobbyist or an analyst at the Washington Institute for Near East Policy (WINEP) is part of the core, but an individual who occasionally writes pro-Israel letters to his or her Congressional representative or local newspaper is part of the broader network of supporters.

⁶⁶ Steven M. Cohen, The 2004 National Survey of American Jews, sponsored by the Jewish Agency for Israel’s Department of Jewish-Zionist Education, February 24, 2005. The figure two years earlier was 28 percent. See Steven M. Cohen, The 2002 National Survey of American Jews, sponsored by the Jewish Agency for Israel’s Department of Jewish-Zionist Education, conducted in November-December 2002. Also see Amiran Barkat, « Young American Jews Are More Ambivalent Toward Israel, Study Shows, » Ha’aretz, March 7, 2005; Steven M. Cohen, « Poll: Attachment of U.S. Jews to Israel Falls in Past 2 Years, » Forward, March 4, 2005; M.J. Rosenberg, « Letting Israel Sell Itself, » Israel Policy Forum Issue Brief #218, March 18, 2005.

⁶⁷ J.J. Goldberg, « Old Friend, Shattered Dreams, » Forward, December 24, 2004; Esther Kaplan, « The Jewish Divide on Israel, » The Nation, July 12, 2004; Michael Massing, « Conservative Jewish Groups Have Clout, » The Los Angeles Times, March 10, 2002; Eric Yoffie, « Reform the Conference, » Forward, August 2, 2002.

⁶⁸ Ori Nir, « FBI Probe: More Questions Than Answers, » Forward, May 13, 2005.

⁶⁹ Inigo Gilmore, « U.S. Jewish Leader Hit over Letter, » The London Sunday Telegraph, August 12, 2003; Isi Liebler, « When Seymour Met Condi, » The Jerusalem Post, November 24, 2005. Also see Sarah Bronson, « Orthodox Leader: U.S. Jews Have No Right to Criticize Israel, » Ha’aretz, August 2, 2004.

⁷⁰ Liebler, « When Seymour Met Condi »; Ori Nir, « O.U. Chief Decries American Pressure on Israel, » Forward, December 2, 2005; Idem, « Rice Trip Raises Concern over U.S. Pressure on Israel, » Forward, November 18, 2005; Seymour D. Reich, « Listen to America, » The Jerusalem Post, November 13, 2005.

⁷¹ Jeffrey H. Birnbaum, « Washington’s Power 25, » Fortune, December 8, 1997. AIPAC was ranked number 4 in a similar study conducted in 2001. See Jeffrey H. Birnbaum and Russell Newell, « Fat and Happy in D.C., » Fortune, May 28, 2001.

⁷² Richard E. Cohen and Peter Bell, « Congressional Insiders Poll, » National Journal, March 5, 2005; James D. Besser, « Most Muscle? It’s NRA, Then AIPAC and AARP, » The Chicago Jewish Star, March 11-24, 2005.

⁷³ See Max Blumenthal, « Born-Agains for Sharon, » Salon.com, October 30, 2004; Darrell L. Bock, « Some Christians See a ‘Road Map’ to End Times, » The Los Angeles Times, June 18, 2003; Nathan Guttman, « Wiping Out Terror, Bringing On Redemption, » Ha’aretz, April 29, 2002; Tom Hamburger and Jim VandeHei, « Chosen People: How Israel Became a Favorite Cause of Christian Right, » The Wall Street Journal, May 23, 2002; Paul Nussbaum, « Israel Finds an Ally in American Evangelicals, » The Philadelphia Inquirer, November 17, 2005. Daniel Pipes maintains that, « other than the Israel Defense Forces, America’s Christian Zionists may be the Jewish state’s ultimate strategic asset. » « [Christian Zionism:] Israel’s Best Weapon? » The New York Post, July 15, 2003.

⁷⁴ On the role of interest groups in American politics, see David B. Truman, The Governmental Process: Political Interests and Public Opinion (Alfred Knopf, 1951); James Q. Wilson, Political Organizations (Basic Books, 1973); Frank R. Baumgartner and Beth L. Leech, Basic Interests: The Importance of Groups in Politics and in Political Science (Princeton University Press, 1998).

⁷⁵The weakness of the « Palestinian lobby » in the United States is captured in the headlines of these two articles: Nora Boustany, « Palestinians’ Lone Hand in Washington, » The Washington Post, April, 19, 2002; George Gedda, « PLO Loses D.C. Office Because of Unpaid Rent, » The Chicago Tribune, April 12, 2002. On the weak impact of the « Arab lobby, » see Ali A. Mazrui, « Between the Crescent and the Star-Spangled Banner: American Muslims and U.S. Foreign Policy, » International Affairs, Vol. 72, No. 3 (July 1996), pp. 493-506; Nabeel A. Khoury, « The Arab Lobby: Problems and Prospects, » The Middle East Journal, Vol. 41, No. 3 (Summer 1987), pp. 379-396; Andrea Barron, « Jewish and ArabDiasporas in the United States and Their Impact on U.S. Middle East Policy, » in Yehuda Lukacs and Abdalla M. Battah, eds., The Arab-Israeli Conflict: Two Decades of Change (Westview, 1988), pp. 238-259.

⁷⁶ Jake Tapper, « Questions for Dick Armey: Retiring, Not Shy, » The New York Times Magazine, September 1, 2002. Also, former House Majority Leader Tom DeLay has called himself « an Israeli at heart. » See James Bennet, « DeLay Says Palestinians Bear Burden for Achieving Peace, » The New York Times, July 30, 2003.

⁷⁷ Quoted in Mitchell Bard, « Israeli Lobby Power, » Midstream, Vol. 33, No. 1 (January 1987), pp. 6-8.

⁷⁸ For a detailed analysis of AIPAC’s structure and operations, which complements the arguments offered here, see Michael Massing, « The Storm over the Israel Lobby, » The New York Review of Books, Vol. 53, No. 10 (June 8, 2006). Also see Paul Findley, They Dare to Speak Out: People and Institutions Confront Israel’s Lobby, 3rd ed. (Lawrence Hill Books, 2003); Michael Lind, « The Israel Lobby, » Prospect, Issue No. 73 (April 2002).

⁷⁹ Quoted in Edward Tivnan, The Lobby: Jewish Political Power and American Foreign Policy (Simon and Schuster, 1987), p. 191. J.J. Goldberg, the editor of Forward, said in 2002, « There is this image in Congress that you don’t cross these people or they take you down. » Quoted in John Diamond and Brianna B. Piec, « Pro-Israel Groups Intensify Political Front in U.S., » The Chicago Tribune, April 16, 2002.

⁸⁰ See Findley, They Dare to Speak Out, chapter 3.

⁸¹After Clinton appeared at a pro-Israel rally in July 2006 and expressed unqualified support for Israel’s highly destructive retaliation in Lebanon, Helen Freedman, executive director of Americans for a Safe Israel, declared that « I thought her remarks were very good, especially in light of her history, and we can’t forget her kiss to Suha. » See Patrick Healy, « Clinton Vows to Back Israel in Latest Mideast Conflict, » The New York Times, July 18, 2006.

⁸² Quoted in Camille Mansour, Beyond Alliance: Israel in U.S. Foreign Policy, trans. James A. Cohen (Columbia University Press, 1994), p. 242.

⁸³ Although AIPAC has been able to use its political muscle to avoid having to register as a foreign agent for another government, it is especially concerned about that problem today because of the Larry Franklin spy scandal, and thus it is going to considerable lengths to emphasize its « American side. » See Ori Nir, « Leaders Fear Probe Will Force Pro-Israel Lobby to File as ‘Foreign Agent’ Could Fuel Dual Loyalty Talk, » Forward, December 31, 2004; Idem, « Leaders Stress American Side of AIPAC, » Forward, May 27, 2005.

⁸⁴ « Sen. Hollings Floor Statement Setting the Record Straight on His Mideast Newspaper Column, » May 20, 2004, originally posted on the former Senator’s web site (now defunct) but still available at http://www.shalomctr.org/node/620.

⁸⁵ The Sharon quotation was printed in an AIPAC advertisement in The Chicago Jewish Star, August 29-September 11, 2000; the Olmert quotation is from « To Israel With Love, » The Economist, August 5, 2006, p. 37. Sharon and Olmert are not alone in their appraisals of AIPAC’s power. Senate Minority Leader Harry Reid says, « I can’t think of a policy organization in the country as well-organized or respected [as AIPAC], » and former House Speaker Newt Gingrich called it « the most effective general-interest group . . . across the entire planet. » Former President Bill Clinton described AIPAC as « stunningly effective » and « better than anyone else lobbying in this town. » Quotations downloaded from the AIPAC website on January 14, 2005 [www.aipac.org/documents/whoweare.html#say].

⁸⁶ Thomas B. Edsall and Alan Cooperman, « GOP Uses Remarks to Court Jews, » The Washington Post, March 13, 2003. Also see James D. Besser, « Jews’ Primary Role Expanding, » Jewish Week, January 23, 2004; Alexander Bolton, « Jewish Defections Irk Democrats, » ,The Hill, March 30, 2004; E.J. Kessler, « Ancient Woes Resurfacing as Dean Eyes Top Dem Post, » Forward, January 28, 2005. Hamilton Jordan wrote a memorandum to President Jimmy Carter in June 1977, in which he said: « Out of 125 members of the Democratic National Finance Council, over 70 are Jewish; In 1976, over 60% of the large donors to the Democratic Party were Jewish; Over 60% of the monies raised by Nixon in 1972 was from Jewish contributors; Over 75% of the monies raised in Humphrey’s 1968 campaign was from Jewish contributors; Over 90% of the monies raised by Scoop Jackson in the Democratic primaries was from Jewish contributors; In spite of the fact that you were a long shot and came from an area of the country where there is a smaller Jewish community, approximately 35% of our primary funds were from Jewish supporters. Wherever there is major political fundraising in this country, you will find American Jews playing a significant role. » Hamilton Jordan, Confidential File, Box 34, File « Foreign Policy/Domestic Politics Memo, HJ Memo, 6/77, » declassified June 12, 1990.

⁸⁷ Douglas Brinkley, « Out of the Loop, » The New York Times, December 29, 2002. Lawrence Kaplan reports that after Bruce Riedel, the Middle East expert on the National Security Council, left his job at the end of 2001, the Pentagon « held up the appointment of Riedel’s designated successor, Middle East expert Alina Romanowski, whom Pentagon officials suspect of being insufficiently supportive of the Jewish state. » « Torpedo Boat: How Bush Turned on Arafat, » The New Republic, February 18, 2003. The position was eventually filled by Elliot Abrams, a fervent supporter of Israel. « Indeed, for the government of Israel, » Nathan Guttman wrote, « it is a gift from heaven. » See « From Clemency to a Senior Post, » Ha’aretz, December 16, 2002.

⁸⁸ E.J. Kessler, « Lieberman and Dean Spar Over Israel, » Forward, September 9, 2003; Stephen Zunes, « Attacks on Dean Expose Democrats’ Shift to the Right, » Tikkun, November/December 2003.

⁸⁹ Zunes, « Attacks on Dean »; James D. Besser, « Dean’s Jewish Problem, » The Chicago Jewish Star, December 19, 2003 — January 8, 2004.

⁹⁰ E.J. Kessler, « Dean Plans to Visit Israel, Political Baggage in Tow, » Forward, July 8, 2005; Zunes, « Attacks on Dean. »

⁹¹ Laura Blumenfeld, « Three Peace Suits; For These Passionate American Diplomats, a Middle East Settlement is the Goal of a Lifetime, » The Washington Post, February 24, 1997.

⁹² Samuel (« Sandy ») Berger, President Clinton’s National Security Adviser, reports that at one point during the negotiations at Camp David (July 2000), Dennis Ross made the remarkable comment, « If Barak offers anything more, I’ll be against this agreement. » Unedited transcript of « Comments by Sandy Berger at the Launch of How Israelis and Palestinians Negotiate (USIP Press, 2005), » U.S. Institute of Peace, Washington, DC, June 7, 2005.

⁹³ Quoted in Blumenfeld, « Three Peace Suits. »

⁹⁴ Eric Alterman, « Intractable Foes, Warring Narratives, » MSNBC.com, March 28, 2002.

⁹⁵ Quoted in Bret Stephens, « Eye on the Media by Bret Stephens: Bartley’s Journal, » The Jerusalem Post, November 21, 2002.

⁹⁶ See Jerome N. Slater, « Muting the Alarm: The New York Times and the Israeli-Palestinian Conflict, 20002006, » unpublished ms., State University of New York, Buffalo, 2006.

⁹⁷ Max Frankel, The Times of My Life And My Life with the Times (Random House, 1999), pp. 401-403.

⁹⁸ Felicity Barringer, « Some U.S. Backers of Israel Boycott Dailies Over Mideast Coverage That They Deplore, » The New York Times, May 23, 2002.

⁹⁹ Barringer, « Some U.S. Backers »; Gaby Wenig, « NPR Israel Coverage Sparks Protests, » The Jewish Journal of Greater Los Angeles, May 9, 2003; Gila Wertheimer, « NPR Dismisses Protest Rallies, » The Chicago Jewish Star, May 30 – June 12, 2003. Also see James D. Besser, « NPR Radio Wars Putting Jewish Groups in a Bind, » Jewish Week, May 20, 2005; Samuel Freedman, « From ‘Balance’ to Censorship: Bush’s Cynical Plan for NPR, » Forward, May 27, 2005; Nathan Guttman, « Enough Already from Those Pro-Israel Nudniks, » Ha’aretz, February 1, 2005; E.J. Kessler, « Hot Seat Expected for New Chair of Corporation for Public Broadcasting, » Forward, October 28, 2005.

¹⁰⁰ Joel Beinin, « Money, Media and Policy Consensus: The Washington Institute for Near East Policy, » Middle East Report, January-February 1993, pp. 10-15; Mark H. Milstein, « Washington Institute for Near East Policy: An AIPAC ‘Image Problem’, » Washington Report on Middle East Affairs, July 1991.

¹⁰¹ Quoted in Milstein, « Washington Institute. »

¹⁰² « Brookings Announces New Saban Center for Middle East Policy, » Brookings Institution Press Release, May 9, 2002; Andrew Ross Sorkin, « Schlepping to Moguldom, » The New York Times, September 5, 2004.

¹⁰³ James D. Besser, « Turning up Heat in Campus Wars, » Jewish Week, July 25, 2003; Ronald S. Lauder and Jay Schottenstein, « Back to School for Israel Advocacy, » Forward, November 14, 2003; Rachel Pomerance, « Israel Forces Winning Campus Battle, Say Students Attending AIPAC Meeting, » JTA, December 31, 2002. Jewish groups are also targeting high schools. See Max Gross, « Israel Advocacy Coalition Targeting High Schools, » Forward, January 23, 2004; « New Pro-Israel Campaign Targets High School Students, » JTA, June 2, 2004.

¹⁰⁴ Besser, « Turning up Heat. » In 2002 and 2003, AIPAC brought 240 college students to Washington, DC for intensive advocacy training, sending them back to school to win over campus leaders to Israel’s cause. Besser, « Turning up Heat »; Pomerance, « Israel Forces Winning. » In the spring of 2005, it hosted 100 student government presidents (80 of whom were not Jewish) at its annual conference. Nathaniel Popper, « Pro-Israel Groups: Campuses Improving, » Forward, June 24, 2005.

¹⁰⁵ Michael Dobbs, « Middle East Studies under Scrutiny in U.S., » The Washington Post, January 13, 2004; Michelle Goldberg, « Osama University? » Salon.com, November 6, 2003; Kristine McNeil, « The War on Academic Freedom, » The Nation, November 11, 2002; Zachary Lockman, « Behind the Battle over US Middle East Policy, » Middle East Report Online, January 2004.

¹⁰⁶ Jonathan R. Cole, « The Patriot Act on Campus: Defending the University Post–9/11, » The Boston Review, Summer 2003.

¹⁰⁷ Chanakya Sethi, « Khalidi Candidacy for New Chair Draws Fire, » The Daily Princetonian, April 22, 2005; Idem, « Debate Grows over Khalidi Candidacy, » The Daily Princetonian, April 28, 2005.

¹⁰⁸ See Philip Weiss, « Burning Cole, » The Nation, July 3, 2006; Liel Liebovitz, « Middle East Wars Flare Up at Yale, » Jewish Week, June 2, 2006; and the symposium entitled « Posting Mortem, » in The Chronicle of Higher Education, July 28, 2006.

¹⁰⁹ Robert Gaines, « The Battle at Columbia University, » Washington Report on Middle East Affairs, April 2005, pp. 56-57; Caroline Glick, « Our World: The Columbia Disaster, » The Jerusalem Post, April 4, 2005; Joseph Massad, « Witch Hunt at Columbia: Targeting the University, » CounterPunch, June 3, 2005; Nathaniel Popper, « Columbia Students Say Firestorm Blurs Campus Reality, » Forward, February 11, 2005; Scott Sherman, « The Mideast Comes to Columbia, » The Nation, April 4, 2005; Chanan Weissman, « Columbia Unbecoming, » The Jerusalem Post, February 6, 2005.

¹¹⁰ « Columbia University Ad Hoc Grievance Committee, Final Report, New York, 28 March 2005 (excerpts), » in The Journal of Palestine Studies, Vol. 34, No. 4 (Summer 2005), pp. 90-100.

¹¹¹ Goldberg, « Osama University? »; Ron Kampeas, « Campus Oversight Passes Senate as Review Effort Scores a Victory, » JTA, November 22, 2005; Stanley Kurtz, « Reforming the Campus: Congress Targets Title VI, » National Review Online, October 14, 2003; McNeil, « War on Academic Freedom »; Ori Nir, « Groups Back Bill to Monitor Universities, » Forward, March 12, 2004; Sara Roy, « Short Cuts, » ,The London Review of Books, April 1, 2004; Anders Strindberg, « The New Commissars, » The American Conservative, February 2, 2004.

¹¹² The number 130 comes from Mitchell G. Bard, « Tenured or Tenuous: Defining the Role of Faculty in Supporting Israel on Campus, » report published by The Israel on Campus Coalition and The American-Israeli Cooperative Enterprise, May 2004, p. 11. Also see Nacha Cattan, « NYU Center: New Addition to Growing Academic Field, » Forward, May 2, 2003; Samuel G. Freedman, « Separating the Political Myths from the Facts in Israel Studies, » The New York Times, February 16, 2005; Jennifer Jacobson, « The Politics of Israel Studies, » The Chronicle of Higher Education, June 24, 2005, pp. 10-12; Michael C. Kotzin, « The Jewish Community and the Ivory Tower: An Urgent Need for Israel Studies, » Forward, January 30, 2004; Nathaniel Popper, « Israel Studies Gain on Campus as Disputes Grow, » Forward, March 25, 2005.

¹¹³ Quoted in Cattan, « NYU Center. »

¹¹⁴ Jonathan Kessler, « Pro-Israel Activism Makes Comeback on Campus, » Forward, December 26, 2003; Popper, « Campuses Improving »; Barry Silverman and Randall Kaplan, « Pro-Israel College Activists Quietly Successful on Campus, » JTA, May 9, 2005; Chanan Tigay, « As Students Return to Campus, Activists Prepare a New Approach, » JTA, September 1, 2005. Nevertheless, there are limits to the lobby’s effectiveness on campuses. See Joe Eskenazi, « Book: College Campuses Quiet, but Anti-Israel Feeling Is Growing, » JTA, November 29, 2005; Gary Rosenblatt, « U.S. Grad Students Seen Hostile to Israel, » Jewish Week, June 17, 2005.

¹¹⁵ Not surprisingly, the baseless claim that we are antisemites was a common theme in a number of early responses to our original article and Working Paper.

¹¹⁶ Quoted in Tony Judt, « Goodbye to All That? » The Nation, January 3, 2005.

¹¹⁷ Anti-Defamation League (ADL), « Attitudes toward Jews, Israel and the Palestinian-Israeli Conflict in Ten European Countries, » April 2004; The Pew Global Attitudes Project, A Year After Iraq War: Mistrust of America in Europe Even Higher, Muslim Anger Persists (The Pew Research Center for the People and the Press, March 16, 2004), pp. 4-5, 26. On the ADL survey, see « ADL Survey Finds Some Decrease in Anti-Semitic Attitudes in Ten European Countries, » ADL Press Release, April 26, 2004; Shlomo Shamir, « Poll Shows Decrease in Anti-Semitic Views in Europe, » Ha’aretz, April 27, 2004. These findings had virtually no effect on pro-Israel pundits, who continued to argue that antisemitism was rampant in Europe. See, for example, Daniel J. Goldhagen, « Europe’s Toothless Reply to Anti-Semitism: Conference Fails to Build Tools to Fight a Rising Sickness, » The Los Angeles Times, April 30, 2004; Charles Krauthammer, « The Real Mideast ‘Poison’, » The Washington Post, April 30, 2004.

¹¹⁸ Martin Peretz, the editor-in-chief of The New Republic, says, « The headquarters of anti-Semitic Europe today, just as during the Third Republic, is Paris. » « Cambridge Diarist: Regrets, » The New Republic, April 22, 2002, p. 50. The data in this paragraph are from « Anti-Semitism in Europe: Is It Really Rising? » The Economist, May 4, 2002.

¹¹⁹ Quoted in Marc Perelman, « Community Head: France No More Antisemitic Than U.S., » Forward, August 1, 2003. Also see Francois Bujon de l’Estang, « A Slander on France, » The Washington Post, June 22, 2002; « French President Accuses Israel of Conducting Anti-French Campaign, » Ha’aretz, May 12, 2002.

¹²⁰ « French Police: Anti-Semitism in France Sharply Decreased in 2005, » Ha’aretz, January 19, 2006.

¹²¹ « French Protest for Murdered Jew, » BBC News Online, February 26, 2006; Michel Zlotowski, « Large Memorial Held for Parisian Jew, » The Jerusalem Post, February 23, 2006.

¹²² Avi Beker, « The Eternally Open Gate, » Ha’aretz, January 11, 2005; Josef Joffe, « A Boom, if Not A Renaissance, in Modern-Day Germany, » Forward, July 25, 2003; Nathaniel Popper, « Immigrant Policy Eyed as German Community Swells, » Forward, July 25, 2003; Eliahu Salpeter, « Jews from the CIS Prefer Germany to the Jewish State, » Ha’aretz, May 28, 2005. Also, The Times of London reported in the spring of 2005, that, « An estimated 100,000 Jews have returned to Russia in the past few years, sparking a dramatic renaissance of Jewish life in a country with a long history of anti-Semitism. » Jeremy Page, « Once Desperate to Leave, Now Jews Are Returning to Russia, Land of Opportunity, » ,The Times, April 28, 2005. Also see Lev Krichevsky, « Poll: Russians Don’t Dislike Jews, and More Are against Anti-Semitism, » JTA, February 2, 2006.

¹²³ The chairman of the Education Department of the Jewish Agency recently said that « present day violent anti-Semitism originates from two separate sources: radical Islamists in the Middle East and Western Europe as well as the neo-Nazi youth element in Eastern Europe and Latin America. » Jonathan Schneider, « Anti-Semitism Still a World Problem, » The Jerusalem Post, January 26, 2006.

¹²⁴ In the ADL’s April 2004 survey, « Attitudes toward Jews, Israel and the Palestinian-Israeli Conflict in Ten European Countries, » the following question was asked: « In your opinion, is it very important, somewhat important, somewhat unimportant or not important at all for our government to take a role in combating anti-Semitism in our country? » The percentages for those who strongly agree or somewhat agree were Italy (92), Britain (83), Netherlands (83), France (82), Germany (81), Belgium (81), Denmark (79), Austria (76), Switzerland (74), Spain (73). See p. 19.

¹²⁵ Phyllis Chesler, The New Anti-Semitism: The Current Crisis and What We Must Do about It (Jossey-Bass, 2003); Hillel Halkin, « The Return of Anti-Semitism: To Be against Israel Is to Be against the Jews, » The Wall Street Journal, February 5, 2002; Barry Kosmin and Paul Iganski, « Judeophobia – Not Your Parent’s Anti-Semitism, » Ha’aretz, June 3, 2003; Amnon Rubinstein, « Fighting the New Anti-Semitism, » Ha’aretz, December 2, 2003; Gabriel Schoenfeld, The Return of Anti-Semitism (Encounter Books, 2003); Natan Sharansky, « Anti-Semitism Is Our Problem, » Ha’aretz, August 10, 2003; Yair Sheleg. « A World Cleansed of the Jewish State, » Ha’aretz, April 18, 2002; Yair Sheleg, « Enemies, a Post-National Story, » Ha’aretz, March 8, 2003. For criticism of this perspective, see Akiva Eldar, « Anti-Semitism Can Be Self-Serving, » Ha’aretz, May 3, 2002; Brian Klug, « The Myth of the New Anti-Semitism, » The Nation, February 2, 2004; Ralph Nader, « Criticizing Israel is Not Anti-Semitism, » CounterPunch, October 16/17, 2004; Henri Picciotto and Mitchell Plitnick, eds., Reframing Anti-Semitism: Alternative Jewish Perspectives (Jewish Voice for Peace, 2004); and especially Finkelstein, Beyond Chutzpah, chapters 1-3.

¹²⁶ Helen Nugent, « Chief Rabbi Flays Church over Vote on Israel Assets, » Times Online, February 17, 2006. Also see Bill Bowder, « Sacks Seeks Talks after Synod Vote on Disinvestment, » Church Times, February 24, 2006; « Bulldozer Motion ‘Based on Ignorance’, » in ibid; Ruth Gledhill, « Church Urged to Reconsider Investments with Israel, » Times Online, May 28, 2005; Irene Lancaster, « Anglicans Have Betrayed the Jews, » Downloaded from Moriel Ministries (UK) website, February 20, 2006; « U.K. Chief Rabbi Attacks Anglicans over Israel Divestment Vote, » Ha’aretz, February 17, 2006.

¹²⁷ That the Church of England was merely criticizing Israeli policy and not engaging in antisemitism is clearly reflected in the February 10, 2006, letter that the Archbishop of Canterbury (Rowan Williams) sent to England’s Chief Rabbi (Jonathan Sacks) explaining the Church’s decision on divestment. For a copy of the letter, see « Archbishop: Synod Call Was Expression of Concern, » February 10, 2006. Downloaded from Church of England website, February 20, 2006.

¹²⁸ Quoted in Michael Massing, « Deal Breakers, » The American Prospect, Vol. 13, No. 5 (March 11, 2002).

¹²⁹ Steven Kull (Principal Investigator), Americans on the Middle East Road Map (Program on International Policy Attitudes, University of Maryland, May 30, 2003), pp. 9-11, 18-19. Also see Steven Kull et al., Americans on the Israeli-Palestinian Conflict (Program on International Policy Attitudes, University of Maryland, May 6, 2002). A 2005 Anti-Defamation League public opinion survey found that 78 percent of Americans believe that their government should favor neither Israel nor the Palestinians. « American Attitudes toward Israel and the Middle East, » Survey conducted on March 18-25, 2005, and June 19-23, 2005, by the Marttila Communications Group for the Anti-Defamation League.

¹³⁰ Robert G. Kaiser, « Bush and Sharon Nearly Identical on Mideast Policy, » The Washington Post, February 9, 2003.

¹³¹ Lee Hockstader and Daniel Williams, « Israel Says It Won’t ‘Pay Price’ of Coalition, » The Washington Post, September 18, 2001; Jonathan Karp, « Sharon Cancels Peace Talks in Rebuff to U.S. Concerns, » The Wall Street Journal, September 24, 2001; Thomas Oliphant, « A Delicate Balance, » The Boston Globe, September 18, 2001: « Israel’s Opportunity, » The Los Angeles Times editorial, September 18, 2001.

¹³² Kurt Eichenwald, « U.S. Jews Split on Washington’s Shift on Palestinian State, » The New York Times, October 5, 2001. At the same time, Prime Minister Tony Blair made « Britain’s strongest endorsement yet of Palestinian statehood. » Michael Dobbs, « Blair Backs Creation of Palestinian State, » The Washington Post, October 16, 2001.

¹³³ James Bennet, « Sharon Invokes Munich in Warning U.S. on ‘Appeasement’, » The New York Times, October 5, 2001; Jane Perlez and Katharine Q. Seelye, « U.S. Strongly Rebukes Sharon for Criticism of Bush, Calling it ‘Unacceptable’. » The New York Times, October 6, 2001; Shlomo Shamir, « U.S. Jews: Sharon is ‘Worried’ by Terrorism Distinction, » Ha’aretz, September 18, 2001; Alan Sipress and Lee Hockstader, « Sharon Speech Riles U.S., » The Washington Post, October 6, 2001. For evidence that other Israelis shared Sharon’s fears, see Israel Harel, « Lessons from the Next War, » Ha’aretz, October 6, 2001.

¹³⁴ Jack Donnelly, « Nation Set to Push Sharon on Agreement, » The Boston Globe, October 10, 2001; Hockstader and Sipress, « Sharon Speech Riles U.S. »; Perlez and Seelye, « U.S. Strongly Rebukes Sharon. »

¹³⁵ Lee Hockstader, « Sharon Apologetic over Row with U.S., » The Washington Post, October 7, 2001; Serge Schmemann, « Raising Munich, Sharon Reveals Israeli Qualms, » The New York Times, October 6, 2001.

¹³⁶ Aluf Benn, « Analysis: Clutching at Straws, » Ha’aretz, September 18, 2001; « Excerpts from Talk by Sharon, » The New York Times, December 4, 2001; William Safire, « ‘Israel or Arafat’, » The New York Times, December 3, 2001.

¹³⁷ Elaine Sciolino, « Senators Urge Bush Not to Hamper Israel, » The New York Times, November 17, 2001.

¹³⁸ Dana Milbank, « Bush Spokesman Gentle on Israeli Assault, » The Washington Post, December 3, 2001; Safire, « Israel or Arafat »; David Sanger, « U.S. Walks a Tightrope on Terrorism in Israel, » The New York Times, December 4, 2001.

¹³⁹ Keith B. Richburg and Molly Moore, « Israel Rejects Demands to Withdraw Troops, » The Washington Post, April 11, 2002. All quotes in this paragraph are from Fareed Zakaria, « Colin Powell’s Humiliation: Bush Should Clearly Support His Secretary of State – Otherwise He Should Get a New One, » Newsweek, April 29, 2002. Also see Mike Allen and John Lancaster, « Defiant Sharon Losing Support in White House, » The Washington Post, April 11, 2002, which describes the Bush administration’s anger with Sharon.

¹⁴⁰ It is worth noting that the American people were generally supportive of Bush’s efforts to put pressure on Israel in the spring of 2002. A Time/CNN poll taken on April 10-11 found that 60 percent of Americans felt that U.S. aid to Israel should be cut off or reduced if Sharon refused to withdraw from the Palestinian areas he had recently occupied. « Poll: Americans Support Cutting Aid to Israel, » Reuters News Release, April 12, 2002; AFP News Release, April 13, 2002. Also see Israel and the Palestinians (Program on International Policy Attitudes, University of Maryland, last updated on August 15, 2002). Moreover, 75 percent of those surveyed thought that Powell should meet with Arafat when he visited Israel. Regarding Sharon, only 35 percent found him trustworthy, while 35 percent thought he was a warmonger, 20 percent saw him as a terrorist, and 25 percent considered him an enemy of the United States.

¹⁴¹ William Kristol and Robert Kagan, « ‘Senior White House Aides:’ Speak Up! » The Weekly Standard, April 11, 2002. For a graphic description of the heat that the lobby put on Powell when he was in the Middle East, see Bob Woodward, Bush at War (New York: Simon and Schuster, 2002), pp. 323-326. Also see John Simpson, « Israeli Leader Has More Power in Washington than Powell, » The Sunday Telegraph (London), April 14, 2002, which describes a joint press conference Powell and Sharon conducted by noting, »The Secretary of State’s language, body and verbal, certainly were not that of the paymaster coming to call a client to account. Far from it. Mr. Powell seemed ingratiating, deferential; no doubt he realizes how much support Mr. Sharon has back in Washington and how much influence his friends have there with the President. » It is also worth noting that former Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu, who was making Israel’s case in the United States at the time, said even before Powell arrived in Israel that his trip « won’t amount to anything. » Elaine Sciolino, « Netanyahu Says Powell Mission ‘Won’t Amount to Anything’ and Urges Arafat’s Exile, » The New York Times, April 11, 2002.

¹⁴² James D. Besser, « No Tennessee Waltz, » Jewish Week, December 27, 2002. Also see Mike Allen and Juliet Eilperin, « White House and DeLay at Odds, » The Washington Post, April 26, 2002; Judith Eilperin and Helen Dewar, « Lawmakers Endorse Israel’s Offensive, » The Washington Post, May 3, 2002. Bush was feeling intense pressure not just from lawmakers, but from Jewish leaders and Christian evangelicals. See Mike Allen and John Lancaster, « Defiant Sharon Losing Support in White House, » The Washington Post, April 11, 2002; Dan Balz, « Bush Statement on Mideast Reflects Tension in GOP, » The Washington Post, April 7, 2003; Elisabeth Bumiller, « Bush Sends Aide to Speak at Rally to Quell a Growing Furor, » The New York Times, April 16, 2002; Bradley Burston, « Background: Can Bush Afford to Press Sharon for Peace? » Ha’aretz, May 6, 2002; Akiva Eldar, « Bush and Israel, 1991 and 2002, » Ha’aretz, May 6, 2002; Alison Mitchell, « U.S. Political Leaders Seek Unity on Mideast, for Now, » The Washington Post, April 12, 2002; William Safire, « On Being an Ally, » The New York Times, April 11, 2002; Alan Sipress, « Policy Divide Thwarts Powell in Mideast Effort, » The Washington Post, April 26, 2002; and Alan Sipress and Karen DeYoung, « U.S. Presses Ahead with Peace Efforts, » The Washington Post, May 9, 2002.

¹⁴³ Randall Mikkelsen, « White House Calls Sharon ‘Man of Peace’, » Reuters, April 11, 2002; Bill Sammon, « White House Softens Tone with Israel, » The Washington Times, April 12, 2002.

¹⁴⁴ Peter Slevin and Mike Allen, « Bush: Sharon A ‘Man of Peace’, » The Washington Post, April 19, 2002; David Sanger, « President Praises Effort by Powell in the Middle East, » The New York Times, April 19, 2002. For a transcript of the press conference, see « President Bush, Secretary Powell Discuss Middle East, » White House, Office of the Press Secretary, April 18, 2002.

¹⁴⁵ Eilperin and Dewar, « Lawmakers Endorse Israel’s Offensive »; Juliet Eilperin and Mike Allen, « Hill Leaders Plan Votes on Pro-Israel Relations, » The Washington Post, May 2, 2002; Alison Mitchell, « House and Senate Support Israel in Strong Resolutions, » The New York Times, May 3, 2002. For copies of the two resolutions, see « 2 Resolutions ‘Expressing Solidarity with Israel’, » The New York Times, May 3, 2002. Also see Matthew E. Berger, « Bills in Congress Boost Israel, Treat Arafat as Terrorist, » The Jewish Bulletin, April 26, 2002.

¹⁴⁶ Arieh O’Sullivan, « Visiting Congressmen Advise Israel to Resist Administration Pressure to Deal with Arafat, » The Jerusalem Post¸ May 6, 2002.

¹⁴⁷ Eli Lake, « Israeli Lobby Wins $200 Million Fight, » United Press International, May 11, 2002.

¹⁴⁸ Quoted in Jefferson Morley, « Who’s in Charge? » The Washington Post, April 26, 2002. As Akiva Eldar noted just before Sharon steamrolled Bush, « Sharon has a lot of experience sticking it to the Americans …. Ultimately, whether it was Palestinian terror, Arafat’s mistakes, or domestic politics, the Americans were sent to the peanut gallery. » See his « Words Are Not Enough, » Ha’aretz, April 8, 2002. Nor was Bush’s humiliation lost on commentators around the world. Spain’s leading daily, El Pais, expressed the views of many outside observers when it commented, « If a country’s weight is measured by its degree of influence on events, the superpower is not the USA but Israel. » Quoted in Morley, « Who’s in Charge? »

¹⁴⁹ Bradley Burston, « Hamas ‘R’ Us, » Ha’aretz, January 18, 2006; Akiva Eldar, « Kadima to A New Middle East, » Ha’aretz, December 19, 2005; Idem, « Who Needs Abu Mazen? » Ha’aretz, November 7, 2005; Ran HaCohen, « Hamas and Israel: Rival Twins, » AntiWar.com, February 6, 2006; M.J. Rosenberg, « No Partner As Always, » IPF Friday, Issue No. 260, February 3, 2006; Danny Rubenstein, « All We Did Was Switch the Non-Partner, » Ha’aretz, February 5, 2006; « Disarray Among the Palestinians, » The New York Times editorial, January 17, 2006.

¹⁵⁰ Regarding the views of previous Presidents, see Clyde R. Mark, « Israeli-United States Relations, » Issue Brief for Congress (Congressional Research Service, August 29, 2002), p. 7. On April 14, 2004, Bush broke with his predecessors and proclaimed that Israel would not have to return all of the territories that it occupied in 1967, and that Palestinian refugees would not be allowed to return to their former homes in Israel, but would have to settle in a new Palestinian state. See « Statement by the President Regarding Israel-Arab Peace Process, » April 14, 2004; and « President Bush’s Letter to Prime Minister Sharon, » April 14, 2004.

¹⁵¹ « US Scowcroft Criticizes Bush Admin’s Foreign Policy, » The Financial Times, October 13, 2004. Also see Glenn Kessler, « Scowcroft is Critical of Bush, » The Washington Post, October 16, 2004.

¹⁵² On Kerry, see Gadi Dechter, « Analysis: President Kerry on Israel, » United Press International press release, July 9, 2004; Nathan Guttman, « Kerry Position Paper Outlines Support for Israel, » Ha’aretz, July 2, 2004: Nathan Guttman, « Kerry Jumps on Sharon Bandwagon in Favoring Gaza Disengagement Plan, » Ha’aretz, April 25, 2004. On Clinton, see Adam Dickter, « Hillary: ‘I Had A Lot to Prove’, » Jewish Week, November 18, 2005; Kristen Lombardi, « Hillary Calls Israel a ‘Beacon’ of Democracy, » The Village Voice, December 11, 2005; Sonia Verma, « Clinton Stressed U.S.-Israel Coalition, » Newsday, November 15, 2005; Rachel Zabarkes Friedman, « Senator Israel, » National Review Online, May 25, 2005.

¹⁵³ Emad Mekay, « Iraq Was Invaded ‘to Protect Israel’ – US Official, » Asia Times Online, March 31, 2004. Zelikow also served with Rice on the National Security Council when George H. W. Bush was President, and co-authored a book with her on German reunification. He was also one of the principal authors of the second Bush administration’s 2002 National Security Strategy, the most comprehensive official presentation of the so-called Bush Doctrine.

¹⁵⁴ Following publication of our original article, Zelikow challenged our use of this quotation and claimed that we had taken his remarks out of context. In particular, he suggested that he had been speaking primarily about the first Gulf War in 1990-91, and not about the 2003 war that was then being contemplated. A full record of his remarks shows that this claim is false and that he was clearly referring to the debate on whether the United States should launch a preventive war against Iraq in 2002-03. For the exchange, which includes the text of the key passages of his September 2002 remarks, see the « Letters » section of The London Review of Books, Vol. 28, No. 10 (May 25, 2006).

¹⁵⁵ Jason Keyser, « Israel Urges U.S. to Attack, » The Washington Post, August 16, 2002. Also see Aluf Benn, « PM Urging U.S. Not to Delay Strike against Iraq, » Ha’aretz, August 16, 2002; Idem, « PM Aide: Delay in U.S. Attack Lets Iraq Speed Up Arms Program, » Ha’aretz, August 16, 2002; Reuven Pedhatzur, « Israel’s Interest in the War on Saddam, » Ha’aretz, August 4, 2002; Ze’ev Schiff, « Into the Rough, » Ha’aretz, August 16, 2002.

¹⁵⁶ Gideon Alon, « Sharon to Panel: Iraq is Our Biggest Danger, » Ha’aretz, August 13, 2002. At a White House press conference with President Bush on October 16, 2002, Sharon said: « I would like to thank you, Mr. President, for the friendship and cooperation. And as far as I remember, as we look back towards many years now, I think that we never had such relations with any President of the United States as we have with you, and we never had such cooperation in everything as we have with the current administration. » For a transcript of the press conference, see « President Bush Welcomes Prime Minister Sharon to White House; Question and Answer Session with the Press, » U.S. Department of State, October 16, 2002. Also see Kaiser, « Bush and Sharon Nearly Identical on Mideast Policy. »

¹⁵⁷ Shlomo Brom, « An Intelligence Failure, » Strategic Assessment (Jaffee Center for Strategic Studies, Tel Aviv University), Vol. 6, No. 3 (November 2003), p. 9. Also see « Intelligence Assessment: Selections from the Media, 1998-2003, » in ibid., pp. 17-19; Gideon Alon, « Report Slams Assessment of Dangers Posed by Libya, Iraq, » Ha’aretz, March 28, 2004; Dan Baron, « Israeli Report Blasts Intelligence for Exaggerating the Iraqi Threat, » JTA, March 28, 2004; Greg Myre, « Israeli Report Faults Intelligence on Iraq, » The New York Times, March 28, 2004; James Risen, State of War: The Secret History of the CIA and the Bush Administration (Simon & Schuster, 2006), pp. 72-73.

¹⁵⁸ Marc Perelman, « Iraqi Move Puts Israel in Lonely U.S. Corner, » Forward, September 20, 2002. This article begins, « Saddam Hussein’s surprise acceptance of ‘unconditional’ United Nations weapons inspections put Israel on the hot seat this week, forcing it into the open as the only nation actively supporting the Bush administration’s goal of Iraqi regime change. » Peres became so frustrated with the UN process in the following months that in mid-February 2003 he lashed out at the French by questioning France’s status as a permanent member of the Security Council. « Peres Questions France Permanent Status on Security Council, » Ha’aretz, February 20, 2003. On a visit to Moscow in late September 2002, Sharon made it clear to Russian President Putin, who was leading the charge for new inspections, that « the time when these inspectors could have been effective has passed. » Herb Keinon, « Sharon to Putin: Too Late for Iraq Arms Inspection, » The Jerusalem Post, October 1, 2002.

¹⁵⁹ Ehud Barak, « Taking Apart Iraq’s Nuclear Threat, » The New York Times, September 4, 2002.

¹⁶⁰ Benjamin Netanyahu, « The Case for Toppling Saddam, » The Wall Street Journal, September 20, 2002. The Jerusalem Post was particularly hawkish on Iraq, frequently running editorials and op-eds promoting the war, and hardly ever running pieces against it. Representative editorials include « Next Stop Baghdad, » The Jerusalem Post, November 15, 2001; « Don’t Wait for Saddam, » The Jerusalem Post, August 18, 2002; « Making the Case for War, » The Jerusalem Post, September 9, 2002. For some representative op-eds, see Ron Dermer, « The March to Baghdad, » The Jerusalem Post, December 21, 2001; Efraim Inbar, « Ousting Saddam, Instilling Stability, » The Jerusalem Post, October 8, 2002; Gerald M. Steinberg, « Imagining the Liberation of Iraq, » The Jerusalem Post, November 18, 2001.

¹⁶¹ Aluf Benn, « Background: Enthusiastic IDF Awaits War in Iraq, » Ha’aretz, February 17, 2002. Also see James Bennet, « Israel Says War on Iraq Would Benefit the Region, » The New York Times, February 27, 2003; Chemi Shalev, « Jerusalem Frets As U.S. Battles Iraq War Delays, » Forward, March 7, 2003.

¹⁶² Indeed, a February 2003 poll reported that 77.5 percent of Israeli Jews wanted the United States to attack Iraq. Ephraim Yaar and Tamar Hermann, « Peace Index: Most Israelis Support the Attack on Iraq, » Ha’aretz, March 6, 2003. Regarding Kuwait, a public opinion poll released in March 2003 found that 89.6 percent of Kuwaitis favored the impending war against Iraq. James Morrison, « Kuwaitis Support War, » The Washington Times, March 18, 2003.

¹⁶³ Gideon Levy, « A Deafening Silence, » Ha’aretz, October 6, 2002.

¹⁶⁴ See Dan Izenberg, « Foreign Ministry Warns Israeli War Talk Fuels US Anti-Semitism, » The Jerusalem Post, March 10, 2003, which makes clear that « the Foreign Ministry has received reports from the US » telling Israelis to cool their jets because « the US media » is portraying Israel as « trying to goad the administration into war. » There is also evidence that Israel itself was concerned about being seen as driving American policy toward Iraq. See Benn, « PM Urging U.S. Not to Delay Strike »; Perelman, « Iraq Move Puts Israel in Lonely U.S. Corner. » Finally, in late September 2002, a group of political consultants known as the « Israel Project » told pro-Israel leaders in the United States « to keep quiet while the Bush administration pursues a possible war with Iraq. » Dana Milbank, « Group Urges Pro-Israel Leaders Silence on Iraq, » The Washington Post, November 27, 2002.

¹⁶⁵ The influence of the neoconservatives and their allies is clearly reflected in the following articles: Joel Beinin, « Pro-Israel Hawks and the Second Gulf War, » Middle East Report Online, April 6, 2003; Elisabeth Bumiller and Eric Schmitt, « On the Job and at Home, Influential Hawks’ 30-Year Friendship Evolves, » The New York Times, September 11, 2002; Kathleen and William Christison, « A Rose by Another Name: The Bush Administration’s Dual Loyalties, » CounterPunch, December 13, 2002; Robert Dreyfuss, « The Pentagon Muzzles the CIA, » The American Prospect, December 16, 2002; Michael Elliott and James Carney, « First Stop, Iraq, » Time, March 31, 2003; Seymour Hersh, « The Iraq Hawks, » The New Yorker, Vol. 77, issue 41 (December 24-31, 2001), pp. 58-63; Glenn Kessler, « U.S. Decision on Iraq Has Puzzling Past, » The Washington Post, January 12, 2003; Joshua M. Marshall, « Bomb Saddam? » The Washington Monthly, June 2002; Dana Milbank, « White House Push for Iraqi Strike Is on Hold, » The Washington Post, August 18, 2002; Susan Page, « Showdown with Saddam: The Decision to Act, » USA Today, September 11, 2002; Sam Tanenhaus, « Bush’s Brain Trust, » Vanity Fair, July 2003. Note that all these articles are from before the war started.

¹⁶⁶ See Mortimer B. Zuckerman, « No Time for Equivocation, » U.S. News & World Report, August 26/ September 2, 2002; Idem, « Clear and Compelling Proof, » U.S. News & World Report, February 10, 2003; Idem, « The High Price of Waiting, » U.S. News & World Report, March 10, 2003.

¹⁶⁷ « An Unseemly Silence, » Forward, May 7, 2004. Also see Gary Rosenblatt, « Hussein Asylum, » Jewish Week, August 23, 2002; Idem, « The Case for War against Saddam, » Jewish Week, December 13, 2002.

¹⁶⁸ Just before the U.S. military invaded Iraq, Congressman James P. Moran (D-VA) created a stir when he said, « If it were not for the strong support of the Jewish community for this war with Iraq, we would not be doing this. » Spencer S. Hsu, « Moran Said Jews Are Pushing War, » The Washington Post, March 11, 2003. Moran misspoke, however, because there was not widespread support for the war in the Jewish community. He should have said, « If it were not for the strong support of the neoconservatives and the leadership of the Israel lobby for this war with Iraq, we would not be doing this. »

¹⁶⁹ Samuel G. Freedman, « Don’t Blame Jews for This War, » USA Today, April 2, 2003. Also see Ori Nir, « Poll Finds Jewish Political Gap, » Forward, February 4, 2005.

¹⁷⁰ It is no exaggeration to say that in the wake of 9/11, the neoconservatives were not just determined, but were obsessed with removing Saddam from power. As one senior administration figure put it in January 2003, « I do believe certain people have grown theological about this. It’s almost a religion — that it will be the end of our society if we don’t take action now. » Kessler, « U.S. Decision on Iraq Has Puzzling Past. » Kessler also describes Colin Powell returning from White House meetings on Iraq, « rolling his eyes » and saying, « Jeez, what a fixation about Iraq. » Bob Woodward reports in Plan of Attack (Simon and Schuster, 2004), p. 410, that Kenneth Adelman « said he had worried to death as time went on and support seemed to wane that there would be no war. » Also see ibid., pp. 164-165.

¹⁷¹ The first letter (January 26, 1998) was written under the auspices of the Project for the New American Century and can be found on its website. The second letter (February 19, 1998) was written under the auspices of the Committee for Peace and Security in the Gulf and can be found on the Iraq Watch website. Also see the May 29, 1998, letter to Speaker of the House Newt Gingrich and Senate Majority Leader Trent Lott written under the auspices of the Project for the New American Century and found on its website. The neoconservatives, it should be emphasized, advocated invading Iraq to topple Saddam. See « The End of Containment, » The Weekly Standard, December 1, 1997, pp. 13-14; Zalmay M. Khalizad and Paul Wolfowitz, « Overthrow Him, » in ibid., pp. 14-15; Frederick W. Kagan, « Not by Air Alone, » in ibid., pp. 15-16.

¹⁷² See Clinton’s comments after he signed the « Iraq Liberation Act of 1998. » Statement by the President, White House Press Office, October 31, 1998.

¹⁷³ One might think from the publicity and controversy surrounding two books published in 2004 — Richard Clarke’s Against All Enemies: Inside America’s War on Terror (Free Press, 2004) and Ron Suskind, The Price of Loyalty: George W. Bush, the White House, and the Education of Paul O’Neill (Simon and Schuster, 2004) — that Bush and Cheney were bent on invading Iraq when they assumed office in late January 2001. However, this interpretation is wrong. They were deeply interested in toppling Saddam, just as Bill Clinton and Al Gore had been. But there is no evidence in the public record showing that Bush and Cheney were seriously contemplating war against Iraq before 9/11. In fact, Bush made it clear to Bob Woodward that he was not thinking about going to war against Saddam before 9/11. See Plan of Attack, p. 12. Also see Nicholas Lehmann, « The Iraq Factor, » The New Yorker, Vol. 76, issue 43 (January 22, 2001), pp. 34-48; Eric Schmitt and Steven Lee Meyers, « Bush Administration Warns Iraq on Weapons Programs, » The New York Times, January 23, 2001. And Cheney had defended the decision not to go to Baghdad throughout the 1990s and during the 2000 campaign. See Timothy Noah, « Dick Cheney, Dove, » Slate.com, October 16, 2002; « Calm after Desert Storm, » An Interview with Dick Cheney, Policy Review, No. 65 (Summer 1993). In short, even though the neoconservatives held important positions in the Bush administration, they were unable to generate much enthusiasm for attacking Iraq before 9/11. Thus, The New York Times reported in March 2001 that « some Republicans » were complaining that Rumsfeld and Wolfowitz « are failing to live up to their preelection advocacy of stepping up efforts to overthrow President Hussein. » At the same time, a Washington Times editorial asked, « Have Hawks Become Doves? » See Jane Perlez, « Capitol Hawks Seek Tougher Line on Iraq, » The New York Times, March 7, 2001; « Have Hawks Become Doves? » The Washington Times, March 8, 2001.

¹⁷⁴ Woodward, Plan of Attack, pp. 25-26. Wolfowitz was so insistent on conquering Iraq that five days later Cheney had to tell him to « stop agitating for targeting Saddam. » Page, « Showdown with Saddam. » According to one Republican lawmaker, he « was like a parrot bringing [Iraq] up all the time. It was getting on the President’s nerves. » Elliot and Carney, « First Stop, Iraq. » Woodward describes Wolfowitz as « like a drum that would not stop. » Plan of Attack, p. 22.

¹⁷⁵ Woodward, Plan of Attack, pp. 1-44.

¹⁷⁶ Regarding the neoconservatives’ influence on Cheney, see Elliott and Carney, « First Stop, Iraq »; Page, « Showdown with Saddam »; Michael Hirsh, « Bernard Lewis Revisited, » Washington Monthly, November 2004, pp.13-19; Frederick Kempe, « Lewis’s ‘Liberation’ Doctrine for Mideast Faces New Tests, » The Wall Street Journal, December 13, 2005; Carla Anne Robbins and Jeanne Cummings, « How Bush Decided that Hussein Must Be Ousted from Atop Iraq, » The Wall Street Journal, June 14, 2002. On Cheney’s critical role in the decision-making process, see Glenn Kessler and Peter Slevin, « Cheney is Fulcrum of Foreign Policy, » The Washington Post, October 13, 2002; Barbara Slavin and Susan Page, « Cheney Rewrites Roles in Foreign Policy, » USA Today, July 29, 2002.

¹⁷⁷ The New York Times reported shortly after 9/11 that, « Some senior administration officials, led by Paul D. Wolfowitz … and I. Lewis Libby … are pressing for the earliest and broadest military campaign against not only the Osama bin Laden network in Afghanistan, but also against other suspected terrorist bases in Iraq and in Lebanon’s Bekaa region. » Patrick E. Tyler and Elaine Sciolino, « Bush Advisers Split on Scope of Retaliation, » The New York Times, September 20, 2001. Also see William Safire, « Phony War II, » The New York Times, November 28, 2002. Woodward succinctly describes Libby’s influence in Plan of Attack (pp. 48-49): « Libby had three formal titles. He was chief of staff to Vice President Cheney; he was also national security adviser to the vice president; and he was finally an assistant to President Bush. It was a trifecta of positions probably never held before by a single person. Scooter was a power center unto himself …. Libby was one of only two people who were not principals to attend the National Security Council meetings with the president and the separate principals meetings chaired by Rice. » Also see ibid., pp 50-51, 288-292, 300-301, 409-410; Bumiller and Schmitt, « On the Job and at Home »; Karen Kwiatkowski, « The New Pentagon Papers, » Salon.com, March 10, 2004; Patrick E. Tyler and Elaine Sciolino, « Bush Advisers Split on Scope of Retaliation, » The New York Times, September 20, 2001. On Libby’s relationship to Israel, an article in Forward reports that « Israeli officials liked Libby. They described him as an important contact who was accessible, genuinely interested in Israel-related issues and very sympathetic to their cause. » Ori Nir, « Libby Played Leading Role on Foreign Policy Decisions, » Forward, November 4, 2005.

¹⁷⁸ This letter was published in The Weekly Standard, October 1, 2001.

¹⁷⁹ Robert Kagan and William Kristol, « The Right War, » The Weekly Standard, October 1, 2001; Charles Krauthammer, « Our First Move: Take Out the Taliban, » The Washington Post, October 1, 2001. Also see « War Aims, » The Wall Street Journal, September 20, 2001.

¹⁸⁰ Even before the dust had settled at the World Trade Center, pro-Israel forces were making the case that Saddam was responsible for 9/11. See Michael Barone, « War by Ultimatum, » U.S. News & World Report, October 1, 2001; Bill Gertz, « Iraq Suspected of Sponsoring Terrorist Attacks, » The Washington Times, September 21, 2001; « Drain the Pond of Terror, » The Jerusalem Post editorial, September 25, 2001; William Safire, « The Ultimate Enemy, » The New York Times, September 24, 2001.

¹⁸¹ See James Bamford, A Pretext to War (Doubleday, 2004); chaps. 13-14; Woodward, Plan of Attack, pp. 288-292, 297-306.

¹⁸² Woodward, Plan of Attack, p. 290.

¹⁸³ See Bamford, Pretext to War, pp. 287-291, 307-331; David S. Cloud, « Prewar Intelligence Inquiry Zeroes In On Pentagon, » The Wall Street Journal, March 11, 2004; Seymour M. Hersh, « Selective Intelligence, » The New Yorker, Vol. 79, issue 11 (May 12, 2003), pp. 44-50; Kwiatkowski, « New Pentagon Papers »; Jim Lobe, « Pentagon Office Home to Neo-Con Network, » Inter Press Service News Agency, August 7, 2003; Greg Miller, « Spy Unit Skirted CIA on Iraq, » The Los Angeles Times, March 10, 2004; Paul R. Pillar, « Intelligence, Policy, and the War in Iraq, » Foreign Affairs, Vol. 85, No. 2 (March-April 2006), pp. 15-27; James Risen, « How Pair’s Finding on Terror Led to Clash on Shaping Intelligence, » The New York Times, April 28, 2004; Eric Schmitt and Thom Shanker, « Threats and Responses: A C.I.A. Rival; Pentagon Sets Up Intelligence Unit, » The New York Times, October 24, 2002.

¹⁸⁴ The Office of Special Plans relied heavily on information from Ahmed Chalabi and other Iraqi exiles and it had close links with various Israeli sources. Indeed, The Guardian reports that it « forged close ties to a parallel, ad hoc intelligence operation inside Ariel Sharon’s office in Israel specifically to bypass Mossad and provide the Bush administration with more alarmist reports on Saddam’s Iraq than Mossad was prepared to authorize. » Julian Borger, « The Spies Who Pushed for War, » The Guardian, July 17, 2003.

¹⁸⁵ See, for example, Douglas J. Feith, « The Inner Logic of Israel’s Negotiations: Withdrawal Process, Not Peace Process, » Middle East Quarterly, March 1996. For useful discussions of Feith’s views, see Jeffrey Goldberg, « A Little Learning: What Douglas Feith Knew and When He Knew It, » The New Yorker, Vol. 81, issue 12 (May 9, 2005), pp. 36-41; Jim Lobe, « Losing Feith, or is the Bush Team Shedding Its Sharper Edges? » The Daily Star, January 31, 2005; James J. Zogby, « A Dangerous Appointment: Profile of Douglas Feith, Undersecretary of Defense under Bush, » Middle East Information Center, April 18, 2001; « Israeli Settlements: Legitimate, Democratically Mandated, Vital to Israel’s Security and, Therefore, in U.S. Interest, » The Center for Security Policy, Transition Brief No. 96-T 130, December 17, 1996. Note that the title of the latter piece, which was published by an organization in the lobby, says that what is in Israel’s interest is therefore in America’s national interest. In « Losing Feith, » Lobe writes: « In 2003, when Feith, who was standing in for Rumsfeld at an interagency ‘Principals’ Meeting’ on the Middle East, concluded his remarks on behalf of the Pentagon, according to the Washington insider newsletter, The Nelson Report, [National Security Adviser Condoleezza] Rice said, ‘Thanks Doug, but when we want the Israeli position we’ll invite the ambassador’. »

¹⁸⁶ The « Clean Break » study was prepared for The Institute for Advanced Strategic and Political Studies in Jerusalem and published in June 1996. A copy can be found on the Institute’s web site.

¹⁸⁷ Akiva Eldar, « Perles of Wisdom for the Feithful, » Ha’aretz, October 1, 2002.

¹⁸⁸ « Rally Unites Anguished Factions under Flag of ‘Stand with Israel’, » Forward, April 19, 2002; « Forward 50, » Forward, November 15, 2002.

¹⁸⁹ John McCaslin, « Israeli-Trained Cops, » The Washington Times, November 5, 2002; Bret Stephens, « Man of the Year, » The Jerusalem Post (Rosh Hashana Supplement), September 26, 2003; Janine Zacharia, « Invasive Treatment, » in ibid. Other useful pieces on Wolfowitz include Michael Dobbs, « For Wolfowitz, A Vision May Be Realized, » The Washington Post, April 7, 2003; James Fallows, « The Unilateralist, » The Atlantic Monthly, March 2002, pp. 26-29; Bill Keller, « The Sunshine Warrior, » The New York Times Magazine , September 22, 2002; « Paul Wolfowitz, Velociraptor, » The Economist, February 9-15, 2002.

¹⁹⁰ According to Feith’s former law partner, L. Marc Zell, Chalabi also promised to re-build the pipeline that once ran from Haifa in Israel to Mosul in Iraq. See John Dizard, « How Ahmed Chalabi Conned the Neocons, » Salon.com, May 4, 2004. In mid-June 2003, Benjamin Netanyahu announced that, « It won’t be long before you will see Iraqi oil flowing to Haifa. » Reuters, « Netanyahu Says Iraq-Israel Oil Line Not Pipe-Dream, » Ha’aretz, June 20, 2003. Of course, this did not happen and it is unlikely to happen in the foreseeable future.

¹⁹¹ Matthew E. Berger, « New Chances to Build Israel-Iraq Ties, » Jewish Journal, April 28, 2003. Also see Bamford, Pretext to War, p. 293; Ed Blanche, « Securing Iraqi Oil for Israel: The Plot Thickens, » Lebanonwire.com, April 25, 2003. Nathan Guttman reports that « the American Jewish community and the Iraqi opposition » had for years « taken pains to conceal » the links between them. « Mutual Wariness: AIPAC and the Iraqi Opposition, » Ha’aretz, April 8, 2003.

¹⁹² Nir, « FBI Probe. » On the eve of the war, Bill Keller, who is now the executive editor of The New York Times, wrote: « The idea that this war is about Israel is persistent and more widely held than you think. » Keller, « Is It Good for the Jews? » The New York Times, March 8, 2003.

¹⁹³ In an op-ed written in mid-2004, Hollings asked why the Bush administration invaded Iraq when it was not a direct threat to the United States. « The answer, » which he says, « everyone knows, » is « because we want to secure our friend Israel. » Senator Ernest F. Hollings, « Bush’s Failed Mideast Policy Is Creating More Terrorism, » The Charleston Post and Courier, May 6, 2004; « Sen. Hollings Floor Statement. » Not surprisingly, Hollings was called an antisemite, a charge he furiously rejected. See Matthew E. Berger, « Not So Gentle Rhetoric from the Gentleman from South Carolina, » JTA, May 23, 2004; « Senator Lautenberg’s Floor Statement in Support of Senator Hollings, » June 3, 2004, at http://lautenberg.senate.gov/newsroom/video.cfm; Hsu, « Moran Said Jews are Pushing War. » A handful of other public figures — Patrick Buchanan, Maureen Dowd, Georgie Anne Geyer, Gary Hart, Chris Matthews, and General Anthony Zinni — have either said or strongly hinted that pro-Israel forces in the United States were the principal movers behind the Iraq war. See Aluf Benn, « Scapegoat for Israel, » Ha’aretz, May 13, 2004; Matthew Berger, « Will Some Jews’ Backing for War in Iraq Have Repercussions for All? » JTA, June 10, 2004; Patrick J. Buchanan, « Whose War? » The American Conservative, March 24, 2003; Ami Eden, « Israel’s Role: The ‘Elephant’ They’re Talking About, » Forward, February 28, 2003; « The Ground Shifts, » Forward, May 28, 2004; Nathan Guttman, « Prominent >U.S. Jews, Israel Blamed for Start of Iraq War, » Ha’aretz, May 31, 2004; Lawrence F. Kaplan, « Toxic Talk on War, » The Washington Post, February 18, 2003; E.J. Kessler, « Gary Hart Says ‘Dual Loyalty’ Barb Was Not Aimed at Jews, » Forward, February 21, 2003; Ori Nir and Ami Eden, « Ex-Mideast Envoy Zinni Charges Neocons Pushed Iraq War to Benefit Israel, » Forward, May 28, 2004.

¹⁹⁴ Michael Kinsley, « What Bush Isn’t Saying about Iraq, » Slate.com, October 24, 2002. Also see idem, « J’Accuse. »

¹⁹⁵ Robert S. Greenberger and Karby Leggett, « President’s Dream: Changing Not Just Regime but a Region: A Pro-U.S., Democratic Area Is a Goal That Has Israeli and Neoconservative Roots, » The Wall Street Journal, March 21, 2003. Also see George Packer, « Dreaming of Democracy, » The New York Times Magazine, March 2, 2003. Although not all neoconservatives are Jewish, most of the founders were and virtually all were strong supporters of Israel. According to Gal Beckerman in Forward, « If there is an intellectual movement in America to whose invention Jews can lay sole claim, neoconservatism is it. » See « The Neoconservative Persuasion, » Forward, January 6, 2006.

¹⁹⁶ See, for example, Rebuilding America’s Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century, A Report for the New American Century, September 2000, p. 14.

¹⁹⁷ Martin Indyk, « The Clinton Administration’s Approach to the Middle East, » Speech to Soref Symposium, Washington Institute for Near East Policy, May 18, 1993. Also see Anthony Lake, « Confronting Backlash States, » Foreign Affairs, Vol. 73. No. 2 (March/April 1994), pp. 45-53.

¹⁹⁸ Barbara Conry, « America’s Misguided Policy of Dual Containment in the Persian Gulf, » Foreign Policy Briefing No. 33, CATO Institute, November 10, 1994; Gregory F. Gause III, « The Illogic of Dual Containment, » Foreign Affairs, Vol. 73. No. 2 (March/April 1994), pp. 56-66; Zbigniew Brzezinski and Brent Scowcroft, Differentiated Containment: U.S. Policy Toward Iran and Iraq, Report of an Independent Study Group on Gulf Stability and Security, Council on Foreign Relations, New York, 1997.

¹⁹⁹ Brzezinski and Scowcroft, Differentiated Containment, p. 6.

²⁰⁰ Brzezinski and Scowcroft, Differentiated Containment, p. 130.

²⁰¹ For example, The Jerusalem Post noted in an editorial (September 9, 2002) that « according to Middle East expert Bernard Lewis, a post-Saddam Iraq is one that would be more likely to make peace with Israel, defang Arab radicalism, and perhaps even catalyze revolutionary forces in present-day Iran. » Similarly, Michael Ledeen wrote on August 6, 2002 in National Review Online (« Scowcroft Strikes Out »), « If ever there was a region that richly deserved being cauldronized, it is the Middle East today. If we wage the war effectively, we will bring down the terror regimes in Iraq, Iran and Syria, and either bring down the Saudi monarchy or force it to abandon its global assembly line to indoctrinate young terrorists. » On August 19, Joshua Muravchik argued in The New York Times (« Democracy’s Quiet Victory »), « Change toward democratic regimes in Tehran and Baghdad would unleash a tsunami across the Islamic world. » Also see Marina Ottaway et al., « Democratic Mirage in the Middle East, » Policy Brief #20 (Carnegie Endowment for International Peace, October 2002).

²⁰² Charles Krauthammer, « Peace through Democracy, » The Washington Post, June 28, 2002.

²⁰³ Benn, « Background. » Also, The New York Times reported that Halevy gave a speech in Munich in February 2003 in which he said, « The shock waves emerging from post-Saddam Baghdad could have wide-ranging effects in Tehran, Damascus and in Ramallah. » The Times article went on to say that Israel « is hoping that once Saddam Hussein is dispensed with, the dominoes will start to tumble. According to this hope … moderates and reformers throughout the region would be encouraged to put new pressure on their own governments, not excepting the Palestinian Authority of Yasir Arafat. » Bennet, « Israel Says War on Iraq Would Benefit the Region. » This same theme is reflected in a Forward article from early March 2003, which said that « Israel’s top political, military and economic echelons have come to regard the looming war as a virtual deus ex machina that will turn the political and economic tables and extricate Israel from its current morass. » Shalev, « Jerusalem Frets. » Finally, this line of thinking was apparent in former Prime Minister Ehud Barak’s previously discussed September 4, 2002, op-ed in The New York Times. Barak maintained that « putting an end to Saddam Hussein’s regime will change the geopolitical landscape of the Arab world. » He claimed, « An Arab world without Saddam Hussein would enable many from this generation [leaders about to come into power] to embrace the gradual democratic opening that some of the Persian Gulf states and Jordan have begun to enjoy. » Barak also maintained that toppling Saddam would « create an opening for forward movement on the Israeli-Palestinian conflict. »

²⁰⁴ See Seymour M. Hersh, « The Syrian Bet, » The New Yorker, Vol. 79, issue 20 (July 28, 2003), pp. 32-36; Molly Moore, « Sharon Asks U.S. to Pressure Syria on Militants, » The Washington Post, April 17, 2003; Ori Nir, « Jerusalem Urges Bush: Next Target Hezbollah, » Forward, April 11, 2003; Idem, « Sharon Aide Makes the Case for U.S. Action against Syria,” Forward, April 18, 2003; Marc Perelman, « Behind Warnings to Damascus: Reassessment of Younger Assad, » Forward, April 18, 2004; Daniel Sobelman and Nathan Guttman, « PM Urges U.S. to Keep Heat on Syria, Calls Assad ‘Dangerous’, » Ha’aretz, April 15, 2003.

²⁰⁵ Moore, « Sharon Asks U.S. »

²⁰⁶ Nir, « Sharon Aide. » Also see Karen DeYoung, « U.S. Toughens Warnings to Syria on Iraq, Other Issues, » The Washington Post, April 15, 2003.

²⁰⁷ Nir, « Sharon Aide. » Also see Perelman, « Behind Warnings. » In their efforts to demonize Syria and bait the United States into attacking it, Israelis have said that Damascus was harboring high-level Iraqis from Saddam’s regime and, even worse, hiding Iraq’s WMD. Perelman, « Behind Warnings »; Laurie Copans, « Israeli Military Boss Claims Iraq Had Chemical Weapons, » Associated Press news release, April 26, 2004; Ira Stoll, « Saddam’s WMD Moved to Syria, An Israeli Says, » The New York Sun, December 15, 2005; Idem, « Iraq’s WMD Secreted in Syria, Sada Says, » The New York Sun, January 26, 2006. In August 2003, when a suicide truck bomber blew up UN headquarters in Baghdad, Israel’s UN ambassador caused a diplomatic spat by suggesting that Syria had provided the truck, thereby implying that Syria was partly responsible. Michael Casey, « Israeli Ambassador Believes Truck Used in UN Bombing Came from Syria, » Associated Press news release, August 21, 2003; « Israeli Envoy Links Syria to UN Blast, Stirs Flap, » Reuters news release, August 21, 2003. Itamar Rabinovich, the former Israeli ambassador to the United States, told Seymour Hersh that he « wondered … whether, given the quality of their sources, the Syrians had had advance information about the September 11th plot — and failed to warn the United States. » Hersh, « The Syrian Bet. » There was little evidence to support these charges, but Israel’s willingness to make them shows how eager they were to get the United States embroiled with yet another Arab regime.

²⁰⁸ Syria had been in the lobby’s gunsights well before 9/11. In fact, Syria, not Iraq, was the main target in the « Clean Break »study that Feith, Perle and Wurmser wrote for Netanyahu in 1996. And Daniel Pipes and Ziad Abdelnour, the head of the U.S. Committee for a Free Lebanon (USCFL), had co-authored a 2000 report calling for the United States to use military threats to force Syria to remove its troops from Lebanon, get rid of any WMD it might have, and stop supporting terrorism. (« Ending Syria’s Occupation of Lebanon: The U.S. Role, » Report of the Middle East Study Group, Middle East Forum, May 2000.) The UCSFL is a close cousin of the lobby, and it includes numerous neoconservatives (Abrams, Feith, Ledeen, Perle and Wurmser) among its « official core supporters. » Jordan Green, « Neocons Dream of Lebanon, » ZNet, July 23, 2003; David R. Sands, « Hawks Recycle Arguments for Iraq War against Syria, » The Washington Times, April 16, 2003. Except for Ledeen, they all signed the 2000 report, as did pro-Israel Congressman Eliot Engel (D-NY), another core supporter of UCSFL.

²⁰⁹ Nathan Guttman, « Some Senior U.S. Figures Say Syria Has Crossed the Red Line, » Ha’aretz, Aril 14, 2004; Michael Flynn, « The War Hawks: The Right Flexes Muscle with New U.S. Agenda, » The Chicago Tribune, April 13, 2003. In addition to Perle and Wolfowitz, John Bolton pushed hard from inside the administration for regime change in Syria. He had told Israeli leaders a month before the Iraq war that the Bush administration would deal with Syria, as well as Iran and North Korea, right after Saddam fell from power. Flynn, « The Right Flexes Muscle. » In pursuit of that goal, Bolton reportedly prepared to tell Congress in mid-July that Syria’s WMD programs had reached the point where they were a serious threat to stability in the Middle East and had to be dealt with sooner rather than later. However, the CIA and other government agencies objected, claiming that Bolton’s analysis greatly inflated the Syrian threat. Consequently, the administration did not allow Bolton to give his testimony on Syria at that time. Douglas Jehl, « New Warning Was Put Off on Weapons Syria Plans, » The New York Times, July 18, 2003; Marc Perelman, « State Department Hawk under Fire in Intelligence Flap over Syria, » Forward, July 25, 2003; Warren P. Strobel and Jonathan S. Landay, « Intelligence Data on Syria Now Disputed, » The Philadelphia Inquirer, July 17, 2003. Yet Bolton was not put off for long. He appeared before Congress in September 2003 and described Syria as a growing threat to U.S. interests in the Middle East. Nathan Guttman, « US: Syria Supporting Terror, Developing Weapons of Mass Destruction, » Ha’aretz, September 16, 2003.

²¹⁰ Quoted in Robin Wright, « U.S. Insists Syria Alter Its Course, » The Los Angeles Times, April 14, 2003. Also see Martin Indyk’s and Dennis Ross’s tough rhetoric about Syria in Hersh, « The Syrian Bet. »

²¹¹ Lawrence F. Kaplan, « White Lie, » The New Republic, April 21& 28, 2003. Also see William Kristol and Lawrence F. Kaplan, The War over Iraq: Saddam’s Tyranny and America’s Mission (Encounter Books, 2003).

²¹² DeYoung, « U.S. Toughens Stance. » There was a story in Ha’aretz (« NY Congressman Says Will Push Bill to Pressure Syria ») on August 19, 2003, which reported that Engel had just met with Sharon in his Jerusalem Office for 90 minutes, and the Israeli leader had endorsed Engel’s efforts to push the Syria Accountability Act. Regarding the specifics of that legislation, see Zvi Bar’el, « Deciphering the Syrians, Ha’aretz, July 9, 2003; « The Return of the Syria Accountability Act, » http://www.NewsMax.com, April 19, 2003; Claude Salhani, « The Syria Accountability Act: Taking the Wrong Road to Damascus, » Policy Analysis, No. 512, CATO Institute, March 18, 2004. Not surprisingly, Richard Perle called on Congress to pass the Syria Accountability Act shortly after Engel reintroduced the legislation. Sands, « Hawks Recycle Arguments. »

²¹³ Ron Kampeas, « Bush, Once Reluctant on Sanctions, Prepares to Take a Tough Line with Syria, » JTA, March 16, 2004.

²¹⁴ Salhani, « The Syria Accountability Act, » p. 5.

²¹⁵ Julian Borger, « Bush Vetoes Syria War Plan, » The Guardian, April 15, 2003; Kampeas, « Bush, Once Reluctant. »

²¹⁶ See Hersh, « The Syrian Bet. » Other pieces discussing the advantages for the United States of cooperating with Syria include Spencer Ackerman, « Rough Trade, » The New Repulic, January 13, 2003; Susan Taylor Martin, « Experts Disagree on Dangers of Syria, » The St. Petersbugh Times, November 3, 2002; Salhani, « The Syria Accountability Act »; Stephen Zunes, « Bush Has Clear Run at Syria, » Asia Times Online, March 2, 2005.

²¹⁷ Two articles that appeared in Forward after Baghdad fell describe the driving forces behind the new U.S. policy toward Syria. In a piece in mid-April, the author noted: « A sudden flurry of U.S. warnings to Syria in recent days indicates that Washington has undertaken what Israel and its supporters here have been urging for months: a comprehensive reassessment of Syrian ruler Bashar Assad. » Perelman, « Behind Warnings. » A few months later in mid-July, another author noted: « During the past several months, top Israeli officials have warned their American counterparts and audiences about Assad’s unreliability. American officials have echoed the stance and press reports have speculated about possible American military intervention in Syria. » Marc Perelman, « Syria Makes Overture over Negotiations, » Forward, July 11, 2003.

²¹⁸ Quoted in Alan Sipress, « Israel Emphasizes Iranian Threat, » The Washington Post, February 7, 2002. This article, which was written as Sharon was arriving in Washington, makes clear that Tel Aviv was « redoubling its efforts to warn the Bush administration that Iran poses a greater threat than the Iraqi regime of Saddam Hussein. » Also see Seymour Hersh, « The Iran Game, » The New Yorker, Vol. 77, issue 38 (December 3, 2001), pp. 42-49; Peter Hirschberg, « Background/Peres Raises Iranian Threat, » Ha’aretz, February 5, 2002; David Hirst, « Israel Thrusts Iran in Line of US Fire, » The Guardian, February 2, 2002; « Israel Once Again Sees Iran as A Cause for Concern, » Ha’aretz, May 7, 2001.

²¹⁹ Stephen Farrell, Robert Thomson and Danielle Haas, « Attack Iran the Day Iraq War Ends, Demands Israel, » The Times (London), September 5, 2002; Stephen Farrell and Robert Thomson, « The Times Interview with Ariel Sharon, » in ibid.

²²⁰ « Ambassador to U.S. Calls for ‘Regime Change’ in Iran, Syria, » Ha’aretz, April 28, 2003. Ten days later The New York Times reported that Washington was growing increasingly concerned about Iran’s nuclear ambitions, and that there is « a lot of hammering from the Israelis for us to take this position seriously. » Steven R. Weisman, « New U.S. Concerns on Iran’s Pursuit of Nuclear Arms, » The New York Times, May 8, 2003. Shimon Peres then published an op-ed in The Wall Street Journal on June 25 entitled, « We Must Unite to Prevent an Ayatollah Nuke. » His description of the Iranian threat sounded just like his earlier description of the threat from Saddam, even including a ritual reference to the lessons of appeasement in the 1930s. Iran, he emphasized, must be told in no uncertain terms that the United States and Israel will not tolerate its going nuclear.

²²¹ In late May 2003, Inter Press Service reported that, « The neo-cons’ efforts to now focus US attention on ‘regime change’ in Iran has become much more intense since early May and already has borne substantial fruit. » Jim Lobe, « U.S. Neo-Cons Move Quickly on Iran, » Inter Press Service, May 28, 2003. In early June, Forward reported, « Neoconservatives inside and outside the administration have been urging an active effort to promote regime change in Tehran. Reports of possible covert actions have surfaced in recent weeks. » Marc Perelman, « Pentagon Team on Iran Comes under Fire, » Forward, June 6, 2003. Also see idem, « White House Is Aiming to Raise Iranian Nukes at U.N. Security Council, » Forward, May 9, 2003; Idem, « New Front Sets Sights on Toppling Iran Regime, » Forward, May 16, 2003. Finally, the lobby has established close relations with Reza Pahlavi, the son of the late shah of Iran. He is even reported to have had meetings with Netanyahu and Sharon. This relationship is similar to the lobby’s relationship with Ahmed Chalabi. Specifically, pro-Israel forces promote Pahlavi, and in return, he makes clear that if he comes to power in Iran, it will have good relations with Israel. Connie Bruck, « Exiles: How Iran’s Expatriates Are Gaming the Nuclear Threat, » The New Yorker, Vol. 82, issue 2 (March 6, 2006), pp. 48- 63; Perelman, « New Front. »

²²² The flyer advertising the conference, which was entitled « The Future of Iran: Mullahcracy, Democracy and the War on Terror, » can be found at a number of sites on the web. Also see Green, « Neocons Dream of Lebanon »; Lobe, « U.S. Neo-Cons Move Quickly. »

²²³ William Kristol, « The End of the Beginning, » The Weekly Standard, February 12, 2003. Others writing articles at the time include Daniel Pipes and Patrick Clawson, who wrote a piece on May 20 for The Jerusalem Post entitled, « Turn up the Pressure on Iran. » They called for the Bush administration to support the Mujahedeen-e-Khalq, a terrorist organization based in Iraq that was bent on overthrowing the ayatollahs running Iran. Lawrence Kaplan argued in the New Republic (« Iranamok ») on June 9 that the United States needed to get tougher with Iran over its nuclear programs, which he feared were further along than most American policymakers recognized. Michael Ledeen, one of the leading hawks on Iran, wrote in The National Review Online (« The Others ») on April 4: « There is no more time for diplomatic ‘solutions.’ We will have to deal with the terror masters, here and now. Iran, at least, offers us the possibility of a memorable victory, because the Iranian people openly loathe the regime, and will enthusiastically combat it, if only the United States supports them in their just struggle. »

²²⁴ For evidence of the lobby’s intensified efforts to get the Bush administration to deal with the Iranian nuclear problem, see Stewart Ain, « Israel Urging U.S. to Stop Iran Nukes, » Jewish Week, October 7, 2005; Efraim Inbar, « The Imperatives to Use Force against Iranian Nuclearization, » BESA Center [Bar-Ilan University, Israel] Perspectives, Number 12, December 1, 2005; Martin S. Indyk, « Iran’s Bluster Isn’t A Bluff, » The Los Angeles Times, November 1, 2005; Ron Kampeas, « With Time Short on Iran Nukes, AIPAC Criticizes Bush Approach, » JTA, December 2, 2005; Charles Krauthammer, « In Iran, Arming for Armageddon, » The Washington Post, December 16, 2005; Dafna Linzer, « Pro-Israel Group Criticizes White House Policy on Iran, » The Washington Post, December 25, 2005; Ori Nir, « New Sanction Bill Loses Momentum as Administration Presses Diplomacy, » Forward, June 10, 2005; Idem, « Jewish Groups Push for Iran Sanctions, » Forward, September 23, 2005; Idem, « Israeli Aides Warn U.S. Not to Drop Ball on Iran, » Forward, December 9, 2005; Michael Rubin et al., « War Footing: 10 Steps America Must Take to Prevail in the War for the Free World, » American Enterprise Institute, November 30, 2005; Rowan Scarborough, « Israel Pushes U.S. on Iran Nuke Solution, » The Washington Times, February 21, 2005.

²²⁵ Some neoconservatives even welcome this outcome. For example, Robert Kagan and William Kristol wrote in the aftermath of 9/11, « Afghanistan will prove but an opening battle, …. this war will not end in Afghanistan. It is going to spread and engulf a number of countries in conflicts of varying intensity. It could well require the use of American military power in multiple places simultaneously. It is going to resemble the clash of civilizations that everyone has hoped to avoid. » « The Gathering Storm, » The Weekly Standard, October 29, 2002. Also see Eliot A. Cohen, « World War IV, » The Wall Street Journal, November 20, 2001; Phil McCombs, « The Fire This Time, » The Washington Post, April 13, 2003; Norman Podhoretz, « How to Win World War IV, » Commentary, February 2002; Idem, « World War IV: How It Started, What It Means, and Why We Have to Win, » Commentary, September 2004; Brian Whitaker, « Playing Skittles with Saddam, » The Guardian, September 3, 2002.

²²⁶ The imbalance of influence in Israel’s favor was again demonstrated after the outbreak of fighting in Lebanon. See Laurie Goodstein, « As Mideast Churns, U.S. Jews and Arabs Alike Swing Into Action, » The New York Times, July 28, 2006.

²²⁷ Ron Kampeas, « After Restructuring, AIPAC Plans to Focus on Wider Range of Issues, » JTA, September 26, 2005.

Diplomatie française: Une arrogance qui a fait son temps (Can France finally do away with the diplomacy of arrogance?)

La politique étrangère de la France, c’est facile. Il suffit de faire le contraire des Américains qui se trompent tout le temps. Chirac (2002)

L’Amérique nous a libérés. C’est une dette éternelle. (…) Je vous le dis aujourd’hui solennellement, la France restera engagée en Afghanistan aussi longtemps qu’il le faudra. L’Amérique peut compter sur la France dans le combat contre le terrorisme. Sarkozy (2007)

Même si l’Amérique se mettait soudain à s’aligner sur la France dans sa politique économique et sociale, même si elle abolissait la peine de mort et si les Américains devenaient plus laïcs, et bien les anti-atlantistes resteraient anti-atlantistes. Il ne faut jamais sous-estimer la passion des Français pour la rhétorique. Ezra Suleiman

Au lendemain de la première visite officielle du président Sarkozy aux Etats-Unis qui a enfin enterré une diplomatie française jusqu’ici définie par son opposition à la politique étrangère américaine …

Et à l’occasion de laquelle, rivalisant d’ironie et d’arrogance, nos médias continuent à démontrer qu’ils n’ont toujours rien compris non seulement à la chute du mur de Berlin ou au 11 septembre (certains allant jusqu’à redouter que l’attitude du président nous fasse perdre notre supposée protection face au terrorisme!), mais à « la plus grave crise entre la France et les Etats-Unis depuis 1966 » où le Général avait bouté l’OTAN hors de France …

Il faut lire le livre de l’ancienne journaliste du Figaro Isabelle Lasserre (« L’impuissance française: une diplomatie qui a fait son temps ») qui semble avoir enfin pris la mesure du déphasage de la diplomatie française.

Et, sans en ignorer les restes d’ambiguités (le retour, très chiraquien, aux flirts poussés avec les tyranneaux africains – sans oublier le cinéma du dernier Grenelle de l’environnement alors que chacun sait que la France est, sur ces questions, la lanterne rouge de l’Europe), de l’espoir de renouvellement apporté par la présidence Sarkozy.

Il y a eu beaucoup de projets d’attentats en France, qui ont été déjoués. Ils ne se sont pas produits, non pas grâce à notre politique mais grâce à nos services de renseignements.

Comment cela se fait-il que la France dispose du deuxième réseau diplomatique du monde ?

La France n’a jamais vu venir l’importance de l’Ukraine en Europe. On a pas remarqué non plus la place de plus en plus importante de la Georgie.

On a perdu du terrain en Afrique. On aurait du miser sur les oppositions. Jamais la France n’a parié sur l’émergence d’une société civile ou d’une force externe au pouvoir. On a toujours soutenu les pouvoirs en place, même lorsqu’ils étaient illégitimes. On est trop légitimiste, regardez la Cote d’Ivoire avec Gbagbo.

Autre exemple Gorbatchev et Eltsine. Comment ne pas avoir compris ? On a été dépassé. La France est toujours persuadée que la stabilité est la clé du système.

Entretien avec Isabelle Lasserre «L’impuissance française : une diplomatie qui a fait son temps»1:

La diplomatie française est arrogante et dépassée. C’est du moins ce qu’affirme en substance Isabelle Lasserre qui vient de sortir son premier livre : «L’impuissance française : une diplomatie qui a fait son temps». Fruit d’une expérience de plus de 15 années en tant que reporter au service étranger du Figaro, la journaliste critique la diplomatie française point par point. Des «mauvais choix balkaniques», à la relation française avec le monde arabo-musulman, en passant par la perte des pions français en Afrique ou encore la crise transatlantique, tous les points majeurs de notre diplomatie sont analysés. Au delà du regard journalistique de l’auteure, cette dernière s’attaque également à d’autres travers français emplis de jacobinisme. La diplomatie française n’aurait pas su évoluer, ni se réinventer au regard de grands évènements mondiaux. Les deux tournants majeurs que la France a raté, selon Isabelle Lasserre, sont la chute du mur de Berlin ainsi que les attentats du 11 septembre. « La France a été arrogante trop longtemps. Sa diplomatie est aujourd’hui dépassée ».

En quoi la France n’a pas compris le 11 septembre ?

La France n’a pas saisi le traumatisme que les attentats ont provoqué sur l’administration Bush ainsi que sur la société américaine. Il n’y a pas eu beaucoup d’empathie. Combien de fois avons nous entendu que «c’était bien fait pour eux» ou «ils l’ont bien cherché», par une certaine catégorie de personnes c’est vrai, mais bon ça dénote d’un problème. Les Français se sont crus longtemps à l’abri. Il y avait un sentiment, présent même chez les élites, que la France était mieux protégée que les Etats-Unis. Mais c’était faux. On a mis plusieurs années pour comprendre que rien n’était acquis. Il y a eu beaucoup de projets d’attentats en France, qui ont été déjoués. Ils ne se sont pas produits, non pas grâce à notre politique mais grâce à nos services de renseignements. Quels sont les problèmes de la diplomatie française ? La France a été arrogante trop longtemps. Sa diplomatie est aujourd’hui dépassée. Même la présence française pose problème. Regardez les représentations diplomatiques. Comment cela se fait-il que la France dispose du deuxième réseau diplomatique du monde ? On n’a plus les moyens de ces diverses représentations dans le monde. Dans certains pays c’est justifié mais pourquoi avoir des bureaux avec beaucoup de personnel en Amérique latine. Il y a eu beaucoup de loupés aussi. La France n’a jamais vu venir l’importance de l’Ukraine en Europe. On a pas remarqué non plus la place de plus en plus importante de la Georgie.

La France a t-elle perdu en crédibilité ?

On a perdu du terrain en Afrique. On aurait du miser sur les oppositions. Jamais la France n’a parié sur l’émergence d’une société civile ou d’une force externe au pouvoir. On a toujours soutenu les pouvoirs en place, même lorsqu’ils étaient illégitimes. On est trop légitimiste, regardez la Cote d’Ivoire avec Gbagbo. Autre exemple Gorbatchev et Eltsine. Comment ne pas avoir compris ? On a été dépassé. La France est toujours persuadée que la stabilité est la clé du système. Regardez Mitterrand avec les Balkans. Il estimait qu’il fallait un pouvoir fort pour les Balkans. C’était une erreur totale. La doctrine de la France est de dire que tout changement de pouvoir, par la force, génère de l’instabilité et donc on n’a pas les moyens de le résorber.

Pensez vous que le nouveau Président de la République peut changer les choses ?

C’est étrange. Il y a des éléments de contradiction. Globalement la politique africaine de la France ne bouge pas trop. Que ce soit la visite de Bongo en France ou le discours de Dakar, ces évènements font penser au passé. Pourtant Sarkozy avait dit qu’il y avait l’Afrique et pas seulement l’Afrique francophone. Il avait prévu, lors de sa première visite de se rendre dans des pays anglophones. Ca n’a pas été le cas mais pourtant il y a une volonté de ne pas déconsidérer les autres pays d’Afrique.

Il y a eu une évolution tout de même ?

Il y a eu une grande évolution, c’est au niveau idéologique. Le discours est beaucoup moins idéologique que par le passé. A ce niveau là, ça a beaucoup bougé. Les lignes ont évolué. Après tout, tout ne peut pas changer en 6 mois. Il y a des raisons techniques qui font que les choses ne bougent pas aussi vite.

Quels chantiers peuvent lui permettre de redonner ses lettres de noblesse à la diplomatie française ?

La présidence de l’Union européenne peut offrir beaucoup une tribune importante pour Sarkozy. Il peut faire que la France retrouve une voix dans le monde. Il a une carte à jouer. De toute manière, il a déjà prouvé en peu de temps que la France pouvait changer l’Europe. Que ce soit avec le traité simplifié ou le dialogue avec les pays de l’Est, l’arrogance française n’est plus ce qu’elle était. Les «petits pays» de l’Est en avaient marre qu’on les méprise à longueur de temps et qu’on leur demande de se rallier à nous sans autre choix que de se taire. Sarkozy a redonné confiance et a restauré l’image d’une France un peu trop écornée par son arrogance.

Quels dossiers seront déterminants ?

Si le Président est malin, il transforme la présidence en reprenant un rôle de leader. Pour cela il doit unifier et il a deux dossiers importants en ligne de mire : l’Iran et le Kosovo. Le Kosovo sera le vrai test. Si le Président arrive à unifier l’Europe donc s’il y a une solution unifiée, le compromis fera capituler la Russie. Dans le monde d’aujourd’hui, on ne peut pas faire cavalier seul. Pour exister la voix de la France ne peut pas être diluée. Là il a une carte à jouer et la France peut retrouver son influence. Concernant l’Iran. Kouchner et Sarkozy se rassemblent sur ce point. Le Ministre des affaires étrangères a dit ce que tout le monde pensait tout bas. C’est le principe même de la dissuasion. Si on veut faire plier la personne en face de soi , il faut être ferme et faire planer des sanctions ou un point de non retour en tout cas.

La France est-elle encore légitime en tant que membre permanent à l’ONU ?

Notre siège est contesté. Mais malgré toutes ses faiblesses la France a un savoir faire. Que ce soit pour régler les conflits avec une force d’interposition ou nos relations avec les ex-colonies, la France dispose quand même de pas mal de compétences et d’expérience. D’autres pays n’ont pas en main ces atouts là. Mais notre siège sera un jour celui de l’Europe.

Croyez vous que Kouchner va réussir à faire son « ministère de la mondialisation » ?

Il va avoir du mal. Il est sur la même longueur d’onde avec Sarkozy. Ils ont la même volonté de se projeter, ils ont tout deux la culture du résultat. Mais ça ne sera pas si simple de composer avec un Président qui choisit seul la conduite des affaires étrangères. La création de son cabinet de sécurité intérieure renforce un peu plus sa domination sur le quai d’Orsay. Le signal de Sarkozy est d‘avoir une diplomatie morale. Ca c’est un début aussi. Mais justement le conseil de sécurité de l’Elysée pose un risque à la démocratie. La concentration des pouvoirs rejoint les politiques précédentes.

En ça y a t-il une rupture ?

Cette idée de Conseil de Sécurité ne va pas dans le sens de la rupture. Le fait que l’Elysée garde le monopole est peut être une aggravation. Mais bon quand il y a des crises il faut réagir vite et fort. On ne peut pas attendre que le Parlement se réunisse même s’il doit avoir son mot à dire. Ce qui est inquiétant est le petit nombre de conseillers à l’Elysée. Aux USA, s’il y a un conseil de sécurité, le Président est entouré d’un cabinet qui compte énormément de conseillers. Et en plus de ces conseillers, aux USA les politiques peuvent compter sur une partie d’experts en dehors du premier cercle d’élite. En France, il n’y a pas de think tanks ou de société civile. C’est un tort.

1. A lire sur le même thème «L’arrogance française» aux éditions Balland de Romain Gubert et Emmanuel Saint-Martin Propos recueillis par Guillaume Dumant

Voir également:

L’anti-atlantisme français : le point de vue d’Ezra Suleiman

Marie-Laure Germon

Le Ftgaro

06/11/2007

Dans sa chronique, Ezra Suleima*estime que l’anti-atlantisme est un épouvantail qui sert à masquer le malaise européen de la France.

Un grand journaliste expliquait récemment que la raison principale de son vote pour Ségolène Royal, c’était la tentation atlantiste de Nicolas Sarkozy. J’ai relu la phrase, Jean Daniel plaçait bien ce qu’il appelle le proaméricanisme du candidat Sarkozy avant ses principes de gauche. Il faut dire que cet anti-atlantisme de Jean Daniel est partagé par une bonne partie de l’élite française, à gauche comme à droite.

Pour moi, je l’avoue, cela reste un mystère. Est-ce une attitude idéologique et donc structurelle, ou bien un phénomène conjoncturel et passager ? Si le réflexe était purement anti-Bush, je le comprendrais aisément. Les anti-Bush français rejoindraient les anti-Bush américains, et comme la popularité de Bush stagne sous les 25 %, cela ferait une belle majorité chantant la même mélodie. Toutefois, je prédis que les craintes de Jean Daniel ne disparaîtront pas quand le président Bush quittera la scène.

Pourquoi ? À cause de ce que les États-Unis représentent, peut-être pas pour une majorité de Français, mais certainement pour la majorité de l’intelligentsia et de la classe politique. Est-ce qu’un changement radical de la politique américaine pourrait amollir les anti-atlantistes ? Non. Je tends à croire que même si l’Amérique se mettait soudain à s’aligner sur la France dans sa politique économique et sociale, même si elle abolissait la peine de mort et si les Américains devenaient plus laïcs, et bien les anti-atlantistes resteraient anti-atlantistes. Il ne faut jamais sous-estimer la passion des Français pour la rhétorique. L’hostilité contre l’Atlantisme n’est donc pas susceptible d’évoluer à cause d’un simple changement des faits.

L’idéologie est si enracinée que les États-Unis ne peuvent plus grand-chose pour l’inverser. Leur comportement de ces dernières années n’a pas aidé mais, au fond, les anti-atlantistes français s’inquiètent surtout de ce que Sarkozy et son ministre des Affaires étrangères affirment qu’ils ne s’opposeront pas systématiquement aux États-Unis… Être atlantiste, pour les anti, c’est compromettre l’indépendance nationale. Attachement à une certaine forme de gaullisme ? Sans doute, mais le père de cette politique n’était pas toujours hostile aux États-Unis.

La France doit défendre ses propres intérêts. Qui peut soutenir le contraire ? Il est plus difficile d’expliquer avec précision ce que sont ces intérêts et comment les défendre. En tout cas, prétendre a priori que les intérêts de la France sont toujours en danger quand ce pays se range au côté de l’Amérique défie toute logique. La France a eu tendance à construire son identité et sa politique étrangère par rapport aux États-Unis. Nicolas Sarkozy veut trouver un chemin plus constructif. Il essaiera de prendre l’initiative, de peser sur les événements non par des déclarations fracassantes mais en cherchant à avoir de l’influence. C’est ambitieux et risqué car il rompt avec une politique en vigueur depuis des décennies. Je ne sais pas s’il tiendra le cap.

L’inquiétant, c’est que les adversaires de la « dérive atlantiste » ne sont pas prêts à faire une distinction en fonction des circonstances ou des politiques. Toute coopération dans une crise internationale évoquera pour eux la politique de Tony Blair sur la guerre en Irak.

Il y aura dans l’avenir plus de situations ressemblant aux Balkans qu’à l’Irak. Il appartient donc aux Européens de former un bloc qui ne se divisera pas comme ce fut le cas en 2003 avant la guerre d’Irak. Il y aura sans doute d’autres crises, d’autres interventions pour sauver des peuples du massacre ou du génocide, dans lesquelles la politique des Américains et des Européens convergeront. Les anti-atlantistes vont-ils se priver de sauver un peuple en danger uniquement parce que l’Amérique est au côté de ce peuple ?

L’anti-atlantisme français s’explique en partie par la peur de voir la France perdre le contrôle de son propre destin. C’est tout à fait compréhensible, surtout pour un pays qui a connu la gloire. Mais l’Amérique n’y est pas pour beaucoup. C’est la France qui réclame un monde avec des règles pour mieux équilibrer les puissances, ou plutôt diminuer la puissance de la superpuissance. La France ne cesse d’appeler de ses vœux un monde multipolaire. Rien d’anormal. Quant aux États-Unis, même s’ils sont à l’origine des institutions multilatérales nées après la Deuxième Guerre mondiale, ils préfèrent rester la seule superpuissance aussi longtemps que possible. Aucune puissance n’a jamais cherché à diminuer sa propre influence !

Alors comment la France pourrait-elle voir émerger ce monde multipolaire où elle compterait plus ? Sûrement pas en demandant aux États-Unis de lui accorder ce statut. Après tout, la Chine n’a pas demandé à l’Amérique de la reconnaître comme un pôle. Ni l’Inde ni le Brésil ne l’ont fait. L’Europe est seule à réclamer d’être considérée comme un «pôle». Pourquoi ? Tout simplement parce qu’elle n’arrive pas à prendre les mesures nécessaires pour se constituer en une force politique avec laquelle il faudra compter. Étrangement, les adeptes de la realpolitik semblent ignorer la première règle de la politique internationale. L’Europe est certes un bloc économique important, mais elle risque de compter moins au XXIe siècle car elle ne s’est pas constituée en un bloc politique et elle a peu fait pour avoir ses propres instruments de sécurité. Il suffit de regarder les budgets militaires des pays de l’Union européenne et de les comparer avec les États-Unis, la Chine ou l’Inde. L’Europe n’a pas encore choisi entre le beurre et l’argent du beurre. Est-ce parce qu’elle compte toujours sur la défense américaine ?

Dans quinze mois, il y aura un nouveau président aux États-Unis. Le moment viendra pour la France de distinguer entre un président avec lequel elle fut en désaccord total et un peuple loin d’être responsable de tous les malheurs du monde. Le fait est qu’il existe un lien entre la peur de l’atlantisme et le sentiment de vulnérabilité qui habite la France, une vulnérabilité qui prend ses racines dans l’incapacité de la France à faire un choix entre l’Europe et sa propre gloire. J’ai remarqué que les anti-atlantistes français sont souvent ceux qui se méfient de l’Europe. Leur national-souverainisme cherche à maintenir une grande distance entre l’Amérique et l’Europe. Ce qu’ils proposent garantit à la France le statut d’un nain isolé. C’est justement ce que Nicolas Sarkozy veut éviter.

Voir enfin le discours du président Sarkozy devant le Congrès américain:

Discours de Monsieur Nicolas Sarkozy, Président de la République française devant le Congrès des Etats-Unis d’Amérique.

Washington, le 7 novembre 2007

Madame le Speaker,
Monsieur le Président,
Mesdames et Messieurs les membres du Congrès des Etats-Unis,

Je veux vous dire une première chose, l’amitié pour la France, c’est d’abord d’être fidèle à ses amis, à ses valeurs, à son histoire. La France est l’amie des Etats-Unis d’Amérique. Ce n’est pas simplement le Président de la France qui parle, je ne suis que l’expression du peuple de France.

Depuis que les Etats-Unis sont apparus sur la scène du monde, nos deux peuples : le peuple américain et le peuple français ont toujours été amis. Les épreuves de l’histoire de nos deux pays ont renforcé cette amitié.

Avec des amis, on peut avoir des divergences, on peut avoir des désaccords, on peut même avoir des disputes comme dans une famille.

Mais dans la difficulté, dans l’épreuve, on est avec ses amis, on est à leurs cotés, on les soutient et on les aide.

Dans la difficulté et dans l’épreuve, l’Amérique et la France ont toujours été côte à côte, elles se sont soutenues, elles se sont aidées, et chacune, l’Amérique et la France, se sont battues pour la liberté de l’autre.

Les Etats-Unis et la France sont fidèles au souvenir de leur histoire commune. Notre devoir, c’est d’être fidèles au sang que nos enfants ont versé des deux côtés de l’Atlantique dans des combats communs. Mais les Etats-Unis et la France ne sont pas seulement deux nations fidèles à la mémoire de ce qu’elles ont accompli ensemble dans le passé. Les Etats-Unis et la France, ce sont deux nations qui sont fidèles à un même idéal, qui défendent les mêmes principes, qui croient dans les mêmes valeurs.

Je parle devant le portrait de Washington et celui de Lafayette. Lafayette fut le premier à s’exprimer devant vos deux Chambres. Qu’est-ce qui a rapproché deux hommes si différents par l’âge et par les origines, Lafayette et Washington ? Ce sont des valeurs communes, c’est un même amour de la liberté et de la justice ? Quand Lafayette a rejoint Washington, il lui avait dit : « je viens ici, sur cette terre d’Amérique, pour apprendre et pas pour enseigner». Il venait du Vieux Monde vers le Nouveau Monde et il a dit : « je viens pour apprendre et pas pour enseigner ». C’était l’esprit nouveau et la jeunesse du Vieux Monde qui venait à la rencontre de la sagesse du Nouveau Monde pour ouvrir ici, en Amérique, une ère nouvelle à l’humanité tout entière.

Le rêve américain. Ce rêve américain, ce fut dès le départ, dès les origines, de mettre en pratique ce que le Vieux Monde avait rêvé sans pouvoir le construire.

Le rêve américain, ce fut dès l’origine de prouver à tous les hommes à travers le monde, que la liberté, la justice, les droits de l’Homme, la démocratie, ce n’était pas une utopie mais au contraire la politique la plus réaliste qui soit et la meilleure politique pour améliorer le sort de chacun.

Aux millions d’hommes et de femmes venus de tous les pays, qui ont construit avec leurs mains, avec leur intelligence et avec leur cœur la plus grande nation du monde, l’Amérique n’a pas dit : « Venez, et tout vous sera donné ». L’Amérique a dit : « Venez, et il n’y aura pas d’autre limite à ce que vous pourrez accomplir que celles de votre courage et de votre talent ». L’Amérique que nous aimons à travers le monde, c’est ce pays qui a cette capacité extraordinaire de donner à chacun une nouvelle chance, car en Amérique, l’échec n’est jamais définitif.

Ici chez vous, sur cette terre, le plus illustre des citoyens comme le plus humble sait que rien n’est dû et que tout se gagne. C’est ce qui fait la valeur morale de l’Amérique. L’Amérique n’a pas enseigné aux hommes l’idée de la liberté. L’Amérique a enseigné aux hommes la pratique de la liberté. L’Amérique s’est battue pour cette liberté à chaque fois qu’elle l’a sentie menacée. C’est en regardant grandir l’Amérique que les hommes ont compris que la liberté était possible. Et c’est cela qui vous donne une responsabilité particulière.

La grandeur de l’Amérique, c’est d’avoir réussi à transformer son rêve, le rêve américain, en une espérance pour tous les hommes.

Mesdames et Messieurs,

Les hommes et les femmes de ma génération ont entendu leurs grands-parents raconter comment l’Amérique, en 1917, avait secouru la France, au moment où mon pays parvenait à l’extrême limite de ses forces, au moment où la France était épuisée dans la plus absurde et la plus sanglante des guerres. La France a pu compter sur le courage des soldats américains. Je suis venu vous dire, au nom du peuple français, que jamais nous ne l’oublierons.

Les hommes et les femmes de ma génération ont entendu leurs parents raconter comment l’Amérique était revenue, en 1944, nous libérer l’Europe de l’effroyable tyrannie qui menaçait de nous asservir.

Les pères, dans mon pays, ont emmené leurs fils voir les grands cimetières où sous des milliers de croix blanches dorment, si loin de chez eux, des milliers de jeunes soldats américains qui sont tombés non pas pour défendre leur propre liberté, mais la liberté de tous les autres, qui sont morts loin de chez eux, non pas pour défendre leur famille, leur patrie, mais pour défendre l’humanité tout entière. Voilà pourquoi nous aimons l’Amérique.

Les pères ont emmené leurs fils sur les plages où les jeunes de l’Amérique avaient débarqué en héros. Les pères lisaient à leurs fils ces lettres d’adieu admirables que ces soldats de vingt ans avaient écrites à leurs familles avant la bataille pour leur dire : « Nous ne sommes pas des héros. Nous voulons que cette guerre cesse. Mais quelles que soient nos angoisses, on pourra compter sur nous ». Avant de débarquer, Eisenhower leur avait dit, et nous n’avons pas oublié en Europe : « Les yeux du monde sont fixés sur vous, jeunes d’Amérique. Les espoirs, les prières de tous les peuples épris de liberté vous accompagnent ».

Et les enfants de ma génération, en écoutant leurs pères, en regardant les films, en lisant les livres d’histoire et les lettres de vos soldats morts sur nos plages de Normandie ou de Provence, en visitant les cimetières où flotte la bannière étoilée, ont compris que ces jeunes Américains de vingt ans étaient des héros auxquels nous devions d’être des hommes libres et non des esclaves. L’Amérique nous a libérés. C’est une dette éternelle. Et en tant que Président de la République française, mon devoir c’est de dire au peuple d’Amérique que vous représentez dans votre diversité, que la France n’oubliera jamais le sacrifice de vos enfants, et de dire aux familles de ceux qui ne sont pas revenus, aux enfants qui ont pleuré des pères qu’ils ont à peine eu le temps de connaître que la gratitude de la France est définitive.

Au nom de ma génération qui n’a pas connu la guerre, au nom de nos enfants qui se souviendront toujours, à tous les vétérans qui sont ici et notamment aux sept que j’ai eu l’honneur de décorer hier soir et dont l’un d’eux, le sénateur INOUYE, appartient à votre Congrès, je veux dire la reconnaissance profonde, la reconnaissance sincère du peuple français. Je veux vous dire une chose importante : chaque fois que dans le monde tombe un soldat américain, je pense à ce que l’armée d’Amérique a fait pour la France. Je pense à eux et je suis triste, comme on est triste de perdre un membre de sa famille.

Cela, Mesdames et Messieurs, c’est plus important que tous les désaccords que nous avons pu avoir et que tous les désaccords que nous pourrons avoir. Cela, c’est le socle de la relation entre la France et les Etats-Unis d’Amérique.

Les hommes et les femmes de ma génération ont gardé en mémoire le plan Marshall qui a permis à leurs pères de reconstruire l’Europe dévastée. Les hommes et les femmes de ma génération ont gardé en mémoire la Guerre Froide pendant laquelle l’Amérique fut le rempart du monde libre contre la menace d’une nouvelle tyrannie.

Je me souviens de la crise de Berlin, de Kennedy prenant sans hésiter le risque d’engager les Etats-Unis dans la plus destructrice des guerres pour que l’Europe puisse garder cette liberté pour laquelle le peuple américain avait déjà consenti tant de sacrifices. Oublier cela ce serait, pour un homme de ma génération, se renier.

Mais ma génération n’a pas seulement aimé l’Amérique parce qu’elle avait défendu la liberté. Nous avons aimé l’Amérique parce quelle a incarné pour nous ce qu’il y avait de plus audacieux dans l’aventure humaine, parce que l’Amérique incarnait pour nous l’esprit de conquête. Nous avons aimé l’Amérique parce que l’Amérique c’était une nouvelle frontière sans cesse repoussée, un défi sans cesse renouvelé à l’inventivité de l’esprit humain.

Ma génération, sans venir sur votre territoire, a partagé tous les rêves de l’Amérique. Dans l’imaginaire de ma génération, il y a la conquête de l’ouest et Hollywood. Il y a Elvis Presley, qu’on n’a peut-être pas l’habitude de citer dans ces murs, mais pour ma génération il est universel ! Il y a Duke Ellington, il y a Hemingway. Il y a John Wayne, il y a Charlton Heston. Il y a Marilyn Monroe, Rita Hayworth. Il y a aussi Armstrong, Aldrin, Collins réalisant le plus vieux rêve de l’Homme le jour où des Américains ont marché sur la lune, l’Amérique était universelle et chacun voulait être de cette aventure.

Et ce qu’il y avait de plus extraordinaire pour nous, c’est qu’à travers votre littérature, votre cinéma, votre musique, il nous semblait que l’Amérique sortait toujours plus grande, toujours plus forte des épreuves qu’elle traversait. Et ces épreuves, il nous semblait qu’au lieu de l’amener à douter d’elle-même, elles conduisaient à croire davantage en vos valeurs.

La force de l’Amérique, c’est la force de cet idéal qui est partagé par tous les Américains et par tous les hommes qui l’aiment parce qu’ils aiment la liberté.

Je l’affirme à la tribune de ce Congrès, la force de l’Amérique n’est pas seulement une force matérielle, c’est d’abord une force morale, une force spirituelle. Nul ne l’a mieux exprimé qu’un pasteur noir qui ne demandait à l’Amérique qu’une seule chose, qu’elle fût fidèle à cet idéal au nom duquel il se sentait, lui le petit fils d’esclave, si profondément américain. Il s’appelait Martin Luther King. Il a fait de l’Amérique une référence universelle dans le monde.

Et le monde se souvient de ces paroles que pas un jeune Français de ma génération n’a oubliées, les paroles de Martin LUTHER KING, des paroles d’amour, des paroles de dignité, des paroles de justice. Et ces paroles, l’Amérique les a entendues. Et l’Amérique a changé. Et les hommes qui avaient douté de l’Amérique parce qu’ils ne la reconnaissaient plus se sont mis à aimer de nouveau l’Amérique.

Au fond, que demande à l’Amérique ceux qui l’aiment, sinon d’être toujours fidèle à ses valeurs fondatrices ?

*

Mesdames et Messieurs,

Aujourd’hui comme hier, en ce début du XXIe siècle, c’est ensemble que nous devons mener les combats pour défendre, promouvoir les valeurs et les idéaux de liberté et de démocratie que des hommes comme Washington et Lafayette ont inventés ensemble.

C’est ensemble, unis, que nous devons mener le combat contre le terrorisme. Le 11 septembre 2001, c’est la France toute entière, pétrifiée d’horreur, qui s’est portée aux côtés du peuple américain. L’un de nos principaux quotidiens barrait sa première page avec ce titre : « Nous sommes tous, en ce 11 septembre 2001, des Américains ». Et ce jour là où vous pleuriez tant de morts, jamais l’Amérique ne m’est apparue si grande, si digne, si forte. Les terroristes avaient pensé vous affaiblir et ils vous ont grandi. Et le peuple d’Amérique a fait l’admiration du monde par son courage. Voilà la vérité. Et dès le premier jour, la France décida de participer à vos côtés à la guerre en Afghanistan. Je vous le dis solennellement aujourd’hui : la France restera engagée en Afghanistan aussi longtemps qu’il le faudra, car ce qui est en cause dans ce pays, c’est l’avenir de nos valeurs et celui de l’Alliance Atlantique. Je le dis solennellement devant vous : l’échec n’est pas une option.

Le terrorisme ne gagnera pas parce que les démocraties n’ont pas le droit d’être faibles, et parce que le monde libre n’a pas peur de cette nouvelle barbarie. L’Amérique peut compter sur la France dans le combat contre le terrorisme.

Et c’est ensemble encore que nous devons mener le combat contre la prolifération. Le succès enregistré en Libye, les progrès en cours en Corée du Nord montrent que la prolifération nucléaire n’est pas une fatalité. Je l’affirme devant vous : la perspective d’un Iran doté de l’arme nucléaire est inacceptable pour la France. Le peuple iranien est un grand peuple. Le peuple iranien, issu d’une grande civilisation, mérite mieux que les sanctions et l’isolement croissants auxquels le condamnent ses dirigeants. Nous devons convaincre l’Iran de faire le choix de la coopération, du dialogue et de l’ouverture. Nul ne doit douter de notre détermination. Nous serons fermes et nous dialoguerons parce que nous aurons su être fermes.

C’est ensemble que nous devons aider les peuples du Moyen-Orient à trouver le chemin de la paix et de la sécurité. Aux dirigeants israéliens et palestiniens je veux dire : n’hésitez pas ! Prenez tous les risques au service de la paix ! Et prenez les maintenant ! Parce que le statu quo recèle des dangers bien plus grands encore : celui de livrer la société palestinienne tout entière aux extrémistes qui contestent de façon inadmissible l’existence d’Israël ; celui de faire le jeu des régimes radicaux qui exploitent l’impasse du conflit pour déstabiliser la région ; celui d’alimenter la propagande des terroristes qui veulent dresser l’Islam contre l’Occident. La France ne transigera pas sur la sécurité d’Israël et la France demande un Etat pour les Palestiniens. Voilà la seule voie possible pour la paix.

C’est ensemble que nous devons aider le peuple libanais à affirmer son indépendance, sa souveraineté, sa liberté, sa démocratie. Nul n’a le droit d’empêcher le Liban de vivre comme un pays libre. Ce dont le Liban a besoin aujourd’hui, c’est d’un président de large rassemblement, élu par les Libanais dans le strict respect de la Constitution. La France n’acceptera pas que l’on cherche à asservir le peuple libanais.

*

Mesdames et Messieurs,

L’Amérique se sent une vocation à inspirer le monde. L’Amérique est aujourd’hui la plus puissante. Et parce que, depuis plus de deux siècles, l’Amérique veut porter les idéaux de démocratie et de liberté, qu’il soit permis à un ami de l’Amérique de lui dire que cette responsabilité revendiquée comporte des devoirs, pour l’Amérique comme pour la France, aux premiers rangs desquels celui de l’exemplarité.

Ceux qui aiment la nation qui a le plus démontré au monde les vertus de la libre entreprise attendent de l’Amérique qu’elle soit la première à dénoncer les dérives et les excès d’un capitalisme financier qui fait aujourd’hui la part trop belle à la spéculation. Ils attendent de l’Amérique qu’elle s’engage résolument dans la mise en place des nécessaires règles et garde fous. L’Amérique que j’aime, c’est celle qui encourage les entrepreneurs, pas les spéculateurs.

Ceux qui admirent la nation qui a bâti la plus grande économie du monde et qui n’a eu de cesse de convaincre des avantages du libre échange attendent de l’Amérique qu’elle soit la première à promouvoir une juste parité des changes. Le yuan est déjà le problème de tous. Le dollar ne doit pas rester seulement le problème des autres. Si nous n’y prenons garde, le désordre monétaire risque de se muer en guerre économique, dont nous serions tous les victimes.

Ceux qui aiment l’Amérique des grands espaces, des parcs nationaux, de la nature protégée, attendent de l’Amérique qu’elle prenne, aux cotés de l’Europe, la tête du combat contre le réchauffement climatique qui menace la destruction de notre planète. Je sais que le peuple américain, à travers ses villes et ses Etats, est chaque jour plus conscient de ces enjeux. Qu’il me soit permis de dire avec toute l’amitié que j’ai pour l’Amérique, que ce combat est essentiel pour l’avenir de l’humanité. Nous ne pourrons pas obtenir les résultats que nous devons obtenir sans que l’Amérique prenne la tête de ce combat pour la préservation de notre planète, de notre humanité et de l’espèce humaine. Nous avons besoin de l’Amérique pour protéger la planète dans son environnement.

Mesdames et Messieurs,

Permettez moi de vous livrer une dernière conviction : ayez confiance dans l’Europe.

Notre monde est instable, il est dangereux. Je l’affirme, les Etats-Unis d’Amérique ont besoin d’une Europe forte, déterminée. L’Union européenne est en passe, avec le traité simplifié, de sortir de dix années de débats sur ses institutions, et donc de paralysie. L’Europe sera bientôt dotée d’un Président stable et d’un Ministre des Affaires Etrangères plus puissant pour sa politique étrangère et de sécurité. Je veux vous expliquer que l’Europe doit désormais relancer le grand chantier de ses capacités militaires.

L’ambition que je propose à nos partenaires part d’un constat simple : il y a plus de crises que de capacités pour y faire face. L’OTAN ne peut être partout. L’Union Européenne doit être capable d’agir, dans les Balkans ou au Congo, demain au Soudan ou au Tchad. Pour cela, les Européens doivent faire un effort accru.

Ma démarche, je vous demande de me croire, n’est pas idéologique. Ma démarche est purement pragmatique. Instruit par l’histoire que je rappelais au début de mon propos, je souhaite que dans les années qui viennent, les Européens se donnent les moyens d’assurer une part croissante de leur défense. Je veux dire ces deux phrases du fond du cœur pour que chacun les comprenne : qui pourrait reprocher aux Etats-Unis d’assurer leur sécurité ? Personne. Qui pourrait me reprocher de vouloir que l’Europe assure davantage sa sécurité ? Personne. Tous nos Alliés, à commencer par les Etats-Unis, avec lesquels nous partageons le plus souvent les mêmes intérêts et les mêmes adversaires, ont un intérêt stratégique à ce que l’Europe s’affirme comme un partenaire de sécurité crédible et fort.

Dans le même temps, et avec la même force, connaissant bien l’histoire politique de mon pays, je veux affirmer mon attachement à l’OTAN. Je le dis à la tribune de ce Congrès, plus l’Europe de la Défense sera aboutie, plus la France sera résolue à reprendre toute sa place dans l’OTAN.

Je souhaite que la France, membre fondateur de notre Alliance et qui est déjà l’un de ses premiers contributeurs, prenne toute sa place dans l’effort de rénovation de ses instruments et de ses moyens d’action, et fasse évoluer dans ce contexte sa relation avec l’Alliance en parallèle avec l’évolution et le renforcement de l‘Europe de la défense.

Le temps n’est plus aux querelles théologiques, nous n’avons plus le temps ! Le temps est à des réponses pragmatiques pour rendre les outils de notre sécurité plus efficaces et plus opérationnels face aux crises. L’Union Européenne et l’Alliance doivent marcher la main dans la main. Notre devoir est de protéger nos concitoyens, nous les protégerons ensemble. Une Europe de la défense crédible et forte au sein d’une Alliance rénovée.

Mesdames et Messieurs,

Au final, je veux être votre ami, votre allié, votre partenaire. Mais je veux être un ami debout, un allié indépendant, un partenaire libre. Parce que ce sont les valeurs que nous partageons ensemble.

Il faut une France plus forte. Les réformes que mon pays a trop longtemps différées, je suis déterminé à les mener toutes à leur terme. Je ne reculerai pas car la France a trop longtemps reculé. La France a d’immenses atouts. Je veux mettre la France en situation, dans le respect de son identité si singulière, de gagner toutes les batailles de la mondialisation. J’aime passionnément la France. Je suis lucide sur le chemin qu’il nous reste à accomplir.

C’est cette France ambitieuse et lucide que je suis venu vous présenter aujourd’hui. Une France qui vient à la rencontre de l’Amérique pour renouveler ce pacte d’amitié et d’alliance scellé à Yorktown entre Washington et Lafayette.

Ensemble, Mesdames et Messieurs, soyons dignes de leur exemple. Ensemble, soyons à la hauteur de leur ambition. Ensemble, soyons fidèles à leur mémoire.

Oui, Mesdames et Messieurs, je vous le dis, au nom du peuple français :

Vive les Etats-Unis d’Amérique !

Vive la France !

Et vive l’amitié entre la France et les Etats-Unis d’Amérique !

90e Anniversaire de la Révolution d’octobre: La face cachée des procès de Moscou (How the show trials covered up for the Great Terror)

Epurer la terre russe de tous les insectes nuisibles, des puces (les filous), des punaises (les riches), etc. Lénine (« Comment organiser l’émulation », décembre 1917)

En ce 90e jour-anniversaire du début de la Révolution d’octobre …

Retour sur la tristement fameuse « Grande Terreur » (selon les termes de Robert Conquest, à l’image de la Grande Terreur de l’été 1794), appelée aussi pudiquement les « Grandes Purges », qui, derrière le rideau de fumée des procès de Moscou, vit la mise en oeuvre, selon les mots de l’historien Nicolas Werth (« Les crimes cachés du communisme », L’Histoire, oct. 2007), du « plus grand massacre d’Etat jamais mis en œuvre en Europe en temps de paix ».

Car en effet, derrière l’élimination hautement médiatisée des élites bolchéviques (Armée, cadres des administrations et grandes entreprises d’Etat, cadres politiques régionaux et locaux arrêtés par centaines de milliers, dont la moitié exécutés) dénoncée plus tard par le très partiel Rapport secret Krhouchtchev de 1956, eurent lieu des « opérations répressives secrètes de masse » qui ne furent révèlées qu’après la chute de l’URSS et l’ouverture des archives au début des années 90.

Soit sur une période de 16 mois (d’août 1937 à novembre 1938) l’exécution d’une balle dans la nuque de quelque 750 000 citoyens russes (50 000 par mois ou 1600 par jour) et plus de 800 000 envoyés au goulag.

Avec une dizaine d’opérations hautement secrètes d’élimination des ex-koulaks et membres du clergé et de l’Ancien Régime ou de partis non bolchéviques mais aussi de diverses « nationalités » (citoyens soviétiques, ex-prisonniers ou réfugiés voire expatriés d’Allemagne, Pologne, Mandchourie, Lettonie, Finlande, Grèce, Estonie, Roumanie).

Le tout largement complété par, quotas et surenchère obligent, par tout ce qu’on pouvait ramasser de marginaux ou déviants sociaux (ne fallait-il pas éliminer les « éléments socialement – et plus tard ethniquement – nuisibles« , issus d’ailleurs pour la plupart des bouleversements des années précédentes?) ramassés sur les marchés et dans les gares qui rappellent étrangement les premiers gazages à but eugénique des malades mentaux lancés dans l’Allemagne nazie peu de temps après …

Communisme/90e: Bon anniversaire à l’anti-Sovietchik No.1! (Happy birthday to the man who buried the Soviets!)

Faites tomber ce mur, M. Gorbatchev! Ronald Reagan (Berlin, le 12 juin 1987)

Plutôt rouges que morts! Slogan des pacifistes allemands

Mr. Khrushchev said we will bury you I don’t subscribe to this point of view (…) Mr. Reagan says we will protect you I don’t subscribe to this point of view … Sting (1985)

Les révolutionnaires russes imitent volontairement et sciemment les révolutionnaires français. Ils sont animés du même esprit. Ils se meuvent au milieu des mêmes problèmes dans une atmosphère analogue. Albert Mathiez (« Le Bolchévisme et le Jacobinisme », 1920)

En ce 90e anniversaire de la République d’octobre …

Comment ne pas avoir une petite pensée pour celui qui, à la fois dans ses livres et via ses discours pour Thatcher et Reagan et donc contre la plupart de ses collègues, en fut (comme en témoigne son surnom, des Soviétiques eux-mêmes, d’anti-Sovietchik No. 1!) le plus formidable et précoce dénonciateur?

Et… qui se trouve aussi fêter ses 90 ans cette année?

A savoir l’historien britannique Robert Conquest, qui en a gardé, comme le rappelle Michael Ignatieff dans la critique de son dernier livre (« Le Féroce XXe siècle – Réflexions sur les ravages des idéologies »), une profonde méfiance pour le jacobinisme de la tradition politique européenne (à la fois bureaucratique, régulationniste et anti-américaine) et partant la préférence pour la tradition anglo-saxonne de la primauté du droit et de la liberté individuelle (« the Anglosphere ») …

The French Revolution, he insists, was a continental attempt to imitate England’s Glorious Revolution, and as soon as it went beyond installing a constitutional monarchy and descended into Jacobinism it drowned democracy itself in blood. Jacobin democracy—populist, egalitarian, naturally inclined to see Marx as the heir of Robespierre—is European. Real democracy—an independent civil society, rule of law, constitutional checks and balances—is an invention of « Anglo-Celtic civilization. »

Britain was lucky, rather than predestined, to be free. Liberty, he argues, is a happy accident of England’s history: « Since the collapse of Rome, there has never been any significant period in Britain when the state was strong enough to enforce its will without considerable concessions to the rights and liberties of important sections of its subjects and without reliance upon consent. » In Britain—and in America—society created and controlled the state. In continental Europe, the state created and controlled both society and nation.

In Conquest’s view, South Africa, India, and democratic Nigeria share more with Canada, the US, and Britain than they do with African and Asian neighbors with political cultures of non-English origin. Common institutions—liberal constitutionalism, the rule of law, checks and balances, and common values like tolerance and individual rights—as well as a common language provide the basis for « a more fruitful unity » than, for example, common membership in the divided and generally impotent United Nations.

Review
The Man Who Was Right
Michael Ignatief
The New York Review of Books
March 23, 2000

Reflections on a Ravaged Century
by Robert Conquest

Norton, 317 pp., $25.95

One of the few unalloyed pleasures of old age is living long enough to see yourself vindicated. Robert Conquest is currently enjoying this pleasure. He is eighty-two years old, a British historian, poet, and political writer, and longtime research fellow at Stanford. His best-known works—Kolyma (1978), The Harvest of Sorrow (1986), The Great Terror (1990)—laid bare the system of terror and extermination at the heart of the Communist state. He wrote them at a time when détente with the Soviet Union was the fashion, when even conservative opinion no longer believed that the Soviet system was propelled by murderous and expansionist energies. Soviet communism, Conquest argued, must either live by expansion or die of its contradictions. It remained inherently Leninist in its hostility toward bourgeois liberal democracies, and as such could not be treated as a normal state within the international system.

This was not a popular view when these books were published in the 1970s and 1980s. Liberal opinion—including, truth be told, that of this reviewer—assumed that the Soviet regime was an uncompromising defender of its interests rather than an expansionist menace. Liberals also assumed that Stalin’s campaigns of murder and repression were excesses that the system had left behind. Conquest disagreed. He stubbornly documented the Communist holocaust of the 1930s and argued that extermination had never been a lurid excess of the system, but was the true expression of its nature. Exterminatory policies flowed ineluctably from Leninist doctrine: from its definition of politics as war against the class enemy, its idolization of power as the dictatorship of the proletariat, and its scorn for moral scruple as bourgeois hypocrisy.

Even when, in the 1970s and early 1980s, the Soviet system appeared becalmed or stagnant, Conquest argued that it continued to be a clear and present danger. Conquest insisted that even détente’s major achievement—the Helsinki Final Act of 1975—would not tame an expansionist system. Quiet diplomacy on human rights, he also insisted, was no substitute for public expressions of outrage on behalf of people persecuted and exiled. Kosygin and Brezhnev, he reminded Western readers, were ruthless survivors of the « political slaughter pens » of the 1930s. These apparently somnolent survivors went on to crush the Prague Spring, deploy SS-20 missiles in Eastern Europe, and embark on brutal expansionist adventures in Afghanistan and elsewhere. Many liberals were surprised but Conquest was not.

In 1979, he warned that the West and the Soviet Union were on a collision course, like two liners in a « fog of ignorance…fallacy [and] factiousness. » The factions responsible for Western fog, of course, were the Euro-communists and the fellow travelers in the socialist and social democratic parties who preferred rhetorical denunciations of Western, i.e., American, imperialism to a truthful recognition of the tyrannical realities to the East. Influenced by these voices, European leaders of détente were in danger of colluding with tyranny and presiding over the slow Finlandization of the continent. In We and They (1980) and The Present Danger (1979) Conquest sought to warn Reagan and Thatcher to steer a different course. Far from rejecting the label of « Cold Warrior, » he reveled in it, taking pride in being one of the main intellectual sources of the « evil empire » rhetoric of British and American conservatism in the 1980s. He was, of course, not the only intellectual to make such arguments. Martin Malia, Adam Ulam, Richard Pipes, and an earlier generation of English specialists on the USSR like Leonard Schapiro also shared the same intransigent views as Conquest, and their writings had an effect along with his.

All this is liable to convey the impression that Conquest is a hectoring old cold war fossil. In fact, he is an urbane English liberal and his best books—especially Harvest of Sorrow —are not ideological or polemics; they are distinguished and documented studies of the still-unmeasured horrors of « our ravaged century, » tracing in detail the processes by which millions of Ukrainian Kulaks were sent to Siberia to die in the 1930s, followed by large numbers of loyal Party members a few years later, and then by many thousands more who, often quite arbitrarily, were selected for punishment.

At the same time, his moral contempt for communism was always qualified by a willingness to admit Soviet achievements. In an early book, Common Sense about Russia, published in 1960, he praised the quality of its primary and secondary education system and its scientific research. The Soviet Union was never Upper Volta with rockets: communism left behind a literate and numerate society. This is the principal usable legacy of Soviet times as Russia today struggles to resume the road it left in 1917. In looking to Russia’s future, Conquest is optimistic. « Russia, » he writes, « has now had eight years of pluralistic politics. This is not as good as a thousand years, but much better than none. » Unlike many anti-Communists, he did not explain Soviet tyranny as a result of Russia’s autocratic political heritage. Russia’s history of liberty may have been short, but there is no reason to believe that its past condemns it to a dictatorial future.

The secret of Conquest’s prescience seems to lie in the fact that he actually took the Communist system at its word, paid close attention to the wooden rhetoric of self-justification, and understood that, until its dying years, its elite remained true believers. Furthermore, he never lost sight of the insupportable moral quality of the system itself. His work vindicates the proposition that a regime cannot be understood in its essence unless its underlying moral reality is seen for what it is. And this reality was, in the final analysis, terrible.

Most of the reviews of Reflections on a Ravaged Century have congratulated Conquest on his having been right about what is now past. Less attention has been paid to Conquest’s ideas about the future, about what new alliances among states and new political configurations might emerge in the West now that it has lost the identity and cohesion provided by the cold war. For fifty years the West defined itself against the Rest. Now that the cold war is over, what remains of the West? What remains of its common institutional and moral commitments? Conquest’s answer dissents sharply from two types of globalizing cliché. Technological determinists claim that global markets, the Internet, and e-commerce are dissolving the West’s distinctive identity altogether. The global economy of the future will render all the old political lines on the map obsolete. A global ruling class will speak English and its identity will be capitalist. The pessimists respond that this globalism will simply re-frame the old West versus Rest division along new lines of digital exclusion, with billions of people in Africa and Asia unlikely to benefit from the increased productivity that will emerge from Bangalore to Berlin. What these two positions ignore—and Conquest usefully brings back into discussion—is the possibility that the elective affinities of the future may be driven not by new technology but rather by political culture.

As an Englishman who has lived much of his life in the United States, Conquest argues that both America and Britain belong together at the head of an alliance of English-speaking democracies. Only in « English-speaking countries, » he argues, has a genuinely democratic culture taken root. Elsewhere, in Europe, democracy was a frail plant: « I took hold, flickered, faded, failed…. » Liberty, he believes, is an « Anglo-Celtic » invention. The Founding Fathers were faithful children of England’s Glorious Revolution: checks and balances, separation of powers, common law, and representative democracy remain the shared heritage of the Anglo-American peoples.

Britain and the United States, he argues, have more in common with each other than either have with continental Europe. The alliances embodied in the European Union and NATO made sense when the enemy was Russia but they no longer represent genuine affinities of political culture. NATO is liable, he writes, to the perils of European apathy or parochialism. Conquest doesn’t want to do away with NATO altogether, but he thinks the best way to prevent American isolationism and detachment from Europe is to anchor the US in a global alliance of democratic states in which Britain would play Greece to America’s Rome.

Conquest does not have in mind a white person’s club, a sort of latter-day Raffles Bar for Brits and Yanks. In place of the West versus the Rest, in place of North versus South, Conquest envisages a multiracial order of nations who can trace their political traditions back to the common law and the Mother of Parliaments. In Conquest’s view, South Africa, India, and democratic Nigeria share more with Canada, the US, and Britain than they do with African and Asian neighbors with political cultures of non-English origin. Common institutions—liberal constitutionalism, the rule of law, checks and balances, and common values like tolerance and individual rights—as well as a common language provide the basis for « a more fruitful unity » than, for example, common membership in the divided and generally impotent United Nations.

Conquest is vague about what form this « association » should take. It should, he says, be « weaker than a federation, but stronger than an alliance. » Not much pooling of sovereignty is envisaged; sovereign states with common traditions would work together, with a small secretariat to foster their interconnections. All this sounds like the Commonwealth plus the United States, and seems harmless enough. But haven’t we been here before? Has Conquest forgotten about the English-Speaking Union and similar worthy but rather dusty attempts to keep alive the memory of the glory days of Roosevelt and Churchill?

Conquest’s specific proposals for an association are less interesting than the arguments he makes for it, and the ways these arguments question the assumption of a common institutional heritage linking America with its European allies. European readers will be insulted that he gives their democratic traditions such short shrift, while both British and American ones may feel that his ideas seem stuck in the cold war clichés he wants to transcend.

Seen from the United States, Conquest’s proposal for an English Heritage Union ignores the ways in which immigration to the United States—from the Hispanic and Asian worlds—has transformed American identity. Millions of new American citizens simply do not look east across the Atlantic for their ancestry but south across the Caribbean and west across the Pacific. Their origins are in civilizations and cultures that are far from being « Anglo-Celtic. » These citizens of the republic certainly believe in its institutions just as much as people of European origin; but they would think it odd to be told that their natural allies lie north of the border with Canada and across the sea with the UK.

Seen from Britain, Conquest’s suggestion that the British destiny is Atlanticist and American plants him firmly in the conservative Euroskeptic camp. He is anything but a little Englander or a chauvinist and makes rather a display of his love of things French, but this love does not extend to France’s democratic traditions. The French Revolution, he insists, was a continental attempt to imitate England’s Glorious Revolution, and as soon as it went beyond installing a constitutional monarchy and descended into Jacobinism it drowned democracy itself in blood. Jacobin democracy—populist, egalitarian, naturally inclined to see Marx as the heir of Robespierre—is European. Real democracy—an independent civil society, rule of law, constitutional checks and balances—is an invention of « Anglo-Celtic civilization. »

This is an unfortunate formulation, implying as it does some culturally encoded genius for liberty in the various British peoples. Conquest dissociates himself from such implications, arguing merely that Britain was lucky, rather than predestined, to be free. Liberty, he argues, is a happy accident of England’s history: « Since the collapse of Rome, there has never been any significant period in Britain when the state was strong enough to enforce its will without considerable concessions to the rights and liberties of important sections of its subjects and without reliance upon consent. » In Britain—and in America—society created and controlled the state. In continental Europe, the state created and controlled both society and nation.

These are familiar arguments, but they ground the Euroskeptic case against further European integration in the irreducible distinctiveness of English liberty. The crux of Conquest’s case is that continental and Anglo-American institutions don’t mix. His argument is strongest when it comes to the law, where habeas corpus, trial by jury, and the adversary system of cross-examination often seem alien to the continental system, which puts power in the hands of examining magistrates. Even here, however, the differences are not easily summarized. For example, in the recent article in these pages on the trial of the Vichy official Maurice Papon, Robert Paxton described how, over a period of months, the jury was presented with detailed evidence from a variety of perspectives while the presiding judge gave Papon ample chance to refute the arguments against him.[*]

Moreover, at exactly the moment when Britain is incorporating the European Human Rights convention into its own domestic law, it seems old-fashioned to harp on the gulf between Anglo-American and continental jurisprudence. Differences certainly remain but thirty years of membership in the European Union are blurring them, and for the better. For a generation now, British citizens have been taking their authorities to court for violations of European human rights, including the rights of people arrested and mistreated by police in Northern Ireland. The victories in these cases have increased rather than diminished the margins of British liberty. Conquest’s conclusion—that Anglo-American and European democratic traditions are just too different to mix together—underestimates the degree to which Britain has become a European state, increasingly integrated into the institutional structure and norms of its continental partners. This doesn’t mean it is too late to resist further political integration, but it does mean that it is wrong to do so on the basis of the irreducible otherness of English institutions, especially since Scotland and Wales are becoming more autonomous and establishing their own relations with Europe.

If Britain’s political culture is closer to the European model than Conquest implies, it is also farther apart from the American than his cozy vision of an Anglo-American global alliance suggests. British social democracy always diverged from the American liberal tradition and was closer to its European counterparts. The British welfare state and national health service are unthinkable in current American political culture. A common legal and political heritage has not prevented substantially different types of capitalism from emerging on both sides of the Atlantic. Perhaps in the alliance of English-speaking countries he envisages, all the participating states would converge around the American capitalist model—low social welfare spending, private health insurance, relatively low taxes. This would be as unlikely as it is undesirable. Indeed, it poses just as gloomy a prospect of conformity as the one proposed by the hot-gospelers for global economic convergence. But if there isn’t such convergence of social models, what clear identity, what common purpose, will hold Conquest’s alliance of English-speaking peoples together?

Conquest might have paid more attention to the ways in which British and American cultures now diverge over questions of rights. In Britain, the right to bear arms is a dimly remembered vestige of eighteenth-century constitutionalism, while on the other side of the Atlantic, it remains the slogan of the most relentless and effective political lobby in American politics. Similar examples—from the campaign in the US against abortion to the popularity of the death penalty there—could be multiplied to show that a common rights tradition does not prevent America from clinging to practices that are radically different from those of the British, not to mention the Canadians, Australians, South Africans, and other children of « Anglo-Celtic » constitutionalism. Indeed, on matters of practical policy it is the Americans who are often the exception when it comes to Western liberal rights.

The same American tendency to follow its own direction surfaces with respect to reforms in international law. The US was one of the last countries to ratify the Genocide Convention and one of the few that still have not ratified the Conventions on the Rights of the Child. The US has also been a leader in attempts to restrict the jurisdiction of the proposed International Criminal Tribunal; it objects to the very idea that American citizens, including American military personnel, should ever be tried, or even have to explain themselves, before international tribunals or rights bodies. This adamant defense of American national sovereignty has broad bipartisan support in American culture, but it puts the US increasingly at odds both with nations, like Canada and Britain, which have supported international criminal jurisdiction, and with European states that have accepted limited abrogation of their sovereignty since the Treaty of Rome in 1956.

Voir aussi:

THE WEEKEND INTERVIEW ROBERT CONQUEST
Anti-Sovietchik No. 1
Christopher Hitchens
WSJ

Feb. 3, 2007

PALO ALTO, Calif. — Those who were born in Year One of the Russian Revolution are now entering their tenth decade. Of the intellectual class that got its vintage laid down in 1917, a class which includes Eric Hobsbawm, Conor Cruise O’Brien and precious few others, the pre-eminent Anglo-American veteran must be Robert Conquest. He must also be the one who takes the greatest satisfaction in having outlived the Soviet « experiment. »
Over the years, I have very often knocked respectfully at the door of his modest apartment (« book-lined » would be the other standard word for it) on the outskirts of Stanford University, where he is a longstanding ornament of the Hoover Institution. Evenings at his table, marvelously arranged in concert with his wife Elizabeth (« Liddie »), have become a part of the social and conversational legend of visitors from several continents.

I thought I would just check and see how he was doing as 2007 dawned. When I called, he was dividing his time between an exercise bicycle and the latest revision of his classic book « The Great Terror »: the volume that tore the mask away from Stalinism before most people had even heard of Solzhenitsyn. Its 40th anniversary falls next year, and the publishers need the third edition in a hurry. Had it needed much of an update? « Well, it’s been a bit of a slog. I had to read about 30 or 40 books in Russian and other languages, and about 400 articles in journals and things like that. But even so I found I didn’t have to change it all that much. »

One of his lifelong friends, the novelist Anthony Powell, once wrote that all classes of Englishmen employ the discourse of irony and understatement. This would itself be an understatement of Mr. Conquest’s devastatingly dry and lethal manner, expressed in the softest voice that ever brought down an ideological tyranny. His diffidence made me inquire what else might be keeping him busy. « My publisher wants me to do a book called ‘How Not to Write About History,’ and I thought, yes. Then I’m doing an essay on the importance of India, and something about the U.N. and internationalism. »

I know that he used to serve in the British delegation at the U.N. But India? « My mother was born in Bombay, and I’ve always been impressed by how Indians have mastered English literature and culture. » What about the collection of limericks that he’s been promising for a while, in his capacity as the last remaining master of the form after the deaths of his other friends Kingsley Amis and Philip Larkin? « I’m getting round to that, but there’s first my latest collection of poems, which I’m calling ‘Penultimata.’ Didn’t I mention it? Would you like a copy? » Yes, I would and — oh, what about the memoirs? « Starting tomorrow, when I’m finished with doing ‘The Great Terror.’ I’m going to try dictating them into this new machine . . . Liddie, what’s it called? » Mrs. Conquest — a scholar of English who first told me that Henry James always dictated his novels — comes up with the name of the new voice-activated software. « It’s called ‘Dragons Naturally Speaking Nine.' » Golly. « Well, my handwriting’s pretty bad and my typing is worse, » says Mr. Conquest apologetically. That’s true enough, as I know, but I can’t help thinking that if « Dragons Naturally Speaking Nine » really works, and if it had been available in the 1960s, then the Soviet Union would probably have fallen several years before it actually did.

A history here, an anthology of poems there, an assortment of limericks, a memoir, a lineup of contributions to learned journals and — I forgot to mention — a festschrift of essays in his honor to be edited by the Hungarian-born scholar Paul Hollander. This seems enough to be going on with. Meanwhile, his other great work on the Ukrainian terror-famine of the 1930s, « Harvest of Sorrow, » is being produced and distributed, with no profit going to the author, by a Ukrainian charity associated with President Viktor Yushchenko. Is it sweet to be so vindicated? As always, I have to crane slightly to hear the whispery answer. « There was a magazine in Russia called Neva, which found its circulation went up from 100,000 to a million when it serialized ‘The Great Terror.’ And I later found that at the very last plenum of the Soviet Communist Party, just before the USSR dissolved, a Stalinist hack called Alexander Chakovsky had described me as ‘anti-Sovietchik No. 1.’ I must say I was rather proud of that. »

Somewhere in the apartment is the Presidential Medal of Freedom, awarded to Mr. Conquest in 2005 at a ceremony which also featured Aretha Franklin and Muhammad Ali. I have a picture of him sitting next to the Queen of Soul, smiling demurely, having paid his own way to come to Washington. And it comes back to me that he rang me up on the day of President Bush’s first inaugural. « Did you see that line in the speech about the angel that rides the storm? Any idea where it’s from? I’m sure I know it. »

I wasn’t able to help, but I knew I would get a later call, which I duly did, identifying the line as coming from John Dryden. All part of the Conquest service. Like the limericks, some of which cannot be reproduced in a family-oriented newspaper but many of which are literary and intellectual mnemonic masterpieces. An instance? His deft compression of the entirety of Shakespeare’s « Seven Ages of Man » speech:

« First you get puking and mewling/ Then very p—ed off with your schooling/ Then f—s and then fights/ Then judging chaps’ rights/ Then sitting in slippers — then drooling. »

Just as one can never imagine Mr. Conquest raising his voice or losing his temper, so one can never picture him using an obscenity for its own sake. A few years ago he said to me that the old distinctions between left and right had become irrelevant to him, adding very mildly that fools and knaves of all kinds needed to be opposed and that what was really needed was « a United Front against bulls–t. »

For all that, his life has been lived among the ideological storms of the 20th century, of which he retains an acute and unique memory. He was himself a communist for a couple of years in the late 1930s, having been radicalized while studying in France and observing events in Spain. « I was even a left deviationist — my best friend was a Trotskyist and when King George V was crowned we decorated the college at Oxford with eight chamberpots painted in red, white and blue. » He left the party after asking what the line would be if Chamberlain ever declared war on Hitler, and receiving the reply: « Comrade, it is impossible that the bourgeois Chamberlain would ever declare war on Hitler. » This he found « oafish. » « I didn’t like the word ‘impossible.' »

Wartime service in Bulgaria, which made him an eyewitness to Stalin’s takeover of the country at the end, was proof positive. From then on, working as a researcher and later as a diplomat for the British Foreign Office, he strove to propose a social-democratic resistance to communism. « I’d always been a Labour man and somewhat on the left until the 1970s, when I met Margaret Thatcher and she asked my advice. » That advice — which translated into the now-famous « Iron Lady » speech — was to regard the Soviet system as something condemned by history and doomed to fail. If that sounds easy now, it wasn’t then (though Mr. Conquest insists that it was George Orwell who first saw it coming).

Like many people with a natural gift for politics, Mr. Conquest finds that he distrusts those who can talk of nothing else. His affiliations are undogmatic and unfanatical (he preferred Tony Blair over Margaret Thatcher’s successor John Major) and he does not bother to turn out at election times. « I’m a dual national who’s a citizen of the U.S. and the U.K., so that voting in either place seems rather overdoing it. » On the events of today he is always very judicious and reserved. « I have my own opinions about Iraq, but I haven’t said a great deal about the subject because I don’t know all that much about it. »

How often do you hear anyone talking like that? If he had done nothing political, he would still have had a life, and would be remembered as the senior figure of that stellar collection of poets and writers — John Wain, Philip Larkin, Kingsley Amis — who became known in the Britain of the 1950s as « the Movement. » Liddie Conquest happens to have written rather authoritatively about this group, though that’s not how they met. « I was teaching at the University of Texas in El Paso and he came to give a poetry reading. But it wasn’t until I met him later in California that something ‘clicked,’ as people like to say. »

Mrs. Conquest might be described as a force of nature, and also as the wielder of a Texan skillet that yields brisket of a rare and strange tenderness; Anthony Powell in his « Journals » was again committed to understatement when he wrote of her engagement to « Bob » that « she is charming, and he a lucky man. »

« I know you meet different lefties from the ones I know, » he says, referring obliquely to some recent tussles between your humble servant and the Michael Moore faction. « But I’ve always been friends with what I call ‘the good left.' » In the days of the old Soviet Union, he kept up a solid friendship with the radical Russian scholar Steve Cohen, author of a study of Nikolai Bukharin and husband of Nation magazine editor Katrina vanden Heuvel, and admired his objectivity. « I helped out Scoop Jackson against Kissinger on the Soviet Jewish question. Pat Moynihan helped me get a job at the Wilson Center in Washington in the 1970s. »

I remind him that I once introduced him to that other great veteran of the Bay Area, Jessica (« Decca ») Mitford, and that in the course of a tremendous evening she was enchanted to find that this dreaded friend of Mrs. Thatcher was the only other person she’d ever met who knew all the words to the old Red songbooks, including the highly demanding ditty: « The Cloakmaker’s Union Is a No-Good Union, » anthem of the old communist garment district. At the close of that dinner I challenged him to write her a limerick on the spot, and he gallantly and spontaneously produced the following:

« They don’t find they’re having to check a/ Movement of homage to Decca./ It’s no longer fair/ To say Oakland’s ‘not there’/ She’s made it a regular Mecca. »

The old girl was quite blown away by this tribute, and kept the inscribed napkin as a souvenir.

An agnostic in religion (« did you know that Milton Friedman was an agnostic, too? ») Mr. Conquest is likewise suspicious of anything too zealous or systematic in human affairs. He is also refreshingly empirical in his judgments. Asked why he, the great anatomizer and accuser of Stalinism, still regards Nazism as morally worse than the Gulag, he replies mildly but somehow irrefutably: « I simply feel it to be so. » In his most recent books, « Reflections on a Ravaged Century » and « The Dragons of Expectation, » he goes beyond the usual admonitions against Jacobinism and more recent totalitarian utopias, and argues for « the Anglosphere, » that historic arc of law, tradition and individual liberty that extends from Scotland to Australia and takes in the two largest multicultural democracies on the planet — the U.S. and India.

There was a time when this might have seemed quixotic or even nostalgic (at least to me) but when one surveys the wreckage of other concepts, and the increasing difficulties of the only rival « model » in the form of the European Union (of which he was an early skeptic) the notion seems to have a future as well as a past. One very much feels, as one also very much hopes, that the same can be said of the Grand Old Man of Stanford.

Mr. Hitchens is a columnist for Vanity Fair.

Révolution d’Octobre/90e: A quand un véritable bilan du communisme en France? (Will France ever learn the lessons of history?)

Comment la Révolution française explique et justifie avec éclat l’héroïque histoire de la révolution russe, Ernest Labrousse (historien, titre de L’Humanité, 6 novembre 1921)

Apologie de l’ex-homme de main de Castro par un certain facteur de Neuilly …

Béatification (certes relancée par un quelque peu distrait président) du soi-disant « résistant » Guy Môquet …

Silence radio sur le défaitisme révolutionnaire et les compromissions de juin 40, les basses oeuvres, le financement et la collaboration active avec Moscou pendant toute la Guerre froide …

Non-reconnaissance de la famine organisée d’Ukraine (Holodomor) …

Non-réaction suite aux manifestations (1 mort, 44 blessés) et l’attaque informatique qui ont suivi le déboulonnage, dans la capitale estonienne, du monument au « soldat libérateur soviétique » …

Ou devant la multiplication des provocations dignes de la Guerre froide ainsi que le « refus de toutes les repentances » de l’ex-chef du KGB en train de s’incruster au-delà de ses mandats légaux à la tête de la Russie …

On l’a compris, en ce 90e anniversaire de la tristement fameuse « Révolution d’Octobre » qui, calendrier julien oblige, eut lieu en novembre …

Ce n’est pas du pays auto-proclamé des droits de l’homme où, malgré ses derniers 2% aux présidentielles (6 avec sa « relève » trotsko), la nostalgie pour « le grand soir » (avec tout ce qu’elle charrie d’anti-américanisme rotulien à la fois politique et culturel) est encore bien présente, notamment dans nombre de milieux intellectuels, qu’il faut attendre le véritable bilan de la plus funeste et sanglante idéologie de l’histoire.

Mais à nouveau, comme le montre le tour d’horizon de La Croix de ce matin, des premiers concernés, nos voisins d’ex-Europe communiste, qui tentent, tant bien que mal et le plus souvent sans nous, de gérer ce lourd héritage …

Mémoire contre mémoire dans l’ex-URSS
Alain Guillemoles
La Croix
2/11/07

90 ans après la révolution d’Octobre, les anciennes républiques soviétiques se partagent entre celles qui refusent toute remise en question et celles qui instruisent le procès du communisme.

Les unes campent sur leurs certitudes. Les autres revisitent le passé. Quatre-vingt-dix ans après la « grande révolution d’octobre », les pays issus de l’URSS réagissent en ordre dispersé et portent sur leurs années communistes un regard bien différent.

Quelques-unes des républiques nouvellement indépendantes de l’ex-URSS s’engagent dans une relecture de la période soviétique (1917-1991). C’est, par exemple, le cas de l’Ukraine sous l’impulsion du président Viktor Iouchtchenko, nationaliste modéré arrivé au pouvoir début 2005. Il s’est placé à la tête d’une campagne internationale visant à faire reconnaître comme un génocide la famine organisée, connue en Ukraine sous le nom de Holodomor.

Au début des années 1930, de 5 à 7 millions de paysans ukrainiens ont été tués par la faim, tandis que les brigades bolcheviques confisquaient le blé dans les campagnes. Il fut longtemps interdit d’évoquer cet épisode. Mais le nouveau pouvoir ukrainien est bien décidé à promouvoir sa reconnaissance comme l’un des grands drames du XXe siècle.

D’anciens membres de l’UPA décorés

La recherche historique a commencé, en Ukraine, sur le sujet. Un musée-mémorial doit être construit, un jour annuel de commémoration est organisé. La diplomatie ukrainienne a déjà obtenu une reconnaissance officielle des Parlements canadien, argentin, polonais et même du Congrès des États-Unis depuis 2003. Une proposition de loi circule également à l’Assemblée nationale française, déposée par le député du Nord Christian Vaneste (UMP).

De la même façon, Viktor Iouchtchenko a entrepris de faire reconnaître le statut d’anciens combattants aux soldats de l’UPA, l’armée insurrectionnelle ukrainienne qui s’est battue, dans l’Ouest, contre les Soviétiques jusque dans les années 1960. Elle a compté plus de 100 000 membres, dont la moitié a été tuée par l’armée soviétique.

Le régime communisme avait fait d’eux des criminels. Le 14 octobre dernier, le président ukrainien a décoré d’anciens membres de l’UPA, provoquant des manifestations organisées par les communistes à Kiev. Il y a eu une dizaine de blessés et une cinquantaine d’arrestations.

La Russie semble vouloir incarner la continuité

Ces batailles à propos de la mémoire sont parfois source de confrontations encore plus violentes. En Estonie, le gouvernement a donné l’ordre en avril dernier de démonter le monument au soldat libérateur soviétique érigé en 1947 au centre de Tallinn, la capitale.

Dans la nuit, les affrontements qui ont suivi la manifestation ont fait un mort et 44 blessés, dont 13 policiers. Un peu plus tôt, le porte-parole du ministère russe des affaires étrangères avait qualifié le déplacement de cette statue d’acte « blasphématoire et inhumain » tandis que le président de la Douma russe demandait la rupture des relations diplomatiques avec l’Estonie.

La Russie supporte en effet très mal toute remise en question du passé soviétique. Comme si elle prétendait incarner une forme de continuité. Dans la Russie de Poutine, le Parti communiste fait pourtant ses scores électoraux les plus bas depuis la fin de l’URSS. Mais le président russe joue en permanence d’une certaine forme d’ambiguïté, tentant d’incarner une impossible synthèse qui glorifie à la fois la Russie des tsars et celle des bolcheviks. Il est le président de la fierté nationale retrouvée.

Poutine se veut le président de tous les Russes

Alors il peut à la fois décorer l’écrivain anticommuniste Alexandre Soljenitsyne puis affirmer que l’effondrement de l’URSS fut « la plus grande catastrophe du XXe siècle ». Il peut approuver le retour des restes du général russe blanc Denikine vers sa terre natale et conserver dans son bureau le buste de Felix Djerzinski, le fondateur de la Tchéka, la police secrète qui fut l’ancêtre du KGB.

Vladimir Poutine se veut le président de tous les Russes ; descendant des rouges comme des blancs. Il incarne le refus de toutes les repentances. Avec lui, le mausolée de Lénine est demeuré sur la place Rouge. La Russie a célébré le soixantième anniversaire de la fin de la « Grande Guerre patriotique », le 9 mai 2005, en évitant soigneusement tout ce qui aurait pu écorner la figure de Staline.

Et toute recherche sur Katyn s’est arrêtée : les dossiers qui concernent ce massacre des officiers polonais par l’Armée rouge, au début de la Seconde Guerre mondiale, sont retournés aux archives. Ils ne sont pas près d’en ressortir.

Entre l’attitude de l’Ukraine ou des pays Baltes, qui optent pour un retour sur le passé, et l’attitude de la Russie, qui s’y oppose, il existe une troisième voie : celle des pays d’Asie centrale ou de l’Azerbaïdjan. Ici, on considère que les années communistes font partie d’une histoire subie.

Les nouvelles autorités nationales s’exonèrent donc par avance de toutes responsabilités pour les crimes commis au temps du communisme. Et peu importe si les dirigeants d’aujourd’hui sont d’anciens chefs du Parti communiste local, voire d’anciens hauts responsables du KGB comme Gaïdar Aliev, père et prédécesseur à son poste de l’actuel président d’Azerbaïdjan.

Le retour sur la période communiste se fait en ordre dispersé
En Asie centrale, de nouvelles dynasties sont en passe de se constituer. Elles s’appuient sur le culte de personnages à nouveau exhumés de l’histoire, à l’exemple de Tamerlan, dont une immense statue a été édifiée à Tachkent, capitale d’Ouzbekistan, remplaçant l’ancienne statue de Lénine, de façon à rendre aux Ouzbeks le sentiment d’une fierté retrouvée. De Tamerlan, on retient la figure du modernisateur, plus que du conquérant.

Au Turkménistan, le culte de la personnalité s’organise plutôt autour de l’ancien président Saparmurat Niazov, mort au printemps dernier. Cet ancien dirigeant communiste s’était proclamé « Turkmenbashi », le « Père de tous les Turkmènes ». Il avait changé le nom des mois du calendrier pour les remplacer par le prénom de sa mère ou de ses proches.

Il se voulait l’unique inspirateur d’une nouvelle idéologie nationale, au point d’avoir fait construire, dans la capitale, une statue de 12 mètres de haut, dorée à l’or fin, et qui tourne sur son socle en fonction de la course du soleil. Ici, une nouvelle figure autocratique s’est substituée aux anciennes, évitant toute remise en question.

Dans l’ancienne URSS, le retour sur la période communiste se fait donc en ordre dispersé, plus lentement qu’en Europe centrale. Des musées de la terreur communiste ont vu le jour en Roumanie, Hongrie… Ils ont eu le soutien des gouvernements. En Russie, quelques associations comme Mémorial ou la fondation Sakharov tentent de soutenir des recherches historiques sur les répressions.

Elles tentent aussi d’obtenir la création de monuments en hommage aux victimes du goulag, l’organisation d’expositions, l’édition de livres… Mais ces associations n’ont aucun soutien des pouvoirs publics. Quand leur travail n’est pas entravé. Aujourd’hui, la Russie n’a pas encore envie de se pencher sur la période communiste, trop préoccupée de son redressement économique et de son retour sur la scène mondiale. L’humeur n’est pas à l’autocritique. Cela viendra peut-être pour le centième anniversaire de la révolution d’Octobre. En 2017…

Anti-christianisme: Les athées commettent bien des abominations au nom de l’athéisme, M. Dawkins! (Atheists do indeed do evil things in the name of atheism)

Debout, les damnés de la terre (…) Du passé faisons table rase (…) Il n’est pas de sauveurs suprêmes Ni Dieu, ni César, ni Tribun,Producteurs, sauvons-nous nous-mêmes Décrétons le salut commun. Eugène Pottier

Les athées ne commettent pas d’abominations au nom de l’athéisme. Richard Dawkins

Retour, en ce 90e anniversaire de la tristement fameuse « Révolution d’Octobre » (qui, calendrier julien oblige, eut lieu on le sait en novembre) …

Sur les élucubrations des nouveaux chantres de l’antichristianisme (pardon: de l’athéisme!) …

Avec, dans la Croix de ce matin, un petit bilan de quelques unes des joyeusetés commises au nom justement… de la science (pardon: du matérialisme scientifique) et de la lutte contre la religion!

Wikipedia: Pour une histoire générique (Why can’t history be open source?)

Wikipedia est une encyclopédie. Elle n’a pas d’autre ambition. En sont exclus les essais personnels, les définitions de dictionnaire, les recensions et études critiques, la propagande et la polémique, ainsi que la recherche originale. Wikipedia

Les ressources telles que Wikipédia dont l’utilisation est entièrement libre, ont, malgré leurs imperfections, une valeur supérieure à celles dont l’accès ou l’emploi est limité, et ce même si ces dernières sont de meilleure qualité. Daniel J. Cohen

Wikipedia est une encyclopédie, et toutes les encyclopédies ont des limites intrinsèques. (…) Les encyclopédies « vous donnent les têtes de chapitre »; elles sont  » le Reader’s Digest de la connaissance en profondeur « . Il y a cinquante ans, l’encyclopédie familiale offrait cette  » notion brute de fonderie sur un nom ou une idée « ; désormais c’est Internet qui joue ce rôle et de plus en plus Wikipedia. (…) Mais faut-il reprocher à Wikipedia l’appétit pour de l’information prédigérée et préparée ou pour la tendance à croire que tout ce qu’on lit est vrai? Ce problème existait déjà à l’époque des encyclopédies familiales. Et une des solutions cruciales est restée la même: Prendre plus de temps à enseigner les limites de toutes les sources d’information, y compris Wikipedia, et à souligner les qualités d’analyse critique des sources primaires et secondaires. (…) Si les historiens croient que ce qu’on trouve gratuitement sur la Toile est de mauvaise qualité, alors nous avons la responsabilité de rendre de meilleures sources d’information disponibles en ligne. Pourquoi autant de nos revues universitaires sont-elles enfermées derrière les grilles de l’abonnement? Que dire de l’American National Biography Online—écrite par des historiens professionnels, soutenue par nos sociétés savantes, et avec des millions de dollars de subventions venant de fondations et de l’Etat? Pourquoi n’est-elle disponible qu’aux bibliothèques qui paient souvent des milliers de dollars par an, plutôt qu’à tout le monde sur la Toile comme l’est Wikipedia? Les historiens professionnels ne devraient-ils pas se joindre à la grande democratisation de l’accès au savoir que reflètent Wikipedia et l’Internet en général? (…) Pourrions-nous, par exemple, écrire à plusieurs mains un manuel d’histoire des EU qui serait en accès libre et gratuit pour tous nos étudiants ? Après tout, les deux douzaines de manuels en usage dans nos universités se recoupent massivement, aussi bien dans les contenus factuels que dans l’interprétation. Malgré tout, cela n’empêche pas chaque éditeur de demander aux auteurs de systématiquement repartir de zéro. Un manuel  » libre  » garantirait non seulement un accès libre à la lecture, mais il permettrait à chacun de contribuer librement à la rédaction. (…) Un enseignant qui n’apprécierait pas la présentation de la guerre de 1812 pourrait écrire une autre version, libre aux autres utilisateurs de l’intégrer ou non à l’ouvrage. De même, un professeur qui estimerait que l’histoire du Nouveau-Mexique au XIXe siècle occupe une place insuffisante pourrait proposer de compléter le chapitre. Roy Rosenzweig

Pourquoi, au côté de la recherche originale, l’écriture générique (à plusieurs mains et anonyme) serait-elle impossible en histoire?

Autrement dit, à l’instar de leurs prédécesseurs du Conseil national de l’ordre en médecine et au-delà des limites du genre (accumulationnisme, fascination pour le détail et l’anecdote, qualité ou fiabilité inégales, fadeur rédactionnelle:  » la douceur insipide de l’information pure »), les historiens n’auraient-ils pas tort de s’opposer à la production d’une histoire générique telle qu’elle est en train de se construire avec Wikipedia?

Et ne devraient-ils pas au contraire réfléchir à leur propre manière de diffuser les résultats de leurs recherches pour les rendre plus accessibles au plus grand nombre?

Suite aux controverses actuelles sur l’encyclopédie collaborative en ligne Wikipedia (dont la première poursuite en justice en France – logiquement déboutée quoi qu’en pense un Monde un peu vite monté sur ses grands chevaux, – pour divulgation forcée d’orientation sexuelle) …

Retour sur les intéressantes questions que pose, dans un stimulant article de juin 2006 (traduit par clioweb), l’historien américain récemment disparu Roy Rosenzweig:

L’histoire peut-elle être  » open-source  » ? Les historiens et Wikipedia
Roy Rosenzweig (George Mason University)
(Article publié pour la première fois dans le Journal of American History, Volume 93, Number 1 (June, 2006), pp. 117-46)

* Roy Rosenzweig is the Mark and Barbara Fried Professor of History and New Media at George Mason University and director of the Center for History and New Media.

L’histoire est un art (un métier ?) éminemment individualiste. Les travaux signés d’une seule personne sont la règle dans la profession: à peine 6% des 32 000 travaux recensés par cette revue depuis 2000 dans son guide bibliographique  » Travaux récents  » (« Recent scholarship ») ont été signés par plus d’une personne. Les travaux comptant trois auteurs ou plus, fréquents dans les sciences, sont encore plus rares : moins de 500 (soit moins de 2%). 1

Cet individualisme qui caractérise la recherche en histoire est aussi très possessif. Afin de travailler honnêtement, et éviter les accusations de plagiat, nous autres historiens devons attribuer idées et expressions à ceux qui les ont émises. On nous apprend ainsi à citer  » l’interprétation que fait Richard Hofstadter du Progressisme comme tributaire du statut social « 2 . Et l’utilisation de plus d’un certain nombre de mots de Hofstadter oblige à envoyer un chèque à ses ayants droit. Mélanger sa prose personnelle à celle de Hofstadter serait donc une violation à la fois du droit d’auteur et des normes qui régissent notre profession.

Il est donc presque impossible d’envisager dans notre culture professionnelle des travaux historiques dénués de propriétaire, effectués par une multitude d’auteurs anonymes. C’est pourtant la définition exacte de Wikipedia, encyclopédie en ligne qui contient trois millions d’articles, dont un tiers en anglais. L’histoire est sans doute la catégorie qui en regroupe le plus grand nombre. Wikipedia est totalement libre, ce qui signifie non seulement que tout le monde peut y accéder (possibilité que n’offrent pas les revues scientifiques en ligne, comme JSTOR, organisation à but non lucratif compilant des archives de revues savantes, qui exige un abonnement onéreux de la part des organismes de recherche), mais surtout que tout le monde est libre d’utiliser ce qu’il y trouve. On a le droit d’utiliser l’article de Wikipedia sur Franklin D. Roosevelt et de le mettre sur son propre site Web, d’en distribuer des photocopies à ses étudiants ou de l’inclure dans un livre, tout ceci à une seule condition : tout comme le droit de l’utiliser est absolu, il est interdit d’en empêcher la réutilisation. Wikipedia n’a pas d’ » auteurs  » au sens traditionnel, dans la mesure ou des dizaines de milliers de personnes y participent, sans même tirer la gloire de voir leur nom apposé au bas des articles. Ainsi, celui sur Roosevelt, qui a subi plus d’un millier de modifications, est le fruit de plus quatre années d’efforts de plus de cinq cents personnes. Cette liberté et cette coopération extraordinaires font de Wikipedia l’exemple le plus frappant de l’application des principes du mouvement FLOSS (Free/Libre Open Source Software) non plus aux logiciels, mais à la production de contenus culturels 3 .

* Wikipedia aujourd’hui
La page d’accueil de Wikipedia reflète l’ampleur du projet (plus d’un million d’articles en anglais) et les nombreuses langues utilisées. (8 mars 2006).

Malgré ce mode de production et de distribution open source, ou peut-être grâce à lui, Wikipedia est consultée et citée avec une fréquence tout bonnement ahurissante 4 . Wikipedia reçoit plus d’un million de visites chaque jour ce qui, selon le classement effectué par Alexa (entreprise mesurant le trafic Web sur les sites), la situe en huitième position, loin devant les sites du New York Times (50e), de la bibliothèque du Congrès (1 175e) et de l’EncyclopediaBritannica (2 952e). En moins de cinq ans, Wikipedia est peut-être bien devenue la plus grande source de travaux historiques accessibles en ligne, celle contenant les travaux les plus lus depuis l’apparition du numérique et la ressource libre d’accès d’Internet ayant le plus d’importance/ la plus essentielle/ayant le plus grand impact. Elle a reçu les louanges les plus enthousiastes ( » L’une des évolutions les plus fascinantes de l’âge du numérique « , un  » exemple incroyable de collaboration intellectuelle open source « .) comme les critiques les plus acerbes ( » une  » encyclopédie basée sur la foi [que les articles iront en s’améliorant jusqu’à atteindre un haut degré de perfection] « ,  » au mieux, une vaste blague « .) C’est en tout cas une œuvre basée sur le volontariat et le bénévolat (en septembre 2005, Wikipedia ne comptait que deux employés salariés à plein temps) et c’est certainement un phénomène qui mérite que les historiens s’y attardent.

Cet article entend donc répondre à quelques questions simples sur l’histoire de Wikipedia. Comment s’est-elle développée ? Comment fonctionne-t-elle ? Que valent les articles historiques ? Quelles sont les implications potentielles pour nous, chercheurs, enseignants, chargés de la transmission du savoir sur le passé auprès du grand public ?

L’étude de Wikipedia est d’une difficulté aussi croissante qu’exaspérante car l’encyclopédie évolue en permanence, si bien que ce que j’écris à son sujet pourrait fort bien être obsolète lorsque ces lignes paraîtront. Son ampleur apporte une difficulté supplémentaire. Je ne peux affirmer avoir lu les 500 millions de mots contenus dans la base de données, ni même tous les articles (pas moins de la moitié du total) qu’on pourrait considérer comme appartenant à la catégorie  » histoire  » 5. Cet article n’est qu’une étude préliminaire et très partielle d’un chantier en perpétuelle évolution, mais qui, selon moi, a des implications fondamentales pour notre pratique d’historiens.

* Les origines de Wikipédia
De façon assez grandiloquente, Wikipedia affirme trouver ses racines dans  » les antiques bibliothèques d’Alexandrie et de Pergame  » ainsi que dans les  » encyclopédistes du XVIIIe siècle et en particulier (…) Denis Diderot « , et entend mettre en pratique l’idée visant à  » rassembler l’ensemble des connaissances humaines dans un même lieu « . Toutefois, les origines plus immédiates se trouvent dans un projet baptisé Nupedia, lancé en mars 2000 par Jimmy Wales et Larry Sanger. Ils n’étaient pas les premiers à réfléchir à une encyclopédie libre et gratuite sur Internet. Dès les premiers temps du World Wide Web, on avait évoqué la création d’un site de ce genre appelé Interpedia, et en 1999 Richard Stallman, qui contribua grandement à l’essor du mouvement FLOSS, proposa defonder  » GNUpedia « ,  » Encyclopédie Universelle et Libre et Base de Connaissances  » (« Free Universal Encyclopedia and Learning Ressource »). Peu après, Jimmy ( » Jimbo « ) Wales, 33 ans, qui s’était lancé dans Internet après avoir fait fortune à la Bourse comme trader, décida de créer une encyclopédie de ce type. Il fit de Larry Sanger le rédacteur / l’éditeur en chef salarié du site. Cet étudiant de 31 ans, qu’il avait croisé dans des groupes de discussion et des listes de diffusion consacrés à Ayn Rand et l’objectivisme, était en train de terminer une thèse de philosophie à l’université de l’Etat de l’Ohio. A l’origine, les infrastructures de Wikipedia furent fournies par l’entreprise de J. Wales, Bomis, portail de recherche qui vendait aussi des photos érotiques en ligne (il présentait notamment le populaire Bomis Babes Report, blog contenant des informations sur les people et l’industrie du X aux Etats-Unis) 6 .

* Capture d’écran des débuts de Wikipedia
Les débuts de Wikipedia. Détail de la page d’accueil de Wikipedia du 25 octobre 2001. Les créateurs du site se targuaient alors de posséder plus de 14 000 articles et se fixaient comme but d’atteindre les 100 000. Il y en a aujourd’hui au moins dix fois plus. http://web.archive.org/web/20011025211405/http://wikipedia.com/ (2 mars 2006)

Dans Nupedia, Sanger voulait que des spécialistes écrivent et vérifient soigneusement les articles, mais du fait notamment de cette contrainte, seule une vingtaine d’articles furent publiés au cours des 18 premiers mois. Au début du mois de janvier 2001, alors que Sanger cherchait un moyen de permettre à des contributeurs n’ayant pas pignon sur rue de participer à Nupedia, un de ses amis, programmeur informatique, lui parla du logiciel WikiWikiWeb, mis au point par le programmeur Ward Cunningham au milieu des années 90, qui simplifiait la création et la modification de pages Web : pas besoin de codage html (initiales de Hyper Text Markup Language) ni de connexion à un serveur. (Le nom, choisi par Cunningham, vient de wikiwiki, mot hawaïen signifiant  » rapide  » ou  » informel « .) Sanger se dit alors que les contributeurs pourraient écrire pour Nupedia des contenus qui seraient relus, modifiés et approuvés par ses spécialistes. Mais les éditeurs de Nupedia se montrèrent réticents vis-à-vis du projet, si bien que dès la mi-janvier, Sanger et Wales l’avaient rebaptisé  » Wikipedia  » et avaient créé leur propre domaine Internet. 7

Très vite, la petite bête mangea la grosse. En moins d’un mois, Wikipedia comptait un millier d’articles. Au bout d’un an, il y en avait 20 000, au bout de deux ans, 100 000 rien qu’en anglais. (A cette époque, Wikipedia avait fait des petits dans d’autres langues. Elles sont aujourd’hui 185, allant de l’abkhaze au zoulou, en passant par le klingon. C’est l’allemand qui compte le plus d’articles après l’anglais). Mais Sanger ne profita pas longtemps de cette croissance spectaculaire. Fin 2001, la bulle Internet avait crevé et comme d’autres start-up, Bomis perdait de l’argent et dut licencier. Les investissements publicitaires sur Internet étaient en chute libre et la recherche de nouveaux annonceurs ne permit pas de payer le salaire de Sanger qui perdit sa place en février 2002. Il continua à s’occuper bénévolement du site de façon intermittente, mais mis un terme définitif à sa collaboration en janvier 2003, en raison de la politique laxiste de Wikipedia concernant les fauteurs de trouble et de l’hostilité de l’encyclopédie envers les spécialistes d’un domaine. 8

* Article polémique sur Wikipedia
Histoire collaborative et polémique. L’avertissement placé en tête de page ( » Ceci est un article sujet à une controverse de neutralité « ) reflète à quel point le débat concernant la façon dont Wikipedia doit traiter le génocide arménien est intense et loin d’être terminé (cet article a suscité plus de 300 000 mots). (http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide)/ (8 mars 2006)

Depuis cette époque, la croissance de Wikipedia s’est accélérée. Le projet comptait près de 500 000 articles lors de son troisième anniversaire (janvier 2004) et dépassa la barre du million neuf mois plus tard. Plus de 55 000 personnes ont effectué au moins dix contributions. 9 Au cours de cette brève histoire, Wikipedia a élaboré une manière de fonctionner basée sur un ensemble de principes qu’il convient d’analyser avant d’entamer toute discussion à propos du traitement de l’Histoire dans Wikipedia.

Wikipedia: comment ça marche ?

La page contenant les  » recommandations et règles  » de Wikipedia possède des liens qui renvoient vers des dizaines d’autres pages, dont six pages de  » règles générales  » (comme par exemple  » Faites savoir ce que vous savez ou ce que vous voudriez savoir « ), douze de  » règles de savoir-vivre  » ( » Ne mordez pas les nouveaux « ), dix-neuf sur l’ » édition d’articles  » ( » Vérifiez vos informations « ), neuf sur les  » règles de style  » ( » Evitez les paragraphes d’une phrase « ) et cinq de  » conventions  » ( » Conventions sur les titres « ).

Mais, se rendant compte que personne ne se joindrait au projet si les auteurs potentiels devaient préalablement assimiler autant d’obligations, Wikipedia (j’entends par là l’ensemble des auteurs, éditeurs, administrateurs et programmeurs du site) ajouta fort opportunément la mention suivante :  » Vous n’avez pas besoin de lire l’intégralité des règles de Wikipedia pour participer « [Phrase absente de la page française qui, citant J. Wales, affirme qu’elles  » ne sont tout simplement pas négociables « !], tout en proposant une initiation sous la forme de  » quatre principes de base « . 10

En premier lieu, Wikipedia affirme  » être une encyclopédie. Elle n’a pas d’autre ambition « . En sont exclus les essais personnels, les définitions de dictionnaire, les recensions et études critiques,  » la propagande et la polémique « , ainsi que la recherche originale. Les historiens trouveront peut-être ce dernier point surprenant car rien n’a plus de valeur pour eux que la recherche originale, mais cela n’a rien d’étonnant pour une encyclopédie créée collectivement. En effet, comment cette collectivité peut-elle certifier la validité d’affirmations qui ne peuvent être vérifiées puisqu’elles émanent de quelqu’un qui déclare :  » Voici ce que j’ai découvert pour le compte de ma recherche personnelle  » ?11 De ce fait, Wikipedia, à l’instar des encyclopédies dans leur ensemble, résume et rend compte de la connaissance acceptée et classique sur un sujet donné, mais n’innove pas. Une personne dont l’autorité repose sur une recherche originale et approfondie dans un domaine précis ne suscite pas de respect particulier. Ce mépris pour la compétence a contribué à la rupture de L. Sanger vis-à-vis du projet.

Le second principe essentiel de Wikipedia, c’est  » d’éviter le parti pris « .  » Les articles doivent être écrits de façon à ne pas prendre parti pour un point de vue plutôt qu’un autre  » et  » rendre compte de points de vue divers sur un même sujet de façon factuelle et objective « . Les historiens qui ont appris (ou enseignent) le principe sacré selon lequel  » l’histoire objective n’existe pas  » dans leurs cours de méthodologie de premier cycle verront ce conseil d’un œil suspect. Mais les Wikipédiens font aussitôt remarquer que cette politique du  » point de vue neutre  » (en anglais, neutral point of view ou NPOV, sigle répété à l’envi sur les pages de discussion du site)  » ne signifie pas qu’il soit possible d’écrire un article à partir d’un point de vue unique, objectif et dénué de parti pris « . Ils expliquent qu’ils préfèrent décrire les polémiques plutôt qu’y prendre part, afin de définir les différentes positions de manière impartiale.12

Evidemment, écrire  » sans parti pris « , même selon la définition restreinte de Wikipedia, est, comme le concèdent les  » Wikipédiens « ,  » difficile  » car  » tous les articles sont écrits par des gens  » et  » les gens ont par nature des partis pris « . Toutefois, même si la neutralité est un mythe, elle reste un mythe fondateur de Wikipedia, tout comme  » l’objectivité « , un  » mythe fondateur  » de l’histoire en tant que discipline selon l’expression de Peter Novick. Les articles de Wikipedia atteignent rarement le niveau de neutralité souhaité, mais la politique du  » point de vue neutre  » fournit une base commune de discussion pour les Wikipédiens. Sur les pages  » discussion  » qui accompagnent chaque article, le sujet de débat le plus fréquent concerne sa neutralité. Les débats prennent parfois une ampleur lassante : l’article sur le génocide arménien, qui s’ouvre par un avertissement explicite ( » Ceci est un article sujet à une controverse de neutralité « ), s’étend littéralement sur des centaines de pages. 13 Les articles sur des sujets aussi polémiques atteignent rarement le but du fondateur de Wikipédia, Jimmy Wales, qui entendait présenter  » les idées et les faits de façon à ce que les partisans et les détracteurs puissent s’accorder « . Mais étonnamment, ceux-ci ne peuvent qu’atteindre  » un type d’écriture qui convient à des personnes essentiellement rationnelles, qui peuvent avoir des désaccords sur des points particuliers « . Malheureusement, ce  » type d’écriture  » mène parfois à une prose sans consistance, comme cette description que l’on trouve dans l’article consacré à l’historien Daniel Pipes, spécialiste de la question israélo-arabe :  » C’est un personnage controversé, qui est à la fois encensé et critiqué par les autres commentateurs « . 14

Le troisième principe essentiel de Wikipedia est plus simple à observer :  » Ne violez pas la loi sur la propriété intellectuelle « . Tout comme un étudiant peut facilement copier des articles de Wikipedia et les inclure dans un devoir, un auteur peut facilement inclure dans Wikipedia du contenu copié à partir de la gigantesque machine à plagiat que constitue le Web. Toutefois, cela ne semble pas poser un grand problème dans Wikipedia, d’autant que les moteurs de recherche facilitent grandement la chasse aux deux types de plagiat. L’élément suivant est plus fondamental :  » Les articles de Wikipédia sont publiés sous les termes de la Licence de documentation libre GNU  » (en anglais : GNU Free Documentation License ou GFDL), utilisée pour des manuels et semblable à la Licence publique générale GNU (en anglais : GNU General Public Licence ou GPL) utilisée, elle, dans les projets de logiciels libres tels que Linux. 15

De façon tout à fait surprenante, la licence GFDL s’écarte des règles régissant habituellement la propriété intellectuelle en donnant à qui le souhaite la liberté d’utiliser le contenu à sa guise (tout comme la GPL). Comme l’explique le texte régissant la GFDL,  » Vous pouvez copier et distribuer le document sur tout type de support, commercialement ou non, à condition que… vous n’y ajoutiez aucune condition restrictive « 16 . La clause restrictive signifie que tout document dérivé est automatiquement protégé par les mêmes libertés que celles s’appliquant à l’original, principe connu des défenseurs de cette licence sous le nom de  » copyleft « . N’importe qui a le droit de publier un ouvrage compilant les biographies des présidents des Etats-Unis publiées dans Wikipédia, et même d’en réécrire la moitié, à condition d’en citer la source et de ne pas empêcher qui que se soit d’en reprendre le contenu et d’en modifier la version révisée. Beaucoup d’encyclopédies sur Internet reprennent d’ailleurs tel quel le contenu de Wikipédia.

Autre conséquence de la mise en application des principes institués pour les logiciels libres, les informations disponibles sur Wikipédia peuvent être librement téléchargées, manipulées et leur contenu exploité, chose impossible avec beaucoup d’autres ressources pourtant en accès libre sur Internet (comme sur les sites des journaux, par exemples). Wikipédia peut donc être utilisée différemment. Le Center for History and New Media (CHNM) l’a ainsi intégré à H-Bot, son moteur de recherche d’informations historiques automatisé. Elle pourrait aussi servir de base à des outils permettant d’effectuer une recherche efficace dans un magma de contenu numérique indifférencié, et par exemple, faire la différence entre John D. Rockefeller et son fils, John D. Rockefeller. Ainsi que Daniel J. Cohen l’a avancé, les ressources telles que Wikipédia, « dont l’utilisation est entièrement libre, ont, malgré leurs imperfections, une valeur supérieure à celles dont l’accès ou l’emploi est limité, et ce même si ces dernières sont de meilleure qualité « . On peut donc affirmer que la liberté de réécriture et de manipulation des articles de Wikipédia à des fins différentes est plus importante que la simple liberté d’accès à ces articles. C’est pourquoi les champions du logiciel libre affirment que  » libre  » renvoie à la  » liberté d’expression  » plus qu’à la  » liberté de se servir « .17

Le quatrième principe essentiel de Wikipedia est  » le respect des autres Wikipédiens « . 18 Comme l’appel à l’impartialité, voilà qui est plus facile à dire qu’à faire. Peut-on avoir du respect pour un auteur qui dénature des articles ou attaque les autres ? Comment s’assurer que les articles ne sont pas perpétuellement la cible d’insultes et de vandalisme, alors que WikiWikiWeb permet à quiconque d’écrire ce qu’il veut quand il veut depuis où il veut sur ce qu’il veut ?

Au tout début, Wikipédia s’est contentée de très peu de règles, en partie afin de ne pas décourager les vocations.  » Au début, se rappelle Sanger, il n’y avait que peu, voire pas de règles spécifiques. On pensait que la communauté les déterminerait par le biais d’un consensus un peu vague, résultant de l’expérience du travail en commun. Le tout premier principe mentionné sur une page de « règles à envisager » était d’ailleurs : « Il n’y a pas règles ». Ou plus précisément : « Si une règle t’agace et te déprime au point de t’ôter l’envie de contribuer à Wikipédia, alors ignore-la et fais ce que tu envie de faire. « 

Au fil du temps, les règles finirent par se multiplier. Mais Wikipédia eut des lois avant d’avoir une police et une justice pour les faire respecter. Sanger et Wales étaient  » d’accord, du moins pour commencer, pour n’exclure personne du projet, sauf peut-être dans les cas les plus extrêmes… malgré la présence d’individus difficiles à gérer quasiment dès l’origine « . Sanger eut personnellement de plus en plus de mal à accepter la tolérance de Wikipédia envers les  » individus difficiles  » (ou  » trolls « ), car il pensait qu’ils décourageaient  » beaucoup de contributeurs de bonne qualité « . Les trolls finirent par user Sanger et le poussèrent à partir. 19

Sanger avait perdu cette bataille, mais il avait peut-être gagné la guerre. Peu à peu, Wikipédia mit au point des mécanismes savants pour gérer les individus difficiles. Ainsi, certaines règles subtiles permettent de suspendre des auteurs de manière temporaire ou définitive pour comportement incorrect. On créa une structure complexe, avec des  » administrateurs « , des  » bureaucrates « , des  » stewards « , des  » développeurs  » et des conseillers élus, pour contrôler le développement du projet.20 L’idéal demeurait toutefois d’atteindre le consensus, un peu à l’image de la démocratie participative populaire dans les années 60, plutôt qu’imposer une discipline formelle.

Le fondateur, Jimmy Wales, surnommé par certains  » le roi dieu « , règne néanmoins sur cette polis démocratique et bruyante. La  » politique d’exclusion  » détaille comment les participants peuvent être éliminés de Wikipedia par le  » comité d’arbitrage  » ou par les Wikipédiens eux-mêmes suivant  » les règles adéquates sanctionnées par la communauté et soutenus par un consensus « . Elle comprend néanmoins l’avertissement suivant :  » Jimbo Wales se réserve le droit d’exclure les utilisateurs, et il en a déjà fait usage « . Le pouvoir de J. Wales ne repose pas seulement sur son prestige de fondateur, mais aussi sur sa position à l’intérieur de la structure juridique de l’encyclopédie car, avec deux membres élus et deux de ses associés, il compose le conseil d’administration de cinq membres de Wikimedia Foundation, l’association à but non lucratif qui contrôle Wikipédia. 2

Etonnamment, tout ceci fonctionne bien. Evidemment, Wikipédia peut paraître déroutante et agaçante pour les novices. L’une des critiques fréquentes est que des  » fanatiques ou des « tarés », ayant des systèmes de croyance peu scientifiques, marginaux et non-conformistes peuvent facilement exposer leurs opinions, parce que personne n’a le temps ni l’énergie de les combattre et parce qu’ils peuvent être haut placés dans la hiérarchie de la bureaucratie de Wikipédia « . Pourtant, voilà que des milliers de bénévoles éparpillés et qui ne se connaissent pas ont réussi à organiser un projet colossal. Mais il arrive que la démocratie et le consensus ne fonctionnent pas. La communauté Wikipédia doit parfois  » bloquer  » temporairement des articles polémiques en raison de d’actes de vandalisme et de  » guerres d’édition  » [sic] au cours lesquelles des articles sont modifiés pour être remodifiés aussitôt etc. Ce fut le cas de l’article consacré au père Charles Coughlin qu’un utilisateur, NYCExpat, voulut obstinément purger de toute référence à l’antisémitisme, pourtant notoire, du prêtre canadien. D’autres articles, en revanche, y compris certains dans lesquels des sympathisants farouches (ceux de Lyndon LaRouche, par exemple) défendent leurs idées, peuvent être modifiés à volonté, tout en étant relativement honnêtes. 22

Wikipédia et l’histoire

Wikipedia a créé une communauté de travail qui fonctionne, mais a-t-elle créé une source de qualité en histoire ? Les Wikipediens sont-ils de bons historiens ? Comme dans le vieux conte des aveugles et de l’éléphant, l’opinion qu’on se fait de Wikipedia comme source en histoire dépend beaucoup de la partie étudiée. Elle dépend aussi, comme nous allons le voir, de notre conception de « l’histoire ».

Des historiens de l’Amérique pourraient commencer par consulter la page Wikipedia intitulée  » Liste des articles sur l’histoire des Etats-Unis « , qui contient douze articles proposant une histoire chronologique habituelle et quelque trente autres sur des thèmes clés comme l’ immigration, l’histoire diplomatique et l’histoire des femmes. Malheureusement, l’aveugle qui explorerait ces régions éloignées en reviendrait en secouant la tête d’irritation. Il commencerait peut-être par se plaindre que l’essai sur les Etats Unis de 1918 à 1945 décrit à tort le National Industrial Recovery Act de 1933 comme étant en partie une riposte aux  » défis dissidents  » de Huey Long et du Père Charles Coughlin ; étrange qualification pour une loi promulguée alors que Coughlin comptait encore parmi les partisans enthousiastes de Roosevelt et que Long était un allié officiel (mais de plus en plus critique). Mais il serait bien plus affligé par le traitement incomplet, presque capricieux, du sujet que par ces erreurs de détail. Des dizaines de sujets essentiels : les vagues anti-communistes (Red Scare), le Ku Klux Klan, La Renaissance de Harlem, le vote des femmes, la diffusion de la radio, l’émergence du syndicalisme industriel – sont ignorés par Wikipédia. Quant au style maladroit et l’analyse bâclée ( » l’humeur de la nation rejeta l’internationalisme dans sa forme wilsonienne  » ) ou le plan parfois confus (le paragraphe sur les lois votées en 1935 est situé dans la section consacrée au second mandat de Roosevelt), ils lui feraient sans doute grincer des dents. 23

D’autres articles sur l’histoire des Etats-Unis sont pires. Celui sur les femmes laisse de côté le Dix-neuvième Amendement mais consacre un paragraphe aux conflits internes récents de la National Organization for Women ainsi qu’à la défense de Valérie Solanas (qui tira sur Andy Warhol). L’article sur la période de 1865 à 1918 ne fait que brièvement allusion à la guerre avec l’Espagne mais consacre cinq paragraphes à la guerre des Philippines, une étrange inversion des choix faits en général par les livres d’histoire, qui ont tendance à ignorer celle-ci et à consacrer toute leur attention à celle-là. L’article plagie aussi une phrase d’une autre source en ligne. L’article sur l’histoire de l’immigration aux EU (4 000 mots) frôle l’incohérence et ne mentionne l’immigration irlandaise (à l’époque de la famine) que dans une légende d’une ligne accompagnant une image. 24

Une partie du problème vient de ce que l’écriture collective n’est pas facile à mettre en œuvre dans la rédaction de vastes synthèses. Tout aussi important est le fait que certains articles ne semblent pas avoir suscité beaucoup d’intérêt chez les Wikipediens. L’article sur les Etats-Unis entre 1919 et 1941 n’a connu que 137 modifications, soit environ le septième du nombre d’interventions dans l’article sur FD Roosevelt. Le nombre des contributions et le choix des sujets reflète en général plutôt les centres d’intérêt d’une histoire populaire que les recherches récentes de l’histoire universitaire. L’histoire culturelle U.S., un des domaines où les ouvrages publiés par des historiens professionnels ont été les plus nombreux et le débat le plus vif, est ce que Wikipedia appelle un  » moignon  » qui consiste en une phrase bateau ( » L’histoire culturelle des Etats-Unis est un vaste sujet, qui couvre ou qui a une influence sur bien des aspects de la culture mondiale « .). Au contraire, Wikipedia comporte un article détaillé de 3 100 mots intitulé  » Timbres et histoire postale aux Etats Unis « , un sujet qui passionne un public spécialisé mais n’a suscité que peu d’intérêt chez les universitaires. 25

La biographie est un domaine où Wikipedia devrait être avantagée, puisque cette forme d’écriture de l’histoire rencontre généralement un public élargi. Par ailleurs, la biographie permet une comparaison systématique : l’objet d’analyse est bien défini, alors que d’autres sujets peuvent être découpés de diverses manières. A condition de garder à l’esprit que les 5000 mots de Wikipédia sur Martin Luther King Jr. ne peuvent supporter la comparaison avec les trois volumes (2 900 pages) de l’ouvrage de Taylor Branch récompensé par de nombreux prix. 26 Mais comment Wikipédia soutient-elle la comparaison avec d’autres ouvrages de référence ?

Comparons Wikipédia avec Encarta, l’encyclopédie en ligne réputée de Microsoft (c’est l’une des rares à avoir survécu dans un marché saturé), avec l’ANBO (American National Biography Online), un ouvrage de référence de grande qualité publié par Oxford University Press pour le American Council of Learned Societies, qui a été rédigé essentiellement par des historiens professionnels et qui a bénéficié de larges subventions. Bien sûr, la comparaison n’est pas équilibrée (Encarta et l’ANBO ont disposé de budgets importants, en millions de dollars), mais elle est néanmoins révélatrice, d’autant que Wikipedia y apparaît plutôt sous un jour plutôt favorable.27

Sur un échantillon de 52 personnages présents dans l’ANBO, Wikipédia n’en traite que la moitié, Encarta un cinquième. Wikipedia comporte moins de biographies que l’ANBO avec ses 18000 entrées, mais elle devance Encarta la généraliste.

Le texte de l’ANBO est beaucoup plus détaillé, avec en moyenne quatre fois plus de mots que dans Wikipedia. Encarta est encore moins fournie, ses articles représentant en gros le quart de la longueur de ceux de Wikipedia dans l’échantillon étudié. 28

Le plus impressionnant, c’est que Wikipedia ait trouvé des bénévoles pour écrire des portraits étonnamment détaillés et fiables de personnages historiques relativement obscurs—par exemple, 900 mots sur le général nordiste Romeyn B. Ayres.

Le recours à des volontaires bénévoles et l’absence d’un contrôle éditorial rigoureux sont à l’origine de fortes distorsions. L’article consacré à Isaac Asimov, l’auteur de science fiction, comporte 3500 mots, plus que celui sur Woodrow Wilson (3 200) mais moins que les 5400 utilisés pour Lyndon LaRouche, le théoricien du complot et éternel candidat à la présidentielle ; les choix de l’ANBO reflètent une vision plus proche de l’histoire académique dans l’importancedonnée aux sujets : 1 900 mots pour Asimov et 7 800 for Wilson. (Elle ignore LaRouche qui est toujours en vie.) Bien sûr, le nombre de mots dans l’ANBO dépend aussi des choix des responsables de l’édition : des non historiens admettraient-ils que Charles Beard puisse mériter deux fois plus de mots que Harold Ickes, le réformateur et administrateur du New Deal ?

Ainsi que le suggère l’attention portée à Asimov, les contributeurs de Wikipedia ne sont pas un échantillon représentatif de la population mondiale. Ils ont plus de chances d’être des hommes, des anglophones, mâles, et des passionnés de l’Internet. Cette situation particulière a été au cœur de nombreuses discussions, y compris parmi les Wikipediens. Une page candide d’autocritique intitulée  » Pourquoi Wikipedia N’est Pas Si Super  » reconnaît que des  » geek priorities  » ont influencé la forme prise par l’encyclopédie:  » il y a des articles nombreux, longs et bien écrits sur d’obscurs personnages de science-fiction ou de fantastique moyen-âgeux, il y a des articles qui traitent de façon très pointue des sujets d’informatique, de physique et de maths; mais de vastes domaines en histoire de l’art, en histoire, en littérature, en cinéma ou en géographie sont encore en friches « .

Un contributeur régulier d’articles historiques sur Wikipedia a fait remarquer (quelque peu ironiquement):  » Wikipedia éclate la tête de Britannica ( » kicks Britannica ‘s ass « ) pour les jeux en line mmp [massivement multijoueurs], les jeux de cartes ( » trading card games « ), les dérivés de Tolkien ou de Star Wars  » ( » Tolkiena and Star Wars factoids « ) !  » C’est une encyclopédie faite par des lecteurs de Slashdot, le magazine des passionnés de l’informatique  » est un plainte courante en référence aux premières publicités pour Wikipedia qui se présentait à ses débuts comme la source principale d’actualité pour les passionnés des nouvelles technologies (the home of  » news for nerds « ). L’indexation par Google a encore amplifié la participation des utilisateurs d’Internet. Comme Sanger l’a expliqué par la suite, chaque fois que le robot de Google visitait le site, le nombre d’articles indexés augmentait considérablement ; plus il y avait de pages indexées, plus il y avait de gens qui venaient participer au projet; plus il y avait de gens impliqués dans le projet, plus il y avait de pages à indexer.29

« Les auteurs de Wikipedia écrivent sur ce qui les intéresse, si bien que de nombreux sujets ne sont pas traités; en général, les thèmes qui font l’actualité sont étudiés en détail. L’article sur l’ouragan Frances est cinq fois plus long que celui sur l’art chinois, et l’article sur Coronation Street, l’émission de télévision britannique est deux fois plus long que celui sur Tony Blair « , disait Dale Hoiberg, rédacteur en chef de l’Encyclopedia Britannica, dans un entretien au Guardian. (En réaction à cette critique, les Wikipediens ont étoffé l’article sur Blair, qui a dépassé en longueur celui sur l’émission de télévision.)

Au moins dans la version anglaise, le déséquilibre est nettement marqué en faveur de la culture occidentale (et des pays anglophones) ; les cultures populaires ou marginales sont moins présentes ( » geek or popular culture « ).30

Cette situation explique peut-être l’exactitude étonnante de Wikipédia pour tout ce qui concerne les noms ou les dates dans l’histoire des EU. Sur les 25 biographies choisies dans l’échantillon, une lecture attentive n’a trouvé d’erreurs factuelles que dans quatre cas. La plupart étaient mineures et sans conséquences. L’article sur Frederick Law Olmsted indique qu’il a dirigé l’établissement minier de Mariposa après la Guerre de Sécession ; en fait, c’est à partir de 1863. Et certaines erreurs reproduisent simplement des croyances fausses bien que très répandues, comme le fait que Haym Salomon aurait prêté des centaines de milliers de dollars sur ses propres deniers au gouvernement américain pendant la guerre d’indépendance sans avoir jamais été remboursé. (En fait, l’argent a simplement transité sur ses comptes). Encarta et l’Encyclopedia Britannica colportent le même mythe.31

L’article en 10 000 mots sur Franklin Roosevelt était le seul à présenter de très nombreuses erreurs. Là encore, certaines sont mineures ou couramment acceptées, comme de prétendre à tort (ce qu’on fait les partisans de Roosevelt pour l’élection de 1932) que FDR avait rédigé la constitution d’Haïti ou d’affirmer que sa fortune avait été cruciale pour l’obtention de son premier mandat public en 1910. Mais deux sont plus graves : faire reposer l’investiture de Roosevelt en 1932 sur un changement de camp des délégués d’Al Smith (en fait, ce sont ceux de John Nance Garner) ; dater en 1937 l’invalidation du NIRA (National Industrial Recovery Act) par la Cour suprême (alors que l’invalidation date de 1935).

L’absence d’auteur unique ou d’un rédacteur supervisant l’ensemble signifie que Wikipedia fait des erreurs à un endroit et les corrige à un autre. L’article sur Olmsted lui fait fonder la Olmsted & Vaux Company en 1865 (c’est exact) alors qu’il dirigeait Mariposa en Californie (c’est faux).

L’article sur Andrew Jackson Downing indique qu’Olmsted et Calvert Vaux dessinèrent Central Park en 1853 alors que l’article sur Vaux, mentionné en notes, leur fait gagner (à juste titre) ce concours d’architecture en 1858. 32

Trouver des erreurs dans 4 articles sur 25 biographies sélectionnées peut sembler un bilan inquiétant, mais dans une encyclopédie de référence, il est particulièrement difficile de vérifier l’exactitude de tous les détails factuels retenus.  » Les gens ne se rendent pas compte à quel point il est difficile d’assembler les choses les plus simples  » fait remarquer Lars Mashinke, chercheur et coordonnateur pour l’Encyclopedia Britannica. J’ai comparé le contenu de dix biographies de personnages qui figurent à la fois dans Encarta et dans Wikipedia, j’ai trouvé au moins 3 biographies qui contiennent des erreurs factuelles dans l’encyclopédie commerciale. Même la très sérieusement éditée American National Biography Online, dont les biographies sont écrites par des historiens de métier, contient au moins une erreur factuelle dans les 25 entrées que j’ai examiné de près : la date de la thèse de doctorat du lauréat du Prix Nobel I.I. Rabi, une date que Wikipedia avait juste. En fait, les Wikipediens, qui adorent faire remarquer que les ouvrages de référence contiennent des erreurs, ont allègrement publié une page dédiée aux  » erreurs contenues dans l’Encyclopedia Britannica qui ont été corrigées dans Wikipedia. 33

Pour la longueur des articles, Wikipedia devance Encarta mais pas l’American National Biography Online ; pour l ‘exactitude, elle arrive grossièrement au même niveau qu’Encarta. Cette conclusion générale est renforcée par des études comparant Wikipedia aux autres principales encyclopédies. En 2004, un magazine d’informatique allemand faisait comparer, par des experts, des articles axtraits des trois principales encyclopédies numériques de langue allemande dans vingt-deux domaines différents. Il plaçait Wikipédia en tête avec une note de 3,6 sur 5, devant Brockhaus Premium (3,3) et Encarta (3,1). L’année suivante le magazine scientifique britannique Nature demanda à d’autres experts d’évaluer 42 entrées scientifiques de Wikipedia et de l’Encyclopedia Brtiannica, sans mentionner la provenance des articles. Les experts ne trouvèrent que 8 erreurs sérieuses, comme des interprétations fausses de concepts importants – un même nombre dans chacune des encyclopédies. Ils ont aussi noté que Wikipedia avait commis un nombre légèrement plus important (162 contre 123) d’erreurs moins graves, par exemple  » des erreurs factuelles, des oublis ou des affirmations trompeuses « . Nature concluait que  » l’avantage de l’Encyclopédia Britannica n’est peut-être pas très important, tout au moins en ce qui concerne les articles scientifiques.  » et qu’ « en prenant en compte la manière dont sont écrits les articles de Wikipedia, les résultats peuvent paraître surprenants.  » 34

Ainsi Wikipedia, l’encyclopédie libre, gratuite et open-source (libre) représente un défi considérable pour la Britannica, une encyclopédie sérieuse et réputée, tout comme pour la plus récente Encarta de Microsoft, de la même façon que le système d’exploitation gratuit et open-source Linux tient tête à Microsoft sur le marché des serveurs informatiques. Sans surprise, Encarta fait des pieds et des mains pour rester dans la course – à la fois en rendant son contenu plus facilement accessible (accès gratuit en utilisant le moteur de recherche msn – aux EU ?) et en invitant les lecteurs à participer à l’actualisation des contenus.

Même si les bénévoles de Wikipedia ont réussi à surpasser un travail de référence produit à grands coûts tel qu’Encarta et à fournir un portrait étonnamment complet et en assez précis des grandes et moins grandes figures de l’histoire américaine, les historiens professionnels ne doivent pas pour autant être effrayés de se retrouver rapidement mis au chômage par les Wikipediens. Un bon ouvrage historique ne se doit pas seulement d’être précis sur les faits mais aussi d’avoir une bonne maîtrise de la littérature savante, des analyses et des interprétations convaincantes, ainsi qu’une prose compréhensible et attractive. Selon ces critères, l’American National Biography Online distance facilement Wikipedia.

Comparons par exemple, le portrait en 7650 mots d’Abraham Lincoln dans Wikipedia avec celui de 11 000 mots dans l’ANBO (American National Biography Online. Ils évitent tous deux les erreurs factuelles et évoquent quasiment chaque épisode important de la vie de Lincoln. Le lecteur de ces articles préfèrera sans aucun doute celui de l’ANBO écrit par James McPherson, un historien spécialiste de la Guerre de Sécession. Une partie de la différence tient dans sa contextualisation plus riche (telle que l’explication concise de la montée en puissance du parti Whig) et les liens qu’il établit entre la vie personnelle de Lincoln et les thèmes dominants de l’historiographie (par exemple l’idéologie libérale du travail ( » free-labour ideology « ). De plus, la description de McPherson se distingue encore plus par son utilisation judicieuse de citations pour capturer la voix de Lincoln, par ses portraits évocateurs ( » le jeune Lincoln était  » grand de 6,4 pieds, avec une allure dégingandée et décharnée, les cheveux noirs et indisciplinés, une personnalité grégaire et un penchant à raconter des histoires drôles « ), et par sa capacité à faire passer un message en peu de mots ( » la République perdurait et l’esclavage était aboli. Tel est l’héritage de Lincoln « ). Au contraire, la conclusion de l’article de Wikipedia est verbeuse et terne :  » La mort de Lincoln en a fait un martyr pour beaucoup. Aujourd’hui, il est peut-être le deuxième président le plus connu et aimé après George Washington. Des sondages répétés parmi les historiens classent Lincoln parmi les plus grands présidents de l’histoire des Etats-Unis.  » 35

En plus de la prose élégante de McPherson, sa description incarne la compétence et le jugement sûr d’un historien chevronné. Cela est aussi vrai pour de nombreuses biographies de l’American National Biography Online – Alan Brinkley à propos de Franklin Roosevelt ou T.H. Watkins sur Harold Ickes, par exemple. Ces merveilles de la biographie courte associent la vivacité de la prose à la concision du jugement sur l’importance de leur sujet. Même les entrées les moins magistrales de l’American National Biography Online sont généralement bien mieux écrites que celles de Wikipedia. De plus, elles fournissent une bibliographie fiable et actualisée. Les articles de Wikipedia comportent souvent des références, mais pas toujours les meilleures. La bibliographie pour Haym Salomon ne contient que deux ouvrages, tous les deux publiés il y a plus de cinquante ans. Pour un de ces livres, l’American National Biography Online prévient qu’il  » reprend tous les mythes et les affirmations fantaisistes trouvées dans les travaux plus anciens.  » 36

Bien évidemment tous les historiens n’écrivent pas aussi bien que McPherson et Brinkley, et quelques-uns des articles les mieux rédigés de Wikipedia donnent à lire des portraits bien plus attractifs que certaines entrées stéréotypées et sans intérêt de l’American National Biography Online. Par exemple, le portrait de de Red Faber, un grand joueur de baseball, dans l’ANBO, est un récit chronologique laborieux, alors que Wikipedia donne une vision plus globale de la carrière et de l’importance de ce joueur. En détaillant les polémiques à propos de ses actions, la biographie du guérillero confédéré William Clarke Quantrill dans Wikipedia est indiscutablement d’un meilleur effet que celle de l’ANBO. Elle se termine cependant par une conclusion verbeuse qui contraste nettement avec les jugements fermes des meilleurs écrits de l’ANBO :  » Quelques historiens  » disent-ils  » se rappellent de lui comme un opportuniste, un hors-la-loi assoiffé de sang, alors que d’autres continuent de le voir comme un soldat audacieux et un héros local.  » 37

Ce verbiage est encouragé par la politique du NPOV (le souci de ne laisser apparaître aucun parti pris historique). Ce choix initial, l’influence des idées d’Ayn Rand, la force du sentiment libertarien dans la sphère internet auraient pu assurer le triomphe d’une vision libertarienne ou conservatrice. Cela ne semble pas le cas. On peut certes en déceler des traces occasionnelles comme dans la biographie de Calvin Coolidge dans laquelle on peut lire, avec une approbation apparente,  » Coolidge a été le dernier Président des Etats-Unis qui n’a pas essayé d’intervenir dans l’économie de marché, laissant les cycles économiques suivre leurs cours.  » Cette phrase a été écrite très tôt par un libertarien avéré et a survécu aux douzaines d’annotations qui suivirent. Cependant Wikipedia présente aussi le socialiste Eugen V. Debs dans des termes flatteurs, la seule critique évoquée étant qu’il  » a sous-estimé la puissance durable du racisme « . Enfin, un blogger conservateur affirme que Wikipedia est  » more liberal than liberal media . » 38

Malgré tout, les articles de Wikipedia tendent à favoriser les sujets courants, au risque de faire dans le  » n’importe quoi  » (the subject at hand. « Articles tend to be whatever-centric » ) reconnaissent les responsables dans un de leurs nombreux commentaires en forme d’autocritique.  » Les gens montrent ce qui leur parait exceptionnel à propos de leur province natale, de leur petite ville ou de leur passe-temps bizarre, sans se rendre compte que leur province natale est totalement dénuée d’intérêt, que leur petite ville n’a absolument rien de spécial et que leur passe-temps bizarre est, en fait, très bizarre.  » Cet intérêt pour le local peut parfois être la cause de conflits dans des entrées plus larges, comme c’est le cas pour la biographie d’Olmsted, dans laquelle un wikipedien de Louisville se plaint sur la page de  » Débats  » que la biographie surestime le travail d’Olmsted à Buffalo mais ignore ce qu’il a fait – surprise ! – à Louisville. 39

De plus, le mode d’écriture collective de Wikipedia et l’invocation répétée de la politique du NPOV signifient que Wikipedia tendrait à éviter les sources de controverses de toutes sortes. Alors qu’il y a davantage d’intérêt populaire pour les aspects sinistres de l’histoire, les rédacteurs de Wikipédia s’élèvent contre les interprétations sensationnalistes (tout en n’excluant pas les débats et polémiques à propos de ces interprétations). La biographie de Warrren G. Harding met en garde contre les  » insinuations  » et des  » spéculations  » autour de sa vie extra-conjugale, exprimant des doutes autour de ses relations avec Nan Britton, et insiste sur le fait qu’il n’y a  » aucune base scientifique ou légale  » dans les rumeurs sur le prétendu métissage de Harding. Alors que l’histoire populaire glisse vers des théories du complot, Wikipedia semble plus enclin à les discréditer. Wikipedia conclut judicieusement qu’il n’y a  » aucune preuve  » à l’affirmation selon laquelle que Roosevelt  » aurait été informé de la préparation d’une attaque contre Pearl Harbour et qu’il n’aurait rien fait pour l’éviter. « 40

De façon générale, l’écriture est le tendon d’Achille de Wikipedia. L’écriture collective donne rarement des résultats satisfaisants, et les articles de Wikipedia ont souvent une qualité variable, celle-ci résultant en partie de l’assemblage de phrases et de paragraphes écrits par différentes personnes. Quelques wikipediens proposent leurs services en tant que rédacteurs et lissent le style des différents articles. Ils semblent cependant moins nombreux que les autres types de volontaires. Finalement, très peu d’écrivains vraiment doués choisissent volontairement de se mettre au service de Wikipédia. Encarta est moins complète que Wikipedia, mais le style y est meilleur, notamment sur le plan de la concision.

Malgré tout, rares sont ceux qui prendraient Encarta ou l’Encyclopedia Britannica comme des modèles d’écriture. Comme les autres ouvrages de ce genre, Wikipedia utilise le  » style encyclopédique « , qui, selon Robert McHenry, ancien rédacteur de l’Encyclopedia Britannica, est le produit d’  » un processus normalisé et de formes standardisées… le tout mené par un comité éditorial composé de membres permanents qui forment leurs successeurs, dans un rapport proche de celui du maître à son apprenti .  » Wikipédia illustre également l’allergie habituelle de ces ouvrages de référence à l’expression d’opinions tranchées. Il y a plus de quarante ans, Charles Van Doren, devenu un des principaux rédacteurs de l’Encyclopedia Britannica après le scandale du jeu télévisé truqué (note du traducteur : Charles Van Doren a participé en 1957 au jeu télévisé  » Twenty-One  » qu’il a remporté grâce aux bonnes réponses fournies par les producteurs. La découverte de cette tricherie lui a coûté son poste à l’université de Columbia. Robert Redford a tiré un film de cet épisode, Quiz Show (1994), dans lequel le rôle de Charles Van Doren est joué par l’acteur Ralph Fiennes), constatait avec regret la tonalité souvent fortement inhumaine des encyclopédies américaines. Tout se passait comme si quelques contributeurs prenaient plaisir à décrire les institutions vivantes comme si elles étaient des grenouilles marinées, étendues sur une table de dissection.  » Il suffit de comparer n’importe quel article d’une encyclopédie récente avec celui d’Algernon Charles Swinburne sur John Keats dans la neuvième édition de l’Encyclopedia Britannica (fin du XIXème) :

« The Ode to a Nightingale, one of the final masterpieces of human work in all time and for all ages, is immediately preceded in all editions now current by some of the most vulgar and fulsome doggerel ever whimpered by a vapid and effeminate rhymester in the sickly stage of whelphood. »

« L’Ode à un Rossignol, un des chefs d’oeuvre absolus de l’esprit humain à travers les âges, est immédiatement précédé, dans toutes les éditions en usage de nos jours, par les plus vulgaires et les plus outranciers vers de mirliton jamais pleurnichés par un petit morveux débile doublé d’un rimailleur mièvre et efféminé. « 

Le point de vue très personnel de Swinburne aurait transgressé non seulement le NPOV de Wikipédia, mais également la préférence des encyclopédies conventionnelles modernes pour ce que McHenry appelle  » la douceur insipide de l’information pure.  » En effet, le NPOV imite le  » style encyclopédique conventionnel » Les utilisateurs de Wikipedia, ajoutent deux sociologues, ont intégré les attentes à propos de ce que devrait être une encyclopédie, notamment des normes venant de la culture au sens large (formalisme, neutralité, cohérence). En conséquence, ils considèrent qu’avec le temps, les articles de Wikipedia ressemblent de plus en plus, du point de vue du style, aux articles rédigés par des experts pour l’Encyclopedia Columbia. 42

Réciproquement, les articles les plus mal écrits sont les plus récents et les moins modifiés. Comme l’explique la page  » Réponses aux objections habituelles  » :  » Wikipedia comporte une bonne dose de contenus bien intentionnés, mais proposés par des amateurs mal informés. En fait, nous en sommes heureux, car un article écrit par un amateur peut être amélioré par la suite ; et surtout, c’est mieux que rien « . Cela signifie que dans l’encyclopédie, on peut lire des articles aboutis sur Red Faber et des ébauches à peine rédigées sur l’histoire des femmes. Les moins avertis des lecteurs peuvent ne pas apprécier la différence.

Ils peuvent également ne pas avoir conscience qu’un article a été vandalisé. Mais le vandalisme s’avère finalement moins fréquent qu’on pourrait s’y attendre avec un système totalement ouvert. Sur une période de deux ans, les vandales n’ont défiguré l’article sur Calvin Coolidge que dix fois seulement – presque toujours avec des obscénités ou des blagues de potache qui n’auraient trompé aucun lecteur du site. (la seule exception a consisté à déplacer sa date de naissance à 1722, ce qui avait également peu de chance de tromper qui que ce soit). Des tests systématiques ont permis de constater que le vandalisme n’avait pas de conséquences durables sur les contenus de Wikipedia : en général, il suffit de trois minutes pour réparer les conséquences d’une attaque.

Alex Halavais, un bloggeur et directeur des études de 3ème cycle en informatique à l’université à Buffalo, a inséré volontairement treize petites erreurs dans des articles de Wikipedia : ainsi, il a prétendu que  » le célèbre abolitionniste Frederick Douglass avait habité à Syracuse pendant quatre ans.  » A sa grande surprise,des wikipediens (puis-je proposer  » wikipédistes  » qui a fait l’unanimitédes collègues consultés, mais peut-être est-ce déjà un terme admis ?) attentifs ont corrigé ces erreurs en moins de deux et demie. D’autres internautes ont eu plus de succès, par exemple en inventant de toutes pièces une histoire imaginaire de Chesapeake, en Virginie, faisant de cette ville un acteur majeur de l’importation de bouse de vache jusqu’à ce que  » elle se soit effondrée en un énorme tas  » ; cette invention a survécu un mois entier sur Wikipédia.45

Les vandales doivent compter avec les contre-mesures redoutables élaborées peu à peu par Wikipedia, notamment une  » patrouille  » chargée de surveiller les dernières modifications et des les lister sur une page dédiée ainsi que des listes de veille qui informent les auteurs sur les changements opérés sur les articles qui les intéressent. En moyenne, chaque article est sur une liste de veille d’au moins deux auteurs, et les responsables de ces listes les vérifient souvent plusieurs fois par jour. Plus globalement, le seul nombre des modifications – presque 100 000 – par jour, assure qu’au moins en ce qui concerne les articles les plus populaires, la surveillance est quasiment constante.

Copie d’écran d’un article corrigé sur FDR : l’interface logicielle de Wikipédia enregistre chaque modification apportée à un article, et permet à chaque lecteur d’accéder à une version de son choix, en remontant jusqu’à la première version. http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Franklin_D. histoire de _Roosevelt&action= (le 28 mars 2006).

Toutefois, à l’automne 2005, une polémique s’est développée, à propos d’un article sur le journaliste John Seigenthaler. Elle a révélé que le vandalisme peut échapper à la vigilance des wikipediens dans le cas d’articles peu lus, et que la surveillance et les contre-mesures avaient encore des progrès à faire. En mai 2005, Brian Chase a modifié l’article sur Seigenthaler pour jouer un tour à un collègue de Rush Delivery (Nashville, Tennessee), où le défunt frère de Seigenthaler avait été client. La modification, assez peu drôle d’ailleurs, insinuait que Seigenthaler, qui a fait partie des collaborateurs de Robert Kennedy, aurait pu avoir été  » directement impliqué dans les assassinats des deux Kennedy, John, et son frère, Bobby.  » En septembre, Seigenthaler, qui avait été informé de cette attaque calomnieuse, s’est plaint auprès de Jimmy Wales qui a effacé à la fois la page concernée et son historique. Mais comme Seigenthaler l’a écrit pour USA Today, en novembre dernier,  » la biographie erronée et malveillante était restée en ligne pendant 132 jours.  » De plus, des sites miroirs qui reprennent le contenu de Wikipédia, comme Answers.com ou Reference.com, ont affiché ces erreurs pendant trois semaines supplémentaires. Cet incident a connu une grande notoriété, nombre d’adversaires de Wikipédia, à la suite de Seigenthaler, en profitant pour affirmer que Wikipédia était  » un outil défaillant et irresponsable  » où abondaient  » les vandales à l’âme de délateurs anonymes « .47

De leur côté, les défenseurs de Wikipedia ont regretté, selon la formule de Paul Saffo, directeur d’un institut de prospective, que Seigenthaler  » n’ait pas du tout compris la culture de Wikipedia.  » Saffo a affirmé que Seigenthaler aurait dû tout simplement corriger lui-même les affirmations erronées. Mais Seigenthaler s’est défendu en précisant que les mensonges étaient restés en ligne plusieurs mois durant, bien avant qu’il n’en soit informé , et que, de toute façon, il ne voulait rien avoir à faire avec cette entreprise défaillante. D’autres défenseurs, plus convaincants, ont reconnu qu’il y avait bien eu dysfonctionnement, mais ont souligné la relative facilité avec laquelle on avait pu y remédier. Après tout, le commérage mal intentionné fait partie de la vie publique, et il est difficile d’en repérer les sources pour l’arrêter. Même lorsque ces propos diffamatoires sont publiés, et qu’ils tombent alors sous le coup de la loi (à la différence de Wikipédia), cela n’empêche pas de devoir aller en justice. Dans le cas présent, l’ensemble des propos diffamatoires au sujet de Seigenthaler ont été entièrement supprimés. Lawrence Lessig, professeur de droit à Stanford a soutenu que la diffamation est un sous-produit de la liberté d’expression et que si Wikipedia n’est pas immunisé contre ce genre de malveillance, il y est plus facile d’y obtenir une correction que dans la vraie vie « . Wade Roush, rédacteur de TechnologyReview.com a écrit dans son blog,  » le modèle d’écriture collaborative donne un moyen nouveau de commettre des erreurs, mais également de les corriger « . 48

Il n’en reste pas moins que cet incident a mis à mal la crédibilité de Wikipedia et a incité à chercher des remèdes. Jimmy Wales a ainsi annoncé que les utilisateurs de Wikipédia devraient s’inscrire avant de pouvoir rédiger de nouveaux articles.

Bien sûr, cette règle n’aurait pas empêché Brian Chase de tenir des propos diffamatoires puisque l’inscription n’est pas nécessaire pour modifier un article qui existe déjà. De plus, l’inscription n’est pas une solution totalement fiable : il n’est même pas nécessaire de fournir une adresse électronique, alors que Wikipédia enregistre l’adresse IP des utilisateurs non inscrits ; c’est cette technique qui a permis de remonter jusqu’à l’ordinateur de Brian Chase.

Et il manque toujours à Wikipedia une technique pour garantir l’exactitude d’un article au moment où vous débarquez sur le site ; un vandale, ou simplement un universitaire souhaitant tester la sécurité du système pourrait tout simplement avoir modifié l’information purement factuelle que vous recherchez. Les Wikipediens ont envisagé plusieurs solutions. Par exemple, les visiteurs pourraient n’avoir accès qu’à des articles  » contrôlés « , c’est-à-dire certifiés non vandalisés, ou avoir le choix de ne consulter que des pages ayant reçu (ou en attente de) la caution d’un certain nombre de rédacteurs.49

Wikipedia offre déjà une version limitée de ce choix en permettant de consulter l’historique de la page. Le logiciel wiki permet de comparer chaque version d’un article, en remontant de la dernière à la première. Dans une critique largement diffusée de Wikipedia, McHenry, l’ancien rédacteur de la Britannica, a observé qu’  » une visite sur Wikipedia équivaut à un passage aux toilettes publiques. Si elles sont très sales, on prend des précautions…par contre, si elles paraissent propres, on peut se bercer d’un illusoire sentiment de sécurité. Ce qu’on ignorera toujours, c’est qui s’en est servi avant nous.  » McHenry a raison au sujet de la  » publicité  » de Wikipedia, mais pourquoi ne pas choisir une analogie plus relevée, parler plutôt d’école publique ou de parc public ? De plus, il a tort quand il prétend qu’on ne peut pas savoir qui nous a précédé sur Wikipedia.

L’historique de la page indique non seulement qui s’est servi de l’encyclopédie (au moins leur identifiant ou leur adresse IP) mais également avec précision ce qu’ils ont fait. Il suffirait donc d’exploiter ces informations pour améliorer le fonctionnement de Wikipédia. Ainsi, la page  » article  » pourrait dire  » cet article a été corrigé 350 fois depuis sa création, le 5 mai 2002, dont 30 fois dans la semaine passée. Elle pourrait également ajouter que les Wikipédiens très actifs (ceux qui ont opéré plus de cent modifications dans le mois) ont contribué pour 52 % à ces corrections. Une telle information pourrait être produite automatiquement, et elle donnerait au lecteur des indices utiles pour juger de la qualité d’un article. Une autre amélioration possible consisterait à faire noter les articles, une technique utilisée par un certain nombre de sites Internet comme Amazon.com (qui incite les visiteurs non seulement à noter les livres, mais aussi à répondre à la question  » ce compte rendu vous a-t-il servi ? « ) et Slashdot (qui a un système complexe  » de modération  » qui permet d’évaluer la qualité des messages). Pendant la polémique autour de Seigenthaler, Wales a annoncé que Wikipedia intégrerait prochainement ce dispositif . 50

Comme l’ont fait remarquer plusieurs auteurs (Roush, Lessig, etc. ) pendant l’affaire Seigenthaler, le caractère instable de Wikipedia a aussi son bon côté – elle peut être mise à jour instantanément. Les Wikipediens aiment à faire valoir qu’après le tsunami de 2004 dans l’Océan Indien ils ont ajouté les articles relatifs à ce sujet en quelques heures, y compris des animations, de l’information géologique, des rapports sur l’effort humanitaire internationale et une liste exhaustive de liens.

Bien sûr, la possibilité d’avoir les nouvelles du jour est de moins d’intérêt pour les historiens, mais Wikipedia a également saisi les dernières  » nouvelles  » historiques. Il a fallu attendre le matin du 1er juin 2005 pour apprendre dans son journal local que W. Mark Felt avait été démasqué comme « Gorge Profonde » mais on pouvait le lire dans l’article de Wikipedia sur  » le scandale du Watergate  » dès le 31 mai avant même les informations du soir. Ce qu’offre Wikipedia c’est, comme le journalisme, un premier brouillon de l’histoire, mais à la différence du brouillon du journalisme cette histoire est revue en permanence. La facilité de correction de Wikipedia ne la maintient pas seulement plus à jour qu’une encyclopédie traditionnelle, elle lui donne aussi (comme à la Toile elle-même) une capacité d’autoguérison puisqu’il peut être rapidement remédié aux défauts qui font l’objet de critiques et que des points de vue différents peuvent être ajoutés instantanément. La critique de McHenry, par exemple, portait sur des problèmes dans l’article sur Alexander Hamilton. Deux jours plus tard, ceux-ci étaient corrigés.51

Les historiens et Wikipédia.

Est-ce que ça nous concerne? Quelles implications pour les historiens ?

Les historiens professionnels doivent s’intéresser à Wikipedia parce que leurs étudiants l’utilisent. Ils s’en servent pour définir des termes historiques (ex du premier romantisme en Grande Bretagne, cité par un étudiant sur un forum). Ils l’incluent régulièrement dans les bibliographies de leurs travaux. Faut-il s’inquiéter de cette situation ? Pas spécialement : la plupart du temps, Wikipedia donne des faits exacts. L’inquiétude est aussi exagérée : on trouve aussi de l’histoire de mauvaise qualité en bibliothèque, et si Internet véhicule beaucoup de désinformation, il sert aussi à désamorcer des mythes et à corriger des idées fausses.52

Mais l’ubiquité et la facilité d’utilisation de Wikipedia posent quand même d’importants défis aux enseignants d’histoire. Wikipedia sert parfois de mégaphone qui amplifie le discours dominant (qu’il soit juste ou pas). Comme l’explique Wikinfo (une annexe de Wikipedia): « Une wiki avec autant de centaines de milliers de pages va forcément faire des erreurs. Le problème, c’est que dans la mesure où Wikipedia est devenu le ‘AOL’ [America Online] dans le monde des encyclopédies et des bibliothèques, ces informations fausses et ces mauvaises définitions peuvent devenir des incompétences collectives, transmises à travers le monde à des millions de lecteurs potentiels. »

La désinformation est transmise non seulement par Wikipedia mais par ceux qui s’approprient son contenu selon les termes de la Licence de documentation libre GNU  » (en anglais : GNU Free Documentation License ou GFDL). En conséquence, comme le faisait remarquer le blogger John Morse, « quand vous utilisez Google pour chercher un terme obscur que connait Wikipedia, vous pouvez récupérer une vingtaine de réponses qui disent tous la même chose – apparemment sérieuse jusqu’à ce que vous vous rendiez compte qu’ils dérivent tous d’une même source Wiki – une source qui est désormais coupée du contexte de révision permanente et qui peut paraître meilleure qu’elle ne l’est en réalité. » Le site Internet Answers.com, qui promet de fournir « des réponses rapides, synthétiques et de référence, » dépend largement de Wikipedia pour ces réponses. Et Google, qui place déjà les resultats Wikipedia en haut de ses classements, envoie maintenant les gens cherchant des « définitions » chez Answers.com. Peut-on entendre le son d’une seule main qui applaudit? 53

La facilité d’utilisation de Wikipedia, la tendance de Google à placer Wikipédia en tête des réponses renforce encore la tendance des étudiants à se contenter de la première source proposée plutôt que d’exploiter l’ensemble des réponses, à la recherche de la plus pertinente. Les enseignants n’ont pas plus à craindre des étudiants qui prennent Wikipedia comme point de départ que de ceux qui utilisent n’importe quelle autre encyclopédie. Ils ont beaucoup à craindre des étudiants qui s’arrêtent là. En un mot :

Wikipedia est une encyclopédie, et toutes les encyclopédies ont des limites intrinsèques. La plupart des lecteurs de ce journal n’ont pas utilisé d’encyclopédies depuis le collège. Et la plupart des lecteurs de cette revue ne voudraient pas que leurs étudiants se contentent des encyclopédies – numériques ou sur papier, gratuites ou payantes, écrite par des professionnels ou par des amateurs – pour leurs travaux de recherche. Une contributrice de Wikipedia notait que malgré sa « profonde estime pour Wikipedia, » elle lève encore  » les yeux au ciel chaque fois que des étudiants rendent des devoirs en citant Wikipedia. »

« Une encyclopédie » écrit un autre observateur, « n’est pas un outil satisfaisant pour avoir une vue globale d’un sujet « . Les encyclopédies « vous donnent les têtes de chapitre »; elles sont  » le Reader’s Digest de la connaissance en profondeur « . Il y a cinquante ans, l’encyclopédie familiale offrait cette  » notion brute de fonderie sur un nom ou une idée « ; désormais c’est Internet qui joue ce rôle et de plus en plus Wikipedia.54

Mais faut-il reprocher à Wikipedia l’appétit pour de l’information prédigérée et préparée ou pour la tendance à croire que tout ce qu’on lit est vrai ? Ce problème existait déjà à l’époque des encyclopédies familiales. Et une des solutions cruciales est restée la même: Prendre plus de temps à enseigner les limites de toutes les sources d’information, y compris Wikipedia, et à souligner les qualités d’analyse critique des sources primaires et secondaires.

Une autre solution est de copier le grand triomphe démocratique de Wikipedia – sa démonstration que les gens ont une vraie demande en matière d’information gratuite et accessible. Si les historiens croient que ce qu’on trouve gratuitement sur la Toile est de mauvaise qualité, alors nous avons la responsabilité de rendre de meilleures sources d’information disponibles en ligne. Pourquoi autant de nos revues universitaires sont-elles enfermées derrière les grilles de l’abonnement? Que dire de l’American National Biography Online—écrite par des historiens professionnels, soutenue par nos sociétés savantes, et avec des millions de dollars de subventions venant de fondations et de l’Etat? Pourquoi n’est-elle disponible qu’aux bibliothèques qui paient souvent des milliers de dollars par an, plutôt qu’à tout le monde sur la Toile comme l’est Wikipedia ? Les historiens professionnels ne devraient-ils pas se joindre à la grande democratisation de l’accès au savoir que reflètent Wikipedia et l’Internet en général ?55 L’ANBO est peut être une ressource historique nettement meilleure que Wikipedia, mais son impact est bien plus réduit parce qu’elle n’est accessible que oour trop peu de lecteurs.

L’audience limitée des sources historiques payantes comme l’ANBO devient une question encore plus vaste lorsque nous regardons au-delà des frontieres américaines, en particulier des régions plus pauvres du monde, où de tels droits d’abonnement posent des problèmes majeurs même pour les bibliothèques. Par ailleurs, dans certaines de ces régions, où la censure des manuels et des autres ressources historiques est monnaie courante, le fait que la liberté de Wikipedia veuille dire tout autant  » entrée libre et gratuite » que  » liberté d’expression  » a des implications profondes parce qu’elle rend possible la diffusion de voix et de récits historiques alternatifs.

Certains gouvernements répressifs ont riposté en limitant l’accès à Wikipedia. La Chine, par exemple, empêche actuellement ses citoyens de lire les versions anglaise et chinoise de Wikipedia. Et ce n’est probablement pas une coincidence si Wikipedia a été bloquée la première fois lors du quinzième anniversaire des manifestations de la place de Tiananmen.56

Les historiens professionnels ont des choses à apprendre non seulement du modèle de distribution ouvert et démocratique de Wikipedia mais aussi de son modèle d’écrituer et de production ouvert et démocratique. Bien que Wikipedia comme produit pose des problèmes lorsqu’elle est la seule source d’information, le processus par lequel elle est créée met en œuvre les qualités que les historiens cherchent à enseigner. Malgré l’aspect non conventionnel de Wikipedia dans la production et la distribution du savoir, son approche épistémologique—illustrée par la politique du PDVN (npov)—est complètement conventionnelle, voire traditionnelle. Les conseils que Wikipedia fournit à ses contributeurs ressemblent beaucoup au contenu des manuels de méthode historique utilisés dans les premières années d’université. On enjoint aux éditeurs, par exemple, de « citer la source » et de verifier leurs faits et on leur rappelle que la « possibilité de vérifier » est une  » politique officielle  » de Wikipedia. Un article s’adressant à ceux qui écrivent des articles sur l’histoire pour Wikipedia explique (comme un professeur de première année de DEUG d’histoire) la différence entre des sources primaire et secondaire, et suggère aussi à titre d’exemple que « les sources d’un niveau satisfaisant pour un article historique dans une encyclopédie sont: 1. des articles d’une revue universitaire; 2. des travaux d’historiens (maîtrise ou doctorat d’histoire); 3. des sources primaires. »57 Ceux qui participant au processus editorial apprennent également souvent une leçon plus complexe sur l’écritude de l’histoire – à savoir que les  » faits  » du passé et la façon dont ces faits sont classés et rapportés sont souvent très contestés. Un texte de Wikipedia annonce avec un air de découverte: « Bien que ça ne semble pas logique de s’inquiéter pour un article de Wikipedia, en pratique les gens s’affrontent tout le temps sur l’histoire et sur la manière dont elle est écrite. » Et des accrochages de ce genre ont lieu un peu partout sur Wikipedia. Chaque article contient une page « Discussion » associée, et sur ces pages les contributeurs participent—souvent avec ardeur—à ce qu’il faut appeler un débat historiographique. Woodrow Wilson était-il raciste ? Le New Deal a-t-il résolu les problèmes de la crise économique de 1929 ? Parfois, les débats sur des sujets relativement précis (par exemple le role de William Jennings Bryan dans le vote du Butler Act, qui a interdit l’enseignement de la théorie de l’évolution au Tennessee) débouchent sur des sujets beaucoup plus vastes (par exemple, les sources du sentiment anti-évolution dans les années 1920).58

John Brown était-il un meurtrier ?
Pour des milliers de contributeurs de Wikipedia, ces débats sont une forme populaire de débat démocratique
http ://en.wikipedia.org/wiki/Talk:John_Brown_(abolitionist)/ (March 8, 2006).

Wikipédia a même développé sa propre forme de vérification par des pairs à travers les débats pour savoir si certains articles méritent le statut d’ » article de qualité  » (featured article). Les contributeurs qui souhaitent recevoir ce statut pour leurs articles – attribué seulement à 0,1% des articles jugés les meilleurs selon des critères de perfection, d’exactitude des faits et de style d’écriture – sont incités à soumettre leurs textes à l’évaluation par les autres contributeurs. 59 Ensuite, un débat plus large détermine sur si les wikipédiens peuvent s’accorder et récompenser l’article avec l’attribution de la mention  » article de qualité ».

Ainsi ceux qui écrivent les articles de Wikipédia et débattent de leurs contenus sont impliqués dans un processus étonnamment actif et largement répandu d’auto-éducation démocratique. Un partisan de Wikipédia fait remarquer que Wikipédia  » donne une leçon aussi bien aux contributeurs qu’aux lecteurs. En donnant aux contributeurs le pouvoir d’enseigner aux autres, il leur donne la motivation d’apprendre comment le faire de manière efficace, et comment écrire dans un style convenable et neutre.  » L’universitaire James O’Donnell avance que l’idée que les participants actifs peuvent tirer davantage profit de Wikipédia que les simples lecteurs :  » Un ensemble de personnes qui trouve une façon de parler dans ce sens est en train de créer du contenu éducatif et un discours en ligne du plus haut niveau « . 60

Mes collègues au CHNM ont interrogé des personnes qui contribuent régulièrement à des articles d’histoire sur Wikipédia ; ce qui ressort nettement à travers de nombreuses réponses, c’est une passion pour l’éducation en autodidacte. Un contributeur canadien, Willys Rosenzweig (sans parenté avec l’auteur), fait observer que son  » implication dans Wikipédia lui convient naturellement bien  » car il est  » intéressé par une grande quantité de sujets, et [qu’il] lit par plaisir autant de domaines [qu’il le] peut.  » AP Woolrich, un contributeur britannique qui a quitté l’école à 16 ans et qui est devenu en autodidacte un archéologue du patrimoine industriel, répond à la question  » pourquoi adorez-vous travailler ainsi ?  » répond : « Parce que c’est bien mieux que que la TV !  » 61

Mais AP Woolrich, est tout aussi enthousiaste lorsqu’il s’agit de participer à l’éducation d’autres personnes. Wikipédia, nous a-t-il dit,  » s’accorde avec ma philosophie du partage de la connaissance, et me relie avec le reste de l’humanité « . Il croit que nous avons  » un devoir  » de partager la connaissance  » sans arrière-pensée de reconnaissance « .  » Wikipédia est le renouvellement du concept du ‘College invisible’ (université populaire ?) pour le XXIe siècle « . Un étudiant non-voyant a un point de vue différent.  » C’est presque comme jouer à un jeu vidéo mais c’est vraiment utile parce que cela aide quelqu’un quelque part dans le monde à obtenir des informations qui ne sont pas encombrées par des âneries « , nous dit-il.  » Je me pense comme un enseignant « , dit Einar Kvaran,un  » historien de l’art sans titre uniersitaire « , qui passe à peu près six heures par jour à écrire des articles sur l’art et la sculpture américains. Comme les bloggers et les développeurs amateurs de sites web, les contributeurs de Wikipedia apprécient la possibilité de diffuser leurs travaux et de participer à l’édification d’un espace public du web. 62

Est-ce que les professionnels de l’histoire doivent se joindre à ces historiens amateurs et venir écrire des articles dans Wikipédia ? Ma réponse est oui. 63
Si Wikipédia devient l’encyclopédie familiale du XXIe siècle, les historiens ont probablement une obligation professionnelle d’y participer pour l’améliorer autant que possible. Et si chaque membre de l’OAH (Organisation des Historiens américains) consacrait ne serait-ce qu’une journée à améliorer des articles dans sa spécialité, cela n’améliorerait pas seulement la qualité de Wikipédia, cela enrichirait également la vulgarisation historique. Les historiens pourraient de même jouer un rôle en participant au processus de vérification par des pairs, qui garantit que les articles sont de qualité.

Cependant, je dois reconnaître que la rencontre entre historiens professionnels et wikipédiens amateurs pourrait s’avérer quelque peu tumultueuse. Cela s’est vérifié dans les premiers temps de Wikipédia. Larry Sanger témoigne du fait que quelques-uns des premiers auteurs étaient des  » universitaires, auteurs de thèses reconnues », ainsi que d’autres  » personnes hautement qualifiées « –  » J’ai estimé ma compétence était mise en doute  » écrit l’historien J. Hoffmann Kemp quand il se retire du projet en août 2002.  » Je suis trop fatigué pour participer davantage  » 64.

Même Jimmy Wales, pourtant plus conciliant que Sanger avec les  » contestataires « , s’est plaint d’  » une tendance regrettable à ne pas respecter l’histoire comme une discipline scientifique « . Il voit la confirmation de cette tendance dans des articles historiques qui synthétisent des  » travaux ne respectant pas les règles de la profession  » et qui  » produisent de nouveaux discours et interprétations historiques à partir de sources primaires pour appuyer leur vision des évènements « . Il note que  » ceux-là même qui comprennent tout à fait pourquoi Wikipédia ne doit pas élaborer de théories originales en physique en citant le résultat d’expériences, puis en faire une synthèse les présentant comme quelque chose de nouveau pourraient ne pas voir combien cela s’applique tout autant à l’histoire « 65.

Le respect dont Wales fait montre envers l’histoire comme discipline (voir son interdiction d’une recherche ou d’une nterprétation originales), comporte un revers, celui de limiter le rôle des historiens professionnels dans Wikipédia.  » Pas de recherche originale  » signifie qu’une interprétation aussi novatrice que celle portant sur Warren Harding, appuyée sur des sources récemment exhumées, n’aurait pas sa place dans l’encyclopédie. Si bien que d’un côté, Wikipédia  » accueille avec empressement les experts et les universitaires « , de l’autre, elle affirme également que  » de tels experts n’occupent pas une position privilégiée au sein de Wikipédia. Ils ne peuvent se citer ni renvoyer à leur bibliographie sinon à la troisième personne, et doivent respecter la neutralité du point de vue (NPOV). Ils doivent aussi citer la bibliographie consultée, et ne peuvent utiliser un savoir non publié comme source d’information (qui ne pourrait être vérifiée) « . 66

S’attarder sur l’interdiction d’une recherche originale ne suffit pas à rendre compte des différences entre professionnels et amateurs. D’une part, l’expertise historienne ne réside guère dans la maîtrise d’une quelconque série de faits obscurs. Elle repose bien plutôt sur une connaissance approfondie d’une grande variété de travaux déjà publiés et dans la capacité à faire la synthése de ces travaux et de ces faits. Il est bien plus facile de s’accorder sur la  » vérifiabilité  » ou même la  » neutralité  » que sur  » la signification historique « . Un compte-rendu précis et honnête pourrait n’offrir aucun intérêt pour les historiens professionnels ; c’est la différence que font d’aucuns entre l’histoire et la simple recension des faits et objets du passé. Par conséquent, le conflit entre professionnels et amateurs ne se résume pas forcément à savoir si les gens font de la bonne ou de la mauvaise histoire mais dans un conflit plus complexe (et plus intéressant) quant à l’histoire qu’il faut écrire. Comparer la gratuite Wikipédia à la ANBO qui a coûté beaucoup d’argent serait ériger le travail historien professionnel en un standard unique d’écriture transhistorique et transculturelle alors même que nous savons qu’il y existe beaucoup de manières d’écrire et de parler du passé. Ce qui est particulièrement intéressant et révélateur à propos de Wikipédia, c’est la réflexion qu’elle permet sur ce que l’on pourrait appeler une  » poétique de l’histoire populaire « , un histoire qui suit des règles différentes de celles du travail professionnel traditionnel. 67

Une différence qui saute aux yeux, c’est l’attrait pour les détails étonnants, amusants ou bizarres—quelque chose que Wikipedia a en commun avec d’autres formes d’histoire populaire comme les articles du American Heritage. Examinons certains détails que les Wikipédiens incorporent dans leur biographie de Lincoln et qui ne trouvent pas place dans le portrait réalisé par McPherson : le fait que Lincoln ait le même anniversaire que Charles Darwin ; ses surnoms (« Fendeur d’échalas » apparaît deux fois); son édit érigeant le Thanksgiving en jour férié national ; et la fin de sa lignée avec la mort de Robert Beckwith en 1985. Sans surprise, Wikipedia consacre cinq fois plus d’espace à l’assassinat de Lincoln que l’article pourtant long de l’ANBO. 68

La même prédilection pour les détails frappants est apparente dans d’autres portraits. On apprend dans la biographie de Harding que le socialiste Norman Thomas était vendeur de journaux pour le Marion Daily Star (dont Harding était propriétaire), que Harding avait atteint le rang de Maître Maçon, et qu’Al Jolson et Mary Pickford sont venus à Marion, dans l’Ohio, pour être photographiés avec lui pendant la campagne de 1920. Elle consacre deux paragraphes à des considérations sur le métissage de Harding et cinq paragraphes à ses liaisons extraconjugales. Pendant ce temps, des thèmes centraux – la politique intérieure et extérieure, la loi Sheppard-Towner de 1921 sur la maternité et la petite enfance, la limitation de l’immigration et les traités navals – sont négligés ou survolés rapidement. Nous apprenons de même que Woodrow Wilson appartenait à la fraternité Phi Kappa Psi et a écrit ses initiales sous une des tables de la faculté d’histoire de l’université Johns Hopkins, mais rien sur sa pratique du droit ou sur son parcours intellectuel à l’université de Princeton.69

La vision de l’histoire de Wikipedia n’est pas seulement plus anecdotique et pittoresque que celle de l’histoire professionnelle, elle est aussi – là encore, comme beaucoup d’histoires populaires – plus factuelle. Cela se reflète dans le débat permanent sur le pdvn (point de vue neutre), mais on le voit aussi à l’obsession des listes. L’article sur FDR mène à la fois à un état de tous les présidents mais aussi à des listes de tous les secrétaires de l’intérieur, tous les présidents du Comité National Démocrate, tous les événements clés qui ont eu lieu un 12 avril (jour de la mort de Roosevelt), et toutes les naissances d’importance en 1882 (son année de naissance). Du point de vue des historiens professionnels, le problème de l’histoire selon Wikipedia n’est pas qu’elle ignore les faits mais qu’elle les élève au-dessus de tout et gaspille du temps et de l’énergie (comme beaucoup de collectionneurs) à organiser ces faits en catégories et listes.

Enfin, l’histoire à la Wikipedia est « présentiste » d’une manière légèrement différente de celle de l’histoire professionnelle – où, par exemple, une victoire conservatrice aux élections nous conduit à réévaluer le conservatisme dans le passé. Les articles de Wikipedia portent souvent sur des sujets qui alimentent des controverses publiques récentes, alors que les historiens de métier les ignorent. Ainsi, le thème de la sexualité de Lincoln – qui n’est pas abordé par McPherson – prenait une telle place dans Wikipedia qu’en décembre 2004 un article distinct de 1 160 mots a été créé, en liaison avec l’ouvrage récent mais controversé de C. A. Tripp « Le monde intime d’Abraham Lincoln ». L’article sur la guerre hispano-américaine examine en détail le fait de savoir si le Maine avait été coulé par une mine (un sujet traité par National Geographic en 1998) mais ignore d’autres éléments importa nts aux yeux des historiens professionnels, comme l’analyse de Kristin L. Hoganson selon laquelle la « politique des sexes  » (gender politics) a provoqué la guerre. 70

Le fait que l’article le plus récent du National Geographic influence les articles de Wikipédia, plutôt que le dernier ouvrage publié par les presses universitaires de Yale reflète le fait que les historiens de Wikipedia vivent dans un monde différent de celui des historiens universitaires. Bien que Wikipedia encourage ses auteurs à  » citer leurs sources », cette recommandation est rarement respectée alors qu’elle est la règle dans les revues scientifiques, où auteurs et éditeurs sont scrupuleux dans l’exactitude des citations. De plus, les bibliographies qui accompagnent les articles de Wikipedia sont souvent incomplètes et perimées, ce qui serait un péché mortel pour des historiens de métier. Les Wikipediens sont conscients de l’existence d’une communauté élargie des  » historiens ». Mais pour eux, la communauté des autres Wikipédistes passe avant tout le reste. Ceci explique la surabondance des liens vers d’autres articles de Wikipédia.

Une biographie de Lincoln qui met en avant des controverses sur sa sexualité, qui insiste sur sa date de naissance, ses surnoms, et son assassinat n’est pas  » erronée », mais ce ne ressemble en rien à ce qu’un historien de métier comme McPherson pourrait écrire. Les historiens professionnels qui prendraient le temps de consulter Wikipedia auraient beau jeu d’aller corriger l’année où la cour suprême a annulé le NIRA, mais il leur faudrait davantage de temps pour effacer tous les passages sur les surnoms de Lincoln. Les Wikipédiens admettraient, tout comme les historiens professionnels, que la décision de la Cour suprême a bien eu lieu un jour précis, mais ils refuseraient d’imaginer que les surnoms de Lincoln puissent être considérés comme  » sans importance  » ou  » sans intérêt. « . Dès lors, les historiens professionnels auront à décider quelle part de leur  » autorité  » scientifique ils sont disposés à « partager  » dans ce nouvel espace public.71

Changer des lecteurs ou des auditeurs en collaborateurs, cela peut être déstabilisant, mais ce sera également instructif. Un doctorant dans une université prestigieuse (Ivy League) a participé activement à la rédaction de Wikipédia. Il explique : je me sers de l’encyclopédie pour pratiquer l’écriture à destination d’un public non-universitaire, et pour m’assurer de ma compréhension des sujets (rien de tel que l’écriture pour mémoriser les choses). Il ajoute :  » je considère mes contributions à Wikipedia comme informelles et relativement anonymes ; j’adopte un comportement beaucoup plus direct que dans un cadre professionnel (c’est-à-dire, que je n’hésite pas à dire aux gens qu’ils ne savent pas ce dont ils parlent).  » 72 Si Wikipedia nous enseigne, à nous (et à nos étudiants) à nous adresser plus clairement à un public élargi, à dire plus clairement ce que nous avons en tête, alors Wikipedia aura un impact positif sur la culture universitaire.

Mais une question beaucoup plus large au sujet de la culture universitaire est celle de savoir si les méthodes et les démarches qui ont si bien réussi dans le cas de Wikipedia peuvent également avoir des effets positifs sur la manière dont le travail savant est produit, partagé, et discuté. Wikipedia incarne une vision optimiste de la communauté et de la collaboration qui agit déjà sur le meilleur de la production académique. Le sociologue Robert K. Merton a parlé  » du communisme de l’éthique scientifique  » et le partage d’un savoir communautaire est un idéal que beaucoup d’historiens défendent et que la plupart de nos pratiques reflètent, même si d’autres visions plus individualistes et compétitives ont la vie dure. 73

La technique wiki peut-elle stimuler l’élaboration collaborative de la connaissance historique ? Une piste prometteuse serait de mettre l’énergie des amateurs et des passionnés au service de la recherche historique. Ce ne serait pas une totale nouveauté. Il suffit de penser aux générations des érudits locaux qui ont collecté, archivé et organisé des documents historiques dont les historiens professionnels se sont ensuite servis pour leurs travaux. La nouvelle technologie de l’Internet permet d’envisager de démultiplier les efforts en faveur d’une production mutualisée, telle que la définit le juriste Yochai Benkler. Selon lui, le caractère central d’une telle production  » c’est que des groupes d’individus collaborent avec succès sur des projets à grande échelle, à partir d’une grande variété de motivations personnelles et de marqueurs sociaux, plutôt qu’à partir des commandes marchandes ou éditoriales « .

Selon lui,  » les réseaux informatiques ont apporté un changement considérable dans les perspectives, l’échelle et l’efficacité de la production entre pairs. 74 Le développement des logiciels libres en est le meilleur exemple récent. Comment Internet pourrait-il fonctionner désormais sans le système d’exploitation Linux, le serveur internet Apache, la base de données Mysqul ou le langage de programmation php ?

Cependant, Benkler l’a montré, la production mutualisée dépasse de beaucoup le domaine du logiciel libre ; Wikipedia en est une bonne illustration. Le projet de la NASA intitulé  » Ames Clickworkers  » en est un autre exemple, qui peut intéresser les historiens professionnels : il a fait appel à des volontaires pour identifier et classer les cratères sur des cartes de Mars et pour passer au crible le paysage martien afin de détecter les zones susceptibles de comporter des cratères. En six mois, plus de 85.000 personnes ont consulté le site internet, pour au total près de 2 millions d’entrées. Une analyse des résultats permet de constater que  » le travail automatisé d’un grand nombre d’internautes est quasiment équivalent à celui d’un géologue professionnel ayant consacré de nombreuses années à identifier des cratères de Mars.  » 75

Les bataillons de généalogistes qui ont numérisé des milliers de documents sont sans doute l’équivalent le plus proche des internautes volontaires de la NASA. Ainsi, des volontaires travaillant pour l’Église de Jésus-Christ des Saints des derniers jours ont numérisé dans les documents d’archives relatifs aux 55 millions de personnes recensées en 1880 aux États-Unis et en 1881 au Canada. Le résultat est consultable sur le site internet de l’Église, dans la rubrique recherche généalogique. Le projet Gutenberg, un autre exemple de mutualisation, a créé une bibliothèque numérique de 15.000 e-textes à partir de livres en domaine public. Les logiciels d’OCR sont devenus peu coûteux, et les textes obtenus sont de qualité raisonnable (1 à 5 % d’erreurs à corriger). Obtenir un texte parfait coûterait davantage. C’est là qu’entrent en scène  » les correcteurs d’épreuves  » – cette méthode collaborative permet de faire travailler simultanément plusieurs correcteurs et de partager la charge de travail. C’est de cette manière que la moitié des livres du Projet Gutenberg a été numérisée et vérifiée. 76

Pourquoi ne pas utiliser une technique semblable pour numériser des sources manuscrites qui autrement ne seraient jamais diffusées ? Les volontaires pourraient récupérer en ligne les archives de la famille Cameron dans la  » Southern Historical Collection « , sous forme d’images scannées, et se partager la saisie du contenu. Il serait ensuite possible de mettre en œuvre des techniques de validation inspirées des  » Ames Clickworkers  » ou des correcteurs d’épreuve. Il serait aussi possible de transcrire de cette façon des volumes énormes d’archives sonores, par ex les enregistrements de Lyndon B. Johnson : les techniques actuelles ne permettent pas encore une transcription automatique parfaite, et coûtent bien trop cher. Max J. Evans, le directeur de la National Historical Publications and Records Commission a présenté un projet voisin : il souhaiterait la mise en place d’un groupe de volontaires chargés de la numérisation des données. Ce groupe pourrait indexer et inventorier les dépôts d’archives qui sont encore trop négligés. Selon lui, une telle démarche pourrait tirer profit de l’aide d’utilisateurs individuels ou de groupes organisés qui pourraient travailler à domicile et à distance. 77

Dans un tel projet, les obstacles sont plus humains et sociaux que techniques. Concevoir des systèmes capables de mettre en ligne des archives scannées ou des enregistrements sonores ne pose pas de problème. Il est plus compliqué de motiver des volontaires prêts à s’investir dans de tels projets. Mais qui aurait pensé que 85.000 personnes répondraient à l’appel de la Nasa sur les cratères de Mars ? Qui aurait pensé que 60.000 personnes écriraient et ou corrigeraient des articles pour Wikipedia ? Bien sûr, la majorité des internautes sont sans doute plus attirés par les cratères de Mars que par les journaux intimes des femmes du XIXe siècle. Néanmoins, comme Benkler l’a écrit, de tels projets ont démontré  » le profit que l’on peut tirer de la mutualisation de compétences humaines sous-utilisées, en termes de créativité, d’intelligence et d’engagement dans un effort intellectuel « . 78

Si l’Internet et la notion de la production mutualisée permettent de mobiliser l’enthousiasme d’historiens volontaires afin de produire un volume énorme d’archives numérisées, comment peut-on imaginer mobiliser et coordonner de la même manière le travail d’historiens professionnels ? Une part considérable de ce travail historique repose déjà sur le bénévolat – le fonctionnement des comités éditoriaux ou encore l’organisation des colloques – tout ceci suggère que les historiens professionnels sont prêts à donner de leur temps pour faire avancer la recherche historique. Mais sont-ils prêts à franchir l’étape suivante, c’est-à-dire abandonner la reconnaissance individuelle et la propriété intellectuelle comme le font les Wikipédiens ?

Pourrions-nous, par exemple, écrire à plusieurs mains un manuel d’histoire des EU qui serait en accès libre et gratuit pour tous nos étudiants ? Après tout, les deux douzaines de manuels en usage dans nos universités se recoupent massivement, aussi bien dans les contenus factuels que dans l’interprétation. Malgré tout, cela n’empêche pas chaque éditeur de demander aux auteurs de systématiquement repartir de zéro. Un manuel  » libre  » garantirait non seulement un accès libre à la lecture, mais il permettrait à chacun de contribuer librement à la rédaction. Un enseignant qui n’apprécierait pas la présentation de la guerre de 1812 pourrait écrire une autre version, libre aux autres utilisateurs de l’intégrer ou non à l’ouvrage. De même, un professeur qui estimerait que l’histoire du Nouveau-Mexique au XIXe siècle occupe une place insuffisante pourrait proposer de compléter le chapitre.

Cette proposition s’inspire du modèle totalement ouvert utilisé par Wikipédia. Or, l’encyclopédie en ligne, qui met l’accent sur l’information purement factuelle, n’a pas à régler les problèmes complexes d’arbitrage entre interprétations contradictoires que pose la production de manuels (sans parler d’articles universitaires). Une production peut être mutualiste tout en répondant quand même à certaines règles. Après tout, nous n’avons pas tous la capacité de récrire le noyau de Linux. Chacun peut apporter des idées ou du code informatique, mais un comité restreint décide en dernier ressort ce qui sera incorporé à la version finale.

Ainsi, PlanetMath, une encyclopédie mutualiste de maths en ligne, utilise un modèle différent de celui de Wikipédia. Aaron Krowne, un des fondateurs, l’explique : chaque article dépend d’un responsable – en général celui qui a initié l’article. Tous les utilisateurs peuvent proposer des révisions, mais seul le responsable de l’article peut les intégrer. Ce dernier peut aussi donner des droits d’écriture à certains usagers qui ont gagné sa confiance. Cette technique a peut-être le défaut de décourager la participation spontanée ; elle concentre certes la charge de travail sur un nombre plus limité de participants à l’entreprise, mais elle renforce considérablement le rôle des experts en supposant que le  » responsable de l’article est de facto l’expert du sujet concerné, qu’il le connaît mieux que les autres, qui doivent donc s’en remettre à son jugement ». 79

Même ainsi, un tel modèle de production du savoir universitaire soulève encore d’évidentes difficultés pratiques. Comment gérer les controverses scientifiques qui sont au cœur de l’écriture historique savante ? Comment valider ce travail, une étape si importante dans notre culture professionnelle ? Pourrait-on prendre en compte la simple  » collaboration  » à un tel projet dans l’avancement d’une carrière? Il n’y a pas de solution simple. Mais il est intéressant de noter que l’altruisme n’est pas la seule motivation des contributeurs aux logiciels libres. Leur notoriété – et par conséquent leur  » employabilité  » – bénéficie grandement de leur participation à de tels projets. Et nous reconnaissons déjà le travail effectué en collaboration, par exemple l’investissement dans un comité éditorial. De plus, les projets collaboratifs ne sont pas aussi libres et exempts de conflits que leurs partisans voudraient le faire croire. Créer et développer de tels projets impose des coûts d’organisation importants, – ce que les économistes appellent  » coûts de transaction « . Quelqu’un doit payer les serveurs et la bande passante, prendre le temps d’installer et de mettre à jour le logiciel. Wikipedia n’aurait jamais réussi son envol sans l’appui de Wales et de Bomis. Encore récemment, des campagnes de collecte de fonds ont été menées pour financer des dépenses importantes et croissantes.

Au total, Wikipedia et Linux prouvent qu’il est possible de produire des encyclopédies et des logiciels autrement que selon le modèle commercial et hiérarchique incarné par Bill Gates et Microsoft. Dès lors, qu’ils envisagent ou non d’utiliser des modèles alternatifs dans leur propre travail et dans la diffusion de leurs recherches, les historiens devraient prêter une attention plus soutenue à leurs concurrents de Wikipedia, qui ont pris une longueur d’avance. Ils ne devraient pas imiter Microsoft qui a joué la politique de l’autruche et qui a mis beaucoup de temps avant de s’inquiéter de l’ombre que pouvait lui faire Linux, un système d’exploitation peu connu mais emblème majeur du logiciel libre.

traduction collective, à améliorer avec votre aide, d’après l’article de Roy Rosenzweig.
http://chnm.gmu.edu/resources/essays/d/42
01/11/2006

Notes :
[par simplicité, les notes sont accessibles par groupe de 5]

1 Je tiens à remercier Melissa Beaver (Journal of American History) qui a réuni ces données.
Les 32 000 travaux comportent environ 7,000 dissertations, à auteur unique, ainsi que des ouvrages co-édités, ce qui suppose un niveau de collaboration encore plus faible.

2 Voir Richard Hofstadter, The Age of Reform: From Bryan to F.D.R. (New York, 1955), 131–73.

3 – http://en.Wikipedia.org/wikistats/EN/TablesArticlesTotal.htm (Sept. 5, 2005).
Ces données concernent l’article sur Franklin D. Roosevelt entre Septembre 2001 et le 4 Juillet 2005.
voir http://en.wikipedia.org/wiki/Franklin_Delano_Roosevelt
Les articles sont constamment modifiés ; j’ai donc choisi d’indiquer à la fois l’url et la date de consultation (entre parenthèses). Il est aussi possible d’accéder à la version voulue en utilisant l’historique de la page. Dans tous les autres cas, les articles ont été consultés dans leur version au 27 décembre 2005.

4 Les derniers chiffres disponibles sur le nombre de visiteurs datent d’octobre 2004. En novembre 2005, il y avait officiellement 2.9 millions articles, dont 866.000 en anglais, selon http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/TablesUsageVisits.htm (14 mars 2006). Mais la page d’accueil en anglais indique 1.023.303 articles.
Voir le wiki de http://en.wikipedia.org//Main_Page (le 14 mars 2006).
Les classements d’Alexa, Rangs d’Alexa (disponibles chez http://www.alexa.com/) datent du 14 mars 2006.
Les informations sur le nombre d’employés ont été fournies par Terry Foote (un des employés) lors d’une rencontre organisée par la Fondation Hewlett à Logan, dans l’Utah, en septembre 27, 2005.

Voir également la base de Wikimedia, Budget/2005 http://wikimediafoundation.org/wiki/Budget/2005 (le 23 oct. 2005). Les statements of praise sont cités par Robert McHenry, dans l’ouvrage « The Faith-Based Encyclopedia  » : Tech Central Station, 15 nov. 2004 http://www.techcentralstation.com/111504A.html .
Pour la  » plaisanterie,  » voir Peter Jacso, les « , « Peter’s Picks and Pans  » Online, 26 mars 2002, 74.

5 Il y avait environ 512 millions de mots en mai 2005, y compris 202 millions en anglais.
Voir http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/TablesDatabaseWords.htm (5 septembre 2005).

6 http://en. wikipedia.org/wiki/History_of_Wikipedia (le 29 juillet 2005) ;
McHenry, « Faith-Based Encyclopedia  » ; http://www .gnu.org/encyclopedia/free-encyclopedia.html
Sur Jimmy Wales, voir Daniel Pink, « The Book Stops Here  » Wired, 13 mars 2005 http://www. wired.com/wired/archive/13.03/wiki_pr.html ;
Cynthia Barnett,  » Wiki Mania  » Florida Trend, 48 (septembre 2005) http://www.floridatrend.com/issue/default.asp?a=5617&s=1&d=9/1/2005 ;
et Jonathan Sidener, « Everyone’s Encyclopedia « , SignOnSanDiego.com (le 6 déc. 2004) http://www.signonsandiego.com/uniontrib/20041206/ news_mz1b6encyclo.html ;
wiki de http://en.wikipedia.org//Jimmy_Wales (le 5 juillet 2005).
Sur Larry Sanger, voir Wade Roush, ,  » Larry Sanger’s Knowledge Free-for-All: Can One Balance Anarchy and Accuracy? « Technology Review, 108 (jan. 2005), 21 ;
http://en.wikipedia.org /wiki/Larry_Sanger (septembre 5, 2005).
Pour leur participation commune aux groupes d’Usenet, voir les groupes de Google  » humanities.philosophy.objectivism  » et  » alt.philosophy.objectivism.  » Jusqu’en 2003, en effet, Bomis a possédé Wikipedia, mais en juin de cette année, tous capitaux ont été transférés àWikimedia, la fondation sans but lucratif http://en.wikipedia.org/wiki/Bomis (le 29 oct. 2005) de Wikimedia.

7 Larry Sanger, « The Early History of Nupedia and Wikipedia: A Memoir  » Slashdot, 18 avril 2005 : http//features.slashdot.org/features/05/04/18/164213.shtml ; http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Wikipedia (le 29 juillet 2005).

8 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia : Multilingual_ranking_July_2005 (16 aoû. 2005) ; en.wikipedia.org/wiki/History_of_Wikipedia (29 juillet 2005).

9 http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/TablesWikipediansContributors.htm (1 septembre 2005).

10 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Policies_and_guidelines (5 juillet 2005).

11Ibid. ; http://en. wikipedia.org/wiki/No_original_research (5 juillet 2005).

12 http://en.wikipedia.org/wiki/NPOV ( 8 juillet 2005).

13 Peter Novick, That Noble Dream: The « Objectivity Question » and the America Historical Profession (Cambridge, Eng., 1988)
http://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_Genocide (10 juillet 2005).

14 http://en.wikipedia.org/wiki/NPOV (8 juillet 2005) ; http://en.wikipedia.org /wiki/Daniel_Pipes (21 aoû. 2005).

15 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Policies_and_guidelines (5 juillet 2005).

16 Free Software Foundation, gnu Free Documentation License, last modified May 2, 2005

17 Daniel J. Cohen, « From Babel to Knowledge: Data Mining Large Digital Collections  » D-Lib Magazine, 12 mars 2006
http://www.dlib.org/dlib/march06/cohen/03cohen.html (21 mars 2006).
Pour H-BOT, qui a été également développé par Daniel J. Cohen, voir http://chnm.gmu.edu/tools/h-bot/ ( 21 mars 2006).
Sur les définitions de logiciel libre, voir la Free Software Foundation,  » la définition du logiciel libre  » http://www.fsfdelogiciel.org/autorisation/essais/free-sw.html (21 mars 2006).

18 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Policies_and_guidelines ( 5 juillet 2005).

19 Sanger, « Early History of Nupedia and Wikipedia. »

20 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators (5 septembre 2005).

21 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Banning_policy (5 septembre 2005) ;
http://en.wikipedia.org//Jimmy_Wales (le 5 juillet 2005). Mais noter que Wales  » a déclaré que si les deux membres du conseil éditorial de Wikipedia votent de la même manière sur quelque chose, il leur apportera sa propre voix, leur donnant ainsi une majorité de contrôle.  » Ibid.
La majeure partie de l’argent qui alimente la Fondation Wikimedia provient des campagnes réussies d’appels à dons privés, mais elle a également reçu l’appui des sociétés et des fondations. Voir la base http:// wikimediafoundation.org/wiki/Home de Wikimedia. Wales dirige également Wikia, une entreprise à but non lucratif qui s’occupe de Wikicities, une communauté de plus de les 250 communautés wiki, gère la publicité et héberge Memory Alpha, une encyclopédie Star Trek et Uncyclopedia, une parodie.
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikia (28 déc. 2005). Voir également Barnett,  » Wiki Mania « 

22  » Regards critiques sur Wikipedia,  » Wikinfo (une création de Wikipedia), http://www.wikinfo.org/wiki.php?title=Critical_views_of_Wikipedia (23 juillet 2005) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Charles_Coughlin (5 septembre 2005).
L’article était verrouillé quand je l’ai regardé la première fois le 24 aoû. 2005, mais il a été  » libéré  » le 1 septembre 2005, avec le commentaire que la  » page a été protégée trop longtemps. C’est un wiki, et il est temps de permettre au public de l’améliorer.  » Sur les guerres entre contributeurs, voir Sarah Boxer, des « Mudslinging Weasels into Online History « , New York Times, 10 nov. 2004, P.E1. Mais les articles de presse ont exagéré le nombre de pages ainsi verrouillées.
Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Lyndon_LaRouche (5 septembre 2005) ; et la discussion approfondie au sujet de cet article http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Lyndon_LaRouche (5 septembre 2005).

23 http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_(1918-1945) (31 juillet 2005) ; Alan Brinkley, Voices of Protest: Huey Long, Father Coughlin, and the Great Depression (New York, 1983), 57-61, 108.

24 http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_(1865-1918) (31 juillet 2005) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Feminist_history_in_the_United_States (31 juillet 2005) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_to_the_United_States (31 juillet 2005).
La phrase a été extraite du manuel historique en ligne de l’USIA (the United States Information Agency) disponible à http://odur.let.rug.nl/~ usa/H/index.htm.

25 http://en.wikipedia.org/wiki/Cultural_history_of_the_United_States (31 juillet 2005) ; http://en.wikipedia.org/wiki/ Postage_stamps_and_postal_history_of_the_United_States (18 septembre 2005).

26 Taylor Branch, Parting the Waters: America in the King Years, 1954–63 (New York, 1988);
Taylor Branch, Pillar of Fire: America in the King Years, 1963–65 (New York, 1998);
Taylor Branch, At Canaan’s Edge: America in the King Years, 1965–68 (New York, 2006).

27 La Biographie Nationale Américaine en ligne (ANBO) a reçu au moins $2.5 millions en subventions. Voir Janny Scott,  » Commerce and Scholarship Clash; Publisher Seeks to Update a Classic, to Cries of ‘Thuggery  » NYT, 22 nov. 1996, P.B1. Sur les affres du monde de l’encyvlopédie, voir Ronna Abramson, « Look under ‘M’ for Mess, » Industry Standard, 9 avril 2001, p 56 ; Mai Wong, « Pity the Poor Encyclopedia  » Associated Press, 6 mars 2004, consulté à partir de Lexis-Nexis. Sur le développement d’Encarta (qui a occupé une équipe de 135 personnes lors de sa création sur cd-rom), voir le Fred Moody I Sing the Body Electric: A Year with Microsoft on the Multimedia Frontier (New York, 1995), 6-17. Au départ, Encarta a été développée à partir de la médiocre encyclopédie Funk & Wagnall, mais une révision complète en a nettement amélioré le niveau.

28 J’ai fait une moyenne à partir de 9 biographies qui étaient présentes dans chacune des trois sources (à l’exclusion de celle d’Andrew Jackson, qui rendait impossible la comparaison en raison de sa longueur peu commune) : ANBO : 1.552 mots par biographie ; Wikipedia : 386 ; Encarta : 107. Sur 20 officiers de la Guerre de Secession dont la biographie est présente dans l’ANBO, Wikipedia propose des articles sur 8 d’entre eux, Encarta sur seulement 2.

29 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Why_Wikipedia_is_not_so_great (25 juillet 2005);
Interview par email de Jengold par Joan Fragaszy, 4 juin 2004 (centre pour l’histoire et les nouveaux médias, université de George Mason, Fairfax en Virginie.) ;
Sanger, « Early History of Nupedia and Wikipedia « .

30 Dale Hoiberg a compilé des critiques http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Wikipedia (septembre 5, 2005).

31 http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Law_Olmsted (le 10 avril 2005) ;
Edouard McManus,  » Salomon Haym,  » ANBO (New York, 2000).

32 http://en.wikipedia.org/wiki/Frederick_Law_Olmsted (10 avril 2005) ; http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_Jackson_Downing ( 16 août 2005) ; http://en.wikipedia.org/wiki/Calvert_Vaux (le 24 août. 2005).

Les travaux professionnels qui servent de référence comportent également des défauts. L’édition 1958 de l’encyclopédie Britannica colporte la légende de Betsy Ross dans l’article la concernant, mais ne le fait pas dans l’article sur le drapeau ; elle montre Pocahontas sauvant John Smith dans l’article sur Smith mais pas l’article sur Pocahontas (Harvey Einbinder, The Myth of the Britannica (New York, 1964), 359-62, 179-80).

33 Michael J. McCarthy, « It’s Not True about Caligula’s Horse; Britannica Checked  » Wall Street Journal, 22 avril 1990, P.A1 ; http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Errors_in_the_Encyclop%C3% A6dia_Britannica_that_have_been_corrected_in_Wikipedia (5 septembre 2005). L’article de l’ANBO ( par William A. Nierenberg) donne, pour le Ph.D. d’I.I. Rabi la date de 1926, alors qu’Encarta, Wikipedia, Dissertation Abstracts et le catalogue de l’université Columbia indiquent 1927. Rabi a proposé à la Physical Review en 1926 un article inspiré de sa dissertation, ce qui peut être la source de la date retenue par l’ANBO.
Voir John S. Rigden, Rabi: Scientist and Citizen Cambridge, Mass.1987), 45.

34 Michael Kurzidim, « Wissenswettstreit. Die kostenlose Wikipedia tritt gegen die Marktführer Encarta und Brockhaus an » (Knowledge competition: Free Wikipedia goes head to head with market leaders Encarta and Brockhaus), c’ t, 4 oct. 2004, pp. 132-39 ;
Jim Giles,  » Internet Encyclopaedias Go Head to Head  » Nature, 15 déc. 2005 http://www.nature.com/nature/journal/v438/n7070/full/438900a.html.
L’informaticien Edouard Felten a comparé 6 articles de Wikipedia à leur équivalent dans la Britannica ; il a constaté que 4 articles de Wikipedia étaient meilleurs. Edouard Felten, Freedom to Tinker, blog, 3 Sept 2004 http://www.freedom-to-tinker.com/?p=674.

35 http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln (23 oct. 2005) ; James McPherson,  » Abraham Lincoln  » (ANBO)
La revue Nature aboutit à à une conclusion semblable au sujet de l’écriture dans Wikipedia, et constate que pour plusieurs de ses spécialistes ont trouvé les articles  » mal structurés et et prêtant à confusion  » Voir Giles, , « Internet Encyclopaedias Go Head to Head. »

36 McManus,  » Salomon, Haym.  » Voir également l’Alan Brinkley,  » Roosevelt, Franklin D.,  » ANBO ; et T.H. Watkins,  » Ickes, Harold,  » ibid.

37 http://en.wikipedia.org/wiki/William_Quantrill (le 15 juillet 2005).

38 http://en.wikipedia.org/wiki/Calvin_Coolidge ( 10 mars 2006);
http://en.wikipedia.org/wiki/Eugene_V._Debs ( 24 août 2005);
No Oil for Pacifists, blog, June 17, 2005 http://nooilforpacifists.blogspot.com/2005/06/open-source-closed-minds.html.

39 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia : Why_Wikipedia_is_not_so_great (le 25 juillet 2005) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Frederick_Law_Olmsted (5 septembre 2005).
Un cas extrême de cet accent excessif sur un point de vue peut être constaté dans les articles d’autocélébration sur Wikipédia. Adam Curry , l’ancien mtv vj (video jockey) a ainsi modifié l’article sur le podcasting pour y accroître son propre rôle. De même, Jimmy Wales a purgé l’article le concernant et minoré le rôle de Larry Sanger dans la création de Wikipédia ; il a aussi enlevé les allusions à la pornographie à propos de Bomis Babes. Les directives de Wikipedia sur « l’autobiographie  » commencent par une citation de Wales : « : « It is a social faux pas to write about yourself « .
Daniel Terdiman, Adam Curry Gets Podbusted, » Media Blog 2 déc. 2005
http://news.com.com/2061-10802_3-5980758.html
http://www.cadenhead.org/workbench/news/2828 (28 déc. 2005) ;
Rogers Cadenhead, « Wikipedia Founder Looks Out for Number 1  » Workbench 19 dec 2005
http://en.wikipedia.org /wiki/Talk:Jimmy_Wales (28 déc. 2005) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autobiography#If_-Wikipedia_already_has_an_article_about_you
(28 déc. 2005). Wales a précisé par la suite devant un journaliste qu’il regrettait avoir fait ces modifications :  » Je préferais ne pas l’avoir fait. C’était de mauvais goût. « .
Rhys Blakely, « Wikipedia Founder Edits Himself, » Times Online 20 déc. 2005
http://www.timesonline.co.uk/article/0,,1-1948005,00.html

En janvier 2006, on s’est aperçu que des employés du Congrès étaient en train d’intervenir sur les biographies de leurs employeurs, pour en dresser des portraits plus flatteurs, ou comme dans le cas de Tom DeLay, le chef de la majorité, pour supprimer les mentions des poursuites le concernant.
Voir http://en.wikinews.org/wiki/ Congressional_staff_actions_prompt_Wikipedia_investigation (14 mars 2006).

40 http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_G._Harding (July 4, 2005); http://en.wikipedia.org/wiki/-Franklin_Delano_Roosevelt (July 3, 2005). John Summers offers a concise case for the Warren G. Harding–Nan Britton affair in response to a letter making the opposite case. Robert H. Ferrell and Warren G. Harding III to Editor, Journal of American History, 88 (June 2001), 330–31; John Summers to Editor, ibid., 331–33.40 http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_G._Harding (4 juillet 2005) ; http://en.wikipedia.org/wiki/-Franklin_Delano_Roosevelt (3 juillet 2005). John Summers a résumé le cas Warren G. Harding-Nan Britton en réponse à une lettre présentant la position opposée. Courrier de Robert H. Ferrell et Warren G. Harding III à l’éditeur du Journal of American History, 88 (juin 2001), 330-31 ; Lettre de John Summers à l’Editeur, ibid., 331-33.

41 Robert McHenry, « Whatever Happened to Encyclopedic Style?, » Chronicle of Higher Education, Feb. 23, 2003, p. B13; Algernon Charles Swinburne quoted ibid.; Charles Van Doren quoted in Pink, « Book Stops Here. »

42 William Emigh and Susan C. Herring, « Collaborative Authoring on the Web: A Genre Analysis of Online Encyclopedias, » Proceedings of the 38th Hawaii International Conference on System Sciences (2005) http://csdl.computer.org/comp/proceedings/hicss/2005/2268 /04/22680099a.pdf.

43 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia: Replies_to_common_objections (July 23, 2005).

44 D’autres études plus étendues ont mesuré des taux semblables de vandalisme.
Voir Pink, « Book Stops Here. »

45 http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Syracuse,_New_York&diff=prev&oldid=5526247 (27 déc. 2005) ;
Kathy Ischizuka, « The Wikipedia Wars: School Librarian Sparks Fight over Free Online Resource,  » School Library Journal 50 (nov. 2004), 24 ; Dispatches from the Frozen North, blog, 4 Sept, 2004 http://www.frozennorth.org/C2011481421/E652809545/
Simon Londres, « Web of Words Challenges Traditional Encyclopedias  » Financial Times, 28 juillet 2004, P. 18.
Voir également The Now Economy, le blog, 8 septembre, 2004 http://blog.commerce.net/archives/2004/09/decentralized_a.html.
Une étude systématique a montré qu’une forme commune de vandalisme (suppression massive) est habituellement réparée dans un délai de deux minutes ; voir le Fernanda B. Viegas, Marvin Wattenberg, et Kushal Dave, « , « Studying Cooperation and Conflict between Authors with History Flow Visualizations, » ibm Watson Center Technical Report  » 04-19, 2004 http://domino.research.ibm.com/cambridge/research.nsf/a1d792857da52f638525630f004e7ab8/53240210b04ea0eb85256f7300567f7e?OpenDocument

46 Un administrateur a écrit :  » Fondamentalement, débarasser Wikipédia des conséquences des actes de vandalisme coûte moins cher que ces actes de nuisance. Je suis un administrateur et si je vois du vandalisme dans un article, il faut moins de dix clics pour savoir si l’auteur s’est attaqué à d’autres articles sans apporter aucune contribution constructive ; dans ce cas, je bloque l’adresse IP address ou l’identifiant de cet utilisateur. Cela prend davantage de temps plus de clics s’ils ont modifié beaucoup d’articles à la volée, mais eux doivent aussi passer beaucoup plus de temps coming up with stupid crap to put in the articles, hitting edit, submit, etc
Une fois ainsi bloqués, il leur faut de la persévérance pour continuer à vandaliser. Certains le font, mais heureusement beaucoup plus de personnes sont là pour les repérer et pour contrer ce vandalisme. C’est une belle chose.  »
Taxman 415a, comment on Sanger, « Early History of Nupedia and Wikipedia, » 18 Avril 2005
http://features.slashdot.org/comments.pl?sid=146479&threshold=1&commentsort=0&mode=thread&cid=12276095 (21 mars 2006). Pour le nombre d’articles édités chaque mois,
voir http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/TablesDatabaseEdits.htm (5 septembre 2005)

47 Sur le bilan et les liens de Wikipedia sur l’incident Seignethaler voir le http://en.wikipedia.org/wiki/John_Seigenthaler_Sr. _Wikipedia_biography_controversy (27 déc. 2005).
Pour la biographie révisée et corrigée, voir le http://en.wikipedia.org/wiki/John_Seigenthaler_Sr. (27 déc. 2005). Pour l’article op-E-D original de Seigenthaler, voir John Seigenthaler, « A False Wikipedia ‘Biography,’ » USA Today 29 nov.2005 http://www.usatoday.com/news/opinion/editorials/2005-11-29-wikipedia-edit_x.htm.

48 Janet Kornblum, « It’s Online, but Is It True?, » USA Today 6 déc. 2005 http://www.usatoday.com/tech/news/techpolicy/2005-12-06-wikipedia-truth_x.htm ;
Lessig est cité par Katharine Q. Seelye, « Rewriting History; Snared in the Web of a Wikipedia Liar, » New York Times, Dec. 4, 2005, section 4, p. 1; Wade Roush, « Wikipedia: Teapot Tempest, » tr Blogs, 7 Dec 2005
http ://www.technologyreview.com/Blogs/wtr_15974, 292, p1.html.
Un autre changement récent permet de protéger partiellement certains articles – personne ne peut les modifier à moins d’être enregistré depuis au moins quatre jours.
Voir http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Semi-protection_policy (le 14 mars 2006).

49 Voir Dispatches from the Frozen North, blog, 4 Sept 2004.

50 McHenry, « Faith-Based Encyclopedia »; Seelye, « Rewriting History.

51 Pink, « Book Stops Here »; http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Watergate_scandal&action=history (5 Sept, 2005).
Le nom W. Mark Felt apparaît le 31 mai 2005 à 17 h 18.
Wynn Quon, « , « The New Know-It-All: Wikipedia Overturned the Knowledge Aggregation Model by Challenging Contributors to Constantly Improve Its Entries, » Financial Post, 26 fév. 2005, consulté à partir de Lexis-Nexis. Quand le Wall Street Journal a noté que Wikipedia reprenait un bilan périmé de tués pendant la guerre de Corée, l’errreur a été corrigée le jour même. Karl Bialik, « A Korean War Stat Lingers Long after It Was Corrected, » Wall Street Journal 23 juin 2005
http://online.wsj.com/public/article/SB111937345541365397-C9Z_jEOnlmcAqpHtdvX4upR6r7A_20050723.html (le 14 mars 2006) ; http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Korean_War&diff=15663363&oldid=15663246 (4 septembre 2005).

52 Sur le point de vue de cet étudiant, voir les commentaires dans Sanger, « Early History of Nupedia and Wikipedia « 18 avril 2005.
Sur la qualité d’information sur le Web, voir Roy Rosenzweig,  » Digital Archives Are a Gift of Wisdom to Be Used Wisely,  » Chronicle of Higher Education 24 juin 2005 http://chnm.gmu.edu/resources/essays/essay.php?id=32 ;
et Daniel J. Cohen et Roy Rosenzweig, « Web of Lies? Historical Knowledge on the Internet, » First Monday 10 déc. 2005)
http://firstmonday.org/issues/issue10_12/cohen/index.html

53 « Regards critiques sur Wikipedia  » Wikinfo (une création de Wikipedia) http://www.wikinfo.org/wiki.php?title=Critical_views_of_Wikipedia ( 23 juillet 2005) ; Commentaire de John Morse sur le blog de Clay Shirkey, « K5 Article on Wikipedia Anti-elitism  » in Many 2 Many 5 jan. 2005 http://www.corante.com/many/archives/2005/01/03/k5_article_on_Wikipedia_antielitism.php.
Voir également John Morse, Dystopia Box, le blog http://dystopiabox.blogspot.com ; http://www.answers.com/main/ir/about_company.jsp.

54 Liz Lawley, Many 2 Many, 4 jan. 2005 http://www.corante.com/many/archives/2005/01/04/academia_and_wikipedia.php ;
Commentaire de Patrick McLean sur le blog de Shirkey, 4 jan. 2004 http://www.corante.com/many/archives/2005/01/03/k5_article_on_Wikipedia_antielitism.php ;
Commentaire d’Oedipa sur Lawley, 5 jan. 2005.
Voir également Ischizuka, des « Wikipedia Wars « 

55 L’ANBO propose différents abonnements individuels pour 89 $ par an ; le tarif pour les établissements va de 495 $ à 14 000 $ par an, selon la taille.
Sur l’accès à l’Open Source pour les étudiants, voir John Willinsky, The Access Principle: The Case for Open Access to Research and Scholarship (Cambridge, Mass., 2005); and Roy Rosenzweig, « Should Historical Scholarship Be Free?, » aha Perspectives, 43 (avril 2005) http://chnm.gmu.edu/resources/essays/essay.php?id=2.

56 http://en.wikipedia.org/wiki/Blocking_of_Wikipedia_in_mainland_China (17 mars 2006). Bien que les Chinois aient un système de filtrage d’Internet hautement sophistiqué, il est loin d’être totalement efficace. Une économie souterraine des serveurs proxy, une gamme des technologies de contournement, et les réseaux de transmission anonymes posent des défis significatifs à ce qui est notoirement connu comme  » le grand pare-feu de chinois.  » (jeu de mot Wall, Firewall)

57 http://en.wikipedia.org/wiki/Verifiability (26 juillet 2005) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProject_History ( 31 juillet 2005).

58 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Abundance_and_redundancy (30 aoû. 2005) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Scopes_Trial (6 septembre 2005).

59 http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:What_is_a_featured_article (1 septembre 2005) ;
http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review (1 septembre 2005).

60 – Entretien par email de SJ avec Fragaszy, 22 juin 2005 (centre pour l’histoire et les nouveaux médias) ;
Peter Myers, « Fact-Driven? Collegial? This Site Wants You, » New York Times, 20 septembre 2001, P.G2.
Entretien par email

61 Entretien par email de James W. Rosenzweig avec Fragaszy, 27 mai 2005 (centre pour l’histoire et les nouveaux médias) ; Entretien par email d’APWoolrich (username de Wikipedia) par Fragaszy, 27 mai 2005, ibid.

62 Entretien par email d’APWoolrich ; Entretien par email d’Academic Challenger (identifiant Wikipedia) avec Fragaszy, 6 au 26 mai 2005 (centre pour l’histoire et les nouveaux médias) ; Pink, « Book Stops Here. »

63  » Cependant, j’ai décidé de ne pas corriger les articles de Wikipédia avant la publication de ce papier. Une partie de la réticence des historiens de métier à écrire sur Wikipédia est exprimé dans les propos de Richard Jensen :  » D’accord, je l’admets, j’écris pour Wikipédia « . La lettre des listes d’H-Net confirme le scepticisme de nombreux historiens professionnels face à Wikipédia. Néanmoisn, l’intérêt croît de jour en jour, et un nombre croissant d’historiens participent à l’entreprise depuis le milieu de 2005.
Richard Jensen, « Wikipedia and the gape, » online posting, h-shgape, Dec. 9, 2005 http://www.h-net.org/~shgape/.

64 Sanger, « Early History of Nupedia and Wikipedia  » ; http://en.wikipedia.org/:JHK (septembre 1, 2005). Quelques scientifiques qui ont participé aux articles sur les sujets sensibles tels que le réchauffement de la planète ont été pris dans des controverses nourries. Voir Giles, « Internet Encyclopaedias Go Head to Head. »

65 Citation de Wales http://en.wikipedia.org/wiki/No_original_research (5 juillet 2005).

66 Ibid. L’interdiction de s’appuyer sur des  » recherches originales  » est dans une certaine mesure en contradiction avec l’incitation à utiliser  » des sources primaires  » dans les articles en Histoire. Les Wikipedians devraient utiliser ces sources primaires pour établir des faits, mais pas pour développer une nouvelle interprétation. Si bien que vous pourriez employer une source primaire pour vérifier que c’est bien FDR qui a parlé de « a date that will live in infamy  » à propos de Pearl Harbour, mais pas de vous en servir pour savoir s’il était au courant de l’attaque à venir.

67 J’emprunte l’idée d’une  » poésie de l’Histoire » à Greg Dening, History’s Anthropology: The Death of William Gooch (Lanham, 1988), 2.

68 Roy Rosenzweig, « Marketing the Past: American Heritage and Popular History in the United States, 1954–1984, » in Presenting the Past, ed. Susan Porter Benson, Stephen Brier, and Roy Rosenzweig (Philadelphia, 1986); http://en.wikipedia.org/wiki/Abraham_Lincoln (le 23 oct. 2005) ; McPherson, « Abraham Lincoln. « 

69 http://en.wikipedia.org/wiki/Warren_G._Harding (4 juillet 2005);
http://en.wikipedia.org/wiki/Woodrow_Wilson (5 juillet 2005).

70 http://en.wikipedia.org/wiki/The_Intimate_World_of_Abraham_Lincoln (28 août 2005);
C. A. Tripp, The Intimate World of Abraham Lincoln (New York, 2005);
http://en. wikipedia.org/wiki/Spanish-American_War (April 12, 2005);
http://www.s-t.com/daily/02-98/02-15-98/a02wn012.htm;
Kristin L. Hoganson, How Gender Politics Provoked the Spanish-American and Philippine-American Wars (New Haven, 1998).

71 sur  » l’autorité partagée,  » voir Michael Frisch, , A Shared Authority: Essays on the Craft and Meaning of Oral and Public History (Albany, 1990).
72 – Entretien anonyme par email (Fragaszy, 3 juin 2005) (CHNM – Centre pour l’histoire et les nouveaux médias).

73 Robert K. Merton, « The Normative Structure of Science, » 1942,
in The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations, by Robert K. Merton (Chicago, 1973), 275
74 Yochai Benkler, « Coase’s Penguin; or, Linux and the Nature of the Firm, » Yale Law Journal 112 (déc. 2002) http://www.benkler.org/CoasesPenguin.html.

75 Clickworkers Results: Crater Marking Activity.
http://clickworkers.arc.nasa.gov/documents/crater-marking.pdf

76  » Faits et statistiques,  » Service internet de généalogie (FamilySearch), 1er juillet 2003 http://www.familysearch.org/Eng/Home/News/frameset_news.asp?PAGE=home_facts.asp ;
« Free Internet Access to Invaluable Indexes of American and Canadian Heritage, » The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints, 23 oct. 2002
http://www.lds.org/newsroom/showrelease/0,15503,3881-1-13102,00.html;
http://www.familysearch.org ;
Benkler, « Coase’s Penguin. » On costs of digitizing,
see Daniel J. Cohen and Roy Rosenzweig, Digital History: A Guide to Gathering, Preserving, and Presenting the Past on the Web (Philadelphia, 2005), 93 http://chnm.gmu.edu/digitalhistory/digitizing/4.php.

77 http://www.lexisnexis.com/academic/guides//plantations/plantj1.asp ;
Max J. Evans, « The Invisible Hand and the Accidental Archives, » communication présentée au « Choices and Challenges Symposium, » Henry Ford Museum 8 oct. 2004
http://www.thehenryford.org/research/publications/symposium2004/papers/evans.pdf (15 mars 2006).

78 Plus de 55.000 personnes ont rédigé au moins dix contributions
http://en.wikipedia.org/wikistats/EN/Tables-WikipediansContributors.htm (Sept. 11, 2005). Benkler, « Coase’s Penguin. »

79 Aaron Krowne, « The fud-Based Encyclopedia, » Free Software Magazine, mars 2005 http://www.freesoftwaremagazine.com/free_issues /issue_02/fud_based_encyclopedia/.
Il y a également un risque que le responsable de l’article ne soit pas la personne la plus qualifiée ou avec le meilleur jugement. Le FAQ de PlanetMath reconnaît que  » actuellement il n’y a aucun vrai recours contre quelqu’un qui par exemple écrit des articles médiocres et rejette toutes les améliorations. À l’avenir, ceci devrait être géré par un système de notation, avec un tri en fonction de cette évaluation.  » Mais la FAQ affirme également que ce type de problème ne s’est pas vraiment encore posé. http://planetmath.org/?method=12h&from=collab&id=35&op=getobj (30 mars 2006).
Pour en savoir plus sur les choix de Krowne, voir Aaron Krowne, « Building a Digital Library the Commons-Based Peer Production Way, » D-Lib Magazine 9 oct. 2003
http://www.dlib.org/dlib/october03/krowne/10krowne.html (21 mars 2006).