Allah est notre objectif. Le Prophète est notre chef. Le Coran est notre loi. Le djihad est notre voie. Mourir dans les voies d’Allah est notre plus grand espoir. (Mot d’ordre des Frères musulmans, fondés par le grand-père de Tariq Ramadan et dont est issu le Hamas)
L’Islamophobie est la pire forme de terrorisme. (Résolution finale de la 34ème session de la Conférence islamique des ministres des Affaires étrangères, Islamabad, le 29 mai 2007)
Intéressant commentaire du WSJ, suite aux récents attentats déjoués de Grande-Bretagne, sur la difficulté de la société britannique, et notamment sa classe politique et l’actuel gouvernement au pouvoir, à faire le rapport entre l’imposition du voile islamique aux femmes et le terrorisme.
Qui ne sont, pour l’auteur, que les deux faces de la même pièce totalitaire, l’une destinée à imposer la suprématie à l’intérieur de la communauté musulmane et l’autre à l’extérieur.
D’où sa conclusion que si, pour la menace terroriste, le pays a largement fait ses preuves dans une lutte (victorieuse) de près de 40 ans contre un mouvement terroriste autrement plus compétent (l’IRA), sa position est beaucoup moins sûre en ce qui concerne la menace intérieure.
Quant aux journalistes évoqués dans l’article et si prompts à s’indigner de la moindre atteinte aux droits et à la dignité des musulmans chez nous, faut-il rappeler que c’est souvent …
Les mêmes qui, par leur matraquage incessant des prétendues exactions de nos troupes défendant les droits d’autres musulmans chez eux contre le plus souvent la violence de leurs propres coreligionaires (la liste est hélas longue: Bosnie, Kosovo, Afghanistan, Irak, Palestine, Darfour, etc.) mais aussi en servant d’attachées de presse pour les “exploits” des mêmes terroristes, remettent constamment de l’huile sur le feu pour alimenter en prétextes (et en nouvelles recrues) ceux qui ne demandent que ça?
Quand, comme avec les 5 millions de dollars et le million de cartouches de kalachnikovs du Hamas pour la récente libération d’Alan Johnston, ils ne contribuent pas… à leur financement et armement!
Extraits (traduction par Naibed) :
Ce qui est surprenant, c’est l’incapacité d’une grande partie de l’établissement britannique de faire le lien entre les terroristes du Jihad (jihadis) dans la Jeep Cherokee et les femmes voilées dans la rue. Les premiers sont traités comme un problème de sécurité; les secondes comme un problème de droits civiques. Alors qu’il ne s’agit que des deux faces d’une même pièce de monnaie totalitaire.
Dans l’Islam radical, la stratégie consiste à avancer selon deux axes : en menant une guerre pour la suprématie à l’intérieur de la communauté musulmane, et en menant une guerre pour la suprématie en dehors.
Les Islamiste radicaux perdront presque certainement cette dernière guerre: la Grande-Bretagne a près de quatre décennies d’expérience dans la manière de combattre et de défaire des terroristes bien plus compétents. Mais le pays a les pieds bien plus fragiles, quand il s’agit de mener la première guerre contre l’Islam radical, la guerre interne.
Ce parti (« Parti de Libération » – parti islamiste radical) s’est également facilité la vie en rejoignant les rangs de la coalition « Arrêter la Guerre », qui possède ses propres leviers dans le parti travailliste britannique.
Et c’est ainsi que l’idéologie de l’Islam radical – qui préconise la destruction de l’État d’Israël et de douzaines de gouvernements musulmans, qui justifie le massacre de troupes britanniques en Irak et en Afghanistan au nom d’Allah, qui approuve les buts d’Al Qaeda même si il n’en approuve pas officiellement les moyens, et qui utilise le vocabulaire de la liberté pour favoriser un totalitarisme théocratique – prend pied dans la vie politique britannique.
A Veiled Threat
The WSJ
July 3, 2007
Last October, Jack Straw, then the leader of the House of Commons and a former foreign secretary, touched off a furor in Britain when he suggested there was something amiss with the growing trend among Muslim women to wear the face-covering, head-to-toe garments commonly known as the niqab. « Insensitive and surprising, » sniffed Simon Hughes, party chairman of the Liberal Democrats, about Mr. Straw’s remarks. « A dangerous doctrine, » added Oliver Letwin of the Tories. « Jack Straw has unleashed a storm of prejudice and intensified division, » opined columnist Madeleine Bunting in the Guardian.
And what dangerous, insensitive, prejudiced and divisive thing did the Right Honorable Member say? He said that wearing the veil was « bound to make better, positive relations between the two communities more difficult. » He said he « would rather » Muslim women do away with the niqab entirely. He said that « seeing people’s faces is fundamental to the relationships between people, » and he asked his niqabi constituents to remove their veil when meeting with him in his office — a request with which they had, apparently, been happy to comply. He said he hadn’t meant to be « prescriptive, » that wearing the veil was « a matter of choice, » but that it was nevertheless « important to put out on the table something which is there in any event. »
Now six men and one woman are in police custody in connection with last week’s attempted car bombings in London and Glasgow. The speed with which the arrests were made isn’t surprising: Scotland Yard and MI5, Britain’s domestic intelligence service, are known to keep tabs on literally thousands of Muslim radicals. What is surprising is the failure of much of the British establishment to connect the dots between the jihadis in the Jeep Cherokee and the women behind the veil. The first are treated as a security issue; the second as a civil rights one. But they are opposite faces of the same totalitarian coin.
Seen from a narrow angle, it’s easy to tie oneself in knots debating the correct attitude of Western societies toward the veil. The liberal says: People generally ought to be entitled to dress as they choose. The liberal also says: Veiling the female face isn’t merely an expression of sexual modesty but an obliteration of a woman’s public identity and hence a violation (even if self-imposed) of her political rights. The conservative says: If religious freedom is a bedrock Western value, then the rights accorded to the Amish or Hasidic Jews to dress as they do must also extend to ultraconservative Muslims. The conservative also says: Liberal societies cannot allow illiberal and separatist practices to flourish under the banner of multiculturalism, particularly if those practices are often enforced by violence.
Yet all this misses the fundamentally tactical element of niqab. « It’s about enforcing separation, » notes a former senior French Interior Ministry official who helped draft his country’s 2004 ban on religious headgear in public schools and government buildings. « It is best understood as an intra-Muslim show of strength, a way to intimidate their own women, a way to intimidate the infidels, a way to make themselves more visible, a way to make sure no one strays from their world vision. »
In radical Islam, the vision is advanced along two tracks: as a war for supremacy within the community, and as a war for supremacy without. It may be futile to speculate about what precisely drove the jihadis to strike at this particular moment: It could have been in reaction to the knighthood awarded to novelist Salman Rushdie; it could have been a send-off to the detested Bush poodle Tony Blair; it could have been an invitation to the cabinet of Prime Minister Gordon Brown — stuffed with opponents of the war in Iraq and Israel’s war against Hezbollah — to draw the same lesson Spaniards did from the Madrid train bombing and withdraw their forces from Iraq and Afghanistan. Whatever the case, it stemmed from a generalized hatred of a civilization that can’t quite decide what to say or think about the niqab.
In this battle, radical Islamists will almost certainly lose: Britain has nearly four decades of experience combating, and defeating, vastly more competent terrorists. The country is much less sure-footed when it comes to fighting the battle against radical Islam on the first track.
Consider the case of Hizb ut-Tahrir (Party of Liberation). Banned in Germany for anti-Semitism and in much of the Middle East and Central Asia for advocating the replacement of existing governments with an Islamic caliphate, Hizb ut-Tahrir nonetheless has no proven links to terrorism and is not listed as a terrorist organization by the U.S. State Department. In Britain it disseminates « its thoughts through discussion with the masses, study circles, lectures, seminars [and] leaflet distribution, » as it explains on its regularly updated Web site, hizb.org.uk1. It sees no distinction between « political » and « traditional » Islam. Not surprisingly, it is at the forefront in opposing efforts to curb the use of the veil.
Not surprisingly, too, the reaction of the British government to Hizb ut-Tahrir has been near total paralysis. Mr. Blair attempted to have it banned after the July 2005 bombings; he was rebuffed by his own government, which could find no legal basis for the ban and which feared the move might further radicalize its members. The party has also helped itself by joining ranks with the Stop the War Coalition, which has its own leverage on the British Labour Party.
And so the ideology of radical Islam — advocating the destruction of Israel and dozens of Muslim governments, justifying the killing of British troops in Iraq and Afghanistan, concurring with al Qaeda’s ends even if it does not endorse its means and employing the vocabulary of liberty to promote a vision of theocracy — has gained its foothold in British political life. It does all this openly and freely, because the only actionable threat the government seems to understand is the one accompanied by the sound of a blast. But there are graver threats hiding in plain view. To see them, all Mr. Brown and his government need do is remove the veil before their own eyes.
Voir aussi l’excellente traduction en français de Naibed:
(The WSJ, 3 juillet 2007)
——————————————————————————————-
(Traduction intégrale par Naibed)
Fin octobre de l’année passée, Jack Straw, à l’époque chef de la Chambre des Communes et ancien ministre des affaires étrangères, a déchaîné un tollé en Grande-Bretagne quand il a suggéré que quelque chose allait de travers avec cette tendance croissante, parmi les femmes musulmanes, à porter cette toile qui couvre le visage, un vêtement qui couvre de la tête aux pieds, généralement connu sous le nom de niqab. « Indélicat et surprenant » a reniflé Simon Hughes, président du parti des démocrates libéraux, au sujet des remarques de M. Straw’s. « Une doctrine dangereuse, » a renchéri Oliver Letwin, du parti des conservateurs. Jack Straw a provoqué une tempête de réactions préjudiciables et une intense division, » estime Madeleine Bunting, chroniqueuse dans le Guardian.
Et quelle était cette chose dangereuse, peu délicate, préjudiciable et discriminante que l’honorable membre disait ? Il a dit que le port du voile avait « pour effet de rendre plus difficile l’établissement de bonnes relations entre les deux communautés. » Il a dit qu’il « préfèrerait plutôt » que les femmes musulmanes abandonnent entièrement le niqab. Il a dit que « voir les visages des personnes est fondamental dans les rapports entre personnes » et il a demandé aux porteuses de niqab d’enlever leur voile en le rencontrant dans son bureau – une demande à laquelle elles avaient apparemment été heureuses de se conformer. Il a dit qu’il n’avait pas voulu être « prescriptif », que le port du voile était « une question de choix », mais que c’était néanmoins « important de mettre sur table un problème qui se présente de toute façon. »
Actuellement six hommes et une femme sont retenues en garde à vue par la police en liaison avec les attentats à la voiture piégée de la semaine dernière, à Londres et à Glasgow. La vitesse avec laquelle les arrestations ont été opérées n’étonne pas : Scotland Yard et le MI5, service de renseignement intérieur de la Grande-Bretagne, sont connus pour garder des fiches sur littéralement des milliers de radicaux musulmans. Mais ce qui est surprenant, c’ est l’incapacité d’une grande partie de l’établissement britannique de faire le lien entre les terroristes du Jihad (jihadis) dans la jeep cherokee et les femmes voilées dans la rue. Les premiers sont traités comme un problème qui concerne la sécurité ; les secondes comme un problème qui concerne les droits civiques. Alors qu’il ne s’agit que les deux faces d’une même pièce de monnaie, une pièce de monnaie totalitaire.
Vu sous un angle étroit, il est facile de se prendre les pieds dans des noeuds en discutant de l’attitude correcte des sociétés occidentales envers le voile. Le libéral dit : les gens doivent généralement être autorisés à s’habiller comme ils le veulent. Mais le libéral ajoute aussi : voiler le visage d’une femme n’est pas simplement une expression de modestie sexuelle, mais aussi une oblitération de son identité publique et par conséquent une violation (même si elle est auto-imposée) de ses droits politiques. Le conservateur dit : si la liberté religieuse est élément fondamental des valeurs occidentales, et donc les droits accordés aux Amish ou aux juifs hassidiques de s’habiller comme ils le font s’applique également aux musulmans ultraconservateurs. Mais le conservateur ajoute également : les sociétés libérales ne peuvent pas permettre des pratiques intolérantes et discriminantes de s’épanouir sous la bannière du multiculturalisme, en particulier si ces pratiques sont souvent imposées par violence.
Pourtant toutes ces considérations manquent l’élément tactique fondamental du niqab. « C’est celui d’imposer une séparation » note un ancien fonctionnaire intérieur français du ministère de l’intérieur qui a aidé à l’ébauche de l’interdiction par son pays en 2004 du couvre-chef religieux dans des écoles publiques et dans les bâtiments du gouvernement. « On le comprend mieux comme une démonstration de force intra-Musulmans, une manière d’intimider leurs propres femmes, une manière d’intimider les infidèles, une manière de se rendre eux-mêmes plus visibles, une manière de s’assurer que personne n’ignore leur vision du monde. »
Dans l’Islam radical, la stratégie consiste à avancer selon deux axes : en menant une guerre pour la suprématie à l’intérieur de la communauté musulmane, et en menant une guerre pour la suprématie en dehors.
Il est un peu futile de vouloir spéculer sur ce qui a précisément incité les jihadis à l’action en ce moment particulier : ce pourrait avoir été en réaction à l’anoblissement du romancier Salman Rushdie ; ce pourrait avoir été un adieu au caniche détesté de Bush, Tony Blair; ce pourrait avoir été une invitation au cabinet du premier ministre Gordon Brown – confronté aux opposants à la guerre en l’Irak et à celle d’Israel contre le Hezbollah – de tirer les mêmes leçons que les espagnols ont tirée des attentats à la bombe à Madrid et de retirer leurs forces d’Irak et d’Afghanistan. Quoi qu’il en soit, la motivation profonde est une haine généralisée envers une civilisation qui n’arrive pas à se décider sur quoi dire ou quoi penser à propos du niqab..
Les Islamistes radicaux perdront presque certainement cette dernière guerre: la Grande-Bretagne a près de quatre décennies d’expérience dans la manière de combattre et de défaire, des terroristes autrement plus compétents. Mais le pays a les pieds bien plus fragiles, quand il s’agit de mener la première guerre contre l’Islam radical, la guerre interne.
Considérons le cas de Hizb ut-Tahrir (Parti de libération). Ce dernier est interdit en Allemagne pour antisémitisme et dans la plupart des pays du Moyen-Orient et d’Asie centrale parce qu’il préconise le remplacement des gouvernements existants par un califat islamique, Hizb ut-Tahrir n’a néanmoins aucun lien avéré avec le terrorisme et ne figure pas sur la liste des organisations terroristes établie par le département d’État des États-Unis.
En Grande-Bretagne « il dissémine ses pensées par la discussion avec les masses, des cercles d’étude, des conférences, la distribution de tracts, » comme il l’explique sur son site Web, régulièrement mis à jour, hizb.org.uk1. Il ne voit aucune distinction entre l’Islam « politique » et « traditionnel ».
Sans surprise, il est au premier rang de l’opposition à limiter l’utilisation du voile. Sans surprise non plus, la réaction du gouvernement britannique face à Hizb ut-Tahrir a été proche d’une paralysie totale. M. Blair a bien essayé de le faire interdire après les bombardements de juillet 2005, mais il a été repoussé par son propre gouvernement, qui ne trouvait aucune base juridique pour justifier cette interdiction et qui craignait que ce mouvement ne radicalise encore d’avantage ses membres. Ce parti (« Parti de Libération » – parti islamiste radical) s’est également facilité la vie en rejoignant les rangs de la coalition « Arrêter la Guerre », qui possède ses propres leviers dans le parti travailliste britannique.
Et c’est ainsi que l’idéologie de l’Islam radical – qui préconise la destruction de l’État d’Israël et de douzaines de gouvernements musulmans, qui justifie le massacre de troupes britanniques en Irak et en Afghanistan au nom d’Allah, qui approuve les buts d’Al Qaeda même si il n’approuve pas explicitement les moyens , et qui utilise le vocabulaire de la liberté pour favoriser un totalitarisme théocratique – prend pied dans la vie politique britannique. Il fait tout ceci ouvertement et librement, parce que la seule menace que le gouvernement semble prendre au sérieux est celle qui accompagne du bruit d’une explosion. Mais il y a des menaces plus graves qui se cachent dans une vue plus large. Pour les voir, M. Brown et tout son gouvernement auraient besoin d’enlever le voile qu’ils ont devant leurs propres yeux.
jcdurbant 