Comprenez que l’Amérique est le creuset de Dieu, le grand Melting pot  dans lequel tous les peuples d’Europe se fondent, se transforment (…) Ce sont les feux de Dieu. Au diable  vos querelles et vos vendettas! Allemands et Français, Irlandais et Anglais, Juifs et Russes. Au fond du creuset avec vous tous, Dieu fabrique l’Américain. Israël Zangwill (“The Melting pot“, Londres, 1908)

Selon un recensement de 1990, un Américain sur sept, quel que soit son âge, ne maîtrise pas l’anglais, Aussi, le fameux melting-pot dont les Etats-Unis étaient si fiers se revèle être un mythe de moins en moins agréable. Le cas de Los Angeles est à cet égard exemplaire. Rassemblant 140 nationalités, la plus grande ville des Etats-Unis n’est plus qu’une succession d’îlots ethniques (…) où chaque groupe vit en vase clos et préserve son identité d’origine. Chaque communauté y dispose de sa chaîne de télévision, de ses journaux, de ses restaurants et de ses épiceries regorgeant de produits étiquetés en espagnol, en coréen, en arabe ou en vietnamien. G. Olivier (1997)

Peut-être tous ceux qui sont arrivés dans le gratte-ciel des possibles ne vont-ils pas arriver jusqu’au sommet; le sommet est aujourd’hui très loin pour la majorité… Mais même si certains ascenseurs ne montent qu’au dixième étage et que d’autres commencent seulement au 50ème, il y a pour tout le monde un voyage vers le haut. Et puis il y a ceux qui n’atteignent même pas le rez-de-chaussée de l’immeuble des possibles. Ralf Dahrendorf

Quelle est alors l’alternative à l’assimilation ? Le ” panier à salade ” du soi-disant multiculturalisme ne présente pas une alternative sérieuse parce qu’il ne propose pas le ciment nécessaire à l’union des communautés. Tous les ingrédients restent dès le départ séparés. La seule alternative viable pour laquelle nous avons des exemples est probablement celle de Londres ou New York. La principale caractéristique de cette alternative est la coexistence d’une sphère publique commune partagée par tous et un degré considérable de séparation culturelle de la sphère ” privée “, notamment dans les zones résidentielles. L’espace public est multiculturel du fait de l’origine des gens qui le forme mais reste gouverné par des valeurs consenties et même une langue commune, tandis que la vie privée des gens reste ghettoisée, pour employer un vocable désagréable. (…) Personne n’a encore trouvé de nom pour cette nouvelle version de la doctrine ” séparés mais égaux ” que certains d’entre nous ont si ardemment combattue dans les années 1960 : des vies privées séparées dans un espace public qui est égalitaire pour tous. Cela est clairement plus simple à Londres et à New York que ça ne l’est dans des villes plus petites ou même dans les capitales de pays où la langue mondiale qu’est l’anglais n’est pas parlée. La communauté turque de Berlin et les communautés nord-africaines autour de Paris semblent toujours plus dissociées, avec leurs propres sphère publique et souvent leur propre langue. Là où cela se produit se créent des situations explosives, une sorte de séparatisme interne qui n’est pas le résultat de groupes historiquement séparés mais celui des nouveaux arrivants opposés aux natifs du lieu. Ralf Dahrendorf

A l’heure où, face à l’implosion et à la fragmentation de nos Etats-providence sous leur propre poids de dettes et de la simple masse des problèmes d’intégration qu’on leur demande de résoudre, nos belles âmes appellent à toujours plus  de renoncement sur ce qui nous reste de dimension nationale (à quand, derrière l’appel à la reconnaissance du Kippour et de l’Aïd,  la suppression de Noël et de Pâques?) …

Et où, nouvelle tyrannie du politiquement correct oblige, nos concitoyens ne jurent plus, du chauffeur de salle socialiste et évadé fiscal Noah aux ex-footballeur  Zidane et comédien Omar Sy, que par les plus multiculturels des héros pendant que près de Versailles on se bat contre l’implantation du premier temple mormon …

Retour, avec une tribune de 2004 du modèle de cette nouvelle classe globale de penseurs que le spécialiste du conflit social décédé il y a deux ans, le feu Lord Dahrendorf.

Britannique d’origine allemande, sociologue et philosophe de renommée mondiale, homme politique (député libéral au parlement allemand puis du Lib Dem britannique annobli par la Reine et siégeant à la Chambre des Lords), universitaire ayant dirigé les plus grandes institutions (LSE, Oxford),  ex-commissaire européen ..

Dahrendorf a effectivement le mérite de bien pointer l’impasse, pour cause de dissolution de tout ciment social, du multiculturalisme ou “salad bowl” (“mosaïque” au Canada des “accommodements raisonnables” et dénoncé en France sous le terme de “communautarisme” mais quasiment intraduisible en anglais - ”ethnic separatism” serait probablement le plus proche – pour qui multiculturalisme garde généralement une connotation positive)   …

Mais aussi, pour les villes ne disposant ni de la taille ni d’une langue mondiale comme New York ou son Londres d’adoption, les formidables obstacles à la troisième voie qu’il propose comme remplacement à la désormais défunte assimilation (le fameux creuset du franco-américain Crèvecoeur ou “melting pot” du juif britannique Zangvill) sous la forme d’une sorte de modèle hybride du développement séparé au niveau privé et du partage de la sphère publique autour de la langue et des valeurs démocratiques ….

Même s’il est étrangement silencieux, dans le cas des Etats-Unis, tant sur la part de la religion que de la délinquance ou du terrorisme dans l’équation générale de l’intégration que sur la menace que pourrait présenter la part toujours plus grande et plus concentrée mais aussi, notamment pour des questions de non-connaissance de la langue commune, plus pauvre et sous-éduquée d’une minorité comme celle des Hispaniques …

Against the Current

Après l’assimilation

Ralf Dahrendorf

Project Syndicate

 10.09.2004

La migration des personnes est aussi vieille que l’histoire de l’humanité. Même la migration vers des lieux éloignés et des cultures retirées n’est pas nouvelle. Au dix-neuvième siècle, des millions d’Européens ont cherché la liberté et la prospérité aux Amériques, notamment aux Etats-Unis. Ce qui est nouveau aujourd’hui, c’est l’échelle à laquelle se produit cette migration, souvent par delà d’importantes divisions culturelles et bien souvent sans but défini.

Les boat people africains de la Méditerranée sont rarement décidés quant au pays où ils veulent aller : l’Italie, l’Allemagne ou la Grande-Bretagne. Même ceux qui sont décidés, comme les Nord-Afridains en France ou en Espagne ou les Turcs en Allemagne, avaient comme priorité d’échapper au désespoir de leur pays d’origine plutôt que de se rendre dans un pays précis.

Cette forme moderne de migration soulève d’importantes questions pour les pays d’accueil. En Europe, c’est probablement la question sociale la plus sérieuse aujourd’hui parce que personne n’a une vision claire de la gestion possible du clash des cultures qui en résulte.

Autrefois, l’Amérique du Nord et plus particulièrement les Etats-Unis semblaient à même de proposer une solution. Celle du melting pot : différents peuples apportaient leur propre contribution à la culture américaine mais, par dessus tout, déployaient tous les efforts nécessaires pour accepter ce qu’ils trouvaient sur place pour s’y intégrer. ” Non ” répondit la femme russe arrivée aux Etats-Unis au début du vingtième siècle à son petit-fils qui lui demandait si ses ancêtres étaient arrivés avec les pèlerins du Mayflower. ” Notre bateau portait un nom différent mais aujourd’hui, nous sommes tous Américains. “

Plus récemment, cela a changé pour donner naissance à un processus décrit par Arthur Schlessinger, historien et ancien secrétaire du Président John F. Kennedy, dans son livre The Disuniting of America (la désunion de l’Amérique). Les citoyens américains ne sont plus tous des Américains. Ils sont devenus des Américains à trait d’union. Italo-Américains, Afro-Américains, Hispano-Américains, etc. Les ingrédients du melting pot se dissocient.

Même en Israël, dernier véritable pays d’immigration, du moins pour les Juifs, l’assimilation ne se fait plus aussi facilement. Les nouveaux migrants de Russie ont formé leur propre parti politique et ceux de la vieille Europe sont devenus une minorité distincte.

Israël et les Etats-Unis continuent d’avoir des mécanismes pour intégrer les nouveaux migrants. La langue est un important facteur prioritaire. En Israël, c’est l’armée, tandis qu’en Amérique, les valeurs incarnées par la Constitution représentent encore un principe laïque largement partagé.

Mais ces mécanismes s’affaiblissent partout et sont quasi inexistants dans les pays européens. Les sociétés modernes se caractérisent par des problèmes aigus d’appartenance. Elles n’offrent pas les liens implicites et inconscients d’une communauté dont les citoyens faisaient l’expérience par le passé. Ainsi, les gens ont commencé à s’accrocher à d’autres identités de groupes, plus primordiales. Ils résistent à l’assimilation, de crainte que cela ne leur enlève leur identité sans rien leur offrir en échange.

Quelle est alors l’alternative à l’assimilation ? Le ” panier à salade ” du soi-disant multiculturalisme ne présente pas une alternative sérieuse parce qu’il ne propose pas le ciment nécessaire à l’union des communautés. Tous les ingrédients restent dès le départ séparés.

La seule alternative viable pour laquelle nous avons des exemples est probablement celle de Londres ou New York. La principale caractéristique de cette alternative est la coexistence d’une sphère publique commune partagée par tous et un degré considérable de séparation culturelle de la sphère ” privée “, notamment dans les zones résidentielles. L’espace public est multiculturel du fait de l’origine des gens qui le forme mais reste gouverné par des valeurs consenties et même une langue commune, tandis que la vie privée des gens reste ghettoisée, pour employer un vocable désagréable.

Théoriquement, c’est là la deuxième meilleure solution aux conséquences culturelles de la migration et en pratique, c’est la meilleure réponse dont nous disposions. Mais on ne peut y accéder sans sacrifice. Même le strict nécessaire de la langue commune requiert un effort délibéré sans parler de certaines règles de bonne conduite.

Vivant à Londres, je m’émerveille de la façon dont nous, les londoniens, avons fini par accepter les petites boutiques indiennes familiales et les transports publics aux mains des Antillais, sans se poser trop de questions sur des quartiers entiers devenus chinois ou bangladais. Personne n’a encore trouvé de nom pour cette nouvelle version de la doctrine ” séparés mais égaux ” que certains d’entre nous ont si ardemment combattue dans les années 1960 : des vies privées séparées dans un espace public qui est égalitaire pour tous.

Cela est clairement plus simple à Londres et à New York que ça ne l’est dans des villes plus petites ou même dans les capitales de pays où la langue mondiale qu’est l’anglais n’est pas parlée. La communauté turque de Berlin et les communautés nord-africaines autour de Paris semblent toujours plus dissociées, avec leurs propres sphère publique et souvent leur propre langue. Là où cela se produit se créent des situations explosives, une sorte de séparatisme interne qui n’est pas le résultat de groupes historiquement séparés mais celui des nouveaux arrivants opposés aux natifs du lieu.

Si nous sommes forcés à abandonner l’espoir de l’assimilation, nos efforts devraient se concentrer sur la création d’un espace public auquel nous devrons tous contribuer pour tous l’apprécier. L’idéal serait que ce soit un espace public en expansion puisque finalement, l’élément de l’unité d’une société moderne reste la garantie de la liberté de ses citoyens.

Ralf Dahrendorf, auteur de nombreux ouvrages reconnus, ancien Commissaire européen pour l’Allemagne, ancien directeur de la London School of Economics, et ancien directeur du St. Antony’s College d’Oxford, est membre de la Chambre des Lords britannique.

Copyright : Project Syndicate/Institute for Human Sciences, septembre 2004.

Traduit de l’anglais par Catherine Merlen.

Voir aussi:

How to Integrate Europe’s Muslims

Jonathan Laurence

The NYT

January 23, 2012

Chestnut Hill, Mass.

TWO weeks ago, dozens of cars were set alight in the French city of Clermont-Ferrand after a 30-year-old truck driver, Wissam El-Yamni, was roughed up and then died while in police custody. The uproar underscored the hostility of young minority men toward authority across communities in Europe, an antipathy that has at times led to deadly violence.

The failure of Islamic integration in Europe is often attributed — especially by right-wing parties — to an excess of tolerance toward the large-scale Muslim immigration that began in the mid-1970s. By recognizing Muslim religious requirements, the argument goes, countries like France, Britain and the Netherlands have unwittingly hindered assimilation and even, in some cases, fostered radicalism. But the unrest in gritty European suburbs stems not from religious difference, but from anomie.

Europeans should not be afraid to allow Muslim students to take classes on Islam in state-financed schools and universities. The recognition and accommodation of Islamic religious practices, from clothing to language to education, does not mean capitulation to fundamentalism. On the contrary, only by strengthening the democratic rights of Muslim citizens to form associations, join political parties and engage in other aspects of civic life can Europe integrate immigrants and give full meaning to the abstract promise of religious liberty.

The rise of right-wing, anti-immigrant parties has led several European countries to impose restrictions on Islamic dress, mosque-building and reunification of families through immigration law. These policies are counterproductive. Paradoxically, people for whom religion is otherwise not all that important become more attached to their faith’s clothing, symbols and traditions when they feel they are being singled out and denied basic rights.

Take, for example, the French debate over whether to recognize the Jewish Day of Atonement, Yom Kippur, and the Muslim festival of Eid al-Adha as official holidays. Yes, the French state clings to the principle of “laïcité,” or secularism — but the state’s recognition of Easter and Christmas as official holidays feels, to some Jews and Muslims, like hypocrisy. It is Islam’s absence in the institutions young European Muslims encounter, starting with the school’s calendar, classroom and canteen, that contributes to anger and alienation.

In the last few months, there have been some signs that the right-wing momentum has slowed. A French bill to ban headscarves from day care centers was killed in committee. The Dutch Parliament voted down a bill to outlaw Islamic animal slaughter. And Germany’s most populous state helped offset a judicial ban on school prayer by announcing equal access to religion courses for Muslim students.

European countries could use a period of benign neglect of the Islam issue — but only after they finish incorporating religion into the national fabric. For too long, they have instead masked an absence of coherent integration policy under the cloak of “multiculturalism.” The state outsourced the hard work of integration to foreign diplomats and Islamist institutions — for example, some students in Germany read Saudi-supplied textbooks in Saudi-run institutions.

This neglect of integration helped an unregulated “underground Islam” to take hold in storefronts, basements and courtyards. It reflected wishful thinking about how long guest workers would stay and perpetuated a myth of eventual departure and repatriation.

In Britain, for example, race-based equality laws protected Sikhs and Jews as minorities, but not Hindus and Muslims, since they were still considered “foreign.”

Institutional exclusion fueled a demand for religious recognition, and did much to unite and segregate Muslims. Islamist organizations became the most visible defenders of the faith. It is crucial now to provide the right mix of institutional incentives for religious and political moderation, and the most promising strategy for doing that is for governments to consult with the full range of law-abiding religious institutions that Muslims have themselves established.

The French Council for the Muslim Faith, the German Islam Conference, the Committee for Italian Islam and the Mosques and Imams National Advisory Board in Britain — all state-sanctioned Islamic organizations set up in the past decade — represent a broad cross-section of mosque administrators in every country. They have quietly begun reconciling many practical issues, from issuing mosque permits to establishing Islamic theology departments at public universities to appointing chaplains in the military and in prisons.

Ultimately, however, elected democratic institutions are the place where the desires of individual Muslims should be expressed. Ever since 1789, when a French legislator argued that “the Jews should be denied everything as a nation, but granted everything as individuals,” Europeans have struggled to resolve the tension between rights derived from universal citizenship versus group membership.

Over the next 20 years, Europe’s Muslim population is projected to grow to nearly 30 million — 7 to 8 percent of all Europeans — from around 17 million. Granting Muslims full religious freedom wouldn’t remove obstacles to political participation or create jobs. But it would at least allow tensions over Muslims’ religious practices to fade. This would avoid needless sectarian strife and clear the way for politicians to address the more vexing and urgent challenges of socioeconomic integration.

Jonathan Laurence, an associate professor of political science at Boston College, is the author of “The Emancipation of Europe’s Muslims: The State’s Role in Minority Integration.”

Le sabbat a été fait pour l’homme et non pas l’homme pour le sabbat. Jésus

Dieu dit à Noé: “La fin de tous les hommes est décidée devant moi, car ils ont rempli la terre de violence. (…) J’exterminerai ainsi de la surface du sol tous les êtres que j’ai créés.” Genèse 6-7

Il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes. Jésus

Ses disciples lui firent cette question: Rabbi, qui a péché, cet homme ou ses parents, pour qu’il soit né aveugle? Jésus répondit: Ce n’est pas que lui ou ses parents aient péché. Jean 9: 2-3

Une femme oublie-t-elle son nourrisson? De montrer sa tendresse au fils de son ventre? Même si celles-là oubliaient, moi je ne t’oublierai pas. Esdras 49: 15

Longtemps, il fut une journée remplie d’obligations sociales (messes, fêtes et réunions familiales). Parallèlement à l’urbanisation et à la déchristianisation de la société française, le septième jour, libéré de ces contraintes, est entré dans l’ère du temps libre. Paul Yonnet

C’est bien la preuve que le dimanche est inscrit de manière indélébile dans notre psyché. Nous sommes imprégnés par l’idée qu’il s’agit d’un moment particulier. Jour du Seigneur pour les chrétiens ou jour de la famille dans l’idéal laïque, il charrie bons et mauvais souvenirs, nostalgie des repas dominicaux ou haine de la parentèle. Serge Hefez (psychiatre)

Notre monde est de plus en plus imprégné par cette vérité évangélique de l’innocence des victimes. L’attention qu’on porte aux victimes a commencé au Moyen Age, avec l’invention de l’hôpital. L’Hôtel-Dieu, comme on disait, accueillait toutes les victimes, indépendamment de leur origine. Les sociétés primitives n’étaient pas inhumaines, mais elles n’avaient d’attention que pour leurs membres. Le monde moderne a inventé la “victime inconnue”, comme on dirait aujourd’hui le “soldat inconnu”. Le christianisme peut maintenant continuer à s’étendre même sans la loi, car ses grandes percées intellectuelles et morales, notre souci des victimes et notre attention à ne pas nous fabriquer de boucs émissaires, ont fait de nous des chrétiens qui s’ignorent. René Girard

L’inauguration majestueuse de l’ère “post-chrétienne” est une plaisanterie. Nous sommes dans un ultra-christianisme caricatural qui essaie d’échapper à l’orbite judéo-chrétienne en “radicalisant” le souci des victimes dans un sens antichrétien. (…) Le mouvement antichrétien le plus puissant est celui qui réassume et “radicalise” le souci des victimes pour le paganiser. (…) Comme les Eglises chrétiennes ont pris conscience tardivement de leurs manquements à la charité, de leur connivence avec l’ordre établi, dans le monde d’hier et d’aujourd’hui, elles sont particulièrement vulnérables au chantage permanent auquel le néopaganisme contemporain les soumet. René Girard

En ce qui concerne l’aspect théologique de la question, il est toujours pénible pour moi. Je suis déconcerté. Je n’avais aucune intention d’écrire en faveur de l’athéisme mais, où que je regarde autour de nous, j’avoue qu’il m’est impossible de voir aussi clairement que d’autres, et comme je le voudrais bien, la preuve d’un dessein et d’une bienveillance. Il me semble qu’il y a trop de misère dans le monde. Je ne peux pas me persuader qu’un dieu bienveillant et tout-puissant aurait créé exprès les ichneumonidés dans l’intention qu’ils se nourrissent du corps vivant de chenilles ou le chat pour qu’il jouât avec les souris… D’un autre côté, en revanche, je ne peux pas me contenter de voir cet univers magnifique et surtout la nature de l’homme et conclure que tout cela n’est que le résultat de forces brutes. Je suis disposé à regarder toute chose comme provenant de lois faites à dessein, mais dont les détails, soit bons soit mauvais, auraient été abandonnés à ce que nous pouvons appeler le hasard. Charles Darwin

La supposition que l’œil ait été formé par l’évolution me semble au plus haut point absurde. Darwin

(…) l’extrême difficulté ou plutôt l’impossibilité de concevoir cet univers immense et magnifique, y compris l’homme avec sa capacité de regarder au loin dans le passé et dans le futur, comme le résultat d’un hasard ou d’une nécessité aveugle. Quand je réfléchis ainsi, je me sens obligé d’imaginer une Cause première douée d’un esprit intelligent, analogue à un certain degré à celui de l’homme ; et je mérite d’être appelé théiste. Darwin

Il est intéressant de contempler un rivage luxuriant, tapissé de nombreuses plantes appartenant à de nombreuses espèces abritant des oiseaux qui chantent dans les buissons, des insectes variés qui voltigent çà et là, des vers qui rampent dans la terre humide, si l’on songe que ces formes si admirablement construites, si différemment conformées, et dépendantes les unes des autres d’une manière si complexe, ont toutes été produites par des lois qui agissent autour de nous. (…) N’y a-t-il pas une véritable grandeur dans cette manière d’envisager la vie, avec ses puissances diverses attribuées primitivement par le Créateur à un petit nombre de formes, ou même à une seule ? Darwin (dernières lignes de L’Origine des espèces)

Si intentionnellement, nous en arrivions à négliger les faibles et les sans défenses, cela ne pourrait être que pour un bénéfice incertain, au prix d’un crime actuel accablant . Nous devons donc accepter les effets, sans aucun doute néfaste, de la survie et de la propagation des faibles. (…) Bien que la lutte pour l’existence ait été et est toujours importante,  il y a, en ce qui concerne les parties les plus hautes de la nature humaine d’autres forces à l’oeuvre plus importante. En effet    les qualités morales progressent, de manière directe ou indirecte, beaucoup plus à travers les effets des coutumes, de la raison, de l’instruction, de la religion, etc., qu’à travers la sélection naturelle. Darwin (1871)

Des dix enfants qu’il eut de sa cousine germaine Emma, née Wedgwood, Darwin en a vu mourir trois : sa seconde fille et troisième enfant, Mary Eleanor, la cadette d’Annie, était morte à trois semaines le 16 octobre 1842, d’une tuberculose et de l’ignorance médicale. Près de seize ans plus tard, au moment même où se préparait la première communication de la théorie sélective au public de la Linnean Society of London, un petit garçon âgé de dix-huit mois, Charles Waring, mourut de la scarlatine le 28 juin 1858. Il était en outre probablement atteint du « syndrome de Down » – du nom du médecin John Langdon Down (triste coïncidence homonymique avec le lieu de résidence des Darwin), qui n’identifia qu’en 1866, sous les termes d’idiotie mongoloïde, cette pathologie appartenant à la classe des idioties congénitales. Sans doute Darwin n’avait-il pas oublié que sa propre mère, née Susannah Wedgwood, elle-même issue de consanguins, s’était éteinte à l’âge de cinquante-deux ans, sans que la médecine, si présente et si puissamment injonctive dans la lignée de son époux, ait pu seulement retarder sa fin. La conscience aiguë d’un risque lié à la reproduction entre proches apparentés était telle chez Darwin qu’il ne cessa d’en appeler à des enquêtes officielles sur ses éventuelles conséquences. Son deuxième fils, George Howard, fut à ce sujet l’auteur d’une investigation statistique précise portant sur les familles de 4822 aliénés, et ses conclusions furent plutôt rassurantes, la proportion d’unions consanguines y excédant de peu ce qu’elle était dans la population normale. Darwin se rangea à l’opinion de ceux qui estimaient que la consanguinité n’était pas en elle-même une cause directe de déficits sanitaires, mais augmentait les chances de leur convergence aggravée dans la descendance en annulant du même coup toute possibilité – due, incontestablement cette fois, à la diversité des souches et au croisement hétérogène – d’enrichissement des qualités biologique et de rajeunissement dans les lignées, l’homme tombant à cet égard sous la même règle de mélange nécessaire qu’il a appliquée, pour renouveler leur vigueur, aux animaux domestiques, et qu’il a négligé, par préjugé et présomption, de s’appliquer à lui-même. Patrick Tort

Pour Darwin, la science adulte est nécessairement athée dès lors et tant qu’elle est la science. Qu’il ait soigneusement évité de proclamer un athéisme personnel ne doit pas dissimuler l’athéité nécessaire du rationalisme moniste qui gouverne son appréhension du monde vivant et la totalité de son œuvre. Dans ses Carnets, il revendiquait en effet déjà le matérialisme comme voie unique d’exploration causale des processus immanents, c’est-à-dire comme condition fondamentale de toute intelligibilité dans les sciences de la nature, s’étendant naturellement à l’explication de la complexité humaine. Alors que le christianisme s’arrogeait le privilège exclusif de dire la vérité « sur l’Homme et sur son histoire », c’est la théorie darwinienne qui, à partir de 1871 et à travers un renversement qu’aucune Église ne pourra complètement admettre, s’est donné le droit d’analyser la religion elle-même comme un fait évolutif et un objet parmi d’autres pour une anthropologie désormais installée sur ses bases naturelles. Note de l’éditeur (Darwin et la Religion. La conversion matérialiste, Patrick Tort, 2011)

Charles Darwin, connu pour être un croyant devenu progressivement agnostique a en fait vécu une véritable “conversion matérialiste”. (…) Face à la société, toutefois, il ne se déclarera jamais ouvertement athéiste (“au sens”, dit-il, “de celui qui nie l’existence de Dieu”), évitant ainsi de sortir du champ de la science et de mettre sa théorie en péril dans un univers où l’enseignement de l’histoire naturelle et de la géologie est encore dominé par les membres du clergé anglican – lesquels cependant, pour la plupart, ne s’y tromperont pas. Son choix affiché de l’agnosticisme – notion parodiquement inventée en 1869 par la facétieuse ironie de Huxley payant son droit d’entrée à la Société de métaphysique en greffant avec malice une désinence de doctrine sur le simple refus de prétendre connaître ce qui dépasse l’expérience – ne saurait cependant exprimer une conviction. Charles Conte

Toutefois, si sa théorie de l’évolution est en effet, c’est l’une de ses conséquences, l’antidote sans doute le plus radical contre la religion, Darwin reconnaissait tout de même à cette dernière… une fonction dans l’évolution. Elle devenait donc un objet d’étude parmi d’autres pour l’anthropologie sociale. (…) à rebours des conclusions tirées par Herbert Spencer et d’autres à partir de sa propre théorie – et consistant à dire que la sélection naturelle règne en maîtresse sanglante sur la société humaine comme dans l’ensemble du monde vivant (et qu’il faudrait donc la relayer dans cette œuvre…) –, Darwin innova encore en déterminant que les instincts sociaux et altruistes furent eux-mêmes sélectionnés comme des avantages adaptatifs au sein du monde animal. Mais, surtout, il affirma que ces dispositions morales, souvent portées chez l’Homme dans un premier temps par les religions, tendent à contrecarrer les effets habituels de la sélection naturelle elle-même : celle-ci aurait donc sélectionné sa contradiction, résultat que Tort appelle « l’effet réversif de l’évolution ». La loi de fer de la survie du plus apte cède ainsi tendanciellement la place, chez l’Homme, à la préservation des plus faibles quel qu’en soit le coût. Yann Buxcel

Quand la “loi de fer de la survie du plus apte” cède la place à la “préservation des plus faibles” …

En ces temps étranges où, entre la défense syndicale du Jour du seigneur et l’appel écolo à la création de nouveaux jours fériés juif et musulman et après le mariage polygame (pardon: le “concubinage multiple”) et le “mariage homosexuel”, on verra peut-être un jour prôner le droit au ”mariage inter-espèce” …

Pendant que, face à un Dieu et une religion qui n’en finissent pas de mourir,  nos astronomes n’en reviennent toujours pas  de la désespérante étroitesse des conditions d’habitabilité de notre planète …

Retour, avec le récent livre du directeur de l’Institut Charles Darwin International  Patrick Tort et contre les tentatives de sa récupération religieuse (jusque sur son lit de mort!), sur  la longue marche de Darwin pour se libérer du joug tyrannique de la religion.

Où l’on découvre, derrière  la nécessité tactique d’avancer masqué pour sauver sa théorie,  la véritable ”conversion matérialiste“ du père fondateur de l’évolutionnisme moderne.

Mais aussi,  chez ce fervent partisan des lois d’assistance aux pauvres contre les dérives de ses émules “darwinistes sociaux“, la réintégration, jusque dans sa théorie, de la propre contradiction de celle-ci.

A savoir  les dispositions morales (pardon: les ”instincts sociaux et altruistes”) portés jusque là, et avant leur nécessaire dépérissement pour cause d’archaïsme superstitieux, par les religions.

Se voyant ainsi promues, d’entraves aux “effets habituels de la sélection naturelle”, à “avantages adaptatifs au sein du monde animal”.

La “loi de fer de la survie du plus apte” cèdant ainsi la place, comme le verront bien Nietzsche ou Hitler, à la “préservation des plus faibles quel qu’en soit le coût” …

Darwin et la Religion – Patrick Tort

Yann Buxcel

Librairie Basta

Patrick Tort, avec la collaboration de Solange Willefert

Darwin et la Religion. La conversion matérialiste

Paris, Ellipses, 2011, 549 pages.

Ce livre est une mise au point érudite et exhaustive sur un sujet où régnait jusqu’ici une certaine ambiguïté, voire une ambiguïté certaine (et entretenue ?) : quelle était la position de l’inventeur de la théorie de l’évolution par variation / sélection à propos de la religion ? Cette question peut désormais être considérée comme résolue.

La réponse que donne Patrick Tort, directeur de l’Institut Charles Darwin International, directeur de la publication des Œuvres complètes de Darwin aux éditions Slatkine, auteur à la bibliographie conséquente et lauréat de nombreux prix, s’appuie sur un ensemble impressionnant d’éléments à la fois biographiques et théoriques. En effet, il faut dire conjointement que, d’une part, comme l’indique le sous-titre de l’ouvrage, l’évolution de Darwin par rapport à la religion consiste bien en une conversion personnelle, et que, d’autre part, celle-ci a tout à voir avec la mise au point progressive de sa théorie.

Il faut tout le savoir encyclopédique de Patrick Tort pour restituer les débats scientifiques de l’époque et entrer véritablement au cœur de la théorie afin de faire comprendre la révolution darwinienne – et le pourquoi de la haine qu’elle a toujours suscitée chez ses détracteurs théologiens.

Darwin lui-même, comme le montre l’ouvrage d’une façon convaincante, s’il ne fut pas agnostique (position jugée inconsistante) mais bien athée, n’a pourtant jamais cherché à provoquer cette fureur, préférant « feinter » avec ses contemporains sur cette question plutôt que les attaquer de front. L’auteur décortique les usages rhétoriques qui en découlent tout au long d’une analyse de texte portant sur l’œuvre entière. Au final, il se révèle cependant certain que Darwin acquit et conserva jusqu’à la fin de sa vie une incrédulité totale (« total disbelief », comme il l’écrivit lui-même en 1876).

Peut-être déjà incliné au scepticisme par son héritage familial (il se trouve notamment que son grand-père Erasmus Darwin, qui était un savant, fut un auteur transformiste précoce, c’est-à-dire qu’il pensait déjà avec raison et contre la doxa de l’époque, que les espèces n’étaient pas fixes mais se modifiaient), Charles, qui dans ses jeunes années était sincèrement croyant et qui se destinait d’abord à la vie tranquille de pasteur de campagne, remettra radicalement en question le dogme, et ce à partir des observations naturalistes effectuées lors de son tour du monde sur le Beagle, observations qui « induisaient principalement une interprétation de la nature, physique et vivante, en termes de processus immanents, complexes et de longue durée » (p. 243), et qui sont évoquées dans son Journal de bord (à paraître chez Slatkine en septembre 2011, dans une édition scientifique illustrée préparée par Patrick Tort). Cette remise en question personnelle sera non seulement radicale mais également irréversible, et la meilleure raison à cela est que Darwin a mis au point, en science et pour le bénéfice de l’humanité entière, rien de moins que la théorie à la fois la plus matérialiste et la plus cohérente qui soit sur un ensemble de questions – l’origine des espèces vivantes et la place de l’humanité dans le monde animal – parmi les plus cruciales pour le dogme religieux auquel il croyait lui-même initialement. Ce qui fait l’intérêt universel de ce livre traitant d’une question qui, à première vue, peut sembler de pure érudition, voire de détail.

Toutefois, si sa théorie de l’évolution est en effet, c’est l’une de ses conséquences, l’antidote sans doute le plus radical contre la religion, Darwin reconnaissait tout de même à cette dernière… une fonction dans l’évolution. Elle devenait donc un objet d’étude parmi d’autres pour l’anthropologie sociale. « C’est ainsi que la religion, qui a toujours prétendu dire la vérité de la nature, devra devenir un objet pour une branche de l’histoire de la nature » (p. 51).

Il a lui-même, dans son second ouvrage majeur, La Filiation de l’Homme et la Sélection liée au sexe, exposé ses conceptions sur l’Homme. Il faut d’abord souligner qu’à rebours des conclusions tirées par Herbert Spencer et d’autres à partir de sa propre théorie – et consistant à dire que la sélection naturelle règne en maîtresse sanglante sur la société humaine comme dans l’ensemble du monde vivant (et qu’il faudrait donc la relayer dans cette œuvre…) –, Darwin innova encore en déterminant que les instincts sociaux et altruistes furent eux-mêmes sélectionnés comme des avantages adaptatifs au sein du monde animal. Mais, surtout, il affirma que ces dispositions morales, souvent portées chez l’Homme dans un premier temps par les religions, tendent à contrecarrer les effets habituels de la sélection naturelle elle-même : celle-ci aurait donc sélectionné sa contradiction, résultat que Tort appelle « l’effet réversif de l’évolution ». La loi de fer de la survie du plus apte cède ainsi tendanciellement la place, chez l’Homme, à la préservation des plus faibles quel qu’en soit le coût.

Mais cet effet « rend compte chez Darwin, indissociablement, de l’évolution conjointe du rationnel et de l’éthique » (p. 197) : la religion est appelée, de par sa nature superstitieuse liée aux périodes archaïques de l’évolution des cultures, à dépérir.

Là encore, les éléments biographiques et théoriques se répondent d’une façon cohérente, puisque Darwin a été en son temps, contrairement à ceux qu’on a fort improprement appelés les « darwinistes sociaux », partisan des lois d’assistance aux pauvres. On peut, en suivant ce fil, noter, par exemple, que le mouvement ouvrier et d’autres mouvements progressistes incarnent en quelque sorte, par les conquêtes sociales qu’ils ont réalisées pour tous et toutes, le point le plus avancé de l’évolution humaine. La conclusion, également politique, de Patrick Tort revient quant à elle plutôt sur la nouvelle offensive du créationnisme et… les tentatives de « reconquête évangélique » de la théorie darwinienne elle-même.

La moitié des cinq cent cinquante pages de l’ouvrage est constituée de trois Annexes : le premier porte sur « Géologie et christianisme jusqu’à Darwin » ; la seconde contient des citations clé de Darwin sur la religion, mises en contexte par l’auteur ; la troisième est un texte d’E.B. Aveling, libre-penseur, athée et militant socialiste, sur « Les opinions religieuses de Charles Darwin », qui commence ainsi :

« Depuis la mort de notre grand professeur, les membres du clergé, qui l’avaient auparavant stigmatisé avec cette volubilité dont une longue pratique dans l’art de l’invective a fait d’eux les maîtres consommés, ont revendiqué l’illustre mort comme l’une de leurs brebis. Non contents d’inhumer dans l’Abbaye de Westminster l’homme qu’ils avaient tous injurié et calomnié, l’homme dont ils avaient tourné en dérision les grandes découvertes, ils ont eu l’audace de dire que l’enseignement de l’Évolution est en accord total avec celui de l’Église et de la Bible. »

L’ensemble de ce livre défend l’option inverse de celle de ces hommes d’Église et la question n’est, on espère l’avoir montré, pas de simple détail.

Pour finir sur une touche amusante, notons une ironie du hasard présente dans l’index en fin de volume: « Dieu » se trouve, le pauvre, coincé entre « Diderot » et « Dinosaure ».

 Voir aussi:

Darwin et la religion

Charles Conte

Mediapart

14 Mars 2011

Charles Darwin, connu pour être un croyant devenu progressivement agnostique a en fait vécu une véritable « conversion matérialiste ».

Un article de Patrick Tort. Patrick Tort est directeur de l’Institut Charles Darwin International. Il vient de publier “Darwin et la religion” aux Editions Ellipses.

Passé, ainsi qu’il le confie lui-même, de l’« orthodoxie » relative de la jeunesse à l’« incrédulité totale » de l’âge mûr, Darwin a lié cette « conversion » au progrès irréversible de sa connaissance scientifique de la nature. Rompant nécessairement, dès son choix du transformisme en 1837, avec l’obligation de croire aux énoncés de la théologie dogmatique, il rompra également avec les argumentations palliatives de la théologie naturelle « créationniste », de même, ultérieurement, qu’avec tout providentialisme soucieux de réinscrire le fait accepté de l’évolution dans la préméditation infaillible et secrète d’un « dessein » transcendant. Face à la société, toutefois, il ne se déclarera jamais ouvertement athéiste (« au sens », dit-il, « de celui qui nie l’existence de Dieu »), évitant ainsi de sortir du champ de la science et de mettre sa théorie en péril dans un univers où l’enseignement de l’histoire naturelle et de la géologie est encore dominé par les membres du clergé anglican – lesquels cependant, pour la plupart, ne s’y tromperont pas. Son choix affiché de l’agnosticisme – notion parodiquement inventée en 1869 par la facétieuse ironie de Huxley payant son droit d’entrée à la Société de métaphysique en greffant avec malice une désinence de doctrine sur le simple refus de prétendre connaître ce qui dépasse l’expérience – ne saurait cependant exprimer une conviction.

L’usage darwinien de ce postiche est socialement auto-protecteur en même temps qu’il est, plus profondément, un opérateur d’exclusion de la métaphysique et une transaction temporaire permettant l’institution positive de la science comme champ de vérité élaborant ses propres normes. L’idée d’un Dieu agissant directement sur le monde par la voie du miracle rendant toute science improbable, le rejet du miracle et le rejet du Dieu magicien sont une réciproque impliquée par toute démarche de connaissance objective affranchie des superstitions de l’enfance. Pour Darwin, la science adulte est nécessairement athée dès lors et tant qu’elle est la science. Qu’il ait soigneusement évité de proclamer un athéisme personnel ne doit pas dissimuler l’athéité nécessaire du rationalisme moniste qui gouverne son appréhension du monde vivant et la totalité de son œuvre. Dans ses Carnets, il revendiquait en effet déjà le matérialisme comme voie unique d’exploration causale des processus immanents, c’est-à-dire comme condition fondamentale de toute intelligibilité dans les sciences de la nature, s’étendant naturellement à l’explication de la complexité humaine.

Alors que le christianisme s’arrogeait le privilège exclusif de dire la vérité « sur l’Homme et sur son histoire », c’est la théorie darwinienne qui, à partir de 1871 et à travers un renversement qu’aucune Église ne pourra complètement admettre, s’est donné le droit d’analyser la religion elle-même comme un fait évolutif et un objet parmi d’autres pour une anthropologie désormais installée sur ses bases naturelles.

Voir également:

Was Charles Darwin an Atheist?

Leading Darwin expert and founder of Darwin Online, John van Wyhe, challenges the popular assumption that Darwin’s theory of evolution corresponded with a loss of religious belief.

The religious views of Charles Darwin, the venerable Victorian naturalist and author of the Origin of Species (1859) never cease to interest modern readers. Bookshops and the internet are well-stocked with discussions of Darwin’s views and the implications of his theory of evolution for religion. Many religious writers today accuse Darwin of atheism. Some popular proponents of atheism also enlist Darwin to their cause. Even while Darwin was still alive there were widely varying descriptions of his religious opinions – which he kept mostly private. In 1880 the Austrian writer Ernst von Hesse-Wartegg visited Darwin at his home, Down House, in Kent. The coachman who drove Hesse-Wartegg from the train station at Orpington opined of the famous Mr. Darwin: “Ha es en enfidel, Sar- yes, an enfidel — an unbeliever! and the people say he never went to church!”. The passage quoted here was actually marked in Darwin’s copy of this German newspaper (the Frankfurter Zeitung und Handelsblatt) – no doubt it amused Darwin as much as the German attempt to capture the Kentish accent through phonetic spelling.

Other commentators were more generous in their interpretations of Darwin’s religiosity. The modern myth of a timeless conflict of science and religion was far from the reality experienced by Victorian readers who first turned the pages of Darwin’s Origin of Species and Descent of Man (1871). It is now widely forgotten that the scientific debate over the theory of evolution was over within twenty years of the publication of Origin of Species. Yet how could that be given that the Victorians were, by and large, far more religious than people generally are today and the scientific evidence for evolution was far less complete than it is now? The explanation is that for very many Victorians the choice was not between God and science, religion or evolution, but between different notions of how God designed nature. It was already widely accepted that fixed natural laws (or secondary laws) had been discovered that explained natural phenomena from astronomy and chemistry to physiology and geology. Darwin, it was believed, had simply discovered a new law of nature designed by God. And it seems this was how Darwin himself viewed at least part of the religious implications of his evolutionary theory. This also makes it all the more understandable that Darwin was buried by the nation in Westminster Abbey in 1882.

“A Venerable Orang-outang”, a caricature of Charles Darwin as an ape published in The Hornet, a satirical magazine

A few of Darwin’s private letters referring to religion were published near the end of his life and more after his death. These have been very widely quoted in the voluminous discussions of Darwin’s religious views. Searching for other material which might have bearing on the question of his religious views, I turned to Darwin Online, an online repository of Darwin’s corpus where it is possible to search the works by key term. Putting in terms like ‘atheist’ and ‘atheism’ I found what seems to be a previously unknown discussion of this question by Darwin himself. The passage occurs in Darwin’s lengthy 1879 “Preliminary notice” to the English translation of Ernst Krause’s biography of Darwin’s freethinking paternal grandfather, the poet and physician Erasmus Darwin (1731-1802). Darwin addressed the question of whether his grandfather was an atheist:

Dr. Darwin has been frequently called an atheist, whereas in every one of his works distinct expressions may be found showing that he fully believed in God as the Creator of the universe. For instance, in the ‘Temple of Nature,’ published posthumously, he writes: “Perhaps all the productions of nature are in their progress to greater perfection! an idea countenanced by modern discoveries and deductions concerning the progressive formation of the solid parts of the terraqueous globe, and consonant to the dignity of the creator of all things.” He concludes one chapter in ‘Zoonomia’ with the words of the Psalmist: “The heavens declare the Glory of God, and the firmament sheweth his handiwork.”

He published an ode on the folly of atheism, with the motto “I am fearfully and wonderfully made,” of which the first verse is as follows:—

1.

Dull atheist, could a giddy dance

Of atoms lawless hurl’d

Construct so wonderful, so wise,

So harmonised a world?

It is curious that this passage has not been noticed before. If Charles Darwin argued that his grandfather’s frequent published “expressions” about a creator meant he was not an atheist, it is possible to put Darwin’s own writings to the same test. By searching his published writings on Darwin Online for “creator” one can quickly see the life-long use that Darwin made of this language

The first occurrence is in his first book, Journal of Researches (first edition of 1839, based on his Beagle diary) now known universally as The Voyage of the Beagle referring to an excursion in Australia:

A little time before this I had been lying on a sunny bank, and was reflecting on the strange character of the animals of this country as compared with the rest of the world. An unbeliever in every thing beyond his own reason might exclaim, “Two distinct Creators must have been at work; their object, however, has been the same, and certainly the end in each case is complete.”

The term does not appear in Darwin’s published writings again until the first edition of Origin of Species (1859) and the many different editions and rewordings that followed until 1872.

Darwin next used the term in his following book on the pollination adaptations of orchids in 1862:

This treatise affords me also an opportunity of attempting to show that the study of organic beings may be as interesting to an observer who is fully convinced that the structure of each is due to secondary laws, as to one who views every trifling detail of structure as the result of the direct interposition of the Creator.

This shows Darwin’s position very clearly. Even more informative are the concluding paragraphs of *Variation of Animals and Plants (1868), one of his clearest and most powerful expressions of his theory of natural selection:

Some authors have declared that natural selection explains nothing, unless the precise cause of each slight individual difference be made clear. Now, if it were explained to a savage utterly ignorant of the art of building, how the edifice had been raised stone upon stone, and why wedge-formed fragments were used for the arches, flat stones for the roof, &c.; and if the use of each part and of the whole building were pointed out, it would be unreasonable if he declared that nothing had been made clear to him, because the precise cause of the shape of each fragment could not be given. But this is a nearly parallel case with the objection that selection explains nothing, because we know not the cause of each individual difference in the structure of each being. The shape of the fragments of stone at the base of our precipice may be called accidental, but this is not strictly correct; for the shape of each depends on a long sequence of events, all obeying natural laws; on the nature of the rock, on the lines of deposition or cleavage, on the form of the mountain which depends on its upheaval and subsequent denudation, and lastly on the storm or earthquake which threw down the fragments. But in regard to the use to which the fragments may be put, their shape may be strictly said to be accidental. And here we are led to face a great difficulty, in alluding to which I am aware that I am travelling beyond my proper province. An omniscient Creator must have foreseen every consequence which results from the laws imposed by Him. But can it be reasonably maintained that the Creator intentionally ordered, if we use the words in any ordinary sense, that certain fragments of rock should assume certain shapes so that the builder might erect his edifice? If the various laws which have determined the shape of each fragment were not predetermined for the builder’s sake, can it with any greater probability be maintained that He specially ordained for the sake of the breeder each of the innumerable variations in our domestic animals and plants;— many of these variations being of no service to man, and not beneficial, far more often injurious, to the creatures themselves? Did He ordain that the crop and tail-feathers of the pigeon should vary in order that the fancier might make his grotesque pouter and fantail breeds? Did He cause the frame and mental qualities of the dog to vary in order that a breed might be formed of indomitable ferocity, with jaws fitted to pin down the bull for man’s brutal sport? But if we give up the principle in one case,—if we do not admit that the variations of the primeval dog were intentionally guided in order that the greyhound, for instance, that perfect image of symmetry and vigour, might be formed,—no shadow of reason can be assigned for the belief that variations, alike in nature and the result of the same general laws, which have been the groundwork through natural selection of the formation of the most perfectly adapted animals in the world, man included, were intentionally and specially guided. However much we may wish it, we can hardly follow Professor Asa Gray in his belief “that variation has been led along certain beneficial lines,” like a stream “along definite and useful lines of irrigation.” If we assume that each particular variation was from the beginning of all time preordained, the plasticity of organisation, which leads to many injurious deviations of structure, as well as that redundant power of reproduction which inevitably leads to a struggle for existence, and, as a consequence, to the natural selection or survival of the fittest, must appear to us superfluous laws of nature. On the other hand, an omnipotent and omniscient Creator ordains everything and foresees everything. Thus we are brought face to face with a difficulty as insoluble as is that of free will and predestination.

Then in 1871 Darwin addressed the subject of religion in the Descent of Man:

Belief in God—Religion.—There is no evidence that man was aboriginally endowed with the ennobling belief in the existence of an Omnipotent God. On the contrary there is ample evidence, derived not from hasty travellers, but from men who have long resided with savages, that numerous races have existed and still exist, who have no idea of one or more gods, and who have no words in their languages to express such an idea. The question is of course wholly distinct from that higher one, whether there exists a Creator and Ruler of the universe; and this has been answered in the affirmative by the highest intellects that have ever lived.

And in the conclusion to the second volume Darwin wrote:

He who believes in the advancement of man from some lowly-organised form, will naturally ask how does this bear on the belief in the immortality of the soul. The barbarous races of man, as Sir J. Lubbock has shewn, possess no clear belief of this kind; but arguments derived from the primeval beliefs of savages are, as we have just seen, of little or no avail. Few persons feel any anxiety from the impossibility of determining at what precise period in the development of the individual, from the first trace of the minute germinal vesicle to the child either before or after birth, man becomes an immortal being; and there is no greater cause for anxiety because the period in the gradually ascending organic scale cannot possibly be determined.

Darwin himself was not entirely consistent in the language he used to describe his beliefs. And of course his views changed over the course of his life. Starting in 1876 he began writing a private autobiography for his children and grandchildren. In it he mentioned the change in his religious views. A gradual scepticism towards Christianity and the authenticity of the Bible gradually crept over him during the late 1830s – leaving him not a Christian, but no atheist either; rather a sort of theist. To be a ‘theist’ in Darwin’s day was to believe that a supernatural deity had created nature or the univerise but did not intervene in the course of history. Darwin used the term in one famous passage in the autobiography:

… the extreme difficulty or rather impossibility of conceiving this immense and wonderful universe, including man with his capacity of looking far backwards and far into futurity, as the result of blind chance or necessity. When thus reflecting I feel compelled to look to a First Cause having an intelligent mind in some degree analogous to that of man; and I deserve to be called a Theist. This conclusion was strong in my mind about the time, as far as I can remember, when I wrote the Origin of Species; and it is since that time that it has very gradually with many fluctuations become weaker.

At other times he used the term ‘agnostic’ – a word coined and made fashionable by the naturalist Thomas Henry Huxley. In an 1879 letter, written around the same time as the autobiography and first published in Life and Letters, he writes:

In my most extreme fluctuations I have never been an Atheist in the sense of denying the existence of a God. I think that generally (and more and more as I grow older), but not always, that an Agnostic would be the more correct description of my state of mind.

Given the paucity of evidence, and the ambiguity of the statements that do remain, we will probably never be able to completely refine our definition or understanding of Darwin’s religious views. But that is not to say that there are some things that cannot be known. One point is abundantly clear, all the surviving evidence contradicts the assertion that Darwin was an atheist.

——————————————————————————–

John van Wyhe is Senior Lecturer at the National University of Singapore. He has published four books on Darwin, including the illustrated biography: Darwin (Andre Deutsch 2008). He is also founder and director of Darwin Online.

Voir de même:

Eden and Evolution

Religious critics of evolution are wrong about its flaws. But are they right that it threatens belief in a loving God?

Shankar Vedantam

February 5, 2006

The wolf shall dwell with the lamb, and the leopard shall lie down with the kid . . .Isaiah 11:6

What a book a Devil’s Chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering, low and horridly cruel works of nature. Charles Darwin

Ricky Nguyen and Mariama Lowe never really believed in evolution to begin with. But as they took their seats in Room CC-121 at Northern Virginia Community College on November 2, they fully expected to hear what students usually hear in any Biology 101 class: that Charles Darwin’s theory of evolution was true.

As professor Caroline Crocker took the lectern, Nguyen sat in the back of the class of 60 students, Lowe in the front. Crocker, who wore a light brown sweater and slacks, flashed a slide showing a cartoon of a cheerful monkey eating a banana. An arrow led from the monkey to a photograph of an exceptionally unattractive man sitting in his underwear on a couch. Above the arrow was a question mark.

Crocker was about to establish a small beachhead for an insurgency that ultimately aims to topple Darwin’s view that humans and apes are distant cousins. The lecture she was to deliver had caused her to lose a job at a previous university, she told me earlier, and she was taking a risk by delivering it again. As a nontenured professor, she had little institutional protection. But this highly trained biologist wanted students to know what she herself deeply believed: that the scientific establishment was perpetrating fraud, hunting down critics of evolution to ruin them and disguising an atheistic view of life in the garb of science.

It took a while for Nguyen, Lowe and the other students to realize what they were hearing. Some took notes; others doodled distractedly. Crocker brought up a new slide. She told the students there were two kinds of evolution: microevolution and macroevolution. Microevolution is easily seen in any microbiology lab. Grow bacteria in a petri dish; destroy half with penicillin; and allow the remainder to repopulate the dish. The new generation of bacteria, descendants of survivors, will better withstand the drug the next time. That’s because they are likely to have the chance mutations that allow some bacteria to defend themselves against penicillin. Over multiple cycles, increasingly resistant strains can become impervious to the drug, and the mutations can become standard issue throughout the bacterial population. A new, resistant strain of bacteria would have evolved. While such small changes are well established, Crocker said, they are quite different from macroevolution. No one has ever seen a dog turn into a cat in a laboratory.

The students leaned forward. They were starting to realize that this was unconventional material for a biology class. Many scientists, Crocker added, believe that complex life reveals the hand of an intelligent designer. The theory of intelligent design holds that while the evolutionary forces of random genetic mutation and natural selection may shape species on a small scale, they cannot account for the kind of large-scale differences between, say, chimpanzees and humans. Only some form of intelligence — most people read that phrase as “God” — could have accounted for the origin of life from nonliving matter, or the existence of complex structures within cells and organisms that rely on many parts functioning together. While many advocates of the theory of intelligent design, including Crocker, are religious, some are not. What unites these advocates is not religion but the belief that supernatural forces are active in everyday life. Science, they say, fails to see the true nature of the world when it refuses to admit anything other than material evidence. Crocker believes that biological systems cannot grow more complex on their own any more than a novel, through chance typographical errors, can turn into a different book, with a different story. How could anyone think that new books get written because of typos in old books?

Ripples of excitement spread through the class. Crocker took the students on a tour of experiments that she said were supposed to prove evolution. In the 1950s, she said, scientists Stanley Miller and Harold Urey ran electricity through a soup of chemicals to show how chemicals on the early Earth could assemble themselves into the building blocks of life.

“Anyone read about it?” she asked.

“It’s in our book,” a student said.

Crocker said that subsequent research had shown that chemicals used in the experiment did not exist on Earth 4 billion years ago. “The experiment is irrelevant, but you still find it in your books,” she said.

She cited another experiment, involving researcher Bernard Kettlewell, who produced pictures of variously colored peppered moths on tree trunks to show that when the moths were not well camouflaged, they were more likely to be eaten by birds — a process of natural selection that influenced the color of the moths. “This comes from your book — it is not actually true,” Crocker said. “The experiment was falsified. He glued his moths to the trees.”

Gasps and giggles burst out. Why was the experiment still in the textbook? Crocker said the authors’ answer was, “because it makes the point . . . The problem with evolution is that it is all supposition — this evolved into this — but there is no evidence.”

The students sat stunned. But Crocker was not done. From this ill-conceived theory, she concluded, much harm had arisen. Nazi Germany had taken Darwin’s ideas about natural selection, the credo that only the fittest survive, and followed it to its extreme conclusions — anti-Semitism, eugenics and death camps. “What happened in Germany in World War II was based on science, that some genes and some people should be killed,” Crocker said quietly. “My grandfather had a genetic problem and was put in the hospital and killed.”

Nguyen was among the first students to speak. “With so many things disproving evolution and evolution having no proof, why is it still taught?” he asked.

“Right now, in our society, we have an underlying philosophy of naturalism, that there is a material explanation for everything,” Crocker replied. “Evolution came with that philosophy.”

Carolyn Flitcroft, a student in one of the front rows, said: “So far, we have only learned that evolution is true. This is the first time I have ever heard it isn’t.”

“I lost my job at George Mason University for teaching the problems with evolution,” said Crocker, a charge that the university denies. “Lots of scientists question evolution, but they would lose their jobs if they spoke out.”

As more students began to speak, many expressed what were clearly long-held doubts about evolution. Nguyen said later that Crocker had merely provided evidence for what he had always suspected.

When Lowe finally spoke, it seemed as if the lecture had lifted a load from her shoulders. “I believe in creationism, I believe in intelligent design,” she declared to the class. Humans have souls, which make them different from other animals, she told me later. To believe in evolution meant that “after you are dead, you are done.” Without the accountability of Judgment Day and Hell, why would people follow the Ten Commandments?

A woman in the back of the class raised her hand. Her voice shook with emotion. “If science is the pursuit of truth, why is evolution not questioned?”

“I’ve heard scientists say people won’t understand, so they should be told only one side,” Crocker replied.

There was a long moment of silence. Finally the student said, “Isn’t that lying to the public?”

Crocker declined to answer the question, but someone else grimly observed, “Won’t be the first time.”

I went up to this last student after the class. She initially agreed to be identified, but moments later, remembering what Crocker had said about the scientific establishment’s intolerance of dissent, she begged me not to publish her name. The fear on her face was palpable. She wanted to be a veterinarian and was convinced that dream would be smashed if powerful scientists learned she had dared to question evolution.

Before the class, Crocker had told me that she was going to teach “the strengths and weaknesses of evolution.” Afterward, I asked her whether she was going to discuss the evidence for evolution in another class. She said no.

“There really is not a lot of evidence for evolution,” Crocker said. Besides, she added, she saw her role as trying to balance the “ad nauseum” pro-evolution accounts that students had long been force-fed.

Late last fall, Crocker debated Alan Leshner, head of the American Association for the Advancement of Science. The audience was a group of seventh-grade students at Mary Ellen Henderson Middle School in Falls Church. Leshner will not debate opponents of evolution in person, and he will not debate them in a science class, because the science association believes that such events convey a false sense to the public that there really exists a scientific controversy over evolution. As a result, Leshner and Crocker spoke to a debating class on consecutive weeks.

The theory of evolution, Leshner announced to the students, was as firmly established as the theory of gravity. That didn’t mean it couldn’t be disproved, just that no one had ever done so — or even raised any significant doubts. Leshner grabbed a set of papers and books. If the theory of gravitation still held true, it predicted with very high probability that the bundle would fall. He let go, and the papers and books landed with a thud.

“Whew!” he quipped. “That’s a relief.”

Evolutionary theory, Leshner explained, does the same thing. It explains and makes predictions about the living world that hold up. Even though Darwin’s theory predated — by a century — the discovery of DNA and a scientific understanding of the role of genes in heredity, the more science learns, the more the living world looks exactly like what would be expected if evolution were true. All living things are built from the same genetic toolbox, and species that evolution predicts are closely related share more genetic material than those that evolution says are far apart. Humans and chimps, for example, share 96 percent of their DNA sequence. Intelligent design’s argument that evolution cannot explain the origin of astoundingly complex biological systems such as the flagellum of bacteria — the microscopic, whiplike propulsion system with multiple interdependent parts — is indistinguishable, Leshner said, from the bland assertion that science has not explained everything. Unexplained, however, is not the same as unexplainable. When ID advocates see something unexplained, they point to the supernatural. But science, by definition, looks only for natural explanations, Leshner said.

“For all I know, there was an intelligent designer, but science can’t answer the question,” Leshner told the students.

Crocker’s arguments are part of a familiar litany of half-truths and errors, said Alan Gishlick, a research affiliate at the National Center for Science Education. The Miller-Urey experiment was not intended to be evidence for evolution but part of a research program into how biological mechanisms might arise from nonbiological chemical reactions. As for gluing moths to trees, Gishlick said, researcher Kettlewell affixed the moths to trees to determine how birds spot moths of different hues. The photos were illustrations and never meant to be depictions of real life.

“They put us in a position that we have to defend things that don’t need defending, and then they come back and say, Why are you defending things that we know are wrong?” Gishlick told me, his voice rising.

While critics of evolution point to gaps in the fossil record — asking, for instance, why no fossils of intermediary species exist between land mammals and sea mammals — new discoveries regularly fill those holes. By 1994, observed Brown University biologist Ken Miller, scientists unearthed fossils of animals near the Indian subcontinent that had front and hind limbs capable of walking on land and flippering through water.

Why have such examples failed to convince doubters? Over many months of interviews about intelligent design, I gradually came to realize that evolution’s advocates and critics are mostly talking about different things. While the controversy over intelligent design is superficially about scientific facts, the real debate is more emotional. Evolution cuts to the heart of the belief that humans have a special place in creation. If all things in the living world exist solely because of evolutionary competition and natural selection, what room is left for the idea that humans are made in God’s image or for any morality beyond the naked requirements of survival? Beneath all the complex arguments of intelligent design advocates, Georgetown theologian John Haught agreed, “there lies a deeply human and passionately religious concern about whether the universe resides in the bosom of a loving, caring God or is instead perched over an abyss of ultimate meaninglessness.”

If intelligent design advocates have generally been blind to the overwhelming evidence for evolution, scientists have generally been deaf to concerns about evolution’s implications.

At a news conference last year to mark the start of a trial in Dover, Pa., where parents had sued a school board for trying to introduce intelligent design into curricula, Leshner’s science association and Gishlick’s science education center repeatedly argued that evolution has no moral implications. They insisted that science and religion could coexist easily and pointed out that many scientists who accept evolution are religious.

Many religious conservatives believe the assertion that science and religion occupy separate, non-conflicting spheres is a smokescreen, a convenient way for religious liberals to brush conflict under the carpet. That may be why Leshner’s diplomatic views are rarely mentioned by critics of evolution. And it is also why a 64-year-old biologist in England has come to occupy an outsize role in one of America’s oldest culture wars. No matter the forum, location or theme, any debate about intelligent design or evolution will sooner or later invoke the name of Richard Dawkins.

“Anyone who chooses not to believe in evolution is ignorant, stupid or insane,” said Dawkins, professor of public understanding of science at Oxford University.

Dawkins was sitting in his Victorian Gothic home in North Oxford. The house boasts high ceilings and beautiful views of the garden, and, from this sanctuary, Dawkins has penned some of the world’s best-known prose in praise of Darwin’s theory of evolution. Among religious people, Dawkins is known primarily not for his science but for his militant views on evolution’s implications, especially as they pertain to religion in general and Christianity in particular. What beneficent creator, Darwin himself asked after his voyage of discovery to the Galapagos Islands in South America, would permit the sort of suffering so widespread in nature? “The God of the Galapagos is careless, wasteful, indifferent, almost diabolical,” agreed the American philosopher David Hull, writing in the scientific journal Nature. “He is certainly not the sort of God to whom anyone would be inclined to pray.”

Dawkins first shot to fame with his bestselling book, The Selfish Gene, published in 1975, which laid out the idea that animals — humans included — are essentially survival machines for genes. Individual animals die, and whole species may go extinct, but an unbroken genetic line connects every living thing on Earth. In the three decades since he wrote that book, Dawkins has seen his ideas become textbook orthodoxy, even as the notion of selfish genes has grown controversial among nonscientists. Even his wife, the biologist noted, once said, “Selfish genes are Frankensteins, and all life their monster.”

It occurred to me as I listened to Dawkins that there is a parallel between the public’s fear of selfish genes and the blockbuster science fiction movie “The Matrix,” where highly sophisticated robots take over the world: Humans in the movie do not realize they are circumscribed by unseen rules and artificial parameters; they believe they are free, when in fact they are serving the robots. Genes, Dawkins asserted, behave much like these robots, with some differences. While the robots are malevolent and manipulative, genes lack conscious intention. The “selfishness” of genes is only a metaphor. Nor are genes purely deterministic. Behavior, especially at the level of humans, is complex, and leaves much room for learning and culture. Humans can also outsmart their genetic commanders — contraceptives, for example, have disentangled the genetic lure of sexual pleasure from the genetic goal of procreation. Still, one implication of neo-Darwinian ideas is that even when people believe they are acting autonomously, they may really only be obeying the distant tugs of genes.

Dawkins’s refusal to blunt the sharp implications of evolutionary theory places him at ground zero in debates about evolution. For doubters of Darwin, Dawkins has become the poster boy of how evolutionary ideas lead — inevitably, many religious people believe — to atheism. I asked Dawkins about his propensity to rub religious people the wrong way.

“I honestly think it comes from being clear,” he said. “Some people can’t bear clarity . . . to say someone is ignorant is not insulting. I’m ignorant of baseball, and I wouldn’t be insulted if someone said, ‘You don’t know what you are talking about.’ Anyone who thinks the world is 10,000 years old doesn’t know anything about the world.”

Dawkins told me that the idea that science and religion occupy separate spheres doesn’t stand up to scrutiny. Every miracle in the Bible, from the Virgin Birth to the Resurrection, tramples on what Dawkins calls the scientific grass. “Politically, it’s expedient to pretend there is no conflict,” he told me. “What I care about is what’s true, not what’s politically expedient.”

And evolutionary science has a great deal to say about ethics and morality, Dawkins said. Being “pro-life in debates on abortion or stem cell research always means pro-human life, for no sensibly articulated reason,” he once wrote. The fact that humans think of themselves as altogether distinct from other animals — and the biblical notion that humans have dominion over other animals — is a sort of racism, Dawkins said. Evolution shows that fox hunters and bullfighters are tormenting their own distant cousins, which is why the biologist sends money to anti-bullfighting groups in Spain, and why he notes with pride that fox hunting was banned on the family farm. “The melancholy fact,” Dawkins wrote in an essay called “Gaps in the Mind,” “is that, at present, society’s moral attitudes rest almost entirely on the . . . speciesist imperative.”

Darwinian ideas about natural selection are also freighted with moral import because they show that nature, while spectacularly beautiful and ingenious, requires prodigious amounts of ruthlessness and suffering to achieve its ends. The grace of the cheetah, the beauty of a butterfly’s wings and the complexity of the human brain were all achieved by the same general process that allows bacteria to evolve into a resistant strain — they required the death of those less quick, less strong and less smart.

“The sheer amount of suffering in the world that is the direct result of natural selection is beyond contemplation,” Dawkins told me. He recently published a collection of essays called A Devil’s Chaplain, drawing on a phrase Darwin employed to describe the indifferent cruelty of nature, where wasps paralyze caterpillars segment by segment so their larvae may feed on living meat: “What a book a Devil’s Chaplain might write on the clumsy, wasteful, blundering, low and horridly cruel works of nature.” But in response to his wife’s suggestion that Frankenstein-like selfish genes have created living monsters, Dawkins believes that, alone on Earth, human beings can rebel against the mechanistic indifference of nature. Understanding the pitiless ways of natural selection is precisely what can make humans moral, Dawkins said. It is human agency, human rationality and human law that can create a world more compassionate than nature, not a religious view that falsely sees the universe as fundamentally good and benevolent. That is why, Dawkins said, he donates to disaster relief efforts — work that is “un-Darwinian” — and why he is a stickler for human laws, even the unimportant ones: When riding his bicycle, he stops at red lights even when there are no traffic and police officers present.

“I am a passionate Darwinian when it comes to explaining how things are, but I am an even more passionate anti-Darwinian when it comes to politics,” said Dawkins, who comes close to describing himself as a pacifist. “Let us understand Darwinism so we can walk in the opposite direction when it comes to setting up society.”

Moral implications have attended Darwin’s theory from the beginning. The arrow that points to the past, to the origin of human beings, also points in the other direction — to human purpose and meaning.

“Moral concerns are exactly what most people who are concerned about Darwinism in the classroom are concerned about,” said Russell Moore, dean of the theology school at Southern Baptist Theological Seminary in Louisville. “They may not articulate it in the same way, but most Americans fear a world in which everything is reduced to biology.”

David Masci, a senior fellow at the Pew Forum on Religion & Public Life, who helped conduct a recent poll that found only about 1 in 4 Americans believes that humans came about through evolution alone, said that many Christians are disturbed by the Darwinian notion that human beings, far from being the point of creation, are essentially an accident: “But for a different mutation here or there, or if an asteroid had not hit the Earth 65 million years ago, none of who we are would have happened.”

Some religious scientists have argued that evolution is consistent with a God who sets the world in motion and then leaves it to function according to fixed laws, or that the evolution of intelligent life reveals a divine plan for the emergence of creatures capable of recognizing God. However, those ideas of a distant designer are at odds with the notion of a loving God who regularly intervenes in the world to lift the burdens of the faithful. “There are a lot of forms of Christianity that are not compatible with Darwinism,” said Richard Weikart, a professor of history at California State University in Stanislaus and the author of From Darwin to Hitler: Evolutionary Ethics, Eugenics, and Racism in Germany.

Weikart, who is also a research fellow at the Discovery Institute, the chief proponent of intelligent design in the United States, said Darwinism advanced the cause not of immorality, but amorality. As evidence, he pointed to the work of evolutionary psychologists and sociobiologists who have applied Darwin’s ideas to human behavior and society and who have concluded that the same processes of natural selection that gave rise to eyes, hands and legs also produce emotions and behavior — even morality. Reduced to the Darwinian arithmetic of natural selection, emotions are neither good nor bad but merely appendages, such as wings or hands, selfishly designed by genes for their own survival. The distant tugs of genes may give rise to altruism, love and compassion, not just to selfishness and hatred, but that means human assertions about good and evil are just that, notions that humans impose on an indifferent universe, instead of absolute law. It would be as if human beings invented God, rather than the other way around.

“It may be difficult,” Darwin wrote in The Origin of Species, “but we ought to admire the savage instinctive hatred of the queen-bee, which urges her to destroy the young queens, her daughters, as soon as they are born, or to perish herself in the combat; for undoubtedly this is for the good of the community; and maternal love or maternal hatred, though the latter fortunately is most rare, is all the same to the inexorable principles of natural selection.”

If humans descended from animals, Weikart argued, no one could assert that humans ought to behave in qualitatively different ways from animals. And whatever Dawkins may say about humans choosing to turn their back on survival-of-the-fittest mentality, Weikart said, evolutionary ideas make the opposite more likely. “Eugenics would have had a difficult time getting off the ground without Darwinism,” he said.

Evolutionists abhor that assertion, but social Darwinism goes right back to Darwin himself. In The Descent of Man, Darwin noted that it was “highly injurious to the race of man” that civilized nations care for and keep alive “the imbecile, the maimed and the sick.” And while natural selection ascribes no particular value to any trait or race — fitness is merely how well an organism adapts to its environment — the naturalist reflected the prejudices of his time, 19th-century colonial Britain, when he quoted others who worried that the “careless, squalid, unaspiring Irishman” and the “inferior” Celt usually multiply faster than the “frugal, foreseeing, self-respecting, ambitious” Scot and the Saxon. Darwin believed society would be aided by “the weak in body and mind refraining from marriage.”

In fairness, Darwin mostly refrained from extrapolating natural selection to human society. And he abhorred slavery at a time when many justified it as the natural order of things. Yet, it is unquestionably true that Darwinian ideas have been easily appropriated by advocates with axes to grind. In his own day, Darwin’s research was eagerly seized upon by Thomas Henry Huxley, who used evolutionary ideas to cudgel religion.

“Extinguished theologians lie about the cradle of every science as the strangled snakes beside that of Hercules,” Huxley declared in an 1860 essay about The Origin of Species. “And history records that whenever science and orthodoxy have been fairly opposed, the latter have been forced to retire from the lists, bleeding and crushed, if not annihilated.”

In the caverns of the University of Cambridge, among darkened library stacks, Alison Pearn opened a small box. Inside were red, leather-bound notebooks, 3 inches by 6 inches, held shut with a metal clasp. The notebooks belonged to Darwin, and the ones we were examining reflected his notes on how evolutionary processes may explain the development of emotions. Lacking the tools of modern neuroscience, the naturalist studied animals, got nieces to monitor pets and even asked the parents of newborns to report to him on their crying babies.

On adjoining shelves that form the basis of the Darwin Correspondence Project, a massive effort by Pearn and her colleagues to collate the private letters and musings of evolution’s prime theorist, yellowing sheets bore diary entries from Darwin’s travels to South America on the HMS Beagle. Pearn delicately lifted pages of the notebooks with both hands; pens and ink of any sort were forbidden in the library area. As I examined the notebooks, I saw that Darwin’s handwriting was spidery and bore idiosyncratic little ticks above his W’s.

The origin of the moral conflicts over evolution goes back to those notebooks. They help explain why Darwin held his tongue for 20 years between his voyage and his publication of The Origin of Species in 1859. Realizing the religious and moral implications of his work, Darwin told a friend, was “like confessing a murder.”

“The Origin of Species for people was a bombshell,” said Darwin biographer James Moore. “It went off like a terrorist attack on the intellectual establishment.”

Moore is a philosopher of science at the University of Cambridge, a visiting scholar at Harvard University and a co-author of Darwin: The Life of a Tormented Evolutionist. I spoke with him at Cambridge last year, on the sidelines of a fellowship I was attending organized by the university and the John Templeton Foundation, which seeks to build bridges between science and religion. The foundation is critical of intelligent design for discounting abundant scientific evidence but has offered forums for advocates and critics of the theory to debate one another.

Darwin himself studied at Cambridge, where he showed the same curiosity about the natural world that would mark the rest of his life. For instance, no pursuit at Cambridge, Darwin noted in his brief autobiography, gave him more pleasure than collecting beetles. On one occasion, having peeled back the bark on a tree, Darwin spotted two rare beetles. Eagerly he scooped them up in either hand. At that very moment, he spied a third beetle, which he could not bear to lose. “I popped the one which I held in my right hand into my mouth,” Darwin wrote. “Alas! It ejected some intensely acrid fluid, which burnt my tongue so that I was forced to spit the beetle out, which was lost, as was the third one.”

Like many educated men of his time, Darwin planned to become an Anglican clergyman. When an opportunity arose to become a naturalist aboard the HMS Beagle, he set out expecting “to see God’s magnificence manifested in nature,” Moore said. Throughout the voyage, there is evidence Darwin held closely to his faith, to the point that he was teased for being such a keen believer, said Thomas Dixon, a historian at Lancaster University in England. That faith endured as Darwin was writing The Origin of Species, and it was eventually shaken less by his scientific findings than by a personal tragedy that caused Darwin to reject the existence of a Christian God who was loving and good.

At one point in Darwin’s voyage to South America, Moore told me, the naturalist stopped in Brazil, where his blood ran cold to see slaves in manacles being tortured by Catholic traders. Darwin was enraged as a Christian, but also as a scientist, because he recognized that the slave trade relied on the false notion that slaves were a different, inferior and exploitable species. Upon his return to England, Darwin extended the idea to the way people treated animals, an early precursor to Dawkins’s argument about speciesism. “To say man is the pinnacle of creation and all things were created for him . . . Darwin says that is the same arrogance we see in the slave master,” said Moore. Quoting Darwin, he added that it is “more humble and I believe true to see man created from animals — because that makes us netted together in the web of life.”

Assembling and collating the staggering range of observations he made during his travels about plants, insects and animals, and drawing insights from geology and embryology, Darwin set about his argument. He realized it was going to be controversial, but far from being anti-religious, Moore said, Darwin saw evolution as evidence of an orderly, Christian God. While his findings contradicted literal interpretations of the Bible and the special place that human beings have in creation, Darwin believed he was showing something even more grand — that God’s hand was present in all living things.

“He is not degrading man,” Moore told me. “He is bringing up the rest of creation.”

But Darwin’s religious worldview was shaken after the death of a beloved daughter in 1851, when he was unable to reconcile the death to God’s will. Moore said Darwin determined that “yes, there is a God; yes, he governs by law, but the tragic consequence of these laws is that the very old and very young go out of existence . . .

“It was the personally providential Christian god that he gives up,” Moore said. “He [still] believes in the power of God, but this is not the Lord and father of Jesus Christ.”

Darwin’s dilemma reverberates to this day: The basic tenet of all religions is that everything will work out in the end, said John Green, who studies religion and science at the University of Akron. In an indifferent universe, however, “everything is not going to turn out okay in the end.”

While Dawkins believes that Darwin referred to “the Creator” in his book merely to assuage religious critics, Moore and Alison Pearn said it was a true reflection of Darwin’s beliefs.

“Darwin stared deeply into the naked face of nature without a God, and I don’t believe he could accept what he saw — that there was just this natural machine,” said Moore. The machine, Darwin eventually concluded, was the way God brought complex life into existence. This idea of a distant designer who sets creation in motion and then does not interfere with it is embraced today by many religious scientists.

“There is grandeur in this view of life,” Darwin insisted in the conclusion to The Origin of Species. From simple beginnings “breathed by the Creator” the naturalist wrote, “endless forms most beautiful and most wonderful have been, and are being evolved.”

Eighteen Christians filed into the chapel of Truro Church in Fairfax. It was a sunny fall morning, and the group had shown up to listen to a different kind of sermon: Paul Julienne was giving a lecture on science and faith. Julienne is a physicist for the federal government and a believer.

“When people argue that science proves there is no God, they are taking a step beyond the science,” said Julienne. “If I have a criticism of intelligent design, it is that . . . natural theology is not the way one comes to understand God. God loves us. We’re not accidents. There is purpose. You don’t have to snap at Darwin at the heels.”

Julienne reflects two curious facets of the debate over intelligent design. The first is that while physicists were the original source of science’s conflict with the church, Christians by and large seem to have made their peace with physicists. Passages in Genesis about Earth’s central location in the universe are contradicted by astronomy, but battles between science and Christianity today are almost entirely over biology. In part, said Richard Potts, a biologist who studies human origins at the Smithsonian’s Museum of Natural History, this is because evolution requires a comprehension of enormous amounts of time; by contrast, telescopes have made Earth’s peripheral location in the cosmos obvious. But there is another reason. With the advent of quantum mechanics, physicists have come to believe that there are things about the universe that are not only unknown but unknowable. Biologists, by contrast, are far more likely to be reductionists, who believe all phenomena are explainable.

Julienne’s criticism of intelligent design echoes the concern of many people who are worried not about the consequences of intelligent design to science but about its consequences to faith. Brown University’s Ken Miller, a devout Catholic, noted in his book Finding Darwin’s God: “If a lack of scientific explanation is proof of God’s existence, the counterlogic is unimpeachable: A successful scientific explanation is an argument against God. That’s why this reasoning, ultimately, is much more dangerous to religion than it is to science.”

Why have intelligent design advocates sought to conduct the debate on scientific grounds — seeking to undermine the validity of evolutionary theory, while studiously avoiding mention of God or morality? In part, several historians said, this reflects the growing hegemony of science in a society where arguments need to be seen as scientific for them to carry weight.

Ronald Numbers, a professor of the history of science and medicine at the University of Wisconsin-Madison who has studied Darwinism and creationism, contends that a focus on evolution was also the only way to get creationists to set aside their own disagreements. Different groups, he told me, disagree over whether the world was literally created in seven days, as described in Genesis, whether those seven days were a metaphorical way to refer to seven epochs, or whether there were large, undocumented gaps of time between the days.

“There are three camps just within the creationists,” said Numbers. “The intelligent design people say, let’s set aside these quibbles, and let’s focus on evolution. They want to create a big tent with all the anti-evolutionists.”

While creationism in general has moved ever closer to scientific language in its various incarnations over the past century, Lancaster University historian Thomas Dixon noted that the modern debate over intelligent design — largely an American phenomenon — is really about neither science nor religion, but the American constitution, which has kept religion out of schools. The intelligent design movement, he said, is simply a reaction to this prohibition, which does not exist in Britain.

Given that so many scientists and religious people believe the theory does disservice to both science and religion, Dixon said, “a solution to this may be to have schools teach religion. Let them teach Christianity and everything else. It may be a complete and utter revolution in American history, but I’m saying it’s a good idea.”

Sitting in the pews of the church the morning I heard Paul Julienne was Caroline Crocker, the biology professor whom I had watched teach a few days earlier. I asked Crocker what she made of Julienne’s assertions about intelligent design.

“I agree it makes for weak theology,” she said.

But Crocker was reluctant to say much more. In fact, she seemed reluctant to be speaking to a reporter at all. She asked if I had seen the e-mail she had sent me the previous day; I had not. In it, she described the attacks targeted at her career as a result of her views on evolution. Losing the faculty position at GMU had left Crocker worried about how she could support a son at school in England. Family members were asking why she was sticking her neck out. Crocker and her husband, Richard, who is associate rector at Truro, believe she has become the victim of scientific authoritarianism. It is one thing to believe his wife is wrong, Richard Crocker told me, and quite another to deprive her of her right to speak.

GMU spokesman Daniel Walsch denied that the school had fired Crocker. She was a part-time faculty member, he said, and was let go at the end of her contract period for reasons unrelated to her views on intelligent design. “We wholeheartedly support academic freedom,” he said. But teachers also have a responsibility to stick to subjects they were hired to teach, he added, and intelligent design belonged in a religion class, not biology. Does academic freedom “literally give you the right to talk about anything, whether it has anything to do with the subject matter or not? The answer is no.”

Crocker said she came to her views on evolution not because of her religious faith but while working on a PhD in biology, when she learned about the complexity of the cell and the immune system. When I asked her what she made of the extraordinary genetic relatedness of living things, Crocker said she saw it as consistent with the hand of a creator, who uses the same palette of DNA to build protozoa, pandas and people.

The sense that the scientific establishment is intolerant of dissent has become common wisdom among intelligent design advocates. Many are convinced the fight should be left to tenured professors, such as biochemist Michael Behe of Lehigh University in Pennsylvania, the author of the anti-evolution tome Darwin’s Black Box, and to professionals at the Discovery Institute.

“She is really brave for it, but I felt bad that her contract wasn’t renewed,” said Irene Fanous Kamel, a student who took Crocker’s class at GMU and whose orthodox Coptic Christian family hails from Egypt. Kamel, who recently presented her own sympathetic views on intelligent design at a seminar, said she heard exasperated sighs from professors. In private, however, many students said they agreed with her. Kamel said she “would be very surprised to find another teacher talk about ID in class, unless they have tenure. It’s not welcome.”

An unintended consequence of the scientific establishment’s exasperation with evolution’s critics is that supporters of intelligent design such as Crocker and Kamel are increasingly limiting their conversations to fellow sympathizers. Among themselves, these advocates believe the wheel has turned full circle: If Galileo and Copernicus were the scientific rebels who were once punished by the dogma and authority of the church, these advocates now believe that they are being punished by the dogma and authority of science.

“Just like they say you can’t discriminate against black people, or against gays, maybe they will say you can’t discriminate against Darwin-doubters,” Crocker told me.

The personal flavor of the fight over intelligent design has been exacerbated by the political contours of the debate in the United States, where many backers of evolution fear the Christian right is seeking to impose its views on a secular nation, while religious people feel they are held in contempt by intellectuals. In an increasingly partisan atmosphere, advocates have begun to treat opponents — and not just ideas — as fair game.

Nancey Murphy, a religious scholar at Fuller Theological Seminary in Pasadena, Calif., said she faced a campaign to get her fired because she expressed the view that intelligent design was not only poor theology, but “so stupid, I don’t want to give them my time.”

Murphy, who believes in evolution, said she had to fight to keep her job after one of the founding members of the intelligent design movement, legal theorist Phillip Johnson, called a trustee at the seminary and tried to get her fired.

“His tactic has always been to fight dirty when anyone attacks his ideas,” she said. “For a long time afterward, I would tell reporters I don’t want to comment, and I don’t want you to say I don’t want to comment. I’m tired of being careful.”

Johnson denied he had tried to get Murphy fired. He said that he had spoken with a former trustee of the seminary who was himself upset with Murphy but that he was not responsible for any action taken against her. “It’s the Darwinists who hold the power in academia and who threaten the professional status and livelihoods of anyone who disagrees,” Johnson said. “They feel to teach anything but their orthodoxy is an act of professional treason.”

The odd thing is that while religious people are striving to sound like scientists, some scientists are starting to sound like religious advocates, Cambridge cosmologist John Barrow warned. “In doing science, one should be careful about wanting your theory to be true,” he said. “This is a big difference between science and religion. If you have a religious theory, you have to want the theory to be true.”

And it was exactly the kind of fight that Darwin abhorred, said Alison Pearn, the historian at the Darwin Correspondence Project. Although the naturalist’s extraordinary scholarship entitled him to strong views, Pearn said Darwin always reached out to people with different opinions. In his books, he strove mightily to represent the best arguments against his own theory, a fair-mindedness that has sometimes been abused by critics who selectively use quotes to suggest the naturalist himself had doubts. Pearn said Darwin welcomed debate because he believed that, eventually, the better ideas would win.

“The question is whether other people must be made to believe what you believe,” she said. If Darwin were alive today, she added, “Dawkins would have been goading him to say something, and he would have found a way to politely get out of it.”

A wealth of studies in recent years have suggested the benefits of faith and religious community for mental and physical health — potential markers, in Darwinian terms, of evolutionary success. Given that traditional people tend to have larger families, and that the doubters of natural selection are more likely than not to be religious traditionalists, I asked Dawkins whether natural selection may favor those who don’t believe in it.

Dawkins said he thought the scientific evidence on the benefits of religion was equivocal. Still, he said: “That’s an interesting suggestion that natural selection may favor those who do not believe in natural selection. It might be true.”

Religious scientists and philosophers who believe Darwin is right on evolution are striving to reconcile the implications of evolution with their faith. Theologian John Haught argued that a loving God can be reconciled with the suffering inherent in evolution because divine love implies freedom, and freedom implies the possibility of suffering. John Polkinghorne, a Cambridge physicist and clergyman, wrote that the world’s suffering is redeemed when God suffers along with creation: “. . . the Christian God is the Crucified God, not just a compassionate spectator of the travail of creation, but also truly ‘a fellow sufferer who understands.’”

While evolutionary ideas may coexist better with Eastern religious traditions that do not emphasize the active, involved God of Christianity, there are still obstacles. When asked about Buddhist views on evolution at a recent meeting in Washington, the Dalai Lama said the theory failed to account for the idea of karma, the ledger of reward and punishment carried over from life to life.

Peter Lipton, a University of Cambridge historian and philosopher, said the only way he has found to reconcile the factual evidence for evolution with religious faith is to think of religious texts as novels, texts in which believers can emotionally immerse themselves, while still knowing, at another level, that the truth claims being made are not literally true.

Russell Stannard, a religious physicist and the British director of the fellowship where Lipton spoke to a group of journalists, bristled at the idea. “I can’t see how a Christian can approach the New Testament as a novel,” he said. “Whether there is a Resurrection or not is not the stuff of novels — it is supposed to be historical fact.”

“Maybe I am asking less of religion than you are,” Lipton replied. “Think of all the worldly benefits you derive from religion — they are benefits that might or might not be divinely caused. I get those benefits; I don’t think they are divinely caused.”

I asked Lipton whether he was trying to have his cake and eat it, too. He admitted he was: “Here I am in a synagogue on a Saturday morning, and I say the prayers and say all these things to God and engage with God, and yet I don’t believe God exists. As I am saying that prayer, I recognize it as being a statement to God. I understand it literally, and it has meaning because of the human sentiments it expresses. I am standing saying this prayer that my ancestors said, with feeling and intention, those things are moving to me. What I am saying is, maybe that is enough.”

Shankar Vedantam writes about science and human behavior for The Post.

Voir enfin:

A Dog and the Mind of Newton

Carl Zimmer

August 11, 2005

It’s bad enough to see basic scientific misinformation about evolution getting tossed around these days. USA Today apparently has no qualms about publishing an op-ed by a state senator from Utah (who wants to have students be taught about something called “divine design”) claiming there is no empirical evidence in the fossil evidence that humans evolved from apes. I’m not sure what we’re supposed to do with the twenty or so species of hominids that existed over the past six million years. Perhaps just file them away under “divine false starts.”

But history takes a hit as well as science. Creationists try whenever they can to claim that Darwin was directly responsible for Hitler. The reality is that Hitler and some other like-minded thinkers in the early twentieth century had a warped view of evolution that bore little resemblance to what Darwin wrote, and even less to what biologists today understand about evolution. The fact that someone claims that a scientific theory justifies a political ideology does not support or weaken the scientific theory. It’s irrelevant. Nazis also embraced Newton’s theory of gravity, which they used to rain V-2 rockets on England. Does that mean Newton was a Nazi, or that his theory is therefore wrong?

Creationists are by no means the only people who are getting history wrong these days. Yesterday in Slate, Jacob Weisberg wrote an essay in which he claimed that evolution and religion are incompatible. He claims to find support for his argument in Darwin’s own life.

That evolution erodes religious belief seems almost too obvious to require argument. It destroyed the faith of Darwin himself, who moved from Christianity to agnosticism as a result of his discoveries and was immediately recognized as a huge threat by his reverent contemporaries.

I get the feeling that Weisberg has yet to read either of the two excellent modern biographies of Darwin, one by Janet Browne and the other by Adrian Desmond and James Moore. I hope he does soon. Darwin’s life as he actually lived it does not boil down to the sort of shorthands that people like Weisberg toss around.

Darwin wrestled with his spirituality for most of his adult life. When he boarded the Beagle at age 22 and began his voyage around the world, he was a devout Anglican and a parson in the making. As he studied the slow work of geology in South America, he began to doubt the literal truth of the Old Testament. And as he matured as a scientist on the journey, he grew skeptical of miracles. Nevertheless, Darwin still attended the weekly services held on the Beagle. On shore he sought churches whenever he could find them. While in South Africa, Darwin and FitzRoy wrote a letter together in which they praised the role of Christian missions in the Pacific. When Darwin returned to England, he was no longer a parson in the making, but he certainly was no atheist.

In the notebooks Darwin began keeping on his return, he explored every implication of evolution by natural selection, no matter how heretical. If eyes and wings could evolve without help from a designer, then why couldn’t behavior? And wasn’t religion just another type of behavior? All societies had some type of religion, and their similarities were often striking. Perhaps religion had evolved in our ancestors. As a definition of religion, Darwin jotted down, “Belief allied to instinct.”

Yet these were little more than thought experiments, a few speculations that distracted Darwin every now and then from his main work: of discovering how evolution could produce the natural world. Darwin did experience an intense spiritual crisis during those years, but science was not the cause.

At age 39, Darwin watched his father Robert slowly die over the course of months. His father had confided his private doubts about religion to Darwin, and he wondered what those doubts would mean to Robert in the afterlife. At the time Darwin happened to be reading a book by Coleridge called Friend and Aids to Reflection, about the nature of Christianity. Nonbelievers, Coleridge declared, should be left to suffer the wrath of God.

Robert Darwin died in November, 1848. Throughout Charles’s life, his father had shown him unfailing love, financial support, and practical advice. And now was Darwin supposed to believe that his father was going to be cast into eternal suffering in hell? If that were so, then many other nonbelievers, including Darwin’s brother Erasmus and many of his best friends, would follow him as well. If that was the essence of Christianity, Darwin wondered why anyone would want such a cruel doctrine to be true.

Shortly after his father’s death, Darwin’s health turned for the worse. He vomited frequently and his bowels filled with gas. He turned to hydropathy, a Victorian medical fashion in which a patient is given cold showers, steam baths, and wrappings in wet sheets. He would be scrubbed until he looked “very like a lobster,” he wrote to his wife Emma. His health improved, and his sprits rose even more when Emma discovered that she was pregnant again. In November 1850 she gave birth to their eighth child, Leonard. But within a few months death would return to Down House.

In 1849 three of the Darwin girls, Henrietta, Elizabeth, and Anne suffered bouts of scarlet fever. While Henrietta and Elizabeth recovered, nine-year old Anne remained weak. She was Darwin’s favorite, always throwing her arms around his neck and kissing him. Through 1850 Anne’s health still did not rebound. She would vomit sometimes, making Darwin worry that “she inherits I fear with grief, my wretched digestion.” The heredity that Darwin saw shaping all of nature was now claiming his own daughter.

In the spring 1851 Anne came down with the flu, and Darwin decided to take her to Malvern, the town where he had gotten his own water-cure. He left her there with the family nurse and his doctor. But soon after, she developed a fever and Darwin rushed back to Malvern alone. Emma could not come because she was pregnant again and just a few weeks away from giving birth to a ninth child.

When Darwin arrived in Anne’s room in Malvern, he collapsed on a couch. The sight of his ill daughter was awful enough, but the camphor and ammonia in the air reminded him of his nightmarish medical school days in Edinburgh, when he watched children operated on without anesthesia. For a week–Easter week, no less–he watched her fail, vomiting green fluids. He wrote agonizing letters to Emma. “Sometimes Dr. G. exclaims she will get through the struggle; then, I see, he doubts.–Oh my own it is very bitter indeed.”

Anne died on April 23, 1851. “God bless her,” Charles wrote to Emma. “We must be more & more to each other my dear wife.”

When Darwin’s father had died, he had felt a numb absence. Now, when he came back to Down House, he mourned in a different way: with a bitter, rageful, Job-like grief. “We have lost the joy of our household, and the solace of our old age,” he wrote. He called Anne a “little angel,” but the words gave him no comfort. He could no longer believe that Anne’s soul was in heaven, that her soul had survived beyond her unjustifiable death.

It was then, 13 years after Darwin discovered natural selection, that he gave up Christianity. Many years later, when he put together an autobiographical essay for his grandchildren, he wrote, “I think that generally (and more and more as I grow older), but not always, that an agnostic would be the most correct description of my state of mind.”

Darwin did not trumpet his agnosticism. Only by poring over his private autobiography and his letters have scholars been able to piece together the nature of his faith after Anne’s death. Darwin wrote a letter of endorsement, for example, to an American magazine called the Index, which championed what it called “Free Religion,” a humanistic spirituality in which the magazine claimed “lies the only hope of the spiritual perfection of the individual and the spiritual unity of the race.”

Yet when the Index asked Darwin to write a paper for them, he declined. “I do not feel that I have thought deeply enough [about religion] to justify any publicity,” he wrote to them. He knew that he was no longer a traditional Christian, but he had not sorted out his spiritual views. In an 1860 letter to Asa Gray—a Harvard botanist, the leading promoter of Darwin in America, and an evangelical Christian–he wrote, “I am inclined to look at everything as resulting from designed laws, with the details, whether good or bad, left to the working out of what we may call chance. Not that this notion at all satisfies me. I feel most deeply that the whole subject is too profound for human intellect. A dog might as well speculate on the mind of Newton.”

In private Darwin complained about social Darwinism, which was being used to justify laissez-faire capitalism. In a letter to the geologist Charles Lyell, he wrote sarcastically, “I have received in a Manchester newspaper rather a good quib, showing that I have proved ‘might is right’ and therefore that Napoleon is right, and every cheating tradesman is also right.” But Darwin decided not to write his own spiritual manifesto. He was too private a man for that.

Despite his silence, Darwin was often pestered in his later years for his thoughts on religion. “Half the fools throughout Europe write to ask me the stupidest questions,” he groused. The inquiring letters not only tracked him down to Down House but reached deep into his most private anguish. To strangers, his responses were much briefer than the one he had sent to Gray. To one correspondent, he simply said that when he had written the Origin of Species, his own beliefs were as strong as a prelate’s. To another, he wrote that a person could undoubtedly be “an ardent theist and an evolutionist,” and pointed to Asa Gray as an example.

Yet to the end of his life, Darwin never published anything about religion. Other scientists might declare that evolution and Christianity were perfectly in harmony, and others such as Thomas Huxley might taunt bishops with agnosticism. But Darwin would not be drawn out. What he actually believed or didn’t, he said, was of “no consequence to any one but myself.”

Darwin and and his wife Emma rarely spoke about his faith after Anne’s death, but he came to rely on her more with every passing year, both to nurse him through his illnesses and to keep his spirits up. At age 71, a few weeks before his death, he looked over the letter she had written to him just after they married. At the time she was beginning to become worried about his faith and urged him to remember what Jesus had done for him. On the bottom he wrote, “When I am dead, know that many times, I have kissed & cryed over this.”

It is a disservice to Darwin, and to history, to turn his tortured, complex life into a talking point in a culture war.

(Much of this post is adapted from the last chapter of my book, Evolution.)

Theological Insights from Charles Darwin

Denis O. Lamoureux

Regrettably, both secularists and numerous evangelical Christians have painted a dark

and sinister picture of the religious implications of Charles Darwin’s theory of biological

evolution. This has led to a cultural myth that sees him as one of the modern apostles

of unbelief. However, the primary historical literature reveals that Darwin was thinking

theologically throughout his career and that his reflections were sophisticated. In particular,

he dealt with the religious themes of intelligent design in nature, the problem of pain, and

Divine sovereignty over the world. Theological insights from Charles Darwin are valuable

in understanding the challenges that biological evolution presents to religion.

In his acclaimed best-seller The Blind

Watchmaker (1986), the inimitable Richard

Dawkins writes: “I could not imagine

being an atheist before 1859, when Darwin’s

Origin of Species was published. … Darwin

made it possible to be an intellectually fulfilled

atheist.”1 Today, secularists and many

evangelical Christians agree with Dawkins

in suggesting that the father of the theory

of biological evolution is a chief apostle of

modern atheism.2 However, is this actually

the case? Or is the association of Darwin

with unbelief a popular cultural myth that

has been thoughtlessly propagated throughout

society today?

This paper reviews the central religious

beliefs of Charles Darwin and presents evidence

from the primary historical literature

that deals with his theological reflections on

evolutionary theory. To the surprise of many,

Darwin not only contributed to science a

brilliant theoretical outline for biological

origins, but his thoughts regarding the religious

implications of evolution are profound

and provide valuable insights to theology.

The Early Years

(1809–1831)

Charles Darwin was born 12 February 1809

and raised in a comfortable British setting

surrounded by a variety of religious and

philosophical beliefs.3 His physician father

Robert was a “free thinker on religious

matters” and at best a “nominal” Anglican.4

Darwin’s mother Susannah came from a

devout Unitarian family and attended church

with her children. Sadly, she died when

Charles was only eight years old. Thereafter,

his older sisters assisted in raising him and

brought him to Anglican services.5 Darwin

received an education from an Anglican day

school, and in his autobiography refers to

religious beliefs that are typical of a child.

He writes:

I remember in the early part of my

school life [1818–1825] that I often had

to run very quickly to be in time, and

from being a fleet runner was generally

successful; but when in doubt I prayed

earnestly to God to help me, and I well

remember that I attributed my success

to prayers and not to my quick running,

and marveled how generally I

was aided.6

As a teenager, Darwin read his grandfather

Erasmus’ Zoonomia, or the Laws of

Organic Life (1794–1796), which presented a

deistic God creating life through an evolutionary

process.7 He notes that the book had

little effect on him at that time, but believes

2 Perspectives on Science and Christian Faith

Article

Theological Insights from Charles Darwin

Is the

association of

Darwin with

unbelief a

popular

cultural myth

that has been

thoughtlessly

propagated

throughout

society today?

Charles Darwin

Denis O. Lamoureux is an assistant professor of science and religion at

St. Joseph’s College, University of Alberta. His appointment is the first Canadian

tenure-track position in this discipline. He holds three earned doctoral degrees—

dentistry, theology, and biology. Lamoureux asserts that if the limits of both

evangelical Christianity and evolutionary biology are respected, then their

relationship is not only complementary, but also necessary. He is a member of

the executive council of the Canadian Scientific and Christian Affiliation, and

a Fellow of the American Scientific Affiliation. Recently retired from dentistry,

Lamoureux continues to suffer from the idolatrous practice this profession

encourages as he boasts a single digit handicap!

Denis O. Lamoureux

that its positive light on evolution opened the way for serious

consideration of this view of biological origins.

After a failed attempt at studying medicine in Edinburgh,

Darwin entered Christ College, Cambridge in 1828

to study theology. His intention was not so much religious

as practical—his father insisted. Dr. Darwin recognized

that his son lacked direction and this way he would at the

least receive an education befitting a proper young British

gentleman. There is little evidence to suggest Charles had

a passionate faith at that point in his life, though he recalls:

“I did not then in the least doubt the strict literal truth of

every word in the Bible.”8 Darwin completed the divinity

program in 1831, but decided not to be ordained as a minister.

Yet, Cambridge gave him a purpose. He fell in love

with science. His views on origins were typical of the early

nineteenth century. He accepted that the earth was old,

though catastrophic flood events still played a part in geology

for understanding various surface features (e.g., gravel

beds, erratic rocks, etc.). Darwin was also a progressive

creationist,9 believing in the immutability (unchangeability)

of species, and maintaining that God intervened to

create life at different points in geological history.

Darwin’s view of nature was steeped

in the categories of British naturalisttheologian

William Paley.

More specifically, Darwin’s view of nature was steeped

in the categories of British naturalist-theologian William

Paley. His Evidences of Christianity (1794) and Natural Theology

(1802) were required reading at Cambridge in the

early 1800s, and Darwin claimed that studying these

works were the only valuable part of his education. Well

known for the watchmaker argument,10 Paley held that

the universe features: (1) Intelligent Design11—the beauty,

complexity and functionality of nature ultimately reflect

the mind of the Creator; (2) Perfect Adaption—each and

every detail found in the world fits perfectly in its place;

and (3) Beneficence—the creation is very good. Looking

back on his career, Darwin recognizes in 1871:

I did not at that time trouble myself about Paley’s

premises; and taking these on trust I was charmed

and convinced by the long line of argumentation …

I was not able to annul the influence of my former

belief, then almost universal, that each species had

been purposely created; and this led to my tacit

assumption that every detail of structure, excepting

rudiments, was of some special, though unrecognized,

service.12

It is important to emphasize that Paley’s understanding

of design is both static and conflated to the notion of perfect

adaptability. That is, each and every detail in the world

had some specifically designed purpose, with the exception

being rudimentary structures such as mammary

glands in males. Consequently, there was no room for

mal-adapted structures or creatures, especially evolving

ones, in God’s good and perfectly ordered creation.

The HMS Beagle Voyage

(1831–1836)

Darwin boarded HMS Beagle with these assumptions

about nature on 27 December 1831. He also came with

Christian beliefs and recalls:

Whilst on board the Beagle I was quite orthodox, and

I remember being heartily laughed at by several of

the officers (though themselves orthodox) for quoting

the Bible as an unanswerable authority on some

moral point. I suppose it was the novelty of the

argument that amused them.13

More significantly for the development of his science,

Darwin embarked with the first volume of Charles Lyell’s

newly published Principles of Geology (1830–1833), which

set down the foundations of modern geology. Soon after

arriving in South America, his field experience of the

region led him to embrace fully uniformitarian geology.

Darwin boasts: “I am proud to remember that the first

place, namely, St. Jago, in the Cape Verde Archipelago,

which I geologised, convinced me of the infinite superiority

of Lyell’s view over those advocated in any other work

known to me.”14

Uniformitarianism did not extend to Darwin’s biology,

however. Late in the voyage, he was still an anti-evolutionist,

arguing in a perfect Paleyan fashion, that evolution

was “a supposition in contradiction to the fitness which

the Author of Nature has now established.”15 Nine months

before returning to England, Darwin remained a progressive

creationist. He writes: “The one hand has surely

worked throughout the universe. A Geologist perhaps

would suggest that the periods of Creation have been

distinct & remote the one from the other; that the Creator

rested in his labor.”16

In the last entry of the Beagle Diary, Darwin’s acceptance

of intelligent design is obvious:

Amongst the scenes which are deeply impressed on

my mind, none exceed in sublimity the [Brazilian]

primeval forests …[for they] are temples filled with

the varied productions of the God of Nature. No

Volume 56, Number 1, March 2004 3

Denis O. Lamoureux

one can stand unmoved in these solitudes,

without feeling that there is

more in man than the mere breath of

his body.17

Throughout the famed trip, Darwin

believed in a Creator. Not only did nature

profoundly impact him by reflecting design,

but this God intervened to create life at

different points in geological history.

First Period of Religious

Reflection (1836–1839)

HMS Beagle docked in Falmouth, England,

on 2 October 1836 after a five-year voyage

around the world. During the next few years

Darwin entered his first period of intense

theological reflection. As he recalls: “I was

led to think much about religion.”18 This was

also the time that he formulated his theory

of biological evolution. To be sure, evolutionary

theory has significant religious

implications, and Darwin recognized them.

In this period he rejected whatever Christian

faith he had. Regarding the Old Testament,

he reveals:

I had gradually come by this time, to

see that the Old Testament from its

manifestly false history of the world,

with the Tower of Babel, the rainbow

as a sign, etc., etc., and from its attributing

to God the feelings of a revengeful

tyrant, was no more to be trusted than

the sacred books of the Hindoos, or any

barbarian.19

With a growing appreciation for the regularity

of natural processes, Darwin also dismissed

the New Testament and its record of

miracles. In a positivistic fashion, he argues:

The more we know of the fixed laws of

nature the more incredible do miracles

become … the men at that time [first

century] were ignorant and credulous

to a degree almost incomprehensible

by us.”20

Concluding this period, Darwin confesses:

“I came to disbelieve in Christianity as a

divine revelation.”21

Though Darwin rejected the personal

God of Christianity, he remained a firm

believer in a Creator. More specifically, he

renounced theism and espoused deism.22

During the late 1830s, Darwin outlined a

theory on the origin of life, including

humanity, that did not require the dramatic

Divine interventions of progressive creation,

and he based his model entirely on providential

natural laws.23 That is, he envisioned

God creating living organisms indirectly

through physical processes. Excerpts from

his scientific notebooks reveal this distinction

in God’s activity:

Astronomers might formerly have said

that God ordered each planet to move

in its particular destiny—In the same

manner God orders each animal with

certain form in certain country. But

how much more simple & sublime

power [to] let attraction act according

to certain law; such are inevitable consequences;

let animals be created, then

by the fixed laws of generation.…Man

in his arrogance thinks himself a great

work worthy of the interposition of a

deity, more humble& I believe truer to

consider him created from animals.24

Darwin at this time also began formulating

the foundations of evolutionary psychology,

and he cast his theory within a

theological framework. For example, he

argues that a “philosopher” (i.e., natural

philosopher, or better “scientist”) errs if he

“says the innate knowledge of creator <is>

has been/implanted in us (?individually or

in race?) by a separate act of God, & not as

a necessary integrant part of his most magnificent

laws, which we profane in thinking

not capable to produce every effect of every

kind which surrounds us.”25 According to

Darwin, not recognizing God’s “sublime

power” and the “inevitable consequences”

of the “magnificent laws” of evolution was

to “profane” the Creator. Clearly, evolutionary

theory, as first formulated, was not

atheistic.

On the Origin of Species

(1859)

During the late 1830s, Darwin scratched out

in his scientific notebooks a deistic theory of

evolution. But it would take twenty years

before he made this view of origins public,

and a dozen more years after that before

Victorian England would read that humanity

was also created through evolution.26

In November 1859, On the Origin of Species

was released, and all 1,250 copies were

quickly sold. It included seven unapologetic

and positive references to the “Creator.”27

4 Perspectives on Science and Christian Faith

Article

Theological Insights from Charles Darwin

According to

Darwin, not

recognizing

God’s “sublime

power” and the

“inevitable

consequences”

of the

“magnificent

laws” of

evolution was

to “profane”

the Creator.

Clearly,

evolutionary

theory, as first

formulated,

was not

atheistic.

Charles Darwin

Staunchly opposed to the science-of-the-day (progressive

creation), Darwin defends:

Authors of the highest eminence seem to be fully

satisfied with the view that each species has been

independently created. To my mind it accords better

with what we know of the laws impressed on matter

by the Creator, that the production and extinction of

the past and present inhabitants of the world should

have been due to secondary causes like those determining

the birth and death of the individual.28

Darwin’s rejection of interventionism and his acceptance

of providentialism in this passage is clear.29 God

creates life, both in the womb and on the earth, through

natural laws that he ordained. In other words, Darwin’s

view of evolution in the famed 1859 work was teleological.

30 This natural process had a goal or final outcome.

That is, it had a plan and a purpose rooted in the Creator.

Darwin did not embrace today’s popular understanding

of evolution (atheistic/dysteleological) of a process run

merely by chance and irrational necessity.

Darwin did not embrace today’s popular

understanding of evolution (atheistic/

dysteleological) of a process run merely

by chance and irrational necessity.

God’s part in the evolutionary process is further seen

in the well-known final sentence of the Origin of Species:

There is grandeur in this view of life, with its several

powers, having been originally breathed into a few

forms or into one; and that, whilst this planet has

gone on cycling according to the fixed law of gravity,

from so simple a beginning endless forms most beautiful

and most wonderful have been, and are being,

evolved.31

This passage in the second edition of the Origin in 1860, and

right up until the sixth and final edition in 1872, is even

more specific. It includes the phrase “originally breathed

by the Creator.”32 Interestingly, Darwin somehow fails to

recognize his own interventionism in the origin of the first

few forms or form of life.33 But the evolutionary laws were

definitely God’s laws, and there is even a hint of their

revelatory character in that the world created by evolution

has a “grandeur” since life is “most beautiful and most

wonderful.” Therefore, it is a regrettable myth indoctrinated

throughout modern society and evangelicalism that

Darwin’s Origin is associated with atheism. Those who

have actually read the famed book know that such a belief

betrays the historical evidence.34

Second Period of Religious Reflection

(1860–1861)

Soon after the publication of the Origin of Species, Darwin

entered a second period of intense theological reflection.

His professional colleagues raised important issues, and

he dealt directly with the religious themes of intelligent

design, the problem of pain, and Divine sovereignty.

Regarding design, Darwin had a series of exchanges

with Harvard botanist Asa Gray, who was one of the first

Christians in America to promote evolution.35 In an 1860

letter to Gray, the clash between Paleyan categories and

evolutionary theory began. Darwin writes:

With respect to the theological view of the question.

This is always painful to me. I ambewildered. I had no

intention to write atheistically. But I own I cannot see as

plainly as others do, and as I should wish to do, evidence

of design and beneficence on all sides of us. …

On the other hand, I cannot anyhow be contented to

view this wonderful universe, and especially the

nature of man, and to conclude that everything is the

result of brute force. … I grieve to say that I cannot

honestly go as far as you do about Design. I am

conscious that I am in an utterly hopeless muddle.

I cannot think that the world, as we see it, is the result

of chance; and yet I cannot look at each separate thing

as the result of Design.…Again, I say I am, and shall

ever remain, in a hopeless muddle.36

Most importantly, Darwin is clearly not an atheist at this

point in his career. Of course, “evidence of design…on all

sides of us” and “each separate thing as the result of Design”

was William Paley still speaking through him. His muddle,

pain, and bewilderment over the issue of design can be

understood in the light of these categories ingrained in his

mind during his Cambridge education.

On the one hand, Darwin’s theory of evolution undermined

Paley’s static perfection and adaption in each and

every corner of the universe. For that matter, the dynamic

evolutionary process was by definition incommensurable

with the perfectly designed Paleyan world. As Darwin

later wrote: “The old argument of design in Nature, as

given by Paley, which formerly seemed to me so conclusive,

fails, now that the law of natural selection has been

discovered.”37 Yet on the other hand, Darwin continued

to experience the impact of nature’s beauty, complexity,

and functionality as a scientist; and he sensed what most

people perceive—there is some sort of teleological reality

behind the world, like a God or Supreme Force.38 In other

words, Darwin was trapped between his Paleyan under-

Volume 56, Number 1, March 2004 5

Denis O. Lamoureux

standing of intelligent design and his experience

of design in nature.39 Of course,

hindsight is 20-20, and one wonders why

Darwin did not consider seriously a view of

intelligent design not suffocated by Paley’s

strict categories of design in each and every

detail of the world.40

Darwin also dealt with the greatest challenge

to theism—the problem of pain. Concisely

stated, why would an all-loving and

all-powerful personal God allow suffering in

the world? In the same 1860 letter to Gray,

he complains:

But I own I cannot see as plainly as

others do, and as I should wish to do,

evidence of design and beneficence on

all sides of us. There seems to me too

much misery in the world. I cannot

persuade myself that a beneficent and

omnipotent God would have designedly

created the Ichneumonidae with

the express intention of their feeding

within the bodies of Caterpillars, or

that a cat should play with mice.41

Once more, a Paleyan category of nature is

evident. Beneficence is everywhere throughout

nature. Most feel the weight of Darwin’s

complaint.Whywould the theistic Godallow

a wasp (Ichneumonidae) to lay its eggs in a caterpillar,

and as these develop slowly, permit

them to eat away the host’s internal organs

until its death?

In an earlier letter to J. D. Hooker, Darwin

was even more explicit regarding the lack of

beneficence in the living world. He writes:

“What a book a Devil’s chaplain might write

on the clumsy, wasteful, blundering low &

horridly cruel works of nature!”42 At a personal

level, Darwin was also intimately

familiar with pain. Shortly after his HMS

Beagle voyage, he contracted a medical condition

that saw him suffer bouts of nausea,

vomiting, dizziness, chest pains and palpitations

for the rest of his life.43 Moreover,

many modern Darwin scholars speculate the

suffering and eventual death of his beloved

10-year-old daughter Annie in 1851 deeply

traumatized the famed British naturalist.44

Indeed, nature was not at all like what Paley

had envisioned, and it was only late in life

that Darwin came to terms with the pain

suffered by living creatures.

Finally, Darwin wrestled with the question

of Divine sovereignty over the world

during his second intense period of theological

reflection. In an 1861 letter to Charles

Lyell, he writes:

The view that each variation has been

providentially arranged seems to me

to make Natural Selection entirely

superfluous, and indeed take the

whole case of the appearance of new

species out of the range of science. …

It seems to me that variations in the

domestic and wild conditions are due

to unknown causes, and are without

purpose, and in so far accidental; and

that they become purposeful only

when they are selected by man for his

pleasure, or by what we call Natural

Selection in the struggle for life, and

under changing conditions. I do not

wish to say that God did not foresee

everything which would ensue; but

here comes very nearly the same sort of

wretched imbroglio as between freewill

and preordained necessity.45

Paley’s perfect adaptability again appears in

Darwin’s thinking. But more significantly, a

non-teleological element is clearly developing

in his understanding of evolution at this

time. He is considering that biological variations

“are without purpose, and in so far

accidental.” However, Darwin does not embrace

an entirely dysteleological world view.

He continues to believe in the existence of

God, and he advances a sophisticated theological

understanding of Divine sovereignty.

The Creator’s foresight ultimately reigns over

the evolutionary process.46

Variation of Plants and

Animals (1868) and

Descent of Man (1871)

Many of the theological notions that Darwin

expressed in private correspondence during

the second period of intense religious reflection

later became public in his more important

scientific books. In the closing pages of

The Variation of Animals and Plants Under

Domestication (1868), he is still being influenced

by Paleyan notions of nature, but

comes to an uneasy resolution by employing

his Divine foresight argument. The last sentences

of this scientific work conclude:

6 Perspectives on Science and Christian Faith

Article

Theological Insights from Charles Darwin

[At this time,

Darwin] is

considering

that biological

variations “are

without

purpose, and in

so far

accidental.”

However,

Darwin does

not embrace an

entirely

dysteleological

world view.

He continues

to believe in

the existence of

God, and he

advances a

sophisticated

theological

understanding

of Divine

sovereignty.

Charles Darwin

If we assume that each particular variation was from

the beginning of all time preordained, then that plasticity

of organization, which leads to many injurious

deviations of structure, as well as the redundant

power of reproduction which inevitably leads to a

struggle for existence, and, as a consequence, to the

natural selection or survival of the fittest, must

appear to us superfluous laws of nature. On the other

hand, an omnipotent and omniscient Creator ordains

everything and foresees everything. Thus we are

brought face to face with a difficulty as insoluble as is

that of free will and predestination.47

Clearly, Darwin still believed in the existence of a

“Creator” who was both “omnipotent” and “omniscient.”

However, he recognized those features in his evolutionary

theory which seemed to point away from a world created

by God—“injurious deviations,” “redundant reproduction,”

“natural selection,” and “survival of the fittest.”

Astutely, Darwin found that the mystery of Divine sovereignty

mitigated the challenge of pain in nature.48

Unquestionably, Darwin saw the

evolution of humans as neither

atheistic nor dysteleological.

In The Descent of Man (1871), Darwin finally revealed to

Victorian England that humanity was of part of his evolutionary

theory. As noted previously, human evolution was

an integral part of his science from the earliest notebooks

in the late 1830s. Darwin hinted at it in the famed Origin of

Species with his only remark on the subject:

In the distant future I see open fields for far more

important researches. Psychology will be based on a

new foundation, that of the necessary acquirement of

each mental power and capacity by gradation. Light

will be thrown on the origin ofmanand his history.49

The Descent ofManoffered a theory of evolutionary psychology,

which included the evolution of religious belief.50

Anticipating criticism from religious individuals, Darwin

defends:

I amaware that the conclusion arrived at in this work

will be denounced by some as highly irreligious; but

he who denounces them is bound to shew why it

is more irreligious to explain the origin of man as a

distinct species by descent from some lower form,

through the laws of variation and natural selection,

than to explain the birth of the individual through

the laws of ordinary reproduction. The birth both of

the species and of the individual are equally parts of

that grand sequence of events, which our minds

refuse to accept as the result of blind chance.51

Unquestionably, Darwin saw the evolution of humans

as neither atheistic nor dysteleological. For that matter,

this passage could be interpreted as an intelligent design

argument. The embryological and evolutionary processes

reflect a “grand” picture of nature, pointing ultimately

to their Creator.

The Autobiography of Charles Darwin

(1876)

Darwin’s mature theological views appear in his Autobiography

(1876) in a section entitled “Religious Belief.” He

deals directly with the classic arguments both for and

against God’s existence, and examines these in the light

of evolutionary theory. Beginning with the problem of

suffering, Darwin argues:

A being so powerful and so full of knowledge as a

God who could create the universe, is to our finite

minds omnipotent and omniscient, and it revolts our

understanding to suppose that his benevolence is not

unbounded, for what advantage can there be in the

suffering of millions of lower animals throughout

almost endless time? This very old argument from

the existence of suffering against the existence of an

intelligent first cause seems to me a strong one.52

But interestingly, Darwin is quick to answer this complaint.

In coming to terms with suffering, he defends:

According to myjudgment happiness decidedly prevails…

all sentient beings have been formed so as to

enjoy, as a general rule, happiness … most sentient

beings [experience] an excess of happiness over misery,

although many occasionally suffer much.53

For Darwin, this is not the beneficence-dripping cosmos of

Paley, but it is a good world. In particular, life would never

have evolved if creatures suffered most of the time. The bite

of the Ichneumonidae from Darwin’s second period of theological

reflection seems to have lost its sting if evolution

is viewed from a higher or global perspective. According to

Darwin, the problem of pain is not an argument against

God’s existence.

The Autobiography then turns to two arguments for

God’s existence, and the centrality of intelligent design in

each is evident. In the first, Darwin admits to once having

what he terms a “religious sentiment.” He writes:

At the present day the most usual argument for the

existence of an intelligent God is drawn from the

deep inward conviction and feelings which are

experienced by most persons … Formerly I was led

by feelings such as those just referred to…[and these

Volume 56, Number 1, March 2004 7

Denis O. Lamoureux

led] to the firm conviction of the existence

of God, and of the immortality of

the soul. In my Journal I wrote that

whilst standing in the midst of the

grandeur of a Brazilian forest, “it is not

possible to give an adequate idea of the

higher feelings of wonder, admiration,

and devotion which fill and elevate the

mind.” I well remember my conviction

that there is more in man than mere

breath of his body.54

However, Darwin writes-off these experiences

as being merely psychological. He

claims:

But now the grandest scenes would

not cause any such convictions and

feelings to rise in my mind. It may

be truly said that I am like a man

who has become color-blind, and the

universal belief bymenof the existence

of redness makes my present loss of

perception of not the least value as

evidence.55

From Darwin’s perspective, “religious sentiment”

is not an argument for God’s existence.

In the Autobiography’s second argument

for the existence of God, a more substantive

use of the intelligent design argument is presented.

Darwin writes:

Another source of conviction in the

existence of God, connected with the

reason and not with the feelings,

impresses me as having much more

weight. This follows from the extreme

difficulty or rather impossibility of

conceiving this immense and wondrous

universe, including man with

his capacity of looking backwards and

far into futurity, as a result of blind

chance or necessity. When thus reflecting

I feel compelled to look to a First

Cause having an intelligent mind in

some degree analogous to that of man;

and I deserve to be called a Theist.56

Sensitive Darwin scholars note the present

tense of the verb “feel” in the final sentence

of this passage.57 That is, in 1876, late in his

life, Darwin is pressed to look for a “First

Cause with a intelligent mind,” and he even

argues that being identified as a “Theist” is

justifiable.58

But like the previous two arguments,

Darwin has a rebuttal. He claims that though

this belief in intelligent design was “strong”

at the time he wrote the Origin of Species, it

“has very gradually with many fluctuations

become weaker.”59 In particular, he is deeply

troubled with this line of reasoning because

a “horrid doubt” arises, and he complains:

Can the mind of man, which has, as I

fully believe, been developed from a

mind as low as that possessed by the

lowest animal, be trusted when it

draws such grand conclusions?60

According to Darwin, intelligent design in

nature appears to be a powerful and rational

argument for God’s existence, but in final

analysis, it is not trustworthy.

The conclusion Darwin draws in “Religious

Belief” from the Autobiography is that

arguments either for or against the existence

of God are inconclusive. He then confesses:

“I cannot pretend to throw light on such

abstruse problems. The mystery of the

beginning of all things is insoluble by us;

and I for one must be content to remain an

Agnostic.”61

The Final Years

(1876–1882)

Darwin’s agnosticism and fluctuating theological

beliefs also appear during the last

years of his life. In a letter addressed to

James Fordyce in 1879 regarding his beliefs,

he writes:

What my own [religious] views may

be is a question of no consequence to

any one but myself. But, as you asked,

I may state that my judgment often

fluctuates.…Inmy most extreme fluctuations

I have never been an Atheist in

the sense of denying the existence of a

God. I think that generally (and more

and more as I grow older), but not

always, that an Agnostic would be the

more correct description of my state of

mind.62

It is important to note that this letter was

written only a few years before Darwin’s

death in 1882, and he is stating quite explicitly

that he has “never been an Atheist in

the sense of denying the existence of God.”

Therefore, Darwin throughout his professional

career never did embrace an atheistic

or dysteleological view of biological evolution.

Moreover, it follows from this passage

that if he has “never been an Atheist” and

8 Perspectives on Science and Christian Faith

Article

Theological Insights from Charles Darwin

The conclusion

Darwin

draws in

“Religious

Belief”

from the

Autobiography

is that

arguments

either for

or against

the existence

of God

are

inconclusive.

Charles Darwin

“generally, but not always” an agnostic, then there must

have been times when he was a “theist,” as he had

acknowledged in his Autobiography.

Finally, in the last year of Darwin’s life, the Duke of

Argyll raised with him the issue of intelligent design in

nature. Writing about this conversation, he recalls:

I said to Dr. Darwin, with reference to some of his

own remarkable works on the “Fertilization of

Orchids” and upon “The Earthworms,” and various

other observations he made of the wonderful contrivances

for certain purposes in nature—I said it was

impossible to look at these without seeing that they

were the effect and the expression of mind. I shall

never forget Mr. Darwin’s answer. He looked at me

very hard and said, “Well, that often comes over me

with overwhelming force; but at other times,” and he

shook his head vaguely, adding, “it seems to go

away.”63

This is an especially fascinating passage. Only six years

earlier in his Autobiography, Darwin claimed to have

become “color-blind” to the revelatory message in nature,

and that “the grandest scenes would not cause any such

convictions and feelings to rise in [his] mind.” Undoubtedly,

the impact of “the expression of mind” in nature

served as a source fueling Darwin’s “not always” belief

in a God.

Conclusion and Application

The historical record clearly reveals that Charles Darwin

was never an atheist. Throughout his career, the father of

modern evolutionary theory gave serious consideration to

the religious implications of his science. For that matter,

he often integrated these beliefs within his evolutionary

theory as seen in his scientific notebooks, private correspondence,

and professional publications. In particular,

Darwin offers valuable theological insights worth consideration

regarding intelligent design reflected in nature,

the problem of pain, and Divine sovereignty over the

world. Moreover, this brief historical review of Darwin’s

central religious beliefs raises some interesting questions

for us today.

First, what are we to make of Darwin’s many references

to the experience of intelligent design in nature? Should

these be written-off merely as his being socially conditioned

during England’s religious nineteenth century?

Maybe this very common experience is only the stimulation

of a set of brain cells, which evolve by chance to

provide humanity aesthetic pleasure for the survival of the

species. Or was Darwin responding to and affirming the

reality of a nonverbal revelation that an Intelligent Mind

has inscribed deeply into the fabric of nature (Ps. 19:1–4;

Rom. 1:18–23)?

Second, should intelligent design in nature be real, does

it necessarily undermine evolutionary theory? As noted,

the notion of design was never far from Darwin’s mind

throughout his career, yet he gave to science an excellent

outline of biological origins. Regrettably, the most vocal

support for design today comes from the Intelligent

Design (ID) Movement, which promotes a distinctly antievolutionary

view of origins.64 Could it be that so-called

“ID Theory” is merely an updated version of the longdiscredited

design categories of William Paley? It is clear

that Darwin’s understanding of design was hampered and

frustrated by the Paleyan interpretation. Is this also the

case today with ID’s purported “scientific” model of design

rapidly infiltrating throughout society and evangelicalism?

More incisively, is ID Theory a stumbling block, in the fullest

Pauline sense (2 Cor. 6:2–3), between competent evolutionary

biologists and the God who life created through a

design-reflecting evolutionary process?

The time has come to let the historical

record speak in order to move beyond the

ill-informed myths of Charles Darwin’s

religious beliefs and the misunderstood

theological implications of the theory of

biological evolution.

Finally, what should be taught about Charles Darwin

in our public schools? Tragically, a modern cultural myth

has demonized the famed British naturalist along with his

scientific theory. As fundamentalist Christian and leading

anti-evolutionist Henry M. Morris harshly judges: “Satan

himself is the originator of the concept of evolution.”65 But

proselytizing atheists like Richard Dawkins are every bit

as guilty in fueling Darwin’s purported atheism with their

often venomous and tired polemic.66 The time has come to

let the historical record speak in order to move beyond the

ill-informed myths of Charles Darwin’s religious beliefs

and the misunderstood theological implications of the theory

of biological evolution. With our children’s education

at stake, who can argue against such a proposal?

Acknowledgments

Jennifer Shaw and Eugene Malo

Volume 56, Number 1, March 2004 9

Denis O. Lamoureux

Notes

1Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (London: Penguin Books,

1991), 5–6.

2It is important to note the difference between the popular and

academic approaches to Darwin within evangelical circles. The former

conflates his theory of evolution with unbelief. The latter

recognizes that a modus vivendi exists between evangelicalism and

Darwin’s science. See David N. Livingstone, Darwin’s Forgotten

Defenders: The Encounter Between Evangelical Theology and Evolutionary

Thought (Grand Rapids: Eerdmans, 1987); and James R. Moore,

The Post-Darwinian Controversies.AStudy of the Protestant Struggle to

Come to Terms with Darwin in Great Britain and America, 1870–1900.

(Cambridge: University Press, 1979).

3For complete historical reviews of Darwin, see Adrian Desmond

and James R. Moore, Darwin (New York: Warner Books, 1991);

Peter Bowler, Charles Darwin: The Man and His Influence (Cambridge:

University Press, 1990); and Michael Ruse, The Darwinian

Revolution: Science Red in Tooth and Claw, 2d ed. (Chicago: University

Press, 1999).

4Charles Darwin, The Life and Letters of Charles Darwin, ed. Francis

Darwin, 3 vols. (London: John Murray, 1888), II:178. Hereafter

cited as LLD.

5Charles Darwin, The Autobiography of Charles Darwin, 1809–1882,

ed. Nora Barlow (London: Collins, 1958), 22. Hereafter cited as

ACD.

6ACD, 25.

7ACD, 49.

8ACD, 57.

9The term “creationist” carries a variety of nuances and requires

qualification. Young Earth Creation is the popular understanding of

the creationist position. It rejects all the modern sciences dealing

with origins and suggests that the world was created in six literal

days less than 10,000 years ago and that all of geological stratification

was the result of Noah’s global flood. Progressive Creation

(or Old Earth Creation) accepts the standard geological dating of

the earth (4.6 billion years), but rejects biological evolution and

maintains that God created life in stages over the eons of time. Evolutionary

Creation (or Theistic Evolution) asserts that the personal

Godof the Bible created the universe and life through ordained and

sustained evolutionary processes. Deistic Evolution (also Theistic

Evolution) has an impersonal God begin the evolutionary process,

but he never enters the universe thereafter. Dysteleological Evolution

(or Atheistic Evolution) is the popular understanding of the evolutionist

position. It rejects the existence of God and believes that

the world evolved entirely by chance and irrational necessity.

For an introduction to the origins debate and these categories, see

my audio lecture, “Beyond the ‘Evolution’ vs. ‘Creation’ Debate,”

at: www.ualberta.ca/~dlamoure/beyond.html. Also see my

paper on evolutionary creation at www.ualberta.ca/~dlamoure/

3EvoCr.htm.

10Concisely stated, Paley argued that if a watch is found in a field,

then it is logical to suggest the existence of a watchmaker. So too

with nature. Complexity, contrivance, and design in the world

point to a Creator with a purpose. See William Paley, Natural

Theology in Robert Lynam, ed., The Works of William Paley, 6 vols.

(Edinburgh: Baynes and Son, 1825), IV:1–12.

11The notion of “intelligent design” has gained much attention in

recent years due to the Intelligent Design Movement. However, it

is important to distinguish this modern interpretation of design

from the traditional position. For intelligent design theorists like

Phillip Johnson, Michael Behe, and William Dembski, design is

associated with biological structures (termed “irreducibly complex”

and “complex specified information”) that purportedly

could not evolve by natural processes. However, the traditional

understanding of design focuses on the beauty, complexity, and

functionality of nature, and it does not deal with the mechanisms

through which these features arose. The historical view of design

simply acknowledges that the world powerfully impacts everyone

toward the belief that it reflects the mind of an Intelligent Being.

12ACD, 59; and Charles Darwin, The Descent of Man and Selection in

Relation to Sex, new ed., rev.&aug. (New York: D. Appleton, 1886),

61. My italics.

13ACD, 85.

14ACD, 101.

15Quoted in Sandra Herbert, “The Place of Man,” Journal of the

History of Biology (1997): 233, note 50. Darwin manuscripts, vol. 42,

University of Cambridge Library (Feb 1835).

16Charles Darwin, Diary of the Voyage of H.M.S. Beagle, ed. Nora

Barlow, vol. 1 in The Works of Charles Darwin, ed. Paul H. Barrett and

R. B. Freeman, 29 vols. (London: William Pickering, 1986), I:348

(18 Jan 1836).

17Diary, I:388 (24 Sep 1836).

18ACD, 85.

19Ibid.

20ACD, 86.

21Ibid.

22Theism refers to belief in an all-loving and all-powerful personal

God. This Divine Being is personally involved in the lives of people

and answers their prayers in miraculous ways. On the other hand,

deism states that God is impersonal and never enters the universe,

having nothing to do with humanity. It is significant to note that

40% of first-rate American scientists today are theists. See Edward

J. Larson and Larry Witham, “Scientists Are Still Keeping the

Faith,” Nature 386 (3 Apr 1997): 435–6.

23A theological distinction needs to be made regarding Divine

action. Interventionism is dramatic supernatural activity. For

example, prior to Copernician astronomy, many believed that God

or angels moved planets off their normal west-to-east courses,

causing them to make short east-to-west loops known as “retrograde

motion.” Darwin refers to this type of Divine action in the

next passage. Providentialism is God’s subtle activity. An example

would be the Creator employing natural laws to create life, both

individually in the womb and collectively through evolution. This

is the type of Divine activity Darwin envisioned during the years

he formulated his evolutionary theory, and it was clearly included

in his famed Origin of Species. In light of this categorical distinction,

a well-known comment by Darwin can be better understood. One

of the first people he revealed his evolutionary views to was J. D.

Hooker. In an 1844 letter, Darwin writes: “I am almost convinced

(quite contrary to the opinion I started with [i.e., progressive

creation]) that species are not (it is like confessing a murder) immutable”

(Darwin to Hooker [11 Jan 1844] in Francis Darwin, ed., More

Life and Letters of Charles Darwin, 2 vols. [London: John Murray,

1888], I:40–1. Hereafter cited as MLL). Also found in Frederick

Burkhardt and Sidney Smith, eds., The Correspondence of Charles

Darwin, 11 vols. (Cambridge: University Press, 1987 [1985–1999]),

III:2. Hereafter cited as CCD. Some skeptics argue that this is evidence

for Darwin’s atheism in that God is the murdered victim.

However, an appreciation of the categories of Divine action challenges

this interpretation. Darwin’s intention in this letter was to

confess to his slaying the interventionistic God of progressive creation,

which at that time was accepted by the scientific community.

As this paper will reveal, Darwin never embraced atheism. Rather,

during most of his career, he believed in a deistic God who created

life through a providential evolutionary process.

24Charles Darwin, “B Notebook (Feb 1837 to Jan 1838),” in Gavin de

Beer, ed., “Darwin’s Notebooks on Transmutation of Species,”

Bulletin of the British Museum (Natural History) II (1960): 101, 106.

Note that excerpts from the notebooks are exactly that—rough

notes that are not grammatically sound or stylistically proper.

In this paper they will be presented as they appeared originally

with words occasionally added in brackets [ ] to smooth a passage.

25Charles Darwin, “M Notebook (Jul 1838–Oct 1838),” in Howard E.

Gruber, Darwin on Man: A Psychological Study of Scientific Creativity

Together with Darwin’s Early and Unpublished Notebooks, trans. and

ed. Paul H. Barrett (New York: Dutton& Co., 1974), 292, #136.

26For the sake of brevity, I will not examine numerous theological

passages that Darwin composed in the years between his early

notebooks (late 1830s) and the Origin of Species (1859). During this

10 Perspectives on Science and Christian Faith

Article

Theological Insights from Charles Darwin

period he began with unpublished and private synopses of his

theory in the “Sketch” (1842; 35 pages) and the “Essay” (1844; 213

pages). Later he started a major work, the “Big Species Book”

(1856–1858), known today as Natural Selection, but it was abbreviated

and became the Origin of Species. The religious beliefs

expressed in these works are outlined in the notebooks and then

repeated (sometimes almost verbatim) in the Origin. See Charles

Darwin, Foundations of the Origin of Species: Two Essays Written in

1842 and 1844, ed. Francis Darwin (Cambridge: University Press,

1909), xxviii, 51–2, 253–5; and Charles Darwin, Charles Darwin’s

Natural Selection; Being the Second Part of His Big Species Book Written

from 1856 to 1858, ed. R. C. Stauffer (London: Cambridge University

Press, 1975), 224–5.

27See Charles R. Darwin, On the Origin of Species. A Facsimile of the

First Edition, introduced by Ernst Mayr (Cambridge: Harvard University

Press, 1964), 186, 188, 189, 413 (twice), 435, 488.

28Origin of Species, 488. In the “Big Species Book,” Darwin adds to the

original manuscript: “By nature, I mean the laws ordained by God

to govern the universe” (Natural Selection, 224).

29The William Whewell epigraph in the Origin of Species depicts

Darwin’s rejection of interventionism: “But with regard to the

material world, we can at least go so far as this—we can perceive

that events are brought about not by insulated interpositions of

Divine power, exerted in each particular case, but by the establishment

of general laws.”

30The term “teleology” comes from the Greek word telos which has a

meaning of movement directed toward a goal, final outcome, or an

end accomplished. See Liddell and Scott Greek-English Lexicon (Chicago:

Follett Publishers, 1954), 697; and W. F. Arndt and F. W.

Gingrich, A Greek-English Lexicon of the New Testament and Other

Early Christian Literature (Chicago: University Press, 1979), 811.

31Origin of Species, 490.

32Morse Peckham, ed., ‘The Origin of Species’ by Charles Darwin:

A Variorum Text (Philadelphia: University of Pennsylvania, 1959),

759.

33Even more interesting, Darwin’s modern critic Michael Behe

seems to be a reincarnation of the famed evolutionist! Similar to

the Origin of Species (1859), Darwin’s Black Box (1996) proposes

that the “irreducible structures” of the cell were put together “in

one fell swoop” in a “first cell” from which all life evolved. See

Michael J. Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution(

New York: Free Press, 1996), 39, 227–8. Also seemyresponse

to a paper by Behe entitled “A Box or a Black Hole? A Response

to Michael J. Behe,” Canadian Catholic Review (July 1999): 67–73.

This paper is also found on my web page: www.ualberta.ca/

~dlamoure/3Behe.htm.

34Critics of this view claim that Darwin in the Origin of Species was

simply hiding his true beliefs in order to have his book accepted.

This was after all Victorian England.Aletter to J. D. Hooker is often

cited to defend this position. Darwin writes: “I have long regretted

that I truckled to public opinion, and used the Pentateuchal term of

creation, by which I really meant ‘appeared’ by some wholly

unknown process” (Darwin to J. D. Hooker [29 Mar 1863] in LLD,

III:18; and CCD, XI:278). However, if this is the case, then Darwin’s

regret is short-lived. In the three editions of the Origin of Species

(1866, 1869, 1872) following this letter to Hooker, he made no effort

to remove the “Pentateuchal term of creation” from his work.

But more importantly, a review of Darwin’s personal scientific

notebooks, which were never intended to be public, reveal his

theological views are the same as those expressed in the Origin.

See endnote 26.

35See Asa Gray, Natural Selection Not Inconsistent with Natural Theology:

A Free Examination of Darwin’s Treatise on the Origin of Species

and of Its American Reviewers (London: Trubner & Co, 1861).

36Darwin to Gray (22 May 1860) LLD, II:311–2; CCD, VIII:224.

Darwin to Gray (26 Nov 1860) LLD, II:353–4; and CCD, VIII:496.

My italics.

37ACD, 87.

38For anyone in disagreement with this statement, I appeal to no one

less that the “evangelical” atheist Richard Dawkins who states:

The complexity of living organisms is matched by the elegant

efficiency of the apparent design. If anyone doesn’t agree that

this amount of complex design cries out for an explanation,

I give up. … Our world is dominated by feats of engineering

and works of art. We are entirely accustomed to the idea that

complex elegance is an indicator of premeditated, crafted

design. This is probably the most powerful reason for the

belief, held by the vast majority of people that have ever lived, in some

kind of supernatural deity (Blind Watchmaker, xiii, xvi.Myitalics).

Furthermore, a 1996 Princeton University study on the beliefs of

Americans reveals that 96% accept the existence of “a God or universal

spirit.” No author, “Religion Index Hits Ten-Year High,”

Emerging Trends: Journal of the Princeton Religion Research Center

(Mar 1996): 4. Also see Darwin’s affirmation of my view in quotes

56 and 63.

39This entrapment in Paleyan categories and the frustration it produced

for Darwin is further seen in a letter to J. D. Hooker nearly

ten years later. Darwin writes: “My theology is a simple muddle; I

cannot look at the universe as the result of blind chance, yet I can

see no evidence of beneficent design, or indeed of design of any kind,

in the details. As for each variation that has ever occurred having

been preordained for a special end, I can no more believe in it than

that the spot on which each drop of rain falls has been specially

ordained” (Darwin to Hooker [12 Jul 1870] MLL, I:321. My italics).

40Darwin considered this view of design in his correspondence with

Asa Gray: “I am inclined to look at everything as resulting from

designed laws, with the details, whether good or bad, left to the

working out of what we may call chance. Not that this notion at all

satisfies me” (LLD, II:311–2; CCD, VIII:224). Regrettably, Darwin

never develops the notion, nor does he defend why it never satisfied

him.

41Darwin to Gray (22 May 1860), LLD, II:311–2; CCD, VIII:224.

42Darwin to Hooker (13 Jul 1856), MLL, I:94; CCD, VI:178.

43For a concise review of Darwin’s medical condition and possible

diagnosis, see Lybi Ma, “On the Origin of Darwin’s Ills,” Discover

(September 1997): 27.

44See James R. Moore, “Of Love and Death: Why Darwin ‘Gave Up

Christianity’” in his edited, History, Humanity, and Evolution: Essays

for John C. Greene (Cambridge: University Press, 1979), 195–229;

Randall Keynes, Annie’s Box: Charles Darwin, His Daughter and

Human Evolution (London: Fourth Estate 2001).

45Darwin to Lyell (2Aug1861)MLL, I:191–2;CCD, IX:226.Myitalics.

46For an excellent review of this theological approach, see Ernan

McMullin, “Cosmic Purpose and the Continency of Human Evolution,”

Theology Today 55, no. 3 (1998): 389–413.

47Charles Darwin, The Variation of Animals and Plants Under Domestication

(London: John Murray, 1888), II:428. My italics. Darwin

seems to have eventually abandoned his Divine sovereignty argument.

First evidence of this appears in a letter two years later to J. D.

Hooker where he writes: “Your conclusion that all speculation

about preordination is idle waste of time is the only wise one; but

how difficult not to speculate!” (Darwin to Hooker [12 Jul 1870],

MLL, I:321). Moreover, this argument does not appear in Darwin’s

mature theological position found in his Autobiography (1876).

48Neal Gillespie recognizes this intellection tension in Darwin’s

thinking.Hewrites: “Darwin’s materialism [was] compatible in his

mind with theism. … There were in effect, two Darwins: one had

caught the vision of a new method; the other still adhered to the

older view that the very possibility of there being such a thing as

science was necessarily linked to theism as the source of meaning

and rationality in nature.…He rejected the creationist doctrine of

divine intervention or superintendence because it was philosophically

incompatible with the tenets of an emerging positive science

…[but] Darwin’s own approach fell short of complete positivism.

Because of the theological elements in his thought, he continued to

speculate…on the possibility of life and was loath to abandon the

universe to the full meaninglessness that a complete positive view

of the cosmos entailed” (Neal C. Gillespie, Charles Darwin and the

Problem of Creation [Chicago: University Press, 1979], 139, 146).

49Origin, 488.

Volume 56, Number 1, March 2004 11

Denis O. Lamoureux

50See section entitled “Belief in God–Religion” in Descent of Man,

93–6.

51Descent of Man, 613.

52ACD, 90.

53ACD, 88, 89–90.

54ACD, 90–1. Darwin is referring to the passage in his Beagle Dairy.

See quote 17. Darwin’s comment that this “religious sentiment” is

“experienced by most persons” compliments my argument in

endnote 38.

55ACD, 91. Darwin’s “color-blindness” seems to be somewhat temporary

or intermittent as quote 63 will reveal.

56ACD, 92–3.

57See Frank Burch Brown, “The Evolution of Darwin’s Theism,”

Journal of the History of Biology (1986), 28. Brown argues cogently

that Darwin’s statement should not be understood as simply a

reminiscence.

58The question arises as whether Darwin uses the term “theist” correctly

in this passage when in fact he means “deist.” In defense that

he does employ the term properly is the following assertion three

pages earlier in this section on “Religious Belief.” Darwin states:

“I did not think much about the existence of a personal God until

a considerably later period of my life” (ACD, 87. My italics).

59ACD, 93.

60ACD, 93. One must ask: “Is Darwin not using a mind‘evolved from

lower forms’ to make this argument?” Yes, there is a problem here

with self-referential incoherence.

61ACD, 94.

62Darwin to Fordyce (1879) LLD, I:304. Italics added.

63LLD, I:316.

64For central Intelligent Design Theoryworks, see Phillip E. Johnson,

Darwin on Trial (Downer’s Grove: IVP, 1991) and his Defeating Darwinism

by Opening Minds (Downer’s Grove: IVP, 1997); Michael J.

Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution

(New York: Free Press, 1996); and William A. Dembski, Intelligent

Design: The Bridge between Science and Theology (Downer’s Grove:

IVP, 1999). For my debate with Johnson, see Phillip E. Johnson and

Denis O. Lamoureux, Darwinism Defeated? The Johnson-Lamoureux

Debate on Biological Origins (Vancouver: Regent College Press,

1999); a synopsis of my argument in this book can be see on my

web page: www.ualberta.ca/dlamoure/3Johnson.htm.

65Henry M. Morris, The Troubled Waters of Evolution (San Diego:

Creation Life Publishers, 1982), 75.

66Richard Dawkins openly admits: “I want to inspire the reader with

a vision of our own existence…I want to persuade the reader, not

just that the Darwinian world-view happens to be true, but that it

is the only know theory that could, in principle, solve the mystery

of our existence” (Blind Watchmaker, xiv. Italics original). Clearly,

Dawkins is promoting a secularized form of religion.

12 Perspectives on Science and Christian Faith

Article

Theological Insights from Charles Darwin

Books Received and Available for Review

Contact the book review editor if you would like to review one of these books. Please choose alternate selections.

Richard Ruble, Book Review Editor, Perspectives on Science and Christian Faith, 212 Western Hills Drive, Siloam

Springs, AR 72761. ruble@tcainternet.com

John Angus Campbell & Stephen C. Meyer, eds.,

Darwinism, Design, and Public Education,

Michigan State University Press, 634 pages,

2003

George A. Erickson, Time Traveling With Science

and the Saints, Prometheus Books, 177 pages,

2003

Hal Flemings, Philosophical, Scientific and

Theological Defense for the Notion that a God

Exists, University Press of America, 136 pages,

2003

W. R. Godfrey, God’s Pattern for Creation:

A Covenantal Reading of Genesis 1, R&R,

142 pages, 2003

Susan Haack, Defending Science Within Reason,

Prometheus Books, 410 pages, 2003

M. Heller, Creative Tension: Essays on Science and

Religion, Templeton, 182 pages, 2003

James Martin-Schramm & R. L. Stivers, Christian

Environmental Ethics: A Case Method Approach,

Orbis Books, 320 pages, 2003

Dorothy McDougall, The Cosmos as the Primary

Sacrament: The Horizon for an Ecological

Sacramental Theology, Peter Lang, 190 pages,

2003

T. L. Nichols, The Sacred Cosmos: Christian Faith

and the Challenge of Naturalism, Baker Book

House, 240 pages, 2003

Mark Perakh, Unintelligent Design, Prometheus,

460 pages, 2003

Ted Peters, Science, Theology, and Ethics, Ashgate,

350 pages, 2003

Ted Peters & Martinez Hewlett, Evolution from

Creation to New Creation: Conflict, Conversation

and Convergence, Abingdon Press, 215 pages,

2003

S. G. Post, Human Nature and the Freedom of Public

Religious Expression, Notre Dame Press, 2003

S. G. Post, Unlimited Love: Altruism, Compassion,

and Service, Templeton Foundation Press,

232 pages, 2003

Samuel Powell, Participating in God: Creation and

Trinity, Fortress Press, 238 pages, 2003

Anne Primavesi, Gaia’s Gift: Earth, Ourselves and

God After Copernicus, Routledge, 150 pages,

2003

Jeffrey Pugh, Entertaining the Triune Mystery: God,

Science, and the Space Between, Trinity Press

International, 194 pages, 2003

Fazale Rana & High Ross, Origins of Life: Biblical

and Evolutionary Models Face Off, NavPress,

300 pages, 2003

R. J. Rolwing, Digging Up Darwin in Ohio Without

Holding Your Nose, Xlibris, 220 pages, 2003

Cletus Wessels, Jesus in the New Universe Story,

Orbis Press, 240 pages, 2003

http://seg.sharethis.com/getSegment.php?purl=http%3A%2F%2Fjcdurbant.wordpress.com%2Fwp-admin%2Fpost.php%3Fpost%3D14727%26action%3Dedit&jsref=&rnd=1326575180056

http://seg.sharethis.com/getSegment.php?purl=http%3A%2F%2Fjcdurbant.wordpress.com%2Fwp-admin%2Fpost.php%3Fpost%3D14727%26action%3Dedit%26message%3D1&jsref=&rnd=1326577626902

Les Juifs demandent des miracles et les Grecs cherchent la sagesse: nous, nous prêchons Christ crucifié; scandale pour les Juifs et folie pour les païens, mais puissance de Dieu et sagesse de Dieu pour ceux qui sont appelés, tant Juifs que Grecs. Paul (1 Cor 1: 22-24)

Dieu a-t-il rejeté son peuple? Loin de là! Car moi aussi je suis Israélite, de la postérité d’Abraham, de la tribu de Benjamin. Paul (Rm 11: 1)

Je voudrais moi-même être anathème et séparé de Christ pour mes frères, mes parents selon la chair, qui sont Israélites, à qui appartiennent l’adoption, et la gloire, et les alliances, et la loi, et le culte, et les promesses, et les patriarches, et de qui est issu, selon la chair, le Christ, qui est au-dessus de toutes choses, Dieu béni éternellement. Paul (Rm 9: 3)

O Enfants d’Israël ! rappelez-vous la faveur que Je vous ai octroyé, et remplissez vos engagements envers Moi comme Je remplis Mes obligations envers vous, et ne craignez personne d’autre que Moi. Et croyez en ce que Je révèle, confirmant la révélation qui est avec vous, et ne soyez pas les premiers à rejeter la Foi qui s’y trouve, ni ne vendez Mes Signes pour un petit prix; et craignez Moi, et Moi seul. Coran 2:40-41

Combattez ceux qui rejettent Allah et le jugement dernier et qui ne respectent pas Ses interdits ni ceux de Son messager, et qui ne suivent pas la vraie Religion quand le Livre leur a été apporté, (Combattez-les) jusqu’à ce qu’ils payent tribut de leurs mains et se considèrent infériorisés. Coran 9:29

Des théologiens absurdes défendent la haine des Juifs… Quel Juif pourrait consentir d’entrer dans nos rangs quand il voit la cruauté et l’hostilité que nous manifestons à leur égard et que dans notre comportement envers eux nous ressemblons moins à des chrétiens qu’à des bêtes ? Luther  (1519).

Nous ne devons pas […] traiter les Juifs aussi méchamment, car il y a de futurs chrétiens parmi eux. Luther

Si les apôtres, qui aussi étaient juifs, s’étaient comportés avec nous, Gentils, comme nous Gentils nous nous comportons avec les Juifs, il n’y aurait eu aucun chrétien parmi les Gentils… Quand nous sommes enclins à nous vanter de notre situation de chrétiens, nous devons nous souvenir que nous ne sommes que des Gentils, alors que les Juifs sont de la lignée du Christ. Nous sommes des étrangers et de la famille par alliance; ils sont de la famille par le sang, des cousins et des frères de notre Seigneur. En conséquence, si on doit se vanter de la chair et du sang, les Juifs sont actuellement plus près du Christ que nous-mêmes… Si nous voulons réellement les aider, nous devons être guidés dans notre approche vers eux non par la loi papale, mais par la loi de l’amour chrétien. Nous devons les recevoir cordialement et leur permettre de commercer et de travailler avec nous, de façon qu’ils aient l’occasion et l’opportunité de s’associer à nous, d’apprendre notre enseignement chrétien et d’être témoins de notre vie chrétienne. Si certains d’entre eux se comportent de façon entêtée, où est le problème? Après tout, nous-mêmes, nous ne sommes pas tous de bons chrétiens. Luther (Que Jésus Christ est né Juif, 1523)

Les Juifs sont notre malheur (…) .Les Juifs sont un peuple de débauche, et leur synagogue n’est qu’une putain incorrigible. On ne doit montrer à leur égard aucune pitié, ni aucune bonté. Nous sommes fautifs de ne pas les tuer! Luther

Vous ne trouverez en eux qu’un peuple ignorant et barbare, qui joint depuis longtemps la plus sordide avarice à la plus détestable superstition et à la plus invincible haine pour tous les peuples qui les tolèrent et qui les enrichissent. Il ne faut pourtant pas les brûler. Voltaire (Dictionnaire philosophique, 1769)

Victime en tous temps de son fanatisme, de sa religion insociable, de sa loi insensée, [le peuple juif] est maintenant dispersé dans toutes les nations, pour lesquelles il est un monument durable des effets terribles de l’aveuglement superstitieux [...]. Ose donc enfin, ô Europe, secouer le joug insupportable des préjugés qui t’affligent ! Laisse à des Hébreux stupides, à de frénétiques imbéciles, à des Asiatiques lâches et dégradés, ces superstitions aussi avilissantes qu’insensées. Paul Henri Thiry d’Holbach (L’esprit du judaïsme, 1770)

La nation juive n’est pas civilisée, elle est patriarchale, n’ayant point de souverain, n’en reconnaissant aucun en secret, et croyant toute fourberie louable, quand il s’agit de tromper ceux qui ne pratiquent pas sa religion. Elle n’affiche pas ses principes, mais on les connaît assez. Un tort plus grave chez cette nation, est de s’adonner exclusivement au trafic, à l’usure, et aux dépravations mercantiles [...] Tout gouvernement qui tient aux bonnes mœurs devrait y astreindre les Juifs, les obliger au travail productif, ne les admettre qu’en proportion d’un centième pour le vice: une famille marchande pour cent familles agricoles et manufacturières; mais notre siècle philosophe admet inconsidérément des légions de Juifs, tous parasites, marchands, usuriers, etc.Charles Fourier (Analyse de la civilisation, 1848)

Juifs. Faire un article contre cette race qui envenime tout, en se fourrant partout, sans jamais se fondre avec aucun peuple. Demander son expulsion de France, à l’exception des individus mariés avec des Françaises ; abolir les synagogues, ne les admettre à aucun emploi, poursuivre enfin l’abolition de ce culte. Ce n’est pas pour rien que les chrétiens les ont appelés déicides. Le juif est l’ennemi du genre humain. Il faut renvoyer cette race en Asie, ou l’exterminer. Pierre-Joseph Proudhon (1849)

Observons le Juif de tous les jours, le Juif ordinaire et non celui du sabbat. Ne cherchons point le mystère du Juif dans sa religion, mais le mystère de sa religion dans le Juif réel. Quelle est donc la base mondaine du judaïsme ? C’est le besoin pratique, l’égoïsme. Quel est le culte mondain du Juif ? C’est le trafic. Quelle est la divinité mondaine du Juif ? C’est l’argent. Karl Marx

L’argent est le dieu jaloux d’Israël devant qui nul autre Dieu ne doit subsister. Karl Marx

Dans les villes, ce qui exaspère le gros de la population française contre les Juifs, c’est que, par l’usure, par l’infatigable activité commerciale et par l’abus des influences politiques, ils accaparent peu à peu la fortune, le commerce, les emplois lucratifs, les fonctions administratives, la puissance publique . [...] En France, l’influence politique des Juifs est énorme mais elle est, si je puis dire, indirecte. Elle ne s’exerce pas par la puissance du nombre, mais par la puissance de l’argent. Ils tiennent une grande partie de de la presse, les grandes institutions financières, et, quand ils n’ont pu agir sur les électeurs, ils agissent sur les élus. Ici, ils ont, en plus d’un point, la double force de l’argent et du nombre. Jean Jaurès (La question juive en Algérie, Dépêche de Toulouse, 1er mai 1895)

Nous savons bien que la race juive, concentrée, passionnée, subtile, toujours dévorée par une sorte de fièvre du gain quand ce n’est pas par la force du prophétisme, nous savons bien qu’elle manie avec une particulière habileté le mécanisme capitaliste, mécanisme de rapine, de mensonge, de corset, d’extorsion. Jean Jaurès (Discours au Tivoli, 1898)

Parmi eux, nous pouvons compter les grands guerriers de ce monde, qui bien qu’incompris par le présent, sont néanmoins préparés à combattre pour leurs idées et leurs idéaux jusqu’à la fin. Ce sont des hommes qui un jour seront plus près du cœur du peuple, il semble même comme si chaque individu ressent le devoir de compenser dans le passé pour les péchés que le présent a commis à l’égard des grands. Leur vie et leurs œuvres sont suivies avec une gratitude et une émotion admiratives, et plus particulièrement dans les jours de ténèbres, ils ont le pouvoir de relever les cœurs cassés et les âmes désespérées. Parmi eux se trouvent non seulement les véritables grands hommes d’État, mais aussi tous les autres grands réformateurs. À côté de Frédéric le Grand, se tient Martin Luther ainsi que Richard Wagner. Hitler (“Mein Kampf”, 1925)

Depuis la mort de Martin Luther, aucun fils de notre peuple n’est réapparu comme tel. Il a été décidé que nous serons les premiers à être témoins de sa réapparition… Je pense que le temps est passé et que nous devons dorénavant dire les noms de Hitler et de Luther d’un même souffle. Ils sont faits tous les deux du même moule. [Schrot und Korn].  Bernhard Rust (ministre de l’éducation d’Hitler)

 Avec ses actes et son attitude spirituelle, il a commencé le combat que nous allons continuer maintenant; avec Luther, la révolution du sang germanique et le sentiment contre les éléments étrangers au Peuple ont commencé. Nous allons continuer et terminer son protestantisme; le nationalisme doit faire de l’image de Luther, un combattant allemand, un exemple vivant « au-dessus des barrières des confessions » pour tous les camarades de sang germanique. Hans Hinkel (responsable du magazine de la Ligue de Luther Deutsche Kultur-Wacht, et de la section de Berlin de la Kampfbund, discours de réception à la tête de la Section Juive et du département des films de la Chambre de la Culture et du ministère de la Propagande de Goebbels)

Le Peuple Allemand est uni non seulement par la loyauté et l’amour de la patrie, mais aussi par la vieille croyance germanique en Luther [Lutherglauben]; une nouvelle époque de vie religieuse consciente et forte a vu le jour en Allemagne.  Chemnitzer Tageblatt

Le nationalisme doit faire de Luther un combattant allemand. Avec ses actes et son attitude spirituelle, il a commencé le combat que nous allons continuer maintenant. Hans Hinkel (rédacteur de la Ligue de Luther.Deutsche Kuktur-Watch).

Tout ce qui se passe dans le monde aujourd’hui est la faute des sionistes. Les Juifs Américains sont derrière la crise économique mondiale qui a aussi frappé la Grèce. Mikis Theodorakis (2011)

Là, vous avez déjà l’ensemble du programme nazi. Karl Jaspers

Nous ne savons pas si Hitler est sur le point de fonder un nouvel islam. Il est d’ores et déjà sur la voie; il ressemble à Mahomet. L’émotion en Allemagne est islamique, guerrière et islamique. Ils sont tous ivres d’un dieu farouche. Jung (1939)

Mein Kamp (…) Tel était le nouveau Coran de la foi et de la guerre: emphatique, fastidieux, sans forme, mais empli de son propre message. Churchill

Il est difficile de comprendre le comportement de la plupart des protestants allemands durant les premières années du nazisme si on ne prend pas en compte deux choses : leur histoire et l’influence de Martin Luther. Le grand fondateur du protestantisme était à la fois un antisémite ardent et un partisan absolu de l’autorité politique. Il voulait une Allemagne débarrassée des Juifs. Le conseil de Luther a été littéralement suivi quatre siècles plus tard par Hitler, Goering et Himmler. William L. Shirer

Au Procès de Nuremberg, après la Seconde Guerre mondiale Julius Streicher, le fameux propagandiste nazi, éditeur de la revue hebdomadaire haineuse antisémite Der Stürmer, affirme que s’il doit être présent ici, accusé de telles charges, alors il doit en être de même pour Martin Luther. En lisant certains passages, il est difficile de ne pas être d’accord avec lui. Les propositions de Luther se lisent comme un programme pour les nazis. William Nichols

 Nous qui portons son nom et héritage, devons reconnaître avec peine les diatribes anti-judaïques contenues dans les articles tardifs de Luther. Nous rejetons ses invectives violentes comme l’on fait nombre de ses compagnons au XVIe siècle, et nous sommes dans une profonde et constante tristesse pour ses effets tragiques sur les générations ultérieures de Juifs.  Conseil des églises de l’Église luthérienne évangélique d’Amérique (1994)

Le peuple juif est le Peuple Élu de Dieu. Les croyants doivent les bénir comme les Écritures disent que Dieu bénira ceux qui bénissent Israël et maudira ceux qui maudissent Israël. L’Église désavoue et renonce aux œuvres et mots de Martin Luther concernant le peuple juif. Des prières sont faites pour la cicatrisation des douleurs du peuple juif, sa paix et sa prospérité. Des prières sont faites pour la paix de Jérusalem. Avec une grande tristesse et des regrets, une repentance est offerte au peuple juif pour le mal que Martin Luther a causé. Le pardon est demandé au peuple juif pour ces actions. Les Évangiles sont tout d’abord pour les Juifs et ensuite les Gentils (les croyants en Christ). Les Gentils ont été greffés à la vigne. Dans le Christ, il n’y a ni Juif ni Gentil, mais le désir du Seigneur est qu’il n’y ait qu’un seul nouvel homme, car le Christ a rompu le mur de séparation avec Son propre corps. (Éphésiens 2:14-15). Le LEPC/EPC/GCEPC bénit Israël et le peuple juif. The Lutheran Evangelical Protestant Church (Église protestante évangélique luthérienne des États-Unis)

L’antisionisme est le nouvel habit de l’antisémitisme. Demain, les universitaires qui boycottent Israël demanderont qu’on brûle les livres des Israéliens, puis les livres des sionistes, puis ceux des juifs. Roger Cukierman (président du CRIF, janvier 2003)

La nouvelle judéophobie se présente comme une saine réaction à l’injustice – la “spoliation” des Palestiniens, des musulmans, de tous les peuples victimes de l’“arrogance” occidentale. Aussi est-elle assez largement partagée par les multiples héritiers du communisme, du gauchisme et du tiers-mondisme. D’autant plus qu’elle se veut – spécificité nauséeuse – un rejet de la discrimination. L’antijuif de notre temps ne s’affirme plus raciste, il dénonce au contraire le racisme comme il condamne l’islamophobie et, en stigmatisant les sionistes en tant que racistes, il s’affirme antiraciste et propalestinien.Les antijuifs ont retrouvé le chemin de la bonne conscience. (…) Autrefois rejetés comme venus d’Orient puis comme apatrides, les juifs sont à présent “désémitisés”, fustigés comme sionistes et occidentaux. L’antisémitisme refusait la présence des juifs au sein de la nation; l’antisionisme leur dénie le droit d’en constituer une. La rhétorique a changé. L’anathème demeure. Atila Ozer

Les juifs ont  toujours été l’objet des calomnies d’une Europe ambivalente- montrés du doigt pour le trop grand exclusivisme de leur foi, ne disposant ni des lignées ancestrales des propriétaires terriens ni du statut des aristocrates. Les juifs commencent maintenant à se sentir aussi indésirables en Europe que dans les années 30 – ou qu’en 1543, quand Martin Luther écrivait sa diatribe« Des juifs et leurs mensonges”.  Des universitaires juifs sont parfois tenus à l’écart dans les conférences internationales en Europe. Certaines banlieues de Paris et de Rotterdam ne sont plus sûres pour les juifs. L’Europe est en grande partie anti-Israël et le sera probablement toujours. Victor Davis Hanson (20.12.11)

Il y a deux grandes attitudes à mon avis dans l’histoire humaine, il y a celle de la mythologie qui s’efforce de dissimuler la violence (…) la plus répandue, la plus normale, la plus naturelle à l’homme et (…) l ’autre (…) beaucoup plus rare et (…) même unique au monde (…) réservée tout entière aux grands moments de l’inspiration biblique et chrétienne [qui]  consiste non pas à pudiquement dissimuler mais, au contraire, à révéler la violence dans toute son injustice et son mensonge, partout où il est possible de la repérer. C’est l’attitude du Livre de Job et c’est l’attitude des Evangiles. [...]. C’est l’attitude qui nous a permis de découvrir l’innocence de la plupart des victimes que même les hommes les plus religieux, au cours de leur histoire, n’ont jamais cessé de massacrer et de persécuter. C’est là qu’est l’inspiration commune au judaïsme et au christianisme, et c’est la clef, il faut l’espérer, de leur réconciliation future. C’est la tendance héroïque à mettre la vérité au-dessus même de l’ordre social. René Girard

Qui se souvient que la Kristallnacht coïncida avec le Luthertag?

Alors que, comme le montre bien la liste du Centre Wiesenthal, l’année 2011 a amplement démontré qu’avec son cortège de boycotts, critiques et discours de déligimitation contre Israël, l’antisémitisme  est “loin d’être le domaine exclusif des Néo nazis et des cinglés” …

Et en prolongement de l’un de nos récents billets sur le véritable mouvement de déjudaïsation du christianisme allemand sur lequel Hitler et les nazis s’étaient appuyés pour leur prise du pouvoir ….

Comment ne pas être interpellé par cette récente déclaration de Victor Davis Hanson rappelant la longue tradition antisémite de notre continent et notamment les tristement célèbres textes antisémites de Martin Luther de 1543?

Comment surtout ne pas voir leur étrange ressemblance avec tant les déclarations antisémites du Coran neufs siècles plus tôt que celles des nazis quatre cents ans plus tard?

Comme si, nouveau Mahomet et au prix d’un monstreux contresens, celui qui avait tant fait pour libérer la foi chrétienne après Paul des dérives de la Loi  basculait soudain, à la fin de sa vie et contre les juifs qui refusaient de se convertir et de lui apporter son soutien, de la plus grande bienveillance à la plus totale hostilité et à l’appel au meurtre.

Allant jusqu’à proposer, dans son tristement célèbre”Des Juifs et leurs mensonges”, une véritable ébauche, toutes proportions gardées, de la “Solution finale” (appelant, en huit points, à la spoliation, l’expulsion et la mise à mort des juifs) que reprendront et mettront littéralement en pratique quatre siècles plus tard les nazis …

DES JUIFS ET LEURS MENSONGES (Extraits)

Martin Luther

1543

Je m’étais résolu à ne plus écrire sur les Juifs ni contre eux. Mais comme j’ai appris que ces gens misérables et maudits n’arrêtent pas de nous leurrer, nous les chrétiens, j’ai publié ce petit livre, de façon que je puisse me trouver parmi ceux qui s’opposent à leurs activités empoisonnées et pour mettre les chrétiens en garde contre eux.

Cher monsieur et bon ami, j’ai reçu un traité dans lequel un Juif s’engage dans un dialogue avec un Chrétien. Il ose pervertir les passages des Écritures saintes que nous citons en témoignage de notre foi, concernant notre Seigneur Jésus Christ et sa mère Marie, et les interpréter de façon tout à fait différente. Avec ces arguments, il pense qu’il peut détruire la base de notre foi.

Il n’y a pas d’autre explication pour ceci que celle de Moïse citée précédemment, à savoir, que Dieu a frappé les Juifs de ‘folie, de cécité et de confusion d’esprit’. Aussi nous sommes même coupables si nous ne vengeons pas tout ce sang innocent de notre Seigneur et des chrétiens qu’ils ont répandu pendant les trois cents ans après la destruction de Jérusalem, et le sang des enfants qu’ils ont répandu depuis lors (qui brille encore de leurs yeux et de leur peau). Nous sommes fautifs de ne pas les tuer. Au contraire, nous leur permettons de vivre librement dans notre milieu, en dépit de tous leurs meurtres, leurs imprécations, leurs blasphèmes, leurs mensonges et diffamations; nous protégeons et défendons leurs synagogues, leurs maisons, leurs vies et leurs biens. De cette façon, nous les rendons paresseux et tranquilles et nous les encourageons à nous plumer hardiment de notre argent et de nos biens, ainsi qu’à se moquer et à se railler de nous, avec comme but de nous vaincre, de nous tuer pour un tel péché et de prendre tous nos biens (comme ils le prient et souhaitent tous les jours). Maintenant, dites-moi s’ils n’ont pas toutes les raisons d’être les ennemis de nous, les maudits Goyim, et de nous maudire et de faire tout leur possible pour obtenir notre ruine finale, complète et éternelle !

Plan en huit points

1.« Tout d’abord, mettre le feu à leurs synagogues ou écoles et enterrer ou couvrir de saleté tout ce qui ne brûlera pas, de façon que personne ne puisse jamais revoir une de leurs pierres ou leur cendre… »

2.« En second, je conseille que leurs maisons soient rasées et détruites. »

3.« En trois, je conseille que tous leurs livres de prières et écrits talmudiques, qui servent à apprendre une telle idolâtrie, leurs mensonges, leurs malédictions et leurs blasphèmes, leur soient retirés… »

4.« En quatre, je conseille que leurs rabbins aient l’interdiction d’enseigner sous peine de perdre la vie… »

5.« En cinq, je conseille que les sauf-conduits sur les grands chemins soient abolis complètement pour les Juifs… »

6.« En six, je conseille que l’usure leur soit interdite, et que toutes les liquidités et trésors d’or et d’argent leur soient confisqués…de tel argent ne doit pas être utilisé…de la [manière] suivante… Si un Juif se convertit sincèrement, on doit lui remettre [une certaine somme]… »

7.« En sept, je recommande que l’on mette un fléau, une hache, une houe, une pelle, une quenouille ou un fuseau entre les mains des jeunes et forts Juifs ou Juives et qu’on les laisse gagner leur pain à la sueur de leur front. Car ce n’est pas juste qu’ils doivent nous laisser trimer à la sueur de nos faces, nous les damnés Goyim, tandis qu’eux, le peuple élu, passent leur temps à fainéanter devant leur poêle, faisant bombance et pétant, et en plus de tout cela, faisant des fanfaronnades blasphématoires de leur seigneurie contre les chrétiens, à l’aide de notre sueur. Non, nous devons expulser ces fripons paresseux par le fond de leur pantalon. »

8.« Si nous voulons laver nos mains du blasphème des Juifs et ne pas partager leur culpabilité, nous devons nous séparer d’eux. Ils doivent être conduits hors de notre pays” et “nous devons les conduire comme des chiens enragés”. »

« Il n’y a aucune différence en ce qui concerne la naissance ou la chair ou le sang, comme la raison nous le dit. En conséquence « ni les Juifs ni les Gentils ne doivent se vanter » devant Dieu de leur naissance physique… car tous ensembles, nous partageons une naissance, une chair et un sang, provenant des tout premiers et très saints ancêtres. Nul ne peut reprocher à l’autre quelque singularité sans s’impliquer lui-même à la même occasion. » (148).

« En premier lieu, ils diffament notre Seigneur Jésus Christ, le nommant sorcier et outil du diable. Ils le font, car ils ne peuvent nier ses miracles. Ainsi, ils imitent leurs aïeux qui disaient ‘Il chasse les démons par Belzébuth, le prince des démons’. [Luc 11:15].” »

Extraits de Du nom de Hamphoras et de la lignée du Christ

« Ici à Wittenburg, dans notre église paroissiale, il y a une truie sculptée dans la pierre, sous laquelle sont étendus des jeunes cochons et des Juifs qui sont en train de téter, et derrière la truie se tient un rabbin qui soulève la patte droite de la truie, se dresse derrière la truie, se penche et regarde avec grand effort le Talmud sous la truie, comme s’il voulait lire et voir quelque chose de très difficile et d’exceptionnel ; il n’y a aucun doute, ils ont reçu leur Chem Hamphoras de cet endroit »

« Quand Judas s’est pendu et que ses intestins ont jailli et, comme cela se produit dans de telles circonstances, que sa vessie aussi éclata, les Juifs étaient prêts à recueillir l’eau et les autres choses précieuses, et puis ils s’en sont gavé et en ont bu avidement entre eux, et ils étaient alors dotés d’une telle finesse de vue qu’ils ont pu percevoir des commentaires dans les Saintes Écritures que ni Matthieu ni Isaïe eux-mêmes …n’auraient été capables de détecter, ou peut-être regardaient-ils dans le cul de leur Dieu “Shed,” et ont trouvé ces choses écrites dans ce trou fumant »

Le Diable s’est calmé et a de nouveau rempli sa panse; ceci est une véritable bénédiction pour les Juifs et ceux qui désirent être Juifs, à embrasser, à s’engraisser, à déglutir et à adorer ; et puis le Diable à son tour dévore et boit goulûment ce que ces bons élèves dégorgent et éjectent par le haut et par le bas.

« Le diable avec son groin angélique, dévore ce qui est secrété des ouvertures orales et anales des Juifs ; ceci est en effet son plat favori, dont il se gave comme une truie derrière la haie.

Voir aussi:

Le top 10 de l’année 2011 des insultes anti-Israël et antisémites

Centre Simon Wiesenthal

13 décembre 2011

Desinfos

Ces deux dernières années, le Centre Simon Wiesenthal, une importante ONG Juive des droits de l’homme, a compilé une liste des dix premières insultes anti-Israël et antisémites. La liste continue de refléter un antisémitisme global en pleine croissance et la délégitimation d’Israël venant de voix courantes. Elle n’inclut pas de déclarations venant d’organisations terroristes ou du gouvernement Iranien. Ces citations devraient servir comme un réveil téléphonique à ceux qui croient que de tels discours emphatiques sont le domaine exclusif des Néo nazis et des cinglés.

1

“Je viens aujourd’hui devant vous, de la Terre Sainte, la terre de la Palestine, la terre des messages divins, l’ascension de la paix du Prophète Muhammad – que la paix soit avec lui – et du lieu de naissance de Jésus Christ – que la paix soit avec lui – parler au nom des Palestiniens …

Le Président de l’Autorité palestinienne Mahmoud Abbas à l’ONU s’adressant devant l’Assemblée Générale, Le 23 septembre 2011. En parlant au monde, Abbas a omis toute référence et liens historiques des Juifs avec la Terre Sainte. Aucune référence à Abraham, Isaac, Jacob, le Roi David, le Roi Solomon, ou Isaiah, Jeremiah, Ézéchiel

Lisez la source

2

“Je voudrais voir les statistique précises du nombre d’Israéliens qui ont été tués par des bombes ou des roquettes lancées par les Palestiniens ?

Nous savons que des centaines de milliers de Palestiniens ont été tués … ni la Turquie ni les Musulmans dans la région n’ont exercé une telle cruauté sur Israël … Israël est inexplicablement cruel contre l’innocent Palestinien, se cachant derrière l’Holocauste Nazi et cherchant a montrer qu’elle est la victime….Chacun sait ce qu’est Israël . “

le Premier ministre turc Recèpe Tayyip Erdogan lors d’un entretien sur CNN avec Fareed Zakaria,

Le 25 septembre 2011 Lisez la source

3

“ Tout ce qui se passe dans le monde aujourd’hui est la faute des sionistes “

Les Juifs Américains sont derrière la crise économique mondiale qui a aussi frappé la Grèce »

Zorba le grec du compositeur, Mikis Theodorakis, Vainqueur de Musique Internationale du conseil de L’UNESCO, a aussi dit à la TV grecque qu’il était “anti-israélien et antisémite,” le 15 février 2011 . Lire la source

4

“J’aime Hitler…des gens comme vous seraient morts. Vos mères, vos ancêtres, toutes seraient p ****** gazés,”

le renommé couturier de Christian Dior John Galliano a été licencié et reconnu coupable plus tard devant la justice Française pour ses propos emphatiques antisémites qu’il a crié à des Juifs dans un café de Paris.

Galliano a présenté des excuses plus tard. Lisez la source

5

“Je comprends Hitler… Il n’est pas ce que vous appelleriez un bon type, mais ouais,

Je comprends beaucoup de lui et je sympathise avec lui un peu. Mais allons, je ne suis pas pour la seconde guerre mondiale et je ne suis pas contre des Juifs … je suis bien sûr, beaucoup pour les Juifs. Non, non c’est trop, parce qu’Israël est un emmerdeur… Je suis beaucoup pour Speer. Albert Speer [l’Architecte d’Hitler] … Il était aussi peut-être un des meilleurs enfants de Dieu …et Bien, je suis un Nazi. “

le directeur Lars Von Trier Trèves a été expulsé du Festival du cinéma Cannes après ce discours emphatique,

Le 18 mai 2011. Il a fait des excuses plus tard. Lisez la source

6

“Les Juifs veulent cette ventouse de sang syrien pour rester et continuer à sucer le sang de leur proie. Ils veulent non seulement leur sécurité, mais aussi jouir à la vue de sang syrien versé.

Je me demande pourquoi le soutien des Juifs à Bashar el Assad accrût après qu’ils aient vu des rivières de sang syrien versé.

Ce boucher de masse a agi dans des villes syriennes, une vieille image vient à mon esprit, des Juifs saignent les gens et utilisent leur sang pour préparer des matzas. La logique n’accepte pas ceci, mais les faits le prouvent.”

auteur syrien Osama Al-Malouhi, un adversaire de Président Bashar Assad, posté sur un site Web d’opposition, le 26 octobre 2011, l’Institut de Recherches du Moyen-Orient. Lisez la source

7

“Tous les Juifs dans le monde ne sont pas mauvais. La proportion est de 60-40. Soixante pour cent sont mauvais à des degrés différents jusqu’à un niveau que les mots ne peuvent pas décrire, tandis que 40 pour cent ne sont pas mauvais.”

Tawfiq Okasha, un candidat au poste présidentiel en Egypte post-Mubarak a ajouté que parmi 40 % ’de non-mauvais’ Juifs il y a seulement chaque millionième qui est irréprochable et que le président Français Nicolas Sarkozy est “un de ces Juifs qui adhère à l’idéologie des Sionistes … une des pires idéologies,” diffusé à la TV Al-Faraeen, le 31 octobre 2011. LISEZ LA SOURCE…

*6 et *7 à l’origine annoncé dans “L’éloge du printemps Arabe excepté pour l’Antisémitisme” par Jeffrey Goldberg. Bloomberg, le 28 novembre 2011

8

“La source qui finance et incite toutes ces organisations internationales particulièrement dans le monde arabe … elle sont dirigées par une seule organisation, mauvaise et connue : le Sionisme qui est derrière tous ces mouvements, toutes ces guerres civiles et tous ces maux …

Jésus Christ guérissait les malades parmi les Juifs … et ressuscitait les morts. Comment l ont-ils remboursé ?” Ils se sont efforcés de le crucifier jusqu’à sa mort. … “

“Le peuple de l’opposition aujourd’hui … appartient-il au Christianisme ou à l’Islam ? Non, il est profondément enraciné dans le Judaïsme et dans le Sionisme … N’importe quelle personne intelligente qui lit les Protocoles des sages de Sion comprendra la mesure de son influence sur la politique de notre région et du monde.”

George Saliba, Évêque de l’Église Orthodoxe syrienne au Liban, TV Al-Dunya,

Le 24 juillet 2011. Media research Institute du Moyen-Orient Lisez la source

9

“Opposez-vous au chantage moral du prétendu Holocauste ! ” Arbeit macht

Frei ! “, « la vérité rend libre !”

Hermann Dierkes, leader du Parti de gauche à Duisburg, Allemagne, avril 2011.

Dierkes a posté un flyer sur un site Web avec une swastika devenant une Étoile de David et a appelé au boycott de produits israéliens, étiquetant Israël comme un état voyou et belliciste”.

“Arbeit macht Frei !” est inscrit sur les portes d’entrée des camps de concentration Nazis Auschwitz et Dachau. Lisez la source

10

“L’état d’Israël est un endroit illégal et génocidaire … pour comparer le Judaïsme avec l’état d’Israël, c’est comme comparer le Christianisme avec le rappeur Flavor Flav.( du groupe Public Ennemy)

le Révérend Jeremiah Wright dans un discours devant des milliers de personnes, le 14 juin 2011, à Baltimore, Maryland. Lisez la source

www.wiesenthal.com/2011slurs

Nous invitons les membres du public à écrire au Centre de Wiesenthal pour tout propos anti-israélien ou antisémite afin que de tels incidents puissent être exposés et que les criminels soient tenus pour responsable devant l’opinion publique

Envoyez un email à : slurs2012 wiesenthal.com

SIMON WIESENTHAL CENTER

www.wiesenthal.com

310.553.9036

http://seg.sharethis.com/getSegment.php?purl=http%3A%2F%2Fjcdurbant.wordpress.com%2Fwp-admin%2Fpost.php%3Fpost%3D14682%26action%3Dedit&jsref=&rnd=1325500078836

 Il fait lever son soleil sur les méchants et sur les bons, et il fait pleuvoir sur les justes et sur les injustes.

La science sans la religion est boiteuse, la religion sans la science est aveugle. Einstein

Mais où est-ce qu’ils sont tous? Fermi (1950)

Cela ressemble bien aux Américains d’inventer un big bang à l’origine de nos univers. Julien Green (écrivain franco-américain)

L’univers a été réglé très précisément pour l’émergence de la vie et de la conscience. Le réglage initial est d’une virtuosité époustouflante: on pourrait le comparer à l’habileté d’un archer qui réussirait à planter sa flèche au milieu d’une cible carrée de 1 centimètre de coté, éloignée de 15 milliards d’années-lumière… Trinh Xuan Thuan

La révolution copernicienne « nous » a fait perdre  « notre » place au centre de l’Univers. La révolution darwinienne « nous » a remis à « notre » place de simple espèce biologique parmi d’autres. Trouver de la vie extra-terrestre serait une troisième révolution montrant que « notre » vie terrestre n’est que l’un des multiples exemples de vies. Pierre Thomas

Si d’un coup de baguette magique on transportait la Terre au-delà de l’orbite de Mars, les fleurs et les petits oiseaux disparaîtraient bien sûr. Mais la vie dans le sous-sol profond, près des sources hydrothermales mantelliques et dans les lacs sous-glaciaires persisterait. Notons que cette vie serait très difficile à détecter « de l’extérieur ». Pierre Thomas

Si la Terre avait été seulement un petit peu plus proche du Soleil, elle aurait pu connaître le même sort que la suffocante Vénus. Un soupçon plus loin, et elle serait devenu un désert glacé semblable à Mars. Et malgré tout, la Terre s’est retrouvée pile au bon endroit, et qui plus est avec les bons ingrédients pour permettre à la vie de croître et embellir. Les scientifiques des années 70, perplexes, en conclurent que nous étions ” au pays de Boucles d’Or ” Mais ce pays de cocagne s’étendait sur une portion remarquablement limitée de l’espace. Il ne recouvrait même pas toute la Terre. À cette époque, les formes de vie connues se confinaient dans des limites bien définies : pas plus froid que l’Antarctique (les pingouins), pas plus chaud que l’eau frémissante (les lézards du désert), pas plus haut que les nuages (grands rapaces), pas plus bas que certains puits de mines (microbes) Et cependant dans les 30 dernières années, notre connaissance de la vie dans les milieux extrêmes a littéralement explosé. Les scientifiques ont découvert des microbes dans les réacteurs nucléaires, d’autres qui se gavent d’acide, d’autres encore pour lesquels l’eau bouillante est un agréable jacuzzi. Des écosystèmes complets ont été découverts autour de cheminées hydrothermales du fond des mers où la lumière du Soleil ne pénètre jamais, et où l’eau qui jaillit de ces cheminées est à la température du plomb fondu. Le pays de Boucles d’Or est beaucoup plus grand qu’on ne l’avait initialement pensé. Science Nasa

Il existe un codage extrêmement précis de l’Univers. Il suffit de l’observer pour constater qu’il est gouverné par des lois parfaitement réglées. Aujourd’hui, la plupart des scientifiques étudient ces lois sans se poser -du moins publiquement – la question de leur origine. Pourtant, ces lois ont de façon troublante les propriétés habituellement atribuées à Dieu. Elles sont universelles. Elles sont absolues car elles ne dépendent ni de la personne qui les étdie ni de l’état du système observé. Elles sont éternelles et intemporelles . Grâce à ces machines à remonter le temps que sont les télescopes, nous constatons que les propriétés des galaxies lointaines vues dans leur enfance peuvent s’expliquer avec les mêmes lois physiques que les galaxies proches vues dans leur maturité. Elles sont omnipotentes puisque rien dans l’Univers, du plus peti atome au  plus grand amas de galaxies, n’échappe à leur emprise. Enfin, elles sont  omniscientes: les systèmes physiques dans l’Univers n’ont pas à les informer de leurs états particuliers pour que ces lois agissent sur eux. Elles savent à l’avance. (…) La nature semble parler le langage des mathématiques. (…) nous vivons dans un Univers où la difficulté du code cosmique semble ajustée à l’aptitude du cerveau humain à le comprendre. (… L’Univers semble réglé de façon précise dès sa naissance pour l’apparition de la vie et de la conscience. (…) par ailleurs, un “princie créateur” ne signifie pas pour moi un Dieu personnifié qui crée ex nihilo l’Univers, mais un principe panthéiste omniprésent dans la nature, tel que l’entendaient Spinoza et Einstein. Trihn Xuan Thuan

Mais on ne sait même pas si l’univers a un début car le temps a été créé avec l’univers. Trihn Xuan Thuan

En 1968, le sociologue de la religion Peter Berger assura le New York Times que ‘d’ici le 21ème siècle, on ne trouverait probablement plus de croyants que dans de petites sectes, blottis les uns contre les autres pour résister à une culture séculaire mondiale’. Parmi les prédictions les plus spectaculairement  fausses, celle-ci n’est pas loin de celle du journaliste de la vieille aristocratie de gauche britannique qui assura les Européens qu’Al-Qa’eda ne représentait aucune menace pour l’Europe le jour même où celle-ci assassina 200 banlieusards à la station d’Atocha de Madrid. Pour ce qui est de Berger, il a au moins depuis rectifié le tir puisqu’ il a reconnu l’ ‘erreur de catégorie’ que représentait le fait de confondre  modernisation et sécularisation, forme de prise de ses désirs pour la réalité qui remonte d’ailleurs aux Lumières. The Telegraph

Qui se souvient que le principaux modèle d’explication de l’origine de l’Univers vient en fait du terme ironique qu’avait choisi, pour moquer l’hypothèse d’un curé  belge (postulant par ailleurs, excusez du peu, “l’expansion de l’univers” et  un “écho disparu de la formation des mondes”), un scientifique britannique tenant d’un modèle d’état stationnaire et d’un univers ”éternel et immuable”?

Particule Dieu? Zone de Boucles d’or? Fenêtre d’habitabilité? Théorie de la Terre rare? Lois de l’univers parfaitement réglées? Universelles, absolues, éternelles, intemporelles, omnipotentes et omniscientes?

Incroyable dosage de conditions (masse, distance, longévité, allumage, gravitation, composition, température, présence d’eau liquide, lumière, protection contre rayonnements et météorites), de forces physiques fondamentales (gravitation, force électromagnétique, forces nucléaires électro-forte et électro- faible) et de constantes universelles (vitesse de la lumière, constante de Planck, constante de gravitation) ?

Alors qu’à l’aube d’une nouvelle année et après le moment fatidique où depuis la nuit des temps les peuples se sont demandés s’il allait  bien revenir (du moins pour l’hémisphère nord), la plupart d’entre nous a pu à nouveau constater, soulagé, le retour du Sol invictus s’apprête …

Et où, alors qu’un Dieu annoncé mort depuis près d’un siècle n’en finit non seulement pas de mourir mais semble reprendre du poil de la bête et redeviendrait même, si l’on en croit, un numéro double du Point,  ”tendance” …

Pendant que, semblant confirmer l’angoissante singularité de notre proptre planète, nos astronomes continuent leur  recherche chaque jour un peu plus vaine d’autres planètes habitables à défaut d’habitées …

Comment ne pas s’étonner, pendant que de son côté l’art apparait de plus en plus antichrétien,  de cette sorte d’effacement progressif des frontières entre science et théologie à laquelle nous semblons assister?

Et notamment au-delà de la “suite de coïncidences improbables d’évènements et de circonstances astrophysiques et géologiques qu’il semble devoir imaginer pour que notre monde se crée tel qu’il est et qu’y ‘émerge une vie multicellulaire complexe …

De ces incroyables conditions de possibilité de notre présence, entre eau liquide, atmosphère respirable et quantité adaptée de rayonnement solaire, dans cette petite zone de l’univers (même si elle semble à présent plus grande que prévu) dite “zone de Boucle d’or” (à l’instar de la soupe de la petit fille du conte, ni trop chaude ni trop froide)?

Repousser les frontières du pays de Boucles d’Or

traduction de Didier Jamet

Ciel des hommes

02-10-2003

Tous les jours, les scientifiques découvrent que la vie peut s’épanouir dans des endroits inattendus, et pas seulement dans l’aire privilégiée où nous la croyions confinée.

” Cette soupe est trop chaude ! ” s’exclama Boucles d’Or.

Puis elle goûta la deuxième assiette de soupe.

” Cette soupe est trop froide ! ” protesta-t-elle.

Elle trempa alors sa cuillère dans la troisième assiette et la porta à sa bouche

” Hummm… cette soupe est juste comme il faut ! ” dit-elle joyeusement, avant de l’avaler d’une seule traite.

(” Boucles d’Or et les trois ours “, conte pour enfants)

On pourrait dire que les scientifiques qui se posent la question de l’existence d’une vie extraterrestre sont un peu comme Boucles d’Or.

Pendant de nombreuses années, ils ont regardé le système solaire autour d’eux. Mercure et Vénus étaient définitivement trop chaudes, et Mars et les planètes extérieures trop froides pour abriter des êtres vivants. Seule la Terre convenait à la vie pensaient-ils. Notre planète avait pour elle son eau liquide, son atmosphère respirable, et une quantité adaptée de rayonnement solaire. Formidable.

Cependant les choses auraient pu être très différentes. Si la Terre avait été seulement un petit peu plus proche du Soleil, elle aurait pu connaître le même sort que la suffocante Vénus. Un soupçon plus loin, et elle serait devenu un désert glacé semblable à Mars. Et malgré tout, la Terre s’est retrouvée pile au bon endroit, et qui plus est avec les bons ingrédients pour permettre à la vie de croître et embellir. Les scientifiques des années 70, perplexes, en conclurent que nous étions ” au pays de Boucles d’Or “

Mais ce pays de cocagne s’étendait sur une portion remarquablement limitée de l’espace. Il ne recouvrait même pas toute la Terre. À cette époque, les formes de vie connues se confinaient dans des limites bien définies : pas plus froid que l’Antarctique (les pingouins), pas plus chaud que l’eau frémissante (les lézards du désert), pas plus haut que les nuages (grands rapaces), pas plus bas que certains puits de mines (microbes).

Et cependant dans les 30 dernières années, notre connaissance de la vie dans les milieux extrêmes a littéralement explosé. Les scientifiques ont découvert des microbes dans les réacteurs nucléaires, d’autres qui se gavent d’acide, d’autres encore pour lesquels l’eau bouillante est un agréable jacuzzi. Des écosystèmes complets ont été découverts autour de cheminées hydrothermales du fond des mers où la lumière du Soleil ne pénètre jamais, et où l’eau qui jaillit de ces cheminées est à la température du plomb fondu.

Le pays de Boucles d’Or est beaucoup plus grand qu’on ne l’avait initialement pensé.

Grand comment ? Pour le découvrir, les scientifiques vont chercher plus profond, plus haut et pour ainsi dire dans tous les coins et recoins de notre planète.

Rechercher la vie dans l’Univers est une des missions essentielles de la Nasa. Et trouver une forme de vie dans un milieu extrême ici sur Terre peut nous indiquer quels types d’endroits pourraient finalement se révéler propices à la vie ailleurs dans l’univers.

Les chercheurs de la Nasa Richard Hoover et Elena Pikuta font partie de ces scientifiques. Le mois dernier, ils ont annoncé la découverte d’une nouvelle espèce d’organisme extrêmophile, Tindallia californiensis, découverte sur les rivages du lac Mono, en Californie.

Le lac Mono est une pièce d’eau extrêmement salée et alcaline. Elle est environ trois fois plus salée que l’eau de mer et son pH est de 10, équivalent à celui des produits ménagers utilisés pour nettoyer les vitres. (un pH de 7 est neutre, tandis que la lessive de soude a un pH de 14).

Et en dépit de cela, le lac Mono comprend une gamme étendue de formes de vie, depuis les microbes jusqu’à de petites crevettes en passant par le plancton. Tindalia Californiensis s’y trouve chez elle car elle prolifère dans les milieux très alcalins (pH compris entre 8,5 et 10) et contenant une forte proportion de sel (20%)

” Tindalia californiensis occupe une niche intéressante dans la chaîne alimentaire du lac Mono ” note Hoover. Laquelle ? découvrez le maintenant dans la suite de cet article, ” l’exobiologie est un sport d’endurance “. (lien ci-dessous).

Voir aussi:

ASTROBIOLOGIE

Les conditions nécéssaires à l’apparition de la vie

Pour les scientifiques, l’apparition de la vie sur une planète résulte d’une propention naturelle de la matière à s’organiser en structures de plus en plus complexes, lorsque certaines conditions favorables sont réunies.

Ces conditions sont celles d’un équilibre, d’une zone tempérée entre les extrêmes, entre le trop chaud et le trop froid, le trop massif et le trop léger, entre le trop lointain et le trop proche de l’étoile.

Il y a donc une zone orbitale propice à la vie autour de nombreuses étoiles, d’où la probabilité très élevée que la vie puisse exister sur de nombreuses autres planètes dans l’univers.

Condition n°1: La masse de l’étoile

Les étoiles géantes ont une longévité inférieure à 1 milliard d’année. Elles meurent donc avant que des formes de vie intelligentes n’aient eu le temps de se dèvelopper. De même, les étoiles de masse 10 fois inférieure au soleil ne parviennent pas à “s’allumer” (c’est à dire à démarrer le processus de fusion thermonucléaire qui fait la différence entre une étoile et une planète). Les étoiles moyennes comme le Soleil sont donc les plus favorables.

Condition n°2: La masse de la planète

La masse de la planète détermine la composition de l’atmosphère. La gravité sélectionne les atomes retenus sur la planète, et ceux qui peuvent s’échapper vers l’espace.

Si la planète est trop massive, elle retient intégralement les gaz les plus légers comme l’hydrogène et l’hélium, ce qui crée une atmosphère à base de méthane ou d’amoniac, comme sur Jupiter, Saturne, Uranus ou Neptune.

Si la planète n’est pas assez massive, elle laisse échapper l’hydrogène mais aussi les gaz plus lourds indispensables à la vie comme l’oxygène, ainsi que l’eau qui va s’évaporer dans l’espace. De telles planètes dépourvues d’atmosphère sont exposée sans protection à la radioactivité solaire, aux ultra-violets, ainsi qu’au bombardement des météorites. Dans le système solaire, Mercure est un exemple de ce type de planète.

Mercure: trop petite

Terre: OK

Jupiter: trop grosse

Condition n°3: La distance par rapport à l’étoile

La distance par rapport à l’étoile détermine la quantité reçue de rayonnement solaire. Elle conditionne donc:

La température, qui détermine la présence ou non d’eau liquide, indispensable pour le développement de la vie.

La lumière disponible pour les végétaux

La quantité reçue de rayonnements nocifs à la vie et à la stabilité de l’ADN (ultra-violets, rayons gamma)

Si la Terre avait été plus près du Soleil de 4%, son sort aurait été celui de Vénus: une fournaise.

Si elle avait été plus éloignée de 1 ou 2%, sa destinée aurait été celle de Mars, une planète glacée. La bande d’espace favorable à la vie autour d’une étoile est donc relativement étroite.

Venus: trop chaud

Terre: OK

Mars: trop froid

Condition n°4: La composition de la planète

Eau, oxygène, carbone, fer, font partie des éléments indispensables à la vie telle que nous la connaissons sur Terre, c’est à dire basée sur la chimie du carbone et de l’eau.

Mais il n’est pas exclu que des formes de vie différentes puissent se développer à partir d’autres éléments chimiques, comme par exemple le silicium, ou le méthane.

La composition interne de la planète et de son noyau va également déterminer la présence ou l’absence d’une magnétosphère, dont l’effet est de protéger la planète des rayonnements dangereux en provenance de l’espace et du soleil. Sur Terre, la magnétosphère est générée par les mouvements du fer en fusion, au coeur de notre planète.

Condition n°5: Les lois physiques de la matière et de l’univers

Si les planètes et les étoiles peuvent exister, c’est d’abord grâce aux lois physiques de notre univers, ainsi qu’au “bon dosage” de ses composants.

Ainsi, notre monde n’existerait pas si il n’y avait pas eu initialement un peu plus de matière que d’antimatière. L’univers que nous connaissons est en effet la matière restante après l’anihilation réciproque des masses de matière et d’antimatière, dans les premiers instants de l’univers.

De même, si la vitesse d’expansion initiale de l’univers avait été plus faible, la phase de nucléosynthèse primordiale aurait duré plus longtemps. Si elle avait duré quelques millions d’années au lieu de quelques minutes, notre univers serait ajourd’hui entièrement constitué d’atomes lourds. Un univers de métal, stable et stérile.

De manière générale, les forces physiques fondamentales (gravitation, force électromagnétique, forces nucléaires électro-forte et électro- faible) et les constantes universelles (vitesse de la lumière, constante de Planck, constante de gravitation…) sont idéalement réglés pour permettre l’apparition de la vie.

Les scientifiques ont calculé que si l’on modifie un tant soit peu les valeurs de ces constantes, l’univers n’aurait pu permettre l’apparition de la vie.

L’astrophysicien Trinh Xuan Thuan résume les choses ainsi: “L’univers a été réglé très précisément pour l’émergence de la vie et de la conscience. Le réglage initial est d’une virtuosité époustouflante: on pourrait le comparer à l’habileté d’un archer qui réussirait à planter sa flèche au milieu d’une cible carrée de 1 centimètre de coté, éloignée de 15 milliards d’années-lumière”…

Voir de plus:

• Plus chaud:

121°C, Strain 121 (fumeurs duPacifique)

• Plus froid: –‐15C°, Cryptoendoliths

(Antarctique)

• Radiation: 5MRad, Deinococcusradiodurans

• Gravité: 1 million de g, Escherichiacoli (dans une centrifugeuse)

• Profondeur: 3.2km sous la terre, 12km sous la mer. BacillusInfernus

• Acide: pH0.0 (la plupart des organismes vivent dans un milieu 100000x moins acide), Thiobacillus

• Basique: pH12.8 (la plupart des organismes vivent dans un milieu 1000x moins basique)

• Espace: 6 ans de survie dans le vide pour Bacillussubtilis retrouvé sur un satellite de la NASA

• Pression: 1200x la pression atmosphérique ou 12km d’eau!

• Salinité: 300g/L en mer Morte, Haloarcula

Voir aussi:

God is Back by John Micklethwait and Adrian Wooldridge: review

According to John Micklethwait and Adrian Wooldridge’s God is Back, the resurgence of religion has little to do with belief, finds Michael Burleigh

Michael Burleigh

06 Jun 2009

In 1968 the sociologist of religion, Peter Berger, assured The New York Times that ‘by the 21st century, religious believers are likely to be found only in small sects, huddled together to resist a worldwide secular culture’. Among spectacularly wrong-headed predictions this almost ranks alongside the British liberal patrician journalist who assured Europeans that al-Qa’eda was no threat to Europe, on the day that it murdered 200 commuters at Madrid’s Atocha station. At least in Berger’s case it has been a matter of live and learn, and he has since acknowledged the ‘category error’ of confusing modernisation with secularisation, a form of wishful thinking that goes back to the Enlightenment.

John Micklethwait is editor of The Economist and Adrian Wooldridge the magazine’s Washington bureau chief. They have coauthored several books, including The Right Nation, a knowledgeable survey of the tribes that make up US conservatism, even if the long-term hegemony they predicted looks like a category error in the era of Barack Obama. They are on firmer ground with this sparky account of the strength and vitality of religion in the 21st century, although their relentless emphasis on the material world may grate upon those for whom religion is more ineffable. Art and music are a closed book to them.

Their particular strength is to write intelligently and sympathetically about Christians in America, a group of people that especially seem to elicit irrational loathing in readers of The Guardian or the guardians of the BBC and Channel 4. There is certainly much to mock, if one is so inclined. Cross Garden, in Prattville, Alabama, consists of an 11-acre collection of discarded kitchen appliances interspersed with crosses. They bear such slogans as ‘No ice water in hell! Fire hot!’ or ‘You will die’. At the Golgotha Fun Park in Kentucky there is a miniature golf course; players tee-off with Creation at the first hole, and reach Resurrection at the 18th.

The authors give clear and intelligent explanations as to why religion thrives in the most advanced, modern society on the planet, and why it seems to be doing so well in societies that seek to emulate the American model. Even Mikhail Gorbachev has discovered his Orthodox roots, while Vladimir Putin also knows the value of clouds of incense in concealing chauvinism and thuggery.

Thanks to the defining American Revolution, Christianity has never been encumbered by association with a reactionary social order, the factor that explains the anticlericalism and aggressive secularism that still exists in parts of Europe. Although the authors may underestimate the absence of government social safety nets in America, they are surely right in saying that religion provides an intense and practical community. The clients include new immigrants, for whom churches are like decompression chambers for surfacing divers, as well as poor African-Americans, or middle-class blacks and whites who live in the anomic sprawl of suburbia.

In a struggling city such as Philadelphia, the authorities would have to find $250?million a year if it had to fund welfare activities run by the churches. The mega-churches are like mini cities, with cafés, cinemas, crèches, libraries and restaurants. Some of them run to giant publishing empires, universities and television stations, for in the US, as in significant parts of the developing world, religion is one defining characteristic of the aspirant and successful. Major businesses, including Domino’s Pizza, Blockbuster, Tyson Food and Wal-Mart are run on Christian lines, although they don’t take this as far as the health care firm Preferred Management, which incorporates Jesus in the company’s management chart.

In other words, Christianity is associated with success rather than condescension and indulgence towards failure. Elsewhere, there are plenty of people ready to emulate the American model that Europeans mock, if only because America is both successful and powerful. Even Chinese government economists have recognised how religion is useful in smoothing out the sharper, disintegrative effects of free-market capitalism, giving a fresh meaning to Marx’s talk of religion as a form of opiate for the masses.

The book is less sure-footed on either the Islamic world or Western Europe, where readers would be better off investigating the more assured works of Gilles Kepel or Olivier Roy. Too many of the authors’ notes in the chapter on Culture Wars refer to articles in The Economist, rather than anything of substance.

Their conclusion, which echoes Benjamin Franklin, that religion thrives when it is protected from the contaminant of civil power, seems sensible, and they explicitly recommend the disestablishment of the Church of England. By contrast, their concluding encomium to interfaith dialogue and Tony Blair’s ludicrous Faith Foundation surely includes the one unintended joke in the book when they write: ‘Either way, he has spotted a genuine opportunity.’ Amen to that.

God is Back: How the Global Rise of Faith is Changing the World

By John Micklethwait and Adrian Wooldridge

ALLEN LANE/PENGUIN, £25, 405pp

 Voir aussi:

Free market faith

Globalisation is leading to more belief, not less. Caspar Melville talks to the editor of The Economist about his new book tracing the rise and rise of religion

Caspar Melville

New Humanist

May/June 2009

Another day, another denunciation of Dawkins and Hitchens and their fellow New Atheists. No sooner have we absorbed Chris Hedges’ I Don’t Believe in Atheists (2008), Tina Beattie’s The New Atheists: The Twilight of Reason and the War on Religion (2008) or David Bentley Hart’s Atheist Delusions (2009) when along comes God is Back: How the Revival of Religion is Changing the World, by Economist journalists John Micklethwait (pictured right) and Adrian Wooldridge.

But this “God book” is of a rather different order. Unlike its rivals it contains a wealth of fact and subtle argument, empirical evidence and expert witness. As we might expect from The Economist its perspective is global – it sweeps comfortably from the corridors of the Pentagon to a front room church in Shanghai, and speaks authoritatively about events in Nigeria, Pakistan and Egypt. Altogether it lays down a very serious challenge to any of us who had waved God a not-so-fond farewell.

The challenge is threefold. First in line is the secularisation thesis, the argument that religion simply fades away as a natural consequence of modernisation. Not true, argue Micklethwait and Wooldridge. Modernity doesn’t usher in secularisation, it actively promotes religious pluralism. They then train their sights on the equally popular notion that religion contaminates all those who subscribe to its bogus myths and stories. Not true, argue Micklethwait and Wooldridge. Religion brings out both the best and worst in man, and secularists need to come to terms with the positive role religions have played in providing meaningful care and support for the oppressed as well as in the nurturing of aspirations for political freedom from Poland to Burma to El Salvador. Secularists should therefore recognise the corollary of these two facts. While it is perfectly appropriate to demand that religionists should accept the separation of church and mosque from state as a guarantee of freedom of conscience for all, secularists should play their part by accepting that religion is here to stay.

Consider the United States. It is both the most modern and one of the most religious countries in the world. It also provides solid evidence of how religions can provide a commendable array of social services in the absence of an effective welfare state. But it is also a perfect example of how religion can be kept separate from the state. If we could all become more like America, the book argues, we could all get along famously.

I met up with John Micklethwait in a spacious office on the 13th floor of the tallest building in West London’s Economist Plaza. He sipped from a can of Coke as he apologised in a friendly, youthful manner for the mess on his very noticeably tidy antique desk. I began by pressing him on his objections to the well-known secularisation thesis. Were he and his co-author really saying that Durkheim, Weber, Marx, Freud and generations of sociologists had got it wrong?

“Well, I’m not sure we are the first people to say it – after all the distinguished sociologist Peter Berger changed his mind about it a while ago, which was a pretty seismic event, and sociologists have been arguing about it ever since. The difference is that as reporters we have gone out into the world and seen the evidence. We have seen that religion is not going away, that it is in many ways a partner with modernity and not in conflict with it. Many people in Europe, ourselves included, missed the signs that religion was coming back. It took 9/11 for us to take notice, but as a phenomenon it started well before. Even as a Catholic I grew up in an environment which completely accepted the notion that modernity and religion are incompatible – we all thought that if religion did survive it would be a kind of subtle Anglicanism, some version of a doubting Graham Greeneish religion. The evidence shows we were wrong.”

And, he went on to claim, it wasn’t only the classical academics who’d got it wrong. The political class, across the West, was almost wilfully blind to the return of the sacred. “Take the CIA looking at the Shah of Iran, just before the revolution. Someone wrote a report saying that religion was an important factor in what might happen, and someone else scribbled a dismissive note on it that it was ‘mere sociology’. Or when Hezbollah first appeared in Lebanon and people were trying to fit them into the old left-right spectrum – I mean this was a group calling itself ‘the party of God’. When the Americans were preparing to invade Iraq it was clear that no one in the State Department knew anything about the differences between Shia and Sunni – they just didn’t think it mattered. In Europe there was this same pattern. Immigrants from all over the world moved to the UK and set up organisations like the Muslim Council of Britain, and the secular British state kept trying to reinterpret them as national or ethnic groups – they didn’t understand the significance of religious identity at all. History does not record the dwindling importance of religion. Instead it’s a story of people trying to push the issue aside – until September 11.”

There was also the compelling evidence of the emergence of new forms of Christianity in China and Nigeria, the growth of Islam across the Arab world and in Asia, and the proliferation of different strands of belief in the USA. And all of this was happening while modernisation proceeded apace.

At this point we were “joined” by Micklethwait’s co-author Adrian Wooldridge, on the phone from Washington. His voice emerged, loud and clear and disconcertingly, from a golf-ball-shaped speaker in the ceiling. (It crossed my mind that it was not unlike interviewing the Archbishop of Canterbury and having God join the conversation.)

Wooldridge took up the question of what we can learn from American religious pluralism: “European secularists assume that the church is on the side of the ancien régime, of the establishment, that it’s against reason and democracy and liberal emancipation, and there is a lot of evidence for that in Europe. But in America the evangelical movement advanced alongside democracy and liberal enlightened values. They were not oppositional forces but comrades in arms. If you give people more freedom and more democracy they will talk about what they want to talk about and obviously for many people that is God. Religion itself has also been important for advancing democracy – it’s an example of the little platoons of civil society. Churches nurture certain civic values, that’s why the Chinese government, and all totalitarian governments, have been very suspicious of them and have tried to crush them.”

Micklethwait was quick to provide reinforcement. “In Eastern Europe religion has served as a battering ram for opening up the post-communist world because it serves as a focus for discontent. In Poland or Latin America even the Catholic Church has been a focus for dissent. The church can act as a barrier to democratisation, as the Catholic Church did for a long time in Europe, but it can also inspire democratisation.”

They are only too happy to concede that religion has been and still can be a disaster. What they resist is a simple dichotomy. Wooldridge put it like this: “The problem with this subject, and I speak as a Balliol atheist here, is that people want to see a neat antithesis between liberalism and religion, or modernity and religion, or reason and religion, and it just doesn’t work. Religion has a good side and a bad side. Sometimes they can come together in the same organisation, as with Hezbollah. It’s complicated.”

I wondered if they realised the alarm with which rationalists and atheists would greet their suggestions that as democracy increases around the world we should expect to see the emergence of more “parties of God”. Did they recognise that this was a kind of nightmare for many of us? “If the parties of God are Hezbollah then they are nightmares for us too,” says Micklethwait. “The thing is, when democracy is concerned the secular-minded always think that people will go off and vote for ‘normal guys’ but of course they don’t. It’s not just the most oppressed who do this – in India and Turkey the educated bourgeoisie, exactly the people who should be the most secular, the driving force of the economy, have flooded towards religiously inspired parties.”

This is not necessarily a welcome development for either Micklethwait or Wooldridge. They are pragmatists. Religion is there, and you have to deal with it.

But didn’t their pragmatism wear a little thin when they turned in their book to the manner in which religion did good? In their portrait, for example, of the many ways in which American Christianity provided vital welfare to the needy, an expertise they dub “soulcraft”. Not so, argued Adrian Wooldridge. “If you look at the world of social services, religion provides two things very well. One is you have people who are willing to make sacrifices and do things that it is hard to believe that secular-minded people would do. People like Pastor Richard Smith from the Faith Assembly of God in Philadelphia, who would just walk into crack houses where people were pointing guns at him and try and close them down. No rational person, let alone any social services bureaucrat, would do that sort of thing. He was absolutely convinced that God would protect him. He devoted his entire time to helping the poor, the homeless, drug-addicted people, with very few resources. His story is remarkable but I think it is multiplied in a lot of different places. If you took away the work that is done by the church in Philadelphia alone it would represent about half a billion dollars of social services cost a year.”

But wasn’t there some traditional Economist bias against the welfare state here? Weren’t the churches in the US merely compensating for the fact that US welfare is so threadbare? Wouldn’t it be preferable if such care was provided by the state and not delivered in the context of faith? Wooldridge, the atheist, was having none of that. “Care is actually better if it is provided in a faith context. If you look at social services you have to fill in forms, people are antagonistic or they do it because they have to, whereas if you go to church for help you know you are talking to another human being who actually cares. Its not just in the US – the same is true in China or Russia and part of the Middle East. If you look around the world you have weak welfare states that don’t provide, and it is unlikely that they will provide in the future. Most people who become welfare-dependent do so because of lack of skills, lack of opportunities, but also because of a lack of self-worth or a lack of a sense of meaning or purpose. These are things that religion is very good at, that bureaucratic welfare systems can’t do. So yes, I think they are a good in themselves.”

Though the tone at times tends toward the celebratory, the authors recognise the catastrophic damage religion can do too. “We disagree with European secularists in the idea that God is dead or unimportant, or that modernity and religion are incompatible,” says Wooldridge. “Where we strongly agree with them is with the idea that religion can be dangerous, and we think that this happens when you get a fusion between political power and religion”. And they think they’ve found the solution. “The lesson other countries should learn from America,” Wooldridge continues, “is that the separation between church and state is the basis for a flourishing civil society.”

Just as American entrepreneurial can-do provides the model for the Economist-approved form of global capitalism, so religion American-style is the exportable model for faith. “We think internally America has the best system for dealing with the return of religion,” insisted Micklethwait. “If only they could recognise it, and model their foreign policy on it. They have plurality of religion, which does not clash with progress, and if people are going to continue believing in God, which they are, then some kind of formal separation between religion and the state seems a really good idea. With the constitution America has that bit cracked.”

But did we really want more exporting of American models to the world? Wouldn’t we end up with more megachurchs and McMosques, with the emergence of powerful consolidated global religious brands? “There may be a degree of consolidation, but the thing about American religions is they come and go. The Methodists swept through everything, then the Baptists were in the ascendant, then the Catholics come back a bit. Nobody ever quite hangs on to dominance. It’s a vigorous, competitive marketplace of ideas.”

This might well be true of America. But when, I asked, might we expect to see a free market of religions in Saudi Arabia? Micklethwait happily conceded that Islam has a good deal further to travel but pointed out that it is losing significant ground to Christianity in the new markets of Asia and Latin America. “This is not what we expected given how well Islam did compared with Christianity in the 20th century in terms of expansion, and given that it was the arrival of Jihadi violence that alerted the world to the return of religion. Islam’s problems with plurality and individual conscience will drag it back. It has to go through a process – a Reformation or Renaissance or Enlightenment – which will be painful. It’s entirely possible that Islam will go through some horrific revolutions. Equally what might happen is that Muslims who live in the West, those with experience of living in a plural society, might start to change Islam from within. Saudi Arabia does not look like a likely candidate to offer a modernised Islam.”

It is because of their (very Economist) emphasis on the benefits of religion as a kind of spiritual marketplace, with traders free to set up stall, consumers free to choose, and rules against monopoly, that the authors choose to end their argument with a clarion call for global disestablishment, and a more local demand for the ending of the established church in Britain. “Rowan Williams is a decent man but there is no way you can defend the situation where we are the only country other than Iran to have clerics at the heart of our political system,” says Micklethwait. “Disestablishment would also be a very good thing for the church – it would allow them speak more clearly and compete in the marketplace of ideas. Has the Church of England gained from the past 200 years of being an organ of the state? I think not.”

I left feeling in need of more proof that the secularisation thesis was completely wrong: experience seems to suggest that rising educational standards do reduce religious affiliation. But I felt more able to acknowledge that the process is far from even and that globalisation is throwing up more diversity of belief. Nor did I feel ready to accept that faith-based social welfare is the best model for developing countries, but then perhaps I am romantic about the NHS.

We should all be cheered, however, by Micklethwait and Wooldridge’s unconditional support for disestablishment – they will make useful allies in keeping up the pressure on theocracies worldwide, as well as launching the long overdue expulsion of the bishops from the second chamber here at home.

Secularists might find some of the arguments in this book hard to swallow, though they should welcome the opportunity to sharpen their own against them, but as a clear and convincing case for the separation of religion and politics, it counts as a considerable, and unapologetically secular, achievement.

Voir de même:

Religious Revival

Hanna Rosin

The NYT

GOD IS BACK

How the Global Revival of Faith Is Changing the World

By John Micklethwait and Adrian Wooldridge

405 pp. The Penguin Press. $27.95

Not all that long ago, the great minds of Europe predicted a future with little or no religion. Science would make us highly skeptical of miracles. Psychiatry would direct all of our awe and wonder inward. Changing roles for women would weaken the patriarchal structure that props up clerics. Whatever script for modernity one followed, it had God playing a bit role.

As we all know, it didn’t happen that way. Modernity arrived and improvised new starring roles for God. The Americans led the way by becoming both “the quintessentially modern country” and a very devout one, John Micklethwait and Adrian Wooldridge write in their new book, “God Is Back,” and most of the world has followed that model. In rich countries and poorer ones, democratic and undemocratic, primarily Islamic and primarily Christian — everywhere, basically, except Europe — devotion to God has remained surprisingly robust.

“The very things that were supposed to destroy religion — democracy and markets, technology and reason — are combining to make it stronger,” write Mickle­thwait, editor in chief of The Economist, and Wooldridge, the magazine’s Washington bureau chief, who together have written previous books about globalization and American conservatism, two ­similarly sweeping topics.

To anyone who lives outside Europe, the Harvard campus or Manhattan (all faith-free zones singled out by the authors), this conclusion is not exactly startling. In most of the United States, for example, God is always back in one form or another. And various religion-stoked conflicts in the Middle East and Africa make the modern era sometimes feel like a replay of the Crusades. But the book’s strength is in dissecting exactly how God managed to morph and evolve and become indispensable to the world at a time when he should have faded away.

Micklethwait and Wooldridge do not display the usual horror at overt religiosity that we heard in abundance from British and other European writers during the Bush years. Starting with the cheerful ad-speak of the title, they are instead astute social observers in the Tocquevillean mode, reporting from a distance in a tone just short of admiring. When it comes to American religion, they marvel mostly at its astounding success at replicating itself all over the world.

While fundamentalists of all kinds get most of the attention, the authors zero in on another phenomenon: the growth and global spread of the American megachurch. With no state-sanctioned religion, American churches began to operate like multinational corporations; pastors became “pastorpreneurs,” endlessly branding and expanding, treating the flock like customers and seeding franchises all over the world. The surge of religion was “driven by the same forces driving the success of market capitalism: competition and choice.”

The market that niche religious leaders stepped into was the hole opened up by modernity, and their product was something the authors call “soulcraft.” Instead of raging against modern life, they sold themselves as easing the way for the harried middle class. Church became a place to form social bonds, get dates, meet fellow moms isolated in suburbia, lose weight. Christian America spawned a parallel world of popular culture, with books and movies telling people how to live meaningful lives. The most popular, like Rick Warren’s “Purpose-Driven Life,” perfectly mirrored the can-do ethos of American success culture.

ll the while, religion began shedding its association with anti-­intellectualism, and became the province of the upwardly mobile middle class. Evangelicals began graduating from college in record numbers, and Christian philanthropists began building an “intellectual infrastructure,” including programs and endowed chairs in the Ivy League. A new class of thinkers emerged representing what some have called “the opening of the evangelical mind,” and a solid religious left began to take shape, symbolized most powerfully by Barack Obama. Obama beat Hillary Clinton for many reasons, but one was his ability to “out-God” her, they write.

Much of Micklethwait and Wooldridge’s analysis of domestic evangelical culture is familiar. The most original parts of the book come when they follow the trail overseas, where homegrown Rick Warrens are popping up in unlikely places. The book opens with a scene from what sounds like a typical Wednesday night Bible study in, say, Colorado Springs — a doctor, an academic, a couple of entrepreneurs, a young hipster in a Che T-shirt, sitting around someone’s living room and chatting about the Bible. Only this is taking place in Shanghai, one of the many places where the casual, personalized, distinctly American style of worship is thriving. They do the same thing a group of American evangelicals would do: debate homosexuality and Darwin, vow to spread the Word, and then check their BlackBerrys before heading home.

The authors track the explosion of Pente­costalism — with its perfect mix of “raw emotion and self-improvement” — to Brazil and South Korea. The American style even has converts in the Muslim world. Indonesia’s Abdullah Gymnastiar, who has been criticized as “the Britney Spears of Islam,” favors wireless mikes, a chatty sermon style and casual dress. (Aa Gym, as he’s known, is making a comeback after being brought low by a sex scandal in 2006.) Amr Khaled, “Egypt’s answer to Billy Graham,” is ushering his followers into the televangelist age. His TV show features testimonials from sports stars and actresses, and he peddles cassettes and sweatshirts on his Web site.

Much like their American models, this new generation of religious leaders is an interesting mix of modern style and traditional message. The trick they try to pull off is making concessions to modernity without diluting their message, but in the Muslim world, especially, it’s not clear how much influence they have.

In many Muslim regions, democracy and the markets are leading to an explosion of religion in the opposite way, as fundamentalists react against sexual promiscuity and other excesses they see in modern life in general and American-style capitalism in particular. The Muslim world, Mickle­thwait and Wooldridge acknowledge, has been much slower to engage with modernity and has remained mostly hostile to it. There is no Koran equivalent of the various Bible zines that tailor their message to teenagers or hip-hop fans in America. There has never been a Muslim equivalent of the Enlightenment.

The result is a modern era that seems to be replaying the religious wars of the 17th century in a slightly altered form. Radical Islam dominates Iran, Saudi Arabia and Pakistan, casting itself as an enemy of the Judeo-Christian West. Nigeria is split along religious lines.

Despite the dark side, the authors ultimately conclude that “God is back, for better.” By this they mean that religion is now a matter of choice for most people, and not a forced or inherited identity. But if that choice can lead you to either buy a sweatshirt or blow up a building, the conclusion itself seems a little forced. The reality is that God is back, for better or worse.

Hanna Rosin is the author of “God’s Harvard: A Christian College on a Mission to Save America.”

Voir également:

Adrian Wooldridge on God is Back

Christine Linnell

The Lumière Reader

September 5, 2010

Adrian Wooldridge, Management Editor of The Economist and author of God is Back, discusses the global resurgence of evangelical religion.

Former Evangelical Christians are usually difficult to spot. Many of us have had years to adjust since we put our days of Christian rock and Bible study groups behind us, and aside from a few telltale signs like a weird over-enthusiasm for the Theory of Evolution, we manage to blend in with the secular world pretty well.

But every so often something puts Evangelicals in the headlines—a movie like Jesus Camp comes out, or Sarah Palin starts talking about, well, anything really—and suddenly there we are plain as day, wincing in recognition, smiling tightly at the inevitable jokes. As much as we try to ignore it, this part of our culture isn’t going anywhere; and lately it’s been demanding more and more of our attention.

As someone who recently joined the ranks of “spiritual-not-religious” critics of the church, I found God is Back: How the Global Rise of Faith is Changing the World to be an eye-opening but uncomfortable read. Co-authors Adrian Wooldridge and John Micklethwait, writers for The Economist, make the case that instead of fading out in the face of modernity, religion—the American Evangelical brand in particular—is flourishing.

The basic argument, made with historical context, balance, and a touch of wry amusement, is that religion falls into two main categories. There’s the European model, old-fashioned and dogmatic, in which religion is imposed on people by the government. Then there’s the American model based on the separation of church and state, in which churches have to compete with one another for followers. This new model gave rise to the aggressively commercial Evangelical movement, with its auditorium-sized mega-churches, charismatic celebrity preachers, huge media networks, and full-scale marketing campaigns like the Left Behind series. God is Back argues that the power of this spiritual free market is driving a massive revival of faith that is catching on around the world.

When I met Adrian Wooldridge for soft drinks in a hotel bar after his appearance at the Auckland Writers & Readers Festival, I wasn’t quite ready to accept this. As an American progressive, I cling wearily to the belief that times are changing and the Sarah Palins and Pat Robinsons of the world are on their way out. And after all, I was quick to mention, Wooldridge and Micklethwait made similar predictions about the dominance of the Republican Party that were (mostly) debunked by the 2008 election.

“Yes, the one we got wrong,” Wooldridge said with a laugh. He was jovial and relaxed that evening, loosening his tie as we talked. Admitting his mistake, he still insisted that President Obama’s narrow victory over McCain’s inept campaign during a recession proves his larger point. “America is a very conservative country in its soul, in its heart. Even the Democrats are much more conservative than most progressive parties in Europe or Australasia. I think that’s absolutely the truth.”

Still, his claims of a religious revival seemed surprising to me. Not long after the election, Newsweek magazine ran an ominous cover story called “The End of Christian America”. The article cites a recent American Religious Identification Survey showing that the percentage of self-identified Christians has fallen from 86% to 76% since 1990, and a Pew Forum poll showing that the number of people willing to describe themselves as atheist or agnostic has increased from 1 million in 1990 to 3.6 million in 2009.

On the other hand, Wooldridge remarked, a quarter of those self-proclaimed atheists say they believe in some kind of higher power—“an odd notion of atheism.” To him, those poll numbers actually reveal a growing intensity in the debate over organised religion and the role it plays in the world.

“What has happened in America is that the question of God has become a more serious and politicised question,” he said. “There was a long time in which people would identify themselves as religious almost in the same way they’d identify themselves as patriotic or pro-American. That was very much associated with the Cold War and the battle against atheistic Communism. Now they’ve become divided over this issue. The question of ‘Do you believe in God?’ became the question of ‘Do you believe in the Republican Party? Do you like or dislike George Bush?’”

I agreed with him there. Liberals around the world still have nightmares about President Bush “getting instructions from Jesus” in the Oval Office, and the recent headlines about Christian activists rewriting history books in Texas aren’t helping us sleep any easier. Many critics of the Republican Party, like American Theocracy author Kevin Phillips, are convinced that the Religious Right is trying to do away with the separation of church and state altogether.

According to Wooldridge, though, this fear is nonsense. “What did it actually produce under George Bush, when the Republicans controlled both the House and the Senate and had a majority of publicly-appointed people on the Supreme Court?” he asked me. “They banned only publicly-funded experimentation on stem cells, and abortion remained legal.”

This comment touched on something I noticed while reading God is Back: a faith in the checks and balances of the United States government that is both gratifying and sometimes hard to believe. The book argues that our political system is neither as religious nor as agnostic as some make it out to be. The Founding Fathers designed a secular framework—“There were no references to biblical texts in the Declaration of Independence, the Constitution or the new state charters, an astounding fact for the time”—but they didn’t intend for religion to be banned from public life either.

As Wooldridge put it, the real argument America is having is not whether there should be a line between church and state, but how sharply it should be drawn. “You can’t have the Ten Commandments carved in stone in a courthouse, but you can have people proselytising as much as they absolutely want to in the town square and trying to get converts,” he said. “You can’t have prayer enforced by schoolmasters, but you can allow students to pray in private and read their Bible.” His theory is that people on both sides tend to overreach on this issue, leading to cycles of public pushback, retreat, and resurgence.

Despite my frustration with the Religious Right, I had to admit that Wooldridge had a point: non-religious people, particularly those of the Hitchens and Dawkins variety, can be too quick to dismiss the important role religion plays in society. Without the influence of religion in politics, Wooldridge pointed out, we wouldn’t have had the Civil Rights Movement. (“Martin Luther King Jr. wasn’t called Martin Luther by accident.”) Many leaders in the anti-Vietnam War movement were also believers, acting on their convictions that war is immoral in the eyes of God.

It also comes down to a question of basic human kindness. Reading God is Back, I was genuinely humbled and inspired by the chapter on churches in Philadelphia that feed the homeless, provide health services to poor families and set up support networks for young people—services that would cost the city millions of dollars to replace. It’s hard to deny that in an increasingly hostile world, churches can offer a refuge and a sense of community.

The thing that bothered me is that small inner-city churches don’t seem to be the ones being exported worldwide—it’s the large, wealthy, suburban mega-churches that are organised and run like multinational corporations, complete with political lobbyists and advertising experts. The book describes how these churches are investing huge amounts of money to gain power in developing countries, using missionary work and charity organisations like Pastor Rick Warren’s anti-AIDS initiative in Africa. Fresh from reading Naomi Klein (like a good liberal) I was alarmed at the idea of American religion becoming a kind of spiritual Wal-Mart, putting a brand name on philanthropy and undermining other forms of civil society.

As one might expect of the Management Editor of The Economist, Wooldridge wasn’t very concerned about this. (When I mentioned Klein he laughed, and the word “buffoon” might have come up.) “I think what you tend to find is societies that have a lot of civil society will also tend to be quite religious societies. You can go back to Tocqueville’s Democracy in America on this. What really is destructive of civil associations, both in religious and non-religious forms, is the power of the state. I think the creation of the welfare state and the huge expansion of state power—the power to tax, to distribute income, to provide services—is really what has led to the withering of associations since the Second World War and even before that.”

With some enthusiasm, he explained that churches-as-corporations are a good thing, however commercial and tacky they may be, because they have to embrace modernity and individual choice to remain competitive. “It creates a religion that’s very differentiated, very consumer-oriented and concerned with different markets. So we talk in the book about these cowboy churches; you have churches oriented toward gays; there are churches that are oriented towards bikers. There’s this marvellous church in Colorado called the Scum of the Earth Church with people who regard themselves as rebels against society.”

Rigid, “customer-hostile” religions like traditional Islam, on the other hand, run the risk of being pushed out of the marketplace despite their strength in numbers. “All of these countries who are trying to impose religion on people are saying that if you’re born Muslim, you’ve got to stay Muslim,” he said. “If you’re born in Saudi Arabia, you’re ipso facto Muslim. In the short term that may work, but in the long term you’re in a collision course with modernity, and I think you’re backing the losing side.”

For Wooldridge, economics is both a handy metaphor for religion and a practical reality. God is Back has a number of anecdotes about upwardly mobile, educated middle-class people in places like China, India, and Indonesia who have a growing infatuation with American-style churches. The book suggests that there is a positive relationship between the rise of faith in these countries and an increase in prosperity.

Pointing me to the theories of Max Weber and Religion and the Rise of Capitalism by R H Tawney, Wooldridge said that Protestantism was an agent of modernity that helped to create capitalism in the West. “Protestantism spread a faith in the power of the individual and spread scepticism about received authority in the form of the Catholic hierarchy,” he said. “It put an emphasis on thrift, hard work and saving.”

Now, he argued, we may see Weber and Tawney proved right in the developing world, Latin America in particular. “When you’ve got all these people arriving in these gigantic cities and the men go to brothels and gamble and drink, that creates huge social problems. But if they go to church they’re taught, ‘Be disciplined, wear a suit, work hard, aspire to better things, and God will help you.’” Latin-American women also have a lot to gain from escaping the old Catholic system. “The women are very powerful in these churches. They do a lot of the speaking and accept very important organisational roles. They learn to have faith in themselves, present themselves, and become agents of change in society.”

It all sounded very uplifting, but I was still sceptical. If Evangelical religion is all about thrift and humility, I argued, how do you explain Christian celebrities like Joel Osteen and Joyce Meyer, who live in sprawling mansions and travel the world in private jets? Wooldridge agreed, with a dry smile, that Weber did not have them in mind. “These ministers—let’s put it like this—they’re not noticeably abstemious in their lifestyles. They will display their wealth in a very ostentatious and rather vulgar manner because they think this is proof of God’s favour and God’s blessing. The Gospel of Wealth is… problematic, I think.”

It was a bit more than problematic from my point of view. Osteen is one of the most well-known religious leaders in America, and he essentially preaches that if you pray hard enough and have the right amount of faith, God will magically bring wealth and power your way—a slightly more biblical version of The Secret or How to Win Friends and Influence People. I couldn’t help but wonder if people in developing countries are picking up Evangelical Christianity in the hopes that the God of the world’s wealthiest nation will decide to make them wealthy too.

But the question that worried me the most was this: In this booming global marketplace of religious ideas, how do secular-minded people compete? What about people who tend to be marginalised by organised religion—atheists, for example, or the LGBT community? In a world where an American presidential candidate has to attend the right kind of church to stand any chance of being elected, should non-religious people resign themselves to never having any real influence or political power?

Wooldridge, who himself is an atheist, admitted that this is a concern. “I think it’s unfortunate that deep in the American psyche, there is this notion that to be moral you have to be religious, and that it’s a sort of test that any potential President would have to pass.” But he pointed out that it’s less of a problem for public figures in large cities like San Francisco and Los Angeles, and the major universities in America tend to be aggressively secular. “It cuts both ways. On the one hand it’s hard to become President if you’re not willing to at least profess Christianity. However, if you wanted to be on the Harvard faculty, it probably works to be a secular-minded person. And the Harvard faculty has a job for life. Not like the President—he’s only in there for a few years.”

The evening was wearing on by then, and the hotel bar was getting crowded. We chatted about Wooldridge’s study of self-help gurus and the weirdly New Age tone of management seminars as I gathered my notes together, and I left with a somewhat less defensive attitude than when I’d arrived. At the very least, the case for the social and spiritual value of organised religion was worth reconsidering.

But my distrust of the American Evangelical movement was far from over. Several days after my conversation with Wooldridge, a gay couple in Malawi made international news when they were convicted of “gross indecency and unnatural acts” and threatened with at least a decade in prison. It was the latest headline of a culture war over homosexuality and reproductive rights that has flared up in Africa over the last two years—a culture war that has been directly linked to Pastor Rick Warren and political activists from America’s far-right. Perhaps Wooldridge is correct that America is protected from the extreme elements of religion by our freedom of choice. My concern is whether the people to whom we are exporting our religious ideas will have the same protection.

Voir enfin:

God is Back

Review by John Lloyd

The Financial Times

March 30, 2009

God is Back: How the Global Revival of Faith is Changing the World

By John Micklethwait and Adrian Wooldridge

Penguin Press $27.95 416 pages

FT Bookshop price: £20

Many liberals in postwar Europe view those who are enthusiastic about religion with a certain amount of suspicion. To be a “religious nut” – to talk fanatically about one’s faith – would be to invite at least covert ridicule; one just has to remember how President George W Bush was mocked in Europe for his evangelism. In much of Europe, most people don’t understand why anyone should be joyously and openly religious.

More

IN Non-Fiction

Mark Damazer reviews ‘Parallel Stories’ by Péter Nádas

Ian Thomson on Charles Nicholl’s ‘Traces Remain’

Ranulph Fiennes on Dr David M Wilson’s ‘The Lost Photographs of Captain Scott’

The Unquiet American by Richard Holbrooke

In God is Back, The Economist’s editor John Micklethwait and its US editor Adrian Wooldridge seek to address this incomprehension, and show how it limits the understanding of what moves hundreds of millions of people round the world. Protestantism, for example, emphasises the direct experience of God through the intercession of the holy spirit, and accounts for about a quarter of the world’s 2bn Christians. This, and other extreme forms of religious belief, is widely regarded by liberals as backward, ignorant and obscurantist. The authors, however, view it as “a great force for social progress and upward mobility in the developing world”. Pentecostalists, they say, “provide people with the right psychological disposition to thrive in a capitalist economy”, because of their emphasis on discipline, regular habits, thriftiness and preservation of the family.

The authors observe that, in general, “the great forces of modernity – technology and democracy, choice and freedom – are all strengthening religion rather than undermining it”. And as a result of this, they claim that the world is moving in the “American direction, where religion and modernity happily co-exist, rather than in the European direction, where secularisation marginalises religion”. In the US version of religion (predominantly Christianity), technology, marketing, the internet and popular culture are pressed into service to gain and keep the flock. As much of the literature on US religion either deprecates its rightwing bias or boosts its wonder-working power, a cool and fair analysis such as this is a welcome rarity.

The book opens in Shanghai, with an account of a group of upper middle-class people holding a Christian prayer meeting at one of their homes. The gathering is expressing ardent agreement with the Biblical text in the book of Romans, which denounces men who “give up natural sexual relations with women and burn with passion for each other”. These worshippers are the kind of people, well-educated and motivated by a desire to join or stay in the middle class, who are at China’s cutting edge, part of its formidable drive to be the leading economy in the world. As this vignette shows, such people can conjoin modern openness with prejudice, especially against homosexuals. This is disconcerting for those who believe that 21st-century intellectual thought should be at war with bigotry.

Micklethwait and Wooldridge have co-authored books on globalisation, the nature of the business corporation and the US right. Although it may seem like a departure from the sort of subject matter one might expect senior Economist writers to cover, God is Back is the duo’s most successful and vivid book to date. It is filled with clear and apposite examples of resurgent religiosity. Take the case of Chick-fil-A, a fast-food chain, selling chicken sandwiches. The company’s mission statement is “to glorify God by being faithful stewards of all that is entrusted to us and to have a positive influence on all who come into contact with Chick-fil-A”. This is not a lone or freakish instance of unembarrassed belief in God, say the authors.

The central message of this book is that the US, by separating the state from the church and decreeing religious freedom, established the lasting base for religious entrepreneurialism, and for a successful export of various forms of Christianity. Thomas Jefferson saw separation as good for religion because it would promote competition; James Madison saw it as good for the state because religion could be free “to promote public morality, unencumbered by state patronage”. On their beliefs – and those of the other framers of the Constitution – an entrepreneurial religious agora was created, constantly able to renew itself, as it is now doing.

According to Micklethwait and Wooldridge, the just-departed President Bush was not out of line with postwar US presidents: Dwight Eisenhower, Jimmy Carter, Ronald Reagan and that louche cosmopolitan Bill Clinton all affirmed their faith and sought to promote it. This was in strong contrast to most European politicians.

US evangelicals are not a collection of rednecks: their churches are often mixed-race, their interests increasingly comprehend world poverty and global warming, and they are shedding the anti-intellectual image. Marginalised from a largely secular educational establishment, they have “formed an impressive array of academic associations”, which exist parallel to the state colleges and the Ivy League.

Christianity is the overwhelming focus of the narrative. In this sense, the book fails to be comprehensive and falls short of its sub-title, “How the Global Rise of Faith is Changing the World”. The God that is back is a Christian one, with an American accent. Islam gets some space, much of it an assessment of the evidence on how far the faith has mutated into a series of violent campaigns to Islamise, or re-Islamise, as much of the world as possible. There is little about Orthodoxy, not much more about Judaism, while Buddhism and Hinduism must fend for themselves.

Above all, the authors destroy the equation often made by anti-Americanists between US evangelism and radical Islam. The former resides in an assumption, not just of toleration, but of pluralism: the second insists not just on the rightness of its path but on the duty to impose it by force. “History”, said Jefferson, “furnishes no example of a priest-ridden country maintaining a free civil government.” For all its sins against liberalism, particularly on the issue of gay sexuality, new-minted US Christianity has remained true to the founders’ belief that faith should be freely found.

John Lloyd is a contributing editor to the Financial Times

Il n’y a plus ni Juif ni Grec, il n’y a plus ni esclave ni homme libre, il n’y a plus ni homme ni femme; car tous vous êtes un en Jésus-Christ

En reconnaissant que de tels hommes sont dignes de leur Dieu ils montrent bien qu’ils ne veulent et ne savent gagner que les niais, les âmes viles et imbéciles, des esclaves, de pauvres femmes et des enfants. Celse (c. 180)

“Dionysos contre le ‘crucifié’ ” : la voici bien l’opposition. Ce n’est pas une différence quant au martyr – mais celui-ci a un sens différent. La vie même, son éternelle fécondité, son éternel retour, détermine le tourment, la destruction, la volonté d’anéantir pour Dionysos. Dans l’autre cas, la souffrance, le « crucifié » en tant qu’il est « innocent », sert d’argument contre cette vie, de formulation de sa condamnation.  (…) L’individu a été si bien pris au sérieux, si bien posé comme un absolu par le christianisme, qu’on ne pouvait plus le sacrifier : mais l’espèce ne survit que grâce aux sacrifices humains… La véritable philanthropie exige le sacrifice pour le bien de l’espèce – elle est dure, elle oblige à se dominer soi-même, parce qu’elle a besoin du sacrifice humain. Et cette pseudo-humanité qui s’institue christianisme, veut précisément imposer que personne ne soit sacrifié. Nietzsche

Le christianisme est une rébellion contre la loi naturelle, une protestation contre la nature. Poussé à sa logique extrême, le christianisme signifierait la culture systématique de l’échec humain. [...]  Le mieux est de laisser le christianisme mourir de mort naturelle. (…) Le dogme du christianisme s’effrite devant les progrès de la science. (…) Quand la connaissance de l’univers se sera largement répandue (…) alors la doctrine chrétienne sera convaincue d’absurdité. Hitler (1941)

Nous devons reconnaître le caractère révolutionnaire de la pensée paulinienne. Paul marquera profondément l’histoire de l’Occident en fondant un nouveau type de communauté que ne connaissaient ni le judaïsme ni le monde gréco-romain. La société qui se construit ainsi est marquée à la fois par son universalisme – elle est ouverte à tous – et par son pluralisme – elle n’abolit pas les différences entre les personnes, mais considère que ces différences ne créent pas de hiérarchie devant Dieu. L’Antiquité n’a jamais connu de société qui combine d’une telle façon l’universalisme et le pluralisme, l’ouverture à tous et la particularité de chacun. Le type de communauté que fonde Paul se démarque à la foi de l’universalisme centralisateur (empire romain) et du pluralisme discriminatoire (synagogue). Le Dieu de Paul est le Dieu de tous et de chacun. Daniel Marguerat

Inévitablement, nous considérons la société comme un lieu de conspiration qui engloutit le frère que beaucoup d’entre nous ont des raisons de respecter dans la vie privée, et qui impose à sa place un mâle monstrueux, à la voix tonitruante, au poing dur, qui, d’une façon puérile, inscrit dans le sol des signes à la craie, ces lignes de démarcation mystiques entre lesquelles sont fixés, rigides, séparés, artificiels, les êtres humains. Ces lieux où, paré d’or et de pourpre, décoré de plumes comme un sauvage, il poursuit ses rites mystiques et jouit des plaisirs suspects du pouvoir et de la domination, tandis que nous, »ses« femmes, nous sommes enfermées dans la maison de famille sans qu’il nous soit permis de participer à aucune des nombreuses sociétés dont est composée sa société. Virginia Woolf (1938)

Plus les femmes deviennent fortes, plus les hommes aiment le football. Mariah Burton Nelson (1994)

Le privilège masculin est aussi un piège et il trouve sa contrepartie  dans la tension et la contention permanentes, parfois poussées jusqu’à l’absurde, qu’impose à chaque homme le devoir d’affirmer en toute circonstance sa virilité. (…) Tout concourt ainsi à faire de l’idéal impossible de virilité le principe d’une immense vulnérabilité. C’est elle qui conduit, paradoxalement, à l’investissement, parfois forcené, dans tous les jeux de violence masculins, tels dans nos sociétés les sports, et tout spécialement ceux qui sont les mieux faits pour produire les signes visibles de la masculinité, et pour manifester et aussi éprouver les qualités dites viriles, comme les sports de combat. Pierre Bourdieu (1998)

Notre monde est de plus en plus imprégné par cette vérité évangélique de l’innocence des victimes. L’attention qu’on porte aux victimes a commencé au Moyen Age, avec l’invention de l’hôpital. L’Hôtel-Dieu, comme on disait, accueillait toutes les victimes, indépendamment de leur origine. Les sociétés primitives n’étaient pas inhumaines, mais elles n’avaient d’attention que pour leurs membres. Le monde moderne a inventé la « victime inconnue », comme on dirait aujourd’hui le « soldat inconnu ». Le christianisme peut maintenant continuer à s’étendre même sans la loi, car ses grandes percées intellectuelles et morales, notre souci des victimes et notre attention à ne pas nous fabriquer de boucs émissaires, ont fait de nous des chrétiens qui s’ignorent. René Girard

On assiste aujourd’hui à une régression à l’école avec des insultes homophobes qui deviennent courantes dans les cours de récré. Il y a une très forte pression sur les jeunes garçons pour s’imposer comme tel. La masculinité s’exprime finalement dans la désobéissance, quand la féminité se mesure à son adaptabilité et à sa capacité à favoriser les situations sans conflit. (…) Les femmes choisissent plus ou moins consciemment des professions dans le cadre desquelles elles peuvent s’occuper des autres, comme la médecine ou la magistrature où elles sont aujourd’hui majoritaires. S’il y a quand même 25 % de femmes dans les écoles d’ingénieurs par exemple, elles savent qu’elles devront briser un “plafond de verre” qui bridera leurs ambitions dans des secteurs “masculins”. C’est d’ailleurs frappant de constater qu’au contraire, dans les professions dites “féminines”, les garçons bénéficient eux d’un “ascenseur de verre”. (…) A la sortie des grandes écoles de commerce, les jeunes filles sont recrutées au même poste et au même statut que les garçons, mais 5 à 10 % moins cher. La différence est la même à la sortie des grandes écoles d’ingénieurs, mais on constate qu’en plus un quart d’entre elles n’obtient pas un statut cadre quand c’est le cas de la quasi-totalité des garçons ! Et tout serait encore pire une fois dans le milieu professionnel. Notamment dans des conseils d’administration qui restent l’apanage des hommes. (…) Les dirigeants pensent qu’un bon leader, qu’il soit d’ailleurs un homme ou une femme, doit être masculin tout en neutralisant certains aspects machistes de sa personnalité. Renaud Redien-Collot (psychosociologue spécialiste du genre)

Je suis d’une espèce domestique, d’un peuple sans Histoire, sans héros, sans aventures et sans légendes. Je suis d’un peuple qui n’a pas découvert l’Amérique, qui n’a pas inventé le moteur à explosion, qui n’a pas écrit de symphonies. Je suis du peuple qui a porté dans ses flancs les auteurs de toutes ces merveilles humaines. Je suis du peuple qui leur a fait à manger, a lavé leur linge, soigné leurs plaies. Nous sommes des fabriques de génies, mais jamais nous n’avons pu être des génies nous-mêmes. Nous les avons mis au monde, nous les avons nourris du lait de nos poitrines, nous leur avons chanté des berceuses. Nous avons répété les mêmes gestes pendant des millénaires, et on peut imaginer qu’une femme de l’âge de pierre trouverait un langage commun avec une femme du xxe siècle, américaine ou papoue, parce que certains gestes n’ont pas changé. (…) La loi de la jungle ne concerne pas que les animaux. Malheur aux perdantes. Les vainqueurs ne nous ont laissé faire que ce qu’ils ne pouvaient ni ne voulaient faire eux-mêmes et ont inventé que ça nous faisait plaisir. De notre souffrance ils ont fait un destin. Celles qui se sont aventurées à protester ont été, par la force et la violence, réduites au grand silence des peuples vaincus. Isabelle Alonso

Sa mère ayant cherché à faire de lui une fille, Ernie s’évertue à prouver sa virilité. Il se fait appeler “Punch” et se montre résistant à la douleur. Mais une chute, alors qu’il tenait un morceau de bois entre les dents, endommage ses cordes vocales. Sa voix nasillarde va désormais jurer avec son corps robuste. A l’école, doué en anglais, en latin mais aussi en sciences et en algèbre, Ernest est souvent premier de sa classe. Quand on détecte sa myopie, il n’ose en parler à ses professeurs – il restera longtemps un enfant timide – et se réfugie dans les livres pour compenser sa difficulté à lire au tableau. Il dévore le Robinson Crusoé de Defoe, Walter Scott, Dickens, Mark Twain, Kipling, tous écrivains de l’action, de l’aventure et des grands espaces. (…) Ses biographes – notamment l’écrivain Jerome Charyn – ont montré quel homme sensible se cachait derrière les masques du boxeur à barbe, du pêcheur d’espadons, du chasseur de fauves et du combattant… Comme si Hemingway avait été victime de l’image virile qu’il voulait donner de lui. L’Express

C’est chez les Grecs que le modèle “s’invente” et que la virilité est définie comme “l’accomplissement” du masculin. Force physique et puissance sexuelle en constituent les ingrédients dominants et, du jeune Spartiate au chevalier du Moyen Age, le modèle présente une assez belle stabilité. C’est avec les Lumières qu’il s’ébrèche. L’adoucissement dsur es moeurs, les phénomènes de cour, la galanterie portent quelques coups sévères au modèle viril des commencements. Mais c’est pour resurgir avec vigueur au XIXe siècle au cours duquel, nous disent les auteurs, s’affirme “l’emprise maximale de la vertu de virilité”. Tout concourt à ce triomphe – le duel, la guerre, l’expansion coloniale, le code civil – et plus précisément l’entre-soi masculin qui, au collège, au séminaire, à la caserne ou au bordel, fabrique des crétins sûrs d’eux-mêmes et se croyant maîtres de l’univers. Et puis, après le triomphe, voici la chute. Au XXe siècle, sous les assauts, notamment, du féminisme, le modèle viril s’épuise. L’Express

En fait, c’est toute l’assise sociale traditionnelle de la virilité qui a changé : le travail à l’usine ou aux champs fondait la représentation du travail viril. Aujourd’hui, l’effritement des socles professionnels traditionnels et le développement du secteur tertiaire ­redistribuent les rôles, hommes et femmes occupant souvent les mêmes fonctions. Georges Vigarello

 Comme Bernard Kouchner avec son sac de riz. C’est la figure de l’aventurier, qui est devenue presque strictement médiatique, comme celle du guerrier d’ailleurs. La guerre a longtemps été un terrain d’élection de la virilité. Le beau roman de Stephen Crane, The Red Badge of Courage, la médaille sanglante du courage, montre comment l’homme se construit à l’épreuve du feu, comment le courage militaire vaut comme gratification sociale absolue…Tout cela a disparu, mais depuis peu. Je suis né en 1946 et j’appartiens à la première génération qui a grandi sans ça. Ceux qui sont à peine plus âgés que moi ont connu l’Algérie. Ensuite, l’épreuve du feu, qui était depuis la nuit des temps l’épreuve virile fondamentale, a disparu. Jean-Jacques Courtine

Le courage, la fermeté morale n’ont pas de sexe. Jean-Jacques Courtine

Que de chemin parcouru, du jeune Spartiate à moitié nu au chevalier médiéval lourdement caparaçonné, et de la guerre en dentelle du Grand siècle à la boucherie mécanisée des Grandes Guerres où, comble de la misère, l’on ne se bat plus que couché au fond de sa tranchée!

En ces temps étranges où, annoncée depuis au moins Nietzsche, la mort de Dieu continue à se faire attendre et que, loin de la faire disparaitre, la religion (notamment le christianisme) semble dopée par la mondialisation et l’universalisation des modes de vie (le double numéro de Noël du Point ne nous annonce-t-il pas que désormais “Dieu est tendance“) …

Mais où, à l’heure de l’insémination artificielle, de la cédédéisation du mariage ou de “l’homoïsation” (?) de la “parentalité” mais aussi les implants péniles ou musculaires ou le Viagra sans compter l’Etat-nounou et la guerre à zéro mort, les hommes ne semblent plus guère avoir le choix, mis à part les Clint Eastwood ou Indiana Jones vieillissants de nos écrans, qu’entre les muscles exhibés de Poutine, la frénésie d’ébats tarifés de nos  DSK/Berlusconi ou (jusqu’à nos joueurs de rugby!) la figuration dérisoire des spectacles de Chippendales ou de sextoys sur papier glacé pour calendriers …

Pendant que, sur fond de revendication féminine de la saloperie et preuve ultime de l’état avancé de leur déchéance (pardon: de leur déconstruction!), nos embaumeurs professionnels de l’Université en sont à faire l’histoire de leur virilité …

Retour, en ce dernier jour du cinquantenaire de sa mort, sur celui de nos écrivains modernes qui, entre force physique, courage guerrier et  puissance sexuelle et porté et à la fois travaillé plus ou moins consciemment par l’universalisme et le refus pauliniens de toute discrimination ethnique, sociale ou sexuelle,  avait probablement le plus tenté de réunir en sa seule personne les valeurs caractéristiques de la virilité.

Et qui, avec la figure de l’aventurier sans frontières, a servi de modèle d’affirmation virile à tant de nos Camus ou Malraux juste après lui ou Kouchner ou BHL aujourd’hui …

A savoir Ernest Hemingway.

Voir aussi:

C’est quoi, être un homme viril?

Les Inrocks

17/10/2011

Qu’est-ce qui fait l’homme dans l’homme ? La puissance sexuelle, l’héroïsme, la force physique ? Ces qualités, culturellement associées au genre masculin, ont un nom : la virilité, dont une formidable histoire en trois tomes vient de sortir. L’universitaire Jean-Jacques Courtine, qui a coordonné le troisième volume de cette Histoire, a cherché à définir une virilité contemporaine, entre malaise et affirmation. Entretien.

Un homme “puissant” aurait abusé d’une femme de chambre, ses amis (hommes) le soutiennent, les féministes réagissent et les femmes politiques se plaignent du machisme toujours présent dans leur milieu : l’affaire DSK a remis en avant la question des rapports hommes-femmes et révélé tout ce que la “domination masculine”, comme disait Pierre Bourdieu, a d’insupportablement actuel au début du XXIe siècle, même dissimulée sous des apparences pernicieuses d’égalité sexuelle et sociale.

Et si tout était de la faute de ce concept aussi archaïque que culturel que l’on nomme la virilité ? Car on ne naît pas homme, on le devient… puis on l’exprime. Mais comment ? La formidable Histoire de la virilité qui sort aujourd’hui, signée Alain Corbin, Jean-Jacques Courtine et Georges Vigarello (auxquels on doit déjà une Histoire du corps), et dont chacun des trois tomes s’empare d’une période historique, éclaire brillamment quelques-uns des mécanismes de notre temps, de ses symptômes, de ses événements. De l’homme seulement dévolu aux guerres et à la force physique à l’homme urbain d’aujourd’hui, quelles mutations se sont opérées au sein de la représentation et des codes de la virilité ? Rencontre avec l’universitaire Jean-Jacques Courtine, qui a coordonné le troisième volume de cette Histoire, intitulé La Virilité en crise ? – XXe-XXIe siècle, pour définir une virilité contemporaine, entre malaise et affirmation.

Pouvez-vous définir la virilité ? En quoi, par exemple, cette notion ne recoupe-t-elle pas exactement celle de la masculinité ?

Jean-Jacques Courtine – C’est vrai, ça ne se recoupe pas tout à fait. La virilité, c’est la construction culturelle des attributions du masculin. C’est une histoire très longue, qui s’est transmise dans des termes qui ont très peu changé. L’anthropologue Françoise Héritier appelle ça “le modèle archaïque dominant”. Le mot “virilité” décrit le sentiment de ce qui fait l’homme dans l’homme. Historiquement, ce sentiment s’est cristallisé sur trois valeurs : d’abord la force physique ; puis le courage, l’héroïsme guerrier, le goût de la domination des autres hommes ; et enfin, la puissance sexuelle. Dès l’Antiquité, les modèles de la virilité ont été définis selon ces critères.

Si, comme vous dites, la virilité s’est affirmée historiquement par la capacité d’un homme à en dominer d’autres, aujourd’hui, son lieu d’affirmation n’est-il pas davantage celui de la domination des femmes ?

C’est vrai. C’est probablement en réaction à la façon dont le rôle social des femmes a évolué depuis un siècle. Mais la définition de la virilité a toujours été double. Elle concernait aussi bien la hiérarchisation des hommes entre eux que la domination sans partage des femmes. Tous les hommes dominaient les femmes, mais chacun trouvait toujours plus viril que soi, devenait un dominé pour d’autres hommes. Les hommes entre eux construisaient ainsi des modèles antivirils, l’homosexuel étant à travers les âges l’antimodèle essentiel.

Quel est votre point de vue sur le discours de ceux qui, comme Alain Soral ou Eric Zemmour, déplorent une prétendue féminisation de l’homme et une faillite de sa virilité ?

Ce sont les masculinistes qui disent ça et je ne suis évidemment pas d’accord avec leurs conclusions. Si Eric Zemmour lisait un peu l’histoire, il découvrirait qu’il a eu de nombreux prédécesseurs, dont certains très anciens. Par exemple, quand la société de cour prend forme, entre les XVIe et XVIIe siècles, tout à coup, les critères de définition de ce qu’est un homme évoluent. L’armement lourd du chevalier est remplacé par les épées d’apparat de l’homme de cour. Le duel d’escrime comporte son propre protocole viril mais il n’a plus rien à voir avec la brutalité des tournois et des affrontements à la lance. On entend alors les plaintes de certains, déplorant que les hommes ne sont plus les hommes, que la virilité est menacée ou perdue.

Déjà, dans les derniers temps de Rome, on regrettait la pureté et l’austérité virile des hommes de la première République, plus forts, plus héroïques, supposément mieux membrés… Quand on lit Tocqueville, par exemple, on se rend compte que l’avènement de la démocratie produit le sentiment d’une grandeur perdue. Sous l’Ancien Régime, il y avait de grandes ambitions, de grands destins ; avec la démocratie, quelque chose se nivelle. On pourrait dire la même chose à la mise en place du monde bureaucratique, de l’industrialisation, de la société de masse… Chaque grande transformation historique produit ce sentiment de déperdition virile et la virilité est toujours généalogique. Elle se réfère toujours à un modèle ancien, dont il s’agirait d’assurer ou la perpétuation ou la renaissance.

Pourtant, votre ouvrage, dont le troisième tome est entièrement consacré au XXe siècle, avance qu’il serait celui de la crise de la virilité.

Je ne pense pas que le sentiment d’affaiblissement de la virilité soit propre au XXe siècle. Il y a toujours eu des discours sur le déclin viril. Mais le XXe siècle, en revanche, inaugure des mouvements conscients et concertés pour déconstruire le mythe de la virilité. La virilité devient un objet d’étude, saisie par la psychanalyse, l’anthropologie, les sciences humaines. Et puis il y a les deux guerres qui ruinent l’hypervalorisation de l’héroïsme guerrier dont la virilité a été le principal instrument. Et enfin le fascisme, en tant que débordement délirant d’une fantasmatique de corps virils jusqu’à l’acier, d’où seraient expulsées toutes formes de vermines qui pourraient les contaminer, a sérieusement interrogé l’idéologie virile. Parallèlement, le féminisme et l’émancipation homosexuelle ont aussi apporté une relecture des mythes virils. Je ne pense pas du tout, après tout ça, que la virilité soit morte, mais des questions nouvelles ont émergé.

Que pensez-vous de l’utilisation des codes de la virilité sur la scène politique contemporaine ? Nicolas Sarkozy, par exemple, a-t-il cherché à construire l’image d’un président viril ?

Il y a quelque chose comme ça, oui. On parlait de Zemmour, maintenant de Sarkozy, la question de la taille n’est sûrement pas sans rapport avec ce désir d’affirmation virile (rires). C’est souvent aussi bête que ça. Ce type d’affirmation a souvent à voir avec une peur de l’impuissance, un sentiment d’insuffisance. Quand la popularité est au plus bas, on fait un enfant. Le nombre d’enfants est un critère archaïque de la puissance virile. Mais c’est aussi plus compliqué parce que l’homme public a vu son image se modifier. Le modèle de virilité sarkozienne est déjà un modèle affaibli par rapport à celui de De Gaulle, jouant sur une porosité entre chef d’Etat et chef de guerre, imagerie de l’héroïsme guerrier. De Gaulle avait en plus une forme d’éloquence phallique dans sa façon de se dresser, de produire des vibratos… La façon assez relâchée de parler de Sarkozy est un autre code de la virilité, plus contemporain, une volonté de “faire mec”. C’est un registre viril du domaine du commun.

On pense aussi aux muscles exhibés de Poutine, au scandale DSK, à Berlusconi. La scène politique devient-elle le lieu d’une affirmation extrême de la puissance sexuelle ?

Il convient de dégager des distinctions fondamentales entre tous les modèles que vous citez si on veut en faire une exégèse fine. Il me semble que cet étalage viril est extrêmement fragile. En premier lieu chez DSK. Le malaise de cette affaire-là ne vient pas du fait que ce qui s’est produit soit le signe d’une puissance dominatrice sur les femmes mais d’un aveu d’impuissance terrible. D’abord celui d’un homme soumis au minutage cruel d’une performance sexuelle dont le moins que l’on puisse dire est qu’elle n’entrera pas dans les annales (rires). Excusez-moi mais, historiquement, l’endurance sexuelle est l’un des critères de l’affirmation virile. Et l’éjaculation précoce, un antimodèle. Ensuite, c’est un homme qui doit son salut à la puissance financière de sa femme. C’est aussi un homme qui prouve son incapacité totale à se maîtriser. Tous les signes se retournent complètement et finissent par dire davantage l’impuissance que la puissance. L’arrogance virile est totalement fragilisée.

N’y a-t-il pas eu ensuite un phénomène de solidarité virile autour de DSK, avec le soutien d’hommes comme Bernard-Henri Lévy?

Oui, il y a un effet confrérie, club masculin. Ce sont des réflexes archaïques. Moi, ça me hérisse. En ces temps d’encadrement juridique des inégalités hommes-femmes, la domination masculine se recompose toujours sous des formes insidieuses, comme le démontre Christine Bard dans notre ouvrage. Je pense qu’un pas décisif sera franchi lorsque les hommes accepteront de perdre quelque chose, renonceront à une position archaïque.

Comment avez-vous réagi à la demande récente de 80 députés UMP de retirer un manuel scolaire de sciences et vie de la Terre faisant référence à la théorie du genre comme construction culturelle ?

Ils ont réagi comme un seul homme, si j’ose dire, ces 80 députés. Les voilà qui se réfèrent à l’idée d’une nature de l’homme, contre celle de la construction culturelle des rôles sexués. Introduire la théorie du genre dans l’éducation scolaire, c’est mettre en doute la virilité comme état naturel de l’homme, questionner la façon automatique dont un ensemble de comportements et de valeurs serait lié à la simple possession d’un sexe masculin. C’est évidemment un combat d’arrière-garde. La notion de genre est l’un des acquis des sciences humaines. La réfuter, essayer de la dissimuler aux enfants est risible.

La virilité est-elle une notion de droite plus que de gauche ?

Traditionnellement, ceux qui s’inquiètent des dangers qu’elle encourt, qui en font une sorte de socle pour toute la société, sont plutôt situés politiquement à droite. Après, je ne pense pas non plus que se débarrasser de la virilité soit le combat. On ne pourra pas comme ça la renvoyer aux poubelles de l’histoire. La question, c’est plutôt de savoir comment on peut s’en arranger, la décoller de ce qu’elle a été. Ça veut dire pour chacun et tous, hommes et femmes, arriver à se saisir de cette question-là

Vous parlez de la figure de l’aventurier comme modèle d’affirmation virile. Les mises en scène de Bernard-Henri Lévy dans des pays en guerre participent-elles de cette mythologie ?

Bien sûr. Comme Bernard Kouchner avec son sac de riz. C’est la figure de l’aventurier, qui est devenue presque strictement médiatique, comme celle du guerrier d’ailleurs. La guerre a longtemps été un terrain d’élection de la virilité. Le beau roman de Stephen Crane, The Red Badge of Courage, la médaille sanglante du courage, montre comment l’homme se construit à l’épreuve du feu, comment le courage militaire vaut comme gratification sociale absolue…Tout cela a disparu, mais depuis peu. Je suis né en 1946 et j’appartiens à la première génération qui a grandi sans ça. Ceux qui sont à peine plus âgés que moi ont connu l’Algérie. Ensuite, l’épreuve du feu, qui était depuis la nuit des temps l’épreuve virile fondamentale, a disparu.

L’expérience vécue de la guerre en Occident, à part pour l’infime minorité des militaires professionnels, est devenue une expérience d’images, filtrée par les canaux médiatiques. Alors pourquoi ne pas penser qu’on puisse occuper une position de héros ou de guerrier dans une guerre d’images ? Il suffit d’ouvrir sa chemise, de se mettre en scène avec des guerriers. Bien sûr, cela suppose que la ville soit déjà prise et que les choses soient pacifiées pour que BHL arrive avec les ambulances.

Votre histoire de la virilité vaut essentiellement pour l’Occident. La peur de l’Islam, telle qu’on peut la voir se développer, ne se construit-elle pas sur la peur de ce qui serait perçu, à tort ou à raison, comme une forme archaïque et sauvage de virilité, à base d’héroïsme guerrier et de soumission des femmes ?

On tend en effet à représenter l’Islam comme notre Moyen Age. Du point de vue de la domination des femmes comme de celui du fanatisme religieux. La virilité islamique ou musulmane ou arabe, je ne sais pas comment l’appeler, joue comme un contrepoint vis-à-vis de la virilité occidentale. Et cette perception s’enracine bien sûr dans les anciennes sociétés coloniales. Je suis pied-noir et je me souviens de la façon dont était perçu, lorsque j’étais enfant, l’homme arabe, cette forme de lascivité entre hommes, de sensualité intermasculine très douce, et en même temps une forme de brutalité, de barbarie dont ces hommes-là étaient capables. Récemment, j’ai travaillé aussi à un ouvrage sur Michel Foucault, intitulé Déchiffrer le corps – Penser avec Foucault. Un chapitre y est consacré à Abou Ghraib. J’ai été frappé par la façon dont la virilité américaine s’y est confrontée au monde musulman et arabe et comment s’est constitué une sorte de théâtre de virilité des uns et de dévirilisation des autres. La question de la virilité a joué quelque chose d’essentiel. La manière de dominer consistait à mettre les prisonniers dans des positions de soumission sexuelle visant à les humilier.

L’érotisation du corps masculin, qui pénètre des lieux de virilité traditionnels comme le sport et transforme des joueurs de rugby en sextoy sur papier glacé, ou la vogue des strip-teases masculins type Chippendales vous semblent-elles participer d’un assouplissement ou d’une recomposition des codes virils ?

Pour moi, ça fait indubitablement partie des simulacres virils. C’est ce que je raconte dans le chapitre “Balaise dans la civilisation”. Bien sûr, comme vous avez l’air de le suggérer, c’est du détournement, de l’inversion, mais c’est tellement l’inversion de la même chose que c’est finalement la même chose. Le développement du bodybuilding au XXe siècle, qui est la condition de cette exhibition musculaire se manifestant sur les calendriers ou dans les cabarets, est pour moi lié à un grand sentiment d’insécurité de l’identité masculine, un désir de corps-carapace, donc le désir de s’accrocher à des attributs virils. C’est vrai qu’il y a aussi du jeu, comme dirait Judith Butler, de la parodie… Mais le fait que la force physique, le développement musculaire pour les stripteaseurs ou encore la compétitivité sexuelle pour les pornstars appartiennent à la panoplie de la séduction virile est vraiment un fait archaïque, qui certes trouve des formulations nouvelles mais ne semble pas déconstruire grand-chose. J’y vois plutôt un rappel, même si la part de réinterprétation parodique produit un petit décollement, défait un peu un nouage extrêmement étroit entre force, virilité et attraction sexuelle.

Pensez-vous que pour exister socialement les femmes doivent s’approprier la virilité ?

A partir du moment où on considère que la virilité, comme ensemble de valeurs, n’est pas nécessairement liée au sexe masculin biologique, elle doit circuler. Le courage, la fermeté morale n’ont pas de sexe.

Nelly Kaprièlian et Jean-Marc Lalanne

Histoire de la virilité sous la direction d’Alain Corbin, Jean-Jacques Courtine et Georges Vigarello. Tome 1 : L’Invention de la virilité – De l’Antiquité aux Lumières, 592 p. ; tome 2 : Le Triomphe de la virilité – Le XIXe siècle, 512 p ; tome 3 : La Virilité en crise ? – XXe-XXIe siècle (Seuil), 576 p., 38 euros chacun

Voir également:

Entretien

Histoire de la virilité, des antiques aux bodybuildés

Gilles Heuré

Télérama

Le 18 octobre 2011

La virilité ? Une obsession qui, au cours des siècles, n’a cessé de s’effriter, de se reconstruire. Entretien (musclé) avec l’historien Georges Vigarello.

Directeur d’études à l’Ehess, historien du sport et des représentations du corps, Georges Vigarello le sait : on ne change pas une équipe qui gagne. Après l’Histoire du corps, qu’il avait codirigée avec Alain Corbin et Jean-Jacques Courtine, le trio s’attaque à l’Histoire de la virilité. Un thème ? Plus que ça : un parcours passionnant de l’Antiquité à nos jours, au cours duquel la virilité est une ­valeur fluctuante : elle se construit et s’effrite, se recompose, impose ses normes à toutes les représentations culturelles et sociales, mais subit aussi des mises en cause radicales. Du temps des Spartiates à celui des escrimeurs de l’époque moderne, des militaires aux ouvriers du XIXe siècle, des sportifs accomplis aux éphèbes bodybuildés qui peuplent nos écrans, les hommes sont hantés par une virilité qui a connu autant de moments forts que de pannes culturelles. Entretien entre hommes.

Tout le monde croit savoir ce qu’« être viril » veut dire. Vous montrez pourtant que c’est une valeur fluctuante à travers l’Histoire…

En travaillant sur notre précédent livre, Alain Corbin, Jean-Jacques Courtine et moi-même avions bien senti que certaines valeurs liées au corps avaient évolué à travers les siècles – en particulier la virilité. Par exemple, de nouvelles exigences se sont imposées, à partir du XVIe siècle, à l’idée du « masculin » : la courtoisie, le respect de l’étiquette ou la délicatesse, qui allaient à l’encontre de la virilité traditionnelle. Il fallait donc creuser l’histoire de cette « valeur », car c’est elle qui est contestée à travers les siècles, et non la masculinité (le fait d’avoir des traits mas­culins) qui, elle, reste stable.

“Chez les Spartiates, il y a les hommes « vrais », et ceux qu’on appelle alors les ‘trembleurs’”.

Pendant l’Antiquité, masculinité et virilité semblent indéfectiblement liées…

Liées mais distinctes : dès cette époque, vous croisez en effet deux catégories de citoyens chez les Spartiates, comme le montre l’historien Maurice Sartre : les hommes « vrais », et ceux qu’on appelle alors les « trembleurs ». La virilité est donc déjà une idée à part et centrale, et la réputation d’homme viril se mérite. Ainsi, un homme sera ostracisé parce qu’il a cédé lors d’un combat : il est considéré comme un « trembleur ». Mais il peut se racheter lors d’un autre affrontement, donc récupérer sa réputation de virilité. L’important, chez les Grecs comme chez les Romains, c’est que la formation du viril passe par l’acceptation d’une domination, notamment sexuelle : la virilité consiste à satisfaire son désir et, chez Socrate, se faire sodomiser est pour les garçons un rituel initiatique leur permettant d’accéder à la virilité.

Comment évolue le lien entre « domination » et « virilité » ?

Une rupture se produit au Moyen Age : l’Eglise catholique interdit la ­sodomie, et l’importance donnée au sexe dans la construction de la viri­lité s’efface au bénéfice d’une nouvelle incarnation de la domination : le cheval, l’armure, la lance, etc. Même si elle reste une valeur très forte à travers les âges, la virilité connaît donc de profondes variations dans ses manifestations culturelles et sociales. Dans Le Livre du courtisan (1528) du diplomate italien Baldassare Castiglione (1478-1529), ou encore chez l’écrivain Brantôme (1535-1614), l’idée apparaît que pour faire preuve d’élégance dans le maniement des armes nouvelles il faut avoir un corps plus léger et plus délié. On s’éloigne de la violence médiévale : le roi d’Angleterre Jacques Ier conseille ainsi à son fils de ne plus participer aux jeux dangereux comme le tournoi. En revanche, dit-il, il faut maîtriser son cheval et dominer sa femme… La peinture marque aussi cette évolution des « exigences » de la virilité. Le portrait de Charles Quint à la bataille de Mühlberg, par Titien (1548), en dessine les attributs : armure, cheval qui amorce un galop, lance et regard porté vers le lointain… Ceux de Louis XIV par Hyacinthe Rigaud, en revanche, représentent le roi en linge fin, jabot, perruque : il a l’air beaucoup plus efféminé, mais le regard traduit une virilité politique…

“Au siècle des Lumières, la virilité est pour la première fois remise en cause.

On commence à mettre en doute la puissance patriarcale.”

Montaigne observe bien toutes ces évolutions de la virilité et… semble s’en inquiéter !

Lui aussi est pourtant favorable à ce que certaines violences de la virilité « à l’ancienne » disparaissent. Entre 1565 et 1590, il écrit déjà contre le duel alors que les édits interdisant ce dernier ne seront publiés qu’en 1625. En même temps, dans ses Essais, il considère les armes nouvelles comme des armes de femme. Il est vrai que les courtisans qui s’affrontent à l’escrime donnent l’impression de danser. Mais il y a plus : dans ses réflexions sur les modèles de virilité, tirées de ses lectures de récits de voyage, Montaigne voit dans « le sauvage » un type d’homme spéci­fiquement viril. C’est l’un des premiers philosophes à dire que l’on ne doit pas considérer les sauvages comme des enfants, qu’ils ont leur noblesse particulière et une force sans doute supérieure à la nôtre. Bref, qu’on pourrait apprendre d’eux. Le corps amérindien fascine, même si, pour beaucoup d’auteurs, il n’entre ni dans les cadres fixés par la religion – c’est un homme sans Dieu -, ni dans les règles de comportement occidentales.

La réflexion sur l’autorité et la domination politique, au XVIIIe siècle, change-t-elle la perception de la virilité ?

Au siècle des Lumières, la virilité est pour la première fois remise en cause, avec une véritable originalité. On commence à mettre en doute la puissance patriarcale, celle que l’on observait à Sparte ou du temps des chevaliers, qui exigeait une obéissance totale. Au XVIIIe siècle, la figure du père, autorité naturelle, devient celle du tyran. On s’interroge sur la manière dont la société veut imposer ses codes, on pose la question de l’égalité : pourquoi, par exemple, continuer de traiter la femme comme un être inférieur ? Chez beaucoup d’auteurs, c’est vrai, elle reste d’abord faite pour féconder, et dans les nouvelles manières de décrire l’anatomie on pose que le dispositif de fécondation entraîne inévitablement des différences radicales… Pourtant, dans les salons, les femmes s’imposent et dominent par la conversation (comme Mme Du Deffand), même si cette émergence du « moi féminin » est aussitôt étouffée par de nouvelles règles sociales, comme ces robes fermées, très serrées… dont certains auteurs incitent d’ailleurs les femmes à s’affranchir.

“Etre viril au XIXe, siècle de l’armée et de l’industrie, c’est combattre et aussi entreprendre.”

Alain Corbin souligne l’importance au XIXe siècle des lieux de « l’entre-soi » réservés aux hommes : pensionnat, caserne, estaminet ou bordel. Est-ce le siècle de la virilité absolue ?

Après les remises en cause que l’on vient de voir, le XIXe siècle s’ouvre sur une virilité « en majesté ». Les différences anatomiques entre hommes et femmes déterminent toujours la fonction de chacun : la femme élève des enfants, l’homme affronte le dehors et fait de la politique. Etre viril, en ce siècle de l’armée et de l’industrie, c’est combattre et aussi entreprendre. Cette nouvelle inflexion a des effets repérables jusque dans l’espace et l’environnement : l’extension industrielle redistribue la physionomie de la ville et du paysage. Enfin, le colonialisme incarne cette idée que l’Occident doit dominer les autres ­civilisations. La défaite de 1870 va ré­armer les imaginaires, et produire des clubs de gymnastique où il s’agira de renforcer les corps pour aller vers l’affrontement.

Musset ou les romantiques ne semblent pourtant pas adhérer à cette virilité absolue…

Le XIXe a un versant héroïque – celui du militaire ou du savant (Pasteur) – mais présente aussi un versant plus sombre, où des écrivains comme Musset ou Vigny semblent égarés dans les bouleversements ­historiques et politiques qui les entourent. L’idée d’impuissance s’insinue, avec le sentiment que la société peut régresser, car les villes sont submergées par l’exode des campagnes, et rongées par les problèmes d’alcoolisme et de prosti­tution, comme dans les romans de Zola. Ce courant souterrain alimente tout au long du XIXe siècle la réflexion sur la dégénérescence et s’exprime aussi bien dans la littérature que dans les discours veil­lant aux bonnes mœurs.

Qu’est-ce qui change dans les représentations de la virilité au XXe siècle ?

La guerre de 1914-1918 modifie la symbolique du combattant : on passe du corps debout au corps couché et terrifié sous les bombardements. Les valeurs restent, mais les schémas de domination de l’homme sur la femme changent : dans le travail comme dans le sport, celle-ci a en effet su prendre des places jus­qu’alors réservées aux hommes.

“On a dit de Jeannie Longo qu’elle était macho, et le footballeur David Beckham a ouvert l’ère des ‘métrosexuels’”

Pourtant, Pierre de Coubertin évacue volontiers les femmes du sport au motif qu’elles sont inaptes à des activités viriles…

Oui, mais les femmes se rebiffent : avant, elles avaient des chairs, désormais elles ont du muscle, comme en témoigne la Fête du muscle, qu’elles organisent en 1919, aux Tui­leries. Dans Le Blé en herbe (1923), de Colette, le personnage de Vinca est à la fois tonique, bronzé et musclé. Autre exemple : quand, pour le périodique sportif La Vie au grand air, on lui demande comment elle réussit si bien, Suzanne Lenglen, première Française victorieuse à Wimbledon, en 1919, répond que, déçue par le jeu des femmes, elle s’est entraînée pour apprendre à jouer comme les hommes. Les qualités qui fondent l’idée de virilité deviennent ainsi partagées par les deux sexes.

N’est-ce pas précisément dans le sport que les repères de la virilité sont le plus brouillés ? Courage, esthétisme, esprit de compétition appartiennent autant aux femmes qu’aux hommes…

Absolument. Au début du Tour de France, vers 1904, les journalistes qualifient les coureurs de « sangliers » ou de « bêtes de combat ». Vingt ans plus tard, le journal L’Auto évoque « la vitesse du lévrier » d’Henri Pélissier, le vainqueur du Tour en 1922. Dans les années 1960, avec Anquetil, le coureur sera fin et élégant. La diversité des qualités liées à la virilité existe toujours – les lourds, les légers, etc. – et ces qualités se croisent à l’intérieur de chaque sexe : on a dit de Jeannie Longo qu’elle était macho, et le footballeur David Beckham a ouvert l’ère des « métrosexuels ». Hommes et femmes peuvent ainsi revendiquer des qualités équivalentes. En fait, c’est toute l’assise sociale traditionnelle de la virilité qui a changé : le travail à l’usine ou aux champs fondait la représentation du travail viril. Aujourd’hui, l’effritement des socles professionnels traditionnels et le développement du secteur tertiaire ­redistribuent les rôles, hommes et femmes occupant souvent les mêmes fonctions. Ce qu’il importe de retenir, c’est que la virilité a toujours été en position de fragilité, même si, lors des grandes ruptures, certains repères du passé ont perduré. On peut ainsi s’interroger, comme Jean-Jacques Courtine, sur le culte du muscle viril aux Etats-Unis, où le bodybuilding règne partout, engendrant un marché de l’entretien du corps considérable. Ce culte de la virilité, présent au coeur des années 1930 et de la Grande ­Dépression, a été relayé dans les ­années 1970 par le muscle patriote, à l’image de Sylvester Stallone ou d’Arnold Schwarzenegger. Mais aujourd’hui, la poursuite de ce mythe de toute-puissance physique est d’abord le symptôme de virilités qui se cherchent.

Nous sommes en pleine Coupe du monde de rugby, sport viril par excellence : le rugby, dernier refuge de la virilité ?

Sport d’affrontement autant que d’évitement, le rugby est effectivement le cœur de la virilité. Mais certains commentateurs parlent de « rugby trop viril » pour condamner certaines phases de jeu. Preuve que, même au rugby, une certaine idée de la virilité est parfois remise en cause.

Voir pareillement:

A lire

Histoire de la virilité Sous la direction d’Alain Corbin, Jean-Jacques Courtine et Georges Vigarello, éd. du Seuil, 3 vol., 592 p., 512 p. et 576 p., 38 EUR chacun.

Histoire de la virilité

Alain Corbin, Jean-Jacques Courtine et 
Georges Vigarello (dir.), 
3 t., Seuil, 2011, 38 € par tome.

T. I – l’invention de la virilité. 
De l’Antiquité aux Lumières, 
Georges Vigarello (dir.) ;

T. II – le triomphe de la virilité. 
Le XIXe siècle, 
Alain Corbin (dir.) ;

T. III – La Virilité en crise ?
 XXe-XXIe siècle
, Jean-Jacques Courtine (dir.).

Martine Fournier

Sciences humaines

novembre 2011

Force, autorité, prouesses sexuelles et domination masculine, la virilité 
a longtemps constitué la fierté des mâles. Avec les changements contemporains, elle semble cependant avoir pris un peu de plomb dans l’aile.

Des guerriers, des héros, des patriarches, des séducteurs… des hommes, des vrais ! Une histoire de la virilité sort en cette rentrée. Trois passionnants volumes qui réunissent une quarantaine de contributions et déclinent les figures du mâle occidental au cours de l’histoire.

À point nommé pourrait-on dire, en ces temps de scandales médiatiques sur les affaires de mœurs. À l’heure aussi où, depuis un demi-siècle, la montée en puissance des femmes, la reconnaissance des gays, la diversification des figures masculines ont introduit un bouleversement dans la définition des identités de sexe et, selon les auteurs, un « malaise dans la part masculine de la civilisation ».

Lorsque voici déjà vingt ans, Georges Duby, grand historien aujourd’hui disparu, et Michelle Perrot avaient publié une monumentale Histoire des femmes (1990-1991), l’entreprise semblait novatrice et hardie. Les études sur le genre (entendu comme la construction sociale des sexes) se sont multipliées, faisant évoluer les questionnements sur le féminin, le masculin et les rapports entre les sexes. Mais, une histoire du sexe mâle sur le temps long manquait à l’édifice…

Il existe, selon les auteurs, depuis la nuit des temps, une représentation d’un « ethos viril, hégémonique, fondé sur un idéal de force physique, de fermeté morale, de puissance sexuelle et de domination masculine ». Le projet de cette histoire culturelle est de montrer comment, à partir de cette matrice, les modèles ont varié au fil des temps et des contextes sociaux. Le découpage en trois volumes atteste de ces évolutions ; l’Antiquité et le Moyen Âge inventent leurs modèles virils, le XIXe siècle en constitue le triomphe, tandis que le XXe siècle initie une période de doute et de remise en question… Le modèle viril serait-il arrivé à son épuisement ? C’est toute la question soulevée dans le troisième tome de l’ouvrage qui interroge «  le déclin de l’empire mâle ».

Même s’il est impossible de les citer toutes, arrêtons-nous sur quelques contributions dont chacune apporte son lot d’illustrations, d’anecdotes et lève parfois le voile sur des pans longtemps occultés de l’histoire de nos ancêtres. Chacun à leur manière, Grecs et Romains avaient une conception de la virilité assez « gauloise » (si l’on peut se permettre cet anachronisme). Maurice Sartre, grand spécialiste de l’Antiquité grecque, rappelle le caractère « pédophile » de l’éducation grecque.

Outre l’apprentissage de l’endurance et du maniement des armes, les adolescents (entre 12 et 17 ans) étaient soumis à la protection de leur précepteur-amant. L’éros masculin, pour les Grecs adultes et notamment les puissants, est un signe de distinction. Nulle infamie ne s’attache aux amours masculines, explique M. Sartre. Cantonnées au gynécée, les épouses légitimes ne sont là que pour la reproduction, soumises à l’entière autorité du mari, qui va le plus souvent chercher son plaisir sexuel auprès d’esclaves et de prostitués, masculins ou féminins, ou dans des relations adultérines en dehors du domaine patriarcal. Les Romains semblent aussi avoir été adeptes d’une sexualité débridée. Orgies et autres rendez-vous sont l’occasion de fellations, sodomies, pluripartenariats… Le vir est un mari et un mâle actif dont les exploits sexuels sont source de prestige. Le tout est, comme l’avait écrit ailleurs Paul Veyne, de « sabrer et de ne pas se faire sabrer ». César était vu par Suétone avec mépris comme « l’homme de toutes les femmes et la femme de tous les hommes », cela n’occultait pas pour autant son prestige militaire et politique…

Qualifiée par Georges Vigarello de « force abrupte et domination indiscutée » de l’Antiquité et du Moyen Âge, la virilité des Temps modernes s’adapte à l’adoucissement des mœurs et aux raffinements instaurés dans les cours des puissants. Bravoure, gloire, honneur, maîtrise de soi, élégance, prestance en deviennent les attributs. Les gentilshommes des XVIe et XVIIe siècles s’adonnent à l’art de la danse pour séduire leurs belles. Ils se parent de pourpoints, de perruques et de dentelles, cela dit, ils n’oublient pas de mettre en valeur la braguette, rembourrée, hautement colorée et parfois ornée d’un nœud… Encore faudrait-il distinguer entre milieux populaires et aristocratiques, comme le signale Arlette Farge qui s’arrête sur les jouissances du peuple, elles aussi vagabondes mais non exemptes de violence dans les « viriles captations de la femme ». En résumé, « chasser, danser, se battre en duel, se saouler à la taverne et courir les filles », telles sont les activités du mâle de l’époque moderne.

De tout temps, la virilité fut considérée comme une vertu qui asseyait la domination du sexe fort. Mais Les Lumières et après elles le XIXe siècle en renouvellent les codes et la transforment en une véritable injonction morale. D’abord avec les préoccupations des physiologistes et des médecins hygiénistes, hantés par la crainte de la dégénérescence. La masturbation et l’homosexualité deviennent des tabous absolus. Énergique, autoritaire, courageuse, telle est la figure virile dont le contre-modèle est celui du couard, de l’impuissant ou du sodomite.

À la caserne, à l’usine ou au café (ces « lieux de l’entre-soi masculin » décrits par André Rauch), le mâle baraqué affiche ses exploits guerriers tout aussi bien que ses conquêtes sexuelles. Le chasseur, l’explorateur, le héros sportif ou guerrier sont à l’honneur.

Au pensionnat ou au collège, le jeune garçon est appelé à s’endurcir et afficher sa virilité naissante. Dans un contexte de guerres coloniales, et de désir de revanche contre l’Allemagne, la conscription à partir des années 1870, la création des bataillons scolaires dans l’école républicaine exaltent une virilité associée au culte du héros et de la victoire. C’est au total un « modèle archaïque dominant », inscrit dans les rôles sociaux, les représentations, la culture des images qui perdure jusqu’au XXe siècle.

« À genoux les gonzesses ! » suivi de « Debout les hommes ! » ponctuait encore le rite d’initiation des parachutistes durant la guerre d’Algérie dans les années 1960, relate Stéphane Audoin-Rouzeau. Pourtant, souligne cet historien, la Grande Guerre avec le retour des invalides par centaines de milliers, amputés, démembrés non seulement de bras et de jambes, mais aussi parfois castrés par la mitraille, va apporter un sérieux coup de canif à l’idéal « militaro-viril », exalté dans les prouesses guerrières. À ce changement qui entame le prestige de la virilité viennent s’en ajouter d’autres non moins majeurs. Notamment entre les deux guerres mondiales, sur le front du travail : avancées du machinisme, bureaucratisation des sociétés urbaines, chômage croissant engendré par la grande crise (1929) induisent une déqualification de la figure du travailleur. Sans compter les progrès de l’égalité entre les sexes et la chute du patriarcat.

À partir des années 1960-1970, les femmes acquièrent des droits dans la sphère privée, investissent la sphère publique, la violence masculine est condamnée par la loi. Autant de coups portés à une domination masculine fustigée à travers la figure du macho.

Si le spectre de la dévirilisation a été une inquiétude récurrente (l’ouvrage en atteste), il n’a jamais été aussi présent qu’aujourd’hui chez les psychanalystes, certains philosophes ou essayistes qui déplorent un déclin du pouvoir masculin, la perte de l’autorité paternelle ou même la montée de l’impuissance sexuelle provoquée par une toute-puissance castratrice de la gente féminine…

L’homme viril serait-il une espèce en voie d’extinction ? Le constat des auteurs est plus nuancé. La libération des mœurs par exemple a instauré une compétition accrue entre les hommes et la diffusion du porno valorise les images de mâles très virils. Une belle étude de S. Audoin-Rouzeau sur les femmes militaires (entrées dans les armées depuis les années 1970) montre que même sous des dehors d’égalité des sexes, le rôle des hommes est bien différencié de celui des femmes (souvent par exemple maintenues à l’arrière des combats). Historienne du féminisme, Christine Bard souligne l’attrait toujours présent des femmes pour la virilité. Si elles ont lutté contre une virilité violente et peu respectueuse de l’autre sexe, c’est plutôt le sexisme qui est combattu aujourd’hui. On parle de masculinité plus que de virilité, une masculinité dépouillée des oripeaux de la misogynie et du phallocentrisme.

Une chose est sûre : dans le grand maelström que sont devenues les identités sexuées, où l’on trouve aussi bien des femmes viriles que des papas-poules, la figure du mâle dominateur, insensible et « qui ne pense qu’à ça » se retrouve fortement dévaluée.

Alain Corbin, Georges Vigarello, Jean-Jacques Courtine

Alain Corbin est professeur émérite à l’université Paris-I.

Georges Vigarello est directeur de recherche à l’École des hautes études en sciences sociales.

Jean-Jacques Courtine est professeur d’anthropologie l’université Paris-III.

Tous trois spécialistes de l’histoire culturelle et des représentations, ils ont dirigé ensemble l’Histoire du corps parue en 2005 (Seuil).

Voir de plus:

Hemingway, portrait d’un homme tragique

Tristan Savin (Lire)

07/02/2011

Il y a cinquante ans, le romancier se suicidait. Ecrivain et journaliste engagé, celui que l’affaire PPDA a remis au coeur de l’actualité avait choisi de témoigner par sa vie et ses écrits sur le monde qui l’entourait. Dossier.

Il l’écrivait lui-même : “Ce qui peut arriver de mieux à un écrivain, c’est de vivre une enfance malheureuse.” La sienne le fut-elle ? Le 21 juillet 1899, un gros bébé de cinq kilos, prénommé Ernest Miller, voit le jour à Oak Park, commune huppée des faubourgs de Chicago.

La mère, Grace, d’ascendance britannique, est professeur de chant. Contralto à la carrière avortée – sous le pseudonyme d’Ernestine -, elle se comporte en diva. Le père, Clarence Edmonds – surnommé Ed -, est médecin. L’une a l’oreille absolue, l’autre, une étonnante acuité visuelle.

Grace Hemingway a donné à son fils aîné le prénom de son propre père, héros de la guerre de Sécession. Ernest junior a quatre soeurs et un petit frère. Leur mère les initie aux arts mais Ernie ne supporte pas l’ancienne cantatrice devenue… castratrice. Elle l’appelle “poupée chérie”, l’habille en fille et refuse de lui couper les cheveux. Il la qualifiera plus tard d’égoïste, d’hystérique et même de “salope”. Dans Paysages originels, Olivier Rolin rapporte une anecdote : elle se serait plainte auprès de l’école de son fils car on lui aurait fait lire un livre “qui n’était pas du genre qui convient à des jeunes gens”. Il s’agissait de L’appel de la forêt, de Jack London…

Ernest apprécie la compagnie de son père, qui l’emmène pêcher la truite dès l’âge de trois ans. Il évoquera, dans la nouvelle Père et fils, les merveilleux moments passés à Walloon Lake, Michigan, en territoire indien. Sur la rive d’un lac alimenté par les glaciers, les Hemingway se sont fait construire un chalet pour la saison estivale. Un éden comparé à l’enclave puritaine d’Oak Park.

Le docteur Hemingway lui apprend à débusquer les nids d’oiseaux et l’initie à la vie en forêt à la manière des Algonquins. Dans sa première lettre, le futur écrivain raconte fièrement avoir tué un hérisson à coups de hache. Ce père adoré, barbu, lui offre un fusil de chasse le jour de ses dix ans. Ernie passera encore sept années à vivre à la manière des héros de Fenimore Cooper. Ces souvenirs rejailliront dans les très autobiographiques Aventures de Nick Adams.

Sa mère ayant cherché à faire de lui une fille, Ernie s’évertue à prouver sa virilité. Il se fait appeler “Punch” et se montre résistant à la douleur. Mais une chute, alors qu’il tenait un morceau de bois entre les dents, endommage ses cordes vocales. Sa voix nasillarde va désormais jurer avec son corps robuste.

A l’école, doué en anglais, en latin mais aussi en sciences et en algèbre, Ernest est souvent premier de sa classe. Quand on détecte sa myopie, il n’ose en parler à ses professeurs – il restera longtemps un enfant timide – et se réfugie dans les livres pour compenser sa difficulté à lire au tableau. Il dévore le Robinson Crusoé de Defoe, Walter Scott, Dickens, Mark Twain, Kipling, tous écrivains de l’action, de l’aventure et des grands espaces.

La guerre à 18 ans

L’écriture devient un refuge complémentaire de la lecture. En 1916, grâce au journal du lycée, Hemingway publie sa première nouvelle, Le jugement de Manitou. Il s’inscrit aux cours de journalisme de l’école supérieure d’Oak Park. Les Mémoires d’un ancien correspondant de guerre, R.H. Davis, l’ont marqué. Selon lui, un jeune journaliste peut accumuler autant d’expérience en quelques années que bien des hommes au cours de leur vie. Il a désormais un but : se trouver au coeur de l’histoire en marche, de l’action.

En 1914, Ernest Hemingway rêve de participer à la Grande Guerre. Mais il est réformé en raison de sa mauvaise vue. Il se fait engager au Kansas City Star, comme apprenti reporter, pour 15 dollars la semaine. Dans Hemingway et son univers, A.E. Hotchner rapporte : “Chargé de couvrir un secteur comprenant le poste de police, la gare et l’hôpital, il était en contact direct avec les crimes, la violence, les accidents, les actes d’héroïsme… autant de grands thèmes qui parcourront plus tard ses romans.” Le style journalistique américain, tout en rigueur et concision, influencera son écriture.

Impatient de découvrir les champs de bataille, il s’engage comme volontaire de la Croix-Rouge. Ambulancier sur le front italien, à seulement 18 ans, il parvient à se faire envoyer sur le fleuve Piave, en Vénétie, où ont lieu les combats. Le 8 juillet, il se trouve dans une tranchée avec trois hommes quand un obus autrichien tombe sur eux. Les jambes d’Hemingway sont criblées d’éclats. Il parvient à hisser le seul survivant sur son dos et à le porter sous le feu ennemi.

Ernest est décoré, pour cet acte de bravoure, de la Croce al merito di guerra. Il écrira plus tard, en modifiant certains détails : “Je conservais près de mon lit un bol plein des morceaux de métal retirés de ma jambe. Les gens venaient les prendre comme porte-bonheur. Deux cent vingt-sept morceaux ! La jambe droite. Le chiffre exact. Frappé par un Minenwerfer, qui avait été expédié par un mortier de tranchée autrichien. [...] Le plus dur fut de les empêcher de me couper la jambe.” En réalité, les médecins ont retiré vingt-huit éclats métalliques. Quel que soit le nombre exact, l’apprenti écrivain a connu son baptême du feu. Il peut désormais déclarer : “Il faut souffrir le martyre avant de pouvoir écrire sérieusement.”

Trois mois lui seront nécessaires pour réapprendre à marcher. Il est soigné par une infirmière, dont il s’éprend. Des photos de l’époque le montrent dans son lit d’hôpital, radieux. Agnes von Kurowsky est une grande brune de 26 ans, originaire de Pennsylvanie. “Elle avait la peau ambrée et des yeux gris. Je la trouvais très belle”, écrit-il dix ans après dans L’adieu aux armes à propos de son héroïne Catherine Barkley, une infirmière à laquelle il donne les traits d’Agnes. Après lui avoir témoigné beaucoup d’affection, celle-ci le délaisse pour un aristocrate italien.

Dépité, le jeune Hemingway regagne son pays en janvier 1919. On accueille en héros le premier Américain à revenir blessé du front italien. Pourtant, il sombre dans la dépression. A Chicago, il fait la connaissance de Sherwood Anderson, écrivain en vogue qui prône la révolution des lettres américaines par le dépouillement du style. Anderson a vécu à Paris et encourage Hemingway à l’imiter.

Autre rencontre décisive, celle d’Elizabeth Hadley Richardson, une jolie rousse de huit ans son aînée. Pianiste originaire de Saint-Louis, cette jeune femme bohème est conquise par celui dont elle décrira la “petite bouche élastique quand il riait”. Ils se marient en septembre 1921. Hem n’en oublie pas pour autant sa vocation : écrire. Il suit le conseil d’Anderson et se fait engager comme correspondant en Europe du Toronto Star, décidé à faire ses débuts littéraires dans la ville des Lumières.

Le piéton de Paris

Sherwood Anderson lui a remis des lettres de recommandation à l’attention de ses amis Gertrude Stein, Sylvia Beach, Ezra Pound et James Joyce. Autant dire l’avant-garde de la petite colonie anglo-saxonne.

En 1919, les Etats-Unis ont ratifié l’amendement sur la prohibition de l’alcool. Pour les artistes américains, les Etats-Unis ne sont plus synonymes de liberté mais d’hypocrisie. Et Paris symbolise la modernité. Ses terrasses de café ne désemplissent pas. Montparnasse pullule de peintres, de musiciens et de poètes. Un carrefour obligé pour tout écrivain en mal de reconnaissance. La France offre un avantage supplémentaire aux Américains : le taux de change est particulièrement intéressant. Hemingway se lie ainsi avec John Dos Passos et Francis Scott Fitzgerald lors de soirées arrosées.

Gertrude Stein aura une formule pour désigner les écrivains américains échoués dans les cafés de la rive gauche : la “génération perdue”. Hemingway la réfutera un jour : “Je veux bien être pendu si nous étions perdus !” Installée face au Luxembourg depuis 1903, Gertrude Stein règne sur un cénacle d’artistes. Elle collectionne les Matisse et s’enorgueillit d’avoir servi de modèle à Picasso. Cette “mégalomane” (le mot est de Tristan Tzara) au flair infaillible prend le jeune Hemingway sous sa protection et lui conseille entre autres d’investir dans un tableau de Miró au lieu de s’acheter des vêtements. Ce qu’il fait, quitte à ressembler à un clochard. Souvent fauché, il se procure chez les bouquinistes des quais les livres en anglais dont se débarrassent les touristes.

Gertrude, lesbienne notoire et poétesse, a une influence hypnotique sur lui. Elle lui apprend à se débarrasser de la psychologie, à se focaliser sur la musique des mots, sur l’instant à décrire. Hemingway passe ses journées à écrire à la Closerie des Lilas, isolé du bruit de la ville. Le grand poète Ezra Pound corrige ses manuscrits en échange de leçons de boxe. Hemingway devient le petit protégé de James Joyce, qui vient de publier Ulysse grâce à Sylvia Beach, une libraire qu’Ernest fréquente beaucoup. Hadley offre à son mari une machine à écrire portative Corona. Elle racontera plus tard : “Il était le partenaire des boxeurs à l’entraînement, l’ami des garçons de café, le confident des prostituées.”

En 1923, Hemingway publie son premier ouvrage, Trois histoires et dix poèmes. Le titre de son livre suivant est révélateur : En notre temps.

Le soleil se lève aussi

La naissance de son fils John, dit Bumby, à Toronto, coïncide avec ses débuts dans la carrière. Hemingway “était alors le type d’homme par qui hommes, femmes, enfants et chiens sont attirés”, se souviendra Hadley. Mais il ne se voit pas cantonné dans le rôle du brave père de famille. Il lui faut écrire, comme s’il poursuivait une guerre avec un ennemi invisible.

A parcourir les capitales d’Europe pour le Toronto Star – il a entre autres interviewé Mussolini (“un pauvre type”) – Hem s’épuise. Cela l’empêche de peaufiner ses nouvelles et de se lancer, enfin, dans le roman. Il finit par démissionner en 1924 et mettra encore deux ans pour publier Le soleil se lève aussi.

A cette même période, sa situation conjugale se dégrade. L’écrivain s’avère incapable d’aimer pleinement car il est souvent amoureux de deux femmes en même temps. En 1927, il divorce pour épouser sa maîtresse Pauline Pfeiffer, journaliste à Vogue, puis entame L’adieu aux armes. “Pendant que j’écrivais le premier jet, mon second fils Patrick vint au monde par opération césarienne à Kansas City ; et pendant que je récrivais l’ouvrage, mon père se tua à Oak Park, Illinois…”

Le docteur Hemingway était endetté, voire ruiné. Paradoxe : il était membre du Club des optimistes. Ernest accusa sa mère de l’avoir harcelé. Les biographes ne s’accordent pas sur un détail. Ed aurait utilisé un revolver Smith & Wesson ou un fusil datant de la guerre de Sécession. Comme le souligne G.A. Astre, dans Hemingway par lui-même (Seuil, 1959), l’écrivain n’incarne pas seulement la “tradition américaine” avec sa vitalité, sa violence, sa “passion du crime”, il apporte cette nouveauté : “Il reconnaît la dimension tragique de l’homme, l’échec total du rêve américain.”

Du sable des arènes aux neiges du Kilimandjaro

Pour oublier les fantômes d’Oak Park, le couple Hemingway s’installe à Key West, île tropicale à la pointe de la Floride. En 1931, Pauline donne un troisième fils à son mari, Gregory. Quand L’adieu aux armes paraît, 80 000 exemplaires s’écoulent en quelques mois. Hemingway devient une célébrité, les journaux s’arrachent ses nouvelles, Hollywood achète les droits et l’argent coule à flots. Il entreprend la tournée des bars, adopte une armée de chats (qui reposent toujours dans le cimetière de son jardin), s’offre un bateau pour pêcher au gros dans la mer des Caraïbes. Mais l’émotion procurée par la capture d’un marlin ne lui suffit pas.

L’auteur gagne l’Espagne et se consacre à sa nouvelle passion, la tauromachie. Il assiste à toutes les corridas, y participe parfois, s’affiche avec les plus grands toréadors. A ses yeux, le matador est au centre de l’univers, comme le Christ. Il tue pour en finir avec la faiblesse humaine, convertir l’échec en victoire. Hemingway aime cet exorcisme, orgueil des Espagnols et résurrection du paganisme en terre chrétienne. Ces réflexions mystiques donnent un ouvrage incompris par la critique de l’époque, Mort dans l’après-midi.

Les voyages incessants de l’homme d’action alimentent ses textes. Au cours d’un safari de plusieurs mois en Afrique de l’Est, une dysenterie l’oblige à se faire rapatrier. La mésaventure inspire une nouvelle adaptée par Hollywood, Les neiges du Kilimandjaro.

En revanche, les exploits de chasse d’Hemingway racontés dans Les vertes collines d’Afrique desservent son image. Un critique lui reproche d’être “complètement fermé à la politique”. Le dur à cuire lui donne raison avec des déclarations du genre : “Quiconque, pour en sortir, choisit la politique, triche.”

Pour qui sonne le glas

En tant que journaliste, il a assisté, lucide, à la montée de l’extrême droite en Europe et annonce, dès 1934 : “La tragédie est proche.”Ses séjours en terre ibérique lui ont fait aimer le peuple espagnol. Il va s’engager dès 1936 aux côtés des républicains : “Le fascisme est un mensonge, il est condamné à la stérilité littéraire. Un écrivain qui n’a pas le sentiment de la justice ou de l’injustice ferait mieux de se consacrer à l’édition d’un annuaire.”

Hemingway offre pour 40 000 dollars de matériel sanitaire à l’armée loyaliste et devient correspondant de guerre de la North American Newspaper Alliance pour couvrir la guerre civile espagnole. Avec ses amis du groupe des Historiens contemporains, parmi lesquels Dos Passos, il produit le film Terre d’Espagne, réalisé par Joris Ivens. Ne se contentant pas de guider les caméras sur les champs de bataille, la tête brûlée prend part aux combats. “Pour se remettre de ses émotions, rapportera Ivens, Hem buvait du whisky et mangeait de l’oignon cru.”

L’écrivain retourne plusieurs fois dans Madrid assiégé, sous le feu des batteries allemandes, et y retrouve Martha Gellhorn, une correspondante de guerre “qui en a”. Elle deviendra sa troisième épouse.

Selon la petite histoire, il se serait entendu avec André Malraux, rencontré sur place : l’un écrirait sur le début de la guerre d’Espagne, l’autre sur la fin. Cette entente cordiale donnera L’espoir et… Pour qui sonne le glas.

Comme Hemingway l’avait prophétisé, la victoire du franquisme a affaibli les démocraties européennes et entraîné la Seconde Guerre mondiale. Il lui faut poursuivre le combat contre les nazis. Il monte un réseau de contre-espionnage à Cuba et arme d’un bazooka son bateau de pêche, le Pilar, pour traquer les sous-marins allemands.

On le retrouve en Normandie, immortalisé par le photographe Robert Capa lors du Débarquement. Hemingway se l’était juré : être toujours là où l’Histoire s’écrit ! Sa propre “division”, composée d’admirateurs des FFI, lui permet de participer à la libération de Rambouillet. A Paris, son commando irrégulier se contente de “libérer” le bar du Ritz, pour fêter la victoire au champagne.

Hemmy rencontre alors une journaliste du Time, Mary Welsh, qui devient sa maîtresse et lui inspire le nom d’un cocktail : le bloody mary.

Notre agent à la Havane

Après la guerre, Hemingway n’est plus le même. L’action lui manque. Le héros de trois guerres n’en est pas moins homme. S’il sait se montrer généreux avec ses amis, certains le trouvent ingrat, rancunier, prompt à la trahison. Il s’est coupé des écrivains qui l’aidèrent à ses débuts. Hemingway est en amitié comme en amour : infidèle.

Ses proches décrivent un être hâbleur, gavé de succès, ivrogne, colérique et volontiers bagarreur. Martha le trouve pathétique et demande le divorce. Complètement à la dérive, il ingurgite un litre de whisky par jour et voit des nazis sans visage dans ses cauchemars. Incompris, il s’exile pour se consacrer à la pêche, à ses chats et à l’écriture. Il épouse Mary Welsh, plus dévouée, plus effacée que Martha.

Hemmy a découvert Cuba dans les années 1930 : l’île se situe juste en face de Key West. Son cadre lui avait inspiré En avoir ou pas, adapté au cinéma par Howard Hawks sous le titre Le port de l’angoisse – fameux pour la rencontre d’anthologie entre Humphrey Bogart et Lauren Bacall. L’hôtel Ambos Mundos, le “papa doble” (un double daïquiri) au Floridita et les mojitos à la Bodeguita del Medio… le parcours de “Papa” à La Havane est désormais connu de tous les touristes.

Il achète une vaste propriété sur les hauteurs, la Finca Vigia, réplique de la Spanish House de Key West, et reçoit les stars d’Hollywood au bord de sa piscine. Parmi elles, Ava Gardner, qui a joué dans trois films tirés de ses romans. Dans Iles à la dérive, il révélera son amitié amoureuse avec l’héroïne des Tueurs – sans la nommer. Goujat dans la vie, il demeurait délicat dans l’écriture.

Son installation à Cuba attire les soupçons du FBI. Edgar Hoover, l’un des hommes les plus puissants d’Amérique, met l’écrivain sous surveillance. On en sait plus depuis la parution d’un livre sur le KGB, paru aux Etats-Unis en 2009. Selon l’un des auteurs, Harvey Klehr, “Hemingway conservait des sympathies pour l’URSS depuis la guerre d’Espagne. [...] Il a probablement été approché dès 1941. On lui donna un nom de code et un mot de passe pour les contacts futurs. Les Soviétiques pensaient qu’ils pourraient en tirer quelques renseignements mais ils n’ont jamais su comment.”

Le monde littéraire le croyait fini quand Hemingway publie Le vieil homme et la mer en 1952. Ce chef-d’oeuvre de dépouillement lui vaut le prix Pulitzer. Puis la presse annonce la mort du grand écrivain dans un accident d’avion en Afrique. Cela l’amuse : il conserve les articles nécrologiques laudateurs dans un album relié en peau de lion. Michael Palin, auteur d’une biographie (non traduite), a été l’un des rares à se rendre en Ouganda sur les traces de “Papa”, pour savoir comment il avait échappé à la mort : “Il s’est crashé deux fois la même semaine. La seconde, il a défoncé la porte de l’avion en feu pour sortir. Il s’est retrouvé avec des brûlures et de graves lésions à la tête…” Les séquelles empêcheront l’écrivain de se rendre à la remise de son prix Nobel de littérature, décerné en 1954.

Un autre miracle survient quand le Ritz lui renvoie une malle remplie de souvenirs, oubliée dans les caves de l’hôtel depuis la guerre. Cette madeleine de Proust va nourrir son dernier ouvrage, Paris est une fête.

L’adieu dans larmes

Hemingway quitte son paradis tropical après la révolution cubaine. Les Cubains ont beau le respecter – il est devenu l’ami de Fidel Castro – il ne supporte plus l’antiaméricanisme de l’île.

Retranché dans sa maison aux airs de bunker, dans l’Idaho, il souffre d’hypertension, de diabète, d’impuissance sexuelle, d’une cirrhose, d’un début de la maladie d’Alzheimer et surtout d’une dépression. Devenu paranoïaque, il voyait des agents du FBI partout. Hemingway met fin à ses jours peu avant son soixante-deuxième anniversaire. D’un double coup de fusil de chasse dans la tête.

Sa femme ayant estimé, selon le rapport de police, qu’il s’agissait d’un accident, sa thèse fut retenue, aucune autopsie ordonnée. Comme son père avant lui, l’auteur de Pour qui sonne le glas ne laissera aucune explication – mais parmi ses dernières volontés, celle-ci : “Je préférerais que l’on analyse mon oeuvre plutôt que les infractions de mon existence.”

Ses voeux furent exaucés. Il n’a pas seulement eu un impact sur sa génération (Drieu la Rochelle, Kessel, Camus, Sartre). De nombreux écrivains, et pas des moindres, ont continué à rendre hommage à son style. La puissance de ses textes, sa technique d’écriture ont marqué des générations : Salinger, Raymond Carver, Truman Capote, Richard Brautigan, Hunter Thompson, Jim Harrison et tant d’autres. Dans Ardoise, Philippe Djian se livre à un recensement précis de toutes les blessures physiques d’Hemingway au cours de son existence et dénombre trente-deux accidents : de voiture, de bateau, de chasse, etc.

Ses biographes – notamment l’écrivain Jerome Charyn – ont montré quel homme sensible se cachait derrière les masques du boxeur à barbe, du pêcheur d’espadons, du chasseur de fauves et du combattant… Comme si Hemingway avait été victime de l’image virile qu’il voulait donner de lui.

Hemingway en quelques dates

1899: Naissance le 21 juillet à Oak Park (Illinois)

1918: Blessé sur le front italien

1921: Epouse Hadley Richardson

1922: Journaliste à Paris

1923: Naissance de son premier fils, John

1926: Publie Le soleil se lève aussi

1927: Epouse Pauline Pfeiffer

1928: Suicide de son père

1929: Publie L’adieu aux armes

1936: Participe à la guerre d’Espagne

1940: Mariage avec Martha Gellhorn. Publie Pour qui sonne le glas

1944: Participe au Débarquement et à la libération de Paris

1946: Epouse Mary Welsh

1952: Publication du Vieil homme et la mer. Adaptation au cinéma des Neiges du Kilimandjaro

1954: Prix Nobel de littérature

1961: Se suicide le 2 juillet à Ketchum (Idaho)

Voir enfin:

ERNEST HEMINGWAY or The Splendors and Miseries of virility

JC Durbant

Writer and journalist, American and perpetual expatriate, intellectual and macho man, war hero and eternal romantic …

Is there, in this 50th anniversary of his death, a better example of the splendors and miseries of virility than Ernest Hemingway?

Born at the very end of the 19th century (on July 21, 1899) and having lived through two world wars and numerous other smaller conflicts in which he personally participated (WWI ambulance driver, WWII soldier, Greco-Turkish war and Spanish Civil War foreign correspondent), Hemingway was first and foremost a product of the war and a war writer. In fact, from “For Whom the Bell Tolls” to “A Farewell To Arms”, his greatest novels or short stories all turn around his war experiences. And yet, as many of his characters, he was also the eternal romantic and ladies man who kept falling in love and married no less than four times.

But brought up by a quite outdoorsy father who took him on countless camping trips in the woods and lakes of northern Michigan, he also excelled at school at vigorous sports like boxing, track and field, water polo or American football. And he kept all his life an unshakable passion for such manly sports as big game hunting, deep sea fishing or bullfighting. And yet again, as is attested by his early work on his high school’s paper or his cello playing in the school’s orchestra (probably the influence of his mother who was an accomplished musician) as well as his later friendship with Paris-based avant-garde writers or painters (Pound, Joyce or Picasso), he was and remained an intellectual.

Of course, he never fit the image of the fragile and dreamy lovesick writer but he was a prolific author (writing no less than ten novels, nine short story collections and five non-fiction works and finally rewarded in 1954 by the Nobel prize for literature). And above all, he could write very well and worked very hard at his own writing. In fact, he even invented his own writing style, after his famous Iceberg theory which so influenced, then and for very long, American as well as world literature. And still, even when he became a confirmed and famous writer, he kept at his journalism, reaching the highest levels of his second profession with the 1954 Pulitzer prize. And he actually used his very practice of it, with its insistence on terse and to-the- point writing, to improve his novelist’s work and give it that so distinctive and effective style of his.

But, from Italy to Cuba, it’s of course in his lifelong and ceaseless travelling that Hemingway’s multiculturalism and universalism is the most clearly visible. Who would indeed have guessed that this small-town America native would, thanks no doubt and in no small way to the high “monetary exchange rate” of the US dollar as Sherwood Anderson had sagaciously suggested, have spent his entire life across the ocean (from Switzerland to Spain and Africa and of course Paris, the famous “moveable feast” he so eloquently sang about in his novel by the same name)? And that he would have ended up as the best public relations man for the Paris expatriate lifestyle as the hundreds of thousands of Americans who make the pilgrimage every year amply attest?

Yet perhaps such restlessness if not rootlessness had to have its price as, in his waning years (he was only 62 but seriously diminished following several plane crashes from his African years), this most American of writers made the ultimate trip to Hades as, like his father before him, he took his own life on the 2nd of July 1961.

Quand la légende devient réalité, c’est la légende qu’il faut publier. 

Ils allument le feu, ils l’activent Et après, ils viennent jouer aux pompiers. Tiken Jah Fakoly

Le mot génocide a une aura magique, mais il faut rappeler que tous les historiens sérieux sont réticents à l’utiliser, lui préférant, selon les cas, “anéantissement”, “extermination”, “crimes de masse”. L’expression, élaborée pendant la guerre, a été dotée d’une définition juridique en 1948, fondée sur une intention exterminatrice. Elle a pris une connotation extensive aux frontières floues, et son utilisation n’a plus qu’un contenu émotif, politique ou idéologique. Pierre Nora

 On le sait aujourd’hui, l’utilisation du mot “génocide” est une invention venant des services secrets français. Cette guerre a engendré une famine qui a fait plus de 2 000 000 de morts. La médiatisation du conflit, la création de Médecins sans Frontières ont fait du Biafra une cause connue internationalement. Dans les pays occidentaux, le combat pour l’indépendance est représenté comme la lutte de chrétiens contre des musulmans. La valeur religieuse de ce conflit est immense. Le Biafra chrétien dans sa majorité est perçu comme une barrière contre l’Islam. (…) La tentative de médiation du pape Paul VI est à cet égard significative. (..) L’intérêt de reconnaître le Biafra pour la Côte d’Ivoire et le Gabon est de balkaniser ce qui est appelé l’« éléphant nigérian ». La Côte d’Ivoire en particulier tient à tenir sa place dans l’équilibre régional. (…) Le langage utilisé pour décrire la situation, par les Biafrais eux-mêmes, mais aussi par les journalistes présents sur le terrain, est celui du discours sur le génocide juif. On parle de pogroms, de “camps de la mort” Les Igbo, ethnie majoritaire au Biafra, deviennent les “juifs de l’Afrique” Cette métaphore, filée au départ par les Biafrais eux-mêmes, est volontiers reprise dans le monde occidental. Si le terme de génocide est utilisé dès le début de la guerre par les Biafrais pour légitimer la justesse de leur cause, il résonne en Europe et aux États-Unis surtout à partir de l’été 1968 avec le développement de la famine et sa médiatisation. Cette situation amène les organisations humanitaires et caritatives internationales, en particulier les associations confessionnelles et le cicr, à se mobiliser pour venir en aide aux victimes du conflit. Vincent Hiribarren

Trente ans plus tard, certains la soupçonnent d’avoir secrètement financé l’envoi de médecins de la Croix-Rouge auprès de la guérilla. Il y a cet indice, en effet, relevé par l’ancien journaliste Raymond Borel, cofondateur de Médecins sans frontières : « C’est l’une des rares fois où la Croix-Rouge française a payé, alors qu’habituellement ça revenait à la Croix-Rouge internationale ». D’ailleurs, à Noël 1968, le général de Gaulle n’aura-t-il pas cette interrogation, faussement détachée : « Et la liberté pour le vaillant peuple biafrais ? ». Que de Gaulle ait pu tirer les ficelles au début n’enlève rien aux mérites des premiers baroudeurs de l’humanitaire. « Pendant le dîner chez Halter, raconte Bernard Kouchner, Derogy m’apprend que la Croix-Rouge cherche des médecins pour partir au Biafra. Le lendemain matin, je téléphone. » Au bout du fil, un certain Max Récamier. Le 4 septembre, Kouchner et Récamier s’envolent à bord d’un avion de la Crossair avec quatre autres médecins. Destination le golfe de Guinée. Avant de partir, tous ont signé l’engagement de la Croix-Rouge, qui impose à ses volontaires de ne pas témoigner. Là-bas, ces pionniers de la médecine d’urgence découvrent les atrocités d’un blocus alimentaire silencieux. « Avec les moyens du bord, rapporte Kouchner, nous parvenions à remettre sur pied des enfants dénutris et ils nous revenaient, quelques semaines plus tard, affamés. A la longue, ils mouraient. Par milliers. Les jeunes médecins que nous étions hurlaient de rage. “ Jean-Francis Pécresse (Les Echos)

Médecins sans Frontières nait au début des années 70 d’une guerre du Biafra dont on sait aujourd’hui qu’elle ne fut pas un “génocide” mais un conflit très manipulé par des États et des lobbies. Jean-Francis Priestley (TV5, 21.12.2011)

L’action humanitaire moderne est née à l’été 1968 de la guerre du Biafra, où le Nigeria s’efforçait de réduire un petit peuple par des bombardements et la famine. Un groupe de médecins, dont Bernard Kouchner et Max Recamier, partit soigner les victimes sous le drapeau de la Croix-Rouge. Devant l’horreur de la situation, ils décidèrent de rompre le serment de silence prêté lors de leur recrutement par le CICR, ne voulant pas de cette neutralité coupable qui fut celle d’autres médecins et d’autres délégués lors d’une sinistre visite à Auschwitz en plein génocide nazi. Nous avons alerté l’opinion publique et les gouvernements en créant le Comité international de lutte contre le génocide au Biafra.  Nous avons aussi affirmé qu’il était bien de soigner les blessés, mais mieux encore d’empêcher les tueries et les guerres: l’idée d’une ingérence humanitaire, malgré les Etats et contre les dictatures, perçait déjà dans cette action-là, comme dans le nom lui-même de l’organisation qui lui fit suite: Médecins sans frontières. Patrick Aeberhard et Alain Deloche (participé à la fondation de MSF et anciens présidents de MDM)

Nous étions médecins et nous avions encore vingt ans. Mai 68 nous avait exaltés et déçus. Appelés par la Croix-Rouge française, nous partîmes sur la terre africaine, vers ces déshérités qui intéressaient peu les agitations d’Europe. En septembre 1968, nous étions en poste au Biafra, surchargés de blessés de la guerre et d’enfants légers qui s’éteignaient dans nos mains. (…) Les jeunes médecins que nous étions hurlaient de rage. (…) nous inventâmes ce qui était de notre devoir : la médecine et la chirurgie préventives des conflits. C’était le blocus alimentaire interdit par les conventions de Genève qui, utilisé comme une arme de guerre, tuait nos enfants. Quant aux bombardements, ils visaient les populations civiles. Pouvions-nous nous contenter de panser les plaies et de laisser mourir ? Les médecins français du Biafra répondirent par la négative et s’organisèrent. Le Comité international contre le génocide au Biafra fut conçu lors d’une réunion agitée où nous mîmes en question la permanence d’une neutralité. Nous acceptâmes, devant l’arrivée des troupes nigérianes, de rester avec nos malades au péril de notre vie. Mais nous voulûmes le faire savoir afin que l’opinion publique protégeât nos blessés mieux que notre faible présence ne pouvait y parvenir. Nous inventâmes ainsi la loi du tapage médiatique à laquelle la Croix-Rouge était hostile. Mais nous ne pûmes mener cette campagne préventive. Les troupes nigérianes massacrèrent, près de nous, dans un hôpital vide, une équipe de médecins yougoslaves et des religieuses anglaises. Nous avions été trop dociles. L’idée de Médecins sans frontières naquit de cet échec. Nous connaissions le statut de la Croix-Rouge internationale qui nous avait fait signer à chacun une lettre interdisant le témoignage. Nous savions aussi qu’à la suite d’une décision du comité directeur, le 14 octobre 1942, il avait été décidé à Genève, pendant la dernière guerre, de ne pas révéler l’existence des camps d’extermination et de considérer les juifs à qui l’on appliquait la solution finale comme des prisonniers semblables aux autres. Nous refusâmes cette complicité. Nous n’acceptions ni la sélection des malades ni la connivence avec les bourreaux. (…) Nous étions les enfants du combat contre le fascisme, de la lutte pour l’indépendance des peuples. Le souvenir de la Shoah hantait certains d’entre nous. Qu’aurions-nous fait pour éviter Auschwitz ? (…)Après la solitude et l’incompréhension, après les ricanements de nos détracteurs jusque dans notre camp, vint le succès. Médecins sans frontières, Médecins du monde, Aide médicale internationale ont rayonné sur la planète. Ce fut une grande avancée pour la France. Les ” french doctors ” sont connus dans les villages les plus reculés des pays pauvres comme à New York et Tokyo. Je suis fier que l’esprit de générosité, l’humanisme soient devenus l’image de mon pays.  (…)  grâce à ceux qui se sont rencontrés en 68 sur une terre d’Afrique noyée de sang, il serait aujourd’hui plus difficile de recommencer l’Arménie, Auschwitz, le Cambodge, même si nous avons hélas ! laissé faire le Rwanda. Bernard Kouchner (Le Monde, 11.12.99)

Pourquoi, dans un Nigeria qui se voulait exemplaire, la vie en commun était-elle devenue insupportable aux Ibos? Sur les 55 millions d’habitants de ce pays, que l’on appelait “l’éléphant de l’Afrique”, ils étaient 8 millions. Face à 250 tribus, ils formaient un peuple cohérent et dynamique. En arrivant, les Anglais trouvèrent, dans le sud-est, une population qui leur sembla la plus primitive de la région. Liée à sa terre et n’ayant pas d’Histoire, elle se lança avidement vers le futur.  Les premiers missionnaires virent avec étonnement ces Ibos se convertir en masse, parce qu’ils découvraient avec passion les livres, l’école, le savoir. Bientôt naquit un système coopératif qui devait engendrer une élite: des villages entiers se cotisaient pour envoyer au collège, puis à Oxford ou à Cambridge, les enfants les plus doués. L’industrie ibo consistait à produire des médecins, des ingénieurs, des commerçants. Sortant alors de leur enclave – 75 000 km² – ils essaimèrent à travers les grandes provinces sommeillantes du centre et du nord. Là, les 30 millions de Haoussas et de Foulanis, venus jadis de l’Orient méditerranéen, menaient au ralenti leur existence islamique sous la discipline de leurs émirs. En gens pratiques, les Britanniques ont aussitôt partagé les rôles, donnant le pouvoir aux Haoussas, et les postes d’efficacité aux Ibos. La troisième grande ethnie, les Yoroubas, servait de fléau à cette balance qui n’avait que le défaut de ne pouvoir servir après le départ de l’occupant. En 1960, une indépendance paisible fit miroiter aux yeux de l’Afrique un Nigeria enviable. Musulmans, chrétiens, animistes avaient en commun un certain accent oxfordien et un profond amour des courses de chevaux. Ils aimaient encore plus la prospérité, apparemment promise à tous. Grâce à son cacao, à ses arachides, à son étain, le Nigeria accumule des réserves -1 milliard de Francs en 1967. Les dimensions de son marché intérieur attirent les investissements étrangers; ceux-ci, à leur tour, favorisent son industrialisation rapide. Et, surtout, le pétrole, timidement jailli dès 1955, va, à partir de 1963, transformer son destin. Et le dramatiser. En 1966, les compagnies britanniques, Shell et British Petroleum en tête, avaient déjà investi 2 750 milliards de francs au Nigeria. Avec un débit de 20 millions de tonnes, elles recueillaient, cette année, leurs premiers gros dividendes. Sur leurs traces, les Américains, les Italiens, les Français s’arrachent les concessions. En 1967, les Ibos acquièrent une plus nette “conscience pétrolière”. A partir de leur territoire, ils croient être en mesure de couper la route du pétrole, qui a pour terminus Port Harcourt, et d’exploiter les 67% des gisements situés dans leur province. Ce facteur leur donnera l’illusion de la puissance les incitant à prendre le risque de la sécession. Auparavant, ils ont cru pouvoir régner sur la fédération tout entière. Une nuit de janvier 1966, le Premier ministre, un homme du Nord prudent et rusé, Sir Abubakar Balewa, est sauvagement assassiné. C’est l’armée qui a frappé, mais on découvre que les auteurs de ce putsch sanglant sont tous des officiers ibos. Comme leur chef Aguiyi Ironsi. Désormais, le bel Etat fédéral, avec ses juges en perruque et ses institutions à l’anglaise, est condamné. Rien ne pourra empêcher de s’accomplir le cycle de la vendetta. Pendant un long été de haine, les Haoussas aiguisent leurs couteaux. Le général Ironsi est assassiné, Gowon est porté au pouvoir. Dans les casernes, les soldats ibos sont éventrés à la baïonnette, les gares sont des charniers, les banlieues brûlent. Les yeux fous, des Ibos, mus par un tropisme qui est leur dernière défense, courent sur les routes. En direction du sud. Beaucoup n’arriveront jamais. Certains transporteront jusqu’au bout les têtes de leurs enfants décapités. Deux semaines de massacres, 30 000 morts. Dans l’Iboland, les anciens se réunissent. Aucun ne croit plus à la “nation” nigériane: il faut se retrancher. Solennellement, les sages invoquent le pouvoir de l’ancien cri de ralliement ibo: “Ibo Kwennu” Des millions de messages partent vers toutes les régions de la fédération, même vers les universités d’outre-mer, qui tous ne contiennent qu’un mot: “Revenez.” A bord d’antiques voitures ou de Mercedes, à bicyclette, pressés dans les trains, à pied sur les pistes, tous leurs biens posés bien droit sur leur tête, 2 millions d’Ibos reviennent au bercail. Même ceux qui étaient à Harvard. Au printemps de 1967, sur les 75 000 km² de la province est, on va compter 500 médecins, 600 ingénieurs, 700 avocats, 6 000 cheminots, 2 500 employés des postes, 20 000 fonctionnaires… Les Ibos ont emmagasiné des vivres, de l’argent. Ils laissent à l’extérieur une nation immense privée de ses mandarins, et de ses chevilles ouvrières.   (…) Les Ibos – et le général Ojukwu -étaient des novices de la morale internationale. Dopés par la sympathie de l’Occident, ils ont pris les voeux de la France, les sentiments du Vatican, l’émotion des Scandinaves, pour des gages d’alliance. L’Express (19.01.70)

Ce que tout le monde ne sait pas, c’est que le terme de “génocide” appliqué à cette affaire du Biafra a été lancé par les services. Nous voulions un mot choc pour sensibiliser l’opinion. Nous aurions pu retenir celui de massacre, ou d’écrasement, mais génocide nous a paru plus ”parlant”. Nous avons communiqué à la presse des renseignements précis sur les pertes biafraises et avons fait en sorte qu’elle reprenne rapidement l’expression ”génocide”. Le Monde a été le premier, les autres ont suivi. Colonel Maurice Robert (responsable du SDECE durant la guerre du Biafra, 2004)

La direction de la propagande s’est servie de la faim. Après avoir essayé le pogrom, le génocide, la libération de notre province…Paddy Davies (membre de la direction de la Propagande du Biafra)

Nous accusons Gowon de génocide pour avoir cherché à exterminer quatorze millions de Biafrais de la plus horrible manière. Nous accusons Gowon de vouloir devenir un Hitler de l’Afrique. Colonel Ojukwu chef de la rébellion biafraise, 1967)

Comment peut-on être de gauche et laisser massacrer deux millions d’individus ? Le massacre des Biafrais est le plus grand massacre de l’histoire moderne après celui des juifs, ne l’oublions pas. Est-ce que cela veut dire que le massacre de millions d’hommes n’a pas de dimension politique ? […] La gauche, s’il en existe une, a fermé les yeux […] Sa préoccupation est simple : les gens qui meurent sont-ils de gauche? Bernard Kouchner (Le Nouvel Observateur, 19 janvier 1970)

J’étais hanté par Auschwitz, pourquoi la Croix-Rouge n’avait pas parlé ? Pourquoi la Croix-Rouge ne parlait pas devant le phénomène monstrueux du Biafra ? Est-ce la même chose ? Je ne voulais pas que mes enfants ou n’importe qui d’autre m’accusent de m’être tu à ce moment-là. Bernard Kouchner

Jamais d’images plus terribles n’ont été filmées depuis celle des découvertes des camps de concentration de l’Allemagne de 1945. Des corps d’enfants squelettiques ou déformés par des oedèmes, des visages où se lit l’hébétude résignée d’une agonie prochaine […]. Un enfer. […] Mais combien faudra-t-il de documentaires encore pour réveiller les consciences ? Le Monde (1968)

Le Biafra prive son propre peuple de ce qui est nécessaire à sa subsistance, dans l’espoir évidemment que le spectacle de ses souffrances va inciter les étrangers à imposer des restrictions politiques au Nigéria…La famine ne saurait devenir une arme de guerre acceptable du simple fait qu’elle est utilisée par un leadership aux abois contre sa propre population réduite à l’impuissance. Washington Post (11.07.1969, cité par Pierre Péan)

Tous les moyens sont bons dans cette affaire. La Croix-Rouge et les Chevaliers de Malte, qui canalisent et acheminent officiellement vivres et médicaments au Biafra, ne regardent pas de trop près les lourdes caisses qui, manifestement, ne sont pas remplies de lait en poudre. Pour simplifier les choses, le colonel Merle, conseiller militaire de l’ambassade de France au Gabon, est aussi responsable de la Croix-Rouge. Pierre Péan

Le 12 juin (1967), le conseil des ministres prononcera l’embargo sur les armes et la mise en place d’une aide humanitaire au profit du Biafra…aide humanitaire qui couvrira le trafic d’armes à destination des sécessionnistes. Colonel Maurice Robert (responsable Afrique du SDECE durant la guerre du Biafra)

A partir du moment où l’on n’était pas décidé à soutenir véritablement le Biafra, est-ce que cela valait vraiment la peine de commencer? C’est là l’enseignement que l’on peut tirer. Est-ce que cela valait vraiment la peine de commencer, de se donner tout le mal que l’on s’est donné pour arriver à un résultat aussi misérable. Maurice Delaunay (ambassadeur de France au Gabon lors de la guerre au Biafra)

Il ne faut ni intervenir ni donner l’impression d’avoir choisi. Mais il est préférable d’avoir un Nigéria morcelé qu’un Nigéria massif. Et par conséquent Mon Dieu si le Biafra réussissait ce ne serait pas plus mauvais pour nous. De Gaulle (cité par Foccart)

De Gaulle savait que si la France s’engageait la communauté internationale allait nous critiquer de façon très sévère. D’où réticence dans l’engagement et par conséquent liberté, je dirai presque conditionnelle pour aider Ojukwu clandestinement. Là je vais être plus clair, le feu vert n’est pas donné mais c’est un feu orange. Si les choses ne tournent pas bien nous sommes désavoués. C’est la règle du jeu. Colonel Maurice Robert (responsable Afrique du SDECE lors de la guerre du Biafra)

Pour la France, soutenir le Biafra, c’est s’opposer à l’ingérence des Soviétiques sur le continent et préserver ses intérêts pétroliers. Colonel Maurice Robert (responsable Afrique du SDECE durant la guerre du Biafra)

En juin 1966 des dizaines de milliers de chrétiens, des Ibos sont tués par des musulmans Aoussas dans le nord du Nigéria. Deux millions de Ibos affluent vers leur terre d’origine : le futur “Biafra”. Foccart comprend immédiatement que c’est là la carte à jouer pour affaiblir le Nigéria. Discrètement certains agents du SDECE encouragent la sécession mais Foccart va plus loin. Huit mois avant la proclamation de l’indépendance il avait envoyé des armes au Biafra. L’avion qui les transporte un DC 4 s’écrase au Cameroun, le 11 octobre 1966. L’information passe totalement inaperçue : la France ne risquait pas grand chose le pilote et l’avion étaient américains. Joël Calmettes

La guerre civile opposant les tribus nigérianes entre elles, grâce à la sécession du Biafra, ne plonge pas tout le monde dans la consternation à Paris…Les commandos qui ont fait la “révolution” et, en provoquant la guerre civile, ont mis les Anglo-Saxons dans le pétrin, ont été entraînés et conseillés par des Européens qui ressemblent à s’y méprendre à des barbouzes français dépendant de Jacques Foccart, secrétaire général de la Communauté (sic) et à l’Elysée. Fortiche, non? Le Canard Enchaîné du (23 août 1967)

Officiellement, la France n’a apporté qu’une aide humanitaire aux Biafrais, mais il est aujourd’hui admis que les sécessionnistes ont bénéficié d’une aide militaire. Pour le général de Gaulle, il fallait briser la Fédération du Nigeria qui constituait, du fait de sa force économique, une menace potentielle pour l’ensemble de l’Afrique francophone. Si ce soutien militaire a toujours été nié publiquement, Jacques Foccart exprime dans ses mémoires le souhait du chef de l’Etat de véhiculer une image positive des Biafrais à la télévision française, instrument sur lequel il exerçait un contrôle et qu’il souhaitait mettre au service de son discours. (…) Pour alimenter sa propagande de guerre et justifier son statut de victime, le pouvoir biafrais s’est servi des images de la famine, profitant ainsi des ravages du blocus économique sur sa population (..) Ne pouvant remporter la guerre par la force militaire, les dirigeants biafrais ont compris que les images de la famine, filmées sur le terrain, pouvaient être utilisées comme preuve du génocide et devenir une arme médiatique. Ils ont alors accueilli des journalistes étrangers, probablement avec l’aide de la France, persuadés qu’à travers ce qu’ils allaient découvrir, ils ne pourraient que soutenir la volonté sécessionniste de la province. Perçues comme garantes d’objectivité et de transparence, les images de la famine ont été instrumentalisées, utilisées comme preuve des souffrances de la population biafraise et sont devenues un enjeu politique pour le Biafra. (…) Pour contrer ces accusations, le gouvernement fédéral a accepté l’envoi d’une équipe d’observateurs mandatés par l’ONU qui a conclu à l’impossibilité d’affirmer l’existence d’un génocide au Biafra. Le pouvoir fédéral a pris les armes, non pas pour exterminer une ethnie, mais pour préserver l’unité du pays. Barbara Jung (2007)

Une trentaine de médecins, pilotes et journalistes dénoncent “le génocide au Biafra”.  Le Monde, 12 février 1969.

Il faut bien appeler les choses par leur nom (…). On a beaucoup usé et abusé de ce terme de génocide, mais je crains qu’il ne s’applique très exactement à ce qui se passe au pays des Ibos. Le Monde (30 juin 1968)

Nous qui avons été victimes du plus effroyable génocide de l’histoire, nous nous sentons solidaires de ceux qui sont menacés du même sort. Grand rabbin de France (8 août 1968)

Jamais images plus terribles n’ont été filmées depuis celles de la découverte des camps de concentration de l’Allemagne de 1945. Des corps d’enfant squelettiques ou déformés par les œdèmes, des visages où se lit l’hébétude résignée d’une agonie prochaine, des femmes décharnées demi-nues, serrant d’un geste instinctif la pauvre créature qu’elles ne peuvent plus nourrir. Un enfer. Le Monde  télévision (15 août 1968)

Le plus affreux génocide qui ait été perpétré depuis la Deuxième Guerre mondiale se poursuit. Et cette fois tout le monde le sait. Le Monde (21 août 1968)

Une équipe part le 4 septembre de Genève. Fait rare, la correspondante du Monde à Genève, Isabelle Vichniac signale le nom de deux de ses membres : « Le mercredi matin, deux jeunes français, les docteurs Bernard Kouchner et Patrick Valas, ont quitté Genève à bord d’un avion affrété par le Comité international de la Croix-Rouge”.  Selon des témoignages ultérieurs dont les versions varient légèrement, elle aurait indirectement été à l’origine du départ de Bernard Kouchner : « Août 68 : (…). Il [B. K.] dîne chez son ami Marek Halter. (…). En plein dîner, le téléphone sonne. C’est Isabelle Vichniac, la correspondante du Monde à Genève. Elle leur apprend que la Croix-Rouge cherche des médecins pour le Biafra. Kouchner décide de partir sur le champ. Il file au siège parisien de la Croix-Rouge et signe son contrat”.  [Le Monde, 17.10.99] En tout cas, son mari et elle accueillirent Bernard Kouchner avant son départ pour le Biafra : « C’est de chez eux qu’en 1968, je suis parti pour le Biafra”. Yves Lavoinne 

Nous voulûmes le faire savoir afin que l’opinion publique protégeât nos blessés mieux que notre faible présence ne pouvait y parvenir. Nous inventâmes ainsi la loi du tapage médiatique à laquelle la Croix-Rouge était hostile. (…) Nous avons tenté d’apporter une aide à un peuple qui subit avec courage et détermination les effroyables ravages de cette guerre. Nous avons essayé de porter secours aux enfants, victimes privilégiées de ce conflit, et dont l’opinion mondiale connaît la dramatique épreuve. La poursuite de la guerre ou l’arrêt des hostilités commande la solution médicale du kwashiorkor. Tout ce qui est fait actuellement permet aux enfants une survie. Leur avenir dépend des solutions politiques . Bernard Kouchner

Quand enfin le monde se sentira-t-il concerné par cet immense camp de concentration où des hommes luttent pour leur survie ?  (…)  Qu’il soit juste ou injuste, qu’il soit ou non “dans le sens de l’histoire”, un génocide se dénonce et se combat par tous les moyens. Jeune médecin français à son retour du Biafra (Kouchner?, Le Figaro, 7 janvier 1969)

Êtes-vous allés dans ces villages du Biafra, dans ces camps de la mort que nous avons vus pour y avoir travaillé plusieurs mois ? Lettre ouverte du Comité de lutte contre le génocide au Biafra (Combat, 10 février ; Le Monde, 12.02. 68)

Si le terme “génocide” ne vous convient pas, appelez-le massacre ou trouvez-lui, Messieurs, le nom qui vous plaira, mais il est temps que cesse cette discussion académique. Manifeste d’intellectuels dont Bernard Kouchner

On voulait ignorer que cette résistance exprimait avant tout une volonté populaire. Les Biafrais mouraient dans l’indifférence et dans la charité   (…) l’Europe avait déjà trop vu de photos d’enfants défaillants et parlait de guerre tribale, tant il est vrai que l’idée nationale semble réservée aux colonialistes. La gauche criait à la guerre du pétrole, ce qui était devenu en partie vrai, et attendait que le dernier Biafrais prononce les paroles usées de l’espoir socialiste pour lui venir en aide. Pour tout le monde, il semblait normal que des Noirs s’entre-tuent. On disséquait le mot génocide. On ne voulait pas s’apitoyer. Le peuple biafrais n’en finissait pas de mourir. On cessa bientôt de le plaindre.  Bernard Kouchner (14.02.68)

 Il n’y a pas eu de génocide au Biafra. Défaits militairement, les indépendantistes biafrais ont cherché à redresser la situation en accusant le Nigeria de génocide et en trouvant, dans le mouvement humanitaire, des relais pour leur propagande. Le général Ojukwu, chef de la rébellion, disposait dans son réduit d’un “parc d’affamés” qui était à la disposition des caméras pour rapporter des images d’horreur. Il se déclarait d’ailleurs, à l’époque, prêt à voir mourir 14 millions de Biafrais pour que subsiste l’idée du Biafra.  Rony Brauman (ITW René Backmann)

C’est avec grand intérêt que nous avons lu, dans Le Monde du 27 novembre 1968, un article intitulé « Deux médecins français témoignent ». Les Drs Récamier et Kouchner y évoquent leur mission sous le signe de la Croix-Rouge, et nous serions désireux d’en reproduire de larges extraits dans notre Revue que publie chaque mois le Comité international de la Croix-Rouge. Bien entendu, nous mentionnerons la source.  Lettre de J.-G. Lossier (au rédacteur en chef du Monde, 12 décembre 1968)

Lors de la création en 1971 de leur propre organisation indépendante du cicr, Médecins sans frontières, les médecins français n’érigeront pas immédiatement le témoignage en principe essentiel de la nouvelle association, puisqu’ils signeront une charte les engageant à la discrétion. Philippe Bernier

Dans les études sur l’humanitaire contemporain, la guerre du Biafra1 (1967-1970) est souvent perçue comme un moment charnière. « Nouveau Solférino », lieu de naissance du « mouvement humanitaire moderne », moment marquant la fin d’un « premier siècle de l’humanitaire », les qualificatifs évoquant la rupture et la genèse de nouvelles pratiques humanitaires à partir de ce conflit ne manquent pas. Si cette notion de moment charnière ne fait pas débat dans la littérature consacrée à l’aide humanitaire contemporaine, pour l’illustrer, les études rappellent généralement la naissance, à la suite de la guerre du Biafra, de l’organisation non gouvernementale d’aide d’urgence française : Médecins sans frontières (msf). D’après le plus célèbre de ses initiateurs, Bernard Kouchner, les futurs fondateurs de msf auraient rompu avec le Comité international de la Croix-Rouge (cicr) durant la guerre du Biafra, poussés par la nécessité de témoigner, un choix qui deviendra une marque de fabrique de msf. (…) Dans la littérature consacrée à l’organisation, ayant trait à celle-ci ou à ses figures emblématiques, les auteurs s’accordent sur l’instauration par les médecins français de pratiques novatrices et en rupture avec celles du Comité international de la Croix-Rouge, qui fait figure d’institution humanitaire de référence à l’époque7. À un cicr présenté comme très attaché à ses principes (respect des conventions de Genève, discrétion, neutralité, accord des parties…) est opposée la position des médecins français qui n’ont pas peur de rester sur place quoi qu’il en coûte pour soigner les victimes biafraises, en contrevenant aux consignes du cicr8 ; et qui s’expriment publiquement pour faire connaître en France la situation au Biafra. Certes, les principaux spécialistes de la question apportent quelques nuances à cette version et soulignent le caractère problématique de l’utilisation du témoignage lors de la guerre du Biafra9. En effet, il est rappelé que les prises de parole publiques des médecins français auraient renforcé le camp biafrais dont l’intransigeance sur les conditions de l’acheminement de l’aide humanitaire aurait finalement fait perdurer la crise.  Marie-Luce Desgrandchamps (Université de Genève, 2011)

Les quelques médecins du Biafra hurlaient dans l’indifférence générale. Militant habitué aux rebuffades ou même stimulé par elles, je ne renonçais pas. Pour être admis dans les équipes du cicr, les volontaires acceptaient de ne jamais témoigner de ce qu’ils avaient vu au cours de leurs missions. J’avais signé, je fus parjure. Dès mon retour en France, devant le peu d’échos de mes rencontres politiques, je créai un « Comité international contre le génocide au Biafra ». Mon raisonnement était simple. Je n’acceptais pas de reproduire la faute du cicr qui, pendant la guerre de 39-45, n’avait pas dénoncé les camps d’extermination nazis. On trouve là la genèse de Médecins sans frontières et de Médecins du monde. Bernard Kouchner.

En 1985, le gouvernement éthiopien crée les conditions d’une famine – à travers ses politiques de collectivisations forcées et de lutte contre les guérillas – et l’utilise pour justifier la déportation des populations pour priver les rebelles de bases sociales et, selon la terminologie officielle, rééquilibrer la démographie du pays. Les centres nutritionnels de MSF sont ainsi utilisés pour attirer la population qui est ensuite embarquée à la pointe du fusil dans des camions ou des avions pour être déportée dans des conditions meurtrières ; beaucoup meurent au cours du transport ou de leur « réinstallation ». MSF dénonce cette utilisation du secours alimentaire et réclame un moratoire sur les déportations, ce qui entraine son expulsion. L’Éthiopie est donc le lieu et le moment où les dirigeants de MSF prennent conscience que l’aide aux victimes peut se transformer en aides aux oppresseurs. Il existait une formule humanitaire disant que pour nourrir les victimes il fallait engraisser les bourreaux. Dans le cas de l’Éthiopie, on engraissait les bourreaux sans sauver les victimes. Pascal Priestley (TV5)

 Nous livrons des munitions aux FAR en passant par Goma. Mais bien sûr nous le démentirons si vous me citez dans la presse. Philippe Jehanne (correspondant de la DGSE, à l’historien Gérard Prunier, en plein génocide rwandais, le 19 mai 1994)

MSF fut-il, comme le “génocide” qui lui donna naissance et plus ou moins consciemment, lancé (et trahi?) par les services?

Soutien d’une sécession  que l’on sait vouée à l’échec, acceptation d’un rôle de couverture humanitaire - à l’instar plus tard de l’exfiltration des génocidaires rwandais – pour la livraison clandestine d’armes (d’où les bombardements nigérians contre ses avions ou hôpitaux), accusations non fondées de “génocide”, indulgence coupable face à une rébellion jouant délibéremment - comme plus tard l’Ethiopie ou le Soudan – de l’arme de la faim contre sa propre population (en refusant notamment couloir humanitaire terrestre  ou pont aérien diurne), rejet du devoir de réserve de leur employeur (un CICR lui-même soupçonné de favoritisme par tous les Croissants rouges de la planète) qu’ils incluront pourtant plus tard dans leur charge fondatrice, numéro massif de tirage de couverture à soi (le fameux “tapage médiatique” théorisé par Kouchner, l’essentiel des opérations de secours étant assuré par d’autres acteurs notamment les églises protestantes nordiques ou anglo-saxonnes) …

Au lendemain où, approche des élections oblige (le “vote arménien” notamment)nos députés n’hésitent pas à nous ressortir le plus liberticide des projets de loi pénalisant la négation, voire la “minimisation” (?) des génocides …

Retour, au moment où l’on vient de fêter son 40e anniversaire, sur le mythe fondateur des “French doctors“  (ex-Comité de lutte contre le génocide au Biafra) …

Ou plus précisément, derrière la légende dorée de l’engagement et du refus de la “tradition de silence et de compromission” de la Croix-Rouge, les ficelles gaullistes et plus précisément celles de ses services secrets qui, on le sait maintenant, lui avaient créé de toutes pièces son principal argument du “génocide biafrais“…

En des temps certes où après la brillante campagne des Six-Jours du petit peuple d’Israël contre l’ensemble du Monde arabe coalisé et le tragique écrasement du Printenps de Prague par les chars soviétiques pendant que nos étudiants jouaient à la révolution sur le pavé parisien ou les campus américains, …

Ce nouveau petit “peuple d’élite et sûr de lui” ne pouvait, au-delà de l’horreur même des images qui  avaient envahi les écrans et les magazines, qu’enflammer l’imagination de notre jeunesse face à  une masse d’incultes défendant la plus rétrograde des religions et soutenus par les Soviets et même, circonstance aggravante pour tout Français qui se respecte, les Angliches!

Médecins sans Frontières, dans les tourments de quarante ans d’histoire

Au delà de ses principes apparemment intangibles d’indépendance et d’une image qui confine à l’angélisme, l’histoire de MSF est celle de son temps et de multiples partis pris souvent contradictoires et paradoxaux.

Fondée en 1971 par des intellectuels français en rupture de communisme, elle prospère dans la dénonciation des ses ultimes crimes mais, malgré un « esprit de révolte » toujours revendiqué, sera moins inspirée dans la critique de ceux du nouvel ordre mondial en construction. Malgré sa croissance, et son succès, elle demeure pourtant l’une des rares organisations de ce type à cultiver une réelle réflexion sur sa pratique, son instrumentalisation, ses engagements et parfois ses errements.

Membre de MSF et directeur d’études au Centre de réflexion sur l’action et les savoirs humanitaires, auteur de « A l’ombre des guerres justes », (Flammarion, 2003) et co-auteur de « Agir à tout prix ? » (2011, La découverte), Fabrice Weissman revient sur les étapes qui ont façonné celle qui est devenue l’un des premiers acteurs mondiaux de l’humanitaire.

“L’obsession des fondateurs de n’être pas neutres face aux totalitarismes”

propos recueillis par Pascal Priestley

TV5

21.12.2011

Médecins sans Frontières nait au début des années 70 d’une guerre du Biafra dont on sait aujourd’hui qu’elle ne fut pas un « génocide » mais un conflit très manipulé par des États et des lobbies. Elle se développe à ses débuts autour de zones fraîchement conquises par les alliés de l’URSS : le Vietnam, le Cambodge, l’Afghanistan. Les fondateurs de MSF ont-il alors conscience d’être un instrument de la guerre froide ?

Fabrice Weissman

Ils sont obsédés par l’image et le rôle contesté de la Croix-Rouge pendant la seconde guerre mondiale, lui reprochant d’être restée neutre face au totalitarisme nazi et entendent, eux, ne pas le rester face au totalitarisme communiste. Donc, l’alignement et le choix en faveur des démocraties libérales sont parfaitement revendiqués par M.S.F., en tout cas par les dirigeants de la section française. Le contexte de l’époque est en effet celui où MSF travaille sur les fronts chauds de la guerre froide.

A une époque où l’on parle de « détente en Europe », les équipes de M.S.F. constatent au contraire une progression franche et massive de l’influence soviétique et chinoise dans les pays du tiers-monde. Il y a l’Éthiopie qui bascule, l’Angola et le Mozambique qui prennent leur indépendance dans cette sphère d’influence, l’Afghanistan envahie par l’armée rouge. MSF voit les populations des camps de réfugiés exploser, de trois millions à la fin des années 70 à plus de treize millions au début des années 80. Tous ces réfugiés fuient des régimes communistes.

L’engagement de MSF s’explique de deux manières : le fait, d’abord, que MSF estime que dans ces régimes communistes, les organisations humanitaires n’ont pas de liberté d’accès et de manœuvre que l’aide y serait condamnée à se retourner contre ses destinataires. Et en second lieu, il y a chez les fondateurs la volonté à la fois de ne pas renouveler, on l’a dit, la neutralité du CICR face aux Nazis mais aussi d’éviter que la geste humanitaire ne monopolise l’attention et occulte les oppressions et les dominations, que l’action internationale ne s’arrête pas aux opérations de secours.

Beaucoup de ses fondateurs avaient pourtant été formés dans la matrice communiste …

Oui, mais ils appartiennent plutôt à la «gauche antitotalitaire », à ce courant des « nouveaux philosophes » des années 70 qui se revendiquent de gauche mais anti-communistes. Cela renvoie à la genèse du mouvement néoconservateur, dont les principaux tenants sont d’anciens trotskistes.

Dans les années 1980, MSF se trouve interpellée par une nouvelle question à la fois pratique et de fond qui est l’instrumentalisation de l’humanitaire. L’Éthiopie en est un révélateur.

L’Éthiopie est le moment où les dirigeants réalisent que l’aide est utilisée contre les populations qu’elle entend servir. En 1985, le gouvernement éthiopien crée les conditions d’une famine – à travers ses politiques de collectivisations forcées et de lutte contre les guérillas – et l’utilise pour justifier la déportation des populations pour priver les rebelles de bases sociales et, selon la terminologie officielle, rééquilibrer la démographie du pays.

Les centres nutritionnels de MSF sont ainsi utilisés pour attirer la population qui est ensuite embarquée à la pointe du fusil dans des camions ou des avions pour être déportée dans des conditions meurtrières ; beaucoup meurent au cours du transport ou de leur « réinstallation ». MSF dénonce cette utilisation du secours alimentaire et réclame un moratoire sur les déportations, ce qui entraine son expulsion. L’Éthiopie est donc le lieu et le moment où les dirigeants de MSF prennent conscience que l’aide aux victimes peut se transformer en aides aux oppresseurs. Il existait une formule humanitaire disant que pour nourrir les victimes il fallait engraisser les bourreaux. Dans le cas de l’Éthiopie, on engraissait les bourreaux sans sauver les victimes.

Le début des années 90 voit s’effondrer l’URSS et éclater la guerre du Golfe. Comment recevez-vous ces deux événements historiques ?

MSF est alors emportée par son élan néoconservateur acquis dans la guerre froide. Elle voit la fin de cette guerre froide comme une fantastique opportunité pour étendre son action en comptant sur les États démocratiques et sur les Nations-Unies pour lui assurer l’accès aux zones de crises. Elle compte aussi sur les démocratie libérales pour ne pas se limiter à une politique de secours humanitaire dans ces endroits mais aussi y imposer les droits de l’homme, y compris les armes à la main.

Cela correspond également, dans l’expérience de MSF, au passage à de nouveaux modes opératoires : pendant la guerre froide, MSF était surtout présente à la périphérie des conflits, dans les camps de réfugiés et n’avait accès aux zones de guerres que par des missions clandestines limitées, comme en Afghanistan ou en Angola. Avec la fin de la guerre froide, les camps de réfugiés tendent à disparaître et il devient possible de négocier avec des États, des mouvements rebelles, des accords permettant les secours à l’intérieur de leurs zones.

MSF se trouve confrontée à une nouvelle réalité qui est la mise en œuvre d’opérations de secours beaucoup plus vastes nécessitant l’accord de toutes les parties, certaines étant très fragmentées comme en Somalie ou au Libéria, d’autres hostiles à toute présence internationale comme au Nord-Soudan ou en Birmanie ou encore engagées dans des politiques d’homogénéisation ethnique de leur territoire comme en ex-Yougoslavie. MSF cherche alors à s’appuyer sur les « démocraties libérales » ou sur les Nations-Unies pour faciliter son intervention.

MSF reçoit en 1992 le Prix des Droits de l’homme du Conseil de l’Europe, pour lequel il avait postulé. Il se voit bien alors comme une partie agissante de cette cause…

Tout à fait. Un acteur de secours mais présent dans le débat public pour faire pression sur les pouvoirs qui refusent ou détournent l’aide humanitaire, mais aussi sur les États démocratiques pour qu’ils interviennent militairement, ce qu’ils feront en ex-Yougoslavie et dans les Grands Lacs.

Ces événements marquent la seconde partie des années 90… On y voit des dirigeants occidentaux comme Tony Blair utiliser le terme de « guerre humanitaire » mais aussi Rony Brauman (ex Président de MSF) appeler à bombarder les collines de Sarajevo pour en faire cesser le siège. C’est une évolution logique ?

C’est aussi l’annonce d’une rupture. Dans un sens, au tournant du siècle, les attentes de MSF sont satisfaites. Au Kosovo l’organisation se retrouve en quelques sortes prise au mot par les États, qui décident de s’attaquer à la racine des crises et d’intervenir militairement contre le régime Milosevic.

Pourtant, après avoir milité pour que cette opération ait lieu, elle en conteste son label « humanitaire », voyant dans l’abus de ce genre de rhétorique un moyen de tourner le débat démocratique sur la légitimité d’une intervention militaire.

Il s’agissait, en l’espèce, de la construction d’un « ethno-fascisme » au cœur de l’Europe. Le fait d’intervenir au nom de l’humanitaire plutôt qu’au nom d’une défense de la démocratie en Europe était vu comme une instrumentalisation indue de l’humanitaire et une régression du débat démocratique, une cooptation dans la propagande de guerre, même si les membres de MSF, à titre privé, soutenaient généralement l’intervention.

C’est une rupture qui ira grandissante, par la suite et concernera l’ensemble de la galaxie humanitaire.

C’est l’époque ou Kouchner est nommé préfet du Kosovo…

(Rire). Oui. La position de MSF peut alors paraître ambiguë mais elle s’apparente au rappel de la séparation de l’Église et de l’État.

Surviennent un peu plus tard le 11 septembre, l’idée véhiculée avec lui d’un « choc de civilisations » et, dans sa foulée, l’invasion de deux pays. Vous êtes, dans votre livre, assez cruel avec votre organisation : « En Afghanistan et en Irak, écrivez-vous, elle se désintéresse des victimes de la guerre contre le terrorisme, (…) reste muette face aux massacres de milliers de prisonniers de guerre par les forces de la coalition, (…) ne commente pas la légalisation de la torture par l’administration américaine ».

C’est là où MSF a été quand même inconséquent. L’organisation dénonce beaucoup l’emploi de la rhétorique humanitaire par l’administration américaine et les ONG qui se rangent en « multiplicateurs de force » dans les fourgons de la coalition. Et dans le même temps, MSF se désintéresse en pratique des victimes de la “guerre contre le terrorisme”, de la remise en cause de principes de limitations et de retenues dans l’exercice de la violence, comme la distinction entre combattants et non-combattants ou la prohibition de la torture.

On dénonce la confusion des genres mais on manifeste peu notre autonomie par des opérations et des prises de parole engagées.

Consciemment ?

Oui. Il y a d’ailleurs eu beaucoup de débats sur le sujet. L’organisation française était plus encline que les autres à s’avancer mais elle n’a pas été suivie par le conseil d’administration ni par les autres sections pour qui « être neutre » dans cette question du terrorisme était s’abstenir de tout commentaire. Alors que nous étions quelques uns à dire que « être neutre », c’était être particulièrement vigilant envers toute violation du droit humanitaire et des violences de guerre commises par les « forces du bien ». Et là, il y a eu un débat sur la neutralité qui, malheureusement à mon sens, a été remporté par les « isolationnistes » se réfugiant dans une sorte de police du langage.

Il y a eu des répercussions sur le terrain ?

En Irak, nous sommes partis avant même que la situation ne devienne extrêmement dangereuse, vers 2005-2006, disant « nous n’allons pas faire le service après-vente de l’armée américaine, on se désintéresse de ce conflit ». En somme, cette position de retrait, isolationniste s’est traduite par un peu d’empressement à mener des opérations en Irak qui, par ailleurs, bénéficiait d’une médecine relativement développée et du déversement de gros moyens financiers.

En Afghanistan, nous nous sommes retirés après des menaces ciblées, estimant avoir été victimes de la suspicion alimentée, justement, par l’abus de la rhétorique humanitaire utilisée par l’OTAN.

Au cours de la dernière décennie, MSF s’est trouvée en première ligne sur deux événements bien différents qui ont, chacun dans leur registre, souligné sa singularité : le Darfour – où elle a mis en doute la réalité du génocide – et le Tsunami – où elle a appelé à un arrêt des dons.

Dans le cas du Tsunami, il n’y avait pas d’intention polémique mais plutôt l’inquiétude de nos administrateurs de se retrouver en fin d’année avec des sommes énormes non dépensées. Cela a déclenché une controverse car cela soulignait l’écart entre les promesses faites par les organisations humanitaires et ce qu’elles pouvaient réaliser d’utile sur le terrain.

Au Darfour, ce qui s’est passé rejoint la question de la neutralité. On est passé d’une sous-médiatisation totale de la crise à une hypermédiatisation utilisant le paradigme du génocide pour décrire ce qui s’y passait. Il y avait clairement une campagne de lobbies interventionnistes néo-conservateurs qui avaient intérêt à construire cette image de génocide au Darfour accréditant, à leurs yeux, l’idée d’une continuité arabes-islamistes-totalitaristes-génocidaires.

Cette déformation propagandiste nous concernait dans la mesure où elle était construite à partir, notamment, de chiffres que nous avions mis en circulation sur la mortalité du conflit. La controverse opposait donc ces lobbies interventionnistes qui parlaient de génocide à un gouvernement soudanais niant les massacres et a fortiori sa responsabilité.

La production d’enquête de mortalité rétrospective de MSF entendait à l’époque apporter un point de vue informé et indépendant qui, à la fois, permettait d’attester l’ampleur des massacres perpétrés par le gouvernement soudanais mais pas un programme d’intention génocidaire au Soudan et de recentrer le débat sur l’urgence qui, pour MSF, était à ce moment l’acheminement de vivres et non de troupes.

Dans les deux cas, on a pu percevoir MSF comme une organisation évitant de céder à l’hystérie ou au courant dominant. C’est le résultat d’une maturation ?

Oui. Il y a clairement chez MSF la valorisation de la réflexion critique cette méfiance à l’égard de la « bonté » dominante dans le milieu humanitaire et cette prudence au sens aristotélicien du terme. Et il est vrai qu’il y a aussi toujours chez nous le plaisir narcissique de prendre toujours à contrepied le discours dominant et à bousculer les institutions bien-pensantes. Ce serait mentir de nier cette part de plaisir à mettre les pieds dans le plat.

Au-delà des discussions sur l’instrumentalisation ou sur la justesse de telle ou telle position, vous interrogez-vous sur la validité même du concept humanitaire, sur la légitimité de son ambition ? Le petit Robert le définit de façon lapidaire : « qui vise à faire le bien ».

Nous en parlons beaucoup. L’opinion est tranchée dans un certain sens : nous avons renoncé a dire ce qui est humanitaire et ce qui ne l’est pas pour préférer une autre définition.

Tout projet politique génère des exclus. On dit de façon plus triviale qu’on ne fait pas d’omelette sans casser des œufs. Les pouvoirs politiques doivent toujours arbitrer entre des intérêts et font des perdants. Dans les guerres, les perdants sont souvent des non-combattants. Nous revendiquons notre rôle d’être du côté des œufs, des vies sacrifiées au profit d’un ordre réputé plus juste, ce qui donne à l’action humanitaire un horizon d’action infini.

Voir aussi:

Les trente ans des « french doctors »

MSF, une vie de révoltes

Jean-Francis Pécresse

Les Echos

20 Decembre 2001

Médecins sans frontières a trente ans aujourd’hui. Née de la rencontre entre une poignée de médecins héros du Biafra et une équipe de journalistes visionnaires, la plus renommée des associations humanitaires a été de toutes les crises internationales du monde contemporain. Lauréate du prix Nobel de la paix en 1999, en rupture avec son père spirituel, Bernard Kouchner, elle se bat aujourd’hui pour sauver l’humanitaire de la mainmise des Etats.

A la sortie de la première réunion, je leur ai dit : “Vous aurez le Nobel.” Ils n’ont rien compris. » C’est Bernard Kouchner qui l’affirme, en visionnaire incompris. Faut-il le croire ? Peu importe, en vérité. Le personnage a su incarner, irrésistiblement, les débuts de Médecins sans frontières (MSF), lui avec qui les« french doctors » rompront dix ans plus tard. Un prix Nobel de la paix, en 1999, trois ex-présidents devenus ministres, une immense popularité et une gestion saluée pour sa rigueur : MSF est une organisation humanitaire hors normes. Ces médecins de l’urgence ont été de toutes les grandes crises internationales depuis trente ans. La création de MSF, en 1971, sa scission, en 1979, ont forgé sa farouche indépendance d’aujourd’hui.

Les héroïques

Comme au début de toute grande aventure humaine, il y a la date de naissance et la genèse. Pour les greffiers de l’humanitaire, l’association Médecins sans frontières a vu le jour le 20 décembre 1971. Mais MSF est venue au monde au terme de ce que Xavier Emmanuelli, qui en fut le président au tournant des années 1970, appelle « une longue préhistoire ». Au commencement est le Biafra. Un obscur conflit ethnique d’Afrique occidentale devenu l’événement fondateur de l’humanitaire moderne par la seule révolte d’une poignée de jeunes médecins pétris d’illusions politiques, engagés volontaires dans l’armée des idéaux d’une génération. « Nous étions médecins et nous avions vingt ans », entonne Bernard Kouchner en pasticheur d’Aznavour. Kouchner, dont le destin reste indissoluble de l’épopée biafraise.

Un soir de la fin d’août 1968, jeune gastro-entérologue à l’hôpital Cochin et militant marxiste, il dîne chez son ami Marek Halter en compagnie de Jacques Derogy, journaliste des grandes heures de « L’Express ». La conversation glisse sur la situation au Biafra, province du Nigeria, où, depuis un an, un soulèvement de minorités chrétiennes est réprimé par l’armée gouvernementale. De cette guérilla aux accents nationalistes, de faibles échos, épisodiques, parviennent à des opinions occidentales indifférentes. Rien, en tout cas, qui puisse empêcher les grandes nations de s’y livrer à un discret jeu d’influences. Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne du côté nigérian, la Chine côté biafrais. Et la France ?

« Nous hurlions de rage »

Trente ans plus tard, certains la soupçonnent d’avoir secrètement financé l’envoi de médecins de la Croix-Rouge auprès de la guérilla. Il y a cet indice, en effet, relevé par l’ancien journaliste Raymond Borel, cofondateur de Médecins sans frontières : « C’est l’une des rares fois où la Croix-Rouge française a payé, alors qu’habituellement ça revenait à la Croix-Rouge internationale ». D’ailleurs, à Noël 1968, le général de Gaulle n’aura-t-il pas cette interrogation, faussement détachée : « Et la liberté pour le vaillant peuple biafrais ? ».

Que de Gaulle ait pu tirer les ficelles au début n’enlève rien aux mérites des premiers baroudeurs de l’humanitaire. « Pendant le dîner chez Halter, raconte Bernard Kouchner, Derogy m’apprend que la Croix-Rouge cherche des médecins pour partir au Biafra. Le lendemain matin, je téléphone. » Au bout du fil, un certain Max Récamier. Le 4 septembre, Kouchner et Récamier s’envolent à bord d’un avion de la Crossair avec quatre autres médecins. Destination le golfe de Guinée. Avant de partir, tous ont signé l’engagement de la Croix-Rouge, qui impose à ses volontaires de ne pas témoigner. Là-bas, ces pionniers de la médecine d’urgence découvrent les atrocités d’un blocus alimentaire silencieux. « Avec les moyens du bord, rapporte Kouchner, nous parvenions à remettre sur pied des enfants dénutris et ils nous revenaient, quelques semaines plus tard, affamés. A la longue, ils mouraient. Par milliers. Les jeunes médecins que nous étions hurlaient de rage. »

Dans les consciences de ces toubibs livrés à eux-mêmes, germe le devoir de dénonciation, embryon du droit d’ingérence. Les ingrédients de la révolte sont là, manque l’étincelle. Elle se produit une nuit de novembre 1969, lorsque les sbires d’un général nigérian, le « Scorpion noir », massacrent l’équipe de médecins yougoslaves en poste dans l’hôpital voisin. Kouchner, qui a veillé du soir au matin revolver à la ceinture, décide de rompre le serment de la Croix-Rouge : « Nous ne pouvions plus accepter d’avoir été dociles. » Rentré à Paris, il parle au « Nouvel Observateur ». L’interview sort le 19 janvier 1970 sous le titre « De retour du Biafra, un médecin accuse ». L’héroïsme humanitaire éclate à la face du monde.

Paris, printemps 1971. Récamier et Kouchner frappent à la porte de Raymond Borel, qui dirige, à Clichy, un jeune journal médical, « Tonus ». L’hebdomadaire appartient au laboratoire Winthrop, mais Borel, homme de presse venu de « Détective », a obtenu une indépendance totale. Six mois plus tôt, à l’initiative d’un lecteur, un nommé Marcel Delcourt, ancien médecin militaire dépité d’avoir vu ses offres de service refusées par la Croix-Rouge, le journal a monté une petite association, le Secours médical français. Celle-ci n’effectue pas de mission mais propose aux autres organisations un vivier de bénévoles. La rencontre avec les deux « Biafrais », Borel s’en souvient « comme si c’était hier, parce que l’un avait une belle gueule [Récamier] et que l’autre était intarissable [Kouchner]. Ils m’ont dit : “Nous avons l’expérience, vous avez les moyens, travaillons ensemble.” C’est ce que nous avons fait. »

Avec une vingtaine de jeunes hospitaliers, Kouchner et Récamier animent alors un groupe sur la médecine de guerre, le Gimcu, qui se réunit un soir par semaine à l’hôpital Beaujon. Il y a là Vladan Radoman, un ancien du Biafra, Xavier Emmanuelli, copain de fac de Kouchner et militant communiste, qui allait créer le Samu en 1972. Mais, hormis une expédition en Jordanie, en septembre 1970, la petite troupe, fauchée, est en manque de faits d’armes. Preuve que les grands destins ne naissent pas toujours dans la gloire, c’est Winthrop qui apporte aux soldats de l’humanitaire le nerf de leur guerre.

Une paternité confuse

Les journalistes de« Tonus » donneront son nom à l’escadrille. Dans l’appartement de Neuilly qu’il occupait à l’époque, Borel raconte l’épisode. « Ça s’est passé ici, un soir de début décembre 1971. Je discutais, autour d’un whisky, avec Philippe Bernier, le plus talentueux de mes journalistes. Nous nous sommes dit que, pour travailler dans des pays qui étaient parfois d’anciennes colonies, nous devions retirer le mot “français”. Et c’est là que Bernier a eu cette idée géniale de “Médecins sans frontières”. Elle a tout de suite plu aux “Biafrais”. Dans la foulée, nous avons rédigé la charte de l’association. » Lorsqu’elle écrit son histoire, MSF glisse volontiers sur ce baptême païen, qui colle mal au mythe fondateur. « Le nom, c’est moi », tonne aujourd’hui encore Bernard Kouchner. Xavier Emmanuelli n’y était pas, mais corrige : « C’était bien une idée de journaliste. »

Pour Caroline Bollini, auteur d’un mémoire universitaire (« La construction de la légitimité de Médecins sans frontières dans l’espace public », Paris-X Nanterre, septembre 2001), c’est « Raymond Borel [qui] dit vrai ». La première charte de MSF ne copie-t-elle pas, presque mot pour mot, le serment du silence de la Croix-Rouge ? « On avait fait cela bêtement », se défend aujourd’hui Bernard Kouchner. Mais la plaidoirie n’est pas très convaincante. MSF est bien le produit d’une paternité confuse. Ceux de « Tonus » pensent ouvrir de nouveaux territoires aux médecins. Ceux du Biafra rêvent de bâtir une internationale de l’humanitaire capable de changer le monde.

Les bâtisseurs

Une fatalité de l’histoire veut que les révolutionnaires finissent emportés par leur progéniture. Il n’aura fallu que sept ans à la révolution humanitaire pour dévorer ses enfants. En 1978, Médecins sans frontières s’est fait une petite notoriété, à nouveau grâce à une formidable inspiration, celle d’un publicitaire. Une affiche représentant des enfants noirs et, en bas, cette phrase : « Dans notre salle d’attente, 2 milliards d’hommes. » De quoi se forger une identité, pas encore une célébrité. Nicaragua, Honduras, Kurdistan, Liban, Thaïlande : ceux que l’on n’appelle pas encore les« french doctors » ont commencé à être présents sur tous les points chauds de la planète. Mais toujours va-nu-pieds. « On avait nos petites malles et nos sacs à dos », racontera l’un d’eux, Alain Deloche. Président entre 1982 et 1994, Rony Brauman exhume un portrait jauni : « MSF, en 1978, c’est cinq à six médecins et 1 million de membres. »

Le mouvement est lancé, l’opinion adhère doucement, mais tarde l’efficacité qui construira le succès. L’association aurait pu continuer longtemps ainsi, à courir après son destin. Une fois encore, c’est Kouchner qui en brusque la trajectoire. Intrigante relation que la leur. Qu’on le veuille ou non, le personnage aimante toute l’enfance de Médecins sans frontières. Il ne l’a pourtant présidée qu’un an, et tardivement, en 1976. Mais, avec son culot, l’incroyable énergie qu’il déploie, ses manières de bateleur d’estrade, il en impose. Rien ne l’arrête. A la troisième AG, il boxe Philippe Bernier. « C’était un chef charismatique », reconnaît Brauman. Et « il avait l’aura du Biafra », ajoute Xavier Emmanuelli.

Les soixante-huitards entrent en scène

Kouchner a l’autorité, mais pas le pouvoir. Aussi, ni lui, ni Récamier n’ont les moyens de contrer la nouvelle génération qui, dans la seconde moitié des années 1970, monte à l’assaut de MSF. Fils de médecin juif, bercé aux chants de la Résistance, Bernard Kouchner a fêté ses quinze ans le 1er novembre 1954, jour où éclate la guerre d’Algérie. Il en a vingt-huit en 1968 et, nourri d’anti-impérialisme, milite chez les « Italiens », mouvement exclu quatre ans plus tôt, pour dérive libérale, de l’Union des étudiants communistes. Quoi qu’il en dise à présent, il grimpe bel et bien sur les barricades. Mais, c’est exact, son univers idéologique n’est pas celui, lyrique, des étudiants bourgeois de Mai 68. Qu’on ne se trompe pas sur son apprentissage politique : « Je n’avais, dit-il, aucune illusion sur la révolution. » Quant à Jacques Bérès, autre fondateur, autre « Biafrais », il appartenait depuis des années au groupuscule d’extrême gauche Socialisme ou Barbarie. « Si ces hommes ont fait Mai 68, ils n’ont pas été faits par Mai 68 », résume l’universitaire Caroline Bollini. Chrétien, Max Récamier est, lui, un tiers-mondiste de droite.

MSF n’est pas un enfant de la génération 68. Les vrais soixante-huitards la feront passer à l’âge adulte. C’est Claude Malhuret, ancien de l’Unef, entré à MSF en 1974. C’est Rony Brauman, ex-Gauche prolétarienne, admis début 1978. C’est aussi Francis Charhon, formé au PSU, engagé en 1977. Entre les fondateurs de MSF et ces nouveaux venus, il n’y a guère qu’une demi-génération d’écart, mais elle pèse lourd. « A l’époque, je ne connaissais pas Kouchner. Au moment du Biafra, j’étais en cinquième année de médecine », témoigne Alain Dubos, ancien vice-président de l’association, alors en Thaïlande.

En 1978, année d’espoirs et de désespoirs, Begin et Sadate signent les accords de Camp David, un Polonais est élu Pape et des milliers de boat people fuient en mer de Chine le régime khmer. « A nouveau, raconte Raymond Borel, je vois arriver dans mon bureau Bernard, seul, qui me dit : “J’ai une idée extraordinaire. Nous pourrions faire un grand coup si on affrétait un bateau pour le Vietnam.” Sur le moment, nous sommes quelques-uns à nous laisser tenter. Même Malhuret. Et puis, nous réfléchissons aux risques, aux responsabilités, et le bureau de MSF décide de refuser le projet. »

Le bateau de la discorde

Furieux, Kouchner essaie de rallier l’opinion publique et commence à mobiliser les intellectuels. Dix ans après Marek Halter, c’est André Glucksman qui est, cette fois, au rendez-vous. Novembre 1978 : le philosophe obtient de réconcilier publiquement Raymond Aron et Jean-Paul Sartre, promus parrains de « L’Ile de Lumière », navire en partance pour le Vietnam. Trente ans d’affrontements intellectuels enterrés au nom d’une morale de l’intervention qui se joue des frontières et des idéologies. Kouchner croit tenir sa victoire. Erreur. Le 23 novembre, Xavier Emmanuelli, l’ami de toujours, publie dans « Le Quotidien du médecin » un article mal troussé mais au titre effilé comme une dague : « Un bateau pour Saint-Germain-des-Prés ». Explication de l’auteur : « Je pensais que nous devions être des techniciens de la médecine d’urgence et que cela ne servait à rien de faire du tapage si nous ne pouvions pas soigner les gens. »

Le pamphlet devient le cri de ralliement de ceux qui veulent en finir avec l’encombrant Kouchner. Ce n’est plus qu’une question de mois. A l’assemblée générale de mai 1979, dans un hôtel de l’avenue de Suffren, le père spirituel de MSF est sévèrement désavoué. Théâtral, il quitte la salle sur ces mots : « Née en 1971 à l’initiative de Max Récamier et de moi-même, Médecins sans frontières est morte pour moi, tuée en plein succès. » Plusieurs de ses partisans fondent en larmes « dans une ambiance de putsch », se souvient Annick Hamel, ancienne infirmière restée permanente de l’association. Entre les deux camps, il y a, d’abord, ce qu’Alain Dubos appelle « une guerre tribale ». Une classique lutte pour le pouvoir, d’hommes à hommes, avec ses jalousies, dans laquelle « L’Ile de Lumière » n’aura été qu’un prétexte. Il y a aussi une crise de croissance de l’action humanitaire. « Je pensais que nous devions rester des amateurs, prendre l’opinion à témoin, refuser le conformisme », explique Bernard Kouchner. « Son idée, ajoute son ex-adversaire Rony Brauman, c’était de sonner le tocsin pour faire venir les grandes institutions. Il avait une idée romantique de MSF. »

Kouchner parti créer Médecins du Monde, Malhuret, président de Médecins sans frontières, peut imposer sa vision, celle d’une grosse machine, recentrée sur la médecine, professionnelle, efficace, indépendante. C’est aussi l’époque qui veut cela. « Entre 1978 et 1982, argumente Brauman, le nombre de réfugiés est passé de 3 à 11 millions. Il nous fallait une logistique nous permettant d’intervenir en même temps en Angola, au Salvador, en Ethiopie et au Mozambique. » Le talent de Malhuret sera de structurer MSF et, mieux encore, de lui donner ses habits théoriques. Les « french doctors » peuvent entrer en scène.

Les indomptables

« Changer le monde ? » Yourgos Kapranis écarquille les yeux et réprime un sourire. Oui, bien sûr, quand il était jeune, il a cru, lui aussi, qu’il allait changer le monde. Mais plus maintenant, il n’est « pas aussi idéaliste ». Il est volontaire à Médecins sans frontières, professionnel de la médecine d’urgence.

Paris, début décembre 2001. Responsable d’un camp de réfugiés birmans en Thaïlande, Yourgos Kapranis, un Grec de trente-deux ans, est de passage au siège parisien de MSF pour la réunion annuelle des chefs de mission. L’un des principaux événements qui jalonnent, désormais, la vie très rodée de l’association humanitaire. Malgré leur allure toujours débraillée, les médecins sans frontières ne sont plus la bande de copains qu’ils étaient à l’arrivée de Claude Malhuret. Finie l’improvisation. Sur le terrain, les volontaires ont leurs guides pratiques, cliniques et thérapeutiques. Nourris d’une expérience inégalable, ceux-ci sont devenus, par exemple, des références en infectiologie tropicale, discipline abandonnée par les chercheurs. Pour les imprévus, une cellule d’appui médicale et logistique installée dans les locaux de la rue Saint-Sabin, près de la Bastille, est en permanence à disposition du millier d’expatriés. Ne rien laisser au hasard.

« Partir à l’aventure sac au dos, c’est romanesque, mais ce n’est pas de l’humanitaire », insiste Yourgos Kapranis. Les « french doctors », cette invention de journalistes étrangers aux débuts de la première guerre d’Afghanistan, ne veulent pas entretenir une légende mais une réputation. « Nous vivons dans le culte de la qualité, explique Jean-Hervé Bradol, l’actuel président de l’organisation. C’est notre efficacité, elle seule, qui nous donne le droit de nous exprimer sur la situation dans les pays où nous intervenons. » Vingt ans après, la leçon de « L’Ile de Lumière » continue d’imprégner les esprits et les gestes de Médecins sans frontières. Longtemps, par exemple, l’association s’est interdite de parole sur la Tchétchénie, après s’en être retirée.

Le dogme d’un humanitaire apolitique

On ne comprend pas MSF, ni ce qui la sépare de Bernard Kouchner, ou même de la Croix-Rouge, si l’on ne saisit pas ce dogme d’un humanitaire apolitique, tirant sa légitimité de ses interventions médicales, récusant toute collusion avec les institutions. Elle qui s’enorgueillit, dans les zones de conflit, de ne pas installer ses bureaux sur les bases militaires, « comme une bonne partie des ONG », s’est ouverte seule la route de Mazar-i-Sharif. Depuis le début des années 1990, le grand défi de Médecins sans frontières est de ne pas se laisser dompter. Ni par les armées ni par les politiques. Attirés par l’odeur du succès, rôdent en effet ceux que Xavier Emmanuelli appelle « les prédateurs de l’action humanitaire », ces Etats qui, pour soigner leur communication de guerre, larguent des colis de vivres aux populations bombardées. Hier au Kurdistan, au Sud Soudan et au Kosovo, aujourd’hui en Afghanistan. Depuis l’effondrement des régimes communistes, l’humanitaire est devenue la cause des démocraties.

Mais quand Kouchner se félicite de voir ainsi le droit international « bouleversé », les héritiers rebelles du Biafra se dressent en irréductibles d’un humanitaire indépendant. Les ressources de l’association _ saluée par la Cour des comptes pour sa gestion _ qui s’élevaient à 85 millions d’euros (556 millions de francs) l’an passé, ne proviennent-elles pas à 92 % de financements privés ? Les tentations ont été grandes, pourtant, et jusque dans le saint des saints. Embarrassant Claude Malhuret, entré en 1986 dans le gouvernement Chirac et devenu maire de Vichy. Excommunié Jean-Christophe Rufin, lauréat du dernier prix Goncourt, passé auparavant chez François Léotard. Comment aurait-il pu en être autrement, d’ailleurs, quand c’est toute une génération qui, avec la dénonciation de l’emprise khmer sur les camps de réfugiés en 1979, a ouvert les yeux sur les totalitarismes de gauche ? « MSF a été un parcours initiatique », dit Xavier Emmanuelli, qui fut ministre d’Alain Juppé. Reste, immuable, la vocation humanitaire, comme un trait d’union entre 1971 et 2001.

Voir également:

Médecins en guerre : du témoignage au « tapage médiatique » (1968-1970)

Yves Lavoinne

Professeur à l’université Robert Schuman de Strasbourg, Centre universitaire européen du journalisme.

Cairn.info

Dans la mémoire collective, le Biafra évoque un éphémère État, en guerre contre la Fédération du Nigeria dont il s’était séparé le 30 mai 1967, et la famine qui en résulta. L’événement marque une césure dans l’histoire des organisations humanitaires, où on distingue une « nouvelle génération (…), celle d’après le Biafra »[1] ; césure liée aussi à une forte médiatisation : « Le drame vécu par les populations civiles fait l’objet d’une large couverture dans les médias internationaux, ce qui contribue à une mobilisation des opinions publiques et à des actions d’intervention humanitaire qui inaugurent un nouveau type d’approche »[2]

2 Pour y avoir été médecin de la Croix-Rouge, Bernard Kouchner s’est, à « L’heure de vérité » en juin 1991, déclaré « né au Biafra »[3]

s La vulgate journalistique utilise volontiers la métaphore baptismale pour dire le caractère fondateur pour lui de cette expérience. « Le Biafra, c’est l’acte de baptême humanitaire de Bernard Kouchner » [4] Ou encore, sur un registre plus militaire, le Biafra est présenté comme le « baptême du feu de l’humanitaire »[5]

3 Par-delà les versions hagiographiques ou polémiques de la genèse de l’humanitaire moderne, la relecture de la presse et du Monde en particulier, où Bernard Kouchner témoigna alors, permet d’en restituer les étapes publiques et les modalités. Le basculement vers un traitement compassionnel des conflits s’accompagne d’une évolution des rôles des médecins sur la scène journalistique.

Vers la mobilisation de l’opinion

4 Jusque fin juin 1968, la guerre du Biafra reste lointaine, bien que l’hypothèse de sa brièveté s’estompe après la dernière rodomontade du gouvernement fédéral qui voulait la « terminer en trois mois »[6]  Les échos des opérations militaires proviennent de dépêches d’agence. Le Monde s’intéresse plus aux missions diplomatiques et aux tentatives de négociation. L’aspect humanitaire est quasi absent. C’est dans une dépêche AFP, titrée « Le gouvernement de Lagos fait état de victoires sur la rive orientale du Niger » (19 janvier), que le lecteur découvre une situation alimentaire et sanitaire, « dramatique » et « tragique », adjectifs peu habituels dans le lexique des agenciers : « Les risques de maladie et la disette de protéines prennent un caractère dramatique pour les 12 millions d’habitants du Biafra, soumis depuis sept mois au blocus fédéral. (…), la pénurie de médicaments et la désorganisation des services sanitaires sont particulièrement sensibles et ont pris des proportions tragiques pour cette population qui compte deux millions d’enfants de moins de cinq ans ».

5 De façon symptomatique, cette information émane du Conseil des Églises du Nigeria. En effet, acteurs majeurs de la solidarité avec les victimes directes ou indirectes du conflit, les Églises de toutes dénominations firent appel à l’opinion internationale. Dans son premier article de l’année sur « le gouvernement séparatiste du Biafra » (31 janvier), Philippe Decraene en note le timide éveil, du fait des missionnaires, catholiques aux États-Unis, protestants en Grande-Bretagne : « (…), lente à s’émouvoir, l’opinion mondiale commence à s’interroger sur les causes de la résistance biafraise ».

6 Puis, le 23 mai, le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) lance l’opération « SOS Biafra ». « Six cent mille réfugiés meurent de faim et d’épuisement au Biafra », indique sa conférence de presse mensuelle dont Le Monde (29 mai) se fait discrètement l’écho, sans doute en raison de l’actualité nationale que l’on sait. Dès le lendemain, un officiel nigérian « reproche à la Croix-Rouge de “prendre parti” » (30 mai). Celle-ci attend la conférence de presse suivante pour confirmer son chiffre (26 juin).

7 Dans Le Monde du 30 juin, le Biafra accède, pour la première fois de l’année, à la « une ». Jacques Madaule y plaide « Pour le Biafra ». Avec une rhétorique prudentielle, l’écrivain catholique de gauche qualifie le conflit de « génocide » : « (…) il faut bien appeler les choses par leur nom (…). On a beaucoup usé et abusé de ce terme de génocide, mais je crains qu’il ne s’applique très exactement à ce qui se passe au pays des Ibos ».

8 La reprise de la thèse biafraise caractérise la manière très politique, et, de fait, très partisane, dont, en France, de nombreux acteurs vont entrer en solidarité avec le Biafra. L’appel du grand rabbin de France (8 août) lui donnera une pleine légitimité morale : « Nous qui avons été victimes du plus effroyable génocide de l’histoire, nous nous sentons solidaires de ceux qui sont menacés du même sort ».

9 Jacques Madaule donne aussi quitus à la Croix-Rouge, critiquée notamment par les autorités de Lagos, car « conformément à sa vocation, (elle) s’efforce, au milieu des pires difficultés, d’aider le peuple biafrais à ne pas mourir ».

10 Désormais la famine, résultat du blocus nigérian, tient une place régulière dans Le Monde attentif au vaste mouvement de médiatisation et de solidarité qui se développe, en Europe du Nord tout particulièrement. Dès le 1er juillet, News of the World titrait à la une en caractères d’affiche : « Pour l’amour de Dieu, envoyez-leur de l’aide et vite » (5 juillet).

11 En France, des organisations se mobilisent. Après l’appel du Grand Orient de France (9), l’UNICEF et le Secours populaire français fournissent leurs coordonnées dans un encadré « L’aide aux Biafrais » (19). Les autres pays ne sont pas en reste : États-Unis avec l’appel du président Johnson (13), Israël (25). Surtout à l’initiative des Églises luthériennes, une vague de solidarité submerge l’Europe du Nord dont Le Monde retrace la progression : conférence du Conseil Œcuménique des Églises à Upsal (17), Danemark et Islande (18, 23).

Les médecins et les chiffres

12 Les secours au Biafra sont l’enjeu et le moyen d’une concurrence entre des organisations qu’alors, on ne disait pas toutes humanitaires. En juillet 1968, les médecins jouent un rôle d’experts ; ils analysent la situation sanitaire et surtout valident les pronostics de mortalité. Dans « La tragédie des réfugiés biafrais » (24 juillet), exceptionnellement signée, David Mazarelle, AFP, un médecin biafrais redoute une catastrophe absolue ; si les secours n’arrivent pas très vite, « il n’y aura plus un enfant au Biafra dans trois mois » car, déjà, « plusieurs milliers meurent chaque jour ». Sans référence médicale, une autre dépêche AFP (7 août) avance des chiffres plus modérés : « Des centaines, sinon des milliers de réfugiés, seraient d’avance condamnés à mourir de faim et de maladie, leur état ne laissant aucun espoir de les sauver, même si des secours étaient immédiatement disponibles ».

13 Chiffrer les victimes potentielles lors des conférences de presse des organisations humanitaires pour lesquelles ils travaillent, tel est le rôle des médecins européens. Ainsi, pour Terre des hommes, un médecin néerlandais procède à une évaluation très dramatique : « 100 000 personnes au moins mourront ces deux prochains mois au Biafra. Si des secours massifs n’arrivent pas, il faut s’attendre à 500 000 ou 600 000 décès » (1er août).

14 Les médecins œuvrant pour le Comité œcuménique des Églises « estiment que le taux de mortalité (infantile) s’élèvera à 50 % et ceux parmi eux qui ont une expérience clinique africaine affirment que ce taux atteindra 80 % si les vivres ne peuvent pas être distribués à temps et en quantité suffisante » (2 août).

15 Quoique incohérente (de 600 000 enfants à 1 800 000), cette macabre comptabilité atteint son objectif. L’opinion internationale « s’émeut » et réclame l’ouverture d’un « corridor de la pitié » que d’autres appellent « de la charité », ou encore « couloir de sécurité » (7 août). Une deuxième vague d’aide se débloque alors : UNICEF, Secours catholique (5).

La télévision se mobilise

16 À la mi-août, la deuxième chaîne de télévision fait événement avec une émission spéciale Biafra qui entraîne l’une des premières déprogrammations (« Chapeau melon et bottes de cuir »). On y annonce qu’un « million de personnes vont mourir si le monde “civilisé” n’intervient pas ». Sous le titre « Un peuple en train de mourir de faim » (15 août), Jacques Siclier, chroniqueur spécialisé, en rend compte à la rubrique Biafra en convoquant le souvenir des camps de concentration : « Jamais images plus terribles n’ont été filmées depuis celles de la découverte des camps de concentration de l’Allemagne de 1945. Des corps d’enfant squelettiques ou déformés par les œdèmes, des visages où se lit l’hébétude résignée d’une agonie prochaine, des femmes décharnées demi-nues, serrant d’un geste instinctif la pauvre créature qu’elles ne peuvent plus nourrir. Un enfer ».

17 Le 21 août, à la « une », « Un génocide » souligne « le plus affreux génocide qui ait été perpétré depuis la Deuxième Guerre mondiale se poursuit. Et cette fois tout le monde le sait ».

18 Or, pour acheminer l’aide, les organisations humanitaires adoptent des attitudes divergentes face au gouvernement nigérian. Caritas reproche à la Croix-Rouge son « juridisme » (19 août). Le correspondant du Monde à Berne évoque les « luttes d’influence » dont est la cible une Croix-Rouge « critiquée pour sa prudence, que d’aucuns jugent excessive ». Dans une « Libre opinion », « De Prague au Biafra » (27 août), Jacques Madaule dénonce « l’idole sanglante de la souveraineté ». À la Croix-Rouge qui hésite à forcer le blocus nigérian, l’écrivain oppose un argument promis à un bel avenir : « le droit souverain des États ne saurait être opposable aux droits de l’homme ».

19 Au terme de ces deux mois de mobilisation de l’opinion dont Le Monde est plus témoin qu’acteur, la guerre du Biafra a contribué, en France, à réactiver dans le débat public la mémoire de l’extermination des Juifs par Hitler, la culpabilité latente du silence dont ce génocide a été entouré. Le choc de l’invasion de la Tchécoslovaquie par l’URSS s’y combine et suggère, au nom des Droits de l’homme, l’idée de limitation de la souveraineté étatique, sinon d’ingérence.

L’invention de la « loi du tapage médiatique »

20 La situation empirant, la Croix-Rouge demande « du personnel médical : médecins, chirurgiens, anesthésistes, pharmaciens et infirmiers, et également des chauffeurs de poids lourds, des mécaniciens-dépanneurs, des opérateurs et des techniciens radio-télégraphistes » (21 juillet). Début septembre, faute de candidats en nombre suffisant, elle multiplie les appels aux volontaires « sur Europe n°1 et à la télévision »[7] [7] P. Grellety Bosviel, « Bloc-notes d’un médecin au Biafra…

21 Une équipe part le 4 septembre de Genève. Fait rare, la correspondante du Monde à Genève, Isabelle Vichniac signale le nom de deux de ses membres : « Le mercredi matin, deux jeunes français, les docteurs Bernard Kouchner et Patrick Valas, ont quitté Genève à bord d’un avion affrété par le Comité international de la Croix-Rouge ».

22 Selon des témoignages ultérieurs dont les versions varient légèrement, elle aurait indirectement été à l’origine du départ de Bernard Kouchner : « Août 68 : (…). Il [B. K.] dîne chez son ami Marek Halter. (…). En plein dîner, le téléphone sonne. C’est Isabelle Vichniac, la correspondante du Monde à Genève. Elle leur apprend que la Croix-Rouge cherche des médecins pour le Biafra. Kouchner décide de partir sur le champ. Il file au siège parisien de la Croix-Rouge et signe son contrat »[8] [8] Corinne Lesnes, Franck Nouchi, Claire Tréan, « MSF : les…

23 En tout cas, son mari et elle accueillirent Bernard Kouchner avant son départ pour le Biafra : « C’est de chez eux qu’en 1968, je suis parti pour le Biafra »[9] [9] Bernard Kouchner, « Poète et militant de toutes les libertés…

24 Le 30 septembre, deux médecins du CICR sont assassinés dans leur hôpital et deux autres blessés par les forces nigérianes. Les dirigeants de la Croix-Rouge décident alors d’évacuer le personnel hospitalier. Celui-ci refuse et contacte les journalistes. Le Monde (5 octobre) indique : « Un grave mécontentement se développe parmi les personnels des organismes humanitaires au Biafra ». Le journal ne cite pas de nom. Mais Bernard Kouchner fut de ceux qui choisirent « de rester sur place quoi qu’il arrive pour protéger ce qui peut l’être par la présence de la Croix-Rouge, mais que faire des malades qui veulent fuir comme le reste de la population ? »

25 Trente ans plus tard, Bernard Kouchner reconnaît avoir contacté les journalistes : « Nous voulûmes le faire savoir afin que l’opinion publique protégeât nos blessés mieux que notre faible présence ne pouvait y parvenir. Nous inventâmes ainsi la loi du tapage médiatique à laquelle la Croix-Rouge était hostile »[10] [10] Bernard Kouchner, « Vive la vie ! », Le Monde, 11 décembre…

26 La formule de « tapage médiatique » semble ici bien forte. Mais l’épisode marque une double prise de distance avec le CICR : refus des consignes d’évacuation et première transgression du principe de discrétion.

27 Alors que l’Association des journalistes pour l’information sur le développement (AJID) venait de juger nécessaire d’accroître les efforts pour sensibiliser une opinion mondiale qui, « un moment émue, donne des signes de désintéressement » (17 novembre), Le Monde (27) titre, fait exceptionnel, sur six colonnes : « Deux médecins français témoignent, Par les docteurs Max Récamier et Bernard Kouchner ».

28 Or, par contrat avec la Croix-Rouge, tous deux s’étaient engagés à « (s)’astreindre à la plus grande discrétion et notamment à (s)’abstenir, sans autorisation préalable du CICR, de toutes communications et de tous commentaires sur (leur) mission, même après la fin de celle-ci »[11] [11] Cité in Corinne Lesnes, Franck Nouchi, Claire Tréan, «…

suite. Cette prise publique de parole confère un caractère éclatant à leur rupture avec les règles du CICR.

29 Rentrés à Paris « après (…) deux mois au Biafra », les deux médecins livrent un témoignage parfois rempli d’odeurs, de sons, d’images, de petits détails concrets qui permettent de ressentir, par exemple, l’ambiance des « formalités de douane accompagnées de thé chaud et sucré, breuvage rarissime ». La spécificité de leur travail hospitalier est évoquée avec une grande sobriété : « Chirurgie de guerre où il faut aller au plus pressé, sauver le malade d’abord, stopper les hémorragies, prévenir la gangrène qui survient en quelques jours et surtout éviter le tétanos mortel à grand renfort de sérum, car personne ici n’est vacciné ».

30 Rares sont les détails qui attestent de conditions matérielles difficiles : « Le malheureux stérilisateur à pétrole ne peut suffire malgré l’activité des infirmières et c’est souvent torse nu avec seulement une paire de gants que nous terminons ces séances nocturnes ».

31 Pour ces humanitaires, le problème crucial est de choisir ceux qui bénéficieront d’un secours, en l’occurrence les enfants à envoyer dans un hôpital du CICR au Gabon : « (…) faut-il évacuer les plus atteints, dont certains présentent des lésions irréversibles, faut-il prendre ceux qui entrent dans la maladie ? »

32 Bernard Kouchner et Max Récamier expertisent aussi le nombre des victimes : « autour de trois cent mille » enfants atteints du kwashiorkor. Pour les réfugiés, ils font preuve d’une extrême prudence : « Un million de personnes vivent dans des camps de réfugiés dont les organisations humanitaires ont la charge. Mais les villages démesurément grossis, la brousse et le bord des routes abritent plusieurs millions de personnes déplacées qui ne sont pas toujours touchées par les efforts des secouristes ».

33 Pourtant le mot « génocide » n’est pas utilisé.

34 Enfin les deux médecins explicitent le sens, politique, de leur action, la solidarité avec un peuple, et non pas la seule volonté de soulager les corps : « Nous avons tenté d’apporter une aide à un peuple qui subit avec courage et détermination les effroyables ravages de cette guerre. Nous avons essayé de porter secours aux enfants, victimes privilégiées de ce conflit, et dont l’opinion mondiale connaît la dramatique épreuve ».

35 Une certitude les anime ; la solution des problèmes humanitaires n’est pas technique mais bien politique : « La poursuite de la guerre ou l’arrêt des hostilités commande la solution médicale du kwashiorkor. Tout ce qui est fait actuellement permet aux enfants une survie. Leur avenir dépend des solutions politiques ».

36 Leur témoignage prend une valeur incitative dans Le Monde qui le fait suivre d’une brève sur « L’aide humanitaire au Biafra : tous ceux qui veulent participer à l’action humanitaire en faveur des populations biafraises peuvent s’adresser à la Croix-Rouge (…) ».

37 D’octobre à novembre, l’usage des médias par Bernard Kouchner et ses amis marque leur évolution. Contestant d’abord une consigne opérationnelle, ils restent anonymes. Ensuite, signant un témoignage, ils remettent en cause une norme déontologique de la Croix-Rouge dans une stratégie de tension qui, d’ailleurs, n’ira pas jusqu’à la rupture puisqu’ils repartiront pour elle au Biafra. Dans les deux cas, conscients des ressources spécifiques de l’opinion publique, ils entendent les utiliser au bénéfice de leurs seuls malades d’abord, du Biafra ensuite dans un engagement où l’humanitaire s’accomplit en politique.

Des médecins en lutte à Paris

38 Dans cette logique politique, Bernard Kouchner crée le Comité de lutte contre le génocide au Biafra (14 décembre), avec des techniciens, des pilotes et des médecins qui, de retour de ce pays, témoignent dans des quotidiens.

39 Dans Le Figaro (7 janvier 1969) qui préconise d’« aider au maximum les sinistrés » et surtout de « mettre fin au conflit », « un médecin français à son retour du Biafra » s’écrie : « La pitié ne suffit pas ; il faut arrêter le massacre ». Il en appelle à l’opinion mondiale : « Quand enfin le monde se sentira-t-il concerné par cet immense camp de concentration où des hommes luttent pour leur survie ? »

40 Puis il stigmatise une « pitié » qui méconnaît la « dignité » des Biafrais, qu’attestent leur « noblesse de (…) comportement » et « la grande organisation » du pays, notamment de ses hôpitaux « respectant encore strictement les règles de stérilisation, avec des infirmières biafraises souvent très compétentes et des médecins biafrais dont la technique n’a rien à envier aux hôpitaux parisiens ».

41 Cédant la place au polémiste, le médecin ironise. Soutiens des fédéraux, Anglais et Américains « croient pouvoir se dédouaner (…) en envoyant quelque argent à la Croix-Rouge Internationale ». Avec les Soviétiques, ils jugent la stratégie biafraise un « suicide collectif[12] [12] L’ancien chef de la délégation du Biafra en France critiquera…

suite ». Or, pour l’auteur, il s’agit d’un « génocide au “sens de l’histoire” », ce qui doit susciter une action multiforme : « Qu’il soit juste ou injuste, qu’il soit ou non “dans le sens de l’histoire”, un génocide se dénonce et se combat par tous les moyens ».

42 L’anonyme « jeune médecin parisien » pourrait être Bernard Kouchner car l’argumentaire est proche de celui utilisé à la fin de la guerre, en janvier 1970. Dans Le Nouvel Observateur, il dénoncera le massacre des Biafrais comme « le plus grand massacre de l’histoire moderne après celui des juifs » et s’en prendra aux puissances anglo-saxonnes comme aux Soviétiques qui « crient à la victoire de la lutte anti-impérialiste » tout en ayant « largement contribué au massacre, aux côtés des impérialistes traditionnels »[13] [13] Bernard Kouchner, « Un médecin accuse » (ITW Pierre Bénichou),…

43 Dans Le Figaro, apparaissent deux thèmes récurrents ensuite chez Bernard Kouchner, l’ancien « Italien » de l’Union des étudiants communistes : la disqualification de la « pitié » ; la rupture avec l’URSS.

44 Un mois plus tard, le Comité de lutte contre le génocide au Biafra adresse une lettre ouverte à la délégation parlementaire française et aux délégations de l’ONU et de l’OUA, qui venaient de se rendre au Nigeria (Combat, 10 février ; Le Monde, 12) ; parmi les signataires, outre Bernard Kouchner et P. Valas, le docteur Jean-François Lacronique, futur collaborateur médical du Monde. Dénonçant le blocus, « arme de guerre » pour « décimer un peuple », ces témoins de l’horreur interpellent vivement des délégations aux déplacements trop officiels : « Êtes-vous allés dans ces villages du Biafra, dans ces camps de la mort que nous avons vus pour y avoir travaillé plusieurs mois (…) ? »

45 Demandant un « cessez-le-feu sans condition », ils invitent à l’abandon des querelles sémantiques : « Si le terme “génocide” ne vous convient pas, appelez-le massacre ou trouvez-lui, Messieurs, le nom qui vous plaira, mais il est temps que cesse cette discussion académique ».

Une semaine polémique pour le Biafra

46 La « Semaine nationale de secours au Biafra » s’ouvre, le 12 mars, par un meeting à la Mutualité. Entre l’abbé Pierre et le pasteur Bonnot, Bernard Kouchner « témoigne de l’ampleur des souffrances des populations civiles biafraises » et légitime la sécession du jeune État : « Il s’est créé à la faveur de la guerre une unité du peuple biafrais »[14] [14] Philippe Decraene, « Tumulte à la mutualité ou la solitude…

47 Les 13 et 14 mars, La Croix publie le « Bloc-notes d’un médecin au Biafra », Pascal Grellety Bosviel qui y est resté jusqu’en décembre 1968. De sa description très médicale du Kwashiorkor, disparaît la note d’espoir qui concluait son évocation par Bernard Kouchner : « En l’absence de traitement, la mortalité atteint 80 à 90 %. Traitée, l’évolution est parfois spectaculaire ».

48 Le Comité international de lutte contre le génocide lance un appel au cessez-le-feu et au « règlement politique » du conflit (15 mars). Signé par des intellectuels, « une quarantaine d’ethnologues », des « médecins retour du Biafra » et des journalistes, il dénonce l’apathie d’une opinion qui se contente de la charité : « Faudra-t-il un million de victimes supplémentaires pour donner à un problème une dimension qui dépasse une “charité” insuffisante ? ».

49 Le 16, à la veille de la « Quête nationale pour le Biafra », Max Récamier, « chef de l’équipe médicale française de la Croix-Rouge internationale au Biafra », s’interroge dans Le Figaro : « Le “cessez-le-feu” viendra-t-il trop tard ? ». Le chrétien tiers-mondiste se démarque des thèses de Bernard Kouchner. Il affiche, comme le CICR, une préoccupation impartiale des victimes de deux camps et se distancie de médias à la stratégie morbide et peu efficace : « (…) le drame continue et les enfants continuent à mourir des deux côtés du front, même si l’on se lasse de l’entendre répéter presque complaisamment ».

50 Enfin, mû par l’urgence de mobiliser « l’opinion publique et internationale pour imposer un “cessez-le-feu” », sans pour autant « ralentir ou même stopper notre aide médicale et alimentaire », il disqualifie la polémique qui sourd sur les « motivations des uns ou des autres », le souci de « chercher qui a tort ou raison ».

Dante n’avait rien vu

51 Le 9 avril, à la « une » du Monde, dépassant le seul cadre biafrais, Jacques Madaule proclame : « Il n’y a pas de victimes privilégiées » et rappelle le devoir d’universalité de l’indignation et de la pitié. Contre le « malheur d’être homme », l’auteur ne trouve qu’une « panacée : l’amour dont saint Paul disait qu’il ne se réjouit pas d’injustice, mais qu’il met sa joie dans la vérité ».

52 Allusion à Dante, « Le “premier cercle” » (7 mai 1969) de Philippe Decraene relate la vie de l’hôpital d’Awo Ommama. L’un des médecins se pense projeté au début du xixe siècle : « Nous réinventons les méthodes du baron Larrey et des chirurgiens des armées napoléoniennes ».

53 Un second évoque crûment les techniques médicales mises en œuvre en l’absence de ressources modernes comme la suturation des blessures : « Nous laissons donc les blessures bourgeonner de l’intérieur, ce qui est impraticable dans la vie civile mais donne pourtant des plaies plus propres, la chair pourrissant à l’air libre ».

54 Loin de tout « idéalisme », le troisième vit « une expérience comme (il a) toujours rêvé d’en faire au moins une ».

55 Un mois plus tard, dans une lettre au Monde (5 juin), l’équipe médicale s’étonne de « cette vision “cauchemardesque” » : « Aucun détail de cette description dantesque n’est inexact, mais l’ensemble laisse une impression qui n’est pas celle que nous ressentons ».

56 Cet écart est expliqué par l’inexpérience hospitalière du journaliste : « Sans doute sommes-nous plus habitués et moins sensibles à l’odeur et à la vue du sang, des suppurations, des vomissures qui composent l’environnement habituel des hôpitaux ; ici les tropiques apportent en plus la chaleur et les mouches ».

L’enlisement

57 Malgré la Semaine d’action, les reportages, les appels, la « lassitude de l’opinion » préoccupe les responsables de l’aide, tel le professeur Jacques Freymond, vice-président du CICR (1er juin 1969).

58 Lors des longues et inabouties tractations entre les autorités fédérales et le CICR, accusé de soutenir les Biafrais, Philippe Decraene juge non-pertinent le principe de neutralité, norme du CICR, car « totalement étranger à la mentalité africaine » (17 juillet).

59 La Croix-Rouge peinant toujours à recruter, Bernard Kouchner et Max Récamier repartent au Biafra (12 octobre). À Paris, le combat continue. Le 14 octobre, le Comité de lutte contre le génocide au Biafra, l’association France-Biafra, présidée par Robert Buron, et le Comité d’action pour le Biafra de Raymond Offroy, ancien ambassadeur au Nigeria, manifestent ensemble contre l’arrêt des vols du CICR et pour la sauvegarde des populations.

60 Le mois suivant, une « dizaine » de médecins constatent la désastreuse situation alimentaire et ses effets sur les enfants : « Il y a trois mois, les populations, en particulier les enfants, souffraient de malnutrition. Aujourd’hui, ils sont victimes de dénutrition ».

61 Même en assurant tous les vols de secours (CICR, Églises), seulement « 5 % environ des besoins nutritionnels élémentaires » pourraient être satisfaits. Le nombre de morts hebdomadaires est évalué à 20 000 ou 30 000 (9 novembre).

62 Le Comité de lutte contre le génocide au Biafra fusionne avec France-Biafra en un Mouvement pour la paix au Nigéria-Biafra (11 novembre), dont la dénomination indique un rééquilibrage de la stratégie envers Lagos. Ancien ministre du général de Gaulle, son président, Robert Buron, lui assure un poids politique face au Comité de Raymond Offroy. Le 12, lors de la première conférence de presse du Mouvement, celui-ci énonce un principe fondateur de l’humanitaire moderne : « Une action humanitaire qui ne débouche pas sur une action politique débouche sur le vide ». Par ailleurs, il appelle en vain à une « désescalade réciproque dans les fournitures d’armes aux belligérants » (14 novembre).

L’épuisement et la colère du médecin

63 Mais les événements militaires se précipitent, et à la une du Monde du 13 janvier s’étale un titre sur 5 colonnes : « Après trente mois de guerre, Toute résistance organisée a cessé au Biafra, De nombreux gouvernements s’efforcent de venir en aide aux populations ».

64 Le même numéro publie un manifeste d’intellectuels, dont Bernard Kouchner, qui dénoncent un « gangstérisme aux dimensions de la planète ». L’expérience de la Seconde Guerre mondiale où « les génocides hitlériens se sont faits avec la complicité passive des Alliés » éclaire le comportement de la « Grande-Bretagne pseudo-travailliste » et de « l’URSS pseudo-socialiste » lors de la guerre du Biafra. Pour ses « silences » et ses « informations chichement mesurées », la « presse politique ou “objective” » (donc Le Monde) est, avec les partis de gauche et les syndicats, accusée d’avoir « empêché que la question biafraise soit posée en termes politiques à la conscience des masses ».

65 Le lendemain, 14, revenu à Paris depuis peu, Bernard Kouchner dit son évolution « De l’enthousiasme à l’épuisement », son indignation devant une solidarité insignifiante car aveugle à la dimension politique : « On voulait ignorer que cette résistance exprimait avant tout une volonté populaire. Les Biafrais mouraient dans l’indifférence et dans la charité ».

66 La lapidaire formule finale vise à disqualifier l’éthique du « bon Samaritain » précédemment défendue dans Le Monde par l’Église luthérienne.

67 Une double saturation d’images et d’a priori idéologiques ont contribué à la passivité face à la guerre : « (…) l’Europe avait déjà trop vu de photos d’enfants défaillants et parlait de guerre tribale, tant il est vrai que l’idée nationale semble réservée aux colonialistes. La gauche criait à la guerre du pétrole, ce qui était devenu en partie vrai, et attendait que le dernier Biafrais prononce les paroles usées de l’espoir socialiste pour lui venir en aide. Pour tout le monde, il semblait normal que des Noirs s’entre-tuent. On disséquait le mot génocide. On ne voulait pas s’apitoyer. Le peuple biafrais n’en finissait pas de mourir. On cessa bientôt de le plaindre ».

68 Tandis que de Lagos, deux médecins, Dominique Benoît et Louis Schittly, affirment qu’il n’y a aucun « génocide » ni atrocités au Biafra, les docteurs Récamier et Lhuillier, de retour à Paris, refusent de rencontrer les journalistes (29 janvier). Après le temps de la colère, vient le temps du silence.

Par-delà la pitié et la charité

69 Au cours de la guerre du Biafra, la communication change discrètement. De la logique institutionnelle des conférences de presse régulières et des communiqués (Croix-Rouge), la presse passe à une logique d’individualisation. Cessant d’être seulement des experts, alimentant la rhétorique de l’horreur quantifiée, les médecins sont interviewés et apparaissent hommes aux motivations variées. Enfin, ils accèdent aux quotidiens (Le Monde, Le Figaro, La Croix) avec des témoignages sans médiation instrumentale des journalistes. Surtout, établissant des relations avec la presse, en dehors de leurs organisations, ils rompent avec la norme de « discrétion » du CICR et découvrent le « tapage médiatique ».

70 Ainsi, au-delà du classique « intérêt humain », de l’émotif ou de l’émouvant, se dessine une formule nouvelle : la restitution de paroles d’acteurs qui ne sont plus des porte-parole, et pas seulement des témoins ; paroles d’hommes divers malgré leur commun engagement dans la Croix-Rouge. Max Récamier adhère à l’éthique de la neutralité, chère au CICR, tandis que Bernard Kouchner prône une éthique humanitaire engagée aux côtés du Biafra, combat le « génocide », posture autorisée dans Le Monde par l’intervention, quelques mois plus tôt, d’un intellectuel, Jacques Madaule ; le journal retraçant le jeu croisé des mobilisations pour ou contre cette qualification.

71 La thèse du « génocide » est un enjeu polémique, encore actuel. Reprenant les arguments déjà utilisés en 1969 par ses adversaires, Rony Brauman dénonce « l’instrumentalisation du témoignage » : « Il n’y a pas eu de génocide au Biafra. Défaits militairement, les indépendantistes biafrais ont cherché à redresser la situation en accusant le Nigeria de génocide et en trouvant, dans le mouvement humanitaire, des relais pour leur propagande. Le général Ojukwu, chef de la rébellion, disposait dans son réduit d’un “parc d’affamés” qui était à la disposition des caméras pour rapporter des images d’horreur. Il se déclarait d’ailleurs, à l’époque, prêt à voir mourir 14 millions de Biafrais pour que subsiste l’idée du Biafra »[15] [15] Rony Brauman (ITW René Backmann), « Le sacre des rebelles…

72 De la parole des médecins pendant la guerre du Biafra ressortent trois thèmes :

73 1° La découverte des limites de la neutralité politique classique, mise en œuvre de façon exemplaire par la Croix-Rouge, c’est-à-dire secourir également les deux camps en présence. Dans le cas de figure très particulier d’un conflit lié au séparatisme, cela impliquait, sous peine d’ingérence, de passer par l’ancienne capitale pour faire parvenir les secours au Biafra. Déjà, des voix s’élevaient pour contester le respect inconditionnel de la souveraineté étatique. La réussite d’une position en surplomb des États, via l’ONU, marquera la réussite de l’humanitaire « à la française ».

74 2° Le mélange indissociable de deux discours ou de deux registres, politique et humanitaire, chez ceux qui voulaient secourir les victimes biafraises, les plus nombreuses (et pour cause), de Jacques Madaule à Bernard Kouchner. Cette association fera la fortune de l’humanitaire dans ses grandes heures. Ce choix du « bon » camp permettra, à la fin des années 90, de revisiter les théories de la guerre « juste ».

75 3° Le choix entre les modalités de l’humanitaire se double d’un débat éthique : d’un côté, l’éthique du « bon Samaritain » ; de l’autre, une éthique, défendue par Bernard Kouchner, de l’engagement humanitaire, dissocié de tout critère politique a priori, des « générosités orientées », et fondé sur la reconnaissance de l’autre à secourir. La première, la charité, se veut indifférente à l’identité de celui qu’elle sauve, à son passé comme à son avenir, pour ne considérer que le présent d’une souffrance. Pour la seconde, au contraire, la charité se disqualifie du fait même de cette indifférence ; ses tenants se veulent attentifs à un groupe, à son histoire, non seulement un passé mais aussi un projet. Position qui pose une interrogation sur les critères pertinents de reconnaissance de la justesse d’une cause ; pour Bernard Kouchner, ce fut « l’unité du peuple biafrais ».

76 La guerre du Biafra fut un laboratoire de l’action humanitaire à venir, le temps d’expérimentation des formules futures de gestion de la lutte contre des effets de la guerre : des couloirs humanitaires aux boucliers humains, en passant par une problématique d’organisation souvent masquée par la médiatisation du rôle des médecins. Pourtant, inventeur de la « loi du tapage médiatique », Bernard Kouchner, comme d’autres, avait bien perçu les effets de saturation provenant de la répétition de messages et d’images, aussi émouvants fussent-ils.

Notes

[ 1] David Rieff, « L’échec de Bernard Kouchner », Le Monde, 16 décembre 1999.

[ 2] Daniel C. Bach, « Nigeria », Encyclopaedia Universalis, 2002, T. 16, p. 209.

[ 3] Pierre Georges, « Civilement vôtre », Le Monde, 26 juin 1991.

[ 4] Jean-Pierre Langellier, « Bernard Kouchner, du Biafra au Kosovo », Le Monde, 4 juillet 1999.

[ 5] Bernard Guetta, « L’ingérence, la foi du nouveau siècle ? », Le Temps, 2 novembre 1999.

[ 6] Les dates entre parenthèses sont celles des numéros du Monde.

[ 7] P. Grellety Bosviel, « Bloc-notes d’un médecin au Biafra », La Croix, 13 mars 1969.

[ 8] Corinne Lesnes, Franck Nouchi, Claire Tréan, « MSF : les défis d’une génération », Le Monde, 17 octobre 1999.

[ 9] Bernard Kouchner, « Poète et militant de toutes les libertés », Le Monde, 1er janvier 2004.

[ 10] Bernard Kouchner, « Vive la vie ! », Le Monde, 11 décembre 1999.

[ 11] Cité in Corinne Lesnes, Franck Nouchi, Claire Tréan, « MSF : les défis d’une génération », Le Monde, 17 octobre 1999.

[ 12] L’ancien chef de la délégation du Biafra en France critiquera d’ailleurs la thèse des autorités séparatistes dans « Souveraineté ou suicide collectif » (L. M., 5 juillet 1969).

[ 13] Bernard Kouchner, « Un médecin accuse » (ITW Pierre Bénichou), Le Nouvel Observateur, 19 janvier 1970.

[ 14] Philippe Decraene, « Tumulte à la mutualité ou la solitude du Biafra », Le Monde, 14 mars 1969.

[ 15] Rony Brauman (ITW René Backmann), « Le sacre des rebelles », Le Nouvel Observateur, 21 octobre 1999.

Résumé

Dans la presse, apparaissent d’abord des médecins experts analysant la situation sanitaire. Le tournant décisif se produit en novembre 1968. De retour du Biafra, Max Récamier et Bernard Kouchner témoignent, dans Le Monde, de la situation des Biafrais affamés par le blocus nigérian. Puis B. Kouchner crée le Comité de lutte contre le génocide au Biafra. Même s’il retourne sur le terrain en septembre 1969, l’aide humanitaire n’a désormais, pour lui, de sens et de portée réelle que si elle s’accompagne d’une lutte politique.

What is the role of the humanitarian worker in conflict zones? The first to appear during the televised humanitarian disaster is the medical expert offering his or her professional opinion on the situation. Returning in November 1968 from Biafra, Max Récamier and Bernard Kouchner published an article in Le Monde on the Biafra population, left to starve by a Nigerian blockade. Humanitarian aid, they argued, had been deprived of real meaning and impact and would remain so unless bolstered by a matching political strategy. Acting on his own analysis, B. Kouchner formed the Action Committee against the Biafran Genocide and returned to the field in September 1969.

Relations internationales | 95-108

Distribution électronique Cairn pour les éditions Presses Universitaires de France. © Presses Universitaires de France. Tous droits réservés pour tous pays. Il est interdit, sauf accord préalable et écrit de l’éditeur, de reproduire (notamment par photocopie) partiellement ou totalement le présent article, de le stocker dans une banque de données ou de le communiquer au public sous quelque forme et de quelque manière que ce soit.

Voir enfin:

Quand la Françafique foccartienne intervenait au Biafra (1967-70) extraits du livre.

Mariama

4 juillet 2003

Mis à jour le 6 avril 2005

Dès le début du conflit un avion de bombardement B26 a “été fourni par l’armée française” et “illégalement acheminé à Enugu, capitale du Biafra, par un équipage français” (communiqué de l’ambassade des USA à Lagos, cité par Le Monde du 17/07/67).

« Selon la radio nigériane, une convention – dont les photocopies seront distribuées aux correspondants de presse étrangère – avait été signée entre un représentant biafrais, M. Francis Chuchuka Nwokedi, et deux délégués de la Banque Rothschild de Paris. Aux termes de cet accord, cette dernière recevrait les droits exclusifs d’extraction de différents minerais solides, liquides et gazeux, contre versement immédiat de 6 millions de livres ».

“Les commandos qui [...], en provoquant la guerre civile, ont mis les Anglo-saxons dans le pétrin ont été entraînés et conseillés par des Européens qui ressemblent à s’y méprendre à des barbouzes français dépendant de Jacques Foccart, secrétaire général à la Communauté et à l’Elysée” (Le Canard enchaîné, 23/08/67).

Après la défaite du Biafra, Le Canard enchaîné écrira : “Au printemps 1967 [alors que le leader Biafrais Ojukwu parle de faire sécession], les services de la Communauté du cher Jacques Foccart sont à pied d’œuvre [...]. Les contacts avec Ojukwu sont vite pris. Houphouët-Boigny en Côte d’Ivoire et grand féal de De Gaulle s’en occupe personnellement. Foccart a, à Abidjan, un de ses hommes de confiance, [Jean] Moricheau-Beaupré, lequel dispose de moyens très importants”. Il coordonnera l’ensemble des opérations d’aide française au Biafra sous le nom de “Monsieur Jean”. C’est à lui que se réfère Roger Delouette, alias Delore, un ingénieur agronome envoyé en mission en Côte d’Ivoire, chargé d’y contrôler secrètement les transports d’armes vers le Biafra au début de l’hiver 1969-70. Roger Delouette sera arrêté aux Etats-Unis le 5 avril 1971 en possession de 44 kilos d’héroïne et d’un carnet d’adresses instructif (selon L’Express du 13/12/71). [Décédé à Abidjan en novembre 1996, Jean Moricheau-Beaupré a récidivé au Libéria en soutenant la rébellion de Charles Taylor (Le Nouvel Afrique-Asie, 01/1997). Les liens entre les trafics d’armes, de drogue, et les services secrets sont un grand classique].

« Le Canard enchaîné publiera encore le fac-similé d’une lettre de M. Delaunay, alors ambassadeur de France à Libreville, adressée au lieutenant-colonel Ojukwu et lui recommandant, le 27 octobre 1967, “le colonel Fournier et ses trois collaborateurs”, tous appartenant au SDECE [ancêtre de la DGSE] ».

C’est Félix Houphouët-Boigny et Jacques Foccart qui, de concert, ont convaincu, voire “contraint” (selon le chargé d’affaires du Biafra à Paris, Ralph Uwechue) le général De Gaulle de soutenir le Biafra. Arguments : le ressentiment (le Nigeria avait rompu les relations diplomatiques avec la France lors des essais nucléaires de la France au Sahara) ; l’anglophobie bien connue du général ; l’envie d’affaiblir un pays potentiellement surpuissant face à ses voisins du “pré carré”, plus petits et plus faibles. Selon Philippe Decraene, la Fédération du Nigeria constituait “un pôle d’attraction dans le golfe du Bénin. A terme, cette situation pouvait être préjudiciable à l’équilibre politique de tout l’Ouest africain” (Le Monde, 01/11/68).

Selon le mercenaire Rolf Steiner (Carton rouge, Robert Laffont, 1976), les livraisons d’armes massives, après les premiers succès de l’armée fédérale, ont commencé le 13/07/68, avec l’atterrissage à Uli (Biafra) “du premier avion français chargé de munitions [...] venant du Gabon”. Selon les journalistes Claude Brovelli et Jean Wolf (La guerre des rapaces, Albin Michel), “fin août 1968 [...] les armes affluent de l’autre côté [biafrais]. Des dizaines d’avions déversent sans arrêt des tonnes de matériel militaire sur les deux aérodromes – deux morceaux de route droite – que les Biafrais peuvent encore utiliser. L’avance fédérale est stoppée brutalement. A Lagos, on manifeste contre la France [...]. Il en viendra 1 000 tonnes [d’armes et de munitions] en deux mois ! “. C’est un véritable pont aérien depuis Libreville et Abidjan. The Guardian parle de 30 tonnes par jour. Le 8 octobre 1967, le lieutenant-colonel Ojukwu déclare au quotidien ivoirien Fraternité-Matin qu’en cette période, il y a “plus d’avions atterrissant au Biafra que sur n’importe quel aérodrome d’Afrique à l’exception de celui de Johannesburg”. Une dépêche d’Associated Press rapporte, le 16 octobre : “Chaque nuit, des pilotes mercenaires transportent de Libreville au Biafra une vingtaine de tonnes d’armes et de munitions de fabrication française et allemande. De bonne source, on précise que ces envois sont effectués via Abidjan, en Côte d’Ivoire [...]. Les avions sont pilotés par des équipages français et l’entretien est aussi assuré par des Français”. Michel Honorin, de l’agence Gamma, a séjourné au Biafra en compagnie de mercenaires. Il décrit l’arrivée “de trois à six avions chaque soir au Biafra [...]. Une partie des caisses, embarquées au Gabon, portent encore le drapeau tricolore et l’immatriculation du ministère français de la Guerre ou celle du contingent français en Côte d’Ivoire” (Jeune Afrique, 23/12/68). Cet afflux d’armes aux Biafrais débouche « sur la prolongation de la lutte, c’est-à-dire l’effusion de sang ».

« Durant l’été 1968, la France accentue son soutien diplomatique aux sécessionnistes biafrais. Le Président de la République intervient personnellement – alors que Nigérians et Biafrais sont en pleine négociation à Addis-Abeba. Pour l’éditorialiste du New York Times, “l’intervention du général de Gaulle a tout au moins accru l’intransigeance biafraise à la Conférence d’Addis-Abeba, faisant échouer ainsi ce qui est probablement la dernière chance de mettre un terme à un sanglant jeu militaire qui pourrait être un suicide pour les Biafrais” ».

« La propagande pro-biafraise, en réussissant à sensibiliser l’opinion publique mondiale, jouera elle aussi un rôle de tout premier plan dans la prolongation de la lutte armée. [...] En ce qui concerne la France, M. Ralph Uwechue, alors délégué du Biafra à Paris, parle de “conquête de l’opinion publique” française. Cette action psychologique fut menée, de main de maître, par la société Markpress [basée à Genève]. Les “actions de presse” de cette agence de publicité entre le 2 février 1968 et le 30 juin 1969, groupées dans une “édition abrégée”, comprennent, en deux volumes, quelque 500 pages de textes, articles, informations, etc. Grâce à cette propagande, les thèses biafraises tiennent le haut du pavé, tandis que la voix de Lagos restera inaudible et ses arguments inconnus. Plusieurs thèmes seront développés. D’abord, celui du génocide. Pour y couper court, le gouvernement [nigérian] acceptera, dès septembre 1968, l’envoi d’une équipe internationale d’observateurs chargée d’enquêter sur ces accusations. Personne n’attachera pourtant foi à son rapport, concluant, à l’unanimité, que “le terme de génocide est injustifié” ; et pourtant, parmi ses quatre membres, se trouvaient un général canadien, un général suédois, sans compter un colonel polonais et un général anglais. M. Gussing, représentant de M. Thant [secrétaire général de l’ONU] au Nigeria, ne sera pas cru, lui non plus, quand il affirmera n’avoir trouvé aucun cas de génocide “à l’exception peut-être de l’incident d’Ogikwi”. Deuxième argument-choc de la propagande biafraise, la famine. [Le mercenaire] Rolf Steiner met en relief l’impact [...] du tapage organisé autour des enfants biafrais : “La stupide sensibilité blanche, écrit-il, ne réagissait en définitive qu’aux malheurs atteignant les jolis petits minois”. [La famine] sévit effectivement dans la zone contrôlée par les sécessionnistes. Or, le gouvernement fédéral avait proposé la création d’un couloir terrestre pour ravitailler la zone tenue par le régime biafrais. Le colonel Ojukwu avait rejeté cette solution, car “accepter des secours ayant transité à travers le territoire fédéral équivaudrait à reconnaître qu’ils sont effectivement encerclés et qu’ils ne doivent leur survie qu’à la mansuétude des fédéraux” (Fraternité-Matin du 23/07/68). La famine étant bien devenue un paramètre à contenu politique, le gouvernement fédéral se résigne donc à la création d’un pont aérien diurne. Mais cette suggestion, elle aussi, sera rejetée, car si elle avait été acceptée, il serait devenu clair que les vols nocturnes servaient au seul ravitaillement en armes et munitions. Les autorités fédérales auraient eu les coudées plus franches pour l’entraver. Et pourtant, “les garanties militaires exigées par les Biafrais [avaient] toutes été accordées” par le gouvernement fédéral (Déclaration du Premier ministre canadien Pierre-Elliott Trudeau, 27/11/69). La guerre de religion [de musulmans s’apprêtant à exterminer 14 millions de chrétiens biafrais] constitue le troisième thème de la propagande [...]. Bien entendu, l’opinion publique mondiale ignore que neuf des quinze membres du Conseil exécutif fédéral de Lagos sont chrétiens. [...] Le quatrième argument utilisé sera celui du refus du Nigeria d’une solution négociée [...] face à Ojukwu s’en tenant strictement à la reconnaissance préalable de l’indépendance. L’héroïsme du soldat biafrais constitua le cinquième argument [...]. Et pourtant ces conscrits biafrais sont “pourchassés jusque dans leurs cachettes par les sergents recruteurs une baguette à la main” et “certaines unités biafraises étaient chargées de découvrir et d’exécuter immédiatement les hommes qui tentaient de se soustraire au service dans les forces armées” (AFP, 15/07/69 et 16/01/70). [...] Même les mercenaires sont pleinement réhabilités et retrouvent une virginité toute neuve. [...] Images d’Epinal également en ce qui concerne les pilotes de la “Croix-Rouge française”. Le plus prestigieux d’entre eux, le commandant Roger Morançay, est basé à Libreville, au Gabon. [...] Bernard Ullmann, envoyé spécial de l’AFP à Libreville, câblera le 21 janvier 1970 à son agence qu’un chef de bord touchait en plus de son salaire de 3 000 dollars par mois [...], plus de 750 dollars pour chaque atterrissage en territoire ibo. Selon tous les observateurs, durant cette période, la plupart des pilotes faisaient deux allers-retours par soirée. Pour des raisons humanitaires. [...] Une grande campagne de collecte de fonds est lancée avec l’appui de l’O.R.T.F. et du gouvernement français. “Pour galvaniser la générosité des Français en faveur du Biafra, un commentateur a touché 30 000 francs” (L’Express, 17/04/72) ».

Pour diversifier les sources d’approvisionnement et intensifier les livraisons, les deux piliers africains du soutien au Biafra, les présidents gabonais et ivoirien Bongo et Houphouët-Boigny, organisent “une coopération secrète avec la France, l’Afrique du Sud, le Portugal [encore en pleine guerre coloniale] et la Rhodésie, pour l’envoi de matériel de guerre au Biafra” (Le Nouvel Observateur, 19/01/70). Le commandant Bachman, officier suisse, déclare tranquillement à la Feuille d’Avis de Lausanne “être parti pour le Biafra sous le pavillon de la Croix-Rouge” et y avoir livré des armes. Le pilote suédois Carl-Gustav von Rosen, qui mène des attaques aériennes pour le compte des sécessionnistes, indique au Monde (29/05/69) qu’il dispose de cinq avions Saab “équipés pour le combat, sur une base aérienne militaire proche de Paris”.

“Les avions qui transportent des armes [...] atterrissent de nuit sur l’aérodrome d’Uli plus ou moins sous la protection des avions d’aide humanitaire” (AFP, 13/07/69). [Les richesses du Zaïre étant aussi grandes que celles du Nigeria, on imagine sans peine que les roués de la Realpolitik françafricaine abuseront à nouveau des ficelles de la propagande et des camouflages humanitaires. A propos de la création d’un « Bureau d’action psychologique » rattaché à la Direction du renseignement militaire (DRM), un officier français confiait au Canard enchaîné (22/01/1997) : « C’est le retour [...] des coups tordus, de la désinformation, de la manipulation comme du temps de la guerre d’Algérie »].

SUPPLEMENT A “BILLETS D’AFRIQUE” N° 43 – SURVIE, 57 AVENUE DU MAINE, 75014-PARIS – TEL. : 01 43 27 03 25 ; FAX : 01 43 20 55 58 – IMPRIME PAR NOS SOINS – DIRECTEUR DE LA PUBLICATION : FRANÇOIS-XAVIER VERSCHAVE – COMMISSION PARITAIRE N° 76019 – DEPOT LEGAL : FEVRIER 1997 – ISSN 1155-1666

C’est ça, l’Ouest, monsieur le sénateur:  quand la légende devient réalité, c’est la légende qu’il faut publier.

Le sénateur Ransom Stoddard (James Stewart) et sa femme Hallie (Vera Miles) se rendent en train dans la petite ville de Shinbone, pour assister à l’enterrement d’un dénommé Tom Doniphon (John Wayne). (…) La presse locale est intriguée car à ses yeux, Doniphon est un sombre inconnu et la venue de Stoddard paraît de fait totalement énigmatique. Un journaliste insiste auprès du sénateur pour obtenir une explication, et celui-ci lui raconte alors les circonstances de sa rencontre avec Doniphon et un bandit nommé Liberty Valance (Lee Marvin), bien des années plus tôt. (…) Le film aborde aussi le développement de la communication politique, notamment dans la séquence des élections, avec un regard caustique (comme lorsqu’un politicien, qui prétend ne pas vouloir lire son discours, jette à terre une feuille en réalité totalement vierge) et ironique, d’une part parce que la carrière de Ransom Stoddard est en partie basée sur une contre-vérité, ensuite parce que c’est un acte violent, totalement contraire à ses principes et au changement qu’il incarne, qui fait sa réputation.(…) L’autre aspect de L’Homme qui tua Liberty Valance qui en fait une œuvre charnière et moderne pour l’époque, c’est sa relation avec la légende et la réalité. Si le récit de Stoddard rétablit une certaine vérité historique, le journaliste auquel il le relate refuse de le publier, arguant que dans l’ouest, « quand la légende devient des faits, on imprime la légende. Ctizen Poulpe

 Tout ce qu’on sait, c’est qu’on en sait  très peu sur Barack Obama et que ce qu’on sait est très différent de ce qui est allégué. Tous les présidents ont leurs mythographies, mais ils ont également un bilan et des experts  qui peuvent  distinguer les faits  de la fiction. Dans le cas d’Obama, on ne nous a nous jamais donné tous les faits et il y avait peu de gens dans la presse intéressés à les trouver. Comme le dit Maxwell Scott dans L’homme qui a tué Liberty Valance, ‘quand la légende devient fait, c’est la légende qu’il faut imprimer’.  Victor Davis Hanson

Ma propre ville de Chicago a compté parmi les villes à la politique locale la plus corrompue de l’histoire américaine, du népotisme institutionnalisé aux élections douteuses. Barack Obama (2006)

Dans ce contexte local plus que trouble, Peraica affirme que la montée au firmament d’Obama n’a pu se faire “par miracle”. (…) ”La presse a protégé Barack Obama comme un petit bébé. Elle n’a pas sorti les histoires liées à ses liens avec Rezko”, s’indigne Peraica. Le Figaro

“Brilliant”, “guérisseur”,“réformateur”, magnanime” …

 En cette fin d’année 2011 et à moins d’une année de la présidentielle américaine de 2012 …

Où, quatre ans après ses promesses de campagne, le brillant auteur de trois livres sur sa propre personne n’a toujours mis un terme ni  à la prison de Guantanamo ni à la plupart des mesures de la guerre contre le terrorisme de son prédécesseur …

Retour, avec Victor Davis Hanson, sur le mythe Obama.

Ou du moins ce qu’il en reste …

A l’instar de la phrase célèbre du film de John Ford sur la modernisation de l’Ouest américain où sur un pieux mensonge  ”le cow-boy cède sa place au politicien”  …

‘When the Legend Becomes Fact, Print the Legend’

Victor Davis Hanson

Pajamas Media”

December 22, 2011

Obama Mythologos

Barack Obama is a myth, our modern version of Pecos Bill or Paul Bunyan. What we were told is true, never had much basis in fact — a fact now increasingly clear as hype gives way to reality.

“Brilliant”

Presidential historian Michael Beschloss, on no evidence, once proclaimed Obama “probably the smartest guy ever to become president.” When he thus summed up liberal consensus, was he perhaps referring to academic achievement? Soaring SAT scores? Seminal publications? IQ scores known only to a small Ivy League cloister? Political wizardry?

Who was this Churchillian president so much smarter than the Renaissance man Thomas Jefferson, more astute than a John Adams or James Madison, with more insight than a Lincoln, brighter still than the polymath Teddy Roosevelt, more studious than the bookish Woodrow Wilson, better read than the autodidact Harry Truman?

Consider. Did Obama achieve a B+ average at Columbia? Who knows? (Who will ever know?) But even today’s inflated version of yesteryear’s gentleman Cs would not normally warrant admission to Harvard Law. And once there, did the Law Review editor publish at least one seminal article? Why not?

I ask not because I particularly care about the GPAs or certificates of the president, but only because I am searching for a shred of evidence to substantiate this image of singular intellectual power and known erudition. For now, I don’t see any difference between Bush’s Yale/Harvard MBA record and Obama’s Columbia/Harvard Law record — except Bush, in self-deprecation, laughed at his quite public C+/B- accomplishments that he implied were in line with his occasional gaffes, while Obama has quarantined his transcripts and relied on the media to assert that his own versions of “nucular” moments were not moments of embarrassment at all.

At Chicago, did lecturer Obama write a path-breaking legal article or a book on jurisprudence that warranted the rare tenure offer to a part-time lecturer? (Has that offer ever been extended to others of like stature?) In the Illinois legislature or US Senate, was Obama known as a deeply learned man of the Patrick Moynihan variety? Whether as an undergraduate, law student, lawyer, professor, legislator or senator, Obama was given numerous opportunities to reveal his intellectual weight. Did he ever really? On what basis did Harvard Law Dean Elena Kagan regret that Obama could not be lured to a top billet at Harvard?

That his brilliance is a myth was not just revealed by the weekly lapses (whether phonetic [corpse-man], or cultural [Austria/Germany, the United Kingdom/England, Memorial Day/Veterans Day] or inane [57 states]), but in matters of common sense and basic history. The error-ridden Cairo speech was foolish; the serial appeasement of Iran revealed an ignorance of human nature; a two-minute glance at an etiquette book would have nixed the bowing or the cheap gifts to the UK.

In short, the myth of Obama’s brilliance was based on his teleprompted eloquence, the sort of fable that says we should listen to a clueless Sean Penn or Matt Damon on politics because they can sometimes act well. Read Plato’s Ion on the difference between gifted rhapsody and wisdom — and Socrates’ warning about easily conflating the two. It need not have been so. At any point in a long career, Obama the rhapsode could have shunned the easy way, stuck his head in a book, and earned rather than charmed those (for whom he had contempt) for his rewards. Clinton was a browser with a near photographic memory who had pretensions of deeply-read wonkery; but he nonetheless browsed. Obama seems never to have done that. He liked the vague idea of Obamacare, outsourced the details to the Democratic Congress, applied his Chicago protocols to getting it passed, and worried little what was actually in the bill. We were to think that the obsessions with the NBA, the NCAA final four, the golfing tics, etc., were all respites from exhausting labors of the mind rather than in fact the presidency respites from all the former.

“Healer”

Take away all the “no more red state/no more blue state,” “this is our moment” mish-mash and what is left to us? “Reaching across the aisle” sounded bipartisan, but it came from the most consistently partisan member of the US Senate. Most of the 2008 campaign was a frantic effort on the part of the media to explain away Bill Ayers, ACORN, the SEIU, Rev. Wright, Father Pfleger, the clingers speech, “get in their face,” and the revealing put downs of Hillary Clinton. But those were windows into a soul that soon opened even wider — with everything from limb-lopping doctors and polluting Republicans to stupidly acting police and “punish our enemies” nativists. The Special Olympics “joke,” the pig reference to Sarah Palin, the middle-finger nose-rub to Hillary — all that was a scratch of the thin shiny veneer into the hard plywood beneath.

The binding up our wounds myth had no basis in reality, but was constructed on the notion (to channel the racially condescending Harry Reid and Joe Biden) that a charismatic and young postracial rhetorician seemed so non-threatening. The logic was that Obama took a train from Springfield to DC; so did Lincoln; presto, both were like healers. The truth? The Obamites — Jarrett, Axelrod, Emanuel, etc. — were hard-core partisan dividers, who had a history of demonizing enemies, suing to eliminate opponents, and leaking divorce records, in addition to the usual Chicago campaign protocols.

If one were to collate the Obama record on race (from Eric Holder’s “my people” and “cowards” to Sotomayor’s “wise Latina” and Van Jones’s racist rants), it is the most polarizing in a generation. The Obama way is and always was to create horrific straw men: opponents of healthcare reform are greedy doctors who want to rip out your tonsils; opponents of tax increases jet off to Vegas to blow their children’s tuition money; skeptics of Solyndra-like disasters want to dirty the air; those against open borders wish to put alligators and moats in the Rio Grande as they round up children at ice cream parlors. There were ways of opposing Republicans without the demonization, but the demonization was useful when followed by the soaring, one-eyed Jack rhetoric about reaching out, working together, and avoiding the old politics of acrimony.

“Reformer”

The notion that there was anything in Obama’s past or present temperament to suggest a political reformer was mythological to the core. Almost all his prior elections relied on a paradigm of attacking his opponents rather than defending his own record, from the races for the legislature to the US Senate. He shook down Wall Street as no one had before or since — and well after the September 2008 meltdown. He was the logical expression of the Chicago/Illinois system of Tony Rezko, Blago, and the Daleys, not its aberration — from the mundane of expanding his yard to melting down opponents by leaking sealed divorce records.

The more Obama badmouthed BP and Goldman Sachs, the more we knew he received record amounts of cash from both (were the bad “millionaires and billionaires” snickering that this was just part of the game?). He renounced liberal public financing of campaigns of over three decades duration, as only a liberal reformer might, and got away with it. Obama raised far more money than any candidate in history, and will go back to the same trough this time around. On a Monday the president will vilify Wall Street, on Tuesday host a $40,000-a-head dinner for those who apparently did not get his earlier message that at some point they had already made enough money and this was now surely not the time to profit — or did they get it all too well? Wait, you say, “They all do this!” Well, perhaps most at any rate; but most also spare us the messianic rhetoric and so do not win the additional charge of hypocrisy. Reforming the system is hard; reforming the reformers of the system impossible.

So when Obama speaks loudly about Wall Street criminality, we now snooze — only to awaken knowing Corzine’s missing $1 billion, or George Soros’s felony conviction in France, or Jeffrey Immelt’s no-tax gymnastics were not just never raised, but are exempted through the purchase of liberal penance, in the manner that John Kerry never really docked his gargantuan yacht in a less taxed state, or Timothy Geithner never really pocketed his FICA allowances.

As far as the vaunted promises to end the revolving door, lobbyists, and earmarks and usher in a new transparency, well, blah, blah, blah. Obama did not merely violate his proposed reforms, but excelled in the old politics as few others had.

The career of a Peter Orszag or the crony machinations of the Solyndra executives attest well enough.

As far as medical transparency, I care only that my president seems healthy enough to get up in the morning for his grueling ordeal and can be spared the how part; but I do recognize that we have a history of disguising maladies (cf. Wilson’s incapacity, FDR’s last year, or JFK’s numerous prescription drugs), and that, in recent times at least, we have demanded a new transparency. Was that why the media harped on McCain’s melanoma, his age, and his injuries? So I thought we would get the now mandatory 24-hour-look at 500 pages of thirty years of Obama’s doctors visits, medications, vital signs, diseases, all the treatments that the watchdog media goes ape over — whether Tom Eagleton’s shock treatments or Mike Dukakis’s use of Advil or the Bush thyroid problem.

Instead, we got a tiny paragraph from Obama’s doctor assuring us that he’s healthy, and this from the most “transparent” president in history, in an age when the press is frenzied over a presidential Ambien prescription. To this day, I have no idea whether our president smokes, or ever did, or for how long and how much, or if he ever took a prescription drug, or if his blood pressure is perfect or under treatment. Again, I care only that he gets up in the morning — and that the de facto rules of disclosure that have applied to others apply to him.

We will never know much about Fast and Furious, and even less about Greengate. Obama — and this was clever rather than brilliant — gauged rightly that not only would liberals’ hysteria about ethics cease when he brought them to power, but in a strange way they would grin that one of their own had out-hustled the supposed right-wing hustlers. Or was it a sort of paleo-Marxist idea of using the corrupt system to end the supposedly corrupt system? Those who vacation at Vail, Martha’s Vineyard, or Costa del Sol are supposedly insidiously undermining the system that allows only the millionaire and billionaire few to do so?

“Magnanimous”

This was the strangest chapter of the myth, the idea that Obama the Olympian was above the fray. He lobbied the Germans for an address at the Brandenburg Gate, settled for the Prussian Victory Column, and, as thanks, then skipped out as president on the 20th anniversary of the fall of the Berlin Wall — but managed to jet to Copenhagen to lobby for the Chicago Olympics.

There was never a peep that Obama’s present anti-terrorism protocols — Guantanamo, renditions, tribunals, Predators, the Patriot Act, preventative detention — came from George Bush. Much less did we hear that had Bush for a nanosecond ever listened to the demagoguery of then state legislator and later senator Obama, none of these tools would presently exist. How did what was superfluous, unconstitutional, and possibly illegal in 2008 become vital in 2011?

Ditto the Iraq War. We went in a blink from the surge that failed and made things worse and all troops must be out by March 2008 to Iraq was a shining example of American idealism and commitment. It was as if the touch-and-go, life-and-death gamble between February 2007 and January 2009 in Iraq never had existed. Bombing Libya was not warlike, and those who sued Bush on Iraq and Guantanamo now filed briefs to prove that we were not at war killing Libyan thugs. We hear only of reset; never that Obama has now simply abandoned all his “Bush-did-it” policies and is quietly going back to the Bush consensus on Russia, Iran, Syria, and the Middle East in general. We will not only never see Guantanamo closed or KSM tried in a civilian court, but never hear why not. Are we to applaud the hypocrisy as at least better than continued ignorance?

On the domestic front, we are forever frozen on September 15, 2008. There is never an Obama sentence that the Freddie/Fannie machinations (both agencies were routinely plundered for bonuses by ex-Clinton flunkies) gave a green light to Wall Street greed — much less that both empowered public recklessness either to flip houses or to buy a house without credit worthiness or any history of thrift. Did we ever hear that between the meltdown and the inauguration, there were four months of frantic stabilization that, by the time of Obama’s ascendancy, had ensured that the panic had largely passed? Instead, blowing $5 trillion in three years is to be forever the response to the ongoing and now multiyear Bush crash, all to justify a “never waste a crisis” reordering of society.

I could go on, but we know only that we know very little about Barack Obama, and what we do know is quite different from what is alleged. All presidents have mythographies, but they also have a record and auditors that can collate facts with fiction. In Obama’s case, we were never given all the facts and there were few in the press interested in finding them.

To quote Maxwell Scott in The Man Who Shot Liberty Valance, “When the legend becomes fact, print the legend.”

 Voir aussi:

L’Homme qui tua Liberty Valance

Citizen Poulpe

13 septembre 2011

Film de John Ford

Titre original : The Man Who Shot Liberty Valance

Année de sortie : 1962

Pays : États-Unis

Scénario : James Warner Bellah et Willis Goldbeck, d’après la nouvelle de Dorothy M. Johnson

Photographie : William H. Clothier

Montage : Otho Lovering

Avec : James Stewart, John Wayne, Vera Miles, Lee Marvin, Edmond O’Brien, Woody Strode, Andy Devine, John Carradine, Lee Van Cleef

Liberty Valance : Lawyer, huh? Well I’ll teach you law. Western law.

Tom Doniphon : Liberty Valance is the toughest man south of the Picketwire. Next to me.

Mr Scott : This is the West, sir. When the legend becomes fact, print the legend.

L’Homme qui tua Liberty Valance est une œuvre charnière dans la carrière de John Ford et plus généralement dans l’histoire du western, tant par son approche historique que par son rapport avec la légende et la réalité.

Ce grand film propose une réflexion particulièrement intelligente et éclairée sur l’ouest américain, sa mythologie et son évolution au cours de l’histoire.

Synopsis de L’Homme qui tua Liberty Valance

Le sénateur Ransom Stoddard (James Stewart) et sa femme Hallie (Vera Miles) se rendent en train dans la petite ville de Shinbone, pour assister à l’enterrement d’un dénommé Tom Doniphon (John Wayne).

La presse locale est intriguée car à ses yeux, Doniphon est un sombre inconnu et la venue de Stoddard paraît de fait totalement énigmatique. Un journaliste insiste auprès du sénateur pour obtenir une explication, et celui-ci lui raconte alors les circonstances de sa rencontre avec Doniphon et un bandit nommé Liberty Valance (Lee Marvin), bien des années plus tôt.

Critique

Un spécialiste de John Ford – que je ne suis pas – expliquerait très bien comment ce monument du cinéma donna au western ses lettres de noblesse, filmant l’ouest américain comme personne avant lui, et captant à merveille sa dimension mythique, ses valeurs et sa place dans l’histoire et la culture des États-Unis. Son sens du cadre et du montage inspira une multitude de grands réalisateurs, de Orson Welles (qui a vu et revu La Chevauchée fantastique) à Sam Peckinpah (La Horde sauvage, Pat Garrett et Billy the Kid, Les Chiens de paille), qui admirait My Darling Clementine.

L’Homme qui tua Liberty Valance est un film clé dans sa carrière et dans l’histoire du western, pour plusieurs raisons.

L’évolution de l’ouest américain

Ransom Stoddard: I don’t want a gun. I don’t want to kill him. I want to put him in jail.

Tom Doniphon : I know those law books mean a lot to you, but not out here. Out here a man settles his own problems.

Ransom Stoddard : [...] You’re saying just exactly what Liberty Valance said.

D’abord, le film se situe historiquement lors d’une transition fondamentale dans l’histoire des États-Unis, à savoir la modernisation de l’ouest. Au début, lorsque le sénateur Ransom Stoddard (James Stewart) arrive de Washington dans la petite ville de Shinbone, cette modernisation est déjà bien entamée : la ville n’a plus grand chose à voir avec celle qu’il a connue des années plus tôt. Comme le souligne Link Appleyard (Andy Devine), l’ancien shérif de la ville, seul le désert est resté le même (« Desert’s still the same »). Des écoles et des commerces ont été construits, et Shinbone est maintenant reliée par la voie de chemin de fer.

Ransom Stoddard (James Stewart) : “I don’t want a gun. I don’t want to kill him. I want to put him in jail.”

Le récit que Ransom fait au journaliste permet de remonter aux origines de ce changement. Ainsi, quand il arrive la première fois à Shinbone, en tant qu’avocat (et en diligence, alors qu’il arrive en train au début du film, la rupture historique est donc déjà flagrante), Ransom découvre l’ouest sauvage tel que son expérience de citadin ne lui permettait absolument pas de concevoir. D’emblée, il croise la route du hors-la-loi Liberty Valance (Lee Marvin) et de l’éleveur Tom Doniphon (John Wayne) ; puis découvre une ville où la majorité des gens ne savent pas lire, et où les conflits se règlent essentiellement à coups de revolver – une hérésie pour cet homme qui a emmené avec lui ses livres de loi. Ce qui est intéressant c’est que Ransom, Valance et Doniphon sont trois personnages clés qui, au-delà de leur personnalité en tant qu’individu, sont des symboles, des icônes à part entière, autour desquels s’articule tout le propos du film.

Valance et Doniphon sont deux archétypes de l’American old west : Valance représente le hors-la-loi violent et sans pitié, Doniphon l’honnête éleveur américain, courageux et rompu au maniement des armes. Tous deux sont des figures typiques du western traditionnel : le héros intègre et le bandit des grands chemins. Bien que très différents, ils appartiennent au même monde et connaissent le même code : celui de l’ouest sauvage. Une réplique de Ransom (qui s’adresse à Doniphon) souligne très bien cet aspect : « You’re saying just exactly what Liberty Valance said ».

Liberty Valance (Lee Marvin) : “All right, dude… this time, right between the eyes.”

Ransom, l’avocat, ne jure que par la loi et l’ordre. Homme de savoir, il apprend à lire aux habitants de la ville et éveille leur conscience politique. Il représente donc le changement, la modernité, et toute cette évolution technologique et culturelle que va connaître l’ouest américain à partir de la fin du 19ème siècle.

Le personnage interprété par John Wayne prend une dimension quasiment tragique puisqu’en dépit de ses profondes qualités humaines, il représente un monde sur le point de disparaître ; et c’est pourquoi il va, de par son comportement, se condamner à l’oubli et s’effacer derrière Ransom Stoddard (lequel incarne une nouvelle ère), non seulement en le propulsant dans sa carrière politique mais également en lui cédant Hallie (Vera Miles), la femme qu’il convoitait (« Hallie is your girl now. [...] You taught her how to read and write », lui dit-il lors de leur dernière rencontre). Évidemment, personne d’autre que John Wayne ne pouvait donner corps à Doniphon de façon aussi convaincante : Wayne incarnait au cinéma le cow-boy américain par excellence. Son rôle dans L’Homme qui tua Liberty Valance fait directement écho à la carrière de l’acteur et au mythe qu’il représentait, ce qui renforce considérablement le propos et la force du film.

Une scène extrêmement symbolique exprime clairement la fin de l’ère du cow-boy et de l’ouest sauvage : c’est bien entendu celle où Doniphon brûle son ranch. Ce ne sont pas uniquement des planches qui se consument ici, mais bien toute une époque, et avec elle la mythologie et les valeurs qui y sont associés.

Mais quelques instants plus tôt dans le film, une autre séquence est également significative : on voit d’abord l’ombre de Doniphon se profiler sur un mur, puis l’acteur entre dans le champ, allume une cigarette, éteint l’allumette et alors l’obscurité rend ses traits indistincts. L’image figure sa dimension iconique, et annonce déjà sa fin : le héros du western traditionnel n’est plus qu’une ombre.

Le cow-boy cède donc sa place au politicien, comme l’illustre fort bien ce plan où Doniphon quitte la salle des élections puis sort du cadre dans lequel figure une affiche de propagande.

L’Homme qui tua Liberty Valance aborde également de front une problématique qui fut très souvent traitée au cinéma, notamment dans les nombreux westerns réalisés à l’époque du Nouvel Hollywood, c’est à dire de la fin des années 60 à la fin des années 70 : il s’agit de la menace que représentaient les riches éleveurs pour les fermiers indépendants. Les gros propriétaires souhaitaient en effet racheter un maximum de terres et « écraser » littéralement le travailleur indépendant, lequel représente des valeurs profondément ancrées dans la culture américaine (encore aujourd’hui). Dans le film, Ransom Stoddard va vouloir combattre politiquement cet essor violent des puissants éleveurs. Plus tard, des réalisateurs comme Michael Cimino (dans La Porte du paradis), Arthur Penn (dans The Missouri Breaks), Robert Altman (dans John McCabe) et Sam Peckinpah (dans Pat Garrett et Billy the Kid) vont également évoquer ce phénomène, dans des films qui portent pour la plupart un regard désillusionné sur l’évolution de l’ouest, la mettant d’ailleurs en parallèle de façon plus ou moins explicite avec l’Amérique des années 70.

Le film aborde aussi le développement de la communication politique, notamment dans la séquence des élections, avec un regard caustique (comme lorsqu’un politicien, qui prétend ne pas vouloir lire son discours, jette à terre une feuille en réalité totalement vierge) et ironique, d’une part parce que la carrière de Ransom Stoddard est en partie basée sur une contre-vérité, ensuite parce que c’est un acte violent, totalement contraire à ses principes et au changement qu’il incarne, qui fait sa réputation.

Une réflexion autour de la légende et de la réalité

Mr Scott : This is the West, sir. When the legend becomes fact, print the legend.

L’autre aspect de L’Homme qui tua Liberty Valance qui en fait une œuvre charnière et moderne pour l’époque, c’est sa relation avec la légende et la réalité. Si le récit de Stoddard rétablit une certaine vérité historique, le journaliste auquel il le relate refuse de le publier, arguant que dans l’ouest, « quand la légende devient des faits, on imprime la légende ».

Une phrase qui dit beaucoup de choses sur l’ouest américain comme sur sa représentation au cinéma, et le fait qu’elle ponctue un film de John Ford, une icône du western « traditionnel », lui donne bien entendu une résonance saisissante.

Un incontournable du western américain

L’Homme qui tua Liberty Valance parvient donc en à peine deux heures à montrer l’évolution de l’ouest – avec ses bons et ses mauvais côtés – la mort de ses mythes, et les rapports toujours fascinants entre la légende et la réalité.

Brillant et très intelligent dans son propos, il s’agit là d’un incontournable du western américain.

Le casting

Le casting réunit trois mythes du cinéma américain. James Stewart retrouvait le monde du western, un genre qu’il avait exploré notamment dans plusieurs films d’Anthony Mann (L’Homme de la plaine, Winchester ’73, L’Appât), un réalisateur moins connu du grand public que John Ford mais ô combien important et talentueux. Stewart s’était à l’époque déjà illustré dans quatre films cultes d’Alfred Hitchcock : La Corde, Fenêtre sur cour, L’Homme qui en savait trop et Sueurs froides.

John Wayne était bien entendu un habitué du cinéma de John Ford, lequel avait contribué, en lui offrant le rôle principal dans La Chevauchée fantastique (1939), à faire de lui une star. On le retrouva ensuite dans plusieurs classiques comme La Prisonnière du désert (1956). Il est superbe dans L’Homme qui tua Liberty Valance, incarnant à lui seul la fin d’un mythe.

Contrairement à Wayne et à Stewart, Lee Marvin n’était pas encore une star à l’époque de L’Homme qui tua Liberty Valance. Même si sa carrière au cinéma avait débuté une dizaine d’années auparavant, le film compte parmi ceux qui l’amenèrent peu à peu à devenir à son tour une vedette. Son charisme et sa présence physique extraordinaires l’aident naturellement à composer une caricature du hors-la-loi brutal et violent : dès qu’il apparaît à l’écran, il apporte avec lui une énergie et une fureur palpables. Marvin tournera deux ans plus tard dans The Killers, de Don Siegel (Les Proies, Tuez Charley Varrick), aux côtés de John Cassavetes et du futur président Ronald Reagan. Il connaîtra la consécration en 1967 avec Les Douze salopards, le film culte de Robert Aldrich. Son dernier grand rôle sera dans Au-delà de la gloire (1980), de Samuel Fuller.

Vera Miles, qui interprète Hallie, avait déjà tourné avec John Ford dans La Prisonnière du désert. Deux ans avant L’Homme qui tua Liberty Valance, cette talentueuse actrice figurait au casting du révolutionnaire Psychose, d’Alfred Hitchcock.

Dans le rôle de Pompey, l’homme qui travaille avec Tom Doniphon à la ferme, on retrouve Woody Strode, qui jouera ensuite dans Les Professionnels de Richard Brooks et dans Il était une fois dans l’ouest (1968) de Sergio Leone, où il interprète l’un des trois tueurs qui attend Charles Bronson à la gare, dans la célèbre séquence d’ouverture.

Enfin, l’un des complices de Liberty Valance est campé par Lee Van Cleef, que Sergio Leone rendra célèbre quelques années plus tard en lui confiant successivement le rôle de Douglas Mortimer dans Et pour quelques dollars de plus (1965) et de « la brute » dans Le bon, la brute et le truand (1966).

Constitue un génocide le fait, en exécution d’un plan concerté tendant à la destruction totale ou partielle d’un groupe national, ethnique, racial ou religieux, ou d’un groupe déterminé à partir de tout autre critère arbitraire, de commettre ou de faire commettre, à l’encontre de membres de ce groupe, l’un des actes suivants : atteinte volontaire à la vie; atteinte grave à l’intégrité physique ou psychique; soumission à des conditions d’existence de nature à entraîner la destruction totale ou partielle du groupe; mesures visant à entraver les naissances;transfert forcé d’enfants.

Seront punis des peines prévues par le sixième alinéa de l’article 24 ceux qui auront contesté, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes contre l’humanité tels qu’ils sont définis par l’article 6 du statut du tribunal militaire international annexé à l’accord de Londres du 8 août 1945 et qui ont été commis soit par les membres d’une organisation déclarée criminelle en application de l’article 9 dudit statut, soit par une personne reconnue coupable de tels crimes par une juridiction française ou internationale. Le paragraphe 1er du chapitre IV de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse est remplacé par cinq alinéas ainsi rédigés: Les peines prévues à l’article 24 bis sont applicables à ceux qui ont contesté ou minimisé de façon outrancière, par un des moyens énoncés à l’article 23, l’existence d’un ou plusieurs crimes de génocide défini à l’article 211-1 du code pénal et reconnus comme tels par la loi française. Loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse (Art. 24 bis. et Art. 24 ter, 7 décembre 2011)

Si la loi française sur le génocide arménien était votée, je me rendrai en France et je déclarerai en public que le génocide arménien n’a jamais existé, même si je suis absolument persuadé du contraire.  Hrant Dink (journalise turco-arménien, avant son assassinat, 2007)

Comparer, c’est différencier. (…) Selon moi, le génocide caractérise un processus spécifique de destruction qui vise à l’éradication totale d’une collectivité. (…) Dans un nettoyage ethnique, on tue les gens en partie, mais on leur dit : par ici la sortie. Dans un génocide, on ferme toutes les portes. Jacques Sémelin (2005)

Nous sommes entrés dans un mouvement qui est de l’ordre du religieux. Entrés dans la mécanique du sacrilège : la victime, dans nos sociétés, est entourée de l’aura du sacré. Du coup, l’écriture de l’histoire, la recherche universitaire, se retrouvent soumises à l’appréciation du législateur et du juge comme, autrefois, à celle de la Sorbonne ecclésiastique. Françoise Chandernagor (2007)

La voie est ouverte pour toute mise en cause de la recherche historique et scientifique par des revendications mémorielles de groupes particuliers puisque les associations sont même habilitées par le nouveau texte à se porter partie civile. La criminalisation de la guerre de Vendée était d’ailleurs sur le point d’arriver sur le bureau de l’Assemblée en 2008 lorsque la Commission d’information sur les questions mémorielles avait conclu à la nécessité pour la représentation nationale de s’abstenir de toute initiative future en ce sens. D’autres propositions de loi se pressaient : sur l’Ukraine affamée par le pouvoir stalinien en 1932-1933 et les crimes communistes dans les pays de l’Est, sur l’extermination des Tziganes par les nazis, et même sur le massacre de la Garde suisse, aux Tuileries, en 1792 ! A quand la criminalisation des historiens qui travaillent sur l’Algérie, sur la Saint-Barthélemy, sur la croisade des Albigeois ? Mesure-t-on à quel degré d’anachronisme on peut arriver en projetant ainsi sur le passé des notions qui n’ont d’existence que contemporaine, et de surcroît en se condamnant à des jugements moraux et manichéens ? D’autant plus que la loi n’incrimine plus seulement la “négation” du génocide, mais introduit un nouveau délit : sa “minimisation”, charmante notion que les juristes apprécieront. La loi Gayssot avait sanctuarisé une catégorie de la population, les juifs ; la loi Taubira une autre catégorie, les descendants d’esclaves et déportés africains ; la loi actuelle en fait autant pour les Arméniens. La France est de toutes les démocraties la seule qui pratique ce sport législatif. Et le plus tragique est de voir l’invocation à la défense des droits de l’homme et au message universel de la France servir, chez les auteurs, de cache-misère à la soviétisation de l’histoire. Les responsables élus de la communauté nationale croient-ils préserver la mémoire collective en donnant à chacun des groupes qui pourraient avoir de bonnes raisons de la revendiquer la satisfaction d’une loi ?  Pierre Nora

Malgré maint témoignages oraux et écrits l’affirmant, il n’était pas possible de prouver matériellement par des documents allemands que la morgue du crématoire 1 avait fonctionné en chambre à gaz homicide. Si les résultats de Leuchter sont confirmés après des dosages toxicologiques officiels, l’ingénieur aura apporté, en dépit de ses intentions, la preuve matérielle irréfutable de l’emploi homicide qui manquait aux historiens. Jean-Claude Pressac (1998)

La France est le premier pays à avoir conçu, organisé et planifié l’anéantissement et l’extermination d’une partie d’elle-même au nom de l’idéologie de l’homme nouveau. Elle est aussi le premier pays à avoir conçu et mis en place un mémoricide dans le but d’occulter ce crime contre l’humanité. En ce sens, la France est un double laboratoire et un modèle pour les régimes génocidaires.  Reynald Secher (2011)

Ce n’est pas au parlement de faire l’histoire. Mon opposition constante à la loi Gayssot sanctionnant le négationnisme dans la contestation de la Shoah est identique pour cette autre loi mémorielle qui revient, une fois de plus, à limiter la liberté d’expression et à pénaliser un délit d’opinion. Mais il y a surtout, dans l’attitude morale de la France, une énorme hypocrisie. Car l’Etat français se comporte en fait comme l’Etat turc, en refusant de reconnaître et en contestant même la réalité du génocide vendéen de 1793. La proposition de loi du député des Alpes maritimes, Lionel Luca, invitant la République « à reconnaître le génocide vendéen de 1793-1794« , déposée en 2007, n’a jamais été examinée. Ivan Rioufol (2011)

Détruisez la Vendée et Valenciennes ne sera plus au pouvoir des Autrichiens. Détruisez la Vendée et le Rhin sera délivré des Prussiens. Détruisez la Vendée et l’Anglais ne s’occupera plus de Dunkerque. Détruisez la Vendée et l’Espagne sera morcelée et conquise par les méridionaux. Détruisez la Vendée et une partie de l’armée de l’Intérieur ira renforcer l’armée du Nord. Détruisez la Vendée et Toulon s’insurgera contre les Espagnols et les Anglais. Lyon ne résistera plus et l’esprit de Marseille se relèvera à la hauteur de la Révolution. La Vendée et encore la Vendée, voilà le chancre qui dévore le cœur de la République. C’est là qu’il faut frapper. Bertrand Barère (1793)

Tous les Français, tous les sexes, tous les âges, sont appelés par la Patrie à défendre la liberté. Toutes les facultés physiques ou morales, tous les moyens politiques ou industriels lui sont acquis ; tous les métaux, tous les éléments sont ses tributaires. Que chacun occupe son poste dans le mouvement national et militaire qui se prépare. (…) Les maisons nationales seront converties en caserne, les places publiques en ateliers (…). Il faut que la France ne soit plus qu’un vaste camp. Barère (Rapport sur la réquisition physique des jeunes citoyens. août 1792)

La Vendée doit être un cimetière national. Turreau (Général en chef de l’armée de l’Ouest)

Qu’on ne vienne pas nous parler d’humanité envers ces féroces Vendéens; ils doivent tous être exterminés. Carrier

Il n’y aurait de moyen de ramener le calme dans ce pays qu’en en faisant sortir tout ce qui n’était pas coupable et acharné, en en exterminant le reste et en le repeuplant le plus tôt possible de républicains. (…) La guerre ne sera complètement terminée que quand il n’y aura plus un habitant dans la Vendée. Hentz et Francastel (commissaires de la République)

Quand un pays révolutionnaire lutte à la fois contre les factions intérieures et contre le monde, quand la moindre hésitation ou la moindre faute peuvent compromettre pour des siècles peut-être le destin de l’ordre nouveau, ceux qui dirigent cette entreprise immense n’ont pas le temps de rallier les dissidents, de convaincre leurs adversaires. Ils ne peuvent faire une large part à l’esprit de dispute ou à l’esprit de combinaison. Il faut qu’ils abattent, il faut qu’ils agissent, et, pour garder intacte leur force d’action, pour ne pas la dissiper, ils demandent à la mort de faire autour d’eux l’unanimité immédiate dont ils ont besoin. Jean Jaurès

Nous n’avons jamais eu l’ordre écrit de Hitler concernant le génocide juif, nous possédons ceux de Barrère et de Carnot relatifs à la Vendée. (…) D’ailleurs, à chaque fois que je passe devant le lycée Carnot, je crache par terre. Pierre Chaunu

Lénine assimilait les Cosaques à la Vendée pendant la Révolution française, et souhaitait leur appliquer le traitementque Gracchus Babeuf, l’”inventeur” du communisme moderne, qualifiait dès 1795 de “populicide.” Stéphane Courtois (préface du Livre noir du communisme, 1997)

Les soldats français leur disaient ’vous devez ouvrir les ventres de ces Tutsis que vous tuez afin qu’ils coulent et que les satellites ne les voient pas. Andrew Wallis (2007)

Nous accusons Gowon de génocide pour avoir cherché à exterminer quatorze millions de Biafrais de la plus horrible manière. Nous accusons Gowon de vouloir devenir un Hitler de l’Afrique. Colonel Ojukwu chef de la rébellion biafraise, 1967)

Comment peut-on être de gauche et laisser massacrer deux millions d’individus ? Le massacre des Biafrais est le plus grand massacre de l’histoire moderne après celui des juifs, ne l’oublions pas. Est-ce que cela veut dire que le massacre de millions d’hommes n’a pas de dimension politique ? […] La gauche, s’il en existe une, a fermé les yeux […] Sa préoccupation est simple : les gens qui meurent sont-ils de gauche? Bernard Kouchner (Le Nouvel Observateur, 19 janvier 1970)

J’étais hanté par Auschwitz, pourquoi la Croix-Rouge n’avait pas parlé ? Pourquoi la Croix-Rouge ne parlait pas devant le phénomène monstrueux du Biafra ? Est-ce la même chose ? Je ne voulais pas que mes enfants ou n’importe qui d’autre m’accusent de m’être tu à ce moment-là. Bernard Kouchner

Jamais d’images plus terribles n’ont été filmées depuis celle des découvertes des camps de concentration de l’Allemagne de 1945. Des corps d’enfants squelettiques ou déformés par des oedèmes, des visages où se lit l’hébétude résignée d’une agonie prochaine […]. Un enfer. […] Mais combien faudra-t-il de documentaires encore pour réveiller les consciences ? Le Monde (1968)

Ce que tout le monde ne sait pas, c’est que le terme de “génocide” appliqué à cette affaire du Biafra a été lancé par les services. Nous voulions un mot choc pour sensibiliser l’opinion. Nous aurions pu retenir celui de massacre, ou d’écrasement, mais génocide nous a paru plus ”parlant”. Nous avons communiqué à la presse des renseignements précis sur les pertes biafraises et avons fait en sorte qu’elle reprenne rapidement l’expression ”génocide”. Le Monde a été le premier, les autres ont suivi. Colonel Maurice Robert (responsable du SDECE durant la guerre du Biafra, 2004)

La direction de la propagande s’est servie de la faim. Après avoir essayé le pogrom, le génocide, la libération de notre province…Paddy Davies (membre de la direction de la Propagande du Biafra)

Je sais parfaitement que la direction de la propagande biafraise composée de professionnels, d’intellectuels et d’universitaires, avait étudié le système de propagande de Goebbels, de la Chine et dans une certaine mesure de l’Union soviétique. Elle a du adapter ses propres systèmes à la situation particulière du Biafra. Car les systèmes allemands sous Hitler et Goebbels étaient méthodiques, et le sytèmes chinois et russe étaient idéologiques. Or le Biafra n’avait pas d’idéologie en tant que telle. Il fallait donc trouver une autre voie qui ne soit pas la méthode hitlérienne car cette propagande était dirigée contre un peuple. On a donc renversé les méthodes de propagande d’Hitler. (…) Et finalement la France nous a apporté une aide concrète en nous envoyant des armes. Ce qui nous a permis de nous battre un an et demi de plus…C’était la France qui payait notre agence de presse ‘Mark Press’. Mark Press est devenue l’unique agence chargée de diffuser à l’étranger les nouvelles du Biafra. P.E Davies (journaliste à Radio Biafra et Voice of Biafra)

Le Biafra prive son propre peuple de ce qui est nécessaire à sa subsistance, dans l’espoir évidemment que le spectacle de ses souffrances va inciter les étrangers à imposer des restrictions politiques au Nigéria…La famine ne saurait devenir une arme de guerre acceptable du simple fait qu’elle est utilisée par un leadership aux abois contre sa propre population réduite à l’impuissance. Washington Post (11.07.1969, cité par Pierre Péan)

Moi j’étais un transitaire, un transitaire particulier mais un transitaire tout de même. J’étais le bras armé de l’aide française au Biafra puisque pratiquement toute l’aide française passait par Libreville : des mitrailleuses, des fusils-mitrailleurs, des fusils, des grenades, des bazookas, des petits canons également mais pas d’armes lourdes. Pas d’armes lourdes pourquoi? Parce que tout cela était transporté par avion. Et je dois vous dire que dans cette affaire je n’ai jamais eu affaire à mon ministre de tutelle mais je n’ai obéi et je n’ai agi qu’en fonction des instructions qui m’étaient données par l’Elysée. Maurice Delaunay (ambassadeur de France au Gabon lors de la guerre du Biafra)

Tous les moyens sont bons dans cette affaire. La Croix-Rouge et les Chevaliers de Malte, qui canalisent et acheminent officiellement vivres et médicaments au Biafra, ne regardent pas de trop près les lourdes caisses qui, manifestement, ne sont pas remplies de lait en poudre. Pour simplifier les choses, le colonel Merle, conseiller militaire de l’ambassade de France au Gabon, est aussi responsable de la Croix-Rouge. Pierre Péan

Le 12 juin (1967), le conseil des ministres prononcera l’embargo sur les armes et la mise en place d’une aide humanitaire au profit du Biafra…aide humanitaire qui couvrira le trafic d’armes à destination des sécessionnistes. Colonel Maurice Robert (responsable Afrique du SDECE durant la guerre du Biafra)

Armes et aide humanitaire transitaient essentiellement par Libreville et Abidjan, les premières profitant des ponts aériens organisés pour l’autre. Bongo avait été réticent au début mais, sous la double pression française et ivoirienne, il avait fini par accepter de soutenir la lutte biafraise. Colonel Maurice Robert

La France ne reconnaît toujours pas la sécession. Pour Foccart c’est un échec mais en coulisse De Gaulle semble s’y préparer activement. Il charge Foccart de monter une vaste opération de transport d’armes vers le Biafra. Foccart choisit le Gabon comme base arrière. Il vient d’y faire élire président le jeune Albert Bongo qui ne peut rien lui refuser. Joël Calmettes

A partir du moment où l’on n’était pas décidé à soutenir véritablement le Biafra, est-ce que cela valait vraiment la peine de commencer? C’est là l’enseignement que l’on peut tirer. Est-ce que cela valait vraiment la peine de commencer, de se donner tout le mal que l’on s’est donné pour arriver à un résultat aussi misérable. Maurice Delaunay (ambassadeur de France au Gabon lors de la guerre au Biafra)

Il ne faut ni intervenir ni donner l’impression d’avoir choisi. Mais il est préférable d’avoir un Nigéria morcelé qu’un Nigéria massif. Et par conséquent Mon Dieu si le Biafra réussissait ce ne serait pas plus mauvais pour nous. De Gaulle (cité par Foccart)

De Gaulle savait que si la France s’engageait la communauté internationale allait nous critiquer de façon très sévère. D’où réticence dans l’engagement et par conséquent liberté, je dirai presque conditionnelle pour aider Ojukwu clandestinement. Là je vais être plus clair, le feu vert n’est pas donné mais c’est un feu orange. Si les choses ne tournent pas bien nous sommes désavoués. C’est la règle du jeu. Colonel Maurice Robert (responsable Afrique du SDECE lors de la guerre du Biafra)

Pour la France, soutenir le Biafra, c’est s’opposer à l’ingérence des Soviétiques sur le continent et préserver ses intérêts pétroliers. Colonel Maurice Robert (responsable Afrique du SDECE durant la guerre du Biafra)

Un de mes plus grands regrets est de ne pas avoir pu remercier personnellement le général De Gaulle. Colonel Ojukwu (leader de la sécession biafraise)

Cinq ans avant la sécession biafraise, sans prévenir qui que soit, Foccart a pris ses dispositions au Nigéria au cas où. Près d’une dizaine d’agents du SDECE sont envoyés au Nigéria. Joël Calmettes

Dès 1963, l’Elysée avait détaché du SDECE le lieutenant-colonel Bichelot au cabinet présidentiel de Côte d’Ivoire pour aider le vieux Félix à suivre l’évolution politique au Nigéria. Quand Ojukwu, quatre ans plus tard, se lance dans l’aventure sécessionniste, Paris est prêt! Pierre Péan (Affaires Africaines)

En juin 1966 des dizaines de milliers de chrétiens, des Ibos sont tués par des musulmans Aoussas dans le nord du Nigéria. Deux millions de Ibos affluent vers leur terre d’origine : le futur “Biafra”. Foccart comprend immédiatement que c’est là la carte à jouer pour affaiblir le Nigéria. Discrètement certains agents du SDECE encouragent la sécession mais Foccart va plus loin. Huit mois avant la proclamation de l’indépendance il avait envoyé des armes au Biafra. L’avion qui les transporte un DC 4 s’écrase au Cameroun, le 11 octobre 1966. L’information passe totalement inaperçue : la France ne risquait pas grand chose le pilote et l’avion étaient américains. Joël Calmettes

La guerre civile opposant les tribus nigérianes entre elles, grâce à la sécession du Biafra, ne plonge pas tout le monde dans la consternation à Paris…Les commandos qui ont fait la “révolution” et, en provoquant la guerre civile, ont mis les Anglo-Saxons dans le pétrin, ont été entraînés et conseillés par des Européens qui ressemblent à s’y méprendre à des barbouzes français dépendant de Jacques Foccart, secrétaire général de la Communauté (sic) et à l’Elysée. Fortiche, non? Le Canard Enchaîné du (23 août 1967)

Officiellement, la France n’a apporté qu’une aide humanitaire aux Biafrais, mais il est aujourd’hui admis que les sécessionnistes ont bénéficié d’une aide militaire. Pour le général de Gaulle, il fallait briser la Fédération du Nigeria qui constituait, du fait de sa force économique, une menace potentielle pour l’ensemble de l’Afrique francophone. Si ce soutien militaire a toujours été nié publiquement, Jacques Foccart exprime dans ses mémoires le souhait du chef de l’Etat de véhiculer une image positive des Biafrais à la télévision française, instrument sur lequel il exerçait un contrôle et qu’il souhaitait mettre au service de son discours. (…) Pour alimenter sa propagande de guerre et justifier son statut de victime, le pouvoir biafrais s’est servi des images de la famine, profitant ainsi des ravages du blocus économique sur sa population : « La Direction de la Propagande a donc misé sur la famine, […] elle est devenue l’arme ultime » témoigne Patrick E. Davies. Ne pouvant remporter la guerre par la force militaire, les dirigeants biafrais ont compris que les images de la famine, filmées sur le terrain, pouvaient être utilisées comme preuve du génocide et devenir une arme médiatique. Ils ont alors accueilli des journalistes étrangers, probablement avec l’aide de la France, persuadés qu’à travers ce qu’ils allaient découvrir, ils ne pourraient que soutenir la volonté sécessionniste de la province. Perçues comme garantes d’objectivité et de transparence, les images de la famine ont été instrumentalisées, utilisées comme preuve des souffrances de la population biafraise et sont devenues un enjeu politique pour le Biafra. (…) Pour les dirigeants biafrais, la famine est devenue une arme médiatique destinée à pallier une faiblesse militaire, se retournant ainsi contre le pouvoir politique qui l’avait mise en place. En effet, la diffusion des images de la famine à la télévision donna naissance à un mouvement de sympathie en France en faveur de la cause biafraise. Elles ont suscité un mouvement de conscience « humanitaire » : de nombreuses associations de soutien aux Biafrais ont été créées, telles que le Comité international de lutte contre le génocide au Biafra par les futurs fondateurs de Médecins sans frontières ou le Comité d’action pour le Biafra, par un député UDR Raymond Offroy. D’autres associations, déjà en place et de tous horizons, ont tenté d’alerter la population et ont lancé des appels à la mobilisation. Parmi elles figurent les Francs-maçons, l’Union nationale des étudiants juifs de France, le Conseil œcuménique des Églises et la CGT. Les campagnes nationales d’août 1968 et de mars 1969 ont bénéficié du soutien de nombreux intellectuels qui ont lancé des appels au cessez-le-feu ou ont signé des pétitions proclamant le droit à l’indépendance du Biafra. Ces appels ou ces créations d’organisation sont, pour la plupart, le fait de personnes déjà engagées dans un mouvement de pensée ou religieux. Leur discours s’adressait à la fois aux dirigeants politiques et à la nation. Il est intéressant de noter que ces appels interviennent aux moments où la couverture télévisée de la guerre s’accélère et où les images de la famine et de l’aide humanitaire se trouvent au centre de l’attention. Celles-ci, loin d’avoir un statut passif, détiennent donc un pouvoir de persuasion et engagent à l’action. L’argument de génocide a souvent été repris pour condamner le sort de la population civile et l’horreur de la guerre. Les images de la famine montrent des personnes ayant perdu leur humanité et leur dignité. (…) La population française qui soutenait majoritairement l’organisation des opérations de secours n’a pas pour autant montré une forte mobilisation en faveur de l’indépendance du Biafra. Un sondage IFOP publié dans Le Monde en mars 1969 indique que deux tiers des Français estiment juste ou insuffisant l’aide humanitaire française apportée au Biafra (un tiers des sondés se déclarent sans opinion). Le public français a apporté un large soutien moral et financier : treize à quinze millions de francs ont été récoltés à l’issue de la première campagne nationale de juillet 1968. Les images de la famine ont rempli leur fonction, celle de susciter l’intérêt des téléspectateurs qui pour la première fois assistent à leur retransmission. Cependant, les manifestations organisées par les différentes associations n’ont pas connu le succès espéré : les tentatives d’attirer la population française pour l’encourager à soutenir la volonté d’indépendance de la province orientale ont échoué. (…) Pour contrer ces accusations, le gouvernement fédéral a accepté l’envoi d’une équipe d’observateurs mandatés par l’ONU qui a conclu à l’impossibilité d’affirmer l’existence d’un génocide au Biafra. Le pouvoir fédéral a pris les armes, non pas pour exterminer une ethnie, mais pour préserver l’unité du pays. Barbara Jung (2007)

Attention: une hypocrisie peut en cacher une autre!

Soutien secret pour cause de pétrole (suite à la perte de l’Algérie) et de géopolitique régionale d’une sécession  que l’on sait vouée à l’échec, livraisons clandestines d’armes sous couverture humanitaire, manipulation médiatique et travestissement de la situation en génocide via des officines de propagande alors que l’on sait que la rebellion en question joue de l’arme de la faim contre sa propre population …

A l’heure où,  après des décennies de réserve contrainte par la nécessité stratégique,  le parlement israélien semble vouloir profiter de l’actuel refroidissement de ses relations diplomatiques avec son seul allié musulman pour rejoindre la quinzaine de pays qui après l’ONU en 1985 et l’UE en 1987, ont officiellement reconnu  le génocide arménien de 1915 par les Turcs …

Pendant qu’au Nigéria les islamistes profitent à nouveau des célébrations de la Nativité pour reprendre leurs massacres de chrétiens …

Et au lendemain en France d’une adoption par l’Assemblée nationale du plus pur électoralisme (vote à la va vite en toute fin d’année, moins de 10% des députés présents, rejet probablement assuré du Sénat), une proposition de loi contre les génocides  complètement inutile et liberticide (après la reconnaissance  de 2001) en pénalisant la contestation …

Exposant logiquement le Pays autoproclamé des droits de l’homme à des contre-accusations turques aussi fantaisistes que celui d’un prétendu “génocide algérien“  …

Comment ne pas voir, au-delà des possibilités de dérives dues à une extension incontrôlée de l’acception des termes et de ses aspects liberticides notamment pour la recherche comme le rappelle l’éditorialiste du Figaro Ivan Rioufol, l’immense hypocrisie d’un pays qui n’a toujours pas reconnu les dérives génocidaires de ses propres révolutionnaires contre les Vendéens?

Mais également, beaucoup plus près de nous, son très trouble appui aux génocidaires du Rwanda de 1994 …

Où  27 ans plus tôt, ainsi que le rappellent l’universitaire Barbara Jung et un dossier sur le site Pressafrique,  son soutien à l’utilisation de l’arme de la faim par les rebelles biafrais de 1967-1970 (deux ans et demi de conflit, plus d’un million de victimes) ?

Le tout, comble de l’hypocrisie, sous couvert d’une campagne de presse apparemment montée de toutes pièces et appuyée notamment par nos fameux “French doctors” (qui fonderont pour ce faire l’Organisation pour la lutte contre le génocide au Biafra, rebaptisée trois ans plus tard  MSF et dont on vient d’ailleurs de fêter le 40e anniversaire) dénonçant les forces nigérianes pour… génocide!

L’image télévisuelle comme arme de guerre. Exemple de la guerre du Biafra 1967-1970

Barbara Jung

Institut Renouvin

19 octobre 2007

Le 31 mai 1967, la province orientale de la Fédération nigériane s’autoproclame République indépendante du Biafra, déclenchant une guerre civile de trente mois, extrêmement meurtrière, qui fit l’objet d’une large couverture télévisée en France. Pour la première fois, les téléspectateurs ont vu apparaître sur leurs écrans de télévision les images d’une famine, devenues, par le rôle politique que les nouveaux dirigeants biafrais ont voulu leur faire jouer, une « arme de guerre ». Ces images de corps décharnés sont celles qui ont le plus représenté la guerre du Biafra. Comme drame humanitaire et politique, elles constituent un repère capital dans l’histoire de l’information télévisée.

Au travers de l’analyse des notices [1] de l’Institut national de l’audiovisuel décrivant les deux cent quatre-vingt-cinq reportages diffusés au journal télévisé sur la guerre du Biafra et du visionnage des onze reportages réalisés par des magazines d’information télévisés, nous verrons comment et dans quelle mesure les images de la guerre ont rempli leur fonction d’« arme de guerre ».

Nous étudierons, dans un premier temps, la mise en place de la couverture télévisée de la guerre et les enjeux politiques qui s’y rattachent. Puis nous analyserons la lecture du conflit donnée par la télévision en nous demandant si elle fut influencée par les arguments de la propagande biafraise. Enfin nous verrons si la tentative des dirigeants biafrais d’ériger les images de la famine comme une arme de guerre a été couronnée de succès.

La mise en place de la couverture télévisée de la guerre du Biafra et ses enjeux politiques

La guerre du Biafra s’est déroulée à une période de l’histoire de l’information favorable à la mise en place d’une couverture télévisée des conflits. Le pouvoir biafrais a souhaité lui faire jouer un rôle politique de premier ordre.

Les enjeux politiques de la couverture télévisée

La couverture de la guerre du Biafra à la télévision française a bénéficié du contexte favorable de l’ascension du petit écran au cours des années soixante, et de l’amélioration des techniques de tournage qui rendent possible la réalisation de reportages sur le terrain. De plus, l’information constitue l’une des priorités inscrites dans les statuts de l’ORTF (1964) et occupe une place de choix sur l’ensemble des programmes diffusés, notamment grâce au développement du genre des magazines d’information télévisés qui privilégient les sujets d’actualité internationale. Mais au-delà des aspects techniques, la couverture de la guerre du Biafra à la télévision française a fait l’objet d’enjeux politiques. Officiellement, la France n’a apporté qu’une aide humanitaire aux Biafrais, mais il est aujourd’hui admis que les sécessionnistes ont bénéficié d’une aide militaire [2]. Pour le général de Gaulle, il fallait briser la Fédération du Nigeria qui constituait, du fait de sa force économique, une menace potentielle pour l’ensemble de l’Afrique francophone. Si ce soutien militaire a toujours été nié publiquement [3], Jacques Foccart [4] exprime dans ses mémoires le souhait du chef de l’Etat de véhiculer une image positive des Biafrais à la télévision française, instrument sur lequel il exerçait un contrôle et qu’il souhaitait mettre au service de son discours.

Obtenir le soutien du public français était également l’objectif du pouvoir biafrais, espérant que celui-ci exercerait une influence décisive sur les décisions politiques de ses dirigeants. En effet, pour vivre le Biafra avait certes besoin d’un soutien militaire face à une armée fédérale plus nombreuse et mieux équipée, mais aussi d’une aide diplomatique car il ne pouvait justifier son existence à l’égard du droit international. La stratégie alors adoptée par les dirigeants biafrais reposa sur l’orchestration d’une propagande élaborée sur différents thèmes, et sur la mise en place d’outils destinés à véhiculer son discours à l’étranger et rallier l’opinion publique internationale à sa cause.

Les instruments de diffusion de la propagande biafraise

Dès l’autoproclamation d’indépendance, les dirigeants biafrais ont constitué un gouvernement incluant un ministère de l’Information et une « Direction de la Propagande » composés de l’élite intellectuelle Ibo, tribu majoritaire au Biafra. Certains pays étrangers ont accepté sur leur territoire l’installation de bureaux d’information biafrais, lesquels constituaient pour Patrick E. Davies de « véritables officines de propagande » [5]. L’influence de ces organismes sur la presse française s’est exercée par le biais de l’Agence France-Presse qui cite régulièrement dans ses dépêches Radio Biafra, alors sous le contrôle de la Direction de la Propagande. De plus, les Biafrais ont eu recours à l’agence de relations publiques Markpress, basée à Genève et chargée de diffuser des nouvelles alarmantes par le biais de communiqués de presse au Royaume-Uni, aux États-Unis et en France, d’envoyer des films ou des photographies à la presse, et d’organiser le transport de journalistes au Biafra [6]. Le journaliste Claude Brovelli, à l’époque représentant de l’AFP au Nigeria, estime que le budget dépensé par le Biafra en termes de communication fut égal voire supérieur à celui attribué à la défense [7].

Gagner la guerre par les mots et les images

Dès le milieu de l’année 1968 les dirigeants biafrais essaient de convaincre le monde que le gouvernement fédéral a mis en place un plan génocidaire à l’encontre du peuple biafrais [8]. Le colonel Ojukwu va jusqu’à comparer le chef de l’autorité nigériane, le général Gowon, à Adolf Hitler : « Nous accusons Gowon de génocide pour avoir cherché à exterminer quatorze millions de Biafrais de la plus horrible manière. Nous accusons Gowon de vouloir devenir un Hitler de l’Afrique » [9]. Pour alimenter sa propagande de guerre et justifier son statut de victime, le pouvoir biafrais s’est servi des images de la famine, profitant ainsi des ravages du blocus économique [10] sur sa population : « La Direction de la Propagande a donc misé sur la famine, […] elle est devenue l’arme ultime » témoigne Patrick E. Davies. Ne pouvant remporter la guerre par la force militaire, les dirigeants biafrais ont compris que les images de la famine, filmées sur le terrain, pouvaient être utilisées comme preuve du génocide et devenir une arme médiatique. Ils ont alors accueilli des journalistes étrangers, probablement avec l’aide de la France [11], persuadés qu’à travers ce qu’ils allaient découvrir, ils ne pourraient que soutenir la volonté sécessionniste de la province. Perçues comme garantes d’objectivité et de transparence, les images de la famine ont été instrumentalisées, utilisées comme preuve des souffrances de la population biafraise et sont devenues un enjeu politique pour le Biafra.

La couverture de la guerre du Biafra à la télévision française

L’implication de la télévision française dans la couverture médiatique de la guerre est née de la diffusion d’images, sources privilégiées de l’information, et de l’adoption d’un ton engagé au profit de la cause des sécessionnistes : images dévoilant sans détours le drame humanitaire qui se joue au Biafra dès 1968, voix-off ou même absence de commentaire sont les principaux procédés utilisés pour dénoncer l’horreur de la guerre.

Une couverture précoce et rythmée par les événements humanitaires

La télévision a couvert la guerre très tôt, un reportage sur l’autoproclamation d’indépendance du Biafra étant diffusé le 30 mai 1967 [12]. Bien avant l’apparition des premières images de la famine et de l’aide humanitaire en juillet 1968, elle rend compte des événements militaires. Si un tournant s’opère en janvier 1968, avec la chute de la ville d’Enugu et un intérêt croissant pour les souffrances des civils, la couverture télévisée du conflit civil subit de nombreuses fluctuations et connaît trois pics de diffusion. Le premier a lieu de juillet à septembre 1968 et est dû à l’arrivée des premières images de la famine, aboutissant à l’organisation en août 1968 d’une campagne nationale de collecte de fonds relayée à la télévision. Après un essoufflement, la famine et l’aide humanitaire relancent la médiatisation de la guerre en mars 1969, mois au cours duquel une seconde campagne est organisée. Enfin, la couverture télévisée de la guerre atteint son point culminant en janvier 1970, mois de la signature de l’amnistie en faveur du pouvoir fédéral. Le regain d’intérêt sans précédent que porte la télévision à la guerre ce mois-ci est lié au fait que le pouvoir fédéral bloque le fonctionnement des opérations de secours auxquelles participe la France. Au cours de ces trois périodes, la guerre du Biafra devient un sujet d’actualité majeur.

La première chaîne française a consacré davantage de reportages sur la guerre que la seconde chaîne. Elle s’est impliquée au-delà de la programmation de reportages en devenant le support de deux campagnes nationales de collecte de fonds organisées par Pierre Sabbagh, figure légendaire du petit écran. La guerre a été couverte par plusieurs émissions. Parmi celles-ci, les journaux télévisés, dotés depuis 1963 [13] d’une nouvelle formule fondée sur le primat de l’image, occupent une place hégémonique avec la diffusion de 95 % des reportages sur la guerre (soit 285) et plus de la moitié d’entre eux (61 %) ont été programmés aux actualités du soir. Le genre du magazine télévisé, mis en place dans les années soixante, se prêtait également à la couverture de la guerre du Biafra, terrain d’excellence pour le « journalisme d’enquête » [14] et une mise en scène de l’actualité de manière à susciter une émotion chez le téléspectateur. La première chaîne occupe alors à nouveau une position hégémonique en ce qui concerne les magazines d’information télévisés. Le magazine hebdomadaire Panorama [15], produit par l’Actualité Télévisée puis par Information Première dès 1969, est celui qui a le plus couvert la guerre avec un total de sept reportages sur treize. Cinq Colonnes à la Une diffuse un unique reportage sur le Biafra en mai 1968 [16] et vit ses dernières heures. Il renaît de ses cendres avec la création de De nos envoyés spéciaux par Pierre Dumayet, Pierre Desgraupes, Pierre Lazareff et Igor Barrère, magazine qui programma un reportage sur la guerre en décembre 1968 [17]. Quant à la seconde chaîne, elle diffuse trois reportages sur la guerre dont deux au cours du magazine Point contre Point [18].

Une télévision perméable aux arguments du pouvoir biafrais ?

Si les rédactions télévisées ont eu majoritairement recours aux images fournies par les agences de presse britannique Visnews, et américaine United Press, les journalistes partis sur place ont été bouleversés par le sort subi par la population civile biafraise. Tous les reportages sans exception semblent condamner ouvertement l’attitude du gouvernement fédéral vis-à-vis des civils en diffusant des images à caractère dramatique, comme celles de maisons détruites, de réfugiés, de cadavres laissés à l’abandon, de soldats en haillons et de personnes victimes de la famine. Les images s’attachent essentiellement à montrer la violence des attaques à l’encontre de la population biafraise sur le plan militaire ou humanitaire. Les rédactions télévisées ont fait le choix de la transparence, de montrer l’horreur la plus insoutenable aux téléspectateurs. Le recours au grand plan sur les cadavres est fréquent, Panorama diffuse les images d’un civil biafrais froidement abattu par l’armée fédérale dans son village [19]. Le journaliste, comme certains médecins, s’arroge un rôle de témoin et de dénonciateur de l’horreur. Pourtant, si les magazines télévisés [20] jouent sur le registre émotionnel et adoptent un ton engagé en faveur des Biafrais, ils ne font pas leur la thèse du « génocide biafrais » et suivent la position de l’Organisation des Nations unies [21]. Le mot génocide figure dans deux reportages sur les neuf réalisés par un magazine d’information télévisé que nous avons pu visionner. Le premier est prononcé par le colonel Ojukwu, chef de l’autorité biafraise, tenant un enfant blessé dans ses bras : « Les enfants sont les vrais innocents de cette guerre. Je sais que Lagos perpétue un génocide à l’encontre du peuple biafrais ». Le second est prononcé par un journaliste qui se montre prudent affirmant que « pour le monde entier la guerre du Biafra reste une question nigériane, même si elle prend des allures de véritable génocide », critiquant à demi-mot la décision de l’ONU de ne pas intervenir dans le conflit, ni de retenir l’accusation de génocide.

La mise en scène de la famine et de l’aide humanitaire à la télévision française

Les images de la famine et de l’aide humanitaire sont celles qui ont le plus caractérisé la guerre du Biafra, et sont restées dans la mémoire collective. Près d’un mois après l’autoproclamation d’indépendance du Biafra, le gouvernement fédéral instaura un blocus économique. Huit millions de personnes se sont alors retrouvées entassées dans ce qui a été appelé le « réduit biafrais », territoire d’un rayon d’à peine 150 kilomètres. Ce cloisonnement provoqua une famine qui causa la mort d’environ un million de personnes en deux ans et demi. Pour la première fois, les journalistes de la télévision ont dû traiter un événement qui n’avait encore jamais fait l’objet d’une couverture télévisée et qui a donné naissance à l’humanitaire moderne. Les images de la population civile touchée par la famine commencent à être retransmises à la télévision en juillet 1968. Leur arrivée eut une conséquence concrète avec l’organisation le mois suivant d’une campagne nationale de secours en faveur des victimes, le contenu des reportages des journaux télévisés subit alors des modifications. Ces derniers diffusent les images de corps squelettiques, d’enfants ballonnés souffrant de kwashiorkor et de femmes ne pouvant plus allaiter leur nourrisson. Le documentaliste décrit « un homme d’une extrême maigreur » en train « d’agoniser » et des « plans très pénibles » [22]. Ces images dégagent une force émotionnelle et ont pour fonction d’attirer l’attention du téléspectateur devenu un donateur potentiel.

« Jamais d’images plus terribles n’ont été filmées depuis celle des découvertes des camps de concentration de l’Allemagne de 1945. Des corps d’enfants squelettiques ou déformés par des oedèmes, des visages où se lit l’hébétude résignée d’une agonie prochaine […]. Un enfer. […] Mais combien faudra-t-il de documentaires encore pour réveiller les consciences ? » [23]

écrit un journaliste dans Le Monde à propos d’un reportage diffusé sur la seconde chaîne en août 1968.

Dans les reportages réalisés par Panorama, l’horreur de la guerre est montrée par la diffusion d’images de corps mourants et décharnés. L’image est crue, dénuée de commentaire journalistique, le bruit ambiant rend l’atmosphère pesante et contribue à accentuer la tonalité dramatique des reportages. La force émotionnelle est dégagée par l’image seule. Les enfants, symbolisant l’innocence et la fragilité, se retrouvent souvent au centre de l’attention quand il s’agit de montrer l’horreur de la guerre : les documentalistes de l’INA décrivent dans les notices des images d’« enfants squelettiques », « affreusement maigres » ayant un « regard vide » ainsi que de « nombreux plans pitoyables » [24]. La couverture télévisée de la guerre du Biafra marque l’entrée d’un nouveau phénomène médiatique centré sur la diffusion de nombreuses images de personnes aux corps décharnés, au côté desquelles figure le personnel médical occidental.

Dès le mois de juillet 1968, au moment où la situation de la population civile s’aggrave, a lieu une intensification des opérations de secours. Les images de l’aide humanitaire occupent alors une place prépondérante au sein de la couverture télévisée du conflit [25]. Au cours du mois de janvier 1970, le nombre de reportages consacrés à l’aide humanitaire augmente de manière spectaculaire : depuis le mois de juin 1969 le gouvernement fédéral a déchargé le Comité international de la Croix-Rouge (CICR) de sa tâche de coordination des secours, la situation humanitaire est dramatique et le gouvernement continue de bloquer le fonctionnement des opérations de secours. Cependant, d’après le contenu descriptif des notices de l’INA, il semble que l’objectif de la télévision française fut de stimuler la générosité des téléspectateurs en mettant en valeur l’action humanitaire de la France au Biafra. Les images les plus courantes à la télévision sont celles de colis affrétés par des associations humanitaires, de camions portant les insignes d’une organisation humanitaire, d’avions transportant des secours à destination du Biafra, de malades bénéficiant de soins, etc. Quand le personnel médical français figure dans un reportage, ce dernier s’attache à montrer des enfants malades mais en voie de guérison : ils chantent, sourient, sont soignés [26]. Si la représentation de l’aide humanitaire au Biafra paraît « classique » (par la diffusion d’images présentant le matériel humanitaire, les médecins, etc.), en réalité elle ne l’est pas puisqu’elle témoigne de la mise en place d’opérations de secours d’une envergure extraordinaire, destinées à venir en aide à des millions de personnes prisonnières du réduit biafrais.

Les images de la famine ont suscité l’engagement de médecins français parmi lesquels le Dr Gréletty-Bosviel, qui figure parmi les fondateurs de Médecins sans frontières : « Fin septembre 1968, on commençait à voir à la télévision des rushes sur le Biafra. J’étais à ce moment-là à l’OMS et j’ai demandé qu’on me laisse partir au Biafra » [27]. La guerre a permis la naissance de l’humanitaire moderne : certains médecins venus avec la Croix-Rouge ont rompu le principe de neutralité en prenant position contre le pouvoir fédéral qui entravait leur action, et en manifestant leur soutien aux Biafrais qu’ils croyaient victimes d’un génocide. Sans expérience de la médecine d’urgence ou sur les cas de grave malnutrition, ils ont vécu le traumatisme du tri chirurgical sur le terrain, et ont fondé à leur retour une nouvelle forme de médecine d’urgence. Affranchie du devoir de réserve, leur association aboutira à la création de Médecins sans frontières en décembre 1971. La victime de guerre, ou de catastrophe naturelle, et le médecin occidental qui n’hésite pas à braver les principes initiaux édictés par la Croix-Rouge deviennent, au cours des années soixante-dix, le couple-clé de la représentation humanitaire moderne.

Les images de la famine comme arme de guerre : un instrument efficace ?

Les téléspectateurs ont été sensibles à la diffusion des images de la famine : ils ont soutenus financièrement et moralement l’organisation des opérations de secours. Cependant, si certains individus déjà engagés dans un mouvement de pensée, politique ou religieux ou partis sur le terrain, ont clamé le droit des Biafrais à l’indépendance, le public français n’a pas prêté d’attention à l’issue politique de la guerre.

Un soutien important…

Pour les dirigeants biafrais, la famine est devenue une arme médiatique destinée à pallier une faiblesse militaire, se retournant ainsi contre le pouvoir politique qui l’avait mise en place. En effet, la diffusion des images de la famine à la télévision donna naissance à un mouvement de sympathie en France en faveur de la cause biafraise. Elles ont suscité un mouvement de conscience « humanitaire » : de nombreuses associations de soutien aux Biafrais ont été créées, telles que le Comité international de lutte contre le génocide au Biafra par les futurs fondateurs de Médecins sans frontières ou le Comité d’action pour le Biafra, par un député UDR Raymond Offroy. D’autres associations, déjà en place et de tous horizons, ont tenté d’alerter la population et ont lancé des appels à la mobilisation. Parmi elles figurent les Francs-maçons, l’Union nationale des étudiants juifs de France, le Conseil œcuménique des Églises et la CGT. Les campagnes nationales d’août 1968 et de mars 1969 ont bénéficié du soutien de nombreux intellectuels [28] qui ont lancé des appels au cessez-le-feu ou ont signé des pétitions proclamant le droit à l’indépendance du Biafra. Ces appels ou ces créations d’organisation sont, pour la plupart, le fait de personnes déjà engagées dans un mouvement de pensée ou religieux. Leur discours s’adressait à la fois aux dirigeants politiques et à la nation. Il est intéressant de noter que ces appels interviennent aux moments où la couverture télévisée de la guerre s’accélère et où les images de la famine et de l’aide humanitaire se trouvent au centre de l’attention. Celles-ci, loin d’avoir un statut passif, détiennent donc un pouvoir de persuasion et engagent à l’action. L’argument de génocide a souvent été repris pour condamner le sort de la population civile et l’horreur de la guerre. Les images de la famine montrent des personnes ayant perdu leur humanité et leur dignité.

« J’étais hanté par Auschwitz, [se souvient Bernard Kouchner], pourquoi la Croix-Rouge n’avait pas parlé ? Pourquoi la Croix-Rouge ne parlait pas devant le phénomène monstrueux du Biafra ? Est-ce la même chose ? Je ne voulais pas que mes enfants ou n’importe qui d’autre m’accusent de m’être tu à ce moment-là » [29].

… mais une faible mobilisation

La population française qui soutenait majoritairement l’organisation des opérations de secours n’a pas pour autant montré une forte mobilisation en faveur de l’indépendance du Biafra. Un sondage IFOP publié dans Le Monde en mars 1969 indique que deux tiers des Français estiment juste ou insuffisant l’aide humanitaire française apportée au Biafra (un tiers des sondés se déclarent sans opinion) [30]. Le public français a apporté un large soutien moral et financier : treize à quinze millions de francs ont été récoltés à l’issue de la première campagne nationale de juillet 1968 [31]. Les images de la famine ont rempli leur fonction, celle de susciter l’intérêt des téléspectateurs qui pour la première fois assistent à leur retransmission. Cependant, les manifestations organisées par les différentes associations n’ont pas connu le succès espéré : les tentatives d’attirer la population française pour l’encourager à soutenir la volonté d’indépendance de la province orientale ont échoué.

Cet échec est partagé par le pouvoir biafrais puisque le public français, s’il a été ému par les images des civils victimes de la famine, n’a pas incité le gouvernement à apporter une aide diplomatique au Biafra. Le Biafra a obtenu une aide humanitaire de grande ampleur mais a été privé de reconnaissance diplomatique de la part des grandes puissances.

Les Biafrais furent extrêmement présents dans les médias français au cours de la guerre civile qui ébranla le Nigeria de 1967 à 1970. Alors que le gouvernement fédéral fut peu représenté et se montra hostile aux journalistes, les dirigeants biafrais se sont servis de la presse comme d’une tribune pour véhiculer leur propagande de guerre. Les images ont fait l’objet d’une instrumentalisation au service d’une politique destinée à rallier l’opinion internationale à sa cause. Le gouvernement français aurait aidé le pouvoir biafrais à médiatiser les souffrances de la population civile [32], mais il a refusé de reconnaître officiellement le Biafra comme un État indépendant. Les images de la famine n’ont pas influé sur les décisions des dirigeants politiques mais ont joué un rôle certain dans l’envoi d’une aide humanitaire d’une nouvelle forme. La télévision fut investie d’une nouvelle mission sur la scène publique, celle de promouvoir des campagnes humanitaires. Nouveau partenaire d’associations humanitaires, elle diffuse des images dévoilant aux téléspectateurs français la maigreur des corps de personnes résidant à des milliers de kilomètres, victimes d’un blocus économique dans un contexte de la guerre civile. L’aide apportée par les « French doctors » est également largement couverte à la télévision française, et on ne peut étudier les images de la famine séparément de celles de l’aide humanitaire. La couverture de la guerre du Biafra a bien joué un rôle dans le conflit, les bases de l’humanitaire moderne ont été jetées et une nouvelle représentation de la victime de guerre est née à la télévision.

[1] Au moment de nos recherches, aucun des reportages diffusés au journal télévisé n’a fait l’objet d’une restauration sur support vidéo. Nous n’avions à notre disposition que des notices descriptives rédigées par un chef de l’antenne de l’INA qui retranscrivent plan par plan les images diffusées. L’accès aux magazines d’information fut plus aisé grâce à la restauration complète de la collection du magazine Panorama.

[2] En procédant à un envoi constant d’armes à partir de pays amis, comme le Tchad, le Cameroun, la Côte d’Ivoire et le Gabon. Voir Jean-Louis Clergerie, La Crise du Biafra, Limoges, PUF, 1994, p. 160.

[3] Le général de Gaulle a reconnu de manière implicite la nation biafraise dans un communiqué publié le 31 juillet 1968, au moment de l’arrivée des images de la famine : « Le Gouvernement constate que le sang versé et les souffrances qu’endurent depuis plus d’un an les populations du Biafra démontrent leur volonté de s’affirmer en tant que peuple ».

[4] Depuis 1958, Jacques Foccart était chargé des Affaires africaines et des Services spéciaux français auprès du général de Gaulle. Il raconte que le chef de l’État lui a demandé de faire en sorte que les députés de sa majorité, partis au Biafra et favorables à son indépendance, passent à la télévision. Également d’empêcher ceux rangés du côté du pouvoir fédéral d’avoir accès au petit écran. Voir Jacques Foccart, Le Général en mai. Journal de l’Élysée. 1968-1969, Paris, Fayard, coll. « Jeune Afrique », t. 2, 1998.

[5] Patrick E. Davies était journaliste pour le compte de la Direction de la Propagande. Voir Joël Calmettes, Histoires secrètes du Biafra : Foccart s’en va en guerre, Paris, Point du Jour (prod.), 2001, documentaire coul., 51 mn 41 s.

[6] Les communiqués ont été rassemblés dans un ouvrage. Voir Markpress Biafra Press Division, Genève, Aba (Biafra), 21 juin 1968. D’après le témoignage de Patrick E. Davies, la France aurait financé l’emploi de l’agence Markpress.

[7] Jean Wolf, Claude Brovelli, La Guerre des rapaces. La vérité sur la guerre du Biafra, Paris, Albin-Michel, 1969, p. 63.

[8] Voir les publications officielles du gouvernement biafrais ou publiées par l’Organisation de l’unité africaine (OUA).

[9] Le conflit Nigeria-Biafra, Documents produits par le Nigeria et le Biafra à la Réunion du Comité Consultatif de l’OUA à Addis-Abeba, août 1968, p. 34-35.

[10] Le blocus fut décrété le 1er juillet 1967 par le gouvernement fédéral à l’encontre de la province sécessionniste.

[11] Joël Calmettes, op. cit.

[12] Jean-Pierre Defrain, « L’indépendance du Biafra », Vingt-quatre heures d’actualités, Deuxième chaîne, EVN (Agence Eurovision News), 30 mai 1967, 0 mn 45 s.

[13] La formule fut lancée par Alain Peyrefitte.

[14] Forme de journalisme qui a prévalu dans les années soixante. Voir Hervé Brusini, Francis James, Voir la vérité : le journalisme de télévision, Paris, PUF, 1982.

[15] Benjamin Gallepe, Panorama, le magazine hebdomadaire de la rédaction. De l’Actualité Télévisée à Information Première. 1965-1970, (sous la dir. de Pascal Ory et Marie-Françoise Lévy) Université Paris I, Septembre 1999.

[16] Michel Honorin, « Le Biafra », Cinq Colonnes à la Une, Première chaîne, ORTF, 3 mai 1968, 20 mn 43 s.

[17] « Biafra : mort d’un mercenaire », De nos envoyés spéciaux, Première chaîne, Gamma, 5 décembre 1968.

[18] François Moreuil, « Biafra », Point contre point, Deuxième chaîne, ORTF, 31 octobre 1968, 25 mn 25 s. Jean-François Chauvel, René Puissesseau, « Le Biafra », Point contre Point, ORTF, 26 décembre 1968, 09 mn 35 s.

[19] Patrick Camus, Georges Pitoeff, « Biafra : trente mois de guerre », Panorama, Information Première, ORTF, SSR, Neyrac Film, 15 janvier 1970, 21 mn 36 s.

[20] Nous n’avons pas la possibilité de vérifier les journaux télévisés.

[21] Pour contrer ces accusations, le gouvernement fédéral a accepté l’envoi d’une équipe d’observateurs mandatés par l’ONU qui a conclu à l’impossibilité d’affirmer l’existence d’un génocide au Biafra. Le pouvoir fédéral a pris les armes, non pas pour exterminer une ethnie, mais pour préserver l’unité du pays

[22] Voir la notice in Pierre Sabbagh, « Reportage sur le Biafra », Télé Soir, Première chaîne, ORTF, 2 août 1968.

[23] Jacques Siclier, « Un peuple en train de mourir de faim », Le Monde, 15 août 1968, p. 4.

[24] Notice INA du reportage commenté par Jean-François Chauvel, « Biafra : Cécile Bourbon de Parme », Information Première, ORTF, 12 janvier 1970.

[25] Les documentalistes de l’INA décrivent des images de l’aide humanitaire dans un tiers des reportages consacrés à la guerre du Biafra.

[26] Voir la notice INA in Jacques Abouchar, « Appel pour le Biafra », Télé Soir, Première chaîne, EVN, 27 décembre 1968.

[27] Témoignage diffusé dans le documentaire réalisé par Joël Calmettes, série 2, Histoire, 28 décembre 2003.

[28] On compte parmi les intellectuels qui ont manifesté leur soutien aux Biafrais les écrivains Simone de Beauvoir, Jean-Paul Sartre, Claude Mauriac ; l’historien Pierre Vidal-Naquet ; des professeurs de droit ; des députés UDR ; des médecins et des journalistes.

[29] « De l’intervention à l’ingérence », Histoire Parallèle, ARTE, 26 février 2000.

[30] Le Monde, 18 mars 1969, p. 5.

[31] Jacques Foccart, Le Général en mai…, op. cit., p. 323.

[32] Ibid., p. 603. Général Jean Varret et Patrick E. Davies in Joël Calmettes, Histoires secrètes du Biafra, op. cit.

Voir également:

IMPLICATION FRANCAISE DANS LA GUERRE DU BIAFRA

pressafrique.com

Quelques citations d’acteurs français sur le terrain durant la guerre du Biafra

Propos de

Maurice Delaunay, Ambassadeur de France au Gabon lors de la guerre au Biafra. Entretien avec Joël Calmettes.Extrait du Documentaire. Foccart s’en va-t-en guerre, histoires secrètes du Biafra.

” A partir du moment où l’on n’était pas décidé à soutenir véritablement le Biafra, est-ce que cela valait vraiment la peine de commencer? C’est là l’enseignement que l’on peut tirer. Est-ce que cela valait vraiment la peine de commencer, de se donner tout le mal que l’on s’est donné pour arriver à un résultat aussi misérable”.

Propos du Général Jean Varet, entretien avec Joël Calmettes.Extrait du Documentaire. Foccart s’en va-t-en guerre. Histoires secrètes du Biafra.

”Alors ce que l’on peut regretter sur le Biafra, la seule chose que l’on peut regretter c’est que l’on a perdu. Si on avait gagné tout le monde aurait dit bravo. On a perdu pourquoi, j’en sais rien peut-être que l’on a pas été au bout de notre système peut-être que les anglais ont bien réagi, j’en sais rien. Mais moi j’étais très déçu de voir que j’étais rentré en France, qu’on annulait tout…” Propos du

Général Jean Varet, entretien avec Joël Calmettes.Extrait du Documentaire. Foccart s’en va-t-en guerre. Histoires secrètes du Biafra.

“D’aucuns diront on ne fait pas d’omelette sans casser des oeufs. En tous cas on a pas fait d’omelette mais on a cassé beaucoup d’oeufs”

Les raisons d’un engagement français criminel Histoire de la guerre au Biafra et implication française. Une guerre ayant fait entre 1 et 2 millions de morts Les signes avant-coureur de l’engagement militaire et des services secrets français au Biafra de 1963 à 1967

Trois semaines après la naissance du Biafra, De Gaulle donne à Foccart, qui le note dans son journal, son opinion sur la sécession :

“Il ne faut ni intervenir ni donner l’impression d’avoir choisi. Mais il est préférable d’avoir un Nigéria morcelé qu’un Nigéria massif. Et par conséquent Mon Dieu si le Biafra réussissait ce ne serait pas plus mauvais pour nous”.

D’après Joël Calmettes dans son documentaire Foccart s’en va-t-en guerre.

Histoires secrètes du Biafra.

“De Gaulle savait que si la France s’engageait la communauté internationale allait nous critiquer de façon très sévère. D’où réticence dans l’engagement et par conséquent liberté, je dirai presque conditionnelle pour aider Ojukwu clandestinement. Là je vais être plus clair, le feu vert n’est pas donné mais c’est un feu orange. Si les choses ne tournent pas bien nous sommes désavoués. C’est la règle du jeu.”

Colonel Maurice Robert, responsable Afrique du SDECE lors de la guerre du Biafra. Interview avec Joël Calmettes, extrait, Ibid.

“Pour la France, soutenir le Biafra, c’est s’opposer à l’ingérence des Soviétiques sur le continent et préserver ses intérêts pétroliers.”

Colonel Maurice Robert, responsable Afrique du SDECE durant la guerre du Biafra in “Ministre de l’Afrique” entretien avec André Renault, Ed. Seuil, p.181.

Dossier Biafra Afrik.com

Colonel Ojukwu.

“Un de mes plus grands regrets est de ne pas avoir pu remercier personnellement le général De Gaulle”.

Colonel Ojukwu, leader de la sécession biafraise à Joël Calmettes in “Conversation à propos de la guerre du Biafra”.

FRANCE CULTURE. Emission du 29.05.2003

Trente ans après, que reste-t-il du Biafra ? 30 mai 1967, une région sud-orientale du Nigéria peuplée majoritairement par la communauté des Ibos, le ”Biafra”, conduit par le charismatique colonel Ojukwu, fait sécession et proclame son indépendance.

Le Nigéria dirigé par le général Yakubu Gowon, encercle la province du Biafra et à coups de bombardements puis de blocus alimentaire parvient à mater la sécession biafraise début janvier 1970, après 2 ans et demi de guerre civile.

En fait cette sécession biafraise fut soutenue en coulisse par de Gaulle et Foccart. La France pour ses intérêts va mener une guerre secrète au Nigéria. Il s’agissait d’affaiblir ce géant anglophone qui se tournait vers l’union soviétique. Pour Foccart, son Islam pro-soviétique menaçait de s’étendre aux pays voisins des ex-colonies françaises. D’autres part la province du Biafra était une région pétrolifère qui intéressait au plus haut point une France devenue dépendante en matière d’énergie depuis la perte de l’Algérie. Huit mois avant l’indépendance proclamée par le colonel Ojukwu, Foccart qui a le “feu orange” du général, envoie des armes pour la future armée du colonel Ojukwu.

Les spécialistes (Maurice Robert, Maurice Couve De Murville) ne donnent aucune chance à la sécession compte tenu du caractère miniscule de cette province et de son absence complète d’expérience en matière de guerre alors que le Nigéria est un géant puissamment armé et soutenu par l’Angleterre.

Pourtant Foccart avec le soutien implicite du général de Gaulle va soutenir logistiquement et militairement la sécession par l’intermédiaire des services secrets du SDECE et des mercenaires français.

Cette politique dirigée par la cellule africaine de l’Elysée va soutenir et encadrer une guerre vouée à la défaite. Par ce fait elle va prolonger l’agonie d’un peuple. Ce soutien logistique (notamment les livraisons d’armes) se fera sous couverture humanitaire avec la création des ”french doctors”. Il faudra attendre le départ du Général de Gaulle et l’arrivée de Georges Pompidou pour que ce soutien s’estompe face à l’avancée des troupes nigérianes.

Une politique françafricaine qui a généré de 1 à 2 millions de morts et préfigure à bien des égards certaines méthodes françaises appliquées au Rwanda en1994 (encadrement et formation d’une armée, livraisons d’armes, organisation de la propagande, instrumentalisation de l’humanitaire et des médias…).

L’amnésie et l’impunité menant à la reconduction.

”Cinq ans avant la sécession biafraise, sans prévenir qui que soit, Foccart a pris ses dispositions au Nigéria au cas où. Près d’une dizaine d’agents du SDECE sont envoyés au Nigéria.” Joël Calmettes, Ibid.

“Dès 1963, l’Elysée avait détaché du SDECE le lieutenant-colonel Bichelot au cabinet présidentiel de Côte d’Ivoire pour aider le vieux Félix à suivre l’évolution politique au Nigéria. Quand Ojukwu, quatre ans plus tard, se lance dans l’aventure sécessionniste, Paris est prêt!”

Pierre Péan, Affaires Africaines, Ed. Fayard, p.72.

”En juin 1966 des dizaines de milliers de chrétiens, des Ibos sont tués par des musulmans Aoussas dans le nord du Nigéria. Deux millions de Ibos affluent vers leur terre d’origine : le futur “Biafra”. Foccart comprend immédiatement que c’est là la carte à jouer pour affaiblir le Nigéria. Discrètement certains agents du SDECE encouragent la sécession mais Foccart va plus loin. Huit mois avant la proclamation de l’indépendance il avait envoyé des armes au Biafra. L’avion qui les transporte un DC 4 s’écrase au Cameroun, le 11 octobre 1966. L’information passe totalement inapperçu : la France ne risquait pas grand chose le pilote et l’avion étaient américains.”

Joël Calmettes , Ibid.

“La guerre civile opposant les tribus nigérianes entre elles, grâce à la sécession du Biafra, ne plonge pas tout le monde dans la consternation à Paris…Les commandos qui ont fait la “révolution” et, en provoquant la guerre civile, ont mis les Anglo-Saxons dans le pétrin, ont été entraînés et conseillés par des Européens qui ressemblent à s’y méprendre à des barbouzes français dépendant de Jacques Foccart, secrétaire général de la Communauté (sic) et à l’Elysée. Fortiche, non?”

Le Canard Enchaîné du 23 août 1967.

MANIPULATION DE L’OPINION PUBLIQUE : LA CREATION DU TERME ”GENOCIDE” PAR LES SERVICES. LA PROPAGANDE FRANCO-BIAFRAISE; comment les leaders sécessionnistes du Biafra affament leur propre peuple face au blocus Nigérian.

“Ce que tout le monde ne sait pas, c’est que le terme de “génocide” appliqué à cette affaire du Biafra a été lancé par les services. Nous voulions un mot choc pour sensibiliser l’opinion. Nous aurions pu retenir celui de massacre, ou d’écrasement, mais génocide nous a paru plus ”parlant”. Nous avons communiqué à la presse des renseignement précis sur les pertes biafraises et avons fait en sorte qu’elle reprenne rapidement l’expression ”génocide”. Le Monde a été le premier, les autres ont suivi.”

Colonel Maurice Robert, responsable du SDECE durant la guerre du Biafra in ‘Ministre de l’Afrique’, entretien avec André Renault, Ed. Seuil, p.180.

P.E Davies né en 1944, travaille pour la direction de la propagande Biafraise à Radio Biafra puis comme journaliste à Voice of Biafra. Extrait d’une interview avec Joël Calmettes in “Conversations à propos de la guerre du Biafra”.

“Je sais parfaitement que la direction de la propagande biafraise composée de professionnels, d’intellectuels et d’universitaires, avait étudié le système de propagande de Goebels, de la Chine et dans une certaine mesure de l’Union soviétique. Elle a du adapter ses propres systèmes à la situation particulière du Biafra. Car les systèmes allemands sous Hitler et Goebbels étaient méthodiques, et le sytèmes chinois et russe étaient idéologiques. Or le Biafra n’avait pas d’idéologie en tant que telle. Il fallait donc trouver une autre voie qui ne soit pas la méthode hitlérienne car cette propagande était dirigée contre un peuple. On a donc renversé les méthodes de propagande d’Hitler.”

“Et finalement la France nous a apporté une aide concrète en nous envoyant des armes. Ce qui nous a permis de nous battre un an et demi de plus…C’était la France qui payait notre agence de presse ‘Mark Press’. Mark Press est devenue l’unique agence chargée de diffuser à l’étranger les nouvelles du Biafra”.

P.E Davies travaillait pour la direction de la propagande Biafraise Extrait d’une interview avec Joël Calmettes in “Conversations à propos de la guerre du Biafra”.

“Le Biafra prive son propre peuple de ce qui est nécessaire à sa subsistance, dans l’espoir évidemment que le spectacle de ses souffrances va inciter les étrangers à imposer des restrictions politiques au Nigéria…La famine ne saurait devenir une arme de guerre acceptable du simple fait qu’elle est utilisée par un leadership aux abois contre sa propre population réduite à l’impuissance.”

Washington Post du 11.07.1969 cité par Pierre Péan, Ibid, p.81.

Exemple de propagande et de manipulation de l’opinion publique et des intellectuels français durant la guerre du Biafra: NOUVEL OBSERVATEUR 19.01.1970

Un médecin accuse…par Bernard Kouchner

Bernard Kouchner rentre du Biafra où il est allé comme médecin de la Croix-Rouge internationale.

Paddy Davies, membre de la direction de la Propagande (Biafra) (extrait du Doc Joël Calmettes : ‘Foccart s’en va-t-en guerre’):

”La direction de la propagande s’est servie de la faim. Après avoir essayé le pogrom, le génocide, la libération de notre province…”

LES VENTES D’ARMES SOUS COUVERTURE HUMANITAIRE

Entretien avec Maurice Delaunay, ambassadeur de France au Gabon lors de la guerre du Biafra (doc de Joël Calmettes, Ibid) :

”Moi j’étais un transitaire, un transitaire particulier mais un transitaire tout de même. J’étais le bras armé de l’aide française au Biafra puisque pratiquement toute l’aide française passait par Libreville : des mitrailleuses, des fusils-mitrailleurs, des fusils, des grenades, des bazookas, des petits canons également mais pas d’armes lourdes. Pas d’armes lourdes pourquoi? Parce que tout cela était transporté par avion. Et je dois vous dire que dans cette affaire je n’ai jamais eu affaire à mon ministre de tutelle mais je n’ai obéi et je n’ai agi qu’en fonction des instructions qui m’étaient données par l’Elysée.”

“Tous les moyens sont bons dans cette affaire. La Croix-Rouge et les Chevaliers de Malte, qui canalisent et acheminent officiellement vivres et médicaments au Biafra, ne regardent pas de trop près les lourdes caisses qui, manifestement, ne sont pas remplies de lait en poudre. Pour simplifier les choses, le colonel Merle, conseiller militaire de l’ambassade de France au Gabon, est aussi responsable de la Croix-Rouge”

Pierre Péan,Ibid.

”Le 12 juin (1967), le conseil des ministres prononcera l’embargo sur les armes et la mise en place d’une aide humanitaire au profit du Biafra…aide humanitaire qui couvrira le trafic d’armes à destination des sécessionnistes.”

Colonel Maurice Robert, responsable Afrique du SDECE durant la guerre du Biafra, Ibid, p.181.

”Armes et aide humanitaire transitaient essentiellement par Libreville et Abidjan, les premières profitant des ponts aériens organisés pour l’autre. Bongo avait été réticent au début mais, sous la double pression française et ivoirienne, il avait fini par accepter de soutenir la lutte biafraise”

Colonel Maurice Robert, Ibid,p.181.

LA CREATION DE BONGO : “UNE MARIONNETTE” AU SERVICE DE FOCCART

“La France ne reconnaît toujours pas la sécession. Pour Foccart c’est un échec mais en coulisse De Gaulle semble s’y préparer activement. Il charge Foccart de monter une vaste opération de transport d’armes vers le Biafra. Foccart choisit le Gabon comme base arrière. Il vient d’y faire élire président le jeune Albert Bongo qui ne peut rien lui refuser.” Joël Calmettes, Ibid.

Le lendemain déclaration du Président gabonais dont le correspondant de l’AFP rend compte de la façon suivante :

”Le président Bongo a déclaré…M. Bongo a cependant ajouté que si l’unité du Nigéria se recréait, comme il le souhaite, il serait prêt…”

Moins de deux heures après que cette dépêche fut tombée sur les télex, l’AFP diffusait le rectificatif suivant : ”Prière supprimer : comme il le souhaite et lire la phrase : ”M. Bongo a cependant ajouté que, si l’unité du Nigéria se recréait, il serait prêt”, etc..le reste sans changement”.

Ces trois lignes de rectificatif montrent à quel point le Président gabonais n’est alors qu’une marionnette dépendant des services de foccart. Il croît d’abord avoir le droit de dire que la sécession est terminée, qu’il souhaite personnellement l’unité du Nigéria ; Foccart, qui est à Libreville ce jour-là et qui l’a “briefé” le matin même avant qu’il ne s’adresse aux journalistes, a dû le rappeler à l’ordre et lui demander ce rectificatif. Toujours est il que Bongo corrige son “lapsus”.

Pierre Péan, Affaires Africaines, Ed. Fayard, p.82.

GRI-GRI INTERNATIONAL 15.12.09

12 novembre 1968, Bongo sort de l’Élysée et parle du Biafra

REFERENCES

Afrikara 2006 (Assassinats de coopérants)

1967-1970 : Comment la Francafrique fabriqua plus d’un million de morts au Biafra

Réseau Voltaire 1997

Quand la Françafrique foccartienne intervenait au Biafra (1967-70)…

Documentaire de Joël Calmettes. Histoires secrètes du Biafra.

Foccart s’en va-t-en guerre. France 3. 2001. 54 MIN 19 SEC

VIDÉO, COULEUR, V.O.F. E-mail : d.weitzel@pointdujour-prod.fr

Documentaire de Joël Calmettes. Conversations à propos de la guerre du Biafra. Diffusé sur la chaîne Histoire en 2004.

Maurice Robert. Ministre de l’Afrique: Entretiens avec André Renault (2004)

Pierre Péan. Affaires africaines de Pierre Péan . Ed. Fayard.

1983.

Voir aussi:

Génocide: la France n’a pas de leçon à donner à la Turquie

Ivan Rioufol

Le Figaro

21 décembre 2011

C’est pour un mauvais prétexte que la France semble vouloir se fâcher avec la Turquie. S’il s’agit de lui refuser l’entrée en Europe, autant le lui dire clairement et tout de suite. Mais le contentieux qui risque de s’ouvrir à l’occasion de l’examen, demain à l’Assemblée nationale, d’une proposition de loi visant à réprimer pénalement (un an de prison, 45.000 euros d’amende) la négation des génocides reconnus, dont le génocide arménien commis par les Turcs en 1915, manque d’arguments sérieux. Il est certes détestable de voir la Turquie refuser ne serait-ce que d’admettre la réalité de l’épuration ethnique et religieuse qu’elle a menée contre plus d’un million d’Arméniens : ce déni devrait être un argument suffisant pour lui refuser de rejoindre l’Union européenne. Cependant, ce n’est pas au parlement de faire l’histoire. Mon opposition constante à la loi Gayssot sanctionnant le négationnisme dans la contestation de la Shoah est identique pour cette autre loi mémorielle qui revient, une fois de plus, à limiter la liberté d’expression et à pénaliser un délit d’opinion.

Mais il y a surtout, dans l’attitude morale de la France, une énorme hypocrisie. Car l’Etat français se comporte en fait comme l’Etat turc, en refusant de reconnaître et en contestant même la réalité du génocide vendéen de 1793. La proposition de loi du député des Alpes maritimes, Lionel Luca, invitant la République “à reconnaître le génocide vendéen de 1793-1794″, déposée en 2007, n’a jamais été examinée. Or, comme le rappelle l’historien Reynald Secher, qui a trouvé aux Archives nationales les éléments établissant le génocide (1) : “La France est le premier pays à avoir conçu, organisé et planifié l’anéantissement et l’extermination d’une partie d’elle-même au nom de l’idéologie de l’homme nouveau. Elle est aussi le premier pays à avoir conçu et mis en place un mémoricide dans le but d’occulter ce crime contre l’humanité. En ce sens, la France est un double laboratoire et un modèle pour les régimes génocidaires (…)”.

Non, la France n’a pas de leçon à donner aux Turcs. Si Michelet, père de l’histoire officielle de la Révolution française, a beaucoup contribué à nier le génocide vendéen, les travaux de Secher apportent les preuves écrites et incontestables d’une “extermination partielle ou totale d’un groupe humain de type ethnique, ou racial, ou politique, ou religieux”, pour reprendre la définition du génocide. La Révolution s’était donnée pour objectif, après la guerre civile de mars à août 1793, de rayer de la carte la Vendée et ses plus de 800.000 habitants, en répondant aux ordres de la Convention et plus particulièrement du Comité de salut public où siégeaient Robespierre, Carnot, Barère. C’est d’une manière scientifique, centralisée, planifiée que furent menés par l’armée les incendies de villages et les massacres de masse n’épargnant ni les femmes ni les enfants. A Nantes, les victimes liées entre elles étaient noyées dans la Loire. Or, non seulement la République n’a jamais reconnu ces crimes, mais elle a réussi à faire passer les victimes pour des coupables. S’il y a une injustice à réparer, c’est bien celle des ces milliers de Vendéens assassinés par la Terreur.

(1) Reynald Secher, Vendée du génocide au mémoricide , Editions du Cerf (préface de Gilles-William Goldnadel, postfaces de Hélène Piralian et de Stéphane Courtois)

Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous les avez faites. Jésus (Mathieu 25 : 40)

Une légende russe raconte qu’il existe un 4e Roi mage, qui conduit sur la steppe un traineau tiré par des rennes et rempli de cadeaux pour les enfants. Depuis 2000 ans il a renoncé à trouver l’enfant Jésus, alors il comble de cadeaux les enfants qu’il rencontre en cours de route. Joyeux Noël

Notre monde est de plus en plus imprégné par cette vérité évangélique de l’innocence des victimes. L’attention qu’on porte aux victimes a commencé au Moyen Age, avec l’invention de l’hôpital. L’Hôtel-Dieu, comme on disait, accueillait toutes les victimes, indépendamment de leur origine. Les sociétés primitives n’étaient pas inhumaines, mais elles n’avaient d’attention que pour leurs membres. Le monde moderne a inventé la “victime inconnue”, comme on dirait aujourd’hui le “soldat inconnu”. Le christianisme peut maintenant continuer à s’étendre même sans la loi, car ses grandes percées intellectuelles et morales, notre souci des victimes et notre attention à ne pas nous fabriquer de boucs émissaires, ont fait de nous des chrétiens qui s’ignorent. René Girard

Petits enfants qui dormez là, Je suis le grand Saint Nicolas. Le grand saint étendit trois doigts, Les trois enfants ressuscita.  Joseph Guix (XIIIe?)

Old Santeclaus with much delight His reindeer drives this frosty night. O’er chimney tops, and tracks of snow,To bring his yearly gifts to you… (…) He was dress’d all in fur, from his head to his foot, And his clothes were all tarnish’d with ashes and soot ; A bundle of toys was flung on his back, And he look’d like a peddler just opening his pack His eyes–how they twinkled! his dimples how merry, His cheeks were like roses, his nose like a cherry ; His droll little mouth was drawn up like a bow. And the beard of his chin was as white as the snow ; The stump of a pipe he held tight in his teeth, And the smoke it encircled his head like a wreath. He had a broad face, and a little round belly That shook when he laugh’d, like a bowl full of jelly: He was chubby and plump, a right jolly old elf … William Gilley (1821)

‘Twas the night before Christmas, when all thro’ the house, Not a creature was stirring, not even a mouse; The stockings were hung by the chimney with care, In hopes that St. Nicholas soon would be there … Henry Livingston (1823)

The sterling old Dutchman, Santa Claus, has just arrived from the renowned regions of the Manhattoes, with his usual budget of knickknacks for the Christmas times. Journal de Cincinnati (1844)

Ce que je n’ ai pas oublié, c’ est la croyance absolue que j’ avais à la descente par le tuyau de la cheminée du petit père noël, bon vieillard à barbe blanche, qui, à l’ heure de minuit, devait venir déposer dans mon petit soulier un cadeau que j’ y trouvais à mon réveil. Minuit ! Cette heure fantastique que les enfants ne connaissent pas et qu’ on leur montre comme le terme impossible de leur veillée ! Quels efforts incroyables je faisais pour ne pas m’ endormir avant l’apparition du petit vieux ! J’ avais à la fois grande envie et grand’ peur de le voir : mais jamais je ne pouvais me tenir éveillée jusque-là, et le lendemain, mon premier regard était pour mon soulier, au bord de l’âtre. Quelle émotion me causait l’enveloppe de papier blanc, car le père noël était d’ une propreté extrême, et ne manquait jamais d’ empaqueter soigneusement son offrande. Je courais pieds nus m’ emparer de mon trésor. Ce n’ était jamais un don bien magnifique car nous n’ étions pas riches. C’était un petit gâteau, une orange, ou tout simplement une belle pomme rouge. Mais cela me semblait si précieux que j’ osais à peine le manger. L’imagination jouait encore là son rôle, et c’ est toute la vie de l’ enfant. Je n’ approuve pas du tout Rousseau de vouloir supprimer le merveilleux, sous prétexte de mensonge. La raison et l’ incrédulité viennent bien assez vite d’ elles-mêmes. Je me rappelle fort bien la première année où le doute m’ est venu sur l’ existence réelle du père noël. J’ avais cinq ou six ans, et il me sembla que ce devait être ma mère qui mettait le gâteau dans mon soulier. Aussi me parut-il moins beau et moins bon que les autres fois, et j’ éprouvais une sorte de regret de ne pouvoir plus croire au petit homme à barbe blanche. J’ ai vu mon fils y croire plus longtemps ; les garçons sont plus simples que les petites filles. Comme moi, il faisait de grands efforts pour veiller jusqu’ à minuit. Comme moi, il n’y réussissait pas, et comme moi, il trouvait, au jour, le gâteau merveilleusement pétri dans les cuisines du paradis ; mais, pour lui aussi, la première année où il douta fut la dernière de la visite du bonhomme. Il faut servir aux enfants les mets qui conviennent à leur âge et ne rien devancer. Tant qu’ ils ont besoin du merveilleux, il faut leur en donner. Quand ils commencent à s’ en dégoûter, il faut bien se garder de prolonger l’ erreur et d’ entraver le progrès naturel de leur raison. George Sand (Histoire de ma vie, 1856)

Dans nos villes et dans nos campagnes, c’est l’usage de faire déposer aux enfants un soulier ou un sabot auprès de l’âtre, afin d’y recueillir le lendemain le joujou où le bonbon que le bonhomme Noël y apportera dans la nuit. Dictionnaire de la conversation (1875)

C’est le 1er janvier; deux enfants, deux petites filles appartenant aux classes extrèmes de la société, se trouvent en présence. L’une est comblée de joujoux et sort d’un luxueux et confortable coupé; elle a sa mère; l’autre est abandonnée sur le pavé boueux, et repait ses yeux, ses yeux seulement, hélas! des jouets qui passent. Mais ce qui fait le lien entre ces deux êtres, c’est la charité de l’enfant riche, présentant ses mains pleines à l’enfant pauvre, en lui disant: Choisis! Monde Illustré

The jolly old St. Nick that we know from countless images did not come from Macy’s department store, neither did he originate in the imaginations of Moore and Nast not did it come  from West European folklore. He came from the yearly advertisements of the Coca-Cola Company. (…) He wears the corporate colors — the famous red and white — for a reason: he is working out of Atlanta not out of the North Pole. James Twitchell (1996)

Saint Nicolas a été importé aux Etats-Unis au XVIIe siècle par les immigrés allemands ou hollandais où il aurait pris une l’ampleur commerciale que nous connaissons actuellement, subit des transformations vestimentaires et culturelles pour se transformer en un Père Noël plus convivial et serait ensuite revenu en Europe. Pour les Américains, Saint Nicolas est Sinter Klaas qui devint Santa Claus. En 1821 : un pasteur américain, Clément Clarke Moore écrivit un conte de NOËL pour ses enfants dans lequel un personnage sympathique apparaît, le Père Noël, dans son traîneau tiré par huit rennes. Il le fit dodu, jovial et souriant. Il remplaça la mitre du Saint Nicolas par un bonnet, sa crosse par un sucre d’orge et le débarrassa du Père Fouettard. L’âne fut remplacé par 8 rennes fringuants. Mais c’est à la presse américaine que revient le mérite d’avoir réuni en un seul et même être les diverses personnifications dispensatrices de cadeaux. 1823 : L’événement qui contribua certainement le plus à l’unification de ces personnages fut sans aucun doute la publication du fameux poème de Clement Clarke Moore. Intitulé “A Visit From St. Nicholas”, ce poème fut publié pour la première fois dans le journal Sentinel, de New York, le 23 décembre 1823. Repris les années suivantes par plusieurs grands quotidiens américains, ce récit fut ensuite traduit en plusieurs langues et diffusé dans le monde entier. En 1860, Thomas Nast, illustrateur et caricaturiste au journal new-yorkais Harper’s Illustrated Weekly, revêt Santa-Claus d’un costume rouge, garni de fourrure blanche et rehaussé d’un large ceinturon de cuir. En 1885, Nast établissait la résidence officielle du père Noël au pôle Nord au moyen d’un dessin illustrant deux enfants regardant, sur une carte de monde, le tracé de son parcours depuis le pôle Nord jusqu’aux États-Unis. L’année suivante, l’écrivain américain George P. Webster reprenait cette idée et précisait que sa manufacture de jouets et “sa demeure, pendant les longs mois d’été, est cachée dans la glace et la neige du pôle Nord”. C’est en 1931, que le père Noël prit finalement une toute nouvelle allure dans une image publicitaire, diffusée par la compagnie Coca-Cola. Joyeux Noël

Les grands enfants n’en ont pas fini avec le Père Noël. Même s’ils ne croient plus en son existence, celui-ci fait encore l’objet d’une idée reçue, celle selon laquelle il serait la création d’une grande firme américaine de cola. Telle n’est pourtant pas la généalogie de celui qu’ils appellent Outre-Atlantique Santa Claus. Le père du Père Noël n’est autre qu’un émigré des pays protestants de l’Europe célébré le 6 décembre, le canonisé Saint-Nicolas, en néerlandais Sinterklaas, de son vrai nom Nicolas de Myre, évêque de son état. Nul besoin d’aller chercher plus loin une consonance familière avec le “Santa Claus” des petits Américains. L’image du Père Noël a également suivi celle de sa dénomination. Longue barbe blanche, vêtu d’un long manteau et coiffé de sa mitre, le St Nicolas s’est mis à prendre du poids au 19° siècle, a troqué la mitre pour un bonnet, sa crosse pour un sucre d’orge et se débarrassa du Père Fouettard, ceci sous l’œil bienveillant d’un pasteur, auteur de contes de Noël, Clément C. Moore. Mais il doit le tournant de sa carrière à un illustrateur du journal new-yorkais Harper’s Illustrated Weekly, Thomas Nast. Celui-ci, en 1860, l’habilla de son manteau dans lequel il se sent bien au chaud puisqu’il l’a gardé jusqu’à ce jour. Ce n’est ensuite qu’en 1931 que le Père Noël devient ambassadeur de la société Coca-Cola, notamment parce que son costume était aux couleurs de la marque. L’hiver étant une période moins propice à la consommation de la célèbre boisson gazeuse, quoi de mieux qu’un symbole mondialement connu et immédiatement reconnu ? Tatoufaux

Il est fréquent en ces périodes de fêtes d’entendre que le Père Noël, sous sa forme actuelle, a été inventé par Coca Cola qui l’aurait habillé aux couleurs de la marque dans les années 30. Dans deux articles parus il y’a un an le blog La boîte à images démontrait que le Père Noël avait commencé à prendre sa forme actuelle dès 1863, soit plus de 60 ans avant les pubs de Coca Cola, dessiné par un illustrateur américain, Thomas Nast. Il n’est pas prouvé qu’il lui ait donné ses couleurs (rouge et blanc) même si certains l’affirment, cependant on trouve des cartes postales dès 1886 représentant ce Père Noël en rouge et blanc ainsi que pas mal de pubs dès 1902 (Les illustrations de Nast en couleur dans ce lien auraient par contre peut-être été colorisées ultérieurement). Et récemment on apprenait qu’une autre marque de boissons américaine, White Rock, à utilisé dès 1915 (et dès 1923 en couleurs) cette image du Père Noël pour ses pubs. Donc Coca Cola a certainement contribué à propager cette image par ses nombreuses campagnes de pub mais en aucun cas ne l’a inventée, donc non, en fêtant Noël on ne fête pas Coca Cola. Junk food

A l’origine, Saint-Nicolas n’était pas forcement représenté en vert comme on l’entend un peu partout. On pouvait en effet rencontrer, selon les pays, des illustrations où le Saint-Patron des enfants (des étudiants, des enseignants, des marins, des vitriers…) était représenté avec un costume noir de suie, vert, rouge, et même bleu en Russie. Inspiré des poèmes de Clément Clarke Moore, pasteur de son état et auteur de divers contes pour enfants, Thomas Nast illustra le Père Noël sous la forme d’un bonhomme bedonnant, vêtu de fourrure et fumant la pipe dans le journal ‘Harper’s Weekly’ dès le 3 janvier 1863. Ce n’est qu’à partir de 1885 qu’un artiste nommé Louis Prang (qui inventa la première « Christmas Card » en 1875) représenta le Père Noël tel qu’on le connaît. Suchablog

En fait, Coca-Cola est sérieusement en manque de souffle à cette époque et se cherche une icône aux couleurs de la marque pour redynamiser les ventes. Il se trouve que depuis 1866, ce bon vieux Père Noël fait un véritable carton en publicité (notamment chez Michelin et Colgate)… tout de rouge vêtu depuis qu’un illustrateur et caricaturiste du journal new-yorkais Harper’s Illustrated Weeklyde, Thomas Nast, l’a ainsi relooké en 1860 ! Ce n’est qu’en 1931 que Coca-Cola offre à Haddon Sundblom l’opportunité de créer son porte-drapeau : un Santa Claus (Père Noël américain) à “l’air jovial et l’attitude débonnaire”. La résonance extraordinaire que put avoir cette campagne publicitaire fît que l’image moderne du bonhomme rouge dans notre culture s’en trouva transformée. La firme n’a donc pas “réinventé” le Père Noël, ni même changé la couleur de ses vêtements. Elle a par contre grandement participé à la vision que l’on se fait du personnage aujourd’hui dans le monde occidental. Voila pourquoi circule l’idée reçue que le Père Noël était vert avant que Coca-Cola ne le relooke pour ses besoins publicitaires. (…) La société Coca-Cola est devenue un des symboles de l’Amérique et pour qui souhaite critiquer le système, pourquoi ne pas utiliser une démarche imagée que tout le monde peut comprendre ? Et c’est ainsi que pour illustrer leur point de vue, d’aucuns estiment pouvoir faire feu de tout bois pour servir leur cause quitte à s’accommoder avec la réalité. Comme toute multinationale dominante, la compagnie est en proie aux critiques et victime d’un nombre incalculable de rumeurs, à tel point qu’est apparu récemment outre-Atlantique le terme Cokelore : un concentré de rumeurs, légendes et affabulations autour de la marque. Mais la multinationale en pâtit-elle vraiment ? Certainement pas, sa domination est incontestable dans le secteur des sodas et il est probable que le résultat de toutes ces attaques ne fait que renforcer sa position de dominant du marché. Grâce à ces rumeurs infondées, elle peut communiquer à loisir sur sa marque. La légende urbaine du Père Noël Coca-Cola est encore plus profitable puisqu’elle lui permet de ressortir ses anciennes campagnes et ainsi d’exploiter son patrimoine historique (les marques adorent étaler leurs vieilles affiches…). Hoaxbuster

Les démystifications du père Noël se multiplient, mais depuis l’an 2000, elles se muent parfois en remystifications! Les moins graves disent que le mot “Santa Claus” a été inventé par Washington Irving en 1809, alors que l’expression semble être apparue entre 1821 et 1844. Plus grave, il se dit que le Père Noël est apparu en France en 1945, apporté par les Américains pour remplacer Saint Nicolas. Pire, la rumeur court que la représentation moderne du père Noël, avec ses vètements rouges, est une invention de Coca Cola! C’est tout juste si on n’accuse pas Coca Cola d’avoir inventé Santa Claus. Oncle Dom

Attention: un mythe peut en cacher un autre!

Joseph Guix (XIIIe), George Sand (1807),  Washington Irving (1809), Thomas Nast (1863), George P. Walker (1870), Louis Prang (1875), Star soap (1890), Lyman Frank Baum (1902),  Oldsmobile (1905),  Norman Rockwell (1913), Saturday Evening Post (1918), Michelin (1919), Colgate (1920), White rock (1923) …

En ce nouvel anniversaire (probablement 2015e du fait des erreurs de calcul et sans doute  pas en décembre) de Celui qui a donné à notre ère de “chrétiens qui s’ignorent” non seulement son nom mais son si caractéristique souci des plus petits …

Et 60 ans après la mémorable autodafé de Dijon …

Petite remise des pendules à l’heure avec le site Hoaxbuster et le magistral travail de compilation du site Oncle Dom (sans compter les illustrations)

Montrant la longue évolution, de l’anniversaire de la mort du généreux évèque et légendaire protecteur des enfants d’Asie mineure (Saint Nicolas de Myre, actuelle Turquie) du 4e siècle après Jésus-Christ  à la fête du “cambrioleur à l’envers”  que nous connaissons aujourd’hui …

Via notamment les traditions nord-européennes et hollandaises (Sinterklaas) avant sa transplantation américaine par les colons hollandais de la Nouvelle Amsterdam (et future Nouvelle York) puis au reste du monde.

Comme la longue marche, notamment publicitaire (habit rouge compris), de la figure du Père Noël avant sa providentielle reprise, en ce premier hiver – saison creuse s’il en est pour les boissons rafraichissantes – de la Grande Dépression des années 30, par une boisson dont le nom doublement sulfureux la cantonnait jusque là dans les pharmacies …

Mais surtout comment nos enfants à qui on ne la fait plus n’ont en fait avec l’aide de médias peu regardants et l’antiaméricanisme ambiant…

Remplacé, preuve ultime de la redoutable efficacité des publicitaires de la célèbre firme d’Atlanta,.. qu’un mythe par un autre!

Coca et le Père Noël

Nico

Hoaxbuster

Type : Légende urbaine

En circulation depuis: Décembre 2002

Statut:Faux

Carton rouge et blanc !

Si le Père Noël est rouge et blanc c’est parce que Coca-Cola l’a habillé à ses couleurs dans une pub. En vrai… il est vert !

Le sujet est de circonstance et comme à l’accoutumée, le message refait son apparition en cette saison propice aux cyber-marronniers hivernaux. Même le très sérieux LeMonde.fr le dit dans son édition du 15 décembre “Le Père Noël est américain. On le sait depuis que Washington Irving a créé le personnage, en 1809, et que Coca-Cola lui a donné sa houppelande rouge et son air débonnaire, plus d’un siècle plus tard.” (passage modifié depuis la publication de notre article).

Alors Coca-Cola est-il responsable du changement de costume du Père Noël ou avons-nous affaire à un effet cigogne ?

Une idée très répandue

Il n’est pas rare lors d’un repas entre amis d’assister à ce type de scène : une convive pensant avoir l’esprit plus aguerri que les autres apostrophe l’assemblée avec un postulat :

- “Saviez-vous que c’est depuis une pub Coca-Cola que le Père Noël est habillé en rouge ? Avant, il portait des habits verts.”

Le locuteur avance cet exemple concret pour développer sa vision du monde et assoir sa théorie :

- “Nous sommes victimes de l’américanisation des esprits ! Tout est merchandising, maintenant.”

Chacun qualifiera cette pensée de lui-même, qu’elle soit fondée ou non.

Il est de bon ton en société de laisser la rumeur se répandre pour concentrer toutes les attentions mais ce qui nous intéresse, c’est comment la personne biaise son raisonnement avec une hypothèse douteuse.

Quels sont les faits ?

En effet, que savons-nous qui ne soit formellement avéré ?

•Le Père Noël a bien été mis en scène dans une publicité mondiale pour Coca-Cola pendant l’entre-deux-guerres.

•A une autre époque, le Père Noël portait des habits verts (mais aussi blancs et parfois bleus comme en Russie).

De là à en déduire que notre bonhomme a revu sa garde-robe lors de la campagne marketing de Coca-Cola en 1931, il y a un énorme pas à franchir. Selon les spécialistes, ce serait même l’inverse qui se serait produit.

Mise en contexte

En fait, Coca-Cola est sérieusement en manque de souffle à cette époque et se cherche une icône aux couleurs de la marque pour redynamiser les ventes. Il se trouve que depuis 1866, ce bon vieux Père Noël fait un véritable carton en publicité (notamment chez Michelin et Colgate)… tout de rouge vêtu depuis qu’un illustrateur et caricaturiste du journal new-yorkais Harper’s Illustrated Weeklyde, Thomas Nast, l’a ainsi relooké en 1860 !

Ce n’est qu’en 1931 que Coca-Cola offre à Haddon Sundblom l’opportunité de créer son porte-drapeau : un Santa Claus (Père Noël américain) à “l’air jovial et l’attitude débonnaire”. La résonnance extraordinaire que put avoir cette campagne publicitaire fît que l’image moderne du bonhomme rouge dans notre culture s’en trouva transformée.

La firme n’a donc pas “réinventé” le Père Noël, ni même changé la couleur de ses vêtements. Elle a par contre grandement participé à la vision que l’on se fait du personnage aujourd’hui dans le monde occidental.

Voila pourquoi circule l’idée reçue que le Père Noël était vert avant que Coca-Cola ne le relooke pour ses besoins publicitaires.

Le phénomène du “Cokelore”

La société Coca-Cola est devenue un des symboles de l’Amérique et pour qui souhaite critiquer le système, pourquoi ne pas utiliser une démarche imagée que tout le monde peut comprendre ? Et c’est ainsi que pour illustrer leur point de vue, d’aucuns estiment pouvoir faire feu de tout bois pour servir leur cause quitte à s’accommoder avec la réalité.

Comme toute multinationale dominante, la compagnie est en proie aux critiques et victime d’un nombre incalculable de rumeurs, à tel point qu’est apparu récemment outre-Atlantique le terme Cokelore : un concentré de rumeurs, légendes et affabulations autour de la marque.

Mais la multinationale en pâtit-elle vraiment ?

Certainement pas, sa domination est incontestable dans le secteur des sodas et il est probable que le résultat de toutes ces attaques ne fait que renforcer sa position de dominant du marché. Grâce à ces rumeurs infondées, elle peut communiquer à loisir sur sa marque. La légende urbaine du Père Noël Coca-Cola est encore plus profitable puisqu’elle lui permet de ressortir ses anciennes campagnes et ainsi d’exploiter son patrimoine historique (les marques adorent étaler leurs vieilles affiches…).

Mais au fait, le Père Noël existe-t-il ?

Vaste question, qui a nécessité que nous fassions le tour des sites scientifiques chevronnés. C’est celui de la Zététique qui a attiré toute notre attention et leur démarche intellectuelle nous a convaincu. Petit résumé de leurs conclusions :

•Le Père Noël a pour objectif de livrer près de 1000 domiciles par seconde. Pour remplir sa mission, il doit donc atteindre des vitesses de 3000 km par seconde.

•Et si le Père Noël a jamais existé, en se déplaçant à cette allure, nous sommes au regret de vous annoncer qu’il a été pulvérisé !

D’après l’enquête zététique sur le Père Noël par Richard Monvoisin qui vient de lancer un site plein de promesses, CorteX : Esprit critique et sciences.

Il ne manque rien ?

Ah si, l’effet cigogne, lui-même décrit dans un article du fameux CorteX… C’est un sophisme qui consiste à prétendre que si deux événements sont corrélés alors il y a un lien de cause à effet entre les deux.

En ce qui concerne le Père Noël et ses habits rouge, il peut être résumé par : “Avant le Père Noël était vert, Coca-Cola a fait une pub avec un Père Noël rouge, donc Coca-Cola a changé la couleur du Père-Noël !”

Et ainsi, la boucle est bouclée ! Lorsqu’on vous sort sur un ton péremptoire qu’il est de notoriété publique que le Père Noël est rouge parce que Coca-Cola l’a relooké à son image… Vous pouvez désormais sans rougir prendre la parole et affirmer haut et fort que les faits démontrent que cette légende urbaine est infondée [Thomas Nast - 1860 vs Coca Cola - 1931] et que Coca-Cola n’a fait que populariser mondialement l’image du bonhomme rouge parce que les couleurs qu’il arborait correspondaient aux siennes !

Sources :

- Tatoufaux

- Culture.gouv.fr

- Wikipedia

- Snopes

- Suchablog

- Joyeux Noël

Voir aussi:

Histoire du Père Noël

(Chronologie de l’élaboration du mythe du Père Noël)

Nicolas de Myre, ancêtre du Père Noël

vers 270, à Patara, en Lycie (Asie mineure)

Naissance de Nicolas, fils d’Euphémius, et d’Anne, soeur de l’archevèque de Myre

Pieux et vertueux, il perd ses parents assez jeune, dans une épidémie de peste, mais hérite de leur fortune

Généreux comme son père, il aurait, offert de quoi doter une de ses filles à un noble ruiné de la ville. cela lui vaudra une réputation de générosité qui ne le quittera plus.

La légende dit qu’il apprit que ce noble envisageait de livrer ses trois filles à la prostitution, et que nuitamment, trois fois de suite, Nicolas lança chez lui, une bourse pleine d’or, par une fenètre ouverte. Cette légende auraient été à l’origine des trois sacs d’or qui auraient ensuite figuré sur les enseignes des préteurs sur gages

La piété de Nicolas incita son oncle, l’archevèque à l’ordonner prètre. On dit qu’il le nomma supérieur du monastère de Sainte-Sion, et même qu’il lui laissa la charge de son diocèse, pendant qu’il allait en terre sainte.

A la mort de l’évèque de Myre, Nicolas fut nommé évèque

en l’an 303, l’empereur Dioclétien entreprit de lutter contre le christianisme, et Nicolas fut emprisonné

Dès 311, à l’initiative de l’empereur Galère, puis de l’empereur Constantin, la liberté de culte fut rendue aux chrétiens, et Nicolas put revenir exercer ses fonctions à Myre, où il lutta contre l’idolatrie, encore vivace

Il dut aussi lutter contre la famine qui sévissait à l’époque, ce qui génèrera d’autres légendes

Une chronique affirme qu’en 325, Nicolas aurait participé au premier concile oecuménique, à Nicée. Mais son nom ne figure pas sur la liste officielle des participants

On fixe officiellement la mort de Nicolas au 6 décembre 343

“Saint” Nicolas ne fut jamais canonisé. Il fait partie des saints dont l’Eglise tolère le culte, parce le peuple les vénère ainsi depuis des siècles, mais dont certains n’ont jamais existé

Mais Saint Nicolas était devenu tellement populaire, qu’on l’invoquait en de nombreuses occasions, ce qui permit de lui attribuer de nombreux miracles:

Devenus légendaires, ces miracles susciteront en se racontant d’autres légendes de miracles. C’est ainsi que plusieurs miracles de Saint Nicolas semblent inspirés de la légende des trois officiers de Constantin:

Une révolte ayant éclaté en Phrygie, l’empereur Constantin y envoya trois officiers de son armée pour remettre de l’ordre.

Parvenus en Phrygie. Ils rétablirent l’ordre et revinrent devant l’empereur. Mais entretemps, des courtisans jaloux avait corrompu le préfet impérial pour qu’il les accuse et l’empereur les fit condamner à mort. Les officiers implorèrent Saint Nicolas, et celui ici apparut en rêve à l’empereur et au préfet et les convainquit de les relâcher. Le lendemain, ils furent graciés par l’empereur.

Comme les bénéficiaires des miracles de Saint Nicolas vont souvent par trois, on peut se demander s’il ne s’agit pas de la transformation progressive d’une même légende

Saint Nicolas ressuscite les enfants, sauve les marins, protège les innocents mal jugés. Chaque miracle lui vaudra un patronage: Il sera donc le patron des enfants, des marins, etc…

On peut même remarquer qu’à coté des miracles de Saint Nicolas, ceux du Christ lui même font pale figure

Les miracles du Christ                                                                                  Les miracles de St Nicolas

Le Christ guérit, un malade, un aveugle, un paralytique…                  A Alexandrie, St Nicolas guérit tout un groupe de malades

Le Christ multiplie les pains, suffisamment pour toute une foule    St Nicolas multiplie les sacs de grain, suffisamment pour toute une ville pendant deux ans

Le Christ calme la tempête                                                                         St Nicolas avertit de la future tempête, calme la tempête, et répète ce miracle plusieurs fois

Le Christ ressuscite Lazare, mort depuis 2 jours                                     St Nicolas ressuscite 3 enfants, coupés en morceaux depuis 7 ans

La légende de Saint Nicolas

Xème siècle

Le culte de St Nicolas est introduit en Allemagne, par Théophano, nièce de l’empereur byzantin Jean Ier Tzimiskès, et femme de l’empereur d’Allemagne, Otton II

Son fils, Otton III, fonda, près d’Aix-la-Chapelle, Saint-Nicolas-de-Burtscheid

XIème siècle

Comme certains personnages entrés dans la légende, tels Gengis Khan ou Christophe Colomb, St Nicolas est enterré en deux endroits différents: A Demré (autrefois Myre) et à Bari, ou en 1087, des marins auraient emporté ses ossements

De Plus, vers 1098, Albert de Varangéville aurait ramené l’un de ses doigts (où même toute sa main droite), de Bari, à St Nicolas de Port, ou l’on édifia une chapelle, puis une église, puis au XVème siècle, une basilique, en même temps que Saint Nicolas devenait le patron de la Lorraine. Des pélerinages eurent lieu et des miracles se produisirent

On comprend qu’avec deux tombeaux, plus un reliquaire, Saint Nicolas peut bien être affublé d’une légende de première grandeur à St Nicolas de Port

XIIème siècle

Le trouvère Wace, dans LI LIVRES DE SAINT NICHOLAY, raconte l’histoire de trois écoliers ressuscités

Treis clercs alouent escole , n’en frei une longe parole

Li ostes par nuit les occist , les cors musçat, le aver prist.

Seint Nicholas par Deu le solt , s’emprès fu la si cum Deu plout.

Les clercs à l’oste demandat , nel pout celé qu’il les mustrat;

Seint Nicholas par sa preere , mist les almes enz el cors arere

Por ceo que al clercs fit cel honur , funt li clercs la feste à son jur,

de ben lire et ben chanter et des miracles réciter.

Certains supposent qu’il s’agirait d’une mésinterprétation d’une image montrant les trois officiers de Constantin implorant le saint, que la perspective aurait fait ressembler à trois enfants

D’autres avancent l’hypothèse d’une image de trois marins, dans une nef

Il est probable que dans cette légende, il existe un (ou plusieurs) “chainon manquant”

XIIIème siècle

Dans un sermon attribué à saint Bonaventure, deux écoliers nobles et riches, faisant route vers Athènes, s’arrêtent à la ville de Myre. L’hôte qui les héberge, après les avoir occis dans leur sommeil, « les taille en morceaux comme viande de porc et met leurs chairs au saloir ». Saint Nicolas, averti par un ange, vient les ressusciter.

Un vitrail de la cathédrale de Bourges, montre une scène du même genre: A gauche, poussé par sa femme, un homme s’apprète à tailler trois jouvenceaux en pièces. A droite Saint Nicolas les ressuscite

Ces différentes versions vont aboutir à la légende chantée des trois petits enfants, qui s’en allaient glaner aux champs. Une légende qui imposera définitivement Saint Nicolas comme protecteur des enfants

Les temps modernes inventent les cadeaux aux enfants

Il est bien difficile de connaitre les anciennes coutumes vis à vis des enfants, puisqu’elles n’étaient ni codifiées, ni même écrites. On sait cependant que lors des processions profanes qu’étaient les cortéges, mascarades et autres charivari, c’étaient les participants qui quémandaient des offrandes

Vers le XVIème siècle, la tendance va s’inverser, en même temps qu’on va s’intéresser davantage à l’éducation des enfants, en leur octroyant lors des fêtes, récompenses ou punitions

Les cadeaux, comme le reste, sont distribués par des entités merveilleuses, chrétiennes ou païennes, variant selon le pays et la fète.

Dans le cadre de la Tradition Chrétienne, ce sont des saints très populaires pour leur générosité légendaire, comme Saint Martin ou Saint Nicolas, qui vont s’en charger

Dans le tradition païenne, ce seront des fées ou des lutins.

1535

La réforme a balayé l’Europe. Martin Luther veut lutter contre le culte des saints, trop proche de l’idolatrie. Il abolit la fète de Saint Nicolas, avec sa distribution de cadeaux. Désormais, ce sera l’enfant Jésus qui distribuera les cadeaux le jour de Noël. Et tant pis si un nouveau né, tout juste capable de vagir dans sa crèche, ne peut pas apporter de cadeaux. On le vieillira d’une dizaine d’années pour en faire le Christkind, vétu comme un ange. Cette réforme va susciter plusieurs formes de résistance

En Allemagne, on réintroduira, plus tard, Saint Nicolas, en le désanctifiant. Ce sera Pelznickel, vétu de fourrure, ou Ascheklas, au vétement couleur de cendre, qui distribue selon les cas jouets ou coups de martinet.

Aux Pays Bas, si les hollandais se convertissent en majorité au protestantisme, ils refusent d’abandonner leur bon St Nicolas, alias Sinterklaas. Encore aujourd’hui, ils l’attendent le soir 5 décembre, ou il arrive d’Espagne en bateau, et dépose des cadeaux pour les enfants

milieu du XVIème siècle

Parallèment aux distributeurs de cadeaux, d’autres entités vont se charger de punir les enfants désobéissants. Ils sont de deux types: le fouettard, avec des verges, et le croquemitaine, avec un grand sac pour emporter les enfants

En Lorraine c’est le père fouettard. Il est à Saint Nicolas ce que l’enfer est au ciel, et d’ailleurs, noir comme le diable. En Lorraine, ce sont ses vètements qui sont noirs.

En Alsace, c’est Hans Trapp, inspiré, parait il du terrifiant seigneur Hans von Drodt

En Hollande, c’est Zwarte Piet. Sa peau est noire, mais ses vètements sont colorés. En fait, c’est le “maure”, tel qu’on le concevait à l’époque

En Allemagne, c’est Knecht Ruprecht, ou Belzebub, ou Hans Muff, Leutfresser, Böser Klaus… (il a des dizaines d’appellations)

En Autriche, c’est Krampus, avec son grand sac

C’est dire si les méchants garnements n’ont qu’à bien se tenir!

XVIIème siècle

En 1625, les dirigeants de la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales décident de construire une enceinte fortifiée, au sud de l’ile de Manhattan, pour y regrouper les activités des comptoirs commerciaux. C’est l’origine de La Nouvelle Amsterdam. Des colons s’y installent, sous la direction de Peter Minnewit, qui en 1626, réalise la meilleure opération immobilière de tout les temps, en achetant aux indiens l’ile de Manhattan, pour 60 florins de marchandises.

Les peuples, en migrant, emportent avec eux leur folklore, et c’est ainsi que les colons hollandais durent apporter Sinterklaas en Amérique, quoiqu’on n’aurait pas trouvé de preuve de son culte à la Nouvelle Amsterdam.

Prise par les anglais en 1664, la ville changea son nom en New-York, en l’honneur du duc d’York, mais n’en conserva pas moins ses traditions.

Pendant que les français croient au Père Noël, Les Américains inventent Santa Claus

C’est à New-York, hé oui, que le Saint Nicolas européen, s’est laïcisé, voire paganisé, en Santa Claus, ancètre , avec le bonhomme Noël, de notre père Noël actuel.

1773

le New York Gazette parle de Sinterklaas sous la forme dialectale Sante Klaas, qu’il abrège en St. A Claus, d’ou plus tard, Santa Claus

1804

John Pintard, brillant patriote américain, descendant d’un Huguenot de la Rochelle, fonde la New York Historical Society

Il la place sous le patronage de Saint Nicolas. Ce patronage sera à la base de la légende de Santa Claus, quand il sera récupéré par le cousin de Pintard, Washington Irving.

1807 à 1809

George Sand, qui a alors entre 3 et 5 ans, croit au Père Noël. Elle racontera plus tard, dans Histoire de ma vie, comment enfant, elle croyait à à la descente par le tuyau de la cheminée du petit père noël, bon vieillard à barbe blanche, qui, à l’ heure de minuit, devait venir déposer un cadeau dans son petit soulier.

son récit montre bien que les français n’avait pas attendu les américains pour imaginer un Père Noël de petite taille, à barbe blanche, passant par les cheminées. Il semble bien plutôt que les américains nous l’aient copié

1809

Diedrich Knickerbocker Parution de A History of New York, fiction historico-satirique, prétenduement écrite par Diedrich Knickerbocker, un vieil hollandais excentrique.

En réalité, ce n’est qu’un “procédé littéraire” pour mieux faire passer la fantaisie, et Diedrich Knickerbocker est lui même fictif. L’oeuvre est de Washington Irving.

Il y raconte comment l’équipage d’un navire hollandais, la Goede Vrouw dont la proue s’orne de la figure de St Nicholas, s’installe à l’embouchure de l’Hudson et y fonde la ville de Communipaw, future Nouvelle Amsterdam, qui sera placée sous la protection de St Nicholas.

6 décembre 1810

la New York Historical Society tient son premier banquet d’anniversaire

Un occasionnel imprimé à cette occasion, s’orne d’une gravure du Dr.Alexander Anderson, à la demande de John Pintard, qui montre un Saint Nicolas… plutôt sévère, mais que les enfants attendent.

deux semaines plus tard, Un journal de New-York publiera à cette occasion ce petit poème:

“Saint Nicholas, my dear good friend!

To serve you ever was my end,

If you will, now, me something give,

I’ll serve you ever while I live.”

1812

Washington Irving, qui était à l’anniversaire de la New York Historical Society, enrichit sa nouvelle édition:

Il y ajoute le rève du commodore Oloffe Van Kortlandt: Saint Nicholas arrive au dessus de la cime des arbres, dans le chariot qu’il utilise pour distribuer des jouets aux enfants. De sa pipe, il sort un nuage de fumée qui recouvre bientôt toute la région, et prend la forme de palais, de domes et de flèches, avant de s’évanouir. Alors St Nicholas, mettant le doigt à son nez, fait un signe à Oloffe, et remonte dans son chariot, qui s’élève dans les airs, et disparait

Il y ajoute aussi qu’aux temps bénis des premiers habitants, St Nicholas se montrait souvent les soirs de fètes, caracolant au dessus des arbres et des toits, pour larguer des cadeaux dans les cheminées de ses protégés, chose qu’il ne fait plus maintenant, qu’une fois par an, pour les seuls enfants

Ce Saint Nicholas, avec son grand chapeau et sa pipe n’a plus grand chose à voir avec le saint evèque, mais on attribue faussement à Irving cette appellation de “Santa Claus”, et cette apparence de Lutin, qui n’apparaitra qu’ensuite

1821

Dans un poème d’une publication pour enfants, The Children’s Friend, attribué à William B. Gilley, apparait pour la première fois, le traineau de “Sante Claus”. Il est tiré par un seul renne

Le poème commence ainsi:

Old Santeclaus with much delight

His reindeer drives this frosty night.

O’er chimney tops, and tracks of snow,

To bring his yearly gifts to you…

23 décembre 1823

texte du poëme Le magazine Sentinel, de Troy (USA), publie un poème intitulé Account of a Visit From St. Nicholas, (aujourd’hui connu sous le nom de The Night Before Christmas).

Saint Nicholas y est décrit comme un vieux petit lutin grassouillet qui fume la pipe. Mais cette fois, il a huit rennes nains, nommés Dasher, Dancer, Prancer, Vixen, Comet, Cupid, Donder et Blitzen. Un siècle plus tard, les rennes garderont les mêmes noms, mais auront une taille normale

Ce poème, apparait ensuite dans un recueil de poèmes de 1837, ou il est attribué à Clement Clarke Moore

Il a été réédité de nombreuses fois, et ses illustrations permettent de suivre l’évolution de la représentation de Santa Claus, notamment l’augmentation de sa taille

1844

Un journal de Cincinnati annonce que:

“the sterling old Dutchman, Santa Claus, has just arrived from the renowned regions of the Manhattoes, with his usual budget of knickknacks for the Christmas times.”

Cette mention dans un journal local montre qu’à cette époque, l’appellation Santa Claus, et l’origine hollandaise du personnage était déja bien connues

3 janvier 1863

Thomas Nast, dessine la première representation moderne de Santa Claus, comme un lutin corpulent, mais avec une taille à peu près humaine, dans le magazine Harper’s Weekly

Il en publiera d’autres jusqu’à 1886. On remarque que Santa Claus distribue ses cadeaux dans un camp militaire unioniste. Nous sommes en effet en pleine guerre de Sécession, et il s’agit de maintenir le moral des troupes (Claus mit uns, aurait dit les allemands)

Sa veste couverte d’étoiles, et son pantalon à larges rayures, tirées du “star & stripes”, nous renseignent sur les couleurs: veste bleue et pantalon rouge et blanc

25 décembre 1866

Sur une double page de Harper’s Weekly, intitulée Santa Claus and His Works, Thomas Nast, représente l’ensemble des activités de Santa Claus, qui est à nouveau de petite taille.

Santa fabrique lui même les jouets et repère les enfants sages au télescope. Son atelier est situé au pole nord

On peut quand même se demander comment il fait pour voir les enfants, à plusieurs milliers de km de distance… et sous l’horizon (puisque la terre est ronde)

1870

George P. Walker, reprend les images de Santa Claus and His Works, en cinq chromolthographies.

Reprenant les couleurs de l’édition de 1869 du poème de Sentinel, il habille de rouge le personnage de Thomas Nast, toujours basé au pole nord.

1875

Selon le Dictionnaire de la conversation:

Dans nos villes et dans nos campagnes, c’est l’usage de faire déposer aux enfants un soulier ou un sabot auprès de l’âtre, afin d’y recueillir le lendemain le joujou où le bonbon que le bonhomme Noël y apportera dans la nuit.

23 décembre 1880

Santa Claus franchit la frontière et vient se montrer au Canada

Le voici, entouré de ses elfes, sur une page de l’hebdomadaire canadien L’opinion publique. On ignore malheureusement, la couleur de son costume

24 décembre 1881

Les enfants ne croiraient ils déja plus au Père Noël? Voila qu’ils offrent les cadeaux eux-mêmes!

Du moins si l’on en croit cette chromolithographie du Monde Illustré, et l’explication qui va avec:

C’est le 1er janvier; deux enfants, deux petites filles appartenant aux classes extrèmes de la société, se trouvent en présence. L’une est comblée de joujoux et sort d’un luxueux et confortable coupé; elle a sa mère; l’autre est abandonnée sur le pavé boueux, et repait ses yeux, ses yeux seulement, hélas! des jouets qui passent. Mais ce qui fait le lien entre ces deux êtres, c’est la charité de l’enfant riche, présentant ses mains pleines à l’enfant pauvre, en lui disant: Choisis!

1885

Louis Prang, un des promoteurs de la chromolithographie, a inventé la carte postale de Noël en couleurs en 1875.

A partir de 1885, il y fait apparaitre Santa Claus

Sur cette image, non seulement Santa est en rouge, mais il utilise la technique moderne, en prenant les commandes des enfants par téléphone

(on se demande, d’ailleurs, quel pouvait bien être son numéro de téléphone)

1886

Nouvelle édition en chromolthographies de Santa Claus and His Works, par George P Webster.

Santa Claus est toujours chaudement vétu (au pole nord, vous pensez!) mais il n’est plus habillé en rouge.

Ce Santa Claus vétu de fourrure n’aura pas de suite. Le rouge prévaudra

1889-1895

Un certain éclectisme règne dans les revues françaises. Les numéros de Noël publient des contes où apparaissent, le petit homme de Noël, le petit Jésus, Saint Nicolas et le bonhomme Janvier

Dans Le petit Français illustré du 21 décembre 1889, Wigg, un petit garçon suédois est emmené en traineau par le petit homme de Noël, dont les minuscules chevaux s’appellent Le rapide, l’éveillé, l’élégant, et le dégourdi

Le petit Français illustré du 20 décembre 1890, publie un conte de françois Coppée, ou le petit Wolf rencontre un enfant endormi et pieds nus, devant lesquel les enfants riches ont passé indifférents. Il lui offre un de ses sabots, et rentrant à cloche pied, est vertement tancé par sa tante. Mais le lendemain, devant ses sabots réunis, la cheminée déborde de jouets, pendant que les enfants riches n’ont trouvé que des verges. Et tous de comprendre que l’enfant endormi était le petit Jésus

L’écolier illustré du 5 décembre 1895, explique comment un mauvais sentier s’est appelé chemin de St Nicolas: Un 5 décembre au soir, deux enfants miséreux y ont rencontré un homme à barbe blanche, vétu d’un large manteau sombre qui leur conseilla d’implorer Saint Nicolas. Au petit matin, ils trouvèrent des pièces d’or dans leurs souliers

Le numéro du 26 décembre 1895, raconte comment un sympathique grand-père, nommé justement Mr Janvier, s’amuse à distribuer des cadeaux achetés dans les bazars du coin, déguisé en bonhomme Janvier et monté sur un traineau

1890

La publicité récupère Santa Claus.

Sur cette image publicitaire, pour le savon Star soap, Il est à nouveau en rouge, et a toujours la pipe que lui avait donné Washington Irving, mais il n’a pas encore son gros ceinturon. Il faut dire qu’il n’a pas son gros ventre non plus.

1897

Santa Claus existe-t-il vraiment, ou non? La petite Virginia O’Hanlon, agée de 8 ans, s’en ouvre au New York Sun. La réponse du journaliste Francis Pharcellus Church est entrée dans la légende.

“… Oui, Virginia, Santa Claus existe. Il existe aussi certainement que l’amour, la générosité et la dévotion existent…”

On remarquera qu’après avoir fait croire, deux générations auparavant, aux habitants de la lune, le New York Sun pouvait bien faire croire à Santa Claus

1900

Le Nouveau Larousse illustré, qui marque l’état des connaissances au changement de siècle, ne connait pas encore le père Noël, mais témoigne de la tradition du bonhomme Noël, associé au père fouettard

Décembre 1901

Dur, le progrès technique. Le Père Noël, qui, dans Le Monde illustré, n’est déja plus le bonhomme Noël, n’a pas attendu les calculs des scientifiques pour comprendre la difficulté de sa mission

Allez donc distribuer des jouets en passant par des cheminées de 40 mètres de haut, et qui sont en activité, en plus. C’est à donner sa démission

(au fait, à qui?)

1902

Santa Claus est maintenant assez célèbre pour faire l’objet d’un livre entier: The Life and adventures of Santa Claus, par Lyman Frank Baum, l’auteur de la série du magicien d’Oz

1905

Et pourquoi Santa Claus ne bénéficierait il pas du progrès, lui aussi, hein?

Et voila Santa Claus qui fait sa tournée en voiture, dans cette publicité pour Oldsmobile.

… Et avec chauffeur, s’il vous plait!

entre 1903 et 1908

Et toujours plus loin dans le progrès: C’est maintenant en aéroplane que Santa Claus fait sa tournée!

Cette carte de la collection Summersdarling n’est pas datée, mais la représentation de l’aéroplane est celle de celui des frères Wright, ce qui permet d’en situer la date entre 1903 et 1908, époque ou les aéroplanes avaient l’empennage à l’arrière.

Santa Claus traverse l’Atlantique

1910

En France et en Belgique, commencent à cohabiter deux types de Sr Nicolas: Le Saint Nicolas traditionnel, habillé en évèque, avec mitre et crosse, qui est aidé d’un âne pour transporter les jouets, et le Saint Nicolas d’importation, habillé en Santa Claus, sans âne.

Au total, avec le Père Noël (ex bonhomme Noël), cela nous fait trois distributeurs de jouets. Dommage pour les enfants qu’ils ne passent pas simultanément

1913

Premiere illustration de Santa Claus par Norman Rockwell, probablement le meilleur illustrateur de son temps. Il en fera plus d’une trentaine

Noël 1913

Napoléon aurait rencontré le Père Noël! Du moins c’est l’historien G. Lenotre qui le dit.

Enfin… plus exactement, c’est le journaliste d’histoire Théodore Gosselin, dit G. Lenotre, qui signe dans la revue Lectures pour tous, un joli conte:

l’histoire se passe à Nasielsk, en Pologne en 1806. Une petite émigrée, de 8 ans rédige sa lettre au petit Jésus, qu’elle confie au Père Noël, qui lui sert de facteur. Elle y demande de rendre ses biens à son père, dépouillé par la révolution. Ce soir là, Napoléon est à Nasielsk. Intrigué par le Père Noël, il examine son panier de lettres, y découvre celle de la petite fille, et, ému, prend un décret rétablissant la famille émigrée dans ses droits

G. Lenotre

1914

Pendant qu’on s’active beaucoup, sur Terre et sur mer, Santa Claus surveille tout cela aux jumelles… en dirigeable. Be aware: Santa Claus is watching you

7 décembre 1918

La guerre est finie: Santa Claus qui a troqué son bonnet contre un casque, peut retrouver ses activités de Noël sur cette illustration de Joseph Christian Leyendecker pour le Saturday Evening post

Noël 1918

Les “sammies”, les soldats de l’Oncle Sam, sont encore en France. L’entrée en guerre des USA, en avaient envoyé jusqu’à deux millions. Arrivés avec leur culture et leur folklore, ils organisent dans certaines villes de Bourgogne, des distributions de cadeaux, avec sapin et Santa Claus

à Cruzy, « II » était là, en personne, pour distribuer les cadeaux… On avait confié son rôle à un sous-officier habitué à tirer de sa pipe de grosses volutes de tabac, on l’avait vêtu de pantalons de femmes bouffants en flanelle rouge dérobés sur la corde à linge où ils séchaient, on l’avait chaussé des bottes du colonel réquisitionnées pour la circonstance. Tel apparut pour la première fois en Tonnerrois le Père Noël, inconnu, mystérieux, mais tout de suite sympathique.

(Jean-Pierre Fontaine, Les nouveaux mystères de l’Yonne, Editions de Borée, 2007)

12 décembre 1923

Première publicité en couleur pour un soda, dans le magazine Life.

Non ce n’est pas Coca cola, mais White Rock, qui avait déja récupéré Santa dès 1915, mais dans des publicités dessinées en gravure au trait

décembre 1930Les temps sont durs (c’est l’époque de la grande dépression économique).

Depuis 1922 Coca Cola essaie de persuader ses clients qu’il n’y a pas de saison pour la soif. Sept ans après White rock, la firme décide de récupérer le jovial Santa Claus, dont la couleur rouge lui siérait bien.

Une première publicité dessiné par Fred Mizen, l’illustrateur habituel de la firme, montre un Père Noël de grand magasin, pendant la pause. Le succès de cette image encourage la firme à continuer dans cette voie

décembre 1931

Sur les conseils d’Archie Lee, Coca Cola demande à Haddon Sundblom des illustrations publicitaires, sur le modèle du Santa Claus de Fred Mizen. Cette fois ci, il s’agit de représenter le “vrai” Père Noël, et non plus un vulgaire figurant.

Les illustrations de Sundblom sont tellement réussies que plus tard, on croira que c’est lui qui a créé cette représentation de Santa Claus, en rouge avec un gros ceinturon

1939

Un nouveau renne vient aider Santa Claus dans sa tournée: Rudolph, dont la particularité est d’avoir la truffe rouge et lumineuse, ce qui lui permet de guider le traineau quand on n’y voit goutte. Il apparait dans un poème de Robert L. May, un employé de la Montgomery Ward company, agé de 34 ans.

Le poème de May sert de thème à un album pour enfants, qui, malgré la guerre, sera tiré à 6 millions d’exemplaires

1941

Aaaarrgh… On aurait assassiné le père Noël?

Non, rassurons nous, dans le film de Christian-Jaque, L’Assassinat du Père Noël, le Père Noël n’est pas vraiment assassiné. c’est un voleur déguisé qui l’est à sa place. Y’a quand même une morale.

1944

Et voici Rudolph sur nos écrans.

Avec le dessin animé Rudolph the red nosed reindeer, Max Fleischer porte à l’écran la version la plus achevée du mythe de Santa Claus. Même la possibilité de collision avec les avions y est évoquée

23 décembre 1951

Feu le Père Noël Ils ont brulé le Père Noël!

Jeanne d’Arc et Michel Servet ne leur suffisait pas. Voila que des prètres intégristes, outrés du consumérisme que professe le père Noël, en cette période de privations, décident de le bruler

Devant plus de 200 enfants, un Père Noël de 2.5 m est brulé sur le parvis de la cathédrale Saint-Bénigne de Dijon.

Cet acte va provoquer une flambée d’étonnement. Le lendemain, le chanoine Kir, maire de Dijon, préfère le faire oublier et montrer le père Noël sur les toits de l’hotel de ville, comme chaque année

décembre 1954

Son premier timbre Le premier timbre poste à l’effigie de Santa!

On se demande d’ailleurs pourquoi il a fallu attendre aussi longtemps, pour faire un timbre à l’effigie d’un personnage aussi célébre, alors qu’il existe des quantités de timbres à l’effigie d’illustres oubliés. Et ce ne sont ni les français, ni les américains qui y ont pensé, mais les cubains

Du coup, on s’attendrait à voir un Santa Claus le cigare aux lèvres…

décembre 1955

Norad tracks Santa A la hotline du Continental Air Defense Command, on fut bien étonné d’entendre une petite voix enfantine qui demandait à parler à Santa Claus!

En fait, un magasin de Colorado Springs avait passé une publicité dans le journal local, en proposant aux enfants d’appeler le Père Noël sur une ligne téléphonique spéciale. Malheureusement, il y eut une erreur d’impression…

Comprenant ce qui se passait, le directeur des opérations, le Colonel Harry Shoup, décida de jouer le jeu, et demanda à son personnel d’examiner les données radar, pour voir si on pouvait trouver des enregistrements pouvant correspondre au passage du traineau de Santa Claus. On en trouva, et depuis, le NORAD guette chaque mois de décembre, le passage de Santa

1958

Agrandir Toujours à la pointe du progrès, Santa Claus fait désormais sa tournée en soucouoe volante!

Comment ça, les soucoupes volantes n’existent pas?

Les soucoupes volantes existent tout autant que Santa Claus, enfin quoi!

1962

Où la poste peut elle envoyer une lettre adressée au Père Noël, rue des nuages, au pole nord? Au centre de tri de Libourne, qui s’occupe des correspondances à l’adresse invalide. C’est pourquoi le ministre des PTT, Jacques Marette, crée à Libourne un service spécialement chargé du courrier du Père Noël. Il faut dire que sa soeur, la psychanalyste Françoise Dolto, fut aussi la première secrétaire du père Noël, en rédigeant sa première réponse

1964

Agrandir Alerte! Les martiens ont capturé Santa Claus!

Constatant que leurs enfants sont devenus dépendants des emissions TV terriennes montrant Santa Claus, les martiens montent une expédition sur Terre pour le capturer. Heureusement, c’est du cinéma et ça se termine bien.

Les couleurs de l’affiche sont affreuses, mais il faut se rappeler qu’à l’époque, pour le grand public, Mars était une planète rouge habitée par des hommes verts

Quant aux martiens, heu…

1972

Horreur! La science s’en mèle.

En voulant montrer qu’il est possible de réfuter un phénomène, rien que sur son hypothèse de départ, Carl Sagan démontre l’impossibilité de la distribution des jouets par Santa Claus, la nuit de noël. Sa démonstration parait imparable. C’était bien la peine que Francis P. Church se donne du mal…

1982

Le Père Noël est une ordure!

Non! C’est pas vrai? On ose diffamer le Père Noël? Ben si. Mais, dans le film, de Jean-Marie Poiré, ce n’est qu’un ivrogne habillé en Père Noël. S’y ajoute toute une galerie de marginaux, et de situations cocasses, avec des dialogues savoureux.

Devenu avec le temps un film culte, comme “les tontons flingueurs, il s’inspire d’une comédie sortie en 1979.

Et encore, on avait parlé de l’appeler: “Le père Noël s’est tiré une balle dans le cul”.

Ils ne respectent plus rien! Tout fout l’camp, mon bon monsieur…

1983

Les Canadiens respectent la croyance au Père Noël, eux!

Depuis 1974, des employés de la Société Canadienne des Postes répondaient bénévolement au courrier du père Noël. Ils furent bientôt submergés quand leur activité fut connue, et durent demander de l’aide

Finalement, en 1983, la Société Canadienne des Postes créa, comme l’avait la France 21 ans plus tôt, un service spécial destiné au courrier du Père Noël, qui recut un code postal spécial: “HOH OHO”

Le service répond dans la langue des enfants, soit une vingtaine de langues, et même en braille!

janvier 1990

Après les scientifiques, les humoristes.

Répondant 93 ans après à la question de la petite Virginia O’Hanlon (qui aurait eu alors 101 ans), Richard Waller, dans un article mémorable de Spy magazine, de janvier 1990, “is there a Santa Claus?”, entreprend de réfuter lui aussi l’existence de Santa Claus. Sur la base d’une argumentation scientifique et technique en 5 points, il démontre que dans de pareilles conditions, si le père Noël a jamais fait sa distribution de cadeaux, il ne peut être que mort

Son argumentation désopilante sera reprise chaque année à l’époque des fètes, surtout après le développement du Web, et d’Usenet

1993

Enfin, un timbre français!

Il a fallu attendre qu’arrivent à La Poste des cadres qui avaient autrefois reçu une réponse du Père Noël, pour qu’on se décide enfin à lui consacrer un timbre

On se demande bien pourquoi il a des patins à glace? Ca ne doit pas ètre pratique pour évoluer sur des toits en pente.

21ème siècle

Les démystifications du père Noël se multiplient, mais depuis l’an 2000, elles se muent parfois en remystifications!

Les moins graves disent que le mot “Santa Claus” a été inventé par Washington Irving en 1809, alors que l’expression semble être apparue entre 1821 et 1844

Plus grave, il se dit que le Père Noël est apparu en France en 1945, apporté par les américains pour remplacer Saint Nicolas

Pire, la rumeur court que la représentation moderne du père Noël, avec ses vètements rouges, est une invention de Coca Cola!

C’est tout juste si on n’accuse pas Coca Cola d’avoir inventé Santa Claus

Une chose est sûre, ce n’est pas Santa Claus qui a inventé le Coca Cola!

24 décembre 2008

Abomination! Santa Claus est un fou criminel!

A Covina, en Californie, une trentaine de personnes réveillonnaient. Santa Claus se présente. Confiante, une petite fille de 8 ans va lui ouvrir…

Et soudain, c’est l’enfer. Santa Claus tire sur le petite fille, tire sur les invités, en abat plusieurs de sang froid, puis il allume une bombe incendiaire et s’enfuit

Après son suicide, on retrouvera son corps et son costume de Santa Claus. Dans les décombres de la maison, on retrouvera 9 cadavres (laissant 16 orphelins)

Il n’y a vraiment qu’aux USA qu’on puisse voir des choses pareilles. Les Américains avaient créé Santa Claus, les Américains sont en train de le tuer

Pauvre Santa Claus, pauvre Père Noël…

Dernière mise à jour: 28/12/2008

Laissez venir à moi les petits enfants, et ne les en empêchez pas; car le royaume de Dieu est pour ceux qui leur ressemblent.  Jésus (Luc 18:16)

Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l’un de ces plus petits de mes frères, c’est à moi que vous les avez faites. Jésus (Mathieu 25 : 40)

Notre monde est de plus en plus imprégné par cette vérité évangélique de l’innocence des victimes. L’attention qu’on porte aux victimes a commencé au Moyen Age, avec l’invention de l’hôpital. L’Hôtel-Dieu, comme on disait, accueillait toutes les victimes, indépendamment de leur origine. Les sociétés primitives n’étaient pas inhumaines, mais elles n’avaient d’attention que pour leurs membres. Le monde moderne a inventé la “victime inconnue”, comme on dirait aujourd’hui le “soldat inconnu”. Le christianisme peut maintenant continuer à s’étendre même sans la loi, car ses grandes percées intellectuelles et morales, notre souci des victimes et notre attention à ne pas nous fabriquer de boucs émissaires, ont fait de nous des chrétiens qui s’ignorent. René Girard

Petits enfants qui dormez là, Je suis le grand Saint Nicolas. Le grand saint étendit trois doigts, Les trois enfants ressuscita.  Joseph Guix (XIIIe?)

Old Santeclaus with much delight His reindeer drives this frosty night. O’er chimney tops, and tracks of snow,To bring his yearly gifts to you… (…) He was dress’d all in fur, from his head to his foot, And his clothes were all tarnish’d with ashes and soot ; A bundle of toys was flung on his back, And he look’d like a peddler just opening his pack His eyes–how they twinkled! his dimples how merry, His cheeks were like roses, his nose like a cherry ; His droll little mouth was drawn up like a bow. And the beard of his chin was as white as the snow ; The stump of a pipe he held tight in his teeth, And the smoke it encircled his head like a wreath. He had a broad face, and a little round belly That shook when he laugh’d, like a bowl full of jelly: He was chubby and plump, a right jolly old elf … William Gilley (1821)

‘Twas the night before Christmas, when all thro’ the house, Not a creature was stirring, not even a mouse; The stockings were hung by the chimney with care, In hopes that St. Nicholas soon would be there … Henry Livingston (1823)

The sterling old Dutchman, Santa Claus, has just arrived from the renowned regions of the Manhattoes, with his usual budget of knickknacks for the Christmas times. Journal de Cincinnati (1844)

Ce que je n’ ai pas oublié, c’ est la croyance absolue que j’ avais à la descente par le tuyau de la cheminée du petit père noël, bon vieillard à barbe blanche, qui, à l’ heure de minuit, devait venir déposer dans mon petit soulier un cadeau que j’ y trouvais à mon réveil. Minuit ! Cette heure fantastique que les enfants ne connaissent pas et qu’ on leur montre comme le terme impossible de leur veillée ! Quels efforts incroyables je faisais pour ne pas m’ endormir avant l’apparition du petit vieux ! J’ avais à la fois grande envie et grand’ peur de le voir : mais jamais je ne pouvais me tenir éveillée jusque-là, et le lendemain, mon premier regard était pour mon soulier, au bord de l’âtre. Quelle émotion me causait l’enveloppe de papier blanc, car le père noël était d’ une propreté extrême, et ne manquait jamais d’ empaqueter soigneusement son offrande. Je courais pieds nus m’ emparer de mon trésor. Ce n’ était jamais un don bien magnifique car nous n’ étions pas riches. C’était un petit gâteau, une orange, ou tout simplement une belle pomme rouge. Mais cela me semblait si précieux que j’ osais à peine le manger. L’imagination jouait encore là son rôle, et c’ est toute la vie de l’ enfant. Je n’ approuve pas du tout Rousseau de vouloir supprimer le merveilleux, sous prétexte de mensonge. La raison et l’ incrédulité viennent bien assez vite d’ elles-mêmes. Je me rappelle fort bien la première année où le doute m’ est venu sur l’ existence réelle du père noël. J’ avais cinq ou six ans, et il me sembla que ce devait être ma mère qui mettait le gâteau dans mon soulier. Aussi me parut-il moins beau et moins bon que les autres fois, et j’ éprouvais une sorte de regret de ne pouvoir plus croire au petit homme à barbe blanche. J’ ai vu mon fils y croire plus longtemps ; les garçons sont plus simples que les petites filles. Comme moi, il faisait de grands efforts pour veiller jusqu’ à minuit. Comme moi, il n’y réussissait pas, et comme moi, il trouvait, au jour, le gâteau merveilleusement pétri dans les cuisines du paradis ; mais, pour lui aussi, la première année où il douta fut la dernière de la visite du bonhomme. Il faut servir aux enfants les mets qui conviennent à leur âge et ne rien devancer. Tant qu’ ils ont besoin du merveilleux, il faut leur en donner. Quand ils commencent à s’ en dégoûter, il faut bien se garder de prolonger l’ erreur et d’ entraver le progrès naturel de leur raison. George Sand (Histoire de ma vie, 1856)

Dans nos villes et dans nos campagnes, c’est l’usage de faire déposer aux enfants un soulier ou un sabot auprès de l’âtre, afin d’y recueillir le lendemain le joujou où le bonbon que le bonhomme Noël y apportera dans la nuit. Dictionnaire de la conversation (1875)

C’est le 1er janvier; deux enfants, deux petites filles appartenant aux classes extrèmes de la société, se trouvent en présence. L’une est comblée de joujoux et sort d’un luxueux et confortable coupé; elle a sa mère; l’autre est abandonnée sur le pavé boueux, et repait ses yeux, ses yeux seulement, hélas! des jouets qui passent. Mais ce qui fait le lien entre ces deux êtres, c’est la charité de l’enfant riche, présentant ses mains pleines à l’enfant pauvre, en lui disant: Choisis! Monde Illustré

Les grands enfants n’en ont pas fini avec le Père Noël. Même s’ils ne croient plus en son existence, celui-ci fait encore l’objet d’une idée reçue, celle selon laquelle il serait la création d’une grande firme américaine de cola. Telle n’est pourtant pas la généalogie de celui qu’ils appellent Outre-Atlantique Santa Claus. Le père du Père Noël n’est autre qu’un émigré des pays protestants de l’Europe célébré le 6 décembre, le canonisé Saint-Nicolas, en néerlandais Sinterklaas, de son vrai nom Nicolas de Myre, évêque de son état. Nul besoin d’aller chercher plus loin une consonance familière avec le “Santa Claus” des petits Américains. L’image du Père Noël a également suivi celle de sa dénomination. Longue barbe blanche, vêtu d’un long manteau et coiffé de sa mitre, le St Nicolas s’est mis à prendre du poids au 19° siècle, a troqué la mitre pour un bonnet, sa crosse pour un sucre d’orge et se débarrassa du Père Fouettard, ceci sous l’œil bienveillant d’un pasteur, auteur de contes de Noël, Clément C. Moore. Mais il doit le tournant de sa carrière à un illustrateur du journal new-yorkais Harper’s Illustrated Weekly, Thomas Nast. Celui-ci, en 1860, l’habilla de son manteau dans lequel il se sent bien au chaud puisqu’il l’a gardé jusqu’à ce jour. Ce n’est ensuite qu’en 1931 que le Père Noël devient ambassadeur de la société Coca-Cola, notamment parce que son costume était aux couleurs de la marque. L’hiver étant une période moins propice à la consommation de la célèbre boisson gazeuse, quoi de mieux qu’un symbole mondialement connu et immédiatement reconnu ? Tatoufaux

Il est fréquent en ces périodes de fêtes d’entendre que le Père Noël, sous sa forme actuelle, a été inventé par Coca Cola qui l’aurait habillé aux couleurs de la marque dans les années 30. Dans deux articles parus il y’a un an le blog La boîte à images démontrait que le Père Noël avait commencé à prendre sa forme actuelle dès 1863, soit plus de 60 ans avant les pubs de Coca Cola, dessiné par un illustrateur américain, Thomas Nast. Il n’est pas prouvé qu’il lui ait donné ses couleurs (rouge et blanc) même si certains l’affirment, cependant on trouve des cartes postales dès 1886 représentant ce Père Noël en rouge et blanc ainsi que pas mal de pubs dès 1902 (Les illustrations de Nast en couleur dans ce lien auraient par contre peut-être été colorisées ultérieurement). Et récemment on apprenait qu’une autre marque de boissons américaine, White Rock, à utilisé dès 1915 (et dès 1923 en couleurs) cette image du Père Noël pour ses pubs. Donc Coca Cola a certainement contribué à propager cette image par ses nombreuses campagnes de pub mais en aucun cas ne l’a inventée, donc non, en fêtant Noël on ne fête pas Coca Cola. Junk food

Les démystifications du père Noël se multiplient, mais depuis l’an 2000, elles se muent parfois en remystifications! Les moins graves disent que le mot “Santa Claus” a été inventé par Washington Irving en 1809, alors que l’expression semble être apparue entre 1821 et 1844. Plus grave, il se dit que le Père Noël est apparu en France en 1945, apporté par les Américains pour remplacer Saint Nicolas. Pire, la rumeur court que la représentation moderne du père Noël, avec ses vètements rouges, est une invention de Coca Cola! C’est tout juste si on n’accuse pas Coca Cola d’avoir inventé Santa Claus. Oncle Dom

Attention: un mythe peut en cacher un autre!

Joseph Guix (XIIIe), George Sand (1807),  Washington Irving (1809), Thomas Nast (1863), George P. Walker (1870), Louis Prang (1875), Star soap (1890), Lyman Frank Baum (1902),  Oldsmobile (1905),  Norman Rockwell (1913), Satruday Evening Post (1918), White rock (1923) …

En ce nouvel anniversaire (probablement 2015e du fait des erreurs de calcul et sans doute  pas en décembre) de Celui qui a donné à notre ère de chrétiens qui s’ignorent non seulement son nom mais son si caractéristique souci des plus petits …

60 ans après l’autodafé de Dijon …

Remise des pendules à l’heure avec le site Hoaxbuster et le magistral travail de compilation du site Oncle Do (sans compter les illustrations)

Montrant la longue évolution, de l’anniversaire de la mort du généreux évèque et légendaire protecteur des enfants d’Asie mineure(Saint Nicolas de Myre, actuelle Turquie) du 4e siècle après Jésus-Christ  à la fête du cambrioleur à l’envers  que nous connaissons aujourd’hui via notamment les traditions nord-européennes et notamment hollandaises (Sinterklaas) avant sa transplantaion américaine par les colons hollandais de la Nouvelle Amsterdam (et future Nouvelle York) puis au reste du monde

Comme la longue marche, y compris publicitaire, de la figure du Père Noël avant sa reprise par le célèbre vendeur d’eau sucrée colorée d’Atlanta, au début de la Grande Dépression des années 30 …

Mais surtout comment nos enfants à qui on ne la fait plus ont avec l’aide de médias peu regardants et l’antiaméricainisme ambiant…

Remplacé le mythe du père Noël …

Par celui de la création du mythe du Père Noël par Coca Cola!

Carton rouge et blanc !

Nico

Hoaxbuster

Si le Père Noël est rouge et blanc c’est parce que Coca-Cola l’a habillé à ses couleurs dans une pub. En vrai… il est vert !

. .

Vous aimez HoaxBuster ? Adoptez-le pour 1 euro !

Le sujet est de circonstance et comme à l’accoutumée, le message refait son apparition en cette saison propice aux cyber-marronniers hivernaux. Même le très sérieux LeMonde.fr le dit dans son édition du 15 décembre “Le Père Noël est américain. On le sait depuis que Washington Irving a créé le personnage, en 1809, et que Coca-Cola lui a donné sa houppelande rouge et son air débonnaire, plus d’un siècle plus tard.” (passage modifié depuis la publication de notre article).

Alors Coca-Cola est-il responsable du changement de costume du Père Noël ou avons-nous affaire à un effet cigogne ?

Une idée très répandue

Il n’est pas rare lors d’un repas entre amis d’assister à ce type de scène : une convive pensant avoir l’esprit plus aguerri que les autres apostrophe l’assemblée avec un postulat :

- “Saviez-vous que c’est depuis une pub Coca-Cola que le Père Noël est habillé en rouge ? Avant, il portait des habits verts.”

Le locuteur avance cet exemple concret pour développer sa vision du monde et assoir sa théorie :

- “Nous sommes victimes de l’américanisation des esprits ! Tout est merchandising, maintenant.”

Chacun qualifiera cette pensée de lui-même, qu’elle soit fondée ou non.

Il est de bon ton en société de laisser la rumeur se répandre pour concentrer toutes les attentions mais ce qui nous intéresse, c’est comment la personne biaise son raisonnement avec une hypothèse douteuse.

Quels sont les faits ?

En effet, que savons-nous qui ne soit formellement avéré ?

•Le Père Noël a bien été mis en scène dans une publicité mondiale pour Coca-Cola pendant l’entre-deux-guerres.

•A une autre époque, le Père Noël portait des habits verts (mais aussi blancs et parfois bleus comme en Russie).

De là à en déduire que notre bonhomme a revu sa garde-robe lors de la campagne marketing de Coca-Cola en 1931, il y a un énorme pas à franchir. Selon les spécialistes, ce serait même l’inverse qui se serait produit.

Mise en contexte

En fait, Coca-Cola est sérieusement en manque de souffle à cette époque et se cherche une icône aux couleurs de la marque pour redynamiser les ventes. Il se trouve que depuis 1866, ce bon vieux Père Noël fait un véritable carton en publicité (notamment chez Michelin et Colgate)… tout de rouge vêtu depuis qu’un illustrateur et caricaturiste du journal new-yorkais Harper’s Illustrated Weeklyde, Thomas Nast, l’a ainsi relooké en 1860 !

Ce n’est qu’en 1931 que Coca-Cola offre à Haddon Sundblom l’opportunité de créer son porte-drapeau : un Santa Claus (Père Noël américain) à “l’air jovial et l’attitude débonnaire”. La résonnance extraordinaire que put avoir cette campagne publicitaire fît que l’image moderne du bonhomme rouge dans notre culture s’en trouva transformée.

La firme n’a donc pas “réinventé” le Père Noël, ni même changé la couleur de ses vêtements. Elle a par contre grandement participé à la vision que l’on se fait du personnage aujourd’hui dans le monde occidental.

Voila pourquoi circule l’idée reçue que le Père Noël était vert avant que Coca-Cola ne le relooke pour ses besoins publicitaires.

Le phénomène du “Cokelore”

La société Coca-Cola est devenue un des symboles de l’Amérique et pour qui souhaite critiquer le système, pourquoi ne pas utiliser une démarche imagée que tout le monde peut comprendre ? Et c’est ainsi que pour illustrer leur point de vue, d’aucuns estiment pouvoir faire feu de tout bois pour servir leur cause quitte à s’accommoder avec la réalité.

Comme toute multinationale dominante, la compagnie est en proie aux critiques et victime d’un nombre incalculable de rumeurs, à tel point qu’est apparu récemment outre-Atlantique le terme Cokelore : un concentré de rumeurs, légendes et affabulations autour de la marque.

Mais la multinationale en pâtit-elle vraiment ?

Certainement pas, sa domination est incontestable dans le secteur des sodas et il est probable que le résultat de toutes ces attaques ne fait que renforcer sa position de dominant du marché. Grâce à ces rumeurs infondées, elle peut communiquer à loisir sur sa marque. La légende urbaine du Père Noël Coca-Cola est encore plus profitable puisqu’elle lui permet de ressortir ses anciennes campagnes et ainsi d’exploiter son patrimoine historique (les marques adorent étaler leurs vieilles affiches…).

Mais au fait, le Père Noël existe-t-il ?

Vaste question, qui a nécessité que nous fassions le tour des sites scientifiques chevronnés. C’est celui de la Zététique qui a attiré toute notre attention et leur démarche intellectuelle nous a convaincu. Petit résumé de leurs conclusions :

•Le Père Noël a pour objectif de livrer près de 1000 domiciles par seconde. Pour remplir sa mission, il doit donc atteindre des vitesses de 3000 km par seconde.

•Et si le Père Noël a jamais existé, en se déplaçant à cette allure, nous sommes au regret de vous annoncer qu’il a été pulvérisé !

D’après l’enquête zététique sur le Père Noël par Richard Monvoisin qui vient de lancer un site plein de promesses, CorteX : Esprit critique et sciences.

Il ne manque rien ?

Ah si, l’effet cigogne, lui-même décrit dans un article du fameux CorteX… C’est un sophisme qui consiste à prétendre que si deux événements sont corrélés alors il y a un lien de cause à effet entre les deux.

En ce qui concerne le Père Noël et ses habits rouge, il peut être résumé par : “Avant le Père Noël était vert, Coca-Cola a fait une pub avec un Père Noël rouge, donc Coca-Cola a changé la couleur du Père-Noël !”

Et ainsi, la boucle est bouclée ! Lorsqu’on vous sort sur un ton péremptoire qu’il est de notoriété publique que le Père Noël est rouge parce que Coca-Cola l’a relooké à son image… Vous pouvez désormais sans rougir prendre la parole et affirmer haut et fort que les faits démontrent que cette légende urbaine est infondée [Thomas Nast - 1860 vs Coca Cola - 1931] et que Coca-Cola n’a fait que populariser mondialement l’image du bonhomme rouge parce que les couleurs qu’il arborait correspondaient aux siennes !

Histoire du Père Noël

(Chronologie de l’élaboration du mythe du Père Noël)

Nicolas de Myre, ancêtre du Père Noël

vers 270, à Patara, en Lycie (Asie mineure)

Naissance de Nicolas, fils d’Euphémius, et d’Anne, soeur de l’archevèque de Myre

Pieux et vertueux, il perd ses parents assez jeune, dans une épidémie de peste, mais hérite de leur fortune

Généreux comme son père, il aurait, offert de quoi doter une de ses filles à un noble ruiné de la ville. cela lui vaudra une réputation de générosité qui ne le quittera plus.

La légende dit qu’il apprit que ce noble envisageait de livrer ses trois filles à la prostitution, et que nuitamment, trois fois de suite, Nicolas lança chez lui, une bourse pleine d’or, par une fenètre ouverte. Cette légende auraient été à l’origine des trois sacs d’or qui auraient ensuite figuré sur les enseignes des préteurs sur gages

La piété de Nicolas incita son oncle, l’archevèque à l’ordonner prètre. On dit qu’il le nomma supérieur du monastère de Sainte-Sion, et même qu’il lui laissa la charge de son diocèse, pendant qu’il allait en terre sainte.

A la mort de l’évèque de Myre, Nicolas fut nommé évèque

en l’an 303, l’empereur Dioclétien entreprit de lutter contre le christianisme, et Nicolas fut emprisonné

Dès 311, à l’initiative de l’empereur Galère, puis de l’empereur Constantin, la liberté de culte fut rendue aux chrétiens, et Nicolas put revenir exercer ses fonctions à Myre, où il lutta contre l’idolatrie, encore vivace

Il dut aussi lutter contre la famine qui sévissait à l’époque, ce qui génèrera d’autres légendes

Une chronique affirme qu’en 325, Nicolas aurait participé au premier concile oecuménique, à Nicée. Mais son nom ne figure pas sur la liste officielle des participants

On fixe officiellement la mort de Nicolas au 6 décembre 343

“Saint” Nicolas ne fut jamais canonisé. Il fait partie des saints dont l’Eglise tolère le culte, parce le peuple les vénère ainsi depuis des siècles, mais dont certains n’ont jamais existé

Mais Saint Nicolas était devenu tellement populaire, qu’on l’invoquait en de nombreuses occasions, ce qui permit de lui attribuer de nombreux miracles:

Devenus légendaires, ces miracles susciteront en se racontant d’autres légendes de miracles. C’est ainsi que plusieurs miracles de Saint Nicolas semblent inspirés de la légende des trois officiers de Constantin:

Une révolte ayant éclaté en Phrygie, l’empereur Constantin y envoya trois officiers de son armée pour remettre de l’ordre.

Parvenus en Phrygie. Ils rétablirent l’ordre et revinrent devant l’empereur. Mais entretemps, des courtisans jaloux avait corrompu le préfet impérial pour qu’il les accuse et l’empereur les fit condamner à mort. Les officiers implorèrent Saint Nicolas, et celui ici apparut en rêve à l’empereur et au préfet et les convainquit de les relâcher. Le lendemain, ils furent graciés par l’empereur.

Comme les bénéficiaires des miracles de Saint Nicolas vont souvent par trois, on peut se demander s’il ne s’agit pas de la transformation progressive d’une même légende

Saint Nicolas ressuscite les enfants, sauve les marins, protège les innocents mal jugés. Chaque miracle lui vaudra un patronage: Il sera donc le patron des enfants, des marins, etc…

On peut même remarquer qu’à coté des miracles de Saint Nicolas, ceux du Christ lui même font pale figure

Les miracles du Christ                                                                                  Les miracles de St Nicolas

Le Christ guérit, un malade, un aveugle, un paralytique…                  A Alexandrie, St Nicolas guérit tout un groupe de malades

Le Christ multiplie les pains, suffisamment pour toute une foule    St Nicolas multiplie les sacs de grain, suffisamment pour toute une ville pendant deux ans

Le Christ calme la tempête                                                                         St Nicolas avertit de la future tempête, calme la tempête, et répète ce miracle plusieurs fois

Le Christ ressuscite Lazare, mort depuis 2 jours                                     St Nicolas ressuscite 3 enfants, coupés en morceaux depuis 7 ans

La légende de Saint Nicolas

Xème siècle

Le culte de St Nicolas est introduit en Allemagne, par Théophano, nièce de l’empereur byzantin Jean Ier Tzimiskès, et femme de l’empereur d’Allemagne, Otton II

Son fils, Otton III, fonda, près d’Aix-la-Chapelle, Saint-Nicolas-de-Burtscheid

XIème siècle

Comme certains personnages entrés dans la légende, tels Gengis Khan ou Christophe Colomb, St Nicolas est enterré en deux endroits différents: A Demré (autrefois Myre) et à Bari, ou en 1087, des marins auraient emporté ses ossements

De Plus, vers 1098, Albert de Varangéville aurait ramené l’un de ses doigts (où même toute sa main droite), de Bari, à St Nicolas de Port, ou l’on édifia une chapelle, puis une église, puis au XVème siècle, une basilique, en même temps que Saint Nicolas devenait le patron de la Lorraine. Des pélerinages eurent lieu et des miracles se produisirent

On comprend qu’avec deux tombeaux, plus un reliquaire, Saint Nicolas peut bien être affublé d’une légende de première grandeur à St Nicolas de Port

XIIème siècle

Le trouvère Wace, dans LI LIVRES DE SAINT NICHOLAY, raconte l’histoire de trois écoliers ressuscités

Treis clercs alouent escole , n’en frei une longe parole

Li ostes par nuit les occist , les cors musçat, le aver prist.

Seint Nicholas par Deu le solt , s’emprès fu la si cum Deu plout.

Les clercs à l’oste demandat , nel pout celé qu’il les mustrat;

Seint Nicholas par sa preere , mist les almes enz el cors arere

Por ceo que al clercs fit cel honur , funt li clercs la feste à son jur,

de ben lire et ben chanter et des miracles réciter.

Certains supposent qu’il s’agirait d’une mésinterprétation d’une image montrant les trois officiers de Constantin implorant le saint, que la perspective aurait fait ressembler à trois enfants

D’autres avancent l’hypothèse d’une image de trois marins, dans une nef

Il est probable que dans cette légende, il existe un (ou plusieurs) “chainon manquant”

XIIIème siècle

Dans un sermon attribué à saint Bonaventure, deux écoliers nobles et riches, faisant route vers Athènes, s’arrêtent à la ville de Myre. L’hôte qui les héberge, après les avoir occis dans leur sommeil, « les taille en morceaux comme viande de porc et met leurs chairs au saloir ». Saint Nicolas, averti par un ange, vient les ressusciter.

Un vitrail de la cathédrale de Bourges, montre une scène du même genre: A gauche, poussé par sa femme, un homme s’apprète à tailler trois jouvenceaux en pièces. A droite Saint Nicolas les ressuscite

Ces différentes versions vont aboutir à la légende chantée des trois petits enfants, qui s’en allaient glaner aux champs. Une légende qui imposera définitivement Saint Nicolas comme protecteur des enfants

Les temps modernes inventent les cadeaux aux enfants

Il est bien difficile de connaitre les anciennes coutumes vis à vis des enfants, puisqu’elles n’étaient ni codifiées, ni même écrites. On sait cependant que lors des processions profanes qu’étaient les cortéges, mascarades et autres charivari, c’étaient les participants qui quémandaient des offrandes

Vers le XVIème siècle, la tendance va s’inverser, en même temps qu’on va s’intéresser davantage à l’éducation des enfants, en leur octroyant lors des fêtes, récompenses ou punitions

Les cadeaux, comme le reste, sont distribués par des entités merveilleuses, chrétiennes ou païennes, variant selon le pays et la fète.

Dans le cadre de la Tradition Chrétienne, ce sont des saints très populaires pour leur générosité légendaire, comme Saint Martin ou Saint Nicolas, qui vont s’en charger

Dans le tradition païenne, ce seront des fées ou des lutins.

1535

La réforme a balayé l’Europe. Martin Luther veut lutter contre le culte des saints, trop proche de l’idolatrie. Il abolit la fète de Saint Nicolas, avec sa distribution de cadeaux. Désormais, ce sera l’enfant Jésus qui distribuera les cadeaux le jour de Noël. Et tant pis si un nouveau né, tout juste capable de vagir dans sa crèche, ne peut pas apporter de cadeaux. On le vieillira d’une dizaine d’années pour en faire le Christkind, vétu comme un ange. Cette réforme va susciter plusieurs formes de résistance

En Allemagne, on réintroduira, plus tard, Saint Nicolas, en le désanctifiant. Ce sera Pelznickel, vétu de fourrure, ou Ascheklas, au vétement couleur de cendre, qui distribue selon les cas jouets ou coups de martinet.

Aux Pays Bas, si les hollandais se convertissent en majorité au protestantisme, ils refusent d’abandonner leur bon St Nicolas, alias Sinterklaas. Encore aujourd’hui, ils l’attendent le soir 5 décembre, ou il arrive d’Espagne en bateau, et dépose des cadeaux pour les enfants

milieu du XVIème siècle

Parallèment aux distributeurs de cadeaux, d’autres entités vont se charger de punir les enfants désobéissants. Ils sont de deux types: le fouettard, avec des verges, et le croquemitaine, avec un grand sac pour emporter les enfants

En Lorraine c’est le père fouettard. Il est à Saint Nicolas ce que l’enfer est au ciel, et d’ailleurs, noir comme le diable. En Lorraine, ce sont ses vètements qui sont noirs.

En Alsace, c’est Hans Trapp, inspiré, parait il du terrifiant seigneur Hans von Drodt

En Hollande, c’est Zwarte Piet. Sa peau est noire, mais ses vètements sont colorés. En fait, c’est le “maure”, tel qu’on le concevait à l’époque

En Allemagne, c’est Knecht Ruprecht, ou Belzebub, ou Hans Muff, Leutfresser, Böser Klaus… (il a des dizaines d’appellations)

En Autriche, c’est Krampus, avec son grand sac

C’est dire si les méchants garnements n’ont qu’à bien se tenir!

XVIIème siècle

En 1625, les dirigeants de la Compagnie néerlandaise des Indes occidentales décident de construire une enceinte fortifiée, au sud de l’ile de Manhattan, pour y regrouper les activités des comptoirs commerciaux. C’est l’origine de La Nouvelle Amsterdam. Des colons s’y installent, sous la direction de Peter Minnewit, qui en 1626, réalise la meilleure opération immobilière de tout les temps, en achetant aux indiens l’ile de Manhattan, pour 60 florins de marchandises.

Les peuples, en migrant, emportent avec eux leur folklore, et c’est ainsi que les colons hollandais durent apporter Sinterklaas en Amérique, quoiqu’on n’aurait pas trouvé de preuve de son culte à la Nouvelle Amsterdam.

Prise par les anglais en 1664, la ville changea son nom en New-York, en l’honneur du duc d’York, mais n’en conserva pas moins ses traditions.

Pendant que les français croient au Père Noël, Les Américains inventent Santa Claus

C’est à New-York, hé oui, que le Saint Nicolas européen, s’est laïcisé, voire paganisé, en Santa Claus, ancètre , avec le bonhomme Noël, de notre père Noël actuel.

1773

le New York Gazette parle de Sinterklaas sous la forme dialectale Sante Klaas, qu’il abrège en St. A Claus, d’ou plus tard, Santa Claus

1804

John Pintard, brillant patriote américain, descendant d’un Huguenot de la Rochelle, fonde la New York Historical Society

Il la place sous le patronage de Saint Nicolas. Ce patronage sera à la base de la légende de Santa Claus, quand il sera récupéré par le cousin de Pintard, Washington Irving.

1807 à 1809

George Sand, qui a alors entre 3 et 5 ans, croit au Père Noël. Elle racontera plus tard, dans Histoire de ma vie, comment enfant, elle croyait à à la descente par le tuyau de la cheminée du petit père noël, bon vieillard à barbe blanche, qui, à l’ heure de minuit, devait venir déposer un cadeau dans son petit soulier.

son récit montre bien que les français n’avait pas attendu les américains pour imaginer un Père Noël de petite taille, à barbe blanche, passant par les cheminées. Il semble bien plutôt que les américains nous l’aient copié

1809

Diedrich Knickerbocker Parution de A History of New York, fiction historico-satirique, prétenduement écrite par Diedrich Knickerbocker, un vieil hollandais excentrique.

En réalité, ce n’est qu’un “procédé littéraire” pour mieux faire passer la fantaisie, et Diedrich Knickerbocker est lui même fictif. L’oeuvre est de Washington Irving.

Il y raconte comment l’équipage d’un navire hollandais, la Goede Vrouw dont la proue s’orne de la figure de St Nicholas, s’installe à l’embouchure de l’Hudson et y fonde la ville de Communipaw, future Nouvelle Amsterdam, qui sera placée sous la protection de St Nicholas.

6 décembre 1810

la New York Historical Society tient son premier banquet d’anniversaire

Un occasionnel imprimé à cette occasion, s’orne d’une gravure du Dr.Alexander Anderson, à la demande de John Pintard, qui montre un Saint Nicolas… plutôt sévère, mais que les enfants attendent.

deux semaines plus tard, Un journal de New-York publiera à cette occasion ce petit poème:

“Saint Nicholas, my dear good friend!

To serve you ever was my end,

If you will, now, me something give,

I’ll serve you ever while I live.”

1812

Washington Irving, qui était à l’anniversaire de la New York Historical Society, enrichit sa nouvelle édition:

Il y ajoute le rève du commodore Oloffe Van Kortlandt: Saint Nicholas arrive au dessus de la cime des arbres, dans le chariot qu’il utilise pour distribuer des jouets aux enfants. De sa pipe, il sort un nuage de fumée qui recouvre bientôt toute la région, et prend la forme de palais, de domes et de flèches, avant de s’évanouir. Alors St Nicholas, mettant le doigt à son nez, fait un signe à Oloffe, et remonte dans son chariot, qui s’élève dans les airs, et disparait

Il y ajoute aussi qu’aux temps bénis des premiers habitants, St Nicholas se montrait souvent les soirs de fètes, caracolant au dessus des arbres et des toits, pour larguer des cadeaux dans les cheminées de ses protégés, chose qu’il ne fait plus maintenant, qu’une fois par an, pour les seuls enfants

Ce Saint Nicholas, avec son grand chapeau et sa pipe n’a plus grand chose à voir avec le saint evèque, mais on attribue faussement à Irving cette appellation de “Santa Claus”, et cette apparence de Lutin, qui n’apparaitra qu’ensuite

1821

Dans un poème d’une publication pour enfants, The Children’s Friend, attribué à William B. Gilley, apparait pour la première fois, le traineau de “Sante Claus”. Il est tiré par un seul renne

Le poème commence ainsi:

Old Santeclaus with much delight

His reindeer drives this frosty night.

O’er chimney tops, and tracks of snow,

To bring his yearly gifts to you…

23 décembre 1823

texte du poëme Le magazine Sentinel, de Troy (USA), publie un poème intitulé Account of a Visit From St. Nicholas, (aujourd’hui connu sous le nom de The Night Before Christmas).

Saint Nicholas y est décrit comme un vieux petit lutin grassouillet qui fume la pipe. Mais cette fois, il a huit rennes nains, nommés Dasher, Dancer, Prancer, Vixen, Comet, Cupid, Donder et Blitzen. Un siècle plus tard, les rennes garderont les mêmes noms, mais auront une taille normale

Ce poème, apparait ensuite dans un recueil de poèmes de 1837, ou il est attribué à Clement Clarke Moore

Il a été réédité de nombreuses fois, et ses illustrations permettent de suivre l’évolution de la représentation de Santa Claus, notamment l’augmentation de sa taille

1844

Un journal de Cincinnati annonce que:

“the sterling old Dutchman, Santa Claus, has just arrived from the renowned regions of the Manhattoes, with his usual budget of knickknacks for the Christmas times.”

Cette mention dans un journal local montre qu’à cette époque, l’appellation Santa Claus, et l’origine hollandaise du personnage était déja bien connues

3 janvier 1863

Thomas Nast, dessine la première representation moderne de Santa Claus, comme un lutin corpulent, mais avec une taille à peu près humaine, dans le magazine Harper’s Weekly

Il en publiera d’autres jusqu’à 1886. On remarque que Santa Claus distribue ses cadeaux dans un camp militaire unioniste. Nous sommes en effet en pleine guerre de Sécession, et il s’agit de maintenir le moral des troupes (Claus mit uns, aurait dit les allemands)

Sa veste couverte d’étoiles, et son pantalon à larges rayures, tirées du “star & stripes”, nous renseignent sur les couleurs: veste bleue et pantalon rouge et blanc

25 décembre 1866

Sur une double page de Harper’s Weekly, intitulée Santa Claus and His Works, Thomas Nast, représente l’ensemble des activités de Santa Claus, qui est à nouveau de petite taille.

Santa fabrique lui même les jouets et repère les enfants sages au télescope. Son atelier est situé au pole nord

On peut quand même se demander comment il fait pour voir les enfants, à plusieurs milliers de km de distance… et sous l’horizon (puisque la terre est ronde)

1870

George P. Walker, reprend les images de Santa Claus and His Works, en cinq chromolthographies.

Reprenant les couleurs de l’édition de 1869 du poème de Sentinel, il habille de rouge le personnage de Thomas Nast, toujours basé au pole nord.

1875

Selon le Dictionnaire de la conversation:

Dans nos villes et dans nos campagnes, c’est l’usage de faire déposer aux enfants un soulier ou un sabot auprès de l’âtre, afin d’y recueillir le lendemain le joujou où le bonbon que le bonhomme Noël y apportera dans la nuit.

23 décembre 1880

Santa Claus franchit la frontière et vient se montrer au Canada

Le voici, entouré de ses elfes, sur une page de l’hebdomadaire canadien L’opinion publique. On ignore malheureusement, la couleur de son costume

24 décembre 1881

Les enfants ne croiraient ils déja plus au Père Noël? Voila qu’ils offrent les cadeaux eux-mêmes!

Du moins si l’on en croit cette chromolithographie du Monde Illustré, et l’explication qui va avec:

C’est le 1er janvier; deux enfants, deux petites filles appartenant aux classes extrèmes de la société, se trouvent en présence. L’une est comblée de joujoux et sort d’un luxueux et confortable coupé; elle a sa mère; l’autre est abandonnée sur le pavé boueux, et repait ses yeux, ses yeux seulement, hélas! des jouets qui passent. Mais ce qui fait le lien entre ces deux êtres, c’est la charité de l’enfant riche, présentant ses mains pleines à l’enfant pauvre, en lui disant: Choisis!

1885

Louis Prang, un des promoteurs de la chromolithographie, a inventé la carte postale de Noël en couleurs en 1875.

A partir de 1885, il y fait apparaitre Santa Claus

Sur cette image, non seulement Santa est en rouge, mais il utilise la technique moderne, en prenant les commandes des enfants par téléphone

(on se demande, d’ailleurs, quel pouvait bien être son numéro de téléphone)

1886

Nouvelle édition en chromolthographies de Santa Claus and His Works, par George P Webster.

Santa Claus est toujours chaudement vétu (au pole nord, vous pensez!) mais il n’est plus habillé en rouge.

Ce Santa Claus vétu de fourrure n’aura pas de suite. Le rouge prévaudra

1889-1895

Un certain éclectisme règne dans les revues françaises. Les numéros de Noël publient des contes où apparaissent, le petit homme de Noël, le petit Jésus, Saint Nicolas et le bonhomme Janvier

Dans Le petit Français illustré du 21 décembre 1889, Wigg, un petit garçon suédois est emmené en traineau par le petit homme de Noël, dont les minuscules chevaux s’appellent Le rapide, l’éveillé, l’élégant, et le dégourdi

Le petit Français illustré du 20 décembre 1890, publie un conte de françois Coppée, ou le petit Wolf rencontre un enfant endormi et pieds nus, devant lesquel les enfants riches ont passé indifférents. Il lui offre un de ses sabots, et rentrant à cloche pied, est vertement tancé par sa tante. Mais le lendemain, devant ses sabots réunis, la cheminée déborde de jouets, pendant que les enfants riches n’ont trouvé que des verges. Et tous de comprendre que l’enfant endormi était le petit Jésus

L’écolier illustré du 5 décembre 1895, explique comment un mauvais sentier s’est appelé chemin de St Nicolas: Un 5 décembre au soir, deux enfants miséreux y ont rencontré un homme à barbe blanche, vétu d’un large manteau sombre qui leur conseilla d’implorer Saint Nicolas. Au petit matin, ils trouvèrent des pièces d’or dans leurs souliers

Le numéro du 26 décembre 1895, raconte comment un sympathique grand-père, nommé justement Mr Janvier, s’amuse à distribuer des cadeaux achetés dans les bazars du coin, déguisé en bonhomme Janvier et monté sur un traineau

1890

La publicité récupère Santa Claus.

Sur cette image publicitaire, pour le savon Star soap, Il est à nouveau en rouge, et a toujours la pipe que lui avait donné Washington Irving, mais il n’a pas encore son gros ceinturon. Il faut dire qu’il n’a pas son gros ventre non plus.

1897

Santa Claus existe-t-il vraiment, ou non? La petite Virginia O’Hanlon, agée de 8 ans, s’en ouvre au New York Sun. La réponse du journaliste Francis Pharcellus Church est entrée dans la légende.

“… Oui, Virginia, Santa Claus existe. Il existe aussi certainement que l’amour, la générosité et la dévotion existent…”

On remarquera qu’après avoir fait croire, deux générations auparavant, aux habitants de la lune, le New York Sun pouvait bien faire croire à Santa Claus

1900

Le Nouveau Larousse illustré, qui marque l’état des connaissances au changement de siècle, ne connait pas encore le père Noël, mais témoigne de la tradition du bonhomme Noël, associé au père fouettard

Décembre 1901

Dur, le progrès technique. Le Père Noël, qui, dans Le Monde illustré, n’est déja plus le bonhomme Noël, n’a pas attendu les calculs des scientifiques pour comprendre la difficulté de sa mission

Allez donc distribuer des jouets en passant par des cheminées de 40 mètres de haut, et qui sont en activité, en plus. C’est à donner sa démission

(au fait, à qui?)

1902

Santa Claus est maintenant assez célèbre pour faire l’objet d’un livre entier: The Life and adventures of Santa Claus, par Lyman Frank Baum, l’auteur de la série du magicien d’Oz

1905

Et pourquoi Santa Claus ne bénéficierait il pas du progrès, lui aussi, hein?

Et voila Santa Claus qui fait sa tournée en voiture, dans cette publicité pour Oldsmobile.

… Et avec chauffeur, s’il vous plait!

entre 1903 et 1908

Et toujours plus loin dans le progrès: C’est maintenant en aéroplane que Santa Claus fait sa tournée!

Cette carte de la collection Summersdarling n’est pas datée, mais la représentation de l’aéroplane est celle de celui des frères Wright, ce qui permet d’en situer la date entre 1903 et 1908, époque ou les aéroplanes avaient l’empennage à l’arrière.

Santa Claus traverse l’Atlantique

1910

En France et en Belgique, commencent à cohabiter deux types de Sr Nicolas: Le Saint Nicolas traditionnel, habillé en évèque, avec mitre et crosse, qui est aidé d’un âne pour transporter les jouets, et le Saint Nicolas d’importation, habillé en Santa Claus, sans âne.

Au total, avec le Père Noël (ex bonhomme Noël), cela nous fait trois distributeurs de jouets. Dommage pour les enfants qu’ils ne passent pas simultanément

1913

Premiere illustration de Santa Claus par Norman Rockwell, probablement le meilleur illustrateur de son temps. Il en fera plus d’une trentaine

Noël 1913

Napoléon aurait rencontré le Père Noël! Du moins c’est l’historien G. Lenotre qui le dit.

Enfin… plus exactement, c’est le journaliste d’histoire Théodore Gosselin, dit G. Lenotre, qui signe dans la revue Lectures pour tous, un joli conte:

l’histoire se passe à Nasielsk, en Pologne en 1806. Une petite émigrée, de 8 ans rédige sa lettre au petit Jésus, qu’elle confie au Père Noël, qui lui sert de facteur. Elle y demande de rendre ses biens à son père, dépouillé par la révolution. Ce soir là, Napoléon est à Nasielsk. Intrigué par le Père Noël, il examine son panier de lettres, y découvre celle de la petite fille, et, ému, prend un décret rétablissant la famille émigrée dans ses droits

G. Lenotre

1914

Pendant qu’on s’active beaucoup, sur Terre et sur mer, Santa Claus surveille tout cela aux jumelles… en dirigeable. Be aware: Santa Claus is watching you

7 décembre 1918

La guerre est finie: Santa Claus qui a troqué son bonnet contre un casque, peut retrouver ses activités de Noël sur cette illustration de Joseph Christian Leyendecker pour le Saturday Evening post

Noël 1918

Les “sammies”, les soldats de l’Oncle Sam, sont encore en France. L’entrée en guerre des USA, en avaient envoyé jusqu’à deux millions. Arrivés avec leur culture et leur folklore, ils organisent dans certaines villes de Bourgogne, des distributions de cadeaux, avec sapin et Santa Claus

à Cruzy, « II » était là, en personne, pour distribuer les cadeaux… On avait confié son rôle à un sous-officier habitué à tirer de sa pipe de grosses volutes de tabac, on l’avait vêtu de pantalons de femmes bouffants en flanelle rouge dérobés sur la corde à linge où ils séchaient, on l’avait chaussé des bottes du colonel réquisitionnées pour la circonstance. Tel apparut pour la première fois en Tonnerrois le Père Noël, inconnu, mystérieux, mais tout de suite sympathique.

(Jean-Pierre Fontaine, Les nouveaux mystères de l’Yonne, Editions de Borée, 2007)

12 décembre 1923

Première publicité en couleur pour un soda, dans le magazine Life.

Non ce n’est pas Coca cola, mais White Rock, qui avait déja récupéré Santa dès 1915, mais dans des publicités dessinées en gravure au trait

décembre 1930Les temps sont durs (c’est l’époque de la grande dépression économique).

Depuis 1922 Coca Cola essaie de persuader ses clients qu’il n’y a pas de saison pour la soif. Sept ans après White rock, la firme décide de récupérer le jovial Santa Claus, dont la couleur rouge lui siérait bien.

Une première publicité dessiné par Fred Mizen, l’illustrateur habituel de la firme, montre un Père Noël de grand magasin, pendant la pause. Le succès de cette image encourage la firme à continuer dans cette voie

décembre 1931

Sur les conseils d’Archie Lee, Coca Cola demande à Haddon Sundblom des illustrations publicitaires, sur le modèle du Santa Claus de Fred Mizen. Cette fois ci, il s’agit de représenter le “vrai” Père Noël, et non plus un vulgaire figurant.

Les illustrations de Sundblom sont tellement réussies que plus tard, on croira que c’est lui qui a créé cette représentation de Santa Claus, en rouge avec un gros ceinturon

1939

Un nouveau renne vient aider Santa Claus dans sa tournée: Rudolph, dont la particularité est d’avoir la truffe rouge et lumineuse, ce qui lui permet de guider le traineau quand on n’y voit goutte. Il apparait dans un poème de Robert L. May, un employé de la Montgomery Ward company, agé de 34 ans.

Le poème de May sert de thème à un album pour enfants, qui, malgré la guerre, sera tiré à 6 millions d’exemplaires

1941

Aaaarrgh… On aurait assassiné le père Noël?

Non, rassurons nous, dans le film de Christian-Jaque, L’Assassinat du Père Noël, le Père Noël n’est pas vraiment assassiné. c’est un voleur déguisé qui l’est à sa place. Y’a quand même une morale.

1944

Et voici Rudolph sur nos écrans.

Avec le dessin animé Rudolph the red nosed reindeer, Max Fleischer porte à l’écran la version la plus achevée du mythe de Santa Claus. Même la possibilité de collision avec les avions y est évoquée

23 décembre 1951

Feu le Père Noël Ils ont brulé le Père Noël!

Jeanne d’Arc et Michel Servet ne leur suffisait pas. Voila que des prètres intégristes, outrés du consumérisme que professe le père Noël, en cette période de privations, décident de le bruler

Devant plus de 200 enfants, un Père Noël de 2.5 m est brulé sur le parvis de la cathédrale Saint-Bénigne de Dijon.

Cet acte va provoquer une flambée d’étonnement. Le lendemain, le chanoine Kir, maire de Dijon, préfère le faire oublier et montrer le père Noël sur les toits de l’hotel de ville, comme chaque année

décembre 1954

Son premier timbre Le premier timbre poste à l’effigie de Santa!

On se demande d’ailleurs pourquoi il a fallu attendre aussi longtemps, pour faire un timbre à l’effigie d’un personnage aussi célébre, alors qu’il existe des quantités de timbres à l’effigie d’illustres oubliés. Et ce ne sont ni les français, ni les américains qui y ont pensé, mais les cubains

Du coup, on s’attendrait à voir un Santa Claus le cigare aux lèvres…

décembre 1955

Norad tracks Santa A la hotline du Continental Air Defense Command, on fut bien étonné d’entendre une petite voix enfantine qui demandait à parler à Santa Claus!

En fait, un magasin de Colorado Springs avait passé une publicité dans le journal local, en proposant aux enfants d’appeler le Père Noël sur une ligne téléphonique spéciale. Malheureusement, il y eut une erreur d’impression…

Comprenant ce qui se passait, le directeur des opérations, le Colonel Harry Shoup, décida de jouer le jeu, et demanda à son personnel d’examiner les données radar, pour voir si on pouvait trouver des enregistrements pouvant correspondre au passage du traineau de Santa Claus. On en trouva, et depuis, le NORAD guette chaque mois de décembre, le passage de Santa

1958

Agrandir Toujours à la pointe du progrès, Santa Claus fait désormais sa tournée en soucouoe volante!

Comment ça, les soucoupes volantes n’existent pas?

Les soucoupes volantes existent tout autant que Santa Claus, enfin quoi!

1962

Où la poste peut elle envoyer une lettre adressée au Père Noël, rue des nuages, au pole nord? Au centre de tri de Libourne, qui s’occupe des correspondances à l’adresse invalide. C’est pourquoi le ministre des PTT, Jacques Marette, crée à Libourne un service spécialement chargé du courrier du Père Noël. Il faut dire que sa soeur, la psychanalyste Françoise Dolto, fut aussi la première secrétaire du père Noël, en rédigeant sa première réponse

1964

Agrandir Alerte! Les martiens ont capturé Santa Claus!

Constatant que leurs enfants sont devenus dépendants des emissions TV terriennes montrant Santa Claus, les martiens montent une expédition sur Terre pour le capturer. Heureusement, c’est du cinéma et ça se termine bien.

Les couleurs de l’affiche sont affreuses, mais il faut se rappeler qu’à l’époque, pour le grand public, Mars était une planète rouge habitée par des hommes verts

Quant aux martiens, heu…

1972

Horreur! La science s’en mèle.

En voulant montrer qu’il est possible de réfuter un phénomène, rien que sur son hypothèse de départ, Carl Sagan démontre l’impossibilité de la distribution des jouets par Santa Claus, la nuit de noël. Sa démonstration parait imparable. C’était bien la peine que Francis P. Church se donne du mal…

1982

Le Père Noël est une ordure!

Non! C’est pas vrai? On ose diffamer le Père Noël? Ben si. Mais, dans le film, de Jean-Marie Poiré, ce n’est qu’un ivrogne habillé en Père Noël. S’y ajoute toute une galerie de marginaux, et de situations cocasses, avec des dialogues savoureux.

Devenu avec le temps un film culte, comme “les tontons flingueurs, il s’inspire d’une comédie sortie en 1979.

Et encore, on avait parlé de l’appeler: “Le père Noël s’est tiré une balle dans le cul”

Ils ne respectent plus rien! Tout fout l’camp, mon bon monsieur…

1983

Les Canadiens respectent la croyance au Père Noël, eux!

Depuis 1974, des employés de la Société Canadienne des Postes répondaient bénévolement au courrier du père Noël. Ils furent bientôt submergés quand leur activité fut connue, et durent demander de l’aide

Finalement, en 1983, la Société Canadienne des Postes créa, comme l’avait la France 21 ans plus tôt, un service spécial destiné au courrier du Père Noël, qui recut un code postal spécial: “HOH OHO”

Le service répond dans la langue des enfants, soit une vingtaine de langues, et même en braille!

janvier 1990

Après les scientifiques, les humoristes.

Répondant 93 ans après à la question de la petite Virginia O’Hanlon (qui aurait eu alors 101 ans), Richard Waller, dans un article mémorable de Spy magazine, de janvier 1990, “is there a Santa Claus?”, entreprend de réfuter lui aussi l’existence de Santa Claus. Sur la base d’une argumentation scientifique et technique en 5 points, il démontre que dans de pareilles conditions, si le père Noël a jamais fait sa distribution de cadeaux, il ne peut être que mort

Son argumentation désopilante sera reprise chaque année à l’époque des fètes, surtout après le développement du Web, et d’Usenet

1993

Enfin, un timbre français!

Il a fallu attendre qu’arrivent à La Poste des cadres qui avaient autrefois reçu une réponse du Père Noël, pour qu’on se décide enfin à lui consacrer un timbre

On se demande bien pourquoi il a des patins à glace? Ca ne doit pas ètre pratique pour évoluer sur des toits en pente.

21ème siècle

Les démystifications du père Noël se multiplient, mais depuis l’an 2000, elles se muent parfois en remystifications!

Les moins graves disent que le mot “Santa Claus” a été inventé par Washington Irving en 1809, alors que l’expression semble être apparue entre 1821 et 1844

Plus grave, il se dit que le Père Noël est apparu en France en 1945, apporté par les américains pour remplacer Saint Nicolas

Pire, la rumeur court que la représentation moderne du père Noël, avec ses vètements rouges, est une invention de Coca Cola!

C’est tout juste si on n’accuse pas Coca Cola d’avoir inventé Santa Claus

Une chose est sûre, ce n’est pas Santa Claus qui a inventé le Coca Cola!

24 décembre 2008

Abomination! Santa Claus est un fou criminel!

A Covina, en Californie, une trentaine de personnes réveillonnaient. Santa Claus se présente. Confiante, une petite fille de 8 ans va lui ouvrir…

Et soudain, c’est l’enfer. Santa Claus tire sur le petite fille, tire sur les invités, en abat plusieurs de sang froid, puis il allume une bombe incendiaire et s’enfuit

Après son suicide, on retrouvera son corps et son costume de Santa Claus. Dans les décombres de la maison, on retrouvera 9 cadavres (laissant 16 orphelins)

Il n’y a vraiment qu’aux USA qu’on puisse voir des choses pareilles. Les Américains avaient créé Santa Claus, les Américains sont en train de le tuer

Pauvre Santa Claus, pauvre Père Noël…

Dernière mise à jour: 28/12/2008

Voir enfin:

Coca-Claus

Did a soda-pop company invent Santa?

Seeta Pena Gangadharan

The Boston Phoenix

December 9 – 16, 1999

Santa Claus is the result of a Coke deal.

No joke. Fat, jolly Santa — the guy with the red suit and cap, the thick black belt and sooty boots, the rosy cheeks, the luminous eyes, the brighter-than-white teeth — is the spawn of an advertising campaign by Coca-Cola back in the 1930s.

Surprised? Don’t be. As far as Coca-Cola is concerned, this is public knowledge. The company is open about its role in popularizing Santa; it has even sponsored gallery exhibitions on “Advertising as Art” that explain how it all happened, one of which was held at the Carrousel du Louvre, in Paris, in 1996. Here’s the story:

Back in the late 19th century, when Coca-Cola was new, the whole purpose of the beverage was medicinal. If you were feeling “low” or if you suffered from headaches, a Coke was the perfect remedy. The featured ingredient — cocaine, or coca-bean extract — guaranteed a renewed agility and acuity. Indeed, many people found out about Coke from their pharmacists; the company paid pharmacists a commission if drugstores allowed them to install a carbonation tap on the premises.

By the 1930s, Coca-Cola needed to re-evaluate its business plan. The more controversial aspects of the beverage had long been dealt with (as early as 1903, coca-bean extract was removed and caffeine took its place), but it was the Depression; beverage sales were slow — especially in the wintry months — and Coca-Cola needed a new hook and line to attract the American market.

So, in 1931, Coca-Cola changed its target audience: from the adult looking for a pharmaceutical pick-me-up to the whole family. Coca-Cola was now a great taste to be enjoyed by everyone! To bring the point home, the company launched an extensive advertising campaign that pioneered the use of well-known artists as ad designers. Coca-Cola blitzed pharmacies and stores with promotional material suitable for the whole family.

The most successful illustrations were by a Swedish artist named Haddon Sundblom, whose work depicted a portly white man in a red suit bringing joy to family and friends with a bottle of Coke. The figure in the illustrations was the first modern Santa.

——————————————————————————–

Naturally Coke can’t take full credit for bringing Santa into the homes and hearts of Americans everywhere; the full history of Santa Claus is much longer than the history of the Coca-Cola company. Various folk traditions incorporate mysterious holiday gift givers: St. Nicholas, loosely based on a fourth-century bishop of Asia Minor; a Scandinavian dwarf or a goat; Kolyada, the white-robed girl of pre-revolutionary Russia who arrived atop a sleigh with accompanying carolers; and the many religious gift bearers associated with the Magi.

In the United States, the Dutch were primarily responsible for spreading the idea of Sante Klaas, whose character was based on one of their revered bishops. Sante Klaas gave form to the current myth of Santa and fleshed out his reputation as a gift giver: eight flying reindeer, living near the North Pole, filling socks with presents, arriving through the chimney.

Two people are usually given credit for creating the American version of Santa: Clement C. Moore and Thomas Nast. In 1823, Moore wrote “A Visit from St. Nicholas,” the poem we generally think of as ” ‘Twas the Night Before Christmas.” His description of Santa is suggestive of a fat man, in the gnomish fashion of the earlier European versions.

The poem reads:

His eyes how they twinkled! His dimples how merry!

His cheeks were like roses, his nose like a cherry;

His droll little mouth was drawn up like a bow,

And the beard on his chin was as white as the snow . . .

He had a broad face, a little round belly

That shook when he laughed, like a bowl of jelly.

He was chubby and plump, a right jolly elf . . .

Nearly 40 years later, political cartoonist Thomas Nast drew a version of St. Nicholas for Harper’s Illustrated Weekly. Nast’s Santa, now a famous image, wears a woolly suit and resembles a stout elf with whiskers and a beard. But still, he doesn’t look quite like Santa. Most of Nast’s illustrations were black and white, but even in his color renditions, Santa prefigures the modern, commercial image only vaguely. Most notably, his trademark bright red color is missing.

As a jolly man in a red suit, Santa Claus is pure Coke. The company found that Haddon Sundblom’s image of Santa Claus — modeled, incidentally, on a retired salesman named Lou Prentice — hit the right buttons in terms of stirring the hearts and quenching the thirsts of consumers everywhere. The company contracted with Sundblom to continue making Coke ads with this model for the next 35 years.

Using Sundblom’s version of Santa, Coca-Cola orchestrated a full frontal attack on the market. Santa-Coke propaganda was everywhere. Magazine advertisements were particularly popular, as were point-of-purchase promotional items. Collectibles, too, were another way that Coca-Cola expanded its presence — a strategy that is standard today for any advertiser, from Camel to Nike.

Coca-Cola also patented a formula for the bright red color used for Coke packaging and for Santa’s suit. Any artist working for Coca-Cola was required to use this color red; every Santa in every Coke ad was the exact same red color as the Coke label. As with its famous bottle, Coke had given birth to a nearly universal American icon.

——————————————————————————–

A marketing campaign, of course, can be too successful for its own good. We no longer associate the Coca-Cola company with Santa, even a Santa dressed in the exact color of a Coke can. In becoming ubiquitous, the two icons have become independent again. Now the link is a matter of advertising history, something to be studied by marketing students and maybe the slew of tourists and French citizens who saw Coke’s exhibit at the Louvre. Occasionally, Coca-Cola revives Sundblom’s Santa in a nostalgic appeal to its loyal consumers, but the story is rarely told.

As Mark Pendergrast, author of For God, Country and Coca-Cola, concluded:

Prior to the Sundblom illustrations, the Christmas saint had been variously illustrated wearing blue, yellow, green, or red. . . . After the soft-drink ads, Santa would forever more be a huge, fat, relentlessly happy man with broad belt and black hip boots — and he would wear Coca-Cola red. . . . While Coca-Cola has had a subtle, pervasive influence on our culture, it has directly shaped the way we think of Santa.

Seeta Pena Gangadharan is a freelance writer living in London

Voici un homme qui a dû se représenter à  sa réélection l’an dernier afin de préserver son immunité  présidentielle des poursuites judiciaires pour de graves accusations de corruption. Voici un homme qui a aidé Saddam Hussein à construire un réacteur nucléaire et qui savait très bien ce qu’il comptait en faire. Voici un homme à la tête de la France qui est en fait ouvertement à vendre. Il me fait penser au banquier de « L’Education Sentimentale » de Flaubert : un homme si habitué à la corruption qu’il payerait pour le plaisir de se vendre lui-même. Ici, également, est un monstre positif de vanité. Lui et son ministre des affaires étrangères, Dominique de Villepin, ont mielleusement déclaré que la “force est toujours le dernier recours. ” Vraiment ? Ce n’était pas la position de l’establishment français quand des troupes ont été envoyées au Rwanda pour tenter de sauver le client-régime qui venait de lancer un ethnocide contre les Toutsis. Ce n’est pas, on présume, la position des généraux français qui traitent actuellement comme leur fief  la population et la nation ivoiriennes. Ce n’était pas la position de ceux qui ont commandité la destruction d’un bateau désarmé, le Rainbow oà l’ancre dans un port de Nouvelle Zélande après les manifestations contre la pratique officielle française d’essais nucléaires atmosphériques dans le Pacifique. (…) Nous nous rendons tous compte du fait que Saddam Hussein doit beaucoup d’argent à des compagnies françaises et à l’Etat français. Nous espérons tous que le parti Baath irakien n’a fait aucun cadeau privé à des personnalités politiques françaises, même si le moins qu’on puisse dire c’est que de tels scrupules des deux côtés seraient une anomalie. Est-il possible qu’il y ait plus en jeu que cela ? Il est très possible que le futur gouvernement de Bagdad ne se considère plus tellement responsable des dettes de Saddam. Ce seul fait conditionne-t-il la réponse de Chirac à une fin de régime en Irak ? (…) Charles de Gaulle avait un égo colossal, mais il se sentit obligé à un moment crucial de représenter une certaine idée de la  France à un moment où cette nation avait été trahie dans le servitude et la honte par son establishment politique et militaire. (…) Il avait un sens de l’histoire. Aux intérêts permanents de la France, il tenait à joindre une certaine idée de la liberté aussi. Il aurait approuvé les propos de Vaclav Havel – ses derniers en tant que président tchèque – parlant hardiment des droits du peuple irakien. Et on aime à penser qu’il aurait eu un mépris  pour son pygmée de successeur, l’homme vain, poseur et vénal qui, souhaitant jouer le rôle d’une Jeanne d’Arc travestie, fait de la France le proxénète abject de Saddam. C’est le cas du rat qui voulait rugir.

Attendu  que (…)  Jacques Chirac a été l’initiateur et l’auteur principal des délits d’abus de confiance, détournement de fonds publics, ingérence et prise illégale d’intérêts (…) [et] que l’ancienneté des faits, l’absence d’enrichissement personnel (…), l’indemnisation de la Ville de Paris (…), l’âge et l’état de santé actuel  (…) ainsi que les éminentes responsabilités de chef de l’Etat qu’il a exercées pendant (…) douze années  (…) ne sauraient occulter le fait que (…) Jacques Chirac a manqué à l’obligation de probité qui pèse sur les personnes publiques (…) au mépris de l’intérêt général (…). Verdict de la 11e chambre correctionnelle de Paris (15.12.11)

Jacques Chirac reste la personnalité préférée des Français, selon une étude réalisée par Ifop pour Paris Match. (…) Jacques Chirac, qui fait toujours l’objet d’une procédure judiciaire et dont les problèmes de santé ont été rendus publics, est toujours en tête du classement, malgré une baisse de un point avec 73 % de bonnes opinions. Le Point (13.09.11)

Nous avons été présidés par un délinquant pendant 12 ans, et mon adversaire de 2002 est quelqu’un qui aurait dû être condamné à la prison. Le Pen

Ce jugement rendu après un véritable marathon judiciaire est la preuve de la nécessité et de l’utilité d’une justice indépendante et qui juge à égalité l’ensemble des citoyens (…) Aujourd’hui, la justice est faite et c’est moins la sanction que la condamnation qui est aujourd’hui centrale. Nul citoyen ne doit être au-dessus des lois si nous voulons redonner confiance dans la justice et la démocratie. Dans une République exemplaire, c’est le devoir des femmes et des hommes politiques que d’en finir avec ces pratiques malsaines. Eva Joly (candidate écologiste à l’élection présidentielle)

Ces circonstances ne doivent pas faire oublier l’engagement constant de Jacques Chirac au service de la France, ce qui lui vaut et lui vaudra encore l’estime des Français. Nicolas Sarkozy

C’est une décision qui à mon sens ne viendra pas altérer la relation personnelle qui existe entre les Français et Jacques Chirac. François Fillon

Ce que démontre ce procès, c’est que ce président aura beaucoup triché avec les règles pour se faire élire.  Denis Baupin (adjoint EELV au maire de Paris)

Je me félicite que la justice passe, qu’elle ne distingue pas les justiciables selon qu’ils soient puissants ou pas. C’est un bon signe pour la démocratie française qu’une justice indépendante puisse prononcer un tel verdict à l’égard d’un ancien président de la République. Cela confirme qu’il y avait donc bien eu à la mairie de Paris ce que nous savions déjà –puisque l’UMP avait indemnisé la Ville de Paris– il y avait donc eu un manque de probité dans ce système d’emplois fictifs. Benoît Hamon (porte-parole du Parti socialiste)

Nous avons été présidés par un délinquant pendantt 12 ans et nous ne le savions pas!

Marchés truqués, voyages et frais de bouche bidouillés, faux électeurs et emplois fictifs, valises  et mallettes de billets africaines, barils de pétrole irakien …

Une semaine après la condamnation historique du premier ancien chef d’Etat français depuis la guerre soit depuis 66 ans pour huit présidences mais aussi, sans compter la courageuse ténacité du militant vert parisien Pierre-Alain Brossault, 17 longues années de procédure et de manoeuvres dilatoires pour une peine largement symbolique …

Et à l’heure où le Canard enchainé confirme que ce n’est que sous la menace de tout déballer de ses trois anciens directeurs de cabinet à la mairie de Paris, peu désireux de payer tout seuls pour leur ex-patron, que le délinquant multirécidiviste qui nous a tenu lieu de président pendant 12  ans s’est résigné à ne pas faire un énième appel …

Et contre toutes les larmes de crocodiles de ceux qui, l’actuel président Sarkozy et son premier ministre Fillon en tête, se félicitent de ce que  “l’engagement constant de Jacques Chirac au service de la France lui vaut et lui vaudra encore l’estime des Français” …

Comme ceux qui tentent de se rassurer à bon compte d’un prétendu bon fonctionnement de la justice et de la démocratie françaises …

Comment ne  pas s’inquiéter quand on voit que, mise à part l’heureuse exception de la candidate écologiste, ancienne juge et d’origine nordique (seule à demander par ailleurs sa démission du Conseil constitutionnel dont il est membre à vie) …

C’est comme d’habitude le seul éternel repoussoir de la politique française et fondateur du parti le plus vilipendé du pays qui aura le courage de dire la triste vérité …

A savoir que “nous avons été présidés par un délinquant pendant 12 ans” et que nous ne le savons toujours pas?

Procès Chirac : le verbatim du verdict

Jacques Chirac a été condamné à deux ans de prison avec sursis dans le cadre de l’affaire des emplois fictifs de la ville de Paris. Dans ses attendus, le tribunal évoque notamment le fait que l’ancien président a “manqué l’obligation de probité qui pèse sur les personnes publiques”. Voici les principaux extraits de ce jugement.

“Attendu que la responsabilité de Jacques Chirac, maire de Paris, découle du mandat reçu de la collectivité des Parisiens; qu’elle résulte également de l’autorité hiérarchique exercée par lui sur l’ensemble du personnel de la Ville de Paris et singulièrement sur ses collaborateurs immédiats au premier rang desquels son directeur de cabinet;

Attendu que le dossier et les débats ont établi que Jacques Chirac a été l’initiateur et l’auteur principal des délits d’abus de confiance, détournement de fonds publics, ingérence et prise illégale d’intérêts;

Que sa culpabilité résulte de pratiques pérennes et réitérées qui lui sont personnellement imputables (…)

Qu’en multipliant les connexions entre son parti et la municipalité parisienne, Jacques Chirac a su créer et entretenir entre la collectivité territoriale et l’organisation politique une confusion telle qu’elle a pu entraîner ses propres amis politiques;

Que le gain en résultant (…) a pu prendre la forme soit d’un renforcement des effectifs du parti politique dont il était le président soit d’un soutien à la contribution intellectuelle pour l’élaboration du programme politique de ce parti;

Attendu que par l’ensemble de ces agissements, Jacques Chirac a engagé les fonds de la Ville de Paris pour un montant total d’environ 1.400.000 euros;

Attendu que l’ancienneté des faits, l’absence d’enrichissement personnel de Jacques Chirac, l’indemnisation de la Ville de Paris par l’UMP et Jacques Chirac, ce dernier à hauteur de 500.000 euros, l’âge et l’état de santé actuel de Jacques Chirac, dont la dégradation est avérée, ainsi que les éminentes responsabilités de chef de l’Etat qu’il a exercées pendant les douze années ayant immédiatement suivi la période de prévention, sont autant d’éléments qui doivent être pris en considération pour déterminer la sanction qu’il convient d’appliquer à son encontre;

Attendu que ces éléments ne sauraient occulter le fait que, par son action délibérée, en ayant recours au cours de ces cinq années à dix neuf emplois totalement ou partiellement fictifs, Jacques Chirac a manqué à l’obligation de probité qui pèse sur les personnes publiques chargées de la gestion des fonds ou des biens qui leur sont confiés, cela au mépris de l’intérêt général des Parisiens;

Que dans ces conditions, le recours à une peine d’emprisonnement avec sursis dont le quantum sera fixé à 2 années apparaît tout à la fois adapté à la personnalité du prévenu ainsi qu’à la nature et la gravité des faits qu’il a commis.”

La rédaction (avec AFP) – leJDD.fr

Voir aussi:

Sarkozy évoque “l’engagement constant de Chirac au service de la France”

Le JDD

15 décembre 2011

Retrouvez toutes les réactions politiques à la condamnation de Jacques Chirac.

Nicolas Sarkozy. Dans un communiqué, la présidence de la République indique que Nicolas Sarkozy “a pris acte de la décision de justice qui vient d’être prise à l’encontre du Président Jacques Chirac”. “Il ne lui appartient pas de la commenter”, précise le texte, qui se conclut par : “Ces circonstances ne doivent pas faire oublier l’engagement constant de Jacques Chirac au service de la France, ce qui lui vaut et lui vaudra encore l’estime des Français.”

Jean-Pierre Raffarin, ancien Premier ministre de Jacques Chirac. Jean-Pierre Raffarin a qualifié mercredi sur France 3 la condamnation de l’ancien président de “triste nouvelle”, estimant que ce jugement était “d’une grande sévérité et surprenant”. “Je suis franchement surpris parce qu’il y a quelque chose d’un peu anachronique : on juge aujourd’hui des situations d’une autre époque, entre-temps de nombreuses lois ont changé la donne”, a souligné le sénateur UMP. Pour Jean-Pierre Raffarin, Jacques Chirac “est quelqu’un qui est en paix avec lui-même, il a conscience qu’il a donné le meilleur de lui-même pour le pays”, “mais ce genre de décision laisse forcément des cicatrices”. “Aujourd’hui mon raisonnement n’est pas juridique mais personnel et c’est de la tristesse au coeur”, a-t-il conclu.

Christian Jacob, président du groupe UMP à l’Assemblée nationale. Christian Jacob, très proche de Jacques Chirac, s’est dit jeudi “affecté” et “triste” de la condamnation de l’ancien président de la République. “Il souhaitait être jugé et être jugé comme un citoyen normal et assumer l’entièreté de ses responsabilités. Moi je pense qu’on aurait pu s’éviter ce procès mais ça n’était pas le souhait de Jacques Chirac”, a-t-il déclaré sur France 2. “Jacques Chirac a fait le choix de se comporter comme il s’est toujours comporté, c’est-à-dire en chef, en disant : ‘j’assume l’entière responsabilité des faits’ et en protégeant ainsi en quelque sorte ses collaborateurs, ce qui est tout à son honneur”, a ajouté le député de Seine-et-Marne.

François Hollande, candidate du PS à la présidentielle. François Hollande a déclaré jeudi que “la justice” était “passée” après la condamnation de Jacques Chirac à deux ans de prison avec sursis, mais a exprimé aussi “une pensée pour l’homme”. “La justice est passée et elle devait passer pour que ne s’installe pas un sentiment d’impunité”, a-t-il déclaré à Bondy (Seine-Saint-Denis) en marge d’une visite sur le thème de la formation des enseignants. Il a souligné le “retard par rapport aux faits” dans le dossier des emplois fictifs de Paris, ce qui “renvoie à la question du statut pénal du chef de l’Etat”. “J’ai une pensée pour l’homme qui connaît en plus des ennuis de santé’”, a-t-il ajouté.

François Fillon, Premier ministre. François Fillon a estimé jeudi que le jugement visant Jacques Chirac dans l’affaire des emplois fictifs de la Ville de Paris arrivait “vraiment trop tard”, 20 ans après les faits, assurant qu’il n’allait pas modifier la bonne opinion qu’ont les Français de l’ex-président. “Je n’ai pas l’habitude de commenter des décisions de justice, je pense simplement que celle-ci arrive vraiment trop tard, plus de 20 ans après les faits”, a déclaré le Premier ministre français lors d’une visite officielle au Brésil. “C’est une décision qui à mon sens ne viendra pas altérer la relation personnelle qui existe entre les Français et Jacques Chirac”.

Jean-Louis Borloo, président du Parti radical. “Ca prouve que notre République, notre démocratie fonctionnent, que la justice s’applique à tous. A titre absolument personnel, ayant travaillé sous l’autorité de Jacques Chirac, notamment sur la rénovation urbaine des banlieues, permettez-moi d’être touché pour lui et sa famille”, a déclaré l’ancien ministre sur RFI et France 24.

Eva Joly, candidate d’EELV à l’élection présidentielle : “Ce jugement rendu après un véritable marathon judiciaire est la preuve de la nécessité et de l’utilité d’une justice indépendante et qui juge à égalité l’ensemble des citoyens”, estime la candidate d’Europe Ecologie – Les Verts. “Aujourd’hui, la justice est faite” et “c’est moins la sanction que la condamnation qui est aujourd’hui centrale. Nul citoyen ne doit être au-dessus des lois si nous voulons redonner confiance dans la justice et la démocratie. Dans une République exemplaire, c’est le devoir des femmes et des hommes politiques que d’en finir avec ces pratiques malsaines”, assure Eva Joly dans un communiqué. Sur BFMTV, elle a également demandé la démission de Jacques Chirac du Conseil constitutionnel, dont il est membre à vie.

Denis Baupin, adjoint EELV au maire de Paris. “C’est une bonne nouvelle que la justice confirme ce que nous disions depuis de nombreuses années, qu’il y avait eu à Paris des pratiques frauduleuses”, a estimé Denis Baupin. “Le regret, c’est qu’elle le dise si tard. Cela ne permet pas d’avoir un impact sur la vie politique, alors que ce que démontre ce procès, c’est que ce président aura beaucoup triché avec les règles pour se faire élire. Ca en dit long sur les pratiques de ce camp politique pendant des années pour accéder au pouvoir”, a-t-il ajouté à l’AFP.

Benoît Hamon, porte-parole du Parti socialiste : “Je me félicite que la justice passe, qu’elle ne distingue pas les justiciables selon qu’ils soient puissants ou pas. C’est un bon signe pour la démocratie française qu’une justice indépendante puisse prononcer un tel verdict à l’égard d’un ancien président de la République”, a-t-il déclaré à l’AFP. “Cela confirme qu’il y avait donc bien eu à la mairie de Paris ce que nous savions déjà –puisque l’UMP avait indemnisé la Ville de Paris– il y avait donc eu un manque de probité dans ce système d’emplois fictifs”, ajoute Benoît Hamon.

André Vallini, sénateur socialiste de l’Isère : “Le statut actuel du chef de l’Etat est inacceptable, parce qu’aujourd’hui le chef de l’Etat est totalement irresponsable sur le plan judiciaire, sur le plan pénal et Nicolas Sarkozy a encore aggravé, en 2008, cette impunité présidentielle”, a déclaré sur BFMTV celui qui est chargé des questions de justice dans l’équipe de François Hollande. “Nous proposons une réforme du statut pénal du chef de l’Etat qui en ferait un justiciable ordinaire pour tous les actes délictueux qu’il aurait commis avant son entrée en fonction pendant son mandat, mais détachable de sa fonction. On ne peut pas rester en l’état actuel avec un Président irresponsable.”

Bernard Debré, député UMP de Paris : “La justice est passée et je n’ai rien à dire. Finalement les faits sont avérés, les emplois fictifs qui étaient en réalité pour beaucoup des emplois du RPR, étaient anormaux et illégaux. A cette époque c’était monnaie courante, quand on regarde ce qui se passait à l’Elysée”, a-t-il réagi sur BFMTV.

Jacques Le Guen, député UMP du Finistère : “Je suis abasourdi par une décision prise par le tribunal, qui est respectable”, a-t-il affirmé sur BFMTV. “Je pensais qu’on allait vers la relaxe parce que les faits reprochés correspondent à des événements anciens qui n’ont plus aucun intérêt. On reproche au Président Chirac des emplois fictifs qui existaient dans tous les partis politiques. Alors attaquer ensuite en justice un homme qui a servi la France, je trouve cela désolant.”

Jean-Marie Le Pen, président d’honneur du Front national : “On pouvait désespérer de la possibilité de faire condamner des coupables de haut niveau dans notre pays. Cette exception confirme la règle. Monsieur Chirac s’est fait pincer les doigts dans la porte avec une condamnation très grave, condamnation à la prison quand on voit que le sursis n’a été attribué que pour des raisons d’âge et de sénilité”, a lancé l’ex-leader frontiste sur BFMTV. st pas la seule affaire. “Nous avons été présidés par un délinquant pendant 12 ans, et mon adversaire de 2002 est quelqu’un qui aurait dû être condamné à la prison”, a-t-il estimé.

Voir également:

French ex-president Chirac convicted of corruption

Edward Cody

The Washington Post

December 15, 2011

PARIS — In a landmark decision, a French court convicted former president Jacques Chirac on Thursday of embezzling government money while he was mayor of Paris and handed him a two-year suspended sentence.

The ruling against Chirac, at 79 a grandfatherly figure who is widely admired in the polls, stained a long record of political service that started under Charles de Gaulle and included two terms as president, from 1995 to 2007. His attorneys said he would not appeal but considered the verdict unjustified.

Chirac was found guilty of embezzling money, abusing the public trust and conflict of interest by creating false jobs at Paris City Hall, which he ran from 1977 until 1995. He diverted the tax-funded salaries to finance his conservative political organization, Rally for the Republic, as he laid the groundwork for his run for the presidency, the court found.

The conviction, after a lengthy trial, was considered historic because Chirac was France’s first former head of state to face prosecution since just after World War II. Moreover, it dramatized a change in public and official attitudes toward the financing of parties and political figures in France. Until recently, sleight of hand such as Chirac’s was common practice, and many high-ranking officials were paid with paper bags stuffed with cash taken from secret slush funds.

Foreign Minister Alain Juppe, for instance, was convicted in 2004 of similar charges and given a suspended sentence of 14 months in prison along with a year of ineligibility for public office. After a spell in Canada and the United States, he returned to become mayor of Bordeaux and, eventually, foreign minister under President Nicolas Sarkozy.

Although the accusations against Chirac arose years ago, he was immune from prosecution during his years as president. After he left office, his attorneys found one reason after another to delay the proceedings, prompting anti-corruption activists to complain of favoritism. Throughout the trial, Chirac maintained that he had done nothing illegal or immoral.

The former president did not attend the hearing at which his conviction was announced. Appearing enfeebled in recent outings, he was found to be suffering from a neurological affliction leading to memory loss and received a dispensation from the obligation to attend.

An adopted daughter, Anh Dao Traxel, told reporters after the hearing that the court’s ruling seemed harsh for an elderly former president in poor health. “Our family has, more than ever, to show solidarity and be supportive,” Traxel said, tears in her eyes.

Sarkozy’s office issued a statement expressing hope that the verdict will not overshadow Chirac’s achievements in a long political career. Prime Minister Francois Fillon — queried by reporters traveling with him on a trip to Brazil — said the decision came too long after the facts.

Chirac had no immediate comment. His lead attorney, Georges Keijman, expressed hope that the conviction will not diminish the affection many people feel for Chirac.

A beer-drinking bon vivant with a fondness for earthy French dishes, Chirac is known for his readiness to pose for photos or sign a napkin for admirers. His down-home friendliness has been compared favorably to Sarkozy’s more hurried approach to public life.

Chirac caused chuckles across the country last summer when photographers snapped him drinking piña coladas and flirting with girls on the terrace of a cafe at a chic Mediterranean resort town — until his wife, Bernadette, came by and, in a scolding tone, told him it was time to leave.

Voir enfin:

The Rat That Roared

Christopher Hitchens

The Wall Street Journal

February 6, 2003

To say that the history of human emancipation would be incomplete without the French would be to commit a fatal understatement. The Encyclopedists, the proclaimers of Les Droits de l’Homme, the generous ally of the American revolution . . . the spark of 1789 and 1848 and 1871, can be found all the way from the first political measure to abolish slavery, through Victor Hugo and Emile Zola, to the gallantry of Jean Moulin and the maquis resistance. French ideas and French heroes have animated the struggle for liberty throughout modern times.

There is of course another France — the France of Petain and Poujade and Vichy and of the filthy colonial tactics pursued in Algeria and Indochina. Sometimes the U.S. has been in excellent harmony with the first France — as when Thomas Paine was given the key of the Bastille to bring to Washington, and as when Lafayette and Rochambeau made France the « oldest ally. » Sometimes American policy has been inferior to that of many French people — one might instance Roosevelt’s detestation of de Gaulle. The Eisenhower-Dulles administration encouraged the French in a course of folly in Vietnam, and went so far as to inherit it. Kennedy showed a guarded sympathy for Algerian independence, at a time when France was too arrogant to listen to his advice. So it goes. Lord Palmerston was probably right when he said that a nation can have no permanent allies, only permanent interests. It is not to be expected that any proud, historic country can be automatically counted « in. »

However, the conduct of Jacques Chirac can hardly be analyzed in these terms. Here is a man who had to run for re-election last year in order to preserve his immunity from prosecution, on charges of corruption that were grave. Here is a man who helped Saddam Hussein build a nuclear reactor and who knew very well what he wanted it for. Here is a man at the head of France who is, in effect, openly for sale. He puts me in mind of the banker in Flaubert’s « L’Education Sentimentale »: a man so habituated to corruption that he would happily pay for the pleasure of selling himself.

Here, also, is a positive monster of conceit. He and his foreign minister, Dominique de Villepin, have unctuously said that « force is always the last resort. » Vraiment? This was not the view of the French establishment when troops were sent to Rwanda to try and rescue the client-regime that had just unleashed ethnocide against the Tutsi. It is not, one presumes, the view of the French generals who currently treat the people and nation of Cote d’Ivoire as their fief. It was not the view of those who ordered the destruction of an unarmed ship, the Rainbow Warrior, as it lay at anchor in a New Zealand harbor after protesting the French official practice of conducting atmospheric nuclear tests in the Pacific. (I am aware that some of these outrages were conducted when the French Socialist Party was in power, but in no case did Mr. Chirac express anything other than patriotic enthusiasm. If there is a truly « unilateralist » government on the Security Council, it is France.)

We are all aware of the fact that French companies and the French state are owed immense sums of money by Saddam Hussein. We all very much hope that no private gifts to any French political figures have been made by the Iraqi Baath Party, even though such scruple on either side would be anomalous to say the very least. Is it possible that there is any more to it than that? The future government in Baghdad may very well not consider itself responsible for paying Saddam’s debts. Does this alone condition the Chirac response to a fin de regime in Iraq?

Alas, no. Recent days brought tidings of an official invitation to Paris, for Robert Mugabe. The President-for-life of Zimbabwe may have many charms, but spare cash is not among them. His treasury is as empty as the stomachs of his people. No, when the plumed parade brings Mugabe up the Champs Elysees, the only satisfaction for Mr. Chirac will be the sound of a petty slap in the face to Tony Blair, who has recently tried to abridge Mugabe’s freedom to travel. Thus we are forced to think that French diplomacy, as well as being for sale or for hire, is chiefly preoccupied with extracting advantage and prestige from the difficulties of its allies.

This can and should be distinguished from the policy of Germany. Berlin does not have a neutralist constitution, like Japan or Switzerland. But it has a strong presumption against military intervention outside its own border and Herr Schroeder, however cheaply he plays this card, is still playing a hand one may respect. One does not find German statesmen positively encouraging the delinquents of the globe, in order to reap opportunist advantages and to excite local chauvinism.

Mr. Chirac’s party is « Gaullist. » Charles de Gaulle had a colossal ego, but he felt himself compelled at a crucial moment to represent une certaine idee de la France, at a time when that nation had been betrayed into serfdom and shame by its political and military establishment. He was later adroit in extracting his country from its vicious policy in North Africa, and gave good advice to the U.S. about avoiding the same blunder in Indochina. His concern for French glory and tradition sometimes led him into error, as with his bombastic statements about « Quebec libre. » But — and this is disclosed in a fine study of the man, « A Demain de Gaulle, » by the former French leftist Regis Debray — he always refused to take seriously the claims of the Soviet Union to own Poland and Hungary and the Czech lands and Eastern Germany. He didn’t believe it would or could last: He had a sense of history.

To the permanent interests of France, he insisted on attaching une certain idee de la liberte as well. He would have nodded approvingly at Vaclav Havel’s statement — his last as Czech president — speaking boldly about the rights of the people of Iraq. And one likes to think that he would have had a fine contempt for his pygmy successor, the vain and posturing and venal man who, attempting to act the part of a balding Joan of Arc in drag, is making France into the abject procurer for Saddam. This is a case of the rat that tried to roar.

[RESUME]

Réseau Voltaire

 Il existe une France qui défend historiquement les libertés et « Les Droits de l’Homme », alliée traditionnelle des États-Unis, mais il y a aussi une France de Pétain, Poujade, Vichy et des colonies. Jacques Chirac est un homme corrompu qui s’est présenté à l’élection présidentielle pour ne pas être jugé. Un homme qui a aidé Saddam Hussein à construire un réacteur nucléaire. Un homme qui déclare que « la force est toujours le dernier recours », mais qui n’a jamais protesté contre l’envoi de troupes française pour protéger les auteurs de l’ethnocide du Rwanda, contre la domination des militaires français sur la Côte d’Ivoire et contre la destruction du Rainbow Warrior. En réalité, la France est le vrai pays unilatéraliste du Conseil de sécurité. Saddam Hussein doit beaucoup d’argent aux entreprises française et a offert de nombreux cadeaux aux hommes politiques français. Un nouveau gouvernement en Irak ferait tout perde à Paris. La position française n’est cependant pas qu’une question d’argent, la France a pour habitude de chercher des avantages et du prestige dans les difficultés de ses alliés, comme le montre l’invitation faite à Robert Mugabe à Paris. La politique de la France doit être différenciée de celle de l’Allemagne qui a toujours été réticente face à une intervention militaire hors de ses frontières, ce qui est une position beaucoup plus respectable que l’opportunisme français. Jacques Chirac se dit « gaulliste » mais malgré son ego colossal, De Gaulle avait un sens de l’histoire, contrairement à son pygmée de successeur qui est tel un rat qui essaye de rugir.