Présidence Obama: Barack Obama n’est pas celui que nous croyions (Sorry, Dad, I Voted for Obama)

Regardez dans le ciel ! C’est un oiseau? C’est un avion? C’est une éclipse soudaine vous plongeant vous et trois états entiers dans l’obscurité totale? Non, c’est l’Incroyable Hulk fendant l’air, luttant pour la vérité, la justice et the American way. En fait, ce serait plutôt the European way. Mais les Américains finiront bien par s’y habituer. Mark Steyn

Je pense donc que l’espèce d’oppression, dont les peuples démocratiques sont menacés ne ressemblera à rien de ce qui l’a précédée dans le monde (…) un pouvoir immense et tutélaire, qui se charge seul d’assurer leur jouissance et de veiller sur leur sort. Il est absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux. Il ressemblerait à la puissance paternelle si, comme elle, il avait pour objet de préparer les hommes à l’âge viril; mais il ne cherche, au contraire, qu’à les fixer irrévocablement dans l’enfance. Tocqueville

Désolé, papa, je vote Obama. Christopher Buckley (le 10 octobre, 2008)

A l’heure où les Républicains américains se sentent obligés de choisir un noir comme nouveau leader …

Et où un enfant de 13 ans est obligé de leur rappeler les principes de leur héritage …

Nouvelles victimes de l’Obamalâtrie et dur réveil pour un certain nombre d’éditorialistes de la droite modérée américaine ou britannique qui avaient appelé à voter Obama …

Comme, suite à la présentation du budget proprement stratosphérique (près de 4 mille milliards de dollars, soit, excusez du peu, près d’un tiers de la dette totale du pays pour une seule année!) de l’homme qui valait six mille milliards, les commentateurs Christopher Buckley (fils du célèbre éditorialiste), Clive Crook (Financial Times) ou, merci lagrette, David Brooks (NYT) …

Morceaux choisis:

Le Président Barack Obama a donné son premier discours sur l’Etat de l’Union (….) Le président a présenté un budget de 3,6 mille milliards de dollars et a annoncé que nous quittons l’Irak mais pas vraiment (…) Ah, une seconde, il doit y avoir une coquille dans ce paragraphe. ” 3,6 mille milliards de dollars de budget”, ça peut pas être ça. La totalité de notre dette nationale fait dans les – quoi – 11 mille milliards de dollars? C’est pas possible qu’il propose de dépenser presque un tiers de cela en une seule année, sûrement. Je vérifie. Hmm. Non, non, c’est bien ça. Le Wall Street Journal note que les dépenses fédérales pour l’année fiscale 2009 monteront à presque 30 pour cent du PNB. Dans la langue que même un ignare de littéraire comme moi peut comprendre, ça veut dire que le gouvernement américain dépense maintenant annuellement environ un tiers de ce que produit l’économie nationale dans sa totalité.

Christopher Buckley

Je reconnais que je dois des excuses aux Républicains. (…) Le projet de budget ne contient aucune trace de compromis. Il ne fait aucun geste, aussi petit soit-il, aussi peu coûteux soit-il pour son ordre du jour général, d’une approche bipartie sur les grandes questions qu’il traite. C’est un nouveau New Deal de rêve pour la gauche. (…) Que Barack Obama sera bon pour le pays reste à voir. On peut en tout cas être sûr qu’il est le pire cauchemar de la droite. (…) Quand M. Obama parle « d’une nouvelle ère de responsabilité » il ne veut pas dire : « On est tous dans le même bateau». Il veut dire : « Les riches sont responsables de ce désordre et ils vont maintenant le payer». La gauche démocrate est aux anges et avec raison. Le budget a trois thèmes: la réforme du système de santé, l’investissement public et la redistribution à tout va. C’est en effet un nouveau contrat social : nous produisons, ils paient. La gauche ne s’est jamais aussi mieux portée.

Clive Crook

Ceux d’entre nous qui se considèrent modérés – modérés de droite, dans mon cas – sont forcés d’affronter la réalité que Barack Obama n’est pas celui que nous pensions. Il a un discours responsable et un enthousiasme contagieux. Mais ses actions trahissent un gauchisme transformationnel qui devrait interpeller tout centriste.

David Brooks

The Audacity of Nope
Christopher Buckley
The Daily beast
March 1, 2009

One feels almost unpatriotic, entertaining negative thoughts about Obama’s grand plan. But it is far from clear that spending oceanic sums of money is the right corrective.

That was, as Tom Lehrer would say, the week that was. President Barack Obama gave his first State of the Union speech. Governor Bobby Jindal gave his first and possibly last Republican response. The president presented a $3.6 trillion budget, and announced that we are getting out of Iraq but not really. And Rush Limbaugh gave—as he put it, fun intended—his first nationally televised address to the nation.

Just remember the apothegm that a government that is big enough to give you everything you want is also big enough to take it all away.

Hold on—there’s a typo in that paragraph. “$3.6 trillion budget” can’t be right.The entire national debt is—what—about $11 trillion? He can’t actually be proposing to spend nearly one-third of that in one year, surely. Let me check. Hmm. He did. The Wall Street Journal notes that federal outlays in fiscal 2009 will rise to almost 30 percent of the gross national product. In language that even an innumerate English major such as myself can understand: The US government is now spending annually about one-third of what the entire US economy produces. As George Will would say, “Well.”

Now let me say: Unlike Rush Limbaugh, I want President Obama to succeed. I honestly do. We are all in this leaky boat together—did I say “leaky”? I meant “sieve-like”—and it would be counterproductive, if not downright suicidal, to want it to go down just to prove a conservative critique of Keynesian economics.

But let’s all be honest about this: No one knows how all this is going to turn out in the end. Do you, really? If we learned one thing during the runup to this rancid enchilada, it is that most of the smartest people in the room were wrong, and the other ones were crooked.

Even today, smart people are still holding spittle-flying debates about what really ended the Great Depression. (That’s reassuring, isn’t it?) Personally, I’m in the camp that maintains it was Pearl Harbor, not FDR’s policies, that actually brought it to an end. Which, I suppose, leaves me to wonder if the best we can hope for is another sneak attack by Japan. Bring it on, as our former president would say. Let’s just pray Japan hasn’t quietly produced The Bomb since 1945. All those centrifuges they said they needed for “flat-screen plasma TVs”? Uh oh….

I’m all for audacity and all for hope. “L’audace, l’audace—toujours l’audace!” (Frederick the Great) is an inspiring motto. It worked for Patton. Whatever you think of this leviathan budget, President Obama cannot be accused of being a trimmer, or reticent. And with the New York Times running heart-breaking front-page stories about out-of-work executives now working as $11-an-hour janitors, I’m all for hope, too. Governor Jindal and El Rushbo may not be happy campers, but even Senator John McCain has been sounding positive notes about President Obama’s leadership—while at the same time focusing the nation’s attention on the president’s (ahem) proposed new $11 billion fleet of helicopters. It would be presidential for him to say, as he almost has, that he’ll keep the old model for a few more years.

The strange thing is that one feels almost unpatriotic, entertaining negative thoughts about Mr. Obama’s grand plan, as if one were indulging in—call it—the audacity of nope. It is on the one hand clear that something must be done about our economic woes. But that is very different from saying that spending these vast, oceanic sums of money is the right corrective to a decade of fiscal incontinence.

One thing is certain, however: Government is getting bigger and will stay bigger. Just remember the apothegm that a government that is big enough to give you everything you want is also big enough to take it all away.And remember what de Tocqueville told us about a bureaucracy that grows so profuse that not even the most original mind can penetrate it.

If this is what the American people want, so be it, but they ought to have no illusions about the perils of this approach. Mr. Obama is proposing among everything else $1 trillion in new entitlements, and entitlement programs never go away, or in the oddly poetic bureaucratic jargon, “sunset.” He is proposing $1.4 trillion in new taxes, an appetite for which was largely was whetted by the shameful excesses of American CEO corporate culture. And finally, he has proposed $5 trillion in new debt, one-half the total accumulated national debt in all US history. All in one fell swoop.

He tells us that all this is going to work because the economy is going to be growing by 3.2 percent a year from now. Do you believe that? Would you take out a loan based on that? And in the three years following, he predicts that our economy will grow by 4 percent a year.

This is nothing if not audacious hope. If he’s right, then looking back, March 2009 will be the dawn of the Age of Stimulation, or whatever elegant phrase Niall Ferguson comes up with. If he turns out to be wrong, then it will look very different, the entrance ramp to the Road to Serfdom, perhaps, and he will reap the whirlwind that follows, along with the rest of us.

Christopher Buckley’s books include Supreme Courtship, The White House Mess, Thank You for Smoking, Little Green Men, and Florence of Arabia. He was chief speechwriter for Vice President George H.W. Bush, and the founder and editor-in-chief of Forbes FYI.

Voir aussi:

The budget reveals the liberal Obama
Clive Crook
Financial Times
March 1 2009

Barack Obama’s first budget is a revelation. The US president’s plans will not come to pass in the form he suggests. Congress writes the laws and will make a hash of it. Still, this first full statement of intentions speaks volumes, and leaves me in a paradoxical position. On one hand, I admire much of what the budget says. On the other, I feel I owe Republicans an apology.

As you recall, in the debate over the fiscal stimulus, Republicans accused the president of presenting a measure they could not support, disguising this with an empty show of co-operation. Bipartisanship, they said, is more than inviting your opponents round for coffee and a chat. I did not buy it: I accused them, in effect, of brainless rejectionism and a refusal to compromise, and congratulated the president for trying to come to terms with the other side.

This budget says the Republicans had Mr Obama right all along. The draft contains no trace of compromise. It makes no gesture, however small, however costless to its larger agenda, of a bipartisan approach to the great questions it addresses. It is a liberal’s dream of a new New Deal.

To be sure, there is much in this vision to admire. For a start, who expects a politician to keep his promises? With the economy crumbling and public borrowing through the roof, Mr Obama had every excuse to slither away from healthcare reform.

In the same breath, as it were, that he announces a deficit of $1,750bn (€1,380bn, £1,226bn) this year, he requests a 10-year $635bn down payment toward the cost of that reform. Mr Obama knows that the president who gives the US universal healthcare is assured of his place in history alongside FDR. He means to do it.

One may question the timing, and the method as well, no doubt, once the administration says what that will be. But the goal is worthy, one that any centrist can endorse. Most of the country wants healthcare reform and is willing to pay something for it.

When Mr Obama turns to financing this historic initiative, however, he moves left. His budget pencils in roughly $80bn a year in new revenues from a carbon cap-and-trade system – another welcome innovation, by the way, in my view. Does he use those revenues to pay for the new healthcare reserve, or to close the deficit in outlying years? No, he uses them to make permanent the tax credits in the fiscal stimulus: rebates and subsidies tilted to the working poor. To pay for healthcare reform, the plan curbs Medicare payments to private providers and, unexpectedly, reduces the value of income-tax deductions claimed by the better off.

So as well as reversing the Bush tax cuts for households making more than $250,000 a year, as promised during the campaign, the budget comes up with another way to extract tax from high earners. All but 5 per cent of households will pay “not a dime” for the panoply of public investments in the blueprint.

Take this budget at face value, and when Mr Obama talks about “a new era of responsibility” he does not mean: “We are all in this together.” He means: “The rich are responsible for this mess and it is payback time.” Leftist Democrats are thrilled, and rightly so. The budget has three themes: healthcare reform, public investment and unflinching redistribution. This is indeed a new social contract: we get, they pay. Liberals never had it so good.

Tactically speaking, Mr Obama may have overdone it. If I were advising him, I would say that the elation of his party’s progressive wing is a red flag. It mocks the president’s claim to be a consensus-builder, and tells the centre to watch out. Keep the left unhappy, would be my counsel.

The administration will have many chances to row back, of course, and to succeed it will have to. Despite optimistic assumptions, the budget leaves a full-employment budget deficit of 3 per cent of gross domestic product – not counting the full costs of healthcare reform, which the budget mentions but fails to provide for, and longer-term demographic and other pressures. Spending cuts and new taxes on the broad middle class are going to be needed; and to get those passed, the president will need support from the political centre.

For the moment, though, this budget reveals Mr Obama with new clarity. He is no Tony Blair, ideologically rootless, as I had previously suspected. He is a conviction politician: a bold progressive liberal. Yet his outreach to Republicans is no sham; his civility, I think, is not a front. He respects people who disagree with him, is capable of liking them, and is always willing to listen – but then stays true to his beliefs. This is a rare and devastating combination.

For years in the US, the Democratic left, despite a surfeit of brilliant minds, has neutered itself with its own rage. The fixed expression of progressive liberalism has been anger and contempt – with perplexity at its lack of political success mixed in for comic effect. Cometh the hour, cometh the man. Amid an economic crisis, with capitalism under fire and the country looking to government for answers, the liberal left finally has a leader with brains, who shares its convictions, yet is as friendly and as likeable to the politically uncommitted as anyone could wish – so appealing, in fact, that the party almost chose somebody else to lead it.

Whether Mr Obama will be good for the country remains to be seen. We can already be sure that he is conservatism’s worst nightmare.

Voir également:

A Moderate Manifesto
David Brooks
The New York Times
March 3, 2009

You wouldn’t know it some days, but there are moderates in this country — moderate conservatives, moderate liberals, just plain moderates. We sympathize with a lot of the things that President Obama is trying to do. We like his investments in education and energy innovation. We support health care reform that expands coverage while reducing costs.

But the Obama budget is more than just the sum of its parts. There is, entailed in it, a promiscuous unwillingness to set priorities and accept trade-offs. There is evidence of a party swept up in its own revolutionary fervor — caught up in the self-flattering belief that history has called upon it to solve all problems at once.

So programs are piled on top of each other and we wind up with a gargantuan $3.6 trillion budget. We end up with deficits that, when considered realistically, are $1 trillion a year and stretch as far as the eye can see. We end up with an agenda that is unexceptional in its parts but that, when taken as a whole, represents a social-engineering experiment that is entirely new.

The U.S. has never been a society riven by class resentment. Yet the Obama budget is predicated on a class divide. The president issued a read-my-lips pledge that no new burdens will fall on 95 percent of the American people. All the costs will be borne by the rich and all benefits redistributed downward.

The U.S. has always been a decentralized nation, skeptical of top-down planning. Yet, the current administration concentrates enormous power in Washington, while plan after plan emanates from a small group of understaffed experts.

The U.S. has always had vibrant neighborhood associations. But in its very first budget, the Obama administration raises the cost of charitable giving. It punishes civic activism and expands state intervention.

The U.S. has traditionally had a relatively limited central government. But federal spending as a share of G.D.P. is zooming from its modern norm of 20 percent to an unacknowledged level somewhere far beyond.

Those of us who consider ourselves moderates — moderate-conservative, in my case — are forced to confront the reality that Barack Obama is not who we thought he was. His words are responsible; his character is inspiring. But his actions betray a transformational liberalism that should put every centrist on notice. As Clive Crook, an Obama admirer, wrote in The Financial Times, the Obama budget “contains no trace of compromise. It makes no gesture, however small, however costless to its larger agenda, of a bipartisan approach to the great questions it addresses. It is a liberal’s dream of a new New Deal.”

Moderates now find themselves betwixt and between. On the left, there is a president who appears to be, as Crook says, “a conviction politician, a bold progressive liberal.” On the right, there are the Rush Limbaugh brigades. The only thing more scary than Obama’s experiment is the thought that it might fail and the political power will swing over to a Republican Party that is currently unfit to wield it.

Those of us in the moderate tradition — the Hamiltonian tradition that believes in limited but energetic government — thus find ourselves facing a void. We moderates are going to have to assert ourselves. We’re going to have to take a centrist tendency that has been politically feckless and intellectually vapid and turn it into an influential force.

The first task will be to block the excesses of unchecked liberalism. In the past weeks, Democrats have legislated provisions to dilute welfare reform, restrict the inflow of skilled immigrants and gut a voucher program designed for poor students. It will be up to moderates to raise the alarms against these ideological outrages.

But beyond that, moderates will have to sketch out an alternative vision. This is a vision of a nation in which we’re all in it together — in which burdens are shared broadly, rather than simply inflicted upon a small minority. This is a vision of a nation that does not try to build prosperity on a foundation of debt. This is a vision that puts competitiveness and growth first, not redistribution first.

Moderates are going to have to try to tamp down the polarizing warfare that is sure to flow from Obama’s über-partisan budget. They will have to face fiscal realities honestly and not base revenue projections on rosy scenarios of a shallow recession and robust growth next year.

They will have to take the economic crisis seriously and not use it as a cue to focus on every other problem under the sun. They’re going to have to offer an agenda that inspires confidence by its steadiness rather than shaking confidence with its hyperactivity.

If they can do that, maybe they can lure this White House back to its best self — and someday offer respite from the endless war of the extremes.

Voir enfin:

The Six-Trillion-Dollar Man
Fighting for truth, justice, and the European way.
Mark Steyn
National Review
February 28, 2009

The superheroes I always found hard to keep track of were the ones who kept relaunching themselves. I mean, Batman’s been Batman for 70 years and Spider-Man’s been Spider-Man for the best part of 50. But I’m thinking of chaps like Ant-Man. Very small, as one might expect. Then he became Giant-Man. Then he became Yellowjacket (his girlfriend was the Wasp). Then he became Goliath. I’ve lost track of him since then. But, thanks to my usual 20-second exhaustive research, I see he was relaunched only a month ago, this time as the Wasp. Hang on, I thought the Wasp was his chick? Has he had a sex-change? Hey, why not? For a while he was both Giant-Man and Yellowjacket, playing a kind of schizoid double-hero with each superpower emphasizing a different side of his identity.

Anyway, that’s how I feel about the endlessly morphing supergovernment hero battling the planet-swallowing economic crisis. Back in September, we were told to put our faith in Bailoutman. Then in January, Bailoutman went to his tailor, had the long underwear redesigned, and relaunched himself as Mister Stimulus. A few weeks later the Obama crowd noticed that “stimulus,” like “bailout,” had become a cheap punch line, and decided the approved term was “recovery.” So Captain Recovery swung into action.

In fairness to Ant-Man, he got very small, and then he got big, and then he got small again, and then he got super-big, and for a while he was both small and big, in a superheroically bipartisan way. But Bailoutman started out as a huge staggering behemoth and has inflated from there. Once upon a time he was as a meek, mild-mannered trillionaire, but a mere five months later he was a meek, mild-mannered multi-trillionaire.

If you find it hard to keep track of these all these evolutions, the President in his address to Congress finally spilled the beans and unveiled our new hero in his final form: the Incredible Bulk, Statezilla, Governmentuan, a colossus bestriding the land like a, er, colossus. What superpowers does he have? All of them! He can save the economy, he can reform health care, he can prevent foreclosures, he can federalize daycare, he can cap the salary of his archenemies the sinister Fat Cats who “pad their pay checks and buy fancy drapes.” No longer will the citizenry cower in fear of fancy drapes: Pay no attention to the man behind the curtain! With one solar panel on the roof of his underground headquarters, Governmentuan can transform the American energy sector and power his amazing Governmentmobile, the new environmentally friendly supercar that soon we’ll all be driving because we’ll be given government car loans to buy the government cars! He’ll have hundreds of thousands of boy sidekicks, none of whom will ever be allowed to drop out of high school because (in the words of his famous catchphrase) “that’s no longer an option!” “Gee, thanks, Governmentuan!” says Diplomaboy the Boy Wonder, as he goes off to college to study Gender As A Social Construct until he’s 34.

And our hero can do this all without raising taxes on any family earning under $250,000!

Look — up in the sky: Is it a bird? Is it a plane? Is it a sudden eclipse plunging you and three adjoining states into total darkness? No, it’s the Incredible Bulk flailing through the air, fighting for truth, justice, and the American way. Well, actually, it’s more like the European way. But Americans will get used to it after a while.

Of course, when Barack Obama is accused of creating his Six-Trillion-Dollar Man “because I believe in bigger government” he denies it: “I don’t,” he says flatly. This is like Clark Kent telling Lois Lane he’s not Superman: They just look a bit similar when he removes his glasses. Likewise, any connection between Obama and a Big Government behemoth swallowing everything in sight is entirely coincidental.

Do you ever go back to the first issue of this comic book and try to figure out what the plot’s all about? Wasn’t it something to do with subprime mortgages and two strange creatures called Fannie and Freddie? And then it became something to do with saving banks, wasn’t that it? And somewhere along the way the Big Three auto makers got involved? And now it’s about everything. Obama is going to do everything. So he needs to be able to spend everything. Only we don’t call it “spending” anymore. Everything government “spends” is now deemed an “investment.” Government will “invest” in “more efficient cars,” it will “invest” in daycare, it will “invest” in a new Federal Regulatory Agency of Fancy Drapes and Window Treatments. It will “invest” in an impact study group that will study the impact of recalling every edition of Webster’s and pasting in it a little Post-It note on the page defining “spend” saying “obsolete — see ‘invest.’ ”

If you’re feeling a sudden urge to “invest” in a gallon of tequila and a couple of hookers and wake up with an almighty hangover and no pants in a rusting dumpster on a bit of abandoned scrub round the back of the freight yards, it may be because you’re one of that dwindling band of Americans foolish enough to pursue his living in what we used to call “the private sector.” You were never exactly Giant-Man, more like Average-Sized Man. But you have a vague sense that you’re gonna be a lot closer to Ant-Man by the time all this is through. Noting the president’s assurance that the 250-grand-and-under crowd won’t pay “a single dime” more in taxes, the Wall Street Journal calculated that if you took every single dime — that’s 100 per cent — of the over-250K crowd, it barely begins to pay for this program, even before half of them flee the the country. The $4 trillion Congress is planning on spending next year (2010) could just about be covered if you took every single dime of the taxable income of every American earning over $75,000.

But it doesn’t matter. Because Big Government is the ultimate hero, and the private sector is merely a supporting role. Last week, the president redefined the relationship between the citizen and the state, in ways that make America closer to Europe. If you’ve still got the Webster’s to hand, “closer to Europe” is a sociopolitical colloquialism meaning “much worse.”

Is the new all-powerful Statezilla vulnerable to anything? Unfortunately, yes. He loses all his superpowers when he comes into contact with something called Reality. But happily, Reality is nowhere in sight. There are believed to be some small surviving shards somewhere on the planet — maybe on an uninhabited atoll somewhere in the Pacific — but that’s just a rumor, and Barack Obama isn’t planning on running into Reality any time soon.

Partis politiques: Au secours, la gauche ne revient pas! (Towards the israelization of the world?)

Souvenons-nous de la Révolution Française! Ségolène Royal

Le peuple de Guadeloupe nous a montré la voie à ce que pourrait être une grève générale ici pour imposer la répartition des richesses dont on a besoin. Olivier Besancenot

Les békés sont les mêmes là-bas et ici. Jean-Luc Mélenchon

Antilles et métropole, yes we can! Slogan de manifestation de gauche

Aux Antilles comme en métropole, c’est tout un système économique, social, fiscal qui devrait être modernisé, afin de sortir d’un interventionnisme d’État qui infantilise la population et creuse les déficits publics. Or, c’est une politique inverse que semble vouloir suivre Nicolas Sarkozy qui, pour acheter la paix sociale, multiplie ces jours-ci les chèques en bois, en dépit des alertes de Bruxelles. Ivan Rioufol

Je pense qu’il y a un conflit entre les civilisations ici. Je pense que l’Occident aujourd’hui ressemble à l’Empire romain des 4e, 5e et 6e siècles : les barbares l’attaquent et pourraient le détruire. (…) L’Occident est plus fort mais il n’est pas évident qu’il sache comment repousser cette vague de haine. Le phénomène de pénétration musulmane de masse en Occident et leur colonisation là-bas crée une menace interne dangereuse. (…) Et nous sommes en première ligne. Exactement comme les Croisés, nous sommes la branche vulnérable de l’Europe dans cette région. Benny Morris (historien israélien)

Israël, toujours un peu en avance sur le mouvement, avait montré la voie: en moins d’un quart de siècle la gauche travailliste ne se trouva plus représenter que les nantis, les intellectuels, les artistes et les enseignants, alors que les défavorisés votent Likoud, Shas, ou Lieberman… Luc Rosenzweig

Au secours, la gauche ne revient pas!

Une Amérique tout récemment revenue à gauche (crise oblige) mais où le dhimmi préféré de ces dames est contraint par la cruelle réalité de révéler peu à peu ses vraies couleurs?

Une Suède repassée elle à droite mais qui se prépare, après Dubaï et toujours “pour les protéger”, à mettre en quarantaine ses joueurs de tennis israéliens?

Une France où, pendant que nos Lang, Le Pen ou Villepin vont comme un certain Schroeder à la soupe chez les mollahs, la gauche en est réduite à envoyer ses Royal, Besancenot ou Bové retravailler dans les DOMTOM leurs numéros d’amuseurs publics?

Pendant que, privé de toute opposition réelle et alors que nos soldats, touristes ou automobilistes se font massacrer ou prendre en otage par les jihadistes, notre Sarkozy national a repris son bâton de dhimmi et de clientéliste chiraquien?

Retour, pour ceux qui seraient un peu désemparés par les récentes embardées de l’actualité internationale et française, sur une récente et magistrale tribune de l’ancien journaliste du Monde Luc Rosenzweig sur l’excellent site Causeur.

Où l’on comprend qu’à l’instar d’un Israël “toujours un peu en avance sur le mouvement”, on assiste en fait au déclin historique (confirmé encore la semaine dernière en Israël même – merci le Hamas!) d’une gauche peu à peu réduite à sa portion congrue “de nantis, d’intellos, d’artistes et d’enseignants”.

Et qui, sortie de l’Histoire face à des travailleurs s’obstinant à vouloir travailler et gagner plus, plombe aussi par son désarroi une droite se retrouvant du coup “sans contradiction suffisamment stimulante pour exercer intelligemment le pouvoir” …

C’était la Gauche
Quand c’est fini, c’est fini
Luc Rosenzweig
18 février 2009

Ancien journaliste au “Monde”, Luc Rosenzweig est l’auteur de plusieurs essais dont “Lettre à mes amis propalestiniens” (La Martinière) et “Ariel Sharon” (Perrin).

Le “Longtemps, je me suis couché de bonne heure” de bon nombre de Françaises et de Français à la recherche de leur temps perdu pourrait bientôt être : “Longtemps, j’ai voté à gauche…” Les plus talentueux pourront alors commencer à évoquer dans la forme artistique de leur choix un monde disparu, pour le plus grand plaisir esthétique des générations futures.

La gauche est en train de sortir de l’Histoire, mais on la retrouvera, à coup sûr dans les romans, au cinéma, en BD, objet de mémoire et de thèses universitaires. Constater son décès n’est pas chose facile: son cœur a cessé de battre, son cerveau de fonctionner, ses poings de frapper, mais elle passe encore pour vivante dans les lieux où s’élaborent les représentations – instituts de sondages, IEP, services politiques des grands médias.

Et pourtant, tout observateur un peu attentif de la vie politique et intellectuelle de l’Europe et de ses dépendances devrait s’apercevoir que nous sommes en train de changer de paradigme.

La coïncidence du binôme sociologique dominant/dominé avec le binôme politique droite/gauche n’a certes jamais été totale, mais elle a tout de même permis, aussi imparfaite soit-elle, de structurer de manière plutôt satisfaisante la vie politique, et sociale et intellectuelle des démocraties au XXe siècle. Chacun la déclinait à sa manière, latine, scandinave ou britannique pour le plus grand bonheur des classes moyennes.

On lui doit une prospérité sans précédent, le développement inégalé dans l’Histoire des libertés publiques et individuelles, la protection collective contre les aléas de la vie, et surtout la fin de la guerre civile intra-européenne.

Ce modèle a néanmoins échoué à s’imposer à l’échelle mondiale : on serait bien en mal de distinguer où se situent la gauche et la droite, ou même le milieu, dans les régimes autoritaires et/ou corrompus qui sévissent dans la majorité des pays siégeant à l’ONU. Adversaire, puis régulatrice du capitalisme, la gauche n’est plus aujourd’hui que spectatrice d’un monde qu’elle a d’abord renoncé à changer, puis à comprendre.

Les premiers à déserter la gauche, en France et dans les pays comparables, ont été les ouvriers: ce sont eux qui ont pris en pleine figure l’échec tragique et, n’en déplaise à Badiou, sans doute définitif, de l’utopie communiste. Non seulement ils n’ont pas rejoint en masse les rangs de la social-démocratie, mais ils ont constitué, pendant les deux dernières décennies, les gros bataillons du Front National, qui fut un temps le premier parti ouvrier de France. Partout en Europe on voit surgir des partis populistes faisant leur pelote sur les angoisses du petit peuple.

Parallèlement, on pouvait constater que dans aucune des nouvelles démocraties nées de la chute du communisme, la gauche réformiste ne se constituait en porteuse légitime des intérêts des ouvriers et des salariés. Les partis dits sociaux-démocrates de ces pays étaient soit des usines de recyclage de l’ancienne nomenklatura bureaucratique, soit des versions centre-européennes du blairisme britannique. Dans le reste du monde, l’exception remarquable du Brésil de Lula ne doit pas masquer que la gauche politique s’est littéralement évaporée au Japon et en Corée, et qu’on ne saurait discerner la moindre émergence d’une social-démocratie dans les “petits dragons” asiatiques que sont Taïwan, Singapour ou l’Indonésie. Quant à la Russie, à l’exception d’un Parti communiste s’appuyant sur les vieux apparatchiks déshérités, le concept même de gauche y a disparu de l’espace public.

Israël, toujours un peu en avance sur le mouvement, avait montré la voie: en moins d’un quart de siècle la gauche travailliste se ne trouva plus représenter que les nantis, les intellectuels, les artistes et les enseignants, alors que les défavorisés votent Likoud, Shas, ou Lieberman…

Mais revenons chez-nous. Abandonnée des ouvriers, des marginaux, des exclus, appuyée sur sa seule base sociologique, la petite bourgeoisie intellectuelle, la gauche française fit encore un temps illusion. Le jospinisme des années 1997-2002 était la parfaite incarnation de cette nouvelle donne idéologique et politique interne à la gauche: sous la direction éclairée de la petite bourgeoisie intellectuelle, incarnée par les petits maîtres des sciences humaines triomphantes, la classe ouvrière allait accéder au paradis des 35 heures, des loisirs de qualité, de la multi-culturalité et du métissage portées au rang de valeurs suprêmes de la République. Seulement voilà: à plus de temps libre les ouvriers et assimilés préféraient plus d’argent, leurs choix esthétiques les tenaient éloignés des spectacles subventionnés, et ils se montraient indécrottablement rétifs au remplacement du référent national par son équivalent européen. De plus, ils n’étaient pas insensibles au discours sécuritaire de la droite et de l’extrême droite en raison de la dégradation de leurs conditions de vie dans les périphéries des grandes villes

Le résultat est bien connu : le 21 avril 2002 le ciel tombait sur la tête d’une gauche dès lors ramenée au plus petit dénominateur commun d’un antifascisme surjoué.

Seuls le mode de scrutin majoritaire et la prééminence de l’élection présidentielle allaient permettre au Parti socialiste de rester un recours pour l’expression de la mauvaise humeur chronique de l’électeur français (l’effet essuie-glace, qui chasse les sortants à chaque scrutin). Mais pendant qu’une nouvelle génération de notables socialistes s’installait confortablement aux commandes des villes, des départements et des régions, la droite et l’extrême gauche pillaient les vieilles armoires de la gauche pour rendre leurs boutiques plus attrayantes.

Depuis quelques années, Sarkozy, Cohn-Bendit et Besancenot se sont précipités sur tous les symboles laissés en déshérence. À moi Guy Môquet et le mythe du communisme patriotique ! À toi la flamme de mai 68 et le grand bond en avant sociétal ! À lui les derniers hochets de la panoplie du petit révolutionnaire. Une lutte féroce s’est engagée pour l’hégémonie politique et idéologique sur la petite bourgeoisie intellectuelle, celle qui est en train de se battre pour le maintien de ses positions économiques et symboliques dans la société, dans une joyeuse foire de surenchères corporatistes des “touche pas à…” mon école, ma fac, mon labo, mon hosto, mon posto…Sur les rangs, le PS canal historique (Martine Aubry), le PS canal mystique (Ségolène), la gauche allemande (Mélenchon qui se joue la fable de Lafontaine), la gauche verte, européiste et altermondialiste du trio Cohn-Bendit, Bové, Besset, et la petite bourgeoisie qui se rêve en réincarnation du prolétariat de papa rassemblée derrière le facteur et ses parrains de la IVe Internationale. Aussi longtemps qu’un vainqueur, en la personne d’un leader crédible et rassembleur ne sera pas sorti de cette mêlée confuse, la droite peut gouverner tranquille, avec cet inconvénient, pourtant, de ne pas avoir de contradiction suffisamment stimulante pour exercer intelligemment le pouvoir

C’est ce qui a conduit la droite sarkozienne de piquer, en plus des idées, des gens à gauche, et pas les plus mauvais. C’est d’autant plus simple qu’ils n’ont besoin d’aucun recyclage pour devenir immédiatement opérationnels, comme Kouchner ou Besson ou Jouyet: le pragmatisme sans rivage du président, son usage purement rhétorique du discours idéologique libéral, et son absence totale de révérence envers l’héritage gaulliste donne à la présence des “ralliés” une efficacité qui va au-delà de la petite manœuvre politicienne habituelle.

Pour retrouver le chemin du peuple, la gauche devra, elle, subir une telle mutation qu’elle en sortira méconnaissable. Si cela se produit, son premier geste, dès son retour au pouvoir, devra être d’élever une statue à Nicolas Sarkozy.

Vive la crise: Tintin a ses soviets et Sarko son Le Pen de gauche! (Tintin gets his Soviets and Sarko his Le Pen of the left)

Il est le rêve de Sarkozy, qui souhaite qu’il soit à la gauche ce que Le Pen est à la droite. Pierre Moscovici

J’en ai plein le dos des gens qui se mettent en carte pour se faire chaud ensemble au détriment des choix de société qu’ils sont censés poursuivre. (…) Je ne voulais pas, qu’une fois de plus, un vote sanction de la droite vienne conforter la bêtise de gauche capable d’y voir la validation de sa médiocrité de pensée. (…) Pour moi Sarkozy évitait Ségolène, et préparait possiblement un PS enfin capable d’ouvrir un débat de fond sur la continuité de ses échecs. Ça n’a donné que des congrès de Reims, même l’espoir que le PS puisse toucher le fond de l’eau pour pouvoir rebondir n’est plus crédible. A quand le moment où pouvoir crier “la gauche institutionnelle est morte, vive la gauche”? Henri Vacquin

Les banquiers américains viennent de subir une série de défaites qui les obligent à respecter (et pour longtemps) les règles prudentielles indispensables pour que la croissance du PIB reparte sur des fondamentaux sains, ce qui n’est pas le cas dans la Vieille Europe. (…) La plupart des Européens tombent dans l’opposition de la gauche plurielle, plus ou moins gauchiste et marxiste contre les abominables banquiers capitalistes … Jean-Pierre Chevallier

Il y a du grabuge en perspective parce que le capitalisme et les capitalistes français sont en train de craquer. Ce qu’il leur faudrait, c’est une bonne vieille révolution. Olivier Besancenot

Jeudi, on se dissout et vendredi on renaît, ce qui prouve qu’on ne meurt jamais.Alain Krivine

A vue de nez, il y a pas mal de jeunes, des syndicalistes, des associatifs. On n’est pas un parti “d’ex” et de déçus, plutôt des “sans-parti”. Besancenot

De quoi se plaint le peuple: Tintin a ses soviets et Sarko son Le Pen de la gauche!

Ouvriers, trotskistes, communistes, guévaristes, écologistes, féministes, tous les sans (papiers, logement, parti, you name it !), associatifs de quartiers, retraités du PCF, antilibéraux des comités Bové, anciens de Lutte ouvrière, écologistes décroissants, altermondialistes d’Attac …

A l’heure où, revenant sur une énième promesse de campagne, l’auteur du hold up du siècle et notoire foireur en série a commencé à remercier les lobbyistes qui l’ont porté au pouvoir (17 en 14 jours au dernier comptage ! – merci sérum de liberté) …

Où un ex-tigre celtique ruiné par ses banquiers se voit contraint et forcé de revenir au bercail de l’Europe (dont le traité honni il y a à peine sept mois à 53% se voit à présent béni à… 58 !) …

Et où, surfant sur la vague de la crise financière planétaire, les trotskos de la LCR nous refont le coup du phénix avec leur relookage NPA et leur ratissage triple L pour assurer leur OPA hostile sur l’extrême gauche et les débris du PC …

Retour sur un ancien stal, le sociologue du travail Henri Vacquin, qui, s’attaquant lui aussi à l’impasse de la gauche réformiste mais, à rebours de ces inconsolables de Mai 68 et du rave du Grand soir et autres lendemains qui chantent”, pour n’avoir pas su pousser la réflexion assez loin sur son abandon du dogme marxiste …

A le mérite d’avoir non seulement voté Sarkozy mais, bravant l’opprobre de toute la presse et de tous les mecs de gauche, de le dire tout haut dans un récent livre …

Henri Vacquin: la gauche est morte, vive Sarkozy
David Servenay
01/24/2009

Ex-communiste, le sociologue du travail Henri Vacquin a voté Sarkozy à cause de l’impasse de la gauche réformiste.

Au premier tour, il a voté Bayrou. Au second, Sarkozy. Il faut attendre le dernier chapitre du livre d’Henri Vacquin pour y lire son aveu et comprendre la véritable raison d’écrire “Mes acquis sociaux”. Mélange d’autobiographie et de réflexions décapantes sur l’état de la gauche, des syndicats et du patronat “le plus con d’Europe”. Tout cela valait bien un entretien pour Eco89.

L’homme aux médailles de gauche qui vote Sarkozy

Il le dit en riant, comme pour s’absoudre d’une faute. Ex-militant de l’UEC (Union des étudiants communistes), ex-manifestant de Mai 68 devenu sociologue du travail, Henri Vacquin s’amuse du paradoxe:

“Un mec qui a plein de médailles à gauche, qui fait un parcours de quarante ans dans le monde de l’entreprise, avec les patrons, les syndicats, le champ politique à côté de lui et qui, à la fin, en vient à ça… c’était pour moi une manière de donner à penser. En fait, ça été l’opprobre de toute la presse de gauche et de tous les mecs de gauche: “Pas toi Henri… pour voter Sarkozy!””

On est ici à l’opposé de l’évolution d’un Alain Badiou, fustigeant la “barbarie sarkozienne” [1].

La gauche est morte, faute d’inventaire

Sous la forme d’une adresse à son père décédé, militant CGTiste, Henri Vacquin veut faire toucher du doigt l’impasse intellectuelle dans laquelle s’est fourvoyée la gauche réformiste. Une impasse pour n’avoir pas su pousser la réflexion assez loin sur son abandon du dogme marxiste.

Derrière la pirouette, l’homme en profite aussi, à 70 ans, pour régler quelques comptes. D’abord avec sa propre famille politique: la gauche de “Bernard” (Kouchner), “Serge” (July)… et les autres. Une gauche qui est “morte”, faute d’avoir su effectuer un “inventaire”.

A l’appui de sa démonstration, le sociologue s’aventure aussi sur le terrain des mentalités. Le jugement est sévère: notre génération, dit-il en substance, n’a pas su transmettre les valeurs de nos parents. Là encore, rupture:

“Notre génération de soixante-huitards dans son ensemble, à droite comme à gauche, n’a jamais surmonté cette carence de transmission des valeurs. Nous ne sommes pas pour rien responsables de leur débandade actuelle qui a fabriqué entre autres, et pour ne s’en tenir qu’à cela, le chômage des jeunes et des vieux: un même vœu de mort sociétale, non dit mais très réel, adressé aux uns comme aux autres.”

La démonstration n’épargne personne, pas même les (nombreux) patrons pour lesquels il a travaillé. Citant l’exemple d’Antoine Riboud, avant-gardiste dans les années 70 lorsqu’il a mis en place un “management participatif”, l’observateur écorne ce “patronat le plus con d’Europe”, selon un représentant du patronat allemand. Le CNPF, précise Vacquin, mettra plus de dix ans à reconnaître l’intérêt des recettes de Riboud.

Un appel au rapprochement CFDT-CGT

Au-delà des désillusions, l’ancien des Vaillants (les jeunesses communistes) garde un attachement viscéral au dialogue social. Consultant spécialisé dans les analyses post conflits sociaux (il a d’ailleurs été mandaté par la direction de la SNCF pour décrypter le conflit de la gare Saint-Lazare [2]), il dresse un panorama pessimiste du paysage syndical.

Mais, résolu à interpeller ses ex-camarades, il propose un pari aux leaders des deux grandes confédérations, CFDT et CGT. L’idée est d’élargir leur champs de réflexion à l’Europe et à la mondialisation, afin de rapprocher leurs mouvements. Objectif: mêler les vertus du syndicalisme de proposition à la force de la contestation. En commençant par défendre le droit de grève, souvent remis en cause ces derniers temps.

Devinez quoi? Les syndicalistes ont lu l’ouvrage. François Chérèque (CFDT) a répondu “oui, mais sous conditions…” à cette proposition. Bernard Thibault (CGT) n’a pas encore pris sa plume et ça l’agace un peu, Henri Vacquin, le silence de ces “tas de vous autres” comme les appelait sa mère.

Mes acquis sociaux d’Henri Vacquin – Seuil, 2008 – 217p. – 15€.

Voir aussi:

La lettre d’Henri Vacquin, “vieux con” de la gauche, aux riverains
Henri Vacquin
Rue 89
01/30/2009

Après l’article consacré à son livre Mes acquis sociaux [1] et au vu des très nombreuses réactions des riverains, Henri Vacquin nous adresse cette réponse, à la fois chaleureuse et argumentée et, ne boudons pas notre plaisir, sympathique à notre égard.

Merci Rue89 d’avoir sorti Mes acquis sociaux de l’omerta que lui a réservé la presse de gauche traditionnelle. De quoi peuvent en effet avoir peur ces tartuffes de la gauche en carte pour faire silence sur ce bouquin consacré a trente ans de relations sociales dans l’entreprise et les fonctions publiques?

Il est clair que cela tient aux 20 dernières pages où j’explique mon vote Sarkozy, comme si ce n’était pas là, comme l’ont révélé les sondages de sortie des urnes, un symptôme qui a concerné une part de l’électorat traditionnel de gauche. Un électorat fatigué d’une gauche dans laquelle il ne se reconnaît plus. Un symptôme sur lequel il est hélas naturel à nos partis de gauche de fermer les yeux plutôt que de s’interroger sur ce qu’il révèle de leurs carences.

Ce vote d’une partie de l’électorat de gauche pour Sarkozy s’est fait discret, l’appartenance classique aux chapelles ne se dépasse pas facilement. J’ai, quant à moi, assumé ce vote en le criant sur les toits. J’en ai plein le dos des gens qui se mettent en carte pour se faire chaud ensemble au détriment des choix de société qu’ils sont censés poursuivre.

Je ne voulais pas d’un vote sanction de la droite qui conforte la bêtise de gauche

Les “envoûtés d’appareils” sont des nuisances pour la pensée à gauche comme à droite, et très vite haineux à ce qui dérange leurs certitudes. L’insulte tient dès lors facilement lieu d’argument, ce qui me navre d’autant plus quand cela émane de ceux qui font parti de la fratrie de gauche.

Force est de constater que les internautes de Rue89 s’y sont laissé aller. Je pense aux arguments du type “vieux con”, “sénile” comme s’il n’y avait pas autant de jeunes cons que de vieux cons. Ou encore, le cadrage, un peu étroit, du type qui en vieillissant vire normalement à droite comme si naturellement la maturité était forcément un handicap.

Mais basta, après tout, en m’adressant à mon père pour lui expliquer mon vote Sarkozy, à lui le militant “du” parti, c’était pour moi, à la manière de Pagnol, de faire le coup de la chatte du boulanger à tous les attardés d’aujourd’hui. Lesquels n’ont pas les circonstances atténuantes d’être nés en 1893 et de pouvoir encore croire aux “lendemains qui chantent” conduit par Lénine et Staline.

Pour être clair, j’ai voté Sarko parce qu’en politique le choix du moindre mal est hélas depuis trop longtemps le seul qui reste pour éviter le pire.

Sarkozy évitait Ségolène, et préparait un PS capable d’ouvrir un débat de fond

Je ne voulais pas, qu’une fois de plus, un vote sanction de la droite vienne conforter la bêtise de gauche capable d’y voir la validation de sa médiocrité de pensée.

Le postulat du capitalisme ultra libéral initié par Thatcher et Reagan n’est pas qu’une affaire de droite, c’est tout autant le fruit d’une énorme incurie de la social démocratie comme des gauchismes.

L’écroulement de l’ultra libéralisme aujourd’hui n’est dû qu’à la propension de tous les totalitarismes de finir par être suicidaire, en rien à un quelconque contrepouvoir politique de gauche ou syndical.

Pour moi Sarkozy évitait Ségolène, et préparait possiblement un PS enfin capable d’ouvrir un débat de fond sur la continuité de ses échecs. Ça n’a donné que des congrès de Reims, même l’espoir que le PS puisse toucher le fond de l’eau pour pouvoir rebondir n’est plus crédible. A quand le moment où pouvoir crier “la gauche institutionnelle est morte, vive la gauche”?

Enfin, un dernier souhait aux copains internautes, lisez les 200 premières pages de “Mes acquis sociaux” sur la mutation du travail, de l’emploi et des relations sociales, depuis la restructuration de la sidérurgie des années 70. Nous devrions pouvoir nous y reconnaître malgré le vote Sarko.

Tchao, très cordialement à tous sans distinction.

Voir enfin:

La LCR se dissout aujourd’hui, le NPA naît demain
La «dissolution politique» de la LCR doit être votée aujourd’hui au Congrès qui s’ouvre à la Plaine Saint-Denis. En devenant le Nouveau parti anticapitaliste, la formation devrait passer de 3 200 à 9 000 militants, selon Besancenot.
MATTHIEU ECOIFFIER
Libération
5 fév. 2008

«Jeudi, on se dissout et vendredi on renaît, ce qui prouve qu’on ne meurt jamais», plaisante Alain Krivine, qui fut en 1969 le premier candidat à la présidentielle de la LCR, créée dans la foulée de mai 1968 pour préparer le Grand Soir. Quarante ans après, pour surfer sur la popularité d’Olivier Besancenot (4 % à la présidentielle de 2007, 60 % d’opinion favorables dans les sondages) et occuper l’espace laissé par «la dérive social-libérale» du PS et la satellisation du PCF, la direction de la LCR lance un appel pour «un pôle anticapitaliste».

Objectif : lancer une OPA sur l’extrême gauche et la gauche de gauche en rassemblant «le meilleur de la tradition du mouvement ouvrier, trotskiste, communiste, guévariste, écologiste et féministe». Après plus d’un an de processus constituant, «qualitativement et quantitativement, l’objectif est rempli. On était 3 200 à la LCR, on est plus de 9 000 au NPA», note Besancenot. D’autres assurent que «le nombre de votants au congrès, c’est-à-dire de vrais militants engagés, tournerait plutôt entre 5 000 et 6 000».

Noyau dur et nébuleuse

«À vue de nez, il y a pas mal de jeunes, des syndicalistes, des associatifs. On n’est pas un parti “d’ex” et de déçus, plutôt des “sans-parti”», assure Besancenot. Dans les 467 comités locaux, se côtoient sous la houlette des militants de la LCR des associatifs de quartiers, des retraités du PCF, des antilibéraux des comités Bové, des anciens de Lutte ouvrière, des écologistes décroissants et des altermondialistes d’Attac. Au sein de cette nébuleuse, «les apports des nouveaux militants sont éparpillés. La LCR, seul courant national au sein du NPA, et la fraction de LO tirent les ficelles», explique un membre de la Ligue. À preuve : «La liste des 21 propositions pour rebaptiser le NPA témoigne d’une surenchère gauchiste la plus folle», dénonce Christian Picquet, du courant unitaire de la LCR.

Anticapitaliste, éco-socialiste et révolutionnaire

Officiellement, le NPA n’est plus affilié à la IVe Internationale fondée par Léon Trotski. Sa déclaration de principe prône «un socialisme du XXIe siècle». Et les préoccupations environnementales et sociétales sont plus marquées. Mais la ligne ne bouge pas : «Anticapitaliste et 100 % indépendante de la direction du PS». «Entre le NPA et la LCR, rien ne change. On attend toujours un nouveau Mai 68. Des luttes pour que ça déborde. On traîne le vieux rêve anar de la grève générale prolongée. C’est la même ligne imbécile qui ne marche pas», fustige Gilles Suze, cégétiste et historique de la Ligue. «Même à 10 000, vouloir révolutionner la société, c’est un peu mégalo», explique Picquet, qui compte défendre l’alliance avec Mélenchon et le PCF aux européennes face à une majorité du NPA plus encline «à rester sur son Aventin» pour faire la fête anticapitaliste entre soi.

Investiture Obama: La plus sincère des flatteries (The sincerest form of flattery)

L’imitation est la plus sincère des flatteries. Charles Caleb Colton

Et s’ils capturaient brusquement Oussama Ben Laden? Où est-ce qu’ils le mettraient? Reginald Dale (Center for Strategic and International Studies, Washington)

L’histoire montrera qu’en commun avec le reste de son administration, le gouvernement britannique, les propres généraux de Saddam, les agences de renseignement françaises, chinoises, israéliennes et russes, et naturellement la SIS et la CIA, tout le monde supposait qu’un dictateur meurtrier ne détruit pas volontairement l’arsenal d’ADM qu’il a employé contre son propre peuple. Et s’il le fait, il n’expulse pas alors les inspecteurs de l’ONU en recherchant la preuve, comme il l’a fait en 1998 et encore en 2001. Andrew Roberts

En un mot, il y en a qui ne pardonneront jamais à M. Bush de ne pas avoir perdu une guerre qu’ils avaient tous déclaré ingagnable. William Gurn

Il ne faut pas négocier avec le Hamas tant qu’il n’aura pas renoncé à la violence, reconnu Israël et accepté les accords passés. C’est un absolu. C’est ma position et celle du président élu. Hillary Clinton (secrétaire d’Etat)

La beauté des alternances démocratiques, c’est que quand l’opposition arrive au pouvoir, la critique bon marché et la calomnie ne suffisent plus. Les Démocrates ont maintenant le dossier irakien entre leurs mains. Comme la guerre contre al-Qaeda. Et la panoplie des mesures anti-terroristes avec lesquelles l’administration Bush nous a préservés de tout attentat ces sept dernières années. Charles Krauthammer

En vérité, il n’y a pas de plus grand compliment dans la vie politique que l’adoption de ses propres politiques par un adversaire une fois qu’il arrive au pouvoir. Greg Sheridan

J’ai toujours été partisan dans ma vie politique d’une alliance très proche avec les Etats-Unis d’Amérique, mais que les choses soient claires: au XXIe siècle, il n’y a plus une seule nation qui peut dire ce qu’il faut faire ou ce qu’il faut penser. Nicolas Sarkozy

Ah le bonheur d’être enfin débarrassé d’un monsieur qui en plus avait eu la cuistrerie de gagner une guerre que tous nos bien-pensants, St Obama compris, avait déclaré ingagnable!

Unanimité de la croyance en la présence d’ADM à la veille de la guerre en Irak, rejet du protocole de Kyoto par Clinton, triplement de l’aide à l’Afrique noire sous l’Administration Bush, indéniable succès malgré les ratés initiaux de l’envoi de renforts en Irak comme de la lutte contre Al Qaeda …

.

A l’heure où le nouveau messie Obama est sur le point d’être béatifié vivant …

.

Mais où en bon Français qui se respecte, le dhimmi qui nous sert de président a déjà repris ses bons vieux réflexes antiaméricains …

Petite remise des pendules à l’heure, via deux éditorialistes australiens.

Qui rappellent, contre nos champions de la désinformation à la mémoire courte, à quel point le président du changement et notoire caméléon habitué des revirements (financement des campagnes, retrait des troupes d’Irak, fermeture de Guantanamo, etc.), a repris en fait l’essentiel (jusqu’à certains membres de son équipe dont – excusez du peu – le secrétaire d’Etat à la Défense !) du bilan du président américain pourtant le plus mal aimé en fin de carrière que Nixon ou Truman …

What went right for Bush
Greg Sheridan
The Australian
January 17, 2009

THE final word on George W. Bush’s foreign policy belongs, perhaps, to his successor, Barack Obama, who will be inaugurated as president of the US next week. In his most wide-ranging television interview on foreign policy, Obama was asked last week whether he stood by a remark he made in the southern Israeli town of Sderot, which has been constantly shelled by Hamas rockets from the Gaza Strip. Obama said that if his town, where his daughters slept each night, was constantly being attacked by rockets he would want to do something about it.

In the light of Israel’s military campaign in Gaza, the TV interviewer asked if Obama still felt that way?

He replied: “That’s a basic principle of any country: that they’ve got to protect their citizens.”

Obama was further asked to differentiate himself as strongly as possible from the Bush administration’s policy of supporting Israel. Would he instead be ushering in a bold new policy?

Obama replied: “If you look not just at the Bush administration but what happened under the Clinton administration, you are seeing the general outlines of an approach.”

Good grief! These words should shock every true Bush hater in the world. But wait, there’s more.

Obama’s nominee for secretary of state, Hillary Clinton, said that the Obama administration would put more emphasis on diplomacy and try to engage Syria and Iran in dialogue. (Just, indeed, as the Bush administration has tried to do.)

But, just like Bush, she and the new administration would not take the military option off the table in dealing with Iran.

On Hamas, she said: “You cannot negotiate with Hamas until it renounces violence, recognises Israel and agrees to abide by past agreements. That is an absolute. That is my position and the president-elect’s position.” It is also one of the most contentious positions of President Bush, Democrat Obama’s Republican predecessor.

Then there is the US prison in Guantanamo for terror suspects. Obama has pledged to shut it. Indeed, Bush wanted to shut it, too. But Obama’s people now say that doing so might take a year or more, because, like Bush, Obama will face the dilemma of what to do with intractably dangerous people whose countries of origin either won’t have them back under any circumstances or would be likely to torture or kill them if they did take them back.

It would be wrong to suggest there is no difference between Obama and Bush in foreign policy. But from the moment that Obama’s hawkish, almost neo-conservative foreign policy essay appeared in the US journal Foreign Affairs in July 2007, it has been clear that the continuity in US foreign policy from Bush under Obama would vastly outweigh the change.

Indeed, Obama is the American Kevin Rudd, though, with no disrespect to our Prime Minister, Obama is more glamorous and better looking.

But, like Rudd, Obama is likely to engage in some powerful symbolic gestures while keeping much of his predecessor’s policies in substance.

Obama is even keeping some of Bush’s key personnel, most remarkably Defence Secretary Robert Gates, and some key Bush administration figures in the National Security Council.

Obama acknowledges the success of the Bush troop surge in Iraq and wants to imitate it in Afghanistan.

In truth, there is no greater compliment in political life than for a political opponent to adopt his predecessor’s policies once he gains office.

All this is the opposite of the popular stereotype – parroted nowhere more faithfully than in the Australian media – of a bumbling, incompetent Bush producing a train wreck of a foreign policy requiring profound remedial action. So great is the emotional prejudice against Bush – on display again in a remarkably silly essay by Don Watson in the January issue of The Monthly magazine – that it is almost impossible to get a serious, rational, dispassionate discussion of the Bush foreign policy legacy.

But it is time to take serious stock of what Bush has meant for foreign policy. From an Australian perspective, it is necessary to distinguish different parts of the Bush time in office.

There is Bush’s record on issues of special concern to Australia, such as Asia and trade policy, and Bush’s incredible increase in aid for Africa. But there is the big question mark over the Middle East and the lack of action on global warming.

It is necessary to distinguish, too, between Bush before 9/11 from Bush after 9/11, also to distinguish the first George W. Bush term from the second, for they were very different.

None of these complexities normally figures in the celebratory denunciations of Bush constantly emanating from pundits and opinion panjandrums across the world.

One important reality check came from Walter Russell Mead, the Henry Kissinger fellow at the US Council for Foreign Relations, in a recent lecture to the Institute of Public Affairs in Melbourne.

Mead is in no sense a Bush partisan or neo-con. He is a non-partisan voice of great elegance and sophistication in US foreign policy. Speaking just after the terrorist attacks in Mumbai, and in the midst of the global financial crisis, he asserted that he was an optimist about the international scene. He advanced five reasons for his optimism.

One: Financial and banking crises are a regular and perhaps inevitable part of the capitalist system. But the US and the world always recovers from them and life goes on, generally with a better understanding of the way economies work and often, therefore, a better regulatory system.

Two: The failure of Osama bin Laden and his project throughout the Islamic world. This is most evident in Iraq. The Sunni Arabs there saw the US in a sense at its worst – given the abuses of Abu Ghraib and the mismanagement of the early part of the occupation – and al-Qa’ida potentially at its most appealing as the leader of resistance against Western domination. And yet in the Iraqi Sunni awakening, they rejected al-Qa’ida and chose partnership with the West.

Three: The rise of Asia. Mead rejects the intellectually constipated notion that China’s rise equals America’s decline. Instead he thinks that Asia is producing numerous big powers – China, Japan, India – that will naturally balance each other and always seek the involvement of the US as a further balancing and stabilising force.

Four: The enduring strength of American soft power. But how can this be? Surely Bush’s global unpopularity has permanently ruined America’s standing in the world? Not at all, Mead argues. One election, the triumph of Obama, and suddenly the world loves the US again.

European magazines recently at the centre of anti-Americanism declare that we are all Americans now and that Obama is the president of the world.

But if anti-Americanism is so easily banished, was it really such a powerful force? Another possible explanation (and here I am not quoting Mead) is that much anti-Americanism is exported from the US itself and reflects not much more than the visceral hatred of Bush by The New York Times class.

The New York Times itself is reprinted all over the world and its attitudes and disdains aped by faux sophisticates from Brussels to Balmain.

Five: The enduring dynamism of US society. No candidate ran in the US presidential election in 2008 as the status quo candidate.

I find Mead’s arguments pretty convincing. If there is even a glimmer of truth to them, they suggest that the world Bush created was not altogether and entirely as evil as contemporary reviews suggest.

From Australia’s point of view, at any rate, the Bush presidency was overwhelmingly successful.

What are the core Australian national interests that Canberra would always want a US administration to protect? Surely three would be: a stable security order in the Asia Pacific; the integrity of the international trading system; and the health of the US-Australian alliance.

On all three, Bush was outstandingly good for Australia. Bush’s success in Asia is simply undeniable, and Rudd, among many others, has often acknowledged it. Michael Green, the former Asia director at the NSC under Bush, has in several important articles collated opinion poll data about the US in Asia. It turns out that Asia is the one region in the world where the US’s poll ratings are higher at the end of the Bush administration than they were at the beginning.

This was anything but inevitable. When Bush was first elected, the fear du jour of the international know-alls was that Washington and Beijing would find themselves in confrontation. Then in April 2001 a US reconnaissance aircraft and a Chinese fighter jet collided and the US plane had to make an emergency landing on Hainan Island. The world held its breath. Here was the confrontation all had feared.

In fact, the Bush team handled the ensuing days of tension, while the Chinese temporarily held the American air crew hostage, with great sophistication, calm and restraint.

It was a sign of things to come. The US-China relationship has never been better managed than over the past eight years. China has grown wealthy as a result of the good relationship. At the same time, Washington’s management of Taiwan has been masterful. It has maintained its security guarantee for Taiwan but consciously and effectively reined in its independence aspirations and managed downwards its independence vote.

The biggest success for the US was India, where it negotiated a new nuclear co-operation agreement that will help the transformation of Indian industry, and incidentally do more than almost any single act of government policy anywhere to counter greenhouse gas emissions. But most importantly it cements the new strategic partnership between Washington and New Delhi.

The US also reinvigorated its alliances with Japan and South Korea. Both contributed substantial troop contingents to Iraq. At Australian urging the Bush administration also revived its relationship with Indonesia. All of this is of the greatest possible benefit to Australia and is a powerfully positive framework for the Obama administration to inherit.

On trade, it is true that the Bush administration was unable to complete the Doha round of trade liberalisation. But it never walked down the path of renewed tariff protectionism. It never played the protectionist card against China; will Obama be as good on this score? And it negotiated free-trade agreements with Australia, South Korea, Singapore and a slew of South American countries.

On the US-Australia alliance, the Howard government got everything it wanted from Washington, from profoundly important new intelligence-sharing arrangements to unrivalled technological access. These arrangements have been institutionalised and act as great force multipliers for Australia. The Rudd Government has sensibly consolidated them and they will be in place for the Obama administration.

Undoubtedly the hinge point of the Bush administration was the terrorist attacks of 9/11. Many of those who now oppose the military aspects of the US’s response supported them at the time. Indeed, The New York Times’s Maureen Dowd, admittedly the most air-headed of all significant North American columnists, once wrote of then US defence secretary Donald Rumsfeld that he was sexy and charismatic.

Bush’s mainstream opponents agreed with his decision to intervene in Afghanistan, and Obama is pledged to stay the distance there. Iraq remains the great divider of opinion.

This is no place to rehash all the Iraq arguments but what is absolutely clear is that everyone involved in Iraq policy, in every relevant nation, believed that Saddam Hussein possessed weapons of mass destruction. They believed this partly because Saddam wanted them to, and partly because no other explanation of the facts made sense. But it is legitimate to criticise Bush for a wrong judgment on Iraq; it is not legitimate to say he lied his way into war, as Bush critics have to acknowledge that the WMD beliefs were nearly universally held.

The greatest and most justified criticism of Bush arises from the mismanagement of the early years of the Iraq occupation and the dreadful scandal of the abuses at Abu Ghraib prison. On the flipside, Bush gets all the credit for the subsequent troop surge, which was opposed by his key advisers and which has given Iraq a chance to emerge independent and semi-democratic.

The other great criticism of Bush is that he failed to wield the brilliant and powerful individuals of his national security team – Rumsfeld, Dick Cheney, Colin Powell, Rich Armitage, Paul Wolfowitz, Condoleezza Rice – into a coherent team.

The second Bush administration was much less internally divided than the first and ran a consultative, cautious, centrist policy, concentrating on winning the wars it was involved in.

If you believe that global warming is the surpassing issue of the day, then Bush did not do enough to combat it, though it is clear the Kyoto Protocol was a flawed instrument for attacking this problem and there was never support for it in the US (remember Bill Clinton had recommended against its ratification).

Bush did neither significant harm nor significant good to the UN. That body’s impotence and fatal moral confusion long predate him. But consider Africa. In his first term, Bush tripled US aid to sub-Saharan Africa. That’s right, the US under Bush was giving three times more to Africa than it was under Clinton. And the increases kept coming during Bush’s second term, so that if Obama continues the rate of increase, US aid will again be doubled by 2010.

Now how does that fit into the conspiracy theories about Bush? Was he pandering to the African-American vote? Was there a secret neo-con objective? Does Cheney have relatives there? Or could it be that Bush was trying to do some good?

It’s too early to judge the Bush project in Iraq. But I am sure that, overall, history will judge Bush much more kindly than today’s commentators do.

Voir aussi:

Bush will outlast his critics
Andrew Bolt
November 13, 2008

Greg Sheridan rightly gives George W. Bush high marks:

Bush was an immensely successful president in Asia. When Bush was first elected there was great fear of a conflict between the US and China. Instead, Bush from the start pursued a steady, productive and stable relationship with China… He had a much better China relationship than Bill Clinton did.

Similarly, the US-India nuclear deal, which symbolises the entire new strategic relationship with India, compares in historical import with Richard Nixon’s opening to China. Likewise with Japan. Bush encouraged Tokyo to become an independent strategic partner within the framework of the US alliance. This removes the crippling psychological burden of strategic client status for Japan and, by making the US-Japan alliance militarily reciprocal, enormously strengthens the US position in North Asia…. More generally, Bush was always ready to take Australian interests into account…

Much of history’s judgment of Bush will turn on Iraq and Afghanistan. This column, in what is certainly a minority position, believes the Iraq operation was the right thing to do on the basis of the information available and Bush was courageous to do it. More recently, Bush defied all his advisers to implement the troop surge that turned Iraq from a catastrophe to a chance of success.

This President, infinitely more complex than his reviews would suggest, will have a better place in history than most of his critics.

Voir enfin:

Exit Bush, Shoes Flying
Charles Krauthammer
The Washington post
January 16, 2009

Except for Richard Nixon, no president since Harry Truman has left office more unloved than George W. Bush. Truman’s rehabilitation took decades. Bush’s will come sooner. Indeed, it has already begun. The chief revisionist? Barack Obama.

Vindication is being expressed not in words but in deeds — the tacit endorsement conveyed by the Obama continuity-we-can-believe-in transition. It’s not just the retention of such key figures as Defense Secretary Bob Gates or Treasury Secretary nominee Timothy Geithner, who, as president of the New York Fed, has been instrumental in guiding the Bush financial rescue over the past year. It’s the continuity of policy.

It is the repeated pledge to conduct a withdrawal from Iraq that does not destabilize its new democracy and that, as Vice President-elect Joe Biden said just this week in Baghdad, adheres to the Bush-negotiated status-of-forces agreement that envisions a U.S. withdrawal over three years, not the 16-month timetable on which Obama campaigned.

It is the great care Obama is taking in not preemptively abandoning the anti-terror infrastructure that the Bush administration leaves behind. While still a candidate, Obama voted for the expanded presidential wiretapping (FISA) powers that Bush had fervently pursued. And while Obama opposes waterboarding (already banned, by the way, by Bush’s CIA in 2006), he declined George Stephanopoulos’s invitation (on ABC’s “This Week”) to outlaw all interrogation not permitted by the Army Field Manual. Explained Obama: “Dick Cheney’s advice was good, which is let’s make sure we know everything that’s being done,” i.e., before throwing out methods simply because Obama campaigned against them.

Obama still disagrees with Cheney’s view of the acceptability of some of these techniques. But citing as sage the advice offered by “the most dangerous vice president we’ve had probably in American history” (according to Joe Biden) — advice paraphrased by Obama as “we shouldn’t be making judgments on the basis of incomplete information or campaign rhetoric” — is a startlingly early sign of a newly respectful consideration of the Bush-Cheney legacy.

Not from any change of heart. But from simple reality. The beauty of democratic rotations of power is that when the opposition takes office, cheap criticism and calumny will no longer do. The Democrats now own Iraq. They own the war on al-Qaeda. And they own the panoply of anti-terror measures with which the Bush administration kept us safe these past seven years.

Which is why Obama is consciously creating a gulf between what he now dismissively calls “campaign rhetoric” and the policy choices he must make as president. Accordingly, Newsweek — Obama acolyte and scourge of everything Bush/Cheney — has on the eve of the Democratic restoration miraculously discovered the arguments for warrantless wiretaps, enhanced interrogation and detention without trial. Indeed, Newsweek’s neck-snapping cover declares, “Why Obama May Soon Find Virtue in Cheney’s Vision of Power.”

Obama will be loath to throw away the tools that have kept the homeland safe. Just as he will be loath to jeopardize the remarkable turnaround in American fortunes in Iraq.

Obama opposed the war. But the war is all but over. What remains is an Iraq turned from aggressive, hostile power in the heart of the Middle East to an emerging democracy openly allied with the United States. No president would want to be responsible for undoing that success.

In Iraq, Bush rightly took criticism for all that went wrong — the WMD fiasco, Abu Ghraib, the descent into bloody chaos in 2005-06. Then Bush goes to Baghdad to ratify the ultimate post-surge success of that troubled campaign — the signing of a strategic partnership between the United States and Iraq — and ends up dodging two size 10 shoes for his pains.

Absorbing that insult was Bush’s final service on Iraq. Whatever venom the war generated is concentrated on Bush himself. By having personalized the responsibility for the awfulness of the war, Bush has done his successor a favor. Obama enters office with a strategic success on his hands — while Bush leaves the scene taking a shoe for his country.

Which I suspect is why Bush showed such equanimity during a private farewell interview at the White House a few weeks ago. He leaves behind the sinews of war, for the creation of which he has been so vilified but which will serve his successor — and his country — well over the coming years. The very continuation by Democrats of Bush’s policies will be grudging, if silent, acknowledgment of how much he got right.

Voir aussi:

Bush’s Real Sin Was Winning in Iraq
William Mcgurn
The WSJ
January 20, 2009

In a few hours, George W. Bush will walk out of the Oval Office for the last time as president. As he leaves, he carries with him the near-universal opprobrium of the permanent class that inhabits our nation’s capital. Yet perhaps the most important reason for this unpopularity is the one least commented on.

Here’s a hint: It’s not because of his failures. To the contrary, Mr. Bush’s disfavor in Washington owes more to his greatest success. Simply put, there are those who will never forgive Mr. Bush for not losing a war they had all declared unwinnable.

Here in the afterglow of the turnaround led by Gen. David Petraeus, it’s easy to forget what the smart set was saying two years ago — and how categorical they all were in their certainty. The president was a simpleton, it was agreed. Didn’t he know that Iraq was a civil war, and the only answer was to get out as fast as we could?

The chairman of the Senate Foreign Relations Committee — the man who will be sworn in as vice president today — didn’t limit himself to his own opinion. Days before the president announced the surge, Joe Biden suggested to the Washington Post he knew the president’s people had also concluded the war was lost. They were, he said, just trying to “keep it from totally collapsing” until they could “hand it off to the next guy.”

For his part, on the night Mr. Bush announced the surge, Barack Obama said he was “not persuaded that 20,000 additional troops in Iraq are going to solve the sectarian violence there. In fact, I think it will do the reverse.”

Three months after that, before the surge had even started, Senate Majority Leader Harry Reid pronounced the war in Iraq “lost.” These and similar comments, moreover, were amplified by a media echo chamber even more absolute in its sense of hopelessness about Iraq and its contempt for the president.

For many of these critics, the template for understanding Iraq was Vietnam — especially after things started to get tough. In terms of the wars themselves, of course, there is almost no parallel between Vietnam and Iraq: The enemies are different, the fighting on the ground is different, the involvement of other powers is different, and so on.

Still, the operating metaphor of Vietnam has never been military. For the most part, it is political. And in this realm, we saw history repeat itself: a failure of nerve among the same class that endorsed the original action.

As with Vietnam, with Iraq the failure of nerve was most clear in Congress. For example, of the five active Democratic senators who sought the nomination, four voted in favor of the Iraqi intervention before discovering their antiwar selves.

As in Vietnam too, rather than finding their judgment questioned, those who flip-flopped on the war were held up as voices of reason. In a memorable editorial advocating a pullout, the New York Times gave voice to the chilling possibilities that this new realism was willing to accept in the name of bringing our soldiers home.

“Americans must be clear that Iraq, and the region around it, could be even bloodier and more chaotic after Americans leave,” read the editorial. “There could be reprisals against those who worked with American forces, further ethnic cleansing, even genocide.” Even genocide. With no hint of irony, the Times nevertheless went on to conclude that it would be even worse if we stayed.

This is Vietnam thinking. And the president never accepted it. That was why his critics went ape when, in a speech to the Veterans of Foreign Wars, he touched on the killing fields and exodus of boat people that followed America’s humiliating exit off an embassy rooftop. As the Weekly Standard’s Matthew Continetti noted, Mr. Bush had appropriated one of their most cherished analogies — only he drew very different lessons from it.

Mr. Bush’s success in Iraq is equally infuriating, because it showed he was right and they wrong. Many in Washington have not yet admitted that, even to themselves. Mr. Obama has. We know he has because he has elected to keep Mr. Bush’s secretary of defense — not something you do with a failure.

Mr. Obama seems aware that, at the end of the day, he will not be judged by his predecessor’s approval ratings. Instead, he will soon find himself under pressure to measure up to two Bush achievements: a strategic victory in Iraq, and the prevention of another attack on America’s home soil. As he rises to this challenge, our new president will learn that when you make a mistake, the keepers of the Beltway’s received orthodoxies will make you pay dearly.

Crise financière: L’Angoisse du gardien de but au moment du penalty (Take it from the goalie)

C’est comme si on essaye de traiter une grippe… Si on va chez le médecin, ça prendra une semaine, si on fait rien, ça prendra sept jours. Vaclav Klaus (économiste libéral et prochain président européen)

Si les Tchèques ne font rien, le président ne restera pas les bras croisés. Certains dirigeants européens ont pris des habitudes, ils ne laisseront pas s’installer une spirale négative. La France est désormais au centre du jeu. Ne croyez pas qu’elle va se faire oublier dans son coin. L’Elysée

Le programme de “relance” économique de 850 milliards est de “stimulation” keynésienne, et ne manquera pas d’échouer largement, comme le prédécesseur dont il se réclame, le New Deal (il y avait plus de chômeurs en 1938 qu’en 1933, et pas plus d’investissement et de production). (…) retirer de gigantesques sommes des mains privées, par l’emprunt ou par l’impôt, pour les donner à dépenser à l’Etat, est une garantie de moindre efficience, et les reprises ainsi obtenues sont d’immenses gaspillages de ressources, même si elles donnent un court moment une illusion de remontée, alors qu’elles ne font que doper l’économie. Laurent Murawiec

Bondir avant que le but ne soit tiré est probablement inutile mais satisfait le désir d’action, chez les joueurs et le public: on appelle cela “la relance”. Guy Sorman

Vivement le changement de gardien de la semaine prochaine!

Guy Môquet pour les lycéens, la Shoah pour les écoliers, la diversité dans la Constitution, la “discrimination positive” (la bonne idée mais le vilain terme!) pour les emplois, le service minimum à l’école, l’ex-membre des brigades rouges pour Carla, la réforme pour les lycées …

Au lendemain d’une énième reculade ou chiraquerie de notre Sarko national qui, hormis le service minimum à l’école et la réforme des lycées n’ont pas toujours été pour le pire (contrairement à la ruineuse promesse de remboursement sans conditions de ressources de la scolarité des enfants d’expatriés à laquelle il semble hélas tenir !) …

Et à l’heure, à une semaine d’un passage de témoin qui s’annonce glacial du côté français mais libérateur pour la plupart des autres entre Paris et Prague à la tête de l’UE, où nos gouvernants des deux côtés de l’Atlantique se sentent obligés de noyer le blues de nos imprudents financiers et banquiers ou autres constructeurs automobiles dans des centaines de nos milliards …

Retour, avec le toujours excellent essayiste libéral Guy Sorman, sur une intéressante et récente étude de chercheurs israéliens sur “l’angoisse du gardien de but au moment du penalty” que lesdits dirigeants et tout particulièrement notre hyperactif président feraient bien de méditer.

Notamment sur la contre-productive propension à l’action des gardiens de but qui, par crainte de passer pour inactifs, les prive de la stratégie probablement la plus payante:… rester au centre et ne rien faire!

Penalty
Guy Sorman
Le futur, c’est tot de suite
Le 21 décembre 2008

Deux disciples de l’école du choix rationnel , fondée par Gary Becker à Chicago , viennent de publier une étude sur le comportement des gardiens de but confrontés à un penalty .

Dans 95% des cas, le goal s’avère incapable de bloquer le ballon. Or , dans la totalité des cas, le gardien de but plonge à droite ou à gauche avant même que le but ne soit tiré: une stratégie d’apparence incohérente. Pour améliorer ses chances, le goal devrait plutôt rester immobile et au centre du filet .

Pourquoi plonge-t-il ? C’est que sachant qu’il n’arrêtera pas le ballon, il joue pour ses supporters et le public : on lui reprocherait , immobile et au centre , de ne faire rien, de ne pas agir. Irrationnel au regard du jeu, le gardien de but est cohérent dans le regard du public.

Cette analyse est-elle juste ? Sans doute, certains ici souhaiteront la réfuter , prouver qu’elle est fausse : allez-y.

Et, ne serait-ce pas une métaphore pour tout gouvernement confronté à une crise économique ? Bondir avant que le but ne soit tiré est probablement inutile mais satisfait le désir d’action, chez les joueurs et le public: on appelle cela “la relance”.

Voir aussi:

What Investors Can Learn from Goalkeepers
Elli Malki
Index Universe
November 10, 2008

The financial turmoil that hit the global stock markets has scared investors away from stocks. Panicked about the fate of their savings, many investors liquidated their portfolios, thus causing a further decline in the market. Many financial planners and advisors are now recommending decreasing investors’ exposure to equities.

Is this the right move? Should investors sell stocks when the market is going down?

A new article by a group of Israeli researchers sheds new light on this question from an unexpected direction—soccer games [Bar-Eli, Michael, Azar, Ofer H., Ritov, Ilana, Keidar-Levin, Yael and Schein, Galit (2005): "Action bias among elite soccer goalkeepers: The case of penalty kicks," forthcoming in: Journal of Economic Psychology].

The researchers examined a very unique situation in soccer games—penalty kicks. From a behavioral point of view, penalty kicks have several unique characteristics:

* ln most cases, the penalty kick ends with a goal being scored, thus having a significant effect on the result of the game.
* An experienced goalkeeper has faced many penalty kicks and thus is expected to know how to react to them.
* From the moment of the kick, it takes 0.2-0.3 seconds until the ball reaches the goal. Thus, the goalkeeper cannot know in advance what will be the direction of the kick and must choose the direction of his jump based on his past experience.

As a result of these characteristics, a penalty kick is a type of a “natural experiment” in which it is possible to examine the choices made by the goalkeepers under uncertainty. Since soccer players’ compensation is dependent on the performance of their team, the result of the goalkeeper’s choice will not only affect the result of the particular game, but also the long-term prospects for himself and for his team.

The researchers examined 286 documented penalty kicks from games of top soccer teams. For each one of the penalty kicks, a group of three qualified referees was asked to determine: (1) the direction of the kick; (2) the direction of the goalkeeper’s jump.

The results are presented in Table 1:

Table 1: Kick Direction And Goalkeeper’s Jump Direction

Table: Kick Direction & Goalkeeper’s Jump Direction

The left column shows that the directions of the kicks were almost uniformly distributed. About 1/3 of the kicks were aimed to each one of the directions (left, right or center of the goal).

On the other hand, the decisions of the goalkeepers (shown in the right column) are biased toward jumping to either the left or the right side of the goal. Only in just over 6% of the penalty kicks did the goalkeeper choose to stay in the center of the goal.

Were the decisions of the goalkeepers rational? To answer this question, the researchers examined the success rate of the goalkeepers to stop the penalty kicks. The results are presented in Table 2.

Table 2: Success Rate Of Goalkeepers Stopping Penalty Kicks

Table

Altogether, goalkeepers succeeded in stopping 42 penalty kicks—14.7% of all the kicks that were examined. The overall success rate of stopping penalty kicks is very low and most kicks result in a goal being scored. The left column shows that there is no connection between the success rate in stopping the kick and the direction of the kick. The success rate is very similar regardless of the direction of the kick.

On the other hand, an analysis of the 42 successes (shown in the right column) shows that the success rate of staying in the center (e.g., doing nothing) is more than double than the success rate of jumping to either direction.

Thus it seems that the decision made by the goalkeepers in 94% of the cases—to jump either to the right or the left—was not rational, since it decreased their chances of stopping the penalty kick.

Why does it happen? The researchers provide the following explanation:

An identical negative outcome (a goal being scored) is perceived to be worse when it follows inaction rather than action. The intuition is that if the goalkeeper jumps and a goal is scored, he might feel “I did my best to stop the ball, by jumping, as almost everyone does; I was simply unlucky that the ball headed to another direction (or could not be stopped for another reason).” On the other hand, if the goalkeeper stays in the center and a goal is scored, it looks as if he did not do anything to stop the ball (remaining at his original location, the center)—while the norm is to do something—to jump. Because the negative feeling of the goalkeeper following a goal being scored (which happens in most penalty kicks) is amplified when staying in the center, the goalkeeper prefers to jump to one of the sides, even though this is not optimal.

The researchers call this behavioral phenomenon an “action bias.”

What can we learn from this research on the behavior of investors during a bear market?

When the market goes down, investors start to see losses on paper that cause them a significant mental pressure. The future direction of the market is uncertain and investors have to make decisions that will have a significant impact on their well-being in the future.

Is the massive sell-off of equities during a bear market merely a result of investors’ action bias? An emotional reaction to a difficult situation that makes them “do something,” while rational analysis likely suggests doing nothing?

It seems to me that the answer to this question was given by Benjamin Graham in his book “The Intelligent Investor”:

The investor with a portfolio of sound stocks should expect their prices to fluctuate and should neither be concerned by sizable declines nor become excited by sizable advances. He should always remember that market quotations are there for his convenience, either to be taken advantage of or to be ignored. He should never buy a stock because it has gone up or sell one because it has gone down. He would not be far wrong if this motto read more simply: “Never buy a stock immediately after a substantial rise or sell one immediately after a substantial drop.”

Elli Malki is an economic consultant and the editor of http://www.inbest.co.il/, an Israeli Web site that provides a decision support service for savers and investors.

Escroquerie Madoff: Attention, une arnaque peut en cacher bien d’autres! (No sense being a grifter if it’s the same as bein’ a citizen)

A quoi bon faisander si les honnêtes gens en font autant? (Henry Gondorff, L’Arnaque, 1973)

Attention: une arnaque peut en cacher bien d’autres!

Au moment où tout le monde y va de son couplet sur la dernière arnaque de Wall Street, celle du financier marron Bernard Madoff …

Petit retour sur une dimension étrangement oubliée de l’actuelle crise financière, à savoir, comme le rappelaient dans Le Figaro hier deux responsables de la police financière française, ses aspects criminels.

Notamment le crime organisé mais aussi la répétition d’opérations criminelles commises par les acteurs normaux des marchés financiers.

Et ce déjà dans les crises précédentes des années 1980-1990 comme la faillite des caisses d’épargne et de crédit immobilier (Savings and Loans) aux Etats-Unis (quelque 500 milliards de dollars avec les intérêts) ou l’éclatement, un peu plus tard au Japon, des bulles bancaires et immobilières (600 milliards).

Mais aussi avec la tristement fameuse “Ponzi finance” des subprimes des Fannie Mae et autres Freddie Mac qui nous vaut la crise actuelle où, sur fond de conflits d’intérêts (jusqu’aux alliances matrimoniales!) entre agences de notation, banques, assureurs et bien sûr responsables politiques (notamment les Démocrates jusqu’au nouvel élu actuel!) et sous prétexte de loger les plus démunis sous couvert d’une philanthropie ostentatoire (sans parler des jeux de bourse pour plomber les concurrents, des délits d’initié lors des recapitalisations ou des sorties à temps du navire à la Sandler), on a assisté, à la Enron, aux montages et aux falsifications de bilans les plus échevelés…

Ne pas occulter la dimension criminelle de la crise financière
Jean-François Gayraud et Noël Pons
Le Figaro
16/12/2008

TRIBUNE – Jean-François Gayraud, commissaire divisionnaire de la police nationale, et Noël Pons, conseiller au Service central de prévention de la corruption, établissent un lien entre criminalité et crise financière.

Personne ne conteste à la crise du subprime une dimension à la fois structurelle (l’orgie de crédit) et conjoncturelle (l’éclatement de la bulle immobilière aux États-Unis). Cependant, nul n’a semblé voir les aspects criminels de cette crise financière globalisée. Un oubli étonnant car l’histoire nous enseigne que toutes les crises financières «recèlent» une dimension criminelle. Soit par l’immixtion du crime organisé, soit par la répétition d’opérations criminelles commises par les acteurs normaux des marchés ; et parfois aussi par l’association de ces deux univers. Dans notre propos, nulle volonté de réduire une crise systémique à du gangstérisme ou de débusquer d’improbables boucs émissaires, mais le souci de rappeler que le crime – organisé ou non – s’infiltre partout où l’argent règne, y compris sur les marchés financiers.

Le crime accompagne, amplifie et parfois provoque les crises financières. D’ailleurs, comment ne pas être troublé par l’étrange alerte publique que lança, en mai 2008, le ministre de la Justice américain, Michael Mukasey, sur la menace grandissante pour la sécurité nationale représentée par la «pénétration des marchés par le crime organisé» ?

Tout le monde ou presque semble avoir occulté le fait que le monde occidental avait déjà vécu dans les années 1980-1990 deux grandes crises financières à forte «odeur criminelle», dans un contexte également de prêts immobiliers inconséquents et de dérégulation des marchés.

Il y eut d’abord la faillite des caisses d’épargne et de crédit immobilier (Savings and Loans) dans les années 1980, aux États-Unis, l’un des pires désastres financiers du XXe siècle. Son coût pour le contribuable américain fut estimé à près de 500 milliards de dollars, en incluant les intérêts. Si le gouvernement fédéral n’était pas intervenu, le cœur même de l’économie américaine aurait été mis en danger et, par contagion, une partie de l’économie mondiale.

L’épicentre du désastre avait pour origine des fraudes criminelles de grande ampleur, menées par des cadres de ces caisses d’épargne et des bénéficiaires extérieurs, parfois même des mafieux avérés. 70 % à 80 % des faillites de ces caisses d’épargne furent dues à une activité criminelle.

Au même moment, le Japon vit une crise comparable dont le pays n’est toujours pas guéri. Dans un contexte d’argent facile et de dérégulation, les banques prêtent de manière inconsidérée à des sociétés et à des entrepreneurs «en odeur de Yakuza», la mafia japonaise. Lorsque les bulles bancaires et immobilières éclatent, le système financier japonais se retrouve exsangue, piégé par des masses de prêts irrécouvrables, estimés en 1998 à 600 milliards de dollars. Dans 30 % à 40 % des cas, ces «créances douteuses» s’avèrent être en fait des «créances mafieuses», donc impossibles à recouvrer.

La crise du subprime s’amorce probablement avec la multiplication de prêts immobiliers à des bénéficiaires dans l’incapacité de rembourser. D’abord, des montages primaires affectant la qualité des prêts seront mis en évidence. La seconde période (titrisation et dérivés d’assurances) enfante des montages alambiqués, toujours causés par l’attrait des bonus et par la complexité même des opérations. Les fraudes changent de nature, les conflits d’intérêts entre agences de notation et banques, banques et assureurs, se multiplient au gré des évaluations et des contrats. Surtout, les créances gênantes quittent les bilans. De véritables «usines à gaz» dans lesquelles le fictif a été agrégé au réel sont montées. Au moment du décompte final, les pertes doivent être régularisées : les bilans manipulés et les annonces de situation falsifiées. Le spectre d’Enron ressurgit !

La troisième période, celle du passage par les hedges funds et les banques d’affaires, voit la crise du subprime s’amplifier et éclater lorsque les produits toxiques sont diffusés mondialement.

Une spéculation effrénée génère d’autres types de montage : le blanchiment, du fait de l’omniprésence de structures installées dans des paradis fiscaux, et de la totale absence de transparence qui y règne ; la manipulation d’informations afin de créer un appel d’investisseurs nouveaux qui nourriront la machine alors que la situation est dégradée. Ensuite, la spéculation boursière de type «bouilloire» (prises de position rampantes, late-trading, écrêtage et tant d’autres montages). Enfin, les délits d’initié qui peuvent survenir lors des recapitalisations des institutions bancaires, parabancaires ou d’assurances en utilisant les ventes à découvert. Et, pour terminer, les jeux destinés à «aider» la chute de concurrents en faisant baisser artificiellement les cours, ce qui crée des problèmes graves à la collectivité. Pour conclure, rappelons une réplique célèbre du film L’Arnaque : «À quoi bon faisander si les honnêtes gens en font autant ?»

Médias: Un Canard décidément très enchainé

Pour ceux qui doutaient encore du caractère décidément très enchainé du Canard du même nom …

“Courtisans bavards”, “maîtres de l’intrigue”, “balances occasionnelles”, pigistes de luxe (Mitterrand, Sarkozy, Hortefeux, Hollande), écriture de chroniques par des communicants de l’Elysée ou de la Mairie de Paris, ménagement de certaines sources (leur ancien avocat Roland Dumas dans l’affaire Elf), révélations intéressées ou téléguidées (diamants de Giscard), vengeances différées et règlements de comptes par fuites interposées (affaire Papon contre “plombiers” et micros), fourvoiements historiques (sabotage du Rainbow Warrior attribué aux services secrets britanniques, prétendues responsabilités de deux ministres dans l’assassinat d’un préfet), pot rituel annuel pour récompenser les informateurs et relayeurs de ses infos, trésor de guerre dépassant les 90 millions d’euros, enveloppes en liquide, journalistes parmi les mieux payés du pays (de 7 500 euros mensuels à 200 000 euros net annuels), résultats sans aucune publicité en constante hausse …

A l’heure où un appel d’offres pour une prestation de veille d’opinion (en fait l’extension, comme dans tous les grands ministères, de la traditionnelle revue de presse aux nouveaux medias internet) se voit, pour soupçons de soi-disant fichage (le repérage des leaders d’opinion et des lanceurs d’alerte), salué par une levée de boucliers …

Et en ces temps où, après les réseaux de défenseurs de clandestins, des enseignants se la jouent désobéissance civile et résistance sur leurs blogs …

Retour, via les extraits du livre-enquête de deux journalistes que publie l’Express cette semaine, sur la feuille à ragots préférée de la République qui tient lieu au pays autoproclamé des droits de l’homme de presse d’investigation, à savoir le Canard enchainé …

La face cachée du Canard
Christophe Barbier, Jérôme Dupuis
L’Express
le 19/11/2008

Le Canard enchaîné n’est pas un journal; c’est un monument.

Créé en 1915, l’”hebdomadaire satirique paraissant le mercredi” apporte, depuis 4595 numéros, sa bouffée d’oxygène et sa giclée de vitriol démocratique dans le débat public. Attendu par ses lecteurs, redouté par ses cibles, disséqué par ses concurrents, Le Canard enchaîné occupe une place à part dans la presse française. Il vit sans recourir à la publicité, n’a presque jamais changé de maquette, ne comprend que huit pages, présente plus de 30 dessins pour une seule photo et ses journalistes fuient les plateaux de télévision…

Consacrer une enquête à cette institution médiatique était donc plus que légitime: nécessaire. “Nous critiquons les autres, donc nous sommes critiquables”, reconnaissait Roger Fressoz, ancien patron du journal.

Le travail de Karl Laske et Laurent Valdiguié, Le Vrai Canard (Stock), est copieux et minutieux: il détaille le fonctionnement complexe de l’hebdomadaire, en retrace l’histoire et décrit les coulisses de ses scoops.

Car Le Canard lève des lièvres. Journal d’humeur et d’humour, il est devenu, sur le tard, un spécialiste de l’investigation. Certains dossiers, parce qu’ils ont mêlé enquête et action politique, ont changé l’Histoire, comme celui des diamants offerts à Giscard par Bokassa, celui des “plombiers” surpris en train de poser des micros au journal ou encore l’affaire Papon. Quant à d’autres “révélations”, envoyées aux oubliettes du journal, elles sont autant de fourvoiements: le sabotage du Rainbow Warrior par les services secrets britanniques, la responsabilité de Jean-Claude Gaudin et de François Léotard dans l’assassinat de Yann Piat, le compte japonais de Jacques Chirac…

Le Canard, c’est aussi un petit monde et un gros tas de secrets. L’argent du journal, la lutte pour le pouvoir interne, le parcours politique de ses plumes d’hier et d’aujourd’hui, la misogynie ambiante… Le Vrai Canard, dont L’Express publie des extraits en exclusivité, lève le voile sur cette face cachée d’une institution qui se veut au-dessus de tout soupçon.

La face cachée du Canard – Extraits
La page d’eux, ou le journal de Nicolas S.
Karl Laske et Laurent Valdiguié
L’Express
le 19/11/2008

Les journalistes Karl Laske et Laurent Valdiguié publient chez Stock Le vrai Canard, une enquête sur les coulisses du célèbre hebdomadaire satirique, sur son fonctionnement et ses scoops. L’Express vous en révèle cette semaine quelques extraits choisis: celui-ci évoque les relations qu’entretient le Canard Enchaîné avec Nicolas Sarkozy et sa femme.

Force est de constater qu’avec la présidence Sarkozy Le Canard est en dessous de la main. [...] “Est-ce qu’il y a des gens séduits par Sarko? C’est possible”, explique le journaliste Claude Roire. Selon ce dernier, Nicolas Brimo, administrateur délégué du journal, a eu de l’admiration pour Sarkozy. “Nicolas n’est pas sarkozyste, poursuit Roire. Mais il trouve que Sarko a du culot, de la présence d’esprit. Qu’il est assez énergique.” La page 2, que Brimo dirige avec Michel Gaillard, s’en ressent. “Lorsqu’on analyse La Mare aux canards, on s’aperçoit que ces brèves sont souvent à décharge de Nicolas Sarkozy”, estime un pigiste politique. [...]

Pâle copie de ces vieilles rubriques d’autrefois, Le Journal de Carla B. tient lieu de chronique de la vie à l’Elysée sous Sarkozy. La formule décline Le Journal de Xavière, qui avait été mis au point dans les derniers mois de la régence Tiberi à l’hôtel de ville de Paris. Un faux journal méchant. “C’est moi qui faisais les dialogues, nous révèle aujourd’hui Jean-François Probst, alors communicant des Tiberi à la mairie de Paris. J’avais quelqu’un du Canard tous les lundis au téléphone et je lui racontais la semaine des Tiberi, avec les textes qui allaient avec. J’en profitais pour glisser des vacheries sur nos ennemis du moment. Jean et Xavière en raffolaient [...].” Pour Le Journal de Carla B., Le Canard a repris la même recette. Pas très méchante. La vraie Carla adore. Pierre Charon, le plus vieux conseiller de Sarkozy, revenu en cour après le départ de Cécilia et attaché à la communication de la nouvelle première dame, se charge de certains dialogues. “Il m’arrive de faire passer des messages dans Le Journal de Carla B., admet-il volontiers. Quand le déjeuner [avec Carla] de Jean-Michel Thénard [journaliste du Canard] à l’Elysée a été révélé, Pierre Charon a même dû se faire petit. “On m’a fait comprendre qu’il fallait que je me mette en veilleuse, admet-il. Cela n’a duré que quelques semaines.” Déjeuner avec une première dame n’était déjà pas anodin, mais associer un communicant de l’Elysée à la rédaction d’une chronique, ça l’était encore moins.

[...] “C’est le vrai journal de Carla, assure François-David Cravenne, conseiller ministériel du premier cercle sarkozyste. Carla Sarkozy demande directement à Charon de faire passer ceci ou cela dans “son” journal. On raconte qu’elle le lit tous les mardis soir à Sarko.” [...]

Brice Hortefeux est [également] une “source” de première importance pour Le Canard enchaîné. Le copain d’enfance du président, devenu ministre de l’Immigration et de l’Identité nationale, s’est rapproché du journaliste Frédéric Haziza, l’un des pigistes de La Mare aux canards. “Une fois sur deux, quand mon portable sonne, c’est Haziza”, a confié le ministre à un journaliste politique.

“Haziza passait voir Hortefeux tous les dimanches soir, à Beauvau”, se souvient un membre du cabinet Sarkozy au ministère de l’Intérieur. C’est un secret de Polichinelle dans le cercle du président que le ministre de l’Immigration et de l’Identité nationale fournissait de bons échos à la page 2 du Canard.

[...] “La page 2, Hollande et Sarkozy l’ont beaucoup utilisée, assure un pigiste. Il y a une réunion du PS tous les mardis, et Nicolas Brimo a les informations aussitôt après par François Hollande. Sarkozy s’est servi de la 2 tout au long de la campagne électorale pour motiver ses troupes et faire passer des messages.”
Tous les extraits du Vrai Canard (Stock) dans le numéro 2994 de L’Express, à paraître ce jeudi.

La face cachée du Canard
Bonnes feuilles d’un pot
Karl Laske et Laurent Valdiguié
L’Express
le 19/11/2008

Les journalistes Karl Laske et Laurent Valdiguié publient chez Stock Le vrai Canard, une enquête sur les coulisses du célèbre hebdomadaire satirique, sur son fonctionnement et ses scoops. L’Express vous en révèle cette semaine quelques extraits choisis: il s’agit ici d’une réunion inévitable.

“Il y a une réunion tous les mardis, et Nicolas Brimo a les informations aussitôt après par François Hollande”.

“Il faut parler du pot du Canard !” C’est un journaliste qui le recommande. Un “ami du Canard”. Un travail sur l’hebdomadaire ne saurait ignorer le rituel qui fédère tous les ans la maison Canard. “C’est un concours des élégances. Y être, c’est bien ; ne pas y être, c’est un signe de disgrâce, parfois très mal vécu.” Dans la foule qui s’y presse, parmi les proches du journal et leurs familles, se faufilent les fameuses sources de l’hebdo. Petits et grands amis. Des stakhanovistes de la page 2, des courtisans bavards, quelques maîtres de l’intrigue. Et des balances occasionnelles. Des notables plus brillants, de l’édition ou du show-biz, attirent heureusement l’attention. “Un cahier circule quelques semaines avant, et on peut y inscrire ses invités. Et parfois rayer des noms. Certains se retrouvent blacklistés.” Michel Gaillard et ses rédacteurs en chef ont, seuls, cette faculté de rayer des noms. Dans Paris, certains sont discrètement avertis qu’ils figurent sur “la liste”. “La question devient: “Est-ce que je vais être barré ou pas?”" s’amuse un autre habitué, journaliste. Un investigateur parisien longtemps invité s’est vu soudain privé de carton parce qu’il n’avait pas relayé une enquête du palmipède. Il s’en amuse, lui aussi. Mais Le Canard est pointilleux à ce sujet.

C’est au 217, boulevard Saint-Germain, à la Maison de l’Amérique latine, que Le Canard régale ses invités. [...] Pour faire bonne mesure, Le Canard a eu l’idée de poster, en haut de l’escalier d’honneur, un huissier à chaîne, ancien du Sénat. Un “aboyeur”, comme on dit, mais qui, au Canard , se contente de rester au garde-à-vous. [...] “C’est le plus beau buffet de la place de Paris ! s’enthousiasme un journaliste. [En 2008,] il y avait quatre saumons différents, quatre foies gras différents. Et des toasts de toutes les couleurs, de petites galettes indiennes, et toujours à volonté.” La dernière invitation a vu passer plus de people qu’à l’accoutumée. On y a aperçu Guy Bedos, Robert Charlebois, Vincent Lindon, Antoine de Caunes. Un des collaborateurs du Coin-coin des variétés, Albert Algoud, a coécrit des sketchs dans l’émission Nulle Part ailleurs.

Le dédale des salons, l’ouverture des jardins permettent à ceux qui le veulent de s’éviter. Mais pas toujours. Ainsi le directeur général des impôts (DGI) a-t-il rencontré le président du Syndicat national unifié des impôts (Snui) non loin de Nicolas Brimo, qui s’est vanté de contribuer ainsi à régler un conflit social dans l’administration “grâce au pot du Canard”. En 2006, certains repèrent au buffet un jeune homme un peu emprunté. Un fonctionnaire? Presque: c’est David Martinon, conseiller diplomatique du ministre de l’Intérieur Nicolas Sarkozy, promis à une fonction de porte-parole de l’Elysée. On chouchoute les seconds couteaux. Lorsque l’ancien Premier ministre Pierre Mauroy était venu, sans invitation, mais en accompagnant son chef de cabinet, Jean-Michel Rosenfeld, les patrons du Canard, dit-on, n’avaient pas apprécié. Michel Charasse, en revanche, est venu souvent, avec son propre carton. Jean-Noël Tassez aussi, avec ou sans sa femme, Charlotte Rampling. “A priori, c’était le pot des copains et des informateurs ; ça devient le pot de ceux qu’on protège”, rumine un journaliste.
Retrouvez d’autres extraits du Vrai Canard (Stock) dans le numéro 2994 de L’Express, en vente dès ce jeudi.

La face cachée du Canard
Que les gros salaires lèvent la palme
Karl Laske et Laurent Valdiguié
L’Express
le 19/11/2008

Les journalistes Karl Laske et Laurent Valdiguié publient chez Stock Le vrai Canard, une enquête sur les coulisses du célèbre hebdomadaire satirique, sur son fonctionnement et ses scoops. L’Express vous en révèle cette semaine quelques extraits choisis: dans celui-ci, les gros salaires lèvent le doigt.

Bien que son capital ne soit pas cessible, ni rétribué, Le Canard “nourrit bien son monde”. Ainsi, tous les ans, les journalistes et les patrons reçoivent, dans un esprit de partage, des “chocolats”. Ce moment est généralement très apprécié, même par les réfractaires. La “coopérative” n’offre pas de vrais chocolats, mais de généreuses gratifications, distribuées au personnel, devant un buffet bien garni.

“Le rituel est immuable, raconte un journaliste. La remise des chocolats a lieu dans la foulée de l’assemblée générale, dans la salle du troisième étage, la salle des dessinateurs. Autrefois, la maison offrait vraiment une boîte de chocolats à ses employés. Les boîtes ont été remplacées par une enveloppe. Le restaurateur du coin livre des bouteilles de grands crus classés et des pâtés, des saucissons et de la charcutaille en pagaille. La comptable, une dame un peu forte, a préparé des enveloppes nominatives. Ça commence à 18 heures. Ce n’est pas une distribution à proprement parler. La comptable passe discuter avec chacun et lui remet son enveloppe. Dans le temps, il paraît qu’il y avait du liquide à l’intérieur. Aujourd’hui, c’est un chèque.”

Les journalistes du Canard sont parmi “les mieux payés” de la place de Paris, et ils le savent bien. “Les rédacteurs ont un salaire fixe – le salaire moyen se situant aux alentours de 3 750 euros – trois mois de salaire double et une prime versée en deux fois.” Leur salaire est généralement doublé. Et 7 500 euros n’est encore qu’un salaire mensuel moyen d’un journaliste confirmé. Selon nos informations, les dirigeants du Canard, quant à eux, émergent à hauteur de 200 000 euros net annuels. Ce qui les place dans la fourchette des meilleures rémunérations de la “grande presse”. [...] L’entreprise affiche aujourd’hui 81 salariés, que Le Canard dispense d’un comité d’entreprise. “Le PDG – en l’occurrence, moi – signe tous les ans un constat de carence, explique Michel Gaillard. Ce document, adressé à l’administration, constate qu’aucun salarié ne s’est porté candidat à l’élection d’un comité d’entreprise. Il faut croire que les salariés du Canard, qui en sont aussi les actionnaires et élisent chaque année les membres du conseil d’administration, n’éprouvent pas le besoin d’être représentés dans d’autres organes.”

Canard enchaîné
Un Canard laqué or
Karl Laske et Laurent Valdiguié
L’Express
le 19/11/2008

Les journalistes Karl Laske et Laurent Valdiguié publient chez Stock Le vrai Canard, une enquête sur les coulisses du célèbre hebdomadaire satirique, sur son fonctionnement et ses scoops. L’Express vous en révèle cette semaine quelques extraits choisis: celui-ci parle d’argent. De beaucoup d’argent.

Le Canard est riche. Vraiment riche. De plus en plus riche. En 2008, il dispose de 91,7 millions d’euros de réserves. La presse qui reprend, parfois chaque semaine, les informations de l’hebdomadaire s’intéresse très rarement à l’entreprise qui l’édite, à sa gestion, à son argent. Comme à sa situation sociale, d’ailleurs. On admire ses résultats: 6,2 millions d’euros de bénéfice net en 2007 ; 7,7 millions en 2006 ; 5,9 millions en 2005 ; 4,9 millions en 2004 ; 4,7 en 2003… [...] En 2006, Le Canard a enregistré une plus-value exceptionnelle en vendant des bons du Trésor arrivés à échéance. [...]

En mai 2006, un journaliste de Libération invité à la soirée annuelle du Canard ose approcher Nicolas Brimo, l’administrateur du journal, pour lui demander si Le Canard ne pourrait pas entrer dans le capital du quotidien en crise. Nicolas Brimo clôt aussitôt la conversation. “On n’a pas envie de crever avec vous”, lance-t-il, fanfaron.

[...] “Depuis la fin des années 1960, Le Canard a toujours gagné de l’argent, sauf en 1982, où l’on a trop tardé à augmenter le prix, explique Nicolas Brimo à l’historien Laurent Martin en 1995. On a un gros matelas financier. Il se monte à peu près à une année de chiffre d’affaires. On ne possède pas d’actions pour des raisons déontologiques. Pas de sicav placées à l’étranger… Ce sont des dépôts à terme dans de grands établissements bancaires (dans les années 1950, des bons du Trésor). Nos réserves n’ont jamais été entamées pour des investissements. Le journal doit être rentable en exploitation.”

[...] “Vous ne saurez pas qui détient les actions du Canard”, avertit un ancien. Difficile à croire. Et pourtant, en sortant du greffe du tribunal du commerce de Paris avec la copie du dossier 58B9332 des Editions Maréchal-Le Canard enchaîné, on doit convenir que le sujet est difficile. D’abord, il n’est précisé nulle part que le capital est détenu par ses rédacteurs, ses journalistes ou, plus largement, son équipe. Ce qui contredit bien des légendes. Le 21 juin 2000, la société a porté son capital à 100 000 euros. Ce capital est divisé en 1 000 actions de 100 euros chacune. [...] Les actions sont incessibles et reviennent aux administrateurs du Canard.

Une seconde société, la société civile LCE, qui n’apparaît pas dans les statuts de la SA, complète le dispositif. Sans la nommer, Nicolas Brimo en a justifié l’existence devant Laurent Martin: “La structure du journal est la suivante: une société anonyme, dont la majeure partie du personnel est actionnaire: c’est la société d’exploitation qui fait la totalité du chiffre d’affaires. La société civile [qui] possède le titre, et dans laquelle figurent les responsables du journal. Ils possèdent les parts de la société, qui ne rapportent aucun dividende.” Selon Brimo, cette structure est le “moyen de protéger le capital et l’indépendance” [...]. La société civile propriétaire du titre a été sécurisée par une association. En décembre 1987, Roger Fressoz, le directeur, dépose les statuts d’une association loi 1901, qu’il préside. [...] Le Canard est donc triplement verrouillé. La société anonyme au sein de laquelle on est éventuellement coopté est verrouillée par la société civile propriétaire du titre, elle-même verrouillée par l’association.

[...] Selon de nombreux témoignages, jusqu’au début des années 1980, lorsque la direction délivre ses actions, elle demande à son nouvel actionnaire salarié de signer un blanc-seing. “C’est un document que l’on vous fait signer selon lequel vous acceptez la cession de tant d’actions du Canard. Il y a un blanc pour y indiquer le cas échéant le nom d’un futur bénéficiaire. De cette façon, si vous ne marchez pas droit ou si vous quittez l’entreprise, que vous vouliez ou non vous défaire de vos actions, l’administrateur prend votre lettre, remplit le blanc par le nom d’un autre. Et l’on vous oppose que vous avez accepté la cession.”

Bilan Chirac: La vie des autres en VF (How Chirac used the country’s intelligence service to smear his opponents)

Une repoussante histoire de coups fourrés, de complots et de salisssures. The Times

Bienvenue au pays où, avec leur version locale de la Stasi, les dirigeants surveillent les chambres à coucher de leurs administrés et la justice refourgue tranquillement les infos à la presse!

.

Coucheries, vies sentimentales, séparations, adultères, achats d’appartements, valises de billets, renseignements divers et variés, distributions d’argent secret, manipulations, coups tordus, renseignements d’alcôve, tuyaux percés, maraboutages, bisexualité, consommation de cocaïne, problèmes fiscaux, ardoises de grands hôtels, étouffement ou amplification d’affaires, liftings présidentiels, fouilles dans les dossiers fiscaux …

A l’heure où on l’apprend la confirmation que le célèbre animateur de télévison des années 80 Philippe de Dieuleveult assassiné au Zaïre il y a 23 ans était probablement bien un honorable correspondant des services français …

Et après les carnets noirs du général Rondot saisis par la justice il y a deux ans, voici, énième vestige des années Chirac,… les carnets de coucheries!

Sortis, cette fois dans Le Point et à l’heure où l’ancien premier ministre Dominique de Villepin vient d’être rattrapé par la justice, et de la main même de la 2e pièce du cabinet noir du tandem Chirac-Villepin, Yves Bertrand , patron des tristement fameux RG.

Qui, avec l’aide d’une poignée de fonctionnaires et de journalistes affidés parfois rémunérés, a, sous huit ministres de l’Intérieur et deux cohabitations (soit douze longues années : 1992-2004), assuré les basses besognes de la Chiraquie et notamment la déstabilisation des présidentiables tels qu’un Pasqua, un Jospin ou un Sarkozy …

Les carnets noirs de la République
Jean-Michel Décugis, Christophe Labbé et Olivia Recasens
Le Point
le 09/10/2008

Yves Bertrand, l’homme qui a dirigé les Renseignements généraux pendant douze ans, notait tout dans ses carnets. Le Point a eu entre les mains les 23 cahiers à spirale qui courent de 1998 à 2003. Coups tordus, déstabilisation politique, indiscrétions sur le tout-Paris… Un voyage sous les jupes de la République.

Lundi 27 janvier 2003, d’une écriture ronde et en soulignant certains noms propres, le patron des Renseignements généraux, Yves Bertrand, relate en détail dans un carnet à spirale qui ne le lâche jamais les conditions de la séparation de Nicolas Sarkozy de sa première femme, sur fond d’adultère. Le tout complété de renseignements sur Cécilia, ses parents et son ex-mari, Jacques Martin. A cette époque, Bertrand collectionne toutes les informations, même anciennes, susceptibles de pouvoir déstabiliser son ministre de l’Intérieur, futur candidat à la présidentielle.

Le Point a pu consulter dans leur intégralité le contenu de ce carnet et des vingt-deux autres, saisis le 16 janvier 2008, au domicile de celui qui a dirigé près de douze ans les RG. La justice n’en a extrait que ce qui concernait l’affaire Clearstream. Depuis, des centaines de pages noircies à la main par Yves Bertrand dorment sous scellés au palais de justice de Paris.

On y trouve, pêle-mêle, le nom de ses informateurs, le compte rendu de ses conversations, ses rendez-vous, les enquêtes secrètes qu’on lui commande, avec l’identité des donneurs d’ordre, les promotions ou les renvois d’ascenseur à tel syndicaliste. Bertrand prend également soin d’amasser du « biscuit » sur ses concurrents place Beauvau. Tel directeur général de la police se retrouve ainsi dans les carnets, impliqué dans un achat d’or au Liban. Au fil des pages apparaît une certaine Henriette, la fonctionnaire qui distribuait l’argent secret du ministère de l’Intérieur. Et au milieu les rendez-vous d’Yves Bertrand chez le dentiste, le relevé de ses comptes bancaires, la liste des courses ou la litière du chat à changer. Les carnets, qui courent de mai 1998 à novembre 2003, dévoilent aussi le travail de basse police orchestré par « YB ». Manipulations, coups tordus, renseignements d’alcôve, tuyaux percés. Avec quelques bouffées délirantes, lorsque le patron des RG consigne que tel chef d’Etat africain est « marabouté ». Tout ce qui a récemment nourri la polémique sur Edvige, le fichier de police qui prévoyait d’indiquer l’orientation philosophique, religieuse, les préférences sexuelles ou les informations sur la santé des personnalités publiques, se trouvait déjà dans les carnets d’Yves Bertrand. La bisexualité de tel ministre, la consommation de cocaïne ou les problèmes fiscaux de tel autre, l’ardoise laissée par un ancien Premier ministre dans un grand hôtel parisien… tout y est. C’est pour avoir tenté de dénoncer ces dérives, avec trois autres policiers, en 1995, que l’ancien commissaire des RG Patrick Rougelet s’est fait révoquer. « J’ai vu des gens craquer parce qu’on leur demandait de faire des choses inavouables », raconte l’auteur de « RG, la machine à scandales » (1).

« Théorie du complot. »

Beaucoup, à gauche comme à droite, soupçonnent Yves Bertrand d’avoir été la pièce maîtresse d’un cabinet noir piloté par Dominique de Villepin au service de Jacques Chirac. En essayant d’étouffer certaines affaires ou au contraire en soufflant sur les braises, YB aurait protégé l’ancien président de la République et déstabilisé ses ennemis ou concurrents. Des accusations réfutées en bloc par les intéressés, qui parlent d’une « théorie du complot ». « On ne peut pas rester douze ans à la tête des RG et servir sous autant de gouvernements sans susciter d’inévitables jalousies et laisser derrière soi un parfum de mystère… » ironise Yves Bertrand dans son livre « Je ne sais rien… mais je dirai (presque) tout » (2). Une confession dans laquelle il se donne le beau rôle, très loin de ce qu’on lit dans les carnets. L’ombre de ce cabinet noir plane sur ces écrits. Les initiales « DV », pour Dominique de Villepin, tour à tour secrétaire général de l’Elysée puis ministre des Affaires étrangères, apparaissent régulièrement au fil des pages. Souvent soulignées, ce qui dans les habitudes de Bertrand signifie que la personne lui donne des informations ou lui fait une demande. Dans les deux éphémérides saisies avec les cahiers, on compte plus d’une trentaine de rendez-vous avec « DV » souvent en début de soirée, en 2001 et 2002. Autres courroies de transmission entre l’Elysée et Yves Bertrand : Philippe Massoni, successivement préfet de police de Paris et chargé de mission pour les questions de sécurité auprès de Chirac à l’Elysée. Interrogé par Le Point , Philippe Massoni a indiqué que ses contacts avec Yves Bertrand entraient strictement dans le cadre de sa mission, « essentiellement orientée vers la lutte contre le terrorisme » . Dans les carnets secrets, on découvre l’ampleur des moyens déployés pour mettre hors jeu Charles Pasqua et Lionel Jospin dans la course à la présidentielle de 2002. Dès janvier 2000, le Premier ministre et son entourage (jusqu’à sa cousine germaine) font l’objet d’un véritable acharnement. La vie privée de chacun est passée à la loupe. Ainsi, en janvier 2000, YB note à propos d’un proche collaborateur de Lionel Jospin qu’il « a une maîtresse polonaise ».

Vie privée

Nicolas Sarkozy n’a pas été épargné. Y compris lorsqu’il était ministre de l’Intérieur. Dès qu’il le pourra, Sarkozy se débarrassera d’ailleurs de l’inoxydable Bertrand-qui avait résisté à huit ministres de l’Intérieur et deux cohabitations-en l’exilant, en janvier 2004, à l’Inspection générale de l’administration. Atteint par la limite d’âge, YB est relégué dans un petit bureau au fond d’un couloir. Devenu président de la République, Nicolas Sarkozy confie à un proche, Bernard Squarcini, l’ex-rival de Bertrand, le soin de reprendre en main les Renseignements généraux. Squarcini démembre la machine RG entre la Sécurité publique et la DST, pour prendre la tête de la nouvelle Direction centrale du renseignement intérieur. Des milliers de notes blanches datant de la période Bertrand sont alors exhumées des archives pour être officiellement détruites. Un fatras dont les carnets de l’ex-patron des RG conservent l’empreinte.

Yves Bertrand est un pur produit de la vieille école RG. Celle d’une police politique qui n’hésitait pas à regarder par les trous de serrure. Cheveux poivre et sel tirant sur le blanc, à 64 ans, l’homme qui ressemble plus à un habitué des thés dansants qu’à un James Bond a commencé sa carrière sous le ministre de l’Intérieur Raymond Marcellin en faisant la chasse aux gauchistes. Ce qui ne l’empêchera pas d’être nommé à la tête des RG en 1992 par les socialistes. Même en roulant pour Chirac, YB n’a pas résisté à la tentation de consigner quelques commérages sur son mentor. En octobre 2003, on peut lire : « Chirac s’est fait faire un lifting au Canada. »

Intouchable

Bertrand a su devancer les demandes inavouables des politiques de droite comme de gauche tout en leur faisant comprendre qu’il pouvait devenir leur pire fléau. Anecdote révélatrice, lorsque Charles Pasqua s’en va, après son deuxième passage au ministère de l’Intérieur, il donne ses dernières recommandations à Philippe Barret, qui vient d’arriver comme conseiller police dans les bagages de Jean-Pierre Chevènement : « Bertrand est la seule personne dont il m’a conseillé de me séparer : “Il est là depuis trop longtemps” », se souvient Barret. Chevènement, alors en conflit avec les conseillers de Jospin à Matignon, a préféré le garder. « Pasqua avait compris à quel point il pouvait lui être néfaste et Jospin a commis l’erreur de céder. » Bertrand ne se montrera pas ingrat. Pendant les quatre mois d’absence du ministre, victime d’un accident d’anesthésie, YB consignera avec soin les rumeurs que les uns et les autres font courir sur sa santé. Des notes qu’il s’empressera de porter à Chevènement dès son retour, comme YB le raconte : « A peine revenu Place Beauvau, Chevènement savoure les notes circonstanciées [...] : “Ah ! il a dit ça, celui-là, et lui aussi, en qui j’avais placé toute ma confiance ! ” »

Intouchable, Yves Bertrand ? Il est vrai que Jacques Chirac, tant qu’il est resté à l’Elysée, a soutenu le patron des RG contre vents et marées. Dans son livre, Bertrand s’amuse à raconter cette scène. En 2001, Daniel Vaillant, qui occupe le fauteuil place Beauvau, le convoque et exige sa lettre de démission. YB botte en touche : « Demandez au président de la République de mettre fin à mes fonctions ! [...] Vaillant se tasse sur lui-même et me répond : “Vous savez bien que pour cela il faut un décret pris en conseil des ministres ! Et ce décret, voilà des semaines que je le présente au président de la République et qu’il refuse de le signer… Convenez qu’à la fin, cela devient très humiliant pour moi !” » Finalement, Bertrand restera en poste.

Pour faire la sale besogne, le patron des RG pouvait compter sur une poignée de fonctionnaires dévoués dont les noms apparaissent régulièrement dans ses carnets. On y croise aussi des barbouzes et quelques journalistes affidés, qui sont parfois rémunérés, comme le montrent les sommes d’argent en regard de certains noms. La presse, Yves Bertrand la fréquente assidûment. Chaque jour, il déjeune avec un journaliste ou en reçoit un dans son bureau. Certains le voient entre une et trois fois par mois.

Les carnets secrets sont un effarant voyage sous les jupes de la République. On pourrait en sourire si ce travail de basse police n’avait parfois brisé des carrières, faussé le jeu démocratique et même détruit des vies.

La réaction d’Yves Bertrand

Ce n’est pas parce que j’écris sur untel ou unetelle que c’est parole d’Evangile. Ces carnets qui ont un caractère privé sont à considérer comme des brouillons. Il s’agit d’un outil de travail, on ne peut pas en interpréter le contenu. Il est normal que le patron des RG soit informé très en amont des affaires. Cela veut dire que j’étais bon. Les destinataires de mes notes étaient le cabinet du ministre de l’Intérieur, Matignon et l’Elysée. Quant à la vie privée, je n’ai pas dû écrire beaucoup de choses et si je l’ai fait, c’était certainement pour protéger les membres du gouvernement. »

http://abonnes.lemonde.fr/societe/article/2008/10/14/carnets-noirs-confidences-yves-bertrand-ou-l-art-de-la-manipulation_1106669_3224.html

“Carnets noirs”, “confidences” : Yves Bertrand ou l’art de la manipulation
Le Monde
Isabelle Mandraud
14.10.08

umeurs, ragots, et “tuyaux” en tout genre, l’ancien patron des Renseignements généraux (RG), Yves Bertrand, ne se contentait pas de les récolter, et de les écrire. Il savait aussi les distiller. C’est lui qui a ainsi inspiré quelques-uns des chapitres d’un livre intitulé Histoire secrète de la droite – 50 ans d’intrigues et de coups tordus, à paraître le 16 octobre, d’Eric Branca et Arnaud Floch (Plon). Où l’on découvre une scabreuse tentative de déstabilisation de la famille Oussekine.

Après la mort, le 6 décembre 1986, de Malik Oussekine, victime d’une bavure policière lors d’une manifestation d’étudiants, les auteurs affirment que le cabinet de Robert Pandraud, ministre délégué à la sécurité, “avait réclamé aux Renseignements généraux un dossier complet sur le défunt et sa famille” puis “fourni clé en main”, quelques-uns des éléments dudit dossier à des représentants de l’hebdomadaire d’extrême droite Minute. Y figuraient, notamment, des renseignements sur un frère qui aurait eu des démêlés avec la justice et sur l’une des soeurs prétendument prostituée. Ce que les envoyés spéciaux de Minute iront vérifier… L’affaire, nauséabonde, a tourné court car rien de tout cela, bien sûr, n’était vrai. Yves Bertrand était alors directeur adjoint des RG. Des années plus tard, “c’est lui qui m’a mis sur la piste de cette histoire, affirme Eric Branca. Il m’a confirmé qu’il s’agissait bien de discréditer la famille”.

PETITS SECRETS ET RUMEURS

Autre exemple des “infos” distillées par le responsable policier : l’imputation à un actuel ministre d’une “tentation” de s’allier aux élections européennes de 1999 avec l’extrême-droite. Yves Bertrand, assure Eric Branca, “avait eu des choses là-dessus”. Les deux hommes se connaissent bien. Eric Branca, journaliste à Valeurs actuelles, reconnaît qu’il faisait partie des visiteurs du soir réguliers d’Yves Bertrand. Ce dernier fera d’ailleurs appel à lui pour rédiger son livre Je ne sais rien… mais je dirai (presque) tout (Plon, 2007) dans lequel celui qui dirigea pendant douze ans les RG avait trié quelques “informations” du passé. Mais sur ses carnets, pas un mot.

Dans son édition du 9 octobre, Le Point a cependant consulté les “carnets noirs de la République”, ces 23 cahiers à spirale rédigés entre 1998 et 2003 par Yves Bertrand et saisis par la justice dans le cadre de l’enquête sur l’affaire Clearstream. L’hebdomadaire rapporte qu’entre la liste de ses courses, et de ses rendez-vous chez le dentiste, l’homme le mieux informé de France notait les petits secrets et rumeurs dont il était détenteur. Bisexualité de tel ministre, problèmes fiscaux d’un autre ou addiction à la cocaïne d’un troisième… Une visite sordide dans les coulisses de la République. Et même des “bouffées délirantes”, souligne Le Point, lorsqu’Yves Bertrand consigne que tel chef d’Etat est “marabouté”. Exactement ce qu’Eric Branca dépeint sous les traits de Valéry Giscard d’Estaing dans l’avant-propos de son livre…

Soupçonné d’avoir été la pièce maîtresse d’un cabinet noir piloté par Dominique de Villepin et d’avoir contribué à alimenter les fameux listings de Clearstream, le nom d’Yves Bertrand apparaît aussi dans un autre scandale, l’Angolagate. Dans le but de déstabiliser alors Charles Pasqua, et de nuire à un opposant de Jacques Chirac, il aurait “nourri” quelques-unes des pistes qui ont permis de remonter les filières de ce trafic d’armes.

Yves Bertrand ou l’art de la manipulation. L’ancien patron des RG a travaillé de 1992 à 2004 sous l’autorité de huit ministres de l’intérieur successifs. Et encore aujourd’hui, pas une voix ne s’élève pour s’indigner de ces méthodes que l’on dit révolues…

Voir aussi:

Les carnets noirs de la République – Haro sur Lionel Jospin
Jean-Michel Décugis, Christophe Labbé et Olivia Recasens
Le Point
le 09/10/2008

« Marin Karmitz, propriétaire de MK2, a payé à Noëlle Châtelet, soeur de Jospin, un scénario bidon (50 000 francs), ni réalisé, ni même rédigé. » Nous sommes le 15 décembre 2000, le patron des Renseignements généraux consigne dans son carnet les informations qu’il a obtenues sur la soeur de son Premier ministre. A un an et demi de la présidentielle, Yves Bertrand passe au peigne fin tout l’entourage du candidat de la gauche.

Quand Marin Karmitz, producteur et propriétaire des cinémas MK2, a pris connaissance des pages le concernant, il est tombé de sa chaise. « L’histoire remonte à 1986. Noëlle venait de perdre son mari, le philosophe François Châtelet, dont j’étais très proche. Je lui ai commandé ce scénario pour l’aider. Elle l’a écrit, ce n’était absolument pas bidon, même s’il n’a jamais donné lieu à un film, comme cela arrive souvent », explique Karmitz. Et d’ajouter : « Je n’en ai jamais parlé à personne. Ce genre d’info ne peut-être récupérée qu’en allant fouiller dans les dossiers fiscaux. »

Sur sa lancée, Bertrand s’intéresse aussi à l’écrivain Caroline Eliacheff, la compagne du producteur. Puis il évoque des « anomalies » en 1993, sur des comptes de MK2 dans une banque suisse. « A l’époque, je tournais en Suisse le dernier volet de la trilogie Kieslowski. A partir d’un mélange de vrai et de faux, on crée une rumeur qui peut ruiner une carrière », s’indigne Marin Karmitz, qui a fait partie du comité de soutien à Lionel Jospin en 1995.

Des renseignements qui sont précédés des initiales « B. H. » pour Brigitte Henri. Interrogé par Le Point , l’ex-commissaire des RG confirme avoir travaillé sur Karmitz. « C’était un dossier financier qui a donné lieu à des notes blanches. Je ne l’ai pas fait dans un cadre politique. » Sous la plume d’Yves Bertrand, la famille Jospin prend des allures de « Famille Adams ». En octobre 2000, YB s’intéresse à la cousine germaine de Jospin, dont il passe aux rayons X les activités professionnelles. En janvier 2001, c’est la première épouse qui se retrouve épinglée dans les carnets avec la mention « emploi fictif chez EDF ». « Une pure invention qui ferait rire chez EDF, où j’ai bel et bien été chargée de mission. On est dans la basse police », déclare la psychosociologue Elisabeth Dannenmüller. Et quand il s’agit de salir le père du Premier ministre, on verse dans le nauséabond. En mai 2001, Bertrand commande une enquête sur le passé de Robert Jospin, en indiquant les initiales du policier chargé de la mission. Quelques pages plus loin, sous les initiales du même enquêteur, il consigne le résultat des recherches. Deux mois après paraît un livre qui évoque, entre autres, le passé de Robert Jospin pendant la guerre.

Si le patron des RG a pu travailler en toute impunité sur son Premier ministre, c’est parce que Jacques Chirac a toujours refusé de signer le décret qui aurait permis de le démettre de ses fonctions, comme le demandait Jospin. Mais Bertrand a aussi profité de la guerre entre le Premier ministre et son ministre de l’Intérieur, Jean-Pierre Chevènement, futur candidat à la présidentielle de 2002. Dans les carnets, on le voit renseigner le cabinet de Chevènement sur le rapprochement que tente Matignon avec les nationalistes corses. Des tractations que Bertrand réprouve autant que son ministre de l’Intérieur. Bertrand a une autre raison de torpiller Jospin. Le Premier ministre veut faire une croix sur les RG. Il l’a d’ailleurs déclaré devant les députés : « Dans la république, il n’y a pas de place pour une police politique. » Un démantèlement auquel s’oppose Jean-Pierre Chevènement, qui se sert des RG pour exister face à Matignon. « On savait pertinemment que Bertrand jouait un double jeu », explique au Point Clotilde Valter, l’ancienne conseillère pour les affaires de sécurité de Lionel Jospin, dont le nom est cité plusieurs fois dans les carnets.

Yves Bertrand veille comme le lait sur le feu sur les affaires financières susceptibles de mouiller Jospin. A l’automne 2000, alors qu’une ancienne conseillère de Jospin au ministère de l’Education a été mise en examen quelques mois plus tôt pour un présumé emploi fictif dans le scandale de la MNEF, la principale mutuelle étudiante, Bertrand marque dans son carnet « liens de Jospin avec la MNEF ». Cherche-t-il du « biscuit » pour impliquer Jospin, contre lequel aucune charge n’a jamais été retenue ? De même, lorsque YB écrit le 13 janvier 2000 : « Moatti en prolongation de garde à vue depuis hier après-midi. Prolongation justifiée par des raisons techniques. On s’oriente vers une remise en liberté. » Ce financier est présenté comme un pourvoyeur de fonds occultes pour le Parti socialiste, ce qu’il a toujours démenti. Richard Moatti est surtout un proche de Jospin. Il l’aurait souvent reçu dans sa villa des Bouches-du-Rhône, voisine de celle du comédien Jean-Marc Thibault, dont Lionel Jospin a épousé la belle-soeur, Sylviane Agacinski. Quand le couple Jospin est victime d’une dénonciation calomnieuse à propos de leur résidence secondaire sur l’île de Ré, prétendument achetée avec une partie des fonds secrets de Matignon, Yves Bertrand suit avec gourmandise l’évolution de l’affaire.

Joint par Le Point pour réagir à ces documents qui prouvent toute l’attention que le patron des RG lui a portée, Lionel Jospin a fait répondre par son secrétariat privé qu’il n’avait pas « l’intention de lire ces “dossiers” », « ni de [s] ’exprimer » dans l’article. « Trambert » comme on l’appelle (Bertrand à l’envers) est soupçonné par les conseillers de Lionel Jospin à Matignon d’être à l’origine des tuiles qui tombent en cascade sur la tête du Premier ministre. Des collaborateurs, dont le patron des RG, rapportent les faits et gestes dans ses carnets. Comme pour ce membre éminent du cabinet que Bertrand affuble d’ « une maîtresse polonaise ».

En 2001, le passé trotskiste de Jospin fait la une de la presse et le succès de deux livres biographiques dont YB note scrupuleusement pour l’un d’entre eux les chiffres de vente. Yves Bertrand jure n’y être pour rien : « Ce sont ses anciens copains qui l’ont balancé. Je n’ai pas organisé de fuite pour le compte de l’Elysée. » Pourtant, dès septembre 2000, Bertrand noircit dans ses carnets une dizaine de pages sur le passé politique du Premier ministre.

Autre élément troublant, dans les cahiers secrets apparaît régulièrement le nom du journaliste free-lance qui a rédigé en 2000 un projet de livre sur le passé trotskiste de Jospin. Ce manuscrit, dont Le Point a eu copie, est annoté par un proche collaborateur de Bertrand qui dirige alors ce que l’on appelle les « enquêtes réservées » à la DCRG. Et c’est un ex-commissaire des RG qui aurait été chargé par Bertrand en mars 2001 de démarcher les éditeurs pour tenter de faire publier l’ouvrage. En vain.

Jusqu’à la veille de la présidentielle, Bertrand met de la poudre dans le canon. Il écrit dans ses cahiers : « Hôtel Warwick (8e), rencontre entre Jospin et Le Pen dans une suite. » Le genre de rumeur qui ne vous aide pas à quelques jours des élections.

Voir enfin:

Sarkozy’s women ‘used in smear plot’
Matthew Campbell
The Sunday Times
October 12, 2008

A TALE of skulduggery and intrigue has emerged in France, where the former intelligence chief is suspected of spying on President Nicolas Sarkozy’s wives and lovers as part of an effort to smear him.

Evidence that the telephone of Marie-Dominique Culioli, Sarkozy’s first wife, had been bugged even after their separation was one of the secrets leaked last week from the private notebooks of Yves Bertrand, head of the Renseignements Généraux, or secret police, for 12 years until 2004.

The revelations have cast an unusual light on the grubby underbelly of French politics and the extent to which the intelligence service has been used as a tool for settling personal vendettas instead of defending state interests.

In January 2003, Bertrand filled two pages of his notebook with an account of how “Sarko”, as he called the then interior minister, had left Culioli in the late 1980s for Cécilia, who became his second wife in 1996.

The diary entry made liberal use of a transcript of a telephone conversation between Culioli and her best friend in which they discussed Sarkozy’s adultery with Cécilia. The transcript was presumed to have come from a phone tap.

Filled with explosive claims about the drug habits and sexual exploits of various top politicians, the diaries were seized from Bertrand’s home last January as part of an investigation into dirty tricks against Sarkozy. They were leaked last week to Le Point magazine, which called them “an alarming journey under the skirts of the republic”.

The large round handwriting covers at least 23 notebooks that were found in Bertrand’s cellar. References to the secret lives of the leaders are interspersed with shopping lists, Bertrand’s bank balance and memos to himself such as “change cat litter”.

Bertrand, 64, who is described as representing the “old school” of French intelligence, last week denied any attempt to discredit Sarkozy, who had moved him to another post in 2004 after accusing him of “plotting”.

“It is pure fantasy,” he said, defending his interest in the personal lives of other politicians on the grounds that “it is normal that I be kept informed at an early stage . . . When a politician takes cocaine, that can have an impact on the life of the country”. He added, however, that “rarely did these rough drafts [of reports] ever become a subject for official exploitation”.

Even so, the diary shows him to be somewhat obsessed with Sarkozy. In one entry, in 2002, he writes: “Sarkozy building a villa near Sartrouville. Using construction companies from Neuilly. All on the black [using illegal labour].”

Another entry noted that Guillaume Sarkozy, a textile entrepreneur, vice-president of the French union of employers and brother of the president, was the victim of a “blackmail” attempt.

In the view of Le Point, the diaries offered the first credible evidence that the intelligence services had played an active role in the efforts of Jacques Chirac, the former president, to stop Sarkozy succeeding him last year. It called Bertrand the “key player in a black cabinet . . . in the service of Chirac”.

“One could smile,” said the magazine, “if this below-the-belt police work had not sometimes shattered careers and undermined democracy.”

French leaders have often used – or abused, say critics – the intelligence services to further their goals.

François Mitterrand, the former Socialist president, liked to keep tabs on friends and foes alike by eavesdropping on their telephone conversations.

Chirac had his reasons for keeping an eye on Sarkozy. Once a mentor to the younger man, he had never forgiven him his treachery in backing a rival for the presidency in 1995. Sarkozy had compounded this betrayal by dating and dumping Claude, Chirac’s daughter. Chirac apparently wanted to get even.

He left no stone unturned in trying to thwart the man he might once have regarded as the perfect son-in-law. He was even rumoured to have ordered the intelligence service to inform Cécilia about her husband’s affairs in the hope that this would weaken Sarkozy: in one of his diary entries, Bertrand claimed Sarkozy was having an affair four years ago with the wife of an MP who is now in his cabinet.

Whether or not the information was passed on to Cécilia – she was said by one source to have received photographs in an unmarked brown envelope – Sarkozy’s alleged infidelities, say friends, were a factor in driving her into the arms of Richard Attias, the Moroccan-born events organiser, just as Sarkozy was preparing his assault on the presidency.

Sarkozy was devastated by the loss of Cécilia but consoled himself in the arms of a journalist with whom he conducted an affair over several months.

A guilt-stricken – and apparently jealous – Cécilia returned to Sarkozy in time for the election but left again after only a few months in the role of first lady. Sarkozy quickly filled the vacancy by marrying Carla Bruni, the former model and singer, in February.

Several pages were found to have been ripped out of Bertrand’s notebooks when judges examined them. Even so, they contained extraordinary hints of how the intelligence service was at the beck and call of Chirac.

An attempt to spare Bernadette, the first lady, from embarrassment, was made with a plot to implicate Bruno Gaccio, the creator of a satirical television puppet show, in drug trafficking. Les Guignols had relentlessly targeted Bernadette as a frumpy matronly figure obsessed with her handbags.

Bertrand notes that Gaccio was placed under surveillance by the drug squad but nothing incriminating was found in his behaviour.

The diaries offer evidence that it was also Bertrand who tipped off judges about the so-called “Angola-gate” arms trafficking affair. This was simply in the hope of discrediting Charles Pasqua, another former interior minister who Chirac had feared might run against him – and win – in the presidential election of 2002.

The trial, with 42 defendants including Pasqua and Jean-Christophe Mitterrand, son of the Socialist leader, began last week amid calls from their army of lawyers for Bertrand’s diaries to be included as evidence.

However, the diaries were seized by a judge in a different case – the “Clearstream” affair – in which Dominique de Villepin, Chirac’s former prime minister, faces a possible prison sentence for trying to paint Sarkozy as a beneficiary of bribes on a sale of warships to Taiwan.

Bertrand’s diaries show that he held 33 meetings between 2001 and 2002 with de Villepin, the poet and politician who went on to become foreign minister in time for the war in Iraq.

De Villepin insisted that they had discussed only national security matters. Bertrand said they talked about things “that could threaten the head of state”.

Sarkozy, who has pledged “rupture” with the bad old ways of the past, has sought to reorganise intelligence undera new agency called the Central Directorate of Interior Intelligence. High time, say critics of French espionage.

Notes on a scandal

Bertrand’s notebooks also disclose:

A former minister had sex with “little boys” in the Mamounia hotel in Marrakesh, Morocco

Another minister was addicted to cocaine A third minister was investigated by the tax authorities

A French police chief got involved in a big gold purchase in Lebanon

Chirac had a facelift in Canada

2.5m – The number of citizens on whom French intelligence keeps files

Crise financière: Il faut débusquer le nouvel Enron (Investigate the new Enron – get the bastards!)

Fannie et Freddie étaient les catalyseurs, l’allumette qui a mis le feu à toute la forêt. Il y en a parmi nous qui leur ont tenu tête. Il y en a d’autres qui se sont défilés. John McCain (2e débat)

Il faut débusquer le prochain Enron! (…) Attrapez-moi ces salauds! Herb Sandler (le 9/3/08 au NYT)

Mais qu’est-ce qui arrive à Saturday Night Live?

.

A l’heure où une Europe et une France toujours promptes à désigner les dérives du méchant capitalisme à la vindicte planétaire se voient contraintes de mettre momentanément en veilleuse leur quelque peu prématurée jubilation …

Et où, de l’autre côté de l’Atlantique et sous les vivats des médias et des foules qu’ils décervèlent à moins d’un mois d’une élection beaucoup plus serrée qu’on ne le dit, les Démocrates se préparent au hold up du siècle …

Retour, après “l’autre FDR” et via un sketch dévastateur et particulièrement révélateur (même censuré) de la fameuse et traditionnellement “progressiste” émission humoristique de la télévision américaine Saturday evening Live (merci lagrette), sur ces compagnons de route et philanthropes d’un nouveau type qui, tout en faisant des Démocrates le parti des milliardaires, ont largement contribué audit hold up.

Et ce, à coup de millions et via les fondations, cercles de réflexion et blogs qu’ils créent ou subventionnent (Moveon, ProPublica, America Votes, ACORN, Center for American Progress, Human Rights Watch, Oceana et même un… “Center for Responsible Lending”!) mais aussi en se présentant maintenant, via leur candidat, comme les sauveurs de la catastrophe qu’ils ont, après s’en être grassement enrichis, eux mêmes provoquée.

Ainsi, les véritables Soros de l’immobilier que sont les fameux, mais peu connus de ce côté-ci de l’Atlantique, Sandler, couronnés l’an dernier comme les plus grands philanthropes de l’année (plus de 2 milliards de dollars entre Herb et Marion Sandler et le frère de Marion, Bernard Osher!).

Partis d’une petite S&L de la région de San Francisco (Golden West Financial d’Oakland), ce sont eux en effet qui, avec leurs amis des Fanny Mae et Freddie Mac, ont porté aux sommets que l’on sait le système des “prêts pourris”.

Avant de se retrouver, via la vente providentielle de leur entreprise il y a tout juste un an à la tout récemment coulée banque Wachovia (pour la bagatelle de 24 milliards de dollars!), parmi les rares mais grands gagnants de la crise actuelle qu’ils viennent de plus de faire éponger par les contribuables américains …

George Bush fête à Washington le triomphe du projet conservateur
Les compagnons de route se recyclent
Corine Lesnes
Le Monde
21.01.05Michael Moore : « Sicko »

Après le 2 novembre, il est resté trois jours au lit. Ensuite, il s’est isolé dans sa maison du Michigan pendant un mois et il a commencé à préparer son prochain documentaire, Sicko. Cible : l’industrie de la santé. Inquiets, les laboratoires pharmaceutiques ont prévenu leurs employés de se méfier s’ils aperçoivent un type coiffé d’une casquette de base-ball et porteur d’une caméra.

Espère-t-il passer incognito ? Michael Moore a aussi changé de tête. Début janvier, il a fait travailler un styliste d’origine française. Le 9 janvier, il s’est présenté au People’s Choice Awards avec un look assagi. Plus rien du « col bleu » à casquette : un bouc et des cheveux bien taillés. Fahrenheit 9/11 a été déclaré meilleur film de l’année par le public devant Shrek 2 et Spiderman 2. « Si nous avons devancé de tels superhéros, nul doute que nous allons survivre quatre ans », écrit-il à ses fans sur son site Internet. Moore espère que son film va figurer dans les nominés pour les Oscars, qui doivent être annoncés le 25 janvier. Sur son site web, le cinéaste appelle à manifester ce jeudi « pour montrer à Bush et au reste du monde que le mouvement reste mobilisé ».

Dans ses premières interviews après l’élection, il a estimé que George Bush avait gagné parce qu’il avait « une meilleure histoire à raconter ». A ceux qui ont trouvé que la présence des stars hollywoodiennes avait en fait desservi le candidat démocrate dans les classes moyennes, Michael Moore a répondu que les artistes avaient au contraire permis de limiter les dégâts. « On a évité un raz de marée pour Bush. »

George Soros :

capital intellectuel

Au lendemain de l’élection, le milliardaire a fermé son site internet en promettant d‘être « de retour ». La revue conservatrice National Review l’a caricaturé en T-shirt avec cette légende : « J’ai dépensé 27 millions et tout ce que j’ai gagné, c’est ce T-shirt nul. » A 74 ans, le milliardaire d’origine hongroise n’en a pas pour autant baissé les bras. Avec son fils Jonathan, les banquiers californiens Herb and Marion Sandler, et un magnat de l’assurance, Peter Lewis, George Soros vient de lancer un projet de think tank. Les participants investiraient jusqu’à 100 millions sur les 15 prochaines années. L’ambition est de créer un cercle de réflexion aussi rénovateur pour le Parti démocrate que ne l’ont été pour la droite l’Heritage Fondation et l’American Enterprise Institute, où se sont développées les thèses néoconservatrices.

MoveOn. org :

le parti est à nous

« MoveOn peut-elle s’en remettre ? », s’interrogeait Newsweek en décembre. L’association, qui était devenue l’indispensable filiale « jeune » du Parti démocrate, a été regardée de haut dès le lendemain de l’élection par l’appareil traditionnel. On lui a reproché de ne pas avoir réussi à vraiment s’implanter dans les quartiers et d’avoir fait illusion grâce aux millions recueillis sur l’Internet.

Le torchon brûle aussi de l’autre côté. En décembre, Eli Pariser, le responsable new-yorkais, a mis en cause les apparatchiks. « Depuis des années, le parti est conduit par une élite d’insiders de Washington qui sont plus proches des lobbyistes du monde économique que de la base démocrate », a-t-il écrit dans un message aux adhérents. L’association entend rester une force de mobilisation rapide : contre la nomination d’Alberto Gonzales au ministère de la justice (avec une publicité) ; contre le projet de privatisation du système de retraites (campagne d’e-mails aux élus) ; pour aider les victimes du tsunami… Le 3 novembre, il lui restait encore un « trésor » de 2,5 millions. Pour Eli Pariser, MoveOn.org a montré que le parti n’a pas besoin de l’argent des lobbyistes. « C’est notre parti. Nous l’avons acheté et nous allons le reprendre. »

Voir aussi:

Self-Made Philanthropists
Joe Nocera

NYT
March 9, 2008One day in the fall of 2006, Paul Steiger got a call from Herb and Marion Sandler. It came completely out of the blue. At the time, Steiger was the managing editor of The Wall Street Journal, the paper’s top editorial position, a job he’d held for 15 years. He’d had his share of great moments, including 16 Pulitzer Prizes, and his share of miserable ones, including the murder of Daniel Pearl and the steady drip, drip, drip of cutbacks and layoffs. A year away from The Journal’s mandatory retirement age of 65, Steiger was just beginning to think about what he might do next.

He knew the Sandlers, but not well. “They were people who were interesting and good sources,” he recalled not long ago. “I would have dinner with them once a year or so.” For most of the time Steiger knew them, they had been running a company called Golden West Financial Corporation, which they had built since 1963 from a two-branch savings and loan in Oakland into the second-largest S.&L. in the country.

Steiger also knew them as “civic-minded people who were kind of partial to lefty or progressive causes.” Since the late 1980s, the Sandlers used their wealth to finance a variety of nonprofit organizations, including Human Rights Watch, the American Civil Liberties Union and Acorn, the grass-roots organizers. They helped found the Center for Responsible Lending, where they are among the largest benefactors. They are also among the very few philanthropists in the country who finance basic scientific research, at the University of California at San Francisco. And they have set up nonprofits to conduct research into parasitic diseases and asthma. In 2003, they started the Center for American Progress, which is intended to be a liberal counterweight to the heavyweight policy centers of the right, like the Heritage Foundation and the Cato Institute. So far, the Sandlers have given around $20 million to the center.

All this they have done relatively quietly. Though hardly without ego, the Sandlers nonetheless shun the kind of publicity that accrues to such better-known philanthropists as George Soros and Bill Gates; indeed, the Center for American Progress is sometimes labeled a Soros-financed operation, even though the liberal financier has very little to do with it. And for years, the Sandlers did their philanthropy more or less out of their back pocket, since they were still running Golden West.

But in October 2006, with both of them in their mid-70s, they sold Golden West to Wachovia for $25 billion, reaping $2.4 billion from their stake in the company. They quickly put $1.4 billion into the small foundation they had been using to make their donations, which suddenly made the Sandler Foundation one of the 30 largest in the country. (The Sandlers, who oversee the foundation with three other board members, plan to put the rest of their money into the foundation eventually.) Then they moved into a small suite of offices in downtown San Francisco, hired minimal staff — the Sandlers hate bureaucracy — and got down to the business of giving away their fortune. Starting with, of all things, journalism.

“They told me they were thinking about spending $10 million a year on investigative journalism,” Steiger recalls. The Sandlers didn’t know precisely what they wanted to do, but they knew they wanted to do something big. “They said they were talking to a bunch of people, soliciting ideas,” Steiger says. “What advice would I give them?”

Steiger drew up a proposal for a nonprofit that would employ around 25 reporters and editors and would conduct the kind of ambitious investigations that only a handful of the country’s most prominent news organizations do as a matter of course. Although the Sandlers solicited plenty of other ideas besides Steiger’s, his was the one they loved. They told Steiger that they would finance it, but only if he would run it. After a little soul-searching, Steiger agreed. ProPublica — as it is called — opened its doors in early January and in recent weeks has made its first few hires and named a star-studded advisory board (which includes Jill Abramson, a managing editor of The New York Times). It intends to begin producing investigative articles by the summer and then give its biggest exposés, free, to major news outlets like “60 Minutes.” Although there have been nonprofit investigative efforts in the past, nobody has ever proposed a model quite like this before.

Like most people outside the Bay Area, I’d never heard of the Sandlers before the announcement of ProPublica. But as I quickly came to realize, its creation was a classic Sandler foray. They chose a path — investigative journalism — that few other philanthropists had trod. Rather than give money to someone who approached them, they did the approaching. Rather than finance an organization that already existed, they started their own outfit. They found a star to run it. They seemed almost to relish the thought that they risked failure with this new, unproven model of journalism, though if truth be told, they don’t think they’ll fail. And they gave a lot of money — $30 million for the first three years, with the expectation of continuing that commitment, if not more, for years to come. It’s hard for philanthropists to make a big difference if they’re not willing to spend some serious money, the Sandlers say.

On one level Herb and Marion Sandler are part of the new wave of philanthropists that Matthew Bishop of The Economist calls “Philanthrocapitalists”: wealthy entrepreneurs who are applying to philanthropy the same principles that made them successful businesspeople. They make big bets, demand results, take risks, want some control over how their money is spent and so on. The quintessential philanthrocapitalist, of course, is Gates, but many others are now following his lead, trying to forge a new kind of activist philanthropy. Even among the philanthrocapitalists, though, the Sandlers stand out. Herb, in particular, can sound nearly contemptuous about how other philanthropies go about their business. Mainly, it seems, they don’t do it the way he and Marion do.

But what makes them so sure their way is better?

It starts with outrage,” Herb Sandler said. “You go a little crazy when power takes advantage of those without power. It could be political corruption — ”

“Or subprime lending,” Marion interrupted.

“The story of subprime is worse than anyone has written so far,” Herb said, shaking his head in dismay.

“It is,” Marion said, nodding in agreement.

We were sitting around a table in Herb’s office talking about what motivated them to put some of their fortune into investigative journalism. But they could have been talking about much of their giving over the years. To listen to the Sandlers is to be in the presence of the kind of proud, righteous liberals who went out of fashion a long time ago. Dispassion and irony, the twin shields of the modern age, are not part of their makeup.

For the most part, Herb did the talking. Sitting across from him, Marion was knitting a red scarf (knitting during meetings turns out to be one of her trademarks), which didn’t prevent her from interrupting him when she wanted to add something. This she did often; invariably Herb would stop talking and defer to her as soon as she began to chime in. Even in their most animated back-and-forth, though, they never disagreed. During the decades they ran Golden West, they had, in theory, distinct roles: Herb was the chief executive and strategist, while Marion ran marketing and “everything having to do with the consumer,” according to Steve Daetz, who is now the executive vice president of the Sandler Foundation. In reality, though, they consulted on everything, and it was often impossible to know where Herb’s thoughts ended and hers began.

Herb Sandler was born poor on the Lower East Side of New York; in the 1950s, he was an assistant counsel on the Waterfront Commission, which famously fought crimes in the port of New York and New Jersey. Marion Sandler came from Maine, where her family ran a hardware and plumbing-supply store. By the time they met — in the Hamptons — she was on Wall Street. Shortly after they married in 1961, they moved to California and then bought Golden West for $3.8 million.

There is no question that the Sandlers had a gift for banking. They ran Golden West as if it were the family store, which, to them, it was. They sidestepped the S.&L. crisis of the 1980s because, among other things, they did not make the imprudent loans that hurt so many others. “They were careful about everything,” says Shelby Davis, the founder of Davis Selected Advisers, Golden West’s biggest shareholder after the Sandlers themselves. “They were frugal. They paid attention to risk management. And they focused on expense management, so they could pass on the savings to their customers.”

They also absolutely reveled in doing things their way, and over time, they became convinced that their way was the right way. There was some self-righteous nose-thumbing to this: occasionally Herb Sandler would testify before Congress against bank practices that outraged him. But they also cared a lot about surrounding themselves with strong, self-confident managers and giving them responsibility. They weren’t afraid of trying things the industry had never tried before. Though they rarely acquired other S.&L.’s, when they did, they undertook a tremendous amount of due diligence. And certainly their track record would seem to justify their confidence in their approach: during their tenure, Golden West’s stock rose at an annual rate of 19 percent, a remarkable long-term record.

That kind of success also breeds the belief that what worked making you rich can be applied elsewhere. And so it was with the Sandlers, when in the late 1980s they started turning their attention to philanthropy.

In 1988, Herb’s brother, Leonard, a New York appellate court judge, died at age 62. Herb and Marion wanted to memorialize him in some way. Many philanthropists would have done so by building a wing on a hospital and having his name attached to it. But as with most of the new philanthrocapitalists, that didn’t interest the Sandlers. Because Leonard Sandler had always been passionate about human rights — as had Herb and Marion — they decided to find a human rights group to support. They settled on Human Rights Watch, to which they have since donated, in the aggregate, around $30 million, making them one of the organization’s largest donors.

What was it about Human Rights Watch that attracted them? To the Sandlers, it was the model of a well-run nonprofit. It was effective. It didn’t waste money. It issued meticulous reports that tracked its results. And it was run at the time by Aryeh Neier, whom the Sandlers trusted. (Neier now runs Soros’s Open Society Institute.) In other words, it was run on the same set of principles as Golden West Financial.

And how did they come to that conclusion? Because they did at least as much research into human rights organizations as they did when they were thinking about making an S.&L. acquisition. And so began their pattern.

“They are keenly interested in the management of nonprofits, and they are struck by how badly managed most of them are,” says Chuck Lewis, the founder of the Center for Public Integrity, an investigation-oriented nonprofit that got a few small grants from the Sandlers a few years ago. “They have almost a fetish about it. They have an absolute infatuation with focusing on management. Who are the leaders? What is their background? Is it getting bigger or smaller? They rigorously chew over what they are about to do, much more than others do.”

So that’s one part of their philanthrocapitalist approach: they want their money to go to organizations they feel are well run and led by people they can count on to keep them that way. They want some control. This is true, it turns out, even when they’re not the biggest donors. Lewis, for instance, had been running the center for about 12 years when the Sandlers showed up and made a relatively small grant. “Chuck was a terrific leader,” Herb recalls. But the Sandlers felt the center needed a better management structure, and so they began working with him on that. When Lewis decided a few months later that the time had come for him to leave, the Sandlers were furious and took his departure as a betrayal. “We had put in an enormous amount of effort,” Marion says. For his part, Lewis felt he should be able to quit without giving the Sandlers advance notice and was angered by their reaction. There were hurt feelings all around. “They are high-maintenance donors,” Lewis says now.

Not every grantee feels that way, though. “They are not micromanagers,” insists Dr. Jim McKerrow, who runs the Sandler Center for Basic Research in Parasitic Diseases at U.C.S.F. “But at the same time, they want to see how their money is being used, which is why they are opposed to endowments. In my case, they investigated not just what we were doing but me personally. I would get calls from colleagues, saying they had talked to the Sandlers.” Now that he has passed muster, “we get the money every year,” McKerrow says. “But I don’t have to justify a day-to-day budget. Or even a quarterly budget. They give me the money, and they say we trust you to use it correctly. Their commitment by the end of a 10-year period will be $20 million.”

Hence, the next part of their philanthrocapitalist approach: if you’re not satisfied with what’s out there, then you start your own nonprofit. Or at least that’s how the Sandlers approach it. “We were businesspeople,” Marion says. “We’re not afraid of start-ups.” Herb adds, “We look for big holes we can fill,” and sometimes that means beginning something new. The Sandlers’ approach to asthma is one good example: they began looking into asthma research because Marion suffers from the disease and soon came to the belief that the field was stagnant, while the disease, especially in inner cities, was increasing. So rather than give their money to existing research, they started the Sandler Program for Asthma Research, designed to ferret out scientists from other disciplines who might have new ideas and could be drawn into the field with the Sandlers’ money.

Similarly, when they decided to finance progressive ideas, they concluded that the one way to do it was to start their own Washington policy center. Up went the Center for American Progress, which is run by John Podesta, the former White House chief of staff in the Clinton administration.

It is hard to know, of course, how much of a difference these efforts will make. As Bishop points out, “You can’t simplistically take a business model into the philanthropic world and expect it to work every time.” The parasitic disease center has a drug in preclinical trials, which is the probably the single most tangible result of their efforts to date. “If that drug proves out,” Herb says, “that alone would justify all our philanthropy so far.”

But other areas are more amorphous. Will the Center for American Progress really change the tenor of American politics? It might, but it might not. For all their talk, the Sandlers are aware that results are often difficult to define, much less measure. In effect, he and Marion are hoping for success rather than demanding it — which is about the best they can do.

ProPublica will offer its own test for the Sandlers’ approach to philanthropy. In the newspaper business, a good story that exposes wrongdoing is something to be proud of, quite apart from whether it produces change or puts someone in jail. But it is clear that the Sandlers have a larger vision for what their new organization will accomplish. “They used to tell me that they weren’t really interested in investigative journalism per se,” Lewis says. “But they saw it as a way to make the world a better place.”

Lowell Bergman, a New York Times and “Frontline” contributor who has long been friends with the Sandlers, says much the same thing. “Herb doesn’t like crooks, liars, predatory lenders and lots of other people that you and I wouldn’t like,” he says. “He would like to put them out of business and throw them in jail.”

What the Sandlers want, clearly, is investigative journalism that leads to change in public policy or finds, as Herb put it to me, “the next Enron.” (“Get the bastards,” he said to me excitedly at another point.) Other people who talked to the Sandlers when they were first soliciting ideas say that they mused about having the organization engage lobbyists to push Congress to make changes after an exposé ran or have journalists testify before Congress. Thanks, perhaps, to Steiger, they are no longer saying that; they have come to understand the importance of journalistic neutrality. Indeed, it is not unlikely that ProPublica’s reporters will choose to go after a target on the left side of the political spectrum, especially if Democrats become the party in power in November. The Sandlers say they’re fine with that. But what if the stories die on the vine as sometimes happens? What if the big media outfits like The Times or “60 Minutes,” which have their own investigative staffs and tend to be proprietary about their work, decline to run ProPublica’s exposés? Will they be fine with that as well?

There is, when you get down to it, something both hubristic and admirable about the Sandlers’ approach to philanthropy. They are not burdened by doubt. They are not afraid of making mistakes. They really do want to make a difference with their money — and they want to spend as much of it as they can while they are still around to watch how it is used.

Which is a problem, given that they gave away only $75 million last year. “We need to get our spending up to between $200 and $250 million a year,” Herb said with a sigh the last time I spoke to him.

Still, don’t call them. They’ll call you.

Joe Nocera is a business columnist for The Times and a magazine staff writer.

Voir également:

What Do Herbert and Marion Sandler Want?
Investigating the funders of ProPublica, the new investigative journalism outfit.
Jack Shafer
Slate Magazine
press box
Oct. 15, 2007

The first American press was the partisan press, underwritten and dictated by the political parties. Starting in the 1830s or so, the profit-seeking lords of the commercial press staked their major claim to the news business and established a primacy they have maintained to this day.

The third wave in American journalism—that of the foundation press—may be taking form now thanks to Bay Area billionaires Herbert and Marion Sandler. Waving $10 million that they promise to replenish annually, the Sandlers have founded the nonprofit ProPublica to produce investigative journalism. (Usual suspect the John D. and Catherine T. MacArthur Foundation is also chipping in some money to the ProPublica kitty, as are the Atlantic Philanthropies and the JEHT Foundation.)

Today’s New York Times reports that ProPublica will soon hire 24 reporters and editors to create one of investigative journalism’s largest staffs. Based in New York City and led by former Wall Street Journal managing editor Paul Steiger, ProPublica promises to produce quality investigative journalism and give it—not sell it—to media outlets.

ProPublica’s Web site claims that the business crisis in publishing has put a crimp in investigative units across the land, and philanthropy is needed to fill the gap. Other nonprofits muckrake, of course. The Center for Investigative Reporting has been doing so for 30 years and the Center for Public Integrity for more than 15. Nonprofits already publish investigative magazines such as Mother Jones. Some newspaper owners have given their properties to nonprofits to maintain independence and quality (the St. Petersburg Times, the Anniston Star, and the Union Leader; see Alicia C. Shepard’s article). In the United Kingdom, a trust exists whose mission is to preserve the Guardian’s financial and editorial independence “in perpetuity.”

But nothing on this scale and with this investigative focus has been attempted before in journalism.

What do the Sandlers want for their millions? Perhaps to return us to the days of the partisan press. The couple made their fortune, which Forbes estimates at $1.2 billion, at Golden West Financial Corp. In recent years, they’ve spent millions on politics. The Federal Election Commission database shows the two of them giving hundreds of thousands of dollars to Democratic Party campaigns. In 2004, Herbert Sandler gave the MoveOn.org Voter Fund $2.5 million, again according to the FEC database. The Center for Responsive Politics Web site reports donations of $8.5 million from Herbert and Marion to the 527 group Citizens for a Strong Senate, in the 2004 cycle. CSS was formed by “a group of strategists with close ties to former North Carolina Sen. John Edwards,” writes the washingtonpost.com’s Chris Cillizza. American Banker reported in 2005 that Herbert also gave $1 million to the California stem cell initiative and that the pair have also funded the progressive Center for American Progress.

The Sandlers’ enthusiasm for journalism and journalists is late in arriving. Back in April 1992, at the American Society of Newspaper Editors’ annual convention, Marion ascribed partial blame for the savings and loan disaster to the press. “Where were you when it was happening?” she asked, according to a story by the Chicago Tribune’s James Warren. Her husband accused the press of making “stars out of bums and charlatans” like swindler Charles Keating. “The press is susceptible to the Big Lie, no matter how patently nonsensical,” Herbert said.

What sort of assistance did the Sandlers give the press to get to the bottom of the S&L scandal while it was happening? Um, not much. Warren writes, “Herbert Sandler conceded that, apart from being an occasional anonymous source for one Wall Street Journal reporter, he declined to help journalists as much as he probably should have.”

ProPublica’s Web site vows that its investigations will be conducted in a “non-partisan and non-ideological manner, adhering to the strictest standards of journalistic impartiality.” But philanthropists, especially those who earned the fortune they’re giving away, tend not to distribute their money with a blind eye to the results. How happy will they be if ProPublica gores their sacred Democratic cows? Or takes the “wrong” position on their pet projects: health, the environment, and civil liberties?

If I were a newspaper editor considering ProPublica copy for a future issue, the first thing I’d want is proof of a firewall preventing the Sandlers and other funders from picking—or nixing—the targets of its probes. And if I were an editorial writer, I’d call upon Herbert Sandler to provide ProPublica with 10 years of funding ($100 million), and then resign from his post as the organization’s chairman so he’ll never be tempted to bollix up what might turn out to be a good thing.

******

I dare you little bastards to query the FEC database for my contributions. Send findings to slate.pressbox@gmail.com. (E-mail may be quoted by name in “The Fray,” Slate’s readers’ forum, in a future article, or elsewhere unless the writer stipulates otherwise. Permanent disclosure: Slate is owned by the Washington Post Co.)
Jack Shafer is Slate’s editor at large.

Voir enfin:

Pro Publica, nouveau journal d’investigation américain
Delphine Le Goff
RFI
22/3/08

25 journalistes, des sujets ambitieux, un site internet à but non lucratif : voilà la recette de Pro Publica, le projet de Paul Steiger, l’ancien directeur de publication du Wall Street Journal, qui sera lancé officiellement à la fin du printemps. Les collaborateurs, recrutés parmi les meilleures plumes du journalisme américain, ne se sont pas fait prier pour rejoindre Pro Publica. C’est que l’investigation est devenue un véritable luxe : crise de la presse oblige, faute de temps et de moyens, les sujets d’enquête sont souvent les premiers à passer à la trappe.

Et c’est bien ce qu’ont remarqué les mécènes du projet, Herb et Marion Sandler. Le couple de septuagénaires, qui finance Pro Publica, a décidé de consacrer 10 millions de dollars par an au journalisme d’investigation. Les Sandler, richissimes philanthropes, ont vendu leur société financière, la Golden West Financial Corporation, pour 25 milliards de dollars, et financent des organisations comme Human Rights Watch. Si les Sandler ont choisi de consacrer une telle somme à l’investigation, ce n’est pas parce qu’ils s’intéressent au journalisme en soi. Ils sont simplement convaincus que l’investigation est utile à la société. «Il faut débusquer le prochain Enron !», résume Herb Sandler, dans les colonnes du New York Times.

Avec 10 millions par an, les journalistes de Pro Publica auront tout loisir de se consacrer à leur travail, sans se soucier de la pression publicitaire ou de la fréquentation de leur site. Et surtout, luxe des luxes : chez Pro Publica, les journalistes comptent s’autoriser à perdre leur temps. Ils pourront passer, sans angoisse, le temps qu’il faudra sur de multiples rendez-vous informels pour soigner leurs sources, ou sur des pistes qui ne déboucheront peut-être sur rien. Et une fois les enquêtes finalisées et peaufinées, Pro Publica proposera ses articles aux autres médias américains. Et ce, gratuitement, bien sûr. Ça ressemblerait presque à de la charité journalistique, mais les journalistes de Pro Publica expliquent qu’ils entendent proposer une offre de complément, des histoires que les journaux n’auraient jamais publiées sinon.

En France, l’ancien directeur de la rédaction du Monde, Edwy Plenel, a lancé le 16 mars 2008 son site d’investigation MediaPart. Ses équipes proviennent, comme celles de Pro Publica, de grandes rédactions parisiennes et partagent l’envie de revenir aux sources du journalisme. Mais, Mediapart a une épée de Damoclès au-dessus de la tête : Edwy Plenel a trois ans, pour séduire 65 000 abonnés, à 9 euros par mois. Tout le monde n’a pas la chance d’avoir rencontré des mécènes du journalisme.

Election américaine: Attention, un hold up peut en cacher un autre (From Fannie Mae to the White House: Playing the race card all the way to the top)

L’extraordinaire ascension de M. Obama au premier plan de la politique américaine est moins une mesure de l’homme que de la soif de l’Amérique blanche pour l’innocence raciale. (…) Sa peau foncée, avec ses évocations puissantes du passé racial torturé de l’Amérique, fait ressembler la compétition politique à ces sortes de fables édifiantes qu’on jouait sur les parvis des églises médiévales. Sa victoire signifiera-t-elle le rachat de l’Amérique de son passé raciste? Sa défaite manifestera-t-elle une Amérique moralement sous-développée? (…) Pour beaucoup d’Américains – noirs et blancs – Barack Obama est une occasion simplement trop bonne (et trop rare) pour la laisser passer. Pour les blancs, voici l’occasion de démontrer leur affranchissement des hontes de leurs ancêtres. Et pour les noirs, voici la chance de prouver la fin de leur infériorité. Ainsi les Clintons se sont retrouvés plus concourir contre les possibilités les plus élevées de l’Amérique que contre un homme. Et la presse, normalement heureuse de dissiper la moindre prétension politique, s’est pratiquement aplatie devant M. Obama. Comme tout le monde, elle a craint de se retrouver du mauvais côté de l’Histoire. Shelby Steele

Les PDG sont-il censés être irresponsables simplement parce qu’ils sont de couleur? Le Wall Street Journal

Les organismes combinant des fonctions publiques et privées se réclament de l’idéal fumeux du partenariat gouvernement-monde des affaires. Ils semblent représenter une troisième voie, une méfiance saine du gouvernement et du marché, le bon sens incarné avec un zeste de coeur. La plupart du temps, comme avec Fannie Mae, on se retrouve avec les pires excès des deux. Matthew Cooper (Slate, le 23 février 1997)

Nous acheminons-nous vers le hold up du siècle?

A l’heure où, à moins d’un mois de l’élection présidentielle américaine et des deux côtés de l’Atlantique, la bien-pensance politico-médiatique se félicite déjà de la victoire que l’actuelle crise financière est censée livrer sur un plateau à leur poulain démocrate …

Petit flashback, avec un éditorial du WSJ d’il y a quatre ans, sur …

Une bande d’escrocs à qui l’argent facile est manifestement monté à la tête (comme l’autre FDR, fils de concierge diplomé de Harvard devenu “le premier noir à diriger une entreprise des 500 du magazine Fortune” ou leurs acolytes du Congressional Black Caucus) …

Qui se sont engraissés sur la bête en multipliant les opérations douteuses pour maximiser leurs bonus au risque de couler le rêve américain pour tout le monde et d’abord pour les plus démunis dont ils étaient censés avoir la charge et qui leur servaient en fait de prétexte pour leur enrichissement personnel …

Qui non seulement s’en tirent sans la moindre condamnation pénale mais viennent de forcer les contribuables à éponger les résultats catastrophiques de leurs magouilles (à la hauteur,excusez du peu, de 700 milliards de dollars!) …

Qui se permettent en plus, culpabilité blanche pour l’esclavage oblige, de jouer les victimes et de mettre ça sur le dos d’une Administration Bush dont le principal tort était surtout, contre l’ensemble de la claque noire-démocrate et de leur armée de pleureuses et belles âmes armés de leur sempiternel chantage au racisme, de ne pas avoir été assez ferme avec eux …

Pour finalement, cerise sur le gâteau, permettre à l’un de leurs principaux soutiens et, avec la complicité des belles âmes des médias, en jouant sur la culpabilité comme le besoin de rédemption et d’innocence raciale des Blancs, de faire main basse sur… la présidence de la première puissance mondiale!

Fannie Mae Liberals
The WSJ
October 14, 2004

There were many moments of high entertainment during last week’s House hearings on Fannie Mae’s creative accounting. But our favorite was the Mister Magoo performance given by Barney Frank (D., Massachusetts) after learning that Fannie had handed out $245 million in bonuses over five years. Mr. Frank chided Fannie CEO Frank Raines and CFO Tim Howard, saying, “At the level of compensation you get, we ought to be able to count on you to do your very best without additional incentives.”

Here’s a case of misplaced moral outrage if we’ve ever seen one. Mr. Franks is mad about the salaries when he really should be mad at the rigged political game that has made them possible. Fannie’s regulator, the Office of Federal Housing Enterprise Oversight, has reported that Fannie has been cooking its books. Add that to the increasing evidence that Fannie has been ignoring its mission to provide affordable housing, and we wonder if Mr. Frank doesn’t need an eye checkup.

Ditto for the good liberals in the Congressional Black Caucus. Members of this group are often the loudest defenders of Fannie and her brother, Freddie Mac. Can it be that the annual donations made by the Fannie Mae Foundation to the Caucus have blurred their vision too?

Maxine Waters (D., California) cooed all over Mr. Raines, and Clay Lacy (D., Missouri) played the race card by calling the hearings a “political lynching” of Mr. Raines, who is African-American. Are CEOs not supposed to be accountable simply because they’re persons of color? By the way, Roger Barnes, the whistle-blower who was fired by Fannie after complaining about its accounting procedures, is also black. In a more consistent world — where political principles mean something — these liberals would be scorching a company that used a government subsidy to enrich its own executives. Instead, they’re defending it.

The default position for Fannie’s defenders is that the giant mortgage finance company provides more affordable housing. At least that’s Fannie’s declared mission and that’s why the government offers it an implicit subsidy. But as study after study has demonstrated, Fannie does not provide homeowners with significant savings.

The Federal Reserve found that about half of the government subsidy going to Fannie and Freddie is retained by the company. The half that goes to homeowners amounts to seven basis points on mortgages. The Congressional Budget Office has calculated that Fannie and Freddie pass through 25 basis points to mortgage buyers, or about 60% of its estimate of the total subsidy. Both studies conclude that the tiny amount of subsidy that actually reaches borrowers does not increase homeownership.

The disconnect between Fannie’s rhetoric and its self-enriching practice was clear a few months ago when the Department of Housing and Urban Development proposed a rule to require Fan and Fred to purchase more mortgages from lower-income households. Currently, Fan and Fred must buy half their loans from people making less than the median income in a region. HUD wants to raise that target to 53% for next year and to 57% by 2008. It was a modest request, especially since HUD data show that Fan and Fred have lagged behind other mortgage lenders in financing such loans.

Well, you would have thought that HUD was proposing to kick poor folks out of their homes, not make it easier to buy them. Fan and Fred’s Congressional sympathizers (including some of the same Members who lavished valentines over Fan last week) sent a letter to HUD complaining against the new quotas. And you can bet the companies were egging them on behind the scenes.

To be sure, Mr. Franks is right that Fannie’s executive compensation is rich by any standards. When a government-sponsored company pays its top 21 executives more than $1 million each in 2002 (and three of them are lobbyists), that fact does bear some reflection.

And, aside from the evidence that Fannie was cooking its books to trigger big bonuses, there’s also the issue of performance. Mr. Raines’s 2003 compensation was over $20 million. That’s about $14 million more than the median for CEOs of very large companies. What did Mr. Raines do to deserve this giant sum? Not much. In the five years that Mr. Raines has been at the helm, Fannie’s cumulative shareholder return, including reinvested dividends, has been 4% compared with the 23% achieved by the S&P financial sector.

The evidence is overwhelming that Fannie only pretends to be a tribune of the poor. Not only does the company use its implicit subsidy to enrich its executives, some of that money is funneled into the Fannie Mae Foundation, which, no surprise, motors it back out to favorite charities of Fannie board members. It’s an odd sort of liberal principle that endorses private profits at public risk.

Voir aussi:

A Medici With Your MoneyFannie Mae’s strategic generosity.
Matthew Cooper
Slate
Feb. 23, 1997

James A. Johnson, chairman of both the Kennedy Center and the Brookings Institution, has become, at age 53, Washington, D.C.’s Medici. But even though he makes some $5 million a year off the Federal National Mortgage Association (Fannie Mae), of which he is also chairman, he is not a philanthropist with his own money. The fount of Johnson’s generosity is Fannie Mae’s foundation, funded out of its profits, which gives away millions every year in the District and elsewhere.

Of course, it is common these days for corporate CEOs to enjoy the perks, status, gratitude, and frisson of generosity that comes from giving away the stockholders’ money. What makes Fannie Mae special is that it is essentially the taxpayers’ money that Johnson is giving away. Fannie Mae enjoys a massive government subsidy, and its charitable contributions are part of a vital corporate strategy to keep it that way.

Indeed, preserving its government subsidy is Fannie Mae’s central mission, which helps to explain why a fellow like Jim Johnson is the CEO of this $325 billion company. Johnson has only a modest business background. A Minnesota native, he was a longtime aide to Walter Mondale, the senator and later vice president. When Mondale lost the vice presidency in 1980, Johnson and Richard Holbrooke, the diplomat, founded Public Strategies, a Washington consulting firm that gave advice to business clients. Later he performed similar services for Shearson Lehman. When Mondale ran for president in 1984, Johnson was the chairman of his campaign. Maxine Isaacs, who later became his wife, was the campaign’s press secretary. Considered likable and charming, Johnson and Isaacs were, in a small way, the Carville and Matalin of that period: the hot political couple. Johnson joined Fannie Mae in 1990 and became its chairman a year later.

Established in 1938 as a government agency, Fannie Mae is a financial behemoth with assets greater than Citibank and Wells Fargo combined. In 1968, it became a private, for-profit company. Its stock is publicly traded; its Web site ends in a “.com.” Basically what it does is buy home mortgages from banks and package them into what are called “mortgage-backed securities,” which it sells to investors. The banks then can use their own money for more mortgages. By giving home buyers indirect access to the world’s capital markets, this device makes it easier for Americans to buy a home. That is Fannie Mae’s social function. These days, however, that function is served by many private companies: Mortgage-backed securities are a roaring business.

Fannie Mae, though, has special privileges. Its securities need not be registered with the Securities and Exchange Commission. It is exempt from state and local taxes, so it escapes having to pay an estimated $300 million a year into the parched District treasury. Most important, Fannie Mae’s securities come with an implicit guarantee that they are backed by the federal government. This allows it to raise money at an interest rate that is lower than what a normal private corporation has to pay.

Fannie Mae has it both ways about the federal guarantee. Its securities are required to say in so many words that they are not backed by the full faith and credit of the United States government. But nobody believes it. Why? As a report last year from the Congressional Budget Office explains, “What the government appears to withhold with one requirement, it provides with a host of other legal provisions.” The capital markets are persuaded that Fannie Mae’s bonds are backed by the government. Fannie Mae, while denying the guarantee exists, fights to preserve the arrangement that makes it possible.

The company also notes that, since it has never missed a payment, the taxpayers have not yet had to shell out a penny. But that is like saying that fire insurance is worthless if you’ve never had a fire. Just ask other private companies if they would like to have a free federal guarantee of their debts! The government, if it wanted to, could sell its backing to private borrowers like Fannie Mae. As the CBO points out, the government’s guarantee of Fannie Mae’s debt is just like a giveaway of federal land or hydroelectric power. The fact that no money changes hands doesn’t mean it has no cost.

And what is the cost? The CBO calculates that the federal guarantee saves Fannie Mae about one-half of 1 percent in interest. That was worth almost $4 billion to the company in 1995 (plus another $2.6 billion to a similar organization called Freddie Mac, the Federal Home Mortgage Corp.). The CBO figures that $2.5 billion of that approximately $4 billion federal subsidy was passed along to lucky homeowners, and $1.4 billion went into the pockets of Fannie Mae shareholders and executives.
Illustration by William L. Brown

Fannie Mae’s executive salaries resemble those of a real private company of its size, even though its size is largely a function of the federal guarantee and its business is not as complex as size alone would suggest. Its officers are in many ways glorified lobbyists. Johnson makes $5 million a year. Franklin Raines made well over $2 million in his last year as Fannie Mae’s vice president before he joined the Clinton administration last year as director of the Office of Management and Budget. Other politicos feeding at the trough include Senior Vice President for Public Affairs John Buckley, who was on leave last year as Bob Dole’s press secretary, and Executive Vice President for Housing and Law Robert Zoellick, who was an aide to James Baker.

Not surprisingly, then, Fannie Mae’s public-relations operation is unparalleled in Washington. Its charitable contributions, through the Fannie Mae Foundation, are a crucial part. The foundation sprinkles contributions on everything: homeless shelters as well as hospitals, the Kennedy Center, and powerful think tanks like the Heritage Foundation (which, to its credit, has issued reports decrying Fannie Mae’s privileged status).

Fannie Mae sports television ads depicting young couples, plucky immigrants, and others being helped by Fannie Mae. “Showing America a New Way Home” is the slogan. That is also the name of Johnson’s recent book–a 175-page tract that pleads for still more subsidies while cloaking itself in high-mindedness. The book is a parody of Bartlett’s, serving up quotes from Lincoln, Jefferson, and Roger Rosenblatt with equal pomposity. The cover shows Johnson, a bland-looking man in full business attire, on the porch of an all-American home that looks a tad too small to be his. The flag is conveniently draped in the background. The back jacket is crammed with bipartisan blurbs–from Jack Kemp to Vernon Jordan, Dianne Feinstein, and Ann McLaughlin, George Bush’s secretary of labor. Acknowledgments are offered to any number of Washington big shots, including Slate’s own Robert Shrum, who is thanked for his “considerable editing skills.” Alas, the text could have done with more Shrum, who, let’s hope, did not pen the line, “Home is about freedom.”

The book’s subtitle is “Expanding Opportunities for Home Ownership.” Johnson’s idea of opportunity ranges from the unobjectionable–like giving banks better software for mortgage applications–to a bunch of new subsidies, many of which, sadly, Clinton and the Republican Congress may enact. The truth about government subsidies for real estate–including the granddaddy: the home-mortgage-interest deduction–is that they do very little to make housing more affordable. Part gets siphoned off by middlemen like Fannie Mae. Most of the rest melts away into higher real-estate prices. The main beneficiary of any subsidy for real estate is the person who owns the property at the time the subsidy is instituted, not the future buyer.

Fannie Mae, unfortunately, has become a model. There is Freddie Mac, Fannie Mae’s smaller cousin in the housing market. And there is Sallie Mae (Student Loan Marketing Association), which creates a similar secondary market in subsidized student loans. Organizations combining public and private functions appeal to the woolly ideal of government-business partnership. They seem to represent a third way, a healthy distrust of government and the market, levelheadedness leavened by a kind heart. More often, as with Fannie Mae, what you get is the worst excesses of both.

Voir enfin:

What’s missing is the role politicians and policy makers played in creating artificially high housing prices, and artificially reducing the danger of extremely risky assets.

Congress designed Fannie and Freddie to serve both their investors and the political class. Demanding that Fannie and Freddie do more to increase home ownership among poor people allowed Congress and the White House to subsidize low-income housing outside of the budget, at least in the short run. It was a political free lunch.

The Fed did its part, too. In 2003, the federal-funds rate hit 40-year lows of 1.25%. That pushed the rates on adjustable loans to historic lows as well, helping to fuel the housing boom.

Part of the answer is a political class greedy to push home-ownership rates to historic highs — from 64% in 1994 to 69% in 2004. This was mostly the result of loans to low-income, higher-risk borrowers. Both Bill Clinton and George W. Bush, abetted by Congress, trumpeted that rise as it occurred. The consequence? On top of putting the entire financial system at risk, the hidden cost has been hundreds of billions of dollars funneled into the housing market instead of more productive assets.

Beware of trying to do good with other people’s money. Unfortunately, that strategy remains at the heart of the political process, and of proposed solutions to this crisis.

How Government Stoked the Mania
Housing prices would never have risen so high without multiple Washington mistakes.
Russell Roberts
The WSJ
October 3, 2008

Many believe that wild greed and market failure led us into this sorry mess. According to that narrative, investors in search of higher yields bought novel securities that bundled loans made to high-risk borrowers. Banks issued these loans because they could sell them to hungry investors. It was a giant Ponzi scheme that only worked as long as housing prices were on the rise. But housing prices were the result of a speculative mania. Once the bubble burst, too many borrowers had negative equity, and the system collapsed.

Part of this story is true. The fall in housing prices did lead to a sudden increase in defaults that reduced the value of mortgage-backed securities. What’s missing is the role politicians and policy makers played in creating artificially high housing prices, and artificially reducing the danger of extremely risky assets.

Beginning in 1992, Congress pushed Fannie Mae and Freddie Mac to increase their purchases of mortgages going to low and moderate income borrowers. For 1996, the Department of Housing and Urban Development (HUD) gave Fannie and Freddie an explicit target — 42% of their mortgage financing had to go to borrowers with income below the median in their area. The target increased to 50% in 2000 and 52% in 2005.

For 1996, HUD required that 12% of all mortgage purchases by Fannie and Freddie be “special affordable” loans, typically to borrowers with income less than 60% of their area’s median income. That number was increased to 20% in 2000 and 22% in 2005. The 2008 goal was to be 28%. Between 2000 and 2005, Fannie and Freddie met those goals every year, funding hundreds of billions of dollars worth of loans, many of them subprime and adjustable-rate loans, and made to borrowers who bought houses with less than 10% down.
Hear No Evil

What some Congresspeople said about Fannie and Freddie.

Fannie and Freddie also purchased hundreds of billions of subprime securities for their own portfolios to make money and to help satisfy HUD affordable housing goals. Fannie and Freddie were important contributors to the demand for subprime securities.

Congress designed Fannie and Freddie to serve both their investors and the political class. Demanding that Fannie and Freddie do more to increase home ownership among poor people allowed Congress and the White House to subsidize low-income housing outside of the budget, at least in the short run. It was a political free lunch.

The Community Reinvestment Act (CRA) did the same thing with traditional banks. It encouraged banks to serve two masters — their bottom line and the so-called common good. First passed in 1977, the CRA was “strengthened” in 1995, causing an increase of 80% in the number of bank loans going to low- and moderate-income families.

Fannie and Freddie were part of the CRA story, too. In 1997, Bear Stearns did the first securitization of CRA loans, a $384 million offering guaranteed by Freddie Mac. Over the next 10 months, Bear Stearns issued $1.9 billion of CRA mortgages backed by Fannie or Freddie. Between 2000 and 2002 Fannie Mae securitized $394 billion in CRA loans with $20 billion going to securitized mortgages.

By pressuring banks to serve poor borrowers and poor regions of the country, politicians could push for increases in home ownership and urban development without having to commit budgetary dollars. Another political free lunch.

Fannie and Freddie and the banks opposed these policy changes at first through both lobbying and intransigence. But when they found out that following these policies could be profitable — which they were as long as rising housing prices kept default rates unusually low — their complaints disappeared. Maybe they could serve two masters. They turned out to be wrong. And when Fannie and Freddie went into conservatorship, politicians found out that budgetary dollars were on the line after all.

While Fannie and Freddie and the CRA were pushing up the demand for relatively low-priced property, the Taxpayer Relief Act of 1997 increased the demand for higher valued property by expanding the availability and size of the capital-gains exclusion to $500,000 from $125,000. It also made it easier to exclude capital gains from rental property, further pushing up the demand for housing.

The Fed did its part, too. In 2003, the federal-funds rate hit 40-year lows of 1.25%. That pushed the rates on adjustable loans to historic lows as well, helping to fuel the housing boom.

The Taxpayer Relief Act of 1997 and low interest rates — along with the regulatory push for more low-income homeowners — dramatically increased the demand for housing. Between 1997 and 2005, the average price of a house in the U.S. more than doubled. It wasn’t simply a speculative bubble. Much of the rise in housing prices was the result of public policies that increased the demand for housing. Without the surge in housing prices, the subprime market would have never taken off.

Fannie and Freddie played a significant role in the explosion of subprime mortgages and subprime mortgage-backed securities. Without Fannie and Freddie’s implicit guarantee of government support (which turned out to be all too real), would the mortgage-backed securities market and the subprime part of it have expanded the way they did?

Perhaps. But before we conclude that markets failed, we need a careful analysis of public policy’s role in creating this mess. Greedy investors obviously played a part, but investors have always been greedy, and some inevitably overreach and destroy themselves. Why did they take so many down with them this time?

Part of the answer is a political class greedy to push home-ownership rates to historic highs — from 64% in 1994 to 69% in 2004. This was mostly the result of loans to low-income, higher-risk borrowers. Both Bill Clinton and George W. Bush, abetted by Congress, trumpeted that rise as it occurred. The consequence? On top of putting the entire financial system at risk, the hidden cost has been hundreds of billions of dollars funneled into the housing market instead of more productive assets.

Beware of trying to do good with other people’s money. Unfortunately, that strategy remains at the heart of the political process, and of proposed solutions to this crisis.

Mr. Roberts is a professor of economics at George Mason University and a scholar at the Mercatus Center. His latest book is a novel on how markets work, “The Price of Everything: A Parable of Possibility and Prosperity” (Princeton University Press, 2008).