Présidentielle américaine/2012: Mais qui a encore besoin d’électeurs quand on a Nate Silver? (Did Voter of the year Nate Silver help Obama’s reelection?)

Soudain, Norman se sentit fier. Tout s’imposait à lui, avec force. Il était fier. Dans ce monde imparfait, les citoyens souverains de la première et de la plus grande Démocratie Electronique avaient, par l’intermédiaire de Norman Muller (par lui), exercé une fois de plus leur libre et inaliénable droit de vote. Le Votant (Isaac Asimov, 1955)

Le fait même de poser une question peut inventer un résultat car elle fait appel à l’imaginaire du sondé qui n’y avait pas encore réfléchi. Alain Garrigou

D’après les journaux, les sondages montrent que la plupart des gens croient les journaux qui déclarent que la plupart des gens croient les sondages qui montrent que la plupart des gens ont lu les journaux qui conviennent que les sondages montrent qu’il va gagner. Mark Steyn

Le premier ordinateur est livré à l’United States Census Bureau le 30 mars 1951 et mis en service le 14 juin. Le cinquième (construit pour l’Atomic Energy Commission) a été utilisé par CBS pour prédire l’issue de l’élection présidentielle de 1952 (alors que les sondages réalisés "humainement" donnaient Eisenhower perdant). À partir d’un échantillon d’un pour cent des votants il prédit qu’Eisenhower aurait été élu président, chose que personne n’aurait pu croire, mais UNIVAC avait vu juste. Wikipedia

UNIVAC I came to the public’s attention in 1952, when CBS used one to predict the outcome of the presidential election. The computer correctly predicted the Eisenhower victory, but CBS did not release that information until after the election because the race was thought to be close. CNN

What accounts for the persistent and often wide ranging divergence between polls? The most common answer is that there are fundamental variations in the pool of respondents sampled. For example, polls typically target a particular population: adults at large, registered voters, likely voters, actual voters, and all these categories can be infinitely subdivided and, in labyrinthine ways, overlap. Further muddying already turbid waters, each one of these populations tends to be more or less Republican or Democrat so every poll relies upon some algorithmic method to account for these variations and extrapolate results calibrated in light of them. These methods are themselves borne out of a multiplicity of veiled political assumptions driving the purportedly objective analysis in one direction or another, potentially tincturing the purity of mathematical data with ideological agenda. Math doesn’t lie but those who make decisions about what to count and how to count it surely do. Another problem is that voter self-identification, a crucial ingredient in any poll, is both fluid and deceptive. Consider that while approximately 35% of all voters classify themselves as “independents”, only 10% of these actually have no party affiliation. In other words, in any given year, voters registered with a certain party might be inspired to vote independently or even switch sides without surrendering their party membership. These episodic fits of quasi-independence can create the illusion that there are grand tectonic shifts in the ideological makeup of the voting public. It’s worth noting that the vast majority of so-called independents pretty reliably vote with their party of registration. The problem of self-identification is symptomatic of the larger difficulty that polling, for all its mathematical pretensions, depends on the human formulation of questions to be interpreted and then answered by other human beings. Just as the questions posed can be loaded with hidden premises and implicit political judgments, the responses solicited can be more or less honest, clear, and well-considered. It seems methodologically cheap to proudly claim scientific exactitude after counting the yeas and nays generated by the hidden complexity of these exchanges. Measuring what are basically anecdotal reports with number doesn’t magically transform a species of hearsay into irrefragable evidence any more than it would my mother’s homespun grapevine of gossip. The ambiguous contours of human language resist the charms of arithmetic. The ultimate value of any polling is always a matter to be contextually determined, especially in light of our peculiar electoral college which isolates the impact of a voting population within its state. So the oft cited fact that 35% of voters consider themselves independent might seem like a count of great magnitude but most of those reside in states, like California and New York, whose distribution of its electoral college votes is a foregone conclusion. When true independent voters in actual swing states are specifically considered, then only 3-5% of the voting population is, in any meaningful sense, genuinely undecided. Despite their incessant production, it is far from clear how informative we can consider polls that generally track the popular vote since, in and of itself, the popular vote decides nothing. Ivan Kenneally

Attention: un bruit peut en cacher un autre !

Mais qui parlera de l’influence médiatique et donc proprement électorale de nos Nate Silver?

Alors qu’au lendemain de la relativement courte réélection du Père Noël de Chicago, où, entre la désaffection apparemment inattendue d’une partie d’électeurs républicains et d’hispaniques et sans compter la "surprise d’octobre" de l’ouragan Sandy, les Américains ont "une fois de plus exercé leur libre et inaliénable droit de vote", la planète progressiste se félicite de la leçon que viennent d’asséner aux sondeurs et stratèges du GOP les ordinateurs du petit génie de la statistique Nate Silver et son blog du NYT (comme d’ailleurs ceux de Sam Wang ou d’Intrade) …

Comment ne pas repenser (merci Dr Goulu) à cette nouvelle de politique-fiction de 1955 d’Isaac Asimov ("Franchise", "droit de vote" mais traduit par "Le Votant" en français) sur la "démocratie électronique" dans laquelle les États-Unis de 2008 (première année du premier succès de Nate!) se sont déchargés du devoir électoral sur un ordinateur géant (MULTIVAC) permettant de réduire toute la consultation électorale au questionnaire d’un seul électeur, simple employé de magasin de son état?

Mais aussi à l’histoire réelle qui l’avait inspirée, à savoir la prédiction il y a exactement 60 ans par le premier superordinateur (UNIVAC I) qu’avait livré la firme Remington Rand au Bureau du recensement américain et qui, à partir d’un échantillon d’un pour cent de la population et contre les sondages humains, avait prédit pour CBS le succès du républicain Eisenhower contre le démocrate Stevenson?

Information que CBS avait d’ailleurs, contrairement au NYT de 2012, gardé cachée pour ne pas interférer dans une élection elle aussi annoncée très serrée ?

5 leçons scientifiques du succès de Nate Silver

Tom Roud

Café sciences

Le 07/11/2012

La communauté scientifico-geek s’est trouvée un nouveau héros au cours de cette élection présidentielle américaine: Nate Silver, l’auteur du formidable blog 538, qui, à l’heure où je vous parle, a fait un sans faute au niveau de la prédiction des résultats état par état (la Floride restant indéterminée, ce qu’il avait d’ailleurs aussi prévu).

On peut tirer 5 leçons de ce succès de Silver:

ce n’est pas la première fois que Silver réussit à prédire le résultat d’une élection présidentielle état par état. C’est en réalité la seconde fois après 2008. On dit parfois en science qu’un seul résultat spectaculaire ne vaut rien sans sa confirmation, l’élection de 2012 confirme à mon sens qu’il ne s’agit pas d’un coup de chance, et donc que ses modèles sont capables de correctement capturer une réalité.

pour qu’un modèle marche, il faut se baser sur des données multiples, bonnes et moins bonnes. Dans le cas présent, tous les sondages accumulés. Le modèle de Silver pondère parfaitement tous ces sondages, et surtout permet de nuancer tous les « outliers ». Par exemple, le 18 Octobre, un sondage Gallup très commenté politiquement donnait Romney 7 points devant Obama. Silver a tout de suite dit qu’il s’agissait de bruit (« polls that look like outliers normally prove to be so »). Une approche raisonnée identifie les tendances, là où le commentaire politique se focalise sur le bruit.

Inspiré de http://xkcd.com/904. Oui, je sais, c’est du Comic Sans.

un modèle hyper simple peut pourtant être étonnamment prédictif. Les modèles de Silver reposent sur l’idée que les populations socio-économiquement similaires votent de la même façon. En couplant cette idée avec les données de la démographie et les sondages disponibles, Silver a pu « projeter » les résultats des états même en l’absence de sondage sur ceux-ci. Comme disait quelqu’un sur ma TL ce matin, le modèle tient sur une feuille Excel. Les modèles les plus simples ne sont donc pas les moins efficaces, un principe de parcimonie scientifique souvent absent de nombreuses modélisations (oui, je pense à toi, « systems biology »)

le corollaire, c’est qu’un système complexe est modélisable tant qu’on identifie correctement des « causes premières ». Nul ne peut contester que les déterminants du vote sont multiples, et que la nature humaine est complexe; pourtant, le modèle de Silver prouve qu’ on peut manifestement arriver à comprendre et prédire relativement finement des comportements. Une leçon à retenir à chaque fois qu’on vous dira que nul ne peut modéliser un système complexe multifactoriels (comme au hasard le climat)

enfin, la science, ce sont des prédictions. Silver s’est mouillé (allant jusque parier avec un éditorialiste critiquant son modèle), a été critiqué pour cela y compris dans son propre journal. C’est la grosse différence entre une approche quantitative et le reste: on sort des prédictions, on les valide ou on les réfute, et on améliore ainsi le modèle au cours du temps. Processus totalement inconnu des nombreux éditorialistes.

Grâce soit donc rendue au premier psychohistorien !

Voir aussi:

US elections 2012

The Signal and the Noise by Nate Silver – review

Nate Silver made headlines predicting Obama’s win. Ruth Scurr learns how he did it

Ruth Scurr

The Guardian

9 November 2012

Obama aside, the indubitable hero of the 2012 US presidential election was the statistician and political forecaster Nate Silver. His blog, FiveThirtyEight.com, syndicated by the New York Times since 2010, correctly predicted the results of the election in 50 out of 50 states. When the worldwide media was universally proclaiming the race too close to call and the pundits were deriding mathematical models, FiveThirtyEight.com steadily argued that the odds made clear that Obama would win. On election day, Silver’s final forecast was that Obama had a 90.9% chance of winning.

The Signal and the Noise: The Art and Science of Prediction

Nate Silver

the Guardian

Reflecting on the electoral impact of Hurricane Sandy, Silver was the voice of sanity in the last few days of the race. On 5 November he suggested that "historical memory" might consider Sandy pivotal, but in fact Obama had been rebounding slowly but surely in the polls since his lows in early October. Listing eight alternative explanations for Obama’s gains after the storm hit – including recent encouraging economic news – Silver concluded that the gains were "over-determined": a lot of variables might have contributed to the one result.

As the votes were counted and the states declared themselves, vindicating the FiveThirtyEight.com predictions in every single case, Silver’s newly published book became an overnight bestseller.

The first thing to note about The Signal and the Noise is that it is modest – not lacking in confidence or pointlessly self-effacing, but calm and honest about the limits to what the author or anyone else can know about what is going to happen next. Across a wide range of subjects about which people make professional predictions – the housing market, the stock market, elections, baseball, the weather, earthquakes, terrorist attacks – Silver argues for a sharper recognition of "the difference between what we know and what we think we know" and recommends a strategy for closing the gap.

Recognition of the gap is not new: there are plenty of political theorists and scientists droning on about it already, in the manner of the automated voice on the tube when train and platform don’t quite meet. Strategies for closing, or at least narrowing, the gap between what we know and what we think we know in specific contexts, are rarer, specialised, and probably pretty hard for anyone outside a small circle of experts to understand.

What Silver has to offer is a lucid explanation of how to think probabilistically. In a promising start, he claims that his model – based on a theorem inspired by Thomas Bayes, the 18th-century English mathematician – has more in common with how soldiers and doctors think than with the cognitive habits of TV pundits. "Much of the most thoughtful work I have found on the use and abuse of statistical models, and on the proper role of prediction, comes from people in the medical profession," Silver reports. You can quite easily get away with a stupid model if you are a political scientist, but in medicine as in war, "stupid models kill people. It has a sobering effect".

Silver is not a medical doctor, even if a version of the Hippocratic oath – Primum non nocere (First, do no harm) – is the guiding principle of his probabilistic thinking: "If you can’t make a good prediction, it is very often harmful to pretend that you can." After graduating from Chicago with a degree in economics in 2000, he worked as a transfer-pricing consultant for the accounting firm KPMG: "The pay was honest and I felt secure," but he soon became bored. In his spare time, on long flights and in airports, he started compiling spreadsheets of baseball statistics that later became the basis for a predictive system called Pecota.

Silver delivers a candid account of the hits and misses of Pecota, the lessons learned and the system’s limitations: "It’s hard to have an idea that nobody else has thought of. It’s even harder to have a good idea – and when you do, it will soon be duplicated."

After his interest in baseball peaked, he moved on to predicting electoral politics. The idea for FiveThirtyEight (named after the 538 votes in the electoral college) arrived while Silver was waiting for a delayed flight at New Orleans airport in 2008. Initially, he made predictions about the electoral winners simply by taking an average of the polls after weighting them according to past accuracy. The model gradually became more intricate: his method centres on crunching the data from as many previous examples as possible; imagine a really enormous spreadsheet. He accurately forecast the outcome of 49 out of 50 states in the 2008 presidential election and the winner of all 35 senate races.

Challenged by the economist Justin Wolfers and his star student David Rothschild as to why he continues to make forecasts through FiveThirtyEight despite fierce competition from larger prediction websites such as Intrade (which covers "everything from who will win the Academy Award for Best Picture to the chance of an Israeli air strike on Iran") Silver replies: "I find making the forecasts intellectually interesting – and they help to produce traffic for my blog." His unabashed honesty seems the open secret of his success.

Bayes, who lends his name to Silver’s theorem, was "probably born in 1701 – although it might have been 1702". Silver is a statistician, not a historian, so he reports the fact of the uncertainty without elaboration. As a Nonconformist, Bayes could not go to Oxford or Cambridge, but was eventually elected a fellow of the Royal Society. His most famous work, "An Essay toward Solving a Problem in the Doctrine of Chances", was published posthumously in 1763. Silver summarises it as: "a statement – expressed both mathematically and philosophically – about how we learn about the universe: that we learn about it through approximation, getting closer and closer to the truth as we gather more evidence."

The attraction of Bayes’s theorem, as Silver presents it, is that it concerns conditional probability: the probability that a theory or hypothesis is true if some event has happened. He applies the theorem to 9/11. Prior to the first plane striking the twin towers, the initial estimate of how likely it was that terrorists would crash planes into Manhattan skyscrapers is given as 0.005%. After the first plane hit, the revised probability of a terror attack comes out at 38%. Following the second plane hitting the revised estimate that it was a deliberate act jumps to 99.99%. "One accident on a bright sunny day in New York was unlikely enough, but a second one was almost a literal impossibility, as we all horribly deduced."

Fastidiously aware of the gap between what we know and what we think we know, Silver proceeds wryly to delineate the limits of what he has achieved with this application of Bayes theorem to 9/11: "It’s not that much of an accomplishment, however, to describe history in statistical terms."

Silver ends by advocating a balance between curiosity and scepticism when it comes to making predictions: "The more eagerly we commit to scrutinising and testing our theories, the more readily we accept that our knowledge of the world is uncertain, the more willingly we acknowledge that perfect prediction is impossible, the less we will live in fear of our failures, and the more freedom we will have to let our minds flow freely. By knowing more about what we don’t know, we may get a few more predictions right."

More modesty and effort, in other words, would improve the predictive performance of everyone from the TV pundits to the political scientists, and members of the public trying to understand what is likely to happen next. Just do not expect, Silver warns, to fit a decent prediction on a bumper sticker. "Prediction is difficult for us for the same reason that it is so important: it is where objective and subjective reality intersect." You would probably need to be a stat geek to drive around with that on the back of your car, but it might just fit if the lettering were small.

• Ruth Scurr’s Fatal Purity: Robespierre and the French Revolution is published by Vintage.

 Voir également:

FiveThirtyEight – Nate Silver\’s Political Calculus

Methodology

Our Senate forecasts proceed in seven distinct stages, each of which is described in detail below. For more detail on some of the terms below please see our FiveThirtyEight glossary.

Stage 1. Weighted Polling Average

Polls released into the public domain are collected together and averaged, with the components weighted on three factors:

* Recency. More recent polls receive a higher weight. The formula for discounting older polling is based on an exponential decay formula, with the premium on newness increasing the closer the forecast is made to the election. In addition, when the same polling firm has released multiple polls of a particular race, polls other than its most recent one receive an additional discount. (We do not, however, simply discard an older poll simply because a firm has come out with a newer one in the same race.)

* Sample size. Polls with larger sample sizes receive higher weights. (Note: no sample size can make up for poor methodology. Our model accounts for diminishing returns as sample size increases, especially for less reliable pollsters.)

* Pollster rating. Lastly, each survey is rated based on the past accuracy of “horse race” polls commissioned by the polling firm in elections from 1998 to the present. The procedure for calculating the pollster ratings is described at length here, and the most recent set of pollster ratings can be found here. All else being equal, polling organizations that, like The New York Times, have staff that belong to The American Association for Public Opinion Research (A.A.P.O.R.), or that have committed to the disclosure and transparency standards advanced by the National Council on Public Polls, receive higher ratings, as we have found that membership in one of these organizations is a positive predictor of the accuracy of a firm’s polling on a going-forward basis

The procedure for combining these three factors is modestly complex, and is described in more detail here. But, in general, the weight assigned to a poll is designed to be proportional to the predictive power that it should have in anticipating the results of upcoming elections. Note that it is quite common for a particular survey from a mediocre pollster to receive a higher weight than one from a strong pollster, if its poll happens to be significantly more recent or if it uses a significantly larger sample size.

Certain types of polls are not assigned a weight at all, but are instead dropped from consideration entirely, and not used in FiveThirtyEight’s forecasts nor listed in its polling database. from the firms Strategic Vision and Research 2000, which have been accused – with compelling statistical evidence in each case – of having fabricated some or all of their polling, are excluded. So are interactive (Internet) polls conducted by the firm Zogby, which are associated with by far the worst pollster rating, and which probably should not be considered scientific polls, as their sample consists of volunteers who sign up to take their polls, rather than a randomly-derived sample. (Traditional telephone polls conducted by Zogby are included in the averages, as are Internet polls from firms other than Zogby.)

Polls are also excluded from the Senate model if they are deemed to meet FiveThirtyEight’s definition of being “partisan.” FiveThirtyEight’s definition of a partisan poll is quite narrow, and is limited to polls conducted on behalf of political candidates, campaign committees, political parties, registered PACs, or registered 527 groups. We do not exclude polls simply because the pollster happens to be a Democrat or a Republican, because the pollster has conducted polling for Democratic or Republican candidate in the past, or because the media organization it is polling for is deemed to be liberal or conservative. The designation is based on who the poll was conducted for, and not who conducted it. Note, however, that there are other protections in place (see Stage 2) if a polling firm produces consistently biased results.

Stage 2. Adjusted Polling Average

After the weighted polling average is calculated, it is subject to three additional types of adjustments.

* The trendline adjustment. An estimate of the overall momentum in the national political environment is determined based on a detailed evaluation of trends within generic congressional ballot polling. (The procedure, which was adopted from our Presidential forecasting model, is described at more length here.) The idea behind the adjustment is that, to the extent that out-of-date polls are used at all in the model (because of a lack of more recent polling, for example), we do not simply assume that they reflect the present state of the race. For example, if the Democrats have lost 5 points on the generic ballot since the last time a state was polled, the model assumes, in the absence of other evidence, that they have lost 5 points in that state as well. In practice, the trendline adjustment is designed to be fairly gentle, and so it has relatively little effect unless there has been especially sharp change in the national environment or if the polling in a particular state is especially out-of-date.

* The house effects adjustment. Sometimes, polls from a particular polling firm tend consistently to be more favorable toward one or the other political party. Polls from the firm Rasmussen Reports, for example, have shown results that are about 2 points more favorable to the Republican candidate than average during this election cycle. It is not necessarily correct to equate a house effect with “bias” – there have been certain past elections in which pollsters with large house effects proved to be more accurate than pollsters without them – and systematic differences in polling may result from a whole host of methodological factors unrelated to political bias. This nevertheless may be quite useful to account for: Rasmussen showing a Republican with a 1-point lead in a particular state might be equivalent to a Democratic-leaning pollster showing a 4-point lead for the Democrat in the same state. The procedure for calculating the house effects adjustment is described in more detail here. A key aspect of the house effects adjustment is that a firm is not rewarded by the model simply because it happens to produce more polling than others; the adjustment is calibrated based on what the highest-quality polling firms are saying about the race.

* The likely voter adjustment. Throughout the course of an election year, polls may be conducted among a variety of population samples. Some survey all American adults, some survey only registered voters, and others are based on responses from respondents deemed to be “likely voters,” as determined based on past voting behavior or present voting intentions. Sometimes, there are predictable differences between likely voter and registered voter polls. In 2010, for instance, polls of likely voters are about 4 points more favorable to the Republican candidate, on average, than those of registered voters, perhaps reflecting enthusiasm among Republican voters. And surveys conducted among likely voters are about 7 points more favorable to the Republican than those conducted among all adults, whether registered to vote or not.

By the end of the election cycle, the majority of pollsters employ a likely voter model of some kind. Additionally, there is evidence that likely voter polls are more accurate, especially in Congressional elections. Therefore, polls of registered voters (or adults) are adjusted to be equivalent to likely voter polls; the magnitude of the adjustment is based on a regression analysis of the differences between registered voter polls and likely voter polls throughout the polling database, holding other factors like the identity of the pollster constant.

Step 3: FiveThirtyEight Regression

In spite of the several steps that we undertake to improve the reliability of the polling data, sometimes there just isn’t very much good polling in a race, or all of the polling may tend to be biased in one direction or another. (As often as not, when one poll winds up on the wrong side of a race, so do most of the others). In addition, we have found that electoral forecasts can be improved when polling is supplemented by other types of information about the candidates and the contest. Therefore, we augment the polling average by using a linear regression analysis that attempts to predict the candidates’ standing according to several non-poll factors:

A state’s Partisan Voting Index

The composition of party identification in the state’s electorate (as determined through Gallup polling)

The sum of individual contributions received by each candidate as of the last F.E.C. reporting period (this variable is omitted if one or both candidates are new to the race and have yet to complete an FEC filing period)

Incumbency status

For incumbent Senators, an average of recent approval and favorability ratings

A variable representing stature, based on the highest elected office that the candidate has held. It takes on the value of 3 for candidates who have been Senators or Governors in the past; 2 for U.S. Representatives, statewide officeholders like Attorneys General, and mayors of cities of at least 300,000 persons; 1 for state senators, state representatives, and other material elected officeholders (like county commissioners or mayors of small cities), and 0 for candidates who have not held a material elected office before.

Variables are dropped from the analysis if they are not statistically significant at the 90 percent confidence threshold.

Step 4: FiveThirtyEight Snapshot

This is the most straightforward step: the adjusted polling average and the regression are combined into a ‘snapshot’ that provides the most comprehensive evaluation of the candidates’ electoral standing at the present time. This is accomplished by treating the regression result as though it were a poll: in fact, it is assigned a poll weight equal to a poll of average quality (typically around 0.60) and re-combined with the other polls of the state.

If there are several good polls in race, the regression result will be just one of many such “polls”, and will have relatively little impact on the forecast. But in cases where there are just one or two polls, it can be more influential. The regression analysis can also be used to provide a crude forecast of races in which there is no polling at all, although with a high margin of error.

Step 5. Election Day projection

It is not necessarily the case, however, that the current standing of the candidates – as captured by the snapshot — represents the most accurate forecast of where they will finish on Election Day. (This is one of the areas in which we’ve done a significant amount of work in transitioning FiveThirtyEight’s forecast model to The Times.) For instance, large polling leads have a systematic tendency to diminish in races with a large number of undecided voters, especially early in an election cycle. A lead of 48 percent to 25 percent with a high number of undecided voters, for example, will more often than not decrease as Election Day approaches. Under other circumstances (such an incumbent who is leading a race in which there are few undecided voters), a candidate’s lead might actually be expected to expand slightly.

Separate equations are used for incumbent and open-seat races, the formula for the former being somewhat more aggressive. There are certain circumstances in which an incumbent might actually be a slight underdog to retain a seat despite of having a narrow polling lead — for instance, if there are a large number of undecided voters — although this tendency can sometimes be overstated.

Implicit in this process is distributing the undecided vote; thus, the combined result for the Democratic and the Republican candidate will usually reflect close to 100 percent of the vote, although a small reservoir is reserved for independent candidates in races where they are on the ballot. In races featuring three or more viable candidates (that is, three candidates with a tangible chance of winning the lection), however, such as the Florida Senate election in 2010, there is little empirical basis on which to make a “creative” vote allocation, and so the undecided voters are simply divided evenly among the three candidates.

Step 6. Error analysis

Just as important as estimating the most likely finish of the two candidates is determining the degree of uncertainty intrinsic to the forecast.

For a variety of reasons, the magnitude of error associated with elections outcomes is higher than what pollsters usually report. For instance, in polls of Senate elections since 1998 conducted in the final three weeks of the campaign, the average error in predicting the margin between the two candidates has been about 5 points, which would translate into a roughly 6-point margin of error. This may be twice as high as the 3- or 4-percent margins of error that pollsters typically report, which reflects only sample variance, but not other ambiguities inherent to polling. Combining polls together may diminish this margin of error, but their errors are sometimes correlated, and they are nevertheless not as accurate as their margins-of-error would imply.

Instead of relying on any sort of theoretical calculation of the margin of error, therefore, we instead model it directly based on the past performance of our forecasting model in Senatorial elections since 1998. Our analysis has found that certain factors are predictably associated with a greater degree of uncertainty. For instance:

The error is higher in races with fewer polls

The error is higher in races where the polls disagree with one another.

The error is higher when there are a larger number of undecided voters.

The error is higher when the margin between the two candidates is lopsided.

The error is higher the further one is from Election Day.

Depending on the mixture of these circumstances, a lead that is quite safe under certain conditions may be quite vulnerable in others. Our goal is simply to model the error explicitly, rather than to take a one-size-fits-all approach.

Step 7. Simulation.

Knowing the mean forecast for the margin between the two candidates, and the standard error associated with it, suffices mathematically to provide a probabilistic assessment of the outcome of any one given race. For instance, a candidate with a 7-point lead, in a race where the standard error on the forecast estimate is 5 points, will win her race 92 percent of the time.

However, this is not the only piece of information that we are interested in. Instead, we might want to know how the results of particular Senate contests are related to one another, in order to determine for example the likelihood of a party gaining a majority, or a supermajority.

Therefore, the error associated with a forecast is decomposed into local and national components by means of a sum-of-squares formula. For Congressional elections, the ‘national’ component of the error is derived from a historical analysis of generic ballot polls: how accurately the generic ballot forecasts election outcomes, and how much the generic ballot changes between Election Day and the period before Election Day. The local component of the error is then assumed to be the residual of the national error from the sum-of-squares formula, i.e.:

The local and national components of the error calculation are then randomly generated (according to a normal distribution) over the course of 100,000 simulation runs. In each simulation run, the degree of national movement is assumed to be the same for all candidates: for instance, all the Republican candidates might receive a 3-point bonus in one simulation, or all the Democrats a 4-point bonus in another. The local error component, meanwhile, is calculated separately for each individual candidate or state. In this way, we avoid the misleading assumption that the results of each election are uncorrelated with one another.

A final step in calculating the error is in randomly assigning a small percentage of the vote to minor-party candidates, which is assumed to follow a gamma distribution.

A separate process is followed where three or more candidates are deemed by FiveThirtyEight to be viable in a particular race, which simulates exchanges of voting preferences between each pairing of candidates. This process is structured such that the margins of error associated with multi-candidate races are assumed to be quite high, as there is evidence that such races are quite volatile.

Voir encore:

50th anniversary of the UNIVAC I

CNN

BLUE BELL, Pennsylvania (CNN) — Fifty years ago — on June 14, 1951 — the U.S. Census Bureau officially put into service what it calls the world’s first commercial computer, known as UNIVAC I.

UNIVAC stands for Universal Automatic Computer. The first model was built by the Eckert-Mauchly Computer Corp., which was purchased by Remington Rand shortly before the UNIVAC went on sale.

Rights to the UNIVAC name are currently held by Unisys.

Unisys spokesmen Guy Isnous and Ron Smith say other early users of UNIVACs included the U.S. Air Force, the U.S. Army, the Atomic Energy Commission, General Electric, Metropolitan Life, US Steel, and DuPont.

The UNIVAC was not the first computer ever built. A host of companies, including Eckert-Mauchly, Remington Rand, IBM, and others, all were developing computers for commercial applications at the same time.

Perhaps the most famous computer of the era was the ENIAC, a computer developed for the U.S. military during World War II. Other computers developed in the 1940s were mostly used by academia.

But the UNIVAC I was the first computer to be widely used for commercial purposes — 46 machines were built, for about $1 million each.

Compared to other computers of the era, the UNIVAC I machines were small — about the size of a one-car garage. Each contained about 5,000 vacuum tubes, all of which had to be easily accessible for replacement because they burned out frequently.

Keeping all those vacuum tubes cool was also a major design challenge. The machines were riddled with pipes that circulated cold water to keep the temperature down.

Each unit was so bulky and needed so much maintenance that some of the companies that bought them never moved them to their own facility, instead leaving them on-site at Remington Rand.

UNIVAC I came to the public’s attention in 1952, when CBS used one to predict the outcome of the presidential election. The computer correctly predicted the Eisenhower victory, but CBS did not release that information until after the election because the race was thought to be close.

Voir enfin:

Polling Opinion: More Sorcery Than Science

Ivan Kenneally

November 5, 2012

At first glance, political opinion polls seems like the nadir of modern liberal democracy. In their special alchemy they congeal a sensitivity to the will of the people and an emphasis on mathematical exactitude. The poll is the culmination of the peculiar modern marriage of science and popular sovereignty, the technocratic and the democratic. To borrow from Hamilton, and by borrow I mean disfigure, the poll is the ultimate success of our “grand experiment in self-governance.”

Of course, on another interpretation, they are completely useless.

As the estimable Jay Cost points out in the Weekly Standard, the polls this year simply don’t seem to add up, collectively defeated by the strident arithmetic that underwrites their purported value. Depending on what pollster you ask, Romney is poised for an explosive landslide of a victory, or about to win a historically close election, or is about to lose decisively, in a fit of humiliation. If you ask Paul Krugman, and I don’t advise that you should unless you’ve been inoculated against shrill, he will call you stupid for suggesting Romney has any chance at victory.

What all these positions have in common is an appeal to the unassailability of mathematics, that last frontier that resists our postmodern inclinations to promiscuously construct and deconstruct the truth like a pile of lego pieces.

What accounts for the persistent and often wide ranging divergence between polls? The most common answer is that there are fundamental variations in the pool of respondents sampled. For example, polls typically target a particular population: adults at large, registered voters, likely voters, actual voters, and all these categories can be infinitely subdivided and, in labyrinthine ways, overlap. Further muddying already turbid waters, each one of these populations tends to be more or less Republican or Democrat so every poll relies upon some algorithmic method to account for these variations and extrapolate results calibrated in light of them. These methods are themselves borne out of a multiplicity of veiled political assumptions driving the purportedly objective analysis in one direction or another, potentially tincturing the purity of mathematical data with ideological agenda. Math doesn’t lie but those who make decisions about what to count and how to count it surely do.

Another problem is that voter self-identification, a crucial ingredient in any poll, is both fluid and deceptive. Consider that while approximately 35% of all voters classify themselves as “independents”, only 10% of these actually have no party affiliation. In other words, in any given year, voters registered with a certain party might be inspired to vote independently or even switch sides without surrendering their party membership. These episodic fits of quasi-independence can create the illusion that there are grand tectonic shifts in the ideological makeup of the voting public. It’s worth noting that the vast majority of so-called independents pretty reliably vote with their party of registration.

The problem of self-identification is symptomatic of the larger difficulty that polling, for all its mathematical pretensions, depends on the human formulation of questions to be interpreted and then answered by other human beings. Just as the questions posed can be loaded with hidden premises and implicit political judgments, the responses solicited can be more or less honest, clear, and well-considered. It seems methodologically cheap to proudly claim scientific exactitude after counting the yeas and nays generated by the hidden complexity of these exchanges. Measuring what are basically anecdotal reports with number doesn’t magically transform a species of hearsay into irrefragable evidence any more than it would my mother’s homespun grapevine of gossip. The ambiguous contours of human language resist the charms of arithmetic.

The ultimate value of any polling is always a matter to be contextually determined, especially in light of our peculiar electoral college which isolates the impact of a voting population within its state. So the oft cited fact that 35% of voters consider themselves independent might seem like a count of great magnitude but most of those reside in states, like California and New York, whose distribution of its electoral college votes is a foregone conclusion. When true independent voters in actual swing states are specifically considered, then only 3-5% of the voting population is, in any meaningful sense, genuinely undecided. Despite their incessant production, it is far from clear how informative we can consider polls that generally track the popular vote since, in and of itself, the popular vote decides nothing.

So the mathematical scaffolding of polls all presume non-mathematical foundations, stated and unstated assumptions, partisan inclinations and non-partisan miscalculations. When the vertiginous maelstrom of numbers fails in its most fundamental task, alighting disorder with order, bringing sense to a wilderness of senselessness, then where can we turn for guidance? I can’t just wait for the results Tuesday night–the modern in my marrow craves not just certainty but prediction, absolute knowledge as prologue. There’s no technocratic frisson in finding anything out after the fact, without the prescience of science, which appeals just as much to our desire to be clever as it does to our craving for knowledge.

I will suggest what no political scientist in America is suggesting: set aside the numbing numbers and the conflicting claims to polling precision and follow me follow Aristotle. We must survey what is available to us in ordinary experience, what we can confirm as a matter of pre-scientific perception, the ancient realism that appealed not to computational models, but the evidence I can see with my own eyes.

What do I see with these eyes? A president running as a challenger, pretending he wasn’t in charge the last four years of blight and disappointment. I see a less than commanding Commander in Chief trying to slither past a gathering scandal that calls into suspicion his character and competence to protect his country. I see a wheezing economy, so infirm our president celebrated a palsied jobs report as evidence of our march to prosperity. I see transparent class warfare that insidiously assumes our embattled middle class resents the rich more than they resent their own shrinking economic opportunity and that women feel flattered and emboldened when condescendingly drawn into a magically conjured cultural war.

I see enthusiastic crowds form around the man they think will deliver them from four years of gruesome ineffectiveness and a defeated left, dispirited and weary, unlikely to convert but less likely to surge. I see ads about Big Bird and and a terror of confronting big issues and a president who seems as bored by his performance as we are. Obama does not look like a winner, not to these eyes.

So in an election year hyper-charged with ideological heat, and polling data potentially varnished by self-fulfilling prophecy and partisan wishful thinking, I tend to rely upon an old school conception of realism: what I can see and what I can modestly infer from what I see. Today, as I write this, I see a Romney victory, however narrowly achieved. This would also be a big victory for the common sense of ordinary political perception over the tortured numbers games that aim to capture it precisely, or to mold it presumptuously.

Présidentielle américaine/2012: C’était bien la participation, imbécile ! (Romney even got fewer votes than McCain)

En 2012, la participation frôle les 80 %, ce qui est important. Si elle est de 4 points inférieure à celle de 2007, elle est très supérieure à ce que les instituts de sondage prévoyaient : un effondrement proche de 10 points ! A mon sens, on doit y voir la très forte mobilisation de la gauche dans son rejet du sarkozysme. L’autre manifestation de cette colère à l’égard du président sortant s’est traduite par une plus faible participation des villes où Nicolas Sarkozy avait fait le plein en 2007. Typiquement, le retraité qui a voté pour le candidat UMP, il y a cinq ans, s’est abstenu au premier tour cette fois-ci. Ce qui laisse une certaine marge de progression pour le convaincre de se déplacer au second tour. En revanche, François Hollande semble ne disposer que de peu de réserve parmi les abstentionnistes du premier tour. (…)  Si l’on met l’accent sur sa deuxième place, on pourrait conclure à un échec par rapport aux présidents sortants tous arrivés en tête. Seulement, en 2002, Jacques Chirac, dont le bilan est jugé comme inexistant, a certes respecté la règle en s’offrant la première marche du podium, mais en ne captant que moins de 20% des voix. Aussi dire que la stratégie Buisson, ou plutôt Buisson-Guaino a échoué, est-il, à mon sens une erreur d’analyse. Christophe Guilluy

Dans de nombreux milieux académiques, artistiques et éduqués, il est impossible d’afficher son soutien éventuel à Nicolas Sarkozy, tellement l’antisarkozysme y est explicitement hurlé, ce qui évidemment empêche toute discussion entre amis. On se doit d’y adhérer par le silence. Il suffirait que lors des prochains jours, un petit pourcent de ces personnes retranchées dans leur civilité « osent » leur opinion, et se mettent à débattre pour contribuer à ce petit fléchissement d’inflexibles qui, toujours d’après les équations, provoquerait un effet de levier brutal et soudain, amenant le jour de l’élection la victoire surprise de Nicolas Sarkozy comme illustré sur la figure où seule une différence de 1% d’inflexibles différencie les deux courbes ci-dessous.

Les « inflexibles », ceux qui ont fait un choix et n’en démordront pas quoi qu’il arrive (…) ont un effet démultiplicateur énorme sur la dynamique de changements d’opinion des flexibles. Ainsi, ce ne sont pas des millions d’électeurs qu’il faut convaincre, mais former une petite minorité d’inflexibles, qui par le simple fait du débat entre amis, va produire par un effet viral la « contamination » d’un grand nombre d’électeurs flexibles. Ces inflexibles ne se forment pas par un coup de baguette magique, mais en l’occurrence de nombreux inflexibles favorables à Nicolas Sarkozy sont aujourd’hui silencieux. C’est leurs paroles locales qu’il s’agit de libérer pour Nicolas Sarkozy. Comme pour François Hollande, l’enjeu est au contraire de les maintenir silencieux. Serge Galam

Au-delà du phénomène traditionnel de non-révélation des préférences, deux paramètres peuvent échapper aux enquêtes des sondeurs. D’abord les reports très fluctuants et dispersés d’un institut à l’autre, rappelons-le, reposent sur une participation inconnue au second tour. Or, on ignore aujourd’hui quel camp a le plus de réserves. Par ailleurs, les participants du premier tour ne sont jamais tout à fait les mêmes qu’au second tour, même si la participation reste en apparence constante. Enfin, les instituts insistent sur la mauvaise qualité (postulée) des reports à droite et fort peu sur celle des reports à gauche. Or, la grande inconnue réside dans le comportement des électeurs du front de gauche dont l’électorat dépasse largement les contours du seul parti communiste, qui de son côté, est généralement discipliné. (…) Si les « vrais » votes du 6 mai sont influencés par un ou plusieurs des paramètres précédents, l’écart entre F. Hollande et de N. Sarkozy pourrait être beaucoup plus serré qu’attendu par les instituts de sondages voire même réserver un énorme surprise …du point de vue des commentateurs…mais pas du point de vue de l’arithmétique électorale et de l’observation empirique. Bruno Jérôme et Véronique Jérôme-Speziari

According to exit polls, the partisan breakdown on Election Day was 38 percent Democratic, 30 percent Republican, and 31 percent independent. That gave Democrats an 8-point advantage — the same they enjoyed in 2008. (In 2004, Republicans had a 5-point advantage in the Buckeye state.) NRO

The increased share of the minority vote as a percent of the total vote is not the result of a large increase in minorities in the numerator, it is a function of many fewer whites in the denominator. So who were these whites and why did they stay home? My first instinct was that they might be conservative evangelicals turned off by Romney’s Mormonism or moderate past. But the decline didn’t seem to be concentrated in Southern states with high evangelical populations. So instead, I looked at my current home state of Ohio, which has counted almost all of its votes (absentees are counted first here). (…) Where things drop off are in the rural portions of Ohio, especially in the southeast. These represent areas still hard-hit by the recession. Unemployment is high there, and the area has seen almost no growth in recent years. My sense is these voters were unhappy with Obama. But his negative ad campaign relentlessly emphasizing Romney’s wealth and tenure at Bain Capital may have turned them off to the Republican nominee as well. The Romney campaign exacerbated this through the challenger’s failure to articulate a clear, positive agenda to address these voters’ fears, and self-inflicted wounds like the “47 percent” gaffe. Given a choice between two unpalatable options, these voters simply stayed home. (…) Had Latino and African-American voters turned out in massive numbers, we might really be talking about a realignment of sorts, although we would have to see if the Democrats could sustain it with someone other than Obama atop the ticket (they could not do so in 2010). As it stands, the bigger puzzle for figuring out the path of American politics is who these non-voters are, why they stayed home, and whether they might be reactivated in 2016 (by either party). Sean Trende

C’était bien la participation, imbécile !

Moins de voix que McCain en 2008? Moins de voix que Bush en 2004? Obama à 92% de ses voix de 2008?

Alors qu’un peu comme en France il y a cinq mois et avec le même résultat, certains observateurs dont le spécialiste républicain Karl Rove lui-même pensaient que les chiffres des sondeurs sureprésentaient les démocrates en s’appuyant sur les chiffres de participation particulièrement élevés de 2008 censés être nettement en baisse cette année face à des électeurs républicains supposés nettement plus motivés …

Retour sur les premiers chiffres de sortie des urnes …

Et la plus que surprenante réaité: la participation a effectivement compté mais pas dans le sens anticipé:

Les Républicains semblant être largement restés chez eux, privant de fait leur candidat d’une victoire théoriquement à sa portée  …

Alright… so… what happened?

The AnarchAngel

November 7, 2012

So how did Obama win?

Well.. as it happens, so did Romney.

Get less votes than McCain that is… About 3 million less actually.

In fact, Romney lost to Obama, by fewer votes (about 2.6 million) than the difference between McCain and Romney from 2008 to 2012.

If Romney had achieved the same number of votes McCain did in 2008, he probably would have won.

It really did come down to turnout… But not in the way we expected.

Those of us who believed that Romney was going to win, assumed that that while almost no-one actually loved Romney… or even particularly liked the idea of him as president; that those voters dislike of Obama would cause them to vote for Romney, to get Obama out of office.

They didn’t.

Instead, they just didn’t vote.

Polls showed a large independent break for Romney. up to 20%

But the turnout models were wrong, and the likely voter models were wrong. Romney only ended up with a 5% advantage among independents.

Those 15% ?

They just decided not to vote.

In fact, not only did both Romney AND Obama get less votes than 2008… they also both got less than their counterparts in 2004.

Absolute turnout hasn’t been this low since 2000, when the country had 35 million fewer people in it.

As a percentage, turnout hasn’t been this bad since 1948.

Yes, seriously, we haven’t had turnout this bad in 64 years.

So, where did Romney lose support from McCain?

Actually, in most demographic categories, Romney gained support over McCain as a percentage… But in a few critical groups, he lost substantially:

Fiscal conservatives (more than 10% loss)

Libertarians (more than 20% loss)

Latinos (Romney lost 6%, Obama gained 3%, 3% less voted)

Asians (Romney lost 9%, Obama gained 11%, 2% more voted)

The elderly (Romney lost 3%, Obama picked up 1%, 2% less voted)

He also lost HUGE on “shares my values” (over 10%), and “cares about people like me” (over 6%).

Basically, Romney was successfully portrayed as an uncaring and detached rich guy to “centrists” and “independents”; and he actually IS a big government Republican, which other independents, fiscal conservatives, and libertarians didn’t want to vote for.

The Republican party (and most everyone else for that matter) simply assumed that by choosing Romney as their nominee, people would vote for him as the lesser of two evils…

They didn’t.

Instead, they just didn’t vote.

What were we tellling ourselves in the runup to the election: Oh, that’s right, that for a lot of voters, the choice was either Romney or not voting at all. Apparently, though, back in the real world, voters thought the choice was either Obama or not voting at all.

Voir aussi:

Turnout Shaping Up to Be Lower Than 2008

Josh Lederman

November 7, 2012
WASHINGTON (AP) — A drop in voter turnout in Tuesday’s election didn’t keep President Barack Obama from winning a second term in the White House.

Preliminary figures suggest fewer people voted this year than four years ago, when voters shattered turnout records as they elected Obama to his first term.

In most states, the numbers are shaping up to be even lower than in 2004, said Curtis Gans, the director of American University’s Center for the Study of the American Electorate. Still, the full picture may not be known for weeks, because much of the counting takes place after Election Day.

"By and large, people didn’t show up," Gans said.

In Texas, turnout for the presidential race dropped almost 11 percent from 2008. Vermont and South Carolina saw declines that were almost as large. The drop-off was more than 7 percent in Maryland, where voters approved a ballot measure allowing gay marriage.

With 95 percent of precincts reporting, The Associated Press figures showed more than 117 million people had voted in the White House race, but that number will go up as more votes are counted. In 2008, 131 million people voted, according to the Federal Election Commission.

Experts calculate turnout in different ways based on who they consider eligible voters. A separate, preliminary estimate from George Mason University’s Michael McDonald put the 2012 turnout rate at 60 percent of eligible voters. That figure was expected to be revised as more precincts reported and absentee votes were counted.

The biggest plunge by far, according to the American University analysis, came in Eastern Seaboard states still reeling from the devastation from Superstorm Sandy, which wiped out power for millions and disrupted usual voting routines. Fifteen percent fewer voters cast ballots in New York this year than in 2008. In New Jersey, it was almost 12 percent. The gap in New Jersey could narrow in the coming days because elections officials have given displaced residents in some areas until Friday to cast special email ballots.

Best efforts be darned, making it to the polls in the wake of Sandy may have simply been too much for some affected voters. In Hoboken, N.J., Anthony Morrone said he’s never missed a vote — until now.

"No time, no time to vote, too much to do," said Morrone, 76, as he surveyed the exterior of his home: a pile of junked refrigerators, a car destroyed by flooding and a curbside mountain of waterlogged debris.

In other areas not affected by the storm, a host of factors could have contributed to waning voter enthusiasm, Gans said. The 2012 race was one of the nastiest in recent memory, leaving many voters feeling turned off.

With Democrats weary from a difficult four years and Republicans splintered by a divisive primary, neither party was particularly enthused about their own candidate. Stricter voting restrictions adopted by many states may also have kept some voters away from the polls.

"Beyond the people with passion, we have a disengaged electorate," Gans said. "This was a very tight race, there were serious things to be decided."

Decided they were — by the millions of voters who, in many cases, braved all kinds of inconveniences to make sure their voices were heard.

Some voters in South Carolina’s Richland County waited more than four hours to cast their votes, and leaders from both parties blamed the delays on broken voting machines. Officials in Virginia and New Hampshire reported many voters were still waiting to vote when polls closed in the evening. In major battleground states like Ohio and Florida, lines snaked back and forth as voters waited patiently to cast their ballots.

"I’ve been waiting for four years to cast this vote," said Robert Dan Perry, 64, as he cast his vote for Romney in Zebulon, N.C.

Both Obama and Republican Mitt Romney made voter turnout a top priority in the waning days of an intensely close race. But for months leading up to Election Day, both candidates were obsessed with that tiny sliver of undecided voters.

It may be that those who were still undecided Tuesday decided just not to show up, said Kyle Kondik, a political analyst at the University of Virginia’s Center for Politics.

"Everyone was talking about how the Democrats are unenthusiastic and the Republicans are fired up," Kondik said. "It sounds like that was all talk."

One bright spot in this year’s voting was the number of early and mail-in ballots cast. Before polls opened on Election Day, more than 32 million people had voted, either by mail or in person, in 34 states and the District of Columbia. In a number of states, including Iowa, Maryland and Montana, early voting appeared to far exceed totals from 2008.

___

Associated Press writers Jeffrey Collins in Zebulon, N.C., and Samantha Henry in Hoboken, N.J., contributed to this report.

Voir encore:

Fox News Conservatives Lose Credibility

Cliff Kincaid

Fox news

November 7, 2012

Although Republican Mitt Romney lost an easily winnable election, many conservative commentators and analysts took a beating as well. They were determined to believe that Romney would win no matter what Obama threw at him. They underestimated the aggressive nature of the Obama political machine and its ability to exploit economic, class, and cultural divisions in society for political gain.

Except for Juan Williams, the liberal Fox News commentator who predicted an Obama win, the personalities on Fox News were wildly off the mark in their predictions for the election. Karl Rove, Fred Barnes, Michael Barone and Dick Morris had all predicted a Romney win. Generally speaking, they thought Republicans were more excited about Romney than Democrats were about Obama. This turned out to be a fatal miscalculation.

One of the obvious and immediate conclusions is that Romney failed to get enough of the social conservative vote. Exit polls show Obama getting more of the Catholic vote, 50 percent, than Romney, who got 48 percent. Catholics make up approximately one in four U.S. voters.

Although Catholic leaders were emphasizing the themes of “life and liberty,” a reference to Catholic teachings being challenged by the Obama Administration’s pro-abortion mandates, Romney largely avoided the issue during the campaign. It was a strange omission. Father Frank Pavone, National Director of Priests for Life, said, “The collision course of the Obama Administration with the Catholic Church could have been averted yesterday, but now it is assured instead.”

In Maryland, a very liberal state, gay marriage won, but 47 percent voted against it. That was ten points more people than voted for Romney in Maryland. He lost the state 61-37 percent. Again, reflecting his aversion to social issues, Romney stayed out of the controversy, preferring to run a campaign based almost exclusively on economics.

On the matter of the numbers alone, Juan Williams had predicted Obama winning with 298 Electoral College votes to Romney-Ryan’s 240. The total now looks like 303-206 for Obama, though the figure is likely to rise to 332 for Obama.

On November 5, Rove, who raised $330 million for Romney, had predicted Romney winning with 285 Electoral College votes and Obama losing with 253. He said at the time that he believed that Nevada, Wisconsin, and Pennsylvania were “in play and very winnable” for Romney. “If crowds at his recent stops in these states are any indication of his supporters’ enthusiasm, Mr. Romney will likely be able to claim victory in these states as well,” he added.

In fact, Obama beat Romney by six points in Nevada, seven points in Wisconsin, and five points in Pennsylvania.

“The tie in the polls goes to the challenger,” Fred Barnes had said, in a Weekly Standard article headlined, “Why Romney Will Win.” He explained, “The Obama get-out-the-vote drive (GOTV) is not quite the powerful juggernaut it was in 2008 and the Republican effort is far better than four years ago.”

Barone, the anchor of Fox News election coverage, had predicted Romney winning 315 Electoral College votes and Obama only 223. “Fundamentals usually prevail in American elections. That’s bad news for Barack Obama… most voters oppose Obama’s major policies and consider unsatisfactory the very sluggish economic recovery.”

In this Fox News video, Barone, who is also the senior political analyst at the Washington Examiner, talked about a possible “hidden vote” that could lead to a Romney landslide. He said the polls showing an Obama edge were characterized by a “systemic problem” of failing to reach the actual electorate.

Morris’s prediction was Romney 325, Obama 213. “That’s right,” Morris said. “A landslide for Romney approaching the magnitude of Obama’s against McCain.” Obama beat McCain 53-46 percent.

In this video of a Morris appearance on the Fox News Greta Van Susteren show, Morris explained why he believes Mitt Romney could decisively defeat Obama and seal his fate as a one-term president. Morris said, “In the popular vote, he [Romney] is going to win by more than five points.” He said he came to this conclusion through an analysis of how the polls were overestimating Democratic turnout. “You have me back on the show,” Morris said. “You hold me accountable.”

He left no room for debate. “I’ve done this for a living,” he said, emphasizing his credentials as a political analyst.

On radio, Rush Limbaugh was convinced that more Republicans would vote for Romney in 2012 than voted for McCain in 2008, thus propelling Romney to victory over Obama. Limbaugh also emphasized that Romney was getting huge crowds at his rallies and that early voting for Romney was up. He said, “…my thoughts, my intellectual analysis of this—factoring everything I see plus the polling data—it’s not even close. Three hundred-plus electoral votes for Romney.”

In fact, Romney got only 48 percent of the vote, just two points over McCain’s total in 2008. Romney lost his home state of Massachusetts by 61-37 percent and Wisconsin, which is Paul Ryan’s home state, by 53-46.

In the end, prominent conservative news personalities made major miscalculations about where the election was heading and the nature of the two candidates and their campaigns. As Dick Morris says, they should be held accountable.

Voir enfin:

The Case of the Missing White Voters

Sean Trende

Real Clear politics

November 8, 2012

One of the more intriguing narratives for election 2012 was proposed by political scientist Brendan Nyhan fairly early on: that it was "Bizarro 2004." The parallels to that year certainly were eerie: An incumbent adored by his base but with middling approval ratings nationally faces off against an uncharismatic, wishy-washy official from Massachusetts. The race is tight during the summer until the president breaks open a significant lead after his convention. Then, after a tepid first debate for the incumbent, the contest tightens, bringing the opposition tantalizingly close to a win, but not quite close enough.

The Election Day returns actually continued the similarities. George W. Bush won by 2.4 percent of the popular vote, which is probably about what Obama’s victory margin will be once all the ballots are counted. Republicans in 2004 won some surprising Senate seats, and picked up a handful of House seats as well. The GOP was cheered, claiming a broad mandate as a result of voters’ decision to ratify clear, unified Republican control of Congress and the presidency for the first time since 1928. As Bush famously put it, “I earned capital in the campaign, political capital, and now I intend to spend it.”

Democrats, like Republicans today, were despondent. Aside from having a president they loathed in the White House for four more years, they were terrified by what seemed to be an emerging Republican majority. John Kerry had, after all, hit all of his turnout targets, only to be swamped by the Republican re-election effort. “Values voters” was the catchphrase, and an inordinate number of keystrokes were expended trying to figure out how, as Howard Dean had memorably put it before the election, Democrats could reconnect with “guys with Confederate flags in their pickup trucks.”

For Republicans, that despair now comes from an electorate that seems to have undergone a sea change. In the 2008 final exit polls (unavailable online), the electorate was 75 percent white, 12.2 percent African-American, 8.4 percent Latino, with 4.5 percent distributed to other ethnicities. We’ll have to wait for this year’s absolute final exit polls to come in to know the exact estimate of the composition this time, but right now it appears to be pegged at about 72 percent white, 13 percent black, 10 percent Latino and 5 percent “other.”

Obviously, this surge in the non-white vote is troubling to Republicans, who are increasingly almost as reliant upon the white vote to win as Democrats are on the non-white vote. With the white vote decreasing as a share of the electorate over time, it becomes harder and harder for Republicans to prevail.

This supposed surge in minority voting has sparked discussions about the GOP’s renewed need to draw in minority voters, especially Latinos, usually by agreeing to comprehensive immigration reform. Continuing the “Bizarro 2004” theme, Democrats are encouraging the GOP to move leftward, just as the 2004 GOP insisted that Democrats needed to abandon their opposition to the Iraq War, adopt less liberal economics, and shift more to the right on social issues in order to win.

Setting aside completely the sometimes-considerable merits of various immigration reform measures, I think these analyses are off base. First, there are real questions about the degree to which immigration policies — rather than deeper issues such as income and ideology — drive the rift between the GOP and Latinos. Remember, passage of Simpson-Mazzoli in 1986 was actually followed two years later by one of the worst GOP showings among Latinos in recent history.

Moreover, the simple fact is that the Democrats aren’t going to readily let Republicans get to their left on the issue in an attempt to poach an increasing portion of the Democratic base. If the GOP embraces things such as the DREAM Act, the Democrats can always up the ante. There are plenty of other issues on which Latinos agree with the GOP, but at a bare minimum the party will have to learn to sharply change its rhetoric on immigration before it can credibly make the case for these policies.

But most importantly, the 2012 elections actually weren’t about a demographic explosion with non-white voters. Instead, they were about a large group of white voters not showing up.

As of this writing, Barack Obama has received a bit more than 60 million votes. Mitt Romney has received 57 million votes. Although the gap between Republicans and Democrats has closed considerably since 2008, Romney is still running about 2.5 million votes behind John McCain; the gap has closed simply because Obama is running about 9 million votes behind his 2008 totals.

Of course, there are an unknown number of ballots outstanding. If we guesstimate the total at 7 million (3 million in California, 1.5 million or so in Oregon and Washington, and another 2.5 million or so spread throughout the country), that would bring the total number of votes cast in 2012 to about 125 million: 5 million votes shy of the number cast four years ago.

With this base line, and armed with the exit-poll data, we can get a pretty good estimate of how many whites, blacks, and Latinos cast ballots in both 2008 and 2012. Assuming the 72/13/10/5 percentage split described above for 2012, that would equate to about 91.6 million votes cast by whites, 16.6 million by blacks, 12.7 million by Latinos, with the balance of 6.3 million votes spread among other groups.

Compare this with 2008, when the numbers were 98.6 million whites, 16.3 million blacks, 11 million Latinos, and 5.9 million from other groups.

In other words, if our underlying assumption — that there are 7 million votes outstanding — is correct, then the African-American vote only increased by about 300,000 votes, or 0.2 percent, from 2008 to 2012. The Latino vote increased by a healthier 1.7 million votes, while the “other” category increased by about 470,000 votes.

This is nothing to sneeze at, but in terms of the effect on the electorate, it is dwarfed by the decline in the number of whites. Again, if our assumption about the total number of votes cast is correct, almost 7 million fewer whites voted in 2012 than in 2008. This isn’t readily explainable by demographic shifts either; although whites are declining as a share of the voting-age population, their raw numbers are not.

Moreover, we should have expected these populations to increase on their own, as a result of overall population growth. If we build in an estimate for the growth of the various voting-age populations over the past four years and assume 55 percent voter turnout, we find ourselves with about 8 million fewer white voters than we would expect given turnout in the 2008 elections and population growth.

Had the same number of white voters cast ballots in 2012 as did in 2008, the 2012 electorate would have been about 74 percent white, 12 percent black, and 9 percent Latino (the same result occurs if you build in expectations for population growth among all these groups). In other words, the reason this electorate looked so different from the 2008 electorate is almost entirely attributable to white voters staying home. The other groups increased their vote, but by less than we would have expected simply from population growth.

Put another way: The increased share of the minority vote as a percent of the total vote is not the result of a large increase in minorities in the numerator, it is a function of many fewer whites in the denominator.

So who were these whites and why did they stay home? My first instinct was that they might be conservative evangelicals turned off by Romney’s Mormonism or moderate past. But the decline didn’t seem to be concentrated in Southern states with high evangelical populations.

So instead, I looked at my current home state of Ohio, which has counted almost all of its votes (absentees are counted first here). The following map shows how turnout presently stands relative to 2008. The brightest red counties met or exceeded 2008 turnout. Each gradation of lighter red represents a 1 percent drop in the percentage of votes cast from 2008. Blue counties are at less than 90 percent of the 2008 vote.

We can see that the counties clustered around Columbus in the center of the state turned out in full force, as did the suburban counties near Cincinnati in the southwest. These heavily Republican counties are the growing areas of the state, filled with white-collar workers.

Where things drop off are in the rural portions of Ohio, especially in the southeast. These represent areas still hard-hit by the recession. Unemployment is high there, and the area has seen almost no growth in recent years.

My sense is these voters were unhappy with Obama. But his negative ad campaign relentlessly emphasizing Romney’s wealth and tenure at Bain Capital may have turned them off to the Republican nominee as well. The Romney campaign exacerbated this through the challenger’s failure to articulate a clear, positive agenda to address these voters’ fears, and self-inflicted wounds like the “47 percent” gaffe. Given a choice between two unpalatable options, these voters simply stayed home.

We’ll have a better sense of how this holds up when the final exit-poll data is released, and we can generate some very detailed crosstabs. And it may be that my estimate of the number of votes outstanding is low, though I think it is more likely to be high.

Of course, none of this is intended to place any sort of asterisk on Obama’s win: Some of these missing voters might well have voted for him had they opted to participate in the election. Moreover, there are still huge reservoirs of African-Americans and Latinos who don’t register and vote every election. Elections are decided on who shows up, not on who might have shown up.

But in terms of interpreting elections, and analyzing the future, the substantial drop-off in the white vote is a significant data point. Had Latino and African-American voters turned out in massive numbers, we might really be talking about a realignment of sorts, although we would have to see if the Democrats could sustain it with someone other than Obama atop the ticket (they could not do so in 2010). As it stands, the bigger puzzle for figuring out the path of American politics is who these non-voters are, why they stayed home, and whether they might be reactivated in 2016 (by either party).

//

Sean Trende is Senior Elections Analyst for RealClearPolitics. He can be reached at strende@realclearpolitics.com.

Présidentielle américaine/2012: Le père Noël était une ordure et nous le savions ! (In a nation of children, Santa Claus wins)

Mitt Romney and his family would have been the essence of exactly what this country needs. But what was Romney’s recipe? Romney’s recipe was the old standby: American route to success, hard work. That gets sneered at. I’m sorry. In a country of children where the option is Santa Claus or work, what wins? And say what you want, but Romney did offer a vision of traditional America. In his way, he put forth a great vision of traditional America, and it was rejected. It was rejected in favor of a guy who thinks that those who are working aren’t doing enough to help those who aren’t. And that resonated. The Obama campaign was about small stuff. War on Women, binders, Big Bird, this kind of stuff. The Romney campaign was about big things, was about America. (…) One of the greatest misunderstandings in this country, if you boil all this down, is what creates prosperity. The Romney campaign was essentially about that, and the Romney campaign was devoted to the traditional American view and history — vision, as well — of what creates prosperity. The old capitalism, the old arguments of hard work, stick-to-itiveness, self-reliance, charity, helping out in the community. All of these things that define the traditional institutions that made this country great, that’s what the Romney campaign was about. It was rejected. That way, or that route to prosperity was sneered at. That route to prosperity was rejected. The people who voted for Obama don’t believe in it. They don’t think it’s possible. They think the game’s rigged. They think the deck is stacked against them. They think that the only way they’re gonna have a chance for anything is if somebody comes along and takes from somebody else and gives it to them. Santa Claus! And it’s hard to beat Santa Claus. Especially it’s hard to beat Santa Claus when the alternative is, "You be your own Santa Claus." (…) There is no rising to responsibility. There is no accepting responsibility. There’s just a demand that the gravy train continue, and we have an administration that’s promising an endless gravy train. All you have to do to stay on that gravy train is vote. Rush Limbaugh

We have never quite had the present perfect storm of nearly half not paying federal income taxes, nearly 50 million on food stamps, and almost half the population on some sort of federal largess — and a sophistic elite that promotes it and at the same time finds ways to be exempt from its social and cultural consequences. For an Obama, Biden, Kerry, Pelosi, or Feinstein, the psychological cost for living like 18th-century French royalty is the promotion of the welfare state for millions of others who for now will be kept far away, in places like Bakersfield or Mendota. The solution, I fear, may be near-insolvency along the Wisconsin model, and self-correction after some dark Greek-like years, or, in contrast, in extremis blue politicians having to deal with the consequences of their own policies. In the manner that an Obama can vastly expand drones and renditions without a whimper of liberal angst, so too someone like him will have to deal with bounced Medicare reimbursements or free cell phones that can’t be replaced when they break, or long lines in federal health clinics emptied of doctors who have gone elsewhere. The laws of physics ultimately prevail. In Michigan in September I had a talk with a retired auto worker who did not care that the bailout cost $25 billion, was not sustainable, shorted the legal first-in-line creditors, shorted politically incorrect managerial pensioners, or ensured the Volt debacle. He simply said to me, “Obama saved my son’s job and I don’t care about much else.” That’s the rub in the short term that seems to the norm in at least the past and future few years. It means that the Republicans, without a once-in-a-lifetime Reagan-like perfect candidate — or some sort of national crisis in the manner that Iran once derailed Jimmy Carter, or Ross Perot once caused incumbent George H. W. Bush to implode — can’t quite get that extra 2 to 3 percentage points they need on the national scene to succeed. Victor Davis Hanson

Barack Obama n’avait (…) pas hésité à jouer sur la peur d’un retour au pouvoir d’un parti républicain particulièrement rétrograde sur des questions de société tels que les droits des femmes ou encore le mariage gay. L’enjeu était d’autant plus important que, en plus de l’élection présidentielle, se tenaient les élections législatives ainsi qu’une série de votes par référendum dans plusieurs Etats sur des sujets tels que l’euthanasie, le cannabis ou l’union homosexuelle (qui) de leur côté ont également donné des résultats qui, hors période d’élection présidentielle, auraient fait la une des journaux nationaux. Les militants de la dépénalisation du cannabis ont en effet pu célébrer les résultats des votes dans les Etats du Colorado et l’Etat Washington dont les électeurs ont voté en faveur d’une proposition visant à légaliser l’usage récréatif. Concernant les droits des homosexuels, les électeurs des Etats du Maine, de Washington et du Maryland ont été les premiers à approuver par référendum le principe du mariage, créant ainsi une énorme brèche dans ce débat au niveau national. Autant que la réélection de Barack Obama en elle-même, ces différentes victoires ont contribué à créer un véritable sentiment de renouveau progressiste. Pour le site Buzzfeed, nous pourrions même assister à l’avènement de « l’Amérique libérale ». (…) grâce à ces différentes victoires, Barack Obama pourrait même endosser le rôle historique de leader idéologique d’une nouvelle ère progressiste, comme son prédécesseur Ronald Reagan l’avait fait pour les conservateurs dans les années 80. Le Nouvel observateur

Je rêve que mes quatre petits enfants vivront un jour dans un pays où on ne les jugera pas à la couleur de leur peau mais à la nature de leur caractère. Martin Luther King

Si Obama était blanc, il ne serait pas dans cette position. Et s’il était une femme, il ne serait pas dans cette position. Il a beaucoup de chance d’être ce qu’il est. Et le pays est pris par le concept. Geraldine Ferraro (ex-colistière du candidat démocrate de 1984 Walter Mondale et proche d’Hillary Clinton, Daily Breeze, 07.03.08)

En 1984, si je m’étais appelée Gerard Ferraro au lieu  de Geraldine Ferraro, je n’aurais jamais été choisie comme candidate à la vice-présidence. Cela n’a rien à voir avec mes qualifications. Geraldine Ferraro

Ma propre ville de Chicago a compté parmi les villes à la politique locale la plus corrompue de l’histoire américaine, du népotisme institutionnalisé aux élections douteuses. Barack Obama (Nairobi, Kenya, août 2006)

Though Obama, the son of a Kenyan immigrant, lagged in polls as late as mid-February, he surged to the front of the pack in recent weeks after he began airing television commercials and the black community rallied behind him. He also was the beneficiary of the most inglorious campaign implosion in Illinois political history, when multimillionaire Blair Hull plummeted from front-runner status amid revelations that an ex-wife had alleged in divorce papers that he had physically and verbally abused her. After spending more than $29 million of his own money, Hull, a former securities trader, finished third, garnering about 10 percent of the vote. (…) Obama ascended to front-runner status in early March as Hull’s candidacy went up in flames amid the divorce revelations, as well as Hull’s acknowledgment that he had used cocaine in the 1980s and had been evaluated for alcohol abuse. The Chicago Tribune (17.03.04)

Axelrod is known for operating in this gray area, part idealist, part hired muscle. It is difficult to discuss Axelrod in certain circles in Chicago without the matter of the Blair Hull divorce papers coming up. As the 2004 Senate primary neared, it was clear that it was a contest between two people: the millionaire liberal, Hull, who was leading in the polls, and Obama, who had built an impressive grass-roots campaign. About a month before the vote, The Chicago Tribune revealed, near the bottom of a long profile of Hull, that during a divorce proceeding, Hull’s second wife filed for an order of protection. In the following few days, the matter erupted into a full-fledged scandal that ended up destroying the Hull campaign and handing Obama an easy primary victory. The Tribune reporter who wrote the original piece later acknowledged in print that the Obama camp had  »worked aggressively behind the scenes » to push the story. But there are those in Chicago who believe that Axelrod had an even more significant role — that he leaked the initial story. They note that before signing on with Obama, Axelrod interviewed with Hull. They also point out that Obama’s TV ad campaign started at almost the same time. The NYT (01.04.07)

One lesson, however, has not fully sunk in and awaits final elucidation in the 2012 election: that of the Chicago style of Barack Obama’s politicking. In 2008 few of the true believers accepted that, in his first political race, in 1996, Barack Obama sued successfully to remove his opponents from the ballot. Or that in his race for the US Senate eight years later, sealed divorced records for both his primary- and general-election opponents were mysteriously leaked by unnamed Chicagoans, leading to the implosions of both candidates’ campaigns. Or that Obama was the first presidential candidate in the history of public campaign financing to reject it, or that he was also the largest recipient of cash from Wall Street in general, and from BP and Goldman Sachs in particular. Or that Obama was the first presidential candidate in recent memory not to disclose either undergraduate records or even partial medical. Or that remarks like “typical white person,” the clingers speech, and the spread-the-wealth quip would soon prove to be characteristic rather than anomalous. Few American presidents have dashed so many popular, deeply embedded illusions as has Barack Obama. And for that, we owe him a strange sort of thanks. Victor Davis Hanson

La condamnation de M. Blagojevich met une fois de plus la lumière sur la scène politique corrompue de l’Etat dont la plus grande ville est Chicago. Cinq des neuf gouverneurs précédents de l’Illinois ont été accusés ou arrêtés pour fraude ou corruption. Le prédécesseur de M. Blagojevich, le républicain George Ryan, purge actuellement une peine de six ans et demi de prison pour fraude et racket. M. Blagojevich, qui devra se présenter à la prison le 16 février et verser des amendes de près de 22 000 dollars, détient le triste record de la peine la plus lourde jamais infligée à un ex-gouverneur de l’Illinois. Ses avocats ont imploré le juge de ne pas chercher à faire un exemple avec leur client, notant que ce dernier n’avait pas amassé d’enrichissement personnel et avait seulement tenté d’obtenir des fonds de campagne ainsi que des postes bien rémunérés. En plein scandale, M. Blagojevich était passé outre aux appels à la démission venus de son propre parti et avait nommé procédé à la nomination d’un sénateur avant d’être destitué. Mais le scandale a porté un coup à la réputation des démocrates dans l’Illinois et c’est un républicain qui a été élu l’an dernier pour occuper l’ancien siège de M. Obama. AFP (08.12.11)

C’est un système pourri, une toile d’araignée qui organise sa survie en nommant ses amis à des postes clés de l’administration en échange de leur soutien politique et financier.  Anthony Peraica

Selon le professeur Dick Simpson, chef du département de science politique de l’université d’Illinois, «c’est à la fin du XIXe siècle et au début du XXe que le système prend racine». L’arrivée de larges populations immigrées peinant à faire leur chemin à Chicago pousse les politiciens à «mobiliser le vote des communautés en échange d’avantages substantiels». Dans les années 1930, le Parti démocrate assoit peu à peu sa domination grâce à cette politique «raciale». Le système va se solidifier sous le règne de Richard J. Daley, grande figure qui régnera sur la ville pendant 21 ans. Aujourd’hui, c’est son fils Richard M. Daley qui est aux affaires depuis 18 ans et qui «perpétue le pouvoir du Parti démocrate à Chicago, en accordant emplois d’État, faveurs et contrats, en échange de soutiens politiques et financiers», raconte John McCormick. «Si on vous donne un permis de construction, vous êtes censés “payer en retour”», explique-t-il. «Cela s’appelle payer pour jouer», résume John Kass, un autre éditorialiste. Les initiés affirment que Rod Blagojevich ne serait jamais devenu gouverneur s’il n’avait croisé le chemin de sa future femme, Patricia Mell, fille de Dick Mell, un conseiller municipal très influent, considéré comme un rouage essentiel de la machine. Le Figaro

Dans ce contexte local plus que trouble, Peraica affirme que la montée au firmament d’Obama n’a pu se faire «par miracle».«Il a été aidé par la machine qui l’a adoubé, il est cerné par cette machine qui produit de la corruption et le risque existe qu’elle monte de Chicago vers Washington», va-t-il même jusqu’à prédire. Le conseiller régional républicain cite notamment le nom d’Emil Jones, l’un des piliers du Parti démocrate de l’Illinois, qui a apporté son soutien à Obama lors de son élection au Sénat en 2004. Il évoque aussi les connexions du président élu avec Anthony Rezko, cet homme d’affaires véreux, proche de Blagojevich et condamné pour corruption, qui fut aussi le principal responsable de la levée de fonds privés pour le compte d’Obama pendant sa course au siège de sénateur et qui l’aida à acheter sa maison à Chicago. «La presse a protégé Barack Obama comme un petit bébé. Elle n’a pas sorti les histoires liées à ses liens avec Rezko», s’indigne Peraica, qui cite toutefois un article du Los Angeles Times faisant état d’une affaire de financement d’un tournoi international de ping-pong qui aurait éclaboussé le président élu. (…) L’équipe du président élu «n’en est pas moins très embarrassée par le scandale», affirme le politologue Ola Adeyoje, spécialiste de la politique locale à Chicago. Les écoutes téléphoniques révèlent en effet un gouverneur persuadé d’être en contact et en négociation quasi directe avec Barack Obama pour la désignation d’un successeur au Sénat. Sentant venir la polémique, le nouveau chef de l’État a donc promis de passer au crible les discussions que son entourage aurait pu avoir avec Blagojevich. À ce titre, le directeur de cabinet d’Obama, Rahm Emanuel, est dans la ligne de mire des républicains car il apparaît qu’il a été en contact avec le gouverneur sur ce thème, selon le Chicago Tribune. Lundi, les deux chambres du Parlement de l’Illinois se sont rassemblées pour décider d’une éventuelle procédure de destitution du gouverneur, qui ne se presse pas de démissionner. La plupart des leaders démocrates jugent impensable qu’il puisse rester à son poste et décider de la nomination d’un nouveau sénateur. Mais une procédure de destitution d’un gouverneur, phénomène rarissime dans l’histoire des États-Unis où cela ne s’est produit qu’en Californie et au Dakota du Nord, risque de durer des mois… empoisonnant le climat politique, de Chicago à Washington. Le Figaro (décembre 2008)

Invalidations systématiques, dès son premier casse électoral de Chicago de 1996  pour les sénatoriales d’état, des candidatures de ses rivaux sur les plus subtils points de procédure (la qualité des signatures) jusqu’à se retrouver seul en lice …

Déballages forcés,  quatre ans plus tard aux élections sénatoriales fédérales de 2004, des problèmes de couple (un cas apparemment de violence domestique) ou frasques supposées (des soirées dans des club échangistes) de ses adversaires, que ce soit son propre collègue Blair Hull aux primaires ou le Républicain Jack Ryan à la générale de manière à se retrouver sans opposition devant les électeurs …

Tentative de rebelote, lors des primaires de 2008, contre sa rivale démocrate malheureuse Hillary Clinton …

A l’heure où, quatre ans après le holdup du siècle et devant la remontée de son adversaire républicain et les millions d’Hollywood, l’Imposteur en chef de Chicago nous ressort, après le coup du "mariage homosexuel" et celui de la "surprise d’octobre" sans compter le manque de motivation républicain, le 2e casse du siècle …

Comment ne pas repenser, avec Rush Limbaugh (merci sil) et tous les petits mais à terme coûteux cadeaux du nouveau réélu aux minorités, homos et autres amateurs de drogues récréatives, à la stratégie père Noël qui avait permis il y a cinq mois à une « gauche champagne«   alliée avec une extrême gauche ouvertement totalitaire  de faire passer pour victoire l’auto-sabordage d’une droite divisée  par le plus violent des terrorismes intellectuels ?

Mais aussi à la formidable imposture entretenue (comme toutes proportions gardées pour notre François Hollande national) depuis quatre ans par nos journaux et médias de révérence, sur la réalité de la tristement fameuse machine politique de Chicago dont est issu, comme il l’avait une fois reconnu lui-même, l’auteur du 2e casse du siècle et squatter renouvelé de la Maison Blanche ?

Dans les bas-fonds politiques de Chicago

Laure Mandeville, envoyée spéciale à Chicago

16/12/2008

Rod Blagojevich, aujourd’hui accusé de corruption, prête serment lors de sa prise de fonction en tant que gouverneur de l’Illinois en août 2007. Pour la plupart des commentateurs, Barack Obama a su naviguer à travers la politique locale «sans se compromettre».

Le scandale de corruption qui frappe le gouverneur de l’Illinois Rod Blagojevich révèle le système de connivence et de passe-droits niché au cœur du fief politique d’Obama.

Des manches de chemise re­troussées. Une courte barbe grise. Des lunettes qui laissent entrevoir des yeux scrutateurs et malicieux. Voici donc John McCormick, le fameux journaliste dont le gouverneur de l’Illinois, Rod Blagojevich, voulait la tête. Celui qu’il rêvait de faire limoger du comité éditorial du Chicago Tribune. En échange de la mise à l’écart de plusieurs éditorialistes critiques, «Blago» se proposait de donner son feu vert à l’octroi d’une aide financière de 100 millions de dollars au propriétaire du journal, Sam Zell, pour que ce dernier puisse procéder à la vente du terrain de base-ball de Wrigley, et éponger ses dettes. «Je constate surtout que cela n’a pas marché !, précise John, en riant. Je me sens plutôt honoré d’être mis en balance avec 100 millions de dollars. Et surtout reconnaissant à mon employeur, si les allégations portées par le procureur Patrick Fitzgerald sont réelles.»

Dans les étages supérieurs d’une tour néogothique inspirée de Notre-Dame de Paris, qui abrite depuis plus de cent cinquante ans le vénérable journal, «l’enc… de journaliste», dont les éditoriaux irritaient le gouverneur, est en plein travail. Depuis que le scandale a rattrapé Rod Blagojevich, accusé par le procureur des États-Unis Patrick Fitzgerald d’avoir tissé une véritable toile de corruption autour de son poste, le journal est mobilisé vingt-quatre heures sur vingt-quatre. «J’ai sept pages débats à boucler», explique McCormick, chef adjoint du comité éditorial. Il dit avoir reçu un coup de fil d’un ancien professeur de journalisme. «Elle m’a dit :“100 millions ? Je n’aurais pas misé deux dollars sur toi !”», raconte-t-il en riant.

«Je veux faire de l’argent»

Le scandale qui a éclaté mardi dernier a provoqué un véritable séisme aux États-Unis, chassant de la une des journaux les questions liées à la transition Bush-Obama. Il est vrai qu’outre l’affaire des journalistes, dont John McCormick est devenu le héros involontaire, de graves accusations ont été portées par le procureur Fitzgerald sur la manière dont Blagojevich entendait négocier son pouvoir exclusif de désignation du successeur d’Obama au Sénat. Les écoutes téléphoniques menées par le FBI, et consignées dans un rapport de 76 pages dont Le Figaro a obtenu copie, révèlent son obsession d’arracher un poste lucratif pour lui ou son épouse. «Je veux faire de l’argent», lâche-t-il carrément au téléphone. «C’est du p… d’or», insiste-t-il. Le caractère vulgaire et brutal de ses conversations a choqué l’opinion américaine. Dans le bus qui promène les touristes à travers les hauts lieux mafieux de l’époque de la prohibition, un retraité confie sa stupeur devant tant de grossièreté, car «nous aimons à penser que nous sommes dirigés par des gens de haute tenue». «C’est surtout un imbécile, note le guide de l’excursion. Comment a-t-il pu parler de son désir de vendre un siège de sénateur alors qu’il faisait l’objet d’une enquête fédérale ? Al Capone était plus intelligent !»

Mais est-ce vraiment de la stupidité ? Ou ce mode de fonctionnement paraissait-il si naturel à Blagojevich qu’il en est venu à perdre le sens de la réalité ? Ce qui frappe dans le rapport du FBI, c’est qu’il accuse le gouverneur d’avoir usé de telles pratiques dès son arrivée aux affaires, en 2002, alors qu’il s’était fait élire sur une plate-forme de chevalier anticorruption. L’accusation révèle que le gouverneur aurait systématiquement monnayé sa position d’influence, levant des fonds privés pour l’organisation «Les amis de Blagojevich» en échange d’octrois de contrats ou de privilèges. Les multiples témoignages d’hommes véreux, condamnés depuis à la prison ferme, ajoutent au tableau une crédibilité dérangeante. Même si Blagojevich reste présumé innocent, les charges réunies dessinent les contours d’un monde incroyablement obscur et corrompu. «C’est la machine politique de Chicago», résument les journalistes locaux. Dans son édition de dimanche, le Chicago Tribune attaque carrément : «Il y a une raison pour laquelle l’Illinois a une longue histoire de scandale, dénonce le quotidien à la une. La machine politique carbure à l’argent.»

«Cela s’appelle payer pour jouer»

Selon le professeur Dick Simpson, chef du département de science politique de l’université d’Illinois, «c’est à la fin du XIXe siècle et au début du XXe que le système prend racine». L’arrivée de larges populations immigrées peinant à faire leur chemin à Chicago pousse les politiciens à «mobiliser le vote des communautés en échange d’avantages substantiels». Dans les années 1930, le Parti démocrate assoit peu à peu sa domination grâce à cette politique «raciale». Le système va se solidifier sous le règne de Richard J. Daley, grande figure qui régnera sur la ville pendant 21 ans. Aujourd’hui, c’est son fils Richard M. Daley qui est aux affaires depuis 18 ans et qui «perpétue le pouvoir du Parti démocrate à Chicago, en accordant emplois d’État, faveurs et contrats, en échange de soutiens politiques et financiers», raconte John McCormick. «Si on vous donne un permis de construction, vous êtes censés “payer en retour”», explique-t-il. «Cela s’appelle payer pour jouer», résume John Kass, un autre éditorialiste. Les initiés affirment que Rod Blagojevich ne serait jamais devenu gouverneur s’il n’avait croisé le chemin de sa future femme, Patricia Mell, fille de Dick Mell, un conseiller municipal très influent, considéré comme un rouage essentiel de la machine.

Anthony Peraica, un immigrant croate, débarqué aux États-Unis à l’âge de 13 ans, qui a fait de brillantes études de droit avant de se lancer en politique, affirme être bien placé pour raconter le système. Originaire du district de Bridgeport, le cœur de la machine Daley, ce conseiller régional républicain du comté de Chicago dit avoir été lui-même happé par le Parti démocrate avant de le quitter «écœuré» par les passe-droits qu’il y avait découverts. «C’est un système pourri, une toile d’araignée qui organise sa survie en nommant ses amis à des postes clés de l’administration en échange de leur soutien politique et financier», accuse-t-il. Anthony Peraica, qui a raté de peu la présidence du conseil régional du comté, affirme que seule l’intervention d’un syndicat ayant mis des millions de dollars dans la bataille médiatique pour le discréditer l’a empêché de gagner. «Les donateurs privés que je sollicite ont peur de me financer car ils craignent pour leurs avantages», poursuit-il. «Il n’y pas de système bipartisan ici, c’est une autocratie», dit le républicain, qui affirme que des inconnus ont plusieurs fois forcé ses bureaux d’avocat, dans la partie sud de Chicago, «sans doute pour m’intimider». «La seule chose qui pourrait changer le système, c’est un financement public des campagnes à l’européenne, et des temps d’accès aux médias réglementés.»

Dans ce contexte local plus que trouble, Peraica affirme que la montée au firmament d’Obama n’a pu se faire «par miracle».«Il a été aidé par la machine qui l’a adoubé, il est cerné par cette machine qui produit de la corruption et le risque existe qu’elle monte de Chicago vers Washington», va-t-il même jusqu’à prédire. Le conseiller régional républicain cite notamment le nom d’Emil Jones, l’un des piliers du Parti démocrate de l’Illinois, qui a apporté son soutien à Obama lors de son élection au Sénat en 2004. Il évoque aussi les connexions du président élu avec Anthony Rezko, cet homme d’affaires véreux, proche de Blagojevich et condamné pour corruption, qui fut aussi le principal responsable de la levée de fonds privés pour le compte d’Obama pendant sa course au siège de sénateur et qui l’aida à acheter sa maison à Chicago. «La presse a protégé Barack Obama comme un petit bébé. Elle n’a pas sorti les histoires liées à ses liens avec Rezko», s’indigne Peraica, qui cite toutefois un article du Los Angeles Times faisant état d’une affaire de financement d’un tournoi international de ping-pong qui aurait éclaboussé le président élu.

Rahm Emanuel dans la ligne de mire

La plupart des commentateurs, dont John McCormick, ne souscrivent pas à cette analyse. Pour eux, le président élu a su naviguer à travers la politique locale «sans se compromettre». Il s’est dissocié de Rezko avant sa dernière campagne. Il est aussi celui qui a fait passer une législation éthique qui devrait mieux contrôler les donations privées à partir du 1er janvier 2009 dans l’Illinois.

L’équipe du président élu «n’en est pas moins très embarrassée par le scandale», affirme le politologue Ola Adeyoje, spécialiste de la politique locale à Chicago. Les écoutes téléphoniques révèlent en effet un gouverneur persuadé d’être en contact et en négociation quasi directe avec Barack Obama pour la désignation d’un successeur au Sénat. Sentant venir la polémique, le nouveau chef de l’État a donc promis de passer au crible les discussions que son entourage aurait pu avoir avec Blagojevich. À ce titre, le directeur de cabinet d’Obama, Rahm Emanuel, est dans la ligne de mire des républicains car il apparaît qu’il a été en contact avec le gouverneur sur ce thème, selon le Chicago Tribune. Lundi, les deux chambres du Parlement de l’Illinois se sont rassemblées pour décider d’une éventuelle procédure de destitution du gouverneur, qui ne se presse pas de démissionner. La plupart des leaders démocrates jugent impensable qu’il puisse rester à son poste et décider de la nomination d’un nouveau sénateur. Mais une procédure de destitution d’un gouverneur, phénomène rarissime dans l’histoire des États-Unis où cela ne s’est produit qu’en Californie et au Dakota du Nord, risque de durer des mois… empoisonnant le climat politique, de Chicago à Washington.

Voir aussi:

In a Nation of Children, Santa Claus Wins

Rush Limbaugh

November 07, 2012

Listen to it Button

RUSH: Hey, any of you guys in there want to come sit in my chair today? Anybody? Nobody wants to come sit in my chair here? None of you? I mean, I’m giving you a golden opportunity to speak to, what, 50 million people.

(interruption)

I can handle it. Okay, all right. So nobody wants to come sit in my chair today. Greetings, my friends. What happened? That’s what we’re going to try to find out. We’re not gotta be able to explain this away in one day. We’re gonna get close. We are not gonna be able to come up with all the answers and solutions in one day, but I want to try to take you through the night for me last night, various thoughts that I had as things happened, beginning with my getting and receiving the exit polls at five o’clock.

But first, let me tell you, small things beat big things yesterday. Conservatism, in my humble opinion, did not lose last night. It’s just very difficult to beat Santa Claus. It is practically impossible to beat Santa Claus. People are not going to vote against Santa Claus, especially if the alternative is being your own Santa Claus.

Now, everybody is jumping on Romney’s chain today, getting in his chili. Look, he may have not been the most optimal candidate, but he’s a fine man. He would have been great for this country. Mitt Romney and his family would have been the essence of exactly what this country needs. But what was Romney’s recipe? Romney’s recipe was the old standby: American route to success, hard work. That gets sneered at. I’m sorry. In a country of children where the option is Santa Claus or work, what wins? And say what you want, but Romney did offer a vision of traditional America. In his way, he put forth a great vision of traditional America, and it was rejected. It was rejected in favor of a guy who thinks that those who are working aren’t doing enough to help those who aren’t. And that resonated.

The Obama campaign was about small stuff. War on Women, binders, Big Bird, this kind of stuff. The Romney campaign was about big things, was about America. It’s mind-boggling to go through these exit polls. You want to hear a statistic that is somewhat surprising? Romney received two and a half million fewer votes than McCain did. Now, who would have called that? Who in the world would have? I think Obama’s vote tally was down ten million from 2008, and we still lost. We lost 50 to 48 nationally. We were not able to build a turnout model that looked like 2004. Very puzzling.

Something else. Just stream of consciousness here. The usual suspects are out, and they’re saying, "Rush, we gotta reach out now to the Hispanics and reach out to the minorities, blacks." Okay, let me remind you of something. Just ask you a question. And we will be getting your phone calls of course today, you weigh in on this, 800-282-2882 is the number. Let me take you back to the Republican convention. We had Suzanne Martinez, female Hispanic governor, New Mexico. We had Condoleezza Rice, African-American, former secretary of state. Both of those people imminently qualified, terrifically achieved. They have reached the pinnacles of their profession.

We had Marco Rubio. We had a parade of minorities who have become successful Americans. And they all had a common story: up from nothing, hard work, their parents sacrificed for them. Now, why didn’t that work, folks? The answer to that is our future. Why didn’t it work? Some people say, "Well, Rush, we pandered." No, we didn’t pander. Everybody says that we need to reach out to minorities. We have plenty of highly achieved minorities in our party, and they are in prominent positions, and they all have a common story. They all came from nothing. Their parents came from nothing. They worked hard. They told those stories with great pride. Those stories evoked tears. It didn’t work. And don’t tell me that people didn’t watch the convention or people didn’t see it. I mean, there’s a reason it doesn’t work.

I went to bed last night thinking we’re outnumbered. I went to bed last night thinking all this discussion we’d had about this election being the election that will tell us whether or not we’ve lost the country. I went to bed last night thinking we’ve lost the country. I don’t know how else you look at this. The first wave of exit polls came in at 5 p.m. I looked at it, I read the first two pages, and I said to myself, "This is utter BS." And I forwarded the exit poll data that I had to three or four people, and my message to each of them, "This is utter BS, and if it isn’t, then we’ve lost the country." Let me take you through some of it.

Based on early exit polls, Obama is locked in a tight race with Governor Romney. Nationally we believe the race to be as tight as it could be, and to the extent that Obama is running strong and can win, it is because they see him as someone who cares about people like them. They feel he did a very good job in the response to Hurricane Sandy. When I saw that, I thought this thing is starting to read like a Democrat campaign speech, this exit poll data. Hurricane Sandy and the aftermath and the way Obama handled that, what did Obama do? He showed up one day, he bear hugged Chris Christie, and then he left. The situation on the ground is devastating, and yet Obama triumphs in the exit polls with that.

He successfully painted Romney’s policies as caring primarily about the rich. He successfully convinced roughly half the country that his policies will favor the middle class. Now, measure that against reality. The reality is that the economy of this country is crumbling. The unemployment situation is worsening. The debt situation is worsening. Everything for the very people who think Obama’s gonna help them is getting worse, and yet they told the exit poll people that they thought Obama’s the best guy to handle

Obamacare.

A majority of people like Obamacare in the exit poll. That goes against everything we’ve ever heard in any poll. Voters trust him more than Romney in an international crisis. What? How in the world can that be? In a rational, intelligent world, how can that be? "He’s running very strong with African-Americans, Latinos, and women. If he wins, this data will be consistent with stories about the changing nature of US demographics."

And I saw this next one. This is the one that made me think this exit poll was BS. I just, intellectually, had trouble with this one. "More than half the people who voted yesterday said that they still blame Bush for the economy." More than half the people who…? After four years! Well, now, what is the answer to this? How in the world do you deal with this? There are ways, and we didn’t do them. There were too many assumptions made about what the American people thought, about what they knew.

Too many assumptions were made. But look, I don’t want to nitpick the campaign today. That’s not the point. There are larger things here at work. "Roughly half voters want the health care law as it is or expanded, and they are voting for Obama." Really? I haven’t seen a poll like that anywhere. Every poll — every poll! — I have seen on Obamacare features a majority and close to 60% who don’t like it, but this is an exit poll of people who voted.

"People who say they are looking for a strong leader and someone who has more of a vision for the future support Romney. Romney even wins among voters voting for ‘a candidate who shares my values.’ Voters believe the economy’s weak and Romney will be better able to manage the economy." Now, this is for people the exit pollers say, this is the reason if Romney wins. This is why. Well, obviously, those people were vastly outnumbered, which is where we are today.

We’re outnumbered.

One of the greatest misunderstandings in this country, if you boil all this down, is what creates prosperity. The Romney campaign was essentially about that, and the Romney campaign was devoted to the traditional American view and history — vision, as well — of what creates prosperity. The old capitalism, the old arguments of hard work, stick-to-itiveness, self-reliance, charity, helping out in the community.

All of these things that define the traditional institutions that made this country great, that’s what the Romney campaign was about. It was rejected. That way, or that route to prosperity was sneered at. That route to prosperity was rejected. The people who voted for Obama don’t believe in it. They don’t think it’s possible. They think the game’s rigged. They think the deck is stacked against them.

They think that the only way they’re gonna have a chance for anything is if somebody comes along and takes from somebody else and gives it to them. Santa Claus! And it’s hard to beat Santa Claus. Especially it’s hard to beat Santa Claus when the alternative is, "You be your own Santa Claus." "Oh, no! I’m not doing that. What do you mean, I have to be my own Santa Claus? No, no. No, no, no. I want to get up every day and go to the tree. You’re the elves," meaning us.

You throw Hurricane Sandy in here. I must admit, I am genuinely puzzled that Hurricane Sandy and the aftermath helped Obama and hurt Romney. But it did. According to the exit polls. I mean, what they say is what they say. The polls were right on the money, as it turned out. But until people understand why and how big government reduces prosperity for all, they’re gonna continue to be fooled by little things.

By marketing, by smooth talkers, by faux compassion. So we’ll see what happens with the economy as we go forward. Some people think, "Hey, Rush, the economy is resilient in this country, and it’s gonna naturally rebound. No matter what." There are people today scared the economy is going to rebound despite what’s happening in the stock market today and Obama’s policies are gonna get credit for it.

A bunch of libs are salivating over that. They think the economy is gonna come back no matter what, and that Obama’s big government is going to end up being the explanation for the rest of our lives as to how that happened. Just like in Japan, just like in Greece. But look, you bring up Greece and you bring up Europe, and they’re where we’re headed. Their problems are acute.

The difference is that none of those European countries are anywhere near the leading economy of the world like we are. The world depends on what happens here. The world does not depend on what happens in Spain or Greece or Italy. Not to put them down. But regardless, wherever you go… Look at Greece. Whenever necessary austerity measures are proposed, what happens?

"No, you don’t! You’re not taking it away from me!" There is no rising to responsibility. There is no accepting responsibility. There’s just a demand that the gravy train continue, and we have an administration that’s promising an endless gravy train. All you have to do to stay on that gravy train is vote. But it doesn’t matter.

The thing that’s mind-boggling is that there is no new prosperity in America. There is no improved standard of living. It’s all going down. "But Obama cares. He really cares! He cares much more than Romney. He really, really cares. In fact, he cares so much, we’re gonna give him a do-over. We’re gonna give him a second term to do what we know he wanted to do in the first term but wasn’t able to for whatever reason."

Voir également:

Three Ways of Explaining Defeat

Victor Davis Hanson

The National Review online

November 7, 2012

Conservatives are divided, acrimoniously so, over three schools of explaining The Defeat.

1. The Near Fatalists. Some are terrified that we are witnessing the final establishment of the long-feared dependency majority, where half the country is not paying federal income taxes and are on the receiving end of government largess and expect “them” to pay their fair share to pay for it;

2. The Should’ve, Could’ve, Would’ve What If-ers. The disappointed tacticians believe that should/would/could Romney have run differently (e.g., hit harder on Benghazi, mixed it up in the second and third debates, organized a Contract with America as a broad-based conservative crusade, etc.) he could have gotten the necessary 1 to 2 million extra votes in the swing states. Similarly, had the storm not arisen, or had Christie just been civil rather than going gaga over Obama/Springsteen, Romney’s momentum would not have been lost the last week;

3. The Big Tenters. The strategic centrists will now call for compromising on social issues, abortion, illegal immigration, fiscal policies, etc., to widen the tent in order to bring in young women, blacks, Latinos, gays, etc. and build “a new conservative majority.”

Not all these three positions, of course, are mutually exclusive. But I am not convinced by explanation (2): Romney was a good, and good enough, candidate to win. None of the other primary candidates would have done as well, and would have been far more easily Axelrodded. An especially well-informed Romney did well in the debates and spoke better each week. He raised lots of money, and he seemed presidential in comparison with a shrinking, Big Bird Obama. Similarly, while there were lots of Benghazi, Hurricane Sandy, and Chris Christie what-if moments that might have been better massaged, so were there for Obama as well: He blew the first debate; he needlessly lost his cool with stupid comments like bulls**tter, “revenge,” “you didn’t build that business,” etc. Biden was an unhinged disaster on the campaign trail. All these foul-ups would have been cited as what-ifs had Obama gotten 2 million votes less in key places and lost.

The problem with diagnosis (3) is that there were plenty of good minority kingpins in the party –Condoleezza Rice, Marco Rubio, and an entire new generation of Hispanic and Asian governors and senators. Allen West lost despite being black and because he was conservative. An independent, successful Michele Bachman or Sarah Palin is hated more than stay-at-home liberal housewives. Race matters, but not without ideology. For now, voting conservative is considered “acting white” or “docile,” and minorities and young women will only be considered legitimate when they vote for big government, which for many brings logical dividends.

Moreover, if Republicans would deal on illegal immigration, and propose paths to citizenship for the law-abiding who were brought here as children, the Latino leadership would still not, in turn, allow deportation for the felons and those not working and entirely on public assistance, or agree to close the border with finishing the fence, fining employers, and cross-checking federal documents. And why should they? A forever-blue California is their model, and many activists think it soon can be replicated in the American Southwest with sufficient cycles of open borders and cyclical euphemistic amnesties. As far as young unattached women, or the youth vote in general, the argument was made to them on economic terms (e.g., you are unemployed or underemployed and crushed by student loans in an ossified economy), and it went largely nowhere. Moreover, what does one do with a lily-white and well-off place like Washington, or the Connecticut suburbs, or the California coast, where blue counties of upscale yuppie married couples went overwhelmingly for Obama?

Instead, I fear exegesis (1) is, with each year, more telling. We have never quite had the present perfect storm of nearly half not paying federal income taxes, nearly 50 million on food stamps, and almost half the population on some sort of federal largess — and a sophistic elite that promotes it and at the same time finds ways to be exempt from its social and cultural consequences. For an Obama, Biden, Kerry, Pelosi, or Feinstein, the psychological cost for living like 18th-century French royalty is the promotion of the welfare state for millions of others who for now will be kept far away, in places like Bakersfield or Mendota.

The solution, I fear, may be near-insolvency along the Wisconsin model, and self-correction after some dark Greek-like years, or, in contrast, in extremis blue politicians having to deal with the consequences of their own policies. In the manner that an Obama can vastly expand drones and renditions without a whimper of liberal angst, so too someone like him will have to deal with bounced Medicare reimbursements or free cell phones that can’t be replaced when they break, or long lines in federal health clinics emptied of doctors who have gone elsewhere. The laws of physics ultimately prevail.

In Michigan in September I had a talk with a retired auto worker who did not care that the bailout cost $25 billion, was not sustainable, shorted the legal first-in-line creditors, shorted politically incorrect managerial pensioners, or ensured the Volt debacle. He simply said to me, “Obama saved my son’s job and I don’t care about much else.” That’s the rub in the short term that seems to the norm in at least the past and future few years. It means that the Republicans, without a once-in-a-lifetime Reagan-like perfect candidate — or some sort of national crisis in the manner that Iran once derailed Jimmy Carter, or Ross Perot once caused incumbent George H. W. Bush to implode — can’t quite get that extra 2 to 3 percentage points they need on the national scene to succeed.

Voir encore:

Obama played hardball in first Chicago campaign

Story Highlights

Sen. Barack Obama used the rule book to win first race for Illinois state Senate

Democrat challenged opponents’ petitions and forced them off the ballot

Opponent says Obama’s move « wasn’t honorable »

Drew Griffin and Kathleen Johnston

CNN

30.05.08

(CNN) — When the Democratic National Committee meets Saturday on the thorny issue of seating the Florida and Michigan delegations at its August convention, party officials will have to fashion a solution that satisfies supporters of Sen. Hillary Clinton and presidential nominee front-runner Sen. Barack Obama.

It may take a Solomon-like decision to appease both candidates.

Clinton has argued that the primary results of two of the nation’s largest states should count because, otherwise, millions of voters are being disenfranchised. Obama has said he is willing to work out some compromise.

But he is insistent that the primary results are invalid because the two states failed to follow party rules and that the rules are the rules.

The DNC has not seated the Florida and Michigan delegates because the two states violated party edicts in holding their primaries early.

Although neither candidate campaigned in the two states, Clinton won about 50 percent of the Florida vote, compared with 33 percent for Obama. She won 55 percent of the vote in Michigan, where Obama’s name was not on the ballot.

In his first race for office, seeking a state Senate seat on Chicago’s gritty South Side in 1996, Obama effectively used election rules to eliminate his Democratic competition.

As a community organizer, he had helped register thousands of voters. But when it came time to run for office, he employed Chicago rules to invalidate the voting petition signatures of three of his challengers.

The move denied each of them, including incumbent Alice Palmer, a longtime Chicago activist, a place on the ballot. It cleared the way for Obama to run unopposed on the Democratic ticket in a heavily Democrat district.

« That was Chicago politics, » said John Kass, a veteran Chicago Tribune columnist. « Knock out your opposition, challenge their petitions, destroy your enemy, right? It is how Barack Obama destroyed his enemies back in 1996 that conflicts with his message today. He may have gotten his start registering thousands of voters. But in that first race, he made sure voters had just one choice. » Watch how Obama shut out challengers in his first race »

Obama’s challenge was perfectly legal, said Jay Stewart of the Chicago’s Better Government Association. Although records of the challenges are no longer on file for review with the election board, Stewart said Obama is not the only politician to resort to petition challenges to eliminate the competition.

« He came from Chicago politics, » Stewart said. « Politics ain’t beanbag, as they say in Chicago. You play with your elbows up, and you’re pretty tough and ruthless when you have to be. Sen. Obama felt that’s what was necessary at the time, that’s what he did. Does it fit in with the rhetoric now? Perhaps not. »

The Obama campaign called this report « a hit job. » It insisted that CNN talk to a state representative who supports Obama, because, according to an Obama spokesman, she would be objective. But when we called her, she said she can’t recall details of petition challenges, who engineered them for the Obama campaign or why all the candidates were challenged.

But Will Burns does. Now running himself for a seat in the Illinois legislature, Burns was a young Obama volunteer during the presidential candidate’s first race.

Burns was one of the contingents of volunteers and lawyers who had the tedious task of going over each and every petition submitted by the other candidates, including those of Alice Palmer.

« The rules are there for a reason, » Burns said.

He said that challenging petitions is a smart way to avoid having to run a full-blown expensive race.

« One of the first things you do whenever you’re in the middle of a primary race, especially in primaries in Chicago, because if you don’t have signatures to get on the ballot, you save yourself a lot of time and effort from having to raise money and have a full-blown campaign effort against an incumbent, » Burns said.

Burns said he believed that Obama did not enjoy using the tactic to knock off Palmer.

« It was not something he particularly relished, » Burns said. « It was not something that I thought he was happy about doing. » Watch Burns describe how Obama used the rules to his advantage »

But Obama did it anyway, clearing the field of any real competition.

Obama’s staff would not comment on what the senator thinks about that petition challenge now. Instead, they referred CNN to this 2007 comment made by Obama to the Chicago Tribune.

« To my mind, we were just abiding by the rules that had been set up, » the senator is quoted as saying in the Tribune. « My conclusion was that if you couldn’t run a successful petition drive, then that raised questions in terms of how effective a representative you were going to be. »

But in that same newspaper story, Obama praised Palmer.

« I thought she was a good public servant, » he said.

Palmer, who has campaigned for Clinton, told CNN that she did not want to be part of this story.

Obama supporters claim that Palmer has only herself to blame because she indicated she would not run for the 1996 state Senate and instead aimed for Congress. After losing in that bid, she returned to running for the state Senate seat, a move Obama supporters claim amounted to reneging on a promise not to run.

But Palmer supporters, who did not want to be identified, said that she never anointed Obama as her successor and that the retelling of the story by Obama supporters is designed to distract from the fact he muscled his way into office.

One other opponent who Obama eliminated by challenging his petitions, Gha-is Askia, said he has no hard feelings today about the challenge and supports Obama’s presidential aspirations.

But back at the time he was running for state Senate, Askia said, he was dismayed Obama would use such tactics.

« It wasn’t honorable, » he said. « I wouldn’t have done it. »

He said the Obama team challenged every single one of his petitions on « technicalities. »

If names were printed instead of signed in cursive writing, they were declared invalid. If signatures were good but the person gathering the signatures wasn’t properly registered, those petitions also were thrown out.

Askia came up 69 signatures short of the required number to be on the ballot.

Kass, the Chicago Tribune columnist, said the national media are naive when it comes to Chicago politics, which is a serious business.

He said they have bought into a narrative that Obama is strictly a reformer. The truth, Kass says, is that he is a bare-knuckled politician. And using the rules to win his first office is part of who Obama is.

« It’s not the tactics of ‘let’s all people come together and put your best ideas forward and the best ideas win,’  » Kass said. « That’s the spin; that’s in the Kool-Aid. You can have some. Any flavor. But the real deal was, get rid of Alice Palmer.

« There are those who think that registering people to vote and getting them involved in politics and then using this tactic in terms of denying Alice Palmer the right to compete, that these things are inconsistent. And guess what? They are. They are inconsistent. But that’s the politics he plays. »

And this weekend, DNC delegates will have to decide what kind of rules it will invoke in helping choose its next candidate.

 Voir enfin:

Ryan quits race

State GOP scrambles to find replacement to face Obama

Republican Senate nominee cites fixation on divorce files

Liam Ford and Rudolph Bush, Tribune staff reporters. Tribune staff reporters Christi Parsons, Ray Long, John Chase, David Mendell and Rick Pearson contributed to this report

June 26, 2004

Beleaguered Republican U.S. Senate hopeful Jack Ryan ended his campaign Friday, leaving his party scrambling to find a replacement with enough money and magnetism to mount a serious challenge against Democratic candidate Barack Obama.

Ryan had been under attack by a wide range of party leaders for a lack of candor following the release this week of previously sealed records from his divorce from TV actress Jeri Ryan, giving rise to what one prominent Republican called « buyer’s remorse. »

Jack Ryan had fought the release, insisting he was trying only to protect his son and not to hide embarrassing information. But the files showed Jeri Ryan had accused her ex-husband of taking her to sex clubs and trying to pressure her into having sex in front of others.

Ryan met with staff Friday morning to inform them of his decision to quit the race. Later, he issued a statement explaining he was stepping down because a fixation on the divorce charges meant that a « debate between competing visions and philosophies » could not take place in the Senate race.

« What would take place, rather, is a brutal, scorched-earth campaign–the kind of campaign that has turned off so many voters, the kind of politics I refuse to play, » Ryan said.

Republican pressure on Ryan to step aside began Monday with the release of the files, including one document in which Ryan vigorously denied the allegations of his ex-wife.

Los Angeles Superior Court Judge Robert Schnider released the information as the result of motions filed by the Chicago Tribune and WLS-Ch. 7.

Calls for Ryan’s withdrawal intensified throughout the week as party officials–saying Ryan misled them about the extent of his ex-wife’s allegations–warned of the damage he could do to an already struggling party’s chances in November.

On Thursday, U.S. House Speaker Dennis Hastert of Plano and state GOP chairwoman Judy Baar Topinka called U.S. Sen. George Allen, chairman of the National Republican Senatorial Committee. They asked him to pull the plug on Ryan’s campaign, according to a GOP source who spoke frequently with top Ryan campaign staffers.

Ryan held out until Friday, as U.S. Sen. Peter Fitzgerald, whom Ryan was seeking to replace, and some other GOP senators urged him to fight on. Even before the release of the court files, Ryan had trailed Obama by a wide margin in public opinion polls, and his decision to quit came after his campaign commissioned yet another poll to gauge public response to the growing divorce file controversy, the Republican source said.

The results arrived Friday morning and convinced Ryan that he had been too damaged by the revelations to recover, the source said.

On Friday, Topinka said Ryan’s « decision was a personal one. » She denied that the state Republican Party pressured Ryan to drop out, saying state leaders recently backed off to ensure Ryan felt it was his decision alone.

« He had a lot of great ideas, but they probably would have been overshadowed by this controversy, » Topinka said. « We appreciate what he did for the greater good of the party. »

Meanwhile, Obama, a Democratic state senator, praised the work Ryan has « done as a teacher and as a civic leader throughout the state. »

« What happened to him over the last three days was unfortunate, » Obama said. « It’s not something I certainly would wish on anybody. And having said that, from this point forward, I think we will be continuing to talk about the issues. »

Republicans will move quickly to replace Ryan, Topinka promised. The party’s 19 central committee members should « reach out » to constituents and try to have a replacement candidate within three weeks, she said.

But with its top ranks decimated by scandal and widespread electoral losses in 2002 that handed almost total control of state government to Democrats, the party may have difficulty finding a high-profile candidate with as deep pockets as had Ryan, whose personal fortune is estimated at up to $95 million.

Two former governors mentioned as possible candidates, James R. Thompson and Jim Edgar, have both indicated they will not run, said Topinka, who also ruled out her own candidacy. A leading contender who has not said no is Ron Gidwitz, 59, a wealthy businessman and the former chairman of the state Board of Education, according to several Republican sources.

On Friday, U.S. Rep. Don Manzullo also was making an open pitch for state Sen. Steve Rauschenberger (R-Elgin), one of several candidates who lost to Ryan in the primary.

« Steve entered the primary against three millionaires, and two more weeks [of campaigning] and he would have won it, » Manzullo said.

U.S. Rep. John Shimkus said Ryan’s departure has led to « a sense of relief and a little bit of excitement, » at moving past the scandal.

State Sen. Kirk Dillard, chairman of the DuPage County Republican Party, said calls to his party headquarters were almost unanimously against Ryan staying in the race.

« It wasn’t really over the substance of what he did or did not do with his wife, » Dillard said. « It was, they thought that he deliberately withheld information before the March primary and we had a lot of buyer’s remorse. »

Ryan’s demise came after years of groundwork carefully laid by the Wilmette native, who several years ago began attending Republican party Lincoln Day dinners throughout the state to gauge reaction to his entering the political arena.

Ryan entered the race more than a year ago, weeks after Fitzgerald said he would not seek re-election. A former investment banker who took a job as a teacher at Hales Franciscan High School on the South Side, Ryan had also been courted by the national GOP as a possible opponent for U.S. Sen. Richard Durbin in 2002. Ryan opted not to make that run.

The divorce file issue first surfaced for Ryan during the March primary campaign as an outgrowth of a flap that sank the once front-running campaign in the Democratic Senate primary of millionaire Blair Hull. Under pressure, Hull released sealed divorce files which showed one of his ex-wives had accused him of abusive behavior.

Unlike Hull, Ryan refused to release his files, assuring state party officials that there was nothing embarrassing in them and to do so would only hurt his 9-year-old son.

As he exited the race Friday, Ryan singled out the Tribune for criticism because it went to court to force release of the custody files.

« The media has gotten out of control, » Ryan complained. « The fact that the Chicago Tribune sues for access to sealed custody documents and then takes unto itself the right to publish details of a custody dispute over the objections of two parents who agree that the re-airing of their arguments will hurt their ability to co-parent their child and will hurt their child is truly outrageous. »

Conservative backers, including Fitzgerald, were dismayed by Ryan’s announcement. Fitzgerald lashed out at the state Republican leadership for abandoning Ryan. « The piranhas were circling, » he said. « It was not the Democrats; it was the Illinois party brass. »

But the state’s Republican national committeeman, Robert Kjellander, said Ryan’s departure frees the party to try to focus on election issues–and Obama’s record.

« Yes, it’s certainly a setback, » Kjellander said. « But it’s not one that’s fatal and both the Senate campaign committee and the president’s campaign see Illinois as an opportunity and we’re going to move ahead. »

Présidentielle américaine/2012: Pour la joie d’avoir un président qui ne s’excuse plus d’être américain (Why O should go)

Et je vais être honnête avec vous, c’est une joie de servir avec un président qui ne s’excuse pas pour les États-Unis d’Amérique. George H. W. Bush (1984)

Son visage sérigraphié était devenu une icône, son slogan «Yes we can» l’énoncé d’une nouvelle Amérique. Candidat courageux, Barack Obama avait choisi de s’adresser à l’intelligence de ses électeurs, et non à leurs tripes. Jeune, noir, il était devenu le président de la jeunesse, des femmes et des minorités. (…) Son rival est pourtant une caricature de républicain milliardaire, blanc et conservateur, sans souffle, ni programme. (…) Mitt Romney représente l’aile dure tendance taliban du Parti républicain, prête à faire régresser leur pays à l’âge de pierre. Mais (…) Obama, pour son pays (mais aussi pour nous autres étrangers), demeure sa meilleure promesse. Libération

Nous vivons dans le pays qui détient le record d’«Obamania», selon une étude d’opinons mondiale faite par la BBC, où il ressort que le président américain sortant recueille l’adhésion de 2 Français sur 3, dont moins de 5% en faveur de Mitt Romney. Les Français, comme les autres Européens, ont raison: nous avons intérêt à la continuité, à la réélection de Barack Obama, et beaucoup à craindre de l’élection de Mitt Romney. Jean-Marie Colombani

Comment imaginer un seul instant que Michelle Obama puisse "nous" quitter le soir du 6 novembre? (…) Alors à la First aux bras nus, la femme noire, la militante, la mère de Malia et Sasha, la femme de Barack, la protectrice des familles de militaires au front, la combattante de l’obésité des ados ,on ne sait même plus à laquelle nous demandons de rester. Allez encore quatre ans… c’est si vite passé pour nous! Le Figaro

 Barack Obama peut être fier de son bilan (…) Je ne regrette pas, pour ma part, d’avoir, dès 2004, soit quatre ans avant sa première élection, pressenti le prodigieux destin de celui que je baptisai aussitôt le « Kennedy noir ». Pas de raisons d’être déçu ! L’espoir est là. Plus que jamais là. Et le combat continue. BHL

Si vous n’aviez pas eu la tempête, la campagne de Romney aurait eu une meilleure chance de parler du déficit, de la dette, de l’économie. Il y a eu un bégaiement dans la campagne. Quand l’attention est détournée vers autre chose, ce n’est pas à son avantage. Karl Rove

The bottom line is this: If Obama wins, we’ll probably get small-bore stasis; if Romney wins, we’re more likely to get bipartisan reform. Romney is more of a flexible flip-flopper than Obama. He has more influence over the most intransigent element in the Washington equation House Republicans. He’s more likely to get big stuff done. David Brooks

Government grows in size and power as the individual shrinks into dependency. Until the tipping point where dependency becomes the new norm — as it is in Europe, where even minor retrenchment of the entitlement state has led to despair and, for the more energetic, rioting. An Obama second term means that the movement toward European-style social democracy continues, in part by legislation, in part by executive decree. The American experiment — the more individualistic, energetic, innovative, risk-taking model of democratic governance — continues to recede, yielding to the supervised life of the entitlement state. If Obama loses, however, his presidency becomes a historical parenthesis, a passing interlude of overreaching hyper-liberalism, rejected by a center-right country that is 80 percent nonliberal. Should they summon the skill and dexterity, Mitt Romney and Paul Ryan could guide the country to the restoration of a more austere and modest government with more restrained entitlements and a more equitable and efficient tax code. Those achievements alone would mark a new trajectory — a return to what Reagan started three decades ago. Every four years we are told that the coming election is the most important of one’s life. This time it might actually be true. At stake is the relation between citizen and state, the very nature of the American social contract. Charles Krauthammer

I vote Republican because I support the party’s core message of individualism, patriotism, and respect for tradition, in contrast to the core Democratic message of dependence, self-criticism, and "progress." I am inspired by the original reading of the U.S. Constitution, by ideals of personal freedom and American exceptionalism. I vote for small government, for a return of power to the states, for a strong military, and an assertive pursuit of national interests. Daniel Pipes

Les Américains votent pour une meilleure économie. L’“Obamania” en Europe est étouffante et élude les résultats catastrophiques du président démocrate américain, tant aux niveaux économique que diplomatique. Pendant son mandat, Barack Obama a affaibli la puissance américaine. Avec lui, l’Amérique n’est plus crainte. Les Sud-Coréens, les Japonais ou les Israéliens l’ont compris et le déplorent. Avec Mitt Romney et son colistier Paul Ryan, les États-Unis renoueront avec leur rôle de locomotive du monde. Avec eux, l’État ne sera pas gras mais musclé, concentré sur ses fonctions régaliennes. Le président sortant, lui, défend un projet européen, social-démocrate pour les États-Unis, contraire à ce qui fait l’exception et la grandeur de ce pays. Philippe Karsenty (maire adjoint de Neuilly-sur-Seine, en charge de la politique étrangère au Parti libéral)

Un mois de pillules contraceptives coûte 15 dollars. Est-ce une somme exhorbitante pour 30 jours de liberté sexuelle ? J’emploie ce mot à dessein. Les républicains pensent que l’individu doit être responsable de ses actes et que l’État ou les compagnies d’assurance maladie n’ont pas le devoir de payer la pillule. Ceux qui veulent pratiquer telle ou telle forme de contraception, sont libres de le faire pour un coût dérisoire, dixit les républicains. Être contre la gratuité de la contraception, ne veut pas dire que l’on veut interdire la contraception. Pierre-Yves Dugua

Comment se fait-il qu’une écrasante majorité de Français souhaitent que les solutions qui ont échoué chez eux, soient mises en oeuvre en Amérique ? Pourquoi rejettent-ils François Hollande mais embrassent-ils Barack Obama ? Il y a une explication "psychanalytique" à l’obamania française: le français ferait un transfert sur l’Amérique. Incapable d’élire un jeune noir président dans son pays, le Français se rassurerait en "votant" pour une jeune noir dans un autre pays. Ça ne coûte rien effectivement. Il y a l’explication médiatique: l’écrasante majorité de ce que les Français savent de l’Amérique et de Barack Obama provient de récits caricaturant l’Amérique, glorifiant le parti démocrate et dénigrant les républicains. Il y a aussi l’explication historico-culturelle: le Français n’a jamais été capitaliste. Il n’aime pas le marché. Même à droite en France, il n’y a pas de libéraux. Mitt Romney est pour le Français un extra-terrestre dangereux car il vient du monde de la finance. En outre il a été missionnaire. Pire: il a été missionnaire en France ! Donc c’est un fou. Dire, comme Mitt Romney que l’initiative privée est créatrice de croissance alors que la réglementation, bien intentionnée, aboutit trop souvent à décourager l’embauche, est politiquement incorrect. Barack Obama, au contraire est une homme politique de carrière, un intellectuel, ignorant et surtout méprisant le monde de l’entreprise. Il est donc bien plus "français" dans son profil. That is the problem ! Pierre-Yves Dugua

Les deux seuls instituts de sondage fiables, Gallup et Rasmussen, donnent une avance de deux à six points à Mitt Romney à l’échelle nationale. Comme par hasard, mais ce n’est pas un hasard, les chiffres donnés par Gallup et Rasmussen ne sont à peu près jamais cités en France où les commentateurs se basent sur d’autres sondages, qui reposent sur des critères absurdes destinés à permettre à certains de prendre leurs désirs pour des réalités : gonfler le chiffre d’électeurs démocrates de huit ou neuf points permet de maquiller les chiffres, mais strictement aucune donnée n’indique qu’il y aura huit ou neuf pour cent de démocrates de plus que de républicains qui se rendront aux urnes. Il faudrait pour cela une vague d’enthousiasme irrépressible façon 2008, et cette vague n’existe pas : la motivation est très nettement aujourd’hui du côté républicain. (…) L’élection de Mitt Romney redonnera aux Etats-Unis un Président digne de ce nom. La plupart des Français ne comprendront pas. On n’a pas cessé de leur présenter Obama comme un modéré et comme un homme exemplaire. Seuls ceux qui auront lu mon livre Le désastre Obama sauront qui est Obama et quel est son bilan. On n’a pas cessé de leur présenter Mitt Romney comme un crétin ou comme un rapace. Que des gens qui se prétendent imprégnés de compassion et de préoccupation pour les pauvres mentent à ce degré m’indigne absolument. Obama est un extrémiste et ces gens le savent, tout comme ils savent que pendant la présidence Obama, le nombre de pauvres et de chômeurs s’est considérablement accru, la situation économique des Etats-Unis s’est profondément détériorée, le niveau de vie aux Etats-Unis a baissé. J’ajouterai : l’économie américaine est la locomotive économique du monde et ces gens le savent, tout comme ils savent que la détérioration de l’économie américaine a des conséquences destructrices pour les économies du reste du monde, dont les économies européennes. J’ajouterai aussi : l’abandon du monde à l’islam radical et à divers régimes dictatoriaux signifie un recul de la liberté, et ces gens le savent parfaitement. Guy Millière

L’échec d’Obama serait aussi celui des innombrables commentateurs qui, aux Etats-Unis comme en France, auront voulu juger l’homme en fonction de sa couleur de peau, en l’occurrence de son "métissage", érigé en symbole d’un nouveau monde, globalisé et plat. Les effets de ce raisonnement à courte vue, dénoncés ici dès le début, sont aujourd’hui connus : les Etats-Unis, pour avoir tenté d’imiter l’Europe déclinante, se sont affaiblis. Ivan Rioufol

Ah, la joie d’avoir un président qui ne s’excuse plus d’être américain!

A la veille d’une élection annoncée plus que serrée (sans parler de la "surprise d’octobre" de l’ouragan Sandy) mais aussi cruciale tant pour le pays leader du Monde libre que le reste du monde …

Qui risque de voir réélu pour quatre longues années de plus le calamiteux "candidat des journalistes et de la pensée dominante" ayant, derrière son prix Nobel de la paix, liquidé plus de monde que n’en a incarcéré Guantanamo …

Et surtout face à la désinformation hargneuse de tant de nos médias contre son adversaire républicain …

Pendant que, sous la démagogie socialiste, le Pays autoproclamé des droits de l’homme continue à glisser doucement mais sûrement dans l’anomie et l’insignifiance de la delanoïsation …

Retour, avec quelques uns des rares esprits critiques des médias, sur quelques unes des raisons qui ne peuvent que faire souhaiter, avec toutes ses inévitables imperfections, la victoire du candidat de la liberté Mitt Romney …

Barack Obama, symbole déjà épuisé

Ivan Rioufol

22 octobre 2012

Barack Obama, candidat des journalistes et de la pensée dominante, peut perdre la présidentielle du 6 novembre. Les sondages le donnent au coude à coude avec Mitt Romney, qu’il affrontera ce lundi soir aux Etats-Unis pour un troisième et dernier débat consacré à la politique internationale. Le sort du président sortant est entre les mains d’une poignée d’Etats, tentés pour certains de basculer dans le camp républicain. Dès à présent, la désillusion qui entache celui qui était présenté, en 2008, comme le messie annonçant l’homme nouveau, met en lumière la vacuité que dissimulait la propagande médiatique mise à son service. L’échec d’Obama serait aussi celui des innombrables commentateurs qui, aux Etats-Unis comme en France, auront voulu juger l’homme en fonction de sa couleur de peau, en l’occurrence de son "métissage", érigé en symbole d’un nouveau monde, globalisé et plat. Les effets de ce raisonnement à courte vue, dénoncés ici dès le début, sont aujourd’hui connus : les Etats-Unis, pour avoir tenté d’imiter l’Europe déclinante, se sont affaiblis.

Le bilan d’Obama, c’est, pour les Américains, davantage de dettes publiques et de pauvreté. Seul le chômage a légèrement baissé ces derniers jours après avoir aussi augmenté. Au plan international, l’exécution de Ben Laden ne peut faire oublier l’humiliation que fait subir l’islam radical aux Etats-Unis, qui ont voulu jouer l’apaisement et la compréhension (discours du Caire du 4 juin 2009). Jamais l’islamisme ne s’est aussi bien porté que sous la doctrine du "soft power". Voilà pourquoi, pour ma part, j’espère en la victoire de Romney et de son coéquipier Paul Ryan. J’ai découvert, ces derniers temps, que le candidat républicain ne ressemblait pas à la caricature qu’en faisaient les journaux. Romney a visiblement les idées claires. Je le crois capable de redonner toute son autorité à son pays, en insufflant également une politique libérale qui s’imposera aussi à l’Europe étouffée par sa technocratie. En attendant : la délirante obamania d’hier n’a pas volé la nouvelle obamaphobie qui s‘observe aux Etats-Unis. Cela s’appelle un retour de bâton. J’en espère un second, dans quinze jours…

Voir aussi:

Barack Hussein Hollande ?

Pierre-Yves Dugua

26 octobre 2012

Si j’écoute bien Barack Obama, pour résoudre les problèmes de l’Amérique il faut augmenter les impôts des riches, réglementer les prix de la santé, réglementer davantage les banques, punir les spéculateurs, subventionner des technologies nouvelles, embaucher des enseignants, construire des ponts, des routes et des lignes de trains à grande vitesse.

Je connais déjà ce pays. Il s’appelle la France. Et c’est la raison pour laquelle je doute sincèrement que ces solutions social-démocrates réussissent au Amérique, alors qu’en France, et ailleurs en Europe, elles échouent. Leur principal succès est de faire grimper la dette publique. Elles ne créent pas durablement de croissance. Elles découragent la prise de risque et la création d’emplois privés.

L’obsession de la Maison blanche est la redistribution des richesses et la punition des millionnaires. Taxer les riches: c’est la grande proposition explicite de Barack Obama. Ne cherchez pas, il n’y en a pas d’autre aussi détaillée. Mais en Europe la fiscalité redistributive est la norme depuis au moins 40 ans. Quel est le résulat ? L’égalité a-t-elle été atteinte, depuis le temps qu’on redistribue…? En réduisant le nombre de riches, dope-t-on vraiment la classe moyenne ? réduit-on vraiment la pauvreté ? et à quel prix en termes de croissance, d’innovation et de compétitivité perdue ?

Si la France connaissait une croissance forte, si le nombre de pauvres y diminuait, si les classes moyennes s’y sentaient plus riches, si l’innovation – subventionnée par des fonctionnaires qui savent mieux que le secteur privé ce que seront les technologies d’avenir – créeait des emplois, si le chômage y reculait, si les jeunes Français se sentaient heureux optimistes, je dirais: banco ! Le modèle français marche. Il faut le copier.

Hélas, je ne vois pas ces tendances se développer en France. Je vois au contraire le chômage de longue durée s’aggraver. Je vois un système d’enseignement public inréformable qui produit des diplômés qui ne sont pas adaptés au marché du travail. Je vois une marginalisation de millions de jeunes dépendants de subsides publics et sans emploi ou perspective de formation. Je vois une jeune génération écrasée d’impôts pour des années du fait du poids de la dette publique contractée pour financer les "avantages sociaux" des plus âgés. Je vois un Président élu en mai sur des thèmes sociaux-démocrates, dont la cote de popularité tombe en dessous de 40%.

Et je ne comprends pas. Je suis interloqué. Comment se fait-il qu’une écrasante majorité de Français souhaitent que les solutions qui ont échoué chez eux, soient mises en oeuvre en Amérique ? Pourquoi rejettent-ils François Hollande mais embrassent-ils Barack Obama ?

Il y a une explication "psychanalytique" à l’obamania française: le français ferait un transfert sur l’Amérique. Incapable d’élire un jeune noir président dans son pays, le Français se rassurerait en "votant" pour une jeune noir dans un autre pays. Ça ne coûte rien effectivement.

Il y a l’explication médiatique: l’écrasante majorité de ce que les Français savent de l’Amérique et de Barack Obama provient de récits caricaturant l’Amérique, glorifiant le parti démocrate et dénigrant les républicains.

Il y a aussi l’explication historico-culturelle: le Français n’a jamais été capitaliste. Il n’aime pas le marché. Même à droite en France, il n’y a pas de libéraux. Mitt Romney est pour le Français un extra-terrestre dangereux car il vient du monde de la finance. En outre il a été missionnaire. Pire: il a été missionnaire en France ! Donc c’est un fou. Dire, comme Mitt Romney que l’initiative privée est créatrice de croissance alors que la réglementation, bien intentionnée, aboutit trop souvent à décourager l’embauche, est politiquement incorrect.

Barack Obama, au contraire est une homme politique de carrière, un intellectuel, ignorant et surtout méprisant le monde de l’entreprise. Il est donc bien plus "français" dans son profil. That is the problem !

 Voir également:

Pourquoi je pense que Mitt Romney sera élu président

Guy Millière

Dreuz.info

5 novembre 2012

Demain mardi, tard dans la soirée aux Etats-Unis, le nom de celui qui sera élu Président des Etats-Unis sera connu.

En France, les résultats commenceront à se dessiner, vu le décalage horaire, alentour de deux heures du matin, peut-être un peu plus tard.

Je m’en tiens à mes dernières prévisions. Je pense que Mitt Romney sera élu.

Et je pense qu’il ne reste qu’une infime chance à Barack Obama de faire un second mandat. J’ai dit une chance sur cent, et je m’y tiens.

Je me base pour écrire ce que je viens d’écrire sur les sondages : les deux seuls instituts de sondage fiables, Gallup et Rasmussen, donnent une avance de deux à six points à Mitt Romney à l’échelle nationale. Si je devais donner des chiffres en cet instant, je dirais : 51 pour cent pour Romney, 47 pour cent pour Obama, le reste des voix se portant sur des candidats marginaux, tels le candidat libertarien.

Comme par hasard, mais ce n’est pas un hasard, les chiffres donnés par Gallup et Rasmussen ne sont à peu près jamais cités en France où les commentateurs se basent sur d’autres sondages, qui reposent sur des critères absurdes destinés à permettre à certains de prendre leurs désirs pour des réalités : gonfler le chiffre d’électeurs démocrates de huit ou neuf points permet de maquiller les chiffres, mais strictement aucune donnée n’indique qu’il y aura huit ou neuf pour cent de démocrates de plus que de républicains qui se rendront aux urnes. Il faudrait pour cela une vague d’enthousiasme irrépressible façon 2008, et cette vague n’existe pas : la motivation est très nettement aujourd’hui du côté républicain.

Des chiffres de sondage semblant contredire les chiffres nationaux donnés par Gallup et Rasmussen circulent concernant divers Etats décisifs.

Romney remportera la Floride et la Virginie, tout comme il remportera la Caroline du Nord

Il en est même qui donnent Obama vainqueur en Floride et en Virginie : si le ridicule tuait, il y aurait des morts subites bien avant mardi. Romney remportera la Floride et la Virginie, tout comme il remportera la Caroline du Nord, et tous les commentateurs américains le savent, même si certains disent le contraire. En Ohio, les résultats seront plus serrés ; mais les études les plus sérieuses indiquent que Romney l’emportera aussi en Ohio.

Un très mauvais signe pour Barack Obama

Je me base pour écrire ce que j’écris aussi sur d’autres éléments : les votes effectués en avance. Voici une semaine, il se disait que ceux-ci montraient une avance écrasante d’Obama, ce qui aurait été logique au vu de l’intense campagne menée pour le vote effectué en avance par le camp Obama : ce qu’on sait désormais des résultats montre une avance très nette de Romney dans les votes effectués en avance. Et c’est vraiment un très mauvais signe pour Barack Obama.

Le fait que des spots publicitaires soient diffusés dans des Etats tels que le Wisconsin, le Michigan, la Pennsylvanie, le Nevada, montre que ces Etats sont en jeu et ne peuvent pas être placés avec certitude dans la colonne des Etats gagnés par Obama. Les politologues conservateurs les plus pessimistes prévoient une victoire de Romney, comme moi. Les plus optimistes prévoient une victoire très confortable de Romney.

Obama a traité Romney de « fouteur de merde » et de « traître »

Signe qui ne trompe pas, la campagne d’Obama et Obama lui-même ont montré des signes évidents de nervosité, typiques d’une campagne en train de perdre pied. On a montré en France des images d’Obama rendant visite aux sinistrés de la tempête Sandy : non seulement on n’a rien dit de l’affaire Benghazi, qui n’est pas achevé, mais on n’a pas relevé qu’Obama a traité Romney de « fouteur de merde » et de « traître ». On n’a pas relevé non plus l’arrogance colérique montrée par Obama lors de ses réunions publiques.

On n’a pas cité les publicités réalisées en faveur de Barack Obama, qui ont fait bien davantage que toucher le fond ces temps derniers : l’une montre une jeune fille qui parle de l’homme avec qui ce sera la « première fois », et cet homme ressemble à Barack Obama, bien sûr. Une autre montre une chorale d’enfants digne de la Corée du Nord chantant une chanson expliquant qu’en votant républicain, leurs parents seront responsables d’une planète où l’eau sera souillée et l’air irrespirable. Une troisième montre des octogénaires dans un hospice de vieillards menaçant Romney de coups de pieds dans les parties génitales. Heureusement que la campagne se termine, car on peut se demander à quel niveau tout cela pourrait descendre.

L’élection de Mitt Romney redonnera aux Etats-Unis un Président digne de ce nom.

La plupart des Français ne comprendront pas.

On n’a pas cessé de leur présenter Obama comme un modéré et comme un homme exemplaire. Seuls ceux qui auront lu mon livre Le désastre Obama sauront qui est Obama et quel est son bilan.

On n’a pas cessé de leur présenter Mitt Romney comme un crétin ou comme un rapace.

Que des gens qui se prétendent imprégnés de compassion et de préoccupation pour les pauvres mentent à ce degré m’indigne absolument.

Obama est un extrémiste et ces gens le savent, tout comme ils savent que pendant la présidence Obama, le nombre de pauvres et de chômeurs s’est considérablement accru, la situation économique des Etats-Unis s’est profondément détériorée, le niveau de vie aux Etats-Unis a baissé.

J’ajouterai : l’économie américaine est la locomotive économique du monde et ces gens le savent, tout comme ils savent que la détérioration de l’économie américaine a des conséquences destructrices pour les économies du reste du monde, dont les économies européennes.

J’ajouterai aussi : l’abandon du monde à l’islam radical et à divers régimes dictatoriaux signifie un recul de la liberté, et ces gens le savent parfaitement.

La grande majorité des journalistes français ne sont pas des journalistes mais des idéologues.

Le pluralisme n’existe plus en France. Je suis le seul à pouvoir exposer certains faits. J’ai disposé de cinq minutes sur France 3, et de huit minutes sur France 24. L’obamalatrie a disposé de milliers de minutes. Si ce n’est pas du totalitarisme, cela y ressemble.

Romney Président, je l’ai déjà dit et je le sais, sera traité par les médias français comme George Walker Bush l’a été. Ce n’est pas grave. Romney Président fera ce qui doit l’être, pour rétablir la sécurité dans le monde, redonner sa place à la liberté, remettre les Etats-Unis sur la voie de la prospérité.

Romney Président, ce sera le retour de l’Amérique.

Ce qui pourra paraître étonnant rétrospectivement, c’est qu’Obama ait eu une chance de l’emporter. J’ai donné les explications : Romney avait tous les grands médias contre lui. Obama avait des millions d’assistés votant pour celui qui envoie le chèque en fin de mois. Il avait la gauche caviar de Hollywood et de Beverly Hills, ceux dont le cerveau a été essoré par des professeurs gauchistes, les minorités ethniques chez qui on compte un grand nombre d’assistés. Obama va laisser un pays qu’il a profondément divisé. Romney a parlé en rassembleur : il a eu raison.

J’ai laissé une chance sur cent de l’emporter à Obama.

Je l’ai déjà dit : je n’ose imaginer ce qui résulterait d’une victoire éventuelle d’Obama.

Si elle survient, j’aurai la pénible tâche de le faire.

Mais je pense et je veux penser que je n’aurai pas à le faire, et que mardi soir, je pourrai me dire qu’il y a de nouveau un Président des Etats-Unis aux portes de la Maison Blanche.

Voir encore:

 

Why I Am Voting Republican

Daniel Pipes

November 4, 2012

Cross-posted from National Review Online, The Corner

Note the title is not "Why I am voting for Mitt Romney." That’s because the two major American parties, Democratic and Republican, represent contrasting outlooks and you vote for the one or other of them, not for a personality. The presidential candidate is captain of the team but its many other players act autonomously. The past half-century has seen a sharpening of the divide between the parties’ philosophical consistency which I (unlike most observers) see as a positive development; who needs Rockefeller Republicans, wets, or RINOs? And ticket-splitting increases gridlock.

The president as captain of his team: Nancy Pelosi, John Boehner, Barack Obama, Harry Reid and Mitch McConnell in the White House, July 14, 2011.

I vote Republican because I support the party’s core message of individualism, patriotism, and respect for tradition, in contrast to the core Democratic message of dependence, self-criticism, and "progress." I am inspired by the original reading of the U.S. Constitution, by ideals of personal freedom and American exceptionalism. I vote for small government, for a return of power to the states, for a strong military, and an assertive pursuit of national interests.

And on my special issues, the Middle East and Islamism, Republicans consistently outperform Democrats. Extensive polling and many congressional actions establish this pattern for the Arab-Israeli conflict and a similar contrast exists also on other foreign policy issues, such as the Iranian nuclear buildup, energy policy, and the Arab upheavals. As for the new totalitarian ideology, Islamism, Democrats show a marked softness, just as they previously did vis-à-vis the communist one.

Finally, I worry that Barack Obama will do far more damage in a second term than he could in his first, that Obamacare will prove just the start of what, before his inauguration, I called the "fundamental restructuring of the relationship between state and society such as occurred under three of his Democratic predecessors of the past century – Woodrow Wilson, Franklin Roosevelt, and Lyndon Johnson."

And so I am voting the straight Republican ticket and urge readers to do likewise. (November 4, 2012)

Voir de plus:

The Choice

Charles Krauthammer

The National Review

November 1, 2012 8:00 P.M.

‘Ronald Reagan changed the trajectory of America in a way that Richard Nixon did not and in a way that Bill Clinton did not.” That was Barack Obama in 2008. And he was right. Reagan was an ideological inflection point, ending a 50-year liberal ascendancy and beginning a 30-year conservative ascendancy.

It is common for one party to take control and enact its ideological agenda. Ascendancy, however, occurs only when the opposition inevitably regains power and then proceeds to accept the basic premises of the preceding revolution.

Thus, Republicans railed for 20 years against the New Deal. Yet when they regained the White House in 1953, they kept the New Deal intact.

And when Nixon followed LBJ’s Great Society — liberalism’s second wave — he didn’t repeal it. He actually expanded it. Nixon created the Environmental Protection Agency, gave teeth to the Equal Employment Opportunity Commission, and institutionalized affirmative action — major adornments of contemporary liberalism.

Until Reagan. Ten minutes into his presidency, Reagan declares that “government is not the solution to our problem, government is the problem.” Having thus rhetorically rejected the very premise of the New Deal/Great Society, he sets about attacking its foundations — with radical tax reduction, major deregulation, a frontal challenge to unionism (breaking the air-traffic controllers’ union for striking illegally), and an (only partially successful) attempt at restraining government growth.

Reaganism’s ascendancy was confirmed when the other guys came to power and their leader, Bill Clinton, declared (in his 1996 State of the Union address) that “the era of big government is over” — and then abolished welfare, the centerpiece “relief” program of modern liberalism.

In Britain, the same phenomenon: Tony Blair did to Thatcherism what Clinton did to Reaganism. He made it the norm.

Obama’s intention has always been to re-normalize, to reverse ideological course, to be the anti-Reagan — the author of a new liberal ascendancy. Nor did he hide his ambition. In his February 2009 address to Congress he declared his intention to transform America. This was no abstraction. He would do it in three areas: health care, education, and energy.

Think about that. Health care is one-sixth of the economy. Education is the future. And energy is the lifeblood of any advanced country — control pricing and production and you’ve controlled the industrial economy.

And it wasn’t just rhetoric. He enacted liberalism’s holy grail: the nationalization of health care. His $830 billion stimulus, by far the largest spending bill in U.S. history, massively injected government into the free market — lavishing immense amounts of tax dollars on favored companies and industries in a naked display of industrial policy.

And what Obama failed to pass through Congress, he enacted unilaterally by executive action. He could not pass cap-and-trade, but his EPA is killing coal. (No new coal-fired power plant would ever be built.) In 2006, liberals failed legislatively to gut welfare’s work requirement. Obama’s new HHS rules does that by fiat. Continued in a second term, his administration would abolish welfare reform as we know it — just as in a second term, natural gas will follow coal, as Obama’s EPA regulates fracking into noncompetitiveness.

Government grows in size and power as the individual shrinks into dependency. Until the tipping point where dependency becomes the new norm — as it is in Europe, where even minor retrenchment of the entitlement state has led to despair and, for the more energetic, rioting.

An Obama second term means that the movement toward European-style social democracy continues, in part by legislation, in part by executive decree. The American experiment — the more individualistic, energetic, innovative, risk-taking model of democratic governance — continues to recede, yielding to the supervised life of the entitlement state.

If Obama loses, however, his presidency becomes a historical parenthesis, a passing interlude of overreaching hyper-liberalism, rejected by a center-right country that is 80 percent nonliberal.

Should they summon the skill and dexterity, Mitt Romney and Paul Ryan could guide the country to the restoration of a more austere and modest government with more restrained entitlements and a more equitable and efficient tax code. Those achievements alone would mark a new trajectory — a return to what Reagan started three decades ago.

Every four years we are told that the coming election is the most important of one’s life. This time it might actually be true. At stake is the relation between citizen and state, the very nature of the American social contract.

— Charles Krauthammer is a nationally syndicated columnist. © 2012 the Washington Post Writers Group.

Voir enfin:

For and Against

Jay Nordlinger

The NRO

November 1, 2012

I am voting for Romney and against Obama. (Not that anyone should care, especially. But opinion-giving is part of what I do.) I thought I would list my reasons. I will not list all of them, but some of them — certainly the basics.

I will first say why I will vote for Romney. And then say why I’ll vote against O. Here we go.

I’m voting for Romney because

He’s a good and decent man (as far as I can tell). An exceptionally good and decent man. (Though politics brings out elbows, to be sure. So does business.)

He understands the economy. He’s a free-marketeer. He understands the importance of employers. He has ample business experience — useful in a president, especially now.

When he says, “The economy is in my wheelhouse,” I believe that. I don’t think it’s merely a boast. During the primaries, he often said, “I’ll get that done.” Meaning the solving of some problem. “I’ll get that done.” I believe it.

He is a “turnaround artist,” and this country is in sore need of a turnaround. As my colleague Kevin Williamson says, no one has ever been sorry he hired Mitt Romney to do a job.

He is against abortion. He wasn’t always, apparently. I believe he is now. The testimony of Mary Ann Glendon, about his tenure in Massachusetts, is important. (Glendon is a professor of law at Harvard, and a leading opponent of abortion.)

He would certainly not have taxpayers pay for abortions, as Obama is.

Romney would respect the rule of law, I think. He’s very ambitious: Anyone who runs for president is. But I don’t think he’s power-mad. I think he would respect the rule of law — process; the Constitution.

I believe he’s serious — actually serious — about entitlement reform. (As George W. Bush was. But it’s hard to be as bold as Bush, on Social Security and other matters.)

I like his running mate, Congressman Ryan, a lot.

Romney appreciates the rightful position of America in the world. That is, I think he has a good understanding of what America’s position ought to be. He is not ready to accept American decline, at home or abroad. He certainly would not welcome that decline. He understands America to be a force for good. He appreciates, I think, that decline is a choice, not an inevitability. And he chooses against.

He knows the importance of Israel. He knows its vulnerability. He wants to do something about it.

He would confront Iran. He would not flinch before it. I think he knows the folly of appeasement — the horrible consequences that so often flow from appeasement.

While properly “realistic,” he appreciates democracy and human rights. And knows that America can, and should, be helpful in furthering those things.

At the end of the 1984 vice-presidential debate, George Bush said, “I can’t tell you what a joy it is to serve with a president who will not apologize for the United States of America.” Geraldine Ferraro had the most perplexed look on her face. I knew exactly what Bush meant. I believe Romney would be the same kind of president.

That does not mean he’d be arrogant, about America. We’re not perfect (as I spend almost every day writing). But we do a lot of good in the world

He would cancel Obama’s softness on the Castros — the kinder, gentler approach that has yielded absolutely nothing. (An American aid worker, Alan Gross, has been held hostage in Cuba for three years.)

He would not be pushed around by the U.N. He would not crave the approval of the U.N. He would recognize the Human Rights Council for the sham it is

He would pursue missile defense, which Obama has stalled.

He appreciates the helpfulness of a market — of competitiveness — in health care.

He does not think that transferring certain responsibilities from the federal government to the states is some moral abdication.

He has a sensible view of the environment: He wants to be a good steward, but at the same time is not an earth-worshiper. He does not think that man is automatically a rapist of the earth. I have a feeling he thinks the earth should actually serve man — which is heresy today, of course.

He is willing to unleash American energy — or “legalize American energy,” in Michele Bachmann’s phrase.

He is not beholden to the teachers’ unions. When he thinks of education, he thinks of young people, students — not unions.

He does not go in for divisiveness. He doesn’t hate. He grants the humanity of the other side (even if the other side is unwilling to do the same).

I like that he’s religious. There are plenty of wicked religious people, and plenty of saintly secular people. But I count his religious outlook and devotion as a good.

I love — love — that he was willing to tell a left-wing heckler, “Corporations are people, my friend” — which they are. He calmly explained why. One of the best things I have ever seen in a campaign. (Watch it here.)

I like his occasional goofiness, his squareness. His 1950s language, which the Left loves to mock and revile. Makes me admire Mitt all the more.

In office, he would talk plainly. He would not call the War on Terror “overseas contingency operations,” or terrorism “man-made disaster.”

I think he’s the right man at the right time. A turnaround artist who ought to be hired by us, the people, to turn us around, before it’s too late.

Okay — enough of the positive (!). I’ll now dwell on the negative. I’m voting against Obama because

I think he’s been a lousy president. But also because he acts like we Republicans are bad people: inhumane and unpatriotic. I think he thinks we’re nuisances or threats, not fellow citizens to be engaged with.

I don’t believe that the “stimulus” was really and truly a response to the financial crisis. I think it was a whole mess o’ spending the Democrats had long wanted to do anyway.

Same with what we now call “Obamacare.” This has been the Democrats’ dream for ages. It has nothing to do with good times or bad times.

I don’t believe that Obama has any interest in reforming entitlements. I think he thinks those of us who want reform are motivated by the desire to hurt vulnerable people.

For him, businessmen are bogeymen. He demonizes them all too easily. I sense an underlying hostility to business.

I’m not convinced that President Obama doesn’t think American decline is a good thing — both for America and for the world. The world especially.

He is an abortion extremist: for public funding, for partial-birth abortion. Even unwilling to vote for the Born-Alive Infant-Protection Act.

Sonia Sotomayor, Elena Kagan.

I’m not sure Obama is honest — about matters past and present. To take a present matter: the Benghazi attack. To take a past matter: the New Party. Stanley Kurtz has pretty much proven that Obama belonged to this party, a hard-Left organization. Obama and his camp have denied it up and down.

He has campaigned dirty, campaigned low — “Mitt Romney: Not one of us,” etc.

He is not telling the truth about Romney and taxation, about outsourcing, about Planned Parenthood and mammograms — about many things.

He will not stop caricaturing Republicans. He paints us as a bunch of plutocrats who gladly run over urchins as we’re chauffeured in our Rolls-Royces. This bears no relation to reality.

Bush handed him victory in the Iraq War. Obama just walked away from Iraq, because he couldn’t see any good in that war at all. At least, that is my impression. I believe he is willing to let Iraq go to the dogs, which would raise the question, Were our sacrifices in vain?

In 2008, he talked up Afghanistan as the good war. That was just a campaign trick. As president, Obama has wanted to “end” the war, not win it — big, terrible difference.

The Obama State Department expressed guilt to the Chinese Communists over the Arizona immigration law.

Democracy and human rights have been off the agenda — too George W. Bush-like, apparently. On the streets of Iran, democracy protesters chanted, “Obama, Obama! Either you’re with them [meaning the dictatorship] or you’re with us!” Obama stood silently by.

Sharansky called this “maybe one of the biggest betrayals of people’s freedom in modern history.”

Obama calls Iran “the Islamic Republic of Iran,” just as the mullahs want.

GWB sent Nowruz (New Year’s) greetings to the Iranian people. Obama has sent them to “the people and leaders of Iran.” He told Tehran he wanted “engagement that is honest and grounded in mutual respect.” Mutual respect? The Iranian government, bear in mind, is one that stones girls to death for the “crime” of having been gang-raped.

I’m nervous about the “flexibility” Obama promised in a second term. What does that mean?

With the French president, he griped about the Israeli prime minister.

He told American Jewish leaders that Israelis needed to “engage in some serious self-reflection.” The Israelis, of course, are the most seriously self-reflecting people in the history of peoples.

He had no respect for Honduran democracy. He sided with the Castroites and Chavezistas in that country.

He called Chávez “mi amigo,” his friend. Chávez is not a friend to any true democrat.

He has played nicey-nice with the Castros, and gotten nothing for it. An American aid worker, Alan Gross, has been held hostage in Cuba for three years. (Have I said that?)

Was it really necessary to have the Dalai Lama leave by a back door of the White House, next to piled-up garbage? Those photos sent a strong signal.

All of Obama’s bows have been unseemly. But the one to Chinese party boss Hu Jintao — disgusting.

The sight of American flags intertwined with Chinese Communist ones on Pennsylvania Avenue — disgusting.

Obama yanked missile defense from Poland and the Czech Republic. Worse, he put the program here at home on the back burner, if he didn’t take it off the stove altogether.

He gave the Presidential Medal of Freedom to Mary Robinson, the U.N. official who presided over the Durban Conference, that festival of Jew-hating.

He lent the prestige of the United States to the U.N. Human Rights Council, a body that serves the interests of human-rights abusers.

He called the War on Terror “overseas contingency operations,” and terrorism itself “man-made disaster.” (I’ve mentioned this, I know.)

He stood with the teachers’ unions against D.C. schoolchildren, who depended on vouchers for a decent education.

He has blocked American energy. He is bizarrely hostile to oil and gas, while favoring solar, wind, etc.

He is a central planner, picking winners and losers in an economy — meaning everyone loses, before long.

His vice president, Biden, is a joke, and sometimes a nasty one.

This president’s self-regard is too much: He knows more about Judaism than anyone else who ever held the office. He did more in his first two years than any other president — “with the possible exceptions of Johnson, FDR, and Lincoln.” “Possible”

Enough. I do not think Barack Obama is all bad. I really do not. I know Mitt Romney isn’t perfect. Anyway, you know how I’m voting, and my reasons, many of them. Happy democracy! We’re lucky to live in such a country.

To order Jay Nordlinger’s new book, Peace, They Say: A History of the Nobel Peace Prize, the Most Famous and Controversial Prize in the World, go here. To order his collection Here, There & Everywhere, go here.

Voir par ailleurs:

Hurricane Sandy helped Obama politically, Karl Rove says

Michael Leahy and Sean Sullivan

The Washington Post

November 2, 2012

Hurricane Sandy’s impact on the East Coast this week gave President Obama a political advantage during the final week of the campaign, Republican strategist Karl Rove said in an interview on Friday.

“If you hadn’t had the storm, there would have been more of a chance for the [Mitt] Romney campaign to talk about the deficit, the debt, the economy. There was a stutter in the campaign. When you have attention drawn away to somewhere else, to something else, it is not to his [Romney's] advantage,” Rove told The Washington Post.

Rove, who served as George W. Bush’s deputy White House chief of staff, said that in the wake of the storm, there are “advantages and a minor disadvantage” for the president as well as a “subtle disadvantage to Romney.”

“Obama has temporarily been a bipartisan figure this week. He has been the comforter-in-chief and that helps,” Rove said. The slight disadvantage for Obama, Rove said, “is that people in Eastern coastal communities are going to be preoccupied by issues of getting food to eat and having a roof over their heads; some of them won’t be thinking as much about the election.” But he conceded that those people reside in the Northeast, and not in the battleground states most likely to decide the election.

Hurricane Sandy slammed the Northeast late Monday, prompting the president to scrap his campaign schedule through the middle of the week, in order to monitor the storm. On Wednesday, Obama traveled to New Jersey to survey storm damage with Garden State Gov. Chris Christie (R), one of Romney’s top surrogates. The president resumed his campaign schedule on Thursday.

“It’s the October surprise,” Rove said of Sandy. “For once, the October surprise was a real surprise.”

Rove also opined on the relative importance of states that appear to favor Obama, but have attracted a late push from Romney and his allied groups. Pennsylvania and Minnesota are in play for Romney, Rove said. In those states, Obama has been leading in the polls, but Republicans have been surging. Romney and running mate Rep. Paul Ryan (Wis.) will campaign in Pennsylvania over the weekend.

Rove co-founded the conservative super PAC American Crossroads, which along with its affiliated non-profit Crossroads GPS has vowed to spend $300 million on the election. He said he thinks Romney will win Ohio, but can win the election even without carrying the Buckeye State – something no Republican has ever done. He also predicted a close national outcome on Tuesday.

“Nationally, it will be a point or two race,” said Rove.

Below is a transcript of the interview:

Question: Are Pennsylvania, Michigan and Michigan in play?

Rove: “I see Pennsylvania and Minnesota in play. Michigan is a little further down.”

Question: There’s a growing perception out there that Hurricane Sandy has had a significant effect on the race. Do you think that’s accurate?

Rove: “That’s absolutely true. There are advantages and a minor disadvantage to the President here — and a subtle disadvantage to Romney. Obama has temporarily been a bipartisan figure this week. He has been the Comforter-in-Chief and that helps. [The slight disadvantage for Obama] is that people in Eastern coastal communities are going to be preoccupied by issues of getting food to eat and having a roof over their heads; some of them won’t be thinking as much about the election…”

“…There’s a subtle disadvantage for Romney [in the wake of the hurricane]. For a five-day period, the country stopped talking about the presidential campaign really and people were talking only of the mega-storm.”

Question: In your view, has Sandy given Obama a chance to win that he otherwise wouldn’t have?

Rove: “Yes. If you hadn’t had the storm, there would have been more of a chance for the Romney campaign to talk about the deficit, the debt, the economy. There was a stutter in the campaign. When you have attention drawn away to somewhere else, to something else, it is not to his [Romney's] advantage.”

Question: Can Romney win without winning Ohio?

Rove: “I think he’s going to win Ohio. …. Yes, he can win without Ohio. … And, nationally, it will be a point or two race.”

Question: Going back to what you said earlier, it sounds like, in your judgment that Sandy has had a significant effect on this race. That is an interesting point. You think it’s had a significant effect. Is that accurate

Rove: “Yeah. It’s the October surprise. For once, the October surprise was a real surprise.”

Question: How does the Allen-Kaine race look to you?

Rove: “It’s tight. How big Romney wins Virginia will probably determine whether [Allen] will win.

Question: What should we make of the Romney campaign trying to put Pennsylvania, Minnesota and Michigan in play? Does that betray a worry that Ohio is slipping away for Romney, as some observers believe?

Rove: “No. We are just following the strategy of the 2008 Obama campaign, when it was going to states like North Carolina, Virginia and Indiana, all of which we’re going to win this year. You try to reach out. It’s the same strategy they used, four years ago. But I think we’re going to win Ohio.”

Présidentielle américaine/2012: Pourquoi les carottes sont probablement déjà cuites pour Obama (Half of life is just showing up)

Vote! Voting’s the best revenge! Barack Obama

Au revoir, Mr. President. Emmett Tyrrell

Obama a d’abord construit ses appuis à Chicago où il a reçu un accueil des plus chaleureux. Fait plutôt troublant si on considère que la machine politique de Chicago est celle qui représente le plus l’oligarchie politique américaine, c’est une machine réactionnaire qui incarne l’anti-réforme. Alors dans ce contexte, comment se fait-il qu’un candidat, lancé par la machine réactionnaire de Chicago devienne le candidat de l’espoir pour l’humanité, pour le peuple américain ? John MacArthur

En tant que journaliste, quel est mon vrai devoir dans la campagne présidentielle: être réaliste ou alimenter les illusions ? Si vous avez suivi mes chroniques des quatre dernières années, vous savez fort bien ce que je pense de notre président sortant : lancé par la machine politique démocrate de Chicago, ce prétendu réformateur est un faux jeton qui s’est vendu, il y a longtemps, aux intérêts financiers et oligarchiques de son parti aux dépens des gens ordinaires, surtout les jeunes et les pauvres qui ont naïvement appuyé sa candidature en 2008. Même les plus fidèles partisans du président sont déçus. (…) Quant à moi, qui n’ai jamais cru à l’illusion obamanienne, le déclin de participation pour le prochain scrutin ainsi que la baisse de qualité de vie dans ma ville natale, me laissent un goût amer. John MacArthur

Dans ce contexte, la tactique de Romney, le recentrage après des primaires républicaines remportées sur un discours de droite, s’est révélée payante. Le Romney que les électeurs ont découvert lors du premier face à face avec Obama n’était pas du tout celui que la campagne démocrate leur avait vendu : on avait affaire à un candidat pragmatique, se prévalant de son bilan de gouverneur du Massachussetts, un Etat dominé par les Démocrates, où il est parvenu à travailler avec ses opposants pour le bien de la population. Les stratèges d’Obama avaient pris pour cible le Romney des primaires républicaines et ainsi dépensé des millions de dollars en pure perte… De plus, les torrents de boues déversés dans les spots publicitaires sur le concurrent contribuent à dégoûter l’électeur potentiel de la politique, ce qui, dans la conjoncture actuelle, défavorise le camp démocrate. Un autre handicap du président sortant est celui de la déception qu’il a provoqué dans la fraction la plus « gauchiste » de son électorat, celle qui s’était mobilisée en 2008 en croyant que le premier président noir des Etats-Unis d’Amérique allait faire une politique de gauche, au sens européen du terme. Il n’a pas fermé Guantanamo, ni soumis Wall Street à une régulation contraignante. On pourra lire, en français, l’argumentaire de ces déçus d’Obama dans le livre que vient de publier John MacArthur, le directeur éditeur du Harpers’ Magazine. Il tire à boulets rouges sur le président sortant, pur produit de la machine politique démocrate de Chicago, selon lui la plus opportuniste, clientéliste et corrompue des Etats-Unis. Certes, cette mouvance de la gauche radicale ne pèse pas beaucoup électoralement, mais elle peut nuire à un candidat démocrate : on se souvient qu’en 2000, lors de la plus serrée des élections présidentielles américaine, Al Gore fut battu sur le fil par George W. Bush, alors que Ralph Nader, candidat de la gauche radicale obtenait 2,74% des suffrages. Si ce dernier n’avait pas été dans la course, Al Gore l’aurait très probablement emporté. Mais plus que son poids électoral, c’est l’énergie militante de cette gauche radicale qui a permis, en 2008, au candidat Obama d’amener vers les urnes des catégories de la population qui, jusque là, s’abstenaient massivement, dans les classes populaires et les minorités ethniques. Tous les échos que l’on a aujourd’hui en provenance de la « campagne Obama » indiquent que les bénévoles ne cherchent même plus à convaincre les électeurs indécis mais se concentrent sur la mobilisation de ceux qui avaient voté Obama en 2008 et sont tentés, cette année, d’aller à la pêche à la ligne. Mitt Romney, lui, n’a pas ce souci : les plus radicaux de son électorat sont mobilisés à fond. Romney n’est pas le candidat de leur cœur (ils auraient préféré Newt Gringrich ou Rick Santorum), mais leur détestation d’Obama, de sa politique, de tout ce qu’il représente est si forte qu’ils voteraient même pour le diable si ce dernier avait décroché l’investiture républicaine. Romney peut donc tranquillement aller à la pêche aux électeurs centristes, qui feront la décision dans les Etats clés, sans avoir à craindre de perdre trop de voix à droite. Les « victoires » engrangées par Obama lors des deux derniers face à face avec Romney auront sans doute rassuré ceux qui, en France, entretiennent pieusement la flamme obamaniaque. Faut-il leur rappeler que ce n’est pas à Paris qu’on vote, mais à Orlando, Des Moines ou Cleveland. Dans ces charmantes localités, la politique intransitive (Yes we can !) ne fait plus recette lorsque l’on est confronté à la réalité transitive "I can’t find a job !". Luc Rosenzweig

Les signes récents de redressement de l’économie ne sont pas suffisants pour rassurer les quelque quatre millions d’Américains qui ont perdu leur emploi depuis 2007. L’effondrement du patrimoine de la classe moyenne, largement lié à la chute des prix de l’immobilier, a rendu les Américains méfiants. Ils savent que l’endettement public crée une illusion de richesse et que dans quelques semaines une facture va leur être présentée sous la forme de hausses générales d’impôts. Ils préfèrent un Président républicain qui choisira de réduire aussi les dépenses publiques, à un démocrate qui n’a jamais trouvé à faire la moindre économie dans le train de vie de l’État depuis 2009, au contraire. (…) Le Tea Party représente la mobilisation d’américains ulcérés par la dérive social-démocrate des États-Unis. Ce mouvement qui dope la droite du Parti républicain, fait voter des américains longtemps silencieux ou passifs. Ils jugent que Barack Obama ensevelit leur pays sous une montagne de dette. Ils croient à un retour aux sources de l’Amérique, pays fondé sur la liberté et la responsabilité individuelle, et non pas l’État providence. Ils pensent que Paul Ryan met en avant des solutions rationnelles pour financer les régimes de santé des personnes agées en misant sur la concurrence du secteur privé. De leur côté les jeunes, qui s’étaient largement mobilisés pour le jeune sénateur de l’Illinois qui voulait faire oublier George W. Bush, ne sont plus motivés comme en 2008. G.W. Bush a disparu de la vie politique. Les soldats américains meurent encore en Irak, la prison de Guantanamo est encore ouverte, Obama s’est rallié à l’exploitation du gaz de schiste…autant de raisons pour toute une frange de l’électorat "progressiste" de bouder leur idole de 2008. Pierre-Yves Dugua

The largest changes in the composition of the electorate compared with the last presidential election concern the partisan affiliation of voters. Currently, 46% of likely voters identify as Democrats or lean Democratic, compared with 54% in 2008. But in 2008, Democrats enjoyed a wide 12-point advantage in party affiliation among national adults, the largest Gallup had seen in at least two decades. More recently, Americans have been about as likely to identify as or lean Republican as to identify as or lean Democratic. Consequently, the electorate has also become less Democratic and more Republican in its political orientation than in 2008. In fact, the party composition of the electorate this year looks more similar to the electorate in 2004 than 2008. Gallup

In 2008, Democrats enjoyed a decisive ten-point advantage in partisan affiliation, 39 percent to 29 percent. When undecided voters were pushed to choose a party, the Democrats’ edge grew by another two points, to 54 percent to 42 percent. Yet in the Gallup polls conducted since October 1, the two parties have pulled even, with Republicans actually ahead by a statistically insignificant percentage point, 36 percent to 35 percent. After being pushed to choose a party, likely voters give the Republicans a further boost, resulting in an overall three-point advantage of 49 percent to 46 percent.If you are keeping score, in slightly less than four years President Obama has presided over an eleven-point decrease in his party’s standing with the American people, 15 points if you include those voters who “lean” one way or the other. Michael G. Frank

The reality is that 2012 is a horse race and will remain so. An incumbent below 50% is in grave danger. On Election Day he’ll usually receive less than his final poll number. That’s because his detractors are more likely to turn out, and undecideds are more resistant to voting for him. (…) Both candidates have advantages as the race enters its final month. Mr. Obama is slightly ahead (but short of 50%). Late-deciding independents will probably break more for Mr. Romney. Clear-eyed operatives in Boston and Chicago know this and are only playing head games with their opposition when they assert otherwise. Team Obama’s relentless efforts to denigrate Mr. Romney as a sure loser appear to have convinced the Republican candidate that he must run as the underdog. This will make the naturally cautious Mr. Romney more aggressive, energized and specific about his agenda in the campaign’s closing weeks than he might have been. It will also make his victory more likely. America likes come-from-behind winners. Karl Rove

Based on all its October polling, Gallup suggested that this year’s turnout might be 36% Republican to 35% Democratic, compared with 39% Democratic and 29% Republican in 2008, and 39% Republican and 37% Democratic in 2004. If accurate, this would be real trouble for Mr. Obama, since Mr. Romney has consistently led among independents in most October surveys. Karl Rove

C’est la participation, imbécile!

Alors que sort en France la traduction des chroniques du rédacteur en chef du magazine de gauche Harper’s magazine et chroniqueur francophone du Devoir John R. MacArthur rappelant les trahisons comme les véritables états de service de son concitoyen de Chicago ("L’illusion Obama") …

Et que, comme le rappelle le toujours excellent Pierre-Yves Dugua du Figaro à trois jours d’une élection annoncée très disputée (états bleus, comme la Pennsylvanie ou le Minnesota, compris), les sondages sont effectivement encore "trop serrés pour dire qui va gagner" …

Retour sur la dernière tribune de l’ancien conseiller de George Bush Karl Rove dans le WSJ

Qui, après avoir dénoncé la surreprésentation des électeurs démocrates dans des échantillons calés sur 2008, pointe la récupération républicaine annoncée des 10 points de participation perdus en 2008 face à des électeurs démocrates aujourd’hui bien moins motivés (les premiers passant de 29 à 36% alors que ces derniers passeraient de 39 à 35 %)

Et y voit le signe, malgré une presse largement défavorable, de la très probable victoire d’un candidat républicain nettement revenu de l’image de repoussoir que lui avait taillé la campagne démocrate …

Sifting the Numbers for a Winner

A crucial element: the mix of Democrats and Republicans who show up this election.

Karl Rove

October 31, 2012

It comes down to numbers. And in the final days of this presidential race, from polling data to early voting, they favor Mitt Romney.

He maintains a small but persistent polling edge. As of yesterday afternoon, there had been 31 national surveys in the previous seven days. Mr. Romney led in 19, President Obama in seven, and five were tied. Mr. Romney averaged 48.4%; Mr. Obama, 47.2%. The GOP challenger was at or above 50% in 10 polls, Mr. Obama in none.

The number that may matter the most is Mr. Obama’s 47.2% share. As the incumbent, he’s likely to find that number going into Election Day is a percentage point or so below what he gets.

For example, in 2004 President George W. Bush had 49% in the final Gallup likely-voter track; he received 50.7% on Election Day. In 1996, President Clinton was at 48% in the last Gallup; he got 49.2% at the polls. And in 1992, President George H.W. Bush was at 37% in the closing Gallup; he collected 37.5% in the balloting.

One potentially dispositive question is what mix of Republicans and Democrats will show up this election. On Friday last week, Gallup hinted at the partisan makeup of the 2012 electorate with a small chart buried at the end of its daily tracking report. Based on all its October polling, Gallup suggested that this year’s turnout might be 36% Republican to 35% Democratic, compared with 39% Democratic and 29% Republican in 2008, and 39% Republican and 37% Democratic in 2004. If accurate, this would be real trouble for Mr. Obama, since Mr. Romney has consistently led among independents in most October surveys.

Gallup delivered some additional bad news to Mr. Obama on early voting. Through Sunday, 15% of those surveyed said they had already cast a ballot either in person or absentee. They broke for Mr. Romney, 52% to 46%. The 63% who said they planned to vote on Election Day similarly supported Mr. Romney, 51% to 45%.

Furthermore, in battleground states, the edge in early and absentee vote turnout that propelled Democrats to victory in 2008 has clearly been eroded, cut in half according to a Republican National Committee summary.

But doesn’t it all come down to the all-important Buckeye State? Here, too, the early voting news isn’t encouraging for the president.

Adrian Gray, who oversaw the Bush 2004 voter-contact operation and is now a policy analyst for a New York investment firm, makes the point that as of Tuesday, 530,813 Ohio Democrats had voted early or had requested or cast an absentee ballot. That’s down 181,275 from four years ago. But 448,357 Ohio Republicans had voted early or had requested or cast an absentee ballot, up 75,858 from the last presidential election.

That 257,133-vote swing almost wipes out Mr. Obama’s 2008 Ohio victory margin of 262,224. Since most observers expect Republicans to win Election Day turnout, these early vote numbers point toward a Romney victory in Ohio. They are also evidence that Scott Jennings, my former White House colleague and now Romney Ohio campaign director, was accurate when he told me that the Buckeye GOP effort is larger than the massive Bush 2004 get-out-the-vote operation.

Democrats explain away those numbers by saying that they are turning out new young Ohio voters. But I asked Kelly Nallen, the American Crossroads data maven, about this. She points out that there are 12,612 GOP "millennials" (voters aged 18-29) who’ve voted early compared with 9,501 Democratic millennials.

Are Democrats bringing out episodic voters who might not otherwise turn out? Not according to Ms. Nallen. She says that about 90% of each party’s early voters so far had also voted in three of the past four Ohio elections. Democrats also suggest they are bringing Obama-leaning independents to polls. But since Mr. Romney has led among independents in nine of the 13 Ohio polls conducted since the first debate, the likelihood is that the GOP is doing as good a job in turning out their independent supporters as Democrats are in turning out theirs.

Desperate Democrats are now hanging their hopes on a new Quinnipiac University/New York Times/CBS News poll showing the president with a five-point Ohio lead. But that survey gives Democrats a +8 advantage in turnout, the same advantage Democrats had in 2008. That assumption is, to put it gently, absurd.

In addition to the data, the anecdotal and intangible evidence—from crowd sizes to each side’s closing arguments—give the sense that the odds favor Mr. Romney. They do. My prediction: Sometime after the cock crows on the morning of Nov. 7, Mitt Romney will be declared America’s 45th president. Let’s call it 51%-48%, with Mr. Romney carrying at least 279 Electoral College votes, probably more.

Mr. Rove, a former deputy chief of staff to President George W. Bush, helped organize the political action committee American Crossroads.

Voir aussi:

Parsing the Polls

If Gallup is right, Tuesday will be a long night for the Democratic party.

Michael G. Franc

NRO

November 3, 2012

Last week, the Gallup Organization provided more fodder for the debate over whether this year’s polls are skewed due to a systematic over-representation of Democrats in the samples. If Gallup has it right, Governor Romney’s lead may be several percentage points greater than the most recent round of polls suggests

Gallup reviewed all of its interviews with “likely voters” conducted since October 1. Its conclusion: “The composition of the electorate for the 2012 presidential election is looking quite similar to what it was in 2008 as well as 2004.” Indeed, whether the sample is broken out on the basis of race, gender, level of education, or geographic location, the percentage of likely voters in each subset is no different than it was four years earlier.

But Gallup uncovered one very significant shift in this year’s voting electorate. There has been a remarkable movement toward the Republican party. As Gallup reports:

The largest changes in the composition of the electorate compared with the last presidential election concern the partisan affiliation of voters. Currently, 46% of likely voters identify as Democrats or lean Democratic, compared with 54% in 2008. But in 2008, Democrats enjoyed a wide 12-point advantage in party affiliation among national adults, the largest Gallup had seen in at least two decades. More recently, Americans have been about as likely to identify as or lean Republican as to identify as or lean Democratic. Consequently, the electorate has also become less Democratic and more Republican in its political orientation than in 2008. In fact, the party composition of the electorate this year looks more similar to the electorate in 2004 than 2008.

If anything, Gallup understates the case. In 2008, Democrats enjoyed a decisive ten-point advantage in partisan affiliation, 39 percent to 29 percent. When undecided voters were pushed to choose a party, the Democrats’ edge grew by another two points, to 54 percent to 42 percent. Yet in the Gallup polls conducted since October 1, the two parties have pulled even, with Republicans actually ahead by a statistically insignificant percentage point, 36 percent to 35 percent. After being pushed to choose a party, likely voters give the Republicans a further boost, resulting in an overall three-point advantage of 49 percent to 46 percent.

If you are keeping score, in slightly less than four years President Obama has presided over an eleven-point decrease in his party’s standing with the American people, 15 points if you include those voters who “lean” one way or the other.

The Pew Research Center has posted party identification data going all the way back to 1929. The data series suggests that this deterioration in the Democrats’ standing with American voters is nearly unprecedented. The only comparable meltdown occurred during the tumultuous years of the Vietnam War and the birth of the Great Society under LBJ, when the Democrats also suffered an eleven-point loss relative to their Republican rivals.

If you are wondering which president defied the odds and steered his party forward during his time in office, try Ronald Reagan. From 1981 to 1988 the Gipper’s principled conservative leadership whittled the Democrats’ initial 14-point edge down to a mere five points.

To be sure, the most recent spate of national polls include more Republicans than did the surveys conducted earlier in October. Nevertheless, they still give more advantage to the Democrats than Gallup’s aggregate data suggest should be the case. ABC/Wall Street Journal’s most recent poll, for example, includes 34 percent Democrats and 30 percent Republicans, the Investors Business Daily poll sets the Democrats’ advantage at seven points (38 percent to 31 percent), and an Associated Press survey comes in two percentage points more Democratic than Republican.

Correcting these polls so that there was a Republican edge in the sample of voters consistent with Gallup’s finding would hand Romney a lead between five to ten points. Imagine the run on smelling salts at Mother Jones and MSNBC if that were to happen?

— Michael G. Franc is vice president of government studies at The Heritage Foundation.

 Voir également:

Barone: Romney Will Win 315 Electoral Votes

Ben Shapiro

Breitbart

2 Nov 2012

Michael Barone, the seasoned precinct-by-precinct analyst who has anchored Fox News election coverage for years, has made a bold prediction: not only will Mitt Romney win the presidency on Tuesday, he will win it in a landslide. Barone says that Romney will win Indiana, North Carolina, Florida, and Virginia, of course. But then he calls the following states for Romney:

Ohio: “The anti-Romney auto bailout ads have Obama running well enough among blue-collar voters for him to lead most polls. But many polls anticipate a more Democratic electorate than in 2008. Early voting tells another story, and so does the registration decline in Cleveland’s Cuyahoga County. In 2004, intensity among rural, small-town and evangelical voters, undetected by political reporters who don’t mix in such circles, produced a narrow Bush victory. I see that happening again.”

Iowa: “The unexpected Romney endorsements by the Des Moines Register and three other newspapers gave voice to buyer’s remorse in a state Obama carried by 10 points. Democrats’ traditional margin in early voting has declined.”

New Hampshire: “Polls are very tight here. I think superior Republican intensity will prevail.”

Wisconsin: “Recent polling is discouraging for Republicans. But Gov. Scott Walker handily survived the recall effort in June with a great organizational push. Democrats depend heavily on margins in inner-city Milwaukee (population down) and the Madison university community. But early voting is down in university towns in other states. The Obama campaign is prepared to turn out a big student vote, but you don’t see many Obama signs on campuses.”

Barone says that Michigan, Nevada, and Minnesota will all go for Obama. But all in all, Romney will win 315 electoral votes.

 Voir encore:

Pourquoi Obama (ou Romney) va gagner…:)

Pierre-Yves Dugua

2 novembre 2012

"Too close to call": c’est à dire "trop serré pour pouvoir dire qui va gagner". Voilà ce que disent les sondages en ce vendredi 2 novembre. Les américains ont commencé de voter il y a plusieurs semaines. Le scrutin sera clos mardi soir, 6 novembre.

Si dans la soirée, Barack Obama l’emporte dans suffisamment d’États pour obtenir au moins 271 délégués dans le collège électoral, on pourra dire que les raisons suivantes expliquent sa victoire:

1) L’économie américaine se porte mieux aujourd’hui qu’au printemps

Les créations d’emplois sont encore modestes, mais elles augmentent depuis l’été. L’optimisme des consommateurs est remonté au plus haut depuis 2008. Le marché immobilier, loin d’être sain, s’améliore. Les prix des propriétés grimpent à nouveau. La construction de logements rebondit. La consommation tient bon. Les ventes de véhicules neufs s’améliorent. Les taux d’intérêt sont encore à des niveaux extraordinairement bas ce qui décourage l’épargne et incite à dépenser. Le scénario de contagion de l’Amérique par la récession en Europe ne s’est pas produit, pour le moment.

2) L’envolée de la dette publique est indolore

La politique économique du Président Obama repose sur la relance par la dette publique. L’explosion du stock de dette de 6000 milliards de dollars et la dégradation de la notation de la dette des États-Unis n’ont pas du tout fait peur aux investisseurs pour le moment. Le Trésor n’a aucune difficulté à trouver preneurs pour les obligations américaines. Le statut du dollar, comme monnaie refuge, monnaie de réserve, profite toujours aux États-Unis. La perte de confiance dans plusieurs économies de la zone euro a bénéficié au dollar. L’Américain moyen ne ressent en rien dans les prix ou les taux d’intérêt, le danger d’une politique fiscale et monétaire extraordinairement stimulante et insoutenable à moyen terme.

3) Barack Obama est un homme personnellement sympathique

En dépit de son attitute hautaine à l’égard de ses rivaux, de son manque d’amis au Capitole, y compris parmi les démocrates, de son obsession pour les longs discours publics assistés par un téléprompteur, au détriment de l’engagement personnel dans les décisions législatives et les négociations avec les leaders du Congrès, Barack Obama fait honneur à l’Amérique. Il présente bien. Il "fait présidentiel". Surtout par rapport à la collection de leaders ternes que l’on dénombre dans le reste du monde. Il a certes perdu la confiance de beaucoup de centristes. Les "blancs", en particulier les hommes, se méfient de lui. Il est peu apprécié des chefs d’entreprises, mais il ne fait pas peur à l’américain moyen comme le ferait un "social-démocrate" avoué. On le croit lorsqu’il promet de défendre les intérêts des "classes moyennes" contre les réformes voulues par des républicains qui seraient manipulés par les riches et les grandes entreprises

À l’inverse si Mitt Romney arrive en tête mardi soir, on pourra dire que les facteurs suivants expliquent son succès.

1) Mitt Romney a su séduire les centristes déçus par les promesses non tenues de Barack Obama

Contrairement à l’image de repoussoir crée par le barrage de publicités négatives de la campagne démocrate, Mitt Romney a paru pragmatique, raisonnable et "présidentiable" à une majorité d’américains. Son succès en affaires n’est pas un handicap, mais un atoût. Il incarne la conviction que l’Amérique est un pays où l’État doit jouer le plus petit rôle possible et où le secteur privé, c’est à dire des preneurs de risques, doivent rester les moteurs de la croissance. On voit Mitt Romney plus à même de négocier avec les démocrates au Sénat pour réformer la fiscalité, que Barack Obama ne serait capable de négocier avec les républicains de la Chambre des représentants.

2) Le traumatisme de la "grande récession" demeure

Les signes récents de redressement de l’économie ne sont pas suffisants pour rassurer les quelque quatre millions d’Américains qui ont perdu leur emploi depuis 2007. L’effondrement du patrimoine de la classe moyenne, largement lié à la chute des prix de l’immobilier, a rendu les Américains méfiants. Ils savent que l’endettement public crée une illusion de richesse et que dans quelques semaines une facture va leur être présentée sous la forme de hausses générales d’impôts. Ils préfèrent un Président républicain qui choisira de réduire aussi les dépenses publiques, à un démocrate qui n’a jamais trouvé à faire la moindre économie dans le train de vie de l’État depuis 2009, au contraire.

3) La droite du Parti républicain est beaucoup plus mobilisée que les euphoriques obamaniaques de 2008

Le Tea Party représente la mobilisation d’américains ulcérés par la dérive social-démocrate des États-Unis. Ce mouvement qui dope la droite du Parti républicain, fait voter des américains longtemps silencieux ou passifs. Ils jugent que Barack Obama ensevelit leur pays sous une montagne de dette. Ils croient à un retour aux sources de l’Amérique, pays fondé sur la liberté et la responsabilité individuelle, et non pas l’État providence. Ils pensent que Paul Ryan met en avant des solutions rationnelles pour financer les régimes de santé des personnes agées en misant sur la concurrence du secteur privé.

De leur côté les jeunes, qui s’étaient largement mobilisés pour le jeune sénateur de l’Illinois qui voulait faire oublier George W. Bush, ne sont plus motivés comme en 2008. G.W. Bush a disparu de la vie politique. Les soldats américains meurent encore en Irak, la prison de Guantanamo est encore ouverte, Obama s’est rallié à l’exploitation du gaz de schiste…autant de raisons pour toute une frange de l’électorat "progressiste" de bouder leur idole de 2008.

Voir également:

Pourquoi Mitt Romney peut gagner

Luc Rosenzweig

Mondes francophones

29.10;2012

Le candidat républicain a su rassurer le centre, alors qu’Obama a beaucoup déçu sur sa gauche

Créditant les lecteurs de Causeur d’une capacité mémorielle bien supérieure à celle des poissons rouges, je me garderais d’être aussi péremptoire que Bernard-Henri Lévy assénant dans Le Point sa certitude de la victoire de Barack Obama, le 6 novembre prochain. Les prévisions sont hasardeuses, surtout lorsqu’elles concernent l’avenir… Mais si on me brûlait la plante des pieds pour m’extorquer un pronostic sur l’issue de la présidentielle américaine, je finirais par lâcher, d’une voix faible et mal assurée : « M…itt…R…oooomney… ». Pourquoi ? Parce qu’une campagne se juge à sa dynamique, et non pas sur la seule analyse des sondages. Et cela d’autant plus que ces enquêtes d’opinion, dans les « swing states »1notamment, ne permettent pas de désigner le futur vainqueur dans chacun de ces Etats clés de manière fiable, car l’écart entre les candidats est si faible qu’il se situe dans la marge d’erreur reconnue par les instituts de sondages.

En revanche, la dynamique d’une campagne de cette ampleur peut s’observer, même de loin, dans les mouvements d’opinion perceptibles dans l’évolution des intentions de vote sur les deux derniers mois, et en lisant les éditorialistes de tous bords. Au sortir de l’été, l’affaire semblait pliée. Mitt Romney ne faisait pas la maille : trop gaffeur, trop riche, trop mormon, trop à droite, trop plombé par le Tea Party, trop tout. De plus, il s’était adjoint un candidat à la vice-présidence, Paul Ryan, dont l’idéologie ultralibérale allait effrayer les classes moyennes durement touchées par la crise.

Mitt Romney laissait dire, et les stratèges démocrates engloutissaient des millions de dollars dans une campagne d’annonce télévisées négatives dépeignant le candidat républicain comme un clône de George W.Bush, dont l’élection à la Maison blanche mettrait à nouveau la planète à feu et à sang, et dont les positions sur le questions dites sociétales – avortement, mariage gay etc. – ramèneraient les Etats-Unis un siècle en arrière. De leur côté, les Républicains tiraient au gros calibre sur le bilan économique d’Obama : chômage hausse vertigineuse, dette en expansion continue, classes moyennes écrasées d’impôts…

Jamais, dans une présidentielle américaine, on n’avait investi autant dans des spots publicitaires visant plutôt à démolir l’adversaire qu’à faire la promotion de son projet pour les quatre ans à venir.

Dans ce contexte, la tactique de Romney, le recentrage après des primaires républicaines remportées sur un discours de droite, s’est révélée payante. Le Romney que les électeurs ont découvert lors du premier face à face avec Obama n’était pas du tout celui que la campagne démocrate leur avait vendu : on avait affaire à un candidat pragmatique, se prévalant de son bilan de gouverneur du Massachussetts, un Etat dominé par les Démocrates, où il est parvenu à travailler avec ses opposants pour le bien de la population. Les stratèges d’Obama avaient pris pour cible le Romney des primaires républicaines et ainsi dépensé des millions de dollars en pure perte… De plus, les torrents de boues déversés dans les spots publicitaires sur le concurrent contribuent à dégoûter l’électeur potentiel de la politique, ce qui, dans la conjoncture actuelle, défavorise le camp démocrate.

Un autre handicap du président sortant est celui de la déception qu’il a provoqué dans la fraction la plus « gauchiste » de son électorat, celle qui s’était mobilisée en 2008 en croyant que le premier président noir des Etats-Unis d’Amérique allait faire une politique de gauche, au sens européen du terme. Il n’a pas fermé Guantanamo, ni soumis Wall Street à une régulation contraignante. On pourra lire, en français, l’argumentaire de ces déçus d’Obama dans le livre que vient de publier John MacArthur, le directeur éditeur du Harpers’ Magazine. Il tire à boulets rouges sur le président sortant, pur produit de la machine politique démocrate de Chicago, selon lui la plus opportuniste, clientéliste et corrompue des Etats-Unis. Certes, cette mouvance de la gauche radicale ne pèse pas beaucoup électoralement, mais elle peut nuire à un candidat démocrate : on se souvient qu’en 2000, lors de la plus serrée des élections présidentielles américaine, Al Gore fut battu sur le fil par George W. Bush, alors que Ralph Nader, candidat de la gauche radicale obtenait 2,74% des suffrages. Si ce dernier n’avait pas été dans la course, Al Gore l’aurait très probablement emporté.

Mais plus que son poids électoral, c’est l’énergie militante de cette gauche radicale qui a permis, en 2008, au candidat Obama d’amener vers les urnes des catégories de la population qui, jusque là, s’abstenaient massivement, dans les classes populaires et les minorités ethniques. Tous les échos que l’on a aujourd’hui en provenance de la « campagne Obama » indiquent que les bénévoles ne cherchent même plus à convaincre les électeurs indécis mais se concentrent sur la mobilisation de ceux qui avaient voté Obama en 2008 et sont tentés, cette année, d’aller à la pêche à la ligne. Mitt Romney, lui, n’a pas ce souci : les plus radicaux de son électorat sont mobilisés à fond. Romney n’est pas le candidat de leur cœur (ils auraient préféré Newt Gringrich ou Rick Santorum), mais leur détestation d’Obama, de sa politique, de tout ce qu’il représente est si forte qu’ils voteraient même pour le diable si ce dernier avait décroché l’investiture républicaine. Romney peut donc tranquillement aller à la pêche aux électeurs centristes, qui feront la décision dans les Etats clés, sans avoir à craindre de perdre trop de voix à droite. Les « victoires » engrangées par Obama lors des deux derniers face à face avec Romney auront sans doute rassuré ceux qui, en France, entretiennent pieusement la flamme obamaniaque. Faut-il leur rappeler que ce n’est pas à Paris qu’on vote, mais à Orlando, Des Moines ou Cleveland. Dans ces chanmantes localités, la politique intransitive (Yes we can !) ne fait plus recette lorsque l’on est confronté à la réalité transitive « I can’t find a job ! ».

Les « swing states » sont les Etats qui risquent de basculer d’un côté ou d’un autre, et dont la conquête des grands électeurs est indispensable pour gagner l’élection. Les plus convoités sont aujourd’hui la Floride, l’Ohio et l’Iowa.

Voir enfin:

Présidentielle américaine – En désespoir de cause

John R. MacArthur

Le Devoir

1 octobre 2012

En tant que journaliste, quel est mon vrai devoir dans la campagne présidentielle: être réaliste ou alimenter les illusions ? Si vous avez suivi mes chroniques des quatre dernières années, vous savez fort bien ce que je pense de notre président sortant : lancé par la machine politique démocrate de Chicago, ce prétendu réformateur est un faux jeton qui s’est vendu, il y a longtemps, aux intérêts financiers et oligarchiques de son parti aux dépens des gens ordinaires, surtout les jeunes et les pauvres qui ont naïvement appuyé sa candidature en 2008.

Même les plus fidèles partisans du président sont déçus. De retour, depuis mercredi dernier, du berceau politique de Barack Obama, où j’ai interviewé des politiciens démocrates, un chiffre dans le Chicago Tribune m’a sauté à la figure comme indice essentiel pour expliquer à quel point le rêve obamien est devenu une chimère. Parmi les électeurs de 18 à 34 ans de la ville de Chicago, 138 000 de moins qu’en 2008 sont inscrits sur les listes électorales ; ils sont 50 000 de moins dans les plus proches banlieues. Selon David Yepsen, chercheur à la Southern Illinois University, le sondage fait par le Pew Research Center de Washington montre que les militants d’Obama ont beaucoup perdu de leur enthousiasme pour la politique, soit par manque d’une campagne primaire chez les démocrates, soit par le choc de la réalité : « d’énormes dettes scolaires… et la baisse d’opportunité pour l’emploi ».

Pas étonnant, donc, de lire dans le Chicago Sun Times que la proportion des gens qui travaillent à bas salaires à Chicago a augmenté de 30 % depuis 10 ans, avec de plus en plus de diplômés qui gagnent 12 dollars ou moins l’heure. En même temps, le nombre d’homicides à la fin septembre est en hausse (398) et dépasse de 25 % le taux de 2011 pour la même période (318), alors que le prix de l’immobilier et du logement est de nouveau en baisse. Vraiment, à Chicago, Yes we can ! est devenu une injure et une moquerie.

Quant à moi, qui n’ai jamais cru à l’illusion obamanienne, le déclin de participation pour le prochain scrutin ainsi que la baisse de qualité de vie dans ma ville natale, me laissent un goût amer. C’est bien beau d’avoir visé juste dans mes analyses, mais n’ai-je pas aussi le devoir de fournir, comme le demandait l’estimable Edward Saïd, « les ressources de l’espoir » ? Malheureusement, c’est devenu mission impossible.

La semaine dernière, alors que je me préparais pour une intervention au Brooklyn Book Festival, j’étais ému de voir des centaines des gens faisant la queue pour entrer dans la salle. Je savais d’avance que mes deux collègues, Gail Collins et Jodi Kantor du New York Times, seraient principalement pro-Obama et critiques de Mitt Romney et je me suis juré d’y aller doucement, et ce, pour éviter d’offenser et notre animateur noir et les auditeurs gauchistes de Brooklyn et Manhattan. C’était l’occasion parfaite de parler franchement avec mes concitoyens sans donner l’impression d’être un communiste ou un agent provocateur venant de la droite.

Cependant, mes deux collègues ont raconté des histoires sur la politique américaine tellement difficiles à avaler, tellement irréelles, que j’ai vite laissé tomber ma bonhomie. Deux déclarations m’ont froissé : premièrement, d’après Collins, la gaffe célèbre de Romney, où il s’est moqué en privé des « 47 % » d’Américains qui ne payaient prétendument aucun impôt et vivaient entièrement aux dépens du gouvernement fédéral, était pire que les actions publiques d’Obama (énumérées par votre fidèle correspondant dans un tout nouveau livre) qui nuisent vraiment à l’état de santé des déshérités et des gens moyens. Deuxièmement, Kantor a insisté sur des bêtises toutes crues : Barack était d’origine un « démocrate indépendant de Hyde Park » (quartier où se trouve l’Université de Chicago), Michelle « détestait la politique » et ne voulait pas que Barack y entre ; l’appui au mariage homosexuel démontrait qu’Obama conduisait le pays d’une certaine manière « à gauche ».

Hélas ! J’aimerais être la voix de l’espoir, mais, devant mes collègues de « gauche » qui refusent de faire leur devoir, je suis contraint de reprendre ma voix critique. Trop facile de ridiculiser Mitt Romney et Paul Ryan, leurs défauts étant nombreux et évidents.

Laissez-moi vous donner un pire exemple que celui avancé par les médiocres journalistes « libéraux » du Times. L’excellent journaliste Eric Alterman de The Nation, hebdomadaire de gauche, a dénoncé récemment le Washington Post pour avoir abandonné son « rôle constitutionnel de garde de chien surveillant le gouvernement ». Selon Alterman, le Post « cherche à créer un sentiment de fausse équivalence entre les républicains – dont les mensonges sont devenus endémiques et la partie centrale de leur programme – et les démocrates, qui restent largement fondés sur la réalité ». Alterman et ses confrères sont outrés par la façon dont Ryan a manipulé un discours donné par le candidat Obama à Janesville, au Wisconsin, en février 2008, qui aurait faussement laissé entendre que l’usine locale de General Motors resterait ouverte sous une présidence Obama.

En effet, la citation choisie par Ryan a tordu le discours d’Obama, car l’usine avait été fermée en décembre 2008, avant qu’Obama ne commence son mandat et ne relance le plan de sauvetage de l’industrie autoprogrammée, il faut bien le noter, sous l’administration George W. Bush. Mais Alterman, lui aussi, devrait honorer son « rôle constitutionnel » et lire le discours entier d’Obama, un chef-d’oeuvre de duplicité où il attaque sa rivale Hillary Clinton pour avoir « loué les bienfaits de l’ALENA après sa promulgation par son mari », alors qu’Obama reconnaissait que les accords de libre-échange avaient éliminé de l’emploi. Je vous invite à lire le texte intégral sur Internet, mais voici un extrait intéressant : « Nous ne pouvons pas empêcher tous les emplois de passer à l’étranger… [Mais] pendant que je suis président, je ne signerai aucun nouvel accord d’échange s’il n’y a pas de protection… pour les ouvriers américains. »

Pour Alterman et ses collègues, est-ce qu’il serait tellement difficile de mentionner la non-réforme de l’ALENA (réforme promise par Obama en 2008) et les trois accords de libre-échange signés par Obama avec la Corée du Sud, la Colombie, et le Panama, trois accords qui coûteront, eux aussi, de l’emploi aux Américains ? Je peux toujours espérer.

John R. MacArthur est éditeur de Harper’s Magazine. Sa chronique est publiée le premier lundi de chaque mois.

L’illusion Obama : chroniques d’un intellectuel libéral aux Etats-Unis

John R. MacArthur a compris le premier que la belle histoire de Barack Obama était une fable. Parce qu’il a été éduqué comme lui dans le milieu politique à Chicago, MacArthur connaît de l’intérieur le système clientéliste et corrompu des Daley, les « parrains » démocrates de la ville qui ont favorisé l’ascension du premier président métis des USA.

Dès 2008, alors que les médias du monde entier s’enflamment pour le retour du rêve américain, l’auteur décortique déjà avec une grande liberté de ton la face cachée du futur président et ses compromis avec Wall Street.

Au fil des chroniques, John R. MacArthur appelle un chat un chat. Il démonte, dévoile, dénonce l’impudence des « I % » de privilégiés qui accaparent la richesse.

Ce recueil de textes, écrits pour moitié directement en français, restitue la vérité sur Barack Obama. Il parle aussi du désarroi américain, de ses figures intellectuelles qui s’effacent, de l’air du temps qui ressemble trop souvent à une bourse des fausses valeurs, du bilan désastreux des opérations militaires américaines depuis des décennies.

La voix de la gauche américaine est esseulée mais elle porte loin.

-4e de couverture -

Présidentielle américaine/2012: Mormonisation ou simple désobamisation? (Mormon moment or anything to get rid of Obama?)

Un sondage Quinnipiac indique que 36 % des citoyens se sentiraient « mal à l’aise » devant un président mormon. Contre 13 à 15 % seulement dans l’hypothèse d’un président catholique ou juif.

Les mormons ont finalement été acceptés en tant que citoyens « normaux » et présidentiables, au delà ou en dépit de leurs particularités. Rejoignant les catholiques, qui avaient attendu jusqu’en 1960 pour qu’un des leurs – John Kennedy – devienne président, les juifs, définitivement banalisés avec la candidature du sénateur Joe Liebermann à la vice-présidence, en 2000, ou les Noirs, adoubés avec Obama en 2008. La clé de cette normalisation ? Le comportement dans la vie quotidienne et dans la vie publique. En tant que mormons, les mormons sont « bizarres » : mais vu de l’extérieur, c’est le cas de toutes les religions. En tant que voisins, collègues, patrons, employés, électeurs, élus, ils ont en revanche appris, tout au long du XXe siècle, à être des Américains comme les autres. Et même un peu plus que les autres. Michel Gurfinkiel

Le mormonisme, comme d’autres églises nées lors du "Grand réveil chrétien", est un mouvement austère. En règle générale les mormons ne fument pas, ne prennent pas de drogue, ne boivent pas d’alcool, ni de caféine -et donc pas de sodas caféinés. On ne danse pas non plus sur les derniers tubes de hip-hop ou de rock and roll. Bref la vie dans l’Utah peut apparaitre austère pour le reste de la population américaine. (…) Néanmoins, le fait que la candidature de Mitt Romney soit viable prouve une certaine tolérance du peuple américain à l’égard du fait religieux. Elle renforce aussi l’image de l’église mormone comme faisant désormais partie de la norme des paysages religieux et politique du pays. S’il s’installe à la Maison-Blanche, ce serait un événement novateur sur le plan religieux, même s’il n’aurait pas pour autant tout à fait la même importance que l’élection de John Fitzgerald Kennedy, premier catholique à être élu président des Etats-Unis en 1960. Olivier Richomme

Plant Mormonism in any country on earth and pretty much the same results will occur. If successful, it will produce deeply moral individuals who serve a religious vision centered upon achievement in this life. They will aggressively pursue the most advanced education possible, understand their lives in terms of overcoming obstacles, and eagerly serve the surrounding society. The family will be of supernatural importance to them, as will planning and investing for future generations. They will be devoted to community, store and save as a hedge against future hardship, and they will esteem work as a religious calling. They will submit to civil government and hope to take positions within it. They will have advantages in this. Their beliefs and their lives in all-encompassing community will condition them to thrive in administrative systems and hierarchies—a critical key to success in the modern world. Ever oriented to a corporate life and destiny, they will prize belonging and unity over individuality and conflict every time. Stephen Mansfield

If Americans understood Mormonism a little better, they might begin to think of Romney’s faith as a feature, not a bug, in the Romney candidacy. If anything, Romney’s religion may be the best offset to the isolation from ordinary people imposed by his wealth. It was Romney’s faith that sent him knocking on doors as a missionary—even as his governor father campaigned for the presidency of the United States. It was Romney’s position as a Mormon lay leader that had him sitting at kitchen tables doing family budgets during weekends away from Bain Capital. It was Romney’s faith that led him and his sons to do chores together at home while his colleagues in the firm were buying themselves ostentatious toys. Maybe the most isolating thing about being rich in today’s America is the feeling of entitlement. Not since the 19th century have the wealthiest expressed so much certainty that they deserve what they have, even as their fellow citizens have less and less. To be a Mormon, on the other hand, is to feel perpetually uncertain of your place in America. It’s been a long time since the U.S. government waged war on the Mormons of the Utah Territory. Still, even today, Mormons are America’s most mockable minority. It’s hard to imagine a Broadway musical satirizing Jews, blacks, or gays. There is no Napoleon Dynamite about American Muslims. David Frum

Book of Mormon, Big love, Sister wives, Angels in America …

A quand une comédie musicale vantant la promiscuité ou la paresse légendaires des noirs?

A la veille d’un nouveau débat crucial qui pourrait lui aussi puissamment contribuer à l’arrivée du premier président mormon à la Maison Blanche …

Mais après, pour les membres d’une religion à la fois méconnue mais intrinsèquement américaine, une longue histoire de discrimination (chasses à l’homme de l’Ohio et du Missouri, massacres d’Illinois, exil dans le désert de l’Utah, ou, plus politiquement correctement, les moqueries actuelles) avant, tout récemment, l’émergence politique (direction de la majorité démocrate au Sénat avec Harry Reid), médiatique, littéraire ou artistique (avec Glenn Beck, Stephen Covey, Stephenie Meyer ou Katherine Heigl) …

Retour, avec Michel Gurfinkiel, sur cette normalisation que représente l’entrée d"un des leurs …

Dans le club très fermé non seulement des  "présidentiables" mais désormais – qui peut encore en douter? – des "éligibles" …

Présidentialisation qui en dit cependant tout aussi long sur l’incroyable rejet ou déception que suscite de plus en plus un président qui, avec les dérives que l’on sait, nous avait été vendu comme un véritable messie …

USA/ Un mormon à la Maison Blanche ?

La religion mormone est « bizarre ». Mais les mormons sont bons voisins, bons collègues, bons citoyens. Ceci compense cela.

Michel Gurfinkiel

September 20 2012

Il y a désormais une chance sur deux pour que le prochain président des Etats-Unis soit un mormon : Mitt Romney, le candidat républicain, est à la fois un « mormon historique », issu d’une famille acquise à « l’Eglise des Saints des Derniers Jours » dès le XIXe siècle, et un « mormon engagé », qui a mis sans cesse ses talents au service de sa communauté. Il a même exercé les fonctions d’évêque, c’est-à-dire de dirigeant régional.

La plupart des Américains assurent qu’ils ne tiendront pas compte de cette appartenance religieuse au moment de voter. De même qu’ils n’ont pas tenu compte de la race d’Obama en 2008. Mais que valent ces affirmations « politiquement correctes » ? D’après un sondage Gallup, 5 % des Américains ne voteront en aucun cas pour un Noir ; le rejet atteint 6 % pour une femme, 7% pour un catholique, 9 % pour un juif, 10 % pour un Hispanique ; mais dans le cas d’un mormon, il atteint 22 %. Une enquête Pew donne un chiffre plus élevé encore : 25 %. Et un sondage Quinnipiac indique que 36 % des citoyens se sentiraient « mal à l’aise » devant un président mormon. Contre 13 à 15 % seulement dans l’hypothèse d’un président catholique ou juif.

Le mormonisme peut être considéré, à bien des égards, comme la religion américaine par excellence. Il est né aux Etats-Unis, voici près de deux cents ans. Ses livres saints – le Livre de Mormon, publié en 1830, censé être un « Troisième Testament » , mais aussi de nombreux autres textes mystiques publiés par la suite – ont été rédigés en anglais. Ses prophètes, Joseph Smith Jr. et Brigham Young, étaient américains. Sa ville sainte, Salt Lake City, se situe aux Etats-Unis. Et l’Utah, un Etat du Far West, constitue sa terre sainte.

Mais par ailleurs, le mormonisme a quelque chose de bizarre, sinon même de subversif. Il a longtemps pratiqué la polygamie. Jusqu’en 1890, il tentait de faire de l’Utat un Etat théocratique indépendant, en marge de l’Union américaine. Certaines de ses cérémonies religieuses se déroulent dans des temples majestueux – reconnaissables des flèches culminant à plus de cent mètres – mais fermés aux non-adeptes. L’Eglise est organisée de façon pyramidale ; les membres lui versent en principe 10 % de leurs revenus et lui doivent, à l’âge de vingt ans, deux années de « service religieux », d’apostolat, aux quatre coins du monde. Enfin, les mormons pratiquants s’abstiennent de toute substance excitante : drogue, ce qui ne saurait être blâmé, mais aussi alcool ou tabac …

Leur théologie ne suscite pas moins de questions. Les mormons se réclament de la Bible et de Jésus. Mais leurs livres saints prêchent une religion radicalement nouvelle, selon laquelle chaque être humain est appelé à devenir Dieu. Pour la plupart des prêtres et pasteurs américains, ils ne sont pas vraiment des chrétiens.

L’un dans l’autre, cependant, le parti républicain a fait de l’ « évêque » Romney son candidat. Dans la mesure où ses caciques ont les yeux fixés sur les simulations de vote, cela signifie que les mormons ont finalement été acceptés en tant que citoyens « normaux » et présidentiables, au delà ou en dépit de leurs particularités. Rejoignant les catholiques, qui avaient attendu jusqu’en 1960 pour qu’un des leurs – John Kennedy – devienne président, les juifs, définitivement banalisés avec la candidature du sénateur Joe Liebermann à la vice-présidence, en 2000, ou les Noirs, adoubés avec Obama en 2008.

La clé de cette normalisation ? Le comportement dans la vie quotidienne et dans la vie publique. En tant que mormons, les mormons sont « bizarres » : mais vu de l’extérieur, c’est le cas de toutes les religions. En tant que voisins, collègues, patrons, employés, électeurs, élus, ils ont en revanche appris, tout au long du XXe siècle, à être des Américains comme les autres. Et même un peu plus que les autres. L’une des raisons pour lesquelles, en ce début du XXIe siècle, Romney a été investi par le parti républicain, c’est que 74 % des mormons votent républicain.

Voir aussi:

EXTRAITS DE «LES MORMONS» D’ALAIN GILLETTE

La place de la question mormone dans l’élection américaine

Candidat dans la course à la Maison Blanche, Mitt Romney n’a jamais caché ses convictions et son attachement à sa religion : le mormonisme. Alain Gillette, dans « Les mormons : De la théocratie à Internet » (Desclée de Brouwer) nous éclaire sur une religion peu connue en Europe mais qui touche de plus en plus de personnes aux États-Unis. (Extraits 2/2).

Les mormons développent dans 185 pays leur Église de Jésus-Christ des saints du dernier jour, avec quelque 300 000 conversions annuelles. Leur prosélytisme très actif, la campagne de Mitt Romney dans la course à la Maison Blanche en 2012 et la construction de leur premier temple en France métropolitaine, réservé aux sacrements les plus élevés, traduisent ce dynamisme.

Des tables d’or que Dieu aurait confiées près de New York en 1820 à un jeune paysan, Joseph Smith, les mormons ont tiré une prodigieuse puissance financière et politique. La conquête théocratique de l’Ouest, la polygamie, une colossale entreprise généalogique pour baptiser les défunts, de vives controverses et l’impact profond d’Internet sur la stratégie de cette singulière Église comptent parmi les épisodes retracés ici, d’une incarnation religieuse et totalitaire du rêve américain.

Dans ce livre, sans parti pris ni complaisance, Alain Gillette nous aide à mieux connaître les mormons, notamment ceux des pays francophones, leur religion et leur impact sur la société américaine.

Extraits de Les mormons : De la théocratie à Internet d’Alain Gillette

Un sondage réalisé par PEW en novembre 2011[1] a conclu que :

- le facteur mormon allait jouer dans les élections primaires contre Romney, à l’époque talonné par Herman Cain et Newt Gingrich ; il l’a néanmoins emporté ;

- mais ce facteur ne devait pas jouer pour l’élection présidentielle elle-même, le clivage démocrate-républicain à propos de Barack Obama étant jugé si brutal qu’il estompe la question mormone ;

- 50 % des électeurs à travers les États-Unis disaient alors ne pas savoir grand-chose, voire rien du tout, du mormonisme, une baisse peu significative par rapport à 2007 (52 %) compte tenu de la marge d’erreur; 51 % (inchangé) considéraient que c’est une religion chrétienne, mais très différente de leur propre religion pour 65 % d’entre eux;

- sur ces bases, le facteur mormon jouerait aux primaires mais pas perceptiblement à l’élection présidentielle elle-même.

Pour ne pas être taxé d’anti-américanisme primaire, on peut citer deux universitaires américains, dont un mormon, pour qui « l’ironie est que les suspicions que le public américain continue à entretenir à propos des mormons – leur intolérance, leur homogénéité sociale, leur religion fondée sur des révélations continues – correspondent en réalité à l’intolérance religieuse et au manque de respect pour la diversité sociale aux États-Unis[2]».

Confronté à l’intolérance il y a un demi-siècle, John Kennedy a prouvé qu’il ne prenait pas d’ordres de l’autrement puissante Église catholique américaine (distance que sa vie privée confirmait…) ni ne soutenait le réseau diplomatique du Vatican ; et pourtant, la crainte perdure face à l’hypothèse d’un président Romney qui serait sous influence politique des Saints des derniers jours, et qui apporterait le soutien du Département d’État à leur œuvre missionnaire.

La peur de la différence demeure à l’œuvre. Des responsables et des sites évangélistes américains, dont certains proclament que « Joseph Smith était sans doute un cas psychiatrique ou un menteur », écrivent pourtant que le dialogue avec l’Église est devenu très souhaitable. Les sondages donnent à penser qu’ils sont minoritaires, une majorité de ces confessions demeurant sur ses gardes, voire doutant de surcroît que Mitt Romney soit un mormon parfaitement orthodoxe et rassurant en matière idéologique. Ses résultats aux élections primaires en auraient souffert dans les États où les Églises évangéliques sont influentes et où les attaques de ses adversaires républicains ont fait flèche de tous bois antimormons.

[1] . Sondage réalisé du 9 au 14 novembre 2011, 2001 adultes (marge d’erreur globale: 3%), Romney’s Mormon Faith Likely a Factor in Primaries, Not in a General Election,Washington, DC; PEW Research Center.

[2] Lee Trepanier et Lynita K. Newswander, op. cit., page 51.

Ancien journaliste à Europe 1, Alain Gillette, qui a vécu dans l’Utah, est un spécialiste de l’audit des politiques et des organisations publiques et internationales.

Les mormons : De la théocratie à Internet d’Alain Gillette, Desclée de Brouwer (27 septembre 2012)

Voir encore:

"Si Romney, mormon, est élu, ce serait novateur sur le plan religieux"

Primaires républicaines : Romney reprend la main

INTERVIEW – Mitt Romney, le favori à l’investiture républicaine, est mormon. Quelle est la place de cette église aux Etats-Unis ? Quelles en sont les valeurs ? Est-ce un handicap d’être mormon dans la campagne électorale ? Les réponses de TF1 News avec Olivier Richomme, professeur de civilisation américaine.

Olivier Richomme est maître de conférences en civilisation américaine à l’Université Lyon II. Il a écrit plusieurs livres sur les Etats-Unis. A paraître : Obama, président : quel bilan ? (Presses de Sciences Po).

TF1 News : Comment définir aujourd’hui les mormons américains ?

Olivier Richomme : Le nom complet de leur église étant l’Église de Jésus-Christ des saints des derniers jours, cela traduit un positionnement complexe vis-a-vis des églises chrétiennes. C’est une église un peu à la marge. De leur côté, ils se définissent comme des chrétiens issus du protestantisme. Mais les chrétiens les considèrent à part.

TF1 News : Pourquoi ?

O.R. : A l’instar de certains mouvements évangéliques apparus au 19e siècle lors du "Grand réveil chrétien", les mormons ont leur propre prophète, leur propre livre, en l’occurrence le "livre des mormons" au lieu de la bible. Même s’ils partagent la foi dans le Christ et des valeurs communes avec les autres chrétiens, certaines de leurs positions les placent en périphérie des groupes traditionnels. Ceux-ci les perçoivent donc essentiellement comme une "secte" -le mot n’ayant pas la même signification négative qu’en France- réfugiée dans l’Utah.

TF1 News : Quels sont les raisons de ce fossé ?

O.R. : Tout d’abord, comme nous venons de le voir, le fait qu’ils ne se basent pas sur la bible. Ensuite, vient le problème de la polygamie. Certes, après avoir été autorisée au début du mouvement, elle a été interdite dès la fin du 19e siècle -il est possible néanmoins qu’eller reste encore présente, de manière très marginale, dans les secteurs les plus reculés de l’Utah. Mais, surtout, dans la représentation que se font les chrétiens de l’Eglise mormone, ils gardent en tête qu’elle a été tolérée, voire encouragée, par le passé. A leurs yeux, les mormons d’aujourd’hui ne peuvent donc pas être de bons chrétiens. La croyance mormone que les Amérindiens sont les descendants des tribus perdues d’Israël n’arrange rien. Toutes ces petites choses différencient les mormons et expliquent l’anathème dont ils sont en partie victimes aux Etats-Unis de la part des chrétiens.

TF1 News : Quelles sont leurs principales valeurs ?

O.R. : Ils partagent les mêmes valeurs morales que les évangéliques, avec notamment l’opposition à l’avortement et au mariage homosexuel. Mais ils sont néanmoins soupçonnés d’être moins fermes, moins sincères en ce qui concerne l’adultère. Les évangéliques noirs les critiquent de leur côté en raison de la longue ségrégation de leur clergé.

Plus globalement, le mormonisme, comme d’autres églises nées lors du "Grand réveil chrétien", est un mouvement austère. En règle générale les mormons ne fument pas, ne prennent pas de drogue, ne boivent pas d’alcool, ni de caféine -et donc pas de sodas caféinés. On ne danse pas non plus sur les derniers tubes de hip-hop ou de rock and roll. Bref la vie dans l’Utah peut apparaitre austère pour le reste de la population américaine.

Enfin, selon l’interprétation de l’histoire d’Abraham qui aurait donné à Dieu 10% de son cheptel, les mormons donnent au moins 10% de leurs revenus à leur église. Selon eux, ce que l’on reçoit provient de Dieu, et il faut donc lui redonner. L’Eglise mormone (ndlr : six millions de membres aux Etats-Unis) est ainsi très riche.

TF1 News : Sur le plan politique, être mormon a-t-il un impact sur Mitt Romney dans la bataille présidentielle ?

O.R. : Pour les primaires, c’est gênant puisqu’il a du mal à gagner la confiance des évangéliques. Or il est déjà boudé par les conservateurs sociaux qui le jugent trop centriste puisqu’il a été gouverneur du Massachusetts, l’Etat probablement le plus à gauche du pays. Tout ceci pèse au niveau politique. Au Congrès, il ne peut par exemple compter sur l’appui que de quelques élus de l’Utah. Mais le choix étant limité, il devrait néanmoins l’emporter. Ensuite, cela devrait moins peser contre Barack Obama, même s’il aura toujours du mal à mobiliser la base des conservateurs sociaux et des évangéliques. Ils donneront moins, s’impliqueront moins dans la campagne et pourraient s’abstenir le jour de l’élection.

Néanmoins, le fait que la candidature de Mitt Romney soit viable prouve une certaine tolérance du peuple américain à l’égard du fait religieux. Elle renforce aussi l’image de l’église mormone comme faisant désormais partie de la norme des paysages religieux et politique du pays. S’il s’installe à la Maison-Blanche, ce serait un événement novateur sur le plan religieux, même s’il n’aurait pas pour autant tout à fait la même importance que l’élection de John Fitzgerald Kennedy, premier catholique à être élu président des Etats-Unis en 1960.

Avant le Nevada, Donald Trump rejoint Romney

Le magnat milliardaire du BTP et animateur de télé-réalité Donald Trump a affiché jeudi son soutien à Mitt Romney. "Mitt est coriace, il est intelligent, il est mordant. Il neva plus laisser toutes ces mauvaises choses se passer dans ce pays", a-t-il expliqué. Ce ralliement est considéré comme un soutien de poids pour l’ancien gouverneur du Massachusetts dans la course à l’investiture.

Celui-ci devrait confirmer son statut de favori avec la primaire du Nevada, qui aura lieu samedi. Déjà vainqueur dans cet Etat en 2008, il y devance largement dans les sondages son principal concurrent, Newt Gingrich.

Voir de plus:

It’s Mormon In America

Romney’s religion just might be his greatest asset.

David Frum

The Daily Beast

June 11, 2012

Voters are likely to know two things about Mitt Romney: that he’s rich and that he’s a Mormon. At the same time, more than one fifth of Americans tell pollsters they won’t vote for a Mormon for president. Yet if Americans understood Mormonism a little better, they might begin to think of Romney’s faith as a feature, not a bug, in the Romney candidacy. If anything, Romney’s religion may be the best offset to the isolation from ordinary people imposed by his wealth.

It was Romney’s faith that sent him knocking on doors as a missionary—even as his governor father campaigned for the presidency of the United States. It was Romney’s position as a Mormon lay leader that had him sitting at kitchen tables doing family budgets during weekends away from Bain Capital. It was Romney’s faith that led him and his sons to do chores together at home while his colleagues in the firm were buying themselves ostentatious toys.

Maybe the most isolating thing about being rich in today’s America is the feeling of entitlement. Not since the 19th century have the wealthiest expressed so much certainty that they deserve what they have, even as their fellow citizens have less and less.

To be a Mormon, on the other hand, is to feel perpetually uncertain of your place in America. It’s been a long time since the U.S. government waged war on the Mormons of the Utah Territory. Still, even today, Mormons are America’s most mockable minority. It’s hard to imagine a Broadway musical satirizing Jews, blacks, or gays. There is no Napoleon Dynamite about American Muslims.

This uncertainty about Mormonism’s status in America no doubt contributes to the ferocious work ethic typical of members of the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints. Mormons are taught to be “anxiously engaged in a good cause,” in the words of Mormon scripture. Stephen Mansfield, the (non-Mormon) author of The Mormonizing of America, explains: “Mormons believe they are in life to pass tests set for them.” The passage of repeated tests leads to self-improvement, ultimately to the point of perfection. In the words of early Mormon leader Lorenzo Snow: “As man now is, God once was; as God now is, man may become.” From the point of view of Christian orthodoxy, that idea may be unsettling; as a spur to effort, it’s unrivaled.

Like their Calvinist forebears, Mormons are inclined to interpret economic success as an indicator of divine approval, a fulfillment of the Book of Mormon’s promise that the faithful will “prosper in the land.” This prosperity gospel may explain some of Romney’s defiant pride in his material success. Yet Romney’s attitude toward money seems also to have been shaped by the LDS church’s emphatic hostility to conspicuous consumption and lavish display.

According to his biographers Michael Kranish and Scott Helman, Romney was horrified when one of his Bain partners purchased himself a private plane. Yes, Romney bought a $55,000 car elevator. But for every story of a rich man’s extravagance, there are many more of Romney’s frugality: patched gloves, dented cars, and $25 haircuts.

If Romney’s attitude toward money is influenced by his church, so is his outlook on how money should be used to help those in need. Mitt and Ann Romney have donated millions to the LDS church, a substantial portion of which has gone to its own internal welfare state for members in need. Unlike government aid, those who receive LDS welfare are expected to “give back”; they contributed almost 900,000 person-days in 2011. Here may originate some of Romney’s skepticism about federal welfare programs.

Of course voters may also want to weigh some of Mormonism’s more worrisome features. Just as 19th-century Mormons found themselves in profound conflict with the United States over the issue of polygamy, so could the theologically grounded commitment of today’s LDS church to one-man-one-woman marriage place its members on a collision course with the 21st-century American mainstream, which increasingly accepts same-sex marriage.

And then there is the uniquely problematic character of Mormon scripture, which makes claims about people, events, and even whole civilizations for which there is no external evidence at all. Many Mormons maintain their faith by insisting that the best evidence of ultimate truth is found in a personal feeling that one’s beliefs are correct. As a businessman, Mitt Romney was a brutally realistic analyst. But on the most important questions in his life, he may have closed his mind to unwelcome facts.

Yet, all told, the influence of Mormonism on Mitt Romney’s attitude and outlook is far more positive than negative—and far more positive than millions of anti-Mormon voters seem to understand.

Voir aussi:

Mormons Rock!

They’ve conquered Broadway, talk radio, the U.S. Senate-and they may win the White House. Why Mitt Romney and 6 million Mormons have the secret to success.

Walter Kirn

Newsweek

June 5, 2011

"If you want to get the Mormon view of the extended Mormon moment…" The New York Times declared in an article Thursday, "there are few better places than this combination of a white-shirt pilgrimage to Mecca and a G-rated version of Bonnaroo."

The setting described by the Times’ Peter Applebome is the Hill Cumorah Pageant, a big-budget production put on annually by the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints that tells the story of its sacred text, the Book of Mormon. The show, which is staged at the foot of the hill where Joseph Smith says he found ancient prophetic writings recorded on golden plates, draws thousands of Latter-day Saint viewers from across the world each summer. The show is drawing national attention this year partly because of another popular – albeit significantly less G-rated – Mormon-themed musical on Broadway. That production’s success, along with the presidential campaigns of two LDS candidates, have shed an unusually bright spotlight on the Mormon community, a phenomenon Newsweek examined in its June 13-20 cover story, below.

Say what you will about him, but Mitt Romney doesn’t do, or not do, anything by accident. Take June 2, when the former Massachusetts governor traveled to a quaint farm in Stratham, N.H., to “announce” his foregone conclusion of a 2012 presidential campaign. Romney has to overcome several mountainous challenges before capturing the Republican nomination, and so he spent most of the day trying to reduce them to molehills. To thaw his icy persona, Romney passed out his “famous” family chili and surrounded himself with bales of hay. To account for his moderate governing record, he reminded listeners that the Bay State legislature was “over 85 percent Democrat.” And to soften concerns about “Romneycare,” he admitted it was “not perfect,” then repeated his mantra about it being “a state solution for a state problem.”

But there was one challenge—a challenge that could alienate the kind of Republicans who vote in early primary states such as Iowa and South Carolina—that Romney didn’t address: his Mormon faith.

No question the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints is “having a moment.” Not only is Romney running again—this time, he’s likely to be competing against his distant Mormon cousin Jon Huntsman Jr. The Senate, meanwhile, is led by Mormon Harry Reid. Beyond the Beltway, the Twilight vampire novels of Mormon Stephenie Meyer sell tens of millions of copies, Mormon convert Glenn Beck inspires daily devotion and outrage with his radio show, and HBO generated lots of attention with the Big Love finale. Even Broadway has gotten in on the act, giving us The Book of Mormon, a big-budget musical about Mormon missionaries by South Park creators Trey Parker and Matt Stone and Avenue Q writer Robert Lopez that, with 14 nominations, is expected to clean up at the Tony Awards on June 12.

But despite the sudden proliferation of Mormons in the mainstream, Mormonism itself isn’t any closer to gaining mainstream acceptance. And nowhere is the gap between increased exposure and actual progress more pronounced than in politics. In recent weeks NEWSWEEK called every one of the 15 Mormons currently serving in the U.S. Congress to ask if they would be willing to discuss their faith; the only politicians who agreed to speak on the record were the four who represent districts with substantial Mormon populations. The rest were “private about their faith,” or “politicians first and Mormons second,” according to their spokespeople.

The evasiveness extends even to presidential candidates. In late 2007 Romney traveled to Texas A&M to soothe evangelicals with a speech that downplayed the distinctiveness of Mormonism. “It’s important to recognize that while differences in theology exist between the churches in America,” he said, “we share a common creed of moral convictions.” Since then, Romney has rarely commented on the subject.

The more moderate Huntsman, meanwhile, has repeatedly deflected attention from his Mormon roots, telling NEWSWEEK in December that religious issues “don’t matter” and that the LDS church doesn’t have a monopoly on his spiritual life. He and his wife “draw from a lot of sources for inspiration,” he said. “I was raised a Mormon, Mary Kaye was raised Episcopalian, our kids have gone to Catholic school, I went to a Lutheran school growing up in Los Angeles. I have [an adopted] daughter from India who has a very distinct Hindu tradition, one that we would celebrate during Diwali. So you kind of bind all this together.”

One could argue that Romney and Huntsman, like their Mormon colleagues in Congress, are right to take religion off the table; after all, many politicians are all too eager to exploit it. But ignoring voters’ concerns about the Mormon faith won’t make them go away—and by trying, Romney and Huntsman may miss an unprecedented opportunity to dispel misconceptions, blunt biases, and make real progress. A new Pew poll finds that nearly a quarter of respondents would be less likely to vote for a Mormon presidential candidate. And then there’s the independent anti-Mormon ad mentioning polygamy that helped sink Matt Salmon’s bid for the Arizona governorship in 2002. “A lot of people still don’t completely understand what we [Mormons] believe,” Salmon tells NEWSWEEK. “In the voting booth, they will use whatever factor they can.”

In a vacuum, some people will inevitably conclude that Mormonism is too weird for mainstream America. But just because Romney and Huntsman aren’t making the case for their faith doesn’t mean there isn’t a case to be made. The pro-Mormon argument doesn’t have anything to do with the quirkier aspects of the sect’s history and practices (special underpants, magic spectacles); the accouterments of any religion can seem wacky when scrutinized in the public square. Instead, it centers on the distinctive values and characteristics that have come to define Mormons outside the church walls—in their communities, in their careers, and in the culture at large. Those inclined to think of Mormons as a band of zealots bent on amending the Constitution to outlaw cappuccino may never be convinced. But the rest of us might benefit from hearing the country’s most prominent and influential Mormons tell the truth about their faith: that the distinctiveness of the Mormons is actually the secret of their success.

Mormonism’s astonishing growth from its founding 181 years ago in upstate New York to its current status as the fourth-largest religious denomination in America, with just over 6 million members domestically and about 14 million worldwide, has been fueled by a ferocious underdog energy derived from an experience of brutal persecution. The hostility was largely a reaction to the new religion’s long list of unusual beliefs and practices. Mormonism’s founder, the self-declared prophet Joseph Smith, claimed to have translated a new work of scripture (the Book of Mormon) from text written on golden plates he found buried in the ground. The book told the story of an ancient Israelite civilization in the Americas, including a post-resurrection visit from Jesus Christ. Many other revelations followed, including the most notorious of all: the one advocating “plural marriage,” or polygamy.

The sect’s unusual beliefs, like the wives of its leaders, multiplied rapidly, provoking opposition everywhere the Mormons turned. First they were chased from Ohio, then from Missouri, where Gov. Lilburn W. Boggs, fearing the church’s opposition to slavery as much as its embrace of polygamy, declared that “the Mormons must be treated as enemies, and must be exterminated or driven from the state, if necessary, for the public good.” The expulsion from Missouri led to Illinois, where Smith and his brother Hyrum were murdered at the hands of a mob on June 27, 1844.

The sect might have perished then and there had Brigham Young not stepped in to succeed Smith, leading its members on a grueling 1,300-mile exodus from the boundaries of the United States to the barren desert south of the Great Salt Lake. Even after the church officially abandoned the practice of polygamy in 1890, opening the door to statehood for Utah, Mormons remained very much on the cultural and religious margins.

Today the legacy of that marginalization continues to mark the Mormon outlook on the world. “As somebody who grew up in Utah,” says Dave Checketts, the Mormon former CEO of Madison Square Garden, “I always felt like there was a little bit of a chip on the shoulder. We feel like we’re really good citizens, good people, and misunderstood.” Social and cultural insecurity has also served as a goad to Mormon productivity and achievement. “If you look back at the church’s longtime history,” notes Checketts, “there’s evidence of a certain level of diligence and hard work and a will to overcome adversity.”

The desire to avoid asking for assistance from non–Mormons has also influenced the church’s structure, which requires nearly every member to contribute to the common cause. Mormons worship together for hours on Sundays, perform spiritual and economic outreach to members of the Mormon community, and pay a tithe (one 10th of their income) to the church. Some spend additional hours performing secretive rituals and sacraments (including vicarious baptism for the non-Mormon dead) in specially consecrated temples. In an age of spiritual consumerism, when many people regard religion as a therapeutic lifestyle aid, faith is often expected to serve the individual. For Mormons, it’s the other way around.

The result is an organization that resembles a sanctified multinational corporation—the General Electric of American religion, with global ambitions and an estimated net worth of $30 billion. The church runs and finances one of the largest private universities in the country (Brigham Young University). Many members serve two-year missions abroad for the church, acquiring fluency in foreign languages (and foreign cultures) along the way. (Mitt Romney learned French on his mission to France, while Jon Huntsman picked up Mandarin Chinese in Taiwan.) More than many other faiths, the Mormon church prepares its members to engage intelligently with the broader culture and the wider world.

But the roots of Mormonism’s distinctiveness go beyond the church’s history and organizational structure. They go all the way down to some of the church’s unique theological doctrines. The Mormons believe, for example, in “eternal progression,” which means both that God himself was once a human being and that we can follow his example to evolve into gods ourselves. This progression toward ever-higher stages of divine perfection extends beyond death, continuing into the afterlife.

For Kim Clark, a Mormon and former dean of the Harvard Business School, this doctrine explains a lot about the church’s drive toward economic and educational achievement. “Your whole eternal identity as a person is defined by eternal progression,” says Clark. “We know that…there will be opportunities to grow and learn and become like our heavenly father, to do what he does. That’s a very powerful thing.”

Theological commitments also influence the way members of the Mormon church engage in politics. Members vote Republican in overwhelming numbers. (The McCain-Palin ticket carried heavily Mormon Utah with 63 percent of the vote.) It’s hardly surprising that support for low taxes and a minimum of government regulation would appeal to a community that once endured severe government-sponsored oppression. Congressman Jeff Flake (R-Ariz.) sees an even deeper connection between his faith and his economic and political views. According to Mormon tradition, God and Satan fought a “war in heaven” over the question of moral agency, with God on the side of personal liberty and Satan seeking to enslave mankind. Flake acknowledges that the theme of freedom—and the threat of losing it—runs through much of Mormonism, and “that kind of fits my philosophy.” (Although Senate Majority Leader Harry Reid has declared, “I am a Democrat because I’m a Mormon, not in spite of it,” his is a minority view among members of the faith.)

On social issues, many Mormons enthusiastically take part in what evangelical activist (and former Nixon accomplice) Charles Colson calls the “ecumenism of the trenches”—the practice of conservative Protestants, Catholics, and Mormons toiling side by side as allies in the culture war against secular liberalism. Still, the differences, and tensions, among the groups are real and deep, and not only because Mormons think of their religion as a “restoration” of genuine Christianity after an 1,800-year apostasy that produced both Catholic and Protestant forms of the faith. The church goes far beyond its comrades in the culture war in holding that an ideal marriage—one between a man and a woman, undertaken as a sacrament in a Mormon temple—is forever binding, with marital vows, and procreation, extending into eternity. This view of marriage motivates some of the church’s most controversial public stands—the most recent being its backing of Proposition 8, the California ballot initiative to prohibit same-sex marriage.

Taken to an extreme, the peculiarities of Mormon history and belief can lead to the antigovernment conspiracy theorizing of Glenn Beck and the John Birch Society, which enjoyed support in Mormon circles during the 1950s and ’60s. But the same constellation of views can lead toward -consensus-building moderation. Think of Mitt Romney’s stint as governor of liberal Massachusetts, when he championed health-care reform. Jon Huntsman showed similar instincts when he accepted President Obama’s nomination to serve as U.S. ambassador to China. In the words of Kirk Jowers, director of the University of Utah’s Hinckley Institute of Politics and a practicing Mormon, Romney and Huntsman are typical of what happens when prominent members of the church spend time “in environments where Mormonism is simply not a part of the everyday equation.” They blend in.

And therein lies the paradox of Mormonism in America today. Consider the TV and Internet ad campaign recently started by the church: a range of people describe their everyday lives and finish up with the phrase “And I’m a Mormon.” Church spokesman Michael Purdy describes the ads as an attempt to downplay Mormon “otherness.” The message: Mormons are just like everyone else.

Except that they’re not. And it is their distinctiveness that is influencing the broader culture. David Neeleman, the Mormon founder and former CEO of JetBlue Airways, brought lessons from his church to his company, donating most of his salary to a fund for needy employees and regularly shedding his suit and tie for a flight attendant’s uniform. Management guru Stephen Covey has sold millions of books translating core elements of the upstanding, upwardly striving Mormon outlook into a method for becoming a “highly effective” person. Stephenie Meyer’s extraordinarily popular Twilight novels and films give vampires a Mormon makeover, with a lead character, Edward Cullen, serving as a sexy model of moral purity and chastity. And the list goes on

Politics—the field with perhaps the greatest potential to change how most Americans view Mormons—has yet to catch up. But while national figures such as Romney and Huntsman are still reluctant to highlight their Mormon faith, other politicians are starting to see their Mormonism as a selling point. Matt Salmon is one of them. After losing to Janet Napolitano in 2002, partly because of that independent polygamy ad, Salmon, a former congressman, retreated from public life for a while. “They put signs up beneath my signs saying ‘Don’t Vote Mormon,’?” he recalls. “If you did that with any other religion, you’d be crucified.” But now Salmon has decided to run in 2012 for his old congressional seat—and he’s refusing to “hide” from his heritage. “Our Mormonism is fundamental to who we are, whether in business, politics, or our daily activities,” he says. “I’ve come to the conclusion that I love to serve and would love to serve again. But if I have to shade over who I am and what I really believe and how I think to be successful, then I don’t want to be successful.”

With McKay Coppins, Andrew Romano, and David A. Graham

Voir enfin:

Excerpt from The Mormonizing of America, by Stephen Mansfield

by TNB Nonfiction

LOS ANGELES

14 August 2012

There are nearly seven million Mormons in America. This is the number the Mormons themselves use. It’s not huge. Seven million is barely 2 percent of the country’s population. It is the number of people who subscribe to Better Homes and Gardens magazine. London boasts seven million people. So does San Francisco. It’s a million more people than live in the state of Washington; a million less than in the state of Virginia. It’s so few, it’s the same number as were watching the January 24, 2012, Republican debate.

In fact, worldwide, there are only about fourteen million Mormons. That’s fourteen million among a global population just reaching seven billion. Fourteen million is the population of Cairo or Mali or Guatemala. It’s approximately the number of people who tune in for the latest hit show on network television every week. Fourteen million Americans ate Thanksgiving dinner in a restaurant in 2011. That’s how few fourteen million is.

Yet in the first decade or so of the new millennium, some members of the American media discovered the Mormons and began covering them as though the Latter-day Saints had just landed from Mars. It was as though Utah was about to invade the rest of the country. It was all because of politics and pop culture, of course. Mitt Romney and John Huntsman were in pursuit of the White House. Glenn Beck was among the nation’s most controversial news commentators. Stephenie Meyer had written the astonishingly popular Twilight series about vampires. Matt Stone and Trey Parker had created the edgy South Park cartoon series—which included a much- discussed episode about Mormons—and then went on to create the blatantly blasphemous and Saint-bashing Broadway play The Book of Mormon. It has become one of the most successful productions in American theater history.

Meanwhile, more than a dozen Mormons sat in the US Congress, among them Harry Reid, the Senate Majority Leader. Mormons led JetBlue, American Express, Marriott, Novell, Deloitte and Touche, Diebold, and Eastman Kodak. Management guru Stephen Covey made millions telling them how to lead even better. There were Mormons commanding battalions of US troops and Mormons running major US universities. There were so many famous Mormons, in fact, that huge websites were launched just to keep up with it all. Notables ranged from movie stars like Katherine Heigl to professional athletes to country music stars like Gary Allan to reality television contestants and even to serial killers like Glenn Helzer, whose attorney argued that the Saints made him the monster he was. The media graciously reminded the public that Mormon criminals were nothing new, though: Butch Cassidy of Butch Cassidy and the Sundance Kid fame was also a Mormon, they reported.

Most media coverage treated this “Mormon Moment” as though it was just that: the surprising and unrelated appearance of dozens of Mormons on the national stage—for a moment. More than a few commentators predicted it would all pass quickly. This new Mormon visibility would lead to new scrutiny, they said, and once the nation got reacquainted with tales of “holy underwear” and multiple wives and Jewish Indians and demonized African Americans and a book printed on gold plates buried in upstate New York, it would all go quiet again and stay that way for a generation. In the meantime, reruns of HBO’s Big Love and The Learning Channel’s Sister Wives would make sure Mormon themes didn’t die out completely.

What most commentators did not understand was that their “Mormon Moment” was more than a moment, more than an accident, and more than a matter of pop culture and fame alone. The reality was—and is—that the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints has reached critical mass. It is not simply that a startling number of Mormons have found their way onto America’s flat-screen TVs and so brought visibility to their religion. It is that the Church of Jesus Christ of Latter- day Saints has reached sufficient numbers—and has so permeated every level of American society on the strength of its religious value—that prominent politicians, authors, athletes, actors, newscasters, and even murderers are the natural result, in some cases even the intended result. Visible, influential Mormons aren’t outliers or exceptions. They are fruit of the organic growth of their religion.

In 1950, there were just over a million Mormons in the world. Most of these were located in the Intermountain West of the United States, a region of almost lunar landscape between the Rocky Mountains to the East and the Cascades and Sierra Nevada Mountains to the West. The religion was still thought of as odd by most Americans. There had been famous Mormons like the occasional US Senator or war hero, but these were few and far between. There had even been a 1940 Hollywood movie entitled Brigham Young that told the story of the Saints’ mid-1800s trek from Illinois to the region of the Great Salt Lake. Its producers worked hard to strain out nearly every possible religious theme, a nod to the increasingly secular American public. Though it starred heavyweights like Vincent Price and Tyrone Power, the movie failed miserably, even in Utah. Especially in Utah.

Then, in 1951, a man named David O. McKay became the “First President” of the Latter-day Saints and inaugurated a new era. He was the Colonel Harlan Sanders of Mormonism. He often wore white suits, had an infectious laugh, and under- stood the need to appeal to the world outside the Church. It was refreshing. Most LDS presidents had either been polygamist oddballs or stodgy old men in the eyes of the American public. McKay was more savvy, more media aware. He became so popular that film legend Cecil B. DeMille asked him to consult on the now classic movie The Ten Commandments.

Empowered by his personal popularity and by his sense that an opportune moment had come, McKay began refashioning the Church’s image. He also began sharpening its focus. His famous challenge to his followers was, “Every Member a Missionary!” And the faithful got busy. It only helped that Ezra Taft Benson, a future Church president, was serving as the nation’s secretary of agriculture under President Eisehower. This brought respectability. It also helped that George Romney was the revered CEO of American Motors Corporation and that he would go on to be the governor of Michigan, a candidate for president of the United States, and finally a member of Richard Nixon’s cabinet. This hinted at increasing power. The 1950s were good for Mormons.

Then came the 1960s. Like most religions, the LDS took a beating from the counterculture movement, but by the 1970s they were again on the rise. There was the Mormon Tabernacle Choir, a symbol of Americana when Americana was under siege. There was Mormon Donny Osmond’s smile and Mormon Marie Osmond’s everything and the three-year run of network television’s Donny and Marie in the late 1970s that made words like family, clean, talented, patriotic, and even cute outshine some of the less-endearing labels laid upon the Saints through the years. New labels joined new symbols. A massive, otherworldly, 160,000-square-foot Temple just north of Washington, DC, was dedicated in the 1970s, a symbol of LDS power and permanence for the nation to behold. Always there was the “Every Member a Missionary!” vision beating in each Saintly heart.

By 1984, the dynamics of LDS growth were so fine-tuned that influential sociologist Rodney Stark made the mind- blowing prediction that the Latter-day Saints would have no fewer than 64 million members and perhaps as many as 267 million by 2080.3 It must have seemed possible in those days. In the following ten years, LDS membership exploded from 4.4 million to 11 million. This may be why in 1998 the Southern Baptist Convention held its annual meeting in Salt Lake City. The Mormons—a misguided cult in the view of most traditional Christians, most Baptists in particular—had to be stopped.

They weren’t. Four years after the Baptists besieged Temple Square, the Winter Olympic Games came to Salt Lake City. This was in 2002 and it is hard to exaggerate what this meant to the Latter-day Saints. A gifted Mormon leader, Mitt Romney, rescued the games after a disastrous bidding scandal. A sparkling Mormon city hosted the games. Happy, handsome all-American Mormons attended each event, waving constantly to the cameras and appearing to be—in the word repeatedly used by the press at the time—“normal.”

The LDS Church capitalized on it all. It sent volunteers, missionaries, and publicists scurrying to every venue. It hosted grand events for the world press. It made sure that every visitor received a brochure offering an LDS guided tour of the city. Visitors from around the world read these words: “No other place in America has a story to tell like that of Salt Lake City—a sanctuary founded by religious refugees from within the United States’ own borders. And none can tell that story better than the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints.”

Largely unchallenged, the Mormon narrative prevailed.

What followed was the decade of the new millennium we have already surveyed. Mormons seemed to be everywhere, seemed to be exceptional in nearly every arena, seemed to have moved beyond acceptance by American culture to domination of American culture. At least this was what some feared at the time.

But Mormons did not dominate the country. Far from it. Remember that they were not even 2 percent of the nation’s population as of 2012. True, they were visible and successful, well educated and well spoken, patriotic and ever willing to serve. Yet what they had achieved was not domination. It was not a conspiracy either, as some alleged. It was not anything approaching a takeover or even the hope for a takeove

Few observers seemed to be able to explain how this new level of LDS prominence in American society came about. They reached for the usual answers trotted out to account for such occurrences: birth rates, Ronald Reagan’s deification of traditional values, the economic boom of the late twentieth century, a more liberal and broadminded society, even the dumbing down of America through television and failing schools. Each of these explanations was found wanting.

the Mormon Machine

The truth lay within Mormonism itself. What the Saints had achieved in the United States was what Mormonism, unfettered and well led, will nearly always produce. This was the real story behind the much-touted “Mormon Moment.” The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints had risen to unexpected heights in American society because the Mormon religion creates what can benevolently be called a Mormon Machine— a system of individual empowerment, family investment, local church (ward and stake level) leadership, priesthood government, prophetic enduement, Temple sacraments, and sacrificial financial endowment of the holy Mormon cause.

Plant Mormonism in any country on earth and pretty much the same results will occur. If successful, it will produce deeply moral individuals who serve a religious vision centered upon achievement in this life. They will aggressively pursue the most advanced education possible, understand their lives in terms of overcoming obstacles, and eagerly serve the surrounding society. The family will be of supernatural importance to them, as will planning and investing for future generations. They will be devoted to community, store and save as a hedge against future hardship, and they will esteem work as a religious calling. They will submit to civil government and hope to take positions within it. They will have advantages in this. Their beliefs and their lives in all-encompassing community will condition them to thrive in administrative systems and hierarchies—a critical key to success in the modern world. Ever oriented to a corporate life and destiny, they will prize belonging and unity over individuality and conflict every time.

These hallmark values and behaviors—the habits that distinguish Mormons in the minds of millions of Americans— grow naturally from Mormon doctrine. They are also the values and behaviors of successful people. Observers who think of the religion as a cult—in the Jim Jones sense that a single, dynamic leader controls a larger body of devotees through fear, lies, and manipulation—usually fail to see this. Mormon doctrine is inviting, the community it produces enveloping and elevating, the lifestyle it encourages empowering in nearly every sense. Success, visibility, prosperity, and influence follow. This is the engine of the Mormon ascent. It is what has attracted so many millions, and it is the mechanism of the Latter-day Saints’ impact upon American society and the world.

Mormons make achievement through organizational management a religious virtue. It leads to prosperity, visibility, and power. It should come as no surprise, then, that an American can turn on the evening news after a day of work and find one report about two Mormon presidential candidates, another story about a Mormon finalist on American Idol, an examination of the controversial views of a leading Mormon news commentator, a sports story about what a Mormon lineman does with his “Temple garments” in the NFL, and a celebration of how Mormons respond to crises like Katrina and the BP oil spill, all by a “Where Are They Now?” segment about Gladys Knight, minus the Pips, who has become—of course—a Mormon.

Mormons rise in this life because it is what their religion calls for. Achieving. Progressing. Learning. Forward, upward motion. This is the lifeblood of earthly Mormonism. Management, leadership, and organizing are the essential skills of the faith. It is no wonder that Mormons have grown so rapidly and reached such stellar heights in American culture. And there is much more to come.

The Mormonizing of America by Stephen Mansfield, © 2012. Published by Worthy Publishing, a division of Worthy Media, Inc., Brentwood, TN.

_________________________

STEPHEN MANSIFELD is the New York Times best-selling author of more than a dozen books, including The Faith of George W. Bush and The Faith of Barack Obama. He is also a popular lecturer and speaker. His latest book, The Mormonizing of America, has already begun shaping the religious discussion surrounding the 2012 presidential race.

Présidentielle américaine/2012: Vous avez dit postracial? (Racial demagoguery from the seventies to Obama)

The ironic result is that the election of the first black president may well have moved us further back in removing race from politics than forward. Sherrilyn A. Ifill

It’s often said that those who are unduly bothered by gays are latent homosexuals. Isn’t it possible that people obsessed with racism are themselves racist? Treating blacks like special-needs children, liberals bury them in ludicrously gushy praise. Ann Coulter

 This isn’t a story about black people—it’s a story about the Left’s agenda to patronize blacks and lie to everyone else. Ann Coulter

For decades, the Left has been putting on a play with themselves as heroes in an ongoing civil rights move­ment—which they were mostly absent from at the time. Long after pervasive racial discrimination ended, they kept pretending America was being run by the Klan and that liberals were black America’s only protectors. It took the O. J. Simpson verdict—the race-based acquittal of a spectacularly guilty black celebrity as blacks across America erupted in cheers—to shut down the white guilt bank. But now, fewer than two decades later, our “pos­tracial” president has returned us to the pre-OJ era of nonstop racial posturing. A half-black, half-white Democrat, not descended from American slaves, has brought racial unrest back with a whoop. The Obama candidacy allowed liberals to engage in self-righteousness about race and get a hard-core Leftie in the White House at the same time. In 2008, we were told the only way for the nation to move past race was to elect him as president. And 53 percent of voters fell for it. Now, Ann Coulter fearlessly explains the real his­tory of race relations in this country, including how white liberals twist that history to spring the guilty, accuse the innocent, and engender racial hatreds, all in order to win politically. You’ll learn, for instance, how a U.S. congressman and a New York mayor con­spired to protect cop killers who ambushed four police officers in the Rev. Louis Farrakhan’s mosque, the entire Democratic elite, up to the Carter White House, coddled a black cult in San Francisco as hun­dreds of the cult members marched to their deaths in Guyana, New York City became a maelstrom of racial hatred, with black neighborhoods abandoned to crimi­nals who were ferociously defended by a press that assessed guilt on the basis of race, preposterous hoax hate crimes were always believed, never questioned. And when they turned out to be frauds the stories would simply disappear from the news, liberals quickly switched the focus of civil rights laws from the heirs of slavery and Jim Crow to white feminists, illegal immigrants, and gays, subway vigilante Bernhard Goetz was surprisingly popular in black neighborhoods, despite hysterical denunciations of him by the New York Times, liberals slander Republicans by endlessly repeating a bizarro-world history in which Democrats defended black America and Republicans appealed to segregationists. The truth has always been exactly the opposite. Going where few authors would dare, Coulter explores the racial demagoguery that has mugged America since the early seventies. She shines the light of truth on cases ranging from Tawana Brawley, Lemrick Nelson, and Howard Beach, NY, to the LA riots and the Duke lacrosse scandal. And she shows how the 2012 Obama campaign is going to inspire the greatest racial guilt mongering of all time. Présentation de "Mugged" (Ann Coulter)

Vous avez dit postracial?

Passé réécrit, vidéo d’un tabassage supposé remontée, enregistrement bidonné, fausses accusations de viol contre des policiers ou des étudiants blancs, attaques antisémites, émeutes prétextes  …

Alors qu’on apprend que, contrairement à ce qui avait été annoncé par une administration qui n’en est pas à ses premiers "arrangements avec la vérité", il n’y avait pas eu de manifestations devant un consulat américain bien trop peu protégé avant l’attaque d’Al Qaeda qui se termina par le lynchage de l’ambassadeur et la mort de trois de ses adjoints  il y a deux semaines …

Et qu’après son premier et catastrophique débat électoral et des sondages désastreux y compris dans les états importants ou indécis de Floride ou Virginie ou même dans l’Illinois (merci James) tant la notoire arrogance que le refus explicite de préparation d’un président prétendument postracial mais de fait élu sur sa couleur et n’ayant jamais hésité à ressortir la carte raciale ne peuvent toujours pas être critiqués sans voir les critiques accusés immédiatement de racisme …

Pendant que, dans une élection plus que jamais polarisée racialement, le candidat républicain se voit quasiment privé de voix noires qu’une agence de sondage reconnait avoir sous-évalué ses échantillons blancs …

Retour, avec le chroniqueur Thomas Sowell, sur le dernier ouvrage d’Ann Coulter qui revient sur plusieurs décennies de chantage au racisme d’une véritable génération de chasseurs d’ambulances …

Race Cards

 Thomas Sowell

Real Clear Politics

October 9, 2012

If you are sick and tired of seeing politicians and others playing the race card, or if you are just disgusted with the grossly dishonest way racial issues in general are portrayed, then you should get a copy of Ann Coulter’s new book, "Mugged." Its subtitle is: "Racial Demagoguery from the Seventies to Obama."

Few things are as rare as an honest book about race. This is one of the very few, and one of the very best.

Many people will learn for the first time from Ann Coulter’s book how a drunken hoodlum and ex-convict, who tried to attack the police, was turned into a victim and a martyr by the media, simply by editing a videotape and broadcasting that edited version, over and over, across the nation.

They will learn how a jury — which saw the whole unedited videotape and acquitted the police officers of wrongdoing — was portrayed as racist, setting off riots that killed innocent people who had nothing to do with the Rodney King episode.

Meanwhile, the people whose slick editing set off this chain of events received a Pulitzer Prize.

Even the Republican President of the United States, George H.W. Bush, expressed surprise at the jury’s verdict, after seeing the edited videotape, while the jury saw the whole unedited videotape. Even Presidents should keep their mouths shut when they don’t know all the facts. Perhaps especially Presidents.

Innumerable other examples of racial events and issues that have been twisted and distorted beyond recognition are untangled and revealed for the frauds that they are in "Mugged."

The whole history of the role of the Democrats and the Republicans in black civil rights issues is taken apart and examined, showing with documented fact after documented fact how the truth turns out repeatedly to be the opposite of what has been portrayed in most of the media.

It has long been a matter of official record that a higher percentage of Republicans than Democrats, in both Houses of Congress, voted for the landmark civil rights legislation of the 1960s. Yet the great legend has come down to us that Democrats created the civil rights revolution, over the opposition of the Republicans.

Since this all happened nearly half a century ago, even many Republicans today seem unaware of the facts, and are defensive about their party’s role on racial issues, while Democrats boldly wrap themselves in the mantle of blacks’ only friends and defenders.

To puff up their role as defenders of blacks, it has been necessary for Democrats and their media supporters to hype the dangers of "racists." This has led to some very creative ways of defining and portraying people as "racists." Ann Coulter has a whole chapter titled "You Racist!" with examples of how extreme and absurd this organized name-calling can become.

No book about race would be complete without an examination of the role of character assassination in racial politics. One of the classic injustices revealed by Ann Coulter’s book is the case of Charles Pickering, a white Republican in Mississippi, who prosecuted the Imperial Wizard of the Ku Klux Klan in the 1960s.

Back in those days, opposing the Ku Klux Klan meant putting your life, and the lives of your family members, at risk. The FBI had to guard Pickering and his family. Later, Pickering went on to become a federal judge and, in 2001, President George W. Bush nominated him for promotion to the Circuit Court of Appeals.

As a Republican judge, Pickering was opposed by elite liberal Democrats in Congress and in the media who, in Ann Coulter’s words, "sent their children to 99-percent white private schools" while "Pickering sent his kids to overwhelmingly black Mississippi public schools."

Among the charges against Pickering was that he was bad on civil rights issues. Older black leaders in Mississippi, who had known Pickering for years, sprang to his defense. But who cared what they said? Pickering’s nomination was defeated on a smear.

"Mugged" is more than an informative book. It is a whole education about the difference between rhetoric and reality when it comes to racial issues. It is a much needed, and even urgently needed education, with a national election just weeks away.

Voir aussi:

Excerpt of Ann Coulter’s ‘Mugged’: Racial Double Standards at MSNBC

Ann Coulter

September 25, 2012

How about Chris Matthews? He is an aggressive bean counter when it comes to the number of blacks at Tea Parties—as if the Tea Partiers can control who shows up at their rallies.

Blacks as a group are overwhelmingly one-party voters. Jews have more Republicans. As a result, any group that espouses Republican principles obviously isn’t going to have a lot of black people—although probably more than the schools Chris Matthews’s children attended.

While living cheek-by-jowl with the nation’s capital, which happens to be a majority black city, Matthews’s kids managed to go to schools that are probably about 3 percent black. When Matthews had an opportunity to associate with blacks by sending his children to public schools, he chose not to. His obsession with race is all about self-congratulation. As Ralph Waldo Emerson said: “The louder he talked of his honor, the faster we counted our spoons.”

The Tea Parties weren’t as white as Chris Matthews’s office. They weren’t as white as Matthews’s neighborhood or television audience. (It’s doubtful that even Eugene Robinson watches Hardball.)

This is New-York-Times-Charlie-Rose-PBS thinking. We’re not racist, they are. This pompous self-perception allows liberals to be offensively, self-righteously preening in the positions they take, such as demanding school busing for other people but sending their own kids to private schools.

If we attended a party at the Matthews home in Chevy Chase, Maryland, how many blacks would we see? Could we at least wave to the black neighbors? The New York Times write-up of his son’s wedding included a panoramic shot of the church, showing nearly a hundred guests. Not one of them is black. You may check for yourself here: http://www.nytimes.com/2010/04/04/fashion/weddings/04vows.html?pagewanted=all.

A Republican saddled with the facts of Matthews’s life would be convicted of racism in five minutes.

No one is required to be a friend to someone else because it’s good for society, and people should be able to hire anyone they please. But you better have your own house in order if you’re going to run around accusing everyone else of racism based on a dearth of black associates.

Like Matthews, New York Times columnist Tom Wicker made a career of proclaiming that America was a deeply racist country. But he sent his own kids to lily-white private schools and then retired to the whitest state in the nation, Vermont. Wicker being so right-thinking and the scourge of racists, people were curious about why he didn’t send his kids to New York public schools. Did he just screw up? Asked about the hypocrisy of sending his own children to sanitized private schools, Wicker said, “It gives me a lot of intellectual discomfort, but I am not going to disadvantage my children to win more support for my views.”

It’s not a question of winning support for his views, it’s whether he really held those views to begin with. The surest proof of racism is not what people say, but what they do. The only thing in his whole life Wicker could have done that wasn’t just running his mouth was to send his kids to public schools, and he didn’t do it. On what basis did Wicker have a right to self-congratulation on his racial attitudes? Because he worked especially hard to make sure other people’s kids had to go to crime-ridden schools?

It’s often said that those who are unduly bothered by gays are latent homosexuals. Isn’t it possible that people obsessed with racism are themselves racist?

Treating blacks like special-needs children, liberals bury them in ludicrously gushy praise. In a field where the competition is brisk, MSNBC’s Rachel Maddow stands out. When not spinning conspiracy theories, Maddow can usually be found patronizing her very, very special black guest, Melissa Harris-Lacewell with fulsome, flowery praise.

Harris-Lacewell (who became Melissa Harris-Perry toward the end of 2010) is professor of being a black woman, which is one of the most demanding, hardest-to-qualify-for positions at any university (you have to be a black woman). She is never treated like some regular nerd guest. Maddow is compelled to tell her she’s “amazing,” “wicked smart” and “one of the smartest people I’ve ever talked to about anything, anytime, anywhere.” (Then again, the smartest person at MSNBC is the guy who replaces the toner, so that last one might not be false praise.)

Excerpted from MUGGED: RACIAL DEMAGOGUERY FROM THE SEVENTIES TO OBAMA by Ann Coulter by arrangement with Sentinel, an imprint of Penguin Group (USA), Inc., Copyright © Ann Coulter, 2012.

 Voir encore:

On Libya Cover Up: Hillary Clinton Told Video Story While Body Of Ambassador Was Next To Her

Charles Krauthammer

Real Clear Politics

It’s beyond a disconnect, it is utterly damning. There are two scandals going on. The first is the coverup. We now know, and they knew earlier there was no mob, there was no demonstration, there was no incentive about the video. It was all a completely false story. This was simply an attack of our men who infiltrated and killed our people.

So everything that Susan Rice said was a confection, it was an invention. And as you showed, it was repeated again and again. You had Hillary Clinton speaking of the video as the body of the ambassador was lying next to her. Then you had Susan Rice spinning the tails. You had the president of the United States addressing the [U.N.] General Assembly more than two weeks later talking about the video, the insult to Islam, et cetera. You have this entire story going all along. They’re trying to sell the video, they’re trying to sell extremism and they’re trying to sell all of this at a time when they know it isn’t true. So that’s number one. That’s a scandal and I think it has to do with the fact that they were spiking the football over the death of bin Laden and al-Qaeda a week earlier in Charlotte and this is a contradiction of it.

The second scandal is the lack of security at the site before. So what happened before? And I think that what happened was the administration, it wasn’t a lack of money that they withdrew all the support and they didn’t put up the required barbed wire and the fences and all of that. It was under the theory which starts with Obama at the beginning; we don’t want to be intruders in the area, we don’t want to be oppositional, we don’t want to have a fortress in America, we don’t want to look imperialist. We want to blend in with the people and help them build. That’s a noble aspiration and that was the motive for having very light security, but it was a catastrophically wrong decision to do it in Benghazi in a no man’s land in Dodge City and it cost us the lives of the Ambassador and three other Americans.

Voir enfin:

The Dividends of Romney’s Debate Victory

More Republicans than Democrats are registering and voting early in several battleground states.

Karl Rove

Real Clear Politics

October 11, 2012

How big an impact did Mitt Romney’s performance in last week’s debate have? Huge. Mr. Romney not only won the night, he changed the arc of the election—and perhaps its outcome. Surveys have him leading the RealClearPolitics average of polls for the first time since securing the GOP nomination in mid-April.

Prior to Oct. 3, Mr. Romney trailed President Barack Obama by an average of 3.1 points in national polls tallied by RealClearPolitics. Since the debate, Mr. Romney now leads Mr. Obama in the RCP average by a point, 48.2% to 47.2%, and the bounce is likely to grow. By comparison, Sen. John Kerry was widely seen to have bested President George W. Bush in the first 2004 debate (held on Sept. 30 of that year), but he never led in the RCP average in October.

OpinionJournal: The Vice-Presidential Debate

The WSJ editorial board’s live commentary and analysis of tonight’s debate begins at 9 p.m. ET.

In seven of the past nine presidential debate series, the challenger has gained more in the polls than the incumbent (or the candidate of the party in power). The first debate generally frames the series and establishes whether the bounce will be large or modest. Mr. Romney’s bounce is significant.

It’s unlikely that Mr. Obama will do as poorly next Tuesday at Hofstra University in New York. His supporters are demanding that he be more aggressive. He will be, telling AM radio’s Tom Joyner on Wednesday that he’d been "too polite" in the first debate.

But if the president is as angry and negative in the Oct. 16 debate as he has been on the campaign trail the past week, he will damage himself again. It’s hard in a town-hall format like next week’s to attack, and too easy to come across as mean and nasty. Also, alleging that Mr. Romney is a serial deceiver—as the president and top advisers are doing—is a hard sell. Mr. Romney came across last week as practical and thoughtful, authentic and a straight shooter.

A record 72% in the Oct. 8 Gallup survey said he won the debate, compared with 20% who thought Mr. Obama did. Voters would not have awarded such a lopsided victory to a liar.

Republican presidential candidate Mitt Romney

An Oct. 7 Pew Research report found that before the debate, Romney voters were four points more likely than Obama voters to give the election "a lot of thought." After it, Romney-voter engagement was 15 points higher than that of Obama voters. This enthusiasm gap already expresses itself in voter registration and is now influencing early voting.

In the eight battleground states that register voters by party, Republicans have maintained their advantage or cut into the Democrats’ in all but one (Nevada). Since September 2008, Republicans have kept their registration advantages in Colorado and New Hampshire. They’ve added more new Republican registrations than Democrats did in Florida, Iowa and North Carolina. And they’ve lost fewer voters from the rolls than Democrats did in New Mexico and Pennsylvania.

About Karl Rove

Karl Rove served as Senior Advisor to President George W. Bush from 2000–2007 and Deputy Chief of Staff from 2004–2007. At the White House he oversaw the Offices of Strategic Initiatives, Political Affairs, Public Liaison, and Intergovernmental Affairs and was Deputy Chief of Staff for Policy, coordinating the White House policy-making process.

Before Karl became known as "The Architect" of President Bush’s 2000 and 2004 campaigns, he was president of Karl Rove + Company, an Austin-based public affairs firm that worked for Republican candidates, nonpartisan causes, and nonprofit groups. His clients included over 75 Republican U.S. Senate, Congressional and gubernatorial candidates in 24 states, as well as the Moderate Party of Sweden.

Karl writes a weekly op-ed for the Wall Street Journal, is a Fox News Contributor and is the author of the book "Courage and Consequence" (Threshold Editions).

Email the author atKarl@Rove.comor visit him on the web atRove.com. Or, you can send a Tweet to @karlrove.

Click here to order his new book,Courage and Consequence.

Republicans are also getting the better of Mr. Obama in early voting. In 2008, Democrats made up 51% of the North Carolina early vote while Republicans were 30%. This year, Republicans have cast 54% of the ballots returned so far, Democrats only 28%, according to state data compiled by George Mason University’s Michael McDonald for his United States Election Project.

In Florida, 46% of absentee ballots returned by September’s end came from Republicans (compared with 37% in 2008) while just 38% came from Democrats (they were 46% of the total in 2008). More Republicans have requested absentee ballots in Colorado, a state where Democrats edged out Republicans in early voting last time.

Republicans have also made up ground in Ohio. For example, in 2008 Democrats requested 5% more absentee ballots in Franklin County (Columbus), 4% more in Greene County (Xenia), and 11% more in Wood County (Bowling Green). This election, Republicans have more ballot requests than Democrats in these counties by 5%, 19% and 1% respectively.

The Romney campaign saw a $12 million surge in online contributions following the debate, and major GOP fundraisers are again opening their checkbooks. True enough, Hollywood stars and rich San Francisco liberals wrote big checks during Mr. Obama’s two-day California swing this week. But it isn’t clear what overall impact the president’s poor debate performance will have on his fundraising. The small Internet donors that produced an eye-popping $181 million fundraising total in September may be disappointed in his debate skills and waiting to see if he improves.

During the GOP primary, one of Mr. Romney’s chief selling points was his skill as a debater. He picked a powerful moment to display this strength. The debate at the University of Denver qualifies as among the most consequential in history. It might end up as the election’s decision point.

Mr. Rove, a former deputy chief of staff to President George W. Bush, helped organize the political action committee American Crossroads. He is the author of "Courage and Consequence" (Threshold Editions, 2010).

Présidentielle américaine/2012: Les vacances de Monsieur Obama (Anything but prep: Obama believed he had actually won)

C’est un terrible avantage de n’avoir rien fait, mais il ne faut pas en abuser. Rivarol

Je sers d’écran blanc sur lequel les gens de couleurs politiques les plus différentes peuvent projeter leurs propres vues. Barack Obama

En fait, je crois mes propres conneries. Barack Obama

En 2008, on ne se rappelle que de la victoire, mais on ne se souvient pas toujours des bosses sur la chaussée. Les choses paraissent toujours bien avec le recul. Mais quand on est au milieu (…) on fait toutes sortes d’erreurs. On bousille le travail. J’ai bousillé le travail. Mais le peuple américain nous a permis d’aller, de continuer. Barack Obama

Si l’on veut être président, on doit la vérité aux Américains. Quand je suis monté sur la scène, j’ai rencontré cet individu très en forme qui prétendait être Mitt Romney. Mais ce ne pouvait pas être Mitt Romney! Le vrai Mitt Romney fait le tour du pays depuis l’année dernière en promettant 5000 milliards de dollars de cadeaux fiscaux bénéficiant aux plus riches. Le vrai Romney disait que nous n’avions pas besoin de davantage d’enseignants dans nos classes. Mais l’individu sur la scène a dit qu’il aimait les professeurs. L’homme qui était sur la scène hier soir ne veut pas assumer la responsabilité de ce que le vrai Romney dit depuis l’année dernière. Barack Obama

Vous aviez annoncé que vous réduiriez le déficit de moitié. Quatre ans ont passé. Nous avons toujours des déficits de plusieurs billions de dollars. Vous avez trouvé 4 000 milliards de dollars pour réduire ou pour vous rapprocher d’un budget équilibré, sauf que nous avons toujours des déficits de plusieurs billions chaque année. Le travail n’a pas été pas fait. Mitt Romney

Je dois admettre que je me gratte la tête face à la capacité du président à consacrer régulièrement quatre heures de son temps pour aller jouer au golf. Mitt Romney

Chaque fois qu’Obama joue, il reste sur le parcours pendant six heures. Ainsi, depuis sa première partie en 2009, le président des Etats-Unis a passé l’équivalent de quatre mois de travail sur le green. Slate

Un problème plus sérieux pour notre nation aujourd’hui est que nous avons un président dont la bénigne – et donc désirable – couleur l’a exempté du processus politique d’individuation qui produit des dirigeants forts et lucides. Il n’a pas eu à risquer sa popularité pour ses principes, expérience sans laquelle nul ne peut connaître ses véritables convictions. A l’avenir il peut lui arriver à l’occasion de prendre la bonne décision, mais il n’y a aucun centre durement gagné en lui à partir duquel il pourrait se montrer un réel leader. Shelby Steele

Obama looks like a tourist reading a map. William Jensen

La dure vérité est que le Président Obama n’avait pas l’air préparé à ce débat. Il est arrivé comme quelqu’un qui n’avait pas vraiment envie d’être là, qui se demandait au nom de quoi il devrait subir les attaques impertinentes, et les contrevérités lancées sans cesse par son rival. Les millions de supporters d’Obama qui rêvaient de voir leur candidat s’enflammer pour eux -un Président qui se battrait vraiment pour leur cause- n’ont récolté qu’une profonde déception. (…) Il y aura d’autres débats. Et les élections sont loin d’être jouées. Mais les supporters d’Obama doivent montrer que le temps des excuses est fini. Le président n’a aucun droit de se présenter à un débat pas préparé et d’offrir une prestation si peu convaincante qu’elle en devient embarrassante. Les chefs progressistes qui représentent la frange la plus forte et la plus fidèle de ses soutiens doivent absolument lui faire parvenir ce message de façon claire. Le Président a déçu son peuple. Et s’il est capable de le faire dans une élection pourtant cruciale, cela signifie qu’il pourra le refaire s’il remporte un second mandat. Bob Herbert

Obama plays tourist at Hoover Dam (…) The president did not respond to shouted press questions about debate preparations. Obama might be hoping to use the dam as an example of American engineering and ingenuity in Tuesday’s first 2012 presidential debate. But given that President Herbert Hoover was soundly defeated after failing to bring the country back from an economic crisis, it might not be the best reference. The Washington Post

With President Obama holed up in a Nevada resort for debate practice, things can get pretty boring on the White House beat right now. Pretty boring for Obama too, apparently. "Basically they’re keeping me indoors all the time," Obama told a supporter on the phone during a visit to a Las Vegas area field office. "It’s a drag," he added. "They’re making me do my homework." Too arrogant to take a core campaign responsibility seriously. Too arrogant to give his supporters what they deserve. (…) A sitting president does not recover from being obliterated on substance, style and likability in the first debate and get much of a chance to come back. He has, at a critical moment, deeply depressed his base and his supporters and independents are flocking to Romney in droves. I’ve never seen a candidate self-destruct for no external reason this late in a campaign before. Gore was better in his first debate – and he threw a solid lead into the trash that night. Even Bush was better in 2004 than Obama last week. Even Reagan’s meandering mess in 1984 was better – and he had approaching Alzheimer’s to blame. I’m trying to see a silver lining. But when a president self-immolates on live TV, and his opponent shines with lies and smiles, and a record number of people watch, it’s hard to see how a president and his party recover. Andrew Sullivan

The description of Obama – so disdainful, he didn’t feel he needed to really interact with Romney – seems to fit the demeanor we saw in the president, and other descriptions of the mood within Obama’s Chicago campaign headquarters. The problem is that this sets up a darned-if-you-do, darned-if-you-don’t decision for Obama in the next presidential debate next week. If Obama tears into Romney from the opening moments, he comes across as a man who realizes he’s losing, and who’s desperate to change the dynamic. He may look harsh, angry, and divisive. His base will probably love it, but all of the voters who have shifted to Romney in the past week will probably feel better about their choice. The tone of Obama’s performance last week was that he’s spent – he’s out of energy, out of ideas, out of hope and now just hoping to plod along for the next four years. Ninety minutes of Obama trying to recite his attack ads’ greatest hits before a town hall audience will only reinforce the perception, “this guy’s done, he’s got nothing else left to offer.” Keep in mind that Romney proved in the first debate to be much more nimble, persuasive, and personable than almost anyone expected. Obama could very well go on the attack and lose the exchange. But if Obama plays Mr. Nice Guy, his base is likely to be irate and depressed once again, since attacks on Romney are like catnip to them. In a way, failing to take on Romney would only reinforce the perception that Obama thinks he’s above this, that he thinks these debates are silly wastes of time, and that he doesn’t think his opponent is worth taking seriously. Ideally, Obama would defend his own policies and decisions and point out risks in Romney’s approach, while taking a respectful and perhaps even gracious tone. Unfortunately, it’s hard to imagine Obama doing that; he would need to show respect for an opponent he clearly doesn’t respect. In a way, Obama’s problem is that he’s too honest: he doesn’t take Romney seriously, and he cannot imagine how anyone else ever could. Jim Geraghty

A l’issue d’une heure et demie d’un débat télévisé dense et poli, le candidat républicain, Mitt Romney, s’est débarrassé de la caricature que ses adversaires démocrates dessinaient de lui depuis des mois. Il a habilement négocié son glissement au centre sans pour autant se renier vis-à-vis de la base plus à droite du Parti républicain, celle des meetings où l’on siffle Washington DC, celle du port d’armes, de la théologie des baisses d’impôts et de la nostalgie d’une Amérique où réussir était plus facile qu’aujourd’hui. (…) A l’issue de ce premier débat nettement remporté, le camp républicain sort galvanisé par la performance d’un champion dont le moins que l’on puisse dire est qu’il n’avait pas été choisi dans l’enthousiasme. Car, à bien des égards, Mitt Romney ne ressemble pas à la campagne qu’il a menée ni au parti qui le porte. Lui qui n’est pas fondamentalement un idéologue est le candidat d’un parti qui n’a jamais été autant marqué par l’idéologie. Lui dont on retient la gestion sage du Massachusetts et l’adoption de réformes consensuelles, notamment en matière de santé, s’est laissé embarquer à la tête d’une croisade populiste comme on en a rarement vu lors d’une campagne présidentielle américaine. Les Echos

D’après le décompte de Politifact , le site de «factchecking» lancé par le quotidien Tampa Bay Times, 27% des propos de Barack Obama sont faux ou plutôt faux, 1% sont même un mensonge éhonté. Pour Romney cette proportion monte à 32% et 9% en ce qui concerne les contrevérités les plus audacieuses. (…) Au rayon des bobards les plus endurants, les démocrates ont affirmé que Romney ne payait pas d’impôts et était contre l’avortement en cas de viol et d’inceste. Chez les républicains, on a répété à l’envi que Barack Obama avait supprimé l’obligation de travail pour certains allocataires des aides de l’État. Ce qui est inexact. Pour Bill Adlair, ces pourcentages ne signifient pas forcément que les équipes de campagne mentent plus, mais que leurs mensonges se propagent davantage et durablement, malgré des démentis. Les candidats et leurs soutiens ont investi les réseaux sociaux et Internet, «des moyens de communication qui prêtent la main à exagérer, à répandre des mensonges», estime Bill Adlair. Le Figaro

Romney est-il trop nul pour être élu ? Rue 89

Les Américains, bien plus intelligents et sages que les Européens, feront la différence entre l’honnêteté et le calme d’un côté, et l’assaut à coups de haches verbales contre la vérité, de l’autre. Il reste un mois jour pour jour avant que Romney ne retourne à ses comptes en banques off shore. Jean-Sébastien Stehli (Correspondant américain du Figaro)

Le Président Obama ne sera pas aussi mauvais dans les deux autres débats. Je refuse de l’imaginer. Ayant constaté les dégâts causés par son attitude détachée et professorale à Denver, il aura à coeur d’être chaleureux, précis et tranchant dans les deux autres confrontations. Il va devoir aussi être plus aggressif. C’est un risque car il aime passer pour un grand calme. S’il est trop aggressif, certains "indépendants", c’est à dire des indécis souvent centristes, en particulier des femmes, pourraient s’en offusquer.(…)  La prise en compte de la participation est toujours délicate et fait toute la différence. Sur ce point le Président Obama a un problème sérieux: la mobilisation de la droite contre lui est colossale. Les républicains sont remontés à bloc. La victoire très nette de leur candidat lors du premier débat leur a redonné espoir et énergie. Elle facilite aussi la levée de fonds pour leur candidat. Le Tea Party est déchaîné. Ses activistes jouent un rôle mal mesuré par les sondeurs. En revanche la mobilisation des "indépendants" qui avait fait gagner Barack Obama en 2008, ne sera probablement pas aussi bonne en 2012. Il avait promis d’être "post partisan". Mais il n’a jamais pu séduire ou rallier plus qu’une petite poignée de sénateurs républicains. En outre, il n’est pas tellement populaire auprès des leaders démocrates du Capitole. Pierre-Yves Dugua

Après le candidat sans bilan et le président accidentel, le président candidat touriste?

Antisèche de Romney, altitude (Gore), rapport des services secrets sur une menace ou problème personnel (Woodward), charge présidentielle,  envie d’un "come-back" des médias, format du débat, anniversaire de mariage …

Alors que, malgré une légère amélioration des chiffres du chômage, les sondages confirment les uns après les autres (y compris, là où ça compte le plus, dans les états les plus disputés) le véritable désastre du premier débat de la présidenteille américaine d’il y a une semaine pour l’équipe démocrate  ….

Et qu’au risque de confirmer sa réputation de girouette et au prix de quelques arrangements avec les faits lui aussi, l’ancien gouverneur républicain d’un des états les plus à gauche du pays et longtemps trop modéré pour sa base semble avoir réussi son recentrage …

Les rumeurs et les pires élucubrations vont bon train sur le prétendu "mystère de la défaillance" de leur poulain …

Le Daily Mail (merci james) sort une révélation (d’un proche de l’équipe démocrate) qui en dit long sur la suffisance du président-candidat:

Préférant une virée au barrage Hoover, le touriste Obama n’avait tout simplement pas préparé sérieusement son débat …

Et en plus il lui avait fallu plus de 24 heures pour reconnaitre qu’il avait en fait perdu son débat contre Romney!

Obama ‘believed he had BEATEN Romney’ in Denver debate – after ignoring advice of top aides on preparation

Obama believes he’d got the better of Romney as he walked off stage to the dismay of his aides, according to a Democrat close to the campaign

The President failed to prepare properly, opting instead to visit the Hoover Dam the day before the showdown

Democrat claims he was so disdainful of Romney that he didn’t think he needed to even engage with him

Had one-liners on 47% prepared but chose not to use them

Toby Harnden

The Daily Mail

9 October 2012

When President Barack Obama stepped off the stage in Denver last week the 60 million Americans watching the debate against Mitt Romney already knew it had been a disaster for him.

But what nobody knew, until now, was that Obama believed he had actually won.

In an extraordinary insight into the events leading up to the 90 minute showdown which changed the face of the election, a Democrat close to the Obama campaign today reveals that the President also did not take his debate preparation seriously, ignored the advice of senior aides and ignored one-liners that had been prepared to wound Romney.

The Democrat said that Obama’s inner circle was dismayed at the ‘disaster’ and that he believed the central problem was that the President was so disdainful of Romney that he didn’t believe he needed to engage with him.

‘President Obama made it clear he wanted to be doing anything else – anything – but debate prep,’ the Democrat said. ‘He kept breaking off whenever he got the opportunity and never really focused on the event.

‘He went into the debate armed with a number of one-liners to throw at Romney, including at least two about Romney not caring about 47 per cent of the country. But he decided not to use them.

The Democrat, who is aligned with the Obama campaign and has been an unofficial adviser on occasions, said that David Axelrod, Obama’s chief strategist, was stunned that the President left the stage feeling that he had won the debate.

‘To his credit, the President believes that debates are about substance rather than performance. He felt that his argument about the direction this country should take was much stronger than Romney’s. Unfortunately, that’s not the way modern debates work.’

During his debate preparation in Henderson, Nevada, Obama broke off to visit a campaign field office. There, he joked with a volunteer about how his advisers were ‘keeping me indoors all the time’ to practice. ‘It’s a drag. They’re making me do my homework.’

Obama also decided to take a break to visit the Hoover Dam. ‘Its spectacular, and I’ve never seen it before,’ he told reporters during the visit, which came about because an aide had mentioned the dam was nearby. I said, ‘Well, we’ve got to go check it out".’

Even before the debate, some advisers were worried that Obama, who had been distracted and detached during some of the sessions in which Senator John Kerry had played Romney, would have an off night.

But in his closing statement in Denver, Obama said that it had been ‘a terrific debate and I very much appreciate it’ – an upbeat comment that reflected his view that he had at the very least held his own against Romney.

But he then delivered a line that bemused his advisers: ‘You know, four years ago, I said that I’m not a perfect man and I wouldn’t be a perfect president. And that’s probably a promise that Governor Romney thinks I’ve kept.’

The Democrat said: ‘It was as bad as "likeable enough". The President thought he was being bitingly sarcastic about what he saw as Romney’s overly-aggressive performance. But to your swing voter it was as if he was waving the white flag of surrender.’

His ‘likeable enough’ allusion was a reference to a Democratic primary debate in 2008 when Obama had said to his rival Hillary Clinton: ‘You’re likeable enough, Hillary’. At the time, Obama felt he was being light-hearted and casual but viewers saw it as Obama being arrogant and condescending.

The Democrat would not reveal what the attack lines were that Obama failed to deliver ‘because we may well see the Vice President using them against Ryan’.

You liked my debate right? Obama and his team are desperately trying to repair the damage

Disaster: A poll out yesterday showed that three times more people thought Romney won than Obama

Vice President Joe Biden faces Representative Paul Ryan, the Republican vice-presidential nominee, in a debate in Danville, Kentucky on Thursday. It will be the only time the two men – one of who was born in 1942, the other in 1970 – will debate.

Biden, 69, is vastly more experienced that the 42-year-old Ryan. The Obama campaign is counting on him to vigorously attack the Romney-Ryan ticket in a way that the President did not.

Although it took Obama more than 24 hours, the Democrat said, to concede that Romney had soundly beaten him, the President’s aides realised immediately they had a major problem.

Almost immediately, the campaign’s central message that Romney was a captive of the hard-Right wing of his party was shifted to portraying him as a flip-flopper.

At the same time, the campaign decided to accuse Romney of lying in the debate and also sought to highlight his comments about cutting public funding of the PBS network by making hay with the republican’s quip that ‘I love Big Bird’.

The Romney campaign believes that the result has been disjointed and reeks of panic.

On a press conference call the day after the debate, Axelrod said the campaign would take ‘a hard look’ at what had happened and would ‘make some judgements about where to draw the lines in these debates and how to use our time’.

He is understood to have taken charge of debate preparation and be planning on longer, more streamlined sessions with fewer people present.

Voir aussi:

La mystérieuse contre-performance de Barack Obama lors du débat

Corine Lesnes (Denver, Colorado, envoyée spéciale)

Le Monde

05.10.2012

Quinze heures après sa spectaculaire contre-performance lors de son premier débat télévisé avec Mitt Romney, Barack Obama est apparu tout requinqué. Devant 12 500 personnes, réunies jeudi 4 octobre dans un parc de Denver, il a repris son ton percutant, retrouvé son téléprompteur, et asséné – un peu tard – quelques coups bien sentis à l’adversaire.

"Quand je suis monté sur la scène , j’ai rencontré ce type très animé qui prétendait être Mitt Romney, a-t-il lancé, vêtu d’un blouson sportswear. Mais cela ne pouvait pas être lui." Pourquoi ? Parce que le "vrai Mitt Romney" promet aux riches 5 000 milliards de dollars (3 860 milliards d’euros) d’allégements d’impôts et que le "type sur la scène" a dit qu’il "ne savait rien de tout ça". Le vrai Romney veut réduire le nombre de professeurs par classe, et le "type sur la scène" adore tellement les profs qu’il "en redemande", etc.

UN PRÉSIDENT PLUS COMBATIF LORS DU PROCHAIN DÉBAT

Au lendemain du débat, qui a été suivi par 67,2 millions de téléspectateurs, un record depuis 1992, l’équipe Obama a tenté d’allumer des contre-feux. Elle a diffusé une vidéo sur les "mensonges" de Mitt Romney. Et elle a fait fuiter les chiffres de collecte de fonds pour septembre : plus de 150 millions de dollars, le montant le plus élevé recueilli par un candidat depuis le début de l’année.

Côté stratégie, David Axelrod, l’un des principaux conseillers de M. Obama, a reconnu que des "réajustements" s’imposaient, mais il n’a pas caché que c’est le président lui-même qui avait décidé de ne pas répondre aux attaques pour ne pas donner un spectacle de pugilat. Selon lui, le prochain débat, le 16 octobre, à Hempstead (New York), verra un président plus combatif. D’ici là, Barack Obama va avoir droit à des répétitions dans un nouveau "camp" d’entraînement, cette fois en Virginie. Il n’est pas acquis que le "coach" sera encore le sénateur John Kerry.

A petites touches, la presse a fait le portrait d’un homme impatient, qui n’aime pas l’exercice et n’avait que peu répété. "La dernière fois que quelqu’un l’a contredit en public, c’est le 13 octobre 2008", date du dernier débat avec le républicain John McCain, a persiflé un journaliste. Selon David Axelrod, le président voulait s’adresser directement aux Américains, plutôt que de poursuivre attaques et petites phrases préparées d’avance dans les échanges avec Mitt Romney.

IL "TRAVAILLE ASSIDÛMENT À ÉVITER D’ÊTRE QUESTIONNÉ"

Les conseillers n’ont pas réussi à éclaircir ce qui est devenu le mystère de la défaillance de Barack Obama. Les hypothèses les plus variées ont circulé. "L’altitude", selon Al Gore, relevant que Denver, la "ville haute d’un mile" ("mile-high city"), se trouve à 1 609 m d’altitude. Le président a eu le tort, selon l’ancien vice-président, de se préparer à Henderson, dans le Nevada, qui n’est qu’à 600 m.

David Plouffe, un autre des conseillers de M. Obama, a suggéré que les médias avaient envie d’un "come-back" et avaient été prompts à déclarer M. Romney vainqueur. Dana Milbank, dans le Washington Post, a rétorqué que le président ne pouvait s’en prendre qu’à lui-même : cela fait quatre ans qu’il "travaille assidûment à éviter d’être questionné" ou contredit par les médias, a-t-il critiqué. Il évite les conférences de presse, pour privilégier les interviews avec Michelle dans les magazines familiaux. Ou les entretiens individuels, plus faciles à gérer parce qu’il "contrôle le sujet et que les journalistes veulent être réinvités".

Le format a été mis en cause, qui privilégiait les réponses erratiques. L’anniversaire de mariage ? Barack Obama n’a pas caché qu’il aurait préféré être ailleurs, pour fêter cette vingtième année avec Michelle. Le président raconte souvent qu’il est enfermé dans la "bulle" et privé d’intimité. En même temps, sa campagne exploite sans retenue les anniversaires, Saint-Valentin et autres occasions privées, pour lancer des appels à contributions financières.

"QU’IL ENLÈVE SES GANTS"

Bob Woodward, le doyen du journalisme d’investigation, a été appelé à la rescousse. Il a dit qu’il n’avait pas encore enquêté sur le sujet mais a subodoré qu’il s’était "passé quelque chose" pour que Barack Obama soit à ce point distrait : soit un rapport des services secrets sur une menace quelque part, soit un problème personnel. "On saura un jour", a-t-il assuré.

A Denver, dans la foule venue affronter un froid brutal, les avis étaient partagés. Certains affirmaient comprendre que la charge de la présidence impose des limites. "Barack Obama est un gentleman, assurait Lisa Young, qui suit des cours de théâtre. J’aime son approche mesurée. Il nous représente correctement." Jim Smithwick, qui travaille pour une ONG, faisait la même analyse : "Il est obligé de se comporter en président, avec une certaine dignité. Un président ne peut pas jeter de la boue à la tête de l’adversaire."

D’autres étaient franchement mécontents, comme Shelly Volkman, vendeuse en parfumerie. "Ce n’est pas le moment dans un débat comme celui-là de rester sur ses hauteurs présidentielles, dit-elle. J’étais énervée." La jeune femme était bénévole dans la campagne Obama en 2008. Un conseil ? "Qu’il enlève ses gants." L’absence de combativité n’explique cependant pas que Barack Obama ait eu autant de peine à défendre son bilan.

Voir également:

Pourquoi l’économie est contre Romney

Jean-Sébastien Stehli

6 octobre 2012

Mitt Romney n’arrive jamais à tenir la route deux jours de suite. Après avoir remporté le duel avec Barack Obama, à Denver, il pouvait se réjouir d’avoir retrouvé un peu de vent favorable. Boom! vendredi les chiffres de l’emploi sont tombés: 7,8%. C’est le taux de chômage le plus bas depuis plus de quatre ans. Il y a désormais autant d’emplois aux Etats-Unis quau moment où Barack Obama a pris les commandes et depuis son élection, 4,3 millions d’emplois ont été créés. Dans un pays qui vote avec son portefeuille, cette nouvelle est évidemment bonne pour Obama. Surtout après les contre-vérités de Pinocchio Romney lors du débat, devant l’oeil éteint du soit disant modérateur, Jim Lehrer, qui s’était mis en pilote automatique et voguait loin de Denver. Et comme si cela ne suffisait pas, le mois de septembre a été particulièrement fructueux pour 44th: 181 millions de dollars. Plus de la moitié des dons sont inférieurs à 200 dollars. Romney peut se réjouir d’avoir remporté le débat dans l’esprit des spin meisters, mais ce n’est pas gagné pour lui — loin de là.

Pourtant, Barack y a mis du sien pour aider la campagne du Républicain. A tel point que le grand historien anglais Simon Schama se pose publiquement la question de savoir si Obama ne s’est pas volontairement sabordé. Comment comprendre, en effet, qu’Obama n’ait pas réagi lorsque Romney l’a accusé de mentir en affirmant que le candidat Républicain proposait de diminuer les impôts des riches, quand il s’agit de la politique des conservateurs depuis plus de 40 ans? Inexplicable.

Evidemment, Romney, qui croit maintenant avoir partie gagnée et encouragé par la passivité du président devant tant de contre-vérités (euphémisme), accuse maintenant le Bureau of Labor Statistics d’avoir tripatouillé les chiffres du chômage. C’est la première fois que de telles accusations sont portées contre une branche du Labor Department dont la crédibilité est inattaquable, comme le rappelle Matthew Yglesias, de Slate. Mais les bonnes statistiques minent l’argument principal de la campagne de Mr. 47% selon lequel sous la conduite de Barack Obama l’économie s’est dégradée. Obama ne peut pas le rappeler lui-même, mais on attendrait un peu plus de modestie de la part du parti qui a mis le pays sur les genoux et a travaillé de manière honteuse contre l’intérêt même des citoyens en s’opposant aux investissements du gouvernement fédéral dans des grands projets, comme, par exemple, le train à grande vitesse entre Tampa et Orlando qui aurait créé plusieurs milliers d’emplois dans un Etat, la Floride, parmi les plus touchés par la crise causée par les administrations républicaines successives appuyées par l’inénarrable Mr. Greenspan, adorateur d’Ayn Rand lui aussi, qui mériterait, si les citoyens avaient de la mémoire, d’être pendu par les pieds.

Les Américains, bien plus intelligents et sages que les Européens, feront la différence entre l’honnêteté et le calme d’un côté, et l’assaut à coups de haches verbales contre la vérité, de l’autre. Il reste un mois jour pour jour avant que Romney ne retourne à ses comptes en banques off shore.

Voir encore:

Obama et les sondages

Pierre-Yves Dugua

9 octobre 2012

Si je mets le mot Obama dans le titre, j’obtiens plus de clics de lecteurs…c’est fou non ?

Je prends connaissance depuis quatre jours d’une série de sondages qui montrent que la défaite très nette de Barack Obama lors du débat télévisé de la semaine passée a effacé son avance dans les sondages. Certains sondages donnent même désormais Mitt Romney en tête.

Ce phénomène appelle plusieurs commentaires.

1) Les sondages nationaux sont d’un intérêt moyen

Le Président des États-Unis est élu par un collège de grands électeurs issus de 50 scrutins dans 50 États. Il faut donc s’intéresser aux sondages par État. Et surtout aux sondages dans les États traditionnellement coupés en deux. Les fameux "swing states" censés faire pencher la balance d’un côté ou de l’autre.

Pour faire simple il faut suivre avant tout: la Floride, la Virginie et l’Ohio. Si Mitt Romney ne remporte pas une majorité dans ces trois États là, il devient très difficile pour lui de gagner. Les indications pour le moment sont que sa bonne performance dans le premier débat lui profite surtout en Floride et en Virginie. Mais la qualité des sondages étatiques est douteuse…

2) Il reste deux débats

Le Président Obama ne sera pas aussi mauvais dans les deux autres débats. Je refuse de l’imaginer.

Ayant constaté les dégâts causés par son attitude détachée et professorale à Denver, il aura à coeur d’être chaleureux, précis et tranchant dans les deux autres confrontations. Il va devoir aussi être plus aggressif. C’est un risque car il aime passer pour un grand calme. S’il est trop aggressif, certains "indépendants", c’est à dire des indécis souvent centristes, en particulier des femmes, pourraient s’en offusquer.

N’oublions pas que Mitt Romney est conscient que les termes du second débat, prévu le 16 octobre, ont changé. Le candidat républicain aura certainement tenu compte de la plus grande difficulté qu’il devra affronter face à un adversaire désormais sur ses gardes. Et surtout Mitt Romney devra se montrer à la hauteur de sa première performance. Un troisième et dernier débat est prévu le 22 octobre.

3) Les sondages n’élisent pas les présidents

Les électeurs élisent. Les sondeurs sondent. La prise en compte de la participation est toujours délicate et fait toute la différence.

Sur ce point le Président Obama a un problème sérieux: la mobilisation de la droite contre lui est colossale. Les républicains sont remontés à bloc. La victoire très nette de leur candidat lors du premier débat leur a redonné espoir et énergie. Elle facilite aussi la levée de fonds pour leur candidat. Le Tea Party est déchaîné. Ses activistes jouent un rôle mal mesuré par les sondeurs.

En revanche la mobilisation des "indépendants" qui avait fait gagner Barack Obama en 2008, ne sera probablement pas aussi bonne en 2012. Il avait promis d’être "post partisan". Mais il n’a jamais pu séduire ou rallier plus qu’une petite poignée de sénateurs républicains. En outre, il n’est pas tellement populaire auprès des leaders démocrates du Capitole.

Côté démocrate, la gauche sera-t-elle aussi motivée qu’en 2008 ? C’est possible car sa peur de Mitt Romney est grande.

Historiquement les présidents sortants sont presque toujours réélus. George Bush père et Jimmy Carter sont les seuls exemples récents de défaites après un seul mandat.

4) Il est faux de dire que la situation économique détermine l’élection du président.

Ce qui compte est la perception de la tendance de la conjoncture dans les mois qui précèdent l’élection.

Or Barack Obama aujourd’hui profite d’une remontée relative de l’optimisme des Américains. La situation reste assez mauvaise. Mais elle est perçue comme moins mauvaise qu’il y a six mois. Cela suffit à faire la différence. Si la confiance des Américains avait chuté depuis trois mois, Mitt Romney serait clairement en tête.

Il faut cesser de répéter qu’aucun président ne peut gagner si le chômage est au dessus de x%. Ces précédents historiques n’ont guère de valeur. Le taux de chômage est lui-même très dépendant du taux de participation à la population active. Or ce taux a plongé depuis 4 ans. Le "vrai taux de chômage", de ce point de vue, est aujourd’hui clairement supérieur à 10%.

5) Les républicains ont de bonnes chances de garder la majorité à la Chambre

Le resserrement de l’écart entre les deux candidats, voire sa disparition, est de bon augure pour les républicains. Si l’Amérique voulait balayer la majorité républicaine de la Chambre, il est probable que les sondages le diraient déjà. Or ce n’est pas le cas. Plus le jeu sera serré entre Barack Obama et Mitt Romney, plus les républicains auront le sourire.

Une courte victoire du Président Obama a de bonnes chances de reconduire une majorité républicaine modestement affaiblie. Quelques extrémistes du Tea Party semblent en difficulté. Mais les républicains disposent de 50 sièges d’avance sur un total de 435.

Une reconduction de la majorité républicaine à la Chambre des représentants serait un casse tête humiliant pour le Président sortant: il devrait alors faire des compromis avec un parti qu’il traîne dans la boue depuis 4 ans et qui le lui rend bien. La différence est que pour sauver son second et dernier mandat, car la constitution américaine lui interdit de se présenter trois fois, Barack Obama sera obligé cette fois-ci de faire des compromis. Notamment en matière fiscale…

Un tiers du Sénat est par ailleurs renouvelé le 6 novembre. Les démocrates semblent en mesure de conserver leur courte majorité à la chambre haute. Mais des suprises sont possibles.

Voir de même:

Barack Obama: la grande désillusion

Ivan Rioufol

4 octobre

L’échec de Barack Obama devant Mitt Romney, à l’issue de leur premier débat, vient rappeler que le grand favori des médias n’est pas si bon et que le républicain, si critiqué, n’est pas si mauvais…

Barack Obama ironise sur son débat raté

Adèle Smith

08/10/2012

De notre correspondante à New York

L’ancien vice-président Al Gore avait invoqué l’altitude, d’autres la Syrie ou encore son anniversaire de mariage, Joe Biden avait même prétendu que Barack Obama avait été bon, mais le président a choisi l’autodérision dimanche soir à Los Angeles pour parler de sa contre-performance au débat de Denver. S’exprimant pour la première fois sans s’épancher sur le sujet lors d’un concert de levée de fonds, il est monté sur scène après Katy Perry, Bon Jovi et Stevie Wonder pour s’extasier de leurs performances infailliblement parfaites. Avant de lancer: «Je ne peux pas en dire autant» devant une salle hilare. Il a aussi rappelé ses erreurs de 2008. «En 2008, on ne se rappelle que de la victoire, mais on ne se souvient pas toujours des bosses sur la chaussée, a-t-il lancé. Les choses paraissent toujours bien avec le recul. Mais quand on est au milieu (…) on fait toutes sortes d’erreurs. On bousille le travail. J’ai bousillé le travail. Mais le peuple américain nous a permis d’aller, de continuer.»

«Tout le monde est sous le choc»

C’est un fidèle partisan – George Clooney – qui a annoncé le président au Nokia Theatre devant 6000 invités. Chacun s’était acquitté de 250 dollars. Barack Obama participe à sa dernière tournée en quête d’argent à Hollywood avant le scrutin du 6 novembre. D’ici là, il aura battu le record historique de levée de fonds à une élection présidentielle américaine avec une cagnotte de 1 milliard de dollars. L’industrie du cinéma et de la musique à Hollywood ainsi que la Silicon Valley auront été instrumentales. Dimanche, Barack Obama s’est également rendu à un dîner de «fundraising» dans le restaurant chic de Los Angeles WP24 où le droit d’entrée était de 25.000 dollars. Auparavant, il avait remercié douze de ses plus gros donateurs lors d’une réception privée à laquelle a participé Bill Clinton. Selon le Hollywood Reporter, sa mauvaise performance reste le premier sujet de conversation dans les cercles politiques de Hollywood. Le président devait rassurer ses donateurs. «Tout le monde est sous le choc a confié un militant démocrate au journal. Personne ne comprend ce qu’il s’est passé.»

Le président participera à trois autres levées de fonds à San Francisco ce lundi avant de retourner en campagne dans l’Ohio, puis en Floride. Ces deux États pivots font partie des plus importants de cette élection. À quelques heures du discours de politique étrangère de Mitt Romney, très attendu ce lundi en Virginie, Barack Obama a commencé le sien à Los Angeles précisément sur ce sujet. «Je vous avais dit en 2008 qu’on mettrait un terme à la guerre en Irak. On l’a fait. Qu’on arrêterait la guerre en Afghanistan. On est sur le point de le faire. Qu’on trouverait les responsables des attaques du 11 Septembre. Oussama Ben Laden n’est plus parmi les vivants.»

 Voir enfin:

Did Obama Just Throw The Entire Election Away?

 Andrew Sullivan

8 Oct 2012

The Pew poll is devastating, just devastating. Before the debate, Obama had a 51 – 43 lead; now, Romney has a 49 – 45 lead. That’s a simply unprecedented reversal for a candidate in October. Before Obama had leads on every policy issue and personal characteristic; now Romney leads in almost all of them. Obama’s performance gave Romney a 12 point swing! I repeat: a 12 point swing.

Romney’s favorables are above Obama’s now. Yes, you read that right. Romney’s favorables are higher than Obama’s right now. That gender gap that was Obama’s firewall? Over in one night:

Currently, women are evenly divided (47% Obama, 47% Romney). Last month, Obama led Romney by 18 points (56% to 38%) among women likely voters.

Seriously: has that kind of swing ever happened this late in a campaign? Has any candidate lost 18 points among women voters in one night ever? And we are told that when Obama left the stage that night, he was feeling good. That’s terrifying. On every single issue, Obama has instantly plummeted into near-oblivion. He still has some personal advantages over Romney – even though they are all much diminished. Obama still has an edge on Medicare, scores much higher on relating to ordinary people, is ahead on foreign policy, and on being moderate, consistent and honest (only 14 percent of swing voters believe Romney is honest). But on the core issues of the economy and the deficit, Romney is now kicking the president’s ass:

By a 37% to 24% margin, more swing voters say Romney would improve the job situation. Swing voters favor Romney on the deficit by a two-to-one (41% vs. 20%) margin…. Romney has gained ground on several of these measures since earlier in the campaign. Most notably, Obama and Romney now run even (44% each) in terms of which candidate is the stronger leader. Obama held a 13-point advantage on this a month ago. And Obama’s 14-point edge as the more honest and truthful candidate has narrowed to just five points. In June, Obama held a 17-point lead as the candidate voters thought was more willing to work with leaders from the other party. Today, the candidates run about even on this (45% say Obama, 42% Romney).

Lies work when they are unrebutted live on stage. And momentum counts at this point in the election.

Now look at Pew’s question as to who would help the middle class the most:

10-8-12-6

Look: I’m trying to rally some morale, but I’ve never seen a candidate this late in the game, so far ahead, just throw in the towel in the way Obama did last week – throw away almost every single advantage he had with voters and manage to enable his opponent to seem as if he cares about the middle class as much as Obama does. How do you erase that imprinted first image from public consciousness: a president incapable of making a single argument or even a halfway decent closing statement? And after Romney’s convincing Etch-A-Sketch, convincing because Obama was incapable of exposing it, Romney is now the centrist candidate, even as he is running to head up the most radical party in the modern era.

How can Obama come back? By ensuring people know that Romney was and is a shameless liar and opportunist? That doesn’t work for a sitting president. He always needed a clear positive proposal – tax reform, a Grand Bargain on S-B lines – as well as a sterling defense of his admirable record. Bill Clinton did the former for him. Everyone imaginable did what they could for him. And his response? Well, let’s look back a bit:

With President Obama holed up in a Nevada resort for debate practice, things can get pretty boring on the White House beat right now. Pretty boring for Obama too, apparently. "Basically they’re keeping me indoors all the time," Obama told a supporter on the phone during a visit to a Las Vegas area field office. "It’s a drag," he added. "They’re making me do my homework."

Too arrogant to take a core campaign responsibility seriously. Too arrogant to give his supporters what they deserve. If he now came out and said he supports Simpson-Bowles in its entirety, it would look desperate, but now that Romney has junked every proposal he ever told his base, and we’re in mid-October, it’s Obama’s only chance on the economy.

Or maybe, just maybe, Obama can regain our trust and confidence somehow in the next debate. Maybe he can begin to give us a positive vision of what he wants to do (amazing that it’s October and some of us are still trying to help him, but he cannot). Maybe if Romney can turn this whole campaign around in 90 minutes, Obama can now do the same. But I doubt it. A sitting president does not recover from being obliterated on substance, style and likability in the first debate and get much of a chance to come back. He has, at a critical moment, deeply depressed his base and his supporters and independents are flocking to Romney in droves.

I’ve never seen a candidate self-destruct for no external reason this late in a campaign before. Gore was better in his first debate – and he threw a solid lead into the trash that night. Even Bush was better in 2004 than Obama last week. Even Reagan’s meandering mess in 1984 was better – and he had approaching Alzheimer’s to blame.

I’m trying to see a silver lining. But when a president self-immolates on live TV, and his opponent shines with lies and smiles, and a record number of people watch, it’s hard to see how a president and his party recover. I’m not giving up. If the lies and propaganda of the last four years work even after Obama had managed to fight back solidly against them to get a clear and solid lead in critical states, then reality-based government is over in this country again. We’re back to Bush-Cheney, but more extreme. We have to find a way to avoid that. Much, much more than Obama’s vanity is at stake.

Présidentielle américaine/2012: Retour sur l’envers de la canonisation de Barack Obama (Will Romney finally break the anti-Republican spell?)

In George Orwell’s brilliant "1984", there’s a character named Emmanuel Goldstein, the "Enemy of the People". Every night, in this totalitarian society, Oceania, Goldstein’s face was flashed on the TV screen for the "Two minutes Hate" employed for the citizenry to vent its hostility. "All subsequent crimes against the Party, all treacheries, acts of sabotage, heresies, deviations, sprang directly out of his teaching"… To some degree Nixon has become Goldstein to many in our society and this is bad. Nick Thimmesch (1974)

Bien que Goldstein fût haï et méprisé par tout le monde, bien que tous les jours et un millier de fois par jour, sur les estrades, aux télécrans, dans les journaux, dans les livres, ses théories fussent réfutées, écrasées, ridiculisées, que leur pitoyable sottise fût exposée aux regards de tous, en dépit de tout cela, son influence ne semblait jamais diminuée. Il y avait toujours de nouvelles dupes qui attendaient d’être séduites par lui. Pas un jour ne se passait que des espions et des saboteurs à ses ordres ne fussent démasqués par la Police de la Pensée. 1984

Je vois s’approcher, avec la montée d’un séparatisme non seulement ethnique mais sexuel, la fin d’une certaine unité qui, jusqu’à présent, a fait la force principale de ce pays. J’y vois une rage nouvelle, y compris parmi les minorités ethniques qui ont le plus bénéficié de la prospérité et des campagnes antiracistes aujourd’hui démodées ou même discréditées. Je vois monter une nouvelle intolérance, un nouvel appel à la violence ente hommes et femmes, et une très étrange tendance à l’autocensure, dans ce pays où la liberté de l’information est sacrée. Edward Behr (1995)

The problem Mr. Obama poses for Republicans is that there has always been a disconnect between his actual performance and his appeal. If Hurricane Katrina irretrievably stained George W. Bush, the BP oil spill left no lasting mark on this president. Mr. Obama’s utter confusion in the face of the "Arab spring" has nudged his job-approval numbers down, but not his likability numbers, which Gallup has at a respectable 47.6%. In the mainstream media there has been a willingness to forgive this president his mistakes, to see him as an innocent in an impossible world. Why? There have really always been two Barack Obamas: the mortal man and the cultural icon. If the actual man is distinctly ordinary, even a little flat and humorless, the cultural icon is quite extraordinary. The problem for Republicans is that they must run against both the man and the myth. In 2008, few knew the man and Republicans were walloped by the myth. Today the man is much clearer, and yet the myth remains compelling. What gives Mr. Obama a cultural charisma that most Republicans cannot have? First, he represents a truly inspiring American exceptionalism: He is the first black in the entire history of Western civilization to lead a Western nation—and the most powerful nation in the world at that. And so not only is he the most powerful black man in recorded history, but he reached this apex only through the good offices of the great American democracy. Thus his presidency flatters America to a degree that no white Republican can hope to compete with. He literally validates the American democratic experiment, if not the broader Enlightenment that gave birth to it. He is also an extraordinary personification of the American Dream: Even someone from a race associated with slavery can rise to the presidency. Whatever disenchantment may surround the man, there is a distinct national pride in having elected him. All of this adds up to a powerful racial impressionism that works against today’s field of Republican candidates. This is the impressionism that framed Sen. John McCain in 2008 as a political and cultural redundancy—yet another older white male presuming to lead the nation. The point is that anyone who runs against Mr. Obama will be seen through the filter of this racial impressionism, in which white skin is redundant and dark skin is fresh and exceptional. This is the new cultural charisma that the president has introduced into American politics. Today this charisma is not as strong for Mr. Obama. The mere man and the actual president has not lived up to his billing as a historical breakthrough. Still, the Republican field is framed and—as the polls show—diminished by his mere presence in office, which makes America the most socially evolved nation in the world. Moreover, the mainstream media coddle Mr. Obama—the man—out of its identification with his exceptionalism. Conversely, the media hold the president’s exceptionalism against Republicans. Here is Barack Obama, evidence of a new and progressive America. Here are the Republicans, a cast of largely white males, looking peculiarly unevolved. Add to this the Republicans’ quite laudable focus on deficit reduction and spending cuts, and they can be made to look like a gaggle of scolding accountants. How can the GOP combat the president’s cultural charisma? It will have to make vivid the yawning gulf between Obama the flattering icon and Obama the confused and often overwhelmed president. Applaud the exceptionalism he represents, but deny him the right to ride on it as a kind of affirmative action. A president who is both Democratic and black effectively gives the infamous race card to the entire left: Attack our president and you are a racist. To thwart this, Republicans will have to break through the barrier of political correctness. (…) there must be a Republican message of social exceptionalism. America has more social mobility than any heterogeneous society in history. Isn’t there a great Republican opportunity to be had in urging minorities to at last move out of their long era of protest—in which militancy toward the very society they struggled to join was the way ahead? Aren’t Republicans uniquely positioned to offer minorities a liberation from both dependency and militancy? In other words, isn’t there a fresh new social idealism implicit in conservative principles? Why not articulate it and fight with it in the political arena? Such a message would show our president as unevolved in his social thinking—oh so 1965. The theme: Barack Obama believes in government; we believe in you. Shelby Steele

La diabolisation de Bush – et de Reagan, et de Nixon – est simplement le miroir de la canonisation de Barack Obama. (…) Comme dans toutes les affaires de ce genre, la haine envers Bush implique plusieurs facteurs sur lesquels les historiens débattront pendant les prochaines décennies. Mais l’un de ces facteurs, l’idéologie, ne doit pas être minimisé. Plus spécifiquement, la tournure idéologique de la politique américaine. Ce n’est pas par accident que les trois présidents les plus haïs soient Républicains. Ces campagnes sont un autre symptôme de l’effondrement de la gauche américaine dans une sorte de stupeur idéologique amorphe, caractérisée par des élans quasi-religieux, une division du monde en noir et blanc, et un embrasement émotionnel au-delà de tout contrôle conscient. La diabolisation de Bush – et de Reagan, et de Nixon – est simplement le miroir de la canonisation de Barack Obama. Il n’y a rien de nouveau là-dedans. Ce phénomène était déjà illustré dans 1984 de George Orwell, lors des "Cinq Minutes de la Haine" contre le personnage imaginaire d’Emmanuel Goldstein, lui-même basé sur Léon Trotski. La seule nouveauté vient de l’adoption délibérée de cette tactique dans la politique d’une démocratie – un fait sans précédent, porteur de grandes inquiétudes. En tant que démocrate, Obama n’a guère de raisons de s’inquiéter, même avec les éléments d’extrême-gauche de sa coalition commençant à déverser leur bile sur lui. La machinerie idéologique est trop peu maniable pour s’orienter contre un individu à gauche. Même si les circonstances l’amenaient à violer les convictions les plus profondes de ceux qui le soutiennent, des facteurs personnels – qui ne se limitent pas à la couleur de peau – serviraient à le protéger. J.R. Dunn

A l’heure où après l’incroyable raclée subie par leur poulain et les premiers effets dans les sondages, les stratèges démocrates comme leurs relais médiatiques des deux côtés de l’Atlantique ont repris leur travail de sape contre le candidat républicain …

Comment ne pas voir avec deux tribunes particulièrement éclairantes de JR Dunn de l’American thinker il y a trois ans (merci james) et de Shelby Steele dans le WSJ l’an dernier …

Que l’indéfectible canonisation du "Noir magique" porteur de rédemption n’est en fait que l’envers d’une tout aussi formidable haine, à l’instar du Goldstein d’Orwell et ses "Deux minutes de la Haine" quotidienne et selon le principe vieux comme le monde du bouc émissaire, pour ses adversaires républicains?

Et comment ne pas se poser la question, face à la véritable montagne à laquelle s’est attaqué Mitt Romney …

De savoir si le candidat républicain trouvera la force de finalement briser le charme qui est aussi un sortilège contre les successeurs de Lincoln, Nixon, Reagan et l’honnissime Bush?

De la haine anti-Bush

J.R. Dunn

Le Meilleur Des Mondes

31 Jan 2009

Avant d’être un bon ou un mauvais président, George W. Bush a été avant tout un président haï.

Il a quatre ans vers la même époque, juste avant la cérémonie d’investiture du Président, les grands titres des journaux étaient très différents:

- "Les Républicains dépensent 42 millions de dollars pour l’inauguration pendant que les soldats meurent dans des Humvees sans blindage"

- "L’Extravagance de Bush dépasse l’entendement pendant cette période économique difficile"

- "Les gros matous s’offrent une fête d’inauguration à 42 millions, les Américains ordinaires payent la note"

Et quatre ans plus tard, alors qu’Obama est le président investi:

- "L’investiture historique d’Obama ne coûtera que 120 millions de dollars"

- "Obama dépense 120 million sur la cérémonie d’investiture; l’Amérique a bien besoin d’une grande fête"

- "Obama montre à chacun comment faire la fête"

- "Les directeurs de Citibank contribuent à hauteur de 8 millions de dollars à l’investiture d’Obama" (après qu’ils ont été sauvé par l’argent public, naturellement.)

Le ton est différent, pourrait-on dire. Mais je ne suis pas la meilleure personne pour parler de l’atmosphère de haine palpable qui a baigné les huit ans à la tête des Etats-Unis du président sortant, et qui a largement traversé l’Atlantique. Je l’ai compris à la lecture d’une tribune de J.R. Dunn sur American Thinker que je me permets de traduire ici. Je me suis autorisé à souligner une phrase.

Bush et les anti-Bush

Une pensée a certainement traversé l’esprit de Barack Obama pendant la cérémonie d’inauguration: à un moment ou un autre, en regardant George W. Bush, il aura pensé à la façon dont celui-ci a été perçu en tant que président et aura prié Dieu en son for intérieur pour ne pas souffrir pareil traitement.

On peut affirmer sans craindre d’objection sérieuse qu’aucun président précédent n’a été traité aussi brutalement, vicieusement et injustement que George W. Bush.

Le 43e président des Etats-Unis a enduré des attaques continues et délibérées sur toutes les valeurs qu’il a défendues, tout ce dans quoi il était impliqué, et tout ce qu’il a tenté d’accomplir. Ceux qui ont travaillé avec lui en ont pratiquement souffert autant que lui (et certains plus encore – un au moins, Scooter Libby, a été jugé coupable sur des charges tellement spécieuses que le procès entier a ressemblé à une farce.)

Ses détracteurs n’ont pas hésité à mettre en danger la sécurité du pays, sa santé économique, et l’équilibre délicat d’un système démocratique simplement pour en découdre. Ils voulaient l’abattre à n’importe quel prix, ou au moins détruire sa réputation personnelle et la réputation de sa présidence. Ils ont à moitié atteint leur but, à un prix élevé pour le pays et son gouvernement.

Bien que chacun souligne qu’il s’en abstient, il est impossible de juger Bush, ses succès ou ses échecs sans prendre en compte ces attaques. Avant que la moindre analyse sérieuse de la présidence Bush ne puisse être faite, il faudra essayer de saisir l’entier de la campagne négative dont il a été l’objet. J’espère que personne ne retient son souffle.

D’autres présidents, il est vrai, ont souffert d’attaques gratuites. Lincoln était généralement décrié comme un imbécile, un rustaud mal dégrossi, voire un orang-outang. Une caricature confédérée tristement célèbre le montre avec des cornes démoniaques, un pied sur la Constitution. Personne en ce temps-là n’aurait imaginé la stature que Lincoln atteindrait finalement.

Richard M. Nixon est probablement le deuxième président le plus haï après Bush. Mais cette place était largement due à une coterie relativement restreinte de gauchistes de la côte est et de leurs relais, irrités par l’anticommunisme initial de M. Nixon (qui devint bien plus "nuancé" au moment où il prit place dans le Bureau Ovale, comme le montre clairement son ouverture vers la Chine en 1970.) Nixon bénéficiait du soutien de la plupart du pays, la fameuse "majorité silencieuse", pendant son premier mandat. S’il n’avait pas été rattrapé par des échecs personnels, il aurait sans aucun doute prévalu contre ses ennemis. Aussi difficile à croire que cela semble, cela se joua à un accès de paranoïa près pour que Nixon soit considéré comme un grand président.

Avec Reagan, la coterie était encore plus resserrée et isolée. Ses adversaires le décriaient continuellement comme un "acteur de série B" (ce qui montre, au passage, une grave méconnaissance de la façon dont les studios fonctionnaient alors), et furent sans cesse balayés par son humour, son intelligence, et son talent sans égal dans l’art de la communication. Comme l’a démontré le débordement d’émotion publique lors de ses funérailles officielles, Reagan se pose aujourd’hui comme l’un des présidents les plus aimés de l’époque récente.

Seul Bush est attaqué de toutes parts et totalement privé de soutien – même de la part des membres de son propre parti. Pas un seul média, à l’exception des radios privées, n’était dans son camp. Des acteurs et des comiques médiocres ont donné un second souffle à leurs carrières en s’en prenant à Bush. Une femme dérangée, pas loin de ressembler à une clocharde, se gara près de sa résidence de Crawford pour l’insulter et lui lancer des imprécations. Non seulement on ne l’envoya pas se faire pendre ailleurs, mais elle fut rejointe par des centaines d’autres âmes désoeuvrées et l’événement fut couvert en détail, minute par minute, par les plus grands réseaux d’information.

Au moins deux films, une pièce et un roman (par l’odieux Nicholson Baker, un écrivain descendant toujours plus bas sur l’échelle de la décence à chaque nouvelle oeuvre – du porno chic de Vox jusqu’à l’avilissement de la guerre contre Hitler dans son Human Smoke de l’an dernier) appelèrent publiquement à son assassinat, une nouvelle étape dans la critique présidentielle, que la gauche regrettera. Et n’oublions pas le tribun des masses, Michael Moore, dont le film Fahrenheit 911 a été le fin du fin de la satire politique, mais qui semble totalement oublié aujourd’hui.

Alors que Franklin Delano Roosevelt fut accusé d’avoir monté l’attaque contre Pearl Harbor (comme si une tentative d’attaque n’avait pas été suffisante pour jeter le pays dans la Seconde Guerre Mondiale), aucun président avant Bush ne fut autant au centre des machinations d’une conspiration tentaculaire. Les 9/11 Truthers, un mélange de doux-dingues et d’arnaqueurs décidés à tirer un maximum de leur escroquerie, ont accusé Bush et son administration de crimes faisant pâlir les attaques contre Roosevelt, sur une base encore plus irrationnelle. Ces hallucinations ont été reprises dans les médias de masse, jouant le rôle de courroie de transmission, et par divers personnages aux franges de la politique comme Cynthia McKinney.

Mais même cela s’efface à la lumière des actions menées par le New York Times qui, le long de sa route déclinante vers un rôle de papier d’emballage pour poisson, a sérieusement mis en danger la sécurité nationale dans le seul but de satisfaire ses pulsions anti-Bush. Des comptes-rendus d’écoutes téléphoniques, des techniques d’interrogatoire, les trajets utilisés pour transporter les terroristes capturés, la traque des finances des terroristes… Pas un seul programme de sécurité nationale visant l’activité djihadiste qui ne soit révélé dans les pages du Times et – pour n’oublier personne – qui ne soit repris dans le monde entier par les médias traditionnels. A un moment, les journalistes du Times ont publié une analyse détaillée des méthodes employées par le gouvernement pour traquer les armes atomiques en déshérence, un article qui a sans doute été lu avec un grand intérêt au nord de Lahore et que quelqu’un pourrait chèrement payer dans quelques années. Que Bush soit parvenu à déjouer toute nouvelle attaque alors que l’ensemble des médias luttaient pour miner ses efforts a quelque chose de miraculeux.

Quant à son propre parti, un bon nombre de Républicans (pas tous apparentés à la fraternité RINO) prirent pour habitude de faire plonger leur leader. Beaucoup refusèrent d’être pris en photo avec lui, certains prirent des mesures pour être hors de la ville lorsqu’il avait planifié une visite dans leur district, et quant à ceux qui prirent sa défense… Eh bien, disons que les noms ne viennent pas facilement à l’esprit. Cette pusillanimité à l’état pur joua un grand rôle dans les débâcles électorales républicaines de 2006 et 2008. Tant que le parti ne l’aura pas compris, que personne ne s’attende à un retour au premier plan du camp républicain.

Dernier élément mais non le moindre (je pense que nous pouvons passer sur l’épisode du lancer de chaussure, couvert en long, en large et en travers), Bush est le seul chef du pouvoir exécutif américain – et peut-être le seul leader de l’histoire mondiale – à avoir donné son nom à un désordre de la personnalité, l’inénarrable Bush Derangement Syndrome. A ce stade, peu de gens se rappellent encore que ce syndrome est le résultat des efforts des gauchistes du pays pour diagnostiquer une maladie mentale au président. Y a-t-il eu un Syndrome Hitler? Un Syndrome Staline? L’existence du BSD en dit bien plus long sur la gauche en général que sur le président Bush.

Quelles furent les raisons de toute cette haine et de la campagne qui en découla? On peut tourner la question dans tous les sens sans obtenir de réponse rationnelle. Tout ce dont on peut être sûr, c’est que la politique et la personnalité réelles de Bush n’avaient pas grand-chose à voir avec elles. L’attaque mégalomaniaque d’Al Gore pour tenter de défier les règles constitutionnelles de l’élection présidentielle à son avantage fut certainement un déclencheur, ouvrant le champ à la gauche pour s’attaquer au président. On peut dire la même chose de la longue rancoeur qui a suivi la mise en accusation de Bill Clinton. Mais bien que ce soit là des facteurs, ils ne suffisent pas à une explication complète. Après tout, le Parti Républicain des années 70 s’est-il vengé de la démission de Richard Nixon en s’acharnant sur Jimmy Carter? Ils firent la meilleure chose à faire, laisser Monsieur Cacahouète se griller tout seul.

Comme dans toutes les affaires de ce genre, la haine envers Bush implique plusieurs facteurs sur lesquels les historiens débattront pendant les prochaines décennies. Mais l’un de ces facteurs, l’idéologie, ne doit pas être minimisé. Plus spécifiquement, la tournure idéologique de la politique américaine. Ce n’est pas par accident que les trois présidents les plus haïs soient Républicains. Ces campagnes sont un autre symptôme de l’effondrement de la gauche américaine dans une sorte de stupeur idéologique amorphe, caractérisée par des élans quasi-religieux, une division du monde en noir et blanc, et un embrasement émotionnel au-delà de tout contrôle conscient. La diabolisation de Bush – et de Reagan, et de Nixon – est simplement le miroir de la canonisation de Barack Obama.

Il n’y a rien de nouveau là-dedans. Ce phénomène était déjà illustré dans 1984 de George Orwell, lors des "Cinq Minutes de la Haine" contre le personnage imaginaire d’Emmanuel Goldstein, lui-même basé sur Léon Trotski. La seule nouveauté vient de l’adoption délibérée de cette tactique dans la politique d’une démocratie – un fait sans précédent, porteur de grandes inquiétudes.

En tant que démocrate, Obama n’a guère de raisons de s’inquiéter, même avec les éléments d’extrême-gauche de sa coalition commençant à déverser leur bile sur lui. La machinerie idéologique est trop peu maniable pour s’orienter contre un individu à gauche. Même si les circonstances l’amenaient à violer les convictions les plus profondes de ceux qui le soutiennent, des facteurs personnels – qui ne se limitent pas à la couleur de peau – serviraient à le protéger.

Pour le pays dans son ensemble, les perspectives sont plutôt lugubres. La gauche est convaincue que la haine fonctionne, que c’est une excellente tactique, et qu’elle fonctionnera à tous les coups. Ils ont déjà commencé le travail de sape contre Sarah Palin, cible suivante dans leur longue liste de personnes à haïr. Ils se trompent, bien entendu. Dans une démocratie, la haine n’est pas une garantie, comme les ignorants, les Républicains radicaux, les ségrégationnistes, les Birchers et bien d’autres l’ont appris à leurs dépens. Mais le processus de désintégration peut prendre des années, pratiquement un siècle dans le cas de la ségrégation, et bien des dommages surviennent entre-temps. L’encouragement aux djihadistes et aux baasistes en Irak, croyant dans l’assurance d’une répétition de Saigon en 1975 dès que Bush le 43e serait hors de leur chemin, est un des sous-produits de la campagne contre lui. Cette fois-là, le prix a été payé par la population irakienne. Mais dans le futur, la facture pourrait atterrir plus près des foyers américains.

Quant au "Pire président de l’histoire" lui-même, George W. Bush n’a montré rien d’autre que sa retenue habituelle. Malgré tout ce que ses ennemis ont pu jeter contre lui, sa réhabilitation a déjà commencé (comme on peut le lire ici, ici, ici, ou là). Il sera finalement perçu comme un homme qui a reçu la pire main jamais distribuée à un président depuis Roosevelt, et la joua de la plus admirable manière. Comme Barack Obama semble l’avoir réalisé, il y a bien des choses à apprendre de Bush, un homme qui incarne le juste milieu, jamais trop abattu, jamais trop rempli de joie, et jamais submergé par les évènements.

D’autres présidents pourront essuyer la même haine irresponsable et gratuite, d’autres pourront souffrir d’abus comparables, mais nous pouvons être sûr qu’aucun ne les affrontera avec plus de sérénité que George W. Bush.

Voir aussi:

Obama’s Unspoken Re-Election Edge

This presidency flatters America to a degree that no white Republican can hope to match.

Shelby Steele

The WSJ

May 25, 2011

Many of the Republican presidential hopefuls should be able to beat President Obama in 2012. This president has a track record now and, thus, many vulnerabilities. If he is not our "worst president," as Donald Trump would have it, his sweeping domestic initiatives—especially his stimulus package and health-care reform—were so jerry-built and high-handed that they generated a virtual revolution in America’s normally subdued middle class.

The president’s success in having Osama bin Laden killed is an exception to a pattern of excruciatingly humble and hesitant leadership abroad. Mr. Obama has been deeply ambivalent about the application of American power, as if a shameful "neocolonialism" attends every U.S. action in the world. In Libya he seems actually to want American power to diminish altogether.

This formula of shrinking American power abroad while expanding government power at home confuses and disappoints many Americans. Before bin Laden, 69% of Americans believed the country was on the wrong track, according to an Ipsos survey. A recent Zogby poll found that only 38% of respondents believed Mr. Obama deserved a second term, while 55% said they wanted someone new.

And yet Republicans everywhere ask, "Who do we have to beat him?" In head-to-head matchups, Mr. Obama beats all of the Republican hopefuls in most polls.

The problem Mr. Obama poses for Republicans is that there has always been a disconnect between his actual performance and his appeal. If Hurricane Katrina irretrievably stained George W. Bush, the BP oil spill left no lasting mark on this president. Mr. Obama’s utter confusion in the face of the "Arab spring" has nudged his job-approval numbers down, but not his likability numbers, which Gallup has at a respectable 47.6%. In the mainstream media there has been a willingness to forgive this president his mistakes, to see him as an innocent in an impossible world. Why?

There have really always been two Barack Obamas: the mortal man and the cultural icon. If the actual man is distinctly ordinary, even a little flat and humorless, the cultural icon is quite extraordinary. The problem for Republicans is that they must run against both the man and the myth. In 2008, few knew the man and Republicans were walloped by the myth. Today the man is much clearer, and yet the myth remains compelling.

What gives Mr. Obama a cultural charisma that most Republicans cannot have? First, he represents a truly inspiring American exceptionalism: He is the first black in the entire history of Western civilization to lead a Western nation—and the most powerful nation in the world at that. And so not only is he the most powerful black man in recorded history, but he reached this apex only through the good offices of the great American democracy.

Thus his presidency flatters America to a degree that no white Republican can hope to compete with. He literally validates the American democratic experiment, if not the broader Enlightenment that gave birth to it.

He is also an extraordinary personification of the American Dream: Even someone from a race associated with slavery can rise to the presidency. Whatever disenchantment may surround the man, there is a distinct national pride in having elected him.

All of this adds up to a powerful racial impressionism that works against today’s field of Republican candidates. This is the impressionism that framed Sen. John McCain in 2008 as a political and cultural redundancy—yet another older white male presuming to lead the nation.

The point is that anyone who runs against Mr. Obama will be seen through the filter of this racial impressionism, in which white skin is redundant and dark skin is fresh and exceptional. This is the new cultural charisma that the president has introduced into American politics.

Today this charisma is not as strong for Mr. Obama. The mere man and the actual president has not lived up to his billing as a historical breakthrough. Still, the Republican field is framed and—as the polls show—diminished by his mere presence in office, which makes America the most socially evolved nation in the world. Moreover, the mainstream media coddle Mr. Obama—the man—out of its identification with his exceptionalism.

Conversely, the media hold the president’s exceptionalism against Republicans. Here is Barack Obama, evidence of a new and progressive America. Here are the Republicans, a cast of largely white males, looking peculiarly unevolved. Add to this the Republicans’ quite laudable focus on deficit reduction and spending cuts, and they can be made to look like a gaggle of scolding accountants.

How can the GOP combat the president’s cultural charisma? It will have to make vivid the yawning gulf between Obama the flattering icon and Obama the confused and often overwhelmed president. Applaud the exceptionalism he represents, but deny him the right to ride on it as a kind of affirmative action.

A president who is both Democratic and black effectively gives the infamous race card to the entire left: Attack our president and you are a racist. To thwart this, Republicans will have to break through the barrier of political correctness.

Mr. McCain let himself be intimidated by Obama’s cultural charisma, threatening to fire any staff member who even used the candidate’s middle name. Donald Trump shot to the head of the Republican line by focusing on Mr. Obama as a president, calling him our "worst" president. I carry no brief for Mr. Trump, but his sudden success makes a point: Another kind of charisma redounds to those willing to challenge political correctness—those unwilling to be in thrall to the president’s cultural charisma.

Lastly, there must be a Republican message of social exceptionalism. America has more social mobility than any heterogeneous society in history. Isn’t there a great Republican opportunity to be had in urging minorities to at last move out of their long era of protest—in which militancy toward the very society they struggled to join was the way ahead? Aren’t Republicans uniquely positioned to offer minorities a liberation from both dependency and militancy?

In other words, isn’t there a fresh new social idealism implicit in conservative principles? Why not articulate it and fight with it in the political arena? Such a message would show our president as unevolved in his social thinking—oh so 1965. The theme: Barack Obama believes in government; we believe in you.

Mr. Steele is a senior fellow at Stanford University’s Hoover Institution. Among his books is "White Guilt" (Harper/Collins, 2007).

Présidentielle américaine/2012: Bastiat vs. Big Bird (Let us accustom ourselves to avoid judging of things by what is seen only)

Quand un fonctionnaire dépense à son profit cent sous de plus, cela implique qu’un contribuable dépense à son profit cent sous de moins. Mais la dépense du fonctionnaire se voit, parce qu’elle se fait; tandis que celle du contribuable ne se voit pas, parce que, hélas! on l’empêche de se faire. Vous comparez la nation à une terre desséchée et l’impôt à une pluie féconde. Soit. Mais vous devriez vous demander aussi où sont les sources de cette pluie, et si ce n’est pas précisément l’impôt qui pompe l’humidité du sol et le dessèche. Vous devriez vous demander encore s’il est possible que le sol reçoive autant de cette eau précieuse par la pluie qu’il en perd par l’évaporation? Ce qu’il y a de très-positif, c’est que, quand Jacques Bonhomme compte cent sous au percepteur, il ne reçoit rien en retour. Quand, ensuite, un fonctionnaire dépensant ces cent sous, les rend à Jacques Bonhomme, c’est contre une valeur égale en blé ou en travail. Le résultat définitif est pour Jacques Bonhomme une perte de cinq francs. Il est très-vrai que souvent, le plus souvent si l’on veut, le fonctionnaire rend à Jacques Bonhomme un service équivalent. En ce cas, il n’y a pas perte de part ni d’autre, il n’y a qu’échange. Aussi, mon argumentation ne s’adresse-t-elle nullement aux fonctions utiles. Je dis ceci: si vous voulez une fonction, prouvez son utilité. Démontrez qu’elle vaut à Jacques Bonhomme, par les services qu’elle lui rend, l’équivalent de ce qu’elle lui coûte. Mais, abstraction faite de cette utilité intrinsèque, n’invoquez pas comme argument l’avantage qu’elle confère au fonctionnaire, à sa famille et à ses fournisseurs; n’alléguez pas qu’elle favorise le travail. Quand Jacques Bonhomme donne cent sous à un fonctionnaire contre un service réellement utile, c’est exactement comme quand il donne cent sous à un cordonnier contre une paire de souliers. Donnant donnant, partant quittes. Mais, quand Jacques Bonhomme livre cent sous à un fonctionnaire pour n’en recevoir aucun service ou même pour en recevoir des vexations, c’est comme s’il les livrait à un voleur. Il ne sert de rien de dire que le fonctionnaire dépensera ces cent sous au grand profit du travail national; autant en eût fait le voleur; autant en ferait Jacques Bonhomme s’il n’eût rencontré sur son chemin ni le parasite extra-légal ni le parasite légal. (…) Habituons-nous donc à ne pas juger des choses seulement par ce qu’on voit, mais encore par ce qu’on ne voit pas. Frédéric Bastiat

L’État, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. (…) Quant à nous, nous pensons que l’État, ce n’est ou ce ne devrait être autre chose que la force commune instituée, non pour être entre tous les citoyens un instrument d’oppression et de spoliation réciproque, mais, au contraire, pour garantir à chacun le sien, et faire régner la justice et la sécurité. Frédéric Bastiat

On nous accuse, dans le parti démocratique et socialiste, d’être voués au culte des intérêts matériels et de tout ramener à des questions de richesses. J’avoue que lorsqu’il s’agit des masses, je n’ai pas ce dédain stoïque pour la richesse. Ce mot ne veut pas dire quelques écus de plus ; il signifie du pain pour ceux qui ont faim, des vêtements pour ceux qui ont froid, de l’éducation, de l’indépendance, de la dignité. — Mais, après tout, si le résultat du libre-échange devait être uniquement d’accroître la richesse publique, je ne m’en occuperais pas plus que de toute autre question agricole ou industrielle. Ce que je vois surtout dans notre agitation, c’est l’occasion de combattre quelques préjugés et de faire pénétrer dans le public quelques idées justes. C’est là un bien indirect cent fois supérieur aux avantages directs de la liberté commerciale. Bastiat (Lettre à Cobden, le 20 avril 1847)

French free-market economist Frederic Bastiat pointed out in the 19th century that government actions always leave some production "unseen" that could potentially improve a country’s standard of living. Who knows how many media innovations are "unseen" because funding for public broadcasting has tilted the playing field for independent media? Conservative Congress

Le plan de relance du président Obama a échoué parce qu’il a ignoré l’erreur de la vitre cassée, comme le font tous les projets gouvernementaux pour stimuler l’économie en dépensant. Est évidente dans le plan d’Obama l’idée que le gouvernement peut dépenser l’argent mieux et de manière plus efficace que le secteur privé. Ce qu’Obama et les liberals [au sens américain, c’est-à-dire « ceux de la gauche »] ne comprennent pas, c’est que chaque dollar qu’ils dépensent doit venir de quelque part […] En somme, tout dollar dépensé par le gouvernement en est un que le secteur privé ne dépensera pas.  John Stossel

L’impôt sur le revenu en Amérique est depuis longtemps un exemple de ce que l’économiste français Frédéric Bastiat surnommait la ‘spoliation légale.’ Selon Bastiat, la spoliation légale a lieu lorsque le gouvernement prend, par la force, ce qu’un citoyen a légitimement gagné pour le donner à un autre. Lorsqu’un simple citoyen pratique ce que décrit Bastiat, on appelle cela le vol. Quand c’est le gouvernement qui le fait, on l’appelle la redistribution des revenus. Kelly Boggs

Au fur et à mesure que notre pays vieillit, l’État nous dépouille de nos droits au lieu de les garantir. Le gouvernement s’élargit, alors que l’individu se rétrécit. Alors que la loi était censée nous protéger contre la diminution de l’homme, elle est plutôt utilisée comme moyen de le spolier. Site Big Government

Alors que Bastiat disait [dans l’introduction de ses Harmonies économiques ] ‘Tous les intérêts légitimes sont harmoniques,’ les démocrates américains contemporains disent que les intérêts de la communauté sont plus importants que les intérêts de l’individu. Ces deux approches s’opposent. L’un est purement américain, bien que proclamé par un Français, et l’autre est européen, ou du Vieux Monde, bien que proclamé par des Américains. Clay Barham

Dans la rhétorique de Bastiat tout phénomène économique ou social reçoit son doublet moral, voire religieux : la marche du progrès est fatale mais l’homme est libre, la concurrence est un fait indestructible, mais elle n’existe qu’en ‘l’absence d’une autorité arbitraire comme juge des échanges’, etc. C’est le passage constant de l’objectif au subjectif, du descriptif au prescriptif qui fait l’originalité de Bastiat … Lucien Jaume

It is confusing. Whenever there’s a discussion over taxpayer money funding public television, they use us to make their argument. Republicans want to take money away from Elmo. Democrats want to send money to Elmo. But from a financial standpoint, Sesame is completely separate from PBS.  Sherrie Rollins Westin

Sesame Workshop may be financially independent from PBS, but the two organizations are dependent on one another in other ways. Sesame Workshop relies on PBS to distribute its programming to U.S. children, an, especially ones from lower-economic brackets, access to educational programming. (…) At the same time, PBS and Sesame oftentimes find themselves competing for the same public donations. Many parents mistakenly assume that when they give money to their local PBS station, they are supporting Sesame Street, especially because PBS prominently displays Sesame Street in its fundraising drives. While this attention helps to promote and raise awareness for Sesame Street, it also insinuates that the contribution will benefit the series, when it does not. (…) PBS also finds itself on the defensive when opponents point out that it doesn’t need taxpayer money because it receives millions from the licensing of popular Sesame characters. Sesame Workshop receives millions from its Elmo-branded toys, but PBS doesn’t a dime. Larissa Faw

Revendiquant une approche bipartite des grands problèmes, Barack Obama avait créé, en 2010, une commission copilotée par le républicain Alan Simpson, ancien sénateur du Wyoming, et le démocrate Erskine Bowles, ancien secrétaire général du président Clinton, chargée de faire des propositions pour réduire sur le long terme l’endettement du pays. La commission, où siégeaient six représentants et six sénateurs, préconisa une sévère cure d’austérité destinée à ramener le déficit budgétaire à 2 % d’ici à 2015, et à dégager un excédent d’ici à 2037. Elle comprend un mélange de hausses d’impôts (notamment pour les hauts revenus) et de baisses des dépenses publiques. Selon la commission, un tiers des bases militaires à l’étranger devaient être fermées et 10 % des emplois fédéraux supprimés. Pour chaque dollar de recettes nouvelles, les dépenses auraient été diminuées de trois dollars. Les propositions de la commission n’ont pas été adoptées et ses travaux illustrèrent le refus de compromis des républicains, ces derniers accusant le président d’avoir fait capoter des négociations. Paul Ryan, le colistier de Mitt Romney pour la vice-présidence, a siégé à la commission Simpson-Bowles et a refusé d’en signer les conclusions. Les tentatives ultérieures destinées à trouver un compromis sur la réduction de la dette ont échoué jusqu’à présent. Le Monde

Cut funding for the Corporation for Public Broadcasting. The Corporation for Public Broadcasting’s primary job is to fund NPR and its member stations (and other public radio stations) and PBS and its member stations. The current CPB funding level is the highest it has ever been. This option would eliminate funding for the Corporation for Public Broadcasting, saving just under $500 million in 2015. Additionally, Congress should end two duplicative public broadcasting programs on President Obama’s termination list: The Public Telecom Facilities Grant Program (PTFP) and USDA’s Public Broadcasting Grants program. In recent years, PTFP has primarily provided funding to help broadcasters transition to digital broadcasts. In FY2010, PTFP received $20 million in appropriations. The President has twice recommended terminating USDA’s Public Broadcast Grants program for the same reason. This program received $5 million in FY10 to provide funding to public broadcast companies to convert to digital transmission as well – an obsolete task. Commission bipartite Simpsons-Bowles (proposition de réduction n° 32, déc. 2010)

Unlike Mitt, I loathe Sesame Street. It bears primary responsibility for what the Canadian blogger Binky calls the de-monsterization of childhood — the idea that there are no evil monsters out there at the edges of the map, just shaggy creatures who look a little funny and can sometimes be a bit grouchy about it because people prejudge them until they learn to celebrate diversity and help Cranky the Friendly Monster go recycling. That is not unrelated to the infantilization of our society. Marinate three generations of Americans in that pabulum and it’s no surprise you wind up with unprotected diplomats dragged to their deaths from their “safe house” in Benghazi. Or as J. Scott Gration, the president’s special envoy to Sudan, said in 2009, in the most explicit Sesamization of American foreign policy: “We’ve got to think about giving out cookies. Kids, countries — they react to gold stars, smiley faces, handshakes . . . ” The butchers of Darfur aren’t blood-drenched machete-wielding genocidal killers but just Cookie Monsters whom we haven’t given enough cookies. (…) The Corporation for Public Broadcasting receives nearly half a billion dollars a year from taxpayers, which it disburses to PBS stations, who in turn disburse it to Big Bird and Jim Lehrer. I don’t know what Big Bird gets, but, according to Senator Jim DeMint, the president of Sesame Workshop, Gary Knell, received in 2008 a salary of $956,513. In that sense, Big Bird and Senator Harry Reid embody the same mystifying phenomenon: They’ve been in “public service” their entire lives and have somehow wound up as multimillionaires. Mitt’s decision to strap Big Bird to the roof of his station wagon and drive him to Canada has prompted two counterarguments from Democrats: (1) Half a billion dollars is a mere rounding error in the great sucking maw of the federal budget, so why bother? (2) Everybody loves Sesame Street, so Mitt is making a catastrophic strategic error. On the latter point, whether or not everybody loves Sesame Street, everybody has seen it, and every American under 50 has been weaned on it. So far this century it’s sold nigh on a billion bucks’ worth of merchandising sales (that’s popular toys such as the Subsidize-Me-Elmo doll). If Sesame Street is not commercially viable, then nothing is, and we should just cut to the chase and bail out everything. Conversely, if this supposed “public” broadcasting brand is capable of standing on its own, then so should it. (…) If Americans can’t muster the will to make Big Bird leave the government nest, they certainly will never reform Medicare. Mark Steyn

Je crois qu’il ne s’agit pas seulement d’une question qui touche à l’économie, c’est une question morale. Je crois qu’il n’est pas moral pour ma génération de continuer de dépenser sans compter, plus que nous avons, tout en sachant que le fardeau portera sur la prochaine génération et qu’elle devra payer intérêt et principal pour le restant de ses jours. La somme de dettes que nous ajoutons, mille milliards par an, n’est simplement pas morale Il y a mathématiquement trois moyens de réduire un déficit : augmenter les impôts, couper dans les dépenses et faire progresser l’économie parce que si plus de personnes travaillent dans une économie qui croît, ils payent des taxes. Le président préférerait augmenter les impôts. Le problème est que cela pèse sur la croissance et on ne pourra donc pas y arriver ainsi. Je veux simultanément baisser les dépenses et favoriser la croissance de l’économie. Qu’est-ce que je couperai ? Tout d’abord tous les programmes qui ne passeront pas le test suivant : est-ce que cela vaut la peine d’emprunter de l’argent à la Chine pour financer cela. Si la réponse est négative, je le supprimerai. Obamacare [le nom donné à la généralisation de l'assurance-maladie] est sur ma liste. Je suis désolé Jim, je stopperai aussi le financement de PBS [Public Broadcasting service.] Ensuite, je confierai aux Etats des programmes qui sont de bons programmes mais qui pourraient mieux gérer à ce niveau. Enfin, je rendrai le gouvernement plus efficace, je diminuerai le nombre d’employés et réaménagerai des agences et des départements. Mitt Romney

Si le gouvernement peut être aussi efficace que le secteur privé et offrir des primes qui sont aussi peu élevées que le secteur privé, les gens seront heureux de prendre l’assurance-maladie traditionnelle ou ils seront en mesure d’obtenir un régime privé. Je sais que personnellement je préfère avoir un régime privé. Je préfererais tout simplement pas que le gouvernement me dise quel genre de soins de santé je dois obtenir. Je prefererais plutôt avoir une compagnie d’assurance. Si elle ne me plait pas, je peux se débarrasser d’elle et en trouver une autre. Mais les gens feront leur propre choix. (…) Et d’ailleurs, l’idée ne venait même pas de Paul Ryan ou du sénateur Wyden, qui est coauteur du projet de loi avec Paul Ryan au Sénat, mais aussi de Bill Clinton, de l’état-major de Bill Clinton. Il s’agit d’une idée qui existe depuis très longtemps, ce qui est dit, Hé, nous allons voir si nous ne pouvons pas introduire de la concurrence dans le monde de l’assurance-maladie afin que les gens puissent avoir le choix des différents plans à moindre coût, de meilleure qualité. Je crois à la concurrence. À mon avis, le gouvernement n’est pas efficace pour faire baisser le coût de presque n’importe quoi. En fait, des citoyens et des entreprises libres essayant de trouver des façons de faire les choses sont mieux en mesure d’être plus efficaces pour faire baisser les coûts que le gouvernement ne le sera jamais. Votre exemple de la clinique de Cleveland est mon cas d’espèce, ainsi que plusieurs autres que je pourrais décrire. Il s’agit du marché privé. Voici les petites — ce sont des entreprises en concurrence entre elles, apprenant à faire mieux et de meilleurs emplois. J’ai utilisé de consultation aux entreprises — Excusez-moi, aux hôpitaux et aux fournisseurs de soins de santé. J’ai été étonné de voir la créativité et l’innovation qui existe dans le peuple américain. Pour réduire le coût des soins de santé, nous n’avez pas besoin d’avoir un Conseil d’administration de 15 personnes qui nous disent quels types de traitements nous devrions avoir. Au lieu de cela, nous devons mettre les régimes d’assurance, de payer des prestataires, hôpitaux, médecins sur des objectifs tels qu’ils ont une incitatition, comme vous le dites, une paie à la performance, pour faire un excellent travail, pour maintenir les coûts bas, et c’est ce qui se passe. (…) Mais la bonne réponse n’est pas que le gouvernement fédéral prenne en charge les soins de santé et de commencer à rendre obligatoire pour les fournisseurs à travers l’Amérique, dire à un patient et à un médecin quel traitement ils peuvent avoir. C’est la mauvaise voie à suivre. Le marché privé et la responsabilité individuelle fonctionnent toujours mieux. Mitt Romney

Comment expliquer ce « retour à Bastiat » américain ? En premier lieu, il s’agit d’une sorte de contrecoup au « retour à Keynes » que l’on a vu à la suite de la crise financière de l’automne 2008, et dont une conséquence politique évidente est le plan de relance adopté peu après l’inauguration de Barack Obama. Pour certains conservateurs, la crise est vécue comme une menace à l’encontre du triomphe aussi bien politique qu’intellectuel du libéralisme et du libre-échangisme depuis les années 1980. Elle est vue comme une opportunité pour les partisans de l’intervention étatique de se réaffirmer. C’est surtout le plan de relance, que les démocrates se mettent à adopter aussitôt après l’inauguration d’Obama le 20 janvier 2009, qui attire la foudre des conservateurs et déclenche la mobilisation anti-gouvernementale qui deviendra le mouvement « Tea Party ». Dès le 22 janvier, l’Investor’s Business Daily (un journal national spécialisant dans les questions économiques, généralement tendant à droite) s’inquiète du fait que la célèbre prophétie de Bill Clinton selon laquelle « l’ère du big government est révolue » est en train de devenir désuète, en citant la définition que propose Bastiat de l’État : « c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde » (passage que les amateurs américains de Bastiat citent avec une fréquence particulière). Ensuite, ce que Bastiat permet de dénoncer, ce n’est pas uniquement le principe même de l’intervention étatique, mais le « solipsisme économique » sur laquelle elle se repose. Pour Bastiat, l’étatisme est la conséquence d’un problème épistémologique, voire phénoménologique : la conviction que les seules conséquences importantes d’une action sont celles qui sont accessibles à la vue. C’est la grande idée de son essai sur Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Ainsi, le Pittsburgh Tribune Review (journal régional, plutôt conservateur), commentant le plan de relance, remarque que « l’administration d’Obama est en train d’offrir une leçon préventive de l’incompréhension de principe Bastien du visible et de l’invisible », citant l’exemple des « emplois verts » que le plan propose, mais dont les coûts, selon le journal, risquent à long terme d’être plus importants que les effets stimulateurs, tout en n’étant pas immédiatement perceptibles. Dans la même lignée, beaucoup évoquent l’analyse que fait Bastiat du solipsisme de la « vitre cassée » (qui parait aussi dans Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas). Bastiat raconte l’anecdote suivante : le « terrible fils » du « bon bourgeois Jacques Bonhomme » lui casse un carreau de vitre. Aussitôt, des assistants au drame le consolent ainsi : « À quelque chose malheur est bon. De tels accidents font aller l’industrie. Il faut que tout le monde vive. Que deviendraient les vitriers, si l’on ne cassait jamais de vitres ? » Toutefois, ce constat se fonde uniquement sur ce qui est visible, soit l’argent que M. Bonhomme verse au vitrier. Ce que l’on ne voit pas, c’est que « s’il n’eût pas eu de vitre à remplacer, il eût remplacé, par exemple, ses souliers éculés ou mis un livre de plus dans sa bibliothèque ». La force de cet argument réside avant tout dans la manière dont Bastiat l’applique : il se trouve que ce que l’on voit est décidément toujours de l’ordre de l’État ou de la puissance publique. L’erreur distinctive de toute politique économique ayant recours aux moyens de l’État est qu’elle privilégie les effets visibles (les dépenses, l’impôt) en négligeant les effets invisibles (le marché, l’initiative individuelle). Michael C. Behrent

A quand une Million Muppet March pour une franchise de plusieurs millions de dollars, au salaire présidentiel à six chiffres et aux revenus de centaines de millions de dollars en jouets et produits dérivés?

A l’heure où, après la nouvelle raclée prise par leur champion au premier débat de la présidentielle américaine mercredi dernier (sur la radio publique sponsorisée par… Exxon!), les soutiens de l’actuel et apparemment de plus en plus précaire locataire de la Maison Blanche, font feu de tout bois pour dénoncer celui qui a osé s’en prendre au Big Bird de Sesame street …

Et deux ans après qu’une franchise de plusieurs millions de dollars qui peut s’offrir des présidents à un million de dollars et produire des programmes pour enfants engrangeant dans 140 pays (Afghanistan bientôt compris?) des centaines de millions de dollars en jouets et produits dérivés voyait son distributeur désigné pour des réductions de financement par une commission bipartite nommée par l’actuel président lui-même …

Retour, avec Michael C. Behrent, sur l’un des inspirateurs, modèle type du prophète incompris dans son propre pays, le publiciste libéral français Frédéric Bastiat …

Qui, dans ses célèbres et limpidissimes syllogismes avait si bien réussi à montrer les effets invisibles de l’impôt lorsqu’il devient spoliateur et finit par être la source de la sècheresse de la terre qu’il prétend féconder …

Autrement dit, comme l’a si superbement encore expliqué le futur président Romney dans son magistral débat d’il y a quelques jours, que le gouvernement ne dépense pas toujours et nécessairement  l’argent mieux et de manière plus efficace que le secteur privé, que chaque dollar qu’il dépense doit venir de quelque part et que tout dollar dépensé par le gouvernement en est un que le secteur privé ne dépensera pas …

Bastiat, repère intellectuel de la droite américaine

Ironie du sort : alors que beaucoup d’Américains associent spontanément « France » et « socialisme », c’est un auteur français, Frédéric Bastiat, que la droite américaine évoque pour dénoncer l’immoralité des tendances « socialisantes » de leur gouvernement.

Michael C. Behrent

La vie des idées

16-06-2010

La droite américaine n’est pas particulièrement connue, du moins dans sa forme actuelle, pour sa francophilie. Rappelons, par exemple, l’épisode des « freedom fries », conséquence de la vague d’indignation que la politique irakienne du gouvernement français suscite dans l’opinion américaine, surtout lorsque celle-ci est conservatrice. Ou encore la « méchanceté » que certains républicains attribuaient au candidat démocrate aux élections présidentielles de 2004, le sénateur francophone John Kerry, qui disait-on « ressemblait même à un Français ». Plus récemment, lorsque des militants conservateurs accusent Barack Obama d’être « socialiste », ils sous-entendent qu’il épouse une doctrine anti-américaine, européenne, et, sans doute, un petit peu française par-dessus le marché …

Il semblerait ainsi pour le moins surprenant que la droite américaine actuelle (que l’on pourrait caractériser comme l’amalgame du libéralisme économique et du conservatisme proprement dit), notamment dans cette forme particulièrement virulente qu’est le mouvement anti-gouvernemental des « tea partiers », se réfère à un penseur français pour définir son programme et lui donner un fondement philosophique. Pourtant, c’est le cas : les pourfendeurs américains du « tout État » ont trouvé un champion intellectuel dans l’économiste et publiciste français Frédéric Bastiat.

Bastiat et la droite américaine, une vieille histoire

Bastiat ? Plutôt oublié aujourd’hui en France, il fut un des grands défenseurs du principe du libre échange au dix-neuvième siècle. Né en 1801, il ne se fait une renommée, après s’être essayé aux affaires et à l’agriculture, qu’à partir de 1844, en défendant les idées antiprotectionnistes de Richard Cobden dans un article publié par le Journal des économistes intitulé « De l’influence des tarifs anglais et français sur l’avenir des deux peuples ». Il participe à la fondation d’une association ayant les mêmes buts que Cobden dans sa campagne contre les Corn Laws. Bastiat rédige les Sophismes économiques, dans lequel, à coup de petits textes aussi limpides qu’ironiques, il entreprend de détruire les raisonnements des socialistes et des protectionnistes. Après la révolution de février 1848, il est élu député des Landes. À cette époque, il participe à une célèbre polémique avec Pierre-Joseph Proudhon. Mais après quelques années seulement passées dans la vie publique, il succombe, en 1850, à une tuberculose. Le livre qu’il destinait à être son chef d’œuvre, les Harmonies économiques, reste inachevé.

L’engouement actuel de certains secteurs de la droite américaine pour Bastiat a des racines déjà anciennes. La redécouverte de ses écrits, et leur réédition en vue d’en faire des manifestes libertariens, fait partie de la réaction libérale contre la pensée « collectiviste » (mot qui englobe aussi bien le nazisme, le communisme, le keynésianisme, et le « libéralisme » américain du New Deal) dans la foulée de la deuxième guerre mondiale. Un de ces « apôtres » américains du néolibéralisme fut l’homme d’affaires Leonard Read, qui découvre Bastiat en 1935 grâce à Thomas Nixon Carver, professeur à Harvard. À l’époque, Read anime un petit réseau de libéraux (au sens économique), dont 3000 figurent sur sa liste de distribution. En 1943, il envoie à chacun un petit pamphlet de Bastiat surnommé La loi. C’est sans doute à cette date que commence l’étrange carrière de ce texte comme instrument de propagande du mouvement conservateur américain (rappelons que dans le lexique politique américain, l’épithète « conservateur » est couramment utilisée pour se référer à la doctrine économique qui en France sera décrite comme « libéral »). Read créa en 1946 la Foundation for Economic Education (FEE), ayant pour mission de répandre la bonne parole libre-échangiste et de former intellectuellement une avant-garde libérale et individualiste au milieu du « collectivisme » ambiant. Ludwig von Mises (émigré aux États-Unis) en est un adhérent ; Friedrich Hayek y collabore de même (ce dernier fonda, l’année suivante, une association sœur : la Société du Mont-Pèlerin).

Sous la tutelle de la FEE, Read fait retraduire La loi de Bastiat par un universitaire du nom de Dean Russell. La nouvelle traduction parait en 1950, et devient le bestseller de la fondation : en 1971, elle avait déjà vendu 500 000 exemplaires (cette traduction est toujours disponible sur le site web de la FEE) [1]. Un autre personnage important du mouvement libertarien, le journaliste Henry Hazlitt, publie en 1946 une sorte d’abrégé de la théorie économique, intitulé Economics in one lesson (lui aussi distribué par la FEE), dans lequel il reconnaît sa dette intellectuelle à l’égard de Bastiat, plus spécialement envers son essai Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Hazlitt remarque que son propre ouvrage « peut en fait être considéré comme une modernisation, un élargissement et une généralisation de l’approche que l’on trouve dans le pamphlet de Bastiat » [2].

Renouveau de Bastiat sous Obama

Si donc aujourd’hui le nom et les slogans de Bastiat circulent actuellement dans les mouvements de protestations contre le plan de relance du président Obama (en 2009) ainsi que sa réforme du système de santé (en 2010), c’est seulement parce que ses écrits sont depuis longtemps en circulation, et sont comme canonisés par les milieux libertariens et libre-échangistes. Le 15 avril 2009, lors d’une des premières grandes journées d’action nationales des tea partiers (le jour où les Américains doivent déclarer leurs impôts), un professeur d’université prononce un discours à Washington, dans lequel il évoque la mise en garde de Bastiat contre la tendance des gouvernants à pratiquer la « spoliation légale ». Le même jour, en Broward County (Floride), un blogueur raconte avoir vu un manifestant lors d’un « tea party » portant une pancarte étalant le même slogan (« spoliation légale »), expression, rappelle-t-il utilement pour ses lecteurs, « utilisée par Fréderic Bastiat dans son livre de 1849 La loi pour parler des socialistes » (en réalité La Loi fut publiée pour la première fois en 1850).

Plus récemment, sur le site « meetup.com » (qui permet d’organiser en ligne des réunions réelles), un chapitre floridien du « 9-12 Project » (l’association fondée par le journaliste conservateur Glenn Beck qui fait partie de la galaxie des tea partiers) encourage les intéressés à venir discuter de « La loi de Frédéric Bastiat », tout en expliquant que « Bastiat […] fut un des plus éloquents champions du concept du droit à la propriété et de libertés individuels émanant du droit naturel (le même concept qui a servi de fondation à la Constitution américaine) », que La loi est « une réfutation puissante du Manifeste communiste de Karl Marx » (bien que Bastiat ne cite aucunement ce dernier), et que ce livre est « aussi pertinent aujourd’hui qu’il y a 160 ans ».

Comment expliquer ce « retour à Bastiat » américain ? En premier lieu, il s’agit d’une sorte de contrecoup au « retour à Keynes » que l’on a vu à la suite de la crise financière de l’automne 2008, et dont une conséquence politique évidente est le plan de relance adopté peu après l’inauguration de Barack Obama. Pour certains conservateurs, la crise est vécue comme une menace à l’encontre du triomphe aussi bien politique qu’intellectuel du libéralisme et du libre-échangisme depuis les années 1980. Elle est vue comme une opportunité pour les partisans de l’intervention étatique de se réaffirmer. C’est surtout le plan de relance, que les démocrates se mettent à adopter aussitôt après l’inauguration d’Obama le 20 janvier 2009, qui attire la foudre des conservateurs et déclenche la mobilisation anti-gouvernementale qui deviendra le mouvement « Tea Party ». Dès le 22 janvier, l’Investor’s Business Daily (un journal national spécialisant dans les questions économiques, généralement tendant à droite) s’inquiète du fait que la célèbre prophétie de Bill Clinton selon laquelle « l’ère du big government est révolue » est en train de devenir désuète, en citant la définition que propose Bastiat de l’État : « c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde » (passage que les amateurs américains de Bastiat citent avec une fréquence particulière) [3].

Ensuite, ce que Bastiat permet de dénoncer, ce n’est pas uniquement le principe même de l’intervention étatique, mais le « solipsisme économique » sur laquelle elle se repose. Pour Bastiat, l’étatisme est la conséquence d’un problème épistémologique, voire phénoménologique : la conviction que les seules conséquences importantes d’une action sont celles qui sont accessibles à la vue. C’est la grande idée de son essai sur Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas. Ainsi, le Pittsburgh Tribune Review (journal régional, plutôt conservateur), commentant le plan de relance, remarque que « l’administration d’Obama est en train d’offrir une leçon préventive de l’incompréhension de principe Bastien du visible et de l’invisible » [4], citant l’exemple des « emplois verts » que le plan propose, mais dont les coûts, selon le journal, risquent à long terme d’être plus importants que les effets stimulateurs, tout en n’étant pas immédiatement perceptibles.

La Vitre cassée

Dans la même lignée, beaucoup évoquent l’analyse que fait Bastiat du solipsisme de la « vitre cassée » (qui parait aussi dans Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas). Bastiat raconte l’anecdote suivante : le « terrible fils » du « bon bourgeois Jacques Bonhomme » lui casse un carreau de vitre. Aussitôt, des assistants au drame le consolent ainsi : « À quelque chose malheur est bon. De tels accidents font aller l’industrie. Il faut que tout le monde vive. Que deviendraient les vitriers, si l’on ne cassait jamais de vitres ? » Toutefois, ce constat se fonde uniquement sur ce qui est visible, soit l’argent que M. Bonhomme verse au vitrier. Ce que l’on ne voit pas, c’est que « s’il n’eût pas eu de vitre à remplacer, il eût remplacé, par exemple, ses souliers éculés ou mis un livre de plus dans sa bibliothèque ». La force de cet argument réside avant tout dans la manière dont Bastiat l’applique : il se trouve que ce que l’on voit est décidément toujours de l’ordre de l’État ou de la puissance publique. L’erreur distinctive de toute politique économique ayant recours aux moyens de l’État est qu’elle privilégie les effets visibles (les dépenses, l’impôt) en négligeant les effets invisibles (le marché, l’initiative individuelle). Ainsi, concernant les effets apparemment positifs des impôts, Bastiat constate : « Vous comparez la nation à une terre desséchée et l’impôt à une pluie féconde. Soit. Mais vous devriez vous demander aussi où sont les sources de cette pluie, et si ce n’est pas précisément l’impôt qui pompe l’humidité du sol et le dessèche ».

Le « broken window fallacy » (l’erreur de la vitre cassée) a joué un rôle essentiel dans la réception américaine de Bastiat. Sur YouTube, on trouve une vidéo dans laquelle John Stossel, journaliste de télévision aux opinions libertariennes, explique l’erreur des vitres cassées avec une étonnante littéralité … La parabole de Bastiat peut même être utilisée à des fins explicitement partisanes. Sur un site conservateur, on trouve le commentaire suivant : « Le plan de relance du président Obama a échoué parce qu’il a ignoré l’erreur de la vitre cassée, comme le font tous les projets gouvernementaux pour stimuler l’économie en dépensant. Est évidente dans le plan d’Obama l’idée que le gouvernement peut dépenser l’argent mieux et de manière plus efficace que le secteur privé. Ce qu’Obama et les liberals [au sens américain, c’est-à-dire « ceux de la gauche »] ne comprennent pas, c’est que chaque dollar qu’ils dépensent doit venir de quelque part […] En somme, tout dollar dépensé par le gouvernement en est un que le secteur privé ne dépensera pas ». L’auteur conclut (c’est la raison d’être de son site) que le meilleur disciple actuel de Bastiat n’est autre que… Sarah Palin, l’ancienne colistière de John McCain lors des dernières élections présidentielles, ancien gouverneur de l’Alaska (de 2006 à 2009), et grande héroïne des tea partiers : « Quelque part, Frédéric Bastiat est en train de sourire, tout content qu’il est de savoir que sa philosophie de gouvernement limité est en pleine forme grâce au gouverneur Sarah Palin ».

Procès du « socialisme »

Mais la raison principale pour l’engouement actuel pour Bastiat est à trouver dans sa manière particulière de dénoncer le « socialisme ». Son utilité ne réside pas seulement dans le fait qu’il critique le socialisme, mais dans sa manière même de le définir. Selon Bastiat, l’homme, tout occupé par sa nature à la conservation de son être, est destiné à gagner sa vie de deux façons possibles : grâce à son propre travail, ou grâce au travail d’autrui. Les hommes ont une « disposition à vivre et à se développer, quand ils le peuvent, aux dépens les uns des autres » [5]. Par conséquent, la loi et la politique peuvent s’organiser eux aussi selon deux principes différents : la défense de la liberté individuelle (et donc de la propriété), ou la spoliation (c’est-à-dire, le fait de vivre du travail d’autrui). Le premier est évidemment, aux yeux de Bastiat, le régime le plus juste. Mais une fois que la loi n’est plus que la simple organisation des droits individuels, « chaque classe voudra faire la Loi, soit pour se défendre contre la spoliation, soit pour l’organiser aussi à son profit » [6]. La spoliation devient la norme. Le socialisme est la conséquence logique de cette tendance : il est la spoliation décomplexée, la « spoliation légale ».

La rage des tea partiers contre Obama et le « big government » est donc avant tout un cri de colère, un sursaut d’indignation contre un État qui est, à leur vue, de plus en plus spoliateur. Dans une tribune écrite pour la presse de l’église baptiste, au moment des grandes manifestations du 15 avril 2009, Kelly Boggs remarque : « L’impôt sur le revenu en Amérique est depuis longtemps un exemple de ce que l’économiste français Frédéric Bastiat surnommait la ‘spoliation légale.’ Selon Bastiat, la spoliation légale a lieu lorsque le gouvernement prend, par la force, ce qu’un citoyen a légitimement gagné pour le donner à un autre ». Il continue : « Lorsqu’un simple citoyen pratique ce que décrit Bastiat, on appelle cela le vol. Quand c’est le gouvernement qui le fait, on l’appelle la redistribution des revenus ».

Ainsi, pour les militants de droite, Bastiat est devenu une sorte de père fondateur honoris causa. Le Tea Party de Boston annonce la création d’un « caucus Bastiat » en expliquant que la « philosophie » de l’économiste français « ressemble à celui de Thomas Jefferson ». D’autres le comparent à James Madison. Pour l’historien, de tels rapprochements ne sont pas sans ironie : si ces représentants du républicanisme américain que sont Jefferson et Madison se méfièrent sans doute des tendances tyranniques de tout pouvoir établi, leurs premières luttes politiques après la promulgation de la constitution en 1789 furent contre Alexander Hamilton et les « fédéralistes » – le parti des grands intérêts financiers. Il n’empêche que les tea partiers voient le fil directeur de l’histoire américaine comme étant une trahison progressive des principes de l’individualisme et d’un gouvernement minime. Un blogueur qui a pris le pseudonyme d’Andrew Mellon (grande figure du libéralisme conservateur des années 1920), écrivant pour le site conservateur « Big Government », constate : « Au fur et à mesure que notre pays vieillit, l’État nous dépouille de nos droits au lieu de les garantir. Le gouvernement s’élargit, alors que l’individu se rétrécit. Alors que la loi était censée nous protéger contre la diminution de l’homme, elle est plutôt utilisée comme moyen de le spolier ». Il poursuit en citant La loi de Bastiat sur le socialisme comme la somme sur toute spoliation légale.

La référence à l’économiste français sert finalement, de manière assez paradoxale, à mettre en évidence le caractère étranger (et donc dangereux) des démocrates et autres « collectivistes ». Le bloggeur libertarien Clay Barham le confirme explicitement lorsqu’il écrit : « Alors que Bastiat disait [dans l’introduction de ses Harmonies économiques ] ‘Tous les intérêts légitimes sont harmoniques,’ les démocrates américains contemporains disent que les intérêts de la communauté sont plus importants que les intérêts de l’individu. Ces deux approches s’opposent. L’un est purement américain, bien que proclamé par un Français, et l’autre est européen, ou du Vieux Monde, bien que proclamé par des Américains ».

Ainsi, bien que ses disciples américains le décrivent le plus souvent comme un « économiste », c’est surtout en tant que moraliste que Bastiat exerce sa puissance d’attraction. Il offre moins une démonstration irréfutable des erreurs du « socialisme » et de l’intervention étatique que des objections de principes, ayant au moins le mérite d’une certaine lucidité. Comme le note l’historien du libéralisme Lucien Jaume, « dans la rhétorique de Bastiat tout phénomène économique ou social reçoit son doublet moral, voire religieux : la marche du progrès est fatale mais l’homme est libre, la concurrence est un fait indestructible, mais elle n’existe qu’en ‘l’absence d’une autorité arbitraire comme juge des échanges’, etc. C’est le passage constant de l’objectif au subjectif, du descriptif au prescriptif qui fait l’originalité de Bastiat … » [7]. Ironie du sort : c’est un auteur français, alors même que beaucoup d’américains associent spontanément « France » et « socialisme », que la droite américaine évoque pour dénoncer l’immoralité des tendances « socialisantes » de leur propre gouvernement.

Notes

[1] George H. Nash, The Conservative Intellectual Movement in America since 1945, New York, Basic Books, 1976, chap. 1.

[2] Henry Hazlitt, Economics in one lesson, New York et Londres, Harper and Brothers, 1946, p. ix.

[3] « Where stimulus is not necessary », Investor’s Business Daily, le 22 janvier 2009.

[4] Colin McNickle, « America’s failure to foresee », Pittsburgh Tribune Review, le 1 février 2009.

[5] Frédéric Bastiat, « La loi », in Œuvres complètes de Frédéric Bastiat. Sophismes économiques, P. Paillottet et R. de Fontenay, éditeurs, Paris, Guillaumin, 1862-1864, p. 345-46.

[6] Ibidem, p. 352.

[7] Lucien Jaume, L’individu effacé, ou le paradoxe du libéralisme français, Paris, Fayard, 1997, p. 481.

Voir aussi:

Public Broadcasting Should Go Private

If these outfits can afford to pay lavish salaries to their heads, they don’t need taxpayer help.

Jim Demint

The Wall Street Journal

March 4, 2011

When presidents of government-funded broadcasting are making more than the president of the United States, it’s time to get the government out of public broadcasting.

While executives at the Public Broadcasting Service (PBS) and National Public Radio (NPR) are raking in massive salaries, the organizations are participating in an aggressive lobbying effort to prevent Congress from saving hundreds of millions of dollars each year by cutting their subsidies. The so-called commercial free public airwaves have been filled with pleas for taxpayer cash. The Association of Public Television Stations has hired lobbyists to fight the cuts. Hundreds of taxpayer-supported TV, radio and Web outlets have partnered with an advocacy campaign to facilitate emails and phone calls to Capitol Hill for the purpose of telling members of Congress, "Public broadcasting funding is too important to eliminate!"

PBS President Paula Kerger even recorded a personal television appeal that told viewers exactly how to contact members of Congress in order to "let your representative know how you feel about the elimination of funding for public broadcasting." But if PBS can pay Ms. Kerger $632,233 in annual compensation—as reported on the 990 tax forms all nonprofits are required to file—surely it can operate without tax dollars.

The executives at the Corporation for Public Broadcasting (CPB), which distributes the taxpayer money allocated for public broadcasting to other stations, are also generously compensated. According to CPB’s 2009 tax forms, President and CEO Patricia de Stacy Harrison received $298,884 in reportable compensation and another $70,630 in other compensation from the organization and related organizations that year. That’s practically a pittance compared to Kevin Klose, president emeritus of NPR, who received more than $1.2 million in compensation, according to the tax forms the nonprofit filed in 2009.

Today’s media landscape is a thriving one with few barriers to entry and many competitors, unlike when CPB was created in 1967. In 2011, Americans have thousands of news, entertainment and educational programs to choose from that are available on countless television, radio and Web outlets.

Despite how accessible media has become to Americans over the years, funding for CPB has grown considerably. In 2001, the federal government appropriated $340 million for CPB. Last year it got $420 million. As Congress considers ways to close the $1.6 trillion deficit, cutting funding for the CPB has even been proposed by President Obama’s bipartisan deficit reduction commission. Instead, Mr. Obama wants to increase CPB’s funding to $451 million in his latest budget.

Meanwhile, highly successful, brand-name public programs like Sesame Street make millions on their own. "Sesame Street," for example, made more than $211 million from toy and consumer product sales from 2003-2006. Sesame Workshop President and CEO Gary Knell received $956,513 in compensation in 2008. With earnings like that, Big Bird doesn’t need the taxpayers to help him compete against the Nickleodeon cable channel’s Dora the Explorer.

Taxpayer-subsidized broadcasting doesn’t only make money from licensing and product sales. It also raises plenty of outside cash.

Last year, for example, the Open Society Foundation, backed by liberal financier George Soros, gave NPR $1.8 million to help support the latter’s plan to hire an additional 100 reporters. When NPR receives million-dollar gifts from Mr. Soros, it is an insult to taxpayers when other organizations, such as MoveOn.org demand that Congress "save NPR and PBS" by guaranteeing "permanent funding and independence from partisan meddling," as the liberal interest group did last month. It was even more insulting when PBS posted a message on Twitter thanking MoveOn.org—the group that once labeled Gen. David Petraeus as "General Betray Us"—for the help.

The best way to stop the "partisan meddling" in public broadcasting that MoveOn.org complains about is by ending the taxpayers’ obligation to pay for it. The politics will be out of public broadcasting as soon as the government gets out of the business of paying for it.

Public broadcasting can pay its presidents half-million and million dollar salaries. Its children’s programs are making hundreds of millions in sales. Liberal financiers are willing to write million-dollar checks to help these organizations. There’s no reason taxpayers need to subsidize them anymore.

Mr. DeMint, a Republican, is a senator from South Carolina.

Voir encore:

Sesame Nation

Mark Steyn

National review on line

October 6, 2012

Apparently, Frank Sinatra served as Mitt Romney’s debate coach. As he put it about halfway through “That’s Life”:

“I’d jump right on a big bird and then I’d fly . . . ”

That’s what Mitt did in Denver. Ten minutes in, he jumped right on Big Bird, and then he took off — and never looked back, while the other fellow, whose name escapes me, never got out of the gate. It takes a certain panache to clobber not just your opponent but also the moderator. Yet that’s what the killer Mormon did when he declared that he wasn’t going to borrow money from China to pay for Jim Lehrer and Big Bird on PBS. It was a terrific alpha-male moment, not just in that it rattled Lehrer, who seemed too preoccupied contemplating a future reading the hog prices on the WZZZ Farm Report to regain his grip on the usual absurd format, but in the sense that it indicated a man entirely at ease with himself — in contrast to wossname, the listless sourpuss staring at his shoes.

Yet, amidst the otherwise total wreckage of their guy’s performance, the Democrats seemed to think that Mitt’s assault on Sesame Street was a misstep from whose tattered and ruined puppet-stuffing some hay is to be made. “WOW!!! No PBS!!! WTF how about cutting congress’s stuff leave big bird alone,” tweeted Whoopi Goldberg. Even the president mocked Romney for “finally getting tough on Big Bird” — not in the debate, of course, where such dazzling twinkle-toed repartee might have helped, but a mere 24 hours later, once the rapid-response team had directed his speechwriters to craft a line, fly it out to a campaign rally, and load it into the prompter, he did deliver it without mishap.

Unlike Mitt, I loathe Sesame Street. It bears primary responsibility for what the Canadian blogger Binky calls the de-monsterization of childhood — the idea that there are no evil monsters out there at the edges of the map, just shaggy creatures who look a little funny and can sometimes be a bit grouchy about it because people prejudge them until they learn to celebrate diversity and help Cranky the Friendly Monster go recycling. That is not unrelated to the infantilization of our society. Marinate three generations of Americans in that pabulum and it’s no surprise you wind up with unprotected diplomats dragged to their deaths from their “safe house” in Benghazi. Or as J. Scott Gration, the president’s special envoy to Sudan, said in 2009, in the most explicit Sesamization of American foreign policy: “We’ve got to think about giving out cookies. Kids, countries — they react to gold stars, smiley faces, handshakes . . . ” The butchers of Darfur aren’t blood-drenched machete-wielding genocidal killers but just Cookie Monsters whom we haven’t given enough cookies. I’m not saying there’s a direct line between Bert & Ernie and Barack & Hillary . . . well, actually I am.

Okay, I may be taking this further than Mitt intended. So let’s go back to his central thrust. The Corporation for Public Broadcasting receives nearly half a billion dollars a year from taxpayers, which it disburses to PBS stations, who in turn disburse it to Big Bird and Jim Lehrer. I don’t know what Big Bird gets, but, according to Senator Jim DeMint, the president of Sesame Workshop, Gary Knell, received in 2008 a salary of $956,513. In that sense, Big Bird and Senator Harry Reid embody the same mystifying phenomenon: They’ve been in “public service” their entire lives and have somehow wound up as multimillionaires.

Mitt’s decision to strap Big Bird to the roof of his station wagon and drive him to Canada has prompted two counterarguments from Democrats: (1) Half a billion dollars is a mere rounding error in the great sucking maw of the federal budget, so why bother? (2) Everybody loves Sesame Street, so Mitt is making a catastrophic strategic error. On the latter point, whether or not everybody loves Sesame Street, everybody has seen it, and every American under 50 has been weaned on it. So far this century it’s sold nigh on a billion bucks’ worth of merchandising sales (that’s popular toys such as the Subsidize-Me-Elmo doll). If Sesame Street is not commercially viable, then nothing is, and we should just cut to the chase and bail out everything.

Conversely, if this supposed “public” broadcasting brand is capable of standing on its own, then so should it. As for the rest of PBS’s output — the eternal replays of the Peter, Paul & Mary reunion concert, twee Brit sitcoms, Lawrence Welk reruns and therapeutic infomercials — whatever their charms, it is difficult to see why the Brokest Nation in History should be borrowing money from the Chinese Politburo to pay for it. A system by which a Communist party official in Beijing enriches British comedy producers by charging it to American taxpayers with interest is not the most obvious economic model. Yet, as Obama would say, the government did build that.

(Full disclosure: Some years ago, I hosted a lavish BBC special, and, at the meeting intended to sell it to PBS, the executive from Great Performances said he could only sign off on the deal if I were digitally edited out and replaced by Angela Lansbury. Murder, he shrieked. Lest I sound bitter, I should say I am in favor of this as a more general operating principle for public broadcasting: for example, A Prairie Home Companion would be greatly improved by having Garrison Keillor digitally replaced by Paul Ryan.) The small things are not unimportant — and not just because, when “small” is defined as anything under eleven figures, “small” is a big part of the problem. If Americans can’t muster the will to make Big Bird leave the government nest, they certainly will never reform Medicare. Just before the debate in Denver, in the general backstage mêlée, a commentator pointed out Valerie Jarrett, who is officially “assistant to the president for public engagement and intergovernmental affairs,” a vital position which certainly stimulates the luxury-length business-card industry. Not one in 100,000 Americans knows what she looks like, but she declines to take the risk of passing among the rude peasantry without the protection of a Secret Service detail. Leon Panetta, the defense secretary, has a private jet to fly him home from Washington every weekend.

The queen of the Netherlands flies commercial, so does the queen of Denmark. Prince William and his lovely bride, whom at least as many people want to get a piece of as Valerie Jarrett or Leon Panetta, flew to Los Angeles on a Royal Canadian Air Force boneshaker. It is profoundly unrepublican when minor public officials assume that private planes and entourages to hold the masses at bay are a standard perk of office. And it is even more disturbing that tens of millions of Americans are accepting of this. The entitlements are complicated, and will take some years and much negotiation. But, in a Romney administration, rolling back the nickel’n’dime stuff — i.e., the million’n’billion stuff — should start on Day One.

Mitt made much of his bipartisan credentials in Denver. So, in that reach-across-the-aisle spirit, if we cannot abolish entirely frivolous spending, might we not at least attempt some economies of scale? Could Elmo, Grover, Oscar, and Cookie Monster not be redeployed as Intergovernmental Engagement Assistant Jarrett’s security detail? Could Leon Panetta not fly home on Big Bird every weekend?

And for the next debate, instead of a candidate slumped at the lectern like a muppet whose puppeteer has gone out for a smoke, maybe Elmo’s guy could shove his arm up the back of the presidential suit.

— Mark Steyn, a National Review columnist, is the author of After America: Get Ready for Armageddon.

Voir enfin:

III. L’impôt

Frédéric Bastiat

Ne vous est-il jamais arrivé d’entendre dire:

« L’impôt, c’est le meilleur placement; c’est une rosée fécondante? Voyez combien de familles il fait vivre, et suivez, par la pensée, ses ricochets sur l’industrie: c’est l’infini, c’est la vie ».

Pour combattre cette doctrine, je suis obligé de reproduire la réfutation précédente. L’économie politique sait bien que ses arguments ne sont pas assez divertissants pour qu’on en puisse dire: Repetita placent . Aussi, comme Basile, elle a arrangé le proverbe à son usage, bien convaincue que dans sa bouche, Repetita docent .

Les avantages que les fonctionnaires trouvent à émarger, c’est ce qu’on voit . Le bien qui en résulte pour leurs fournisseurs, c’est ce qu’on voit encore . Cela crève les yeux du corps.

Mais le désavantage que les contribuables éprouvent à se libérer, c’est ce qu’on ne voit pas , et le dommage qui en résulte pour leurs fournisseurs, c’est ce qu’on ne voit pas davantage , bien que cela dût sauter aux yeux de l’esprit.

Quand un fonctionnaire dépense à son profit cent sous de plus , cela implique qu’un contribuable dépense à son profit cent sous de moins . Mais la dépense du fonctionnaire se voit, parce qu’elle se fait; tandis que celle du contribuable ne se voit pas, parce que, hélas! on l’empêche de se faire.

Vous comparez la nation à une terre desséchée et l’impôt à une pluie féconde. Soit. Mais vous devriez vous demander aussi où sont les sources de cette pluie, et si ce n’est pas précisément l’impôt qui pompe l’humidité du sol et le dessèche.

Vous devriez vous demander encore s’il est possible que le sol reçoive autant de cette eau précieuse par la pluie qu’il en perd par l’évaporation?

Ce qu’il y a de très-positif, c’est que, quand Jacques Bonhomme compte cent sous au percepteur, il ne reçoit rien en retour. Quand, ensuite, un fonctionnaire dépensant ces cent sous, les rend à Jacques Bonhomme, c’est contre une valeur égale en blé ou en travail. Le résultat définitif est pour Jacques Bonhomme une perte de cinq francs.

Il est très-vrai que souvent, le plus souvent si l’on veut, le fonctionnaire rend à Jacques Bonhomme un service équivalent. En ce cas, il n’y a pas perte de part ni d’autre, il n’y a qu’échange. Aussi, mon argumentation ne s’adresse-t-elle nullement aux fonctions utiles. Je dis ceci: si vous voulez une fonction, prouvez son utilité. Démontrez qu’elle vaut à Jacques Bonhomme, par les services qu’elle lui rend, l’équivalent de ce qu’elle lui coûte. Mais, abstraction faite de cette utilité intrinsèque, n’invoquez pas comme argument l’avantage qu’elle confère au fonctionnaire, à sa famille et à ses fournisseurs; n’alléguez pas qu’elle favorise le travail.

Quand Jacques Bonhomme donne cent sous à un fonctionnaire contre un service réellement utile, c’est exactement comme quand il donne cent sous à un cordonnier contre une paire de souliers. Donnant donnant, partant quittes. Mais, quand Jacques Bonhomme livre cent sous à un fonctionnaire pour n’en recevoir aucun service ou même pour en recevoir des vexations, c’est comme s’il les livrait à un voleur. Il ne sert de rien de dire que le fonctionnaire dépensera ces cent sous au grand profit du travail national; autant en eût fait le voleur; autant en ferait Jacques Bonhomme s’il n’eût rencontré sur son chemin ni le parasite extra-légal ni le parasite légal.

Habituons-nous donc à ne pas juger des choses seulement par ce qu’on voit , mais encore par ce qu’on ne voit pas.

L’an passé, j’étais du Comité des finances, car, sous la Constituante, les membres de l’opposition n’étaient pas systématiquement exclus de toutes les Commissions; en cela, la Constituante agissait sagement. Nous avons entendu M. Thiers dire: « J’ai passé ma vie à combattre les hommes du parti légitimiste et du parti prêtre. Depuis que le danger commun nous a rapproché, depuis que je les fréquente, que je les connais, que nous nous parlons cœur à cœur, je me suis aperçu que ce ne sont pas les monstres que je m’étais figurés. »

Oui, les défiances s’exagèrent, les haines s’exaltent entre les partis qui ne se mêlent pas; et si la majorité laissait pénétrer dans le sein des Commissions quelques membres de la minorité, peut-être reconnaîtrait-on, de part et d’autre, que les idées ne sont pas aussi éloignées et surtout les intentions aussi perverses qu’on le suppose.

Quoi qu’il en soit, l’an passé, j’étais du Comité des finances. Chaque fois qu’un de nos collègues parlait de fixer à un chiffre modéré le traitement du Président de la République, des ministres, des ambassadeurs, on lui répondait:

« Pour le bien même du service, il faut entourer certaines fonctions d’éclat et de dignité. C’est le moyen d’y appeler les hommes de mérite. D’innombrables infortunes s’adressent au Président de la République, et ce serait le placer dans une position pénible que de le forcer à toujours refuser. Une certaine représentation dans les salons ministériels et diplomatiques est un des rouages des gouvernements constitutionnels, etc., etc. »

Quoique de tels arguments puissent être controversés, ils méritent certainement un sérieux examen. Ils sont fondés sur l’intérêt public, bien ou mal apprécié; et, quant à moi, j’en fais plus de cas que beaucoup de nos Catons, mus par un esprit étroit de lésinerie ou de jalousie.

Mais ce qui révolte ma conscience d’économiste, ce qui me fait rougir pour la renommée intellectuelle de mon pays, c’est quand on en vient (ce à quoi on ne manque jamais) à cette banalité absurde, et toujours favorablement accueillie:

« D’ailleurs, le luxe des grands fonctionnaires encourage les arts, l’industrie, le travail. Le chef de l’État et ses ministres ne peuvent donner des festins et des soirées sans faire circuler la vie dans toutes les veines du corps social. Réduire leurs traitements, c’est affamer l’industrie parisienne et, par contre-coup, l’industrie nationale. »

De grâce, Messieurs, respectez au moins l’arithmétique et ne venez pas dire, devant l’Assemblée nationale de France, de peur qu’à sa honte elle ne vous approuve, qu’une addition donne une somme différente, selon qu’on la fait de haut en bas ou de bas en haut.

Quoi! je vais m’arranger avec un terrassier pour qu’il fasse une rigole dans mon champ, moyennant cent sous. Au moment de conclure, le percepteur me prend mes cent sous et les fait passer au ministre de l’intérieur; mon marché est rompu mais M. le ministre ajoutera un plat de plus à son dîner. Sur quoi, vous osez affirmer que cette dépense officielle est un surcoût ajouté à l’industrie nationale! Ne comprenez-vous pas qu’il n’y a là qu’un simple déplacement de satisfaction et de travail? Un ministre a sa table mieux garnie, c’est vrai; mais un agriculteur a un champ moins bien desséché, et c’est tout aussi vrai. Un traiteur parisien a gagné cent sous, je vous l’accorde; mais accordez-moi qu’un terrassier provincial a manqué de gagner cinq francs. Tout ce qu’on peut dire, c’est que le plat officiel et le traiteur satisfait, c’est ce qu’on voit ; le champ noyé et le terrassier désœuvré, c’est ce qu’on ne voit pas.

Bon Dieu! que de peine à prouver, en économie politique, que deux et deux font quatre; et, si vous y parvenez, on s’écrie : « c’est si clair, que c’en est ennuyeux. » — Puis on vote comme si vous n’aviez rien prouvé du tout.