Economie: La leçon oubliée de Thanksgiving (The lost lesson of Thanksgiving)

Quand des personnes peuvent obtenir la même chose avec peu d’efforts ou avec beaucoup, la plupart ne fourniront que de faibles efforts. Les colons de Plymouth feignaient la maladie plutôt que de travailler à l’accroissement de la propriété commune. Certaines volèrent même, en dépit de leurs convictions puritaines. John Stossel

Pas les premiers Européens en Amérique, peu de Puritains sur le Mayflower, célébration à l’occasion non de l’amitié mais de la guerre entre les peuples, pas de date fixe et de fête nationale avant les 600 000 morts de la Guerre civile et la proclamation de Lincoln en 1863 (soit près de deux siècles et demi après!), pas de tourte au potiron (sans lait ou farine) ou pommes de terre (alors considérées comme toxiques) ou même peut-être de dinde …

Les petits mythes de Thanksgiving, on le sait, ne manquent pas.

Mais ce que l’on sait moins, en ce “Vendredi noir” où, avec ses soldes monstres mais aussi ses terribles embouteillages et mouvements de foule, la réalité économique reprend furieusement ses droits avec l’ouverture de la saison d’achats de Noël au lendemain de cette fête fondatrice des Etats-Unis …

C’est, comme le rappelait il y a deux ans le journaliste financier de Fox news John Stosser, “la leçon oubliée de Thanksgiving”.

A savoir, à l’heure où le pire président depuis Carter qu’ait connu “la terre de la Liberté” tente de la transformer en une deuxième France, celle du partage et de la “collectivisation volontaire des ressources” qui, avant d’être (comme plus tard les kibboutzim israéliens?) finalement abandonnés, faillirent bien faire tourner court l’expérience de la colonie de Plymouth …

Extraits (traduits par l’Institut Molinari):

“Quand les pèlerins ont d’abord fondé la colonie de Plymouth, ils ont organisé leur agriculture selon un principe de collectivisation des ressources. L’objectif était de tout partager de manière égale, aussi bien le travail que la production.

Presque tous ont souffert de la faim.

Pourquoi ? Quand des personnes peuvent obtenir la même chose avec peu d’efforts ou avec beaucoup, la plupart ne fourniront que de faibles efforts. Les colons de Plymouth feignaient la maladie plutôt que de travailler à l’accroissement de la propriété commune. Certaines volèrent même, en dépit de leurs convictions puritaines. La production totale était trop faible pour l’ensemble de la population, et il en résulta la famine. (…) Cela dura deux ans.

« Quand il est apparu clairement que la famine devait également se poursuivre l’année suivante, si rien ne venait l’en empêcher, écrit le gouverneur William Bradford dans son journal, les colons commencèrent à réfléchir aux moyens de faire pousser plus de maïs qu’auparavant afin d’obtenir une meilleure récolte et de ne plus continuer à vivre dans la misère. Après de longs débats, [...] Nous avons donc accordé à chaque famille une parcelle de terre. »

Le peuple de Plymouth est ainsi passé du socialisme à la propriété privée des terres. Les résultats furent spectaculaires.

« Cela a été un grand succès, écrit Bradford, chacun est devenu plus travailleur, de telle sorte que plus de maïs a été planté que les années précédentes. [...] À partir de ce moment, les récoltes devinrent abondantes et, à la place de la famine, Dieu donna beaucoup aux colons ; la face des choses avait changé, pour le bonheur de beaucoup [...]“

The Tragedy of the Commons
John Stossel
Real Clear Politics
November 21, 2007

Every year around this time, schoolchildren are taught about that wonderful day when Pilgrims and Native Americans shared the fruits of the harvest. “Isn’t sharing wonderful?” say the teachers.

They miss the point.

Because of sharing, the first Thanksgiving in 1623 almost didn’t happen.

The failure of Soviet communism is only the latest demonstration that freedom and property rights, not sharing, are essential to prosperity. The earliest European settlers in America had a dramatic demonstration of that lesson, but few people today know it.

When the Pilgrims first settled the Plymouth Colony, they organized their farm economy along communal lines. The goal was to share everything equally, work and produce.

They nearly all starved.

Why? When people can get the same return with a small amount of effort as with a large amount, most people will make little effort. Plymouth settlers faked illness rather than working the common property. Some even stole, despite their Puritan convictions. Total production was too meager to support the population, and famine resulted. Some ate rats, dogs, horses and cats. This went on for two years.

“So as it well appeared that famine must still ensue the next year also, if not some way prevented,” wrote Gov. William Bradford in his diary. The colonists, he said, “began to think how they might raise as much corn as they could, and obtain a better crop than they had done, that they might not still thus languish in misery. At length after much debate of things, [I] (with the advice of the chiefest among them) gave way that they should set corn every man for his own particular, and in that regard trust to themselves. … And so assigned to every family a parcel of land.”

The people of Plymouth moved from socialism to private farming. The results were dramatic.

“This had very good success,” Bradford wrote, “for it made all hands very industrious, so as much more corn was planted than otherwise would have been. … By this time harvest was come, and instead of famine, now God gave them plenty, and the face of things was changed, to the rejoicing of the hearts of many. … “

Because of the change, the first Thanksgiving could be held in November 1623.

What Plymouth suffered under communalism was what economists today call the tragedy of the commons. But the problem has been known since ancient Greece. As Aristotle noted, “That which is common to the greatest number has the least care bestowed upon it.”

When action is divorced from consequences, no one is happy with the ultimate outcome. If individuals can take from a common pot regardless of how much they put in it, each person has an incentive to be a free rider, to do as little as possible and take as much as possible because what one fails to take will be taken by someone else. Soon, the pot is empty and will not be refilled — a bad situation even for the earlier takers.

What private property does — as the Pilgrims discovered — is connect effort to reward, creating an incentive for people to produce far more. Then, if there’s a free market, people will trade their surpluses to others for the things they lack. Mutual exchange for mutual benefit makes the community richer.

Secure property rights are the key. When producers know that their future products are safe from confiscation, they will take risks and invest. But when they fear they will be deprived of the fruits of their labor, they will do as little as possible.

That’s the lost lesson of Thanksgiving.

Voir aussi:

Top 10 Myths About Thanksgiving
Rick Shenkman
HNN
11-21-01

MYTH # 1

The Pilgrims Held the First Thanksgiving

To see what the first Thanksgiving was like you have to go to: Texas. Texans claim the first Thanksgiving in America actually took place in little San Elizario, a community near El Paso, in 1598 — twenty-three years before the Pilgrims’ festival. For several years they have staged a reenactment of the event that culminated in the Thanksgiving celebration: the arrival of Spanish explorer Juan de Onate on the banks of the Rio Grande. De Onate is said to have held a big Thanksgiving festival after leading hundreds of settlers on a grueling 350-mile long trek across the Mexican desert.

Then again, you may want to go to Virginia.. At the Berkeley Plantation on the James River they claim the first Thanksgiving in America was held there on December 4th, 1619….two years before the Pilgrims’ festival….and every year since 1958 they have reenacted the event. In their view it’s not the Mayflower we should remember, it’s the Margaret, the little ship which brought 38 English settlers to the plantation in 1619. The story is that the settlers had been ordered by the London company that sponsored them to commemorate the ship’s arrival with an annual day of Thanksgiving. Hardly anybody outside Virginia has ever heard of this Thanksgiving, but in 1963 President Kennedy officially recognized the plantation’s claim.

MYTH # 2

Thanksgiving Was About Family

If by Thanksgiving, you have in mind the Pilgrim festival, forget about it being a family holiday. Put away your Norman Rockwell paintings. Turn off Bing Crosby. Thanksgiving was a multicultural community event. If it had been about family, the Pilgrims never would have invited the Indians to join them.

MYTH # 3

Thanksgiving Was About Religion

No it wasn’t. Paraphrasing the answer provided above, if Thanksgiving had been about religion, the Pilgrims never would have invited the Indians to join them. Besides, the Pilgrims would never have tolerated festivities at a true religious event. Indeed, what we think of as Thanksgiving was really a harvest festival. Actual “Thanksgivings” were religious affairs; everybody spent the day praying. Incidentally, these Pilgrim Thanksgivings occurred at different times of the year, not just in November.

MYTH # 4

The Pilgrims Ate Turkey

What did the Pilgrims eat at their Thanksgiving festival? They didn’t have corn on the cob, apples, pears, potatoes or even cranberries. No one knows if they had turkey, although they were used to eating turkey. The only food we know they had for sure was deer. 11(And they didn’t eat with a fork; they didn’t have forks back then.)

So how did we get the idea that you have turkey and cranberry and such on Thanksgiving? It was because the Victorians prepared Thanksgiving that way. And they’re the ones who made Thanksgiving a national holiday, beginning in 1863, when Abe Lincoln issued his presidential Thanksgiving proclamations…two of them: one to celebrate Thanksgiving in August, a second one in November. Before Lincoln Americans outside New England did not usually celebrate the holiday. (The Pilgrims, incidentally, didn’t become part of the holiday until late in the nineteenth century. Until then, Thanksgiving was simply a day of thanks, not a day to remember the Pilgrims.)

MYTH # 5

The Pilgrims Landed on Plymouth Rock

According to historian George Willison, who devoted his life to the subject, the story about the rock is all malarkey, a public relations stunt pulled off by townsfolk to attract attention. What Willison found out is that the Plymouth Rock legend rests entirely on the dubious testimony of Thomas Faunce, a ninety-five year old man, who told the story more than a century after the Mayflower landed. Unfortunately, not too many people ever heard how we came by the story of Plymouth Rock. Willison’s book came out at the end of World War II and Americans had more on their minds than Pilgrims then. So we’ve all just gone merrily along repeating the same old story as if it’s true when it’s not. And anyway, the Pilgrims didn’t land in Plymouth first. They first made landfall at Provincetown. Of course, the people of Plymouth stick by hoary tradition. Tour guides insist that Plymouth Rock is THE rock.

MYTH # 6

Pilgrims Lived in Log Cabins

No Pilgrim ever lived in a log cabin. The log cabin did not appear in America until late in the seventeenth century, when it was introduced by Germans and Swedes. The very term “log cabin” cannot be found in print until the 1770s. Log cabins were virtually unknown in England at the time the Pilgrims arrived in America. So what kind of dwellings did the Pilgrims inhabit? As you can see if you visit Plimoth Plantation in Massachusetts, the Pilgrims lived in wood clapboard houses made from sawed lumber.

MYTH # 7

Pilgrims Dressed in Black

Not only did they not dress in black, they did not wear those funny buckles, weird shoes, or black steeple hats. So how did we get the idea of the buckles? Plimoth Plantation historian James W. Baker explains that in the nineteenth century, when the popular image of the Pilgrims was formed, buckles served as a kind of emblem of quaintness. That’s the reason illustrators gave Santa buckles. Even the blunderbuss, with which Pilgrims are identified, was a symbol of quaintness. The blunderbuss was mainly used to control crowds. It wasn’t a hunting rifle. But it looks out of date and fits the Pilgrim stereotype.

MYTH # 8

Pilgrims, Puritans — Same Thing

Though even presidents get this wrong — Ronald Reagan once referred to Puritan John Winthrop as a Pilgrim — Pilgrims and Puritans were two different groups. The Pilgrims came over on the Mayflower and lived in Plymouth. The Puritans, arriving a decade later, settled in Boston. The Pilgrims welcomed heterogeneousness. Some (so-called “strangers”) came to America in search of riches, others (so-called “saints”) came for religious reasons. The Puritans, in contrast, came over to America strictly in search of religious freedom. Or, to be technically correct, they came over in order to be able to practice their religion freely. They did not welcome dissent. That we confuse Pilgrims and Puritans would have horrified both. Puritans considered the Pilgrims incurable utopians. While both shared the belief that the Church of England had become corrupt, only the Pilgrims believed it was beyond redemption. They therefore chose the path of Separatism. Puritans held out the hope the church would reform.

MYTH # 9

Puritans Hated Sex

Actually, they welcomed sex as a God-given responsibility. When one member of the First Church of Boston refused to have conjugal relations with his wife two years running, he was expelled. Cotton Mather, the celebrated Puritan minister, condemned a married couple who had abstained from sex in order to achieve a higher spirituality. They were the victims, he wrote, of a “blind zeal.”

MYTH # 10

Puritans Hated Fun

H.L. Mencken defined Puritanism as “the haunting fear that someone, somewhere, may be happy!” Actually, the Puritans welcomed laughter and dressed in bright colors (or, to be precise, the middle and upper classes dressed in bright colors; members of the lower classes were not permitted to indulge themselves — they dressed in dark clothes). As Carl Degler long ago observed, “The Sabbatarian, antiliquor, and antisex attitudes usually attributed to the Puritans are a nineteenth-century addition to the much more moderate and wholesome view of life’s evils held by the early settlers of New England.”

Voir également:

Thanksgiving Day Myths
Timothy Walch
HNN
11-25-02

Mr. Walch is the director of the Herbert Hoover Presidential Library in West Branch, Iowa, and a writer for the History News Service. His book, Uncommon Americans: The Lives and Legacies of Herbert and Lou Henry Hoover, will be published in 2003.

Thanksgiving dinner: never has the history of a meal been so obscured by myth. Every year on the fourth Thursday in November, Americans sit down to eat with family and friends. Some gather to give thanks for all that they have received over the previous year; others get together just to enjoy turkey and football. We all celebrate Thanksgiving in our own ways.

So what do most Americans believe happened on that first Thanksgiving Day? Most still cling to what they learned in elementary school. The Pilgrims sat down with Indians for a big meal of turkey, cornbread, cranberries and pumpkin pie. The Pilgrims dressed in black, and the Indians wore feathers and colorful beads. In fact, many Americans today still recall if they were “pilgrims” or “Indians” in their school pageants.

It’s a charming story, but it’s a myth. To be sure, it’s a powerful one — one that will be repeated many times this November. The fact that it’s so pervasive is evidence that American myths have long lives.

So what are the facts of that first Thanksgiving? In fact, the Pilgrims of the Plymouth Colony in today’s Massachusetts did share a meal with the Wampanoag Indians in the autumn of 1621, but the rest of the details are uncertain. The only documentary evidence of the event comes from the journal of Plymouth Colony’s governor, Edward Winslow, who noted simply that the colonists met with Chief Massasoit and 90 of his men for a feast that lasted four days. No one worried about cholesterol or obesity in 1621!

Though they don’t have much evidence, historians and archaeologists do have an educated hypothesis of what the Pilgrims ate, how they ate, when they ate and what they wore at that first Thanksgiving meal. The historical facts are not at all like the scene usually painted in elementary school.

Start with the menu. It’s not likely that the Pilgrims and the Indians consumed any bread dressing, mashed potatoes or pumpkin pie. In fact, it is not likely that they ate any roast turkey either. The only items listed in Winslow’s journal were “venison and wild fowl,” and it is likely that dried corn and fruit filled out the bill of fare. In colonial times, a person ate what was available, when it was available. No one back then saved room for pumpkin pie.

Another myth has to do with how the meal was served. The Pilgrims and the Indians did not, as the myth has it, sit down at tables, bless their food or pass the serving dishes. It’s more likely that food was set out on every available flat surface: tables, boxes, benches, and tree stumps. The meal was consumed without ceremony over three days, whenever someone was hungry.

No one used plates or eating utensils. Although both the colonists and the Indians occasionally used cloths or napkins if the food was hot, they usually ate with their hands. And not everyone ate everything that was served. Most diners ate what they liked or whatever dish was closest to them.

Finally, it’s important to dispel one last Thanksgiving myth — that the Pilgrims dressed in black and white clothing, wore pointed hats and starched bonnets and favored buckles on their shoes. It’s true that they dressed in black on Sundays; but on most days, including the first Thanksgiving, they dressed in white, beige, black, green and brown. And it’s likely that the Indians were fully clothed to ward off the chill of autumn in New England. Who would wear only a loincloth in Massachusetts in November?

So it’s a good thing that Americans today are not tested on the history of that first Thanksgiving, because few of us would earn a passing grade. It seems that the historical evidence of Thanksgiving is not as compelling as the myths that cloud our memories. It’s too bad that childhood images of Pilgrims and Indians aren’t based on historical facts.

And yet there’s a legacy about this holiday that threads its way from past to the present and defies both myth and historical evidence. That legacy is generosity. To be sure, Americans today may not be as religious as the Pilgrims, but most Americans do share their plenty with their family and friends on this special day. It’s a holiday that brings all Americans, no matter their creed or disposition, together. And that’s something worthy of our thanks.

Voir enfin:

Mayflower Myths
History.com

“The reason that we have so many myths associated with Thanksgiving is that it is an invented tradition. It doesn’t originate in any one event. It is based on the New England puritan Thanksgiving, which is a religious Thanksgiving, and the traditional harvest celebrations of England and New England and maybe other ideas like commemorating the pilgrims. All of these have been gathered together and transformed into something different from the original parts.”

– James W. Baker
Senior Historian at Plimoth Plantation

Myth: The first Thanksgiving was in 1621 and the pilgrims celebrated it every year thereafter.

Fact: The first feast wasn’t repeated, so it wasn’t the beginning of a tradition. In fact, the colonists didn’t even call the day Thanksgiving. To them, a thanksgiving was a religious holiday in which they would go to church and thank God for a specific event, such as the winning of a battle. On such a religious day, the types of recreational activities that the pilgrims and Wampanoag Indians participated in during the 1621 harvest feast–dancing, singing secular songs, playing games–wouldn’t have been allowed. The feast was a secular celebration, so it never would have been considered a thanksgiving in the pilgrims minds.

Myth: The original Thanksgiving feast took place on the fourth Thursday of November.

Fact: The original feast in 1621 occurred sometime between September 21 and November 11. Unlike our modern holiday, it was three days long. The event was based on English harvest festivals, which traditionally occurred around the 29th of September. After that first harvest was completed by the Plymouth colonists, Gov. William Bradford proclaimed a day of thanksgiving and prayer, shared by all the colonists and neighboring Indians. In 1623 a day of fasting and prayer during a period of drought was changed to one of thanksgiving because the rain came during the prayers. Gradually the custom prevailed in New England of annually celebrating thanksgiving after the harvest.

During the American Revolution a yearly day of national thanksgiving was suggested by the Continental Congress. In 1817 New York State adopted Thanksgiving Day as an annual custom, and by the middle of the 19th century many other states had done the same. In 1863 President Abraham Lincoln appointed a day of thanksgiving as the last Thursday in November, which he may have correlated it with the November 21, 1621, anchoring of the Mayflower at Cape Cod. Since then, each president has issued a Thanksgiving Day proclamation. President Franklin D. Roosevelt set the date for Thanksgiving to the fourth Thursday of November in 1939 (approved by Congress in 1941)

Myth: The pilgrims wore only black and white clothing. They had buckles on their hats, garments, and shoes.

Fact: Buckles did not come into fashion until later in the seventeenth century and black and white were commonly worn only on Sunday and formal occasions. Women typically dressed in red, earthy green, brown, blue, violet, and gray, while men wore clothing in white, beige, black, earthy green, and brown.

Myth: The pilgrims brought furniture with them on the Mayflower.

Fact: The only furniture that the pilgrims brought on the Mayflower was chests and boxes. They constructed wooden furniture once they settled in Plymouth.

Myth: The Mayflower was headed for Virginia, but due to a navigational mistake it ended up in Cape Cod Massachusetts.

Fact: The Pilgrims were in fact planning to settle in Virginia, but not the modern-day state of Virginia. They were part of the Virginia Company, which had the rights to most of the eastern seaboard of the U.S. The pilgrims had intended to go to the Hudson River region in New York State, which would have been considered “Northern Virginia,” but they landed in Cape Cod instead. Treacherous seas prevented them from venturing further south.

Anniversaires: Les sionistes ont même inventé l’Amérique! (Zionists even invented America!)

Melting pot: Ce terme provient de la pièce de théâtre d’Israel Zangwill (1864-1926) The Melting Pot, dont le message était que tous les immigrants arrivés aux États-Unis pouvaient devenir américains, un peuple formé dans un creuset de démocratie, de liberté et de responsabilité civique. Wikipedia

Understand that America is God’s Crucible, the great Melting-Pot where all the races of Europe are melting and re-forming! Here you stand, good folk, think I, when I see them at Ellis Island, here you stand in your fifty groups, your fifty languages, and histories, and your fifty blood hatreds and rivalries. But you won’t be long like that, brothers, for these are the fires of God you’ve come to – these are fires of God. A fig for your feuds and vendettas! Germans and Frenchmen, Irishmen and Englishmen, Jews and Russians—into the Crucible with you all! God is making the American.” The Melting pot (Israel Zangwill, 1908)

Shlomo Sand has written a remarkable book. In cool, scholarly prose he has, quite simply, normalized Jewish history. In place of the implausible myth of a unique nation with a special destiny – expelled, isolated, wandering and finally restored to its rightful home – he has reconstructed the history of the Jews and convincingly reintegrated that history into the general story of humankind. The self-serving and mostly imaginary Jewish past that has done so much to provoke conflict in the present is revealed, like the past of so many other nations, to be largely an invention. Tony Judt

Every nation cherishes its own myths and legends. Most Americans believe themselves to be anti-imperialists, though their ancestors colonised a continent, almost annihilating its native inhabitants. The French fancy themselves descended from ancient Gauls, though like the rest of us they are mongrels. Max Hastings

Sand confuses ethnicity – which, in the case of the Jews, is indeed impure, heterogeneous and much travelled – with an identity that evolves as the product of common historical experience. Rabbinical arguments may rest on an imaginary definition of ethnicity, but the legitimacy of a Jewish homeland does not. Ultimately, Israel’s case is the remedy for atrocity, about which Sand has nothing to say.

Sand (…) argues there actually was no mass forced “exile” so there can be no legitimate “return”. (…) It is undoubtedly right to say that a popular version of this idea of the exile survives in most fundamentalist accounts of Jewish history. It may well be the image that many Jewish children still have. But it is a long time since any serious historian argued that following the destruction of the Second Temple, the Romans emptied Judea. But what the Romans did do, following the Jewish revolt of AD66-70 and even more exhaustively after a second rebellion in AD135, was every bit as traumatic: an act of cultural and social annihilation – mass slaughter and widespread enslavement. But there was also the mass extirpation of everything that constituted Jewish religion and culture; the renaming of Jerusalem as Aelia Capitolina, the obliteration of the Temple, the prohibition on rituals and prayers. Sand asserts, correctly, that an unknowable number of Jews remained in what the Romans called Palestina. The multitudes of Jews in Rome had already gone there, not as a response to disaster but because they wanted to and were busy proselytising.

(…)

But Sand appears not to notice that it undercuts his argument about the non-connection of Jews with the land of Palestine rather than supporting it. Put together, the possibility of leading a Jewish religious life outside Palestine, with the continued endurance of Jews in the country itself and you have the makings of that group yearning – the Israel-fixation, which Sand dismisses as imaginary. What the Romans did to the defeated Jews was dispossession, the severity of which was enough to account for the homeland-longing by both the population still there and those abroad. That yearning first appears, not in Zionist history, but in the writings of medieval Jewish teachers, and never goes away. Simon Schama

Où l’on découvre que, dans leur mythomanie délirante, les Sionistes ont non seulement inventé l’Amérique, mais… leur propre Etat d’Israël!

.

En ce jour où, via leur mythe de Thanksgiving Day, nos amis américains voudraient à nouveau nous faire croire que leurs ancêtres massacreurs d’Indiens étaient tous sur le Mayflower …

.

Et où, sous le coup des efforts conjugués d’une immigration et de nos belles âmes et idiots utiles qui tentent d’en nier chaque jour un peu plus la légitimité, les prétendus descendants des Gaulois s’interrogent sur leur propre identité …

.

Pendant que France 2 et son indéboulonnable faussaire Charles Enderlin comme l’acteur François Cluzet nous refont le coup du terroriste victime (Salah Hamouri du FLP) et qu’une ville française (Vitry-sur-Seine) se choisit comme citoyen d’honneur le créateur des Brigades des martyrs al-Aqsa du Fatah Marouane Barghouti quand un soldat franco-israélien est toujours retenu comme otage depuis trois ans par le mouvement terroriste Hamas (Gilad Shalit) …

Ne voilà-t-il pas que l’on découvre que les mêmes sionistes auxquels les Américains avaient eu recours pour leur inventer leur mythe fondateur du “creuset” (sans compter les “terre promise”, “ville sur la montagne”, “destinée manifeste” et tant d’autres), avaient fait la même chose pour leur propre Etat d’Israël!

Et ce naturellement sous la propre plume d’un historien israélien, Shlomo Sand, dont l’ouvrage vient d’être traduit en anglais (“The Invention of the Jewish People”).

Et qui, à l’heure où un Etat tout entier prépare activement sa bombe pour la Solution finale, démontre brillamment comment, sous le prétexte imaginaire que la totalité de leurs ancêtres auraient été massivement déportés de leur pays par les Romains il y a près de 2000 ans, lesdits sionistes continuent non seulement à revendiquer un prétendu droit au retour en Israël.

Mais, scandale des scandales,… à refuser de collaborer à leur propre disparition !!!

Book Calls Jewish People an ‘Invention’
Patricia Cohen
The New York Times
November 24, 2009

Despite the fragmented and incomplete historical record, experts pretty much agree that some popular beliefs about Jewish history simply don’t hold up: there was no sudden expulsion of all Jews from Jerusalem in A.D. 70, for instance. What’s more, modern Jews owe their ancestry as much to converts from the first millennium and early Middle Ages as to the Jews of antiquity.

Other theories, like the notion that many of today’s Palestinians can legitimately claim to be descended from the ancient Jews, are familiar and serious subjects of study, even if no definitive answer yet exists.

But while these ideas are commonplace among historians, they still manage to provoke controversy each time they surface in public, beyond the scholarly world. The latest example is the book “The Invention of the Jewish People,” which spent months on the best-seller list in Israel and is now available in English. Mixing respected scholarship with dubious theories, the author, Shlomo Sand, a professor at Tel Aviv University, frames the narrative as a startling exposure of suppressed historical facts. The translated version of his polemic has sparked a new wave of coverage in Britain and has provoked spirited debates online and in seminar rooms.

Professor Sand, a scholar of modern France, not Jewish history, candidly states his aim is to undercut the Jews’ claims to the land of Israel by demonstrating that they do not constitute “a people,” with a shared racial or biological past. The book has been extravagantly denounced and praised, often on the basis of whether or not the reader agrees with his politics.

The vehement response to these familiar arguments — both the reasonable and the outrageous — highlights the challenge of disentangling historical fact from the sticky web of religious and political myth and memory.

Consider, for instance, Professor Sand’s assertion that Palestinian Arab villagers are descended from the original Jewish farmers. Nearly a century ago, early Zionists and Arab nationalists touted the blood relationship as the basis of a potential alliance in their respective struggles for independence. Israel’s first prime minister, David Ben-Gurion, and Yitzhak Ben Zvi, Israel’s longest-serving president, made this very argument in a book they wrote together in 1918. The next year, Emir Feisal, who organized the Arab revolt against the Ottoman empire and tried to create a united Arab nation, signed a cooperation agreement with the Zionist leader Chaim Weizmann that declared the two were “mindful of the racial kinship and ancient bonds existing between the Arabs and the Jewish people.”

Both sides later dropped the subject when they realized it was not furthering their political goals.

(Though no final consensus has emerged on the ancestral link between Palestinians and Jews, Harry Ostrer, director of the Human Genetics Program at New York University Langone Medical Center, who has been studying the genetic organization of Jews, said, “The assumption of lineal descent seems reasonable.”)

Books challenging biblical and conventional history continually pop up, but what distinguishes the dispute over origins from debates about, say, the reality of the exodus from Egypt or the historical Jesus, is that it is so enmeshed in geopolitics. The Israeli Declaration of Independence states: “After being forcibly exiled from their Land, the People kept faith with it throughout their Dispersion and never ceased to pray and hope for their return to it.” The idea of unjust exile and rightful return undergirds both the Jews’ and the Palestinians’ conviction that each is entitled to the land.

Since Professor Sand’s mission is to discredit Jews’ historical claims to the territory, he is keen to show that their ancestry lines do not lead back to ancient Palestine. He resurrects a theory first raised by 19th-century historians, that the Jews of Central and Eastern Europe, to whom 90 percent of American Jews trace their roots, are descended from the Khazars, a Turkic people who apparently converted to Judaism and created an empire in the Caucasus in the eighth century. This idea has long intrigued writers and historians. In 1976, Arthur Koestler wrote “The Thirteenth Tribe” in the hopes it would combat anti-Semitism; if contemporary Jews were descended from the Khazars, he argued, they could not be held responsible for Jesus’ Crucifixion.

By now, experts who specialize in the subject have repeatedly rejected the theory, concluding that the shards of evidence are inconclusive or misleading, said Michael Terry, the chief librarian of the Jewish division of the New York Public Library. Dr. Ostrer said the genetics also did not support the Khazar theory.

That does not negate that conversion played a critical role in Jewish history — a proposition that many find surprising given that today’s Jews tend to discourage conversion and make it a difficult process. Lawrence H. Schiffman, chairman of the Skirball department of Hebrew and Judaic Studies at New York University, said most historians agree that over a period of centuries, Middle Eastern Jews — merchants, slaves and captives, religious and economic refugees — spread around the world. Many intermarried with people from local populations, who then converted.

There is also evidence that in antiquity and the first millennium Judaism was a proselytizing religion that even used force on occasion. From the genetic research so far, Dr. Ostrer said, “It’s pretty clear that most Jewish groups have Semitic ancestry, that they originated in the Middle East, and that they’re more closely related to each other than to non-Jewish groups.” But he added that it was also clear that many Jews are of mixed descent.

“The ancient admixed ancestry explains the blond hair and blue eyes of Ashkenazi Jews whose grandparents and great-grandparents all lived in shtetls two and three generations ago,” Dr. Ostrer said. They brought the genes for coloration with them to Eastern Europe. These genes were probably not contributed by their Cossack neighbors.”

What accounts for the grasp that some misconceptions maintain on popular consciousness, or the inability of historical truths to gain acceptance? Sometimes myths persist despite clear contradictory evidence because people feel the story embodies a deeper truth than the facts. Marie Antoinette never said “Let them eat cake,” but the fictional statement captured the sense of a regime that showed disdain for the public’s welfare.

A mingling of myth, memory, truth and aspiration similarly envelopes Jewish history, which is, to begin with, based on scarce and confusing archaeological and archival records.

Experts dismiss the popular notion that the Jews were expelled from Palestine in one fell swoop in A.D. 70. Yet while the destruction of Jerusalem and Second Temple by the Romans did not create the Diaspora, it caused a momentous change in the Jews’ sense of themselves and their position in the world. For later generations it encapsulates the essential truth about the Jews being an exiled and persecuted people for much of their history.

Professor Sand accuses Zionist historians from the 19th century onward — the very same scholars on whose work he bases his case — of hiding the truth and creating a myth of shared roots to strengthen their nationalist agenda. He explains that he has uncovered no new information, but has “organized the knowledge differently.” In other words, he is doing precisely what he accuses the Zionists of — shaping the material to fit a narrative.

In that sense, Professor Sand is operating within a long established tradition. As “The Illustrated History of the Jewish People,” edited by Nicholas Lange (Harcourt, 1997), notes, “Every generation of Jewish historians has faced the same task: to retell and adapt the story to meet the needs of its own situation.” The same could be said of all nations and religions.

Perhaps that is why — on both sides of the argument — some myths stubbornly persist no matter how often they are debunked while other indubitable facts continually fail to gain traction.

Voir aussi:

The Invention of the Jewish People by Shlomo Sand
Max Hastings
The Sunday Times
November 15, 2009

Every nation cherishes its own myths and legends. Most Americans believe themselves to be anti-imperialists, though their ancestors colonised a continent, almost annihilating its native inhabitants. The French fancy themselves descended from ancient Gauls, though like the rest of us they are mongrels.

But Israel’s favoured historical narrative possesses special significance, because it defines the states’ proclaimed right to existence. It holds that the world’s Jews are descended from the ancient tribes of Israel, evicted by the Romans following the fall of the temple in AD70, and today permitted to return to their rightful homeland after almost 2,000 years of foreign persecution.

Shlomo Sand, who teaches contemporary history at Tel Aviv University, rejects most of this as myth. He argues that the alleged history of the Jewish people has been distorted, reshaped or invented in modern times to fit the political requirements of Zionism.

His book, first published in Hebrew, has caused widespread outrage in his native land. But it represents, at the very least, a formidable polemic against claims that Israel has a moral right to define itself as an explicitly and exclusively Jewish society, in which non-Jews, such as Palestino-Israelis, are culturally and politically marginalised.

He disputes the claim that Israel existed for thousands of years as a nation. This, he says, relies chiefly on a willingness to believe that the Old Testament story is broadly valid, in defiance of archeological and other historical evidence. He refuses to believe that a unified Jewish nation occupied Canaan in the era of David and Solomon,or that the flight from Egypt occured as described. The Old Testament is not a narrative that can instruct us about the time it describes – centuries before ot was written – but is instead an impressive didactic theological discourse.

He rejects the assertion, dependent on the testimony of the 1st-century Hellenised Jewish historian Josephus, that Jews were forcibly deported from Jerusalem after the fall of the Temple. Rome behaved savagely to defeated rebels, but never expelled whole populations, not least because it required their services.

Historical evidence, says Sand, shows large Jewish communities living all over the Mediterranean, including Rome, before AD70. Cicero complained in 59BC: “You know how numerous that crowd is, how great is its unanimity, and of what weight it is in popular assemblies.”

The author suggests that there was steady economic migration from Palestine after the fall of the Temple, but most Jews remained, eventually to be converted to Islam following the Muslim conquest in the 7th century and afterwards. Some modern Palestinians are more likely to be descended from the ancient Israelites than are modern Israelis who have migrated from Russia.

Acknowledging uncertainty about much that happened in the last millennium before Christ and the first thereafter, Sand dismisses the proposition of Zionist historians that the Jewish communities that grew up all over Europe were descended from Jews driven out of Israel. Many, he says, were indigenous people converted by small numbers of wandering, literate Jews.

He focuses special attention on the Khazar empire, the Jewish society that flourished around the Volga and Caucasus between the 4th and 13th centuries, and provided seed for the large Jewish communities of eastern Europe. Zionists assert that those Jews had migrated east from Germany. Sand says there is no evidence for this, save that they spoke Yiddish.

He believes, instead, that these were locals who adopted the Jewish religion. He claims that modern Israeli historians refuse to study the Khazar empire honestly, lest they find themselves confronted by evidence that might seem to deligitimise Israel. He writes scornfully of Zionists entirely caught up in the mythology of an eternal ethnic time.

Sand launches a further broaside at Israeli geneticists who have devoted much energy to identifying a common Jewish gene among diaspora communities around the world. He is scornful of such research, perhaps because not least of the ghastly memory of Nazi scientists who pursued alleged aryan identity.

Sand’s fundamental thesis is that the Jewish people are joined by bonds of religion, not race or ancient nationhood. He deplores the explicit racial basis of the Israeli state, in which the Arab minority are second-class citizens. No Jew who lives today in a western democracy would tolerate the discrimination and exclusion experienced by the Palestino-Israelis … The state’s ethnocentric foundation remains an obstacle to its [liberal democratic] development.

It is easy to see why Sand’s book has attracted fierce controversy. The legend of the ancient exile and modern return stands at the heart of Israel’s self-belief. It is no more surprising that its people enjoy supposing that Joshua’s trumpets blew down the walls of Jericho — at a time when, Sand says, Jericho was a small town with no walls — than that we cherish tales of King Alfred and his cakes.

The author rightly deplores the eagerness of fanatics to insist upon the historical truth of events convenient to modern politics, in defiance of evidence or probability. No modern British historian’s reputation could survive, for instance, claiming he factual accuracy of all the charming medieval stories in Froissart’s Chronicles, which nonetheless bear a closer relationship to events than does the Old Testament.

Yet Sand, whose title is foolishly provocative, displays a lack of compassion for the Jewish predicament. It is possible to accept his view that there is no common genetic link either between the world’s Jews or to the ancient tribes of Israel, while also trusting the evidence of one’s senses that there are remarkable common jewish characteristics- indeed a Jewish genius – that cannot be explained merely by religion.

Jewish faith is visibly declining in Israel as much as anywhere else. There is much dismay among diaspora communities about the steady increase in the frequency of their members marrying out. Yet who can doubt that Jews possess an identity that transcends any narrow issue of belief? Sand produces some formidable arguments about what Jews may not be, but he fails to explain what it is they are.

His book serves notice on Zionist traditionalists: if an Israeli historian can display such plausible doubts about important aspects of the Israeli legend, any Arabs hostile to the state of Israel can exploit a fertile field indeed.

Yet whatever the rights and wrongs of the past, Israel has established its existence. If the Middle east is to advance beyond perpetual conflict, all parties must abandon both claims and grievances rooted in history and address the now and the future.

Voir enfin:

The Invention of the Jewish People
Review by Simon Schama
The Financial Times
November 13 2009

The Invention of the Jewish People
By Shlomo Sand
Translated by Yael Lotan
Verso £18.99, 398 pages
FT Bookshop price: £15.19

From its splashy title on, Shlomo Sand means his book to be provocative, which it certainly is, though possibly not in the way he intends. Its real challenge to the reader is separating the presentation of truisms as though they were revolutionary illuminations and the relentless beating on doors that have long been open, from passages of intellectual sharpness and learning.

Sand’s self-dramatising attack in The Invention of the Jewish People is directed against those who assume, uncritically, that all Jews are descended lineally from the single racial stock of ancient Hebrews – a position no one who has thought for a minute about the history of the Jews would dream of taking.

Sand’s sense of grievance against the myths on which the exclusively Jewish right to full Israeli immigration is grounded is one that many who want to see a more liberal and secular Israel wholeheartedly share. But his book prosecutes these aims through a sensationalist assertion that somehow, the truth about Jewish culture and history, especially the “exile which never happened”, has been suppressed in the interests of racially pure demands of Zionist orthodoxy. This, to put it mildly, is a stretch.

To take just one instance: the history of the Khazars, the central Asian kingdom which, around the 10th century, converted to Judaism and which Sand thinks has been excised from the master narrative because of the embarrassing implication that present day Jews might be descended from Turkic converts. But the Khazars were known by every Jewish girl and boy in my neck of Golders Greenery and further flung parts of the diaspora, and celebrated rather than evaded.

For Sand, a professor of history at Tel Aviv University, the antidote to a national identity based on what he argues are fables, is to shed the fancy that there is any such thing as a shared Jewish identity independent of religious practice.

By this narrow reckoning you are either devoutly orthodox or not Jewish at all if you imagine yourself to have any connection to Israel past or present. Sand confuses ethnicity – which, in the case of the Jews, is indeed impure, heterogeneous and much travelled – with an identity that evolves as the product of common historical experience. Rabbinical arguments may rest on an imaginary definition of ethnicity, but the legitimacy of a Jewish homeland does not. Ultimately, Israel’s case is the remedy for atrocity, about which Sand has nothing to say.

His book is a trip (and I use the word advisedly) through a landscape of illusions which Sand aims to explode, leaving the scenery freer for a Middle East built, as he supposes, from the hard bricks of truth. This turns out to require not just the abandonment of simplicities about race, but any shared sense of historical identity at all on the part of the Jews that might be taken as the basis of common allegiance, which is another matter entirely. En route, he marches the reader through a mind-numbingly laborious examination of the construction of national identities from imagined rather than actual histories. A whole literature has been devoted to the assumption that nations are invariably built from such stories, in which, nonetheless, grains of historical truth are usually embedded. The important issue, however, is whether the meta-narrative that arises from those stories is inclusive enough to accommodate the tales of those whose experience is something other than racially and culturally homogeneous.

Sand’s point is that a version of Jewish national identity was written in the 19th and early 20th centuries – by historians such as Heinrich Graetz and Simon Dubnow – which took as its central premise a forced dispersion of the Jews from Israel. But, he argues, there actually was no mass forced “exile” so there can be no legitimate “return”. This is the take-away headline that makes this book so contentious. It is undoubtedly right to say that a popular version of this idea of the exile survives in most fundamentalist accounts of Jewish history. It may well be the image that many Jewish children still have. But it is a long time since any serious historian argued that following the destruction of the Second Temple, the Romans emptied Judea. But what the Romans did do, following the Jewish revolt of AD66-70 and even more exhaustively after a second rebellion in AD135, was every bit as traumatic: an act of cultural and social annihilation – mass slaughter and widespread enslavement. But there was also the mass extirpation of everything that constituted Jewish religion and culture; the renaming of Jerusalem as Aelia Capitolina, the obliteration of the Temple, the prohibition on rituals and prayers. Sand asserts, correctly, that an unknowable number of Jews remained in what the Romans called Palestina. The multitudes of Jews in Rome had already gone there, not as a response to disaster but because they wanted to and were busy proselytising.

All this is true and has been acknowledged. But Sand appears not to notice that it undercuts his argument about the non-connection of Jews with the land of Palestine rather than supporting it. Put together, the possibility of leading a Jewish religious life outside Palestine, with the continued endurance of Jews in the country itself and you have the makings of that group yearning – the Israel-fixation, which Sand dismisses as imaginary. What the Romans did to the defeated Jews was dispossession, the severity of which was enough to account for the homeland-longing by both the population still there and those abroad. That yearning first appears, not in Zionist history, but in the writings of medieval Jewish teachers, and never goes away.

There are many such twists of historical logic and strategic evasions of modern research in this book. To list them all would try your patience. Scholarly consensus now places the creation of the earliest books of the Old Testament not in the 6th or 5th centuries BC, but in the 9th century BC, home-grown in a Judah which had been transformed, as Israel Finkelstein has written “into a developed nation state”. The post-David kingdom of the 10th century BC may have been a pastoral warrior citadel, but the most recent excavations by Amihai Mazar have revealed it capable of building monumental structures. And the Judah in which the bible was first forged, its population swollen with refugees from the hard-pressed northern kingdom of Israel, was a culture that needed a text to bring together territory, polity and religion. It was a moment of profound cultural genesis. And don’t get me started again on the Khazars. No one doubts the significance of their conversion, but to argue that the entirety of Ashkenazi Jewry must necessarily descend from them is to make precisely the uncritical claim of uninterrupted genealogy Sand is eager to dispute in the wider context of Jewish history.

His assumption that the Jewish state is an oxymoron built on illusions of homogeneity is belied by the country’s striking heterogeneity. How else to explain the acceptance of the Beta Israel Ethiopian Jews or the Bene Israel Indians as Israeli Jews? Certainly that acceptance has never been without obstacles, and egregious discrimination has been shown by those who think they know what “real jews” should look like. Sand is right in believing that a more inclusive and elastic version of entry and exit points into the Jewish experience should encourage a debate in Israel of who is and who is not a “true” Jew. I could hardly agree more, and for precisely the reason that Sand seems not to himself embrace: namely that the legitimacy of Israel both within and without the country depends not on some spurious notion of religious much less racial purity, but on the case made by a community of suffering, not just during the Holocaust but over centuries of expulsions and persecutions. Unlike the Roman deportations, these were not mythical.

Sand would counter that such a refuge for the victims could have been in China, or on the moon, for all that Palestine had to do with the Jews. But since his book fails to sever the remembered connection between the ancestral land and Jewish experience ever since, it seems a bit much to ask Jews to do their bit for the sorely needed peace of the region by replacing an ethnic mythology with an act of equally arbitrary cultural oblivion.

Simon Schama is an FT contributing editor

Chute du Mur/20e: Pour nous, tout a commencé à Prague le 17 novembre… (There is more to statesmanship than making speeches)

La destruction de l’URSS fut la plus grande catastrophe géopolitique du siècle. Poutine (le 25 avril 2005)

Nous avons besoin de nouveaux manuels qui rendent les jeunes fiers de leur pays. Poutine

La politique étrangère de l’Administration Obama a dirigé beaucoup d’optimisme et de bonne volonté vers les amis et les ennemis. Des perspectives si gaies sont louables tant qu’elles ne s’opposent pas à la réalité. (…) M. Poutine s’est servi des droits de l’homme et de la démocratie comme monnaies d’échange parce que ces choses importent à l’Occident et pas à lui. Jusqu’à ce que le jeu soit joué avec des enjeux de valeur pour le Kremlin, ce sera une confrontation à sens unique. (…) la politique, c’est bien plus que d’imprimer de l’argent et de faire des beaux discours. L’inflation rhétorique peut, comme l’inflation monétaire, mener au désastre. Garry Kasparov

En Russie, le régime est plus moderne, plus démocratique et plus sophistiqué que le stalinisme. Mais il faut être vigilant. L’action de Poutine doit au moins nous inviter à la prudence. Avec lui, la Russie veut restaurer sa zone d’influence, son « étranger proche », comme ils disent là-bas. Nous n’avons pas le droit de fermer les yeux et de le laisser faire. Vaclav Havel

Pendant qu’après avoir tout lâché (et d’abord ses alliés géorgiens, polonais ou tchèques) face au nostalgique de l’URSS et accessoirement l’une des probables plus grandes fortunes du monde mais aussi trahi (notamment sur le climat) ses thuriféraires européens, le Génuflexeur en chef poursuit sa tournée mondiale de dénigrement de son propre pays …

.

Retour, en cette Journée internationale des étudiants commémorant l’assassinat par les nazis en 1939 de neufs étudiants de l’Université de Prague (comme l’envoi de 1200 dans les camps de concentration), sur un autre 17 novembre (suite à l’annonce, celle-ci infondée, d’un nouveau Jan Opletal tué par la police) qui, comme le rappelle Vaclav Havel, marqua 50 ans plus tard le début de la fin du communisme en Tchécoslovaquie.

Et surtout sur l’avertissement de l’ancien dissident tchèque sur le nouveau danger de la Russie de l’ex-cagébiste Poutine …

Vaclav Havel : «Le régime s’effondrait d’heure en heure»
J.-M. G.
Le Figaro
30/10/2009

De passage à Paris pour recevoir un doctorat honoris causa de Sciences-Po, Vaclav Havel, l’ancien dissident tchèque devenu président revient sur la «révolution de velours».

Le Figaro Magazine – A quand remonte la véritable mort du communisme en Tchécoslovaquie, 1968 ou 1989 ?

Vaclav Havel – Certainement 1989. Le Printemps de Prague de 1968 était quelque chose d’ambigu. C’était un réveil, un sursaut qui s’est, malheureusement, arrêté à mi-chemin. Le pouvoir n’a pas compris ce que la société voulait exprimer. 1968, c’était une tentative de changement avortée qui s’est achevée par une brutale intervention militaire.

En 1989, nous avons commencé par suivre de près l’exode des Allemands de l’Est. C’était une fuite massive, notamment via Prague. Ils campaient dans le parc de l’ambassade d’Allemagne fédérale. Je m’étais rendu sur place pour voir ça de mes yeux. J’ai compris que le cours des choses avait changé. Les Tchèques leur témoignaient leur solidarité en apportant du thé, des couvertures… Le mouvement prenait de l’ampleur, y compris chez nous.

La «révolution de velours» naît-elle naturellement de la chute du Mur ?

En premier lieu, elle est partie de profonds changements dans la société. Dans chacun des pays socialistes, il a fallu lutter pour la liberté et la conquérir. Nulle part, il n’était garanti que cela allait se passer de manière pacifique et non-violente. Mais partout, on sentait quelque chose dans l’air. On devinait que l’Union soviétique ne pouvait plus intervenir sous peine d’ouvrir une crise internationale et de rompre toute la nouvelle politique de perestroïka. Mais personne ne savait où et comment l’avalanche partirait. Chez nous, tout a commencé à Prague le 17 novembre avec une manifestation d’étudiants que la police a brutalement réprimée.

Comment vous et vos amis dissidents avez pris les rênes du pouvoir ?

La dissidence n’était pas prête. Nous n’avions pas prévu de gouverner le pays. Le mouvement des dissidents disait seulement à haute voix ce qu’il se passait vraiment dans le pays. Nous répondions ainsi à la propagande monolithique du régime qui se faisait passer pour la voix de la société. Notre objectif consistait à promouvoir et exprimer une réflexion libre.

Nous n’avons eu qu’une influence minime sur les événements eux-mêmes. Mais quand le pouvoir a cherché à dialoguer, il a fait de nous ses interlocuteurs. Il n’existait pas de mouvement politique organisé auquel il pouvait parler. Nous avons alors fondé le Forum civique dans ce but. Rien n’était calculé. Et cela d’autant moins que l’effondrement du communisme s’est produit beaucoup plus tôt que nous le pensions.

Le communisme tchécoslovaque était au bout du rouleau…

Je sais qu’en France le Printemps de Prague a eu un grand retentissement. Mais ce qui l’a suivi a été terrible pour le pays. Des centaines de milliers de cadres ont été limogés et remplacés par les plus conservateurs. L’Etat a été placé entre les mains de gens de deuxième catégorie, des incompétents. L’intervention et l’occupation soviétiques ont produit une situation pire que dans tout le reste du bloc socialiste.

En 1989, pourtant, les choses se sont déroulées sans drame. Les Tchèques ont été conséquents. Mais ils n’ont pas cru un instant au communisme réformé, à une sorte de retour du Printemps de Prague vingt ans après.

Alexander Dubcek, figure de proue du Printemps, a tout de même été ressorti de l’oubli…

Il a fallu le tirer par la manche pour qu’il apparaisse au balcon face à la foule de Prague. Il avait préparé un long discours que nous lui avions demandé d’abréger. Les gens ne l’écoutaient pas, ils ne l’écoutaient plus. Ce qu’il disait n’était pas en phase avec la société de 1989. En plus, c’était un piètre orateur. Dans les jours qui ont suivi, il s’est révélé comme une sorte de pleurnichard qui versait des larmes sur chaque compromis passé entre le pouvoir et le Forum civique.

Pourquoi le communisme tchécoslovaque se réclamait-il d’une légitimité populaire ?

C’est une circonstance historique. Il n’avait pas d’ancrage particulier chez nous. Mais il est vrai qu’après la guerre le PC avait récolté 37 % des voix. C’était dû à l’atmosphère du moment. Les Soviétiques nous avaient libérés. Le nazisme était né d’une grave crise du capitalisme. Et le lâchage de Munich avait donné le sentiment aux gens que nous avions été abandonnés par l’Occident. Si l’on avait voté six mois plus tard, le PC n’aurait jamais récolté autant de voix. C’est pour ça que les communistes ont fait le coup de Prague en 1948.

Comment avez-vous conduit l’après-communisme ?

Nos idéaux étaient restés les mêmes. Les premières réformes se résumaient aux principes de la dissidence : élections libres, pluralisme, économie de marché, Etat de droit, respect des libertés individuelles. Ensuite, notre priorité a consisté à démettre et écarter tous les responsables des exactions du communisme.

Mais au-delà de ces bases établies très vite, il a fallu administrer le pays car le régime s’est effondré à une vitesse vertigineuse. Il s’écroulait d’heure en heure. Nous n’étions pas prêts à assumer ces responsabilités. Mais faute de classe politique de remplacement, nous avons pris le relais. Je me souviens que j’ai dû implorer un grand nombre d’amis pour qu’ils acceptent des fonctions ministérielles.

Quel regard portez-vous sur Gorbatchev ?

C’est une figure tragique de l’Histoire. Il a ouvert la chaudière du communisme pour faire baisser la pression. Elle lui a sauté au visage. Mais, d’un autre côté, sans la glasnost et la perestroïka, le communisme aurait chuté plus tard et Dieu sait dans quelles conditions et dans quel état.

Avec votre ami Milos Forman, vous voulez adapter le livre de Georges-Marc Benamou, « Le Fantôme de Munich ». Cet esprit a-t-il hanté votre pays après Yalta ?

Il est difficile de comparer Munich et Yalta. Mais on a exagéré la signification des accords de Yalta. C’était une répartition de zones militaires qu’on a transformées ensuite en sphères d’influence. En Crimée, on s’est distribué les rôles pour combattre le nazisme. Pas plus. Tandis qu’à Munich, on a passé un compromis avec le Mal.

Vous multipliez les mises en garde contre la Russie de Poutine. Le «fantôme» est-il de retour ?

En Russie, le régime est plus moderne, plus démocratique et plus sophistiqué que le stalinisme. Mais il faut être vigilant. L’action de Poutine doit au moins nous inviter à la prudence. Avec lui, la Russie veut restaurer sa zone d’influence, son « étranger proche », comme ils disent là-bas. Nous n’avons pas le droit de fermer les yeux et de le laisser faire.

Voir aussi:

Russia Worries About the Price of Oil, Not a Nuclear Iran
The Obama administration’s foreign-policy goodwill has yet to be repaid in kind.
Garry Kasparov
The Wall Street Journal
October 18, 2009

Last Wednesday in Moscow, the remaining illusions the Obama administration held for cooperation with Russia on the Iranian nuclear program were thrown in Secretary of State Hillary Clinton’s face. Stronger sanctions against Iran would be “counterproductive,” said Russian Foreign Minister Sergei Lavrov, just days after President Dmitry Medvedev said sanctions were likely inevitable. This apparent inconsistency should remind us that Mr. Medvedev is little more than a well-placed spectator, and that Prime Minister Vladimir Putin, who discounted sanctions in a statement from Beijing, is still the voice that matters.

This slap comes after repeated concessions—canceling the deployment of missile defenses in Eastern Europe, muted criticism of Russia’s sham regional elections—from the White House. Washington’s conciliatory steps have given the Kremlin’s rulers confidence they have nothing to fear from Mr. Obama on anything that matters.

And nothing matters more to Mr. Putin and his oligarchs than the price of oil. Even with oil at $70 a barrel, Russia’s economy is in bad straits. Tension in the Middle East, even an outbreak of war, would push energy prices higher. A nuclear-armed Iran would, of course, be harmful to Russian national security, but prolonging the crisis is beneficial to the interests of the ruling elite: making money and staying in power.

The Obama administration’s foreign policy has directed a great deal of optimism and good will toward friends and foes. Such a cheery outlook is commendable as long as it does not clash with reality. Unfortunately, there were several clashes in the past week.

On Wednesday, a top Russian security chief, Nikolai Patrushev, said in an interview in Izvestia, one of the main Kremlin propaganda papers, that Russia was planning to reshape its policies on nuclear force to allow for pre-emptive strikes and use in regional conflicts. Since it cannot be a coincidence that this news leaked while Mrs. Clinton was still in Moscow, it can be considered a response to Mr. Obama’s talk of a world without nuclear weapons and rescinding the deployment of missile defenses.

Also last week, Lt. Gen. Vladimir Shamanov was cleared of wrongdoing for dispatching a squad of his paratroopers to interfere with the criminal investigation of a firm owned by his son-in-law. Transcripts of the general’s phone calls demonstrating his involvement were published in Novaya Gazeta newspaper, the last print outlet critical of the Kremlin. But this was not enough to cause trouble for this idol of the second Chechen war, where his forces were repeatedly accused by Human Rights Watch and other organizations of atrocities against civilians.

Then there was the spectacle of Russia’s regional elections. They were as fraudulent and superfluous as every election under Mr. Putin’s reign, with real opposition candidates barred and the ruling United Russia party receiving its predetermined majority. This time the fraud was too blatant even for Kremlin-allowed opposition party leaders Alexander Zhirinovsky and Gennady Zyuganov, who loudly protested results that have moved Russia to the verge of a one-party dictatorship. Mr. Medvedev asserted that the elections had gone perfectly well. Meanwhile, the U.S. statement expressed the usual concerns and quoted President Medvedev’s own words on the importance of free and fair elections—as if he would be shamed by them.

From the shameless expect no shame. And from a corrupt and criminal regime, expect no changes unless real consequences are put on the table. With Russia, this would mean going after Mr. Putin’s coterie of oligarchs and hitting them where it hurts: their privileges and their pocketbooks. If the European Union and the U.S. started canceling visas and prying into finances, they would find the Kremlin far more interested in sanctions against Iran. Mr. Putin has used human rights and democracy as bargaining chips because these things matter to the West and not to him. Until the game is played for stakes with value to the Kremlin, it’s a one-sided contest.

If the U.S. is serious about preventing Iran from getting a nuclear weapon, then Mr. Obama must get to the point and state the penalties unequivocally. Repeating over and over that it is “unacceptable” has become a joke. For more than 10 years a nuclear North Korea was also “unacceptable.” If Mr. Obama says the U.S. will do whatever it takes to prevent Iran from attaining a nuclear weapon, then we will see if Tehran blinks. At a minimum, the White House should publicly promise that any attack on Israel with weapons of mass destruction will be treated as an attack on American soil and urge NATO to make a similar commitment.

Like many Russians, I was encouraged by Mr. Obama’s inspirational speech in Moscow last July, but he must know there is more to statesmanship than printing money and making speeches. Inflated rhetoric, like inflated currency, can lead to disaster. The goodwill bubble Mr. Obama is creating will burst unless there are real results soon.

Mr. Kasparov, leader of The United Civil Front, is a contributing editor of The Wall Street Journal.

Voir enfin:

RUSSIE | L’histoire selon Vladimir Poutine
Marin Coudreau
Europa
08/11/07

Depuis l’élection de Vladimir Poutine, une révolution idéologique s’est opérée en Russie, réhabilitant le passé soviétique, jusque dans les manuels d’histoire des écoliers.

« He who controls the past controls the future. And he who controls the present controls the past. » Vladimir Poutine semble bien avoir fait sienne cette maxime d’Orwell. Si le passé soviétique de la Russie a toujours été source d’embarras pour le Kremlin, le président russe, lui, ne se gêne pas pour réhabiliter certains aspects de l’histoire russe synonymes d’une puissance et d’un rayonnement aujourd’hui révolus, quitte à en occulter ses facettes les plus sombres. Avec l’éclatement de l’URSS en 1991, Boris Eltsine avait entamé une “désoviétisation” de la Russie dont l’aboutissement symbolique logique aurait dû être l’enterrement de Lénine – momifié à sa mort en 1924. Cependant, la dépouille de Vladimir Ilitch Oulianov repose toujours dans son écrin du mausolée de la Place Rouge, et comme elle, le fantôme de l’URSS ne cesse de planer sur la Russie. Aujourd’hui la page de l’autocritique semble définitivement tournée. Depuis son entrée en fonction en 2000, Vladimir Poutine a entamé une révolution idéologique. Au nom d’un certain relativisme historique et d’une approche “patriotique” du passé russe, l’ex-officier du KGB réhabilite nombre de personnages et d’évènements de sinistre mémoire. «Nos pages noires n’étaient pas si terribles…» a lâché dernièrement le président russe jugeant l’histoire américaine bien plus dramatique. Pour Poutine, l’éclatement de l’URSS en 1991 est «la plus grande catastrophe géopolitique du XXe siècle». Étrangement, les manuels scolaires avaient jusqu’alors été épargnés. Mais depuis le printemps 2004, le Kremlin s’est affairé à “éliminer les distorsions de l’histoire dues au pseudo-libéralisme”. Aujourd’hui, dans les nouveaux manuels, beaucoup de crimes sont occultés par les litanies sur les victoires glorieuses de l’URSS. Le passé est désormais relu à la lumière des ambitions de retour à la puissance et à la grandeur de la Russie. On oublie le pacte germano-soviétique (union entre Berlin et Moscou en 1939), la police politique, et on encense la “Grande Guerre patriotique” – dont le mythe est extrêmement vivace – l’”antifascisme” et la victoire contre le nazisme, la conquête de l’espace, la puissance militaire et le rayonnement international de l’URSS d’après-guerre. Staline est moins dépeint comme le dictateur terrible des heures de la Grande Terreur et du Goulag que comme l’unique artisan de la victoire de 1945. Quant à Lénine, le créateur du système, il est perçu comme un grand chef et non comme le démiurge de l’État-parti soviétique et l’idéologue de la violence et de l’intolérance. Un ancien professeur de marxisme-léninisme travaille actuellement sur de nouveaux manuels visant l’”éducation national-patriotique” des élèves… « Nous avons besoin de nouveaux manuels qui rendent les jeunes fiers de leur pays » a déclaré Poutine.

Chute du mur/20e: Attention, un mur peut en cacher d’autres (What about Vietnam?)

Rappelons que tous les murs ne sont pas abattus! Les Chinois, les Nord-Coréens, les Cubains, les Vietnamiens ne sont toujours pas libres de sortir comme ils l’entendent de leur paradis communiste. Ces murs-là ne sont plus en béton : le contrôle des frontières, la censure d’internet sont des alternatives plus sophistiquées que ne fut le Mur primitif de Berlin. Mais le principe est le même : l’enfermement reste indissociable de tout régime communiste, tandis qu’aucun pays capitaliste ne s’est jamais emmuré. On m’objectera les murs qui séparent Israël et la Cisjordanie et celui qui coupe le Mexique des Etats-Unis. On peut, on doit regretter leur existence mais leur fonction est sécuritaire, pas idéologique: le Mur de Berlin et ceux qui lui ressemblent encore, sont uniques et sont seuls à symboliser une idéologie. Guy Sorman

De Stettin sur la Baltique à Trieste sur l’Adriatique, un rideau de fer s’est abattu à travers le continent. Winston Churchill (Westminster College, Fulton, Missouri, le 5 mars 1946)

Faites tomber ce mur, M. Gorbatchev! Ronald Reagan (Berlin, juin 1987)

Un président américain ratera les événements qui souligneront la fin d’un combat auquel nous avons, en tant que nation et sous des présidents des deux partis – consacré sang et argent pendant 50 années. Pour Barack Obama, 1989 est juste une autre année lointaine – et le Parti démocrate d’hommes comme Harry Truman et JFK n’a jamais été aussi lointain. Rich Lowry

La torture est maintenant une pratique répandue dans les prisons palestiniennes. Les techniques ont évolué. Les différents services de sécurité de l’Autorité palestinienne utilisent à présent des méthodes qui laissent moins de traces. Ils s’inspirent souvent des Israéliens, mais aussi des Américains, qui les entraînent en Jordanie. Shawan Jabarin (directeur de l’organisation de défense des droits de l’homme al-Haq)

Les membres du Fatah ont beaucoup appris dans les prisons israéliennes. Abou Ali (ministre de l’Intérieur de l’Autorité palestinienne)

D’ailleurs, l’immense majorité des dissidents de l’Est ne manifestaient pas pour le capitalisme. Slavoj Zizek

Pour tous ceux qui ont regardé le discours d’investiture de Barack Obama la semaine dernière depuis un pays non libre, assurément l’une des phrases les plus remarquable a été : « Eh oui, à tous les autres peuples et gouvernements qui nous regardent aujourd’hui, [...] sachez que l’Amérique est l’amie de chaque nation, de chaque homme, femme ou enfant qui cherche un avenir de paix et de dignité. Et nous sommes prêts à mener le mouvement une fois de plus. Le Vietnam serait l’endroit parfait pour commencer. Duy Hoang (membre du parti réformiste interdit Viet tan)

Le Vietnam est gouverné par une dictature corrompue et responsable de l’un des pires bilans sur les droits de l’homme dans le monde. Le pays a une population dynamique, jeune dont la vie et les aspirations sont réprimées par un appareil de sécurité et des “lois” arbitraires destinées à protéger le Parti communiste des points de vue dissidents et d’une opposition organisée. Do Hoang Diem (Viet Tan)

Attention: un mur peu en cacher d’autres!

En ce 20e anniversaire de la Chute du mur de Berlin (qui est aussi le 71e de la Nuit de cristal) et Journée mondiale de la liberté institué en novembre 2001 par George Bush (à quand, à défaut d’un nouveau Nuremberg, une Journée commémorative pour les quelque 70millions de victimes?) …

Snobés par un nouveau chef de file du Monde libre trop occupé à dénigrer son propre pays (y compris pour ses… victoires!) et courtiser les tyrans de la planète, comme en témoigne l’annonce de sa rencontre avec les dictateurs birmans en fin de semaine …

Pendant que, dans les Etats policiers du Moyen-Orient et sous couvert d’une véritable orgie de critiques contre le seul “mur israélien”, continuent plus que jamais tortures et exécutions extra-judiciaires comme purification religieuse contre les non-musulmans ou censure de toute référence au bouc émissaire sioniste jusqu’au Journal d’Anne Frank …

Corruption généralisée, arrestations et détentions arbitraires (3 journalistes et 17 blogueurs), non-respect de la liberté de parole et d’expression, intimidation des militants pour la démocratie, restrictions sur l’indépendance des organisations religieuses et politiques, confiscations des biens de l’Eglise catholique, surveillance policière et harcèlement de l’église mennonite dans les zones des minorités ethniques, interdiction de créer un syndicat des travailleurs indépendant, mauvaises conditions de travail, bas salaires et traitements dégradants …

Retour sur ces autres murs qui, comme le rappelait tout récemment Guy Sorman, n’ont “plus besoin, avec les alternatives plus sophistiquées du contrôle des frontières et de la censure d’internet, d’être en béton” mais restent appuyés sur la force militaire et policière.

Et notamment, derrière les cas notoires des Chine, Corée du nord et Cuba, celui, “glissé sous le radar” après un début de libéralisation pendant que d’autres conflits occupaient les unes des médias, du Vietnam.

Que, malgré les efforts du Parti réformiste Viet Tan et après avoir payé pourtant de la vie de près de 60 000 de ses soldats, le Monde libre semble apparemment avoir décidé d’abandonner à son triste sort …

M. Obama, rendez le Vietnam libre!
Duy Hoang
Wall Street Journal
30 janvier 2009

La “douce” puissance Américaine peut inciter au changement démocratique.

Pour tous ceux qui ont regardé le discours d’investiture de Barack Obama la semaine dernière depuis un pays non libre, assurément l’une des phrases les plus remarquable a été : « Eh oui, à tous les autres peuples et gouvernements qui nous regardent aujourd’hui, [...] sachez que l’Amérique est l’amie de chaque nation, de chaque homme, femme ou enfant qui cherche un avenir de paix et de dignité. Et nous sommes prêts à mener le mouvement une fois de plus. »

Le Vietnam serait l’endroit parfait pour commencer.

D’un point de vue purement stratégique, le Vietnam se trouve en plein milieu de l’Asie du Sud-Est, à côté de la Chine et de la Thaïlande, et en parallèle avec les importantes lignes maritimes de la mer de Chine méridionale. L’Amérique ne pourrait que se réjouir de voir s’instaurer là-bas un régime pacifique et démocratique. Dans une perspective plus large, l’un des plus importants faux pas de la politique étrangère de l’Amérique au 20e siècle a été l’abandon du Vietnam au Parti communiste. Les temps ont changé, mais pas le Vietnam qui dispose pourtant d’un potentiel d’ancrage économique dynamique et libéral en Asie du Sud-Est. En utilisant la puissance douce, les États-Unis disposent des moyens diplomatiques permettant d’aider le peuple vietnamien, et les intérêts américains.

Le Vietnam est prêt pour le changement. Le Vietnam n’est pas la Malaisie ou l’Indonésie, en proie à des conflits sectaires. Il n’est pas non plus comme la Chine, malgré les ressemblances superficielles des gouvernements communistes dans des pays de culture confucéenne, gouvernements qui ont essayé d’offrir à leur peuple la croissance économique en échange d’une allégeance politique.

Alors que les dirigeants chinois aspirent au statut de grande puissance, les communistes du Vietnam maintiennent une position de subordonné avec la Chine, en s’appuyant sur le soutien politique de Pékin. En conséquence, alors que le Parti communiste chinois peut manipuler les sentiments nationalistes pour asseoir son contrôle, le Parti communiste vietnamien doit tempérer le nationalisme de peur de voir son pouvoir menacé. Hanoi est déjà confronté à une facture élevée pour ses mauvaises politiques et ses échecs de la réforme. Les compagnies multinationales ne peuvent pas ignorer l’énorme marché chinois, mais elles peuvent se permettre de faire l’impasse sur le Vietnam si l’environnement devient trop difficile ou le système politique trop répressif.

Un autre facteur décisif est la relative homogénéité des attitudes et de la diaspora vietnamienne. Estimée à 1,5 millions de personnes aux États-Unis et à trois millions dans le monde, les Vietnamiens de l’étranger sont pour la plupart des boat people qui ont fui en tant que réfugiés politiques à partir de 1975. Avec un passé commun, nombreux sont ceux qui partagent l’espoir d’un Vietnam libre et démocratique pour l’avenir. Pendant ce temps, le Vietnam possède l’une des populations les plus pro-américaines dans le monde. Au Vietnam, le régime n’apprécie pas les États-Unis, mais « la rue » aime l’Amérique. Tant que la politique américaine reste concentrée sur la mobilisation de la population vietnamienne, elle peut s’appuyer sur un énorme réservoir de bonne volonté.

Ce qui ne veut pas dire que Washington doive enfreindre la loi pour renverser le régime de Hanoi. Les changements politiques, lorsqu’ils arrivent, devront être l’œuvre du peuple vietnamien. Mais si M. Obama veut encourager l’évolution politique au Vietnam, il a des outils à sa disposition qui pourraient avoir un impact important. L’outil le plus important est tout simplement le ton que Washington donne à ses relations avec Hanoi. Les responsables américains doivent clairement faire savoir que les États-Unis travailleront avec le régime dans la mesure où c’est le gouvernement actuel, mais que l’Amérique est d’abord et avant tout un partenaire du peuple vietnamien.

Les États-Unis pourraient commencer en se prononçant contre les arrestations arbitraires, l’intimidation des militants pour la démocratie et les restrictions sur l’indépendance des organisations religieuses et politiques. Pour que les États-Unis parlent d’une seule voix, toutes les administrations impliquées au Vietnam, comme le Département d’État, du Commerce et de la Défense doivent avoir des priorités cohérentes. Une politique plus forte des droits de l’homme exige aussi que l’administration se conforme à la lettre et à l’esprit de la Loi sur la Liberté Religieuse Internationale. L’administration Bush a fait une erreur lorsqu’elle a retiré le Vietnam de la liste des pays particulièrement préoccupants pour les violations de la liberté religieuse afin de faire avancer d’autres objectifs diplomatiques.

Les États-Unis devraient s’impliquer dans toutes les facettes de la société vietnamienne. L’éducation est un domaine clé. Les programmes pour que les jeunes vietnamiens puissent étudier dans les universités américaines devraient recevoir un financement accru. Dans le même temps, les opportunités doivent être créés pour des universitaires et des experts basés aux USA d’échanger des idées avec le public, au Vietnam, par exemple par le biais de forums organisés par l’ambassade américaine à Hanoi. Les discussions politico-militaires des USA avec le gouvernement vietnamien et le Programme International d’Entrainement et de Formation Militaire du Pentagone encourageront l’Armée populaire du Vietnam, non seulement à moderniser ses capacités opérationnelles, mais aussi à modifier sa manière de penser en termes d’équilibre des relations civiles et militaires pour se concentrer sur la mission fondamentale de l’armée – qui est de défendre le pays contre des menaces extérieures.

Les États-Unis peuvent également aider pour que le peuple vietnamien ait son mot à dire sur son propre avenir en soutenant la société civile. Les programmes dirigés par le gouvernement vietnamien et d’autres canaux officiels sur la santé, l’éducation, la micro finance ne constituent pas une solution à long terme. Les États-Unis peuvent soutenir des capacités locales en explorant toutes les possibilités de coopérer directement avec le secteur privé vietnamien, avec des individus et des organisations communautaires. Les États-Unis doivent établir le dialogue avec les organisations vietnamiennes pro-démocratie ainsi qu’avec des éléments favorables aux réformes au sein du régime. Le message des États-Unis devrait être : « Il appartient au peuple vietnamien de choisir son propre gouvernement. En tant qu’ami du Vietnam, nous sommes prêts à écouter tous ceux qui ont des vues constructives. »

En effet, la politique américaine doit répondre à l’enthousiasme pour le changement sur le terrain. S’appuyant sur l’expérience de l’Europe de l’Est et d’ailleurs, les États-Unis peuvent également contribuer à rassurer ceux qui sont au pouvoir que le changement ne doit pas être destructeur ni mener au chaos.

Les principales décisions de la politique des États-Unis envers le Vietnam depuis la normalisation des relations en 1995 – comme l’accord de commerce bilatéral et les relations commerciales normales permanentes – ont souvent été justifiées par leur effet à long terme favorisant une plus grande ouverture. Mais le long terme peut se situer très loin. Le choix de la politique de l’administration Obama n’est pas de savoir si le Vietnam libre est simplement un résultat souhaitable à long terme, mais s’il devrait être un objectif réel à plus court terme. En se tenant du côté du peuple vietnamien, les États-Unis ont la possibilité de transformer le Vietnam et, en définitive, une large région de l’Asie.

M. Hoang est un des dirigeants de Viet Tan aux États-Unis, un parti politique pro-démocratie et non autorisé au Vietnam.

Voir aussi:

Témoignage de Viet Tan sur la situation des droits de l’homme devant le Parlement australien
Do Hoang Diem
Viet Tan
19/03/2009

Exposé de M. Do Hoang Diem
Président de Viet Tan

Témoignage devant la Sous-Commmission des Droits de l’Homme,
la Commission permanente mixte des Affaires étrangères, de la Défense et du Commerce,

le Parlement d’Australie

Enquête sur les Mécanismes des Droits de l’Homme en Asie-Pacifique
19 mars 2009

***

Mesdames et messieurs,

Je vous remercie d’avoir invité Viet Tan (Parti pour la Réforme du Vietnam) à témoigner lors de cette audience publique d’aujourd’hui, dans le cadre de l’enquête sur les mécanismes des droits de l’homme en Asie-Pacifique. Viet Tan est un parti défenseur de la démocratie, actif au Vietnam bien qu’il y soit officiellement interdit. Notre objectif est d’améliorer la situation actuelle des droits de l’homme et de susciter un changement politique pacifique à travers le pouvoir du peuple vietnamien. Nous croyons qu’une société libre, non seulement est le meilleur moyen d’exploiter le vaste potentiel du pays et de son peuple, mais aussi constitue les fondations des mécanismes des droits de l’homme. En outre, un Vietnam démocratique peut être un pilier de prospérité et de stabilité dans la zone Asie-Pacifique.

Situation actuelle au Vietnam

Le Vietnam est gouverné par une dictature corrompue et responsable de l’un des pires bilans sur les droits de l’homme dans le monde. Le pays a une population dynamique, jeune dont la vie et les aspirations sont réprimées par un appareil de sécurité et des « lois » arbitraires destinées à protéger le Parti communiste des points de vue dissidents et d’une opposition organisée.

Je voudrais illustrer plusieurs sujets de préoccupation

1. Arrestation et détention arbitraires

Le gouvernement utilise des décrets ambiguës et des dispositions juridiques visant à criminaliser l’expression politique et à considérer une opposition légitime et pacifique comme attentant à la sécurité nationale. Usant de lois aussi puissantes, le gouvernement vietnamien a lancé une série de répressions que Human Rights Watch a qualifié de pire en 20 ans. Plus récemment, en septembre 2008, de nombreux militants pour la démocratie (dont Nguyen Xuan Nghia, Pham Thanh Nghien, Ngo Quynh, Vu Hung, Tran Duc Thach, Nguyen Van Tuc et Pham Van Troi) ont été arrêtés pour avoir distribué des tracts en faveur de la démocratie et pour avoir diffusé des slogans critiquant le gouvernement. Ils sont toujours détenus sans aucune accusation formelle. Dans le cas de Pham Thanh Nghien, bien qu’elle soit détenue depuis déjà six mois, sa famille n’a pas encore été autorisée à lui rendre visite. Sa santé serait en train de se détériorer.

2. Liberté de parole et d’expression

La constitution du Vietnam garantit la liberté d’expression et de la presse ; pourtant le gouvernement continue d’étouffer les journalistes indépendants d’esprit et Internet. Les autorités persécutent notamment ceux qui discutent de pluralisme politique ou qui s’interrogent sur les politiques concernant des questions sensibles comme la corruption impliquant des fonctionnaires du gouvernement ou des différends frontaliers avec la Chine. Par exemple deux journalistes, Nguyen Viet Chien et Nguyen Van Hai, respectivement des quotidiens Thanh Nien et Tuoi Tre, ont été arrêtés pour avoir exposé le scandale de corruption politique portant sur plusieurs millions de dollars et impliquant le détournement de fonds, les jeux de hasard et la prostitution au ministère des Transports (PMU-18) [1]. Ces hommes ont ensuite été jugés, condamnés et accusés d’avoir « abusé des libertés démocratiques ».

De même, ces derniers mois, les autorités ont lancé une campagne pour faire taire les militants sur Internet. Un blogueur bien connu, Dieu Cay, a été arrêté après avoir critiqué la politique du gouvernement sur les litiges territoriaux avec la Chine. Il a été condamné à 30 mois de prison pour « fraude fiscale » dans un procès qui a été condamné par la communauté internationale. Sa famille et ses collègues blogueurs ont été constamment harcelés et menacés.

Le gouvernement est même allé jusqu’à promulguer un nouveau décret en décembre 2008 interdisant aux blogueurs de publier des articles susceptibles d’être considérés comme « attentant à la sécurité nationale ». Ce nouveau décret impose aux fournisseurs internationaux de services Internet de fournir aux autorités des informations sur les utilisateurs privés.

3. Liberté religieuse

Toutes les organisations et pratiques religieuses au Vietnam doivent être officiellement enregistrées et reconnues par le gouvernement. L’Église Bouddhique Unifiée du Vietnam (EBUV) est toujours hors-la-loi et son plus haut dirigeant, le Vénérable Thich Quang Do, a été soumis arbitrairement à la détention à domicile et au harcèlement depuis plus de trente ans.

L’Église catholique souffre encore de grandes restrictions. Toute nomination ou affectation de son clergé exige l’approbation du gouvernement. En septembre 2008, plusieurs grandes veillées de masse ont été effectuées par l’archevêque de Hanoï et la paroisse de Thaï Ha, avec parfois la présence de plus de 15 000 fidèles, veillées demandant la restitution des propriétés confisquées de l’Église. Huit de ces paroissiens ont été arrêtés puis condamnés.

Mais plus opprimée encore est l’Église mennonite, là où ses adeptes appartiennent principalement à des minorités ethniques vivant dans les Hauts Plateaux du centre du Vietnam. Un des dirigeants de l’Église, le pasteur Nguyen Hong Quang a été maintes fois arrêté et emprisonné pour avoir exercé sans autorisation officielle. Lui et ses collègues font actuellement l’objet d’une surveillance policière et de harcèlement.

4. Droits des travailleurs

Il n’y a pas de syndicat des travailleurs indépendant reconnu au Vietnam. Il est interdit aux travailleurs de former un tel syndicat ou d’y adhérer.

Le seul syndicat qui existe est un organe de l’État appelé Confédération Générale du Travail du Vietnam, qui répond directement au Parti communiste vietnamien. En raison de cette antinomie, les droits des travailleurs sont souvent violés et négligés. Ces dernières années, des grèves à grande échelle ont eu lieu dans tout le pays en raison de mauvaises conditions de travail, de bas salaires et de traitements dégradants. Des milliers de travailleurs ont participé à ces grèves et de nombreux chefs de file de ces grèves ont été arrêtés et emprisonnés. Selon la loi vietnamienne, les grèves sans autorisation du gouvernement sont considérées comme illicites ; par conséquent, les travailleurs eux-mêmes prennent souvent un risque important d’être persécutés par les autorités et licenciés par leur employeur. L’agitation dans le monde du travail reflète les difficultés économiques et le mécontentement social. Le contrôle étroit des travailleurs exercé par le gouvernement et les restrictions au droit de grève enfreignent gravement le Code du travail.

Recommandations

1. Dialogue sur les droits de l’homme

Le dialogue Australie-Vietnam sur les droits de l’homme peut être un mécanisme efficace pour encourager une plus grande liberté politique au Vietnam. Pour accroître son efficacité, nous suggérons un renforcement des programmes concrets. Les programmes devraient en particulier se concentrer sur la promotion de la liberté des médias, de la libre utilisation d’Internet et de la liberté d’association. Toute aide financière pour ces projets doit avoir des repères clairs ; Il faut que soient documentés clairement des objectifs précis ainsi que les progrès effectués. Les résultats doivent être communiqués à la Commission permanente mixte et être transparents de telle sorte que le public puisse les étudier.

2. Soutien parlementaire pour le changement démocratique

Alors qu’est nécessaire l’institution de mécanismes de prévention et de réparation des violations des droits de l’homme, il importe également de promouvoir la démocratie car elle contribue à garantir ces mécanismes dans le long terme. Un système autoritaire à parti unique est un terrain fertile pour les violations des droits de l’homme. Nous pensons que la solution aux droits de l’homme est une société démocratique où les citoyens ont le droit de faire des choix politiques et de tenir le gouvernement pour responsable de ses actions. Le parlement australien peut soutenir le peuple du Vietnam et d’autres peuples réprimés en critiquant les persécutions, en discutant avec la société civile et les groupes démocratiques, en continuant à pousser au changement le régime actuel.

3. Commission des droits de l’homme de l’ ASEAN [2]

Nous appuyons fermement l’initiative du Groupe de Travail pour un Mécanisme des Droits de l’Homme de l’ASEAN de former une commission intergouvernementale des droits de l’homme. Nous recommandons que tous les États membres de l’ ASEAN soient automatiquement membres de cette commission et soient ainsi tenus de respecter les normes internationales des droits de l’homme. La Commission agira comme un organe de contrôle veillant à ce que les plaintes puissent être entendues et que ses recommandations soient mises en œuvre. Nous préconisons aussi que la Commission des droits de l’ASEAN puisse recommander une Cour qui, dans certaines circonstances pourrait prendre une décision collective à valeur contraignante. Bien que l’Australie ne soit pas membre de l’ASEAN, avec sa longue histoire d’une étroite relation de travail et d’un engagement dans la région, nous pensons que l’Australie peut engager un dialogue avec l’ASEAN et le Forum Asie-Pacifique afin de faire progresser la protection des droits de l’homme dans la région.

Voir également:

Appel pour faire cesser les pratiques arbitraires au Vietnam
Appel à l’Organisation des Nations Unies et aux pays concernés pour mettre fin aux pratiques arbitraires du gouvernement du Vietnam
Viet Tan
16/10/2009

À l’attention de :

* Le Secrétaire général de l’Organisation des Nations Unies, Ban Ki-moon
* Les dirigeants des nations démocratiques
* Les organisations internationales de défense des droits de l’homme

Nous, soussignés, familles des patriotes vietnamiens suivants :

* L’écrivain Nguyen Xuan Nghia
* L’enseignant Vu Hung
* L’ingénieur Pham Van Troi
* L’étudiant Ngo Quynh
* M. Nguyen Van Tinh
* M. Nguyen Van Tuc
* M. Nguyen Kim Nhan

Nos proches ont été arrêtés en septembre 2008 simplement pour avoir parlé de la souveraineté territoriale du Vietnam, de la lutte contre la corruption, de la démocratie et des droits de l’homme. Pendant quatre jours, du 6 au 10 octobre 2009, ils ont été jugés et condamnés pour « propagande contre l’État socialiste » au sens de l’article 88 du code pénal vietnamien et condamnés à de sévères peines d’emprisonnement.

Par cette lettre, nous tenons à remercier sincèrement les pays et les organisations qui ont manifesté leurs préoccupations pour nos proches, cherché des informations sur leur situation, et envoyé des représentants pour assister et de comprendre de visu comment les tribunaux fonctionnent actuellement au Vietnam. Par cette lettre, nous dénonçons également l’arbitraire dans les mécanismes juridiques et les conditions de détention inhumaines au Vietnam.

1. La nature inhumaine de la détention et les procédures juridiques au Vietnam.

Tout au long de la période de détention provisoire de nos proches, les autorités ont créé toutes sortes de difficultés pour qu’ils ne puissent pas bénéficier de visites ni de soins. Dans le cas de l’enseignant Vu Hung, sa famille n’a été autorisée à lui rendre visite durant une année entière. Concernant M. Nguyen Van Tinh, les autorités ont interdit à sa famille de lui rendre visite, même en sachant qu’il était gravement malade.

Les autorités ont déclaré que les procès seraient ouverts au public. Cependant, aux procès de Vu Hung et Pham Van Troi à Hanoi, seuls deux membres de leurs familles respectives ont été autorisés à être présents. Lors du procès des six autres personnes à Hai Phong, chaque prévenu n’avait le droit d’avoir un seul membre de la famille dans la salle d’audience. Pourtant, les salles d’audience étaient pleines de gens dont nous croyons fermement qu’ils étaient des policiers en civil se faisant passer pour des citoyens lambda. Entre-temps, à l’extérieur du tribunal, une centaine de sympathisants et amis n’est pas seulement privée du procès, mais a également été intimidée et dispersée par les forces de la Sécurité Publique.

2. Les raisons arbitraires données par le tribunal pour condamner nos proches sont écrites nulle part dans la loi vietnamienne.

Lors des procès, le parquet a fourni les pièces à convictions suivantes :

* Des banderoles disant que Hoang Sa (Paracel) et Truong Sa (Spratly) sont des îles vietnamiennes, appelant à tous les citoyens de combattre la corruption, demandant la démocratie et des droits de l’homme pour le Vietnam.
* Les articles diffusés sur Internet critiquant la corruption et réclamant la justice pour les victimes d’agressions physiques dont la Sécurité Publique a non seulement échoué à prévenir, mais qui ont sciemment dissimulé.

Sur la base des éléments ci-dessus, nous demandons sincèrement votre soutien et vous demandons de prendre contact avec le gouvernement et les tribunaux du Vietnam afin de clarifier les questions suivantes :

* Est-ce que le patriotisme et l’affirmation de la souveraineté territoriale sont des crimes et, si oui, en vertu de quels articles de la constitution vietnamienne et du code pénal ?
* Est-ce que protester contre la corruption et parler au nom des personnes défavorisées sont des crimes et, si oui, en vertu de quels articles de la constitution vietnamienne et du code pénal ?
* Est-ce qu’utiliser Internet pour diffuser et recevoir des informations est un crime et, si oui, en vertu de quels articles de la constitution vietnamienne et du code pénal ?

En devenant volontairement membre de l’Organisation des Nations Unies et de l’Organisation Mondiale du Commerce, le Vietnam doit respecter les lois relatives aux droits de l’homme. En particulier, l’article 19 de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme déclare que les citoyens de tous les pays ont le « droit à la liberté d’opinion et d’expression, ce qui implique le droit de ne pas être inquiété pour ses opinions et celui de chercher, de recevoir et de répandre, sans considérations de frontières » et l’article 9 de la Déclaration stipule que : « Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé ».

Nous condamnons les sentences injustes rendues par les tribunaux vietnamiens sur nos proches. Nous prions instamment le Secrétaire général de l’ONU et les chefs d’Etat d’intervenir directement auprès de Nguyen Minh Triet, Président de la République Socialiste du Vietnam, et demandons au gouvernement vietnamien de respecter les droits de l’homme, mettre fin aux pratiques judiciaires arbitraires, et de libérer immédiatement notre proches.

Nous vous remercions pour votre attention.

Signés conjointement,

1. Nguyen Thi Nga, épouse de Nguyen Xuan Nghia, Hai Phong, Viet Nam
2. Ly Thi Tuyet Mai, épouse de Vu Hung, Ha Tay, Viet Nam
3. Nguyen Thi Huyen Trang, épouse de Pham Van Troi, Ha Tay, Viet Nam
4. Ngo Quyen, frère de Ngo Quynh, Bac Giang, Viet Nam
5. Duong Thi Hai, épouse de Nguyen Van Tinh, Hai Phong, Viet Nam
6. Bui Thi Re, épouse de Nguyen Van Tuc, Thai Binh, Viet Nam
7. Ngo Thi Loc, épouse de Nguyen Kim Nhan, Bac Giang, Viet Nam

Voir par ailleurs:

Viêt-nam
RSF
le 7 février 2008

Les élections législatives de mai 2007 ont été l’occasion pour le parti unique de rappeler que l’opposition n’avait pas le droit d’exister. Dans certains quartiers d’Hô Chi Minh-Ville, le taux de participation s’est élevé à 100%, et aucun candidat indépendant n’a été élu. La presse a été contrainte de s’enthousiasmer pour ces élections jouées d’avance.

Répondant à une question d’un journaliste européen sur la situation des droits de l’homme, le président Nguyen Minh Triet a déclaré en mai : “Peut-être qu’il est difficile pour vous de comprendre l’amour que nous avons pour les gens, et l’amour que nous avons pour les droits de l’homme. Mais les gens qui violent la loi doivent être poursuivis.” Quelques semaines auparavant, le père Nguyen Van Ly, responsable de la revue dissidente Tu do Ngôn luan, et quatre de ses collaborateurs, avaient été condamnés à de lourdes peines de prison à l’issue d’un procès expéditif. Ils avaient été reconnus coupables de “propagande contre la République socialiste du Viêt-nam”.

Des procès staliniens contre les dissidents

Le procès du père Nguyen Van Ly et ses quatre coaccusés n’a duré qu’un peu plus de trois heures. Affaibli par une grève de la faim, le prêtre a refusé de se lever pour énoncer son nom devant le juge du tribunal populaire de Hué (Centre). Après avoir entendu sa condamnation à huit ans de prison, il a crié : “A bas le Parti communiste du Viêt-nam !” Condamné à six ans de prison, son collègue Nguyen Phong a déclaré face au juge : “Pour la nation vietnamienne, je continuerai à me battre pour les valeurs de liberté et de démocratie.” Nguyen Binh Thanh, condamné à cinq ans de prison, s’est défendu en affirmant qu’il n’avait fait qu’agir dans le respect des “lois internationales”. Hoang Thi Anh Dao et Le Thi Le Hang ont été condamnées à un an et demi de prison avec sursis.

Arrêté en février, le père Nguyen Van Ly est l’un des responsables du magazine clandestin Tu do Ngôn luan (Liberté d’expression), publié à Hué. En 2007, deux autres animateurs de la revue, le père Chan Tin et le père Phan Van Loi, ont été placés en résidence surveillée. Le magazine a continué à être diffusé à l’étranger et, sous le manteau, au Viêt-nam.

Le retour des “tribunaux populaires”

Les autorités ont de nouveau mobilisé les “tribunaux populaires” pour intimider les dissidents. Les habitants des quartiers sont alors invités à s’exprimer devant la cour pour dénoncer et condamner un accusé. En août, Nguyen Khac Toan, rédacteur en chef adjoint de la publication dissidente en ligne Tu Do Dân Chu (Liberté et démocratie), a été jugé devant l’un de ces tribunaux à Hanoi. Une dizaine de cadres du Parti et des policiers l’ont accusé d’avoir incité des paysans à manifester dans la capitale, avant de recommander de l’envoyer dans un camp de rééducation pour l’”écarter de la société”. Ce procès s’est fait en parallèle d’une campagne de presse contre lui, l’accusant d’être un “opportuniste politique démasqué”.

En février déjà, l’avocat de plusieurs dissidents emprisonnés, Nguyen Van Dai, avait dû affronter une “tribunal populaire” du district de Bach Khoa, accusé d’avoir “trahi son pays”. Les “juges” avaient exigé que son droit d’exercer son métier d’avocat lui soit retiré et que son cabinet soit fermé.

Les autorités sont allées bien au-delà des recommandations du peuple, puisqu’en mars, Nguyen Van Dai, également animateur du blog nguyenvandai.rsfblog.org, et une autre avocate, Le Thi Cong Nhan, ont été arrêtés à Hanoi. Leur détention ayant été critiquée à l’étranger, les forces de sécurité ont ordonné à leurs familles de ne plus s’exprimer publiquement par l’intermédiaire des médias étrangers. En mai, les deux avocats ont été condamnés respectivement à cinq et quatre ans de prison en vertu de l’article 88 du code pénal.

Les dissidents Le Nguyen Sang, médecin, Huynh Nguyen Dao, journaliste, et Nguyen Bac Truyen, tous membres du Parti populaire démocratique (interdit) ont également été condamnés à des peines de prison par un tribunal de Hô Chi Minh-ville. Ils étaient accusés d’avoir publié des documents hostiles au régime par le biais d’Internet. Tran Quoc Hien, porte-parole de l’Union des ouvriers et des paysans (United Workers-Farmers Organization, illégale), a quant à lui été arrêté en janvier pour “propagande contre le régime”. Il avait diffusé sur Internet de nombreuses informations sur la situation des travailleurs vietnamiens.

Une journaliste française détenue pour “terrorisme”

“Entre quatre murs, j’étais angoissée car je n’arrivais pas à imaginer une issue à cette situation. Il n’y a jamais eu de violence contre moi, mais j’étais interrogée tous les jours, sauf le dimanche, pendant une ou deux heures, par des policiers. Ils essayaient de me déstabiliser. C’était une forme de terreur morale”, a raconté la journaliste d’opposition Nguyen Thi Thanh Van, détenue du 17 novembre au 12 décembre à Hô Chi Minh-Ville. Munie de son passeport français, elle était entrée au Viêt-nam afin de faire la promotion de la radio Chan Troi Moi (Nouvel Horizon), proche du parti d’opposition Viet Tan, et réaliser des interviews de dissidents.

Cette affaire a illustré l’hostilité affichée des autorités vis-à-vis des radios internationales qui émettent en vietnamien. En décembre, quatre syndicalistes ont été jetés en prison pour avoir communiqué des informations à Radio Free Asia. Tandis que l’ambassade du Viêt-nam a menacé à plusieurs reprises des journalistes de Radio France Internationale, privant certains de visas.

Les journaux libéraux, notamment Tuoi Tre (La Jeunesse), ont tenté de repousser les limites de la censure officielle. Mais le gouvernement s’est appuyé sur une législation répressive pour rappeler à l’ordre les plus téméraires. Une loi adoptée en 2006 prévoit des amendes et des suspensions de licence pour les médias et les journalistes qui diffament et mettent en cause le “prestige de l’Etat”.

La presse officielle, qui compte plus d’une centaine de radios et de télévisions, autant de sites Internet et près de 600 publications, n’a pas profité en 2007 des espaces de débat ouverts en 2006 pendant la préparation du Congrès du Parti communiste. Au contraire, les médias, notamment les journaux du Parti, Nhân Dân (Le Peuple), et de la police, An Ninh Thu Do (La sécurité de la capitale), ont été mobilisés pour dénoncer les “agitateurs et les terroristes” de l’intérieur et de l’extérieur. Certains gouvernements étrangers et des organisations internationales, comme Reporters sans frontières, ont été accusés de soutenir les ennemis du régime.

Internet a fêté ses dix ans d’existence au Viêt-nam

En 2007, le pays a connu sa vague de répression la plus forte depuis 2002. En une semaine, six cyberdissidents ont été condamnés à des peines de prison allant de trois à cinq ans. Depuis qu’il est devenu le 150e membre de l’Organisation mondiale du commerce, le Viêt-nam a adopté un comportement contraire à celui qu’il avait montré à la communauté internationale avant son intégration. Il est l’un des pays les plus autoritaires de la planète et suit scrupuleusement le modèle chinois en matière d’atteinte à la liberté d’expression sur Internet. Au 1er janvier 2008, huit cyberdissidents étaient derrière les barreaux pour avoir usé de leur droit d’expression sur le Web.

En septembre, la police et le ministère de la Culture ont ordonné au site Intellasia.com de “fermer”. Animée par un Australien et spécialisée dans l’information économique, Intellasia.com diffusait des articles politiques sur le Viêt-nam.

Voir enfin:

Viêt-nam
166 sur 175 dans le dernier classement mondial

A l’exception des publications dissidentes qui circulent sous le manteau et sur le Web, il n’existe pas de médias indépendants dans le pays. La presse écrite, la télévision et les radios sont toutes contrôlées par les autorités de Hanoi. Pour autant, la presse poursuit sa modernisation et tente de repousser les limites de la censure. Une dizaine de journalistes et cyberdissidents sont actuellement emprisonnés.

En 2008, le gouvernement a donné un coup d’arrêt à l’émancipation progressive de la presse réformiste. Deux journalistes d’investigation des journaux Thanh Niên et Tuoi Tré ont été jugés pour avoir révélé une affaire de corruption retentissante. L’un d’eux a été condamné à deux ans de prison pour “abus des libertés démocratiques pour enfreindre les intérêts de l’Etat”. Il n’a été libéré début 2009 qu’en raison de fortes protestations internationales.

Ce procès s’est accompagné d’une purge au sein des médias les plus ouverts. Résultat : “Ces médias ont perdu leur ton mordant. Nous sommes revenus dix ans en arrière”, estime un journaliste vietnamien.

La concurrence s’accentue entre les principales rédactions, bien que les médias restent placés sous l’autorité de leur institution de tutelle : le Parti communiste, l’armée, l’agence de presse officielle ou les municipalités, selon le cas. Mais les journalistes, notamment ceux issus de la jeune génération, de mieux en mieux formée, s’écartent de temps en temps des directives éditoriales du parti unique. Le média le plus libre est sans conteste le site VietnamNet qui ose encore soulever des questions embarrassantes.

Les radios nationales, contrôlées par le cabinet du Premier ministre et par le comité central du Parti communiste, sont très écoutées, tout comme les programmes en vietnamien des radios internationales (BBC, RFI). Ces dernières ne peuvent malheureusement être captées qu’en ondes moyennes ou courtes, car le gouvernement refuse de leur accorder des licences en modulation de fréquence, sans aucun doute afin de limiter leur audience.

Par ailleurs, la police politique mène une lutte implacable contre les mouvements d’opposition et les publications dissidentes. Début 2009, deux journalistes et sept cyberdissidents étaient emprisonnés. Ainsi, le père Nguyen Van Ly, responsable de la revue dissidente Tu do Ngôn luan, a été condamné à huit ans de prison pour “propagande contre la République socialiste du Viêt-nam”.

La police utilise également les “tribunaux populaires” pour intimider les dissidents. Les habitants des quartiers sont alors invités à s’exprimer devant la cour pour dénoncer et condamner un accusé. Une justice d’un autre âge, qui fait fi du droit à la défense, sans parler d’équité.

Les autorités surveillent le Web, très populaire dans le pays. L’accès aux sites jugés « réactionnaires », particulièrement ceux des dissidents réfugiés à l’étranger, est bloqué. Depuis 2002, une trentaine de cyberdissidents ont été arrêtés. L’un d’entre eux a été condamné à 12 ans de prison. En janvier 2009, le gouvernement a adopté la “Circulaire n°7” qui interdit les contenus politiques sur les blogs. Et la cyberpolice est chargée de renforcer la surveillance. Le défenseur des droits de l’homme Nguyen Hoaong Hai, surnommé Dieu Cay, en fait les frais. Il a été condamné à deux ans et demi de prison, après avoir notamment créé le Free Vietnamese Journalists Club, regroupant des blogueurs indépendants.

En plus des “organes d’Etat”, notamment Le Peuple, quotidien du Parti communiste, on compte plus de 600 titres. Mais ils sont tous susceptibles d’être sanctionnés pour “violation grave de la loi sur la presse”. C’est le cas du magazine Du Lich, un organe de la direction du tourisme, suspendu pendant trois mois pour avoir publié des articles traitant des îles Paracels et Spratleys, objet d’un important contentieux territorial avec la Chine.

Répondant à une question d’un journaliste européen sur la situation des droits de l’homme, le président Nguyen Minh Triet a déclaré en mai 2008 : “Peut-être qu’il est difficile pour vous de comprendre l’amour que nous avons pour les gens, et l’amour que nous avons pour les droits de l’homme. Mais les gens qui violent la loi doivent être poursuivis.”

Chute du mur/20e: Aucun pays capitaliste ne s’est jamais emmuré (No capitalist country has ever walled its people in)

Vous ne pouvez pas vous dire capitaliste et chrétien, parce que vous ne pouvez pas aimer votre argent et aimer votre voisin. Michael Moore

Peut-être le communisme n’a-t-il jamais existé que dans l’imagination, les désirs et l’esthétisme de ceux qui ne vivaient pas dans un régime communiste? Le communisme comme illusion lyrique, mais à l’Ouest, pas à l’Est! Guy Sorman

Le roi était nu et nous ne le savions pas.

.

En ces temps étranges où, 20 ans après la chute du communisme, l’on nous annonce tous les jours la fin d’un capitalisme supposé vivre ses derniers instants …

Et où le premier documenteur venu peut remplir les salles et rafler les récompenses dans les festivals en alignant les pires inepties sur le système dont il vit grassement depuis 20 ans …

Pendant que nos dirigeants comme nos partis politiques signent des accords avec les partis frères des dernières dictatures de la planète …

Que ferions-nous sans les piqûres de rappel régulières de nos Guy Sorman pour nous remettre en mémoire certaines évidences?

Comme le fait, en ce 20e anniversaire de la chute du mur de Berlin, qu’il ait fallu si longtemps, de notre côté occidental, pour finalement comprendre que “partout où il a semé la terreur, le communisme n’a jamais été que le plus ou moins habile ou frustre maquillage d’une occupation militaire” (le tristement fameux bout du fusil de Mao).

Ou, contrairement à tous les murs de l’Histoire censés empêcher l’entrée des barbares (ou, contre la mauvaise foi de nos médias, des terroristes comme aujourd’hui la barrière de sécurité israélienne ou des immigrants illégaux entre les Etats-Unis et le Mexique ou… celle de Ceuta aux portes de notre propre Europe?), l’incroyable incongruité d’un mur censé “interdire de quitter une société présumée idéale vers un capitalisme supposé haïssable”.

Ou enfin, que “tous les murs ne sont pas abattus” et que nombre de peuples (en Chine, Corée du nord, Cuba, Vietnam) rest”ent emmurés dans leur paradis communiste”.

Bref, que “le capitalisme n’a jamais emmuré personne”.

Sauf, ajouterions-nous, quand il envoie ses dirigeants signer des accords avec les geoliers des autres peuples ou ses entreprises pour leur fournir la technologie nécessaire …

Extraits:

Le communisme n’avait jamais été qu’une occupation militaire: sans fusil, pas de communisme. Nul n’accepte, sauf s’il est apparatchik, de vivre dans un régime communiste, à moins d’y être forcé. Pour preuve, la destruction du Mur fut possible seulement parce que la police de l’Est n’avait pas tiré. Elle s’abstint, non par humanisme, mais parce que Gorbatchev avait décidé que la police et l’armée ne tireraient plus sur le peuple. Ce retournement du régime avait commencé au printemps 1989, en Lettonie, quand Gorbatchev ordonna à ses troupes de ne pas combattre les indépendantistes de Riga. Gorbatchev agit-il ainsi parce que pacifiste, humaniste ou faible ? Plus probablement, il n’avait pas compris le fondement de son propre pouvoir. Contrairement à Eltsine, et contrairement aux « durs » de son Parti, Gorbatchev vivait dans l’illusion d’un communisme, humain, légitime et efficace.

(…)

Avoir attendu la destruction du Mur, pour conclure que l’idéologie communiste n’avait jamais été autre chose qu’un maquillage de l’occupation militaire, aura témoigné d’une certaine bêtise à l’Est et à l’Ouest. Cette vraie nature du communisme aurait dû s’imposer comme évidence universelle, non pas à la destruction du Mur, mais dès son édification, en août 1961. Car l’Histoire est parsemée de murs, enceintes et murailles : tous n’ont jamais eu pour objet que d’interdire aux barbares l’entrée dans la Cité. Un Mur pour empêcher d’en sortir, cela ne s’était jamais vu. Le Mur de Berlin, de surcroît, devait interdire de quitter une société présumée idéale vers un capitalisme supposé haïssable. L’objet était aussi incongru que les arguments pour le justifier : les dirigeants communistes, en 1961, avaient emprunté au vocabulaire de la prophylaxie, pour protéger la pureté communiste des « miasmes » capitalistes. Comment put-on croire à l’Ouest, après 1961, que le communisme sans l’Armée rouge fut jamais une alternative au capitalisme ?

(…)

Rappelons que tous les murs ne sont pas abattus ! Les Chinois, les Nord-Coréens, les Cubains, les Vietnamiens ne sont toujours pas libres de sortir comme ils l’entendent de leur paradis communiste. Ces murs-là ne sont plus en béton : le contrôle des frontières, la censure d’internet sont des alternatives plus sophistiquées que ne fut le Mur primitif de Berlin. Mais le principe est le même : l’enfermement reste indissociable de tout régime communiste, tandis qu’aucun pays capitaliste ne s’est jamais emmuré. On m’objectera les murs qui séparent Israël et la Cisjordanie et celui qui coupe le Mexique des Etats-Unis. On peut, on doit regretter leur existence mais leur fonction est sécuritaire, pas idéologique : le Mur de Berlin et ceux qui lui ressemblent encore, sont uniques et sont seuls à symboliser une idéologie.

Il y a vingt ans, disparaissait l’illusion communiste
Guy Sorman
Le futur c’est tout de suite
30 octobre 2009

La chute du Mur ? Mais le Mur de Berlin n’est pas « tombé » le 9 novembre 1989 : il a été détruit. Comment s’est imposée l’expression « Chute du Mur » ? Comme s’il s’était effondré de lui-même ? La destruction fut volontaire et laborieuse : les Allemands de l’Est, acteurs et non pas spectateurs de cette « Chute », ne disposaient que d’outils rudimentaires : c’est à coups de marteau qu’ils vinrent à bout de la muraille en béton. Je fus sur place, témoin que, le Mur à peine franchi, les Allemands de l’Est, libérés, se précipitèrent vers les supermarchés de l’Ouest et s’en retournaient chez eux, chargés de ce que l’on ne trouvait pas à l’Est, en particulier des couches pour bébés et des bananes. Comme l’avait écrit Bertold Brecht dans son Opéra de quatre sous « La révolution, c’est bien ; mais il faut d’abord bouffer ». La destruction du Mur ne fut donc pas instantanée, ce qu’aussi laisserait croire l’expression Chute du Mur : Berlin ne fut pas Jéricho. De même, il ne fut pas clair d’emblée que l’Allemagne de l’Est avait disparu, ni que l’Europe était réunifiée, ni l’Union soviétique effacée de la carte, ni l’idéologie communiste hors jeu. L’élimination de la dictature soviétique chemina lentement et n’aboutit que grâce au talent visionnaire de Helmut Kohl en Allemagne, de George Bush aux Etats-Unis, de Boris Eltsine en Russie : grâce à eux, qui surent s’engouffrer dans le brèche, l’Europe finit réunifiée et l’URSS disparut.

Cette Fin de l’histoire communiste n’obéissait, en 1989, à aucune nécessité. Dans le camp soviétique, en Europe de l’Est, chez certains dirigeants occidentaux comme François Mitterrand, on espéra que la destruction du Mur ouvrait la voie à un nouveau socialisme, à visage humain : le Mur en moins, le communisme ne pourrait-il devenir légitime et démocratique ? En décembre 1989, un mois après la destruction du Mur, François Mitterrand se rendit en visite officielle en Allemagne de l’Est et déclara : « Nous avons encore beaucoup à faire ensemble ». Ce n’est qu’en octobre 1990, que l’Allemagne – au regret de Mitterrand – fut réunifiée. La destruction du Mur, loin de sonner, d’emblée, la victoire du capitalisme libéral, à l’époque et à gauche, fut interprétée et espérée comme l’inauguration d’une Troisième voie, ni capitaliste, ni communiste. Rappelons que Gorbatchev se berça de ce mythe de substitution jusqu’à ce que Boris Eltsine, qui lui était un démocrate, en 1991, y mette un terme. En Pologne, les apparatchiks communistes tentèrent aussi de se reconvertir à une Troisième voie : une partie des Eglises catholiques polonaise et tchèque, protestantes en Allemagne, s’y rallièrent avant que Jean-Paul II, sans enthousiasme mais lucide, admette que l’économie de marché seule pouvait sortir l’Europe de l’Est de la pauvreté.

Deux ans de controverses intellectuelles, de manipulations diplomatiques et de reconversions hâtives furent donc nécessaires pour enfouir, sous les décombres du Mur, à la fois le communisme dur, le communisme à visage humain et l’Union soviétique. Au terme de ces deux années d’hésitation, il fut enfin admis par les peuples directement concernés et leurs dirigeants que n’avait jamais existé qu’un seul communisme, le communisme réel. Et qu’il ne pouvait pas en exister un autre qui serait idéal et distinct de son expérience historique.

La destruction du Mur et le débat qui s’en suivit révélèrent, enfin, sans conteste, par KO, la véritable nature du communisme. Non, ce n’était pas une idéologie alternative à la démocratie libérale ; ce n’était pas une autre voie vers le développement économique ; ce n’était pas une autre forme de démocratie populaire par opposition à la démocratie bourgeoise. Le communisme n’avait jamais été qu’une occupation militaire : sans fusil, pas de communisme. Nul n’accepte, sauf s’il est apparatchik, de vivre dans un régime communiste, à moins d’y être forcé. Pour preuve, la destruction du Mur fut possible seulement parce que la police de l’Est n’avait pas tiré. Elle s’abstint, non par humanisme, mais parce que Gorbatchev avait décidé que la police et l’armée ne tireraient plus sur le peuple. Ce retournement du régime avait commencé au printemps 1989, en Lettonie, quand Gorbatchev ordonna à ses troupes de ne pas combattre les indépendantistes de Riga. Gorbatchev agit-il ainsi parce que pacifiste, humaniste ou faible ? Plus probablement, il n’avait pas compris le fondement de son propre pouvoir. Contrairement à Eltsine, et contrairement aux « durs » de son Parti, Gorbatchev vivait dans l’illusion d’un communisme, humain, légitime et efficace.

Mais on rappellera à la décharge de Gorbatchev et bien d’autres que l’Histoire ne fait sens qu’après les événements. La Destruction du Mur et la chute du communisme soviétique, qui aujourd’hui ont des allures d’inéluctabilité, étaient en vérité imprévisibles, n’obéissaient pas à une nécessité historique. La preuve en est, bien sûr, que nul ne l’avait prévu et que ceux qui s’aventuraient dans la prophétie la lisaient à l’envers : le Président de l’Allemagne de l’Est, en juin 1989, avait déclaré que le Mur était là pour cent ans, immédiatement rejoint par le leader social démocrate Ouest allemand, Gerhard Schroeder. Sans doute fallait-il, pour prévoir juste, une inspiration quasi mystique chez des hommes d’Etat qui, comme Ronald Reagan à Berlin, en 1987, s’adressant à Gorbatchev, avait osé dire « Démolissez ce Mur ». Reagan avait la conviction qu’il serait entendu par la Providence sinon par le Parti communiste soviétique.

La prophétie est un genre aléatoire, mais il n’empêche que, depuis vingt ans, les faits ont donné raison à ce qui fut, à l’époque, dès la Destruction du Mur, l’hypothèse de Francis Fukuyama sur la Fin de l’Histoire. Il n’avait pas écrit qu’il n’y aurait plus d’Histoire du tout, mais que celle-ci se définirait par rapport à un unique modèle de référence : le capitalisme démocratique. Depuis vingt ans, tel est bien le cas : de bon ou de mauvais gré, en temps de croissance, comme en temps de crise, la réflexion politique, la science économique et les choix démocratiques opèrent tous, partout, à l’intérieur du paradigme unique du capitalisme démocratique. Que certains cherchent à s’en échapper et que, peut-être, certains parviendront à inventer des idéologies de substitution, est dans l’ordre des choses : Fukuyama avait envisagé que la quête d’absolu, fut-elle déraisonnable, ne céderait jamais devant le principe de réalité. En Allemagne aujourd’hui, dans le reste de l’Europe de l’Est, en Russie, une intelligentsia insatisfaite par le capitalisme libéral rumine non pas dans le regret du Mur, mais dans la quête insatiable d’une société plus parfaite, sans Mur

Le regret du Mur affecte aussi, de manière non dite, les nostalgiques d’une Europe essentiellement franco-allemande qui paraissait avant 1989, à ses dirigeants, comme une alternative à la puissance américaine, une troisième force entre l’URSS et les Etats-Unis. Mais la réunification de toute l’Europe, inéluctablement générée par la Destruction du Mur, devait aussi mettre un terme à cette Europe-là. La nouvelle Europe se révèle beaucoup plus libérale en économie et pro-américaine que ne le fut jamais le couple franco-allemand. Loin de devenir la nouvelle puissance tierce, dont rêvèrent De Gaulle et Mitterrand, l’Union européenne est devenue une vaste zone de libre échange, et une configuration culturelle à l’identité floue qui ressemble plus à ce que fut l’Empire ottoman qu’à une troisième force neutraliste. La Destruction du Mur a pu fait perdre en puissance et en cohérence à l’ancienne Europe ; mais elle aura fait progresser l’aire de la paix et de la prospérité commune. Les Européens, dans leur ensemble, y auront gagné

Avoir attendu la destruction du Mur, pour conclure que l’idéologie communiste n’avait jamais été autre chose qu’un maquillage de l’occupation militaire, aura témoigné d’une certaine bêtise à l’Est et à l’Ouest. Cette vraie nature du communisme aurait dû s’imposer comme évidence universelle, non pas à la destruction du Mur, mais dès son édification, en août 1961. Car l’Histoire est parsemée de murs, enceintes et murailles : tous n’ont jamais eu pour objet que d’interdire aux barbares l’entrée dans la Cité. Un Mur pour empêcher d’en sortir, cela ne s’était jamais vu. Le Mur de Berlin, de surcroît, devait interdire de quitter une société présumée idéale vers un capitalisme supposé haïssable. L’objet était aussi incongru que les arguments pour le justifier : les dirigeants communistes, en 1961, avaient emprunté au vocabulaire de la prophylaxie, pour protéger la pureté communiste des « miasmes » capitalistes. Comment put-on croire à l’Ouest, après 1961, que le communisme sans l’Armée rouge fut jamais une alternative au capitalisme ? Cette illusion n’avait pas confondu que la Gauche : Raymond Aron, philosophe libéral mais pessimiste par tempérament, dans les années 1960, envisageait une « convergence » entre les systèmes économiques communistes et libéraux. Il est désormais accepté de comparer l’illusion communiste à l’Ouest avec une sorte de foi religieuse qui rendait imperméable à la réalité. Certes. Mais ce serait sous estimer l’efficacité de la propagande soviétique, les complicités politiques et intellectuelles et le rôle de la corruption financière dans cet amour excessif de l’intelligentsia de gauche européenne pour l’URSS. Ce serait sous estimer, aussi, que la passion pour l’URSS fut indissociable de l’autre passion, négative celle-là, qui infecte en permanence l’intelligentsia européenne, je veux parler de l’anti-américanisme.

Peut-être le communisme n’a-t-il jamais existé que dans l’imagination, les désirs et l’esthétisme de ceux qui ne vivaient pas dans un régime communiste ? Le communisme comme illusion lyrique , mais à l’Ouest, pas à l’Est ! En 1990, lors d’une conversation avec Lech Walesa, alors leader du syndicat Solidarité à Gdansk, il m’assura n’avoir jamais rencontré un seul communiste polonais : « des opportunistes oui, des apparatchiks aussi, mais un communiste jamais ! ». L’observation ironique et profonde de Walesa valait pour l’ensemble du monde soviétique comme elle s’applique encore aux peuples emmurés de la Chine et de la Corée du Nord. Rappelons que tous les murs ne sont pas abattus ! Les Chinois, les Nord-Coréens, les Cubains, les Vietnamiens ne sont toujours pas libres de sortir comme ils l’entendent de leur paradis communiste. Ces murs-là ne sont plus en béton : le contrôle des frontières, la censure d’internet sont des alternatives plus sophistiquées que ne fut le Mur primitif de Berlin. Mais le principe est le même : l’enfermement reste indissociable de tout régime communiste, tandis qu’aucun pays capitaliste ne s’est jamais emmuré. On m’objectera les murs qui séparent Israël et la Cisjordanie et celui qui coupe le Mexique des Etats-Unis. On peut, on doit regretter leur existence mais leur fonction est sécuritaire, pas idéologique : le Mur de Berlin et ceux qui lui ressemblent encore, sont uniques et sont seuls à symboliser une idéologie. Le choix ultime pour l’humanité est donc le suivant : vivre dans « l’enfer » capitaliste mais avec le droit d’en sortir ou dans le « paradis » communiste, avec l’obligation d’y rester. Dante n’avait pas imaginé cette Comédie-là.

Voir aussi:

For those of you on the way to church this morning …
Michael Moore
The Huffington Post November 8, 2009
October 4, 2009

Friends,

I’d like to have a word with those of you who call yourselves Christians (Muslims, Jews, Buddhists, Bill Maherists, etc. can read along, too, as much of what I have to say, I’m sure, can be applied to your own spiritual/ethical values).

In my new film I speak for the first time in one of my movies about my own spiritual beliefs. I have always believed that one’s religious leanings are deeply personal and should be kept private. After all, we’ve heard enough yammerin’ in the past three decades about how one should “behave,” and I have to say I’m pretty burned out on pieties and platitudes considering we are a violent nation that invades other countries and punishes our own for having the audacity to fall on hard times.

I’m also against any proselytizing; I certainly don’t want you to join anything I belong to. Also, as a Catholic, I have much to say about the Church as an institution, but I’ll leave that for another day (or movie).

Amidst all the Wall Street bad guys and corrupt members of Congress exposed in Capitalism: A Love Story, I pose a simple question in the movie: “Is capitalism a sin?” I go on to ask, “Would Jesus be a capitalist?” Would he belong to a hedge fund? Would he sell short? Would he approve of a system that has allowed the richest 1 percent to have more financial wealth than the 95 percent under them combined?

I have come to believe that there is no getting around the fact that capitalism is opposite everything that Jesus (and Moses and Mohammed and Buddha) taught. All the great religions are clear about one thing: It is evil to take the majority of the pie and leave what’s left for everyone to fight over. Jesus said that the rich man would have a very hard time getting into heaven. He told us that we had to be our brother’s and sister’s keepers and that the riches that did exist were to be divided fairly. He said that if you failed to house the homeless and feed the hungry, you’d have a hard time finding the pin code to the pearly gates.

I guess that’s bad news for us Americans. Here’s how we define “Blessed Are the Poor”: We now have the highest unemployment rate since 1983. There’s a foreclosure filing once every 7.5 seconds. 14,000 people every day lose their health insurance.

At the same time, Wall Street bankers (“Blessed Are the Wealthy”?) are amassing more and more loot — and they do their best to pay little or no income tax (last year Goldman Sachs’ tax rate was a mere 1 percent!). Would Jesus approve of this? If not, why do we let such an evil system continue? It doesn’t seem you can call yourself a Capitalist and a Christian — because you cannot love your money and love your neighbor when you are denying your neighbor the ability to see a doctor just so you can have a better bottom line. That’s called “immoral” — and you are committing a sin when you benefit at the expense of others.

When you are in church this morning, please think about this. I am asking you to allow your “better angels” to come forward. And if you are among the millions of Americans who are struggling to make it from week to week, please know that I promise to do what I can to stop this evil — and I hope you’ll join me in not giving up until everyone has a seat at the table.

Thanks for listening. I’m off to Mass in a few hours. I’ll be sure to ask the priest if he thinks J.C. deals in derivatives or credit default swaps. I mean, after all, he must’ve been good at math. How else did he divide up two loaves of bread and five pieces of fish equally amongst 5,000 people? Either he was the first socialist or his disciples were really bad at packing lunch. Or both.

Yours,
Michael Moore

Etats-Unis: En attendant la Saint Obama… (Hallmark holidays: Turning holidays into card-sending occasions)

To everything – turn, turn, turn There is a season – turn, turn, turn And a time for every purpose under heaven… Pete Seeger (adapté de l‘Ecclesiaste, 1959, chanté par les Byrds, 1965)

St Valentin, Fête des docteurs, Fête des secrétaires, Fêtes des mères, Fête des pères, Fête de l’amitié, Fête des sœurs, Fête des grands-parents, Fête des porteurs de journaux, Fête des femmes d’affaires, Journée du clergé, Fête des enfants, Fête des cannes blanches, Journée-souvenir des morts-nés, Jour des infirmières …

Entre la fête des patrons (“Boss’s Day” aujourd’hui) et celle des bonbons (“Sweetest Day”, demain) …

Et, sans parler des “Teacher’s Day” et des “Take Your Daughter to Work Day”(et de leurs versions electroniques), au moment où avant la nul doute très prochaine “Saint Obama” notre Pleurnicheur en chef a tenté de nous faire le coup de sa fête du 100e jour …

Petit retour sur ces “fêtes Hallmark” comme leurs critiques les appellent outre-Atlantique, du nom du géant américain de la carte de vœux (45% du seul marché américain et une cinquantaine de fêtes en catalogue soit plus d’une par semaine!) qui, affaires obligent , fait largement sa pluie et son beau temps dans le domaine comme celui des confiseurs, floristes et autres bijoutiers.

Le tout constituant, si l’on en croit la littérature interne, une véritable industrie avec quelque sept milliards de cartes échangées annuellement pour un chiffre d’affaires d’autant de dollars, le foyer américain moyen achetant 30 cartes par an et le destinataire moyen plus de 20 dont environ un tiers pour les anniversaires …

How a Holiday Becomes A Card-Sending Occasion

Hallmark strives to provide consumers with the products they need to express themselves and enhance their relationships with family, friends and other important people in their lives. With one of the world’s largest creative staffs – around 800 artists, designers, stylists, writers, editors and photographers – and the best researchers in the industry, Hallmark is a true leader in the personal expressions business. We provide cards and products for many occasions, including more than 20 holidays.

While we’re honored that people so closely link the Hallmark name with celebrations and special occasions, we can’t take credit for creating holidays. Congressional resolutions, proclamations, religious observances, cultural traditions, and grassroots leadership by ordinary people create these special days. It’s really the public who give occasions like Valentine’s Day, Mother’s Day and Father’s Day widespread acceptance as celebration events.

How a Holiday Is Created
People have felt the need to celebrate significant days and events since earliest recorded history, and quite likely, even long before that. Most such celebrations, at least until the past few centuries, stemmed from religious beliefs and practices – some of them pagan. They became known as “holy days” from the Anglo-Saxon words “halig daeg.” From this religious term evolved the secular term “holiday.” This is the origin of occasions such as Easter, Halloween and Christmas.

Today’s calendars also contain designated legal federal holidays, such as Memorial Day and Independence Day, which often result in a day off work or school for many Americans. Technically, there are no national holidays in the U.S. The President and Congress designate by law the holidays to be observed in the District of Columbia and by federal employees throughout the United States. Federal offices, banks and schools typically are closed on legal federal holidays. However, the federal government cannot declare a holiday to be observed by the entire country. Instead each state governor has the authority to specify the holidays for the state. It is customary for states to coordinate major holidays to fall on the same date across the country.

Throughout the years, individuals have led grassroots efforts to establish holidays such as Mother’s Day, Father’s Day, Grandparents Day and Sweetest Day. As word of these new observances spread, many others joined in supporting and celebrating the holidays. Eventually, some individuals took the observances to governmental or professional organizations for official national recognition.

The President of the United States and the U.S. Congress have recognized many special days in the form of proclamations or resolutions. For many years, Congress played an active role in declaring special observances for people, events or other activities deemed worthy of national recognition. However, since passing these resolutions occupied a significant amount of time and effort, Congress decided to discontinue this process in January 1995. Some state legislatures and governors, as well as city officials, still proclaim special days for their regions. Other holidays have been acknowledged by registering them with the U.S. Chamber of Commerce or other professional organizations.

Being listed in Chase’s Calendar of Events is a way for new celebrations and events to achieve recognition and status. In recent years, many individuals and organizations have found that declaring a holiday by naming a day, week or month and promoting it to the public has become an effective way to draw attention to their causes, even without the “official” holiday status.

How a Holiday Gets Its Greetings
Hallmark was founded in 1910 and began making cards for holidays in the decade that followed. To respond appropriately to consumers’ celebration needs, Hallmark has always paid close attention to trends and monitored demand for holiday products.

While consumer demand is an important part of the overall equation, it alone is not enough to prompt Hallmark to create greetings for holidays. Some holidays lend themselves to sending cards more than others. When evaluating a potential holiday offering, we consider: 1) “sendability” (How likely are consumers to send cards for this occasion?) and 2) whether or not there is a large enough market across the United States to justify manufacturing products for it.

In the digital age, e-cards continue to be popular for some holidays and occasions, especially those such as Groundhog Day and Earth Day. E-cards offer Hallmark ways to help people connect at times when they find less need for a tangible paper card. This technology also provides us with a new avenue to test the demand people have for potential products for new occasions and situations.

Stories Behind the Holidays
So if you think that special date on the calendar is a “just a Hallmark holiday,” think again. There are fascinating histories behind every holiday for which Hallmark makes cards. We are happy to share the stories behind the holidays and the individuals who brought them to national recognition.

Return to the Holidays & Celebrations page to find out more about the history of individual holidays and details from Hallmark’s research, as well as to learn how Hallmark meets consumer needs for celebrating the holidays.

Voir le calendrier annuel des fêtes américaines:

Nouvel An (New Year’s Day), Fête des rois (Three Kings Day, January 6), Martin Luther King Day (January 15), Jour de la marmotte (Groundhog Day, February 2), Lincoln’s Birthday, February 12), St Valentin (Valentine’s Day, February 14), Jour de l’an chinois (February 18), Fête des présidents (Presidents’ Day, February 19), Mercredi des cendres (Ash Wednesday, February 21), Jour des présidents (Washington’s Birthday February 22), Pourim (Purim, March 4), St Patrick (St. Patrick’s Day, March 17, St. Joseph (St. Joseph’s Day, March 19), Fête des docteurs (National Doctors’ Day, March 30), 1er avril (April Fools’ Day), Dimanche des palmes (Palm Sunday, April 1, Pessah (Passover, April 3), Vendredi saint (Good Friday, April 6), Pâques (Easter, April 8), Jour des impôts (Tax Day, April 15), Earth Day, April 22), Fête des secrétaires (Administrative Professionals Day, April 25), Jour national de prière (National Day of Prayer, May 3), Cinco de Mayo (May 5), Jour des infirmières (National Nurses Day, May 6), Fêtes des mères (Mother’s Day, May 13), Jour des forces armées (Armed Forces Day, May 19), Memorial Day (May 30), Fête du drapeau (Flag Day, June 14), Fête des pères (Father’s Day, June 17), Jour de l’indépendance (Independence Day, July 4), Fête de l’amitié (Friendship Day (August 5), Fête des sœurs (Sisters’ Day, August 5), Fête du Travail (Labor Day, September 3), Fête des porteurs de journaux (Newspaper carrier day, Sep. 4), Grandparents Day, September 9), Patriot Day, September 11) Patriot Day, Roch Achana (Nouvel an juif Jewish New, September 16, Ramadan (September 13), Fête de la Constitution et de la Citoyenneté (Citizenship Day ou Constitution Day, September 17), Yom Kippour (September 22), Fête des femmes d’affaires (Businesswomen Day, Sep. 22), Jour de Christophe Colomb (Columbus Day October 12, Aïd (Eid al-Fitr, October 13), Journée du clergé (Clergy Appreciation Day, October 14), Fête des enfants (National Children’s Day, October 14), Fête des cannes blanches (White cane safety Day, Oct. 15), Journée-souvenir des morts-nés (Stillbirth remembrance Day, Oct. 15), Fête des patrons (National Boss Day, October 16), Fête des bonbons (Sweetest Day, October 20), Journée des Nations unies (United Nations Day, October 24), Halloween (October 31), Toussaint (All Saints Day, November 1), Election Day (November 6), Diwali (November 9), Veterans Day, November 11, Thanksgiving Day (November 22), Hanoukkah (December 5 – 12), Noël (Christmas, December 25), Kwanzaa (December 26 – January 1), Réveillon du nouvel An (New Year’s Eve, December 31) …

Voir aussi:

What is it that we celebrate on Mother’s Day?
Thomas L. Steiger
The Tribune-Star
TERRE HAUTE
May 14, 2007

— Officially, today is the 93rd Mother’s Day. Unofficially, this is perhaps the 150th Mother’s Day in America. Based on my 15 minutes of Internet research, celebrations of mothers can be traced back to ancient Greece and Rome. Both sound to me like fertility rites. Ancient Christians began to celebrate the fourth Sunday in May to honor Mary, Jesus’ Mother.
The origin of Mother’s Day in the United States is credited to Anna Jarvis, who organized a day to raise awareness of poor health conditions in her Appalachian community. She thought mothers would be natural advocates. Fifteen years later, Juliet Ward Howe, a poet and activist, organized a day for mothers to rally for peace (today’s celebration won’t carry any political overtones I’m sure).
Then in 1905, the daughter of Anna Jarvis, began organizing a memorial to her mother’s work. Many of today’s symbols of Mother’s Day originated in the memorial to Anna Jarvis. In 1914 Woodrow Wilson signed a bill to recognize Mother’s Day as a national holiday on the second Sunday in May. I thought it was a “Hallmark Holiday.”
Early on, Mother’s Day was celebrated by going to church. Pretty quickly gift-giving and more secular activities began. Anna Jarvis’ daughter, the founder of our Mother’s Day, didn’t care for the materialistic turn of Mother’s Day and actually sued to try to stop a Mother’s Day festival. Before her death in 1948, she expressed regret at what the holiday had become.
I found some statistics related to Mother’s Day. According to the U.S. Census Bureau there are more than 80 million mothers in the U.S. According to Hallmark, about 96 percent of consumers take part somehow in celebrating Mother’s Day. Cards are popular. So are telephone calls as it is a peak day for long distance service. I know that on more than one occasion over the years I have gotten the recording telling me “all circuits are busy.” Mother’s Day is the busiest day of the year for many restaurants. After Christmas, Mother’s Day is the biggest gift-giving holiday of the year. I didn’t see any statistics for church attendance on Mother’s Day. Perhaps it follows Christmas and Easter.
Now what I am going to write next will seem just downright odd, but give me to the end of the paragraph. What exactly are we celebrating? Are we celebrating fertility like the ancient Greeks and Romans? Or are we celebrating the work of mothering children? I wonder because as an adopted child, I have a “birth mother” and my mother, the one who raised me. All these years, I’ve never given any thought on Mother’s Day to my birth mother. Have I been disrespecting her all these years?
As a kid, other kids used to give me grief about not living with my “real” mother. I thought that was nonsense then and still do. I only know one mother. Yet, what if the telephone rings today and the voice says, “I gave you life nearly 49 years ago.” Should I buy that woman a card and invite her out to dinner?
About now, my mother is probably beginning to shake because she thinks this has actually happened. “No Mom, I’m just writing an essay. Nothing like that happened.”
What about kids who are conceived using donor eggs, dad’s sperm, but implanted in mom’s uterus? One mom or two on Mother’s Day? I know a young woman who gave up her son for adoption, but it is an open adoption and she knows the family and gets regular updates on her “birth son”(?). Does he buy two Mother’s Day cards? I should check more closely the card selections to see if they have cards that differentiate the birthing from the raising portions of motherhood. Maybe they are color-coded.
What about those folks walking around with a donor heart, lung, liver, or kidney from someone other than a sibling? Without another mom, they’d not have life now. Does one send a card to the mother of the donor? How about moms who abandon their kids? Do they still get an invite to Olive Garden today?
I take for granted my entry into this world. As I suspect most do. What I celebrate today is not the giving of life but the sustaining of it, not the biological role of reproduction but the social role of mothering, not the genetic material but the support, the guidance, the love, and never ending parenting.
Thanks, Mom, and happy Mother’s Day.

Thomas L. Steiger is a professor of sociology and women’s studies at Indiana State University. E-mail tsteiger@isugw.indstate.edu.

Voir également:

Off the Rack: Store Bought Emotions and the Presentation of Self
Linda Mooney
Electronic Journal of Sociology (1998)

Department of Sociology
East Carolina University
mooneyl@mail.ecu.edu

Sarah C Brabant
University of Southwestern Louisiana

The authors would like to thank Jon Beckert for his helpful assistance. Direct all correspondence to Linda A. Mooney
Abstract

The impact of relational status (husband-wife, parent-child, etc.) and age diversity (same cohort, younger, older) were measured on two of Goffman’s interactional rituals — deference and demeanor. While deference refers to an Actor’s definition o f Other as conveyed through an expression of sentiment, demeanor refers to an Actor’s presentation of self through “deportment, dress, and bearing” (1967: 58,77). In order to measure deference and demeanor, 535 birthday cards were randomly selected from 1 4 retail outlets and a subset of 244 cards in which relational status was known was identified and analyzed. Deference was measured by card content i.e., sentiment conveyed to receiver, and demeanor was measured by such “decorations” as card make, cost, a nd design. Results indicate that while deference is not consistently related to relational status or age diversity, positive demeanor is directly related to intimacy of sender-receiver relationship.

Introduction

Despite only recent attention to the sociology of emotions, much of Simmel’s and Durkheim’s writings solidly place the study of emotional life within the sociological arena. Although seemingly an unlikely area for scientific inquiry, and in particular for macro- sociological theorizing, many early examinations of emotions concentrated on their role in the emergence and development of modern societies (Gerhards 1986: 903). However, more recent sociological studies are often micro- sociolog ical in nature focusing on the ways in which emotions are socially constructed, “interpreted, propagated, and deployed’ (Jackson 1993: 209).

The social construction of emotions, whether in reference to etiology, content or consequence, is methodologically difficult to investigate. Jackson, in studying what she calls “emotional literacy” states that love, for example, can not be explored (19 93: 204):

except through the ways in which it is talked about and written about. Language itself, moreover, contributes to the cultural construction of emotions and is a means by which we participate in creating a shared sense of what emotions are.

Investigating emotions thus requires an examination of the linguistic tools through which they are conveyed. One such innovative method is an examination of greeting cards. While greeting cards have been used to investigate a number of emotions (cf. Cl ark’s (1989) “store bought sympathy” ), the present study examines not only the sentiments conveyed, but the nature of the relationship between card sender and receiver.
Greeting Cards

The first known greeting card was sent over 150 years ago when Henry Cole, a British civil servant, had copies of a hand-painted Christmas scene lithographed and sent to co-workers, friends, and relatives (Sinha 1995). Since that time, greeting cards h ave become a multi-billion dollar business with Hallmark and American Greetings recording 1995 sales of over three and two billion dollars respectively (AGC 1996; “The Hallmark Story” 1996).

Americans send more greeting cards than any other people in the world (Sinha 1995). In a recent industry-sponsored study of over 1,000 adults, 90 percent of the participants stated that they respond immediately to receiving an unexpected card either by telephoning the sender or by sending a card or letter (Audits and Surveys, Inc. 1996). Further, 92 percent of the respondents reported sending at least one card in the previous year, with an average of 25 cards a year being sent and 27 cards a year being received — excluding Christmas cards.

What is it about receiving a greeting card that makes it a keepsake, elicits an immediate response, or brings people to tears? The answer lies in what greeting cards most often communicate — sentiments. Sentiments are socially significant feelings — each sentiment signifying a pattern of sensations, emotions, actions, and cultural beliefs appropriate to a social relationship (Michner, DeLamater and Schwartz 1991; Gordon 1989).

Greeting cards then are one element of “emotional culture” or the “patterns of meanings embodied in symbols, by which people communicate, perpetuate, and develop their knowledge about and attitudes toward emotions” (Gordon 1989: 115). Emotional culture is conveyed through “language, rituals, art forms, and other publicly available, symbolic vehicles of meaning” (Gordon 1989: 115). Greeting cards, as symbolic vehicles of meaning or what Goffman (1967) calls “ceremonial tokens”, are an unobtrusive yet re adily available measure of emotional culture. The present research examines greeting cards and, specifically, what Clark (1989) calls “off-the-rack sentiments” within the framework of Goffman’s theoretical analysis of deference and demeanor.

Deference And Demeanor

Card giving occasions, like gift giving occasions, are governed by “ceremonial rules,” “rules of etiquette” (Goffman 1967) or “rules of civil propriety” (Denzin 1970). Ceremonial rules have their primary importance “as a means of communication by which the individual expresses his character or conveys his appreciation of the other participants…” (Goffman 1967: 74).

As in all ceremonial activity, conformity to or violation of ceremonial practices convey information about the actor through the two major components of ceremonial idiom, deference and demeanor. Deferential behavior entails actions in which a participa nt “celebrates and confirms his relationship to a recipient” by symbolically conveying “a sentiment of regard” (e.g. appreciation, respect, compliments, etc.) for Other (Goffman 1967: 55-62).

Alternatively, demeanor connotes a “presentation of self” to Other, by an Actor performing or failing to perform in accordance with established ceremonial rules, thereby conveying the image of an individual who has “certain desirable or undesirable qua lities” i.e., is either properly or improperly demeaned (Goffman 1997: 77). It is, thus, through demeanor that an individual “creates an image of self” (Goffman 1967: 77-78).

Deference and demeanor, while theoretically distinct, are often analytically inseparable for the granting or withholding of proper deference may infer good or bad demeanor (Goffman 1967: 81).

It may be illustrated from recent material on doctor-patient relationships, where it is suggested that one complaint a doctor may have against some of his patients is that they do not bathe before coming for an examination; while bathing is a way of paying deference to the doctor it is at the same time a way for the patient to present himself as a clean, well demeaned person (Goffman 1967: 81-82).

Similarly, proper or improper demeanor may not only convey an appreciation of Other, it may demonstrate the Actor’s value as a worthwhile role occupant.

Gifts, for example, are ceremonial tokens that convey information about the giver and the receiver in terms of deference and demeanor. In his classic essay on the social psychology of gifts, Schwartz (1967: 2) argues that gifts “impose an identity upon the giver as well as the receiver” for gifts “are most frequently given which are consonant with the character of the recipient” and are, as well, “self-defining” of the giver. Similarly, as noted by Schwartz (1967), Emerson (1936: 358) writes, “a man’s biography is conveyed in a gift” and Levi-Strauss notes (1965: 77) that:

…the refinement of selection [of Christmas cards], their outstanding designs, their price, the quantity sent or received, give evidence (ritually exhibited on the mantelpiece during the week of celebration) of the recipients social bonds and the degree of his prestige.

Thus, the most seemingly trivial ceremonial acts, giving a gift or sending a greeting card, carry with them information about sender and receiver for cards, as gift giving in general, “not only confirm social bonds but also identities” (Komter 1996: 31 0). The present research analyzes deference and demeanor through the examination of one ceremonial token, birthday cards. While card content is used as an indicator of “a sentiment of regard” for Other, card characteristics (what Goffman [1959; 1979] call s “decorations”) such as style and design as suggested by Levi-Strauss (1965) are used as indicators of a sender’s “presentation of self.” Specifically, the present research examines the two major components of ceremonial activity, deference and demeanor, as a function of relational status and age diversity of card sender and receiver.

Methodology

Greeting cards transmit “meaning” between social actors — meanings which are evaluated by the card sending population in selecting the appropriateness of a card. Cards are defined as appropriate not only because they contain suitable “decorations ” given relational status and age considerations, but because they convey the desired emotion. While it could be argued that greeting cards more accurately reflect the writers’ and artists’ conceptions of appropriateness than the general publics’, the ext ensive consumer testing procedures used by the greeting card industry assure that the cards appearing in retail displays “meet the approval of a significant segment of the card buying and receiving public” (Finn 1980) “reflecting changes in the way people communicate” (The Hallmark Story 1996). Nonetheless, it should be noted that the present research examines deference and demeanor as ostensibly conveyed between send and receiver as measured by one type of ceremonial token — greeting cards.

While some greeting card sending and receiving populations are limited by age (e.g. wedding), sex (e.g. Bar mitzvah), ethnicity (St. Patrick’s Day) and/or relational status (e.g. Mother’s Day), birthday card senders and receivers constitute a culturall y heterogeneous population, 90% of Americans aged 16-69 reporting that they received a card on their last birthday (Brown 1995). Because of their universality, the present analysis was confined to birthday cards.

In order to secure a representative sample of birthday cards, fourteen retail outlets in a mid-size city in southwestern Louisiana were selected. The stores selected represented the variety of retail outlets available to the card-buying population incl uding large discount stores such as K-Mart, as well as drug stores/pharmacies, dime stores, department (e.g. Sears, Penny’s) and grocery stores (e.g. Albertson’s), and small specialty “card shops”. Stores included for sampling purposes represented geograp hically distinct, high traffic areas as well as diverse socioeconomic areas of the community.

Prior to entering a store, a number between one and ten was randomly selected. Upon entering a store, the card display was located and, beginning at the upper-most left corner of the birthday card rack, cards were counted to the predetermined number un til the “start card” was reached. That card was selected and became card number 001. From that card forward, every tenth card was selected for inclusion in the sample. Thus, store sample size varied in proportion to the inventory available to customers an d the total sample represents 10.0% of the cards available in the targeted stores.

A total of 535 cards were collected, assigned identification numbers and coded twice, first by each of the researchers independently and then, for reliability, collectively. When discrepancies in coding existed, a third judge was used to resolve the di fferences. Given the unmistakable nature of many of the variables (e.g. cost of card, manufacturer of card, presence or absence of a word) however, few disagreements emerged.

Cards were then coded as to the intended receiver (e.g. mother, father, aunt, uncle), if known. Of the 535 cards collected, a subsample was identified in which intended receiver, and thus the relationship between sender and receiver, was known (N=244). Since it is more profitable for card manufacturers to produce cards that are not limited by “status identifiers” (Goffman 1967) such as “To a Fine Son” or “To my Nephew on his Birthday”, it is not surprising that over half of the cards were eliminated fr om the present analysis.

Measurement of the Independent Variables

The first independent variable is relational status i.e., the specific kin relationship between card sender and card receiver. Relational status has been shown to impact gift giving behavior in a variety of ways and settings (cf. Mauss 1989 [1923]); Ma linowski 1922; Sahlins 1972; Komter and Vollebergh 1997; Komter 1996). The six relational status categories include husband-wife (N=25), parent-child (N=113), siblings (N=43), grandparent-grandchild (N=26), uncle/aunt-niece/nephew (N=22), and in-laws (N=1 5).

The second independent variable is age diversity. Goffman theorizes that the rules of deference and demeanor vary between social equals, i.e., those in a symmetrical relationship, and those in an asymmetrical relationship (1967: 78). Cards were thus coded into three categories: 1) cards likely, on the basis of age, to be between “social equals”, that is, members of the same age cohorts (to husband, wife, sibling, brother-in-law, or sister-in-law, N=74) versus cards intended for receivers likely to be 2 ) younger than the card sender (to son, daughter, granddaughter, grandson, niece, nephew, daughter- in-law, or son-in-law, N=73) or 3) older than the card sender (to mother, father, grandmother, grandfather, aunt, uncle, mother-in-law, or father-in-law, N =97).
Measurement of the Dependent Variables

Goffman’s theoretical constructs of deference and demeanor were operationalized and measured through the analytical technique of content analysis. Deference, or “a sentiment of regard” for others, was measured by card content. Cards were coded in terms of the presence or absence of the expression of: 1) love (e.g “A mother’s love” “To the Man I Love”), 2) praise (e.g. “One in a Million”, “Perfect in Every Way” “To a Good Boy”), 3) gratitude (e.g. “I’m so thankful you’re in our family!”, “You’re always there in a time of need”), and 4) caring (e.g. “You are so dear to me”, “To a Special Aunt”). Cards were also coded as to 5) whether or not the message contained a reference to the sender or receiver being in the others’ thoughts (“I think of you often”, “Thinking of you Grandma on your Special Day”). The sum of the five deference indicators (PRAISE + LOVE + GRATITUDE + CARING + THOUGHT) comprise a summary measure of the expression of positive sentiment. Ranging from a minimum of five to a maximum of ten, the sentiment index has a mean of 7.42, and a mode and median of 7.00. The higher the score on the deference index, the more positive the sentiment conveyed from sender to receiver i.e., the greater the “sentiment of regard”.

The second dependent variable, demeanor, represents the presentation of self that is conveyed by a card to the receiver. It should be remembered that it is “through demeanor the individual creates an image of himself” to others (Goffman 1967: 78) and t he selection and sending of a greeting card is one way in which that image is constructed. As Furnham (1991: 60) writes:

What do cards tell us about the senders? Consider the hidden messages: those not contained in the words in the cards (though these are interesting in their own right), but ones that reflect the values, personality and self-concept of the sende r.

Indeed, capitalizing on the knowledge that cards convey information about the sender, Hallmark’s motto “when you care enough to send the very best” and, more recently, “…go ahead and look” reinforces the idea that if the sender really cared, they’d s end a Hallmark. Hallmark’s 40 percent share of the market and research, confirms the success of the campaign (Woodyard 1997). For example, Andrus, Silver and Johnson (1997) report that buying “status brand” gifts increases the symbolic meaning of the pres ent as well as the positive regard in which the sender is held.

Thus, cards were categorized by card decorations including: 1) whether or not the card was from one of the two major greeting card manufacturer (off-brands v. Hallmark and American Greeting), 2) whether the card was below or above the average card cost , 3) finish (dull v. shiny, metallic, glitter), 4) shape (regular v. irregular, over-sized, cut-a-ways, etc. ), 5) surface (flat/smooth v. raise/ embossed pictures and/or letters) and 6) extra (the absence or presence of some “bonus” [e.g. an enclosure, i nsert sheets, four or more sides with writing, etc.]). The sum of these six indicators (MAKE + COST + FINISH + SHAPE + SURFACE + EXTRA) comprises the decoration index ranging from a low of six to a high of twelve, with a mean, median and mode of 9.00. The higher the indicator or index mean, the more positive, theoretically, the demeanor conveyed. Following Wright (1986: 228-229), differences of ten percent or more were considered meaningful.
Results

Deference

Of the five deference indicators, the expression of caring, praise, and love are the most frequently occurring with 83%, 74%, and 52% of the cards respectively expressing these sentiments. Gratitude (21%), as well as remarks indicating that the recipie nt, the sender, or both were “in one’s thoughts”, is less likely with only thirty of the 244 cards (12%) containing this message.

When holding relational status constant, some interesting results are revealed (see Table 2). Eighty percent of cards between husbands and wives contain the expression of love while only 65% of cards between grandparents and grandchildren, and 62% of c ards between parents and children, express love between role occupants.

Grandparent-grandchild cards contain the highest proportion of references to caring (96%) and gratitude (35%), followed by husband-wife cards in which the expression of caring (88%) far exceeded the expression of gratitude (28%). Being in each other’s thoughts, however, is most likely to be expressed between uncles/aunts and nieces/nephews (18%), while 100% of in-law cards contain some reference to praise.

An examination of the mean sentiment index scores indicate that the grandparent-grandchild relationship is characterized by the highest frequency of positive sentiments. The mean sentiment score for this relationship is 7.89 followed by that between hu sband-wife (7.56), parent-child (7.51), in-laws (7.27), uncles-aunts-nieces/ nephews (7.14), and siblings (7.02).

“In thoughts” and the expression of caring reveal few differences in the symmetry of the relationship with means for the three age diversity categories differing little. However, while gratitude is most likely to be expressed upward i.e., to older card recipients (31%) when compared to those of the same age (18%) or younger (12%), praise is more likely to be expressed to younger card recipients (80%).

Love, like gratitude, is most frequently expressed to older recipients. Of all cards to older recipients, 64% contain a reference to love compared to 45% of all cards to younger recipients and 43% of card receivers in the same age cohort. Given these r esults, it is not surprising that the sentiment index scores are highest among younger sender-older recipients (7.67), followed by members of the same cohort (7.34), and the older sender-younger recipient category (7.24).
Demeanor

Unlike the sentiment analysis, there appears to be a fairly consistent link between card decoration and relational status. For three of the variables, make, cost and surface, as relational distance increases from husband-wife to uncle/aunt-niece/nephew (Sahlins 1972; Liao and Stevens 1994), each of the dependent indicators decreases. Thus, for example, 44% of cards between husbands and wives are above average in cost while only 5% of cards between uncle/aunt-niece/nephew are above average in cost.

Not surprisingly, the decoration index scores reflect this trend. In general, the greater the likely intimacy between sender and receiver, the higher the card decoration score. Thus, cards between husbands and wives were more ornate, with a mean index score of 9.40, than cards between parents and children (mean=9.26), siblings (mean=9.12), grandparents and grandchildren (mean=8.54), and uncles/aunts-nieces/nephews (mean=8.18).

Cards between in-laws, however, had a higher card decoration index score (mean=9.27) than all other role relationships except husband-wife and thus serves as the only exception to the general trend. No such trend exists for the age diversity or symmetr y analysis. In general, cards to older recipients had the highest number of displays as indicated by a decoration index mean score of 9.44. However, cards to younger receivers where the most likely to be irregular in shape or size, and cards within the sa me age cohort were the most likely to be name brand (88%). Further, percentage differences between age categories are minimal suggesting that, as with deference, the present investigation was unable to uncover any consistent way in which the symmetry (or lack thereof) of a relationship is linked to demeanor.
Discussion

The results of the present research indicate that “a sentiment of regard”, as one measure of an Actor’s deference toward Other, varies between relational status and age diversity although with few consistent and clear patterns. Positive sentiments are most often expressed within the context of three role relationships, in rank order: 1) grandparent-grandchild, 2) husband-wife, and 3) parent-child. Further, the age diversity analysis suggest that, although there are indicator differences, the direction of sentiment expressed is most often from younger sender to older receiver i.e., from grandchild to grandparent and from child to parent. This finding supports what Goffman calls a common sense understanding of deference — it is “something a subordi nate owes to…[a] superordinate” (1967: 59) i.e., it occurs more often in asymmetrical relationships.

Alternatively, demeanor, or the presentation of self to Other as measured by card decoration, is generally linked to the intimacy of the Actor-Other relationship: the closer the role occupants, the more favorable the demeanor or presentation of self. T his finding is consistent with gift giving research results which report that gift exchange occurs more frequently between friends or family members, and that the nature of the gift differs as proximity increases (Komter 1996; Komter and Vollebergh 1997).

How are we to interpret the rather ambiguous findings? It is important to remember that card sending, in general, is part of what Di Leonardo (1987, p. 443) calls “kin work”, a gender based phenomena in which women bear the responsibility for:

…the conception, maintenance, and ritual celebration of cross-household ties, including visits, letters, telephone calls, presents, and cards to kin; the organization of holiday gatherings; the creation and maintenance of quasi-kin relations ; [and] decisions to neglect or to intensify particular ties…it is kinship ties across households, as much as women’s work within them, that fulfill our cultural expectations of satisfying family life.

De Leonardo’s argument is strengthened by research results which indicate that women express positive sentiments more often than men (cf. Cancian 1985), are disproportionately represented in the card purchasing and sending population (Audits and Survey s, Inc. 1996; Brown 1995) and, therefore, are more often used in consumer testing of cards (Rhodes 1971; “The Hallmark Story” 1996). Further, considerable evidence exists that women buy cards for others to send — most notably for husband and childre n (Greene and Polivka 1985; Kansas City Star 1996), and are more likely to send birthday cards than men, 17 cards a year on the average (Brown 1995).

Hochschild’s analysis of “emotion work” is also relevant for she argues that women not only do more emotion work but do “extra emotion work — especially work that affirms, enhances, and celebrates the well-being and status of others” (Hoch schild 1983: 165). Consistent with De Leonardo’s (1987) and Hochschild’s (1983) theoretical insights, gift giving, in general, has been found to be “women’s work” from selection and purchase, to wrapping and presentation (Cheal 1988; Caplow 1982; 1984; Mi ller 1993; Komter 1996; Komter and Volleberge 1997).

The sentiment recorded in the present investigation as one measure of deference is likely to be a woman’s definition of the appropriateness of expressing certain sentiments to various role occupants or, minimally, her definition of what she beli eves others believe to be the ideal. The card quality or decoration she selects also varies directly with the demeanor she believes should be conveyed of herself or of the sender for which she is buying the card. The closer the relationship, the more positive the image conveyed — this act of ceremonial idiom conveying a presentation of self as a valued role occupant — a good son, a fine daughter, or a loving husband. At the center of ceremony, at least in terms of the communicati on of deference and demeanor through birthday cards, is a women — her choices limited by card availability and card availability determined by the choices she makes in consumer testing trials.

The greeting card industry, however, is changing. Hallmark and American Greeting, now in the business of communication, have opened “social expression stores” on the Internet, video and audio “do-it-yourself” greeting cards are available on manufacture rs’ homepages, “build-a-card” computer machines frequent discount stores, and Microsoft and Hallmark offer “personal expression” software. These changes may alter the expression of deference and demeanor between sender and receiver as sender, rather than manufacturer or marketing research, determines card sentiment. Additionally, the differential access to and availability of “cybercards” may impact the demographics of the card sending and receiving populations.

In addition to new card technologies, there has also been a significant increase in the sale of non-occasion or “anyday cards” with unit sales increasing at an estimated rate of 10% a year compared to a growth rate of 3% per year for all cards (Wandycz 1991; “The Hallmark Story” 1996). Traditionally, cards are sent to mark special occasions many of which are socially constructed as store displays and industry commercials dictate appropriate card-sending events — Father’s Day, Sweetest Day, Secret ary’s Day, Nurses’ Day, and the like.

In part, the increased popularity of “anyday cards” speaks to the industries success at socially constructing non-traditional card sending occasions — the need for an apology — the expression of anger — even the inability to express s entiments becomes worthy of a ceremonial token or “sign vehicle”. Congratulations cards aren’t just for wedding announcements, babies, and promotions. One Hallmark card in their “Just How I Feel” line states, “I’m really proud of you! Not only did you hav e the courage to admit you needed help, but you’ve worked hard to put your life back in order and keep it that way.”

Finally, the increase in non-occasion cards may also reflect that today “… people prefer cards that are honest and immediate in their sentiments. This is a major shift from the formal and oblique messages in cards of earlier years” (Heubusch 1997: 32 ). Anyday cards thus provide the researcher with an unobtrusive and welcomed measure of emotional culture as senders present themselves, as well as their regard for Other, in a variety of newly defined card sending events as evidenced by Hallmarks “Just H ow I Feel” line. It is through these cards that senders express a wider range of socially significant emotions — including the elements of deference and demeanor.

References

Andrus, David M., Edward Silver and E. Dallas Johnson. 1996.”Status Brand Management and Gift Purchase: A Discriminant Analysis.” Journal of Consumer Marketing 3 (1): 5-9.

American Greetings Corporation (AGC). 1996. “Corporate Profile.” http://www.amgreetings.com.

Audits and Surveys, Inc. 1996. “What a Card.” Psychology Today. January. p. 18.

Brown, Camala. 1995. “Cakes, Cards and Candles. American Demographics(March).

Cancion, F.M. 1985. “Gender Politics: Love and Power in the Public and Public and Private Sphere. Pp. 253-264 in Gender and the Life Course Alice Rossi (ed). New York: Aldine.

Clark, Candace. 1989. “Studying Sympathy: Methodological Confessions”. Pp. 137-152 in Sociology of Emotions: Original Essays and Research Papers. David Frans and E. Doyle McCarthy (eds.). Greenwich, Conn: JAI Press.

Company News, 1996. “Demand Grows for Ethnic Valentines.” Press Release. http://www.prnewswire.com.

Caplow, Theodore. 1982. Christmas Gifts and Kin Networks. American Sociological Review 47: 383-92.

Caplow, Theodore. 1984. Middletown. American Journal of Sociology 89: 1306-23.

Cheal, D. 1988. The Gift Economy. London: Routledge.

Denzin, Norman. (1970). Rules of Conduct and the Study of Deviant Behavior: Some Notes on Social Relationships. Pp. 120-159 in J. Douglas (ed.) Deviance and Respectability: The Social Construction of Moral Meaning. New York: Basic Books.

Di Leonardo, M. 1987.”The Female World of Cards and Holidays: Women, Families, and the Work of Kinship.” Signs 12: 440-453.

Emerson, Ralph Waldo. 1936. “Gifts” in Emerson’s Essays. Philadelphia: Spencer Press.

Finn, P. 1980. “Attitudes toward Drinking Conveyed in Studio Greeting Cards.” American Journal of Public Health 70: 826-829.

Furnham, Adrian. 1991. “Send as You Would be Sent To.” New Scientist December (21-28): 60-61.

Gerhards, Jurgen. 1986. “Georg Simmel’s Contribution to a Theory of Emotions. ” Social Science Information 25 (4): 901-924.

Goffman, Erving. 1967 Interactional Ritual. Chicago: Aldine.

Goffman, Erving. 1979. Gender Advertisements. New York: Harper and Row.

Goffman, Erving. 1959. The Presentation of Self in Everyday Life. Garden City, N.Y.: Doubleday.

Gordon, Steven L. 1989. “Institutional and Compulsive Orientations in Selectively Appropriating Emotions to Self.” Pp. 115-135 in Sociology of Emotions: Original Essays and Research Papers. David Frans and E. Doyle McCarthy (eds.). Greenwich, Conn: JAI Press.

Greene, R. and J. Polivka. 1985. “The Meaning of Grandparents’ Day Cards: An Analysis of the Intergenerational Network.” Family Relations 34: 221-225.

Hallmark, Story The. 1996. “Hallmark History is the Story of Birth of an Industry.” http://www.hallmark.com/ourcompany_bin/corporate/hisbirth.asp.

Heubusch, Kevin. 1997. “Cards for Life’s Bummers.” American Demographics 19 (10): 32.

Hochschild, Arlie R. 1983. The Managed Heart. Berkeley: University of California Press.

Jackson, Stevi. 1993. “Even Sociologists Fall in Love: An Exploration of the Sociology of Emotions.” Sociology 27(2): 201-217.

Kansas City Star, 1996. “Hallmark, Microsoft Team up to Create “Social Expression Products”. Nando.net.

Komter, Aafke Elisabeth. 1996. “Reciprocity as a Principle of Exclusion: Gift-Giving in the Netherlands.” Sociology 30: 299-319.

Komter, Aafke Elisabeth and Wilma Vollebergh. 1997. “Gift Giving and the Emotional Significance to Family and Friends.” Journal of Marriage and Family 59 (3): 747-311.

Levi-Strauss, Claude. 1965. “The Principle of Reciprocity” in Lewis Coser and Bernard Rosenberg (eds.) Sociological Theory. New York: Macmillian.

Malinowski, B. 1922. Argonauts of the Western Pacific. London: Routledge.

Mauss, Marcel. 1989 [1923]. The Gift: The Form and Reason for Exchange in Archaic Societies. London: Routledge.

Michener, H.A., J. DeLamamater and S. Schwartz. 1991. Social Psychology. San Diego: Harcourt.

Miller, Daniel. 1993. Unwrapping Christmas. Oxford: Clarendon Press.

Rhodes,R. 1971. “Packaged Sentiment.” Harpers Magazine(December): 61-66.

Sinha, Anjana Miatra. 1995. “Greetings with Cards.” The Hindu. http//: www.webpage.com/hindu/index.

Sahlins, M. 1972. Stone age Economics. London: Tavistock.

Schwartz, Barry. 1967. “The Social Psychology of the Gift.” American Journal of Sociology 73: 1-11.

Wandycz, K. 1991. “Love Means Never Having to Say Anything.” Forbes. April. Pp. 88-89.

Woodyard, Chris. 1997. “Father’s Day Cards Evolve with Times.” USA Today June 12.

Wright, Susan E. 1986. Social Science Statistics. Newton, MA: Allyn and Bacon, Inc.

Voir enfin:

The Business of Valentine’s Day

Cleveland, Ohio (Winter 2007/2008) – Consumers are once again expected to show a lot of love this Valentine’s Day. According to the National Retail Federation, total spending this year is estimated to top $16.90 billion, with the average consumer spending nearly $120 on the holiday.

This year, as has been the recent trend, it won’t be romantic spending alone that makes the holiday so profitable for retailers. While the average consumer will focus a bulk of their spending on a romantic partner, family, friends, children’s classmates and teachers and co-workers will also account for some of the heartfelt gifting.

Here are some additional bits of information that the trend experts at American Greetings have uncovered this season:

* A guy thing: Men will once again be the top spenders this Valentine’s Day. The average male is expected to spend more than $156 on the holiday. Women won’t just be receiving however. The average female consumer will spend more than $85 as well.

* Love through the years: The top shoppers this season will be the key 25-34 year old demographic, who are expected to spend nearly $164 on average this Valentine’s Day. Not to be outdone, those 18-24 have increased their participation in the holiday over the past few years, spending more than $143 on Valentine’s Day related purchases. Once the most prolific shoppers in the category, the 45-54 year-old set still knows how to celebrate, spending nearly $108 each on the holiday.

* Tokens of affection: No matter the recipient, greeting cards are still the most popular way to say Happy Valentine’s Day. Among all consumers, greeting cards are the top gift (62.8 percent) with candy (48.4 percent), and flowers (36.7 percent) just behind. Approximately 190 million Valentine’s Day cards will be exchanged this year, not including classroom valentines, according to the Greeting Card Association.

* eValentines: One easy way to spread the love to a wider network of valentines is through the variety of e-cards available for the holiday. AmericanGreetings.com estimates than nearly 10 million e-cards will be sent this Valentine’s Day, with as many as 500,000 sent per hour during peak times via the American Greetings family of Web sites.

* Surprise in the card aisles: This Valentine’s Day, consumers have asked for more variety both in the cards for that special someone and other loved ones, as well as more options for the other special people in their lives.

To meet this need, American Greetings has a new line of valentines perfect for any relationship. One popular offering this year is a new program of 3 for $3 cards that have the shape and size of childhood valentines with fun designs and copy that are perfect for anyone. Other popular themes include non-traditional romantic designs, anti-Valentine’s Day greetings and cards for any stage of relationship, including options for those “just flirting” or newly dating.

Surprising art and copy highlight the non-traditional offerings available this season to meet consumer demand. Many couples have taken to exchanging a fun, offbeat greeting in addition to a more earnest heartfelt card.

* Hearts and flowers: These two icons are at the forefront of anyone’s mind when thinking about the holiday, and with good reason. According to the Society of American Florists, this year more than 189 million roses will be produced for Valentine’s Day. Not to be outdone, the National Confectioners Association notes that this season nearly eight billion conversation hearts will be produced, and more than 36 million heart-shaped boxes of chocolate are expected to be sold.

* Not all hugs and kisses: With more people waiting until later in life to marry, Valentine’s Day has become a day for singles to celebrate as well. While romantic get-togethers are a given, popular restaurants and clubs have seen an increase in business thanks to “singles nights” that take place on the most romantic day of the year as well. Small inexpensive items like gift cards are increasingly popular gifts for the holiday as people reach out to celebrate and show their appreciation for family, friends and colleagues on February 14 th.

Immigration: Du dernier soupir au retour du Maure (We may carry their nationalities, but we belong to our religion)

Tu pleures comme une femme ce que tu n’as pas su défendre comme un homme. Aicha (mère de Boabdil, ultime souverain nasride censé avoir pleuré sur son Alhambra perdu)

Nous pouvons porter leurs nationalités, mais nous appartenons à notre religion. Sayyid Qutb

Le thème évangélique du born again, d’une renaissance à la foi – où l’appartenance à la communauté par le baptême ne suffit pas –, se retrouve ainsi aussi bien dans le salafisme, qui prône un retour à un islam d’origine, que dans le judaïsme orthodoxe. Et ces nouveaux mouvements fonctionnent sur les mêmes principes : rejet d’une culture ambiante perçue comme païenne, accent mis sur l’individu et la réalisation de soi, construction d’une communauté de foi volontariste. Comme les autres, le marché du religieux engendre à la fois une standardisation et une exacerbation de la compétition : plus elles sont semblables dans leur fonctionnement, plus les religions cherchent à affirmer leurs différences. (…) Il est ainsi absurde de craindre un heurt entre une civilisation arabo-musulmane et un Occident chrétien, puisque la mondialisation fait se brasser cultures et religions d’un bout à l’autre du globe. En revanche, les bouffées de violence religieuse vont certainement s’accentuer, comme autour de la mosquée d’al-Aqsa à Jérusalem ou du temple d’Ayodhya en Inde. Olivier Roy

Dans la légende de l’Espagne maure, on dit que Boabdil, le dernier souverain musulman de Grenade, fit une pause sur une crête pour jeter un ultime regard sur le royaume qu’il venait juste de rendre aux Castillans. Dorénavant, l’occasion, et l’endroit, seraient connus comme EL Último Suspiro del Moro, le Dernier soupir du Maure. La date était le 2 janvier 1492.

Plus de cinq siècles plus tard, le 11 mars 2004, il y aurait un retour du « Maure ». En pleine heure de pointe matinale, 10 bombes déchirèrent quatre rames de train à Madrid, tuant plus de 200 personnes et en blessant quelque 1.500, dans l’attaque terroriste la plus meurtrière de l’histoire européenne depuis la deuxième guerre mondiale. Ce n’était pas tout à fait une reconquista musulmane de la péninsule ibérique, mais une boucle se bouclait, et l’Islam revenait à l’ordre du jour pour l’Europe occidentale. Fouad Ajami

Retour en ce lendemain du “Jour de Christophe Colomb” (“Columbus Day” pour nos amis américains, “Jour de la Race” pour les hispaniques) qui célèbre un événement sans doute passé largement inaperçu en cette année 1492 pour une couronne espagnole ayant alors bien d’autres chats à fouetter …

Sur la Reconquête (au prix plus tard de l’expulsion ou de la conversion forcée de nombre de juifs et musulmans et de la création de la redoutable Inquisition) de toute l’Espagne sur les Arabes musulmans, concrétisée dès le 2 janvier par la prise de Grenade, dernier Etat musulman d’Espagne au sud de l’Andalousie qui, moyennant finances et profitant des divisions des royaumes chrétiens du pays, avait réussi à maintenir son joug sur ce dernier bout de la péninsule depuis près de huit siècles …

Qui, en ces temps cinq siècles plus tard de circulation quasi-instantanée des idées et des personnes (pratiquement aucun musulman en Europe occidentale au milieu du siècle dernier, 15 millions aujourd’hui, dont 5 en France, 4 en Allemagne, 2 en Grande-Bretagne) comme de culpabilisation politiquement correcte, semble étrangement redevenir d’actualité …

Le fameux “dernier soupir du Maure” s’étant peu à peu transformé, comme le rappelle le spécialiste libano-américain du moyent-orient Foud Ajami commentant l’ouvrage de Christopher Caldwell (”Reflections On The Revolution In Europe Immigration, Islam, and the West”), en véritable volonté, au moins pour une minorité radicalisée, de reconquête.

Entre une immigration économique muée en obligation morale par des élites économiques ou intellectuelles qui en ont largement profité et imposée à une population locale à qui on n’a jamais demandé son avis …

Et des immigrés au départ reconnaissants de quitter leur misère qui, à présent dument subventionnés par un Etat-Providence (deux tiers des imams français vivraient aux frais de la princesse), eulent à présent l’imposer à leurs hôtes, y compris au besoin par la force ou la terreur.

Le tout, des mollahs aux émirs du pétrole, sur fond de chantage nucléaire ou terroriste comme de prise en otage énergétique du reste du monde …

Strangers in the Land
Fouad Ajami
The New York Times
August 2, 2009

REFLECTIONS ON THE REVOLUTION IN EUROPE

Immigration, Islam, and the West

By Christopher Caldwell

422 pp. Doubleday. $30

A departure and a return: In the legend of Moorish Spain, Boabdil, the last Muslim ruler of Granada, is said to have paused on a ridge for a final glimpse of the realm he had just surrendered to the Castilians. Henceforth, the occasion, and the place, would be known as El Último Suspiro del Moro, The Moor’s Last Sigh. The date was Jan. 2, 1492.

More than five centuries later, on March 11, 2004, there would be a “Moorish” return. In the morning rush hour, 10 bombs tore through four commuter trains in Madrid, killing more than 200 people and wounding some 1,500, in the deadliest terror attack in Europe since World War II. This was not quite a Muslim reconquista of the Iberian peninsula, but a circle was closed, and Islam was, once again, a matter of Western Europe.

In his “Reflections on the Revolution in Europe,” Christopher Caldwell, a meticulous journalist who writes for The New York Times Magazine and other publications, gives this subject its most sustained and thoughtful treatment to date. The question of Islam in Europe has occasioned calls of alarm about “Eurabia,” as well as works of evasion and apology by those who insist Islam is making its peace with European norms. Caldwell’s account is subtle, but quite honest and forthright in its reading of this history. “Islam is a magnificent religion that has also been, at times over the centuries, a glorious and generous culture. But, all cant to the contrary, it is in no sense Europe’s religion and it is in no sense Europe’s culture,” he writes.

It hadn’t taken long for Islam to make its new claim on Europe. Caldwell’s numbers give away the problem: “In the middle of the 20th century,” he tells us, “there were virtually no Muslims in Western Europe.” Now there are more than 15 million, including 5 million in France, 4 million in Germany and 2 million in Britain.

The native populations in Western Europe hadn’t voted to have the Turks and the Moroccans in Amsterdam, the Kurds in Sweden, the Arabs in London and the Pakistanis and Indians in Bradford and West Yorkshire. The post-World War II economic boom, and labor shortages, brought the immigrants, and they put down roots in their surroundings. In time, labor immigration “gave way to refugee immigration and to immigration aimed at reunifying (and forming) families. . . . Admitting immigrants changed from an economic program to a moral duty.”

A fault line opened in European society. On one side were those keen to keep their world whole and theirs; on the other was elite opinion, insisting on the inevitability and legitimacy of the new immigration. For their part, the new arrivals, timid at first, grew expansive in the claims they made. This was odd: they had fled the fire, and the failure, of their ancestral lands, but they brought the fire with them. Political Islam had risen on its home turf in the Middle East and North Africa, in South Asia, but a young generation in Europe gave its allegiance to the new Islamist radicalism. Emancipated women had shed the veil in Egypt and Turkey and Iran in the 1920s; there are Muslim women now asserting their right to wear the burqa in Paris.

The European welfare state tempted and aided the new Islamism. Two-thirds of the French imams are on welfare. It was hard for Europeans, Caldwell writes, to know whether these bold immigrants were desperate wards or determined invaders, keen on imposing their will on societies given to moral relativism and tolerance. In Caldwell’s apt summation, the flood of migration brought with it “militants, freeloaders and opportunists.”

The militants took the liberties of Europe as a sign of moral and political abdication. They included “activists” now dreaming of imposing the Shariah on Denmark and Britain. There were also warriors of the faith, in storefront mosques in Amsterdam and London, openly sympathizing with the enemies of the West. And there were second-generation immigrants who owed no allegiance to the societies of Europe.

A study by Britain’s House of Commons of the July 7, 2005, bombings against London’s Underground caught the hostility of the new Islamism to the idea of assimilation, to the principle of nationality itself. Three of the four bombers were second-generation British citizens born in West Yorkshire. The fourth, who was born in Jamaica and brought to England as an infant, was a convert to Islam. Mohammad Sidique Khan, age 30, was the oldest of the group. He “appeared to others,” the report notes, “as a role model to young people.” Shehzad Tanweer, age 22, was said to have led a “balanced life.” He owned a red Mercedes, and enjoyed fashionable hairstyles and designer clothing. The evening before the bombings, he had played cricket in a local park.

Years earlier, the legendary theorist of the Islamists, the Egyptian Sayyid Qutb, had written of the primacy of Islam: we may carry their nationalities, he observed, but we belong to our religion. The assailants from West Yorkshire, and the radical Muslims from Denmark who, after a Danish newspaper published cartoons of Muhammad in 2005, traveled through Islamic lands agitating against the country that had given them home and asylum, were witnesses to the truth of Qutb’s dictum.

“The guest is sacred, but he may not tarry,” Hans Magnus Enzensberger writes in a set of remarks that Caldwell cites with approval. Many of Europe’s “guests” have overstayed their welcome. They live on the seam: the old world of Islam is irretrievable and can no longer contain their lives; the new world of modernity is not fully theirs. They agitate against the secular civilization of the West, but they are drawn to its glamour and its success.

In the way of exiles, once on safe ground they tell stories about the old lands. The telling speaks of Damascus as bathed with light, and the sea by Tunis and Algiers and Agadir as a piece of singular beauty. In its original habitat, there could be an honest reckoning with Islam. Men and women could wrestle with the limits it places on them; they would weigh, in that timeless manner, the balance between fidelity to the faith and the yearning for freedom. But it isn’t easy in Amsterdam or Stockholm. There, the faith is identity, and the faith is complete and sharpened like a weapon.

It wasn’t always so. Little more than four decades ago, when I left Lebanon for the United States, I, and others like me, accepted the rupture in our lives. I knew there would be no imams and no mosques awaiting me in the New World. I was not traveling in quest of all that. I was in my late teens, I accepted the “differentness” of the new country. News of Lebanon rarely reached me, air travel was infrequent and costly, I lost years of my family’s life. I needed no tales of the old country.

Nowadays, air travel is commonplace, satellite television channels from Dubai and Qatar reach the immigrants in their new countries, preachers and prayer leaders are on the move, carrying a portable version of the faith. We are to celebrate this new movement of peoples, even as it strips nations of what is unique to them. It goes by the name of globalization. It makes those who oppose it seem like nativists at odds with the new order of things.

It is a tribute to Caldwell that he has not oversold this story, that he does not see the Muslim immigrants conquering the old continent and running away with it. There is poignancy enough in what he tells us. It is neither wholly pretty, nor banal, this new tale of Islam in the West.

Fouad Ajami teaches at the School of Advanced International Studies at Johns Hopkins University and is a fellow at the Hoover Institution. He is the author of “The Foreigner’s Gift.”

Voir aussi:

Les religions en libre-service, Entretien avec Olivier Roy
interview par Marion Cocquet
À l’heure de la mondialisation, les sociétés se sécularisent à grande vitesse. En réaction, certains courants religieux, tentés par la crispation et la « pureté originelle », prônent une rupture culturelle et politique. Explications d’Olivier Roy, chercheur, philosophe et politologue.

Les religions en libre-service, Entretien avec Olivier Roy
Le XXIe siècle sera-t-il religieux ? De la montée des tensions intercommunautaires au succès des radicalismes, tout porte à croire qu’en effet les religions seront au coeur des enjeux sociaux et internationaux de demain. Pas de choc des civilisations en vue, pour autant, assure Olivier Roy dans la Sainte Ignorance (Seuil). Politologue spécialiste de l’islam et directeur de recherches au CNRS, il suit l’émergence des mouvements religieux de demain. Et nous invite à comprendre leur nature plutôt que de les redouter.

Vous vous inscrivez en faux contre l’idée d’un retour du religieux amené à dominer les années à venir. Pourquoi ?

On appelle « retour » ce qui est en fait une visibilité plus grande du religieux liée, paradoxalement, à un succès global de la sécularisation. Dans le christianisme, les Églises traditionnelles sont partout en perte de vitesse. Mais quand le religieux se maintient, c’est sous une forme particulièrement frappante : au spectacle de 4 000 personnes réunies dans un stade pour prier, on a le sentiment d’une nouvelle vitalité de la religion. Mais on ne voit pas que, derrière ces 4 000, il y a les 10 000 autres qui ne fréquentent plus leur église. Dans le judaïsme et l’islam, on observe également l’émergence de nouvelles pratiques au sein d’un marché du religieux globalisé.

Qu’entendez-vous par marché ?

Traditionnellement, les religions étaient inséparables d’une culture : soit on acculturait (on exportait avec la religion sa culture d’origine, comme le catholicisme européen vers l’Amérique latine), soit on inculturait (on adaptait le message religieux à la culture locale, c’est le tam-tam dans les messes africaines). À présent, le religieux circule détaché d’une culture, d’un territoire ou d’une langue donnée. Par des biais modernes et standardisés : Internet, télévision, marketing, mobilité du missionnaire… On peut n’avoir jamais quitté la Bretagne et être disciple de Hare Krishna, Bouddha…

On a pourtant le sentiment que certains croyants cherchent à revenir à une tradition culturelle.

Oui, mais à une tradition culturelle moins réelle que fantasmée, et qui justement s’oppose à la culture ambiante. Les marqueurs religieux sont alors extraits de leur véritable origine ethnico-culturelle. Dans le succès des messes en latin, c’est l’effet magique et presque exotique de la parole originelle qui prime, et non une fascination pour Virgile ou Cicéron. De même, il faut rappeler que la burqa, présentée comme authentique par ceux qui la prescrivent, n’a jamais été un habit traditionnel. Les disciples de ces nouveaux fondamentalismes vont donc bien parler de « culture ». Mais, en exhibant des signes religieux forts, c’est l’absolu de leur foi contre la culture dominante qu’ils manifestent.

Ce sont pourtant ces expressions religieuses qui connaissent aujourd’hui le plus de succès ?

Celles qui s’exportent le mieux, en effet, revendiquent explicitement cette rupture culturelle. Le thème évangélique du born again, d’une renaissance à la foi – où l’appartenance à la communauté par le baptême ne suffit pas –, se retrouve ainsi aussi bien dans le salafisme, qui prône un retour à un islam d’origine, que dans le judaïsme orthodoxe. Et ces nouveaux mouvements fonctionnent sur les mêmes principes : rejet d’une culture ambiante perçue comme païenne, accent mis sur l’individu et la réalisation de soi, construction d’une communauté de foi volontariste. Comme les autres, le marché du religieux engendre à la fois une standardisation et une exacerbation de la compétition : plus elles sont semblables dans leur fonctionnement, plus les religions cherchent à affirmer leurs différences.

Cela laisse-t-il présager une montée des fondamentalismes ?

Elle est déjà là : le fondamentalisme repose justement sur l’idée d’une pureté, d’un absolu de la foi, et va dans le sens du refus de la culture ambiante, du roman, de la télévision. On va alors sacraliser chaque aspect de la vie quotidienne, par des incantations et des prières, des interdits alimentaires, une manière de se vêtir.

Doit-on redouter alors un choc des civilisations ?

Non, car il n’y a plus de « civilisations », justement, si on entend par là l’intégration d’une culture et d’une religion sur un territoire donné : les termes du problème changent. Il est ainsi absurde de craindre un heurt entre une civilisation arabo-musulmane et un Occident chrétien, puisque la mondialisation fait se brasser cultures et religions d’un bout à l’autre du globe. En revanche, les bouffées de violence religieuse vont certainement s’accentuer, comme autour de la mosquée d’al-Aqsa à Jérusalem ou du temple d’Ayodhya en Inde.

Mais ne doit-on pas craindre pour l’avenir une récupération politique de ces mouvements ?

Ces tentatives existent, bien sûr, mais elles ne fonctionnent pas. L’alliance entre religion et politique est toujours un marché de dupes. Qu’on observe la droite chrétienne aux États- Unis ou la République islamique d’Iran : quand ils entrent dans l’arène politique, les mouvements de renouveau religieux perdent leur nature spécifique. Et, de son côté, le politique se montre incapable de capter leur dynamique et n’en retient du coup qu’une idéologie et des interdits. Que les religions le reconnaissent ou non, toutes les sociétés sont engagées dans un processus de sécularisation.

N’est-ce pas contradictoire avec la poussée de mouvements fondamentalistes prosélytes ?

Non, car ils admettent implicitement la sécularisation en se vivant comme des groupes minoritaires assiégés. Même quand ils sont majoritaires ! Les évangéliques américains déplorent l’athéisme de la société. Et les religions demandent à bénéficier d’une protection au nom de l’antiracisme et des droits des minorités. Par ailleurs, il ne faut pas oublier que tous les mouvements prosélytes connaissent un plafonnement. Pourquoi ? Il est difficile d’être évangélique toute sa vie : l’obligation de vivre selon des standards moraux très stricts finit par « refroidir » certains. De même, un salafiste à 18 ans ne le reste pas forcément quand il en a 40, trois enfants, et qu’il se pose des questions d’éducation.

Se pose aussi par là la question de la transmission. Le système est-il viable ?

C’est la question centrale, car la rupture ne se transmet pas. Comment être born d’un born again, comment être né de quelqu’un qui est (re) né ? C’est tout le problème. Pour les enfants d’un ancien hippie américain converti au protestantisme évangélique, cette façon de pratiquer n’est plus une rupture, mais une culture. Cette dimension générationnelle rend donc le système profondément instable.

Justement, quels seront demain les enjeux pour les grandes religions traditionnelles ?

Pour le catholicisme, la relation culture-foi est aujourd’hui le débat central. Le problème est que, par culture, Rome entend encore trop souvent « culture européenne » et ignore du coup les particularités africaine et latino-américaine, où sont pourtant ses forces vives. Il y a aujourd’hui une crise de la pensée sur l’inculturation, qui avait été un des grands apports de l’Église catholique dans les années 1960. Mais, pour elle comme pour les autres, l’enjeu est aujourd’hui d’assumer la déconnexion d’avec la culture. Celles qui n’y parviennent pas traversent d’ailleurs des crises graves. Comme l’orthodoxie grecque, par exemple, qui se définissait jusqu’à maintenant comme l’âme de l’hellénisme.

N’y a-t-il pas de culture globale à laquelle ces religions globalisées pourraient s’acculturer ?

C’est tout le débat : une culture commune peut-elle se dessiner, ou va-t-on vivre une crise permanente de la référence culturelle ? Je me rangerais plutôt au premier avis. Aujourd’hui, il faudrait parler d’une juxtaposition de sous-cultures plutôt que d’une culture englobante. Ce sont elles que les mouvements religieux vont chercher quand ils tentent de se reculturer. On propose, par exemple, une pastorale des jeunes en tentant de reconnecter des marqueurs religieux (la prière, l’eucharistie) à des marqueurs culturels. Ça donne un rap islamique, ou un rock chrétien. Mais cela reste très fragile, car ces souscultures sont très largement générationnelles, leur public vieillit.

Dans ce contexte, quelles seront les relations des religions avec leurs sociétés d’appartenance ?

Pour moi, nous sommes déjà dans une deuxième phase, de repositionnement du religieux, due à l’évolution des générations et aux changements sociaux. L’émergence de classes moyennes musulmanes dans les pays occidentaux fait ainsi bouger les lignes, surtout au plan local. Les maires français ne peuvent plus refuser la création d’une mosquée. Mais ils cherchent le « bon imam », modéré. Qui, une fois intégré à la vie locale, est amené à discuter et à tempérer ses propos. Des personnes qui étaient sur des positions incompatibles interagissent et leurs positions changent. Alors qu’au plan national on est dans le psychodrame régulier, comme dernièrement avec la burqa, au niveau local, les débats sont passionnants, car les acteurs sont obligés de trouver une solution. C’est ici que se constitue le vivre ensemble.

La religion a-t-elle encore des réponses à apporter sur les grandes questions de l’avenir ?

Elle a toute sa place dans les grands débats futurs. On vit ainsi aujourd’hui un paradoxe total entre liberté et déterminisme : on exacerbe l’idée de liberté individuelle, tout en affirmant que nos comportements s’expliquent intégralement par l’évolution et la biologie : la violence, les rapports hommes-femmes, etc. De même sur les problèmes de filiation et de maternité. Sur ces grandes questions, le religieux a une voix à apporter, avec les notions très fortes de transcendance et de dignité, en particulier. Mais il lui faut sortir de sa nouvelle crispation identitaire.

source : la vie du 21.08.09 – n° 3337-38 / Où va l’homme

Dimanche 30 Août 2009

Source :
http://www.sezamemag.net

Culture: Pour ses 30 ans en France, McDonald’s s’offre Le Louvre (Starbucks was bad enough)

La ‘désacralisation’ du temple muséal attire, du reste, comme une nuée de mouches, les célèbres marchands dudit temple: que penser, par exemple, de l’éviction de la librairie-carterie RMN, exilée en un lieu moins stratégique de la galerie, par un Starbucks Coffee avec alibi de « café littéraire »? À quand l’installation d’un McDonald’s? Communiqué CFDT (2007)

Un McDo au Louvre: le monde s’insurge, la France reste muette? Le Post

Henri Loyrette, président du musée du Louvre, soucieux, lui, de l’image du plus beau musée du monde jusqu’à Abu Dhabi, n’avait qu’un mot à dire pour empêcher que des effluves de frites flottent jusque sous le nez de la Joconde. Il en a décidé autrement. Bernard Hasquenoph (Louvre pour tous, 27.09.2009)

Cette haute galerie en pierre de Bourgogne et en béton blanc – “le lieu unique d’une rencontre réussie entre culture, tourisme, histoire et shopping” clame la publicité – a été ouverte en 1993 et, pour ne pas nuire à l’image du musée, ne devait accueillir à l’origine que des boutiques de luxe ou à vocation culturelle.

Les marchands et les commentateurs n’ont pas à occuper avec tant d’insistance les abords du temple… on n’éveille pas la curiosité pour l’art à travers les cafétérias et une sous-culture de pacotille… Le Louvre est un palais ; on n’a pas à le faire précéder d’un mélange de drugstore et d’aéroport. Bruno Foucart (historien)

On notera que ceux qui faisaient la queue dans la galerie commerciale pour avoir accès au musée, plutôt que se précipiter dans les boutiques, n’avaient en tête que de voir les trésors exposés, choisissant d’emblée le temple plutôt que ses marchands. Virgin, par exemple, connut une fréquentation très moyenne. Sain réflexe de cette multitude curieuse de tout qui comptait bien s’en jeter plein les mirettes”. L’HUMANITÉ (jour de l’ouverture gratuite au public de la nouvelle aile Richelieu du Louvre, novembre 1993)

A l’heure où, grâce à nos amis progressistes norvégiens, il faut bien se frotter les yeux quand on lit sa presse du matin (non, vous n’êtes pas en 1938 ou sur le site satirique Onion) …

Même si la satisfaction reste grande d’avoir échappé au retour du cirque Bétancourt ou, pour les tyrans de la planète, à tous ces dissidents chinois qui attendront bien gentiment leur tour …

Nouvel exemple de cette pathétique incapacité de nos élites culturelles à la Polanski ou Mitterrand et de Hollywood à la Rive gauche à accepter la loi commune …

Avec cette non moins pathétique indignation de nos gardiens du temple devant le manque de réaction dans le 2e marché mondial de la restauration rapide face à l’annonce, en ce 30e anniversaire de l’arrivée de McDonald’s au pays de Bocuse et du Guide Michelin mais aussi après un long purgatoire de 15 ans de Disney au Louvre, de l’installation de leur prochain restaurant dans le saint des saints de la haute culture.

Ainsi ce communiqué de la CFDT, qui, à l’occasion de l’arrivée au Louvre de Starbucks (“le McDo du café“) il y a trois ans, s’inquiétait déjà de la “Disneylandisation” de la culture française et même (dans sa singulière préscience) de l’éventualité de l’arrivée de McDonald’s …

Après Atlanta, Abou Dhabi, et bientôt Shangaï, Saô Paulo…
Non à la “Disneylandisation” de la Culture!
CFDT-Culture
Paris, le 29 janvier 2007

L’ambition culturelle du moment du Ministre/VRP de la Culture, c’est de transformer les grands musées et les monuments historiques en parcs à thèmes. Il faut être lucide : le musée du Louvre est le « number one » de ces parcs à thèmes d’un nouveau genre : entre le parcours Joconde-
Milo-Samothrace, et celui du Da Vinci Code, il n’a rien a envier à son condisciple de Marne la Vallée/Chessy. D’ailleurs tout comme Disneyland Paris (12 millions de visiteurs annuels) le musée du Louvre reste le plus fréquenté du monde. II a accueilli 8,3 millions de visiteurs en 2006, contre 7,5 millions un an auparavant.

On est franchement passé à l’ère de l’industrie touristique culturelle (la CFDT-Culture dénonçait déjà cette dérive en janvier 2005) et il s’agit de satisfaire le client par des « produits » adaptés qui puissent générer des revenus considérables. Quant aux « petits » musées et autres monuments historiques, c’est au prétexte que ces lieux seraient autrement condamnés à disparaître que l’on justifie la politique de « mise en exploitation touristique » actuelle des lieux culturels.

La « touristification » de la culture pourrait passer pour une évolution éminement démocratique et anti-élitiste, permettant au plus grand nombre d’avoir accès au beau et à l’exceptionnel. Mais pourquoi a-t-on l’impression qu’un nivellement par le bas s’opère dans la sphère culturelle ? Parce que le résultat en est une réduction de l’institution culturelle à quelques œuvres emblématiques, iconisées, comme la Joconde, ou même à un unique symbole architectural: la pyramide, voire à ce simple label «Louvre» frauduleusement américanisé: «I LVuvre Atlanta™», comme le proclame sottement un Tshirt promotionnel à la distribution enlisée dans les sables d’une communication calamiteuse. La « désacralisation » du temple muséal attire, du reste, comme une nuée de mouches, les célèbres marchands dudit temple : que penser, par exemple, de l’éviction de la librairie-carterie RMN, exilée en un lieu moins stratégique de la galerie, par un Starbucks Coffee avec alibi de « café littéraire »? À quand l’installation d’un McDonald’s ? Mais le Louvre n’est pas le seul à avoir cette ambition « de la touristique de masse », Beaubourg (à Shangaï ?), Rodin (à Saô Paulo?), Versailles, Orsay, Branly… tous les grands musées sont entrés dans la course et ont les mêmes espoirs…

On est très loin de l’esprit de Malraux, de la richesse et de la diversité des missions primordiales du ministère de la Culture. Pourquoi s’étonner, alors, que l’opposition au projet d’Abou Dhabi rassemble à ce jour plus de 3 000 noms du monde de l’art, conservateurs, historiens d’art ou personnels de musées, français, mais aussi britanniques, russes, américains, brésiliens, etc. ?

Abou Dhabi : combat d’arrière-garde ?

De quoi s’agit-il ? De louer des œuvres sous franchise de la marque « Louvre™ » (pourquoi pas ? voir ci-dessus !), pour une vingtaine d’années, à l’émirat d’Abou Dhabi contre espèces sonnantes et trébuchantes. Un des arguments de l’administration ministérielle est de gagner, à travers cette franchisation et cette location, les moyens financiers de sauvegarde des collections et de fonctionnement des musées français.

Pour l’aspect contractuel entre les deux pays, on peut s’inquiéter du statut encore mal défini de l’antenne d’Abou Dhabi qui pourrait être régie par la loi islamique, comme l’est déjà la collection du prince du Qatar (poursuivi pour fraudes), confisquée parce que considérée comme bien de main morte.

Quant à la sauvegarde des collections, on sait ce qu’il en est de l’Hermitage, dépouillé de l’âme même de ses collections pour assurer les salaires de son personnel… Craignons que ce ruineux « mécénat » d’un nouveau genre ne tende à se substituer au budget de l’État ! Et ajoutons que nos éminents gouvernants et administrateurs, qui prennent ces décisions en catimini, sans la moindre concertation préalable, usurpent d’insupportable manière les prérogatives du peuple souverain détenteur de ce patrimoine, en en faisant commerce.

Il faut vigoureusement protester contre l’introduction du payant là où régnait la collaboration savante et la gratuité. Jusqu’à ce jour, en effet, les échanges entre institutions culturelles reposaient sur une saine entente autour de prêts gratuits — et réciproques — liés à un projet scientifique.

Les projets scientifiques dans le ” Louvre Atlanta ” ou même le ” Louvre Abou Dhabi ” ne vont-ils pas devenir rapidement l’alibi d’opérations purement commerciales ? Quant à nos impécunieux musées (puisqu’ils ont tant besoin de mécènes), craignons qu’ils ne puissent bientôt plus financer d’expositions si, au coût d’assurance et de transport des œuvres, s’ajoute le prix de leur location…

Location derrière laquelle pourraient bientôt se profiler des projets de vente… Qui n’a entendu dire que les réserves des musées regorgent d’oeuvres. Ces œuvres non exposées, à quoi servent-elles ? Ne coûtent-elles pas finalement trop cher en frais de conservation ou de restauration ? Ne sont-ce pas des chefs d’œuvre injustement soustraits à la contemplation du public-contribuable qui y a droit? Ne s’agit-il pas d’oeuvres secondaires dont l’État pourrait bien «faire l’économie»?…

Derrière ces propos contradictoires qui fleurissent en tous médias se manifeste la même méconnaissance de l’histoire de l’art et du rôle de conservation des musées qui, l’une et les autres, ne se limitent pas aux chefs d’œuvres. Ces propos dénotent aussi l’ignorance — feinte peut-être — de l’évolution du goût et, par conséquent, de la cote des œuvres sur le marché.

Faut-il rappeler ici le rachat à prix d’or d’œuvres précédemment ” bradées ” par certains musées de France ? Plus positivement, l’actuelle et très pertinente exposition ” Orangerie, 1934 : les peintres de la réalité ” met en exergue cette évolution en évoquant la redécouverte, qui ne date que de l’Entre-Deux-Guerres, d’un peintre aussi important que Georges de La Tour…

Mais il s’agit « de faire circuler des œuvres et d’entretenir un commerce intellectuel » avec tous les pays, sans exclusive, rétorquent les tenants du projet. Argument imparable ! Outre que les prêts entre musées se pratiquent depuis des décennies dans la plus grande clarté (cohérence intellectuelle du projet d’exposition, sécurité et protection des œuvres transportées, limitation de la durée des prêts), on voit mal ce que ces projets pharaoniques apportent de plus à la circulation des biens culturels ; on voit bien, par contre, les risques qu’ils leur feraient courir.

Pendant ce temps, quelle sera la déception, puis, peut-être, la désertion des touristes et des visiteurs du Louvre fatigués de contempler des cimaises mitées de petits cartons expliquant l’absence, pour raison commerciale, de l’œuvre attendue ?

Cette glissade des institutions museales vers la ” Disneylandisation ” est une étape supplémentaire du désengagement de l’État. D’aucuns y voient l’avènement d’une “nouvelle politique culturelle” française, mais le sujet, fondamental, ne saurait se passer d’un débat public, et de la large concertation dont ce ministère — et ce gouvernement — semblent décidément incapables.

La CFDT-Culture mettra tout en œuvre pour que le ministère renonce à « disneylandiser » la Culture pour en revenir à la réalité de ses missions : conservation, valorisation (qui n’est pas commercialisation!), mise à disposition du public.

Voir aussi:

McDonald’s entre au Louvre
Un fast-food va entrer dans le temple de la culture du pays de la « haute gastronomie ». Une « faute de goût » que dénoncent associations et presse internationale.
Benoit Hasse
Le Parisien
07.10.2009

Pour les puristes, c’est une nouvelle difficile à avaler. D’ici à la fin de l’année, McDonald’s va ouvrir un nouvel établissement parisien… au Louvre. La chaîne de restauration rapide dont l’image de marque est aussi éloignée de celle du Louvre que la statue du clown McDonald’s l’est de la « Vénus de Milo » ne s’installera évidemment pas dans la partie « muséale » du prestigieux site.

Le nouveau restaurant sera construit un peu plus loin, dans le Carrousel du Louvre, attenant au musée. Ce centre commercial souterrain (situé entre le parking des Tuileries et le hall d’entrée du Louvre sous la pyramide) accueille déjà de nombreuses enseignes grand public et plusieurs restaurants rapides. Le McDonald’s s’installera dans l’espace restauration du Carrousel, actuellement en pleine réfection, sur une terrasse qui surplombe le grand hall Charles-V bordé par les anciennes fortifications du Louvre. Cet espace est totalement distinct du musée.

« La première chose que les visiteurs verront, ce sera le M de McDo »

Il n’empêche. La prochaine installation du McDo choque tous les amoureux du Louvre. D’autant plus qu’un projet de réaménagement du Grand Louvre (lancé il y a deux ans par Christine Albanel) prévoit d’ici à 2017 la création d’une nouvelle entrée par le hall Charles-V qui sera réservée aux groupes. « Quand ce sera fait, la première chose que les visiteurs verront en entrant au Louvre, ce sera le M de McDo », grince un défenseur du musée en s’étonnant du manque de réaction des amoureux de l’art.

Dès lundi, un site Internet parisien (Louvre pour tous) a qualifié l’arrivée du McDo de « faute de goût ». Mais c’est dans la presse étrangère que les critiques ont été les plus « saignantes ». Le « Daily Telegraph » de Londres mais aussi des journaux italiens, norvégiens, russes, américains se sont étonnés de l’installation d’un fast-food dans le temple de la culture du pays de la haute gastronomie. « Aujourd’hui, McDonald’s. Et demain des magasins de fringues low-cost ? » au musée, interroge un expert cité par le « Daily Telegraph ».

Pour l’instant, dans la galerie du Carrousel, la nouvelle suscite moins d’émotion chez les visiteurs. « Il y a déjà plusieurs snacks dans cette galerie, commente un touriste attablé devant une assiette de frites. J’ai vu un Starbuck en bas. Alors pourquoi pas un McDo ? » « L’arrivée d’un fast-food n’est pas appréciée par les professionnels, complète une étudiante de l’Ecole du Louvre installée dans le Carrousel. Le plus surprenant dans ce projet, c’est qu’il y a déjà un McDo, sur la rue de Rivoli, à moins de 50 m d’ici. Pourquoi en rajouter un ? »

Hier, la direction du Louvre n’a fait aucun commentaire sur le sujet. « Le Carrousel est un espace totalement privé, sans rapport avec le musée. Le Louvre n’a pas à se prononcer sur les choix du gestionnaire », se contentait d’indiquer une porte-parole.

Voir également:

McDonald’s fête ses 30 ans an France, oubliée la malbouffe
Le Parisien
28.08.2009

Longtemps symbole de la malbouffe en France, McDonald’s, qui fête ses 30 ans dans l’Hexagone, a partiellement réussi à se débarrasser de sa mauvaise image, la filiale française devenant même l’une des plus rentables de l’enseigne américaine.

“Les Français viennent moins chez nous que dans d’autres pays, mais ils consomment beaucoup à chaque visite”, explique Eric Gravier, l’un des vice-présidents de la filiale française.

Le ticket de caisse moyen est le plus élevé au monde, à plus de 10 euros contre 3 aux Etats-Unis, ce qui fait de la France le deuxième pays le plus rentable derrière les Etats-Unis.

Cette performance devrait se vérifier cette année. Après avoir vu ses ventes progresser de plus de 11% en 2008 à 3,3 milliards d’euros, la filiale française table sur environ +10% en 2009.

McDonald’s revient de loin. Il y a une dizaine d’années, il était perçu par de nombreux Français comme le symbole de la malbouffe. En 1999, la Confédération Paysanne “démontait” un McDonald’s à Millau (Aveyron). En 2000, l’enseigne était la cible de plusieurs attentats en Bretagne, dont celui de Quévert, qui coûta la vie à une employée.

Dix ans après, McDo est passé de 400 à 1.200 établissements et accueille plus d’un million de consommateurs chaque jour dans ses restaurants.

“Ce pays n’a pas de tradition de fast-food et les barrières étaient difficiles à franchir. Nous nous sommes adaptés en développant des restaurants plus haut de gamme”, explique le PDG Jean-Pierre Petit.

Cette réussite s’explique aussi par d’intenses efforts de communication.

“José Bové et la crise de la vache folle nous ont bousculés. On s’est mis à communiquer sur notre entreprise, sur la nutrition, sur l’environnement”, souligne M. Gravier.

Les investissements en communication de McDo France ont représenté 4% du chiffre d’affaires, soit plus de 130 millions en 2008.

En 2001, en pleine tourmente, la filiale française joue la provocation en installant un stand au salon de l’agriculture. Elle innove quelques années plus tard en proposant des salades, des fruits frais et affiche le nombre de calories sur les produits.

McDo a beaucoup misé sur ces produits . “Ils ne représentent que 15 à 20% de nos ventes car l’essentiel se fait toujours sur des produits classiques mais ils sont très importants en terme d’image”, souligne M. Petit.

“McDo a été très précurseur sur cette question alors que beaucoup de leurs concurrents misaient encore sur le goût ou le plaisir”, explique Raphaël Berger, du Centre de recherche pour l’étude et l’observation des conditions de vie (Credoc). “Cela a attiré la clientèle féminine”.

Aujourd’hui l’américain mise sur le développement durable en recyclant notamment une partie de ses huiles usagées.

Et, quitte à transgresser les règles du fast-food, il n’exclut pas le service à table “en test dans une dizaine d’établissements pour s’adapter notamment au vieillissement de la clientèle”, selon M. Petit.

L’absence de réels concurrents explique aussi le succès du modèle français. Burger King s’est retiré du marché en 1996 et Quick ne compte qu’un peu plus de 300 établissements. Quant à Starbucks, McDonald’s a lancé les hostilités en créant le concept du McCafé, actuellement présent dans une cinquantaine d’établissements.

La restauration française bon marché, comme les restaurants ouvriers, n’a pas su s’adapter, estime pour sa part José Bové: “alors que l’Italie défend sa pizza et l’Espagne ses tapas, elle n’a pas été capable d’évoluer et les politiques n’ont pas su la protéger”, regrette-t-il.

Voir enfin:

McDonald’s restaurants to open at the Louvre
It is a move which has managed to get both France’s art lovers and gastronomes choking on their Gitanes.
Henry Samuel in Paris
04 Oct 2009

Lovers of France’s two great symbols of cultural exception – its haute cuisine and fine art – are aghast at plans to open a McDonald’s restaurant and McCafé in the Louvre museum next month.

America’s fast food temple is celebrating its 30th anniversary in France with a coup -the opening of its 1,142nd Gallic outlet a few yards from the entrance to the country’s Mecca of high art and the world’s most visited museum.

Fries with the Colosseum?

The chain faces a groundswell of discontent among museum staff, many already unhappy about the Louvre lending its name and works to a multi-million pound museum project in Abu Dhabi.

“This is the last straw,” said one art historian working at the Louvre, who declined to be named. “This is the pinnacle of exhausting consumerism, deficient gastronomy and very unpleasant odours in the context of a museum,” he told the Daily Telegraph.

Didier Rykner, head of The Art Tribune website found the idea “shocking”.

“I’m not against eating in a museum but McDonald’s is hardly the height of gastronomy,” he said, adding that it was a worrying mixture of art and consumerism. “Today McDonald’s, tomorrow low-cost clothes shops,” he said.

McDonald’s confirmed that a restaurant will open next month. The Louvre confirmed it will be positioned in the underground approach to the Louvre, known as the Carrousel du Louvre.

The stonewalled gallery was opened in 1993, five years after the famous Louvre pyramid. The Carrousel’s initial remit stipulated that its “commercial activities will be regulated and restricted to cultural or tourist activities”.

The Louvre has the right to protest against boutiques it considers fail to meet such criteria. However, the museum told the Daily Telegraph it had agreed to a “quality” McCafé and a McDonald’s in place by the end of the year, which it said was “is in line with the museum’s image”.

“The Louvre welcomes the fact that the entirety of visitors and customers, French or foreign, can enjoy such a rich and varied restaurant offer, whether in the museum area or gallery,” the museum said in a statement.

The McDonald’s would represent the “American” segment ” of a new “food court”, and would be situated “among (other) world cuisines and coffee shops,” it wrote.

It added that the franchise owner “has taken the utmost care in ensuring the quality of the project, both in culinary and aesthetic terms”.

Louvre Pour Tous, a website whose aim is to “inform and defend” museum visitors, said: “Henri Loyrette, president of the Louvre museum just had to say one word to stop the whiff of French fries from wafting past the Mona Lisa’s nose. He chose otherwise.”

There was already an outcry last year when Starbucks opened a café perilously close to the Right bank museum’s entrance. Employees and art aficionados sent management a petition in protest; the café opened regardless but was asked to provide a cultural corner of brochures and catalogues as a placatory measure.

“Starbucks was bad enough but McDonald’s is worse,” said the Louvre art historian.

A new ticket hall is due to be built in the next three years by the site of the new McDonald’s to cope with the eight million annual visitors.

“Once this happens, the first thing visitors will likely see when they arrive are big golden arches,” he said.

Many in France view “McDo” as the Trojan horse of globalisation and the scourge of local produce and long lunches.

José Bové, the mustachioed anti-GM crusader shot to fame after bulldozing a McDonald’s in 1999 to protest against malbouffe (junk food).

However, even if there were a last-minute u-turn at the Louvre, statistics suggest the battle of Le Big Macs has already been lost. France has become McDonald’s biggest market in the world outside of the US, according to the chain. While business in traditional brasseries and bistros is in freefall, the fast food group opened 30 new outlets last year in France and welcomed 450 million customers – up 11 per cent on the previous year.

Chine/60e: Retour sur l’indécence extraordinaire de nos lettrés (Looking back at our intellectuals’ extraordinary indecency)

Vous devez faire partie de l’intelligentsia pour écrire des choses pareilles; nul homme ordinaire ne saurait être aussi stupide. Orwell

Notre civilisation chinoise tant vantée n’est qu’un festin de chair humaine apprêté pour les riches et les puissants, et ce qu’on appelle la Chine n’est que la cuisine où se concocte ce ragoût. Ceux qui nous louent ne sont excusables que dans la mesure où ils ne savent pas de quoi ils parlent, ainsi ces étrangers que leur haute position et leur existence douillette ont rendus complètement aveugles et obtus. Lu Xun

Du temps de Staline, il faut bien dire que les organisations politiques ouvrières et populaires se portaient infiniment mieux, et que le capitalisme était moins arrogant. Il n’y a même pas de comparaison. Alain Badiou

Les Khmers rouges s’emparent de Phnom Penh : une séquence historique s’achève parce qu’une contradiction est résolue (…). La résolution d’une contradiction exige que quelque chose disparaisse (…). Il n’est de pensée révolutionnaire véritable que celle qui mène la reconnaissance du nouveau jusqu’à son incontournable envers : de l’ancien doit mourir (…). La dialectique matérialiste affronte la perte et la disparition sans retour. Il y a des nouveautés radicales parce qu’il y a des cadavres qu’aucune trompette du Jugement ne viendra jamais réveiller. Au plus fort de la Révolution culturelle, on disait en Chine : l’essence du révisionnisme, c’est la peur de la mort. Alain Badiou

Je ne suis certainement pas de ceux que l’alliance de Staline avec les nazis scandalise. En effet, je l’ai toujours considérée comme un acte de lucidité stratégique (…). Il est totalement absurde de tenter d’accuser l’Union soviétique de comportements antisémites. (…) Bien sûr, le stalinisme a été quelque chose de monstrueux et de tout à fait inacceptable pour une infinité de raisons. Mais il a été, d’un autre côté, un phénomène extrêmement productif. Toni Negri

Son nom même, en chinois Pilin-Pikong, tinte comme un grelot joyeux, et la campagne se divise en jeux inventés : une caricature, un poème, un sketch d’enfants au cours duquel, tout à coup, une petite fille fardée pourfend entre deux ballets le fantôme de Lin Biao : le Texte politique (mais lui seul) engendre ces mêmes happenings. Barthes (1974)

Le spectacle de cet immense pays terrorisé et crétinisé par la rhinocérite maoïste a-t-il entièrement anesthésié sa capacité d’indignation ? Non, mais il réserve celle-ci à la dénonciation de la détestable cuisine qu’Air France lui sert dans l’avion du retour : «Le déjeuner Air France est si infect (petits pains comme des poires, poulet avachi en sauce graillon, salade colorée, chou à la fécule chocolatée – et plus de champagne !) que je suis sur le point d’écrire une lettre de réclamation. Simon Leys

A l’heure où, 60 ans du désastre maoïste obligent, nos médias nous bassinent sur l’air du prétendu “miracle chinois” et de la Chine troisième puissance mondiale etc.

Et où, entre nos Badiou et nos Zizek, la pensée révolutionnaire (maoïste ou staliniste) brille à nouveau de tous ses feux …

Petit retour en arrière sur ces folles années 70 où nos intellectuels avaient profité de la sanglante Révolution culturelle de Mao pour renouveler le genre littéraire déjà bien rodé (de Gide à Sartre et Beauvoir) du voyage en terre révolutionnaire.

Avec le récent et toujours aussi cinglant commentaire d’un de nos rares intellectuels à avoir gardé – au prix fort – son intelligence et sa liberté de parole face aux inepties des compagnons de route maoïstes et notamment français des années 70, à savoir le (serait-ce un hasard ?) Belge Pierre Rickerts alias Simon Leys.

Sur la sortie, atterrante de bêtise, des notes posthumes et jusqu’ici inédites de Roland Barthes sur son voyage en Chine de 1974 avec l’équipe de la revue Tel Quel …

Barthes et la Chine
Simon Leys
La Croix
28 mai 2009-10-01

Aujourd’hui paraissent deux textes inédits de Roland Barthes, qui réunissent deux ensembles, jusqu’alors conservés à l’Imec, de ses célèbres fiches, à la fois notes de travail, laboratoire d’idées et journal personnel. L’un est consacré au deuil de sa mère, l’autre à son voyage en Chine en 1974. De ce dernier carnet, l’éminent sinologue Simon Leys a donné à “La Croix” sa lecture personnelle

En avril-mai 1974, Roland Barthes a effectué un voyage en Chine avec un petit groupe de ses amis de Tel Quel. Cette visite avait coïncidé avec une purge colossale et sanglante, déclenchée à l’échelle du pays entier par le régime maoïste – la sinistrement fameuse «campagne de dénonciation de Lin Biao et Confucius» (pi Lin pi Kong).

À son retour, Barthes publia dans Le Monde un article qui donnait une vision curieusement joviale de cette violence totalitaire : «Son nom même, en chinois Pilin-Pikong, tinte comme un grelot joyeux, et la campagne se divise en jeux inventés : une caricature, un poème, un sketch d’enfants au cours duquel, tout à coup, une petite fille fardée pourfend entre deux ballets le fantôme de Lin Biao : le Texte politique (mais lui seul) engendre ces mêmes happenings.»

À l’époque cette lecture me remit aussitôt en mémoire un passage de Lu Xun – le plus génial pamphlétaire chinois du XXe siècle : «Notre civilisation chinoise tant vantée n’est qu’un festin de chair humaine apprêté pour les riches et les puissants, et ce qu’on appelle la Chine n’est que la cuisine où se concocte ce ragoût. Ceux qui nous louent ne sont excusables que dans la mesure où ils ne savent pas de quoi ils parlent, ainsi ces étrangers que leur haute position et leur existence douillette ont rendus complètement aveugles et obtus.»

Deux ans plus tard, l’article de Barthes fut réédité en plaquette de luxe à l’usage des bibliophiles – augmenté d’une Postface, qui m’inspira la note suivante : «(…) M. Barthes nous y explique en quoi résidait la contribution originale de son témoignage (que de grossiers fanatiques avaient si mal compris à l’époque ) : il s’agissait, nous dit-il, d’explorer un nouveau mode de commentaire, “le commentaire sur le ton no comment” qui soit une façon de “suspendre son énonciation sans pour autant l’abolir”. M. Barthes, qui avait déjà de nombreux titres à la considération des lettrés, vient peut-être de s’en acquérir un qui lui vaudra l’immortalité, en se faisant l’inventeur de cette catégorie inouïe : le “discours ni assertif, ni négateur, ni neutre”, “l’envie de silence en forme de discours spécial”.

Par cette découverte dont toute la portée ne se révèle pas d’emblée, il vient en fait – vous en rendez-vous compte ? – d’investir d’une dignité entièrement neuve, la vieille activité, si injustement décriée, du parler-pour-ne-rien-dire. Au nom des légions de vieilles dames qui, tous les jours de cinq à six, papotent dans les salons de thé, on veut lui dire un vibrant merci. Enfin, ce dont beaucoup sans doute devront lui être le plus reconnaissants, dans cette même postface, M. Barthes définit avec audace ce que devrait être la vraie place de l’intellectuel dans le monde contemporain, sa vraie fonction, son honneur et sa dignité : il s’agit, paraît-il, de maintenir bravement, envers et contre “la sempiternelle parade du Phallus” de gens engagés et autres vilains tenants du “sens brutal”, ce suintement exquis d’un tout petit robinet d’eau tiède.»

Voici maintenant que ce même éditeur nous livre le texte des carnets dans lesquels Barthes avait consigné au jour le jour les divers événements et expériences de ce fameux voyage (1). Cette lecture pourrait-elle nous amener à réviser notre opinion ?

Dans ces carnets, Barthes note à la queue-leu-leu, très scrupuleusement, tous les interminables laïus de propagande qu’on lui sert lors de ses visites de communes agricoles, d’usines, d’écoles, de jardins zoologiques, d’hôpitaux, etc. : «Légumes : année dernière, 230 millions livres + pommes, poires, raisin, riz, maïs, blé; 22 000 porcs + canards. (…) Travaux d’irrigation. 550 pompages électriques; mécanisation : tracteurs + 140 monoculteurs. (…) Transports : 110 camions, 770 attelages; 11 000 familles = 47 000 personnes (…) = 21 brigades de production, 146 équipes de production»… Ces précieuses informations remplissent 200 pages.

Elles sont entrecoupées de brèves notations personnelles, très elliptiques : «Déjeuner : tiens, des frites ! – Oublié de me laver les oreilles – Pissotières – Ce qui me manque : pas de café, pas de salade, pas de flirt – Migraines – Nausées.» La fatigue, la grisaille, l’ennui de plus en plus accablant ne sont traversés que par de trop rares rayons de soleil – ainsi une tendre et longue pression de main que lui accorde un «joli ouvrier».

Le spectacle de cet immense pays terrorisé et crétinisé par la rhinocérite maoïste a-t-il entièrement anesthésié sa capacité d’indignation ? Non, mais il réserve celle-ci à la dénonciation de la détestable cuisine qu’Air France lui sert dans l’avion du retour : «Le déjeuner Air France est si infect (petits pains comme des poires, poulet avachi en sauce graillon, salade colorée, chou à la fécule chocolatée – et plus de champagne !) que je suis sur le point d’écrire une lettre de réclamation.» (C’est moi qui souligne.)

Mais ne soyons pas injustes : chacun de nous note des monceaux de sornettes à son usage privé; on ne peut nous juger que sur celles dont nous faisons un usage public. Quoi que l’on puisse penser de Roland Barthes, nul ne saurait nier qu’il avait de l’esprit et qu’il avait du goût. Et aussi s’est-il soigneusement abstenu de publier ces carnets. Maintenant, qui diable a pu avoir l’idée de cette consternante exhumation ? Si cette étrange initiative émane de ses amis, ceci rappelle alors la mise en garde de Vigny : «Un ami n’est pas plus méchant qu’un autre homme.»

Dans le dernier numéro du Magazine littéraire, Philippe Sollers estime que ces carnets reflètent la vertu que célébrait George Orwell, «la décence ordinaire». Il me semble au contraire que, dans ce qu’il y tait, Barthes manifeste une indécence extraordinaire. De toute manière ce rapprochement me paraît incongru (la «décence ordinaire» selon Orwell est basée sur la simplicité, l’honnêteté et le courage; Barthes avait certainement des qualités, mais pas celles-là). Devant les écrits «chinois» de Barthes (et de ses amis de Tel Quel), une seule citation d’Orwell saute spontanément à l’esprit : «Vous devez faire partie de l’intelligentsia pour écrire des choses pareilles; nul homme ordinaire ne saurait être aussi stupide.»

***

(1) Il avait résumé ces trois étapes dans son Roland Barthes par Roland Barthes, en 1974, livre paru dans la célèbre collection « Écrivains de toujours », au Seuil.

Voir aussi:

Les beaux jours de la pensée maoïste en France
Marc Perelman et Jean-Marie Brohm
Le Figaro
30/09/2009

(…)

Alain Badiou, par exemple, qui se veut maître-penseur, romancier et poète – du genre épopée du Grand Bond en avant et de la Grande Révolution culturelle prolétarienne et dont les publications s’étalent avec complaisance dans toutes les librairies branchées -, s’est fait une spécialité de donner une justification politique à l’infamie. De quoi Badiou est-il en effet le nom ? Tout simplement de la fausse conscience qui a conduit à encenser les «timoniers», «guides suprêmes» et autres «grands leaders du prolétariat mondial». Sur le ton amphigourique du gourou, Badiou s’est mis en tête d’expliquer urbi et orbi, comme autrefois les philosophes officiels du Parti, la crise systémique du capitalisme, la mondialisation malheureuse, la nature bonapartiste du gouvernement de Nicolas Sarkozy et, surtout, car c’est cela qui lui importe le plus, le devenir radieux de «l’hypothèse communiste». Pour cet admirateur de la «pensée-maotsetoung», il s’agit avant tout de réhabiliter la nostalgie de «l’homme de fer», despote éclairé par la «science marxiste-léniniste», et sujet supposé pouvoir. «Du temps de Staline, il faut bien dire que les organisations politiques ouvrières et populaires se portaient infiniment mieux, et que le capitalisme était moins arrogant. Il n’y a même pas de comparaison» (De quoi Sarkozy est-il le nom ?). Prophète du « vrai marxisme contre le faux» (Théorie de la contradiction), Alain Badiou s’autoproclamait en 1975 chargé de mission («pour nous, maoïstes, porteurs déterminés de l’avenir révolutionnaire») et n’hésitait pas à franchir une étape supplémentaire dans l’acquiescement à la terreur qui succéda à «l’écrasement du régime fantoche cambodgien» pour reprendre sa terminologie : «Les Khmers rouges s’emparent de Phnom Penh : une séquence historique s’achève parce qu’une contradiction est résolue (…). La résolution d’une contradiction exige que quelque chose disparaisse (…). Il n’est de pensée révolutionnaire véritable que celle qui mène la reconnaissance du nouveau jusqu’à son incontournable envers : de l’ancien doit mourir (…). La dialectique matérialiste affronte la perte et la disparition sans retour. Il y a des nouveautés radicales parce qu’il y a des cadavres qu’aucune trompette du Jugement ne viendra jamais réveiller. Au plus fort de la Révolution culturelle, on disait en Chine : l’essence du révisionnisme, c’est la peur de la mort.» La sinistre phraséologie pseudo-hégélienne de Badiou ne peut pas ne pas prendre sens quand on se souvient des multiples charniers et fosses communes qui ont marqué à jamais le régime des Khmers rouges du sceau de la barbarie. Quand on se souvient aussi comment la Grande Révolution culturelle prolétarienne a détruit des pans entiers du patrimoine culturel de l’empire du Milieu, éliminant les intellectuels et tous ceux qui déviaient d’un iota de la ligne officielle, et inventant les nouvelles thérapies de masse dans les laogai et laojiao. Et que dire de l’Albanie du dictateur sanglant Enver Hoxha, de la Corée du Nord et son régime totalitaire, du Cambodge des Khmers rouges de Pol Pot ? Qu’en pense Badiou, qui s’est voulu le théoricien «de l’être et de l’événement» ?

Fasciné par la problématique de la disparition et de la destruction, Badiou passe aujourd’hui encore pour l’idéologue des masses révoltées, alors qu’il n’a jamais cessé d’être le saltimbanque baroque du maoïsme en quête d’un prolétariat mythifié : «Les dialecticiens maoïstes, proclamait-il en 1975, sont aujourd’hui en France les scaphandriers (sic) du processus primaire, immergés dans les profondeurs pratiques du prolétariat, sous les sédiments secondaires entassés par le révisionnisme.» Ce ne sont pas ces absurdités qui étonnent tellement, mais la considération dont jouit encore Badiou parmi quelques cénacles de «philosophes», qui dissocient de manière schizophrénique la politique et l’ontologie, les mêmes souvent d’ailleurs qui pensent que l’engagement «résolu» de Heidegger en faveur du national-socialisme n’entache pas sa «profondeur métaphysique».

À l’instar d’autres orphelins de Staline et de Mao situés dans «la grande tradition classique du mouvement ouvrier», Badiou a su agréger autour de lui d’autres personnalités politiques, universitaires et intellectuels, pour débattre publiquement de sujets qui le préoccupent : la démocratie, l’altermondialisme, l’organisation politique à venir. Étienne Balibar, Jacques Rancière, Slavoj Zizek et d’autres, sans oublier, à sa manière impériale, Toni Negri, qui ne cessent de se rencontrer à travers débats, forums et livres, ne font certes pas tous preuve du même enthousiasme pour «l’idée communiste», véritable hypostase mystique digne de l’arrière-monde platonicien, mais ils sont issus d’une matrice stalinienne commune encore féconde. Toni Negri ne craint pas, dans l’un de ses derniers opuscules (Goodbye Mr. Socialism, 2007), de réactualiser de solides et pérennes mensonges historiques : «Je ne suis certainement pas de ceux que l’alliance de Staline avec les nazis scandalise. En effet, je l’ai toujours considérée comme un acte de lucidité stratégique (…). Il est totalement absurde de tenter d’accuser l’Union soviétique de comportements antisémites. (…) Bien sûr, le stalinisme a été quelque chose de monstrueux et de tout à fait inacceptable pour une infinité de raisons. Mais il a été, d’un autre côté, un phénomène extrêmement productif.» Toni Negri voulait sans doute évoquer quelques «réalités positives» : le procès des blouses blanches, le système concentrationnaire du Goulag, la militarisation de la vie sociale, la délation généralisée, l’interdiction des partis politiques, des syndicats et de la presse libres, l’occupation militaire de plusieurs pays (Allemagne, Pologne, Tchécoslovaquie…), la chasse aux dissidents…

(…)

Voir enfin:

La chute de la maison Mao
Paul François Paoli
Le Figaro
24/09/2009

«La Dernière Révolution de Mao, histoire de la Révolution culturelle 1966-1976» de Roderick MacFarquhar et Michael Schoenhals -Deux sinologues montrent l’impasse dans laquelle le maoïsme a plongé la Chine.

La Révolution culturelle chinoise ne fut pas seulement une immense gabegie doublée d’une vague de terreur massive, elle fut aussi le tombeau du maoïsme et explique le virage de la Chine vers ce que l’auteur du petit livre rouge abhorrait par-dessus tout : l’entrée dans la modernité capitaliste. Telle est la thèse de deux sinologues américains qui ont exploré les arcanes du communisme chinois leur vie durant.

Le but de Mao, quand il engage la bataille de la Grande Révolution culturelle prolétarienne au printemps 1966, est de consolider un magistère affaibli par le désastre du Grand Bond en avant qui s’est soldé par des famines qui ont causé des millions de victimes. Son leitmotiv : prévenir la Chine du révisionnisme promu par une bureaucratie soviétique embourgeoisée qui prone une voie pacifique au socialisme. Mais alors même que Mao ne jure que par Lénine, son coup de génie dialectique est d’inverser le théorème léniniste selon lequel le Parti se doit de guider les masses. Il va au contraire exalter la spontanéité de la jeunesse en l’exhortant à se libérer des « carcans » de l’autorité, depuis l’école jusqu’à l’université, pour mieux la mobiliser contre l’appareil de l’État dont il veut prendre le contrôle. Et au passage ouvrir la boite de Pandore qui va faire des vagues jusqu’en Europe, avec mai 68, ceux qui sont censés savoir, enseignants, ingénieurs, cadres, doivent se mettre à l’écoute des dominés et des sans grades. A ses yeux, la révolution est un état d’exaltation où la violence a un grand role à jouer. C’est seulement après que Mao eut déclaré qu’il était juste de se rebeller que la terreur rouge commence véritablement. En août-septembre 1966, 1 772 personnes furent assassinées à Pékin. À Shanghaï, en septembre, on dénombra 704 suicides et 534 morts liés à la révolution. Wuhan, au cours de cette période, compta 32 morts et 62 suicides », écrivent les auteurs.

Drame sanguinaire

La « révolution », qui commence comme un énorme monôme, se transforme en drame sanguinaire. Enfants qui dénoncent les parents, gardes rouges qui pillent les maisons au hasard pour traquer les signes de trahison : une immense campagne de lynchage et d’autocritique s’abat sur la Chine. Parmi les centaines de milliers de tués de cette purge géante, beaucoup d’enseignants et d’intellectuels, et chacun se souvient de ces pianistes qui auront les bras cassés pour avoir joué de la musique classique, dite bourgeoise. Mao ne prétend pas seulement en finir avec la routine du présent, il veut aussi liquider le passé. Des temples consacrés à Confucius sont pillés, des lieux de culte bouddhistes saccagés, tandis que dans les provinces habitées par les Ouïgours, des corans seront brûlés.

Le ton de ce livre difficile à lire, tant les conflits qui agitent la bureaucratie chinoise sont complexes à décrypter, est cependant exempt de toute polémique. Les experts donnent des chiffres, livrent des faits, délivrent des hypothèses. Ils dépeignent Mao telle une icône erratique dont les proches revendiquent la pensée pour se neutraliser et se combattre, de Yang Jing, sa femme, à Lin Piao le leader gauchiste  à qui disparaîtra mystérieusement en survolant la Mongolie en 1972, en passant par Liu Shaoqi, chef de l’État accusé de révisionnisme. Ce jusqu’à ce que Deng Xiaoping, rappelé par Mao après avoir été congédié pour « droitisme », tourne résolument le dos à une révolution que le parti chinois considère aujourd’hui comme la plus grave erreur du Grand Timonier. Une fois refermé l’ouvrage, on a une pensée amusée pour ces intellectuels d’Occident, et singulièrement en France, qui ont autant péroré sur le caractère ineffable de la « pensée de Mao », certains continuent d’ailleurs de le faire, sans que le rouge de la honte leur monte au front. Cet ouvrage va peut-être leur rappeler de cuisants souvenirs. Du passé, pourquoi faire table rase ?

«La Dernière Révolution de Mao, histoire de la Révolution culturelle 1966-1976» de Roderick MacFarquhar et Michael Schoenhals NRF Gallimard «essais», 808 p, 35 €.

New York/400: Bon anniversaire à nos amis néo-angoumoisins! (Happy 400 to the Big Apple!)

Nouvelle Angoulème, Nouvelle Amsterdam, Nouvelle York, Nouvelle Orange, Nouvelle York …

Bon anniversaire à nos amis néo-angoumoisins!

Qui fêtent cette année leur quadricentenaire avec la commémoration de l’arrivée, pour le compte d’une compagnie hollandaise, de l’explorateur anglais Henry Hudson, qui donnera son nom au fleuve.

Mais qui se souvient encore qu’avant de s’appeler New York (en 1664 en l’honneur du roi Jacques II comte d’York), la “Grosse pomme” (“gros lot” des courses de chevaux puis des musiciens de jazz) s’est aussi appelée Nouvelle Angoulème (nom donné en 1524 par le navigateur italien Verrazano en l’honneur de son commanditaire François Ier comte d’Angoulème)?

Puis New Amsterdam (en 1610 et pendant 54 ans par les commanditaires hollandais de Hudson)?

Et même, pendant une courte année (1673-1674) quand New York retomba aux mains des Hollandais,… New Orange?

USA: le prince héritier des Pays-Bas à New York, qui fête ses 400 ans

Le Point/AFP

le 08/09/2009

Le prince héritier des Pays-Bas Willem-Alexander était à New York mardi pour participer aux cérémonies du 400e anniversaire de l’arrivée de l’explorateur Henry Hudson à Manhattan à bord d’un navire néerlandais.

Accompagné de son épouse Maxima, d’origine argentine, Willem-Alexander s’est rendu mardi matin à l’Académie militaire de West Point (nord de New York) où il devait prononcer un discours.

Six jours de célébrations devaient comporter une parade de navires de guerre de l’Otan, de chalands néerlandais, de yachts ainsi qu’une réplique du navire “Demie Lune” à bord duquel le navigateur britannique Henry Hudson voyageait.

“La princesse Maxima et moi même sommes touchés par l’accueil que nous a réservé New York”, a déclaré le prince au cours d’une cérémonie présidée par le maire Michael Bloomberg. “Il est merveilleux de trouver encore tant de signes de la présence néerlandaise dans la ville”, a-t-il notamment déclaré, selon un communiqué.

En septembre 1609, une expédition organisée par la compagnie néerlandaise “East India” avait permis de découvrir la région. En 1626, les Hollandais avaient acheté Manhattan à la tribu indienne des Lenapes pour l’équivalent de 24 dollars actuels.

D’abord connue comme la Nouvelle Amsterdam, la ville devint New York sous l’administration britannique en 1664, et l’explorateur donna son nom à l’un des deux fleuves qui l’encadrent, l’Hudson.