Guerre du Liban: Après le petit Mohamed, Jénine, la plage de Gaza, voici… le Timisoara libanais?

Après le petit Mohamed, Jénine, la plage de Gaza, voici le Liban-sud avec Cana !

Comme le montre cet excellent travail du blog EU Referendum (thanx lgf), le Hezbollah n’a apparemment rien à apprendre de la fabrique d”images-choc palestinienne à destination des agences de presse occidentales dite Pallywood*.

Et il ferait même pâlir d’envie… notre Enderlin national!

Bref, sans oublier les tournées de ramassage de morgues et des “parades de bébés martyrs” de Saddam du temps de l’embargo, moi, ça me fait aussi furieusement penser à un certain… Timisoara**!

Sans parler des horaires qui semblent pas coïncider:

Le responsable opérationnel du QG de l’armée de l’air, le général Amir Eshel, a mis en question l’incident de Kfar Kana. Au cours d’une conférence de presse, le général a indiqué que Tsahal a attaqué un bâtiment entre minuit et 1h du matin, alors que les communiqués libanais sur l’ampleur du nombre de victimes civiles n’ont pas été diffusés avant 8 heures du matin. «Ici nous posons la question : que s’est-il tramé entre 1h et 8h du matin ?», a questionné le général, laissant planer le doute sur l’hypothèse d’une mise en scène libanaise (merci PAF)

______________________

*Même le secouriste de service est, dix ans plus tard, de toutes les photos: du 18 avril 1996 (photo ci-dessus) à… aujourd’hui !

** à titre d’exemple, on exposa devant les caméras dix-neuf
corps, côte à côte, plus ou moins décomposés. Dont celui d’un bébé posé
sur le cadavre d’une femme, qu’on imaginait être sa maman. /…/ La
maman présumée avait succombé à une cirrhose du foie le 8 novembre
1989. La petite fille, qui n’était pas sa fille, avait péri de la mort
subite du nourrisson. On avait déterré leurs corps de la fosse commune.
/…/ A Timisoara, il y aurait eu entre 90 et 147 victimes, pas 12 000.

(Timisoara, Roumanie, 22 décembre 1989)

Voir aussi l’excellent papier de Michelle Malkin:

Extraits:

This ongoing production utilizes the same talented field of Jew-haters and West-haters and flag-burners and machete-wielders who brought you worldwide months of manufactured rage over the Mohammed Cartoons, crazed riots in Nigeria over the Miss World pageant, sharia-approved murders in Somalia of World Cup soccer fans, the fictional Jenin “massacre,” the fable of Mohammed al-Dura, and ululating protests over the corrupting influences of the “Satanic Verses,” Theo Van Gogh, Kentucky Fried Chicken and McDonald’s, the sacrilegious Burger King ice cream swirl, Valentine’s Day, and Piglet from “Winnie the Pooh.”

As we watch Hezbollah’s horrible parade of dead children in Qana replay endlessly on television, here is a suggestion for all the intrepid American journalists gallivanting with Hezbollah’s handlers in the region: Perhaps you could put down the figurative hookah pipes, take off your sympathy hajibs, and find out the identity of the green-helmeted guy holding up baby corpses in Qana up as props for your sensational, page-one pictures.

To the photographer-stenographers who were herded to the scene 8 hours after the strike, why is it that the bodies of the children were already in a state of rigor mortis? How to explain the sparkling clean pacifier clipped onto a dust-covered toddler carried around by the friendly corpse-parader? And why were the women and children kept in the building for so long? Questions abound. Answers are as scarce as men in that Qana building.

The Theater of Jihad
Michelle Malkin
JewishWorldReview
August 2, 2006

Voir aussi:

The “baby parades” were a staple of Saddam Hussein’s propaganda machine for a decade. Convoys of taxis, with the tiny coffins of dead infants strapped to their roofs – allegedly killed by United Nations sanctions – were driven through the streets of Baghdad, past crowds of women screaming anti-Western slogans.

The moving scenes were often filmed by visiting television crews and provided valuable ammunition to anti-sanctions activists such as George Galloway, the Labour MP, who blamed Western governments for the deaths of 500,000 Iraqi children.

But The Telegraph can reveal that it was all a cynical charade. Iraqi doctors say they were told to collect dead babies who had died prematurely or from natural causes and to store them in cardboard boxes in refrigerated morgues for up to four weeks – until they had sufficient corpses for a parade.Dr Amer Abdul al-Jalil, the deputy resident at the hospital, said: “Sanctions did not kill these children – Saddam killed them. The internal sanctions by the Saddam regime were very effective. Those who died prematurely usually died because their mothers lived in impoverished areas neglected by the government.

“The mortality rate was higher in areas such as Saddam City because there was no sewerage system. Infectious diseases were rampant.

“Over the past 10 years, the government in Iraq poured money into the military and the construction of palaces for Saddam to the detriment of the health sector. Those babies or small children who died because they could not access the right drugs, died because Saddam’s government failed to distribute the drugs. The poorer areas were most vulnerable.

Saddam’s parades of dead babies are exposed as a cynical charade
The Telegraph
25/05/2003

The “baby parades” were a staple of Saddam Hussein’s propaganda machine for a decade. Convoys of taxis, with the tiny coffins of dead infants strapped to their roofs – allegedly killed by United Nations sanctions – were driven through the streets of Baghdad, past crowds of women screaming anti-Western slogans.

The moving scenes were often filmed by visiting television crews and provided valuable ammunition to anti-sanctions activists such as George Galloway, the Labour MP, who blamed Western governments for the deaths of 500,000 Iraqi children.

But The Telegraph can reveal that it was all a cynical charade. Iraqi doctors say they were told to collect dead babies who had died prematurely or from natural causes and to store them in cardboard boxes in refrigerated morgues for up to four weeks – until they had sufficient corpses for a parade.

Many of the children died, they say, as a result of the Iraqi government’s own neglect as it lavished funds on military programmes and Saddam’s palaces in the knowledge that it could blame sanctions for the lack of medicines and equipment in hospitals and clinics.

“We were not allowed to return the babies to their mothers for immediate burial, as is the Muslim tradition, but told they must be kept for what became known as ‘the taxi parade’,” said Dr Hussein al-Douri, the deputy director of the Ibn al-Baladi hospital in Saddam City, a Shia district in eastern Baghdad.

“The mothers would be hysterical and sometimes threaten to kill us, but we knew that the real threat was from the government.”

Asked what would have happened if he had disobeyed the orders, Dr al-Douri replied: “They would have killed our families. This was an important event for the propaganda campaign.”

Dr al-Douri, who has worked for 10 years as a paediatrician, said the parades were orchestrated by officials from the ministries of health, information and intelligence.

He said: “All 10 hospitals in Baghdad were involved in this and the quota for the parade was between 25 and 30 babies a month, which they would say had died in one day.

“We had to tell the babies’ families that it was a government order and that they would be paid to keep quiet. The reward was sometimes in money, the equivalent of $10 per baby, or in food: rice, sugar and oil.”

The government then ordered members of the Iraqi Women’s Federation, an organisation funded by the regime, to line the streets of Baghdad and wail and beat themselves in mock grief.

“They portrayed an image of mothers in mourning for their recently dead children,” he said. “It was too dangerous not to follow the orders. We were very afraid. The families were afraid, too.”

Dr al-Douri showed The Telegraph the morgue where babies’ bodies would be stored in cardboard boxes before being transferred to wooden coffins carrying their names and sometimes photographs.

Dr Amer Abdul al-Jalil, the deputy resident at the hospital, said: “Sanctions did not kill these children – Saddam killed them. The internal sanctions by the Saddam regime were very effective. Those who died prematurely usually died because their mothers lived in impoverished areas neglected by the government.

“The mortality rate was higher in areas such as Saddam City because there was no sewerage system. Infectious diseases were rampant.

“Over the past 10 years, the government in Iraq poured money into the military and the construction of palaces for Saddam to the detriment of the health sector. Those babies or small children who died because they could not access the right drugs, died because Saddam’s government failed to distribute the drugs. The poorer areas were most vulnerable.”

He added: “We feel terrible that this happened, but we were living under a regime and we had to keep silent. What could we do?”

Affaire Rosenberg: Les sorcières ont vraiment existé (Looking back on a great soviet disinformation success)

Les communistes ne peuvent se fier à la légalité bourgeoise. Il est de leur devoir de créer partout, parallèlement à l’organisation légale, un organisme clandestin capable de remplir au moment décisif son devoir envers la révolution. (3e Condition de la Troisième Internationale, juillet 1920)

Attention, l’Amérique a la rage (…) La science se développe partout au même rythme et la fabrication des bombes est affaire de potentiel industriel. En tuant les Rosenberg, vous avez tout simplement esayé d’arrêter les progrès de la science. JP Sartre (“Les animaux malades de la rage”, Libération, 22 juin 1953)

En ces temps de révisonnisme et de négationnisme renouvelés où, face cette fois à la nouvelle menace du totalitarisme islamiste, les anti-américains font feu de tout bois pour alimenter leur hystérie, petit retour (merci Florin Aftalion et Dossiers secrets de l’Histoire) sur un grand succès de la désinformation soviétique du début de la Guerre froide: l’Affaire des époux Rosenberg.

Cinquante ans après et contre toute évidence, Julius et Ethel Rosenberg restent en effet, avec cet autre duo de victimes fétiches que furent pour les années 20 les anarchistes Sacco et Vanzetti, les innocentes victimes du racisme et de l’hystérie anticommuniste américains pour une majorité de Français (le MRAP doit encore avoir dans ses cartons une campagne pour la révision du procès signée par les plus grands noms de la politique et de la science comme Emmanuelli ou Bourdieu! *).

Et pourtant, qui se souvient qu’ il s’agissait, en pleine guerre froide, d’une campagne mondiale de désinformation orchestrée par les services secrets soviétiques qui avaient infiltré, dès les années 40, tous les échelons de la société américaine? Depuis le secrétaire au Trésor puis directeur du FMI Harry Dixon White et, excusez du peu, le conseiller de Roosevelt à Yalta jusqu’aux petites mains qui, notamment avec le réseau Rosenberg, les avait aidés à faire main basse sur des centaines de programmes militaires et industriels, dont la bombe atomique (qu’ils pourront ainsi faire exploser dès aout 1949, soit des années plus tôt que prévu), mais aussi toutes sortes de systèmes de détection liés au radar et à la micro-électronique.

Sans compter bien entendu qu’elle permettait de marquer des points du point de vue politique et de faire commodément oublier, après les grands procès de Moscou des années 30, ceux qui au même moment servaient à éliminer les dirigeants juifs d’Europe centrale, notamment celui de Rudolf Slansky à Prague. Tout comme, pour nos antiaméricains français, l’Amérique “enjuivée” devenait – l’antiaméricanisme n’est jamais à une contradiction près et, c’est bien connu, quand on hait, on ne compte pas -… l’Amérique antisémite!

D’où l’intérêt de ces deux livres de l’économiste Florin Aftalion (La trahison des Rosenberg, 2003 et Alerte rouge sur l’Amérique, 2006), dont nos médias se sont largement gardés de parler (aucune trace, notamment, dans les archives du Monde !) alors qu’ils avaient justement été écrits pour tenter de faire connaitre les nombreux ouvrages d’historiens américains (toujours pas traduits en français!) qui, avec l’ouverture des archives américaines et russes des années 90 (notamment la déclassification en 1995 du projet ultrasecret Venona de décryptage des messages de l’espionnage russe comme la confession en 1997 d’Alexander Feklisov, l’officier traitant du réseau Rosenberg qui… ne voulait pas mourir sans réhabiliter la mémoire de ces “héros désintéressés du socialisme!), ont amplement démontré la culpabilité de Julius Rosenberg et du réseau dont il était à la tête.

Affaire Rosenberg: Les sorcières ont même… fondé la Silicon Valley soviétique!

Ultime infirmation du mythe de l’innocence des Rosenberg (dont on risque d’attendre peut-être encore longtemps la traduction française – merci Florin Aftalion et le numéro d’avril de Dossiers secrets de l’Histoire), le livre du journaliste américain spécialiste en informatique Steven Usdin (Engineering Communism, 2005) dans lequel il relate sa découverte d’un des plus importants membres du réseau Rosenberg (Joël Barr – forme américanisée de Zbarsky), qui, au moment où les membres du réseau commençaient à tomber, avait été exfiltré avec son complice Alfred Sarant en Union soviétique où ils avaient grandement contribué à créer l’industrie soviétique des microprocesseurs, la fameuse Silicon Valley russe de Zelenograd.

Mais il faut dire que le livre n’a pas été très bien reçu non plus dans les mileux de gauche américains car il remet en cause les derniers arguments des défenseurs du mythe Rosenberg. A savoir que le réseau offre ses services aux soviétiques non pas pour les aider dans leur lutte contre le nazisme mais bien avant juin 1941 (au moment donc où Staline était encore l’allié des nazis). Et d’autre part, contre la minorisation systématique qu’en font les apologistes des Rosenberg, il démontre toute la valeur des informations fournies à l’armée soviétique durant et surtout après la 2e guerre mondiale.

L’ironie étant que les milieux (néo-conservateurs) ayant le mieux reçu l’ouvrage d’Usdin trouvent aussi leur inspiration dans cette même génération de brilliants jeunes gens, qui, eux aussi issus du ghetto juif de New York dans une Amérique en pleine Grande Depression et largement antisémite, avaient fait leurs études au fameux NY city College (qualifié par Usdin de “plus radical college, à l’époque, des Etats-Unis). Mais… eux étaient troskystes et non, comme Julius Rosenberg et ses amis, stalinistes!

Extraits:

Why do intelligent young people dedicate their lives to ideological fantasies?

Together Barr and Sarant gave the USSR over 9,000 pages of documents detailing over 100 weapons systems, including not only the most advanced land- and air-based radar systems used to track aircraft, guide bombs and locate enemy submarines, but also analog computers and insights on manufacturing techniques. Other members of the Rosenberg ring provided Russia with the proximity fuse and 12,000 pages of blueprints for the first American jet fighter.

Secret documents that Barr and his colleagues slipped to Soviet intelligence hastened the Red Army’s march to Berlin, jump-started its post-war development of nuclear weapons and delivery systems, and later helped Communist troops in North Korea fight the American military to a stand-off.

Among the quietest and most deadly submarines in the world, Kilo subs equipped with Uzels are operating today in the fleets of China, Iran, and India. If the Chinese launch an attack on Taiwan, the Iranians decide to scuttle tankers in the Persian Gulf, or India attacks Pakistan’s sea lanes, the torpedoes will be aimed and the craft will be navigated with the assistance of a computer designed by two American Soviet engineers.

Veuillez nous excuser pour cet arrêt momentané du son et de l’image

Après une interruption non volontaire de service d’une semaine (désactivation suite à une plainte d’auteur d’article “dénaturé”), Tintin au pays des soviets reprend du service en… rappelant à tous les règles de bonne conduite en vigueur sur les blogs du Monde:

Les comportements suivants sont proscrits sur les blogs du Monde.fr :

- La reprise partielle ou totale de contenus propres au site www.lemonde.fr (image, article, objet multimédia, dossier, repère…).

BLOGS
La charte des blogs et les règles de conduite
LEMONDE.FR | 03.12.04 |

- PRÉSENTATION

Les blogs (ou “weblogs”) sont des pages Web personnelles, créées, éditées et maintenues par les abonnés du Monde.fr. Ils permettent de publier sur Internet, de créer simplement des liens vers d’autres sites très facilement et d’échanger avec tous les internautes, en leur permettant d’apporter des commentaires sur les blogs.

Chaque abonné au Monde.fr a la possibilité d’éditer et de publier, sous sa pleine et entière responsabilité, des notes personnelles, des images et photographies sur un blog, site Web personnel d’une ou plusieurs pages, accessible aux autres abonnés ainsi qu’à l’ensemble des internautes.

La création d’un blog, réservée aux abonnés du Monde.fr, est destinée à l’usage des personnes majeures. Elle est ouverte aux mineurs sous la surveillance d’un adulte. Chaque abonné ne peut créer qu’un seul blog. Tous les internautes peuvent lire les notes sur les blogs et, éventuellement, les commenter.

II – CONDITIONS

- Avoir souscrit à l’édition abonnés du Monde.fr
- Etre âgé de 18 ans et plus ou avoir l’autorisation d’un parent pour les mineurs
- Disposer d’une adresse de courrier électronique valide

Les contenus des blogs, notes et commentaires textuels, photographies, sons, vidéos, ne devront pas être contraires aux bonnes mœurs, à l’ordre public, ni aux lois et réglementations en vigueur, devront être libres de tout droit et seront sous l’entière responsabilité de leur auteur.

III -RÈGLES DE CONDUITE

Les comportements suivants sont proscrits sur les blogs du Monde.fr :

- Les activités illégales sous toutes leurs formes, notamment la copie ou la distribution non autorisée de logiciels, de photos et d’images, le harcèlement, la fraude, les trafics prohibés, la diffamation, la discrimination raciale, l’incitation à la violence ou à la haine.
- La publication de contenus contrevenant aux droits d’autrui ou à caractère diffamatoire, les propos injurieux, obscènes ou offensants.
- La violence ou l’incitation à la violence, politique, raciste ou xénophobe, la pornographie, la pédophilie, le révisionnisme et le négationnisme.
- La divulgation d’informations permettant l’identification nominative et précise de membres de la communauté des abonnés au Monde.fr, telles que le nom de famille, l’adresse postale, l’adresse électronique, le numéro de téléphone.
- Le détournement du service de blogs pour faire de la propagande ou du prosélytisme, à des fins professionnelles ou commerciales (prospection, racolage ou prostitution), et la contrefaçon de marques déposées.
- La reprise partielle ou totale de contenus propres au site www.lemonde.fr (image, article, objet multimédia, dossier, repère…).

IV – RESPONSABILITÉ DES ABONNÉS

Dans le cadre de l’utilisation du service de blogs sur Lemonde.fr, en sa qualité de créateur, propriétaire et animateur de son blog, chaque abonné au Monde.fr est le seul responsable de son contenu, quel qu’il soit (textes, images, sons, vidéos, etc.).

Il appartient à chaque abonné de surveiller et de censurer son contenu, notamment les commentaires que les internautes seront susceptibles d’y publier. Le Monde interactif lui donne la possibilité de supprimer tout commentaire ajouté par un internaute sur son blog.

Nous invitons chaque abonné à éditer une charte de bonne conduite à l’intention de ses propres utilisateurs, lors de la création de son blog.

Le Monde interactif ne saurait être tenu pour responsable du non-respect de ces règles de base pour les blogs de ses utilisateurs dans l’édition abonnés du site www.lemonde.fr. Cependant, Le Monde interactif se réserve le droit de suspendre sans préavis le blog concerné si de tels agissements étaient portés à sa connaissance.

V – MODÉRATION

Le Monde interactif se réserve le droit de suspendre l’accès et la diffusion de tout ou partie d’un blog contrevenant aux règles édictées, et de demander à l’abonné au Monde.fr de supprimer un contenu manifestement contraire aux règles de conduite ou faisant l’objet de réclamation par des tiers.

Chaque abonné au Monde.fr, créateur d’un blog, s’engage :
- à informer immédiatement Le Monde interactif (par courrier électronique, à l’adresse admin_blog@club.lemonde.fr de toute plainte, ou actions de tiers concernant le contenu de son blog ;
- à répondre dans les meilleurs délais à toute demande d’information de la part du Monde interactif, via l’e-mail valide communiqué lors de l’inscription ;
- à communiquer au Monde interactif toute information relative à un contenu présumé contraire aux règles de bonne conduite.

Le Monde interactif se réserve le droit, à sa seule discrétion, de refuser ou de retirer tout contenu d’un blog qui violerait les lois et règlements en vigueur ou les bonnes mœurs. Le Monde interactif peut suspendre un blog à tout moment, sans mise en demeure.

Lire également :
Blogs : mode d’emploi

Afrique: Au-delà de la “solidarité africaine”, ce singulier “souci des autres” (Back on line!)

Notre monde est de plus en plus imprégné par cette vérité évangélique de l’innocence des victimes. L’attention qu’on porte aux victimes a commencé au Moyen Age, avec l’invention de l’hôpital. L’Hôtel-Dieu, comme on disait, accueillait toutes les victimes, indépendamment de leur origine. Les sociétés primitives n’étaient pas inhumaines, mais elles n’avaient d’attention que pour leurs membres. Le monde moderne a inventé la “victime inconnue”, comme on dirait aujourd’hui le “soldat inconnu”. Le christianisme peut maintenant continuer à s’étendre même sans la loi, car ses grandes percées intellectuelles et morales, notre souci des victimes et notre attention à ne pas nous fabriquer de boucs émissaires, ont fait de nous des chrétiens qui s’ignorent. René Girard

Après avoir été désactivé pendant plus d’une semaine par les bons soins des modérateurs du Monde.fr, jcdurbant reprend du service sur wordpress.com, où j’éspère pouvoir peu à peu remettre toutes mes archives à disposition…

Quant à l’article par qui le scandale est arrivé, il n’est hélas pas si intéressant que ça mais voilà ce qu’il en restait au moment de sa désactivation:

Signe des temps étranges où nous vivons mais peut-être aussi de la grandeur plus ou moins dévoyée d’un Occident qui aurait soudain peur de reconnaitre les valeurs dont il est porteur …

Ce point de vue d’un Français d’origine africaine qui vient brusquement, quoi qu’il en dise, remettre les pendules à l’heure au moment où il est devenu furieusement tendance d’accuser de tous les maux… l’Occident et “ses” valeurs universelles !

Mais également petit signe d’espoir que de voir dans la confusion des temps où nous vivons que l’origine desdites valeurs n’échappe pas nécessairement à tout le monde. Surtout pour ceux qui ayant un peu connu ces régions du monde, qu’après les avoir si longtemps diabolisés nos penseurs en chambre se sentent soudain obligés de tant (sur)valoriser, avaient depuis longtemps compris que si le coeur n’a bien sûr pas de frontières, c’est bien (quoi qu’en disent ou qu’en sachent les individus concernés !) de notre héritage judéo-chrétien que nous vient cette étrange volonté, qui gagne peu à peu la face du monde,… d’universel.

Et ce quoi qu’en disent ou en sachent les individus concernés, y compris ceux qui, comme le délinquant multirécidiviste qui nous sert actuellement de président, voudraient réduire tout cela à de simple belles paroles ! Comme par exemple en accusant de tous les maux la mondialisation à laquelle on doit notre richesse tout en interdisant, par le plus rétrograde des protectionnismes (notamment agricole), l’accès à ceux qui en auraient le plus besoin ….

L’Afrique n’a pas plus le monopole de l’entraide que l’Europe n’a celui de l’individualisme. Il faut tenter de voir au-delà des prêts-à-penser.
La solidarité est aussi une vertu occidentale
Denis Dambré
Libération
vendredi 19 mai 2006

Denis Dambré, franco-burkinabé, principal adjoint d’un collège en Haute-Marne.

La solidarité est souvent présentée comme une vertu africaine, tandis que l’individualisme est décrit comme un vice occidental. Gardons-nous donc de toute méprise ! Si les pays occidentaux passent aujourd’hui pour être des terres d’élection de l’individualisme, c’est avant tout parce qu’ils ont compris, à un moment donné de leur histoire, la nécessité d’organiser la solidarité à l’échelle nationale pour libérer les individus des soucis matériels de leurs parents et de leurs proches afin qu’ils travaillent à leur propre développement et à celui de leur pays.

Ce qu’on appelle l’Etat-providence, c’est la tendance qu’ont les citoyens des pays riches à se tourner vers l’Etat, organisateur de la solidarité, pour réclamer des aides dès qu’ils rencontrent une difficulté. Mais on commet une lourde erreur à croire que la distension des relations interindividuelles en Occident estsynonyme d’absence de solidarité. Toute personne qui y travaille contribue, par ses cotisations sociales, à la prise en charge des exclus et des fragiles de la société (chômeurs, malades, invalides, personnes âgées, etc.). Et chaque salarié est soumis à ce mode de fonctionnement parce que nul n’est à l’abri de l’exclusion ou d’une période de fragilité.

Mais, en plus de la solidarité organisée à l’échelle nationale, la promptitude des Occidentaux à venir en aide à d’autres peuples dès qu’une catastrophe survient est révélatrice d’une culture de la solidarité qui n’a rien à envier à l’entraide mutuelle telle qu’elle se pratique dans les pays africains. Les guerres, les famines, les inondations et les tremblements de terre offrent régulièrement l’occasion de prendre la mesure de la solidarité dont ils sont capables. Le plus impressionnant est que, la plupart du temps, les gens ne se mobilisent pas dans l’espoir secret d’être un jour récompensés par Dieu ; car ils ne croient ni en Dieu ni en diable. S’ils se mobilisent, c’est gratuitement, par simple humanisme.

En Afrique, en revanche, l’entraide mutuelle supplée les carences des Etats en matière de protection sociale, tout comme les Occidentaux d’avant la création de la sécurité sociale se montraient plus solidaires les uns des autres pour faire face aux problèmes quotidiens. Plus on continuera d’ignorer cette réalité en Afrique, plus la culture de la parenté-providence ou de l’amitié-providence s’enracinera, empêchant du même coup la libération indispensable des énergies individuelles en vue du développement. Comment des citoyens pourraient-ils, en effet, investir et maîtriser leur compte financier s’ils doivent sans cesse répondre à des sollicitations diverses et aussi urgentes les unes que les autres ? Il est d’ailleurs significatif de constater que ceux qui s’en sortent en Afrique sont généralement critiqués pour leur supposée pingrerie.
Ce qu’on appelle communément «la solidarité africaine» est, au mieux, une entraide mutuelle qui s’exerce essentiellement dans le cadre de liens parentaux ou amicaux. Au pire, c’est une connivence mortifère ayant pour mot d’ordre latent : «Serrons-nous les coudes entre parents et amis pour prospérer au détriment des autres !» C’est la raison pour laquelle les pouvoirs publics dans nombre de pays africains sont incapables de résoudre les problèmes d’intérêt général. Aussitôt parvenus aux responsabilités, ils font l’objet de sollicitations diverses de la part de parents proches ou éloignés, vrais ou supposés. Et, lorsqu’on ne peut rafistoler quelque lien de parenté pour acquérir ou sauvegarder quelque intérêt, on recourt aux réseaux d’amitié de type mafieux. Certes, les réseaux démocraticides existent partout, même dans les pays développés. Mais les pays africains devraient être d’autant plus vertueux que les conséquences de tels agissements sont fatales pour les franges les plus pauvres de leurs populations.

En somme, l’Afrique n’a pas plus le monopole de la solidarité que l’Europe n’a celui de l’individualisme. Brandir la solidarité comme une vertu typiquement africaine dont devraient s’inspirer les autres continents, c’est perdre de vue les causes de l’individualisme présumé des Occidentaux, et c’est chanter les louanges de la léthargie des Etats africains en matière de protection sociale.”

Voir aussi:

FRANCE-AFRIQUE – “Sarkozy au Mali = immigration subie”

Philippe Randrianarimanana

Revue de presse

Courrier international

18 mai 2006

Alors que l’Assemblée nationale française a adopté mercredi 17 mai sa loi controversée sur l’immigration, le ministre de l’Intérieur français est en visite officielle au Mali et au Bénin. Un voyage qui suscite de vives critiques des journaux locaux, qui le considèrent comme “une provocation”.

Le ministre français de l’Intérieur et de l’Aménagement du territoire n’a pas bonne presse au Mali, où il est en visite les 17 et 18 mai 2006, avant de se rendre pour une journée au Bénin. Une mauvaise presse qui s’explique sans doute par la volonté du ministre de réguler et de “choisir” l’immigration, alors que la communauté malienne en France est la première de celles en provenance d’Afrique noire, et que le contingent de candidats maliens à l’émigration vers l’Hexagone est toujours important.

En outre, coïncidence malheureuse ou non, Nicolas Sarkozy effectue ses visites dans les deux anciennes colonies françaises le lendemain du vote de la loi sur l’immigration par les députés français. “Dans ce contexte, une partie de l’opinion malienne perçoit l’arrivée à Bamako du ministre français comme ‘une provocation’”, rapporte L’Essor, quotidien gouvernemental malien. “Le mot figure en toutes lettres dans la déclaration publiée par le Collectif des députés élus dans la région de Kayes (CODEKA), qui a dégainé le premier”.

Pour le Collectif de députés maliens, Nicolas Sarkozy n’est pas le bienvenu dans leur pays. Son projet de loi sur l’immigration et l’intégration porte “un coup d’arrêt à une émigration majoritairement composée de personnes peu qualifiées, dont l’apport est vital pour des milliers de familles dans notre pays et notamment dans la région de Kayes”, souligne L’Essor. Dans une déclaration commune, le collectif considère que “cette loi, quand elle sera promulguée, ne contribuera pas au ‘rapprochement des peuples français et malien’. Bien au contraire”, ajoute le journal. Selon le président du Collectif, Abdoul Ba, la loi “va inévitablement compliquer le sort de nos émigrés, qui est d’ailleurs actuellement peu enviable avec ‘les expulsions en série, les méthodes inhumaines et l’humiliation’”.

Dans les rues de Bamako, capitale du Mali, quelques centaines de personnes ont aussi manifesté le 17 mai contre la venue du ministre français, avec des slogans aussi directs que “Sarkozy raciste” ou “Sarkozy au Mali = immigration subie”. Un important dispositif de sécurité entourait la manifestation, qui n’a pas pu se rendre devant l””ambassade de France. Un sit-in est prévu devant l’Hôtel de l’Amitié, où Sarkozy doit faire une intervention.

“Colère à Bamako”, titre Le Républicain. Parmi les manifestants se trouvaient des membres d’associations, des défenseurs des droits de l’homme et des hommes politiques. “Les grands absents à cette marche ont été les députés de la région de Kayes, qui avaient donné le ton en faisant des déclarations fracassantes les jours précédents”, regrette le journal malien.

Si les journaux maliens critiquent “la xénophobie sous-jacente” du texte de loi actuellement au Parlement français, les commentaires se focalisent également sur le concept d’”immigration choisie”, celle-là même que veut promouvoir Sarkozy contre une “immigration subie”, familiale et légale. L’Essor regrette que “peu de journaux abordent véritablement le problème de la fuite des cerveaux qui se profile derrière le concept d’immigration choisie”. Les députés non plus ne s’attardent guère sur cet aspect de la loi et s’élèvent tout juste contre ‘une politique d’immigration sélective’.”

Pour alimenter un débat qu’il considère comme incontournable, le journal malien ouvre sa tribune à Nicolas Sarkozy, qui exprime les motivations qui animent le gouvernement français, lequel compte sur ses “ambassadeurs chargés d’identifier les meilleurs et les plus performants” et espère “contribuer à former un réseau d’élites francophiles dans le monde”.

Le Républicain de Bamako craint que “la principale victime de cette loi soit le continent africain, et plus spécifiquement notre pays, mis à l’index pour ses flux migratoires vers la France. Le Mali sera sans doute parmi les plus touchés, car l’apport des immigrés dans l’économie malienne est prépondérant, étant donné les milliards [de francs CFA] qu’ils investissent chaque année dans leur pays.”

Pour sa part, l’hebdomadaire burkinabé San Finna se place dans le cadre du débat en France autour de l’esclavage et de la colonisation. Le magazine souligne à cet égard “l’absence de l’Afrique et de ses leaders dans la discussion. Cette absence du continent, tout aussi victime que coupable de l’esclavage et de la loi Sarkozy, est inadmissible. C’est le reflet d’un vide qui signe l’indifférence des élites africaines par rapport à leur devoir de mémoire et par rapport à la condition des Africains, pris en tenaille entre l’insécurité générale, qui pousse à l’émigration, et les nationalismes européens, qui poussent à la fermeture de leurs frontières.”

Au Bénin, qui recevra Nicolas Sarkozy le 19 mai, les réactions sont plus réservées. Fraternité, quotidien de Cotonou, la capitale béninoise, invite le pouvoir à tirer profit de la visite de travail du ministre de l’Intérieur. “Vu les attributs de cet homme charismatique dans le gouvernement français et son image dans la vie politique de son pays, le gouvernement béninois doit saisir cette occasion pour discuter avec lui de certains problèmes qui minent le développement du Bénin.” Face au problème de l’insécurité, Cotonou “doit tout mettre en œuvre pour bénéficier de l’expertise et de l’expérience de la France, afin de renforcer les capacités des forces de l’ordre béninoises.”

L’immigration est l’autre sujet de discussions à aborder avec Sarkozy, assure Fraternité, qui souligne que “le Bénin n’est pas souvent cité parmi les pays de provenance des immigrés clandestins en France”, tout en reconnaissant que “bon nombre de Béninois en situation irrégulière vivent dans l’Hexagone”. Fraternité attend des retombées concrètes de la visite de Sarkozy. “Loin de vouloir spéculer sur la loi sur l’immigration choisie, le gouvernement béninois doit plaider pour qu’il y ait plus d’investisseurs français au Bénin.”

Tariq Ramadan ou la stratégie de la grenouille ébouillantée

L’un des moyens les plus efficaces de répondre à des craintes légitimes est de séparer les problèmes en leurs composants mais sans déconnecter ces éléments étroitement apparentés. Tariq Ramadan

Quand on plonge le batracien dans une eau bouillante, il saute dans tous les sens et finit toujours par s’échapper, beau et rebelle ; quand, au départ, l’eau est froide, que l’on y place la grenouille et que l’on fait monter doucement, à petit feu, la température, l’animal ne perçoit pas le danger et crève alors, sans même réaliser. Parabole de la grenouille ébouillantée

Quel meilleur moment, pour le maitre casuiste Tariq Ramadan, que le premier anniversaire de l’odieux carnage qu’avaient infligé à la Grande-Bretagne ses coreligionaires djihadistes, pour nous noyer, à nouveau et du haut de sa nouvelle chaire d’Oxford, sous ses interminables “boniments de vendeur de voitures d’occasion” ?

Bien entendu, il est peu de personnes assez disponibles ou maso pour s’imposer in extenso la lecture d’épitres aussi insipides qu’indigestes. Mais c’est justement tout l’art du noyeur-de-poisson en chef de la contre-mondialisation islamiste à qui il suffit d’une phrase ou d’un gros titre repris dans la presse pour atteindre ses objectifs, à savoir la neutralisation de tous ses critiques en une stratégie qui rappelle étrangement… celle de la mythique grenouille ébouillantée !

D’où l’intérêt de la magistrale explication de texte, que fait pour nous ajm sur son blog, de ce véritable “Manifeste de la mauvaise foi”:

Extraits:

Des Musulmans ont lancé la plus vaste campagne de terrorisme de l’histoire connue, au nom de leur dieu, en se basant sur les injonctions de leur prophète, sans qu’apparaisse en leur sein un mouvement tendant à empêcher concrètement cette évolution; pratiquement
tous les actes terroristes de ces dernières décennies sont dus à des adeptes de la même religion, une religion dont les lois ordonnent entre autres de mener une guerre de conquête contre les incroyants aussi longtemps qu’il en restera, d’humilier systématiquement les membres d’autres religions, de lapider les femmes adultères, de commercialiser
la production et l’exploitation d’esclaves. (…) Mais nous sommes priés de croire, non pas, par exemple, que les Musulmans pourraient porter une part quelconque de responsabilité dans cette situation ou qu’il leur serait possible, mieux qu’à quiconque, de lutter contre les
causes de ces difficultés, mais que ceux qui tirent la sonnette d’alarme sont parfois simplement animés de viles intentions politiques et électorales opportunistes.

Dans l’univers Ramadan, les problèmes actuels n’ont donc rien à voir avec la religion islamique, sont purement sociaux, politiques, éducationnels, et les craintes des Occidentaux proviennent de discours racistes et xénophobes de politiciens malhonnêtes. Dans ce contexte,
les Musulmans peuvent contribuer à résoudre ces problèmes (…) Il s’agit donc en clair de critiquer les valeurs démocratiques et laïques (affichées en effet par l’écrasante majorité de nos intellectuels et politiciens) et de porter un regard sur la société qui soit similaire à celui que les Musulmans doivent porter sur la leur, c’est-à-dire, à l’évidence, celui inspiré par leur religion. Combien d’arrêts encore, dans cet omnibus en route vers la théocratie?

Dans une telle société, il suffit en effet de ne pas être en tort face à la loi pour jouir de tout cela. Certes, ceux qui insultent le prophète et quittent la religion sont exécutés, les femmes infidèles sont lapidées, les voleurs et les brigands sont mutilés, tout cela en place publique,
pendant que les armées musulmanes effectuent des raids djihadiques à l’étranger et envoient des colonnes d’esclaves vers les capitales.

Ramadan nous recommande donc de bien parler avec des Musulmans des erreurs passées de l’Occident, qui les a pourtant déjà largement reconnues et réparées, ces erreurs, et dont les lois sont aujourd’hui exemptes des éléments qui en permettraient le retour, voire pourvues de nombreux garde-fous à cet égard, mais Ramadan ne propose pas de jeter un regard aussi sur l’esclavagisme séculaire, les massacres, les violations de la dignité humaine systématiques qui restent ancrées en toutes lettres dans les textes sacrés et les lois de sa religion.

France/Amérique: La confrontation entre deux impérialismes de l’universel

La soi-disant exception culturelle franco-française est morte. (…) Nous avons planté le drapeau français aux Etats-Unis. Et pas l’inverse. Jean-Marie Messier (New York, décembre 2001)

Parmi les tentatives d’explication de la prégnance particulière de l’antiaméricanisme en France, il faut aussi bien sûr évoquer ce que Bourdieu appelait la “confrontation de deux impérialismes de l’universel” *.

Et ce dans une “lutte pour le monopole de l’universel” au niveau politique (Révolution française contre Declaration of independence, 1789 vs. 1776, Droits de l’homme et du citoyen vs. The US Constitution, etc.).

Mais aussi aux niveaux artistique et des styles de vie en général ou, de plus en plus, scientifique et technologique (Renoir vs. Pollock, Paris vs. New York ou LA, art de vivre vs. the American way of life, Chanel vs. Calvin Klein, Gault & Millau vs. Mc Donald’s, l’Académie française vs. rap music, l’Institut Pasteur vs. the MIT, Prix Nobel de littérature vs. de science, Légions d’honneur vs. Harvard MBA’s, la Rive gauche vs. the Heritage Foundation, José Bové vs. Bill Gates, etc.).

Sauf qu’avec la fin du deuxième conflit mondial, cet affrontement est marqué par une inégalité toujours plus grande, entre un impérialisme en ascension et un second en déclin, d’où pour ce dernier la tentation constante du ressentiment et notamment de cette forme régressive et nationaliste de protectionnisme de marchés culturels jusqu’ici protégés que l’on nomme justement… anti-américanisme.

Autrement dit, comme le rappelait un article du Monde de l’après-11/9, si “en Europe, ce sont les Français qui manifestent le plus d’hostilité envers les Américains”, c’est bien que les deux pays ont “la volonté de jouer un rôle universel”, mais surtout… que ça devient de plus en dur pour le second !

ce discours se distingue par son ancienneté, sa constante virulence et sa formidable immunité au réel. Il n’est pas nécessairement lié à des mécomptes historiques précis, et, d’ailleurs, il n’est ni de droite ni de gauche. Sous sa forme tiers-mondiste ou dans sa variante souverainiste, il s’agit d’abord d’une croisade de clercs, si bien que,
pour un intellectuel français, c’est presque une obligation de service!

Aucun pays européen n’est obsédé par les Etats-Unis comme la France, c’est fascinant. Et si l’antiaméricanisme y est plus irrationnel qu’ailleurs, c’est qu’au fond l’Amérique représente un peu, pour les Français, le frère jumeau qui a mal tourné : les deux pays parlent le même langage, c’est-à-dire celui de l’universel, tous deux agissent au nom d’abstractions moralisantes comme les droits de l’homme ou la démocratie, tous deux surtout ont la prétention de décrire le monde comme un projet universel.

Enquête sur une détestation française
Jean Birnbaum
Le Monde du 25.11.01

En Europe, ce sont les Français qui manifestent le plus d’hostilité envers les Américains. La raison pourrait résider dans la volonté des deux pays de jouer un rôle universel

Crétinisme puritain, arrogance barbare, capitalisme déchaîné et pulsion hégémonique : on connaît les thèmes privilégiés dont se nourrit l’exécration de l’Amérique. Il n’en reste pas moins difficile de saisir les ressorts spécifiquement français de cette passion aussi complexe que diffuse, même si l’obscure satisfaction qu’ont fait naître, çà et là, les événements du 11 septembre, vient aujourd’hui donner une nouvelle actualité au questionnement sur l’antiaméricanisme à la française. « Il y a effectivement un regain de ce phénomène, et même si on ose rarement l’écrire, on entend souvent dire quelque chose comme «Ils ne l’ont pas volé !» », note Denis Lacorne, spécialiste des Etats-Unis et coauteur d’une étude pionnière intitulée L’Amérique dans les têtes (Hachette, 1986). Mais ce regain était perceptible bien avant le 11 septembre : en juillet 2000, par exemple, une étude réalisée par la Sofres et la French American Foundation montrait déjà que les Français avaient une image extraordinairement négative des Etats-Unis. Qu’il soit économique (l’Amérique tire les ficelles de la globalisation marchande), politique (l’Amérique détruit la démocratie à l’extérieur et la singe à l’intérieur), ou culturel (l’Amérique impose partout sa langue et ses productions de masse), « l’antiaméricanisme recoupe une critique légitime et même souhaitable, mais il renvoie aussi à une facilité qui fait de l’Amérique une métaphore de tout ce qui nous inquiète dans la modernité. Chez nous, il exprime surtout une ignorance massive des réalités états-uniennes et une forme d’autodéfense nationale dans un pays qui a vu décliner son rayonnement ».

C’est précisément ce sentiment de déclin culturel qui rend nécessaire une réflexion toute particulière sur le rôle moteur des intellectuels dans la production du discours « en défense » qui traverse peu ou prou l’ensemble de la société – « Nous passons à la défensive », écrivait déjà le philosophe Emmanuel Mounier (1905-1950) -, et on retrouve ici la figure bien connue de l’antiaméricanisme des clercs : « En France, explique Philippe Roger, qui dirige la revue Critique et prépare au Seuil une enquête généalogique sur l’antiaméricanisme, ce discours se distingue par son ancienneté, sa constante virulence et sa formidable immunité au réel. Il n’est pas nécessairement lié à des mécomptes historiques précis, et, d’ailleurs, il n’est ni de droite ni de gauche. Sous sa forme tiers-mondiste ou dans sa variante souverainiste, il s’agit d’abord d’une croisade de clercs, si bien que, pour un intellectuel français, c’est presque une obligation de service ! »

A trop vouloir figer les discours, comme à trop systématiser leurs structures, on risquerait pourtant de passer à côté des déplacements qui font glisser la rhétorique antiaméricaine d’un courant de pensée à un autre en bouleversant son contenu. Il y a quelques années encore, par exemple, certains intellectuels étaient porteurs d’une critique de l’Amérique adossée à la défense des valeurs républicaines contre le communautarisme : « Mais avec le pacs et la parité, remarque l’américaniste Eric Fassin (Ecole normale supérieure), l’émergence d’une politique française des minorités a contribué à affaiblir ce type de discours, si bien que la rhétorique antiaméricaine est devenue disponible pour d’autres acteurs et d’autres usages, comme par exemple la critique de la mondialisation néolibérale. »

Et, de fait, depuis ses origines, le mouvement « antiglobalisation » se voit accusé de propager la haine de l’Amérique, alors même que ses militants ne cessent de proclamer que leur véritable cible n’est que la globalisation du monde sous sa forme marchande. Pourtant, la puissance d’attraction et l’effet consensuel du discours antiyankee sont tels que « cet anti-impérialisme est constamment menacé par l’ambiguïté, explique encore Eric Fassin, s’il joue la carte de l’antiaméricanisme, il ratisse plus large, mais c’est au prix d’un éloignement de la perspective internationaliste ».

Plus encore, pour certains, ce serait justement la diabolisation de l’Amérique qui constituerait la marque distinctive des militants français au sein de la nébuleuse antiglobalisation. Economiste proche de cette mouvance et directeur de la revue Multitudes, Yann Moulier-Boutang va jusqu’à y débusquer « le cocorico du coq gaulois qui gratte ses ergots dans le désert ». « Il y a une partie du mouvement qui représente des militants sérieux, de type anglo-saxon, mais je m’agrippe toujours avec les gens d’Attac qui représentent une très nette dominante antiaméricaine, avec un côté essentiellement dénonciateur qui sous-estime les forces transformatrices de la mondialisation, y compris et surtout américaines. D’ailleurs, je me souviens avoir vu des Cubains sidérés de constater que les militants français étaient encore plus antiaméricains qu’eux ! »

De ce point de vue, les attentats du 11 septembre devraient inciter à plus de prudence, comme le signale Eric Fassin : « Il me semble que la rhétorique antimondialisation va être amenée à faire plus attention à la confusion des genres, et à bien marquer la différence entre le symbole de la globalisation et un pays particulier, entre la critique d’un système international et d’une culture nationale. Après tout, auparavant, ça ne coûtait pas cher de maintenir l’ambiguïté ! »

Cependant, cet appel au discernement risque de rester lettre morte, tant qu’on n’aura pas pris la mesure de la formidable charge symbolique dont la référence américaine est constamment investie dans l’Hexagone, et dont le secret réside peut-être – on y revient toujours – dans la volonté des deux pays de jouer un rôle universel. « Aucun pays européen n’est obsédé par les Etats-Unis comme la France, c’est fascinant, observe l’historien anglais Tony Judt, spécialiste des intellectuels français. Et si l’antiaméricanisme y est plus irrationnel qu’ailleurs, c’est qu’au fond l’Amérique représente un peu, pour les Français, le frère jumeau qui a mal tourné : les deux pays parlent le même langage, c’est-à-dire celui de l’universel, tous deux agissent au nom d’abstractions moralisantes comme les droits de l’homme ou la démocratie, tous deux surtout ont la prétention de décrire le monde comme un projet universel. Mais l’Amérique a tourné le dos au modèle républicain français et son modèle libéral a sombré dans l’ ubris (la démesure). D’où la satisfaction de voir puni ce frère dévoyé… »

L’Amérique mal-aimée
Le Monde du 25.11.01

De Bogota à Pékin, l’antiaméricanisme se porte toujours bien. Après les attentats du 11 septembre, une fois le premier moment d’émotion passé, l’opinion publique internationale a de nouveau fait passer les Américains du statut de victimes à celui d’accusés

Oxford, Chelsea déprime. Ce ne sont pas les études. La fille de Bill et d’Hillary Clinton travaille sa maîtrise de relations internationales sur les bords de la Tamise, dans le confort studieux d’University College. C’est une certaine ambiance européenne : « Il ne se passe guère de jour sans que je ne sois confrontée à telle ou telle forme de sentiment antiaméricain, écrit Chelsea dans le magazine américain Talk (décembre-janvier) ; tantôt la remarque d’un étudiant ou bien un éditorial dans le journal ou encore des manifestants pour «la paix». » Chelsea, vingt et un ans, vit pour la première fois à l’étranger. Elle découvre, avec autant de stupeur que de chagrin, qu’on y pense parfois du mal de l’Amérique. Même en Grande-Bretagne.

A Washington, au 1600 Pennsylvania Avenue, George W. Bush s’interroge. Le président des Etats-Unis, cinquante-cinq ans, n’a jamais séjourné plus de trois semaines à l’étranger. Mais, depuis la Maison Blanche, il éprouve les mêmes sentiments que la fille de son prédécesseur. « On me pose tout le temps cette question, et je me pose cette question : qu’ai-je à répondre quand je vois que, dans certains pays musulmans, il y a une haine au vitriol contre l’Amérique ? » Il s’interroge lors d’une conférence de presse le 11 octobre, un mois après les attentats de New York et Washington. « Je vais vous dire comment je réponds : je suis impressionné qu’il y ait une telle incompréhension de ce qu’est notre pays et que des gens puissent nous détester. Comme la plupart des Américains, je ne peux pas le croire car je sais combien nos intentions sont bonnes. »

Chelsea Clinton, la démocrate, et George W. Bush, le républicain, partagent le même étonnement, sincère, attristé, affligé. Ils ont apprécié les élans de solidarité venus de l’étranger au lendemain du 11 septembre. Ils comprennent mal que, le deuil à peine passé, les opérations militaires en Afghanistan à peine engagées, une partie de l’opinion internationale se soit retournée. Après la compassion est venue la réaction critique, très vite. A la compréhension manifestée pour le drame vécu par les New-Yorkais a succédé, presque dans le même souffle, la dénonciation de la politique étrangère américaine, tout particulièrement dans la région concernée, le monde arabo-musulman. Dans la presse, l’Amérique passe souvent, d’un éditorial à l’autre, du statut de victime à celui d’accusée. L’antiaméricanisme se porte plutôt bien. Il faudrait parler au pluriel. Il y a des antiaméricanismes. Mécanisme d’interprétation globale, à la fois système de pensée et grille de lecture, l’antiaméricanisme politique relie les attentats du 11 septembre à la guerre froide. Dans La Jornada (Mexique), l’écrivain Eduardo Galeano exprime ce qu’on a pu lire ailleurs en Amérique du Sud ou en Asie ces dernières semaines. Les Etats-Unis prétendent dénoncer le terrorisme, observe-t-il, mais ils ont eux-mêmes appuyé le terrorisme d’Etat qui a sévi « en Indonésie, au Cambodge, en Iran, en Afrique du Sud (…) et dans les pays d’Amérique latine qui ont connu la sale guerre du plan Condor ». La singularité des situations est gommée au profit de la dénonciation d’une responsabilité globale de l’Amérique. Technique de l’amalgame ?

L’antiaméricanisme économique attribue à l’économie de marché et au libre-échangisme que prônent les Etats-Unis une partie de la misère du monde. Certains des plus grands économistes le contestent vigoureusement. James Tobin et Amartya Sen, par exemple, jugent que la libéralisation des échanges, commerciaux et financiers, a été, ces vingt-cinq dernières années, l’un des facteurs essentiels ayant assuré le décollement économique, et la sortie de la misère, d’une partie de l’Asie. Egalement répandu à droite et à gauche, l’antiaméricanisme culturel stigmatise les succès d’une culture populaire triomphante. Promue par une demi-douzaine de majors conquérantes, la culture populaire américaine nivellerait par le bas et étoufferait les autres. Vieille histoire, passablement teintée de la rancoeur ou de la jalousie de certaines élites européennes.

Chelsea Clinton et le président Bush ont découvert que les Etats-Unis, au lendemain du 11 septembre, n’attiraient pas toujours la compassion. Ou plutôt qu’on pouvait, tout en les plaignant, exprimer une sorte de satisfaction honteuse à voir la puissante Amérique essuyer, pour une fois, un gros malheur chez elle. C’est l’antiaméricanisme des damnés de l’histoire. L’écrivain turc Orhan Pamuk raconte qu’il se trouvait dans un café populaire, sur une petite île près d’Istanbul, au moment des attentats du 11 septembre. Il était, dit-il, « entouré de gens simples, de palefreniers, de cochers, bref de gens plutôt pauvres (…). Ils étaient à la fois consternés et puis contents » (cité dans Les Inrockuptibles, 30 octobre – 5 novembre).

Le commentaire médiatique non stop qui accompagne l’actualité depuis le 11 septembre charrie un peu de tous ces antiaméricanismes-là. Le monde arabo-musulman a ses propres griefs. Le régime de Pékin laisse ouverts des sites web véhiculant un ultranationalisme chinois qui démonise, écran après écran, « l’orgueilleuse » Amérique. L’ancien premier ministre japonais Yasuhiro Nakasone appelle les Etats-Unis « à renoncer à une arrogance qui les fait se comporter comme s’ils étaient les maîtres du monde » ( Asahi shimbum ). Hugo Chavez, le populiste président vénézuélien, refuse l’oukase washingtonien : « Ceux qui ne sont pas avec nous [dans la bataille contre le terrorisme] sont contre nous. » Sur le Vieux Continent, l’Amérique trouve certains de ses plus solides soutiens à l’Est, du Polonais Bronislaw Geremek au Tchèque Vaclav Havel ; là, plus que partout ailleurs en Europe, on est attaché au maintien d’un lien transatlantique très fort.

Mais l’antiaméricanisme marche à un carburant composite, mélange de détestation et de fascination, de répulsion et d’attraction. Dans le monde arabo-musulman, là où l’antiaméricanisme fut, ces dernières semaines, le plus virulent, Hollywood remplit toujours les salles de cinéma. Début octobre, le Los Angeles Times publiait une enquête significative. Du Caire à Djakarta, en tête des grands succès du moment, s’affichent Titanic, Le Masque de Zorro, Godzilla, Independence Day, Jurassic Park, Le Chacal, La Momie, etc. Bombardements sur l’Afghanistan ou pas. On veut bien manifester contre l’Amérique, pas boycotter son cinéma. Chelsea pourrait retrouver le sourire.

ALAIN FRACHON

La rancoeur ambiguë des Latinos
Jean-Michel Blanquer, juriste
Le pire moment : la fin du XIXe siècle
Le Monde du 25.11.01

A quand faites-vous remonter les origines de l’antiaméricanisme en Amérique centrale et en Amérique du Sud ?

- On pourrait dire qu’elles précèdent l’Amérique elle-même et que l’opposition entre Amérique anglo-saxonne et Amérique latine est la projection de l’opposition entre Anglais et Espagnols, Europe du Nord et Europe du Sud, catholiques et protestants. Au début du XIXe siècle, les Etats-Unis se présentaient comme un modèle aux pays d’Amérique latine qui accédaient à l’indépendance. Ils montraient qu’il était possible de se détacher de la métropole et de s’organiser de façon fédérale dans un vaste territoire. La doctrine Monroe a été un tournant. Bien reçue au début, comme la façon de se défendre collectivement contre un retour du colonialisme, elle est vite apparue comme davantage destinée à créer une zone de sécurité autour des Etats-Unis. Bolivar l’a vu dans les dernières années de sa vie, écrivant en 1826 : « Faites attention, si les Etats-Unis le peuvent, ils vendront la Colombie pour un real. » » Le pire moment a été la fin du XIXe et le début du XXe : la diplomatie du big stick (« gros bâton ») de Theodore Roosevelt lors de la guerre hispano-américaine, un hégémonisme interventionniste et sans contrepoids, a marqué les esprits.

- Quels sont les moteurs de cet antiaméricanisme ?

- Concrètement, il est lié aux pratiques de la politique étrangère de Washington. L’expansion des Etats-Unis aux dépens du Mexique a suscité du ressentiment. La même chose avec le Panama, qui faisait partie de la Colombie : Washington a suscité un mouvement d’indépendance artificiel quand il a réalisé l’importance stratégique de l’isthme. Encore aujourd’hui, les billets de 500 pesos colombiens incluent le Panama parmi les provinces du pays. Depuis leur entrée au Texas en 1821, les Etats-Unis sont intervenus plus de 150 fois en Amérique centrale et dans les Caraïbes. » L’antiaméricanisme est aussi abstrait, fondé sur une opposition culturelle aux Etats-Unis. Il se base sur un ressentiment de ceux qui se sentent écartés du développement. Au XXe siècle, la théorie dominante était celle de la dépendance, en vertu de laquelle l’Amérique latine était une périphérie des Etats-Unis, qui en exploitaient les ressources, ce qui l’empêchait de se développer. Il y avait un antiaméricanisme de gauche qui contestait le modèle capitaliste et libéral, et un antiaméricanisme plus culturel, le plus enraciné et personnifié autant par Peron que par Castro.

- Quelle est la dimension de cet antiaméricanisme qui l’emporte : la culturelle ou l’économique ?

- Les Latino-Américains sont d’autant plus antiaméricains qu’ils se trouvent dans une situation économique difficile. Prenons l’exemple de l’Argentine, qui a une tradition politique de philo-américanisme depuis son retour à la démocratie. L’ancien ministre des affaires étrangères a parlé de « relacion de carne » (« relation charnelle »). Elle a joué le jeu de cet américanisme, suivi à 150 % la politique d’ouverture économique et de privatisation préconisée par Washington. Aujourd’hui que la conjoncture s’est retournée contre elle, la solidarité des Etats-Unis ne se manifeste pas, ou avec une certaine morgue. L’opposition culturelle entre l’Amérique du Nord et l’Amérique du Sud n’est pas restée figée. Elle évolue forcément avec l’hispanisation des Etats-Unis, qui a fait comprendre à de nombreux Latino-Américains qu’ils en faisaient aussi partie du fait de leurs liens avec les nouveaux immigrants. L’antiaméricanisme est donc très ambigu, fondé sur des rapports amour-haine. Nombre de membres des classes moyennes essaient de vivre à l’américaine tout en rejetant les Etats-Unis.»

PROPOS RECUEILLIS PAR PATRICE DE BEER

*voir Pierre Bourdieu, “Deux impérialismes de
l’universel” in L’Amérique des Français, dir. Christine Fauré et Tom
Bishop, 1992.

Anti-américanisme: Tchernobyl culturel et Biafra de l’esprit (Mickey go home!)

Nouvelle illustration de l’antiaméricanisme français et petit rappel de ce jour fatidique où le Patrie de Molière, Voltaire et Sartre ne passa pas loin d’une véritable apocalypse culturelle ou du moins d’un… “Tchernobyl culturel”!

On se souvient en effet de la véritable tempête que suscita en 1992 l’ouverture du parc de loisirs Eurodisney de Marne-la-vallée dans la région parisienne et même dès le projet d’ouverture, comme en témoigne ce colloque organisé à Versailles le 16 novembre 1986 par la revue d’extrême-droite Eléments sur… “Le défi de Disneyland”.

Sans parler des cris (un brin prématurés) de victoire lorsque le parc connut, deux ans après son ouverture, quelques ennuis financiers …

Petit florilège:

- «Vous ? lui lança Ariane Mnouchkine. Mais, Robert, c’est un Tchernobyl culturel ! » A moi, qui n’en croyais pas mes oreilles, il rétorque, narquois : « Blanche-Neige, Peter Pan, Alice, c’est de la culture européenne, non ? Et lorsque vous êtes venus à Los Angeles, vous vous êtes tous précipités sur Disneyland. » Certes, nous y allâmes. Curiosité logique dans le contexte. Du reste, dans la jungle de macadam et de pollution qu’est la terrifiante mégapole californienne, le parc d’attractions du district d’Anaheim passe pour une oasis d’humanité et de poésie. En dépit de la dictature totalitaire régnant sur l’organisation du lieu et la prohibition d’alcool jusque dans les restaurants. En revanche, au seuil de la plus belle capitale du monde, ce barnum de carton-pâte à six lieues du Louvre relève autant de la colonisation idéologique que du racket économique. Un petit “Biafra de l’esprit”, comme eût dit Aragon.

Michel Boué (L’Humanité, 10.04.92)

- Disneyland a été une réponse à mai-juin 1968. L’objectif véritable était de transférer les entreprises à taille moyenne loin de ce qui était alors la ceinture ” rouge ” tenue par le PCF et la CGT. Sous le spectaculaire et le monde virtuel, ne se cache pas seulement un ” méchant employeur, gentil divertisseur “, mais ” l’instrument d’une vassalisation volontaire de l’Europe”, par un ” serial killer en puissance “, une entreprise ” d’infantilisation et véritable initiation au capitalisme totalitaire “. Disney répond à une tendance lourde de la société moderne caractérisée par l’effacement du Moi (l’identité personnelle) au profit d’une succession de rôles, liés à la commercialisation de marques “…

Disneyland est ” donneur de sens “, symbole, qui ” fait surgir la forme d’un devenir possible de l’humanité où se reconnaît un modèle jamais entrevu jusqu’alors “. Formatage. Formatage du ” guest ” – non client, mais invité d’un monde sur lequel il n’a aucun pouvoir. Formatage du salarié. Voyage vers la barbarie ?

Paul Ariès, (politologue, spécialiste de la mondialisation)

- les immigrants mexicains qui entrent aux États-Unis sont en meilleure santé que les États-uniens qui ont deux fois plus de troubles psychiques. Ils perdent au bout d’une dizaine d’années leur protection culturelle et connaissent alors des taux de dépression, d’anxiété et de drogues qui tendent à s’aligner sur ceux des Américains.

William Vega, psychiatre

- Disneyland avait fait couler beaucoup d’encre avant même d’ouvrir, en 1992. La direction américaine avait alors imposé son ” Disney look “, qui ressemblait au règlement intérieur d’un lycée religieux particulièrement répressif : les hommes devaient être impérativement imberbes et les femmes bannir toute fantaisie dans leur tenue vestimentaire, la longueur des ongles et des boucles d’oreille étant sévèrement réglementée.

Émilie Rive (journaliste de L’Humanité)

- Dans un communiqué, le Front national se réjouit de la fermeture du parc et condamne les gouvernements successifs qui ont cédé aux mirages et favorisé la contamination des esprits par une sous-culture importée de l’étranger. De son côté, le Parti communiste souligne qu’à travers l’échec d’Euro Disney c’est l’impérialisme américain qui essuie aujourd’hui un sévère coup de semonce.

L’Expansion

- Une fermeture serait lourde d’implications. Qu’il s’agisse de Walt Disney, de Coca-Cola, de McDonald’s ou de Levi Strauss, certaines marques sont des éléments du patrimoine mondial et le retrait de Disney équivaudrait, pour l’Amérique, à une sorte de Vietnam du marketing. Imaginez l’événement : la “World Company” – comme disent les Guignols de l’info – renvoyée dans ses foyers !

Bernard Cathelat, directeur du CCA (Centre de communication avancée)

- I hope with all my heart for a May 1992 that will set fire to Euro Disneyland.

Historian Jacques Julliard

-the park is a terrifying giant’s step toward world homogenization.
Essayist Alain Finkelkraut

- Euro Disney represents the transformation of culture from craft into
industry. If we do not resist it, the kingdom of profit will create a
world that will have all the appearance of civilization and all the
savage reality of barbarism.

Novelist Jean-Marie Rouart

- the invasion of an American subculture, an enclave of the American leisure industry in France.

Culture Minister Jack Lang

- a horror made of cardboard, plastic and appalling colors, a
construction of hardened chewing gum and idiotic folklore taken
straight out of comic books written for obese Americans.
Journalist and former Sartre’s secretary Jean Cau

- Euro Disney will bombard France with uprooted creations that are to culture what fast food is to gastronomy.

Socialist politician Max Gallo

- It is not America that is invading us. It is we who adore it, who adopt its fashions and above all, its words.

Michel Serres

- France is in trouble if it feels threatened by Mickey Mouse and Donald
Duck. A child’s laughter has no nationality, no passport, no ideology.
Any moment of happiness is there to be enjoyed.

Writer Patrick Wajsdman

- It’s great for those who can never go to the United States to see the real thing.

First-time visitor Philippe Goupil

Sources:

ROBERT CONTRE FITZPATRICK
Avant de tourner casaque et de sombrer dans le loisir-business le numéro un de la mégapole de Marne-la-Vallée était un fidèle du festival d’Avignon et de ce que la culture française donne de mieux. Souvenirs d’un vrai Jekill et Hyde

Michel Boué
L’Humanité
10 avril 1992

A la vue du mastodonte en béton acidulé qui ouvre ce dimanche sa grande gueule à Marne-la-Vallée, de l’obscène verrue désormais plantée dans la peau douce d’Ile-de-France, de ce temple au dieu Dollar érigé à trente-deux bornes de Notre-Dame de Paris (ô Hugo !), le visiteur – je n’ai pas dit gogo mais je le pense – pourrait s’imaginer en ogre aux bottes de sept miles, en boss froid comme un ordinateur, en oncle Picsou new-look, le tout-puissant patron d’Euro Disneyland : or, Robert Fitzpatrick est, à ma connaissance, l’homme le plus charmant et le plus cultivé d’Amérique, en tout cas de Californie !

C’est là-bas, en 1984 à Los Angeles, que je rencontrai cet universitaire aussi francophone que francophile, bourré de diplômes en philosophie et en langues romanes s’il-vous-plaît, par-dessus le marché fou de théâtre, de musique classique, d’art contemporain. Natif de Toronto, ce séduisant quinquagénaire à l’iris bleu sous le cheveu court argenté dirigeait à l’époque l’Institut californien des arts. A ce titre, il avait eu l’idée – follement saugrenue en cette ignare contrée droguée de bagnoles et de télé – d’organiser en juillet un festival olympique des arts, en prélude aux Jeux de septembre (où l’apollon d’ébène Carl Lewis devait décrocher quatre médailles d’or). Une sorte d’Avignon sur fond de piscine trop bleue et de surfeurs trop bronzés. Défi dément !

C’est qu’Avignon, il connaissait comme sa poche cet amateur éclairé aujourd’hui transmuté en marchand de bluff et de pacotille. La Cour d’honneur du palais des Papes ? Il y était parmi les pionniers du public de Jean Vilar. C’est place de l’Horloge qu’il rencontra son épouse française. Bref, un Martien pour l’Amérique profonde. Son programme théâtral : Giorgio Strehler, Peter Stein, La Royal Shakespeare Company, les ballets Moïsseiev de Moscou, du kabuki japonais, excusez du peu. Sur cette affiche haut de gamme, la France se taillait la part du lion : la trilogie shakespearienne d’Ariane Mnouchkine pour laquelle on avait carrément rebâti une Cartoucherie de Vincennes en plein coeur de Hollywood ; les ballets grenoblois de Jean-Claude Galotta ; une exposition d’impressionnistes à tomber à genoux.

Une telle fleur faite à notre gauloise culture valait bien la médaille verte des Arts et Lettres. Elle fut remise à l’ami Fitzpatrick lors d’une garden-party en la résidence de notre consul. J’y étais, en compagnie d’un petit bataillon de journalistes parisiens conviés là-bas pour l’occasion. Fier comme Artaban, « Bob » nous rendit la politesse at home. Dans sa divine villa tapie dans la verdure d’une banlieue résidentielle. Le contraire des robinetteries en or pour stars enrichies. Ici, murs tapissés de livres et de toiles de maître. Le déjeuner, parfait, eut lieu sur la pelouse parsemée de statues de Calder. La conversation roula sur Proust et Euripide, ou dans ce genre. Exquis souvenirs…

C’est dire que lorsque le nom du P-DG d’Euro Disneyland parut dans nos gazettes, je crus à une homonymie, les Fitzpatrick pullulant aux USA comme chez nous les Dupont. Hélas ! sur la photo, le promoteur de Donald Duck ressemblait comme un jumeau à l’ancien fan de Gérard Philipe. Pour cause…

« Vous ? lui lança Ariane Mnouchkine. Mais, Robert, c’est un Tchernobyl culturel ! » A moi, qui n’en croyais pas mes oreilles, il rétorque, narquois : « Blanche-Neige, Peter Pan, Alice, c’est de la culture européenne, non ? Et lorsque vous êtes venus à Los Angeles, vous vous êtes tous précipités sur Disneyland. » Certes, nous y allâmes. Curiosité logique dans le contexte. Du reste, dans la jungle de macadam et de pollution qu’est la terrifiante mégapole californienne, le parc d’attractions du district d’Anaheim passe pour une oasis d’humanité et de poésie. En dépit de la dictature totalitaire régnant sur l’organisation du lieu et la prohibition d’alcool jusque dans les restaurants.

En revanche, au seuil de la plus belle capitale du monde, ce barnum de carton-pâte à six lieues du Louvre relève autant de la colonisation idéologique que du racket économique. Un petit « Biafra de l’esprit », comme eût dit Aragon.

Nos hexagonales indignations laissent de marbre Mr. Fitzpatrick. Robert l’Erudit s’est converti en Bouygues ludique puissance mille. Pour combien de millions de dollars avez-vous vendu votre âme, cher et regretté Bob ?

PRECARITE Disneyland : le Tchernobyl culturel
Émilie Rive
L’Humanité
16 mars 2002

” Disneyland (à Marne-la-Vallée – NDLR) aurait été une réponse à mai-juin 1968. L’objectif véritable était de transférer les entreprises à taille moyenne loin de ce qui était alors la ceinture ” rouge ” tenue par le PCF et la CGT “, écrit Paul Ariès, dans son dernier livre (1), expliquant ainsi le choix de François Mitterrand, Édith Cresson
Paul Ariès. Le politologue, spécialiste de la mondialisation, s’attache à décrypter, espace après espace (land après land, selon la signification allemande), la montée en puissance de leur signifiant, et à montrer que, sous le spectaculaire et le monde virtuel, ne se cache pas seulement un ” méchant employeur, gentil divertisseur “, mais ” l’instrument d’une vassalisation volontaire de l’Europe “, par un ” serial killer en puissance “, une entreprise ” d’infantilisation et véritable initiation au capitalisme totalitaire “. ” Disney répond à une tendance lourde de la société moderne caractérisée par l’effacement du Moi (l’identité personnelle) au profit d’une succession de rôles, liés à la commercialisation de marques “, analyse Paul Ariès. Disneyland est ” donneur de sens “, symbole, qui ” fait surgir la forme d’un devenir possible de l’humanité où se reconnaît un modèle jamais entrevu jusqu’alors “. Formatage. Formatage du ” guest ” – non client, mais invité d’un monde sur lequel il n’a aucun pouvoir. Formatage du salarié. Voyage vers la barbarie ? Selon William Vega, psychiatre cité par l’auteur, ” les immigrants mexicains qui entrent aux États-Unis sont en meilleure santé que les États-uniens qui ont deux fois plus de troubles psychiques. Ils perdent au bout d’une dizaine d’années leur protection culturelle et connaissent alors des taux de dépression, d’anxiété et de drogues qui tendent à s’aligner sur ceux des Américains “. Nous irons sans doute moins vite. Mais le décryptage de Paul Ariès est à lire. Absolument.

(1) Paul Ariès : Disneyland – le royaume désenchanté, aux éditions Golias, 284 pages, 20 euros.

LE CHAUVINISME CULTUREL EXACERBE
Lalanne, Y. Le Bourdonnec et G. Pouzin
L’Expansion 20/01/1994

Dans un communiqué, le Front national se réjouit de la fermeture du parc et condamne les gouvernements successifs qui ont cédé aux mirages et favorisé la contamination des esprits par une sous-culture importée de l’étranger. De son côté, le Parti communiste souligne qu’à travers l’échec d’Euro Disney c’est l’impérialisme américain qui essuie aujourd’hui un sévère coup de semonce.

Certes, l’époque est révolue où l’on parlait de Tchernobyl culturel et où la bande à Picsou était accueillie devant la Bourse de Paris par les Jeunesses communistes aux cris de Mickey go home ! . Mais les braises ne sont pas éteintes : voir l’incendie provoqué, en octobre, par les dirigeants de la Ligue de l’enseignement, qui avaient eu l’inconscience de transmettre à leurs adhérents une proposition gratuite d’Euro Disney. Une fermeture serait lourde d’implications. Qu’il s’agisse de Walt Disney, de Coca-Cola, de McDonald’s ou de Levi Strauss, explique Bernard Cathelat, directeur du CCA (Centre de communication avancée), certaines marques sont des éléments du patrimoine mondial et le retrait de Disney équivaudrait, pour l’Amérique, à une sorte de Vietnam du marketing. Imaginez l’événement : la “World Company” – comme disent les Guignols de l’info – renvoyée dans ses foyers !

Que l’Europe soit capable de faire front à l’arrogance yankee pourrait d’abord passer pour un signe de vitalité. La survie du parc Astérix n’est-elle pas déjà un test de résistance concluant ? Et l’affluence au Futuroscope de Poitiers une victoire de l’intelligence sur la niaiserie ? Mais un échec de Mickey révélerait bien autre chose. L’Europe donnerait l’impression désastreuse d’avoir, consciemment ou non, cédé à ses vieux démons : repli et protectionnisme.

Chacune de nos nations possède sa culture, sa mentalité, son histoire, dit Georges Panayotis, patron de MKG Conseil, société de marketing de tourisme et d’hôtellerie. Chacune est un oeuf dur et les Américains, avec leur universalisme sommaire, ont cru pouvoir faire une omelette : erreur, surtout en cette époque très anti-melting-pot. Au fond, ce qui se joue à Marne-la-Vallée se ramène à ceci : va-t-on vers une harmonisation des nations et des cultures ou, au contraire, vers un rejet des uns par les autres ?

Le plus probable . Tout sera mis en oeuvre pour éviter qu’on ne nous tende un tel miroir. La seule issue, dit Bernard Cathelat, est d’obliger les Américains à s’adapter davantage à notre imaginaire. Et, pour cela, accentuons la concurrence, entourons-les de petits Gremlins. C’est aussi à sa capacité d’absorption qu’on juge une culture. Enquête réalisée par H. Chevrillon, P. Coquidé, Ch. David, D. Fortin, H. Gibier, B.

Only the French Elite Scorn Mickey’s Debut
Alan Riding
The New York Times
April 13, 1992

MARNE-LA-VALLEE, France, April 12 -

Confident that the Old World is ready for its intensely American blend of processed magic, the Walt Disney Company opened its first European theme park today, unruffled by muttering about cultural colonialism from French intellectuals.

Mickey Mouse and his accomplices were there to welcome the first few thousand families to Euro Disneyland with fireworks, brass bands and well-rehearsed smiles, while Disney employees in medieval costume waved cheerfully from the rococo ramparts of Sleeping Beauty’s Castle.

Robert J. Fitzpatrick, the Euro Disney president, who has spent five years turning these quiet sugar-beet fields east of Paris into an American fantasy world — “When You Wish Upon a Star” is heard here endlessly — said today that this is “the most wonderful park we have ever created.”

Cardboard and Chewing Gum

Predictably, many French intellectuals took a different view. In one such case, a writer, Jean Cau, dismissed the theme park as “a horror made of cardboard, plastic and appalling colors, a construction of hardened chewing gum and idiotic folklore taken straight out of comic books written for obese Americans.”

Yet the scoffers, who nicknamed the Disney company “Uncle Scrooge” and denounced the park as “a cultural Chernobyl,” provided free publicity. “If they bring their children to Disneyland, they’ll have a good time,” said Michael D. Eisner, chairman of the parent Walt Disney Company.

Certainly, concern about France’s cultural identity was not uppermost in the minds of the first wave of visitors. Gilbert and Patricia Le Clercq woke their two children at 4 A.M. and brought them here as a surprise. “It’s wonderful,” their 14-year-old daughter Severine said shyly. “I love watching the Disney cartoons.”

Seeing Big Thunder Mountain rising out of the French countryside 20 miles east of Paris, some visitors felt they were entering the United States. Philippe Goupil, who arrived with friends at 11 on Saturday night, said it was great for those “who can never go to the United States to see reality.”

Others came to compare Euro Disney with Disney theme parks in Anaheim, Calif., Orlando, Fla., and Tokyo. Bill and Susan Steeger, who had their first date at Disneyland 19 years ago, were determined not to miss the opening. They drove overnight from Bitburg, Germany, where Mr. Steeger works at an American air base.

To insure that no European home was unaware of the opening, the company inundated the European press and airwaves with an advertising and marketing blitz said to cost $220 million, including a $10 million gala televised across the continent and rebroadcast in the United States.

If all goes according to plan, Euro Disney hopes to lure 11 million visitors over the next year — more than enough to justify spending $4 billion on the park, with its 29 attractions in five different “lands,” and its adjacent resort, with six hotels, artificial lakes and an entertainment area.

Already Planning Another Park

Confident of success, the company is already planning to invest $3 billion more in a second park, Disney-MGM Studios/Europe, to open at its 4,800-acre site here in 1995. It also has plans for developing the area — one-fifth the size of Paris — through the year 2017.

Yet not everything went according to plan today. A strike ostensibly protesting a traffic overload closed the extension of the R.E.R., the suburban railroad that makes Paris a 45-minute ride from the park. Villagers at Meaux nearby demonstrated against the noise caused by night fireworks. And on Saturday evening, two bombs damaged nearby electricity pylons, though they failed to black out the park.

Unfounded fears of huge traffic jams may have resulted in fewer visitors than the 60,000 Euro Disneyland can handle each day. The park was opened to waiting crowds 45 minutes earlier than scheduled, but by mid-afternoon, the 12,000 parking places had not been filled. With customary secrecy, company officials refused to give attendance figures but insisted that they were happy with the turnout.

Disney’s executives always knew the risks of choosing to build the theme park in France, not only because this country has a Communist-led labor federation capable of making trouble, but also because of the Left Bank intellectual elite’s well-known distaste for American popular culture.

Nothing Risque, Please

An early cause for amusement and amazement was that, in hiring 15,000 employees, Disney imposed what some French labor leaders called repressive rules of appearance and behavior — no mustaches, minimal makeup, short fingernails, no smoking in public and “appropriate undergarments.”

As opening day approached, some intellectuals were true to form, falling over each other to denounce this new beachhead of “American imperialism” and to lament how the industrialization of fairy tales crushes the imagination of children and turns them into consumers and spectators.

Jacques Julliard, a writer, recalled the attack in May 1968 by leftist rioters on the Bourse, the Paris stock exchange. “I hope with all my heart for a May 1992 that will set fire to Euro Disneyland,” he declared.

Another writer, Alain Finkelkraut, said the park was “a terrifying giant’s step toward world homogenization.”

Jean-Marie Rouart, a novelist, said Euro Disney represented the transformation of culture from craft into industry. “If we do not resist it,” he warned, “the kingdom of profit will create a world that will have all the appearance of civilization and all the savage reality of barbarism.”

Cultural Arbiter’s Disdain

The Culture Minister, Jack Lang, who as watchdog of French correctness has often bemoaned the invasion of an “American subculture,” said he was too busy to attend today’s opening. A few days ago, he described Euro Disney as “an enclave of the American leisure industry in France.”

But no intellectual debate is complete in France without dissenting voices. And with American movies, television soap operas, fast food, rock music and blue jeans all preparing the way for Euro Disney in France, Michel Serres, a philosopher, noted:

“It is not America that is invading us. It is we who adore it, who adopt its fashions and above all, its words.”

Among the major reasons that Marne-la-Vallee was chosen over 200 competing sites across Western Europe is that it is within easy reach of a vast market. Paris draws 26 million tourists a year, and 109 million people live within six hours’ drive of Euro Disney.

In addition, Euro Disney acquired its huge plot here at below-market prices and was given long-term credits from state-owned banks under a contract signed in 1987 with then-Prime Minister Jacques Chirac’s conservative Government. The French also agreed to extend the R.E.R. and to connect Euro Disney to France’s high-speed train network by 1994.

Two questions can only be answered with time. Will the admission charge — the equivalent of $40 for adults and $27 for children under 11 — prove too high for Europeans? And will current plans to keep Euro Disneyland open throughout the winter prove viable? As always, the Disney Company insists that it has left nothing to chance.

The Ultimate Slap

This has sometimes required taking steps, if reluctant ones, across the cultural divide. In France, where no meal is complete without a glass of wine, Disney has not been willing to relax its worldwide ban on alcoholic drinks in its parks. But in recognition of the French palate, it argues that Euro Disneyland’s food is of a higher quality than that in other parks. And in a show of bravado, it has invited top Paris chefs to come and taste it.

To appease those who fear cultural colonialism, the company has made a point of emphasizing that many Disney characters — from Peter Pan to Cinderella — were taken from European fables — “European folklore with a Kansas twist,” as Mr. Eisner put it. Further, a section called Discoveryland pays special tribute to Jules Verne and H. G. Wells, and the French language is as official as English here.

Walt Disney’s own French connections also proved useful to the company’s publicists. Not only did he serve here as an American Red Cross ambulance driver during World War I, but he traced his surname to the Norman port of Isigny-sur-Mer, from which his d’Isigny forefathers set off to conquer England in 1066.

Max Gallo, a Socialist politician, is nonetheless unimpressed, predicting that Euro Disney will “bombard France with uprooted creations that are to culture what fast food is to gastronomy.”

But Patrick Wajsdman, a writer, said France was in trouble if it felt threatened by Mickey Mouse and Donald Duck. “A child’s laughter has no nationality, no passport, no ideology,” he said. “Any moment of happiness is there to be enjoyed.”

Anti-américanisme français: La nostalgie d’une grandeur perdue (French anti-Americanism as the defense of a lost domesticity)

Et aujourd’hui nous ne savons pas encore si la vie culturelle peut survivre à la disparition des domestiques. Alain Besançon (“Etre russe au XIXe siècle”)

Nous disons: NON! Nous ne voulons pas de cours de beignets et de l’américanisation de nos universités! Nous ne voulons pas de la honteuse dégradation de la culture que Washington propage par le monde. La Nouvelle Critique (1951)*

Et si l’antiaméricanisme de nos intellectuels était un humanisme qui défendait surtout… les femmes de chambre?

Depuis “ces deux fameux robinets d’eau chaude et d’eau froide dans une cuvette de marbre d’un coin de la chambre qu’on est dans l’impossiblité de déplacer et qui est de la plus grande incommodité pour se laver” de l’oculiste Landolt cités en 1895 par les Frères Goncourt dans leur fameux Journal oû Philippe Roger repère bien “la nostalgie du paradis perdu de la domesticité (de l’âge d’or où les lavabos, libres de leurs mouvements venaient jusqu’à vous portés par des mains ancillaires)”, l’antiaméricanisme a-t-il tant changé ?

Comme le rappelait l’historien Michel Winock, il reste un sentiment plutôt situé du côté des élites politiques, littéraires, artistiques ou intellectuelles …

Là en somme où est la plus forte… “la nostalgie d’une grandeur perdue” !

Mais c’était en… 2000 ?

Extraits:

La France – contrairement à l’Angleterre, à l’Espagne, à l’Allemagne, à l’Italie – n’a jamais été en guerre contre les Etats-Unis. Par deux fois, l’intervention de l’armée américaine sur son sol a été acclamée et décisive. Et pourtant c’est effectivement en France que l’antiaméricanisme a été, et demeure, le plus vif. Toutes les familles politiques l’ont pratiqué peu ou prou.

Le taux de l’antipathie le plus élevé, et de loin, se trouve parmi les diplômés d’études supérieures (15 %). C’est, il est vrai, chez eux aussi qu’on note le taux le plus fort de sympathie (50 %). L’antiaméricanisme en France n’est pas un sentiment populaire, il est le fait d’une certaine partie de l’élite.

Un livre est à citer : Les Scènes de la vie future, de Georges Duhamel, paru en 1930. Le titre exprime bien la répulsion: l’Amérique d’aujourd’hui, c’est notre monde de demain. Et Duhamel de fustiger les horreurs du cinéma, la musique en boîte (le disque), la publicité, “l’omniprésence de l’automobile, le jazz (pas de musique aux Etats-Unis, sauf celle des “nègres monocordes”), les ascenseurs, l’horrible promiscuité de toutes les races du monde, le goût excessif du sport, la cuisine qui n’est pas naturelle…”

Nous nous sentons orphelins de notre grandeur, non seulement politique, mais littéraire, artistique, intellectuelle. L’antiaméricanisme est une des modalités de la nostalgie nationale.

Enquête sur une détestation française
“L’antiaméricanisme n’est pas un sentiment populaire”
Michel Winock, historien
Le Monde
25.11.01

L’antiaméricanisme est-il une spécificité française ?

- La France – contrairement à l’Angleterre, à l’Espagne, à l’Allemagne, à l’Italie – n’a jamais été en guerre contre les Etats-Unis. Par deux fois, l’intervention de l’armée américaine sur son sol a été acclamée et décisive. Et pourtant c’est effectivement en France que l’antiaméricanisme a été, et demeure, le plus vif. Toutes les familles politiques l’ont pratiqué peu ou prou. L’extrême droite a fait de l’Amérique le symbole du déracinement et de la ploutocratie, «le règne des juifs tout-puissants » (Pierre-Antoine Cousteau). Le général de Gaulle, tout en manifestant sa solidarité avec les Etats-Unis dans les moments de crise, a fait d’eux l’ennemi désigné de sa diplomatie nationaliste. Les communistes et la gauche marxiste, cela va de soi, ont fait des Etats-Unis la patrie du capitalisme et de l’impérialisme. Les colonialistes ont reproché aux Américains de soutenir l’indépendance des colonies. Les antimondialistes d’aujourd’hui se révoltent contre leur hégémonie. » Plus obscurément, les Français, qui ont eu le deuxième empire colonial du monde, ont rayonné sur l’Europe par leurs armes, leurs idées, leurs oeuvres, et ont été dépossédés progressivement au long du XXe siècle de leur prépondérance, sécrètent sans doute un dépit historique envers la superpuissance dont le rayonnement s’est substitué au leur.

- De l’immédiat après-guerre, où ils apparaissent comme les sauveurs du monde libre, les Etats-Unis tombent en disgrâce dès le début de la guerre froide.

- Disgrâce partielle, car la majorité de l’opinion est de leur côté. C’est, à ce moment-là, le poids de l’influence communiste et de sa propagande qui convainc une partie de l’opinion que la politique américaine représente la principale menace de troisième guerre mondiale. De plus, la psychose anticommuniste des Américains, que le sénateur McCarthy pousse jusqu’au délire, a inquiété non seulement les progressistes mais, d’une manière générale, les démocrates français.

- L’antiaméricanisme a-t-il gagné ou baissé en intensité ?

- Si je me réfère aux sondages, il est clair que l’antiaméricanisme ne progresse guère. Une enquête de la Sofres en mai 2000 indique que 10 % seulement des Français éprouvent de l’ «antipathie » pour les Etats-Unis (41 % de la sympathie). Le taux de l’antipathie le plus élevé, et de loin, se trouve parmi les diplômés d’études supérieures (15 %). C’est, il est vrai, chez eux aussi qu’on note le taux le plus fort de sympathie (50 %). L’antiaméricanisme en France n’est pas un sentiment populaire, il est le fait d’une certaine partie de l’élite.

- L’antipathie est-elle politique ou d’abord culturelle ?

- L’hostilité la plus ancienne est d’origine culturelle. Dès les années 1820, Bonald parle des Etats-Unis comme du produit de l’abstraction, une addition d’ennuis, de conformismes et d’utilitarismes. L’esprit aristocratique dénonce dans l’Amérique naissante un comble de bourgeoisisme, où la hiérarchie ne tient qu’à l’argent. Le XIXe siècle parle avec mépris de ce «peuple sans opéras », fruste, «insensible aux choses de l’esprit ». Le développement industriel du XXe siècle, l’urbanisation géante et verticale, le taylorisme encouragent les intellectuels français à dénoncer la «théocratie du rendement ». Un livre est à citer : Les Scènes de la vie future, de Georges Duhamel, paru en 1930. Le titre exprime bien la répulsion : l’Amérique d’aujourd’hui, c’est notre monde de demain. Et Duhamel de fustiger les horreurs du cinéma, la musique en boîte (le disque), la publicité, «l’omniprésence de l’automobile, le jazz (pas de musique aux Etats-Unis, sauf celle des «nègres monocordes»), les ascenseurs, l’horrible promiscuité de toutes les races du monde, le goût excessif du sport, la cuisine qui n’est pas naturelle… »

- Qu’est-ce que l’antiaméricanisme nous dit de la France ?

- Nous nous sentons orphelins de notre grandeur, non seulement politique, mais littéraire, artistique, intellectuelle. L’antiaméricanisme est une des modalités de la nostalgie nationale.»

PROPOS RECUEILLIS PAR MARION VAN RENTERGHEM

* Il faut quand même rappeler, à la décharge de nos grandes lumières à la Henri Lefèbvre ou à la Jean Kanapa, que “la Nouvelle critique” (fondée en 1948) était alors, on le sait,… la “revue du marxisme militant”, c’est-à-dire la revue des jeunes intellectuels du Parti !