Présidence Obama: Au secours, Chirac revient! (Chirac redux?)

Nous exigeons l’interdiction absolue de l’arme atomique, arme d’épouvante et d’extermination massive des populations. Nous exigeons l’établissement d’un rigoureux contrôle international pour assurer l’application de cette mesure d’interdiction. Nous considérons que le gouvernement qui, le premier, utiliserait, contre n’importe quel pays, l’arme atomique, commettrait un crime contre l’humanité et serait à traiter comme criminel de guerre. Nous appelons tous les hommes de bonne volonté dans le monde à signer cet appel. “Appel de Stockholm” (1950, signé par le vendeur d’Humanité Jacques Chirac, trois ans après la 1ère bombe atomique et autant avant la 1ère bombe à hydrogène soviétiques)

La guerre est toujours la pire des solutions. (Jacques Chirac, Paris, 2003, soit 60 ans après Auschwitz et 9 ans après Kigali)

Je suis certain que nous pourrons au cours des quatre années à venir collaborer ensemble dans un esprit de paix et d’amitié afin de construire un monde plus sûr. Hussein Obama (lettre à Jacques Chirac, mars 2009)

L’existence des milliers d’armes nucléaires est le legs le plus dangereux de la guerre froide. (…) Juste comme nous représentions la liberté au 20ème siècle, nous devons nous tenir ensemble pour le droit des personnes partout d’être libéré de la crainte au 21ème siècle. Et en tant que puissance nucléaire – la seule puissance nucléaire à avoir utilisé une arme nucléaire, les Etats-Unis ont une responsabilité morale d’agir. (…) Alors aujourd’hui, j’énonce clairement et avec conviction l‘engagement de l’Amérique pour la recherche de la paix et de la sécurité d’un monde sans armes nucléaires. Hussein Obama (Prague, avril 2009)

Ah, on comprend maintenant pourquoi lors de sa dernière visite à Paris le Pleurnicheur en chef s’ennuyait tant avec Sarkozy et tenait tant à rencontrer Chirac et son Sanctuaire du statu quo!

“Eternel opportuniste”,”aucune idéologie, aucune vision, aucune mission pour l’avenir”, “dissolution et référendum européen ratés”, “volonté d’éviter à tout prix un choc des civilisations”, “remise en question du pacte avec les Etats-Unis”, “un des derniers dinosaures de l’Europe politique qui a fait savoir avec arrogance aux nouveaux petits pays d’Europe qu’ils avaient ‘manqué une bonne occasion de se taire’ “, “pas officiellement donné son soutien” au candidat de son propre camp, “corruption gargantuesque”, “girouette”, “Caméléon Bonaparte”…

Tel est le portrait-bilan que dressaient les journalistes européens après les 10 interminables années de ce que nous croyons alors être le dernier Tyrannophilus Rex, signataire notoire de l’Appel de Stockholm …

Et qui, deux ans plus tard, semble étrangement approprié, comme le rappelle le NYT hier, à l’actuel champion toutes catégories de la capitulation préventive et de la dhimmitude.

Et ce à la veille de la rencontre de ce dernier avec les néokagébistes Poutine-Medvedev et, au lendemain du lâchage du peuple iranien à la sauvage répression islamiste, au moment où avec sa bénédiction l’Organisation des Etats Américains vient successivement de réintégrer la prison à ciel ouvert des frères Castro et d’exclure une petite démocratie pour s’être opposée à une tentative de “coup d’Etat légal” …

Obama’s Youth Shaped His Nuclear-Free Vision
William J. Broad And David E. Sanger
The New York Times
July 5, 2009

In the depths of the cold war, in 1983, a senior at Columbia University wrote in a campus newsmagazine, Sundial, about the vision of “a nuclear free world.” He railed against discussions of “first- versus second-strike capabilities” that “suit the military-industrial interests” with their “billion-dollar erector sets,” and agitated for the elimination of global arsenals holding tens of thousands of deadly warheads.

The student was Barack Obama, and he was clearly trying to sort out his thoughts. In the conclusion, he denounced “the twisted logic of which we are a part today” and praised student efforts to realize “the possibility of a decent world.” But his article, “Breaking the War Mentality,” which only recently has been rediscovered, said little about how to achieve the utopian dream.

Twenty-six years later, the author, in his new job as president of the United States, has begun pushing for new global rules, treaties and alliances that he insists can establish a nuclear-free world.

“I’m not naïve,” President Obama told a cheering throng in Prague this spring. “This goal will not be reached quickly — perhaps not in my lifetime. It will take patience and persistence.”

Yet no previous American president has set out a step-by-step agenda for the eventual elimination of nuclear arms. Mr. Obama is starting relatively small, using a visit to Russia that starts Monday to advance an intense negotiation, with a treaty deadline of the year’s end, to reduce the arsenals of the nuclear superpowers to roughly 1,500 warheads each, from about 2,200. In an interview on Saturday, Mr. Obama, conscious of his critics, stressed that “I’ve made clear that we will retain our deterrent capacity as long as there is a country with nuclear weapons.”

But reducing arsenals, he insisted, would be the first step toward giving the United States and a growing body of allies the power to remake the nuclear world. Among the goals: halting weapons programs in North Korea and Iran, discouraging states from abandoning the Nuclear Nonproliferation Treaty and ending global production of fuel for nuclear arms, a step sure to upset Pakistan, India and Israel.

Even before those battles are joined, opposition is rising. “This is dangerous, wishful thinking,” Senator Jon Kyl, Republican of Arizona, and Richard Perle, an architect of the Reagan-era nuclear buildup that appalled Mr. Obama as an undergraduate, wrote last week in The Wall Street Journal. They contend that Mr. Obama is, indeed, a naïf for assuming that “the nuclear ambitions of Kim Jong-il or Mahmoud Ahmadinejad would be curtailed or abandoned in response to reductions in the American and Russian deterrent forces.”

In the interview, the president described his agenda as the best way to move forward in a turbulent world.

“It’s naïve for us to think,” he said, “that we can grow our nuclear stockpiles, the Russians continue to grow their nuclear stockpiles, and our allies grow their nuclear stockpiles, and that in that environment we’re going to be able to pressure countries like Iran and North Korea not to pursue nuclear weapons themselves.”

Realist or dreamer, Mr. Obama has an interest in global denuclearization that arises from what can best be described as a lost chapter of his life. Though he has written two memoirs, he has volunteered few details about his two years at Columbia.

“People assume he’s a novice,” said Michael L. Baron, who taught Mr. Obama in a Columbia seminar on international politics and American policy around the time he wrote the Sundial article. “He’s been thinking about these issues for a long time. It’s not like one of his advisers said, ‘Why don’t you throw this out?’ ”

In a paper for Dr. Baron, Mr. Obama analyzed how a president might go about negotiating nuclear arms reductions with the Russians — exactly what he is seeking to do this week.

At critical junctures of Mr. Obama’s career, the subject of nuclear disarmament has kept reappearing. Now both he and his agenda face the ultimate test: limiting nuclear arms at the very moment many experts fear the beginning of a second nuclear age and a rush of new weapons states — especially if Iran proves capable of making atomic warheads.

The Seminar

“I personally came of age,” Mr. Obama wrote in “The Audacity of Hope,” his second memoir, “during the Reagan presidency.”

It was a time when President Ronald Reagan began a trillion-dollar arms buildup, called the Soviet Union “an evil empire” and ordered scores of atomic detonations under the Nevada desert. Some Reagan aides talked of fighting and winning a nuclear war.

The popular response was the nuclear freeze movement. Dozens of books warned that Mr. Reagan’s policies threatened to end civilization and most life on Earth. In June 1982, a million protesters gathered in Central Park, their placards reading “Bread Not Bombs” and “Freeze or Burn.” The nation’s Roman Catholic bishops issued a pastoral letter denouncing nuclear war.

Many Columbia students campaigned for the freeze movement, which sought a halt to additional nuclear arms deployments. Mr. Obama explored going further.

In the interview, Mr. Obama noted that he was too young to “remember having to do drills under the desk.” But as a student “interested broadly in foreign policy,” he recalled, he focused on “a central question: how would the United States and the Soviet Union effectively manage these nuclear arsenals, and were there ways to dial down the dangers that humanity faced?”

In his senior year, he began Dr. Baron’s seminar on presidential decision-making in American foreign policy. The first semester, starting in fall 1982, covered such cold-war flashpoints as the Cuban missile crisis — a dramatic study in the decision-making style of President John F. Kennedy. In the second semester, students focused on particular topics, and Mr. Obama wrote a lengthy paper about how to negotiate with the Soviets to cut nuclear arsenals.

“His focus was the nature of the strategic talks and what kind of negotiating positions might be put forward,” Dr. Baron said. “It was not a polemical paper — not arguing that the U.S. should have this or that position. It was how to get from here to there and avoid misperception and conflict.

“He got an A,” recalled Dr. Baron, who now runs a digital media business. Later, he wrote Mr. Obama a recommendation for Harvard Law School.

It was during that seminar that Mr. Obama wrote his Sundial article, profiling two campus groups, Arms Race Alternatives and Students Against Militarism. Photographs with the March 1983 article showed students at an antiwar rally in front of Butler Library.

The Article

Mr. Obama’s journalistic voice was edgy with disdain for what he called “the relentless, often silent spread of militarism in the country” amid “the growing threat of war.” The two groups, he wrote, “visualizing the possibilities of destruction and grasping the tendencies of distorted national priorities, are throwing their weight into shifting America off the dead-end track.”

Despite Mr. Obama’s sympathetic portrayal of the two groups, the article seemed to question the popular goal of freezing nuclear arsenals rather than reducing them, the topic of his seminar paper. Mr. Obama wondered if the freeze movement “stems from young people’s penchant for the latest ‘happenings.’ ”

What clearly excited him was the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty, which would have ended the testing and development of new weapons, and thus, in the minds of arms controllers, the nuclear arms race.

The Reagan administration vehemently opposed the treaty. One Columbia activist, Mr. Obama wrote, argued that the United States should initiate the ban “as a powerful first step towards a nuclear free world.”

That phrase — a “nuclear free world,” which was Mr. Obama’s paraphrase — would re-emerge decades later as the signature item of his nuclear agenda.

The article was lost for years — some of Mr. Obama’s campaign advisers said they had heard of its existence and went looking for it, presumably to see if it contained anything that might prove embarrassing. It came to light on the Internet just before the inauguration, and some conservative bloggers called it naïve, anti-American and blind to the Soviet threat.

Precisely how the article found its way onto the Internet is unclear. But late last year, a Columbia alumni publication said it had learned of it from an alumnus, Stephen M. Brockmann, who also had an article in the same Sundial issue. Dr. Brockmann, now a professor of German at Carnegie Mellon University, said he found the issue “while rummaging through some old stuff.” When he saw the Obama article, he recalled, “I could hardly believe my eyes.”

The Senator

After the Sundial article, Mr. Obama went silent on nuclear issues for the next two decades. In Chicago, where he worked as a community organizer, topics like remaking the schools, the welfare system and health care seemed a lot more urgent. The cold war ended. So did the protests.

But in 2003 Mr. Obama began his unlikely campaign for the United States Senate and answered a detailed questionnaire from the Council for a Livable World, an advocacy organization in Washington that evaluates candidates on arms control issues.

“He opposes building a new generation of nuclear weapons,” the organization said in a fund-raising letter supporting Mr. Obama’s candidacy. At the time, the Bush administration had proposed developing nuclear arms that could shatter deeply buried enemy bunkers.

“The United States has far more nuclear weapons than it needs,” the organization quoted Mr. Obama as saying, “and any attempt by the U.S. government to develop or produce new nuclear weapons only undermines U.S. nonproliferation efforts around the world.”

The organization said Mr. Obama also supported an American-financed effort to secure Russian nuclear arms, as well as ratification of the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty, still in limbo two decades after Mr. Obama wrote about it.

When he became a senator in January 2005, Mr. Obama zeroed in on arms control, an issue with little traction in the Republican-controlled Senate. Mark Lippert, now chief of staff of the National Security Council, recalled the senator’s seeking his nuclear views when he applied for a Senate staff job.

Mr. Obama found a mentor in Senator Richard G. Lugar, Republican of Indiana, then chairman of the Senate Foreign Relations Committee and a longtime star of nuclear nonproliferation efforts. Later that year, Mr. Obama asked to accompany his Republican colleague on a trip to monitor Russian efforts to scrap nuclear arms and secure atomic materials from theft or diversion.

“When we got there, he was clearly all business — a very careful listener and note taker and a serious student,” Mr. Lugar recalled.

During the presidential campaign, Mr. Obama seized a new opportunity, and political cover, by aligning himself with four of the biggest names in national security. They had decided to campaign for the elimination of the nuclear arsenals they had built up and managed as cold warriors.

There were two Republicans, Henry A. Kissinger and George P. Shultz, secretary of state under Mr. Reagan, and two Democrats, William J. Perry, secretary of defense under President Bill Clinton, and former Senator Sam Nunn, who has made fighting proliferation his life’s work.

In a 2007 opinion article in The Wall Street Journal, the four men argued that the time was right to seek “A World Free of Nuclear Weapons,” as the headline put it. President George W. Bush never invited them to the White House to make their case.

But Mr. Obama embraced the four wholeheartedly, echoing their message in campaign speeches in places like Chicago and Denver and in Berlin, where he spoke in July 2008 as the presumptive Democratic nominee.

“This is the moment,” he told cheering Berliners, to seek “the peace of a world without nuclear weapons.”

The President

The nuclear world Mr. Obama studied and wrote about at Columbia bears little resemblance to the one he faces today.

Russia in many ways is the least of his challenges. Both Washington and Moscow want to renew the Strategic Arms Reduction Treaty, which expires late this year, and both say they want to shrink their arsenals.

More complex are problems posed by the rise of new nuclear states, chiefly North Korea, which has now conducted two nuclear tests, and Iran, which experts say will be able to build a warhead soon, if it cannot already. Pakistan has the fastest-growing arsenal, India’s is improving, and Israel’s nuclear capacity has never been publicly discussed, much less dealt with, by the United States.

The threat, Mr. Obama added in the interview, has “only been heightened with the emergence of extremist organizations such as Al Qaeda.”

Mr. Obama and his aides say they want to address all these issues — though they have only recently begun to discuss strategy.

“We tried the unilateral way, in the Bush years, and it didn’t work,” a senior administration official said recently. “What we are trying is a fundamental change, a different view that says our security can be enhanced by arms control. There was a view for the past few years that treaties only constrained the good actors and not the bad actors.”

Beyond the first step — deep cuts in American and Russian arsenals — is an agenda that has already provoked stirrings of discontent at home and abroad.

In January, in the journal Foreign Affairs, Defense Secretary Robert M. Gates, the lone holdover from the Bush cabinet, called for financing a new generation of longer-lasting and more dependable nuclear arms.

He was immediately overruled. Mr. Obama’s first budget declared that “development work on the Reliable Replacement Warhead will cease.”

Another focus of activity early this year was the Comprehensive Nuclear-Test-Ban Treaty. Its ratification faces a tough Senate fight. But his aides are already building a case that advanced technologies obviate the need to detonate weapons as tests of the American arsenal and can verify that other countries also refrain.

Critics argue that the North Koreas of the world will simply defy the ban — and that the international community will fail to punish offenders.

“If the implications were not so serious, the discrepancy between Mr. Obama’s plans and real-world conditions would be hilarious,” said Frank J. Gaffney Jr., a Reagan-era Pentagon official who directs the Center for Security Policy, a private group in Washington. “There is only one country on earth that Team Obama can absolutely, positively denuclearize: Ours.”

Even more ambitious, Mr. Obama wants a Fissile Material Cutoff Treaty, which would bar all nations that sign it from making fuel for their atom bombs. But when asked how Mr. Obama would sell the idea to America’s allies — primarily Pakistan, India and Israel — administration officials grow silent.

All this is supposed to culminate, next year, in an American effort to rewrite crucial provisions of the 1968 Nuclear Nonproliferation Treaty. Mr. Obama wants to strengthen inspection provisions and close the loophole that makes it easy for countries to drop out, as North Korea did in 2003.

Each of those steps would require building a global consensus. It would also mean persuading countries to give up the coveted freedom to make fuel for reactors — and instead, probably, buy it from an international fuel bank.

Most of all, Mr. Obama and like-minded leaders will have to establish a new global order that will truly restrain rogue states and terrorist groups from moving ahead with nuclear projects.

“I don’t think I was that unique at that time,” the president said of his Columbia days, “and I don’t think I’m that unique today in thinking that if we could put the genie back in the bottle, in some sense, that there would be less danger — not just to the United States but to people around the world.”

ADM/Irak: Pas de révélations historiques d’importance (Saddam Lied, Saddam Died!)

Comme l’exemple d’usage chimique contre les populations kurdes de 1987-1988 en avait apporté la preuve, ces armes avaient aussi un usage interne. Thérèse Delpech

Il est maintenant clair que les assurances données par Chirac ont joué un rôle crucial, persuadant Saddam Hussein de ne pas offrir les concessions qui auraient pu éviter une guerre et le changement de régime. Selon l’ex-vice président Tareq Aziz, s’exprimant depuis sa cellule devant des enquêteurs américains et irakiens, Saddam était convaincu que les Français, et dans une moindre mesure, les Russes allaient sauver son régime à la dernière minute. Amir Taheri

Rédigé dans un style indirect avec quelques citations directes de l’interrogé, le compte-rendu du FBI ne contient pas de révélations historiques d’importance. Saddam Hussein répète ce dont chacun aujourd’hui convient, à savoir qu’il n’entretenait “aucune relation avec le zélote Oussama Ben Laden”. L’administration de George W. Bush avait tout tenté pour faire croire que Bagdad coopérait avec Al-Qaida. Le Monde

LE FBI DÉCLASSIFIE DES INTERROGATOIRES DU DICTATEUR Saddam Hussein était à Bagdad lors de l’entrée des troupes américaines Le Point

Au lendemain d’une fête nationale américaine qui a brillamment encore démontré le génie diplomatique du Pleurnicheur en chef avec les feux d’artifice dûment fournis, au mépris de toutes les résolutions du Conseil de sécurité de l’ONU, par la Corée du Nord …

Et où, “vague Obama oblige, les Américains respirent de ne plus être les ‘Bush men’ de service” …

Retour, suite à la toute récente publication par le FBI des derniers entretiens de Saddam Hussein avant son éxécution, sur les révélations que nos médias Monde en tête qualifient de “pas de révélations historiques d’importance”, les réduisant (oubliant pour une fois les ADM qui étaient la raison principale de la guerre) à ce que tout le monde savait, à savoir que Saddam n’avait jamais eu de contacts (directs) avec Al Qaeda.

Passant naturellement sous silence (à l’exception partielle de l’Express qui, au-delà du gros titre, se garde bien de développer) la principale information du document, notamment que Saddam avait fait tout son possible pour faire croire au monde entier qu’il avait encore des ADM en sa possession.

Mais on les comprend puisqu’il aurait fallu alors reconnaître que, comme l’Administration Bush, l’ensemble des services de renseignement occidentaux – français compris – n’avaient aucune raison de faire confiance aux dires du maitre-dissimulateur de Bagdad quand il prétendait avoir détruit ses ADM.

Que le jeu avec les inspections que tout le monde France en tête exigeait aurait pu continuer indéfiniment et que ce dernier étant par conséquent en flagrante violation des résolutions de l’ONU, devait logiquement, sans parler du simple principe de précaution, en subir les conséquences.

Et surtout que, compte tenu des (délibérément fausses) informations alors disponibles et contre le “camp de la paix” qui Chirac en tête avait très largement contribué à faitre croire à Saddam que son bluff avait une chance de marcher, c’est en fait le cowboy Bush honni et son “caniche” Blair qui avaient en défintive eu raison …

Les armes de Saddam Hussein, bluff visant l’Iran, selon le FBI
L’Express
Par Reuters
le 02/07/2009

WASHINGTON – Saddam Hussein pensait que l’Iran demeurait une grave menace pour l’Irak et préférait faire croire que son pays disposait d’armes de destruction massive plutôt que de laisser apparaître sa vulnérabilité, selon des documents du FBI portant sur les interrogatoires de l’ancien numéro un irakien.

Selon des documents du FBI portant sur les interrogatoires de Saddam Hussein, l’ancien numéro un irakien pensait que l’Iran demeurait une grave menace pour son pays et préférait faire croire que l’Irak disposait d’armes de destruction massive plutôt que de laisser apparaître sa vulnérabilité.

“Hussein pensait que l’Irak ne pouvait pas paraître faible à ses ennemis, notamment l’Iran”, écrit un agent du FBI, George Piro, à propos d’un interrogatoire de l’ancien président irakien sur les armes de destruction massive (ADM) remontant à juin 2004.

D’après ces documents, sur lesquels le secret a été levé, Saddam Hussein pensait que l’Irak était menacé par d’autres pays de la région et devait se montrer à même de se défendre.

Dans ces documents, communiqués mercredi, Saddam Hussein déclarait craindre avant tout que l’Iran ne découvre la fragilité de l’Irak. Les répercussions que risquait d’avoir le refus de laisser revenir les inspecteurs des Nations unies en Irak pour y chercher des ADM l’inquiétaient moins.

“A ses yeux, les inspecteurs de l’Onu auraient directement désigné aux Iraniens à quels endroits ils pouvaient infliger le maximum de dommages à l’Irak”, lit-on dans ces documents, rendus publics par l’institut de recherches non gouvernemental américain National Securité Archive.

Une guerre avait opposé de 1980 à 1988 l’Irak à l’Iran. Durant ce conflit, l’armée irakienne avait fait usage d’armes chimiques, classées parmi les ADM.

C’est en invoquant la menace d’armes de destruction massive irakiennes que l’ancien président américain George Bush a lancé en mars 2003 l’invasion de l’Irak. Aucune ADM n’a cependant jamais été découverte après la chute du régime de Saddam Hussein.

AUCUN LIEN AVEC BEN LADEN

Des agents spéciaux du FBI ont mené 20 interrogatoires officiels et au moins cinq “conversations impromptues” avec l’ancien dirigeant irakien, après sa capture par des militaires américains en décembre 2003.

Saddam Hussein, identifié comme “High Value Detainee #1″, partageait l’hostilité de Bush envers le régime des mollahs iraniens, selon les minutes de ces conversations, menées de février à juin 2004 entre Saddam et des agents du FBI parlant l’arabe, dans la cellule où il était détenu à l’aéroport international de Bagdad.

Saddam démentait par ailleurs tout lien avec le chef du réseau Al Qaïda, Oussama ben Laden, qu’il considérait comme un “fanatique”. La Corée du Nord, disait-il également, aurait été l’allié le plus fiable de l’Irak dans les périodes critiques.

Il se reconnaît personnellement responsable du tir de missiles Scud contre des objectifs israéliens pendant la “guerre du Golfe”, au début 1991, cela parce qu’Israël et son influence sur les Etats-Unis étaient à ses yeux responsables de “tous les problèmes des Arabes”.

Dans ces interrogatoires et conversations, il rejette les exemples de ce qu’il considère comme des mythes. Ainsi l’utilisation de sosies pour le remplacer à certaines occasions. Selon ces documents, Saddam Hussein dit ne pouvoir se souvenir d’avoir eu recours au téléphone que deux fois depuis mars 1990 pour communiquer, ce qu’il faisait avant tout par des messagers.

Saddam a été exécuté en décembre 2006, après avoir été reconnu coupable de crimes contre l’humanité par la justice irakienne, pour la mort de 148 chiites à la suite d’une tentative d’assassinat contre lui en 1982.

Voir aussi:

Quand Saddam Hussein s’expliquait
Patrice Claude
Le Monde
04.07.09

C’est à cause de l’Iran, parce qu’il craignait d’exposer la “vulnérabilité” de son régime au vieil ennemi perse, que Saddam Hussein a laissé croire qu’il possédait encore des armes de destruction massive alors qu’elles avaient toutes été détruites au lendemain de la sévère défaite qui avait suivi l’invasion du Koweït en 1990. “Par Dieu !, s’exclame-t-il le 13 février 2004 lors d’un interrogatoire américain, si j’avais eu de telles armes, je les aurais utilisées contre vous !” Bref, quand le dictateur décida, environ quatre mois avant l’invasion anglo-américaine de mars 2003, de laisser enfin les inspecteurs des Nations unies constater sa vulnérabilité partout, y compris dans les vingt palais de la République qu’il avait fait construire, “c’était trop tard”. “L’administration Bush, déclara-t-il, avait décidé de nous attaquer, quoi qu’il arrive.”

C’est l’une des “erreurs”, fatales pour lui, que Saddam Hussein al-Tikriti, deux ans avant son exécution par pendaison en décembre 2006, a reconnu avoir commise en présence d’un agent du Federal Bureau of Investigation (FBI). Au nom de la loi américaine sur la libre circulation de l’information, c’est un véritable document pour l’histoire que l’agence fédérale a été contrainte de laisser mettre au jour.

Publié le 1er juillet sur son site Internet par The National Security Archive, un institut de recherche non-gouvernemental à Washington, le compte-rendu des vingt interrogatoires formels, plus cinq “conversations informelles” conduites dans la cellule même de l’ancien dictateur près de l’aéroport de Bagdad, n’apparaît sévèrement censuré qu’à une seule occasion, un interrogatoire effectué le 1er mai 2004. Un porte-parole du FBI a fait savoir le 2 juillet qu’il “ignorait” les raisons précises de cette retenue : “Question de sécurité nationale.”

Conduits en arabe par un certain Georges L. Piro, “l’un des rares agents spéciaux arabisants du FBI”, note l’institut de recherche, les interrogatoires rendus publics ont été effectués entre le 7 février et le 28 juin 2004. L’ancien dictateur y apparaît libre de répondre ou non aux questions qui lui sont posées. D’autres interrogatoires, conduits avant et après ceux du FBI par la CIA et d’autres agents antiterroristes, n’ont pas été rendus publics.

Dans le document publié, c’est un Saddam Hussein tour à tour “présidentiel”, – “Je suis toujours président de l’Irak et je ne peux pas répondre à cette question sans trahir mon pays” – arrogant, parlant de lui à la troisième personne, déclamant lui-même quelques-uns de ses poèmes, pathétiquement menteur quand il ne veut pas se souvenir de tel ou tel épisode sanglant de sa prise du pouvoir, parfois fataliste – “Je sais que ma vie est finie, elle est entre les mains de Dieu” -, parfois lâche et irresponsable.

“Je ne peux pas être tenu pour responsable des atrocités commises ici ou là par des officiers ou des soldats qui n’avaient pas d’ordre pour se comporter ainsi”, dit-il à plusieurs reprises quand on l’interroge sur la répression qui s’est abattue à partir de 1991 sur les Kurdes et les communautés chiites en rébellion ouverte. A l’époque, le président Georges Bush père, qui venait de libérer le Koweït de l’occupation irakienne, avait lancé un imprudent appel au soulèvement de ces populations, sans d’ailleurs venir à leur secours lorsque les forces irakiennes réprimèrent la révolte au prix de milliers de morts. “Vous convenez donc que ces gens étaient traîtres à leur pays, puisqu’ils se soulevaient à l’appel d’un dirigeant étranger ?”, rétorque le dictateur.

Rédigé dans un style indirect avec quelques citations directes de l’interrogé, le compte-rendu du FBI ne contient pas de révélations historiques d’importance. Saddam Hussein répète ce dont chacun aujourd’hui convient, à savoir qu’il n’entretenait “aucune relation avec le zélote Oussama Ben Laden”. L’administration de George W. Bush avait tout tenté pour faire croire que Bagdad coopérait avec Al-Qaida. “Je suis un croyant mais pas un zélote, dit Saddam. Je rejette le gouvernement par la religion comme celui de ces fanatiques en Iran.” Mais, demande l’agent du FBI, “vous auriez pu appliquer ce dicton selon lequel l’ennemi de mon ennemi est mon ami ?” Saddam Hussein sourit et réplique : “L’Amérique n’est pas mon ennemie, seulement sa politique actuelle.”

On apprend au passage, de la bouche de l’intéressé, que, contrairement à une légende tenace, il n’a jamais utilisé de sosie. “Ah ! Ah ! ça, c’est de la magie cinématographique ! Cela n’a existé que dans l’imagination d’Occidentaux.”

On comprend aussi que les grandes difficultés éprouvées par les services américains pour le localiser ont toujours tenu à trois précautions qu’il avait prises et suivies à la lettre pendant des années : d’abord la construction, après 1991, de plus d’une dizaine de palais supplémentaires à travers le pays – “Ainsi personne ne savait à l’avance où les réunions de notre leadership se tiendraient” -, ensuite, les incessants allers-retours qu’il opérait entre ses diverses résidences – “Je ne dormais jamais deux fois au même endroit” – et enfin la méfiance qu’il éprouvait envers le téléphone – “De 1990 à 2003, je ne l’ai utilisé que deux fois, je savais très bien que la technologie américaine aurait pu me localiser avec ça, je communiquais par messagers.”

L’ancien dictateur a aussi révélé que le “trou d’araignée” d’où des soldats américains l’avaient sorti, après huit mois de cavale, en décembre 2003, était le même qu’il avait utilisé pour se cacher cinquante ans plus tôt après une tentative d’assassinat du premier président de la république irakienne, en 1959.

Se décrivant comme “un révolutionnaire et non comme un politicien”, Saddam Hussein se déclare enfin “certain” que son peuple l’aimera encore “pendant des siècles”.

Voir enfin:

Saddam Lied, Saddam Died!
James Taranto
WSJOL
Luly 2 ; 2009

Like Francisco Franco, Saddam Hussein is still dead, but the Washington Post reports on a new (all right, newly released) series of interviews with the Iraqi dictator, who was hanged in 2006 for crimes against humanity. The Post reports that Saddam acknowledged to an FBI interviewer “that he allowed the world to believe he had weapons of mass destruction because he was worried about appearing weak to Iran”:

Hussein, in fact, said he felt so vulnerable to the perceived threat from “fanatic” leaders in Tehran that he would have been prepared to seek a “security agreement with the United States to protect [Iraq] from threats in the region.” . . .

Hussein noted that Iran’s weapons capabilities had increased dramatically while Iraq’s weapons “had been eliminated by the UN sanctions,” and that eventually Iraq would have to reconstitute its weapons to deal with that threat if it could not reach a security agreement with the United States.

The bad news is that Iran continues to pursue nuclear weapons. The good news is that Iraq has reached a security agreement with the U.S.

This ought to (but will not) silence those who’ve been determined to rewrite history with the claim that Iraq’s weapons of mass destruction were an invention of President Bush. Bush did not lie; he made a mistake–the same mistake everyone else in the world made, and a mistake Saddam, now by his own admission, encouraged them to make.

If Saddam was a victim, it was not of American lies and aggression but of his own too-successful efforts at misdirection.

Présidence Obama: La mariée était décidément trop belle (Have US Jewish voters been victims of a bait and switch?)

Prix d’appel: Prix très bas, qui permet d’attirer le client dans le but de lui vendre d’autres produits plus rentables. Exemple: Une libraire communique qu’elle vend ses dictionnaires à moitié prix, dans le but d’attirer le public dans son magasin afin qu’il achète aussi des autres livres sur lesquels elle dégagera une marge importante. Wikipedia

De Jérusalem à Kaboul, en passant par Bagdad et Téhéran, le président américain (…) est confronté à la chevauchée délé­tère de quatre cavaliers de l’Apocalypse, tous issus de l’”arc de crise” du Moyen-Orient. Renaud Girard

A l’heure où de plus en plus d’électeurs du Pleurnicheur en chef se demandent s’ils n’ont pas été victimes de la bonne vieille technique de la vente à prix d’appel qui consiste, on le sait, à attirer le client dans l’enceinte d’un magasin à l’aide de produits bon marché mais en nombre réduit pour lui vendre en fait des produits beaucoup plus chers …

Pendant que, contre la crasse ignorance de certains, les gros titres de nos journaux prennent de plus en plus des couleurs bibliques pour ne pas dire franchement apocalyptiques à côté desquelles “l’Axe du mal” du repoussoir universel George Bush paraît bien timoré …

Comme ce papier bien dans l’air du temps du Figaro intitulé “Barack Obama et les quatre cavaliers de l’Apocalypse” qui, faisant semblant d’ignorer l’indéniable filiation iranienne de la plupart des problèmes de la région (via leurs affidés du Hezbollah comme du Hamas ou des Talibans afghans et pakistanais), présente comme première menace… “l’intransigeance du gouvernement israélien”!

Retour, avec la tribune dans le WSJ d’aujourd’hui du juriste Alan Dershovitz, lui aussi pris du remords de l’électeur, sur l’inquiétante dérive d’une Administration Obama qui, pour apaiser l’inextinguible courroux antisémite de ses coreligionnaires (les Etats-Unis, on s’en souvient, sont “l’un des grands pays musulmans du monde”) nous prépare en douce à la perspective soi-disant inévitable d’un Iran nucléaire et donc à la radicale mise en cause de l’Etat juif.

Oubliant ou faisant mine d’ignorer que, derrière le futile prétexte des implantations (dont la “croissance naturelle” était déjà, avec les échanges de territoires idoines, prévue dans le protocole de Taba de janvier 2001), le conflit contre Israël comme les organisations créées pour l’entretenir qu’elle lui demande de réfréner en échange sont non seulement l’assurance-vie mais font partie intégrante des valeurs religieuses et révolutionnaires (son “fond de commerce de séduction de la rue arabe”) qui sont le fondement même du régime des mollahs …

Has Obama Turned on Israel?
Settlements, rockets and Iran.
Alan M. Dershowitz
The Wall Street Journal
July 3, 2009

Many American supporters of Israel who voted for Barack Obama now suspect they may have been victims of a bait and switch. Jewish Americans voted overwhelmingly for Mr. Obama over John McCain in part because the Obama campaign went to great lengths to assure these voters that a President Obama would be supportive of Israel. This despite his friendships with rabidly anti-Israel characters like Rev. Jeremiah Wright and historian Rashid Khalidi.

At the suggestion of Mr. Obama’s Jewish supporters — including me — the candidate visited the beleaguered town of Sderot, which had borne the brunt of thousands of rocket attacks by Hamas. Standing in front of the rocket shells, Mr. Obama declared: “If somebody was sending rockets into my house where my two daughters sleep at night, I’m going to do everything in my power to stop that. And I would expect Israelis to do the same thing.” This heartfelt statement sealed the deal for many supporters of Israel.

Now, some of them apparently have voters’ remorse. According to Malcolm Hoenlein, executive vice chairman of the Conference of Presidents of Major American Jewish Organizations, “President Obama’s strongest supporters among Jewish leaders are deeply troubled by his recent Middle East initiatives, and some are questioning what he really believes.” I hear the same thing from rank-and-file supporters of Israel who voted for Mr. Obama.

Are these fears justified? Rhetorically, the Obama team has definitely taken a harsher approach toward Israel compared to its tone during the campaign. But has there been a change in substance about Israel’s security? In answering this question, it is essential to distinguish between several aspects of American policy.

First there are the settlements. The Bush administration was against expansion of West Bank settlements, but it was willing to accept a “natural growth” exception that implicitly permitted Israel to expand existing settlements in order to accommodate family growth. The Obama administration has so far shut the door on this exception.

I believe there is a logical compromise on settlement growth that has been proposed by Yousef Munayyer, a leader of the American-Arab Anti-Discrimination League. “Obama should make it clear to the Israelis that settlers should feel free to grow their families as long as their settlements grow vertically, and not horizontally,” he wrote last month in the Boston Globe. In other words, build “up” rather than “out.” This seems fair to both sides, since it would preserve the status quo for future negotiations that could lead to a demilitarized Palestinian state and Arab recognition of Israel as a Jewish one — results sought by both the Obama administration and Israel.

A majority of American-Jewish supporters of Israel, as well as Israelis, do not favor settlement expansion. Thus the Obama position on settlement expansion, whether one agrees with it or not, is not at all inconsistent with support for Israel. It may be a different position from that of Prime Minister Benjamin Netanyahu, but it is not a difference that should matter to most Jewish voters who support both Mr. Obama and Israel.

The differences that would matter are those — if they exist — that directly impact Israel’s security. And in terms of Israel’s security, nothing presents a greater threat than Iran.

The Obama administration consistently says that Iran should not be allowed to develop nuclear weapons. But prior to the current unrest in the Islamic Republic, White House Chief of Staff Rahm Emanuel frightened many supporters of Israel in May by appearing to link American efforts to stop Iran from developing nuclear weapons to Israeli actions with regard to the settlements.

This is a disturbing linkage that should be disavowed by the Obama administration. Opposition to a nuclear Iran — which would endanger the entire world — should not be dependent in any way on the issue of settlement expansion.

The current turmoil in Iran may strengthen the Obama administration as it seeks to use diplomacy, sanctions and other nonmilitary means to prevent the development of nuclear weapons. But if these tactics fail, the military option, undesirable and dangerous as it is, must not be taken off the table. If the Obama administration were to shift toward learning to live with a nuclear Iran and attempt to deny Israel the painful option of attacking its nuclear targets as a last resort, that would be troubling indeed. Thankfully, the Obama administration’s point man on this issue, Dennis Ross, shows no signs of weakening American opposition to a nuclear-armed Iran.

A related threat to Israeli security comes from Iran’s proxies, Hezbollah and Hamas. For years, these terrorist groups have disrupted life in Israel by firing rockets at civilians. The range of their weapons now extends to Israel’s heartland, including Tel Aviv. The Israeli Defense Forces must retain the ability to prevent and deter rocket fire, even if it comes from behind human shields as it did in southern Lebanon and Gaza. There is no evidence of any weakening of American support for Israel’s right to defend its children from the kind of rocket attacks candidate Obama commented on during his visit to Sderot.

There may be coming changes in the Obama administration’s policies that do weaken the security of the Jewish state. Successful presidential candidates often soften their support for Israel once they are elected. So with Iran’s burgeoning nuclear threat, it’s important to be vigilant for any signs of weakening support for Israel’s security — and to criticize forcefully any such change. But getting tough on settlement expansion should not be confused with undercutting Israel’s security.

Mr. Dershowitz is a law professor at Harvard. His latest book is “The Case for Moral Clarity” (Camera, 2009).

Statistiques: A quand les attaques terroristes et les violences urbaines statistiquement représentatives? (Counter-profiling to balance racial figures?)

Dans certains dossiers, les personnes contrôlées présentent des profils tellement éloignés des profils traditionnels des terroristes qu’il n’y a pas la moindre possibilité qu’il ou elle soit un terroriste. Ce n’est bon pour personne d’être arrêté uniquement pour obtenir des statistiques raciales équilibrées. Lord Carlile

L’étude peut apporter des enseignements. Mais n’oublions pas que la pratique policière se fonde sur des paramètres empiriques incontournables, notamment l’apparence, l’âge, le sexe ou l’origine géographique. Le travail policier ne peut pas s’apparenter à un sondage où on chercherait à être représentatif de la population. Notre mission, c’est de prévenir des délits et des crimes, pas de représenter la société”. Commissaire Marie Lajus (porte-parole de la préfecture)

Toute personne se trouvant sur le territoire national doit accepter de se prêter à un contrôle d’identité”, dispose le code de procédure pénale. L’article 78-2 précise que les policiers peuvent demander à une personne de justifier son identité dès lors qu’il existe “une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre une infraction; ou qu’elle se prépare à commettre un crime ou un délit; ou qu’elle est susceptible de fournir des renseignements (…) ; ou qu’elle fait l’objet de recherches”. L’identité peut également être contrôlée en cas de risques d’atteinte à l’ordre public. Le Monde

L’étude a confirmé que les contrôles d’identité effectués par les policiers se fondent principalement sur l’apparence: non pas sur ce que les gens font, mais sur ce qu’ils sont, ou paraissent être. Fabien Jobard et René Lévy (rapport du CNRS)

La mesure statistique de la “diversité” (est) un euphémisme derrière lequel se cache désormais l’intention de produire des statistiques de l’ethnicité. Auteurs d’un contre-commission (dont Elisabeth Badinter, Hervé Le Bras, Alain Blum et Jean-François Amadieu)

Ah, on comprend enfin pourquoi le Pleurnicheur en chef ne tient pas tellement à être vu avec notre Sarkozy national avec ses “racaille” et ses “kärcher”!

Probabilité de contrôle 7,8 et 6 fois plus élevée selon l’ethnie ou près de 5 fois plus selon le type de vêtements arborés, contrôles le plus souvent sans incident mais avec fouille ou palpation de sécurité dans la moitié des cas …

Le profilage, on le voit, a encore de beaux jours devant lui et nos encapuchonnés, barbus ou enturbanés de quoi s’inquiéter.

Du moins si l’on en croit une étude que vient juste de publier le CNRS.

Opération quasi-secrète (en un pays où nombre de chercheurs font toujours de la résistance contre toute statistique ethnique ou raciale) financée par la fondation américaine du milliardaire Georges Soros (l’Open society institute), celle-ci analyse 525 opérations de police sur une population totale de 37 000 entre deux stations de métro parisien à fort trafic (gare du Nord et Châtelet-les Halles) entre octobre 2007 et mai 2008.

Mais au moins nos policiers ont la chance de ne pas avoir de statistiques raciales officielles comme au Royaume-Uni où, comme le rapportait récemment un député, les policiers en sont venus, pour ne pas être accusés de discriminations et pour s’assurer de statistiques raciales équilibrées, à ne contrôler que des “non-musulmans”.

D’où la question, sur laquelle nos Ben Laden et Fofana doivent nul doute passer des nuits blanches: à quand donc les attaques terroristes et les violences urbaines racialement neutres ou équilibrées?

Et si la Halde les assignait en justice… pour pratiques d’embauche discriminatoires?

La police mise en cause pour ses contrôles au faciès
Luc Bronner
Le Monde
30.06.09

La police française pratique à grande échelle des “contrôles au faciès”. Une étude scientifique, conduite dans la plus grande confidentialité, montre que les forces de l’ordre effectuent des contrôles d’identité discriminatoires vis-à-vis des Arabes et des Noirs : pour les premiers, la probabilité d’être contrôlé est globalement 7,8 fois plus élevée que pour les Blancs; pour les seconds, elle est six fois plus importante. Ces résultats, publiés mardi 30 juin, ont été obtenus par l’observation du travail policier à Paris (gare du Nord et Châtelet-les Halles) entre octobre 2007 et mai 2008.

Financés par une fondation américaine créée par le milliardaire Georges Soros, l’Open society institute – imperméable aux débats actuels sur la pertinence des statistiques ethniques dans le modèle français – les enquêteurs ont ainsi secrètement décrypté 525 opérations de police, relevant notamment l’âge, le sexe, la tenue et le profil ethnique des individus contrôlés pour les comparer avec ceux des personnes (37 000 au total) passant à proximité. Sans tabou : contrairement aux traditions françaises, ces individus, qui restent anonymes, sont désignés par la couleur de leur peau (”Blanc”, “Noir”, “Arabe”, etc.).

L’étude confirme, en lui donnant un caractère scientifique, ce qu’expriment, depuis des années, les minorités visibles en France. Jusqu’à présent, en effet, les enquêtes réalisées s’appuyaient uniquement sur des sondages déclaratifs, sans vérification possible et avec des échantillons réduits. “L’étude a confirmé que les contrôles d’identité effectués par les policiers se fondent principalement sur l’apparence : non pas sur ce que les gens font, mais sur ce qu’ils sont, ou paraissent être”, indique le rapport, rédigé par deux chercheurs du CNRS, Fabien Jobard et René Lévy.

Les chercheurs constatent que les tenues portées sont aussi des critères décisifs dans les choix policiers. “Bien que les personnes portant des vêtements aujourd’hui associés à différentes “cultures jeunes” françaises (” hip hop”, “tecktonic”, “punk” ou “gothique”, etc.) ne forment que 10 % de la population disponible, elles constituent jusqu’à 47 % de ceux qui ont effectivement été contrôlés”. Comme deux personnes sur trois arborant ce type de tenues (capuches, etc) font partie des minorités visibles, les auteurs retiennent l’hypothèse que les vêtements sont aussi, indirectement, des marqueurs ethniques.

La plupart des quelque 500 contrôles observés se sont déroulés sans incident. Dans la moitié des cas, les contrôles ont toutefois débouché sur une fouille ou une palpation de sécurité – sans que les pratiques soient significativement différentes entre Arabes, Noirs et Blancs. Ce que confirment les personnes contrôlées, interrogées ensuite, discrètement, par les scientifiques : seules 3 % ont déclaré avoir perçu un traitement raciste ou insultant; 76 % ont émis un jugement neutre sur l’attitude des fonctionnaires; 6 % ont souligné que la police s’était comportée de manière respectueuse et polie. Mais le bon déroulement des contrôles n’empêche pas les populations ciblées d’exprimer leur colère, surtout face à leur caractère répétitif.

Les auteurs parlent d’”effets délétères” pour les rapports entre la population et les policiers, citant les nombreuses émeutes intervenues en France depuis 2005. “Les contrôles sont en effet fréquemment au cœur de l’antagonisme entre les policiers et les jeunes, plus particulièrement vivant dans les zones urbaines reléguées. Ces derniers se plaignent depuis longtemps d’être la cible de contrôles d’identité répétés, dépourvus de nécessité et relevant du harcèlement”. Ils soulignent que le cadre juridique “permissif” laisse aux policiers “un large pouvoir discrétionnaire”.

L’Open society institute émet une série de recommandations. D’abord en suggérant l’enregistrement par les patrouilles du profil ethnique des personnes contrôlées pour vérifier, a posteriori, l’impartialité des opérations – une démarche interdite en l’état du droit. Ensuite en modifiant le code de procédure pénale pour limiter les risques de discriminations. Enfin, en exigeant des policiers qu’ils expliquent systématiquement les motifs du contrôle aux citoyens concernés.

Contactée, la préfecture de police de Paris a fait part de son “intérêt” pour ces résultats. “L’étude peut apporter des enseignements, explique la commissaire Marie Lajus, porte-parole de la préfecture. Mais n’oublions pas que la pratique policière se fonde sur des paramètres empiriques incontournables, notamment l’apparence, l’âge, le sexe ou l’origine géographique. Le travail policier ne peut pas s’apparenter à un sondage où on chercherait à être représentatif de la population. Notre mission, c’est de prévenir des délits et des crimes, pas de représenter la société”.

Voir aussi:

Des chercheurs s’alarment du “retour de la race”
Laetitia Van Eeckhout
Le Monde
30.06.09

La “racialisation de la société française” est-elle en marche ? Convaincus que les travaux du Comité pour la mesure et l’évaluation de la diversité et des discriminations (Comedd) mis en place en mars sous l’égide du gouvernement par le commissaire à la diversité, Yazid Sabeg, portent en germe ce risque, 22 chercheurs et universitaires de disciplines diverses se sont réunis pendant deux mois au sein d’une contre-commission : la Commission alternative de réflexions sur les “statistiques ethniques” et les discriminations (Carsed). Le fruit de ses travaux, un ouvrage collectif titré Le Retour de la race (éd. de L’Aube), a été présenté lundi 29 juin.

C’est la composition même du Comedd, partiale selon eux, qui a poussé ces universitaires à se réunir. “Le choix des membres du Comedd semble avoir été motivé par le seul critère d’une position ouvertement favorable aux statistiques ethniques”, assurent-ils.

Une affirmation à nuancer : chargé d’”évaluer les dispositifs et outils nécessaires à l’observation et à la connaissance de la diversité et des discriminations en France”, le Comedd réunit des personnalités de sensibilités différentes sur le sujet. La CGT ou la Ligue des droits de l’homme (LDH), pour ne citer qu’elles, ont des positions prudentes sur la question de la mesure de la diversité. Et c’est pour réussir à produire un rapport solide, mais aussi “le plus consensuel possible”, que François Héran, le président du Comedd, a décidé de remettre son travail mi-septembre et non fin juin comme prévu initialement.

Avant d’être un support de propositions alternatives, le “contre-rapport” cherche à dénoncer le “leurre” de la réflexion engagée au Comedd. “La mesure statistique de la “diversité” (est) un euphémisme derrière lequel se cache désormais l’intention de produire des statistiques de l’ethnicité”, affirment dans leur introduction les chercheurs parmi lesquels figurent la philosophe Elisabeth Badinter, les démographes Hervé Le Bras et Alain Blum, le sociologue Jean-François Amadieu.

COMMUNAUTARISATION

Or soutiennent-ils, “en développant une vision de la société durablement fragmentée selon les critères d’origine, donc figés”, une telle classification ethnique, “aboutit à terme à la fragmentation et à la concurrence entre “communautés” avec chacune ses lobbies, ses victimes, ses exclusions, son entre-soi, sa solidarité limitée aux membres du groupe alors que l’Etat républicain a la mission de l’assurer pour tous”. Ils insistent sur un fait : si, “dans certaines discriminations, une composante raciste est présente, dans la plupart, l’influence des inégalités est déterminante”.

Selon eux, “au lieu de s’acharner ou de fantasmer sur la construction d’une mesure illusoire”, le gouvernement devrait se saisir de la question des moyens existants pour réduire les discriminations, tel le CV anonyme, dont les décrets d’application ne sont toujours pas sortis.

De même, la Haute Autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité (Halde) devrait, selon la contre-commission, voir ses pouvoirs renforcés, “pour pouvoir par exemple mener des opérations de testing à assez grande échelle”.

En somme, ce qui manque aujourd’hui, assurent ces chercheurs, c’est avant tout “une volonté gouvernementale”.

Voir également:

Police: la réalité des « contrôles au faciès » établie
Ce que dit la loi
Le Monde
01.07.09

La règle générale. « Toute personne se trouvant sur le territoire national doit accepter de se prêter à un contrôle d’identité », dispose le code de procédure pénale. L’article 78-2 précise que les policiers peuvent demander à une personne de justifier son identité dès lors qu’il existe « une ou plusieurs raisons plausibles de soupçonner qu’elle a commis ou tenté de commettre une infraction ; ou qu’elle se prépare à commettre un crime ou un délit ; ou qu’elle est susceptible de fournir des renseignements (…) ; ou qu’elle fait l’objet de recherches ». L’identité peut également être contrôlée en cas de risques d’atteinte à l’ordre public.

Les réquisitions des procureurs. L’article 78-2 prévoit que les procureurs prennent des réquisitions écrites autorisant les contrôles, dans des lieux et pour une durée limités, afin de poursuivre certains types d’infractions. Dans les faits, ils se contentent de valider les demandes de la police. Ces dispositions, qui peuvent autoriser les fouilles de véhicules, sont utilisées régulièrement dans les quartiers sensibles.

Voir enfin:

Royaume-Uni: contrôles antidiscrimination?
Le Monde
01.07.09

Au Royaume-Uni, les policiers ont tendance à contrôler des « non-musulmans » pour ne pas être accusés de discriminations. C’est ce qu’a révélé Alex Carlile, membre de la chambre des Lords chargé de superviser l’application des lois antiterroristes, dans un rapport publié le 17 juin.

« Dans certains dossiers, les personnes contrôlées présentent des profils tellement éloignés des profils traditionnels des terroristes qu’il n’y a pas la moindre possibilité qu’il ou elle soit un terroriste », a expliqué Lord Carlile, ajoutant : « Ce n’est bon pour personne d’être arrêté uniquement pour obtenir des statistiques raciales équilibrées. »

Depuis 2006, les contrôles menés dans le cadre de la loi antiterroriste ont été multipliés par trois. Les Noirs et les personnes originaires d’Asie du Sud sont les plus visés.

Iran: La timidité du réalisme (Obama’s audacious message to the people of Iran: Best of luck!)

Après “l’audace d’espérer”, la timidité du réalisme!

Accélération de son programme nucléaire, essais de missiles balistiques de gamme et de sophistication croissantes, soutien inchangé de groupes terroristes tels que le Hamas et le Hezbollah, vol d’une élection en plein jour, bénédiction du résultat par le Guide suprême en personne, personnel de l’ambassade britannique en état de siège, campagne massive d’arrestations et d’intimidation en cours, assassinat en direct d’une jeune manifestante, accusations d’ingérence contre les États-Unis …

Eloquents résumé et bilan par le chroniqueur du WSJ Bret Stephens de la non-politique iranienne du Pleurnicheur en chef.

A l’heure où, contre ses propres alliés européens, les Etats-Unis s’apprêtent à ne pas demander de nouvelles sanctions pour l’actuelle sanglante répression mais où, en un bel ensemble, la totalité du Monde libre s’acharne sur un petit pays ayant eu l’indécence proprement inouïe de s’opposer à un “coup d’Etat légal” …

Obama’s Obsolete Iran Policy
The audacity of hope gives way to the timidity of realism.
Bret Stephens
The Wall Street Journal
June 30, 2009

President Obama’s Iran policy is incoherent and obsolete. Maybe David Axelrod should take note.

On Sunday, Mr. Obama’s consigliere was asked about Iran by ABC’s George Stephanopoulos and NBC’s David Gregory. Mr. Gregory asked whether there “should be consequences” for the regime’s violent suppression of peaceful demonstrations. “The consequences, I think, will unfold over time in Iran,” answered Mr. Axelrod.

Mr. Stephanopoulos quoted Iranian President Mahmoud Ahmadinejad as saying that “this time, the Iranian nation’s reply will be harsh and more decisive to make the West regret its meddlesome stance.” Said Mr. Axelrod, “I’m not going to entertain his bloviations that are politically motivated.” As for whether the administration wasn’t selling short the demonstrators, Mr. Axelrod could only say that “the president’s sense of solicitude with those young people has been very, very clear.”

Bottom line from Mr. Axelrod, and presumably Mr. Obama, too: “We are going to continue to work through . . . the multilateral group of nations that are engaging Iran, and they have to make a decision, George, whether they want to further isolate themselves in every way from the community of nations, or whether they are going to embrace that.”

Translation: People of Iran — best of luck!

For a president who came into office literally selling the Audacity of Hope — not just for Americans but for all mankind — his Iran policy can so far be summed up as the timidity of “realism.” That’s realism as a theory of international relations that prescribes a foreign policy based on ostensibly rational calculations of the national interest and assumes that other nations act in similarly rational fashion.

On this reasoning, it remains the American interest to reach a negotiated settlement with Tehran over its nuclear program, whether or not Ahmadinejad was fairly elected. Likewise, it is in Tehran’s best interests to settle, assuming the benefits for doing so are sufficiently large.

If this view ever had its moment, it was in the months immediately after Mr. Obama’s inauguration. The administration came to town thinking that America’s problems with Iran were largely self-inflicted — a combination of “Axis of Evil” and “regime change” rhetoric, an invasion that gave Iran a reasonable motive for wanting to arm itself with nuclear weapons, and an unwillingness to try to settle differences in face-to-face talks.

In other words, Mr. Obama seems to have thought that a considerable part of America’s Iran problem was simply an America problem, to be addressed by various forms of conciliation: Mr. Obama’s New Year’s greetings to “the Islamic Republic of Iran”; the disavowal of regime change as a U.S. objective; the offer of direct talks without preconditions; withdrawal from Iraq; the insistence, following the election, that the U.S. would neither presume to judge the outcome nor otherwise “meddle” in an internal Iranian affair.

What did all this achieve? Iran’s nuclear programs are accelerating. It is testing ballistic missiles of increasing range and sophistication. Its support for terrorist groups such as Hamas and Hezbollah is unabated. Ahmadinejad stole an election in broad daylight. Supreme Leader Ali Khamenei blessed the result. British Embassy staff are under siege. A campaign of mass arrests and intimidation is underway and a young woman named Neda Soltan was shot in the heart simply for choosing none of the above.

Oh, and Iran still accuses the U.S. of “meddling.”

Now Mr. Obama is promising more of the same, plus the equivalent of a group hug for the demonstrators. Is this supposed to be “realism”?

A more common sense form of realism would reach different conclusions. One is that the “bloviations” of Ahmadinejad are not just politically motivated, but are also expressions of contempt for Mr. Obama. That contempt springs from a keen nose for weakness, honed by the habits of dictatorship and based on an estimate — so far unrefuted — of Mr. Obama’s mettle.

Second, as long as Tehran can murder its own people, scoff at a U.S. president and flout U.N. resolutions without consequence, it will continue to do so.

Third is that the Achilles Heel of the Iranian regime isn’t its “isolation.” (What kind of isolation is it when Ahmadinejad’s “election” was instantly ratified by Russian President Dimitry Medvedev?) Nor is it its vulnerability to a gasoline embargo, vulnerable though it is. Its real weakness is its own domestic unpopularity, which has at last found expression in a massive opposition movement.

The fourth is that Iran’s nuclear programs have now reached the stage where they can only be stopped through military strikes — probably Israeli — or an internal political decision to abandon them. The prospect of another Mideast war can’t exactly please the administration. So how about trying to achieve the same result by leveraging point No. 3?

Maybe ordinary Iranians welcome Mr. Obama’s solicitude. What they need is Mr. Obama’s spine. If that means “democracy promotion” and tough talk about “regime change,” well, it wouldn’t be the first time this president has made his predecessor’s policy his own.

Présidence Obama: Notre agent de La Havane (Our Man from Havana)

On ne peut pas blâmer les États-Unis pour chaque problème dans cet hémisphère. Je suis très reconnaissant que le Président Ortega ne m’ait pas blâmé pour des choses qui se sont produites quand j’avais trois mois. Obama (18 avril 2009)

Certains diraient que le Président Obama est de centre-gauche. Et naturellement cela signifie que nous allons bien travailler avec les pays qui partagent notre engagement à améliorer et à accroître le potentiel humain. Hillary Clinton (conférence de presse au Salvador, 1er juin 2009)

La légitimité est manifestement une notion très subjective. Et évidemment, la légitimité du régime a été remise en question par les manifestations. Mais ce n’est pas l’élément décisif en termes de nos rapports avec l’Iran. Susan Rice (ambassadrice américaine à l’ONU, 28 juin 2009)

Bref, nous assistons au retour de l’idéalisme postnational d’un Carter mais avec cette fois le charisme d’un Reagan. Pendant 40 ans nos écoles ont enseigné l’équivalence morale, le pacifisme utopique et le multiculturalisme bien intentionné et nous apprenons maintenant que tout ceci n’était pas que de la thérapie mais est insidieusement devenu notre évangile national. Victor Davis Hanson

De l’Iran au Venezuela et à Cuba, du Myanmar à la Corée du Nord et à la Chine, du Soudan à l’Afghanistan et à l’Irak, de la Russie à la Syrie et à l’Arabie Saoudite, l’administration Obama a systématiquement enlevé les droits de l’homme et la promotion de la démocratie de l’ordre du jour de l’Amérique. A leur place, elle a préconisé l’amélioration de l’image de l’Amérique, le multilatéralisme et un relativisme moral qui soit ne voit aucune distinction entre les dictateurs et leurs victimes soit considère les distinctions peu importantes à l’avancement des intérêts américains. Caroline Glick

Notre Pleurnicheur en chef et avide lecteur du “Manuel du gauchiste” serait-il en train, pour subvenir aux besoins de ses filles à l’instar du modeste marchand d’aspirateurs du célèbre roman de Graham Greene, de se transformer en véritable agent de la Havane?

La secrétaire d’Etat Hillary Clinton qui, fêtant il y a exactement un mois l’arrivée au pouvoir d’une nouveau gauchiste au Salvador (Mauricio Funes, candidat de l’ex-guérilla d’extrême gauche, s’il vous plait !) et son rétablissement des relations avec Cuba, rappelait fièrement la position de centriste de gauche de son patron et leur commun engagement avec les dictateurs de la planète à améliorer et à accroître le potentiel humain …

L’ambassadrice américaine à l’ONU Susan Rice qui, commentant l’actuelle contestation du régime iranien dans une interview sur CBS le weekend dernier, confirmait que pour l’Administration Obama “la légitimité est de toute évidence une affaire purement subjective et surtout pas l’élément décisif en termes de nos rapport avec l’Iran” …

Alors qu’à l’instar du musée Chirac et ses attaques gratuites anti-Sara Palin et après Obama, Merkel et Zapatero, notre Sarko national se permet un nouvelle fois d’insulter un responsable politique étranger (cette fois le ministre des Affaires étrangères israélien Avigdor Lieberman, le comparant, devant un Nétanyahou qu’on a connu plus combatif, à notre repoussoir national Jean-Marie Le Pen) …

Après les excuses à tort et à travers, les mensonges et contre-vérités sur l’islam et l’histoire mondiale en général, l’extrême passivité face à la répression sanglante en Iran (jusqu’au refus, contre ses alliés européens, de nouvelles sanctions?) et la dénonciation avec ses amis Chavez et Ortega de la mise en échec d’une tentative de coup d’Etat légal au Honduras …

Retour, avec la chroniqueuse du Jerusalem post Caroline Glick (merci drzz pour la traduction), sur un premier bilan des six mois de présidence Obama confirmant les pires prévisions de ceux qui nous annonçaient un nouveau Carter …

Extraits:

La politique étrangère d’Obama est déjà un échec. Pourquoi le Président refuse-t-il de la reconsidérer ?

Pourquoi, lorsque le sang coule dans les rues iraniennes, Obama veut-il toujours apaiser les mollahs ? Pourquoi, alors que le Vénézuéla menace d’envahir le Honduras pour supporter Zelaya, Obama se tient-il du côté de Zelaya contre les démocrate honduriens ? Pourquoi, alors que les Palestiniens refusent toujours le droit à l’auto-détermination au peuple hébreu, veut-il priver 500′000 Israéliens de leur logement ? Pourquoi, alors que la Corée du Nord menace d’utiliser ses missiles balistiques contre les Etats-Unis, refuse-t-il d’autoriser l’USS John McCain à aborder le navire nord-coréen illégal que [les Américains] trace[nt] depuis deux semaines ? Pourquoi, alors que le gouvernement du Soudan continue d’assassiner des Darfuris, cette administration clame-t-elle que le génocide au Darfour est terminé ?

La seule réponse logique à cette question est que la politique étrangère de Barack Obama est la plus dogmatique depuis Carter. Si, lorsqu’Obama a pris ses fonctions, on pouvait s’interroger sur sa vision internationale – pragmatique, ou dogmatique -, les six premiers mois de sa présidence permettent de lever les doutes. Obama est mû par une idéologie extrémiste et antiaméricaine qui le pousse à minimiser l’importance de la démocratie et se ranger du côté des dictateurs anti-américains contre les alliés de son pays.

Comme Carter avant lui, Obama pourra un temps cacher ses échecs de politique étrangère à son opinion publique , car celle-ci sera occupée à mesurer ses échecs en politique intérieure. Mais au final, sa dévotion aveugle à son idéologie radicale le conduira aux extrêmes ; ses échecs atteindront alors une masse critique.

Et ils s’effondreront avec lui.

Ideologue-in-chief
Caroline Glick
The Jerusalem Post
Jun. 29, 2009

For a brief moment it seemed that US President Barack Obama was moved by the recent events in Iran. On Friday, he issued his harshest statement yet on the mullocracy’s barbaric clampdown against its brave citizens who dared to demand freedom in the aftermath of June 12’s stolen presidential elections.

Speaking of the protesters Obama said, “Their bravery in the face of brutality is a testament to their enduring pursuit of justice. The violence perpetrated against them is outrageous. In spite of the government’s efforts to keep the world from bearing witness to that violence, we see it and we condemn it.”

While some noted the oddity of Obama’s attribution of the protesters’ struggle to the “pursuit of justice,” rather than the pursuit of freedom – which is what they are actually fighting for – most Iran watchers in Washington and beyond were satisfied with his statement.

Alas, it was a false alarm. On Sunday Obama dispatched his surrogates – presidential adviser David Axelrod and UN Ambassador Susan Rice – to the morning talk shows to make clear that he has not allowed mere events to influence his policies.

After paying lip service to the Iranian dissidents, Rice and Axelrod quickly cut to the chase. The Obama administration does not care about the Iranian people or their struggle with the theocratic totalitarians who repress them. Whether Iran is an Islamic revolutionary state dedicated to the overthrow of the world order or a liberal democracy dedicated to strengthening it, is none of the administration’s business.

Obama’s emissaries wouldn’t even admit that after stealing the election and killing hundreds of its own citizens, the regime is illegitimate. As Rice put it, “Legitimacy obviously is in the eyes of the people. And obviously the government’s legitimacy has been called into question by the protests in the streets. But that’s not the critical issue in terms of our dealings with Iran.”

No, whether an America-hating regime is legitimate or not is completely insignificant to the White House. All the Obama administration wants to do is go back to its plan to appease the mullahs into reaching an agreement about their nuclear aspirations. And for some yet-to-be-explained reason, Obama and his associates believe they can make this regime — which as recently as Friday called for the mass murder of its own citizens, and as recently as Saturday blamed the US for the Iranian people’s decision to rise up against the mullahs — reach such an agreement.

IN STAKING out a seemingly hard-nosed, unsentimental position on Iran, Obama and his advisers would have us believe that unlike their predecessors, they are foreign policy “realists.” Unlike Jimmy Carter, who supported the America-hating mullahs against the America-supporting shah 30 years ago in the name of his moralistic post-Vietnam War aversion to American exceptionalism, Obama supports the America-hating mullahs against the America-supporting freedom protesters because all he cares about are “real” American interests.

So too, unlike George W. Bush, who openly supported Iran’s pro-American democratic dissidents against the mullahs due to his belief that the advance of freedom in Iran and throughout the world promoted US national interests, Obama supports the anti-American mullahs who butcher these dissidents in the streets and abduct and imprison them by the thousands due to his “hard-nosed” belief that doing so will pave the way for a meeting of the minds with their oppressors.

Yet Obama’s policy is anything but realistic. By refusing to support the dissidents, he is not demonstrating that he is a realist. He is showing that he is immune to reality. He is so committed to appeasing the likes of Mahmoud Ahmadinejad and Ali Khamenei that he is incapable of responding to actual events, or even of taking them into account for anything other than fleeting media appearances meant to neutralize his critics.

Rice and Axelrod demonstrated the administration’s determination to eschew reality when they proclaimed that Ahmadinejad’s “reelection” is immaterial. As they see it, appeasement isn’t dead since it is Khamenei – whom they deferentially refer to as “the supreme leader” – who sets Iran’s foreign policy.

While Khamenei is inarguably the decision maker on foreign policy, his behavior since June 12 has shown that he is no moderate. Indeed, as his post-election Friday “sermon” 10 days ago demonstrated, he is a paranoid, delusional America-bashing tyrant. In that speech he called Americans “morons” and accused them of being the worst human-rights violators in the world, in part because of the Clinton administration’s raid on the Branch Davidian compound in Waco, Texas in 1993.

Perhaps what is most significant about Obama’s decision to side with anti-American tyrants against pro-American democrats in Iran is that it is utterly consistent with his policies throughout the world. From Latin America to Asia to the Middle East and beyond, after six months of the Obama administration it is clear that in its pursuit of good ties with America’s adversaries at the expense of America’s allies, it will not allow actual events to influence its “hard-nosed” judgments.

TAKE THE ADMINISTRATION’S response to the Honduran military coup on Sunday. While the term “military coup” has a lousy ring to it, the Honduran military ejected president Manuel Zelaya from office after he ignored a Supreme Court ruling backed by the Honduran Congress which barred him from holding a referendum this week that would have empowered him to endanger democracy.

Taking a page out of his mentor Venezuelan dictator Hugo Chavez’s playbook, Zelaya acted in contempt of his country’s democratic institutions to move forward with his plan to empower himself to serve another term in office. To push forward with his illegal goal, Zelaya fired the army’s chief of staff. And so, in an apparent bid to prevent Honduras from going the way of Daniel Ortega’s Nicaragua and becoming yet another anti-American Venezuelan satellite, the military – backed by Congress and the Supreme Court – ejected Zelaya from office.

And how did Obama respond? By seemingly siding with Zelaya against the democratic forces in Honduras who are fighting him. Obama said in a written statement: “I am deeply concerned by reports coming out of Honduras regarding the detention and expulsion of president Mel Zelaya.”

His apparent decision to side with an anti-American would-be dictator is unfortunately par for the course. As South and Central America come increasingly under the control of far-left America-hating dictators, as in Iran, Obama and his team have abandoned democratic dissidents in the hope of currying favor with anti-American thugs. As Mary Anastasia O’Grady has documented in *The Wall Street Journal*, Obama and Secretary of State Hillary Clinton have refused to say a word about democracy promotion in Latin America.

Rather than speak of liberties and freedoms, Clinton and Obama have waxed poetic about social justice and diminishing the gaps between rich and poor. In a recent interview with the El Salvadoran media, Clinton said, “Some might say President Obama is left-of-center. And of course that means we are going to work well with countries that share our commitment to improving and enhancing the human potential.”

But not, apparently, enhancing human freedoms.

FROM IRAN to Venezuela to Cuba, from Myanmar to North Korea to China, from Sudan to Afghanistan to Iraq to Russia to Syria to Saudi Arabia, the Obama administration has systematically taken human rights and democracy promotion off America’s agenda. In their place, it has advocated “improving America’s image,” multilateralism and a moral relativism that either sees no distinction between dictators and their victims or deems the distinctions immaterial to the advancement of US interests.

While Obama’s supporters champion his “realist” policies as a welcome departure from the “cowboy diplomacy” of the Bush years, the fact of the matter is that in country after country, Obama’s supposedly pragmatic and nonideological policy has either already failed – as it has in North Korea – or is in the process of failing. The only place where Obama may soon be able to point to a success is in his policy of coercing Israel to adopt his anti-Semitic demand to bar Jews from building homes in Jerusalem, Judea, and Samaria. According to media reports, Prime Minister Binyamin Netanyahu has authorized Defense Minister Ehud Barak to offer to freeze all settlement construction for three months during his visit to Washington this week.

Of course, in the event that Obama has achieved his immediate goal of forcing Netanyahu to his knees, its accomplishment will hinder rather than advance his wider goal of achieving peace between Israel and its neighbors. Watching Obama strong-arm the US’s closest ally in the region, the Palestinians and the neighboring Arab states have become convinced that there is no reason to make peace with the Jews. After all, Obama is demonstrating that he will deliver Israel without their having to so much as wink in the direction of peaceful coexistence.

So if Obama’s foreign policy has already failed or is in the process of failing throughout the world, why is he refusing to reassess it? Why, with blood running through the streets of Iran, is he still interested in appeasing the mullahs? Why, with Venezuela threatening to invade Honduras for Zelaya, is he siding with Zelaya against Honduran democrats? Why, with the Palestinians refusing to accept the Jewish people’s right to self-determination, is he seeking to expel some 500,000 Jews from their homes in the interest of appeasing the Palestinians? Why, with North Korea threatening to attack the US with ballistic missiles, is he refusing to order the USS John McCain to interdict the suspected North Korean missile ship it has been trailing for the past two weeks? Why, when the Sudanese government continues to sponsor the murder of Darfuris, is the administration claiming that the genocide in Darfur has ended?

The only reasonable answer to all of these questions is that far from being nonideological, Obama’s foreign policy is the most ideologically driven since Carter’s tenure in office. If when Obama came into office there was a question about whether he was a foreign policy pragmatist or an ideologue, his behavior in his first six months in office has dispelled all doubt. Obama is moved by a radical, anti-American ideology that motivates him to dismiss the importance of democracy and side with anti-American dictators against US allies.

For his efforts, although he is causing the US to fail to secure its aims as he himself has defined them in arena after arena, he is successfully securing the support of the most radical, extreme leftist factions in American politics.

Like Carter before him, Obama may succeed for a time in evading public scrutiny for his foreign-policy failures because the public will be too concerned with his domestic failures to notice them. But in the end, his slavish devotion to his radical ideological agenda will ensure that his failures reach a critical mass.

And then they will sink him.

Honduras: Avec Obama, la novlangue a de beaux jours devant elle (Newspeak triumphs in Obama’s Banana Washington)

Cela peut-il être un coup d’Etat quand les militaires honduriens ont agi sur les ordres de la Cour suprême nationale, la mesure a été soutenue par le ministre de la Justice national et le remplaçant de M. Zelaya élu en session exceptionnelle par le Parlement national est membre du propre parti de l’ancien président ? John Fund

Après les excuses à tort et à travers …

Les mensonges et contre-vérités sur l’islam et l’histoire mondiale en général…

L’extrême passivité face à la répression sanglante (Privés de petits fours!) et le refus de reconnaître la seule vraie faute des Etats-Unis face au peuple iranien …

La novlangue continue avec le pire président américain depuis Carter!

Cette fois au Honduras où la mise en échec, par les forces armées sous mandat de la Justice du pays, de la tentative de coup d’Etat légal (à la Chavez) de l’ancien président est maintenant présentée, par le Pleurnicheur en chef et ses parangons de vertu démocratique d’amis tels que Chavez ou Ortega, non seulement comme “préoccupante” mais comme… un putsch?

Y compris, comme le rappelle très judicieusement Jacques Thomet, par notre Kouchner national qui, pour faire bonne mesure, y a ajouté de prétendues arrestations de diplomates des pays voisins ayant en fait d’eux-mêmes quitté le pays en signe de protestation …

LES USA D’OBAMA CONTINUENT DE PERDRE LES PEDALES : ILS NE RECONNAISSENT QUE ZELAYA COMME PRESIDENT DU HONDURAS ET DENONCENT ETRANGEMENT “UNE TENTATIVE DE COUP D’ETAT QUI N’A PAS REUSSI”
Jacques Thomet
28 juin 2009

Après l’énorme scandale de la burqa islamique que Barack Obama avait demandé à la France, sans la nommer, d’autoriser, Washington vient de démontrer la faiblesse de sa nouvelle administration démocrate dans l’affaire du Honduras.

L’ex-président Manuel Zelaya a été expulsé au Costa Rica sur ordre de la justice hondurienne pour avoir tenté un coup d’Etat légal avec son projet avorté dimanche de référendum pour l’autoriser à se représenter à la fin 2009 contrairement à la Constitution.

« Manuel Zelaya est le seul président constitutionnel du Honduras reconnu par les Etats-Unis », a déclaré un responsable du gouvernement américain. “Nous reconnaissons Zelaya comme étant le président constitutionnel régulièrement élu du Honduras. Nous n’en voyons pas d’autre”, a déclaré devant la presse ce responsable qui a requis l’anonymat. “Il s’est agi d’une tentative de coup d’Etat, elle n’a pas réussi”, a-t-il ajouté, sans autres précisions.

Cette remarque énigmatique me plonge dans un total désarroi. S’il n’y a pas eu putsch, pourquoi les USA refusent-ils de reconnaître Roberto Micheletti, le président du Congrès désigné dimanche à l’unanimité, par le Parlement, nouveau chef de l’Etat provisoire de ce pays d’Amérique centrale jusqu’au scrutin de décembre prochain ?

L’Union européenne, par la voix de la la commissaire européenne aux Relations extérieures, Benita Ferrero-Waldner, n’a parlé à aucun moment de coup d’Etat ni ne considère l’ex-président comme le seul et unique chef de l’Etat, mais appelle au « dialogue » et au « respect des institutions démocratiquement élues ».

Voir aussi:

HONDURAS: NICOLAS SARKOZY VA-T-IL RECTIFIER LES ERREURS EN CHAINE DE BERNARD KOUCHNER?
Jacques Thomet
29 juin 2009

Je considère gravissime le communiqué du Quai d’Orsay sur le Honduras, publié dimanche soir.

Mon précédent article critiquait l’expression « coup d’Etat » utilisée par le ministère français face à la décision prise par la justice du Honduras, avec l’appui unanime du Congrès, d’arrêter Manuel Zelaya avant de l’expulser au Costa Rica pour sa tentative de coup d’Etat légal. Mais il y a pire. Dans le même communiqué du Quai d’Orsay, on lit ceci : « l’arrestation des représentants diplomatiques et leur expulsion forcée constituent une grave violation de la convention de Vienne. Ils sont inadmissibles ».

Où Bernard Kouchner a-t-il trouvé cette information ? Aucun diplomate n’a été arrêté à Tegucigalpa durant les événements ! Au moment où j’écris ces lignes, les présidents gauchistes de l’ALBA, cette Alliance bolivarienne pour les Amériques (Cuba, Venezuela, Equateur, Bolivie, Nicaragua, rejoints en 2006 par Manuel Zelaya pour le Honduras) viennent d’annoncer, depuis leur sommet à Managua, le rappel de leurs ambassadeurs au Honduras pour protester contre « le coup d’Etat », selon un communiqué officiel publié lundi à Managua. “Face au gouvernement dictatorial qui prétend s’imposer, les pays de l’Alba ont décidé de retirer leurs ambassadeurs et de réduire à sa plus simple expression leur représentation diplomatique à Tegucigalpa”, ajoute le texte.

A aucun moment il n’a été fait allusion dans ce texte ni dans les médias gauchistes de la région à de prétendues arrestations de diplomates ! Si c’eut été le cas, on en aurait entendu, des vertes et des pas mûres sur les « gorilles », comme Chavez qualifie les dirigeants du pays d’Amérique centrale. On attend avec intérêt une mise au point de l’Elysée ou du Quai à même de rectifier cette erreur, pour ne pas dire autre chose…

Voir également:

HONDURAS: LE QUAI D’ORSAY A VU UN “COUP D’ETAT”, CE QUE L’UE NI LES USA N’ONT VU
Jacques Thomet
28 juin 2009

Voici un triste exemple, après les pataquès à répétition de la France dans l’affaire Ingrid Betancur, de la myopie de Bernard Kouchner au Quai d’Orsay. Il n’y a eu aucun coup d’Etat au Honduras, monsieur le ministre, mais la détention de Manuel Zelaya par l’armée à la demande de la justice locale, puis son expulsion au Costa Rica après qu’il eut écrit une lettre de démission, rendue publique par le Congrès, en échange de son transfert à San José pour lui éviter un jugement. Je ne suis pas le seul à le dire. Voyez le Wall Street Journal.

Le communiqué du Quai:

La France a condamné dimanche dans un communiqué le coup d’Etat au Honduras et réclamé que l’ordre constitutionnel et la démocratie soient rétablis au plus vite. “La France condamne avec la plus grande fermeté le coup d’Etat qui vient de se produire au Honduras. L’ordre constitutionnel doit être rétabli dans les meilleurs délais”, a déclaré le porte-parole du ministère français des Affaires étrangères, Eric Chevallier. “La France invite toutes les parties en présence à agir dans le respect des principes et des valeurs de la démocratie” car “l’avenir du Honduras est en effet indissociable de la démocratie et toute évolution contraire à ses normes constituerait un grave recul pour ce pays”, a-t-il ajouté. Eric Chevallier a aussi souligné que “l’arrestation de représentants diplomatiques et leur expulsion forcée constituaient une grave violation de la convention de Vienne. Ils sont inadmissibles”, a-t-il dit. Selon une source diplomatique française, les ambassadeurs de Cuba, du Nicaragua et du Venezuela auraient été visés par ces mesures.

Voir de même:

The Law Triumphs in Honduras
John Fund
The Wall Street Journal
June 29, 2009

Many foreign observers are condemning the ouster of Honduran President Mel Zelaya, a supporter of Hugo Chavez, as a “military coup.” But can it be a coup when the Honduran military acted on the orders of the nation’s Supreme Court, the step was backed by the nation’s attorney general, and the man replacing Mr. Zelaya and elected in emergency session by that nation’s Congress is a member of the former president’s own political party?

Mr. Zelaya had sacked General Romeo Vasquez, head of the country’s armed forces, after he refused to use his troops to provide logistical support for a referendum designed to let Mr. Zelaya escape the country’s one-term limit on presidents. Both the referendum and the firing of the military chief have been declared illegal by the Honduran Supreme Court. Nonetheless, Mr. Zelaya intended yesterday to use ballots printed in Venezuela to conduct the vote anyway.

All this will be familiar to members of Honduras’ legislature, who vividly recall how Mr. Chavez in Venezuela adopted similar means to hijack his country’s democracy and economy. Elected a decade ago, Mr. Chavez held a Constituent Assembly and changed the constitution to enhance his power and subvert the country’s governing institutions. Mr. Zelaya made it clear that he wished to do the same in Honduras and that the referendum was the first step in installing a new constitution that would enhance his powers and allow him to run for re-election.

No one likes to see a nation’s military in the streets, especially in a continent with such painful memories of military rule. But Honduras is clearly a different situation. Members of Mr. Zelaya’s own party in Congress voted last week to declare him unfit for his office. Given his refusal to leave, who else was going to enforce the orders of the nation’s other branches of government?

Voir enfin:

Banana Democrats
INVESTOR’S BUSINESS DAILY
June 29, 2009

Americas: During his campaign, President Obama made a big deal of criticizing leaders who are elected democratically but don’t govern democratically. He’s had a chance to show that it mattered in Honduras. He didn’t.

That’s the sorry story as Honduras’ now ex-president, Mel Zelaya, last Thursday defied a Supreme Court ruling and tried to hold a “survey” to rewrite the constitution for his permanent re-election. It’s the same blueprint for a rigged political system that’s made former democracies like Venezuela, Bolivia, Nicaragua and Ecuador into shells of free countries.

Zelaya’s operatives did their dirt all the way through. First they got signatures to launch the “citizen’s power” survey through threats — warning those who didn’t sign that they’d be denied medical care and worse. Zelaya then had the ballots flown to Tegucigalpa on Venezuelan planes. After his move was declared illegal by the Supreme Court, he tried to do it anyway.

As a result of his brazen disregard for the law, Zelaya found himself escorted from office by the military Sunday morning, and into exile. Venezuela’s Hugo Chavez and Cuba’s Fidel Castro rushed to blame the U.S., calling it a “yanqui coup.”

President Obama on Monday called the action “not legal,” and claimed that Zelaya is still the legitimate president.

There was a coup all right, but it wasn’t committed by the U.S. or the Honduran court. It was committed by Zelaya himself. He brazenly defied the law, and Hondurans overwhelmingly supported his removal (a pro-Zelaya rally Monday drew a mere 200 acolytes).

Yet the U.S. administration stood with Chavez and Castro, calling Zelaya’s lawful removal “a coup.” Obama called the action a “terrible precedent,” and said Zelaya remains president.

In doing this, the U.S. condemned democrats who stood up to save their democracy, a move that should have been hailed as a historic turning of the tide against the false democracies of the region.

The U.S. response has been disgraceful. “We recognize Zelaya as the duly elected and constitutional president of Honduras. We see no other,” a State Department official told reporters.

Worse, the U.S. now contemplates sanctions on the tiny drug-plagued, dirt-poor country of 7 million, threatening to halt its $200 million in U.S. aid, immigration accords and a free-trade treaty if it doesn’t put the criminal Zelaya back into office.

Not even Nicaragua, a country the State Department said committed a truly fraudulent election, got that. Nor has murderous Iran gotten such punishment, even as it slaughters Iranian democrats in the streets. But tiny Honduras must be made to pay.

We understand why the White House is so quick to call this a “coup” and to jump to the side of Hugo Chavez. The Venezuelan despot has made political hay against the U.S. over its premature recognition of the Venezuelan coup leaders who tried to overthrow Chavez in 2002. Obama wants to avoid that this time.

The White House also wants to mollify the morally corrupted Organization of American States, which, by admitting Cuba, is no longer an organization of democracies and now, through its radical membership, tries to dictate how other countries run themselves.

Such a response says that democracy effectively ends with elections. It says rule of law is irrelevant and that rulers have rights, not responsibilities. But if leaders can’t be held accountable, they should be removed, as happened in Honduras.

If the U.S. does hit Honduras with sanctions, it will earn ill will in the country lasting for years. It will further erode U.S. moral authority and cost us influence in the region — becoming an embarrassing footnote in the history of U.S.-Latin American relations.

Is that what the U.S. wants? It’s time for a more sophisticated definition of democracy — one that includes the rule of law and the will of the people.

Iran: La seule faute pour laquelle Obama aurait dû s’excuser auprès du peuple iranien (In the middle of the Cold War, the US played a role in the installation of the current Islamic dictatorship)

Voilà plus de 60 ans que les gouvernements américains successifs s’opposent à la nation iranienne. En 1332 [1953] avec un coup d’Etat ils ont renversé le gouvernement national de l’Iran et l’ont remplacé par un régime dur, impopulaire et despotique. (…) Le 15 Khordad 1342 [5 juin 1963] ils ont humilié notre nation et ont tué 15 000 personnes de cette nation et ont exilé le chef de notre nation [Ajatollah Khomeini]. En 57 [1978] ils ont tué plus de 1 500 personnes sur la place des martyrs et les tueurs ont reçu le soutien du président américain. Ils ont soutenu la dictature jusqu’au dernier jour. Ils se sont opposés à la révolution de la nation iranienne en quête de liberté, indépendance et justice. Mahmoud Ahmadinejad (discours de Kermanshah, le 28 javier 2009)

En pleine Guerre froide, les États-Unis ont joué un rôle dans le renversement d’un gouvernement iranien démocratiquement élu. Barack Hussein

C’est (…) les Iraniens dans la rue, (…) les manifestations du dernier jour qui ont en quelque sorte dépassé tout ce que la CIA pouvait contrôler qui ont entrainé au bout du compte le renversement de Mossadegh. James Risen (journaliste du NYT)

Pourquoi l’administration américaine de l’époque avait-elle condamné et exécuté son meilleur et plus puissant allié dans cette région hautement volatile et stratégiquement essentielle ? La réponse se trouve sans doute dans un mélange de myopie, de mauvais renseignement et de naïveté historique: nos amis d’outre-atlantique croient que le système démocratique et l’American Way of Life peuvent s’appliquer partout. Alexandre De Marenches (1986)

A l’heure où avec les prétendues démocraties occidentales le Pleurnicheur en chef se dit à nouveau “préoccupé” par le sort d’un président arrêté et expulsé par décision de la Cour suprême de son pays alors qu’il s’apprêtait, à la Chavez ou à la Poutine, à un “coup d’Etat légal”…

Et après les multiples mensonges et contre-vérités comme les excuses à tort et à travers et l’extrême passivité du pire président américain depuis Carter…

Ainsi que les fausses informations sur les prétendus détournements du Shah …

Retour, au moment où les bouchers de Téhéran qui viennent d’autoriser leurs victimes à crier Allah Akbar sur les toits tous les soirs de 22 à 22h30 se voient pour leur peine privés de petits fours, sur le plus gros mensonge de tous et la seule véritable faute pour laquelle Obama aurait dû s’excuser auprès du peuple iranien actuellement en lutte contre la plus sanglante des répressions.

D’abord, comme le reconnaissent eux-mêmes les journalistes proches du dossier, le rôle supposé des Etats-Unis dans le renversement de Mossadeh pour lequel le Pleurnicheur en chef vient de s’excuser, était largement marginal puisque qu’il a été le fait de la population elle-même, effrayée par les amis tant communistes que soviétiques du Premier ministre du Shah.

Mais, aussi, comme l’avait confirmé le chef des services secrets français de l’époque le colonel de Maranches, “l’administration américaine de Jimmy Carter a volontairement provoqué la chute du régime du Shah Mohammad Reza Pahlavi d’Iran car celui-ci n’était pas assez démocratique à ses yeux, et qu’il développait un programme nucléaire”.

Et, avec l’aide de la France qui lui avait donné asile et fourni un avion pour retourner en Iran, directement contribué à l’installation, jusqu’à aujourd’hui même, de la pire des dictatures .…

Extraits:

Les fonctionnaires de la CIA impliqués se sont rendus compte eux-mêmes qu’en fin de compte c’était les Iraniens qui avaient fait ceci, pas la CIA. La CIA n’a vraiment pas réussi l’opération qu’elle avait montée et, en fait, le principal responsable de la CIA sur place était très proche de tout annuler la veille même de l’opération qui a finalement réussi.

Et le QG de la CIA avait même câblé à Téhéran à la station de la CIA là-bas, suggérant en gros qu’ils se retirent, que l’opération avait échoué. Et ainsi, ce qui apparait, c’est que les Iraniens dans la rue, vraiment, vous savez, avec une certaine aide de la CIA – clairement un certain encouragement de la CIA ainsi que l’implication de quelques agents payés par la CIA, vraiment – mais c’était vraiment les manifestations du dernier jour qui ont en quelque sorte dépassé tout ce que la CIA pouvait contrôler qui ont entrainé au bout du compte le renversement de Mossadegh.

Et donc, je pense que ce qu’on voit, c’est que la CIA avait essayé de préparer le terrain pour ceci, mais que les choses n’auraient jamais abouti sans une certaine masse critique au sein de la population iranienne et une sorte de soudain mouvement de masse, un très étonnant mouvement dans les rues de Téhéran le dernier jour. James Risen

U.S. Comes Clean About The Coup In Iran
CNN
April 19, 2000

THIS IS A RUSH TRANSCRIPT. THIS COPY MAY NOT BE IN ITS FINAL FORM AND MAY BE UPDATED.

JONATHAN MANN, INSIGHT (voice-over): Reconsidering a coup. Washington has been warming up to Iran, apologizing, too. Now a long- secret account of U.S. espionage there emerges. Maybe honesty is the new policy?

(on camera): Hello, and welcome.

There are two stories to tell on our program today – intertwined tales of diplomacy and intrigue and the United States and Iran. The first story is an old one. The second story is what makes the first story new.

Back in 1953, Washington and London organized a coup to oust Iran’s government and establish a military regime under the shah, Reza Pahlavi. The New York Times has published a lengthy report based on a long-secret CIA account of the operation. The context, though, is as interesting as the content.

The front-page story in the USA’s most important newspaper came just a month after U.S. secretary of state Madeleine Albright made an apology to the people of Iran. On our program today – coming clean about the coup.

(BEGIN VIDEOTAPE)

(BEGIN VIDEO CLIP)

UNIDENTIFIED MALE: Iranian oil may again flow westward.

(END VIDEO CLIP)

MANN (voice-over): Iran in the `50s was as important for its oil as it is now, and it was the oil that set off the chain of events. Iran’s petroleum was, for years, under British, not Iranian, control.

When Iran nationalized the industry, the British government, under Prime Minister Winston Churchill, was furious. London set out to topple the man it blamed – the democratically elected prime minister, Mohammed Mossadegh.

The British government enlisted the help of the Eisenhower administration in the United States, which was drawn in by a very different concern – the spread of Soviet influence.

MARK GASIOROWSKY, AUTHOR: They felt that in Iran, while Mossadegh was certainly not a Communist, that the things that he was doing might give the Communist Party of Iran an opportunity to strengthen itself and perhaps eventually take over.

MANN: So Britain and the United States stepped in to prevent it. They chose a general to lead the coup and worked hard to convince the reluctant and vacillating shah to take part. The U.S. even paid for violence and demonstrations to sow confusion.

GASIOROWSKY: The CIA drew up a plan to overthrow Mossadegh. It involved, first of all, using covert propaganda methods to destabilize the Mossadegh government and create unrest in Iran. And then secondly, organizing elements of the Iranian armed forces and large crowds which the CIA hired to create a big commotion, and then these armed forces units would seize the radio station and various government buildings and take over.

So the CIA organized this, put this plan, you know, down on paper and got it approved and everything.

MANN: The plan immediately ran into trouble, but eventually it did succeed. It succeeded in giving Iran a weak and indecisive man as an authoritarian ruler and it change the course of the country’s history. It took the Islamic Revolution of 1979 to finally undo the West’s work, and it took nearly half a century for the United States to offer even last month’s tepid apology.

MADELEINE ALBRIGHT, U.S. SECRETARY OF STATE: The coup was clearly a setback for Iran’s political development, and it is easy to see now why many Iranians continue to resent this intervention by America in their internal affairs.

(END VIDEOTAPE)

MANN (on camera): The new account of the coup, published by the New York Times, suggest even those most closely involved felt they were close to failure. And one central figure ultimately regretted that they succeeded.

Joining us now to talk about that is New York Times reporter James Risen, author of the paper’s page-one article on the coup. Thanks so much for being with us.

Let me ask you, first of all, about the remarkable document that you had access to. What was it, and who put it together?

JAMES RISEN, NEW YORK TIMES: It was essentially an inside secret history written by the CIA’s chief planner for the coup, a man named Donald Wilber, who had been brought into the operation early on and was sent out to the region to begin the planning process for the coup, which was code named “TP-Ajax” within the CIA.

And then six months after the coup, he was asked to write a history, a narrative history for use within the CIA of what had happened in this operation. You’ve got to remember this is the first time the CIA ever overthrew a foreign government. And so, it was kind of an important point for them, I think, to begin to think about how they did this and what lessons they might learn for future operations.

And so, Wilber really looked at writing this history with that in mind. He has a whole section attached to the history called “Lessons Learned For Future Operations.” And so, it was really – in many ways, he wrote it for use as a blueprint for future coup d’etats to be orchestrated by the CIA.

MANN: Now, you make it sound like they did it. They wrote about it. They learned about it later. What about the Iranians themselves? What did the shah do? What did the general that they chose do?

RISEN: Well, this history is really a look at the operation from the CIA’s perspective, and so it’s a very – it doesn’t give you as much of a sense of the Iranians’ involvement as you might like. But what it does show is that from the CIA’s perspective that the CIA themselves – CIA officials involved themselves realized that in the end it was the Iranians who had done this, not the CIA. The CIA was really not successful in the operation that they had put together and, in fact, the chief CIA officer on the ground was very close to calling it quits the night before the coup finally succeeded.

And CIA headquarters was cabling to Tehran to the CIA station there, basically suggesting that they pull out, that the operation had failed. And so, what it shows is that the Iranian people in the street, really, you know, with some CIA – clearly some CIA encouragement and with some CIA paid agents involved, really – but it was really the street demonstrations on the final day that kind of grew far beyond anything the CIA could have managed that in the end led to Mossadegh’s overthrow.

And so, I think what it shows is that the CIA had tried to set the stage for this, but that they would never have succeeded without some critical mass within the Iranian people and kind of a mass sudden, very surprising movement in the streets of Tehran on the final day.

MANN: Let me jump in again only because the portions of this that I have read seem very contemptuous of the shah himself. So you’ve mentioned what the CIA did and what the people of Iran, the people in the streets did. How about the shah himself?

RISEN: The CIA – I think that’s one of the most surprising aspects that I found in this history is the contempt that the CIA held for the shah, and the degree to which they saw him as a vacillating coward who had to be constantly bucked up to do what the CIA wanted him to do.

The CIA really didn’t ask him to do very much. All they wanted him to do was to sign a couple of royal decrees, one dismissing Mr. Mossadegh and the second appointing General Zahedi, who was a retired Iranian general who the CIA and British intelligence had handpicked to be Mr. Mossadegh’s successor as prime minister. And they couldn’t get the shah to even do that for weeks.

And General Norman Schwarzkopf, the father of the Persian Gulf commander, who is an old friend of the shah, was sent by the CIA to Tehran to try and persuade him to sign these documents. They also – the CIA and British also arranged for the shah’s sister to return from France to persuade him to do this. And yet, even with all that, he continued to delay and try and find ways out of the situation.

Ultimately, it was really only until the last minute, when he signed the documents, the CIA for a long time wasn’t sure he would do it and wasn’t sure they could go ahead with the coup.

MANN: I don’t want to characterize what you’re saying, but to put it briefly, it sounds like the CIA did not do a terrifically competent job of this coup, and they didn’t choose a terrifically competent man as the country’s new leader. When it was all done and it had succeeded, was the CIA glad of this, or were they embarrassed by it?

RISEN: Well, I think they got out of this by the skin of their teeth from their point of view. I think – you’ve got to remember the context was this is only six years after the CIA had been founded in 1947. And really, it wasn’t until World War II that the United States had any kind of a spy agency at all, which was the Office of Strategic Services.

And so, the United States was not – didn’t really have much experience at this kind of thing, and this was the first time they’d ever tried a peace-time coup d’etat. And so, there were a lot of amateurish mistakes they made. It was kind of – there was an element of Keystone Kops involved, and there was a lot of trial by error.

And I think they did regret – in fact, there’s some evidence in the history that they thought about trying to find somebody else besides the shah to be in charge in Iran. They weren’t happy with the fact that he was the guy that they were backing up, and yet they didn’t see an alternative.

And as you pointed out earlier, they really were – there did seem to be a genuine concern by the Eisenhower administration about the Soviet threat in Iran. And while the British seemed overly concerned about oil and their access to Iranian oil, the Eisenhower administration really did seem to be worried that the Soviet influence would increase as the instability – political instability in Iran increased under Mossadegh.

And that seemed to be their – the motivating factor behind the decision to overthrow Mossadegh.

MANN: James Risen, I’m going to ask you to stay with us. We have to take a break. But when we come back – a history lesson’s link to today. Stay with us for that.

(COMMERCIAL BREAK)

MANN (voice-over): A landslide win for the reformers of Iran. The country elects a new parliament in February, lawmakers more closely aligned than ever before with President Mohammad Khatami. Washington cited the victory as a symbol of Iran’s new priorities, a country eager for closer integration with the outside world.

(on camera): Welcome back.

Over the years, the United States-Iran policy has evolved glacially until a series of more dramatic moves in recent months. Washington has lifted sanctions on select Iranian products like carpets and pistachios. And last month, Madeleine Albright made her guarded apology to the Iranian people.

We spoke to CNN’s Kasra Naji about the reaction her statement is having in Iran.

(BEGIN VIDEOTAPE)

KASRA NAJI, CNN CORRESPONDENT: Reform movement here, which is backing the president – President Khatami – here, they’ve been more sort of warm toward that statement by Madeleine Albright and – but they say that they want more action from the United States rather than words. On the hard-liners’ side, they were angry. They saw the statement as a sign of continued American interference in Iranian affairs.

MANN: So people took notice of the secretary of state’s statement. They took different positions on what it really means. What about the new details that have also emerged about the U.S. role in the 1953 coup?

NAJI: The reaction to that has been very low key indeed. The newspapers have carried news agency reports of the New York Times article in their inside pages. No comment at all, just the straight news agency report. There has been no editorial in any of the newspapers that I’ve seen here on the issue. And there has been no official statement or reaction to the whole thing, to the New York Times expose, if you like.

The reason for that is probably because there’s not a lot that is new in what the New York Times has printed because the Iranians knew much of it over the last 40, 50 years.

MANN: So broadly speaking, what is it to Iranian eyes that Washington is up to? Do you get a sense there that Iranians believe these are signals of some kind?

NAJI: Absolutely. There is no doubt about that. The New York Times expose basically, in my view, reminds Iranians of what Madeleine Albright said a month ago about the fact that Americans did lift some sanctions against Iran, and also Mrs. Albright basically came very close to apologizing, at least acknowledging the U.S. role in 1952 coup d’etat.

By doing so, she has removed one of the irritants in the relations between Iran and the U.S.

MANN: Kasra Naji in Tehran, thanks so much for that.

(END VIDEOTAPE)

Joining us now once again, James Risen of the New York Times. Thanks for being with us once again. Let me ask you how you got the document that was the basis for your report.

RISEN: It’s a classified document, and so I’d rather not discuss how I got it, if that’s all right?

MANN: Does it occur to you that it may have been sent by the administration, the same way the apology was, as a signal to Tehran?

RISEN: Well, I can say I don’t believe that’s the case. But the Iranians, I’m sure, are going to believe that, and I recognized before I wrote the story that they would probably believe that.

MANN: Is there any evidence that you can tell us about that suggests it is the case or it isn’t the case? Do you know, for example, whether the State Department welcomed the publication of your story or opposed it?

RISEN: I really don’t know what their response has been, actually, in the last day or two. But I can just say that I really can’t discuss how I got it.

MANN: I don’t want to make you uncomfortable, but the clear impression, as we’ve heard from Kasra Naji and I think as you can assume most of us are wondering, is whether the New York Times has been used to send a message to Tehran and whether you were the conduit. You have no thoughts that you really could share? No suspicions either way?

RISEN: I can say, as I said before, I don’t believe that’s the case. But I also know that the Iranians are probably going to believe that, whatever I say about it. So.

MANN: Let me ask you then one last question, which is, to your mind, what’s the most important thing that emerges from that document? Some of the details are startling and very human aspects of a distant historical event. But when you look at the papers that you’ve seen, what most strikes you?

RISEN: Well, I think, as I said earlier, it’s the – this is really, as your colleague in Tehran said, a lot of this has been known over the years. What I think this document provides is some interesting detail, fleshes out what was – what we didn’t know about the actual steps that the CIA took and kind of the sequence of events that led the CIA to move in certain ways.

And I think what you really get from this reading the history is really kind of a more – much fuller picture of how the CIA was operating early in its life as a spy agency and really kind of how almost amateurish it was in many ways in trying to operate in the Third World at a time when they were really very concerned about Soviet expansionism, and they had a very – I mean, from our point of view, 50 years later, it looks like a very quaint fear of the Soviet menace, now that the Soviet Union has collapsed.

But you have to try and get back into their mindset. And what I think this document really does is it help you get back into their mindset of the fear of Soviet expansionism right on the – right after the Korean War, and it’s right about the time that the McCarthy era is beginning. And so, you have a very different culture, or different mindset, and that’s really what comes through in these documents, I think.

MANN: James Risen of the New York Times. Thanks so much for talking with us.

RISEN: Sure.

MANN: Once again, we take a break. And then, an Iranian scholar offers his read of The Times and the timing. Stay with us.

MANN: Welcome back.

In the years since the Islamic Revolution, the United States has tried working against Iran and with it in a variety of ways. As we’ve heard from Kasra Naji, Iranians are wondering what Washington is up to now.

Joining us now to talk about that is Amir Taheri, an author and scholar of Iranian affairs, a familiar face on our air. Thanks so much for being with us once again. What do you make of this? Kasra Naji says he suspects it’s all very calculated. It’s a leak to try and win influence in Iran.

The author of the story says he doesn’t think that’s the case. We don’t know. What are your thoughts?

AMIR TAHERI, JOURNALIST: Well, first of all, the story doesn’t have much that is new. You know, it has been covered in many books, including one that I, myself, wrote after interviewing Mr. Wilber, who is the author of the report that New York Times has just published. But the timing is, of course, strange. I don’t know if there is a conspiracy behind it or not. But look at Iran now.

We have three men who have dominated the Iranian history in the past 50 years – the shah, Mossadegh and Khomeini (ph). The shah is gone. Khomeini is discredited, and there is an attempt now to create a reform movement. And that reform movement could use the image of Mossadegh, the prime minister who was overthrown in the so-called CIA coup d’etat, to turn him into an icon of this reform movement.

The reformers in Iran have stopped talking about Khomeini. They have stopped talking about his revolution in the 22nd of the months of Baatman (ph), and they are looking for other historic figures, other historic icons, and there Mossadegh could play that role.

And the United States will find it easier to support a movement that traces its roots back to Mossadegh and Iranian nationalism. So this could be one possibility by Iranians at the moment.

MANN: Would it help the administration, would it help reformers in Iran if, for some reason, the State Department decided to give Iran this kind of gift, if indeed it was an intentional policy to leak this out?

TAHERI: Well, it would help in the sense that the reformist movement is searching for some historical figurehead and some context. I think the whole movement.

MANN: Let me jump in just to make my point clear. Do they want those kinds of presents from the United States?

TAHERI: Well, I think all the signaling is that they do. Don’t forget that one of the first moves made by President Khatami after his election was to appear on CNN and offer also a near apology about the seizure of the American embassy in Tehran. So you know Mrs. Albright has replied to that three years later.

So right from the start of the Khatami presidency, rapprochement with the United States has been an important objective of his administration. He hasn’t had the means to do it because he didn’t control the parliament. Now that his supporters have won, of course, the subject will be raised in the new parliament meeting in a few weeks’ time, and this is a very important issue that no one can ignore.

MANN: So far, the steps, though, have been small. There were some sanctions lifted. There is, if it is that, the release of this document. There has been, in a more official way, the semi-apology from Madeleine Albright. Are these the appropriate steps, do you think, for the administration to take? Are these the things that Iran is waiting for, or are there more important things?

TAHERI: Well, I think there are more important things. First of all, lifting the sanctions as far as investment in Iranian energy resources are concerned. Iran is desperately short of money. It needs foreign investment. It hasn’t had this normal access to international capital. It can’t borrow on the world market because of the U.S. opposition, and this has meant a terrible economic situation in Iran with very high unemployment, inflation and nobody knows where this economy is going.

So if the U.S. means business in normalizing relations with Iran, should look at the possibility of lifting some of those sanctions.

MANN: On that note, Amir Taheri, thank you so much for being with us.

(END VIDEOTAPE)

MANN: That is INSIGHT for this day. I’m Jonathan Mann. Stay with us. The news continues.

END

Voir aussi:

Arrêter le délire de Barack Hussein Obama
Guy Millière
Metula News Agency
Lundi 22 juin 2009

Vous déplorez la nucléarisation de l’Iran ? Voyez le responsable, qui est Israël

Je crains que les émeutes qui ont soulevé l’Iran ces derniers jours, et qui se poursuivront peut-être, ne s’achèvent sans le moindre changement de régime et dans la couleur gris béton du totalitarisme ordinaire.

Plus que jamais, les Iraniens qui aspirent à la liberté, en tous cas, sont seuls. Ils n’ont aucun soutien de l’Europe, qui, même si des encouragements se font entendre ici ou là, est impuissante, s’étant couchée depuis longtemps devant le régime des mollahs.

Les Iraniens n’ont pas non plus à attendre quoi que ce soit de l’administration Obama, qui a, depuis des semaines, comme l’ont souligné divers analystes, dont Robert Kagan, choisi son camp, et qui a, par le biais du discours de Barack Hussein au Caire, le 4 juin dernier, affirmé plus explicitement que jamais ses positions.

Barack Hussein veut négocier avec les mollahs et Ahmadinejad. Si Mousavi avait accédé au pouvoir, il l’aurait accepté comme interlocuteur, mais Ahmadinejad lui convient très bien. Il sait, de toute façon, qu’Ahmadinejad et Mousavi ne sont que deux visages d’une même dictature. Il sait que des millions d’Iraniens aspirent à un changement de régime, et il sait aussi que lui, Barack Hussein, est en faveur de la « stabilité », du « calme », même si ce calme doit se révéler être celui des cimetières.

Ce dont rêve Barack Hussein, c’est d’un Proche-Orient apaisé, parsemé de dictateurs et d’islamistes peut-être, mais de dictateurs et d’islamistes prêts à s’entendre avec les Etats-Unis. Si le prix de l’entente est le sang de milliers d’Iraniens, Barack Hussein est prêt à le payer ; si le prix est l’humiliation des Etats-Unis, Barack Hussein est prêt à le payer aussi ; si le prix est une nucléarisation de l’Iran, Barack Hussein a déjà déclaré, je l’ai dit, qu’il acceptait celle-ci. Si le prix doit être un anéantissement d’Israël, Barack Hussein n’hésiterait guère, je le crains, à condition que l’anéantissement se fasse par étapes, graduellement, par étouffement et amputations successives, sans effusion de sang susceptible d’effaroucher l’électorat juif américain.

Je pense, d’ailleurs, que c’est parce qu’Ahmadinejad et les mollahs savent à qui ils ont affaire qu’ils se permettent la radicalisation et la violence actuelles. Obama ne l’ignore pas, mais pense déjà à l’étape suivante. Or l’étape suivante est, sur son agenda, la discussion avec un Iran nucléaire et avec des régimes arabes inquiets de voir l’Iran doté du nucléaire.

Les composants de cette étape sont déjà en place. Et c’est parce que les composants de cette étape sont déjà en place, que la radicalisation se lit aussi dans le discours des dirigeants palestiniens, qui, ces derniers jours, ne s’embarrassent guère de circonlocutions, pas plus d’ailleurs que des dirigeants arabes « modérés » tel Hosni Moubarak.

Cette étape consistera à tenter d’installer Israël en position de bouc émissaire, puis de victime expiatoire. Le premier mouvement vers cette étape a consisté à incriminer Israël pour les « implantations » en Judée-Samarie, et à comparer celles-ci à des colonies, et Israël à un Etat colonial, voire à un Etat pratiquant l’esclavagisme ou l’apartheid.

Le message en filigrane est : ou bien Israël se retire de tous les territoires « colonisés », ou bien Israël mérite d’être mis au ban de l’humanité. Le second mouvement a consisté à expliquer que la colonisation israélienne, si elle ne s’interrompait pas, serait responsable de la nucléarisation de l’Iran.

Le message, là, est destiné au monde arabe et européen : nous, Américains, avons fait ce que nous avons pu, vous déplorez la nucléarisation de l’Iran ? Voyez le responsable, qui est Israël.

Le mouvement suivant, présent entre les lignes dans le discours du 4 juin, est : nous, Américains, sommes en faveur d’une dénucléarisation généralisée ; l’Iran s’est doté du nucléaire, mais il y a déjà une puissance nucléaire dans la région, Israël.

Le message ? Si Israël se dénucléarise, diront de charmants diplomates made in Obama nous obtiendrons un arrêt de la course au nucléaire dans la région et une possibilité de voir l’Iran renoncer au nucléaire militaire.

Le dernier mouvement consistera à placer les dirigeants israéliens face à une offre que, comme on dit dans la mafia et autour d’Obama, ils ne pourront pas refuser. Soit, dira Barack Hussein, Israël accepte le plan de paix saoudien dans son intégralité, et y ajoute l’adhésion au traité de non prolifération nucléaire, soit Israël perdra le soutien des Etats-Unis, qui se rangeront sur la position unanime des Européens, du monde arabe, et, au delà, du monde musulman tout entier.

Barack Hussein ne désespère pas d’avoir l’assentiment de la communauté juive américaine pour parvenir à ses fins. Avoir parlé de la naissance d’Israël comme d’un effet secondaire de la Shoah n’est, en ce contexte, pas une « erreur de compréhension » de l’histoire de la part d’Obama, comme on l’a dit ici ou là. Dans le monde arabe et musulman, et de plus en plus en Europe, c’est ainsi qu’on présente Israël, et cela permet d’identifier ceux qui parlent des racines du peuple juif sur sa terre au Proche-Orient comme des « extrémistes », voire des « fondamentalistes », donc des êtres détestables.

Binyamin Netanyahu a parfaitement conscience de ce qu’est la stratégie d’Obama, et son discours du 14 juin a constitué une tentative d’arrêter la machine infernale qui est en marche. Aux fins de faire un geste d’apparence en direction d’Obama, il a admis la nécessité de deux Etats, donc celle d’un Etat palestinien, avec son drapeau et son hymne.

Aux fins de désamorcer le geste et de montrer aussitôt qui ne veut pas de la paix et d’un Etat paisible à côté d’Israël, Netanyahu a ajouté que cet Etat devait être démilitarisé. Quel besoin d’une armée, si les Palestiniens veulent vivre en paix avec des voisins prêts à accueillir favorablement l’Etat palestinien nouveau né ? Autre condition posée par Netanyahu au futur Etat de Palestine : ne pas passer d’accords avec des entités hostiles à Israël ; mais quel besoin de passer des accords avec des Etats hostiles à Israël, si l’Etat palestinien entend vivre en paix avec l’Etat hébreu ?

Bien entendu, et comme c’était prévisible, les dirigeants palestiniens ont refusé la création d’un Etat ainsi défini, tout comme ils ont refusé de reconnaître Israël en tant qu’Etat du peuple juif.

Netanyahu en a profité pour rétablir certaines vérités historiques et pour rappeler le danger d’une nucléarisation de l’Iran.

En parlant, Netanyahu savait qu’il ne s’adressait pas uniquement à sa nation, mais aussi au reste du monde, et, tout particulièrement, au peuple américain. Obama l’a discerné. Consultant les sondages qui n’approuvent pas un lâchage trop évident d’Israël, il a dû concéder que Netanyahu avait fait un « pas dans la bonne direction ».

La partie n’est pas finie pour autant. Et Obama n’a pas l’intention de la perdre et n’a, selon toute vraisemblance, pas renoncé à ses objectifs. Si, comme je le crains, le régime des mollahs et Ahmadinejad survivent, on peut s’attendre à ce que Barack Hussein reparte à l’assaut et reprenne le cours de sa stratégie.

Pour l’heure, si les Iraniens qui aspirent à la liberté sont seuls, Israël est seul aussi.

Les ministres des Affaires Etrangères et émissaires européens n’ayant, à la différence d’Obama, pas à se préoccuper de leurs opinions publiques, ont parlé de manière unanime. Sans reprendre les termes des dirigeants palestiniens, ils ont clairement montré que l’Europe se rapprochait du dar el islam, et qu’elle se plaçait, plus que jamais, dans une perspective anti-israélienne. Le soutien des Etats-Unis à Israël se trouve sur une corde raide qu’Obama aimerait voir se rompre.

Barack Hussein ne s’arrêtera que si quelqu’un ou quelque chose l’arrête. Cela pourra être un changement de majorité aux élections de mi-mandat de l’automne 2010. Et c’est un fait que nombre d’électeurs américains, tout en trouvant Obama et son téléprompteur charismatiques, se montrent de plus en plus sceptiques vis-à-vis des politiques proposées.

C’est un fait aussi que, d’ores et déjà, des membres éminents de la communauté juive, qui avaient appelé à voter Obama, manifestent ce que l’on appelle aux Etats-Unis, the buyer’s remorse, le remords de l’acheteur qui découvre que la marchandise qu’il a acquise est frelatée.

Marty Peretz de “The New Republic” est de ceux-là. Il s’inquiète et il est en colère. Le rabbin Morton Pomerantz, a même accusé récemment Obama d’inciter à une remontée de l’antisémitisme dans le monde et aux Etats-Unis, et de mettre Israël en péril. Des organisations chrétiennes, telle Christians United for Israel se mobilisent. Tout ce qui peut être fait pour que davantage d’yeux s’ouvrent aux Etats-Unis est en train de se mettre en place.

En Europe, la question majeure que les amis d’Israël doivent se poser dans les mois à venir n’est pas celle du risque de nucléarisation de l’Iran, quand bien même c’est une question importante. Elle n’est pas celle de la lutte contre la remontée de l’antisémitisme et contre la diabolisation d’Israël en Europe, quand bien même c’est, là aussi, une question importante.

Elle est celle de savoir comment il est possible de faire prendre conscience à un nombre plus important de gens du danger pour le monde incarné par la politique suivie par Obama. Plus Obama sera délégitimé aux yeux des opinions européennes, plus la lucidité à son sujet gagnera du terrain, plus le scepticisme concernant l’administration la plus dangereuse de l’histoire des Etats-Unis pourra prendre de l’ampleur. Il faut arrêter Obama, par tous les moyens légitimes, le mettre hors d’état de nuire, ou tout faire pour qu’il nuise le moins possible jusqu’au moment où il quittera un lieu où il n’aurait jamais dû entrer.

Iran: Informations mal acquises (Who profits from the crime?)

Parler des 39 propriétés que possède la famille Bongo dans l’Hexagone, dont un hôtel particulier dans le 8e arrondissement de la capitale, est en effet bien plus parlant qu’évoquer les 35 milliards de dollars détournés par le Shah d’Iran. Marianne Enault (JDD)

Après la révolution, la très riche Fondation Pahlavi (que l’on a souvent aimé confondre avec la fortune du Chah pour l’accabler) passa sous la tutelle du régime des mollahs. Elle devint une de ces fondations opaques qui gèrent les caisses noires du régime. Elle changea de nom pour devenir la Fondation Alavi (ce qui veut dire la Fondation d’Ali – le fondateur spirituel du chiisme). Les deux noms, Pahlavi et Alavi, n’ont aucun lien de parenté, mais il y a une certaine proximité de consonance pour une oreille occidentale. Ce n’est pas un hasard : c’est une pratique courante du régime des mollahs en ce qui concerne la gestion des affaires et trafics à l’étranger. Iran-Resist

Attention: un détournement peut en cacher un autre!

A l’heure où, après avoir assuré pendant une semaine la promotion d’une prétendue “révolution verte“, nos médias et les pompom girls du régime iranien redoublent à présent d’effort pour nier toute existence à un soulèvement populaire qu’ils avaient jusqu’ici consciencieusement ignoré …

Retour sur un autre effort particulièrement méritant de désinformation, avec la sortie hier du 2e rapport du Comité catholique contre la faim et pour le développement (“Biens mal acquis, à qui profite le crime?”, juin 2009).

Qui commence par pointer avec raison les milliards de dollars détournés par les divers dictateurs de la planète (”entre 105 et 180 milliards de dollars détournés par une trentaine de chefs d’Etat”).

Puis, montre, encore plus justement, “l’absence de volonté politique” de la part des démocraties occidentales (notamment la France de Sarkozy qui comme l’Amérique d’Obama célébrait il y a quelques jours la fin des 41 années de dictature de son ami Omar Bongo et qui continue à refuser de restituer au premier gouvernement irakien démocratiquement élu quelque 23 millions d’euros détournés par Saddam).

Pour enfin, cerise sur le gâteau, nous mettre en tête du palmarès, aux côtés dudit Saddam Hussein (”entre 10 et 40 milliards”) et au moment même où dans la large indifférence de nos médias son fils avait justement appelé au soulèvement du peuple iranien, le chah d’Iran Mohammed Reza Pahlavi avec 35 milliards de dollars.

Sauf que si on lit de près (ce que nos surmenés copieurs-colleurs de dépêches AFP n’ont manifestement pas le temps de faire) les deux demi-pages que consacre le rapport de 221 pages au prétendu détournement attribué au Shah, on découvre une tout autre histoire.

D’abord, que “sous la pression de la République islamique, les Etats-Unis puis la Suisse ont gelé les biens et avoirs détenus par le Shah” et leur en aurait restitué un peu plus d’un tiers.

Puis que le reste qui était apparemment placé dans la fondation Pahlavi, est passé (sous le nouveau mais phonétiquement proche nom de “Fondation Alavi”) sous la tutelle du régime des mollahs.

Mais surtout qu’il a fini par rejoindre “ces innombrables fondations opaques qui gèrent les caisses noires du régime” pour ses activités terroristes et nucléaires.

En clair: les fameux 35 milliards de dollars prétendument détournés par le Shah ont en fait non seulement été récupérés mais utilisés pour mettre à feu et à sang le Moyen-orient et une bonne partie du monde par le régime qui depuis 30 ans martyrise sa population.

Et une association nul doute bien intentionnée (rien de moins quand même que la première ONG de développement française!) rejoint cette véritable petite armée d’idiots utiles qui, au moment même où sa population tente de s’en libérer, assure les relations publiques d’un des régimes les plus corrompus et brutaux de la planète …

Iran

Mohammed Reza Pahlavi (Le Shah)

Mohammed Reza Pahlavi, le shah d’Iran de 1941 à 1979, aurait détourné selon l’UNODC plus de 35 milliards $. Au moment de sa chute, la lutte contre la corruption n’était pas un enjeu majeur des relations internationales. Les pays occidentaux n’ont ainsi pas fait grand chose pour récupérer et restituer la fortune à l’Iran. Cependant, sous la pression de l’Iran qui menaça de retirer tous les actifs placés dans le monde occidental, les Etats-Unis puis la Suisse ont gelé les biens et avoirs détenus par le Shah. 12 milliards $ auraient été gelés aux Etats-Unis, à la suite d’un Executive order entre 1979 et 1981. Seuls 23,3 millions le seraient encore. En Suisse, les autorités iraniennes ont saisi la justice suisse pour saisir les biens immobiliers que possédait le Shah. Un séquestre judiciaire fut prononcé en 1981 contre son chalet de Saint Moritz, loué à cette époque à Silvio Berlusconi … A ce jour, nous ne savons pas si ces biens ont été restitués.

Selon une enquête américaine, une partie de l’argent de la famille Pahlavi fut placée dans la fondation Pahlavi, dont la gestion passa sous la tutelle du régime des mollahs à la chute du Shah. Elle devint une de ces fondations opaques qui gèrent les caisses noires du régime. Elle changea de nom pour devenir la Fondation Alavi (ce qui veut dire la fondation d’Ali – le fondateur sprituel du chiisme). Enquêtant sur les organismes finançant les activités terroristes et nucléaires de Téhéran, la justice américaine a découvert que la fondation possédait un immeuble sur la prestigieuse 5e Avenue pour une valeur de 2 milliards de dollars. Les autorités judiciaires ont aussi arrêté le responsable de la fondation.

Rapport de juin 2009 de CCFD-Terre solidaire (pp. 77-78)

FONDS DETOURNES : PALMARES DES CHEFS D’ETAT

M. PAHLAVI (Iran)
HUSSEIN (Irak)
SUHARTO (Indonésie)
H. BOIGNY (Côte d’ivoire)
MARCOS (Philippines)
MOBUTU (RdC)
DOS SANTOS (Angola)
ABACHA (Nigeria)
NIAZOV (Turkménistan)
MOI (Kenya)
TAYLOR (Liberia)
BHUTTO (Pakistan)
SALINS (Mexique)
TRAORE (Mali)
EYADEMA (Togo)
DUVALIER (Haïti)
FUJIMORI (Pérou)
NAZARBAEV (Kazakhstan)
MILOSEVIC (Serbie)
LAZARENKO (Ukraine)
OBIANG (guinée équatoriale)
SASSOU NGUESSO (Congo-brazza)
PORTILLO (guatemala)
CHILUBA (Zambie)
BONGO (gabon)
ALEMAN (Nicaragua)
BIYA (Cameroun)
PINOCHET (Chili)
BÉDIÉ (Côte d’ivoire)
MENEM (argentine)
SOMOZA (Nicaragua)
MUGABE (Zimbabwe)

Rapport juin 2009 (p. 24)

Voir également:

Biens mal acquis: Etat des lieux
Marianne ENAULT
Le JDD
24 Juin 2009

Biens mal acquis, chapitre II. Après un premier rapport publié en 2007, le CCFD-Terre solidaire*, première ONG française, publie mercredi “Biens mal acquis, A qui profite le crime?”. Dans ce rapport de 215 pages, l’association cible le patrimoine d’une trentaine de chefs d’Etat, acquis en détournant de l’argent public. Et fait le point sur les processus en cours de restitution des sommes détournées.

“Le Trésor public doit être le trésor du public et non celui de quelques-uns.” Les mots de Jean Merckaert, chargé du financement du développement au CCFD-Terre solidaire, en ouverture d’une conférence de presse mercredi résument le travail de la première ONG française de développement dans le dossier dit des “biens mal acquis”. Sous cette expression se cachent en fait les milliards de dollars détournés par des chefs d’Etat, entre autres pour s’acheter de belles propriétés. Le Comité catholique contre la faim et pour le développement publie son deuxième rapport sur la question, intitulé “Biens mal acquis, à qui profite le crime?”.

A cette occasion, l’ONG a tenté d’établir un état des lieux des “biens mal acquis”, dépassant ainsi les affaires déjà connues en France. Depuis le dépôt d’une plainte fin 2008 par l’association Transparency International France, l’affaire est en effet incarnée, bien malgré eux, par trois dirigeants: les présidents gabonais Omar Bongo, congolais Denis Sassou-Nguesso, et guinéen Teodoro Obiang. Tous trois sont visés par cette plainte, jugée recevable le 5 mai dernier par la doyenne des magistrats du pôle financier de Paris, la juge d’instruction Françoise Desset. La mort d’Omar Bongo, le 8 juin dernier à Barcelone, n’a pas éteint la procédure, plusieurs membres de sa famille étant également visés par cette plainte. S’il se félicite de cette action – qualifiant de “véritable tremblement de terre juridique” la décision de la magistrate, deux plaintes du même type ayant par le passé été classées sans suite -, le CCFD entend désormais aller plus loin. Et entraîner dans son sillage les citoyens des pays concernés ; et l’opinion publique française. Car les sommes ont de quoi affoler. Selon les coauteurs du rapport, Antoine Dulin et Jean Merckaert, “entre 105 et 180 milliards de dollars” ont été détournés par une trentaine de chefs d’Etat. Aucun continent n’est épargné.

Saddam Hussein et le Chah d’Iran en tête

En tête du palmarès figurent des dirigeants aujourd’hui décédés. Premier d’entre eux, Saddam Hussein: le raïs aurait détourné entre 10 et 40 milliards de dollars. Viennent ensuite le chah d’Iran Mohammed Reza Pahlavi (35 milliards de dollars), l’Indonésien Suharto (entre 15 et 35 milliards de dollars) et l’Ivoirien Felix Houphoüet-Boigny (7 à 10 milliards de dollars). L’ampleur des sommes les rendent difficiles à apprécier. “Les cinq à six milliards de dollars détournés par Mobutu au Zaïre [actuelle République démocratique du Congo, ndlr] représentent 154 fois le budget de la Santé en 2009″, précise Jean Merckaert. Parmi les dirigeants encore en exercice, on trouve le président du Togo, Grégoire Eyadema (1 à 2 milliards de dollars) ou celui du Kazakhstan, Noursoultan Nazarbaev (1 milliard de dollars).

Mais le CCFD le reconnaît, les “biens mal acquis” ne sont que “la partie émergée de l’iceberg”. Puisque selon les experts, ce sont environ 1 000 milliards de dollars qui disparaissent chaque année des pays en développement. Mais cette partie est peut être le plus visible. Parler des 39 propriétés que possède la famille Bongo dans l’Hexagone, dont un hôtel particulier dans le 8e arrondissement de la capitale, est en effet bien plus parlant qu’évoquer les 35 milliards de dollars détournés par le Shah d’Iran. Reste désormais à mobiliser. D’abord les opinions publiques, mais aussi les responsables des institutions bancaires et financières, qui accueillent cet argent, “le camouflent et le font travailler”, relève ainsi le président du CCFD-Terre solidaire, Guy Aurenche.

Absence de volonté politique

Et bien sûr les responsables politiques, qui, estime l’ONG, “connaissent l’existence de ces mécanismes de détournement”. Car la restitution des sommes détournées nécessite une volonté politique. 109 pays ont ratifiés la Convention de Merida, signée en 2002 et applicable depuis 2005, qui fixe dans le droit international l’idée de restitution des avoirs détournés. Mais dans les faits, les choses avancent doucement. “En 2007, 4 milliards avaient été restitués. En 2009, on en est à 4,4 milliards de dollars”, relève ainsi Jean Merckaert. Et d’ajouter: “On est très loin du compte.” Il faut en général des années après la mort d’un dirigeant pour que les sommes détournées fassent le chemin inverse. Ainsi, 60 millions de dollars ont été restitués par le Royaume-Uni à la Zambie, 74 millions de dollars par la Suisse au Mexique, 75 millions par la Suisse encore à l’Irak.

Bien souvent, les processus se heurtent à l’absence de volonté politique. Ainsi, la France a beau avoir ratifié la Convention de Merida et mis en place un important dispositif en matière de lutte contre la corruption, elle n’a, pour le moment, fait qu’accepter de saisir le yacht de Saddam Hussein amarré à Nice. Près de 23 millions d’euros, détournés par le régime irakien, dormiraient toujours à la Banque de France. Autre exemple: le parquet a déposé un recours en irrecevabilité de la plainte déposée par Transparency International France. Le verdict est attendu dans les mois qui viennent. Pour accélérer le processus, le CCFD demande aujourd’hui que soit inversée la charge de la preuve: aux dirigeants de prouver la légalité de leurs fonds.

*Le CCFD-Terre solidaire (Comité catholique contre la faim et pour le développement) est la première ONG française de développement.

Voir enfin:

Iran: Petit bêtisier des médias franco-canadiens
Iran-Resist
26.06.2009

Tous les jours, les Iraniens descendent dans la rue pour crier leur hostilité au régime et tous les jours les médias occidentaux font de la résistance pour dissimuler cette mobilisation ou cherchent encore à l’attribuer à Moussavi. Petit bêtisier d’un véhément effort qui ne changera pas l’issue de l’affrontement.

Le régime des mollahs a visiblement de nombreux amis en Occident qui suivent avec assiduité sa consigne de ne pas parler des manifestations et de la répression en Iran. Le cas le plus désolant est celui des médias français qui ne diffusent aucune vidéo corroborant l’existence d’une insurrection et parallèlement multiplient les interventions de soi-disant iranologues pour affirmer le contraire.

La grosse Berta

Ainsi deux jours après sa prestation médiocre dans C dans l’Air, Thierry Coville était sur France Culture en compagnie de deux autres lobbyistes du régime Yann Richard et Sonia Kronlund pour affirmer l’attachement des Iraniens à la révolution islamique. Sciences-Po consacrera mardi prochain une conférence avec Bernard Hourcade et Gilles Kepel sur l’Iran après les élections, comme si les organisateurs étaient sourds et aveugles à ce qui se passe en Iran ! Nous espérons que les étudiants se montreront plus réactifs que la direction de cette maison ! Le Figaro n’est pas de reste : il produit tous les jours des articles sur la stabilité du régime !

Manon Loizeau

Le pompon a été décroché par Manon Loizeau, la Delphinette du Service Public, visiblement toujours très amusée d’enfiler le foulard !

Manon Loizeau a débarqué dans Envoyé Spécial avec les images tournées pendant les deux premiers jours après l’élection quand Téhéran simulait une contestation, avec figurants, motos en feu et des portraits de Moussavi à foison. L’AFP et les autres agences avaient déjà diffusé les photos de ces mises en scènes. Manon des sources louches a délivré la vidéo de cette mise en scène. Si vous l’avez enregistrée, mettez le sur Youtube car elle vaut son pesant de pistaches et mérite un décodage plan par plan car on y voit un monde parallèle où les escadrons mobiles se déplacent à 10 par heure derrière des figurants courant mollement et où l’on peut dissiper les effets des grenades lacrymogènes en toussant une ou deux fois.

Manon a aussi assisté à la grande manif du 15 juin où elle a pris soin de supprimer les vues générales (sauf deux – ci-dessous) car on y voyait peu de vert, couleur de Moussavi (cliquez puis zoomez sur l’image pour l’agrandir).

Précisons, ce jour-là, le régime a ouvert le feu sur les manifestants, mais Manon n’a pas creusé le sujet ou encore eu l’idée d’incruster dans son super reportage des images Youtube pourtant libres de droit.

Derniers instants de l’un des blessés du lundi 15 juin à Téhéran

Manon Loiezau a évité toute image qui aurait montré une insurrection urbaine violente avec des slogans implicitement anti-régime. Notre consciencieuse journaliste a remplacé les images vraies par un reportage bidon sur une soi-disant attaque des dortoirs de l’université, attaque qui a eu lieu à l’heure où tous les portables de tous les étudiants étaient comme par hasard éteints !

En fait, Téhéran veut relancer le second épisode de la révolte estudiantine bidon de l’été 1999 pour faire un peu de Moussavisme (qui remplace le Khatamisme). Il a sonné l’appel et Manon a répondu présente.

JDD

L’effort pour étouffer la voix des Iraniens ne se résume pas à une censure éhontée des images ou la fabrication d’une affaire parallèle, certains y ajoutent une attaque en règle des opposants aux mollahs. Ainsi Marianne Enault du JDD déjà auteur d’un article calomnieux sur l’authenticité de la répression [1] de ces derniers jours a cette fois décidé de s’attaquer à Reza Pahlavi qui est le seul leader de l’opposition a avoir soutenu ce mouvement populaire et autonome. N’ayant rien trouvé sur lui, elle a décidé de titiller son père, le Shah dans un article très général qui traite de dictateurs milliardaires où elle place le Shah d’Iran à la première place avec 35 milliards de $ d’argent détourné !

Cela faisait longtemps que l’on n’avait pas ressorti ces 35 milliards qui sont en fait les avoirs de la Fondation Pahlavi, investissements iraniens qui furent par la suite confisqués et totalement dilapidés par les mollahs. Les Français sont sans doute les seuls à en parler encore, même les mollahs ne le font plus…

Est-ce un hasard, cette publication a coïncidé avec la citation du nom de Reza Pahlavi par Ali Akbar Velayati, le conseiller du guide suprême, dans l’émission politique la plus regardée en Iran, le 20-30 qui est diffusé à 22h30 sur la seconde chaîne. Velayati a encouragé les Iraniens à ne fonder aucun espoir sur Reza Pahlavi et une journaliste qui remet en cause l’authenticité des répressions policières cherche à démolir son image en France.

Ailleurs

Parallèlement à cette attaque en règle des médias contre le soulèvement du peuple iranien et de ses partisans, on n’entend guère les politiciens de ce pays, ni ceux de la majorité, ni ceux de l’opposition. Cette attitude est unique en son genre, les Britanniques, les Suédois, les Italiens et bien d’autres sont présents tant au niveau de la presse qu’au niveau politique pour dénoncer la répression en Iran.

De l’autre côté de l’Atlantique, la presse américaine et les politiciens de tout bord dénoncent aussi les répressions pour pousser Obama à en faire autant. En revanche, les Canadiens francophones sont entre deux eaux, bousculés par l’activisme des médias américains et attirés par l’attentisme des Français, il en résulte des articles comiques comme celui-ci pondu par une certaine Agnès Gruda de Cyberpresse. La légende de la photo que l’on regarde en premier dit qu’aucune manifestation de masse n’a eu lieu dans la capitale depuis lundi alors dans l’article, elle parle d’une nouvelle manifestation brutalement réprimée mercredi.

Iran: Obama va-t-il aussi rater son TD de relations internationales? (Will John McCain finally stop North Korean arms shipment?)

Il est trois heures du matin et vos enfants sont endormis. Mais le téléphone sonne à la Maison-Blanche. Il se passe quelque chose dans le monde. Votre vote décidera de qui répondra à cet appel. Quelqu’un qui connaît déjà les leaders mondiaux, les forces militaires du pays, quelqu’un de rompu, prêt à gouverner dans un monde dangereux. Qui voudriez-vous voir répondre à cet appel? Spot de campagne d’Hillary Clinton (mars 2008)

Plus personne ne peut désormais prétendre que la théocratie et la démocratie sont compatibles. Amir Taheri

La rébellion iranienne, bien qu’il soit trop tôt pour la qualifier de révolution, s’avère être cet appel téléphonique de trois heures du matin pour M. Obama. Alors qu’un président français fait honte à son homologue américain pour sa clarté morale, l’argument d’Hillary Clinton sur son inexpérience et ses instincts dans une crise se révèlent prophétiques. The Wall Street Journal

Obama va-t-il aussi rater son TD de relations internationales ou sera-t-il repêché par… John McCain?

Après ses zéros pointés en histoire de la Turquie puis en histoire de l’islam …

Un essai de missile nord-coréen promis sur Hawaii pour sa fête nationale et, en pleine crise de succession, un navire transportant des armes prohibées approchant la Birmanie …

Un énième rappel de sa “préoccupation” quand, bousculant tous ses plans , le sang coule depuis plus de dix jours à Téhéran et dans les villes iraniennes …

Remise des pendules à l’heure par le spécialiste du Moyen-Orient libano-américain Fouad Ajami.

Qui rappelle que, contrairement à ce que voudraient nous faire croire tant le Pleurnicheur en chef lui-même que ses thuriféraires médiatiques, la politique de la main tendue a maintes et maintes fois été utilisée avec la “République islamique”.

Et, ainsi que pourraient lui confirmer tant Carter que Bush père ou même Clinton, pour leur plus grand malheur.

Comme, s’il n’y prend garde, peut-être le sien aussi …

Obama’s Persian Tutorial
The president has to choose between the regime and the people in the streets.
Fouad Ajami
The Wall Street Journal
JUNE 23, 2009

President Barack Obama did not “lose” Iran. This is not a Jimmy Carter moment. But the foreign-policy education of America’s 44th president has just begun. Hitherto, he had been cavalier about other lands, he had trusted in his own biography as a bridge to distant peoples, he had believed he could talk rogues and ideologues out of deeply held beliefs. His predecessor had drawn lines in the sand. He would look past them.

Thus a man who had been uneasy with his middle name (Hussein) during the presidential campaign would descend on Ankara and Cairo, inserting himself in a raging civil war over Islam itself. An Iranian theocratic regime had launched a bid for dominion in its region; Mr. Obama offered it an olive branch and waited for it to “unclench” its fist.

It was an odd, deeply conflicted message from Mr. Obama. He was at once a herald of change yet a practitioner of realpolitik. He would entice the crowds, yet assure the autocrats that the “diplomacy of freedom” that unsettled them during the presidency of George W. Bush is dead and buried. Grant the rulers in Tehran and Damascus their due: They were quick to take the measure of the new steward of American power. He had come to “engage” them. Gone was the hope of transforming these regimes or making them pay for their transgressions. The theocracy was said to be waiting on an American opening, and this new president would put an end to three decades of estrangement between the United States and Iran.

But in truth Iran had never wanted an opening to the U.S. For the length of three decades, the custodians of the theocracy have had precisely the level of enmity toward the U.S. they have wanted — just enough to be an ideological glue for the regime but not enough to be a threat to their power. Iran’s rulers have made their way in the world with relative ease. No White Army gathered to restore the dominion of the Pahlavis. The Cold War and oil bailed them out. So did the false hope that the revolution would mellow and make its peace with the world.

Mr. Obama may believe that his offer to Iran is a break with a hard-line American policy. But nothing could be further from the truth. In 1989, in his inaugural, George H.W. Bush extended an offer to Iran: “Good will begets good will,” he said. A decade later, in a typically Clintonian spirit of penance and contrition, Secretary of State Madeleine Albright came forth with a full apology for America’s role in the 1953 coup that ousted nationalist Prime Minister Mohammed Mossadegh.

Iran’s rulers scoffed. They had inherited a world, and they were in no need of opening it to outsiders. They were able to fly under the radar. Selective, targeted deeds of terror, and oil income, enabled them to hold their regime intact. There is a Persian pride and a Persian solitude, and the impact of three decades of zeal and indoctrination. The drama of Barack Obama’s election was not an affair of Iran. They had an election of their own to stage. Mahmoud Ahmadinejad — a son of the Ayatollah Khomeini’s revolutionary order, a man from the brigades of the regime, austere and indifferent to outsiders, an Iranian Everyman with badly fitting clothes and white socks — was up for re-election.

The upper orders of his country loathed him and bristled under the system of controls that the mullahs and the military and the revolutionary brigades had put in place, but he had the power and the money and the organs of the state arrayed on his side. There was a discernible fault line in Iran. There were Iranians yearning for liberty, but we should not underestimate the power and the determination of those moved by the yearning for piety. Ahmadinejad’s message of populism at home and defiance abroad, his assertion that the country’s nuclear quest is a “closed file,” settled and beyond discussion, have a resonance on Iranian soil. His challenger, Mir Hossein Mousavi, a generation older, could not compete with him on that terrain.

On the ruins of the ancien régime, the Iranian revolutionaries, it has to be conceded, have built a formidable state. The men who emerged out of a cruel and bloody struggle over their country’s identity and spoils are a tenacious, merciless breed. Their capacity for repression is fearsome. We must rein in the modernist conceit that the bloggers, and the force of Twitter and Facebook, could win in the streets against the squads of the regime. That fight would be an Iranian drama, all outsiders mere spectators.

That ambivalence at the heart of the Obama diplomacy about freedom has not served American policy well in this crisis. We had tried to “cheat” — an opening to the regime with an obligatory wink to those who took to the streets appalled by their rulers’ cynicism and utter disregard for their people’s intelligence and common sense — and we were caught at it. Mr. Obama’s statement that “the difference between Ahmadinejad and Mousavi in terms of their actual policies may not be as great as had been advertised” put on cruel display the administration’s incoherence. For once, there was an acknowledgment by this young president of history’s burden: “Either way, we were going to be dealing with an Iranian regime that has historically been hostile to the United States, that has caused some problems in the neighborhood and is pursuing nuclear weapons.” No Wilsonianism on offer here.

Mr. Obama will have to acknowledge the “foreignness” of foreign lands. His breezy self-assurance has been put on notice. The Obama administration believed its own rhetoric that the pro-Western March 14 coalition in Lebanon had ridden Mr. Obama’s coattails to an electoral victory. (It had given every indication that it expected similar vindication in Iran.)

But the claim about Lebanon was hollow and reflected little understanding of the forces at play in Lebanon’s politics. That contest was settled by Lebanese rules, and by the push and pull of Saudi and Syrian and Iranian interests in Lebanon.

Mr. Obama’s June 4 speech in Cairo did not reshape the Islamic landscape. I was in Saudi Arabia when Mr. Obama traveled to Riyadh and Cairo. The earth did not move, life went on as usual. There were countless people puzzled by the presumption of the entire exercise, an outsider walking into sacred matters of their faith. In Saudi Arabia, and in the Arabic commentaries of other lands, there was unease that so complicated an ideological and cultural terrain could be approached with such ease and haste.

Days into his presidency, it should be recalled, Mr. Obama had spoken of his desire to restore to America’s relation with the Muslim world the respect and mutual interest that had existed 30 or 20 years earlier. It so happened that he was speaking, almost to the day, on the 30th anniversary of the Iranian Revolution — and that the time span he was referring to, his golden age, covered the Soviet invasion of Afghanistan, the American standoff with Libya, the fall of Beirut to the forces of terror, and the downing of Pan Am Flight 103 over Lockerbie, Scotland. Liberal opinion would have howled had this history been offered by George W. Bush, but Barack Obama was granted a waiver.

Little more than three decades ago, Jimmy Carter, another American president convinced that what had come before him could be annulled and wished away, called on the nation to shed its “inordinate fear of communism,” and to put aside its concern with “traditional issues of war and peace” in favor of “new global issues of justice, equity and human rights.” We had betrayed our principles in the course of the Cold War, he said, “fought fire with fire, never thinking that fire is quenched with water.” The Soviet answer to that brave, new world was the invasion of Afghanistan in December of 1979.

Mr. Carter would try an atonement in the last year of his presidency. He would pose as a born-again hawk. It was too late in the hour for such redemption. It would take another standard-bearer, Ronald Reagan, to see that great struggle to victory.

Iran’s ordeal and its ways shattered the Carter presidency. President Obama’s Persian tutorial has just begun.

Mr. Ajami, a professor at the School of Advanced International Studies at Johns Hopkins University and a fellow at Stanford University’s Hoover Institution, is the author of “The Foreigner’s Gift: The Americans, the Arabs, and the Iraqis in Iraq (Free Press, 2007).

Voir aussi:

Obama’s Iran Abdication
Democracy interferes with his nuclear diplomacy script.
WSJ
JUNE 18, 2009

The President yesterday denounced the “extent of the fraud” and the “shocking” and “brutal” response of the Iranian regime to public demonstrations in Tehran these past four days.

“These elections are an atrocity,” he said. “If [Mahmoud] Ahmadinejad had made such progress since the last elections, if he won two-thirds of the vote, why such violence?” The statement named the regime as the cause of the outrage in Iran and, without meddling or picking favorites, stood up for Iranian democracy.

The President who spoke those words was France’s Nicolas Sarkozy.

The French are hardly known for their idealistic foreign policy and moral fortitude. Then again many global roles are reversing in the era of Obama. The American President didn’t have anything to say the first two days after polls closed in Iran on Friday and an improbable landslide victory for Mr. Ahmadinejad sparked the protests. “I have deep concerns about the election,” he said yesterday at the White House, when he finally did find his voice. “When I see violence directed at peaceful protestors, when I see peaceful dissent being suppressed, wherever that takes place, it is of concern to me and it’s of concern to the American people.”

Spoken like a good lawyer. Mr. Obama didn’t call the vote fraudulent, though he did allow that Ayatollah Ali Khamenei “understands the Iranian people have deep concerns about the election.” This is a generous interpretation of the Supreme Leader’s effort to defuse public rage by mooting a possible recount of select precincts. “How that plays out,” Mr. Obama said, “is ultimately for the Iranian people to decide.” Sort of like the 2000 Florida recount, no doubt.

From the start of this Iranian election, Administration officials said the U.S. should avoid becoming an issue in the campaign that the regime might exploit. Before votes were cast, this hands-off strategy made sense in that the election didn’t present a real choice for Iranians. Whether President Ahmadinejad or his chief challenger, Mir Hossein Mousavi, won wouldn’t change the mullahs’ ultimate political control. Mr. Mousavi had been Ayatollah Khomeini’s Prime Minister, hardly the resume of a revolutionary.

But Friday’s vote and aftermath have changed those facts on the ground. Like other authoritarians — Ferdinand Marcos in 1986 or Slobodan Milosevic in 2000 — Tehran misjudged its own people. Having put a democratic veneer around their theocracy, they attempted to steal an election in such a blatant way that it has become a new and profound challenge to their legitimacy. Especially in the cities, Iranians are fed up with the corruption and incompetence rampant in the Islamic Republic. This dissatisfaction was galvanized by the regime’s contempt for their votes and found an accidental leader in Mr. Mousavi. The movement has now taken on a life of its own, with consequences no one can predict.

The Obama Administration came into office with a realpolitik script to goad the mullahs into a “grand bargain” on its nuclear program. But Team Obama isn’t proving to be good at the improv. His foreign policy gurus drew up an agenda defined mainly in opposition to the perceived Bush legacy: The U.S. will sit down with the likes of Iran, North Korea or Russia and hash out deals. In a Journal story on Monday, a senior U.S. official bordered on enthusiastic about confirming an Ahmadinejad victory as soon as possible. “Had there been a transition to a new government, a new president wouldn’t have emerged until August. In some respects, this might allow Iran to engage the international community quicker.” The popular uprising in Iran is so inconvenient to this agenda.

President Obama elaborates on this point with his now-frequent moral equivalance. Yesterday he invoked the CIA’s role in the 1953 coup against Iranian leader Mohammad Mossadeq to explain his reticence. “Now, it’s not productive, given the history of the U.S.-Iranian relations, to be seen as meddling — the U.S. President meddling in Iranian elections,” Mr. Obama said.

As far as we can tell, the CIA or other government agencies aren’t directing the protests or bankrolling Mr. Mousavi. Beyond token Congressional support for civil society groups and the brave reporting of the Persian-language and U.S.-funded Radio Farda, America’s role here is limited. Less than a fortnight ago, in Cairo, Mr. Obama touted his commitment to “governments that reflect the will of the people.” Now the President who likes to say that “words matter” refuses to utter a word of support to Iran’s people. By that measure, the U.S. should never have supported Soviet dissidents because it would have interfered with nuclear arms control.

The Iranian rebellion, though too soon to call a revolution, is turning out to be that 3 a.m. phone call for Mr. Obama. As a French President shows up the American on moral clarity, Hillary Clinton’s point about his inexperience and instincts in a crisis is turning out to be prescient.

Voir également:

Obama and the Rogues
North Korea and Iran intrude on his diplomatic hopes.
The WSJ
June 23, 2009

President Obama took office loudly promising to be the anti-George W. Bush of foreign policy, vowing to “extend a hand” to adversaries “willing to unclench” their fists. What he has received instead is an education in the reality of global rogues, and how he responds has become a major test of his Presidency.

The immediate challenges are North Korea and Iran, governments that the American left claimed were “evil” only because Mr. Bush had declared them so. Perhaps Mr. Obama believed this too, though five months later he has learned otherwise. North Korea has rejected his every overture and is now defying the U.N. to press its nuclear and proliferation ambitions. As for Iran, the mullahs are attempting to crush a popular uprising after a stolen election while also showing disdain for Mr. Obama’s diplomatic entreaties.

The question is whether Mr. Obama will now adapt his policies to meet challenges he clearly didn’t expect. Jimmy Carter took office with similar illusions about the Soviet Union, promising to cure our “inordinate fear of Communism.” Our enemies pushed back at what they perceived to be U.S. weakness, and Mr. Carter and his NSC adviser Zbigniew Brzezinski never recovered. We’ll soon learn if Mr. Obama is made of sterner stuff.

On North Korea, for example, the President has vowed that “words matter” and that renegade missile and A-bomb tests must have “consequences.” The U.S. has rallied the U.N. to pass sanctions against Pyongyang, albeit no tougher than those the U.N. issued in 2006. Those sanctions include a Security Council “call” to intercept North Korean attempts to sell or spread weapons and delivery systems of mass destruction. The issue is whether those sanctions will be enforced.

As it happens, a U.S. Navy destroyer is currently tailing a North Korean ship suspected of carrying illicit weapons toward Burma via Singapore. The cargo ship Kang Nam left a North Korea port last Wednesday, and a South Korean intelligence report said it is believed to carry missiles and other parts. This would violate U.N. sanctions, and the U.S. has every legal right to board the ship. Alternatively, the USS John S. McCain (named for the Senator’s father and grandfather) could steer the Kang Nam to Singapore and inspect her there.

Either action carries risks because North Korea has said it will consider such an inspection to be an act of war. No one knows how the North would respond, though its leaders must know that any attack on South Korea would guarantee the end of their rule. It’s also possible the entire North Korean crew could defect if promised asylum.

The risks of doing nothing are even more serious because it would show the North — and the world — that the U.N. sanctions once again mean nothing. The threat of a North Korean attack on the South is small, but the danger of nuclear proliferation to the U.S. and its allies is clear and present. We know Pyongyang has proliferated to Iran and Syria in the recent past. Senator John McCain said yesterday the U.S. should board the Kang Nam, a sign that Mr. Obama could count on domestic political support. Will the President let Kim Jong Il make a mockery of U.N. condemnations?

Regarding Iran, Mr. Obama will also have to rethink his hopes for a grand nuclear bargain with Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei. This diplomatic desire explains the President’s cautious refusal last week to take sides in the post-election standoff — or, as a Washington Post headline put it, quoting Administration sources, “Obama Seeks Way to Acknowledge Protesters Without Alienating Ayatollah.” It’s impossible to imagine the Reagan Administration whispering something similar about Soviet dissidents and the Politburo.

The Supreme Leader gave his reply by endorsing the election results, arresting opponents and unleashing security forces to beat the demonstrators. Like the Shah in 1979, the government is now firing on its own people chanting “death to the dictator.” Even if the mullahs succeed in stopping the immediate unrest, their legitimacy will never be the same. As Iranian journalist and Journal contributor Amir Taheri notes, the “republic” half of the Islamic Republic of Iran has been exposed as a fraud.

Mr. Obama finally stiffened his rhetoric on Saturday, calling “on the Iranian government to stop all violent and unjust actions against its own people. The universal rights to assembly and free speech must be respected, and the United States stands with all who seek to exercise those rights.” This is an improvement, though he said this only after both houses of Congress condemned Iran’s crackdown on Friday.

Going forward, Mr. Obama will have to consider that any negotiations with the current government will lend it legitimacy at the expense of the Iranian people. That would be precisely the kind of “meddling” in Iran’s politics that Mr. Obama says he wants to avoid. Opposition leader Mir Hussein Mousavi might not take any less a hard line on Iran’s nuclear program than the current government, but he does now represent the aspirations of millions of Iranians. And there is even less chance that Mahmoud Ahmadinejad and Ayatollah Khamenei will bend on nukes now that nationalism and thuggish power are their main claims to legitimacy.

Focused as he is on domestic matters, Mr. Obama no doubt wishes he could return to his campaign illusions about the powers of diplomacy. But the world’s rogues have other priorities, and stopping them will take more than an extended handshake.

Voir enfin:

Iran’s Clarifying Election
No longer can anyone pretend theocracy and democracy are compatible.
Amir Taheri
The Wall Street Journal
June 16, 2009

Having won re-election amid allegations of fraud, Iranian President Mahmoud Ahmadinejad yesterday tried to show that he also controlled the streets where the Khomeinist regime first seized power in the 1979 revolution.

The show was less than impressive. Despite efforts by the Ansar Hezbollah (Militants of the Party of God) and security services to manufacture a large crowd, the massive Maydan Vali-Asr (Hidden Imam Square) was unfilled. The official news agency put the number at “several hundred thousands” while eyewitnesses reported tens of thousands.

Even then, scuffles broke out on the fringes of the crowd as groups of dissidents tried to force their way in with cries of “Marg bar diktator!” (death to the dictator). That slogan may be on its way to replacing the normal greeting of salaam (peace) in parts of urban Iran.

No one knows exactly how much electoral fraud took place. The entire process was tightly controlled by the Ministry of Interior under Sadeq Mahsouli, a general of the Islamic Revolutionary Guards and a senior aide to Mr. Ahmadinejad. There was no independent election commission, no secret balloting, no observers to supervise the counting of the votes, and no mechanism for verification. It is impossible to know how many people voted and for whom.

Mr. Ahmadinejad was credited with more votes than anyone in Iran’s history. If the results are to be believed, he won in all 30 provinces, and among all social and age categories. His three rivals, all dignitaries of the regime, were humiliated by losing even in their own hometowns. This was an unprecedented result even for the Islamic Republic, where elections have always been carefully scripted charades.

Many in Tehran, including leading clerics, see the exercise as a putsch by the military-security organs that back Mr. Ahmadinejad. Several events make these allegations appear credible. The state-owned Fars News Agency declared Mr. Ahmadinejad to have won with a two-thirds majority even before the first official results had been tabulated by the Interior Ministry. Mr. Ahmadinejad’s main rival, former Prime Minister Mir Hossein Mousavi, retaliated by declaring himself the winner. That triggered a number of street demonstrations, followed with statements by prominent political and religious figures endorsing Mr. Mousavi’s claim.

Then something unprecedented happened. Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei, who has the last word on all issues of national life, published a long statement hailing Mr. Ahmadinejad’s “historic victory” as “a great celebration.” This was the first time since 1989, when he became supreme leader, that Mr. Khamenei commented on the results of a presidential election without waiting for the publication of official results. Some analysts in Tehran tell me that the military-security elite, now controlling the machinery of the Iranian state, persuaded Mr. Khamenei to make the unprecedented move.

A detailed study of Mr. Khamenei’s text reveals a number of anomalies. It is longer than his usual statements and full of expressions that he has never used before. The praise he showers on Mr. Ahmadinejad is simply too much. The question arises: Did someone use the supreme leader as a rubber stamp for a text written by Mr. Ahmadinejad himself? With Mr. Khamenei’s intervention, Mr. Ahmadinejad’s three defeated rivals are unlikely to contest the results of the election beyond lodging formal protests to the Council of the Guardians, a 12-mullah body that has the legal duty of endorsing the final results.

Buoyed by his victory, Mr. Ahmadinejad has already served notice that he intends to pursue his radical policies with even greater vigor. At yesterday’s rally, he promised to pass a law enabling him to bring “the godfathers of corruption” to justice. His entourage insists that former Presidents Hashemi Rafsanjani and Mohammed Khatami, and former parliament Speaker Nateq Nouri, all midranking mullahs, may be among the first to fall in a massive purge of the ruling elite.

It is too early to guess whether these dignitaries would march to the metaphorical gallows without a fight. Even if they fight, they are unlikely to win. Nevertheless, Messrs. Rafsanjani, Khatami and other targeted mullahs could influence others who wish to prevent a complete seizure of power by Mr. Ahmadinejad’s military-security clique, which is determined to replace the Shiite clergy as the nation’s ruling elite. Nor is it at all certain that Supreme Leader Khamenei would stand by and watch his power eroded by a rising elite of radicals.

Mr. Ahmadinejad also plans to seize the assets of hundreds of mullahs and their business associates for redistribution among the poor. In his speech at his victory rally yesterday he promised to “dismantle the network of corruption,” and vowed never to negotiate about Iran’s nuclear program with any foreign power: “That file is shut, forever,” he said.

Mr. Ahmadinejad’s victory has several immediate consequences. First, it should kill the illusion that the Khomeinist regime is capable of internal evolution towards moderation. Mr. Ahmadinejad sees Iran as a vehicle for a messianic global revolution.

Second, the election eliminates the elements within the regime — men such as Mr. Mousavi and Mahdi Karrubi (another of the three unsuccessful candidates who ran against Mr. Ahmadinejad) — who have pursued the idea of keeping the theocracy intact while giving it a veneer of democratic practice. According to a statement published yesterday by Mostafa Tajzadeh, a former deputy interior minister who was among 132 anti-Ahmadinejad activists arrested over the weekend, the regime’s “loyal opposition” would now have to reconsider its loyalty. With Iranian Gorbachev wannabes like Messrs. Khatami and Mousavi discredited, advocates of regime change such as former Interior Minister Abdullah Nouri and former Tehran University Chancellor Muhammad Sheybani look set to attract a good segment of the opposition within the establishment.

Mr. Ahmadinejad’s victory has the merit of clarifying the situation within the Islamic Republic. The choice is now between a repressive regime based on a bizarre and obscurantist ideology and the prospect of real change and democratization. There is no halfway house.

The same clarity may apply to Tehran’s foreign policy. Believing that he has already defeated the United States, Mr. Ahmadinejad will be in no mood for compromise. Moments after his victory he described the U.S. as a “crippled creature” and invited President Obama to a debate at the United Nations General Assembly, ostensibly to examine “the injustice done by world arrogance to Muslim nations.”

Iran’s neighbors are unlikely to welcome Mr. Ahmadinejad’s re-election. He has reactivated pro-Iranian groups in a number of Arab countries, notably Saudi Arabia, Kuwait and Bahrain. He is determined to expand Tehran’s influence in Afghanistan and Iraq, especially as the U.S. retreats. He has also made it clear that he intends to help the Lebanese Hezbollah strengthen its position as a state within the state and a vanguard in the struggle against Israel.

Even Latin America is likely to receive Mr. Ahmadinejad’s attention. The first foreign leader to phone to congratulate the re-elected Iranian leader was Venezuela’s President Hugo Chávez, whose “brotherly message” received headline treatment from the state-controlled media in Tehran. Later this year, Mr. Ahmadinejad plans to attend the summit of the nonaligned movements in Cairo to claim its leadership, according to Iran’s official news agency, with a message of “unity against the American Great Satan” and its allies in the region.

Buoyed by his dubious victory, Mr. Ahmadinejad appears itching for a fight on two fronts. He thinks he can have his way at home and abroad. As usual in history, hubris may turn out to be his undoing.

Mr. Taheri’s new book, “The Persian Night: Iran Under the Khomeinist Revolution,” is published by Encounter Books.